Clásicos y guerra
Releyendo de nuevo
Creo que no me equivocaré al señalar que muchos en la "Voennoye Obozreniye" alguna vez pasaron por la escuela de tomar notas de los clásicos del marxismo-leninismo. Entre los primeros, de la colección "Sobre la guerra, el ejército y la ciencia militar".
Así se nombró a finales de la década de 50 el libro de texto leninista en dos volúmenes de la Biblioteca de Oficiales, que complementaba las Obras Militares Seleccionadas de F. Engels, así como el volumen del primer mariscal Voroshilov, Stalin y el Ejército Rojo, que pronto fue empujado a estantes distantes.
Y ciertamente no me equivocaré si digo que las obras de los clásicos vuelven a ser demandadas no solo por la generación anterior. De nuevo discrepan sobre las citas, no peores que las películas soviéticas. Y muchas cosas se han vuelto aún más relevantes ahora que en el momento en que se escribieron.
Con la excepción del economista Marx, los clásicos se consideraban principalmente políticos y apreciaban a Clausewitz, quien fue el primero en llamar a la guerra la continuación de la política por otros medios. Esto es lo que les permitió, con buenas razones, referirse regularmente al tema militar.
No debemos olvidar los informes y analistas de primera línea de Marx, así como los artículos amplios y vívidos para la New American Encyclopedia. La mayoría de estas obras se incluyeron en el volumen 14 de la segunda edición de las "Obras" de Marx y Engels, amadas por todos los amantes de los militares. historia,. El mismo con un artículo sobre Blucher, que da casi las mejores descripciones de las campañas de 1813 y 1814.
Y alguien también tenía el volumen 11 de la primera edición con las biografías de Barclay y Bennigsen de Karl Marx, varios mariscales napoleónicos y una serie completa de artículos en el American New York Daily Tribune y el alemán Das Volk. Y con excelentes mapas de batallas y operaciones de la época napoleónica.
Recuerdo especialmente la lapidaria y mordaz "Invasión" escrita por Marx, que de ninguna manera fue inferior a las "Aspern" y "Austerlitz" de Engels de la enciclopedia. Sin embargo, la autoría de Engels fue posteriormente cuestionada, pero fue Engels, no solo colega del autor de El Capital, quien fue incluido para siempre en la lista de los mejores teóricos militares.
Bueno, obviamente, por derecho, sobre todo teniendo en cuenta la experiencia real de combate de Engels, hijo del propietario de una hilandería de algodón y empresario de éxito. El joven Friedrich Engels, a diferencia de Marx y Lenin, que no lucharon, participó personalmente en las batallas revolucionarias en Alemania.
Cuando estalló una guerra civil en el oeste y suroeste del entonces dividido país en mayo de 1849, Engels se unió al Ejército Popular de Baden y el Palatinado. Engels quería avanzar desde Elberfeld, donde el levantamiento unió a trabajadores y pequeños comerciantes.
Ofreció unirse a los rebeldes en otras ciudades, incluida la cercana Wuppertal, de la que Elberfeld pasó a formar parte, pero no lo entendieron. Más tarde, Engels incluso sería expulsado del pueblo, pero durante los días del levantamiento fue él quien encabezó la erección de las barricadas y estuvo sobre ellas en varios enfrentamientos violentos con los prusianos.
Es extraño, pero esto no impidió que ambos fundadores admiraran posteriormente la maquinaria militar prusiana. Sin embargo, ¿por qué sorprenderse? Según los postulados del marxismo, la entonces unificación de Alemania debe ser considerada como un progreso y, por tanto, ¡el ejército del Kaiser era progresista!
Casi todos los demás ejércitos de mediados del siglo XIX, incluso el ejército de los norteños en la Guerra Civil estadounidense, se volvieron muy duros con los clásicos. Aunque, por ejemplo, los soldados franceses, que luego serían llamados "poilu", y su emperador Napoleón III, también parecían estar luchando progresivamente por la libertad y unificación de Italia.
Los fundadores contra los zares rusos
Tanto Engels como Marx sentían especial cariño por el ejército zarista ruso, aunque los clásicos en sus obras todavía tenían que rendir homenaje al gran Suvorov e incluso a Pedro el Grande varias veces, pero se le recordaba regularmente el notorio testamento.
El mismo ejército ruso de la época en que vivían Karl y Friedrich, al parecer, no merecía una sola palabra amable de ellos. Y más aún, sus líderes supremos, los zares rusos, no merecían las amables palabras de los clásicos.
Y sería comprensible que Marx y Engels culparan de todos sus pecados a Nicolás I, que se consideraba un “guardián de los cimientos”, en términos marxistas un reaccionario. La caracterización de la infantería rusa, realizada por Engels muchos años después, está dirigida como si fuera personalmente a Nicolás I:
“Los rusos están muy orgullosos de su infantería. Es extremadamente estable y, al estar en formación de línea, o columnas, además de estar detrás del parapeto, causa muchos problemas al enemigo. Pero esto es a lo que se limitan sus cualidades positivas. Es totalmente inadecuado para el servicio de infantería ligera; los llamados Jaegers son infantería ligera sólo de nombre y, de hecho, la única infantería ligera en el ejército son ocho batallones de fusileros adjuntos al cuerpo ligero; Los soldados de infantería rusos suelen ser malos tiradores, caminan bien, pero lentamente; sus columnas suelen estar tan mal construidas que siempre pueden ser destruidas por fuego de artillería antes de emprender el ataque ".
¿Qué tiene que ver el emperador Nikolai Pavlovich con esto? Y a pesar de que en confirmación de sus palabras, Engels lidera la batalla en el río. Alma, en la que británicos y franceses tenían no solo una superioridad de fuerzas casi doble, sino también una ventaja mucho más importante. Tenían armas más modernas: pistolas y rifles.
Las balas rusas simplemente no alcanzaron al enemigo desde esa distancia letal que los francotiradores con uniformes rojos y azules eligieron para disparar a nuestros oficiales y sirvientes. Bueno, después de Nicolás I y el desastre de Crimea, el ejército ruso tuvo que reformarse, pero esto no cambió en absoluto la actitud de los clásicos hacia él.
Fue el reformador Alejandro II, bajo el cual revivieron las tradiciones de Suvorov en el ejército ruso, el que parece haber decepcionado más a Marx y Engels. Sin embargo, el zar-libertador tampoco encajaba claramente con los revolucionarios domésticos junto con los terroristas polacos. Y aún así lo remataron en el séptimo intento.
Pero el nieto de Nikolai Pavlovich, Alejandro III el Pacificador, ya estaba recibiendo bastante de Engels. Y no solo porque estaba dispuesto a presionar a los nihilistas, mientras se escondía en Gatchina. La expansión de Rusia en Asia Central, que no fue menos civilizatoria en su naturaleza que las conquistas coloniales de los británicos y franceses, esto es lo que más resintió el clásico.
¿Cuál es la culpa del soldado ruso?
Incluso el soldado ruso, que fue respetado por todos los que tuvieron una aventura con él, en un lado del frente, solo recibe condescendencia de los fundadores o, en el mejor de los casos, simpatía y piedad. Sólo ocasionalmente encontrará en los escritos de Engels y Marx el reconocimiento de su firmeza, por ejemplo, en este pasaje del artículo "Campaña en Crimea":
“Como en Zorndorf, Eylau, Borodin, la infantería rusa, aunque derrotada, estuvo a la altura de la caracterización que le dio el general Katkart, quien comandó una división contra ella y la declaró“ incapaz de entrar en pánico ”.
En su último artículo detallado sobre el ejército ruso, Engels no solo repitió esta caracterización, sino que también admitió:
Los soldados rusos se encuentran entre los más valientes de Europa. Su tenacidad es igual a la tenacidad de los batallones británicos y algunos austriacos. Se caracterizan por lo que John Bull se atribuye jactanciosamente a sí mismo: no sienten cuando son golpeados ".
Pero incluso este reconocimiento se hizo solo como una adición a la descripción del sistema puramente ruso, en opinión de los autores, de comando y control de las tropas:
“La manía de hacer prescripciones abstractas para todo tipo de casos deja tan poca libertad de acción al comandante y le impide tanto utilizar las ventajas del terreno que un general prusiano, criticando este sistema, lo expresó de esta manera:“ Un sistema de prescripciones así sólo puede ser tolerado en el ejército, la mayoría de los generales que son tan estúpidos que el gobierno no puede darles un mando incondicional o dejarlos con su propio razonamiento ".
Es interesante que no incluyéramos este artículo de Engels en las colecciones, limitándonos a publicarlo en las "Obras". Y fue escrito después de la gran reforma de Milyutin y después de las brillantes victorias de Skobelev, Gurko y Dragomirov durante la guerra con los turcos por la libertad de Bulgaria.
Y es en este artículo donde Engels da una muy buena descripción del soldado ruso que
"Bien formado, sano, excelente caminante, extremadamente poco exigente en comida y bebida, comiendo algo y más obediente a sus oficiales que cualquier otro soldado en el mundo".
Pero el clásico es implacable y lo anula en unas pocas líneas:
“Y, sin embargo, el ejército ruso no tiene mucho de qué presumir. Durante toda la existencia de Rusia, los rusos aún no han ganado una sola batalla contra los alemanes, franceses, polacos o británicos, sin superarlos significativamente en número. Incluso con la superioridad de las fuerzas, siempre fueron derrotados por otros ejércitos, excluidos los prusianos y los turcos, pero bajo Chetati y Silistria, los turcos vencieron a los rusos, aunque numéricamente más débiles.
Aparte de otras deficiencias, los soldados rusos son los más incómodos del mundo. No son aptas para infantería ligera o caballería ligera ".
Aparte de otras deficiencias, los soldados rusos son los más incómodos del mundo. No son aptas para infantería ligera o caballería ligera ".
El último pasaje es simplemente conmovedor, especialmente dada esta adición:
“Sería en vano esperar de un soldado ruso que, en sus acciones en los puestos de avanzada o en las batallas de combate ligero, mostrara el ingenio rápido de los franceses o simplemente el sentido común de los alemanes. Lo que necesita es una orden, una orden clara, distinta, y si no la recibe, aunque quizás no huirá, no avanzará, no podrá actuar con su propia mente.
¡Y esto está escrito sobre soldados que no solo cruzaron el Danubio, tomaron Plevna y defendieron Shipka! ..
en vez de un epílogo
Es por eso que un lector moderno de los clásicos puede no mirar a Marx y Engels para darse cuenta del hecho de que incluso en el siglo XIX, y antes, bajo cualquier mando, los legendarios "los rusos no se rinden" y "los rusos no abandonan los suyos". Y no es coincidencia que consideraran al ejército ruso como el núcleo principal de la fuerza armada unida de la reacción europea:
“Finalmente, los rusos, por la propia naturaleza de su ejército, se ven obligados a adherirse a un sistema militar muy cercano al moderno. Su ejército en su parte principal consiste en grandes masas de infantería semi-bárbara y por lo tanto de servicio pesado y numerosa caballería semi-bárbara, ligera irregular (cosacos).
En batallas decisivas, en grandes batallas, los rusos nunca actuaron excepto en grandes masas. Suvorov comprendió la necesidad de esto ya durante el asalto a Izmail y Ochakov. La falta de movilidad de este ejército se compensa en parte con la caballería irregular, que maniobra a su alrededor en todas direcciones y disfraza así todos sus movimientos.
Pero es precisamente esta masividad y lentitud del ejército ruso lo que lo hace muy adecuado para formar el núcleo y soporte principal, la columna vertebral del ejército de coalición, cuyas operaciones son siempre algo más lentas en comparación con las acciones del ejército nacional. Los rusos desempeñaron este papel magníficamente en 1813 y 1814, y es difícil nombrar la disposición de la batalla durante estos años, en los que la densidad de columnas rusas, que superó significativamente a todas las demás tropas en profundidad y densidad, no sería sorprendente ".
En batallas decisivas, en grandes batallas, los rusos nunca actuaron excepto en grandes masas. Suvorov comprendió la necesidad de esto ya durante el asalto a Izmail y Ochakov. La falta de movilidad de este ejército se compensa en parte con la caballería irregular, que maniobra a su alrededor en todas direcciones y disfraza así todos sus movimientos.
Pero es precisamente esta masividad y lentitud del ejército ruso lo que lo hace muy adecuado para formar el núcleo y soporte principal, la columna vertebral del ejército de coalición, cuyas operaciones son siempre algo más lentas en comparación con las acciones del ejército nacional. Los rusos desempeñaron este papel magníficamente en 1813 y 1814, y es difícil nombrar la disposición de la batalla durante estos años, en los que la densidad de columnas rusas, que superó significativamente a todas las demás tropas en profundidad y densidad, no sería sorprendente ".
Concluyendo mi primera nota, o mejor dicho, nada más que un detallado libro de citas, permítanme recordarles que todos los seguidores de Marx y Engels escribieron sobre la guerra y el ejército. Al mismo tiempo, Lenin, a la cabeza del gobierno, supervisó realmente la construcción del ejército obrero y campesino, y Trotsky y Stalin mismos fueron los verdaderos comandantes en jefe.
Conocían el tema de manera brillante. ¿Es por eso que las obras de los clásicos están ahora nuevamente en demanda, en un momento en que la esencia misma de la guerra está cambiando? Más precisamente, simplemente regresan a aquellos lectores que no están preparados para confiar plenamente en los teóricos occidentales y en los reescritores de historia locales.
El autor tiene derecho a esperar que los lectores den el visto bueno para continuar con el tema.
información