Military Review

La aviación soviética en la era de la revolución digital: ascenso y caída

244

Recientemente, en nuestro país, ha existido la opinión de que un caza construido sobre la base de viejas tecnologías dominadas tendrá una buena oportunidad en la lucha contra el equipo de alta tecnología del enemigo. Se argumenta que la brecha tecnológica entre los aviones de cuarta generación en nuestro servicio y los aviones de combate extranjeros de quinta generación es insignificante y sin principios. Se presta mucha atención a los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra, y los sistemas de defensa aérea rusos se presentan como una barrera infranqueable para los más modernos. aviación... Se ha adoptado la doctrina del uso combinado de aviones de combate y sistemas de defensa aérea, que apareció en la década de 1960 en la URSS. Esta doctrina se aplicó en el enfrentamiento con Estados Unidos, donde, por el contrario, la aviación era vista como una fuerza independiente para ganar la supremacía aérea y se prestó poca atención a los sistemas de defensa aérea terrestres.


En nuestra opinión, la teoría soviética, aunque fue relevante durante algún tiempo, hoy está desactualizada. Con el desarrollo de tecnologías digitales que han aumentado las capacidades de las armas ofensivas, el papel de la defensa aérea terrestre ha disminuido significativamente, mientras que la importancia de la aviación, por el contrario, ha aumentado. La aviación se ha convertido en el principal medio de guerra: la superioridad técnica en esta área proporciona a un país una ventaja crítica. Si en la Segunda Guerra Mundial se decidió el resultado de las batallas tanque "Wedges", hoy la función de "ariete" en los ejércitos avanzados la realiza la aviación, y las fuerzas terrestres, incluida la defensa aérea, juegan un papel secundario. El retraso de una generación en la tecnología de la aviación es ahora inaceptable y equivale a la derrota en un conflicto con un enemigo tecnológicamente superior.

Intentaremos argumentar nuestra posición sobre el ejemplo del enfrentamiento entre los combatientes de la URSS y los Estados Unidos. El período de tiempo se considerará desde el comienzo de la revolución digital en la década de 1960, cuando comenzó el crecimiento explosivo de la aviación militar gracias a la introducción de la electrónica moderna y otras tecnologías avanzadas, y hasta principios de la década de 1980, cuando se convirtió en un factor decisivo en el campo de batalla con la introducción de los procesadores digitales.

Radares aerotransportados y misiles aire-aire en la década de 1960


Las capacidades de combate de los cazas están influenciadas en gran medida por las capacidades de los sistemas de radar y armas. Los cazas de primera generación utilizaron radar pulsado. Su diseño se puede simplificar mucho como una antena a la que se conectan un transmisor y un receptor mediante un interruptor. El radar, cuando escanea el espacio, envía un pulso y luego apaga el transmisor y enciende el receptor para recibir la señal devuelta. Este proceso se repite cíclicamente. El principal problema de los primeros radares pulsados ​​era el ruido del suelo, que les impedía "ver" objetos a bajas altitudes o entre el radar y la superficie terrestre. La pantalla mostraba sólo "mar de ruido". La solución fue la sincronización de pulsos Doppler, que filtra la superficie terrestre de los objetos en el aire y en el suelo. Así es como apareció la estación de radar pulso-Doppler, operando según el principio del efecto Doppler.

Uno de los primeros radares "Doppler" fue el estadounidense APG-59. Era una estación de tipo moderno con una rotación mecánica de la antena para aumentar el sector escaneado. Su diferencia fundamental con los radares aerotransportados modernos eran las computadoras primitivas. En un radar aerotransportado, las computadoras realizan muchas funciones importantes. Los principales son el filtrado de ruido, el control de haz electrónico y la automatización de procesos (adquisición automática de objetivos, etc.).

El radar de posguerra inicialmente tenía bombillas como elemento base. Sus computadoras también eran computadoras analógicas y de "tubo". Con el desarrollo de la electrónica, las lámparas poco confiables fueron reemplazadas gradualmente por transistores y, a fines de los años 70, aparecieron procesadores completos con procesamiento de señales digitales. Los radares se volverán programables con software. Todo lo anterior se aplicó completamente a los misiles con buscador, que tuvieron la misma evolución a la electrónica de estado sólido, y luego a los procesadores digitales. Los primeros misiles con buscador (IR y RLGSN) seguían siendo "estúpidos" y poco fiables.

Parte 1. “Fantasmas y MiG en Vietnam en 1966-73. La edad de oro de la aviación soviética


La guerra de Vietnam fue un gran éxito para los combatientes soviéticos. Los cazas simples con electrónica primitiva pudieron soportar aviones estadounidenses costosos y técnicamente complejos. Los cazas F-4 Phantom II y MiG-21 se convirtieron en los principales antagonistas de la guerra aérea, y trataremos de encontrar la razón del éxito de la tecnología soviética comparando estos dos aviones y analizando la práctica de su uso.

El MiG-21 era un caza ligero con un diseño extremadamente simple y utilitario. Por el contrario, el F-4 era dos veces más pesado y mucho más avanzado tecnológicamente (30 piezas eléctricas y más de 000 km de cableado eléctrico). El F-20 era un caza de tercera generación. podría usar armas fuera del contacto visual (más allá del alcance visual, en adelante BVR). El MiG-4 no tuvo tal oportunidad durante la Guerra de Vietnam y debería pertenecer formalmente a la 3da generación, pero estos matices son insignificantes por las razones que describiremos a continuación. Generalmente se acepta atribuir el MiG-21 a la tercera generación.

No entraremos en el número de combatientes derribados por ambos lados, porque este no es el propósito de este artículo. Es muy difícil aislar el número de F-4 derribados en batallas aéreas y no la defensa aérea terrestre. Puede aceptar las estadísticas de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Según las cuales, por 2 MiG derribados en batallas aéreas, pagaron con un caza estadounidense, o vietnamitas con aproximadamente la misma proporción de victorias, solo a su favor. Dado el desfase tecnológico entre el equipamiento de los partidos y la superioridad numérica de los estadounidenses, cualquiera de estas opciones les resulta inaceptable. El equivalente moderno de la derrota de los aviones estadounidenses en Vietnam sería el rechazo de Irak a una ofensiva aérea de la coalición durante la Tormenta del Desierto en 1991. Para entender cómo se hizo posible este resultado, comparemos las capacidades de estos cazas.

Comparación de radar


Siempre es difícil comparar las capacidades de los radares aerotransportados de combate. Por ejemplo, se puede confiar en las características de rendimiento en términos de rango de detección de manera muy condicional. Para muchos radares, los datos se clasifican o se ponen a disposición del público de forma incorrecta para una baja probabilidad de detección (por ejemplo, 50 en lugar de más del 80%) y cuando se escanean solo en un sector estrecho. Los parámetros del rango de detección de los radares de aviones de combate se publican solo para el modo "buscar" (modo de escaneo del hemisferio superior), porque el rango en el modo "mirar hacia abajo" (escaneando el hemisferio inferior) es siempre más corto debido a la interferencia. Como regla general, esta información no se anuncia para los radares en servicio, ya que es este parámetro el que juega un papel importante en el combate aéreo. Si en Vietnam los MiG podían atacar aviones estadounidenses de abajo hacia arriba, escondiéndose detrás de la interferencia del suelo, entonces con la llegada de los sistemas de radar avanzados capaces de "mirar hacia abajo", esto se volvió imposible. Durante la Tormenta del Desierto, una gran cantidad de aviones iraquíes fueron derribados en el despegue: la ventaja se perdió. En este sentido, la Guerra de Vietnam es más bien una excepción, ya que se ha desclasificado una gran cantidad de materiales y la situación es bastante transparente tanto para la tecnología soviética como para la estadounidense.

El F-4 y el MiG-21 entraron en servicio casi simultáneamente (1959-1960) y ambos estaban equipados con el último radar para sus países. El MiG-21 se entregó inicialmente a Vietnam en dos modificaciones: F-13 y PF. En el F-13 no había radar, pero solo había un telémetro de radio semiactivo "Quant", junto con una mira óptica. En el PF estaba el primer radar de impulso soviético "Sapphire-21", que hizo posible detectar un objetivo de tipo caza a una distancia de 13 km y "capturarlo" a una distancia de 7 km. Naturalmente, damos estos parámetros para el modo "mirar hacia arriba", porque este radar no tuvo la oportunidad de "mirar hacia abajo". Hagamos una reserva de inmediato que aquí son datos reales y no de pasaporte en el rango, según la aplicación en Vietnam. Las características de rendimiento en términos de rangos máximos de detección para radares de combate no significan en absoluto que en una situación de combate a tal distancia se pueda detectar un objetivo. Según el pasaporte, el "Sapphire-21" tenía un alcance de detección de 20 km.

El F-4 estaba equipado con un radar APG-59 mucho más avanzado, casi en su totalidad de estado sólido, que ya mencionamos anteriormente. Ella, además del pulso habitual, tenía un modo pulso-Doppler con la capacidad de detectar objetivos a baja altitud. En el modo "buscar", pudo detectar al "caza" a una distancia de 26 km. Este es un caza ligero similar al MiG-21. Según el pasaporte, el F-4 podría detectar el caza pesado MiG-25 a gran altitud desde una distancia de casi 90 km con una probabilidad del 85 por ciento.

Obviamente, los parámetros del radar de ambos cazas no son impresionantes, y debían apuntar al objetivo utilizando radares terrestres. Habiendo recibido de ellos información sobre la distancia al objetivo y la altura, el F-4 pudo detectarlo en una situación de combate ya no 26, sino 46 km. El sector de escaneo del radar es limitado y la posibilidad de detección a largas distancias aparece solo si el radar terrestre o la aeronave AWACS indican el vector correcto para el escaneo. De hecho, los estadounidenses detectaron a los combatientes vietnamitas principalmente a través de radares terrestres o pilotos visualmente (solo el 97% de los casos). Los cazas vietnamitas, teniendo en cuenta las capacidades de su radar, no podrían utilizarse con éxito sin información de las estaciones terrestres.

El radar estadounidense fue significativamente superior al soviético en el rango de detección, incluso en el contexto de la tierra, aunque el APG-59 no estuvo exento de fallas: las computadoras ("filtros") de los años 50 no permitían filtrar el ruido y trabajar completamente en objetivos a altitudes inferiores a 1300 m , ya una altitud de 300 m APG-59 estaba "ciego". No se dio cuenta de una oportunidad completa de "mirar hacia abajo". El radar MiG-21 ya era inútil por debajo de 1 m. Cuando volaba a bajas altitudes, el piloto presionaba el botón "Proteger el R-300L del suelo" y el radar cambiaba al modo de escaneo solo en el hemisferio superior o "miraba hacia arriba". Los motores F-2 humeaban mucho (este inconveniente se eliminó tardíamente) y esto compensó la debilidad del equipo a bordo del MiG, lo que facilitó la búsqueda del enemigo.

Comparación de misiles aire-aire


El armamento también es superior al F-4. Para el combate cuerpo a cuerpo, ambos aviones estaban equipados con un misil Sidewinder (en la versión soviética del R-3C basado en AIM-9B, y los estadounidenses tienen AIM-9D) con IKGSN. El alcance máximo de lanzamiento era pequeño, para los misiles soviéticos en la práctica era de hasta 2.5 km, para los misiles estadounidenses hasta 5. La ventaja del AIM-9D era el enfriamiento del buscador y, en consecuencia, la mejor sensibilidad y alcance de lanzamiento. La debilidad del misil soviético fue el tiempo de adquisición del objetivo: 22 segundos infinitos, el doble de tiempo que incluso el AIM-9B original. El cohete soviético tenía una serie de limitaciones: se lanzaba con sobrecargas superiores a 2 gy se lanzaba a bajas altitudes debido a la interferencia con el buscador de infrarrojos desde la superficie de la tierra (este inconveniente era común con el AIM-9D). Ambos misiles solo podían ser lanzados desde el ZPS (hemisferio trasero del objetivo) para que pudieran "atrapar" el escape del jet. La sobrecarga del objetivo interceptado por el misil soviético, a diferencia del estadounidense, fue limitada, no era adecuado para disparar a aviones en maniobra. Ambos misiles eran de "tubo caliente" y poco fiables. Bajo ciertos tipos de sobrecargas, las lámparas tendían a fallar. Como resultado, la eficiencia del AIM-9D en Vietnam fue de 0.18, mientras que la del P-3C fue de 0.12.

Como puede ver, el Sidewinder estadounidense tenía una serie de limitaciones, y los pilotos de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En combate cuerpo a cuerpo a menudo (el 40 por ciento del tiempo) usaban su "brazo largo": el misil Sparrow AIM-7C con radar. El alcance de este misil excedía los 36 km, es decir, teóricamente podría alcanzar objetivos BVR. El cohete tenía un buscador semiactivo. Se suponía que el avión que lanzó el cohete iluminaría el objetivo atacado con su radar, y el cohete fue guiado a lo largo de los rayos reflejados desde el objetivo. Esto se hizo para ahorrar dinero: sin un buscador activo pesado, el cohete era más barato y ligero.

En la práctica, resultó ser extremadamente difícil de usar. оружие: Fue difícil destacar los ágiles MiG. Para que el misil capture el objetivo, el misil tardó 5 segundos + 10-20 segundos en alcanzar el avión enemigo cuando se lanzó en combate cuerpo a cuerpo (hasta 36 km). En total, se requieren al menos 15-25 segundos de iluminación, a pesar de que como resultado de la experiencia adquirida, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Introdujo la "regla de los 9 segundos", más tiempo del cual el avión no debe volar en una dirección en la batalla, sin riesgo de ser derribado. IKGSN AIM-9D también necesitó 5 segundos para bloquear el objetivo, pero era un arma de disparar y olvidar y no requería más orientación.

Los pilotos estadounidenses utilizaron Sparrow "no para una buena vida". Pesaba 250 kg (frente a 80 kg Sidewinder) y tenía una longitud de 3,6 m, lo que reducía la maniobrabilidad de la aeronave que transportaba tales misiles. Pero los estadounidenses todavía les dispararon, tk. Sparrow permitió disparar en curso de colisión. Los pilotos de F-4 dispararon una salva de dos misiles a los MiG que se acercaban con la esperanza de una victoria fácil, pero la probabilidad de acertar era de solo 0.08-0.10. Constantemente se producían detonaciones prematuras de ojivas y otros problemas. Se recomendó a los pilotos que los lanzaran por parejas (con el Sidewinder esto no era posible: el segundo misil podía "capturar" al primero). Pero Sparrow todavía beneficia a los estadounidenses, porque los MiG no tenían misiles para lanzar desde el PPS (hemisferio frontal), a excepción de los misiles R-21US entregados a Vietnam al final de la guerra con el MiG-2PFM con un buscador semiactivo (con todas las consecuencias) ( opción P-3C). El R-2US tenía un alcance de lanzamiento de hasta 3,5 km y baja eficiencia: el radar MiG-21, debido a su ubicación en la entrada de aire, tenía un sector de escaneo estrecho, 60x40 grados, y la captura de un objetivo maniobrando era un problema. El P-2US, como el P-3C, a diferencia del Sparrow, no se podía lanzar en una curva pronunciada.

Del vuelo


Los indicadores clave que afectan las capacidades de un luchador en un combate maniobrable son la relación empuje-peso (relación empuje-peso) y la carga del ala (relación entre la masa del luchador y el área de superficie de apoyo). Cuanto mayor sea la relación empuje-peso y menor sea la carga alar, mayor será la maniobrabilidad. En combate con las primeras modificaciones, el MiG-21 F-4 era más maniobrable: tenía una mejor relación empuje-peso (0.86 frente a 0.71) con una carga de ala idéntica. La aparición al final de la guerra de la modificación del MiG-21MF con el nuevo motor R-13 mejoró la situación. Formalmente, su relación empuje-peso aumentó sólo a 0.73, pero cuando se activó el "modo de motor de emergencia", fue posible maniobrar el F-4.

Los vietnamitas rara vez participaron en batallas aéreas prolongadas e intentaron infligir pérdidas a los estadounidenses desde un enfoque, y luego se fueron de inmediato (el arma MiG tenía una pequeña munición, que no permitía más de 4,2 segundos de fuego continuo). A menudo atacaban a los F-4 con una carga de bombas o sin combustible para el combate aéreo. Los MiG despegaron con un pequeño suministro de combustible y con tanques externos, que se dejaron caer antes de la batalla: esto hizo posible neutralizar parcialmente la diferencia en la relación empuje-peso.

Tácticas de aplicación.


A pesar de una serie de deficiencias, el MiG-21 en Vietnam tenía la capacidad de imponer un combate cuerpo a cuerpo sobre el F-4 y neutralizar la superioridad técnica del enemigo. Esto sucedió debido a que los pilotos estadounidenses debieron identificar visualmente al objetivo como "alienígena" antes del ataque, lo que redujo la distancia de combate a varios kilómetros. Esta tendencia continuará por mucho tiempo, y continuará en todas partes: los pilotos tenían miedo de derribar sus aviones y no confiaban en el sistema de identificación "amigo o enemigo", que tenía poca confiabilidad, así como un corto alcance. Los radares tampoco eran lo suficientemente perfectos para detectar al enemigo de antemano y luchar fuera del contacto visual (durante toda la guerra, 2 aviones fueron derribados así). De hecho, solo se necesitaban para determinar la distancia al objetivo y la guía del misil. Por lo tanto, la superioridad del radar aerotransportado estadounidense dio una ventaja mínima en la batalla. Teniendo en cuenta las distancias de detección cercanas al acercarse al MiG-21 en un curso de colisión, no había muchas posibilidades de tener tiempo para lanzar el Gorrión. La efectividad de estos misiles fue baja y, a bajas altitudes, casi inexistente. La interferencia de la superficie de la tierra cegó el radar: no era posible "derribar" (lanzar misiles a objetivos contra el fondo de la tierra).

Como resultado, en el inevitable combate cuerpo a cuerpo, los estadounidenses no tenían armas efectivas para luchar contra los MiG. Los diseñadores del F-4, que creían en el arma milagrosa Sparrow (que mostró una eficiencia de hasta 0.6 en las pruebas), no lo equiparon con un cañón (aparecerá en modificaciones posteriores). Esto provocó numerosas pérdidas debido al hecho de que la precisión del disparo de un cañón en un contenedor colgante dejaba mucho que desear (eficiencia 0.26). El F-4 fue diseñado generalmente para interceptar objetivos que no maniobraban (bombarderos) con misiles, y los eventos en Vietnam fueron una revelación para sus creadores. Los combates de cañones subsónicos practicados allí fueron considerados una cosa del pasado un anacronismo, pero en paralelo con la Guerra de Vietnam, en la Guerra de los Seis Días (1967), los israelíes derribaron el 80% de los aviones árabes con cañones, confirmando la tendencia. Los pilotos israelíes se negaron a colocar misiles Sparrow en los aviones, confiando en los cañones. Los estadounidenses, en cambio, no quisieron tentar al destino con contenedores suspendidos y solo el 15% de los aviones vietnamitas fueron derribados por cañones, y el resto fueron misiles mitad y mitad con IR y RLGSN.

El MiG-21 tenía un alcance mucho más corto que el F-4, y se usaba solo como un caza de defensa aérea (y junto con la defensa aérea terrestre, que era el medio principal de combatir aviones enemigos), y el F-4 se usaba con mucha frecuencia para infligir ataques con bombas, para los cuales en la década de 1960 los aviones se vieron obligados a acercarse a objetivos terrestres. Esto los hizo vulnerables a la defensa aérea terrestre. El uso de bombas convencionales "inexactas" obligó, como en la Segunda Guerra Mundial, a realizar un gran número de salidas para destruir objetivos. Un buen ejemplo de esto es el famoso Puente Boca del Dragón, que los estadounidenses no pudieron destruir con bombas convencionales después de casi 900 incursiones y la pérdida de 11 aviones. Como resultado, fue destruido por la KAB en una incursión de 14 aviones (luego fue restaurado y finalmente rematado por dos incursiones más), pero era 1972 y la guerra ya estaba perdida. Esta operación fue la primera "campana" del sistema de defensa aérea, cuestionando su efectividad en el contexto del uso de armas de precisión. Ahora, los aviones de ataque podrían, sin acercarse a un objetivo terrestre, atacarlo desde la distancia. En esta situación, los sistemas de defensa aérea se encontraron en la posición de extras con el advenimiento de nuevas tácticas, cuando los "huelguistas", escondidos detrás del radio horizonte, vuelan desapercibidos a baja altura a una distancia de lanzamiento de bombas corregidas. Luego ganan altitud por un corto período de tiempo, arrojan bombas y nuevamente van más allá del horizonte de radio, donde, contra el fondo del suelo, el buscador de misiles de defensa aérea basados ​​en tierra no tiene ninguna posibilidad de detectarlos.

Los radares terrestres están comenzando a dar paso a los aviones AWACS, que en la era digital se han convertido en un atributo obligatorio de la guerra y sepultureros de las tácticas soviéticas, ya que en cuanto a su máximo rango de detección posible son dos veces más altos que los radares terrestres (debido a la curvatura de la superficie terrestre) y, a diferencia de ellos, pueden " mirar "más allá del horizonte de radio.

Conclusiones sobre la guerra de Vietnam


Como resultado, la superioridad del radar aerotransportado estadounidense fue insuficiente para darle al F-4 una ventaja abrumadora en la batalla, y las armas de misiles poco confiables fallaron aún más. La primera ronda de confrontación se mantuvo con el caza soviético, y los estadounidenses no se dieron cuenta de la superioridad numérica en tecnología. La implementación completa y las pruebas por parte de los estadounidenses del uso de armas modernas de aviones en Vietnam se retrasaron. El confiable cohete AIM-9H de estado sólido apareció años antes y las cosas podrían haber sido diferentes en el aire. Lo mismo puede decirse del AIM-7F y de otros sistemas.

El F-4 fue una excelente herramienta versátil, cazabombardero, y el MiG-21 también tuvo éxito, pero solo un caza-interceptor altamente especializado. Inadecuado para la supremacía aérea. En la URSS, entendieron las deficiencias de esta máquina e, incluso durante la Guerra de Vietnam, adoptaron su propio MiG-23 "fantasma". Los estadounidenses sacaron sus conclusiones de las batallas en Vietnam y crearon los F-15 y F-16 diseñados para un combate aéreo maniobrable. Estos aviones serán los principales participantes en la batalla más grande en historias aviones a reacción, de los que hablaremos a continuación.

Parte 2. Batalla aérea en el Líbano en 1982


La Guerra del Líbano (sería más correcto llamarla Primera Guerra del Líbano, pero por brevedad abreviaremos el nombre) es sumamente interesante desde el punto de vista de evaluar la evolución de la tecnología de la aviación. Ocho años después de la Guerra de Vietnam, los aviones estadounidenses y soviéticos nuevamente convergieron en el aire en una batalla a gran escala que involucró a cientos de aviones (hasta 8-150 aviones simultáneamente). Consideraremos el uso de la aviación en este conflicto y también complementaremos para mayor claridad con ejemplos de la guerra paralela entre Irán e Irak.

La Fuerza Aérea de Israel estaba equipada con los nuevos cazas estadounidenses F-15A / B y F-16A / B, que jugaron un papel clave en este conflicto. La Fuerza Aérea Siria estuvo representada tanto por el MiG-21, ya conocido en Vietnam, como por el MiG-23 y MiG-25. La URSS dio un paso sin precedentes y por primera vez suministró sus armas más modernas a un país del tercer mundo.

La situación de la tecnología soviética empeoró en 1982. En Vietnam, el caza MiG-3 de tercera generación se opuso al caza F-21 de la misma generación, mientras que en el Líbano la brecha se amplió. Los coches soviéticos de la tercera generación se encontraron con la cuarta generación de estadounidenses. La desventaja de la nueva tecnología fue el alto precio. El F-4A costaba 3 veces más que el F-4E, y muchos dudaban de que fuera tan superior a la generación anterior para justificar un precio tan alto. Fue una reminiscencia del debate sobre el costo de los cazas de quinta generación en la actualidad. Pero, como veremos más adelante, el costo fue bastante razonable.

Del vuelo


Los F-15A / V y F-16A / B fueron creados específicamente para el combate móvil. En términos de relación de empuje a peso y carga de ala, eran superiores a los MiG-21 y MiG-23 soviéticos en servicio en Siria, poseyendo una relación de empuje a peso de 1.19 y 1.02 versus 0.73-0.79 (para diferentes modificaciones) y 0.87, respectivamente, con una carga de ala ligeramente menor para los cazas estadounidenses. Esto le dio una superioridad significativa en las maniobras de combate.

Debido a la carga excesiva en el ala, el MiG-25 no era adecuado para el combate aéreo maniobrable y solo podía usarse como un avión de reconocimiento o un caza interceptor de defensa aérea. El famoso video con la caída del MiG-25 derribado en el Líbano, que voló alrededor del mundo en 1982, causó un gran daño a la reputación del equipo militar soviético, y casi no hubo beneficio del uso de esta máquina "publicitada". Los MiG-23 y MiG-25 fueron creados para interceptar bombarderos de portadores de armas nucleares y no eran adecuados para otros propósitos. Los bombarderos con armas nucleares no llegaron y estos vehículos, como era de esperar, fallaron en los conflictos locales. Lo mismo se puede decir del F-4, pero se salvó por su gran adaptabilidad. Los bombarderos, vulnerables a la defensa aérea, con la llegada de armas de precisión que podían ser utilizadas por los cazas, se convirtieron en una especie en peligro de extinción.

Los principales participantes en la batalla aérea en el Líbano fueron el MiG-21, que se creía desactualizado, y el MiG-23, en el que se hizo la apuesta principal. Al mismo tiempo, a los pilotos sirios no les gustó el MiG-23 y creían que era inferior al MiG-21. En relación con el MiG-21bis suministrado a Siria con un nuevo motor con una relación empuje-peso de 1.11 "postcombustión de emergencia", esto era ciertamente cierto. Además, teniendo en cuenta la mayor carga alar del MiG-23 (en 40 kg por metro cuadrado).

Comparación de equipos de radar y aerotransportados


Se suponía que la fuerza principal en las batallas aéreas en Israel era el caza de superioridad aérea F-1976A / B con el radar Doppler de pulso APG-15, que se puso en servicio en los Estados Unidos en 63, con la capacidad de detectar un objetivo del tipo "caza" a una distancia de más de 90 km (los datos todavía están clasificados; damos el valor por analogía con el radar francés de la misma generación RDM). Las capacidades de rango de detección se han incrementado mediante el uso de nuevas computadoras. Todavía no era un radar digital, sino una especie de tipo de transición de analógico a digital. Su próxima versión (en el F-15S, 1979) será completamente digital, con un PSP (Procesador de señal programable o procesador de señal programable), y a partir de él comenzará el período moderno de desarrollo de un radar de a bordo con procesadores digitales y software. Por alguna razón, en nuestro país la PSP se denominó "arquitectura abierta", aunque, además de la posibilidad de introducir nuevos tipos de armas mediante actualizaciones de software, las PSP tienen muchas otras ventajas. El principal problema de los radares analógicos era el alcance de detección insuficiente en el modo "mirar hacia abajo", incluso en el modo de apertura sintética (obtener una imagen de radar de la superficie terrestre, en adelante SAR), pero esto es solo la punta del iceberg. Una computadora digital puede procesar mucha más información y realizar más operaciones: rastrear y disparar más objetivos al mismo tiempo, corregir la trayectoria de más misiles y mucho más. Por ejemplo, predice la trayectoria de un objetivo de maniobra y dígale al piloto dónde estará en el futuro. La tecnología analógica no es capaz de realizar tantas operaciones. El mejor radar analógico estadounidense AWG-9 tenía una potencia dos veces mayor que el APG-63 del modelo 1976 y podía detectar objetivos mucho más lejos en el modo "mirar hacia arriba", pero en el modo "mirar hacia abajo" perdió (mientras pesaba 2,5 , 63 veces más). Y con cada versión nueva y "más digital" del APG-XNUMX, la brecha se amplió, el radar digital se llenó de nuevas capacidades. El software y los procesadores de alta velocidad hicieron posible obtener imágenes SAR con una resolución mucho más alta: los cazas se convirtieron en aviones de ataque en toda regla.

El APG-63 fue una de las primeras estaciones de radar con capacidad de observación completa. En la medida en que pudiera secuestrar y conducir automóviles en la carretera. No hay información confiable sobre sus capacidades (aún no ha llegado el momento de la desclasificación), pero por analogía con el RDM francés, se puede argumentar que el rango de detección en el modo "mirar hacia abajo" de la modificación de 1976 fue de al menos 40 km. Para su época, fue un avance tecnológico. Además, el F-15A / V estaba equipado con una pantalla de visualización frontal en el faro (HUD) y botones HOTAS en el RUS y los controles del acelerador, lo que permitía al piloto controlar la aeronave sin distraerse con el panel de instrumentos y sin quitar las manos de las empuñaduras. En el F-15A, se implementó un sistema de guerra electrónica integrado en un radar aerotransportado y un sistema de contramedidas de guerra electrónica.

En vísperas de la guerra libanesa, Siria tenía el MiG-23 en varias modificaciones, la más perfecta de las cuales era el MF (en la red se pueden encontrar "historias de caza" sobre la participación del MiG-23ML en esta batalla, pero en realidad estas máquinas fueron entregadas a Siria posteriormente, como y F-15S Israel), equipado con un radar analógico Doppler de pulso "Sapphire-23D-III", que, gracias a 40 filtros analógicos, podía rastrear objetivos contra el fondo de la tierra, pero transmitía información a la vista ASP-23D solo en forma de señales de eco ("hay algo luego vuela "). La distancia de detección del objetivo contra el fondo de la tierra no superó los 10 km. Este radar tenía una capacidad limitada para "mirar hacia abajo" sin la capacidad de "derribar". Un objetivo del tipo "caza" en el modo "buscar" según el pasaporte podía detectar a una distancia de hasta 45 km y con tales características el MiG-23 dependía completamente del apoyo de radares terrestres. "Sapphire-23D-III" tenía grandes dimensiones y pesaba 650 kg. Esto es 400 kg más pesado que el APG-63 F-15A. Debido al retraso en la tecnología, la aeronave recibió una carga adicional en el ala de 800 kg (la masa adicional del radar tuvo que equilibrarse con el tanque de combustible). Al mismo tiempo, el "Sapphire-23D-III" podía acompañar a un objetivo contra ocho en el APG-63: el piloto F-15A / V podía "salvar" hasta 7 objetivos mostrados en el HUD mientras el radar continuaba escaneando. Se implementó el principio de seguimiento de objetivos durante la encuesta (TWS o Track while scan).

Comparación de misiles explosivos


Como hemos visto anteriormente, las capacidades del radar no importan si no hay buenos misiles, y los israelíes los tienen: una nueva versión del Sparrow AIM-7F (con un alcance de hasta 70 km, mejor confiabilidad y una capacidad limitada de "derribo") y , lo más importante, nuevos misiles con IKGSN Sidewinder 9L y Python 3.

Todo el sistema de guía del AIM-9L funcionaba con semiconductores. La sensibilidad del buscador ha aumentado significativamente en comparación con el AIM-9D utilizado en Vietnam. El cohete estaba equipado con un fusible láser (el cohete tenía todos los aspectos, con la posibilidad de lanzarse a un objetivo desde cualquier ángulo), que era mucho más efectivo que los fusibles infrarrojos pasivos (solo podían activarse cuando estaban en contacto con el jet del motor). El AIM-9L tenía un alcance de lanzamiento práctico de 3-6 km (rango de adquisición de objetivos del buscador), dependiendo del ángulo de lanzamiento (desde el ZPS más allá) y podía volar en línea recta hasta 18 km (había un buen margen para perseguir un objetivo). En 1982, los israelíes lograron una eficiencia de 0.8 con estos misiles (esta cifra fue confirmada por los británicos en la Guerra de las Malvinas). Una ventaja importante de los cazas estadounidenses era que el AIM-9L podía lanzarse sin alinear el objetivo con la mira (en el modo "Vista"), con una desviación de hasta 50 grados. Era una especie de análogo de una mira montada en un casco.

Después de Vietnam, los MiG recibieron un nuevo cohete con el IKGSN R-60. El misil tenía una alta sobrecarga inicial y, a diferencia del R-3S, podía usarse en combate maniobrable, pero una ojiva completamente insuficiente que pesaba 3 kg, con la posibilidad de impactar en un objetivo solo con un impacto directo. El rango práctico de aplicación era de hasta 2 km (no había reserva para perseguir un objetivo). El GOS no permitió lanzar un misil en curso de colisión, a diferencia del AIM-9L y Python 3, que también tenían una ojiva mucho más grande. El IKGOS no tenía refrigeración, lo que indica una baja sensibilidad, pero a una distancia de 2 km esto no era crítico.

El MiG-23 también podría usar un misil pesado VV R-23 con un IR o RLGSN con un rango de pasaporte de 25 y 35 km, respectivamente. Las revisiones de este cohete fueron malas: el principal inconveniente fue la baja maniobrabilidad y la fácil pérdida de objetivos. Este es un recuerdo de los iraníes que compraron este misil: según sus declaraciones, era significativamente inferior al AIM-7E que estaba en servicio con ellos (la versión Sparrow mejoró tras los resultados de Vietnam). Los iraníes retiraron rápidamente del servicio el P-24 (una versión mejorada del P-23) (en un año). Allí, el P-24 fue calificado como el equivalente del primer Gorrión, que también tenían. Ni una sola fuente menciona los misiles R-23 al describir las batallas; solo el R-60 aparece en las historias. Aparentemente, los sirios evitaron usarlos, como lo hicieron los israelíes antes del ineficaz Gorrión.

táctica


En el Líbano, los sirios (con la participación de asesores de la URSS), según las recetas de Vietnam, prepararon un área de posición de defensa aérea terrestre, que se suponía que interactuaría con los combatientes. Las tácticas fueron probadas y refinadas: funcionaron en Vietnam y en la Guerra de Yom Kippur de 1973, donde el sistema de defensa aérea soviético creó enormes problemas para la aviación de Israel. Después de esta guerra, comenzaron a oírse voces en el mundo de que los aviones de combate occidentales no podían lograr la supremacía aérea en el contexto del uso de la defensa aérea en capas.

A pesar de esto, Israel actuó en 1982 de manera ofensiva y buscó tomar la iniciativa con la ayuda de nuevos cazas, drones y aviones AWACS. Los israelíes rompieron inmediatamente todos los planes de los árabes, comenzando con la derrota de la defensa aérea terrestre. Esto fue posible gracias a innovaciones aparentemente insignificantes: la aparición de aviones AWACS con radar con modo SAR, que permitió obtener imágenes de radar de la superficie terrestre, y UAV. Los aviones israelíes AWACS monitorearon continuamente el despliegue de la defensa aérea siria en el Líbano y, basándose en las imágenes que recibieron de los UAV Mastiff y Scout, llevaron a cabo un escaneo utilizando OLS y un reconocimiento adicional de objetivos, respectivamente. Los israelíes tenían información completa sobre los sistemas de defensa aérea fijos y móviles. Los sirios no pudieron hacer nada con esto: los aviones AWACS sobrevolaron el mar más allá de la capacidad de lanzamiento de misiles, y los UAV hechos de materiales compuestos eran un objetivo difícil para los sistemas de defensa aérea de esa época (como lo son hoy), aunque algunos de ellos, por supuesto, fueron derribados por los sirios. Fue el nuevo nivel de medios de detección y comunicación lo que aseguró la victoria de Israel. Sí, los nuevos misiles anti-radar AGM-78D (misiles anti-radar), a diferencia del "tubo" AGM-45, que falló en 1973, "recordaron" la posición del radar y pudieron superar el modo de protección de los sistemas de defensa aérea soviéticos (radar on / off), y también aparecieron KAB mejorado, pero la información precisa sobre el enemigo fue el factor clave. Los israelíes eligieron cómo y cuándo destruirían la defensa aérea siria: algunos de los objetivos fueron simplemente disparados por artillería.

La defensa aérea siria fue suprimida primero por el PRLR (incluido el lanzamiento desde tierra), y luego se atacaron los KAB, UR (objetivos iluminados de UAV) y bombas convencionales de aviones que se abrieron paso a bajas altitudes, y luego los aviones israelíes se acercaron a los objetivos terrestres de la infraestructura de defensa aérea siria. escondiéndose detrás del horizonte de radio, usando el terreno. Puede encontrar información de que la Fuerza Aérea de las FDI utilizó KAB y SD desde distancias de hasta 60-80 km, pero esto no es cierto. La tecnología de esa época no tenía tales capacidades: los portaaviones tenían que acercarse a los objetivos en unos 10-20 km. Esto fue suficiente para evadir el fuego de los sistemas de defensa aérea Shilka ZSU que cubrían el sistema de defensa aérea, que resultó ser tan exitoso en 1973.

Como resultado, los sistemas de defensa aérea soviéticos de largo alcance resultaron inútiles y no existían medios efectivos para atacar objetivos a baja altitud. Incluso si los sirios tenían aviones AWACS capaces de "mirar hacia abajo" y dirigir a los cazas hacia aviones israelíes que volaban a baja altura, entonces no había cazas con la capacidad de "mirar y derribar". Sabiendo esto, los israelíes ni siquiera cubrieron a sus "trabajadores de choque". Irak tendrá el mismo problema de penetraciones a baja altitud de los F-4 iraníes, que no se resolverá hasta el final de la guerra. Los MANPADS y la artillería antiaérea se convirtieron en los únicos antídotos de cualquier tipo, cuyo número de unidades durante la guerra aumentó de 1200 a 4000. Nótese que los iraníes tampoco hicieron frente a las incursiones iraquíes a bajas altitudes. Durante la "Tormenta del Desierto", al menos el 45% de las pérdidas de aviones estadounidenses recayeron en MANPADS y artillería antiaérea. Para el resto de las pérdidas, simplemente no hay información precisa, a menudo un misil tierra-aire se indica simplemente como un medio de destrucción, pero estos también podrían ser MANPADS. Cientos de sistemas de misiles antiaéreos en Irak no se mostraron de ninguna manera.

Si en Vietnam los sistemas de defensa aérea eran la principal baza contra la aviación estadounidense, a principios de la década de 1980 dejaron de existir no solo como factor decisivo, sino también significativo. Los analistas de la OTAN consideraban una amenaza para su aviación solo los sistemas de defensa aérea de corto alcance, que podrían luchar contra objetivos en vuelo bajo. En la URSS, este problema era completamente desconocido y una de las conclusiones después de la guerra de 1982 fue la necesidad de crear sistemas de defensa aérea de largo alcance para destruir los aviones AWACS. La conclusión, por decirlo suavemente, no es obvia en presencia de la experiencia de ataques fallidos en el E-2S, cuando el radar de aviones mucho más poderoso que el radar de misiles estaba bloqueado. Posteriormente, el sistema de defensa aérea S-200 se transferirá a Siria, y luego el S-300, pero la fuerza aérea de las FDI seguirá operando sin obstáculos en territorio libanés y atacará territorio sirio, y la fuerza aérea siria y la defensa aérea no podrán llegar allí desde 1982. Los sistemas de defensa aérea de largo alcance solo tienen sentido si hay aviones AWACS capaces de dirigir sus misiles más allá del horizonte de radio (similar al E-2D moderno).

Después de la destrucción de la defensa aérea terrestre, la aviación siria tuvo que luchar uno a uno con la fuerza aérea de las FDI. El resultado de tal batalla fue la derrota completa de los árabes (los sirios también fueron ayudados por los jordanos e iraquíes) después de intentar dar una batalla decisiva. Los árabes utilizaron aviones de forma masiva, buscaron destruir los aviones AWACS de los israelíes y tomar la iniciativa, pero todos sus esfuerzos fracasaron. Todo terminó en 3 días. Esto se vio afectado por la presencia de un gran número de asesores de la URSS, porque los iraquíes e iraníes durante su guerra no pudieron organizar de forma independiente un uso coordinado masivo de la aviación. Tras los fracasos del inicio de la guerra, los ayatolás tuvieron que sacar de las cárceles a los pilotos del sah expulsado y las cosas fueron mejor, pero nadie soñó ni siquiera con batallas a gran escala.

Hay muchas versiones sobre las pérdidas de las partes en la guerra libanesa (incluida la israelí "84-0", que en algunas fuentes llega a "100-0"), pero una cosa está clara: las pérdidas de los sirios fueron escalofriantes. Estamos hablando de la pérdida de decenas de aviones con pérdidas mínimas por parte del enemigo. La versión más confiable nos parece ser la versión sobre 73 aviones árabes derribados por cazas israelíes (algunos fueron derribados por defensa aérea terrestre), de los cuales 54 misiles con IKGSN y un pequeño número de cañonazos y misiles Sparrow (los sirios admitieron la pérdida de 60 aviones) Israel no reconoció la pérdida de aviones de combate. Si lo eran, entonces eran mínimos. En 1973 Israel admitió pérdidas de 102 cazas y varios helicópteros. 97 pilotos fueron asesinados o capturados; en 1982 en el Líbano no vemos nada por el estilo.

Con la destrucción de la infraestructura terrestre en el Líbano, las posibilidades de éxito contra la fuerza aérea de las FDI desaparecieron, pero, contrariamente a la lógica, los árabes lanzaron la aviación a la batalla (antes del comienzo de la batalla, los árabes plantaron todos los cazas para no interferir con el sistema de defensa aérea), cuando los israelíes aún estaban acabando con el sistema de defensa aérea (supresión de la mayor parte del sistema de defensa aérea tomó varias decenas de minutos). Sin radar terrestre y equipo de comunicaciones en el Líbano, los cazas soviéticos estaban condenados. Los israelíes bloquearon las comunicaciones y el control se perdió por completo. Los pilotos árabes volaron a donde el enemigo no había estado durante mucho tiempo, y los israelíes se acercaron a ellos desde un costado y los derribaron con misiles de todos los aspectos. El factor sorpresa, que jugó en manos de los MiG en Vietnam, se perdió debido al AWACS de la Fuerza Aérea AOI y los nuevos radares de aviones de combate: el ataque desde tierra ya no tuvo lugar.

Así es como los representantes de las FDI describieron las batallas aéreas en las entrevistas oficiales, pero en otras fuentes (soviéticas y estadounidenses) también se puede encontrar información sobre batallas predominantemente maniobrables con derrota de aviones con un acercamiento desde el ZPS. Las fuentes estadounidenses confiaban en que los israelíes estaban identificando visualmente a un "amigo o enemigo" y, sin duda, buscaban lanzarse desde un ZPS. No está claro en qué proporción se correlacionan estos dos escenarios. Probablemente, si no fuera posible derribar los MiG con un esquema simple, comenzó una batalla maniobrable, en la que, de los cazas sirios, solo el MiG-21bis podría oponer algo a los aviones israelíes (en el segundo postcombustión), pero durante mucho tiempo “bailaría” así con los cazas estadounidenses de cuarta generación. él no podría. E incluso si los sirios lograron lanzar desde el ZPS, los misiles R-4 fueron ineficaces. No hay estadísticas exactas sobre ellos, pero es obvia una brecha colosal con los misiles de nueva generación con una eficiencia de hasta 60. El R-0.8 tenía un alcance de vuelo limitado y tenía pocas posibilidades de alcanzar a un caza de empuje como el F-60. Además, estaba equipado con un sistema de advertencia por infrarrojos y disparaba trampas de calor. Las pequeñas pérdidas de Israel están asociadas, incluso con la ojiva ligera del misil R-15. Hubo impactos, pero los aviones no se desviaron. Algunos de los coches dañados podrían amortizarse y es imposible obtener datos precisos sobre su número.

Las batallas fueron casi solo a corta distancia, no hubo disparos de BVR (según declaraciones oficiales de las FDI), pero los nuevos radares de los aviones israelíes no fueron inútiles. Podían "ver" los aviones sirios contra el fondo de la tierra y bloquearon el radar de los sirios, que no tenían tales capacidades. Los pilotos sirios dependían de la información de los radares terrestres, habiendo perdido los cuales, como resultado del uso de la guerra electrónica, se perdieron y no pudieron actuar con eficacia. La electrónica obsoleta de los sistemas de comunicación soviéticos no podía proporcionar el control de la aviación en las condiciones de la guerra electrónica del enemigo. Al acercarse a un avión israelí, los MiG perdieron la comunicación. Los contra-intentos de los sirios de "bloquear las comunicaciones" chocaron con las estaciones de radio resistentes a las interferencias de los aviones estadounidenses. Los observadores militares extranjeros en el Líbano observaron con asombro cómo los aviones sirios "torcían los ochos" en un solo lugar, tratando de detectar los aviones enemigos visualmente.

Los israelíes organizaron un control efectivo de los aviones de combate utilizando aviones AWACS, que se están convirtiendo en una herramienta indispensable en la guerra aérea. También utilizaron el F-15 AWACS en el papel de aeronave para cerrar las brechas en la cobertura del E-2S. Los iraníes, al no tener aviones AWACS, utilizaron el F-14 en este papel en la guerra con Irak con su poderoso radar para combatir las penetraciones iraquíes a baja altitud. A menudo, el radar F-14 todavía no "veía" el avión iraquí, sino que solo activaba el PDF con sus impulsos, y esto era suficiente para hacerlos "huir". El F-14 en términos de capacidad de exploración ni siquiera podría compararse con el avión AWACS E-2S "estándar", utilizado en la guerra libanesa, pero la tendencia a aumentar las capacidades de los radares aerotransportados de combate es notable. El aumento de la potencia y la calidad del procesamiento de señales en el radar les brinda cada vez más oportunidades. En la guerra del Líbano, la ausencia de aviones AWACS entre los sirios influyó mucho en el curso de la batalla.

conclusión


En 1982, los sistemas de misiles de defensa aérea ya no podían resistir eficazmente la aviación moderna y compensar el creciente atraso técnico de los cazas de la URSS. Junto con los MiG en el Líbano, la teoría soviética del uso combinado de sistemas de defensa aérea y aviación se quemó. Al mismo tiempo, la doctrina de utilizar combatientes con el apoyo de AWACS recibió un "comienzo en la vida". El rezago de la URSS tuvo lugar tanto a nivel tecnológico como a nivel de pensamiento militar: el escalón de la defensa aérea ya no funcionó. En Vietnam (por ejemplo, en la Operación Linebacker II), los estadounidenses asignaron un destacamento de fuerzas de hasta 2 cazas y bombarderos contra 300 cazas y 100 "baterías" de los sistemas de defensa aérea vietnamitas, y en el Líbano, Israel derrotó a muchas grandes fuerzas sirias, utilizando no más de 14 cazas (solo la mitad de los cuales 200a generación). La superioridad en la tecnología de la aviación durante una generación es insuperable y no se ve compensada por una gran cantidad de armas de baja tecnología.

Uno puede objetar esto citando argumentos de que las FDI tienen aviones AWACS y un personal mucho más capacitado que los sirios. Es decir, echar toda la culpa a los árabes. Aquí, nuestras conclusiones se ven confirmadas por las estadísticas de pérdidas en la guerra Irán-Irak, donde los iraquíes utilizaron una flota de aviones sirios casi idéntica, contra la cual los iraníes utilizaron F-14A y F-4 (modificaciones D y E) con misiles Sparrow y Phoenix. El puntaje a favor de Irán resultó si no idéntico al israelí en el Líbano, pero aún así devastador. Irán, a diferencia de Israel, no tenía AWACS y hubo un enfrentamiento "puro" de combatientes. Solo la naturaleza de las hostilidades fue algo diferente: no hubo grandes batallas aéreas y los iraníes estaban disparando activamente misiles de largo alcance desde el sistema de misiles de radar. En estas peleas, el MiG-23 (incluido el MiG-23ML) invariablemente perdió: aprox. 45 unidades contra 3 derribados F-14 y F-4. Aquí es difícil culpar de los desastrosos resultados al nivel de formación árabe. El nivel de personal entre los iraníes e iraquíes difería acríticamente.

En 1982, los problemas de la aviación militar soviética eran sistémicos. Desde 1979, un nuevo F-15S con un radar APG-63 mejorado con PSP entró en producción en los EE. UU., El primer caza en toda regla de la cuarta generación (un caza altamente maniobrable con una capacidad completa de "mirar y derribar") con un misil VV con un AIM activo. 4. Por analogía con el radar RDM mejorado, se puede argumentar que el rango de detección de su radar cuando mira hacia abajo era de al menos 120 km. La tecnología de la aviación ha entrado en la era de los sistemas a bordo con software y computadoras de pequeño tamaño en misiles, pero hablaremos de esto la próxima vez.
autor:
Fotos utilizadas:
Rob Schleiffert, commons.wikimedia.org
244 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. PCA
    PCA 24 de octubre 2020 05: 17 nuevo
    -48
    ¡Demagogo! Para empezar, aprenderá sobre radar y aprenderá a responder preguntas técnicas sobre sus materiales: ¡los temas planteados! El autor, de alguna manera es feo escribir solo y ofensivamente, así como guardar silencio sobre los logros de nuestra industria de la aviación.
    Elogie al RVV-BD AIM-120 de EE. UU., Mientras que no hay una palabra sobre el RVV-BD ruso
    R-37M con ARGSN, que supera al AIM-120 de EE. UU. En alcance y capacidades. No hay ni una palabra sobre el radar N036 "Belka" Rusia, aunque está instalado en las primeras muestras del Su-57
    y hay datos sobre sus parámetros en la prensa abierta. ¿Débiles? ¡Tu objetivo, aparentemente, es completamente diferente!
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 24 de octubre 2020 05: 42 nuevo
      +40
      Es gracioso, te refieres a 1973-1982 y te refieres al SU-57.
      1. PCA
        PCA 24 de octubre 2020 07: 05 nuevo
        -38
        Cita: Chaqueta en stock
        Es gracioso, te refieres a 1973-1982 y te refieres al SU-57.

        Chaqueta en stock... Aprenda a leer el artículo hasta el finalantes de escribir tus obras ...
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 24 de octubre 2020 09: 17 nuevo
          +30
          Leí hasta el final:
          La tecnología de la aviación ha entrado en la era de los sistemas a bordo con software y computadoras de pequeño tamaño en misiles, pero hablaremos de esto la próxima vez.

          De hecho, ni el SU-57 ni el R-37M.
          Solo para entender por qué debería haber sobre ellos.
          ¿Quizás también te molesta que la descripción de la Batalla de Borodino no mencione la maravillosa ametralladora que hizo el Kalashnikov?
          1. PCA
            PCA 24 de octubre 2020 10: 05 nuevo
            -27
            Cita: Chaqueta en stock (Constantine)
            De hecho, ni el SU-57 ni el R-37M.
            Solo para entender por qué debería haber sobre ellos.
            ¿Quizás también te molesta que la descripción de la Batalla de Borodino no mencione la maravillosa ametralladora que hizo el Kalashnikov?

            Cita: Demagogo
            Desde 1979, un nuevo F-15S con radar aerotransportado mejorado entró en producción en los EE. UU. APG-63 con PSP, el primer caza de cuarta generación en toda regla (caza altamente maniobrable con capacidad completa de "mirar y derribar") con un misil explosivo con un radar activo AIM-120. Por analogía con el radar RDM mejorado, se puede argumentar que el rango de detección de su radar cuando mira hacia abajo era de al menos 90 km. La tecnología de la aviación ha entrado en la era de los sistemas a bordo con software y computadoras de pequeño tamaño en misiles, pero hablaremos de esto la próxima vez.

            Cita: PPSh
            Alabado sea el RVV-BD AIM-120 de EE. UU.Al mismo tiempo, no hay una palabra sobre RVV-BD de Rusia.
            R-37M con ARGSN, que supera al AIM-120 de EE. UU. En alcance y capacidades. No hay una palabra sobre el radar N036 "Belka" Rusia, aunque se instaló en las primeras muestras del Su-57
            y hay datos sobre sus parámetros en la prensa abierta.

            De nada sirve que los trolls escriban algo, solo puedo regalar gafas a los ciegos.
            1. Chaqueta en stock
              Chaqueta en stock 24 de octubre 2020 10: 42 nuevo
              +24
              En el artículo:
              Desde 1979, un nuevo F-15S con un radar APG-63 mejorado con PSP entró en producción en los EE. UU., El primer caza en toda regla de la 4ta generación (un caza altamente maniobrable con una capacidad completa de "mirar y derribar") con un misil explosivo con un AIM activo. 120.

              Contestas:
              no hay una palabra sobre RVV-BD de Rusia
              R-37M con ARGSN, que supera al AIM-120 de EE. UU. En alcance y capacidades. No hay una palabra sobre el radar N036 "Belka" Rusia

              Entonces, en un artículo sobre 1979.
              El R-37 voló en 1989.
              El R-37M se mostró por primera vez en 2011.
              ¿Quién de nosotros es un troll?
      2. Demagogo
        24 de octubre 2020 08: 25 nuevo
        +32
        Un hombre permanece en su realidad. Nunca mencioné un solo avión Sukhoi en el artículo))
        1. Fan-fan
          Fan-fan 24 de octubre 2020 09: 17 nuevo
          +20
          En tales casos, dicen con mayor precisión que la persona se ha "vuelto loca".
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. Cereza nueve
          Cereza nueve 24 de octubre 2020 12: 25 nuevo
          +20
          Hmm, rompió a un camarada. Restos por todo el hilo.

          Y el artículo es bueno, gracias. Rara vez ves esto ahora.

          Por cierto, déjame esbozar. Teniendo en cuenta el Líbano, resulta que la situación en, digamos, el teatro de operaciones de Europa Central en el momento de Zapad-81 era completamente diferente de lo que piensan los fanáticos nacionales al contar tanques.
          1. Demagogo
            24 de octubre 2020 13: 13 nuevo
            +12
            Gracias. Es difícil extrapolarlo al teatro de operaciones europeo. En mi opinión, los estadounidenses eran inferiores a Israel en términos de planificación y entrenamiento de pilotos. En 1991 en Irak, fueron menos efectivos que Israel. Necesitamos estudiar este tema.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 24 de octubre 2020 13: 24 nuevo
              +2
              Cita: Demagogo
              En mi opinión, los estadounidenses eran inferiores a Israel en términos de planificación y entrenamiento de pilotos. En 1991, en Irak, fueron menos efectivos que Israel.

              )))
              Supongamos.
              1. Demagogo
                24 de octubre 2020 13: 32 nuevo
                +3
                Los pequeños ejércitos monolíticos nacionales son siempre más eficaces que los imperiales. En 1991, los estadounidenses ensamblaron un poco más de aviones en número que en Linebecker 2. Sí, Saddam tenía mucho equipo, pero nuestro control no lo era, como en Siria. Hay dudas en general.
                1. Doccor18
                  Doccor18 24 de octubre 2020 19: 34 nuevo
                  +8
                  Los pequeños ejércitos monolíticos a nivel nacional son siempre más efectivos que los imperiales.

                  Tesis dudosa. Depende de qué imperio, en declive o en ascenso ...
                  Gracias por el artículo. Leo con interes hi
                  1. ignoto
                    ignoto 26 de octubre 2020 13: 27 nuevo
                    0
                    Shlomo Sand, profesor de la Universidad de Tel Aviv, autor del libro Who Invented the Jewish People.
                    La gente más artificial de todas: ni un solo territorio, ni una sola genética, ni un solo fenotipo (la apariencia que todos toman por "judío", de hecho, armenio), ni una sola lengua. Pero solo hay una religión.
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 26 de octubre 2020 11: 07 nuevo
                  0
                  Cita: Demagogo
                  En 1991, los estadounidenses ensamblaron un poco más de aviones en número que en Linebecker 2. Sí, Saddam tenía mucho equipo, pero nuestro control no lo era, como en Siria. Hay dudas en general.

                  En 1991, la defensa aérea iraquí solo podía ser ayudada por múltiples redundancias de mando, control y comunicaciones. Porque los estadounidenses, en primer lugar, eliminaron la defensa aérea, lo que la convierte en un sistema: un centro de control y un centro de comunicaciones (bueno, un par de radares de alerta temprana). Después de eso, el sistema se dividió en enlaces separados.
                  ¿Podrá nuestra gente recuperar el control después de esto? ¿O los nuestros reservarían repetidamente el sistema?
                  1. Demagogo
                    26 de octubre 2020 11: 12 nuevo
                    0
                    Irak tuvo un problema durante la guerra de defensa aérea iraní. No pudieron organizarlo en una "red". Y nuevamente: los aviones AWACS son necesarios para el éxito: para interceptar objetivos en vuelo bajo y llevar a cabo el proceso.
                3. ignoto
                  ignoto 26 de octubre 2020 13: 23 nuevo
                  +1
                  ¿Imperial?
                  Pero Estados Unidos no es un imperio.
                  Imperio - Rusia.
                  Estados Unidos - Gemelo totalitario del Imperio. Sombra.
                  Aunque tienes razón en que parece un Imperio.
            2. basmach
              basmach 26 de octubre 2020 19: 00 nuevo
              +4
              Querido, ciertamente no soy un demagogo, solo tú, como Lermontov, has mezclado caballos, gente. A juzgar por el artículo, eres un típico "sofá" especial. Sillón. No entiendes nada en las tácticas de usar SD y KAB. Mencionaron el R-3S y fue reemplazado por el R-60 (entonces el R-60M). Completa tontería. El R-3 fue reemplazado por el R-13 (R-13M). El R-60 apareció más tarde y no era un misil cuerpo a cuerpo, como tal. Fue utilizado como arma de autodefensa en la IBA (Su-17m3-4). En el Su-25. Es como una pistola para un oficial. Y de repente será útil en la batalla.
              El R-13M fue reemplazado por el R-73. Este es un cohete de combate maniobrable de corto alcance con timones de gas para una mejor maniobra en la etapa de arranque y operación del motor (ya que la velocidad es baja y los timones aerodinámicos son ineficaces). Los misiles R-23 (m), que reemplazaron al R-27 (E), son misiles de largo alcance. Y
              aplicado en un curso de colisión. 23, así como 60 estudiamos en la escuela, pero el énfasis principal fue 27 y 73. Aunque en el boleto estatal solo tenía la suspensión P-23 bajo el Mig. R-27 (R o T) 2/3 de su trayectoria vuela en modo pasivo, recibiendo la designación de objetivo del portaaviones. Cuando se opera en el modo de inspección, el sistema de advertencia de irradiación no se activa, solo cuando el modo de iluminación está activado. Para RGSN R-27, el último tercio del camino es cuando el portaaviones comienza a iluminar el objetivo. TGSN se agarra a sí mismo.
              El MiG-23 también tenía un buscador de dirección de calor TP-23.
              Acerca de los KAB. Me divierte mucho su sugerencia sobre el método de aplicación. Acércate a baja altura, sube y ... hola. De defensa aérea. Has visto la KAB al menos en vivo. Este es un AB ajustable. No es un lanzamiento. Con su GOS. (láser o televisión). LGSN necesita iluminación (ya sea de tierra o de un portaaviones (estamos hablando de 60-80). Y para que vuele 10 kilómetros, debe dejarse caer no desde un kilómetro. Sino desde 5 kilómetros. Y mientras el avión se eleva de 10 ma 3-4 km, capturará el objetivo y lo iluminará; la defensa aérea gruñirá de alegría. Y con un ángulo de visión de 45 grados, el rango de inclinación será de 10 km. Ni un solo LD de ese tiempo batió tanto. Maple-54, por ejemplo, unos 4-5 km. la escala del telémetro en la marca de puntería del S-17VG era de hasta 3,5 km.
              La mayoría de los aviones en la guerra libanesa fueron derribados por emboscadas (y 25 incluidos). Bueno, no son los aviones los culpables. Como dicen, no era la bobina, ..... yo estaba sentado en la cabina.
              1. Demagogo
                26 de octubre 2020 19: 57 nuevo
                +1
                Ciertamente no soy un demagogo


                Estás muy lejos de este estado.))

                Mencionaron el R-3S y fue reemplazado por el R-60 (entonces el R-60M). Completa tontería. El R-3 fue reemplazado por el R-13 (R-13M). El R-60 apareció más tarde y no era un misil cuerpo a cuerpo, como tal. Fue utilizado como arma de autodefensa en la IBA (Su-17m3-4).


                Eres tú quien lleva la Achineah. R-3C y R-13 son uno y lo mismo. Y el R-13M nunca ha estado en Vietnam. Ésta es una copia del AIM-9D. Al final de Vietnam solo lo hizo.

                El R-60 fue el principal misil de la aviación siria. ¿Por qué? Sí, porque podría usarse para maniobrar objetivos. Y ahí estaban todos así. Y el R-13m tiene limitaciones.

                Ni siquiera comento el resto de tonterías.

                Aprende a comunicarte con extraños correctamente, piloto. Por la forma de comunicación, solo te sentabas en la cabina del camión de la basura.
                1. basmach
                  basmach 27 de octubre 2020 09: 51 nuevo
                  +1
                  Para empezar, no soy piloto, sino ingeniero de armamento. Facultad AV Tambov VVAIU. Luego, el ingeniero Prnk en 523 Orsha apib (Su-17m4). Por eso estabas sentado en la cabina del camión de la basura. R-3S y R-13 son misiles absolutamente diferentes. Bueno, eres "especial". Por cierto, el R-13 es una copia, no el R-3. Incluso se ven diferentes. Y el P-13 apareció después de Vietnam. ¿Por qué se le ocurrió la idea de que el 60 era el principal misil en Siria? A los 23 no se aplicó. Y Su-17 es una iba. No es muy adecuado para el combate aéreo. Y puede colgar un máximo de 4 R-60 debajo. Y luego, si usa el APU-60-2. Aprenda material.
                  1. Demagogo
                    27 de octubre 2020 10: 09 nuevo
                    +1
                    Bueno, es una pena que un ingeniero escriba esto.

                    ¿Dará una referencia para al menos una declaración? Como ingeniero, debería poder trabajar con fuentes.
                    Me reprochaste haber escrito sobre el R-3S en lugar del R-13M: ¿dónde está M en Vietnam? ¿Y qué cambia m-ka? ¿Es la eficiencia 0.18 frente a 0.12?

                    ¿Los israelíes sacaron accidentalmente el P-60 de las boquillas del F-15? ¿Dónde está m-ka en Líbano?

                    Se amable
              2. Hexenmeister
                Hexenmeister 26 de octubre 2020 20: 42 nuevo
                0
                R-27 (R o T) 2/3 de su trayectoria vuela en modo pasivo, recibiendo la designación de objetivo del portaaviones. Cuando se opera en modo de revisión, el sistema de advertencia de radiación no se activa, solo cuando la luz de fondo está encendida. Para RGSN R-27, el último tercio del camino, cuando el transportista comienza a resaltar el objetivo. TGSN se captura a sí mismo.
                Usted mismo parece estar confundido. Los cohetes con TGS bloquean el objetivo en suspensión, esto se aplica tanto al 73 como al 27 (E) T. Un 27 (E) R vuela dos tercios del camino no de forma pasiva, sino combinada, inercial más corrección de radio, y luego comienza la iluminación. El lanzamiento de misiles 27 (E) R en la vista es imposible, pero solo después de cambiar al modo de seguimiento continuo, por lo tanto, el RVO chillará en el objetivo incluso antes de que comience la iluminación.
                1. basmach
                  basmach 27 de octubre 2020 10: 00 nuevo
                  +1
                  ¿Estás en serio? Y entonces cómo lanzar el R-27T. Rumbo al curso. Indique al menos un TGSN con un alcance de captura de 60 a 79 km. Alcance de lanzamiento de ataque en curso de colisión.
                  Si comienzas a resaltar el objetivo desde el momento del lanzamiento, entonces adiós al cohete. Por cierto, tú mismo y respondes a tu pregunta. 2/3 del camino vuela sin iluminación con corrección. Y, sin embargo, averigüe cuál es el método inercial. Para implementar este método se necesita un IKV (referencia direccional inercial, giroscopio, en otras palabras). Bueno, no existe tal dispositivo en los cohetes V-V. Lea el comentario de arriba.
                  1. Hexenmeister
                    Hexenmeister 27 de octubre 2020 11: 14 nuevo
                    +1
                    ¿Estás en serio? Y entonces cómo lanzar el R-27T. En curso de colisión
                    Absolutamente serio, 27T captura en suspensión y también en una reunión, solo 27T no vuela en el rango que especificó
                    60-79 km.

                    ¡Este es el lote del 27ER!
                    Si comienzas a resaltar el objetivo desde el momento del lanzamiento, entonces adiós al cohete. Por cierto, usted mismo ha respondido a su propia pregunta. Moscas de 2/3 vías sin iluminación con corrección
                    ¡Antes de enseñarle a alguien, averigüe cómo funcionan un montón de radares y misiles 27 (E) R! El lanzamiento se lleva a cabo en el modo de seguimiento continuo de un solo propósito, en el que los intervalos de seguimiento del objetivo en el radar se alternan con los intervalos de la primera corrección de radio y luego la iluminación. El haz principal de la antena del radar siempre se dirige al objetivo, no hay vista. Esto se hizo al apuntar el AIM-7. Y, por lo tanto, el secreto de tal ataque fue inicialmente muy pobre, que fue la razón de la transición a misiles con un buscador de radar activo, solo que no solo se trataba de un nuevo misil, sino también de otro radar, con diferentes modos de operación, y se hizo posible atacar varios objetivos manteniendo la vista del espacio. que, en general, puede considerarse una REVOLUCIÓN en términos de uso de combate en el marco de una, la llamada "cuarta" generación, para la que no se colocaron "signos más", como para los dispositivos de visualización en la cabina.
          2. Doccor18
            Doccor18 24 de octubre 2020 19: 32 nuevo
            +8
            En el teatro de operaciones de Europa Central en ese momento, West-81 era completamente diferente de lo que piensan los fanáticos nacionales.

            Parece que realmente solo esperaban una enorme superioridad numérica en las fuerzas terrestres, o más bien en las fuerzas de tanques. Se suponía que una avalancha gigante de tanques desplegaría todo el NAT en Europa en 2-3 semanas. No importa si se utilizaron ataques nucleares o no. Lo habrían implementado de todos modos ... No hay duda de eso. Y en este caso, la superioridad tecnológica de la aviación de la OTAN simplemente no habría tenido tiempo de darse cuenta. Esto es lo que los estrategas soviéticos en la mayoría de los casos estaban de humor. Aunque más tarde, a fines de los 80, la URSS emitió dos cazas aéreos muy serios: SU-27 y MiG-29, que cambiaron un poco el equilibrio de poder en el cielo. Y si el radio del MiG-29 era pequeño, quedando, como el abuelo del MiG-21, más bien un avión que protegía el objeto, entonces el caza Sukhoi era un caza de superioridad aérea de largo alcance.
            1. Demagogo
              24 de octubre 2020 19: 53 nuevo
              +7
              Es difícil decirlo de manera inequívoca en Europa. Esta es una simulación complicada. En diferentes años, surgió una alineación diferente. Pero los tanques no habrían salvado. Su tiempo se acabó.

              Nata tuvo una conmoción en 1984 de un Mig29 con una mira montada en el casco y un cohete de todos los aspectos, pero el equipo del enemigo se había adelantado mucho en ese momento. La principal desventaja es que no teníamos AWACS avanzado. Sin ellos, no podríamos habernos dado cuenta de nuestra superioridad numérica.
              1. Doccor18
                Doccor18 24 de octubre 2020 20: 01 nuevo
                +1
                Pero, ¿qué pasa con el sistema de control automatizado de Ogarkov? Reunieron a toda la masa de tropas en un solo mecanismo de combate. Estaban incompletos, por supuesto. Pero si no fuera por la grandeza de Ustinov, creo que lo habrían hecho. Estados Unidos no tenía eso, ni siquiera en el draft. Luego, debido a la negligencia de alguien, dejaron la RDA, se la entregaron a los estadounidenses, entonces quedaron asombrados. El sistema soviético de reconocimiento-ataque-objetivo estaba por delante de otros países por toda una generación (humana).
                La principal desventaja es que no teníamos AWACS

                ¿Y el A-50U? Se produce desde 1978. Desde 1985, se ha utilizado plenamente en la Fuerza Aérea.
                1. Demagogo
                  24 de octubre 2020 20: 11 nuevo
                  +7
                  Para controlar a alguien, se necesitan órdenes para llegar a los destinatarios, y no como en el Líbano. Esta conexión, incluso donde no todo salió bien, por decirlo suavemente.

                  A-50 y sus capacidades son solo X's. No está claro qué pudo y desde qué momento. No está claro cuál es la conexión. A partir de 1982, definitivamente no es un factor. Más cerca de los 90 m hay que mirar.

                  Poca información para analizar.
                  1. transeúnte
                    transeúnte 26 de octubre 2020 05: 10 nuevo
                    +2
                    Cita: Demagogo
                    Para controlar a alguien, se necesitan órdenes para llegar a los destinatarios, y no como en el Líbano. Esta conexión, incluso donde no todo salió bien, por decirlo suavemente.

                    A-50 y sus capacidades son solo X's. No está claro qué pudo y desde qué momento. No está claro cuál es la conexión. A partir de 1982, definitivamente no es un factor. Más cerca de los 90 m hay que mirar.

                    Poca información para analizar.

                    Tu artículo es genial, me gustó mucho. Pero pensando que está extrapolando demasiado audazmente los resultados de la guerra de 1982 y la guerra de Irak al teatro de operaciones europeo, argumentando que la época de los tanques ha terminado. En primer lugar, tanto en 1982 como en 1991, debe notarse la pasividad de los perdedores, que fue causada por circunstancias objetivas, pero no obstante. Esperaron e iban a repeler los ataques aéreos enemigos, y el enemigo eligió el momento, la fuerza y ​​los objetivos para el ataque. En segundo lugar, el factor de las armas nucleares, está claro que nadie podrá estimar con precisión su valor, pero en cualquier caso, con su uso masivo, la aviación y los sistemas electrónicos complejos serán los más vulnerables a él, es decir. exactamente lo que el enemigo era superior a la URSS. Los vehículos blindados son los menos vulnerables a las armas nucleares. Por tanto, estoy convencido de que el uso masivo de armas nucleares tácticas (no solo contra objetivos terrestres, sino también contra objetivos aéreos utilizando sistemas de defensa aérea "en combinación con ataques con tanques, permitiría con un alto grado de probabilidad romper las defensas de la OTAN en Europa). En este tipo de acción militar, decide Y en tercer lugar, ya he mencionado esto, pero las armas nucleares también se usarían en batallas aéreas, y un ataque nuclear en el área de AWACS o una interferencia EM densa probablemente resolvería el problema de la superioridad de la OTAN en los sistemas de control.
                    1. Demagogo
                      26 de octubre 2020 08: 33 nuevo
                      0
                      Gracias. No estoy intentando transferirme mecánicamente a Europa. Europa no soy yo, pero los lectores decidieron discutir)) Pero tenemos dos escenarios en el Líbano y en Irak. En el Líbano hay un intento de ataque y en Irak, una defensa pasiva. En Irak, resistieron más tiempo contra más oponentes al final. Los tanques no jugaban ni allí ni allí. En el Líbano en 1982, los tanques sirios ardieron de manera tan famosa que los estadounidenses no entendieron cómo era posible.
                      Solo un gran número podría salvarnos. Y esto es difícil de calcular. Y yao es un género completamente diferente))
                      1. transeúnte
                        transeúnte 26 de octubre 2020 09: 39 nuevo
                        +1
                        Cuando hablo de pasividad, me refiero a la pasividad en la guerra aérea. Ni en Irak ni en el Líbano, el bando perdedor ni siquiera trató de atacar los aeródromos y la infraestructura militar del enemigo. En ambos casos, los perdedores fueron pasivos. Si asumimos que en el sitio del mismo Líbano estaba la URSS, entonces es obvio que incluso sin tener en cuenta el factor de armas nucleares, una de las primeras acciones por parte de la URSS sería lanzar ataques masivos con misiles utilizando misiles terrestres y aéreos en aeródromos, centros de comunicación. e infraestructura militar y civil, creo que esto por sí solo cambiaría radicalmente la naturaleza de las hostilidades. Es solo que ni Siria ni Irak tuvieron tales oportunidades para lanzar ataques con misiles en la infraestructura del enemigo, por lo que simplemente esperaron a que fueran bombardeados, y tales tácticas rara vez conducen a la victoria, y dado el retraso en inteligencia, comunicaciones, designación de objetivos y sistemas de aviación. , este es un camino directo a la derrota. Si imaginamos el desarrollo de la ofensiva en el Líbano de acuerdo con todas las reglas de la ciencia militar soviética, es decir, un ataque de formaciones mecanizadas y de tanques inmediatamente a través de los epicentros de explosiones nucleares con acceso al espacio operativo y un mayor cerco de unidades enemigas con ataques nucleares simultáneos en la infraestructura civil y militar del enemigo, entonces solo quedarían ruinas radiactivas de Israel en unos pocos días, a pesar de toda su superioridad en aviación y electrónica.
                      2. Demagogo
                        26 de octubre 2020 10: 04 nuevo
                        +1
                        Todo el mundo tiene armas nucleares, lo que significa que no las usarán. El conflicto en Europa en los años 80 no fue realista. Ni con yao ni sin. Ha llegado el momento de los conflictos locales.

                        Estamos hablando de cosas virtuales. En 1982, Israel no bombardeó aeródromos, pero pudo hacerlo. Y tenía armas nucleares. Y en Europa había algo que llenar en los aeródromos del OVD.
                      3. transeúnte
                        transeúnte 26 de octubre 2020 11: 20 nuevo
                        +1
                        No puse un menos. Por supuesto, estamos hablando de eventos virtuales, solo quería mostrarte que en la situación de una verdadera guerra global en Europa o cualquier otro teatro de operaciones militares con la participación de la URSS, esas deficiencias de las fuerzas armadas soviéticas, sobre las que has escrito absolutamente correctamente y muy bien, no serían críticas y no impediría que la URSS hiciera rodar a Europa o al mismo Israel en un panqueque delgado, a pesar de toda la superioridad de la OTAN en electrónica y aviación. No hay recepción contra chatarra (armas nucleares), si no hay otra chatarra, y si hay otra chatarra, entonces todo se decidirá por la cantidad de tropas y armas capaces de operar en condiciones de uso masivo de armas nucleares. En cuanto a "no utilizarán", lo dudo mucho, pero hasta ahora no ha habido una situación en la que la cuestión del uso de armas nucleares se planteara seriamente. Incluso Gorbachov, lo bastante asustado para dar tal orden, estoy seguro de que lo haría. Creo que la incredulidad de que las armas nucleares puedan usarse realmente es una de las ilusiones más peligrosas del mundo moderno. Y el hecho de que Israel no bombardeó los aeródromos sirios solo dice que, aparte de la aviación (que inevitablemente sufriría pérdidas), Israel simplemente no tenía nada con qué atacar los aeródromos, luego no tenía misiles normales de mediano y corto alcance y misiles operacionales-tácticos. y la URSS tenía y tenía muchos de ellos.
                      4. Demagogo
                        26 de octubre 2020 11: 30 nuevo
                        +1
                        Bueno, no estoy de acuerdo. En el caso de una guerra nuclear, solo un apocalipsis y eso es todo. Sin ganadores ni panqueques. Imagínese que hoy estamos lanzando yadrenbaton a Israel por bombardear Siria. ¿Puedes? Y el liderazgo soviético tenía más restricciones. La URSS intentó mantener cierta imagen en el mundo. Pero esto ya es política.
                      5. transeúnte
                        transeúnte 26 de octubre 2020 11: 41 nuevo
                        +1
                        Escribí un poco sobre otra cosa. Escribí que sería una gran exageración sacar una conclusión sobre la obsolescencia de los tanques y que usando la superioridad en aviación y electrónica, la OTAN podría derrotar a la URSS. En una situación de guerra contra la URSS, la OTAN o Israel se enfrentarían a un enemigo completamente diferente a un enemigo con un potencial de 50 o 100 Siria. En tal guerra operarían reglas completamente diferentes y, en el marco de estas reglas, los tanques y vehículos blindados no estarían completamente desactualizados, pero harían una contribución decisiva a la victoria junto con las armas nucleares, pero la superioridad en la electrónica y la aviación después de la destrucción de la infraestructura correspondiente necesaria para su aplicación por los ataques nucleares. perdió completamente su significado.
                      6. Demagogo
                        26 de octubre 2020 11: 59 nuevo
                        0
                        Los tanques no habrían aportado nada. Desarrollo denso en Alemania occidental. Aquí se necesita una infantería motivada, de lo contrario Grozny funcionará.

                        Veo una pelea reñida si te dejas a un lado. No veo ningún golpe aplastante. Probablemente el resultado final sea la transición a la guerra de trincheras. No estamos de acuerdo aquí contigo))
                      7. transeúnte
                        transeúnte 26 de octubre 2020 16: 06 nuevo
                        +2
                        Cita: Demagogo
                        Veo una pelea reñida si te dejas a un lado. No veo ningún golpe aplastante. Probablemente el resultado final sea la transición a la guerra de trincheras. No estamos de acuerdo aquí contigo))

                        Al parecer sí, pero esto también es bueno, cuantas más opiniones, más interesante puede ser el resultado de la discusión. Buena suerte, escribe más :)
                      8. Demagogo
                        26 de octubre 2020 16: 38 nuevo
                        0
                        Tal vez escriba sobre la pérdida del estado de "ariete" por los tanques con la aparición de ATGM de largo alcance. Buena idea. Pero realmente no me gustan los temas de infantería)) ¡y buena suerte!
        4. transeúnte
          transeúnte 26 de octubre 2020 09: 48 nuevo
          0
          Y no considero que las armas nucleares sean otro género. Nadie consideró seriamente ninguna otra versión de la guerra entre la URSS y la OTAN, excepto la nuclear, y era para este tipo de operaciones militares que el ejército de la URSS estaba preparando. Otra pregunta es que al final fue necesario luchar en condiciones completamente diferentes, por eso una eficiencia tan baja.
        5. Demagogo
          26 de octubre 2020 10: 24 nuevo
          +1
          Sobre las armas nucleares, hay un buen punto en "Sí, señor primer ministro", donde se le pregunta al primer ministro británico si utilizará Yao si los rusos se apoderan de Alemania. No
          Irán al Canal de la Mancha. No. ¿Esperarás la marcha por Piccadilly?))

          Nuestros políticos no son mejores. Aquí Gorbachov tomó y golpeó yao))

          Y los sirios intentaron bombardear a los judíos en el Líbano, pero los drloiu miran hacia abajo y son deplorables. 23 mil millones derribados.
        6. transeúnte
          transeúnte 26 de octubre 2020 11: 33 nuevo
          0
          Cita: Demagogo
          Y los sirios intentaron bombardear a los judíos en el Líbano, pero los drloiu miran hacia abajo y son deplorables. 23 mil millones derribados.

          Escribí sobre esto que los sirios no tenían misiles para atacar aeródromos, pero la URSS los tenía y tenía muchos de ellos.
        7. Cereza nueve
          Cereza nueve 26 de octubre 2020 12: 00 nuevo
          +2
          Bueno, además de la serie, hay hechos. Y los hechos indican que el costo político del uso de armas nucleares es demasiado alto, por lo que, con el grado adecuado de congelación, su presencia por parte del enemigo no juega ningún papel, incluso en los casos de un ataque de un país no nuclear (o un país sin medios vectores) a una nuclear (su territorio o sus tropas). El primer ejemplo es la crisis de Berlín de 1948, cuando la entonces no nuclear URSS bloqueó la guarnición estadounidense en Berlín Occidental. Luego, una serie de conflictos: Corea (RPDC no nuclear / PRC contra Estados Unidos nuclear), Damansky (que no tenía medios de transporte, China contra la URSS), conflictos árabe-israelíes (se cree que las armas nucleares israelíes aparecieron a finales de los 60 - principios de los 70), Pakistán -Conflictos indios (India es nuclear desde los años 70), ataque de Argentina a Gran Bretaña, etc.

          Entonces los gritos de las enfermedades actuales "¡El mundo entero está en polvo!" no causan nada más que molestias. Las armas nucleares no reemplazan a un ejército competente y nunca lo reemplazarán.
        8. transeúnte
          transeúnte 26 de octubre 2020 16: 08 nuevo
          0
          Cita: Cherry Nine
          Entonces los gritos de las enfermedades actuales "¡El mundo entero está en polvo!" no causan nada más que molestias. Las armas nucleares no reemplazan a un ejército competente y nunca lo reemplazarán.

          Escribí un poco sobre otra cosa.
        9. Cereza nueve
          Cereza nueve 26 de octubre 2020 16: 11 nuevo
          0
          Sí, pero no respondí a tu mensaje.
        10. transeúnte
          transeúnte 26 de octubre 2020 16: 14 nuevo
          0
          Lo siento, no miré. Pensé que me habías contestado.
  • Cereza nueve
    Cereza nueve 25 de octubre 2020 16: 03 nuevo
    +1
    Cita: Doccor18
    No importa si se utilizaron ataques nucleares o no. Lo habrían implementado de todos modos ... No hay duda al respecto.

    En realidad lo hay.
    Parece tener una mala idea de la división de la OTAN de esa época. Permítanme recordarles que estas personas luego viajaron a Kuwait. Allí perdieron 292 personas (147 combatientes). Irak perdió alrededor de 5 mil unidades de vehículos blindados soviéticos, incl. alrededor de 3 mil unidades de tanques soviéticos. Permítanme recordarles, por cierto, que el ejército iraquí, a diferencia del GSVG, tenía experiencia en combate.
    1. Lara Croft
      Lara Croft 25 de octubre 2020 16: 23 nuevo
      -1
      Cita: Cherry Nine
      Irak perdió alrededor de 5 mil unidades de vehículos blindados soviéticos, incl. alrededor de 3 mil unidades de tanques soviéticos.

      La mayoría de los MBT y AFV de las fuerzas terrestres iraquíes fueron destruidos desde el aire o abandonados durante la retirada, no he oído hablar de las batallas de tanques que se aproximan ...
      Por ello, a finales de enero, Saddam decidió realizar una incursión en la zona de la ciudad de Khafji (Arabia Saudí), donde se ubicaba una importante carretera, y donde se ubicaban las unidades militares de Arabia Saudí y Qatar. Las tropas iraquíes lograron tomar la ciudad. Sin embargo, el 1 de febrero, los aliados expulsaron a las unidades iraquíes de Khafji. Antes del choque terrestre, los estadounidenses comenzaron a hostigar al enemigo, alternando ataques aéreos con bombardeos. Así, aproximadamente el 50% del equipo militar iraquí fue destruido.

      Fuente: https://usamagazine.ru/vojna-v-persidskom-zalive-1990-1991/
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 25 de octubre 2020 16: 33 nuevo
        -1
        Cita: Lara Croft
        No he oído hablar de las próximas batallas de tanques ...

        Y en vano.
        https://rostislavddd.livejournal.com/262825.html

        La parte terrestre del BVP causó una impresión mucho mayor en la gente del tema que la aérea. Todo en el aire era más o menos esperado. Pero nadie esperaba tal actuación sobre el terreno. El mismo La Wehrmacht ha vuelto.

        Resultó que durante muchos años hubo un resorte comprimido de poder monstruoso frente a las SA. Y la propia SA, permítanme recordarles, ya estaba tomando su examen 3 años después.

        En Chechenia.
        1. Lara Croft
          Lara Croft 25 de octubre 2020 16: 39 nuevo
          -1
          Cita: Cherry Nine
          Pero nadie esperaba tal actuación sobre el terreno. El mismo La Wehrmacht ha vuelto.

          Bagdad estaba perdido: el ejército iraquí dependía en gran medida de las fortificaciones, con la esperanza de que las batallas se libraran principalmente en el terreno. Y aunque los iraquíes lograron salvar la mayoría de sus aviones ocultándolos en bases subterráneas, era casi imposible librar una guerra aérea con los países occidentales debido a los sistemas de guerra electrónica estadounidenses. Para el 19 de enero, la coalición anti-iraquí había alcanzado la supremacía aérea completa. A partir de ese momento, todos los días se realizaron varios cientos de ataques aéreos en el territorio de Irak. Lo único que pudieron hacer los pilotos iraquíes en estas condiciones fue realizar pequeñas salidas desesperadas. Irak también respondió a los estadounidenses con misiles disparados desde los complejos Scud, que, al no poseer una alta precisión, eran muy móviles, desapareciendo instantáneamente en el desierto inmediatamente después del ataque.
          Fuente: https://usamagazine.ru/vojna-v-persidskom-zalive-1990-1991/
    2. Doccor18
      Doccor18 25 de octubre 2020 21: 28 nuevo
      -1
      Bueno, sí, puedo ver directamente cómo los valientes alemanes, belgas y holandeses en Leopards se dirigen al derrotado Minsk, después de aplastar a 100 divisiones soviéticas ...
      Ni siquiera gracioso.
      Aunque los chicos de Hollywood estarían interesados ​​...
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 25 de octubre 2020 21: 32 nuevo
        0
        Cita: Doccor18
        Bueno, sí, veo directamente cómo los valientes alemanes, belgas y holandeses en Leopards penetran en el derrotado Minsk,

        ¿Y quién le dijo que la liberación de la BSSR era su tarea? Permítanme recordarles que el BSSR aún no se ha liberado, aunque si ha interferido con él durante los últimos 28 años, definitivamente no es el GSVG.
        1. Doccor18
          Doccor18 25 de octubre 2020 21: 46 nuevo
          +1
          En toda Europa solo había un ejército que realmente podía competir en el campo de batalla con el soviético. Y luché ... Pero terminé muy mal en 1945. No hay nadie más contra quien luchar en Europa, ni entonces, ni ahora.
          Los estadounidenses no querrían luchar y MORIR ni siquiera en decenas de miles (no esos millones) por los europeos. Solo la imprevisibilidad del uso de armas nucleares en ambos lados impidió el inicio de la tercera guerra mundial. Pero si hubiera comenzado, habría terminado incluso más rápido de lo que contaba el Estado Mayor de la URSS. Después de una semana de lucha, la mitad de los soldados de la OTAN habrían huido a sus hogares ...
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 25 de octubre 2020 22: 47 nuevo
            +1
            Cita: Doccor18
            Y luché ... Pero terminé muy mal en 1945.

            Sí, en ese momento la URSS estaba un poco bajo presión.
            Cita: Doccor18
            No hay nadie más contra quien luchar en Europa, ni entonces, ni ahora.

            Bien bien
            Cita: Doccor18
            Los estadounidenses no querrían luchar y MORIR ni siquiera en decenas de miles (no esos millones) por los europeos.

            Si, si
            Recuerdo muchas conversaciones sobre el débil espíritu de lucha de los estadounidenses. A los japoneses, en un momento, les gustaba mucho este tipo de conversaciones. Saddam impulsó algo sobre este tema mientras estaba vivo.
            Cita: Doccor18
            Los estadounidenses luchan y MUEREN incluso en decenas de miles (no como millones)

            Como siempre, se entiende que al pueblo soviético nunca se le hubiera ocurrido ninguno de sus planes sobre este tema. Bueno, siempre estoy a favor del realismo.
            Cita: Doccor18
            Solo la imprevisibilidad del uso de armas nucleares en ambos lados impidió el inicio de la tercera guerra mundial.

            De hecho, la tarea de las fuerzas de la OTAN en Europa era precisamente cerrar todas las opciones para una guerra limitada exitosa para la URSS / OVD.
            Cita: Doccor18
            Después de una semana de lucha, la mitad de los soldados de la OTAN habrían huido a sus hogares ...

            ¿Es mejor estar rojo que muerto? Sí, existía tal concepto. Pero también sucedió lo contrario.
  • Lara Croft
    Lara Croft 25 de octubre 2020 11: 02 nuevo
    +1
    Cita: Cherry Nine
    Resulta que la situación, digamos, en el teatro de operaciones de Europa Central en el momento de Zapad-81 era completamente diferente de lo que piensan los fanáticos domésticos.

    Buena declaración ... Espero que el autor en el próximo artículo (en su continuación de este) describa la alineación de las fuerzas de la OTAN y la URSS en el teatro de operaciones europeo, en términos de aviación de combate, sus capacidades y quién tuvo prioridad en los cielos sobre Europa desde 1982 hasta 1992. . (retirada del 16º VA de la RDA).
    Encontré un buen artículo sobre el 16º VA (disuelto en 2009 por "stooltkin" con el consentimiento tácito de los generales).
    https://tech.wikireading.ru/14619
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 25 de octubre 2020 16: 05 nuevo
      -3
      Cita: Lara Croft
      Encontré un buen artículo sobre el 16 de VA

      )))
      Los autores del artículo están simplificando demasiado. Mig-29 y Su-25 para atrapar la RFA, francamente, no hay nada.
  • PCA
    PCA 24 de octubre 2020 07: 35 nuevo
    -21
    Oppiska - derecha - ¡unilateral!
  • 7,62h54
    7,62h54 24 de octubre 2020 05: 31 nuevo
    -12
    "En nuestra opinión ... intentaremos ... diremos ..."
    Ya ha ocurrido una división similar: "... Bles-s-ck y ples-s-ck, ¡mi encanto! ¡Un regalo para la s-s-gloria! S-s-dulce cous-s-s-ck para nosotros -s-señor! ... "
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 de octubre 2020 12: 27 nuevo
      +4
      Cita: 7,62x54
      En nuestra opinión ... lo intentaremos ... lo diremos

      En los trabajos académicos, es costumbre escribir "nosotros" en el sentido de "yo y mi asesor científico". Esto no es muy apropiado en el artículo, pero aquí, como es más conveniente para el autor, déjelo escribir.
      1. Demagogo
        25 de octubre 2020 08: 51 nuevo
        +3
        No tenía un líder))) "nosotros" es una forma estándar para el estilo periodístico científico o científico.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 25 de octubre 2020 12: 52 nuevo
          0
          Cita: Demagogo
          "nosotros" es la forma estándar para un estilo periodístico científico o científico.

          Cuando escribes, estás con un científico o en coautoría.

          Sin embargo, este es un argumento vacío.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 24 de octubre 2020 05: 39 nuevo
    +3
    Tristeza, tristeza y desesperanza.
    1. PCA
      PCA 24 de octubre 2020 07: 10 nuevo
      -28
      Cita: Chaqueta en stock
      Tristeza, tristeza y desesperanza.

      Chaqueta en stock. Se desaconseja la propaganda. "El camino al infierno está pavimentado con tus intenciones".
  • Dimy4
    Dimy4 24 de octubre 2020 06: 01 nuevo
    +7
    No soy un militar. ¿Somos una tapadera?
    1. NDR-791
      NDR-791 24 de octubre 2020 06: 23 nuevo
      +5
      Sí, en 82 m. lengua
      1. Fan-fan
        Fan-fan 24 de octubre 2020 09: 19 nuevo
        +1
        Mientras tengamos una gran bomba atómica, todavía no habremos terminado.
    2. Anika
      Anika 24 de octubre 2020 07: 17 nuevo
      +9
      Después de leer este artículo, tuve la misma impresión, especialmente después de que los bayraktars extinguieron el caparazón en Siria y Libia, entonces, ¿de qué son capaces los drones estadounidenses? Queda por esperar armas nucleares, pero nuestro ejército decidirá sobre su uso, por ejemplo, si ahora nos enfrentamos a Turquía sobre Karabaj.
      1. Fan-fan
        Fan-fan 24 de octubre 2020 09: 21 nuevo
        +12
        Debido a Karabaj, definitivamente no usaremos armas nucleares, siempre y cuando usted no esté husmeando en Karabakh, y espero que no asomemos.
        1. PCA
          PCA 24 de octubre 2020 10: 25 nuevo
          -26
          Cita: Fan-Fan
          Debido a Karabaj, definitivamente no usaremos armas nucleares, siempre y cuando usted no esté husmeando en Karabakh, y espero que no asomemos.

          Fan-Fan, no hay ningún conocimiento, ¡a priori! Derrotar al UAV es bueno SAM adecuado "Pantsir-SM", se mostró en el desfile militar el 9 de mayo, que pasó debido a la pandemia el 24 de junio. Muchos trolls están listos para olvidar esto y escribir tonterías en los temas de VO sobre UAV y en los eventos sobre Karabakh, los idiomas están ocultos: ¡esto muestra el nivel de foros en VO en este momento y hacia dónde conduce a continuación!
          1. Vadim237
            Vadim237 24 de octubre 2020 12: 36 nuevo
            +6
            El sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-SM es adecuado. No están en servicio, así que tómatelo con calma por ahora.
    3. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 de octubre 2020 12: 29 nuevo
      +3
      Cita: Dimy4
      No soy un militar. ¿Somos una tapadera?

      Si luchas contra los georgianos y las Fuerzas Armadas, todas las reglas. Pero ya no apuntaría a los azerbaiyanos.
  • norte 2
    norte 2 24 de octubre 2020 06: 04 nuevo
    -18
    como dijo un proctólogo, - ... si una persona, en este caso el autor, hablando en su propio nombre usa el pronombre "nosotros" en plural, significa junto con gusanos ... Y entonces el autor en el artículo es constantemente nosotros, nosotros, sí nosotros. ..
    1. Lara Croft
      Lara Croft 25 de octubre 2020 11: 09 nuevo
      +1
      Cita: Norte 2
      como dijo un proctólogo, - ... si una persona, en este caso el autor, hablando en su propio nombre usa el pronombre "nosotros" en plural, significa junto con gusanos ... Y entonces el autor en el artículo es constantemente nosotros, nosotros, sí nosotros. ..

      Aparentemente nunca has escrito artículos científicos en tu vida ... y el autor te explicó arriba lo que te asombra ...
  • Nagant
    Nagant 24 de octubre 2020 06: 04 nuevo
    +5
    Esta operación fue la primera "campana" del sistema de defensa aérea, cuestionando su efectividad en el contexto del uso de armas de precisión. Ahora, los aviones de ataque podrían, sin acercarse a un objetivo terrestre, atacarlo desde la distancia. En esta situación, los sistemas de defensa aérea se encontraron en la posición de extras con el advenimiento de nuevas tácticas, cuando los "huelguistas", escondidos detrás del radio horizonte, vuelan desapercibidos a baja altura a una distancia de lanzamiento de bombas corregidas.

    En Vietnam, solo había S-75 de gran altitud, que no eran capaces de operar a altitudes por debajo de 500 m (y en la práctica, a 500 y un poco más, tampoco es muy confiable). En ese momento, los S-125 de baja altitud ya estaban en servicio, pero no fueron entregados a Vietnam, porque todo lo que se suministró a Vietnam estuvo disponible para China, y las relaciones con China en ese momento eran tensas, y se les dieron los secretos de los más nuevos (en ese momento ) Nadie quería el sistema de defensa aérea.
    Pero el C-125 fue entregado a los árabes, y estos soldados arrojaron al menos uno de ellos intacto, como incluso con toda la documentación, para que los propios judíos se familiarizaran y compartieran con América.
  • C-X
    C-X 24 de octubre 2020 06: 47 nuevo
    +14
    <PPSh>
    Un artículo sobre los acontecimientos de hace 40-50 años ... ¿Qué tienen que ver los comentarios airados sobre los "asuntos" de hoy?
    1. PCA
      PCA 24 de octubre 2020 07: 18 nuevo
      -26
      Cita: C-X
      Un artículo sobre los acontecimientos de hace 40-50 años ... ¿Qué tienen que ver los comentarios airados sobre los "asuntos" de hoy?

      CX. ¡No puedes terminar de leer el artículo hasta el final! ¡Ustedes, los malvados, han jugado demasiado, escupiendo en el equipo ruso y sin conocer los conocimientos básicos! Este no es un juego de tanques.
      1. PCA
        PCA 24 de octubre 2020 07: 29 nuevo
        -22
        Oppiska - cierto - ¡sin conocimientos básicos!
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Fan-fan
          Fan-fan 24 de octubre 2020 09: 44 nuevo
          +17
          Decir la verdad, en tu opinión, significa escupir, pero en nuestra opinión, la verdad es necesaria para sacar las conclusiones correctas, y no seguir viviendo en tu mundo aislado y rosado. Para no perder a sus pilotos y sus aviones ineptamente.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 24 de octubre 2020 11: 00 nuevo
            +6
            Recordado
            -El general enemigo está fuertemente atrincherado en esa posición, los hay llenos de puntos de disparo camuflados, si vas de frente, ¡todos caerán!
            -¡Sí atrapó a un traidor! ¡Decidí escupir a nuestras valientes tropas! ¡Ahora verás cómo nuestros héroes marcharán a toda altura y vencerán al enemigo cobarde y débil!
      2. DominickS
        DominickS 25 de octubre 2020 20: 02 nuevo
        0
        Cita: PPSh
        Cita: C-X
        Un artículo sobre los acontecimientos de hace 40-50 años ... ¿Qué tienen que ver los comentarios airados sobre los "asuntos" de hoy?

        CX. ¡No puedes terminar de leer el artículo hasta el final! ¡Ustedes, los malvados, han jugado demasiado, escupiendo en el equipo ruso y sin conocer los conocimientos básicos! Este no es un juego de tanques.

        Concierte una cita con un psicoterapeuta. Ya estás confundiendo tu maniobra con la realidad.
  • parusnik
    parusnik 24 de octubre 2020 07: 06 nuevo
    +7
    Recuerdo que al final de la guerra libanesa los lados de Estados Unidos y la URSS intercambiaron declaraciones. Estados Unidos declaró que el arma soviética no se mostraba de ninguna manera y era inferior a la estadounidense, la URSS, con bastante rapidez respondió que estas son armas competitivas y no los últimos modelos y que incluso se pueden resistir si hay una buena preparación.
    1. Demagogo
      24 de octubre 2020 08: 39 nuevo
      +12
      No sé qué intercambiaron allí los propagandistas, pero la opinión de nuestros especialistas se puede encontrar en la revista Aviation and Cosmonautics de septiembre y octubre de 1983. Muchas de mis conclusiones se apoyan allí.
      1. Sergey Valov
        Sergey Valov 24 de octubre 2020 09: 30 nuevo
        +3
        Las opiniones de los especialistas no se publican en tales revistas, para esto hay otra literatura: departamental, cerrada.
        1. Demagogo
          24 de octubre 2020 10: 13 nuevo
          +6
          Sin embargo, ciertos momentos se escapan. Y dado que ahora se sabe qué acciones específicas se tomaron tras los resultados, se pueden sacar conclusiones. Eso sí, casi nada ha sido desclasificado en nuestro país hasta el momento, pero los estadounidenses de los 70 pueden leer las actas desclasificadas de las audiencias del Senado, y sobre los 80 hay temas de centros analíticos cercanos a las fuentes.
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 24 de octubre 2020 11: 19 nuevo
            0
            El autor se metió en este tema de forma bastante superficial. Por ejemplo, durante el período de la Guerra de Vietnam, solo el MiG-21 se considera de nuestro lado, mientras que el Su-9, Su-11, Su-15, Tu-128 todavía estaban en servicio con capacidades completamente diferentes para combatir objetivos aéreos. Lo mismo ocurre con los conflictos de Oriente Medio. Es posible continuar tanto en el ZRV como prácticamente no se considera RTV.
            1. Demagogo
              24 de octubre 2020 11: 49 nuevo
              +10
              No es necesario continuar)) primero revelan la destacada contribución de los "secadores" en Vietnam.
              1. Sergey Valov
                Sergey Valov 24 de octubre 2020 11: 54 nuevo
                +3
                ¿Y qué tiene que ver Vietnam con eso? El artículo se llama "La aviación soviética en la era de la revolución digital: ascenso y caída".
                1. Demagogo
                  24 de octubre 2020 11: 57 nuevo
                  +3
                  Cita: Sergey Valov
                  Por ejemplo, durante el período de la Guerra de Vietnam, solo el MiG-21 se considera de nuestro lado y, de hecho, el Su-9, Su-11, Su-15, Tu-128 todavía estaban en servicio con capacidades completamente diferentes para combatir objetivos aéreos.


                  Tomamos esta frase y la revelamos))

                  Un artículo sobre la aviación soviética con aviones específicos como ejemplos.
                  1. Sergey Valov
                    Sergey Valov 24 de octubre 2020 12: 41 nuevo
                    +3
                    Es mucho más correcto comparar el MiG-21 con el F-5, ambos cazas ligeros. En ese momento, no había análogos del Phantom en la URSS. Es muy difícil escribir un artículo sobre los combatientes de defensa aérea, no participaron en las hostilidades, pocas personas conocen sus capacidades reales. Pero sin tenerlos en cuenta, sería incorrecto considerar este tema.
                    “Aquí tomamos esta frase y la revelamos))” - fíjate, no fui yo quien planteó el tema “La aviación soviética en la era de la revolución digital: ascenso y caída”. Además, ¿qué tipo de revolución digital hay en el cambio de los 50-60?
                    1. Demagogo
                      24 de octubre 2020 22: 20 nuevo
                      +6
                      Primero me das una lista de toda la creatividad nacida de "seco", que supuestamente es mejor que el gran y terrible 21! aquí está el descaro)) y ahora lo comparamos con el F-5)) Analicé el enfrentamiento real entre los dos autos. Y por cierto, señaló que están en diferentes categorías de peso. El Mig-5 se encontró con el F-21 en la guerra Irán-Irak en los años 80. Si está interesado, puede escribir un artículo al respecto.

                      Sobre la revolución digital:
                      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Digital_Revolution

                      Al menos lea Pedivikia.
                      1. Sergey Valov
                        Sergey Valov 24 de octubre 2020 22: 33 nuevo
                        -5
                        "La creatividad nacida" seca ": esto podría terminar la comunicación, pero
                        "Al menos lee pedivikia" - si te refieres a Wikipedia, y más aún para estudiar la historia de la tecnología para ti, entonces lo siento ... no te molestaré más con mi comunicación.
                      2. Saxahorse
                        Saxahorse 25 de octubre 2020 22: 09 nuevo
                        +4
                        Cita: Demagogo
                        Analicé el enfrentamiento real entre las dos máquinas. Y por cierto, señaló que están en distintas categorías de peso.

                        Eso no le impidió declarar la mejor maniobrabilidad del Phantom de veinte toneladas contra el MiG-21 de ocho toneladas. Me temo que no es fácil encontrar tales lapsos incluso en pedivikia. wassat
                      3. Demagogo
                        25 de octubre 2020 22: 18 nuevo
                        0
                        Бггг))) especialista detektid)))

                        Si bailas de las masas, entonces no necesitamos nada más que el momento 21. El Su-35 tiene que cortarse con agujas. Mejor aún, el Yak-3 en producción))
                      4. Saxahorse
                        Saxahorse 26 de octubre 2020 00: 48 nuevo
                        +1
                        Cita: Demagogo
                        Si bailas de las masas, entonces no necesitamos nada más que el momento 21.

                        Sí, sí. Algunos, como yo lo veo, creen que el 10% de superioridad en potencia específica compensa completamente el 100-150% de la diferencia de masa. Es inmediatamente evidente - "experto"! lengua
                      5. Demagogo
                        26 de octubre 2020 08: 36 nuevo
                        +3
                        ¿Le daremos los números?)) De hecho, se los di. Comparta sus cálculos sobre la relación peso-empuje y la carga.
                      6. Saxahorse
                        Saxahorse 26 de octubre 2020 23: 53 nuevo
                        -2
                        Cita: Demagogo
                        Comparta sus cálculos sobre la relación peso-empuje y la carga.

                        ¿Y qué tiene que ver la relación empuje-peso con esto? MANIOBRABILIDAD es la velocidad para cambiar la dirección del movimiento. No hay forma de que un avión de veinte toneladas pueda ser más maniobrable que el MiG-21 más ligero a veces. Por definición.
                      7. Demagogo
                        27 de octubre 2020 08: 47 nuevo
                        +1
                        Ya basta de payasadas, sé que Google no está prohibido))

                        El F-4 tiene dos motores y 160 kilonewtons, mientras que el 21st PF tiene uno y ¿cuántos? Doy tarea para buscar información por mi cuenta))
                      8. Saxahorse
                        Saxahorse 27 de octubre 2020 23: 41 nuevo
                        0
                        Cita: Demagogo
                        El F-4 tiene dos motores y 160 kilonewtons, mientras que el 21st PF tiene uno y ¿cuántos?

                        Hmm ... estuche rígido ... wassat Entonces, en su opinión, Phantom en motores de cohetes, ¿cómo maniobró el módulo lunar? engañar
                      9. Demagogo
                        28 de octubre 2020 08: 40 nuevo
                        0
                        No habrá cifras suyas)) Pero tampoco me lo esperaba. seguro que no))
  • Operador
    Operador 24 de octubre 2020 11: 09 nuevo
    +7
    En 1983 la opinión de la revista "AiK" era 100% igual a la opinión de la literatura departamental.
    1. Demagogo
      24 de octubre 2020 11: 50 nuevo
      +2
      Al final, definitivamente sí.
      1. Operador
        Operador 24 de octubre 2020 11: 56 nuevo
        0
        Los atentos lectores de "AiK" lo sabían perfectamente en 1982. riendo
        1. Demagogo
          24 de octubre 2020 12: 01 nuevo
          +2
          Los lectores atentos lo supieron en 1978, después de una serie de artículos sobre cómo cambió el combate aéreo))
          1. Operador
            Operador 24 de octubre 2020 13: 13 nuevo
            0
            En 1978 todavía no había leído "A&K" y "ZVO" riendo
            1. Lara Croft
              Lara Croft 25 de octubre 2020 11: 17 nuevo
              +1
              Cita: Operador
              En 1978 todavía no había leído "A&K" y "ZVO" riendo

              Bueno, ahora se puede leer una selección de revistas antiguas ...
              Tengo una selección de revistas ZVO en mi sofá desde 1975, esto no quiere decir que aprendí a leer ya en 1975 (cuando aún no estaba allí) ...
              Y los artículos en él eran más interesantes antes de lo que son ahora ... "enmascaramiento con espuma", "lucha contra la niebla en los aeródromos" (según los expertos de la OTAN), etc. etc.
              1. Operador
                Operador 25 de octubre 2020 11: 21 nuevo
                0
                Gracias por recordarme: todavía tengo una "selección" de temas interesantes del Distrito Militar Occidental en mi mente riendo
  • parusnik
    parusnik 24 de octubre 2020 10: 35 nuevo
    +2
    Te diré cuándo fue en algún lugar a principios de los 80, antes de que la perestroika, años 83-84, se publicara en la prensa soviética: Pravda e Izvestia .. Desde el principio, declararon los Estados Unidos, luego la URSS respondió ... La propaganda estaba en ambos lados ...
    1. Demagogo
      24 de octubre 2020 10: 59 nuevo
      +7
      Solo me interesa el componente militar. La política no es interesante. El padre de la tecnología, Beckman, evaluó todo desde un punto de vista tecnológico y no tecnológico, y yo adopto un enfoque similar. No soy un “fan” que sea fanático de nuestra técnica, pero trato de analizar sin cesar.
      En cuanto a la URSS, se cree que el conflicto del Líbano en 1982 condujo al derrotismo en la dirección y, como resultado, a la perestroika. Pero no estoy muy interesado en esto.
      1. Lara Croft
        Lara Croft 25 de octubre 2020 11: 21 nuevo
        0
        Cita: Demagogo
        En cuanto a la URSS, se cree que el conflicto del Líbano en 1982 condujo al derrotismo en la dirección y, como resultado, a la perestroika. Pero no estoy muy interesado en esto.

        Bueno, si tomaste el período de la guerra libanesa en 1982, entonces ¿por qué no escribiste sobre los éxitos de los sistemas de misiles antiaéreos soviéticos en la RAE contra los aviones de judíos israelíes ... sobre aviones de combate israelíes cayendo de un silencio sobre la RAE con bolas de fuego ... una disminución en el papel de ZRV (y RTV, respectivamente) ...
        1. Demagogo
          25 de octubre 2020 11: 35 nuevo
          +2
          No hay problema. Dar datos sobre quién, dónde y qué derribó y debatir. Si es derribado por SAR, entonces debe haber pilotos capturados o escombros al menos. ¿Te gustaría presentarlos?
          1. Lara Croft
            Lara Croft 25 de octubre 2020 12: 25 nuevo
            -2
            Cita: Demagogo
            No hay problema. Dar datos sobre quién, dónde y qué derribó y debatir. Si es derribado por SAR, entonces debe haber pilotos capturados o escombros al menos. ¿Te gustaría presentarlos?

            Todo es de dominio público (como el material que usaste para este artículo), de lo contrario, ¿quién eres tú para presentarme algo o escribes de acuerdo con el encargo editorial?
            En este artículo, ha escrito de manera prometedora:
            La tecnología de la aviación ha entrado en la era de los sistemas a bordo con software y computadoras de pequeño tamaño en misiles, pero hablaremos de esto la próxima vez.

            Solo propuse dos temas sobre las Fuerzas Aéreas de la URSS y la OTAN en el teatro de operaciones europeo y la defensa del cielo de la URSS por parte de la RAE en 1982.
            1. Demagogo
              25 de octubre 2020 12: 54 nuevo
              +1
              Cita: Lara Croft
              Cita: Demagogo
              No hay problema. Dar datos sobre quién, dónde y qué derribó y debatir. Si es derribado por SAR, entonces debe haber pilotos capturados o escombros al menos. ¿Te gustaría presentarlos?

              Todo es de dominio público (como el material que usaste para este artículo), de lo contrario, ¿quién eres tú para presentarme algo o escribes de acuerdo con el encargo editorial?
              En este artículo, ha escrito de manera prometedora:
              La tecnología de la aviación ha entrado en la era de los sistemas a bordo con software y computadoras de pequeño tamaño en misiles, pero hablaremos de esto la próxima vez.

              Solo propuse dos temas sobre las Fuerzas Aéreas de la URSS y la OTAN en el teatro de operaciones europeo y la defensa del cielo de la URSS por parte de la RAE en 1982.


              No hay información fáctica disponible. Algunos autores serios se inclinan a creer que Israel probablemente perdió varios aviones, pero no más. Y los cuentos de hadas no me interesan. Había docenas de observadores militares extranjeros en Líbano, no es gran cosa. He proporcionado datos que considero fiables.

              En 1982, ningún cielo sar estaba descartado. Los sirios intentaron evitar que Israel realizara una operación en el Líbano. La lucha tuvo lugar en el Líbano.

              La TVD europea es una situación hipotética, pero aquí hay una guerra real y una experiencia real en el uso de la tecnología. Prefiero trabajar con hechos.
              1. Lara Croft
                Lara Croft 25 de octubre 2020 12: 56 nuevo
                -2
                Cita: Demagogo
                Accesible no factual.

                Te entendí, adiós ...
  • rotmistr60
    rotmistr60 24 de octubre 2020 07: 42 nuevo
    -9
    Creo que fue suficiente que el autor imprimiera su sección "Conclusiones" y no desperdiciara su energía en un artículo tan extenso. El volumen no siempre reemplaza al contenido. Para el autor: como es costumbre escribir esta es mi opinión personal y la redacción no se hace responsable de ella.
  • Turist1996
    Turist1996 24 de octubre 2020 08: 42 nuevo
    -4
    El autor inicialmente declara la controvertida declaración como un hecho que no requiere prueba, y luego presenta todo bajo esta declaración. De una manera extraña.
    1. Stas157
      Stas157 24 de octubre 2020 09: 42 nuevo
      +6
      Cita: Turist1996
      autor declaración inicialmente controvertida declara como un hecho que no requiere prueba, y luego envía todo bajo esta declaración. De una manera extraña.

      Dé un ejemplo de una declaración controvertida; de lo contrario, no está del todo claro a qué se refiere.
  • Fan-fan
    Fan-fan 24 de octubre 2020 09: 27 nuevo
    +15
    El sentimiento más amargo que tengo es que incluso ahora la situación no es muy diferente a la de 1982.
    1. Vadim237
      Vadim237 24 de octubre 2020 12: 43 nuevo
      +4
      Todos los misiles aire-aire que están ahora en servicio con nuestra Fuerza Aérea ya lo son ayer o incluso anteayer.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 24 de octubre 2020 09: 43 nuevo
    +14
    ¿Qué hay de controvertido en el artículo?
    ¿Que la electrónica soviética se quedó atrás de la occidental?
    También noticias para mí. Todo el mundo lo sabía entonces, y es sorprendente que alguien no crea en él ahora.
    ¿Recuerda, "la cibernética es la chica corrupta del imperialismo"? Esto no fue en vano.
    En la universidad, los profesores de electrónica bromeaban en las conferencias que las revistas japonesas publicaban artículos con descripciones de microcircuitos "soviéticos", donde nos decían por qué en nuestros microcircuitos qué salida se usaba.
    Porque en ese momento podíamos copiar estructuras de semiconductores, en la URSS había incluso una técnica única y realmente incomparable para el pulido capa por capa, pero luego hubo problemas.
    Aquí, por ejemplo, sobre esos mismos años 80 de un hombre que sabía de lo que estaba hablando
    en la década de los 80 pusimos en funcionamiento el primer ordenador de a bordo de nuestro país para misiles guiados antiaéreos. Antes de eso, los cohetes con computadoras volaban solo al espacio ...
    ¡Resolvimos el problema! La primera computadora de combate, una suma tan seria de quince kilogramos de más de mil piezas de microcircuitos, pasamos. Nuestro "coche" se fabricó hasta el año 2000. Fuente: https://m.vn.ru/news-103291/


    Y después de 1991, hubo una costura completa ...
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 24 de octubre 2020 10: 02 nuevo
      +6
      O aquí hay una comparación de la electrónica nuestra y occidental que ya está en la dos milésima:
      Fueron necesarios para fabricar equipos de localización para el torpedo. Por supuesto, los propios submarinistas conjuraron la tarea. Pero resultó que los "cerebros" electrónicos ocupaban casi un tercio de todo el torpedo, impulsando la carga y el motor.
      (Prometimos) que el relleno sería más elegante. El primer "panqueque" del NIEEP resultó ser cuatro veces menor que el de los "diablos del mar". Aquellos con asombro, sin creer lo que veían, se familiarizaron con el "producto" de los siberianos e inmediatamente se encogieron de hombros con gran pesar: "¡Ay, no puede trabajar!" No porque esté mal hecho. Al contrario, nunca ha habido nada parecido en la Patria. Pero en la Patria no existía y aún no existe el mismo elemento base que se utiliza en todo el mundo y que NIIEP se atrevió a utilizar, habiéndolo obtenido "en el lateral". Como resultado, logramos presionar el "relleno cerebral" del torpedo en una placa que cabe ... en la palma de tu mano. Fuente: https://m.vn.ru/news-103291/
    2. ycuce234-san
      ycuce234-san 24 de octubre 2020 12: 17 nuevo
      +1
      Una nueva versión de los hechos históricos al estilo de "¿Qué pasaría si la URSS tuviera su propia electrónica imposible de copiar?" debería mostrar, en las próximas décadas, a los chinos. Tienen sus propios dispositivos electrónicos originales y no se están quedando atrás de los occidentales tanto como se quedaron atrás en la URSS y se están esforzando por vender sus aviones y tanques a terceros países, donde las partes en los conflictos tendrán tanto tecnología occidental moderna como tecnología china moderna.
  • [comentario-show]
    mihail_mihail0620
    mihail_mihail0620 24 de octubre 2020 09: 59 nuevo
    -2
    La actitud hacia el artículo es ambigua, junto con muchos artículos politizados que han aparecido recientemente en el VO, existe la oportunidad de discutir algo sobre armas.
    No soy un experto en el campo de la defensa aérea, pero surgieron varias preguntas para el autor:
    La Fuerza Aérea Siria estuvo representada tanto por el MiG-21, ya conocido en Vietnam, como por el MiG-23 y MiG-25.

    ¿Se utilizó el MiG-25 en Vietnam?
    La conclusión, por decirlo suavemente, no es obvia en presencia de la experiencia de ataques fallidos en el E-2S, cuando el radar de aviones mucho más poderoso que el radar de misiles estaba bloqueado. Posteriormente, el sistema de defensa aérea S-200 se transferirá a Siria, y luego el S-300, pero la fuerza aérea de las FDI seguirá operando sin obstáculos en territorio libanés y atacará territorio sirio, y la fuerza aérea siria y el sistema de defensa aérea se ordenarán allí a partir de 1982.

    Los S-200 se entregaron a Siria solo en 1983, y los S-300 solo en 2018.
    "Historia de la Fuerza Aérea de Israel" (Alas de Retribución) del precio de AST 2001 en Israel 45 nis. El libro todavía está a la venta - al menos hoy en día aún no se ha vendido en la tienda "Edad de Oro" 4to piso Tahana Merkazit A hadasha Tel Aviv. Cerca de la tienda Stematsky.
    Cita página 258.:
    "... Se desconocen las pérdidas israelíes. Durante este período, al menos un E-2S Hokkai AWACS fue derribado por un sistema de misiles de defensa aérea soviético S-200 en Siria ...

    y los UAV hechos de materiales compuestos eran un objetivo difícil para los sistemas de defensa aérea de esa época (como lo son hoy), aunque algunos de ellos, por supuesto, fueron derribados por los sirios.

    "En términos de inmunidad al ruido, Wasp supera a todos los complejos militares de su generación".

    Esto obligó al uso de diversas técnicas tácticas para combatirlo, junto con medios de guerra electrónica, lo que, a su vez, redujo la efectividad del avión de ataque. Por lo tanto, actuando en el verano de 1982 contra los complejos entregados a Siria, los israelíes atacaron intensamente sus posiciones con "drones", obligándolos a gastar misiles en ellos, y solo entonces lanzaron un poderoso ataque desde aviones.
    (http://otvaga2004.ru/tiv/zenitnyj-raketnyj-kompleks-osa-istoriya-sozdaniya-chast-3/)
    El rezago de la URSS tuvo lugar tanto a nivel tecnológico como a nivel de pensamiento militar: el escalón de la defensa aérea ya no funcionó.

    ¿Qué capas de defensa aérea tenían los sirios en el Líbano en 1982?
    En cuanto al pensamiento científico atrasado, por lo que el MIG-31 con el radar Zaslon, que era PFAR, que comenzó a operar en 1981 y que podía usarse como AWACS, Estados Unidos no tenía PFAR entonces.
    [/ comment-show] [comentario eliminado]
    El comentario ha sido eliminado.
    [/ comentario borrado]
    1. Operador
      Operador 24 de octubre 2020 11: 21 nuevo
      +5
      La conclusión absolutamente correcta del autor: el atraso del pensamiento militar en la defensa aérea nacional continúa: el disparo de Karabaj en un campo de tiro de todo en una fila, incluido cualquier tipo de sistema de defensa aérea, es un claro ejemplo.

      Y el punto aquí no está en la base de elementos de la electrónica doméstica, sino en la devastación en las cabezas: hasta ahora, el sistema de defensa aérea ruso no tiene un sistema de misiles antiaéreos de corto alcance capaz de detectar y disparar simultáneamente a varias docenas de pequeños objetivos aéreos.

      ¿Quizás necesitas arreglar algo en el sistema?
      1. Sergey Valov
        Sergey Valov 24 de octubre 2020 11: 43 nuevo
        +1
        El punto, por supuesto, no es la base del elemento. Pero es más fácil y efectivo lidiar con los drones por medio de RTV, y no con sistemas de misiles antiaéreos. Por qué esto no está sucediendo en Karabaj es una cuestión aparte.
        1. Operador
          Operador 24 de octubre 2020 11: 55 nuevo
          -2
          Por una sencilla razón: la guerra electrónica no es eficaz contra los UAV. Pero este hecho aún no ha sido informado al comandante en jefe de la defensa aérea.
          1. Sergey Valov
            Sergey Valov 24 de octubre 2020 11: 58 nuevo
            +3
            ¿Quién decidió que era ineficaz? Fabricantes de UAV? Siempre es más fácil interferir con los canales de comunicación por radio que protegerse de ellos, esto es un axioma. Solo necesitas lidiar con este problema.
      2. Demagogo
        24 de octubre 2020 15: 50 nuevo
        +7
        SAM ya no ayudará. Necesitamos UAV de combate. Bueno, dale a la infantería medios de lucha más eficaces. Me gusta el rbs-70 sueco. Integración en una red de muchos pu. Ellos mismos no son objetivos contrastantes como cualquier avispa, etc. Si el radar tiene un modo de operación sigiloso, ideal. Y también puedes poner Ols en el mismo trípode. Y no lo detecte.
        1. Operador
          Operador 24 de octubre 2020 16: 09 nuevo
          -3
          No es necesario un radar para detectar UAV; un OEP es suficiente, ya que los UAV están equipados con un OEP, es decir, solo puede funcionar manteniendo la visibilidad en el rango óptico.

          Cualquier MANPADS es más caro que un pequeño UAV de reconocimiento equipado con un OEP y un designador láser. Por lo tanto, cuando un misil MANPADS golpea el UAV especificado, debe decirse que el avión derribó el misil y no al revés.

          Para combatir los UAV de reconocimiento y ataque, se requiere un sistema de defensa aérea simple (por ejemplo, basado en el Tiger) con un OEP y un lanzador remolcado para 100 pequeños misiles con una ojiva cinética y un alcance inclinado de 14 km. Los misiles deben estar equipados con un buscador óptico con reconocimiento computarizado de objetivos contra el cielo.
          1. Demagogo
            24 de octubre 2020 16: 26 nuevo
            +9
            El tigre conduce y es un objetivo contrastante para el UAV, como Shilki en el Líbano en 1982. Y el trípode no se puede ver. Los suecos son geniales. Pusieron trípodes cada 4 km y una estación de radar en la parte trasera. Centrado en la red. Estabilidad. Entonces ganaremos))

            Cualquier cosa que contraste en la primera línea no se curará ahora. El caza UAV se puede utilizar como bombardero, dos en uno.

            ¡En Líbano, los israelíes están locos! lanzaron un bonbu con un calibre de una tonelada, sin duda. Lo principal es ganar la batalla. Nadie se mantendrá detrás del precio.
            1. Operador
              Operador 24 de octubre 2020 19: 25 nuevo
              -6
              "Tigre" con 100 canales de guía simultánea, armado con 100 misiles antiaéreos, no es un objetivo, sino un cazador.

              Si se lanza una bomba guiada deslizante sobre el "Tigre" fuera del alcance de sus misiles, lo derribará (interrumpirá la operación del buscador) inmediatamente después de cruzar la línea de interceptación. Hará lo mismo con otras 99 municiones que atacan simultáneamente. Después de eso, el "Tigre" con la conciencia tranquila recibirá el impacto de la munición 101 (la tripulación puede controlar el sistema de misiles de defensa aérea de forma remota).

              Los tres sistemas de defensa aérea restantes de la batería de misiles antiaéreos cubrirán la unidad del ejército a la que están conectados. Esto se llama defensa aérea militar.

              Y cuatro MANPADS suecos se llaman "kindergarten", que en un ataque masivo solo pueden defenderse.
              1. Demagogo
                24 de octubre 2020 19: 47 nuevo
                +5
                El hecho es que no es un jardín de infancia. Los iraníes en Irak estaban muy satisfechos con ellos.

                RBS no permitirá que el UAV pesadilla a la infantería y es difícil destruirlo. Este es un vínculo táctico.

                Y el estratégico necesita UAV y aviación, y mucho. Esta es la única forma de ganar. Solo los aviones pueden tomar la iniciativa

                Un tigre no cabe en tantos misiles. También en un vagón con remolque. Zrk todo, esta es una defensa pasiva y no funciona. Una descarga de la batería 155 y hola. ¿Por qué gastarían los judíos?
                1. Operador
                  Operador 24 de octubre 2020 21: 05 nuevo
                  -3
                  En la guerra iraní-iraquí, los vehículos aéreos no tripulados y las municiones guiadas no se utilizaron, tanto más masivamente.

                  Si derriba un UAV, ¿qué ayudará a apuntar el MLRS a un sistema de defensa aérea que controla el espacio aéreo en modo pasivo?

                  Los misiles antiaéreos de lanzamiento vertical en TPK de 2 metros de largo y 20 cm de diámetro encajarán en lanzadores de 2x2x2 metros con estabilizadores basados ​​en un remolque Tiger.

                  En una guerra con un adversario tecnológicamente avanzado (y no en una operación antiterrorista), se requieren armas nucleares estratégicas y tácticas. matón
                  1. Shahno
                    Shahno 24 de octubre 2020 21: 10 nuevo
                    0
                    Cita: Operador
                    Desde la guerra Irán-Irak, los vehículos aéreos no tripulados y las municiones guiadas no se han utilizado, y mucho menos de forma masiva.

                    Si derriba un UAV, ¿qué ayudará a apuntar el MLRS a un sistema de defensa aérea que controla el espacio aéreo en modo pasivo?

                    Los misiles antiaéreos de lanzamiento vertical, de 2 metros de largo y 10 cm de diámetro, cabrán en un lanzador de 2x2x2 metros con estabilizadores basados ​​en un remolque Tiger.

                    En una guerra con un adversario tecnológicamente avanzado (y no en una operación antiterrorista), se requieren armas nucleares estratégicas y tácticas. matón

                    Y los turcos lo tienen o no, si eso ... riendo
                    No respetaron la alianza, es posible que no vengan al rescate.
                    1. Operador
                      Operador 24 de octubre 2020 21: 11 nuevo
                      -1
                      Si no lo comparte, no lo hará riendo
                  2. Demagogo
                    24 de octubre 2020 22: 27 nuevo
                    +4
                    Entonces planteé todas estas preguntas en el artículo sobre el UAV. Un UAV de altitud media ve más de 70 km de radar sar. Por 40 km ols. Solo pueden ejecutar un modelo único sobre los árboles.

                    SAM es dinero por el desagüe. Todo el dinero, hasta un centavo, se necesita para la aviación. La aviación se puede juntar en un puño y el sistema de defensa aérea puede romperse en un sector del frente, proporcionando un gran avance. Movilidad. Y zrk es estático.

                    Los japoneses dicen: lo estático es muerte y la dinámica es vida.
                    1. OgnennyiKotik
                      OgnennyiKotik 24 de octubre 2020 22: 40 nuevo
                      +3
                      Cita: Demagogo
                      SAM es dinero por el desagüe. Todo el dinero, hasta un centavo, se necesita para la aviación.

                      Estados Unidos se ha concentrado en reducir el tamaño de las armas, las bombas de planificación (los turcos también tienen las suyas propias) ya se pueden colgar en el MACHO, estas bombas tienen un alcance de 60-110 km, el precio de un "centavo". De hecho, hay muy poco sentido real de la defensa aérea basada en tierra, máximo para calmar a las tropas.
                    2. Operador
                      Operador 24 de octubre 2020 22: 42 nuevo
                      -3
                      El UAV de altitud media está muy bien derribado por el S-350 incluso antes de la línea de detección del sistema de defensa aérea de corto alcance. Y contra el uso recíproco de armas de aviación, es precisamente el sistema de defensa aérea de corto alcance lo que se requiere.

                      Cuando vuela a baja altitud, un UAV pequeño tiene una franja de varios cientos de metros de ancho; mientras se arrastra en el cielo sobre las posiciones del enemigo, es más probable que sea derribado por armas pequeñas de lo que detecta, especialmente bajo capas de camuflaje.
                      1. Demagogo
                        24 de octubre 2020 22: 46 nuevo
                        +4
                        Mastiqué toda esta historia en detalle. Ningún c-350 ayudará. Aunque lo trato afectuosamente. Tendrá sus propios problemas. Simplemente avanzan con un número y no habrá suficiente bq. Lea el artículo sobre UAVs vs Air Defense.
                      2. Operador
                        Operador 24 de octubre 2020 22: 52 nuevo
                        -5
                        Cuántos pueden suprimir el S-350 si está protegido por un sistema de defensa aérea de corto alcance con 100 misiles de munición es una pregunta retórica.

                        La dinámica de las Fuerzas Armadas de RF en las armas ofensivas: tantas armas guiadas como sea posible en el formato MLRS, GKR, OTRK, MRBM e ICBM (incluso con ojivas especiales). Cualquier otro enfoque es el lote de pícaro.
                      3. Demagogo
                        25 de octubre 2020 07: 51 nuevo
                        +6
                        En Libia, los turcos explicaron todo de una manera popular como ... Está bien, una vez más: sus sistemas de defensa aérea tendrán que moverse lejos de la línea del frente, de lo contrario simplemente serán demolidos con arte. Y esto significa que no cubren la línea del frente, sino solo ellos mismos en la parte trasera. La parte delantera será destrozada por el UAV y el arte, y estos accesorios inútiles serán lanzados y ejecutados como Generalissimo Haftar. Si no tiene supremacía aérea, ningún zrk corregirá esto.
                        100 misiles))) enviarán varios paquetes desde MLRS al mismo tiempo y eso es todo.
                        La aviación solo decide el resultado de la batalla hoy.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 25 de octubre 2020 07: 45 nuevo
    +2
    Cita: Operador
    Y el punto aquí no está en la base de elementos de la electrónica doméstica, sino en la devastación en las cabezas: hasta ahora, el sistema de defensa aérea ruso no tiene un sistema de misiles antiaéreos de corto alcance capaz de detectar y disparar simultáneamente a varias docenas de pequeños objetivos aéreos.

    Por tanto, no existe, que no se pueda realizar a partir de la base del elemento existente.

    Por eso ella baseque todo más depende de ella.
    Y no importa qué pensamiento en sus cabezas reemplace la devastación, no hay forma de saltar por encima de tu cabeza.
    1. Liam
      Liam 25 de octubre 2020 07: 51 nuevo
      +3
      Cita: Chaqueta en stock
      no puedes saltar por encima de tu cabeza.

      Por encima de base en este contexto
    2. Operador
      Operador 25 de octubre 2020 10: 44 nuevo
      -3
      Maldita sea, las videocámaras de gran angular del rango de infrarrojos en el mercado ruso son como la suciedad (utilizadas en los sistemas golim para proteger locales y territorios), con computadoras de escritorio, las tiendas de electrónica están abrumadas como mínimo.

      No la base del elemento, pero los jefes de las Fuerzas Aeroespaciales de RF están ausentes como clase; hasta ahora no han tenido el honor de instruir a los programadores nacionales para que adapten numerosos programas comerciales de reconocimiento facial para reconocer aviones contra el cielo (sky-cap). Y al mismo tiempo, tome los teléfonos inteligentes chinos / taiwaneses más de mierda con reconocimiento facial incorporado para instalar su relleno como buscador de misiles antiaéreos de corto alcance.

      Grita por la falta de una base de elementos, solo una tapa para sus traseros.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 25 de octubre 2020 14: 51 nuevo
        0
        Cita: Operador
        tomar los teléfonos inteligentes chinos / taiwaneses más robustos con reconocimiento facial incorporado para configurar su llenado como buscador de misiles antiaéreos

        Divertido.
        Ni siquiera los microcircuitos chinos más horribles han demostrado su inutilidad.
        Recuerda lo que encontraste en los registros de la caja negra de nuestro avión, derribado por los turcos en 2015. Así es, nada, porque estaban hechos de chino.
        ¿Tienes idea de las condiciones de trabajo de los equipos de a bordo de los misiles antiaéreos? Parece que no.
        1. Operador
          Operador 25 de octubre 2020 16: 34 nuevo
          0
          ¿Cuáles son los problemas de verter epoxi en la placa de un teléfono inteligente?
  • EUG
    EUG 24 de octubre 2020 10: 00 nuevo
    +3
    Si el MiG-23 fue un paso adelante en comparación con el MiG-21, ciertamente no lo fue en términos de combate aéreo. Aunque fue en los 23, en lo que a mí respecta, se aplicó el esquema de suspensión de misiles "correcto": los R-23 se suspendieron más lejos del CM que los R-60. Así, en combate cuerpo a cuerpo, se redujo el momento de inercia, lo que contribuyó a un aumento de la maniobrabilidad. Por qué no se desarrolló este esquema de suspensión es un misterio para mí. En el Líbano, además de interferir con los equipos de detección de tierra árabes, el alivio jugó un papel importante: los pliegues del terreno solo podían verse desde aviones AWACS, pero no desde tierra. Y ni una palabra sobre el entrenamiento de marcha (o más bien, sobre su ausencia en las condiciones no más problemáticas de cambio de posiciones) de los sistemas árabes de defensa aérea terrestre. En general, en cuanto a mí, la imagen fue hecha por aviones AWACS: abrieron el sistema de control y defensa aérea terrestre, "mirando" mucho más allá de la línea de contacto de las partes.
    1. Maki Avellevich
      Maki Avellevich 24 de octubre 2020 11: 03 nuevo
      +5
      Cita: Eug
      En el Líbano, además de bloquear los activos terrestres árabes

      No olvidemos que en la Operación Artsav 19 (Medvedka 19), también se utilizó la táctica de usar drones como objetivos para señuelos y para reconocimiento. drones "Telem" (engaño de radar) y "Zakhavan" (reconocimiento).
      también elaboró ​​con éxito misiles anti-radar "Purple Fist" (misil estadounidense AGM-78E modificado para las necesidades israelíes)

      Israel ha estado involucrado en unos 90 vehículos voladores (simultáneamente en el aire) y no 200 como afirma el autor.


    2. Aviador
      Aviador 24 de octubre 2020 19: 18 nuevo
      +2
      Los P-23 se suspendieron más lejos del CM que los P-60. Así, en combate cuerpo a cuerpo, se redujo el momento de inercia.

      Cuando los misiles se ubican más lejos del CM, aumenta el momento de inercia del sistema.
      1. EUG
        EUG 25 de octubre 2020 06: 45 nuevo
        0
        Sí ... solo el R-23 podría ser lanzado antes y con menos sobrecarga - ANTES del combate de maniobras cuerpo a cuerpo, deshaciéndose así de las masas espaciadas que aumentan el momento de inercia ... y hasta los límites del combate de maniobras cuerpo a cuerpo el día 23, solo el P-60, ubicado cerca del CM ... a modo de comparación, el Su-27 tiene misiles de corto alcance en los extremos de las consolas ...
        1. Hexenmeister
          Hexenmeister 25 de octubre 2020 21: 22 nuevo
          +1
          a modo de comparación, el Su-27 tiene misiles de corto alcance en los extremos de las consolas ...
          Bueno, correcto, solo en estos puntos se puede capturar el R-73 en todos los ángulos de retorno permitidos. Y si un cohete con un TGS está suspendido entre las góndolas, entonces la cabeza solo verá un sector estrecho de las esquinas hacia abajo. Por lo tanto, el R-27T se cuelga solo de un par de puntos y el R-73 está aún más cerca de los extremos de las alas.
          1. EUG
            EUG 26 de octubre 2020 15: 51 nuevo
            0
            Gracias, no lo sabía.
  • Hexenmeister
    Hexenmeister 24 de octubre 2020 11: 35 nuevo
    +6
    En 1982, los problemas de la aviación militar soviética eran sistémicos. Desde 1979, un nuevo F-15S con un radar APG-63 mejorado con PSP entró en producción en los EE. UU., El primer caza en toda regla de la cuarta generación (un caza altamente maniobrable con una capacidad completa de "mirar y derribar") con un misil VV con un AIM activo. 4. Por analogía con el radar RDM mejorado, se puede argumentar que el rango de detección de su radar cuando mira hacia abajo era de al menos 120 km. La tecnología de la aviación ha entrado en la era de los sistemas de software a bordo y las pequeñas computadoras en misiles.

    - Ni en los 70, ni en los 80, el AIM-120 no estaba en servicio;
    - APG-90 no tenía ningún "80 km por caza" en los años 63;
    - El uso de PSP en aquellos días conllevaba las siguientes desventajas:
    - problemas de rango dinámico
    - problemas con la estabilización del nivel de falsas alarmas, cuya solución primitiva dio pérdidas y, en consecuencia, una disminución en el rango de detección
    - PSP no permitió el uso de métodos "no triviales" para aumentar el rango de detección y acelerar la tasa de reconocimiento espacial, que se usaban en radares con control electrónico de la posición del lóbulo principal del patrón direccional (quienes no entendían que se trataba de una antena en fase).
    1. Demagogo
      24 de octubre 2020 13: 29 nuevo
      +2
      El primer lanzamiento exitoso de aim-120 fue en 1981. Wikipedia no escribe sobre eso, pero está bien. La serie de 1987 es cierta, antes de esta preproducción y pruebas. Si fuera necesario, nos probarían.

      Para los rangos de detección, vinculemos al estudio. Los franceses escriben que su radar a principios de los 80 podría estar a 90 km de distancia. Mente.

      En PSP todo es simple: ahora todos los radares de PSP)))
      1. Hexenmeister
        Hexenmeister 24 de octubre 2020 13: 38 nuevo
        +4
        Tú mismo escribiste que las características son secretas, pero necesitas algún tipo de enlaces.
        En cuanto a la PSP, para empezar, habríamos averiguado de dónde surgieron estos problemas, qué se puede hacer y qué no, de repente resulta que se quedaron presentes ...
      2. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 24 de octubre 2020 17: 36 nuevo
        -1
        Cita: Demagogo
        ahora todos los radares de PSP)))


        Disculpe, ¿qué es PSP - DSP o algo más?
        1. Demagogo
          24 de octubre 2020 17: 46 nuevo
          0
          PSP es un término en aviación. Ahora ya se va, tk. todo se volvió digital. Sí, compatible con DSP civil. En 1979, entró en una serie de radares con un procesador digital y en el mismo año Intel puso los procesadores digitales a disposición de los civiles.
  • iouris
    iouris 24 de octubre 2020 12: 39 nuevo
    +3
    El título declara un tema que no ha sido divulgado en absoluto, por lo tanto, informativa y conceptualmente, la publicación no contiene ninguna novedad. Enunciando el tema, el autor ni siquiera se molestó en indicar el marco temporal de la "era digital" de la aviación estadounidense y la aviación soviética, sin mencionar el contenido de los cambios ocurridos y sus consecuencias. En cambio, se ofrece al lector una "breve descripción" de las operaciones militares de la aviación en Vietnam y el Bolshoi Este, que ya ha puesto los dientes en el borde.
    Tecnológicamente, la aviación soviética siempre ha estado muy por detrás del enemigo durante 20 a 30 años. En la "era digital" la aviación soviética no tuvo "subidas", sino que, por el contrario, comenzó un rápido declive (en el sentido de quedarse atrás del nivel ejemplar). Y este retraso está creciendo.
    La conclusión no es buena. Debido al "retraso digital", la aviación y las fuerzas armadas de la Federación de Rusia en su conjunto, sin un ataque decisivo de represalia con armas nucleares en el "centro de toma de decisiones" y sus alrededores, no podrán completar la tarea y están condenadas a sufrir enormes pérdidas por ataques puntuales de estructuras de red.
    La única tarea de la aviación y las fuerzas armadas de la "nueva apariencia", en general, es garantizar la infligir daños, que el enemigo considera inaceptable.
    1. Demagogo
      25 de octubre 2020 08: 59 nuevo
      +2
      Al exponer el tema, el autor ni siquiera se molestó en indicar el marco temporal de la "era digital" de la aviación estadounidense y la aviación soviética.


      No estás leyendo con atención. El autor lo indicó todo. El comienzo de la revolución digital 50-60. Quién piensa cómo. Y el fin ... Las revoluciones no tienen fin)) El proceso continúa. Pero todo esto se pudo encontrar en un par de segundos y no perder tiempo en el mensaje. No sigas el ritmo de la revolución entonces))
      1. iouris
        iouris 25 de octubre 2020 11: 37 nuevo
        0
        Está claro: "La revolución no tiene comienzo, la revolución no tiene fin ..."
        Tómese la molestia de dar un ejemplo de dispositivos "digitales" en los aviones de la URSS en los años 50 ... 60 (primera-tercera generación).
        1. Demagogo
          25 de octubre 2020 11: 44 nuevo
          +2
          La revolución digital puede tener un final, pero a todas luces, aún no está completa.

          ¿Y por qué debería molestarme en buscar algo que no tenía la aviación soviética? Lea el título con más atención: la aviación soviética en la era de la revolución digital que comenzó en los años 60, independientemente del estado de la electrónica soviética.
          1. iouris
            iouris 25 de octubre 2020 12: 21 nuevo
            0
            Entonces, ¿de qué tipo de "despegue" estamos hablando?
            1. Demagogo
              25 de octubre 2020 12: 39 nuevo
              0
              Se trata de un uso exitoso en los años 60 y 70. Has leido el artículo?
              1. iouris
                iouris 25 de octubre 2020 14: 10 nuevo
                -1
                ¿Has resuelto el tema? "Aplicación exitosa" es superioridad aérea. ¿Y dónde se ha observado esta "aplicación exitosa"?
                1. Demagogo
                  25 de octubre 2020 14: 58 nuevo
                  0
                  Lo descubrí)) y di ejemplos. Y esbozó el criterio de éxito, además. En el marco de la doctrina soviética, que implicó el uso en combinación con un sistema de defensa aérea. Allí no se suponía la conquista de la supremacía aérea. Y se proporcionó la defensa aérea de fuerzas terrestres y objetos.
    2. rubin6286
      rubin6286 25 de octubre 2020 21: 55 nuevo
      +2
      Tengo la impresión de que o no sabe sobre lo que está escribiendo o está formulando incorrectamente sus pensamientos. El rezago tecnológico en ciertas industrias está asociado con el nivel de desarrollo de la ciencia y la producción, lo que, por supuesto, afecta las características tácticas y técnicas de la tecnología aeronáutica, los materiales utilizados, la confiabilidad de las unidades, sistemas y elementos estructurales en general. nuestro equipo de aviación no solo no es inferior a los modelos extranjeros, sino que los supera en una serie de características. El sistema de mando y control de comunicaciones y combate ha demostrado su eficacia y se mejora constantemente.


      Sus mentiras sobre "enormes pérdidas de estructuras puntuales", la imposibilidad de Rusia de contraatacar el "centro de toma de decisiones" del enemigo sin usar armas nucleares no es más que una charla irresponsable. Hoy en día, la tarea de la aviación y las fuerzas armadas en su conjunto sigue siendo repeler un ataque enemigo, venga de donde venga, utilizando todo tipo de armas modernas, incl. nuclear. Putin dijo claramente: "¡Un mundo en el que no estaremos, no lo necesitamos!"
      1. iouris
        iouris 26 de octubre 2020 00: 09 nuevo
        -1
        Las palabras son palabras y los criterios son factores. Preste menos atención a la propaganda. Las tareas que formule para las Fuerzas Armadas de RF deben ser alcanzables. RF no es la URSS. La URSS tenía tanto "profundidad estratégica" como enormes recursos, y superioridad en su potencial de "disuasión". La OTAN es mil millones de personas, y una "dorada". No olvide que los sistemas se construyen sobre elementos, la base del elemento es lo último en tecnología y la base del elemento parece ser en su mayoría "importada", es decir. Americano. Estados Unidos seguirá estrangulando. Hasta que Moscú comience a controlar la población de al menos 250 millones de personas, la industria no funcionará.
        1. rubin6286
          rubin6286 26 de octubre 2020 02: 08 nuevo
          +1
          Probablemente seas humanista y te inclines a la abstracción. De aquí es de donde vienen todos estos "factores", "potencial disuasorio", "mil millones de oro", "elementos", "base de elementos", etc. Fui ingeniero de pruebas, piloto militar en una especialidad y abogado profesional en otra, la actual. No creo que vaya a “descubrir América” si les informo que la guerra moderna es un evento cuidadosamente planeado y que se toman en cuenta muchos factores en su preparación: la disposición de las Fuerzas Armadas, industria, moral y política, movilización, económica, militar, potencial de evacuación, reservas de alimentos y materiales. fondos y así sucesivamente. El propósito de la guerra debe justificar los fondos gastados en ella, de lo contrario, no tiene sentido. Como en los tiempos de la URSS, en las condiciones modernas, la guerra en Europa, si se desata, se convertirá en un misil general y nuclear. Se utilizará todo el "potencial disuasorio" acumulado. Tampoco habrá prácticamente plazo de movilización y habrá que luchar con todo tipo de armas que se encuentran disponibles actualmente. No habrá división en objetos civiles y militares; la retaguardia y el frente serán atacados. No habrá evacuación profunda en el territorio y no salvará a la población civil de los factores dañinos de una explosión nuclear. En tal guerra no habrá vencedor, y el territorio de los estados beligerantes en 20-30 minutos se convertirá en un desierto sin vida con un paisaje lunar, donde los mismos “mil millones de oro” sobre los que escribiste arderán en terrible agonía. ¿Y quién sobrevivirá? No creo que nadie. Me parece que esto es correcto, si no estamos allí, ¿por qué alguien viviría en la Tierra?
          En cuanto al elemento base, siempre ha sido doméstico en todos los tipos y ramas del ejército desde la época de la URSS. No recuerdo qué era extranjero (al menos mongol) en el MiG-21, Yak-28, Tu-22M3 o misiles R-60, 23, 27,31,40, 77, X-22M, 8K67,8K84,15A30 y etc. El software de la UCP ha sido nacional durante mucho tiempo, el control de combate y el sistema de comunicaciones no depende de servidores extranjeros, a diferencia de, por ejemplo, nuestro sistema financiero, que está vinculado a Swift.
          No creo que alguien decida sobre un conflicto nuclear con Rusia, sabiendo al menos una parte de lo que he escrito, pero el peligro de que el país se vea envuelto en un conflicto local es bastante probable. Debido a mi edad y estado de salud, ya no soy apto para el servicio militar. Eres, a juzgar por los comentarios, más joven. Creo que debería dedicar más tiempo a los asuntos militares y prepararse para esto.
          1. iouris
            iouris 26 de octubre 2020 10: 44 nuevo
            -2
            Cita: rubin6286
            Probablemente seas humanista y te inclines a la abstracción.

            Cita: rubin6286
            Como en los tiempos de la URSS, en las condiciones modernas, la guerra en Europa, si se desata, se convertirá en un misil general y nuclear.

            Cita: rubin6286
            En cuanto al elemento base, siempre ha sido doméstico en todos los tipos y ramas del ejército desde los tiempos de la URSS.

            Puramente concretamente, sin abstracciones, como guste, cito el argumento: En "condiciones modernas" la URSS perdió la guerra (y la paz), desapareció (¿se fijó en cuándo?) La guerra no se convirtió ni en misil general ni nuclear. También han desaparecido ministerios enteros, entre ellos: la industria aeronáutica, radioelectrónica ... Y más abajo en la lista. Por cierto, los sistemas de formación de personal y los centros de investigación sectoriales, liderados por ministros, que fueron personalmente (!) Responsables de los resultados del trabajo, es decir. implementación de indicadores planificados (!) (naturales y de "calidad"). Fue una derrota.
            Y ahora de la categoría de "esto es interesante". En los primeros misiles de crucero soviéticos, análogos de los "Tomahawks", la lectura del programa de la cinta magnética se llevó a cabo utilizando cabezales magnéticos de fabricación francesa (y esto es aproximadamente a principios de la década de 1980). Me temo que hoy en las instalaciones críticas de la tecnología, los sistemas están funcionando, construidos casi exclusivamente sobre la base del elemento, comprados o robados (sí, simplemente los rechazaron por un segundo) en el "país extranjero". Por supuesto, hay "marcadores" en todas partes. Y estos elementos se fabrican utilizando tecnologías que no cumplen con los estándares militares de la serie MIL-STD, lo que afecta negativamente a la fiabilidad y durabilidad de los satélites militares, etc. y así.
            1. rubin6286
              rubin6286 26 de octubre 2020 15: 33 nuevo
              0
              Una vez más, no estoy de acuerdo contigo. A finales de los 80, principios de los 90 del siglo pasado, la URSS era más fuerte que nunca. No perdió la guerra, sino la competencia económica entre los dos sistemas. Los académicos y científicos de fama mundial ven la razón de esto en una cosa, los políticos, la nomenclatura de los partidos y la industria en otra, y la gente en la cocina en la tercera. En un país que ha perdido la guerra, vendrá un ejército extranjero e impondrá sus reglas, que habrá que alimentar y no solo. Gracias a Dios no llegó a eso….
              El país, colapsado desde adentro, necesitaba urgentemente reformas. Fueron, es otro asunto quién asumió su implementación y a qué condujeron. Lo que escribió sobre el colapso de industrias enteras, el sistema de capacitación del personal, por desgracia, lo fue, y no solo eso ... Mucho más tarde tuvo que ser restaurado, y algunas de las consecuencias aún se sienten. Pero aún así, "Oboronka" se conservó, el país fue defendido, el resto también lo seguirá gradualmente.
              Ahora sobre plagio y espionaje industrial. La inteligencia se dedica al espionaje industrial. Por desgracia, fue y será así ...
              El desarrollo de la cohetería comenzó a finales de la década de 30 en Alemania. Qué llegó a quién y cómo: leyeron libros y vieron películas. Te diré lo que probablemente no hayas leído. El lanzamiento del misil está precedido por la preparación previa al lanzamiento. Dependiendo del propósito del misil, toma un período de tiempo diferente, pero su objetivo es siempre el mismo: asegurarse. que los instrumentos y unidades instalados a bordo estén en buen estado de funcionamiento y listos para funcionar. ¿Y si no estás listo? Si no está listo, debe reemplazar todo el cohete o el dispositivo en sí. ¿Qué reemplazar, dónde conseguirlo? En ZIP. Por cada misil puesto en alerta, un conjunto de repuestos y accesorios viene con él a los depósitos de armas de la división. Se trata de unas 30-36 cajas de diferentes tamaños, las cuales tienen todo lo que se debe instalar en la preparación para el lanzamiento o deben ser reemplazadas cuando se detecta un mal funcionamiento. Los dispositivos de a bordo disponibles en los repuestos deben ser verificados en equipos especiales (stand SRS-5) con el llenado de formularios. Esta es una operación de triple control. Esto es exactamente lo que tuve que hacer en el cosmódromo de Plesetsk en 1979-80. Puedo asegurarles que los cabezales magnéticos en los dispositivos, los contadores de pulsos, la cinta perforada, todo lo que era nacional y extranjero no olía en absoluto.
              1. iouris
                iouris 27 de octubre 2020 01: 12 nuevo
                +2
                La URSS era tan fuerte que se autodestruyó (la potencia más poderosa del mundo). No es así después de 1991. El problema no es el plagio, el problema es que la producción de muchas cosas en la Federación de Rusia es imposible. Se compra en dos China y Corea del Sur o se intercambia por recursos (pescado, bosque, etc.). ¿Representas al Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética con un iPhone?
                1. rubin6286
                  rubin6286 27 de octubre 2020 11: 37 nuevo
                  0
                  Me atreveré a recordar las palabras de MV Lomonosov; "Nada desaparece sin dejar rastro y no surge de la nada. Todo tiene una fuente primaria". No es de extrañar que después de 1991 "todo saliera mal". el otro lado ,,, "Todos los países del mundo participan en el comercio, pero en relación con una serie de bienes. incl. Las tecnologías en varios países tienen ciertas restricciones. Si no puede comprar a algunos, compre a otros. Este es un proceso natural. El Secretario General del Comité Central del PCUS, como el Presidente de Rusia, no necesita un iPhone; tiene un sistema de comunicaciones gubernamentales a través del cual puede contactar a cualquier persona en el mundo en cualquier momento.
          2. ignoto
            ignoto 26 de octubre 2020 14: 10 nuevo
            +1
            Por extraño que parezca, pero antes que nadie, los matemáticos defendieron sus tesis doctorales, luego los químicos, los físicos y ... y más tarde que todos, los filósofos. Las humanidades requieren un potencial intelectual más serio, amplitud. Las ciencias exactas son más estrechas. Por supuesto, estamos hablando de ciencia seria y no de "gestión eficaz".
        2. ignoto
          ignoto 26 de octubre 2020 14: 04 nuevo
          0
          ¿De qué "mil millones de oro" estás hablando?
          La población real del planeta es mucho menor.
          Los investigadores estiman que la población de China, por ejemplo, es de unos 450 millones.
          En consecuencia, también hay menos otros países.
          1. iouris
            iouris 27 de octubre 2020 10: 22 nuevo
            0
            Cita: ignoto
            Los investigadores estiman que la población de China, por ejemplo, es de unos 450 millones.

            ???? ¿Sigue la Tierra sobre tres ballenas o ya han sido envenenadas?
  • certero
    certero 24 de octubre 2020 14: 25 nuevo
    +4
    Cita: Cherry Nine
    oh, ni siquiera apuntaría a azerbaiyanos

    por qué escribir tonterías. las capacidades del ejército azerbaiyano y el ruso son absolutamente incomparables a pesar de todos los drones.
    Sin embargo, a diferencia de usted, Azerbaiyán lo entiende claramente.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 de octubre 2020 15: 32 nuevo
      -1
      Cita: certero
      las capacidades del ejército azerbaiyano y el ruso son absolutamente incomparables a pesar de todos los drones.

      Que interesante

      Déjame aclarar. ¿Quieres decir con el ejército ruso toda su belleza y poder notificables? ¿O, digamos, específicamente aquellas fuerzas que fueron asignadas por 080808, sin mencionar las diversas ichtamnets en años posteriores?
  • certero
    certero 24 de octubre 2020 14: 41 nuevo
    +2
    El artículo es interesante, pero el ejemplo del Líbano como prueba de la superioridad de la generación de aviones no es adecuado.
    Actuar como los sirios y la defensa aérea soviética no habría mostrado nada. solo porque las acciones pasivas y dar la iniciativa al enemigo nunca conducen al bien. Al igual que ahora, cuando los aviones israelíes desde el espacio libanés están disparando misiles a Siria y la defensa aérea no puede derribar todos los misiles, esto no significa que sea malo, sino que lo que Israel es mucho más fuerte.
    La respuesta correcta a tal acción sería atacar los aeródromos israelíes.
    Por cierto, en Vietnam, los principales aviones de los vietnamitas fueron el mig-17 y el mig-19.
    1. iouris
      iouris 27 de octubre 2020 10: 24 nuevo
      +1
      Cita: certero
      Por cierto, en Vietnam, los principales aviones de los vietnamitas fueron el mig-17 y el mig-19.

      Y el avión principal de los estadounidenses fue el F-105, cargado con seis toneladas de bombas.
  • certero
    certero 24 de octubre 2020 15: 34 nuevo
    +3
    Cita: Cherry Nine
    ¿O, digamos, específicamente aquellas fuerzas que fueron asignadas por 080808, sin mencionar las diversas ichtamnets en años posteriores?

    El equipo de fuerzas necesario para derrotar al ejército azerbaiyano.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 de octubre 2020 20: 10 nuevo
      -1
      Cita: certero
      El equipo de fuerzas necesario para derrotar al ejército azerbaiyano.

      Simplificado. Y de hecho el mismo 58A y ¿qué hay de la videoconferencia? Tu-22 otra vez?

      Bien bien
  • Alexander Sayapin
    Alexander Sayapin 24 de octubre 2020 16: 24 nuevo
    +2
    Artículo genial y relevante. Gracias al autor.
  • Carpincho67
    Carpincho67 24 de octubre 2020 18: 06 nuevo
    0
    En este sentido, es interesante descubrir cómo los modernos radares sobre el horizonte, de los cuales muchos ya se han puesto en funcionamiento, pueden compensar la escasez de aviones AWACS en Rusia.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 de octubre 2020 20: 09 nuevo
      +2
      Cita: Carpincho67
      En este sentido, es interesante descubrir cómo el radar moderno sobre el horizonte

      Ni un poco.

      ZGRLS es una herramienta con una funcionalidad bastante específica, no tiene nada que ver con guerras locales.
  • certero
    certero 24 de octubre 2020 19: 20 nuevo
    +1
    Cita: Carpincho67
    Los radares sobre el horizonte, de los cuales muchos ya se han puesto en funcionamiento, pueden compensar la falta de aviones AWACS en Rusia.

    No pueden emitir designaciones de objetivos, a diferencia de los avaks.
  • xomaNN
    xomaNN 24 de octubre 2020 19: 48 nuevo
    -1
    No discutiré la dirección "destructiva" del artículo para aviones y armas soviéticos. Dejemos que los entendidos, que disponen de bastante tiempo, se ejerciten, será interesante leer la discusión. lol

    Pero la industria de defensa rusa incluso ahora (y en los años 60-80) tiene que usar lo que tiene, comenzando con materiales, equipos electrónicos, cerebros, etc. en el país de la URSS / RF. De hecho, en la última guerra, muchos aviones alemanes fueron inicialmente más fuertes y más eficientes que los soviéticos. Pero se conoce el resultado de la batalla aérea en el frente oriental. lol
    1. iouris
      iouris 27 de octubre 2020 10: 26 nuevo
      0
      Cita: xomaNN
      Pero se conoce el resultado de la batalla aérea en el frente oriental.

      Porque el resultado de la guerra es la derrota de Europa, unida por Hitler. El resultado de la guerra fue determinado por la retaguardia rusa, la infantería rusa, los tanques y la artillería.
  • Saxahorse
    Saxahorse 24 de octubre 2020 19: 55 nuevo
    -4
    Cuanto mayor sea la relación empuje-peso y menor sea la carga alar, mayor será la maniobrabilidad. En combate con las primeras modificaciones, el MiG-21 F-4 era más maniobrable: tenía una mejor relación empuje-peso (0.86 frente a 0.71) con una carga de ala idéntica.

    "¡No lo creo!" (c) Stanislavsky.

    A pesar de la abundancia de "hayas" y figuras, el artículo no despierta la menor confianza. La misma comparación del caza ligero MiG-21 con el primer cazabombardero pesado F-4 Fantom es, por decirlo suavemente, ridícula. Las máquinas difieren cualitativamente en sus capacidades, y la abundancia de "atajos" y pura basura en la descripción del artículo se acabó por completo.

    Autor ... ¡haz algo más útil que engañar a los lectores de Topvar!
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 de octubre 2020 20: 08 nuevo
      +4
      Cita: Saxahorse
      la abundancia de "atajos" y pura basura en la descripción del artículo finalmente se terminó.

      Muchas letras y números serían apropiados en este lugar.

      Sin embargo, en tu actuación no recuerdo publicaciones largas.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 24 de octubre 2020 20: 26 nuevo
        -2
        Cita: Cherry Nine
        Sin embargo, en tu actuación no recuerdo publicaciones largas.

        Tengo publicaciones más largas de las que me gustaría, pero este no es el caso. El primer lío obvio del autor sugiere que no tiene sentido pasar una semana analizando cada número.
    2. Mikhail3
      Mikhail3 25 de octubre 2020 16: 04 nuevo
      0
      "Enfoque de proyecto" estadounidense. El financiamiento se asigna para un determinado proyecto, en este caso, "el enfrentamiento entre Rusia y en la esfera de la información". Este enfrentamiento incluye la difamación de la URSS, incluso en el campo de las armas. Una vez que el artículo entra en el tema, se puede financiar con los fondos del proyecto. ¡Lucro! Por lo tanto, el artículo puede ser tan descabellado como desee, sesgado, engañoso, lo que sea. El autor recibirá dinero por ello, y nada de los trescientos rublos que los redactores obtienen de nosotros, incluso si escriben "Guerra y paz".
      De modo que el autor está haciendo algo muy útil para sí mismo, y tu indignación hacia él es simplemente ridícula. La masa de esta mezcla de bajo nivel hará su trabajo de todos modos: formará un cierto reflejo de la frase "aviación soviética" entre los lectores que no están en el tema. Reflejo nauseoso, sí. Las personas a las que ya no se les enseña, no están obligadas a pensar, sino que simplemente están capacitadas para pasar la prueba, la efectividad del enfoque del proyecto para sus cerebros no desarrollados es casi del 100%
  • certero
    certero 24 de octubre 2020 20: 36 nuevo
    0
    Cita: Cherry Nine
    Simplificado. Y de hecho el mismo 58A y ¿qué hay de la videoconferencia? Tu-22 otra vez?

    la guerra de 888 y reveló las importantes deficiencias del ejército ruso. La mayoría de ellos han sido eliminados por los tiempos modernos. Partiendo de la aparición de unidades de disponibilidad permanente y finalizando con la interacción con la videoconferencia.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 24 de octubre 2020 20: 49 nuevo
      -2
      Cita: certero
      la guerra de 888 y reveló las importantes deficiencias del ejército ruso.

      Se creía que 58A tenía mucha suerte de estar lidiando con georgianos, y no con un oponente mínimamente competente, al menos del nivel de los chechenos.
      Cita: certero
      La mayoría de los cuales han sido eliminados por los tiempos modernos.

      Si
      1. mihail_mihail0620
        mihail_mihail0620 25 de octubre 2020 12: 20 nuevo
        +1
        Cita: Cherry Nine
        58A tuvo mucha suerte de estar tratando con georgianos, y no con un adversario mínimamente competente, al menos del nivel de los chechenos.

        Durante 4 años, los georgianos fueron entrenados por especialistas de Estados Unidos e Israel, e incluso los ucranianos ayudaron con la defensa aérea.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 25 de octubre 2020 12: 54 nuevo
          -3
          Sobre los ucranianos y su defensa aérea quedó claro un poco más tarde. En cuanto a quién cocinó a quién, los estadounidenses y los judíos tampoco son magos. Aquellos que no quieren aprender, no aprenderán.
          1. mihail_mihail0620
            mihail_mihail0620 25 de octubre 2020 14: 20 nuevo
            +1
            Cita: Cherry Nine
            En cuanto a quién cocinó a quién, los estadounidenses y los judíos tampoco son magos. Aquellos que no quieren aprender, no aprenderán.

            ¿O quizás el 58A luchó bien?
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 25 de octubre 2020 15: 53 nuevo
              -3
              Cita: mihail_mihail0620
              ¿O quizás el 58A luchó bien?

              Sería extraño, pero, por supuesto, esto no se puede descartar.
              1. mihail_mihail0620
                mihail_mihail0620 25 de octubre 2020 17: 31 nuevo
                0
                Cita: Cherry Nine
                Sería extraño

                ¿Por qué extraño? Los rusos tuvieron la experiencia de dos chechenos a sus espaldas.
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 27 de octubre 2020 10: 48 nuevo
                  -1
                  Cita: mihail_mihail0620
                  Los rusos tuvieron la experiencia de dos chechenos a sus espaldas.

                  Por tanto, es extraño.
                  1. mihail_mihail0620
                    mihail_mihail0620 27 de octubre 2020 18: 58 nuevo
                    +1
                    Cita: Cherry Nine
                    Por tanto, es extraño.

                    Extraño o no, pero en 5 días el ejército georgiano dejó de resistir.
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 27 de octubre 2020 19: 17 nuevo
                      0
                      Cita: mihail_mihail0620
                      en 5 días, el ejército georgiano dejó de resistir.

                      Si
                      Los guerreros georgianos resultaron ser regulares. Había (y hay) países democráticos con una alta militarización, pero Georgia no es uno de ellos.
                      1. mihail_mihail0620
                        mihail_mihail0620 27 de octubre 2020 22: 14 nuevo
                        +1
                        Cita: Cherry Nine
                        Los guerreros georgianos resultaron ser regulares.

                        De los iraníes, los guerreros resultaron ser más o menos, de los turcos, los guerreros resultaron ser más o menos, de la Alemania nazi, los guerreros resultaron ser más o menos, del Ejército de Kwantung los soldados resultaron ser más o menos.
                        Los rusos tuvieron suerte.
                      2. Cereza nueve
                        Cereza nueve 28 de octubre 2020 09: 17 nuevo
                        0
                        ¿Crees que los rusos tuvieron suerte con los alemanes, que pelearon mal? ¿Estás hablando de la Segunda Guerra Mundial o la Segunda Guerra Mundial?

                        Para ser honesto, siempre me vuelvo loco en este lugar de los patriotas.
                      3. mihail_mihail0620
                        mihail_mihail0620 28 de octubre 2020 12: 58 nuevo
                        +1
                        Cita: Cherry Nine
                        ¿Crees que los rusos tuvieron suerte con los alemanes?

                        Sobre la Segunda Guerra Mundial. Los rusos ganaron a los alemanes, por lo que los alemanes son luchadores regulares, los rusos lucharon de todos modos, ¿simplemente tuvieron suerte, según su lógica?
                        Cita: Cherry Nine
                        Para ser honesto, siempre me vuelvo loco en este lugar de los patriotas.

                        Emociones
  • iouris
    iouris 27 de octubre 2020 10: 28 nuevo
    0
    Eso es seguro. Especialmente el Commander 58A. Muy afortunado. Pero sus guardias no tuvieron suerte.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 27 de octubre 2020 10: 47 nuevo
      0
      ¿Estás hablando del episodio con Khrulev el 9 de agosto? Sí, épico. Orden de Suvorov a este caballero.
  • certero
    certero 24 de octubre 2020 21: 41 nuevo
    +4
    Cita: Cherry Nine
    no con un oponente mínimamente competente, al menos el nivel de los chechenos

    No lo invente. Los chechenos eran mejores sólo con motivación. Las unidades georgianas estaban completamente preparadas.
    Y sí, la mayoría de las deficiencias se han eliminado, al menos Siria lo ha demostrado claramente.
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 25 de octubre 2020 16: 10 nuevo
      -4
      Cita: certero
      Los chechenos eran mejores sólo con motivación.

      )))
      En un momento, los alemanes eran mejores solo con la motivación. Comparado con los italianos.
      1. ignoto
        ignoto 26 de octubre 2020 14: 20 nuevo
        0
        Gracioso
        Durante la Segunda Guerra Mundial, los húngaros perdieron 400 mil personas de forma irrevocable.
        Gran Bretaña, junto con las colonias, es lo mismo. Asimismo, Estados Unidos.
        Rumania perdió irrevocablemente 1 millón 200 mil personas. Es decir, tanto como el Reino Unido, los Estados Unidos y Hungría juntos. ¿Gran Bretaña y Estados Unidos pelearon en absoluto?
        Italia, a diferencia de los franceses, al menos luchó.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 26 de octubre 2020 14: 56 nuevo
          0
          )))
          Pérdidas máximas de la Segunda Guerra Mundial: 1. URSS, 2. China 3. Reich 4. Polonia (incluido el Holocausto) 5. India holandesa (Indonesia). 6. India británica 6. Japón 7. Indochina francesa (Tailandia) 8. Rumania 9-11 Birmania, Yugoslavia, Filipinas.

          ¿Está seguro de que esta lista (sin contar los países del Eje) coincide con la contribución a la victoria? Cualquiera de estos países perdió más que Gran Bretaña y Estados Unidos juntos. ¿Qué dice estar en una empresa tan peculiar sobre la URSS?
          1. mihail_mihail0620
            mihail_mihail0620 27 de octubre 2020 19: 36 nuevo
            +1
            Cita: Cherry Nine
            ¿Qué dice estar en una empresa tan peculiar sobre la URSS?

            No dice absolutamente nada. Si los estadounidenses destruyen el ejército de Kwantung ellos mismos, bien podrían entrar en su lista.
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 28 de octubre 2020 09: 20 nuevo
              0
              Cita: mihail_mihail0620
              Si los estadounidenses destruyeron el ejército de Kwantung ellos mismos, bien podrían estar en su lista.

              Si los estadounidenses "destruyeran" el ejército de Kwantung, las pérdidas de los estadounidenses ascendían a 0 (cero) personas contra 40 mil en total para la URSS. La rendición también puede aceptarse por telégrafo; los estadounidenses no se rindieron para ocupar Manzhou Guo.

              A diferencia de la URSS.
              1. mihail_mihail0620
                mihail_mihail0620 28 de octubre 2020 12: 44 nuevo
                0
                Cita: Cherry Nine
                Si)

                Cita: Cherry Nine
                "destruido"

                De acuerdo con las reglas del idioma ruso, la partícula "would" se puede colocar tanto después (si) como después (destruido).
                Cita: Cherry Nine
                La rendición también se puede aceptar por telégrafo; los estadounidenses no se rindieron para ocupar Manzhou Guo.

                Imagina que Manzhou Guo es la isla Attu, solo una grande y hay un ejército japonés de un millón de hombres.
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 28 de octubre 2020 13: 21 nuevo
                  +2
                  Cita: mihail_mihail0620
                  Sobre la Segunda Guerra Mundial. Los rusos ganaron a los alemanes, por lo que los alemanes son luchadores regulares, los rusos lucharon de todos modos, ¿simplemente tuvieron suerte, según su lógica?

                  Los alemanes lucharon muy bien (al principio) pero cometieron varios errores más.
                  Cita: mihail_mihail0620
                  Según las reglas del idioma ruso, una partícula

                  Las reglas del idioma ruso no tienen nada que ver con eso. La destrucción del ejército de Kwantung es una exageración artística. Esto se refiere a la rendición del ejército de Kwantung, que la parte soviética, que se había adelantado con anticipación, lo aceptó en lugar de los chinos y lo presentó como un gran favor a los estadounidenses.
                  Cita: mihail_mihail0620
                  Imagina que Manzhou Guo es la isla Attu, solo una grande y hay un ejército japonés de un millón de hombres.

                  Al menos dos islas Attu. El ejército de Kwantung obedeció las órdenes de Tokio.
                  1. mihail_mihail0620
                    mihail_mihail0620 28 de octubre 2020 16: 31 nuevo
                    0
                    Cita: Cherry Nine
                    pero cometió otros errores.

                    ¿Juegas bien al ajedrez y cometes varios errores ...?
                    Cita: Cherry Nine
                    Esto se refiere a la rendición del ejército de Kwantung, que la parte soviética, que se había adelantado con anticipación, lo aceptó en lugar de los chinos y lo presentó como un gran favor a los estadounidenses.

                    Los japoneses no querían rendirse a los chinos y los estadounidenses, aunque los estadounidenses donaron bases a los japoneses durante los 44 y la mitad de los 45 años, los rusos capitularon, los rusos tuvieron suerte.
                    Cita: Cherry Nine
                    Al menos dos islas Attu.

                    Es muy curioso ver cómo los estadounidenses capturarían dos grandes islas con dos millones de cazas japoneses, sin bombas atómicas (en la 43 ° bomba atómica no tenían USA)
                    1. Cereza nueve
                      Cereza nueve 28 de octubre 2020 16: 45 nuevo
                      +2
                      Cita: mihail_mihail0620
                      ¿Juegas bien al ajedrez y cometes varios errores ...?

                      Espero no necesitar demostrar que el gobierno de Hitler no fue el mejor para los estándares alemanes. Entonces sí, hubo errores.
                      Cita: mihail_mihail0620
                      Los japoneses no querían rendirse ante los chinos y los estadounidenses,

                      La cuestión de la rendición de Japón se ha debatido desde finales de 44, a nivel de primeros ministros y del emperador. Los diplomáticos japoneses en Suecia y Moscú han estado marcando diferentes umbrales en este tema desde al menos principios de julio.
                      Cita: mihail_mihail0620
                      Los japoneses no querían rendirse ante los chinos y los estadounidenses

                      Japón se rindió, por supuesto, a Estados Unidos. Por cierto, Alemania (Reims) e Italia (Cassible). Esta coincidencia es bastante ofensiva para el lado soviético.
                      Cita: mihail_mihail0620
                      en la 43a bomba atómica los Estados Unidos no tenían

                      Verá, en 43, todo el mundo estaba un poco enamorado del ejército de Kwantung. Por cierto, la URSS también.
                      Cita: mihail_mihail0620
                      cómo los estadounidenses capturarían dos islas grandes con dos millones de combatientes japoneses

                      Verá, de alguna manera no tienen necesidad de capturar a estos luchadores japoneses. Japón está del otro lado.
                      1. mihail_mihail0620
                        mihail_mihail0620 28 de octubre 2020 20: 44 nuevo
                        0
                        Cita: Cherry Nine
                        Japón se rindió, por supuesto, a Estados Unidos. Por cierto, Alemania (Reims) e Italia (Cassible). Esta coincidencia es bastante ofensiva para el lado soviético.

                        No hay nada de insultante para la URSS en esto.
                    2. Evgeny Goncharov (smoogg)
                      Evgeny Goncharov (smoogg) 28 de octubre 2020 17: 48 nuevo
                      0
                      > Ruso capitulado, afortunado ruso.

                      Vaya, la línea del partido se está balanceando.
                      A bordo de qué acorazado soviético se firmó el acta de rendición, ¿puede decirme?
                      1. mihail_mihail0620
                        mihail_mihail0620 1 noviembre 2020 08: 03 nuevo
                        0
                        Cita: Evgeny Goncharov (smoogg)
                        A bordo de qué acorazado soviético se firmó el acta de rendición, ¿puede decirme?

                        “En la oficina de Yamada [Comandante del Ejército de Kwantung - Ya. B.] hubo una reunión. El oficial soviético lo interrumpió y entregó a los japoneses una demanda de rendición inmediata e incondicional. El comandante guardó silencio. El don de la palabra volvió a él solo con la aparición sobre la ciudad de nuestros aviones de aterrizaje y bombarderos [es decir, el avión con el oficial voló solo, para aceptar la rendición ya pactada - Ya. B.] ... El comandante fue el primero en quitarse el sable, reconociéndose prisionero soviético [como en el texto; El Ejército Rojo soviético comenzó a llamarse recién en 1946 - Ya. B.] Ejército. Después de él, todos los demás generales japoneses que estaban en la oficina hicieron lo mismo ".
                        Y al día siguiente, 20 de agosto, los estadounidenses volaron a Mukden para aceptar la rendición de los japoneses. "Imagínense la sorpresa de los recién llegados cuando fueron recibidos por militares soviéticos". Es informado por Rambler. Más: https://weekend.rambler.ru/read/44720428/?utm_content=weekend_media&utm_medium=read_more&utm_source=copylink

                        La junta era estadounidense, pero.
                        La Segunda Guerra Mundial llegó a su fin total y completamente, cuando el 2 de septiembre de 1945, a bordo del buque insignia estadounidense Missouri, que arribó a las aguas de la Bahía de Tokio, el Ministro de Relaciones Exteriores japonés M. Shigemitsu y el Jefe del Estado Mayor General Y. Umezu, el General del Ejército de los Estados Unidos D. MacArthur , Teniente general soviético K. Derevyanko, El almirante de la flota británica B. Fraser, en nombre de sus estados, firmó el "Acta de rendición incondicional de Japón".
                      2. Evgeny Goncharov (smoogg)
                        Evgeny Goncharov (smoogg) 1 noviembre 2020 17: 46 nuevo
                        0
                        Y al día siguiente, 20 de agosto, los estadounidenses volaron a Mukden para aceptar la rendición de los japoneses.

                        Y cuando Derevianko llegó a Tokio, ¿puedes recordármelo? ¿Cómo es que se rindieron con nosotros?


                        > Americano, pero

                        "¿Pero que? De alguna manera cortó el pensamiento en el lugar más interesante. Desarrolla la lógica. Y luego díganos por qué, desde su punto de vista, la expresión "El Tercer Reich se rindió a Francia, Francia luchó bien" es incorrecta.
                  2. 3danimal
                    3danimal 30 de octubre 2020 14: 41 nuevo
                    0
                    Es muy curioso ver cómo los estadounidenses capturarían dos grandes islas con dos millones de cazas japoneses, sin bombas atómicas (en la 43 ° bomba atómica no tenían USA)

                    Sugeriría llevar estas islas a un bloqueo, con un par de cruceros ligeros y destructores (siempre que las fuerzas de la flota japonesa sean empujadas hacia su territorio principal). Y exigió rendirse.
                    Se negarían, vale, se comerían unos a otros.
                2. 3danimal
                  3danimal 30 de octubre 2020 14: 51 nuevo
                  0
                  Los alemanes lucharon muy bien (al principio) pero cometieron varios errores más.

                  Estaban condenados a la derrota, comenzando una guerra en 2 frentes (con Gran Bretaña en el mar y en el aire y la Unión en tierra y en el aire). Además, la guerra naval se llevó una gran cantidad de recursos, cada uno de los más de mil submarinos producidos, esto es al menos 10 tanques.
                  Tanto Gran Bretaña como la Unión contaron con el apoyo de la fábrica mundial de la época, Estados Unidos.
                  Además, desde el 43, el territorio del Reich comenzó a ser bombardeado regularmente, dañando las instalaciones de producción.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 30 de octubre 2020 15: 23 nuevo
                    +1
                    Cita: 3danimal
                    Se negarían, vale, se comerían unos a otros.

                    Así que hacia el final lo hicieron cuando se hicieron más sabios. La tripa de sangre era solo para aeródromos cuando eran necesarios. Okinawa, Iwo Jima.

                    Cita: 3danimal
                    (con Gran Bretaña en el mar y en el aire y la Unión en tierra y en el aire)

                    De hecho, los británicos y sobre el terreno jugaron lo mejor que pudieron, pero no pudieron ser suficientes. En los Balcanes, los alemanes tenían el suelo ardiendo bajo sus pies, aunque el líder del proletariado yugoslavo, Camarada. Tito aún no estaba en espíritu.
                    Cita: 3danimal
                    Cada uno de los más de mil submarinos producidos tiene al menos 10 tanques.

                    Incluso contando por peso, siete son más de 600 toneladas. En cuatro - 25-30 piezas.
                    Cita: 3danimal
                    Fueron condenados a la derrota al comenzar una guerra en 2 frentes.

                    Sí, no lo pensaron un poco.
                    1. 3danimal
                      3danimal 30 de octubre 2020 17: 13 nuevo
                      0
                      En los Balcanes, los alemanes tenían el suelo ardiendo bajo sus pies, aunque el líder del proletariado yugoslavo, Camarada. Tito aún no estaba en espíritu.

                      Estoy de acuerdo estáblecido,
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 24 de octubre 2020 23: 10 nuevo
    +3
    Cita: Demagogo
    Solo me interesa el componente militar. La política no es interesante. El padre de la tecnología, Beckman, evaluó todo desde un punto de vista tecnológico y no tecnológico, y yo adopto un enfoque similar. No soy un “fan” que sea fanático de nuestra técnica, pero trato de analizar sin cesar.
    En cuanto a la URSS, se cree que el conflicto del Líbano en 1982 condujo al derrotismo en la dirección y, como resultado, a la perestroika. Pero no estoy muy interesado en esto.


    Para tal look, ¡ya me estoy quitando el sombrero, de hecho! Porque con calma y sin saliva hurra-patriótica ni tilo en nuestro país escriben poco analíticos.
    De hecho, de lo que estás hablando en el artículo es, en mi opinión, la conclusión sobre cuestiones de I + D: ya en los años 60 preferíamos copiar los productos estadounidenses, por no tener tiempo para estar al día con sus actualizaciones. Será interesante leer la continuación de la pregunta.
  • rubin6286
    rubin6286 25 de octubre 2020 00: 21 nuevo
    +2
    ¡Estimado autor! Las tecnologías digitales han aumentado las capacidades de las armas no solo en la aviación, sino también en todos los demás tipos y ramas del ejército, pero, por mucho que no nos guste, esto no ha hecho de la aviación el principal medio de guerra en la actualidad. La superioridad técnica en el campo de las tecnologías digitales, por supuesto, afecta la eficiencia de la tarea, pero no conduce a la superioridad crítica de la fuerza aérea de uno de los beligerantes sobre el campo de batalla y la victoria en la guerra.
    En la era de la digitalización, la aviación soviética no despegó en ninguna parte y no cayó en ninguna parte. Este mensaje es fundamentalmente incorrecto. Siempre se ha desarrollado, aprovechando los logros de la ciencia y la industria del país, y sería sorprendente que no fuera así.
    Nuestra doctrina militar siempre se ha basado en el hecho de que la aviación no conduce guerras por sí sola, sino que solo asegura las acciones de las fuerzas terrestres o agrupaciones navales. Los aviones modernos son costosos y difíciles de fabricar y operar. Puede ser detectado de manera oportuna por los sistemas de defensa aérea y lo más probable es que se destruya, y su capacidad para lanzar ataques contra objetivos terrestres y marítimos se reduce significativamente mediante el uso de sistemas de guerra electrónica. La efectividad de combate de los ataques aéreos es significativamente inferior en términos de eficiencia y precisión de MLRS, sin mencionar los misiles de crucero tácticos, operacionales-tácticos, terrestres y marítimos.
    Hoy en día se acepta generalmente que el pensamiento militar en los países desarrollados funciona de la misma manera y que se trata solo de una cuestión de capacidades económicas y tecnológicas. Se están creando y mejorando sistemas de armas modernos. Es imposible superar al enemigo en todo, pero es real, en primer lugar, donde ya existen requisitos previos para ello. Entonces surge la llamada respuesta "asimétrica". Lo que tienen nuestros "socios", también lo tenemos hoy (radares sobre el horizonte, aviones AWACS, etc.). Otra cosa es cuánto tienen y cuánto necesitamos. Las estadísticas dicen que en general se respeta la paridad.
  • Mikhail3
    Mikhail3 25 de octubre 2020 15: 54 nuevo
    0
    ¡Qué artículo tan maravilloso! La descripción del misil estadounidense comienza con las palabras
    La ventaja del AIM-9D fue el enfriamiento del buscador y, en consecuencia, la mejor sensibilidad y rango de lanzamiento.
    , y en la misma oración vemos una descripción del misil soviético
    La debilidad del misil soviético fue el momento de la adquisición del objetivo: 22 s infinitos, el doble de tiempo que incluso con el original.
    .
    Si el artículo tenía como objetivo analizar la situación, una descripción de las ventajas del misil estadounidense sería reemplazada por una descripción de las ventajas del misil soviético, y viceversa. Y así sucesivamente, como una descripción detallada de las "ventajas del papel" de los radares aerotransportados estadounidenses, que, por supuesto, "eran mucho mejores" que los soviéticos. Es cierto que los lectores repugnantemente corrosivos ciertamente se arrastrarán hasta las fuentes, por lo que justo después de los jactanciosos elogios de los radares estadounidenses, hay una triste declaración de que en el 97% de los casos los pilotos estadounidenses identificaron aviones enemigos exclusivamente visualmente.
    La afirmación categórica de que el concepto soviético combinado "ha fracasado" también es encantadora. Sufrió tal colapso que el C 300, sin mencionar el C 400, son solo un dolor en el vientre de la Fuerza Aérea estadounidense.
    No hay ningún análisis de la situación en el artículo. Solo un intento furioso de llevar un producto de caucho conocido al mundo. Es una lástima. Sería el análisis el que resultaría sumamente interesante. Aquí no es ni por un centavo ...
    1. El ojo del llanto
      El ojo del llanto 25 de octubre 2020 19: 42 nuevo
      +1
      Cita: Mikhail3
      el elogio jactancioso de los radares aerotransportados estadounidenses es seguido por la triste declaración de que en el 97% de los casos, los pilotos estadounidenses identificaron los aviones enemigos exclusivamente visualmente


      ¿En Vietnam? Bueno, el artículo dice que allí los combatientes soviéticos y estadounidenses eran casi iguales.
      1. Mikhail3
        Mikhail3 26 de octubre 2020 08: 51 nuevo
        +1
        No, esto no es lo que dice el artículo) El artículo dice que el radar de la aeronave estadounidense era mucho mejor, y luego con los dientes apretados se admitió que no era para nada mejor. Justo en un párrafo. al mismo tiempo, las frases se seleccionan con mucha precisión, lo que no indica análisis, sino métodos de supresión psicológica. Leer repugnante ...
        1. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 26 de octubre 2020 12: 13 nuevo
          +1
          Cita: Mikhail3
          Cita: Ojo del llanto
          Bueno, el artículo dice que allí los combatientes soviéticos y estadounidenses eran casi iguales.

          No, eso no es lo que dice el artículo)


          El artículo dice exactamente eso:


          La primera ronda de la confrontación se mantuvo con el caza soviético, y los estadounidenses no se dieron cuenta de la superioridad numérica en tecnología.


          Cita: Mikhail3
          El artículo dice que el radar de la aeronave estadounidense era mucho mejor, y luego con los dientes apretados se admitió que no era para nada mejor


          No. El articulo dice que ese momento la ventaja no se pudo realizar.
          1. Mikhail3
            Mikhail3 26 de octubre 2020 12: 16 nuevo
            +1
            Cita: Ojo del llanto
            No. El artículo dice que la ventaja no se realizó en ese momento.

            Había una ventaja en una hoja de papel. La ventaja habitual del dibujo estadounidense, que no se puede ver con los ojos, tocar con las manos, pero que "es" porque está escrito en las características de ejecución. ¡Y esta vez tal tontería fue una tontería que la "ventaja" no se realizó en absoluto! Al parecer, el radar se vio dos veces más lejos que los soviéticos, pero los pilotos no. Para la próxima guerra, los pilotos estadounidenses pusieron sus ojos en el afedro y se les hizo visible)) Si estuvieras avergonzado, estarías tan avergonzado ...
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 26 de octubre 2020 12: 22 nuevo
              +1
              Cita: Mikhail3
              Al parecer, el radar se vio dos veces más lejos que los soviéticos, pero los pilotos no


              Naturalmente, los pilotos vieron lo mismo. Por lo tanto, con el requisito de identificación visual y misiles defectuosos, la lucha fue en pie de igualdad.

              Cita: Mikhail3
              Para la próxima guerra, los pilotos estadounidenses pusieron sus ojos en el afedro y pudieron ver))


              Para la próxima guerra, hicieron el mejor radar y los mejores misiles.
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. EvilLion
      EvilLion 26 de octubre 2020 10: 06 nuevo
      0
      Y ahora sobre Putin, ¿puedes justificarlo?
    2. ignoto
      ignoto 26 de octubre 2020 14: 25 nuevo
      0
      Palabra de J.I. D. no tiene nada que ver ni con la nacionalidad ni con la religión.
      Pero, a la finca. Tercero. La clase de usureros (banqueros) y comerciantes.
      ¿Cree que el artículo fue ordenado por el tercer estado?
  • EvilLion
    EvilLion 26 de octubre 2020 09: 31 nuevo
    +3
    El puntaje a favor de Irán salió, si no idéntico al israelí en el Líbano, sigue siendo devastador. Irán, a diferencia de Israel, no tenía AWACS y hubo una confrontación "pura" de combatientes. Solo la naturaleza de las hostilidades fue algo diferente: no hubo grandes batallas aéreas y los iraníes estaban disparando activamente misiles de largo alcance desde el sistema de misiles de radar. En estas peleas, el MiG-23 (incluido el MiG-23ML) invariablemente perdió: aprox. 45 unidades contra 3 derribados F-14 y F-4.


    Yo, por supuesto, me disculpo con todas mis fuerzas, pero en esa guerra, ambos bandos tenían un montón de chatarra muy diferente, y el F-14 estaba allí, es como un crucero pesado en una batalla entre corbetas y fragatas. Puede recordar el F-5 iraní, que era solo comida para el MiG-23. Como resultado, ambos bandos lucharon durante 8 años sin lograr nada. Aunque la superioridad cualitativa de la Fuerza Aérea Iraní, que Estados Unidos había alimentado tan nefigovo antes de esto, no plantea dudas. Solo en 8 años la Fuerza Aérea Iraquí no ha terminado.

    Se argumenta que la brecha tecnológica entre los aviones de cuarta generación en nuestro arsenal y los cazas extranjeros de quinta generación es insignificante y sin principios.


    Hablemos profesionalmente para empezar, por ejemplo, pongamos a las generaciones notorias en un solo lugar, puedo mostrar fácilmente que el F-35 es solo un "Superhornet", construido a un nuevo nivel tecnológico, expresado en ahorros de peso debido al uso de un motor más avanzado. ...

    Es decir, es necesario articular claramente en qué se diferencian aviones como F-22, F-35, Su-57 de las últimas versiones del F-16, F-15 (que se pueden felicitar por un contrato importante para una nueva modificación para la Fuerza Aérea de EE. UU., Aunque alguien juró por su madre que el F-35 reemplazaría a todos), F \ A-18E \ F, Rafale, Typhoon, Su-35.
    1. El ojo del llanto
      El ojo del llanto 26 de octubre 2020 12: 24 nuevo
      0
      Cita: EvilLion
      Puedo mostrar fácilmente que el F-35 es solo un "Superhornet" construido a un nuevo nivel tecnológico


      Si es fácil, demuéstralo.
  • EvilLion
    EvilLion 26 de octubre 2020 10: 05 nuevo
    +4
    La guerra de Vietnam fue un gran éxito para los combatientes soviéticos. Los cazas simples con electrónica primitiva pudieron soportar los caros y técnicamente complejos aviones estadounidenses.


    Para empezar, este no es el caso, y los estadounidenses llevaron a cabo las operaciones de Linebecker sin ningún problema. Simplemente por la abrumadora superioridad cuantitativa. Las inyecciones separadas de MiG-17 y MiG-21 no cambiaron fundamentalmente nada aquí. Y compararlo con la "Tormenta del Desierto", donde la mayoría de las tropas terrestres de la Coalición observaron, no tiene sentido. En el aire, la diferencia estaba solo en el hecho de que los vietnamitas derribaban más a menudo debido a la simplicidad de las máquinas en ambos lados, lo que aún daba una oportunidad a los pilotos sensatos, pero en tierra a los vietnamitas no les importaba que lo bombardearan todo. Antes vivían en chozas y aún no se han acostumbrado, no son críticos si los estadounidenses bombardean la central eléctrica. Para que los estadounidenses pudieran bombardear interminablemente, como luego la URSS bombardeó Afganistán.

    Otra cosa es que el MiG-21 en sí mismo encajaba bien con tales tácticas, mientras que los estadounidenses tenían la duda de si sería bueno sustituir los costosos "fantasmas". Como resultado, hicieron que su MiG-21 (F-16) fuera más complicado. Porque pudieron. Y el F-20 ni siquiera se exportó, aunque en términos de características de rendimiento ya no parece la parte inferior del nivel F-5.

    Pero en general, para cualquier persona familiarizada con la ecuación de la existencia de un avión, es obvio que el avión de la clase MiG-21 es bueno solo en una cosa, en precio. Y la URSS lo entendió perfectamente, porque todo tipo de S-54/55/56 no entró en serie.

    Además, nosotros, por supuesto, creemos a los judíos cuyos aviones no fueron derribados, aunque un F-15, habiendo recibido el P-60 del MiG-21, aterrizó con éxito con una boquilla rota. Pero, ¿de qué sirve comparar el MiG-21 con el F-15? Entonces, comparemos un F-16 temprano con el Su-35. Bueno, en 1982, la Fuerza Aérea de la URSS comenzó a recibir el MiG-29. El MiG-23, qué año es, 1968, al parecer, no sé qué fumaba el autor sobre interceptar bombarderos estratégicos, contra el F-15 tampoco es una opción, la opinión del piloto que voló en el MiG-23 fue interesante al respecto. No se hacía ilusiones sobre el F-15, incluso basándose en la información disponible en los años 80. Es cierto que tampoco consideraba desesperada la situación, táctica y superioridad numérica.

    Y no recuerdo que el MiG-23 perdió donde no había F-15.

    En cuanto al "inútil" MiG-25, durante la "Tormenta del Desierto" fue él quien, el primer día, menos el F \ A-18 de la formación de 40 vehículos y huyó. Los misiles de velocidad y de largo alcance son siempre un argumento.
    1. Demagogo
      26 de octubre 2020 16: 06 nuevo
      0
      Obviamente no has leído el artículo. O no todos. Están todas las respuestas a sus preguntas.
      1. EvilLion
        EvilLion 28 de octubre 2020 08: 20 nuevo
        0
        Y el artículo contiene hechos inicialmente incorrectos.
        1. Demagogo
          28 de octubre 2020 08: 36 nuevo
          0
          "Hechos incorrectos" es genial)) Si los hechos no encajan en su teoría, entonces los descarta, no la teoría.

          No notas los argumentos del oponente y sólo "refutas" las conclusiones. En las polémicas civilizadas, esto no se acepta. Esto es hacer trampa.
          1. EvilLion
            EvilLion 28 de octubre 2020 09: 58 nuevo
            0
            Me temo que fue usted quien inicialmente inventó la teoría y luego comenzó a ajustar los hechos para que se ajustaran a ella, aunque, como dije, la Fuerza Aérea Iraquí no fue destruida en los 8 años de la guerra con Irán, y la Fuerza Aérea de la URSS inicialmente se encontraba en una posición rezagada en comparación con la Fuerza Aérea de los EE. UU. y todo el país, y en los años 80, acababa de empezar a recibir aviones tecnológicamente comparables a los que podía producir la industria estadounidense.

            En cuanto al Líbano y otras disputas árabe-judías, se formuló allí mucho antes que cualquier avión: "Un jinete árabe es más fuerte que un francés, 100 franceses son a veces más fuertes que 100 árabes, 1000 franceses son siempre más fuertes que 1000 árabes".

            No tengo dudas sobre la capacidad del diminuto MiG-21, cuya última modificación del MiG-21bis apareció en 1972 para luchar contra un pesado F-15, que solo realizó su primer vuelo en los años 70, tengo dudas sobre el nivel de organización de la Fuerza Aérea y defensa aérea, y de hecho los ejércitos de los países árabes en general. Los mismos iraquíes, habiendo recibido de los estadounidenses "Abrams" muy rápidamente se quedaron sin ellos, y los sauditas, que compraron las armas estadounidenses más avanzadas, fallaron todo lo que pudieron en Yemen.

            Además, si desea desarmar cómo los MiG-21 primitivos con misiles viejos no podían hacer nada con aviones avanzados con misiles nuevos, entonces puede distinguir la efectividad de algunos radares que no son los más nuevos, como el Barsa con el Su-30MKI. , que voló en 1999, y la obsolescencia de este producto, como el Su-30SM, no plantea dudas sobre él y los modelos más nuevos. A diferencia del Líbano, este radar ve perfectamente a todos en el contexto de la tierra, y su rango de detección es bastante simple. Más que práctico alcance de lanzamiento de misiles. Agregamos aquí la capacidad de recibir datos de controladores terrestres y otras aeronaves, y esta función no depende de la aeronave como tal. Es decir, la diferencia de conciencia situacional entre el F-35 con el milagro AFAR y el Su-30SM no será tan catastrófica como en el caso del MiG-21 sobre el Líbano, cuyo piloto solo puede gritarle a su colega en la radio que: "Makhmut ¡¡El enemigo está a la derecha !! ".

            Es decir, como dije inicialmente, no deberíamos hablar de generaciones, sino de funcionalidad (¿cuál es 35 mejor? ¿Cuál es Su, o cuál es F? El primero vuela mejor, tiene el radar más grande, el segundo es menos visible, y ahora todos tienen sensores. sobre lo mismo) y sobre la organización. El MiG-21 para los sirios y el MiG-23 para los nuestros son dos grandes diferencias. Eso está en todo, desde la calidad del coche y la formación individual del piloto, hasta el apoyo organizativo y la cantidad.

            En cuanto a la similitud aproximada, el éxito de la Fuerza Aérea Soviética en la Segunda Guerra Mundial se debe en gran parte al hecho de que los motores de pistón alcanzaron su límite, así como la eficiencia de las hélices, y ninguna de las partes pudo construir un avión que volaría mucho mejor que los demás. Y en Corea, en el caso de una pelea de perros entre los "jets", hubo aviones subsónicos casi extremos con armas de fuego en ambos lados. Para pasar al supersónico, se necesitaba un salto, que aún había que dar. Pero cuando se hizo, la URSS volvió a ser no muy buena, porque los estadounidenses todavía son más ricos y tienen más oportunidades.
            1. Demagogo
              28 de octubre 2020 13: 27 nuevo
              -2
              Hojeaste el artículo, el 20 por ciento de la fuerza. Y luego simplemente se llenaron de la opinión "No he leído pero no apruebo". Llenaban los clichés habituales: "sólo nuestros viejos sistemas de defensa aérea y aviones están vencidos". Aquí repites de nuevo

              Golpearon los viejos sistemas de defensa aérea con aviones viejos. En el Líbano, la defensa aérea no fue llevada a cabo por los F-15 y F-16, sino por fantasmas, kfir, etc. En nuestro tiempo, Siria no es bombardeada por el F-35, sino por el F-16. Y querían escupir en el S-300 y el S-200. Técnica de una época.

              En cuanto a los luchadores, también escribes tonterías. Y sin ningún conocimiento. "MiG-23 fue derribado solo por F-15"))) Sí, fueron derribados por todos los que tenían un mínimo de deseo. F-4, F-16, F-15, F-14 ...
              El F-16 llenó al libanés una vez más que el F-15. No ha leído el artículo y no ha entendido el significado. La excelencia técnica es también la mejor organización. El F-16 con AWACS demolerá el Su-30 y el Su-35 sin opciones. No se necesitan maravillosos F-22 y F-35. Quien tenga los mejores medios de detección gana.

              Ilumine un poco antes de dirigir la discusión. Solo para la prueba. No mencioné en el artículo una modificación del MiG-23, que estaba en servicio con la URSS en 1982 y tenía un equipo a bordo más avanzado que incluso el ML. La pregunta es qué tipo de modificación es y por qué no consideré relevante mencionarla. Respuesta: puede discutir con usted. No lo siento))
          2. EvilLion
            EvilLion 28 de octubre 2020 10: 10 nuevo
            +1
            Y, sin embargo, sobre la idea en sí, sobre algún tipo de creencia en el poder de los aviones de generaciones pasadas. Toda la historia de la URSS y las Fuerzas Aéreas de Rusia desde la década de 1960 habla de todo lo contrario, sobre el deseo de construir aviones de parámetros limitantes, que resultó en el primer MiG-23, y luego el Su-24, MiG-31, MiG-29 (para su clase claramente se esforzó por ser el más genial), Su-27, y ahora es Rusia quien está lanzando al caza más poderoso del mundo a la serie, mientras que los estadounidenses con el F-35, por el contrario, se están congelando, obviamente confiando en el número y la organización, y el hecho de que tienen un motor. ahora lo mejor, lo compensa parcialmente.

            No estoy hablando de todo tipo de aviones de barco, como el Tu-160, ahí es donde están los "mosquitos VVS".
  • EvilLion
    EvilLion 26 de octubre 2020 10: 31 nuevo
    +3
    Las preguntas más importantes son:
    1) ¿Y de dónde sacó el autor la idea de que la defensa aérea en capas no funciona? ¿Porque los sirios, habiendo recibido una cierta cantidad de viejos sistemas de defensa aérea y cazas, perdieron la guerra? Ellos arruinaron guerras después. E incluso ahora, tenían un montón de aviones, no podían bombardear la cebada, el nuestro llegó, principalmente con el Su-24, y si no fuera por los estadounidenses con los turcos, la guerra habría terminado hace mucho tiempo, incluso los helicópteros en manos de los pilotos rusos resultaron ser apenas vulnerables a los hombres barbudos con MANPADS. que antes de eso se derrumbaron los tocadiscos sirios.Y lo que es defensa aérea en capas en su opinión, porque simplemente no conozco a ningún otro. Hay cazas, hay sistemas de defensa aérea de diferentes rangos, hay sistemas de misiles y cañones de corto alcance, y su papel está aumentando considerablemente debido a la proliferación de drones. Bueno, ninguna defensa aérea se puede construir completamente sobre cazas, ya que incluso en la preparación número 1 es imposible levantar un regimiento a la vez, y si aparecieran docenas de objetivos en el radar a 400 km de distancia, entonces sería el sistema SAM el que los encontraría. Está claro que los sistemas de defensa aérea no tienen libertad de maniobra, pero el enemigo, como mínimo, debe planificar una operación para neutralizarlos, durante la cual algo definitivamente saldrá mal.

    2) ¿Y de dónde sacó el autor la idea de que en 1982 la Fuerza Aérea Soviética estaba en crisis? ¿Y en 1950 no estaban en crisis? ¿Que en Corea pelearon bien con los Yankees? Bueno, sí, el MiG-15 y el F-86 son del mismo campo de bayas, pero no había nada como el B-29 en la URSS, este mismo B-29 tuvo que ser copiado. ¿Y en 1920? Entonces, el Ejército Imperial, a diferencia de los países desarrollados, no tenía ninguna fuerza aérea representativa, la URSS en la década de 1940 pudo organizar la producción de, tal vez no los aviones más avanzados, pero numerosos. Hasta 1960, los oficiales de inteligencia estadounidenses volaron silenciosamente sobre la URSS, fueron puestos en su lugar. En la década de 1960, la URSS comenzó a alejarse de los pequeños cazas en favor de máquinas más pesadas y tecnológicamente avanzadas, como el MiG-23 y el Su-15. Y en la década de 1980, la URSS pudo lanzar una serie de aviones competitivos en el contexto de los mejores modelos occidentales. Por el contrario, hay una reducción gradual del rezago de la URSS con respecto al capital desarrollado. países.
  • Antokha
    Antokha 26 de octubre 2020 14: 37 nuevo
    +1
    Cita: Demagogo
    Solo me interesa el componente militar. La política no es interesante.

    Cita: Knell Wardenheart
    Para tal look, ¡ya me estoy quitando el sombrero, de hecho! Porque con calma y sin saliva hurra-patriótica ni tilo en nuestro país escriben poco analíticos.

    Y por este mismo enfoque le pongo un punto negativo al autor, a pesar de que el artículo es técnicamente probablemente cierto. La política es lo principal aquí y el retraso tecnológico es solo una consecuencia. Un análisis objetivo debe mostrar la causa raíz; de lo contrario, el análisis no es diferente del galimatías de la televisión, que también se justifica por el hecho de que dice la verdad. Pero, ¿quién lo necesita si no hay un análisis de la causa raíz? Entonces es inútil y, teniendo en cuenta la desmoralización de los lectores, perjudicial.
    La segunda cita de un hombre llamado Knell Wardenheart tiene la intención de mostrar la verdad del adagio "dime quién es tu amigo y te diré quién eres".
    Ahora al grano. La Unión Soviética estuvo cargada de ideología desde el principio de su existencia hasta el final. La ideología soviética describía mal la realidad, pero era tan poderosa que se permitió ignorar la realidad o malinterpretarla. En este sentido, lo que describe el autor es cierto. Incluso las derrotas serias podrían no conducir a las conclusiones estratégicas correctas y los cambios tecnológicos si chocaran contra la ideología, que es exactamente lo que fue. Ahora la situación se invierte. En los últimos 15 años, finalmente nos hemos estado recuperando de los falsos postulados impuestos por los rusófobos y apoyados por personas impotentes y cobardes en el poder, y Occidente precisamente está condensando la ideología que lo está matando. Como resultado, el retraso se superará y podremos salir adelante. Occidente no podrá sobrevivir porque su agarre ideológico en el cuello de una persona resultó ser incluso más duro que el de la URSS, y está privado de una actitud positiva básica hacia una persona, que todavía era uno de los principales atributos de la URSS.
  • Mooh
    Mooh 26 de octubre 2020 19: 02 nuevo
    0
    No puedo hablar sobre el fondo del tema, porque no tengo la información necesaria, pero el artículo y las polémicas causaron impresión. Que el autor, que la mayoría de los comentaristas parecen ser dueños del tema, casi no hay política directa ni tonterías de propagandistas pagados. Al mismo tiempo, la intensidad de la discusión es bastante impresionante. Al igual que antes en el buen viejo VO.