Military Review

Cómo iban a reorganizar los alemanes las granjas colectivas

54

Aproximadamente así se inició la liquidación de las granjas colectivas. En el folleto se puede leer el título: "Campesino trabajador - ¡su propia tierra!"


Parece que esta pregunta no es difícil. Se sabe que los alemanes iban a disolver las granjas colectivas en los territorios ocupados. Sin embargo, es bien sabido que han conservado muchas granjas colectivas. Como ahora se explica a menudo, aparentemente convencido de su eficacia. Historia La agricultura soviética generalmente está rodeada de una espesa mitología, algunas de las cuales analicé en mi libro “La colectivización de Stalin. Lucha por el pan ”(Moscú: Veche, 2019). Todos estos mitos resultaron ser en parte plausibles en el mejor de los casos, pero en general malinterpretaron por completo la historia de la colectivización y los cambios que tuvieron lugar en la agricultura de la URSS. Y lo que se suele decir sobre la actitud de los alemanes hacia las granjas colectivas también es un mito, también solo en parte plausible, pero en esencia es incorrecto.

Un documento interesante, conservado en una dispersión de documentos del Reichsministerio para los Territorios Ocupados, el Reichskommissariat Ucrania y Ostland, y otros organismos de ocupación, muestra cómo los alemanes realmente trataron las granjas colectivas y qué iban a hacer con ellas. El documento, impreso en una máquina de escribir muy rota y por lo tanto difícil de leer en algunos lugares, con fecha del 6 de agosto de 1941, se titula “Abschrift von Abschrift. Aufzeichnung. Die landwirtschaftliche Kollektive in der Sowjetunion ". Traducido: “Copiar de copia. Grabación. Colectivos agrícolas en la Unión Soviética ". Entre los documentos alemanes, los papeles con la inscripción "Abschrift" son bastante comunes. Se trata de copias de varios documentos importantes que se realizaron para los distintos departamentos y órganos que estuvieron a cargo de los temas tratados en este documento. Muchos documentos han sobrevivido en esas copias.

Cómo iban a reorganizar los alemanes las granjas colectivas
El documento es realmente difícil de leer: fuente rebotante, letras mal perforadas. Aparentemente, esta es una copia al carbón.

Los alemanes solían ser muy puntuales en la realización del trabajo de oficina e indicaban de qué organismo procedía el documento, a qué organismo estaba destinado, a veces indicando un destinatario específico. Pero en nuestro caso, no existen tales indicaciones; no se sabe quién y dónde lo hizo, a quién estaba destinado. Lo más probable es que vaya acompañado de una carta en la que se explique dónde y desde dónde se envía este documento para información o para uso en el trabajo. Falta esta carta de presentación, no está en el archivo. Probablemente, se publicó en la oficina del Reichskommissariat Ostland (formado el 25 de julio de 1941), pero esto es solo una suposición. En términos de contenido, el documento es una recomendación para una política en relación con las granjas colectivas que podría haberse desarrollado en Berlín.

Pero es notable en el sentido de que describe breve y sucintamente la política alemana hacia las granjas colectivas con la justificación de las soluciones propuestas. En cuanto a la pertenencia, tal vez más adelante se encuentre el original u otra copia con información más detallada.

La lucha contra los alemanes es la lucha por las granjas colectivas


Los alemanes tenían una muy buena idea de la estructura del sistema agrícola colectivo, mejor que muchos investigadores soviéticos y rusos de la historia de la agricultura. El documento comienza con la afirmación de que en la URSS no hay nada para los campesinos, son tan odiados que en los colectivos agrícolas se ven reducidos a la posición de trabajadores agrícolas mal pagados sin derecho a la libre circulación. La mala organización y los métodos burocráticos los llevaron al hambre con millones de víctimas. “Cuando prometimos la liberación campesina del yugo bolchevique, entendió por esto la disolución de la granja colectiva y el retorno a la agricultura privada” (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, hoja 2).

Los expertos alemanes en agricultura soviética, por supuesto, no podrían prescindir de la retórica nazi. Sin embargo, en su evaluación de los agricultores colectivos como trabajadores agrícolas, en general tenían razón. La granja colectiva estalinista, especialmente en su versión original de 1930, era de hecho una empresa en la que los miembros de la granja colectiva prácticamente no tenían derechos económicos; tenían que arar y sembrar de acuerdo con una rotación de cultivos de varios años desarrollada por un agrónomo; durante el trabajo de campo con tractores MTS, los agricultores colectivos desempeñaron el papel de trabajadores auxiliares; Los planes de cosecha se aplicaron a la cosecha, lo que en esencia privó a los agricultores colectivos del derecho a disponer de ellos. Tal finca colectiva se parecía más a una finca estatal que a una asociación de campesinos. En la versión de la finca colectiva del modelo de 1934, introducida luego de fuerte resistencia campesina y hambre, se impusieron normas firmes de venta obligatoria al estado (por dinero en efectivo, que debe notarse) sobre la cosecha, normas de pago en especie por el trabajo de la MTS para aquellas fincas colectivas a las que servían, y el resto de la finca colectiva podía disponer de yo mismo. Los derechos para administrar la cosecha aumentaron, la entrega de productos al estado adquirió formas más aceptables para los agricultores colectivos. Sin embargo, la granja colectiva aún no podía decidir qué sembrar, cuánto sembrar y cuándo sembrar.

Esta limitación, sin embargo, fue dictada por el deseo de obtener el mayor rendimiento de los cultivos agrícolas colectivos, ya que esto dependía de la correcta rotación de cultivos, el momento de siembra y cosecha, así como de las variedades de semillas y las medidas para preservar la pureza de los cultivos sembrados. Se cultivaron semillas, se sembraron grandes campos con ellas y se eliminaron las "rayas" campesinas y las inconsistencias en los cultivos y variedades al comienzo de la colectivización. El estado soviético rechazó categóricamente la experiencia agraria de los campesinos y se apoyó en la agronomía y la tecnología agrícola científica. A partir de esta agronomía elemental se produjo la transformación de los campesinos en trabajadores agrícolas.

Los alemanes entendieron bien la diferencia entre la granja colectiva como una asociación campesina y la granja colectiva creada por el gobierno soviético durante la colectivización. Detrás del citado momento, hay una explicación de que en los primeros años del poder soviético, los campesinos estaban unidos en granjas colectivas, porque, en primer lugar, entendían que una finca grande daría mayores resultados que una pequeña, y, en segundo lugar, no tenían a su disposición lo necesario para una finca privada. Inventario vivo y muerto. Y esto también es cierto. En la década de 1920, especialmente en los primeros años después de la Guerra Civil, las granjas colectivas generalmente creaban a los campesinos más pobres y veían esto como una forma de ganar dinero con la organización de sus granjas individuales.

Es decir, había cierto sentido económico en las granjas colectivas. Sin embargo, el autor o los autores del documento se entregan inmediatamente a argumentos del siguiente tipo: “Con tales nociones, robaríamos nuestra propia propaganda excepcional y eficaz оружие". Esto significa: si reconocen la importancia económica de las granjas colectivas. Y explican que la radio soviética dice que los alemanes están disolviendo granjas colectivas, y la influencia de esta propaganda soviética no puede sobreestimarse en absoluto. Un simple campesino del Ejército Rojo está convencido de que la lucha contra los alemanes es una lucha por la preservación de las odiadas granjas colectivas y contra la agricultura individual.

Este es un punto muy interesante: los alemanes vieron el problema de la agricultura colectiva principalmente desde un punto de vista propagandístico, no económico. Confiaban en los que odiaban las granjas colectivas, lo que se deriva plenamente de su interés general en varios elementos antisoviéticos. En este caso, la propaganda soviética funcionó para los alemanes, informando amablemente a todos que tenían la intención de liberar a los campesinos soviéticos de las granjas colectivas. Donde la radio y los folletos alemanes no podían llegar, el agitprop soviético hizo el trabajo por ellos.

En general, la lucha propagandística durante la guerra se ha estudiado muy poco, especialmente en términos de la influencia de la propaganda de un lado y del otro en la mente del ejército y la retaguardia. En algunos casos, la propaganda soviética perdió frente a la propaganda alemana, especialmente al comienzo de la guerra. Se puede suponer que la tesis propagandística de que los alemanes disolverían las granjas colectivas podría ser una de las razones que llevó a algunos de los hombres del Ejército Rojo a rendirse o incluso a ponerse del lado de los alemanes.

Puedes disolver granjas colectivas, pero cuesta dinero


Sin embargo, los autores de este documento reflexionaron sobre si llevar a cabo la disolución de las granjas colectivas, cómo y cuándo hacerlo. A esto se dedica la parte principal del documento y las recomendaciones finales.

En contra de las granjas colectivas se decía que las granjas colectivas usaban muchos tractores. Los tractores fueron movilizados hacia el Ejército Rojo o inutilizados al retirarse. La agricultura, como sabemos por el artículo anterior, ha perdido la mayor parte de su flota de tractores. No se pueden importar tractores nuevos porque el transporte está ocupado con transporte militar. Donde estaban los tractores, y estaban en buen estado, había una situación muy tensa con el combustible. En general, hasta que se capture el petróleo del Cáucaso, no hay necesidad de pensar en un suministro suficiente de combustible para la flota de tractores. Por lo tanto, como escriben los autores del documento, la gestión planificada de una economía colectiva con máquinas modernas no funcionará, y las ventajas de las granjas colectivas (en el sentido: granjas colectivas sin tractores ni máquinas) sobre los agricultores individuales son tan pequeñas que esto no se puede hacer sin un efecto propagandístico.

Este es un pasaje bastante difícil de entender, ya que el documento está redactado de forma muy simplificada, incluso alegórica, con alusiones a circunstancias bien conocidas por los lectores. Y en este lugar el documento se aleja bastante de la política agraria de los nazis. Sus compiladores entendieron perfectamente que la agricultura a gran escala, como una granja colectiva, es, por supuesto, mejor y más productiva que una granja campesina. Pero no pudieron declarar esto directamente, porque los nazis se apoyaron doctrinalmente en la economía campesina, en particular en los famosos "patios hereditarios", y no crearon colectivos. Pensaron que sería bueno preservar granjas colectivas potentes y productivas, con tractores y máquinas, su eficiencia justificaría su existencia, pero ... ambos tractores están descompuestos, y no hay queroseno, por lo tanto es mejor no poner granjas colectivas para evitar la ruptura de una guerra de propaganda tan exitosa para ellos.

Parecería que la pregunta es clara: no hay combustible, los tractores están rotos y hay que poner en marcha la máquina de propaganda, por lo que hay que disolver las granjas colectivas. Pero no tengas prisa. Como fue difícil crear granjas colectivas, fue igualmente difícil disolverlas. Un agricultor individual necesita al menos 4-5 hectáreas de tierra para un arado, y una economía kulak fuerte necesita 20-30 hectáreas. Los agricultores colectivos tenían parcelas personales de 0,5-1,0 hectáreas (esto se nota en el documento) y necesitaban ser aumentadas. La disolución de las granjas colectivas supuso la intercalación de decenas de millones de hectáreas de tierra. En el momento de la colectivización, la ordenación territorial y la demarcación de tierras a favor de las granjas colectivas y estatales tomó alrededor de diez años, desde 1925-1926. hasta 1935, a pesar de que decenas de miles de personas se vieron envueltas en trabajos de agrimensura. En las condiciones de la guerra y la ausencia real de personal de base alemán, los alemanes, con todo su deseo, no pudieron llevar a cabo un levantamiento a tan gran escala en poco tiempo. Los campesinos, por ejemplo, no se molestaron mucho; ellos mismos recordaban, o sabían por las historias de sus padres, las redistribuciones comunales y la incautación del uso de la tierra. Pero los alemanes estaban claramente avergonzados por esto, ya que la asignación de tierras en papel y en especie es un impuesto sobre la tierra y la renta, es una obligación suministrar cereales y carne. Dejar que la división de la tierra siguiera su curso significaba cosechar el caos, una lucha por la tierra con luchas y disparos, y numerosos problemas que la administración alemana finalmente tendría que resolver.

Además, los alemanes iban a ceder la tierra principalmente a cómplices probados, y no a todos. Además, había planes de colonización y asignación de tierras para los colonos alemanes. Hubo muchos factores que influyeron en las decisiones.

Luego, el agricultor individual necesita caballos, arados para caballos, gradas para caballos, sembradoras, segadoras y otros equipos. Parte de ella podría ser tomada de las granjas colectivas, y en la división real de la propiedad agrícola colectiva, los campesinos lo hicieron. Pero esto claramente no fue suficiente para garantizar una economía sostenible sin tractores o con un mínimo de ellos, aunque solo sea porque los implementos arables se desgastan rápidamente. Esto presentó a Alemania el problema de suministrar a los territorios ocupados implementos agrícolas y máquinas agrícolas simples adecuadas para los agricultores individuales. En el RGVA, en los documentos sobre la economía de las regiones orientales ocupadas, se conservó un documento, que establece que desde el inicio de la ocupación hasta el 31 de julio de 1943, se suministraron productos por valor de 2782,7 millones de marcos Reich (sin procesar) desde las regiones ocupadas de la URSS a Alemania, mientras Alemania, en las regiones ocupadas de la URSS, recibió equipos, maquinaria, fertilizantes, semillas, etc., por valor de 500 millones de marcos reales, y los precios se redujeron en 156 millones de marcos reales (RGVA, f. 1458k, op. 3, d. 77, l. 104). Los suministros ascendieron al 17,9% del valor de los productos agrícolas exportados, que es mucho. Tenga en cuenta que esto ocurre en condiciones en las que el suministro de agricultura en los territorios ocupados no estaba en absoluto entre las prioridades de las autoridades ocupantes y los departamentos económicos del Reich. Sí, la disolución de las granjas colectivas para los alemanes costó dinero.

Métodos de descolectivización


En general, después de sopesar todo, los autores del documento sacaron las siguientes conclusiones.

En primer lugar, todavía dudaban de la necesidad de preservar las granjas colectivas, pero por el hecho de que esto requería una gran cantidad de productos petrolíferos, millones de toneladas, que serían difíciles de transportar por vías férreas débiles y muy destruidas, incluso si se capturara el Cáucaso, y también porque que para gestionar las granjas colectivas se requería un gran aparato administrativo, que ni siquiera esperaban crear.

En segundo lugar, se sintieron más atraídos por las granjas estatales: "El grano que es necesario para nuestros fines, lo tomamos en primer lugar de las grandes granjas estatales (granjas estatales), que en toda la Unión Soviética producían alrededor de 11 de toneladas de grano" (TsAMO RF, f. 000, op. 000, d. 500, l. 12463). Las mejores granjas de grano de trigo estaban en Ucrania y el Cáucaso del Norte, solo en aquellas áreas donde las tropas alemanas se apresuraron. Y de ahí la conclusión: "La atención principal de las autoridades económicas alemanas debería dirigirse a las granjas estatales, que los propios soviéticos llamaban fábricas de cereales" (TsAMO RF, f. 39, op. 3, d. 500, hoja 12463).

En tercer lugar, solo las granjas colectivas pueden disolverse por completo cuando hay suficiente equipo para administrar una granja individual. "Por supuesto, se evita la creación de granjas enanas improductivas", enfatizan los autores del documento. En otras palabras, si la granja colectiva se puede dividir en granjas grandes, kulak, si se quiere, entonces la granja colectiva se disuelve.

En cuarto lugar, en otros casos, la división de las granjas colectivas se lleva a cabo de manera gradual, al menos no antes del final de la cosecha (es decir, la cosecha de 1941). Los autores del documento creían que la división gradual de las explotaciones colectivas debería incluirse en el principio general. También se enfatizó que la finca colectiva no debe ser comprada a los campesinos para convertirla en una finca estatal. En cuanto al tema de la tierra en dichas granjas colectivas, divididas gradualmente, los autores propusieron agregar una parcela más a la parcela familiar y permitir una total libertad para la cría de ganado y aves de corral. El resto de la tierra debía asignarse según las posibilidades económicas (TsAMO RF, f. 500, op. 12463, d. 39, l. 5). La tierra familiar pasó a ser propiedad privada total del campesino y estuvo exenta de impuestos hasta que la finca colectiva se liquidara por completo.

En quinto lugar, en aquellos casos en los que el inventario es claramente insuficiente para operar un único propietario, pero hay tractores, cosechadoras y combustible para ellos, las granjas colectivas se conservan y los campesinos deben entenderlo. En estos casos, se previó aumentar sus parcelas personales y permitirles tener más ganado y aves de corral de lo previsto por el estatuto de la granja colectiva. Para el trabajo en la finca colectiva, se propuso pagar mensualmente en efectivo y en especie.


Una fotografía conocida. En la placa: "Granja colectiva. Una empresa bajo la tutela temporal del ejército alemán". Esta podría ser una especie de empresa subsidiaria de una de las unidades de la Wehrmacht, que reparaba tractores y les proporcionaba combustible.

Estas son las pautas para la descolectivización en el territorio ocupado de la URSS. Al menos en parte, se llevaron a cabo en la práctica, algunas de las granjas colectivas se disolvieron. Pero este proceso en realidad no se ha investigado, especialmente en detalle (cómo sucedió exactamente).

En cualquier caso, la política de descolectivización se prolongó durante muchos años, nadie pudo garantizar su éxito, tanto por las tensiones campesinas internas por cuestiones de propiedad y tierra, como por el hecho de que en Berlín se desarrollaron planes diferentes y conflictivos. Por ejemplo, las granjas colectivas podrían haber atraído la atención de las SS por las necesidades de la colonización alemana de los territorios ocupados. La granja colectiva podría dividirse fácilmente en varios patios hereditarios entregados a los soldados alemanes, o podría convertirse fácilmente en una gran propiedad. El SS Sonderkommando enviaría a todos los campesinos que no estuvieran de acuerdo con esto al barranco más cercano. Esto se debe a que tanto la colectivización se llevó a cabo con violencia como la descollectivización prometía ser un evento sangriento, asociado a una lucha armada.

Sin embargo, todas estas son solo hipótesis. El Ejército Rojo alivió a los alemanes de todas estas preocupaciones y finalmente estableció el sistema de granjas colectivas y estatales en la propia Alemania.
autor:
54 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Megatron
    Megatron 29 de octubre 2020 04: 50
    +15
    Lo que ni siquiera los alemanes hicieron, los "reformadores" hicieron en 91.
    1. Alexander Suvorov
      Alexander Suvorov 29 de octubre 2020 06: 39
      +16
      Con la terquedad de un maníaco, verhoturov sigue remachando sus artículos. El nombre por sí solo deja en claro quién es el autor.
      Solo tengo una pregunta, ¿quién le paga al autor por toda esta suciedad, o trabaja de corazón puro y por amor al arte?

      PD El autor, quiero recordarle que en la Federación de Rusia existe el artículo 354.1 "rehabilitación del nazismo" y todas sus obras, tras un examen más detenido, son bastante adecuadas para él. Salte al punto de que alguien meticuloso le entregará con menudencias a la Fiscalía General. Sinceramente, lo haría yo mismo con mucho gusto, pero lamentablemente no hay tiempo para ti.
      1. Mitroha
        Mitroha 29 de octubre 2020 07: 10
        +3
        Todos estos mitos han demostrado ser algo creíbles en el mejor de los casos,

        Uv. autor, no puede haber mitos que sean en parte plausibles, son mitos o no, plausibles (es decir, similares a la verdad) pueden ser una explicación de algo, el mito es a priori un cuento de hadas. Es decir, la palabra plausible es completamente inapropiada aquí. Un mito puede confirmarse o refutarse demostrando que NO es un mito, sino una historia real, aunque en parte. Aquí hay una historia que puede ser plausible, es decir, similar a la verdad. Pero el mito no es
        1. Wehr
          29 de octubre 2020 11: 29
          +3
          Un mito histórico es el recuento más breve de la historia, para las necesidades de la educación pública o entre la gente. Por lo tanto, todavía depende en parte de información veraz, aunque puede distorsionar los eventos más allá del reconocimiento.
          1. Sanichsan
            Sanichsan 30 de octubre 2020 00: 06
            +5
            ¿Podrías comentar sobre esto?
            Un agricultor individual necesita tierra, al menos 4-5 hectáreas para un arado, y una economía kulak fuerte requiere de 20 a 30 hectáreas.

            Cualquiera que estudie al menos un poco quiénes son los "kulaks", aprende que una "economía kulak fuerte" necesita una aldea, un usurero que endeude a toda la aldea y una banda de prestamistas que elimine estas deudas. ¿Qué tiene que ver este crimen con la agricultura?
            1. Wehr
              30 de octubre 2020 00: 28
              +4
              Al mismo tiempo, el kulak también dirige su propia casa; él mismo no ara y siembra, para eso tiene obreros. Pan en venta o en préstamo con posterior procesamiento. En la economía kulak todo está estrechamente relacionado: trabajadores, préstamos, comercio de cereales.
              1. Sanichsan
                Sanichsan 30 de octubre 2020 00: 39
                +4
                Cita: wehr
                En la economía kulak todo está íntimamente relacionado: trabajadores, préstamos, comercio de cereales.

                pero esto ya está de acuerdo con el plan de Ost, que se llevaría a cabo después de la derrota de la URSS. así que sí ... un alemán y sus esclavos eslavos, pero definitivamente no tiene 41 años  solicitar el 41 entonces todo es inequívoco, todo en la Wehrmacht, todo en Alemania.
                oh sí, Lokot Republic ... pero este ni siquiera es un caso raro, sino el único y muy dudoso  solicitar
      2. ee2100
        ee2100 29 de octubre 2020 09: 48
        +5
        Hay propaganda, pero hay información basada en documentos y esto debe distinguirse. Si no le gusta el tema sobre el que está escribiendo el autor, ¡no lo lea!
        De hecho, es muy interesante saber qué planeaban organizar los alemanes y qué hicieron en el territorio ocupado.
        Y luego tenemos 2 extremos o "salchichas con bávaro" o casi el 100% de desalojo y destrucción.
        Al menos de los artículos del autor se desprende claramente que los planes estaban reñidos con la realidad.
        "Lo que es bueno para un alemán, para un ruso, la muerte". La mayoría de la población ocupada no aceptó a los alemanes como "libertadores" y algunos combatieron activamente.
        1. Olgovich
          Olgovich 29 de octubre 2020 11: 09
          -2
          Cita: ee2100
          La mayoría de la población ocupada no aceptó a los alemanes como "libertadores", y algunos combatieron activamente.

          Sí, ya no se trataba del método de gestión, sino de la supervivencia misma de las personas y defendió a la Patria, como en OV 1812 (de ninguna manera los campesinos defendieron la servidumbre) y otras guerras.
          1. ee2100
            ee2100 29 de octubre 2020 11: 26
            +7
            La Guerra Patria de 1812 comenzó a llamarse solo 50 años después de su final. Hay opiniones encontradas sobre los campesinos que tomaron la horca y aplastaron a los franceses. Vasilisa Kozhina es conocida con un desapego. Probablemente eso es todo.
            Europa, ocupada por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, aceptó al 2% sus "reglas".
            ¿Por qué la mayoría de la población de la URSS no hizo esto? Lo más probable es que sea una creencia en un nuevo sistema, donde había más JUSTICIA que bajo el zar e incluso bajo el capitalismo.
            1. Ryazan87
              Ryazan87 29 de octubre 2020 11: 49
              +5
              La Guerra Patria de 1812 comenzó a llamarse tan solo 50 años después de su final

              Mucho antes (y esto se suma a las notas de Glinka). Propio, ya durante la campaña de 1812, se encuentran tales referencias.
              Vasilisa Kozhina es conocida con desapego. Probablemente eso es todo.

              Gerasim Kurin y Yegor Stulov te miran desconcertados. Sin embargo, basta con leer los documentos franceses. O cualquier memoria rusa, por ejemplo N.N. Muravyov-Karsky. Es cierto que habrá muchos detalles desagradables.
              Europa, ocupada por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, aceptó al 2% sus "reglas".

              Esto, lo siento, es mentira.
              ¿Por qué la mayoría de la población de la URSS no hizo esto? Lo más probable es que se trate de una creencia en un nuevo sistema.

              La razón principal es la preservación del estado soviético y un ejército eficiente. La mayor parte de la población de los territorios ocupados estaba preocupada por la cuestión de la supervivencia física, que es absolutamente normal.
            2. Olgovich
              Olgovich 29 de octubre 2020 15: 08
              +1
              Cita: ee2100
              La Guerra Patria de 1812 comenzó a llamarse solo después de 50 años después de su final

              Víctimas de EG: F.N. Glinka: “Las hazañas del Conde M.A. Miloradovich en Patriótico la guerra de 1812 "se publicó en Moscú en 1814 g.), y en 1816 g. su artículo apareció en la revista "Son of the Fatherland" - "Discursos sobre la necesidad de tener historia Segunda Guerra Mundial 1812 ".
              Cita: ee2100
              Hay opiniones encontradas sobre los campesinos que tomaron la horca y aplastaron a los franceses. Se conoce a Vasilisa Kozhina con un destacamento. Eso es probablemente y todo

              Las víctimas de EG lo tienen todo, pero para la gente normal estos son Chntvertakov, Vasiliev, Kuchin, Samus, etc., esta es la milicia popular, estos son los campesinos del ejército de Kutuzov que lucharon hasta la muerte.
              Cita: ee2100
              ¿Por qué la mayoría de la población de la URSS no hizo esto? Lo más probable es que sea una creencia en un nuevo sistema, donde había más JUSTICIA que bajo el zar e incluso bajo el capitalismo.

              La gente se puso de pie por la Patria: así como 100 y 200 y 300 y 1000 años antes de la Segunda Guerra Mundial.

              Y nadie defendió el sistema en 91 g.
              1. ee2100
                ee2100 29 de octubre 2020 16: 51
                -1
                ¿Eres propagandista?
            3. El comentario ha sido eliminado.
        2. Sanichsan
          Sanichsan 30 de octubre 2020 00: 33
          +5
          Cita: ee2100
          Hay propaganda, pero hay información basada en documentos y esto debe distinguirse.

          lo siento, pero este artículo se basa en el documento de nivel de confianza "Libro mayor de Veles"  solicitar ¿Eso no te molesta?
          1. ee2100
            ee2100 30 de octubre 2020 07: 25
            -3
            ¿Por qué debería confundirme con los documentos que se dan en el artículo? ¿Están contradiciendo algo? Había planes y había realidades. ¿No le confunden los documentos de los congresos del partido según los cuales deberíamos haber vivido bajo el comunismo durante mucho tiempo?
            La comparación con el libro mayor de Veles es absolutamente inapropiada, aunque también es un documento.
            1. Wehr
              30 de octubre 2020 21: 30
              -1
              Por cierto. ¿Y dónde está el comunismo? Se suponía que nací bajo el comunismo y, en cambio, tengo que retorcerme en el infierno del capitalismo. riendo
      3. Reptiloide
        Reptiloide 29 de octubre 2020 10: 01
        0
        ... con la tenacidad de un maníaco. .....
        sino mirar a través del libro. ..... tómese su tiempo para comprar.
        ¿Y si en la biblioteca?
      4. Alexey ra
        Alexey ra 29 de octubre 2020 14: 14
        +2
        Cita: Alexander Suvorov
        Con la terquedad de un maníaco, verhoturov sigue remachando sus artículos. El nombre por sí solo deja en claro quién es el autor.
        Solo tengo una pregunta, ¿quién le paga al autor por toda esta suciedad, o trabaja de corazón puro y por amor al arte?

        PD El autor, quiero recordarle que en la Federación de Rusia existe el artículo 354.1 "rehabilitación del nazismo" y todas sus obras, tras un examen más detenido, son bastante adecuadas para él.

        Camarada Epishev, vuelva a iniciar sesión. sonreír
        Sí, lo que escribe Verkhoturov no coincide con la historia oficial en la que todo el pueblo soviético como una sola persona se levantó para luchar. con una fuerza fascista, una horda oscura y maldita - y solo unos pocos renegados denigraron el brillante nombre del hombre soviético, embarcándose en el camino criminal de la cooperación con el enemigo.
        Pero aquí está el problema: el número oficial de partidarios es bien conocido, el número oficial de traidores también es bien conocido. Y estas cifras son mucho menores que la población que acabó en el territorio ocupado. Y sobre cómo vivió y sobrevivió la población común, la historia oficial no dice prácticamente nada. Y exactamente de la misma manera, esta historia pasa por alto las peculiaridades de la gestión alemana en estos territorios, aunque en las memorias de los mismos comandantes partidistas se menciona la preservación de la gestión colectiva por parte de los alemanes en el campo.
        1. Plastmaster
          Plastmaster 29 de octubre 2020 19: 05
          0
          Me disculpo. Todavía no lo entendí. Y para quien eres
          1. hjvtp1966
            hjvtp1966 30 de octubre 2020 19: 52
            +1
            Por la verdad, supongo ... por esto y por la ciencia - ¡Historia!
  2. parusnik
    parusnik 29 de octubre 2020 06: 38
    +15
    Sin embargo, todo esto son sólo hipótesis. El Ejército Rojo liberó a los alemanes de todas estas preocupaciones y, en última instancia, estableció el sistema colectivo de granjas estatales en la propia Alemania.
    ... Ahora, las granjas colectivas han sido reemplazadas por explotaciones agrícolas, donde los trabajadores agrícolas trabajan en tierras que pertenecen a una persona o un pequeño grupo de personas, por una pequeña parte y "nishtyaks" bajo un convenio colectivo, e incluso entonces no en todas partes, a veces por una pequeña parte, los trabajadores migrantes trabajan, sin un convenio colectivo. que tienen dueño, pero la tierra no es cultivada ..
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 29 de octubre 2020 06: 41
      -2
      Hay muchas tierras que tienen dueño, pero la tierra no se cultiva ..

      Sí, hay un amo ... no hay siervos ... desorden en el estado ruso.
      Aunque ¿para qué se necesitan? ... Después de todo, las cosechas récord de cereales se han convertido en la norma en los últimos años ... alguien las cultiva.
      Y el artículo es interesante ... gracias al autor por el trabajo. hi
      1. Daniil Konovalenko
        Daniil Konovalenko 29 de octubre 2020 08: 07
        +7
        La tierra se ha convertido ahora en una mercancía. Las cosechas récord no las dan los agricultores individuales, las explotaciones agrícolas, tienen más oportunidades. Recordaré a Thatcher en los años 90, los subsidios cancelados para los agricultores, su lugar fue ocupado por las explotaciones agrícolas.
        1. EvilLion
          EvilLion 29 de octubre 2020 08: 45
          +6
          Además, la explotación agrícola está organizada de acuerdo con el principio estalinista, o es muy grande para tener su propio MTS o simplemente alquila equipos. Es decir, solo el siguiente paso en relación a las granjas colectivas.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 29 de octubre 2020 13: 19
            +4
            Cita: EvilLion
            Además, la explotación agrícola está organizada de acuerdo con el principio estalinista, o es muy grande para tener su propio MTS o simplemente alquila equipos. Es decir, solo el siguiente paso en relación a las granjas colectivas.

            Más bien, no a granjas colectivas, sino a granjas estatales, para trabajadores contratados.
    2. Reptiloide
      Reptiloide 29 de octubre 2020 07: 23
      +7
      Cita: parusnik
      ..... Hay muchas tierras que tienen dueño, pero la tierra no está cultivada ..
      por eso es el dueño am su tierra, qué hacer con ella, qué quiere. Si quiere, lo procesará, quiere, no lo hará. O tal vez quiera ... hacer un vertedero de cualquier cosa allí, un depósito de residuos. negativas muy diferente. Una ocupación muy rentable. Sarcasmo-sss triste
      Kapitaklizm-sss
      1. BAI
        BAI 29 de octubre 2020 09: 11
        +8
        por eso es dueño de su tierra, qué hacer con ella, qué quiere.

        Nada como esto. En terrenos agrícolas, no puede, por ejemplo, dedicarse a la construcción. En la región de Vladimir, cuando comenzaron a observar esta ley, muchas parcelas para casas de campo se levantaron de inmediato, en la etapa de marcado y colocación de comunicaciones. El hecho de que esta ley se viole en todas partes es otro tema (aquí el régimen de ocupación sería útil: por violación, disparos inmediatos, sin corrupción democrática). Cuando la tierra agrícola está ociosa, por cierto, la parcela debe retirarse (teóricamente). Pero de nuevo, esto no es (prácticamente).
        1. Reptiloide
          Reptiloide 29 de octubre 2020 09: 54
          +3
          Cita: BAI
          ..... El hecho de que esta ley sea violada en todas partes es otro asunto ...
          , Solo estoy hablando de esto, este es el resultado final de todo el sistema. Tenemos ----
          Cita: BAI
          por eso es dueño de su tierra, qué hacer con ella, qué quiere.

          ........ Cuando la tierra agrícola está inactiva, por cierto, la parcela debería retirarse (teóricamente). Pero nuevamente, esto no es (prácticamente).
          Por cierto, si el propietario no hace nada en la jardinería, los vecinos no indiferentes pueden meterse en problemas. ¿Y el gran terrateniente? ¡OMS! De qué se trata.
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. Ravik
    Ravik 29 de octubre 2020 07: 55
    +4
    Libera espacio vital para los alemanes.
    Todos los eslavos hasta el clavo, es decir, destruir.
    ¿Qué son las granjas colectivas alemanas?
    1. Plastmaster
      Plastmaster 29 de octubre 2020 19: 12
      0
      Por otro lado, era necesario fijar la futura fuerza laboral. Hasta los tiempos de la victoria. Y no es pecado quitar la cosecha. Así que creo plenamente en la apariencia de las granjas colectivas alemanas.
  5. Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 29 de octubre 2020 08: 03
    +5
    El objetivo de Hitler era conquistar el espacio vital, y en este espacio no hay lugar para "aborígenes", ni tampoco como esclavos. Un artículo sobre el tema: “Si los alemanes ganaran, ahora beberían bávaras y comerían salchichas alemanas”. Aunque, en principio, esto viene sucediendo desde los años 90 ...
  6. EvilLion
    EvilLion 29 de octubre 2020 08: 42
    +13
    O puede hacer una pregunta simple, ¿cuántos derechos tenía un trabajador contratado al mismo tiempo y cuántos son ahora? Un trabajador, por ejemplo, en principio, no dispone del resultado de su trabajo y tiene un movimiento muy rígidamente limitado. Y las libertades que podían permitirse en las granjas colectivas en cuanto a jornadas laborales en la industria. empresa es imposible de imaginar.

    y una economía kulak fuerte requiere de 20 a 30 hectáreas.


    Era 2020, Verkhoturov todavía no conoce la definición de la palabra "puño".

    En general, por alguna razón, al autor no se le ocurre que los agricultores colectivos fueron los más leales al régimen soviético durante la Segunda Guerra Mundial. Porque entendieron perfectamente bien que toda su vida más o menos decente que acababa de comenzar se debía principalmente al MTS y los tractores que llevaban. MTS solo puede ser atendido por grandes empresas, es decir, una granja colectiva / granja estatal, o una granja grande, es decir, la misma granja estatal es solo privada. Es como los fundamentos de la colectivización.

    Si los alemanes no querían asignar combustible a las granjas colectivas y MTS, entonces la pregunta ya no está en las granjas colectivas, sino en el hecho de que el campesino se queda sin equipo y volverá a arar con un arado, como con Catherine. Es que las personas que nacieron ya en los años 50 están tan acostumbradas a que siempre hay para comer que, en principio, no entienden lo que es sin tractores. Pero el campesino de los años 40 lo entendió y, por lo tanto, incluso estaba dispuesto a ir partidista a los bosques, solo para ayudar al Ejército Rojo a expulsar a los fascistas alemanes.

    La propiedad privada de la tierra entre campesinos, ya sabes, será interesante que los granjeros migrantes estadounidenses o los terratenientes de Europa occidental lo escuchen, pero el campesino ruso, les recuerdo, vivía en una comunidad, y todos los intentos de Stolypin de destruir esta comunidad terminaron en nada. Porque su destrucción suponía que alguien se haría rico, alguien un trabajador agrícola, el resto y decenas de millones simplemente morirían. En Europa y América, este proceso de des-campesinización se prolongó durante 200 años, y las ciudades o colonias podían aceptar a ex campesinos, pero alguien moriría, es insignificante. Rusia se retrasó 100 años con esto.

    Bueno, en 1941, los alemanes tuvieron que obtener una cosecha y no participar en la reorganización. Entonces podrían hacer algún tipo de acción en el marco de su ideología. Sin embargo, sin equipos y combustible, en condiciones en las que las personas se ven obligadas a sobrevivir lo mejor que pueden, las granjas colectivas comenzarían a desintegrarse, junto con la atomización de la sociedad en los territorios ocupados.
    1. Lynx2000
      Lynx2000 29 de octubre 2020 09: 07
      +3
      Cita: EvilLion

      Porque entendieron perfectamente bien que toda su vida más o menos decente que acababa de comenzar se debía principalmente al MTS y los tractores que llevaban. MTS solo puede ser atendido por grandes empresas, es decir, una finca colectiva / finca estatal o una finca grande, es decir, la misma finca estatal es solo privada. Es como los fundamentos de la colectivización.

      Las estaciones de máquinas y tractores pertenecían al estado, es decir, estaban subordinadas a la autoridad ejecutiva local (Comité de Distrito). El equipo se asignó (no gratuitamente) a granjas colectivas para el período de siembra / cosecha. En términos modernos, los equipos, arados, rastras, sembradoras, segadoras y cosechadoras no estaban en el balance de las granjas colectivas, sino que estaban en el MTS.

      Cita: EvilLion

      La propiedad privada de la tierra entre campesinos, ya sabes, será interesante que los granjeros migrantes estadounidenses o los terratenientes de Europa occidental lo escuchen, pero el campesino ruso, les recuerdo, vivía en una comunidad, y todos los intentos de Stolypin de destruir esta comunidad terminaron en nada. Porque su destrucción suponía que alguien se haría rico, alguien un trabajador agrícola, el resto y decenas de millones simplemente morirían. En Europa y América, este proceso de des-campesinización se prolongó durante 200 años, y las ciudades o colonias podían aceptar a ex campesinos, pero alguien moriría, es insignificante. Rusia se retrasó 100 años con esto.

      Estoy de acuerdo en que las parcelas (cuñas) eran propiedad de la comunidad rural. Las parcelas se distribuyeron entre los patios en función del número de almas.
      1. alstr
        alstr 29 de octubre 2020 09: 35
        +8
        También debemos entender que MTS no es solo equipos, sino también las personas que los atendieron. Además, a menudo se les asignaban agrónomos.
        Y MTS fue una medida obligada, ya que faltaba mucho equipo. Solo estadísticas: en 1928 se produjeron alrededor de 1,3 mil unidades, en 1940 - 42 mil, y esto es para toda la URSS.
        La creación del MTS permitió un mínimo de personal capacitado y un mínimo de equipo para atender la mayor cantidad de terreno, es decir la técnica no se quedó simplemente inactiva.
        Pero incluso en los años de estancamiento, cuando ya había suficiente equipo, todavía se practicaba transferir equipos de un área a otra.

        Además, para aumentar los rendimientos y cultivar nuevos cultivos, se necesitaban nuevas tecnologías agrícolas y simplemente el deseo de aplicar y cultivar estos métodos y cultivos. Y todo esto era necesario para alimentar a la ciudad y llevar trabajadores a las fábricas.
        Entonces, en la comunidad y el comerciante privado era imposible (al menos a escala nacional). Por lo tanto, la finca colectiva (la misma comunidad) permitió que estos métodos y cultivos se aplicaran y cultivaran, es decir, romper la conciencia: así es como lo hicieron nuestros padres y abuelos y lo haremos nosotros.
        Pero nosotros, como siempre, lo entendemos de acuerdo con el dicho "Haz que el tonto ore a Dios, que se romperá la frente".
        Además, la falta de educación del partido dirigente y los cuadros económicos hicieron su trabajo.
        Esta situación se muestra muy bien en la serie "Llamada eterna", cuando el presidente, en lugar de sembrar trigo, sembró centeno.
        Y después de eso recordamos el maíz de Khrushchev.
        1. Lynx2000
          Lynx2000 29 de octubre 2020 11: 21
          +3
          Cita: alstr
          También debemos entender que MTS no es solo equipos, sino también las personas que los atendieron. Además, a menudo se les asignaban agrónomos.
          Y MTS fue una medida obligada, ya que faltaba mucho equipo. Solo estadísticas: en 1928 se produjeron alrededor de 1,3 mil unidades, en 1940 - 42 mil, y esto es para toda la URSS.
          La creación del MTS permitió un mínimo de personal capacitado y un mínimo de equipo para atender la mayor cantidad de terreno, es decir la técnica no se quedó simplemente inactiva.
          Pero incluso en los años de estancamiento, cuando ya había suficiente equipo, todavía se practicaba transferir equipos de un área a otra.

          Por supuesto, los operadores de máquinas, mecánicos, electricistas, cerrajeros figuraban en el MTS. No sé de agrónomos, pero creo que en las décadas de 20 y 30. puede que ni siquiera haya un agrónomo por distrito. Esto ya fue en los años 60, cuando las granjas colectivas se unieron en granjas estatales, un agrónomo fue incluido en la administración de la granja estatal (también había un organizador del partido), la granja estatal incluía varias granjas, que se dividieron en brigadas. En el comité de distrito, en la administración, en el departamento de agricultura estaba el agrónomo jefe del distrito ...
          Al final de la Gran Guerra Patria, mi abuelo fue trasladado de Checoslovaquia al distrito militar de Moscú, y en 1949 fue desmovilizado del ejército, enviado al Territorio de Altai, para restaurar la agricultura, dijeron: desde allí fue llamado, allí establecerás una vida pacífica. Regresó, lideró dos MTS.
          Hay una tarjeta vieja en casa, mi abuelo con pantalones de montar, una camiseta, con una gorra, está sentado en el Tsundappe (pesado con un cochecito) cerca del arado.


          Cita: alstr

          Entonces, en la comunidad y el comerciante privado era imposible (al menos a escala nacional). Por lo tanto, la finca colectiva (la misma comunidad) permitió que estos métodos y cultivos se aplicaran y cultivaran, es decir, romper la conciencia: así es como lo hicieron nuestros padres y abuelos y lo haremos nosotros.
          Pero nosotros, como siempre, lo entendemos de acuerdo con el dicho "Haz que el tonto ore a Dios, que se romperá la frente".
          Además, la falta de educación del partido dirigente y los cuadros económicos hicieron su trabajo.
          Esta situación se muestra muy bien en la serie "Llamada eterna", cuando el presidente, en lugar de sembrar trigo, sembró centeno.
          Y después de eso recordamos el maíz de Khrushchev.

          recurso
          No sé cómo fueron las cosas con la agricultura en Rusia Central a principios de los siglos XIX y XX, pero en el sur de Siberia occidental sé que los campesinos se unieron en "cooperativas", en Biysk y Barnaul se abrió bajo Stolypin. El banco agrícola o Artelny (no recuerdo exactamente), emitía préstamos, compraba implementos agrícolas juntos.
          Los colonos de las provincias del centro y sur trajeron nuevos métodos de rotación de cultivos, el cultivo de nuevas hortalizas y árboles frutales.
          Sí, vendieron excedentes de productos agrícolas. Durante la pausa entre los períodos agrícolas, se dedicaron a oficios adicionales: se dedicaron al transporte de mercancías a lo largo de las zonas de Irkutsk y Chuisky; cazado se dedica a la tala y aserrado para la venta de madera comercial.
          Particularmente personas emprendedoras construían molinos (agua, viento e incluso vapor). Se crearon lecherías y lecherías artesanales ...

          Respecto a la m / s Vechny Zov: las autoridades ejecutivas locales y regionales podían ser agrónomos bien formados o presidentes económicos de granjas colectivas, pero no siempre fueron en contra de las “instrucciones del partido” o hicieron carrera partidista en detrimento de la agricultura local.
          Por cierto, no existía la región de Shantar. Pero hay Islas Shantar en el Mar de Okhotsk (Reserva). guiño

          PD A menudo recordamos a Khrushchev, ¡especialmente cuando te topas accidentalmente con una chirivía de vaca!
          1. EvilLion
            EvilLion 29 de octubre 2020 14: 42
            +2
            Artel Bank (no recuerdo exactamente), emitió préstamos, compraron implementos agrícolas juntos


            Esto se llama granja colectiva. La cuestión estaba en la contabilidad laboral y, en consecuencia, en el pago. Bajo los bolcheviques, no se les ocurrió la granja colectiva en sí, sino la organización del trabajo en ella. No sin la ayuda de los llamados. "veinticinco milésimas", con su experiencia en la organización del baile. producción.
        2. EvilLion
          EvilLion 29 de octubre 2020 14: 49
          +4
          En general, había gente culta entre los campesinos, y el campesino puede ser muy flexible en cuestiones de su propia supervivencia, fue a finales de los años soviéticos cuando la gente inteligente abandonó el pueblo, solo quedó un borracho. Entonces, el campesino aceptará de buen grado las acciones exitosas de su vecino. La pregunta es sobre las posibilidades de su implementación sin máquinas.

          MTS, como cualquier gran tecnología. el centro es también un lugar para la formación del personal, lo que no se puede decir de un conductor de tractor agrícola colectivo que repara su tractor lo mejor que puede.

          En cuanto al personal, el genio de Stalin fue que de alguna manera logró gobernar un país en el que el nivel de alfabetización de los gerentes de nivel medio estaba por debajo del piso. Y estos mismos administradores en conexión con la industrialización requerían mucho más de lo que era bajo el zar.
          1. Lynx2000
            Lynx2000 29 de octubre 2020 23: 47
            +1
            Cita: EvilLion
            En general, había gente culta entre los campesinos, y el campesino puede ser muy flexible en cuestiones de su propia supervivencia, fue a finales de los años soviéticos cuando la gente inteligente abandonó el pueblo, solo quedó un borracho. Entonces, el campesino aceptará de buen grado las acciones exitosas de su vecino. La pregunta es sobre las posibilidades de su implementación sin máquinas.

            No estoy de acuerdo contigo, la gente inteligente puede organizar un negocio rentable en el campo.
            Hay ejemplos en los que una persona emprendedora fue elegida jefe de una granja estatal por sus participantes, mantuvo la producción, estableció la producción de productos agrícolas y estableció su implementación.
            Hay bastantes "alcohólicos" en las ciudades, hay muchas razones, pero esto no es una excusa, nadie echa a una persona en la boca a la fuerza.

            Cita: EvilLion

            MTS, como cualquier gran tecnología. el centro es también un lugar para la formación del personal, lo que no se puede decir de un conductor de tractor agrícola colectivo que repara su tractor lo mejor que puede.

            Posteriormente, el equipo se transfirió del MTS (no de forma gratuita) a granjas colectivas / granjas estatales. Sobre la base de grandes MTS en cada región, se crearon sucursales de "Selkhoztekhnika" a través de las cuales el estado proporcionó a las granjas estatales maquinaria agrícola, repuestos y servicios (garantía / revisión).
            Considero que el operador de la máquina rural está mal capacitado, no estoy de acuerdo con usted. Las habilidades dependen de la experiencia, así como del anhelo natural de la mecánica. En la ciudad, se puede "matar" equipo especial para varios viajes.
            A finales de la época soviética, en las granjas estatales, cada granja tenía un taller de reparación con un taller de cerrajería, cajas de reparación y almacenes para repuestos. Había 1-2 vehículos de asistencia técnica en servicio. La finca estaba dirigida por el jefe de mecánicos de la finca estatal. En las brigadas, también había 1-2 reparadores. Además, en cada centro de distrito había escuelas de formación profesional con una base material. Las granjas estatales tenían campos de trabajo de verano donde se capacitaba a los jóvenes en el trabajo agrícola, el uso de maquinaria y equipos agrícolas.

            Cita: EvilLion

            En cuanto al personal, el genio de Stalin fue que de alguna manera logró gobernar un país en el que el nivel de alfabetización de los gerentes de nivel medio estaba por debajo del piso. Y estos mismos administradores en conexión con la industrialización requerían mucho más de lo que era bajo el zar.

            Quiero decir que en esos días había una motivación para obtener una educación (nada mal), mientras trabajaba.
        3. Ua3qhp
          Ua3qhp 30 de octubre 2020 08: 25
          0
          Cita: alstr
          Pero incluso en los años de estancamiento, cuando ya había suficiente equipo, todavía se practicaba transferir equipos de un área a otra.

          Esto todavía se está practicando. Al menos el traslado de cosechadoras de cereales. Es más rentable de esta manera.
  7. Herrero 55
    Herrero 55 29 de octubre 2020 09: 02
    -8
    El pan en el Imperio Ruso, y en la Rusia moderna, se cultiva lo suficiente, el hambre era algo bastante raro.
    En la URSS, pueden haber cultivado suficiente pan, pero lo vendieron en el extranjero y lo "dieron" a "amigos" de todo el mundo.
    La finca colectiva exigió cumplir el plan y ... sobrepasar.
    Sé por experiencia, incluso barrieron los desechos, luego las granjas compraron (a un precio diferente) los mismos desechos para la alimentación del ganado.
    Aunque el tema del artículo es diferente.
    El hecho de que en la Unión Soviética el agricultor colectivo era una persona de segunda clase se conoce desde hace mucho tiempo, la situación comenzó a cambiar a mediados de los años sesenta.
    Bueno, los nazis entendieron que si a la población no se le permitía cultivar pan, habría que alimentarlo. Y en Alemania también hubo grandes problemas con el pan.
  8. BAI
    BAI 29 de octubre 2020 09: 03
    +4
    Al enumerar 5 razones para la preservación de las granjas colectivas, el autor se perdió la sexta:
    Es mucho más fácil tratar con una gran granja que con docenas o incluso cientos de agricultores individuales.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 29 de octubre 2020 13: 52
      +1
      Cita: BAI
      Al enumerar 5 razones para la preservación de las granjas colectivas, el autor se perdió la sexta:
      Es mucho más fácil tratar con una gran granja que con docenas o incluso cientos de agricultores individuales.

      Quizás esta sea una de las principales razones: la posibilidad de simplificar la contabilidad y el control centralizados, así como la incautación de productos agrícolas. Es más fácil descargar los almacenes agrícolas colectivos que organizar otro despojo de agricultores individuales.
  9. Konogon
    Konogon 29 de octubre 2020 10: 16
    -2
    Bueno, sí. Bueno, sí. No sabían qué hacer. Primero deberías estudiar "Mein Kampf"; creo que todas las preguntas desaparecerán por sí solas.
    1. Wehr
      29 de octubre 2020 11: 42
      0
      Por cierto, ¿qué dice sobre las granjas colectivas? sentir
  10. Valdissumy
    Valdissumy 29 de octubre 2020 12: 12
    +6
    Quiero compartir mis pensamientos sobre este tema, que están hechos a partir de historias de los años 60 y 70 del siglo XX de mis familiares y amigos, así como de los documentos del archivo regional de Sumy, especialmente mirando los periódicos del período de ocupación (20-1941), expuestos para visualización gratuita en formato electrónico en línea.
    Habiendo ocupado el territorio de Ucrania, los nazis se sorprendieron gratamente de que ya se hubiera creado aquí un sistema bien engrasado para asegurar la fuerza laboral para los productores agrícolas en forma de granjas colectivas y estatales. Los "nuevos propietarios" no necesitan correr alrededor de muchos pequeños agricultores y recaudar impuestos y alimentos para el Reich, como sucedió en Europa. Todas las personas están reunidas en un solo lugar y es fácil controlarlas. Todo el cultivo cosechado se concentra, además, en un solo lugar y esto facilita su remoción. Esto fue utilizado a veces por los partisanos.
    Todos los periódicos colaboracionistas publicaron órdenes de las autoridades de ocupación sobre el registro obligatorio de toda la población en edad de trabajar ante las autoridades de ocupación y sobre la marcha a trabajar. Por incumplimiento de una orden, en el mejor de los casos, enviar a trabajar a Alemania, a un campo de concentración o ejecución.
    Los líderes de tales empresas y sus divisiones estructurales (brigadas, granjas, etc.) fueron nombrados con mucha frecuencia ex presidentes de granjas colectivas, capataces, agrónomos. Las medidas más severas para la negativa a cooperar.
    Los periódicos colaboracionistas "glorificaron el trabajo militar de los trabajadores agrícolas" y en ninguna parte se notó que las granjas colectivas serían cerradas. Quizás en las regiones más al norte que estaban ocupadas, las granjas colectivas se disolvieron, pero Ucrania y Kuban eran serios proveedores de alimentos para el Reich. Entonces, no estoy del todo de acuerdo con el autor del artículo.
    Ahora fuera de tema. Es muy interesante leer los periódicos colaboracionistas del período de la ocupación, especialmente la información del frente. En cada número "las tropas de la Wehrmacht avanzan heroicamente, aplastando los regimientos y divisiones del Ejército Rojo y capturando grandes territorios", pero en los siguientes números comienzan su ofensiva cada vez más desde las posiciones occidentales. Durante los combates en el Kursk Bulge, el periódico publicó datos sobre las pérdidas diarias del Ejército Rojo en tanques y aviones de 3 a 10 mil equipos por día. Durante una semana de batallas, este número resultó ser 5 veces más de lo que se produjo en la URSS durante toda la guerra. Después de Kursk, la publicación de periódicos se detuvo debido a la liberación del territorio del oblast de Sumy.
    1. Aviador
      Aviador 30 de octubre 2020 08: 32
      +2
      Es muy interesante leer los periódicos colaboracionistas del período de la ocupación, especialmente la información del frente.

      Estoy de acuerdo, muy informativo. Una vez que leí el "Boletín de Defensa Aérea" alemán para 1942-1943, allí, sin comentarios, se dio la primera línea de los tiempos de la Batalla de Stalingrado. Y ni un solo comentario, porque no tenían nada que decir.
  11. Astra wild2
    Astra wild2 29 de octubre 2020 13: 38
    +9
    Colegas, fuera de tema. Hoy es el cumpleaños de RKSM-Komsomol.! ¡Felicitaciones a todos los ex miembros de Komsomol!
    1. parusnik
      parusnik 29 de octubre 2020 17: 26
      +3
      Sobre el tema, sobre el tema ... pero difuminado riendo Felices fiestas bebidas
      1. Astra wild2
        Astra wild2 29 de octubre 2020 19: 07
        0
        Gracias por su comprensión, es decir, individuos que parecen irónicos o riéndose, pero ellos mismos suplican por los baratos +
    2. HanTengri
      HanTengri 29 de octubre 2020 19: 49
      +5
      ¡Gracias, Sentyabrinka Hon! Para ser honesto, ya me he olvidado de esas vacaciones. Y, al fin y al cabo, una vez fue organizador del Komsomol de un grupo, luego un curso, luego instructor del Komsomol Central de la UzSSR ... ¡Es una pena, sí! sentir
      ¡Felicitaciones mutuas para ti y un arbusto de santos salvajes, como regalo! hi
      1. Astra wild2
        Astra wild2 29 de octubre 2020 19: 56
        0
        Han, gracias por tu atención.
  12. Plastmaster
    Plastmaster 29 de octubre 2020 18: 59
    +1
    Cita: Olgovich
    Y nadie defendió el sistema en 91 g

    Pero ahora el 90% de los que no se levantaron se arrepienten. Si tan solo supiera ...
    1. Essex62
      Essex62 30 de octubre 2020 07: 28
      +4
      Se levantaron, pero no muchos. La mayoría no entendía adónde conduciría esto.
  13. hjvtp1966
    hjvtp1966 30 de octubre 2020 20: 10
    0
    Cita: wehr
    Por cierto, ¿qué dice sobre las granjas colectivas? sentir

    Mein Kampf Escrito antes de la colectivización.