Military Review

Hammerhead no es un asesino de Poseidón, es un asesino de acogida

31
Hammerhead no es un asesino de Poseidón, es un asesino de acogida

Teniendo en cuenta el revuelo en los medios de comunicación (tanto nuestros como extranjeros) el tema de los super torpedos de aguas profundas "Status-6 / Poseidon", varios medios, casi todos los eventos técnico-militares en el campo de las armas navales se consideran "a través de ellos". Entre ellos estaban noticias sobre el despliegue del trabajo de la Marina de los Estados Unidos en el desarrollo de una nueva mina Hammerhead de banda ancha (con una gran área de destrucción y una ojiva de torpedo), que en algunos medios se llamó el "asesino de Poseidón".


Esto es, por decirlo suavemente, algo incorrecto. Y no solo porque "Poseidon" como sistema serial armas aún no.

Hammerhead contra Poseidons.


La derrota de un objeto de aguas profundas de alta velocidad ("Status-6 / Poseidon") solo es posible con un arma nuclear o un torpedo de alta velocidad de tamaño pequeño (antitorpedo) con una poderosa planta de energía de aguas profundas (por ejemplo, Mk50 o ATT).

Apuntar con éxito los torpedos Status-6 / Poseidon con energías significativamente más débiles (motores de pistón alimentados por combustible unitario) de los tipos Mk46 y Mk54 solo es posible con la posición inicial de este torpedo prácticamente en el curso Status-6 / Poseidon. Sin embargo, el ciclo abierto (con escape en el agua) de estas plantas de energía excluye la preservación de las características de alto rendimiento a un kilómetro de profundidad, respectivamente, la probabilidad de golpear un objetivo de tipo Status-6 / Poseidón para una ojiva torpedo de un complejo minero es cercana a cero (o incluso imposible).

Nota: Teóricamente, es posible la creación de equipos de detección sin contacto que permitan emitir la designación de objetivo necesaria para una mina torpedera, pero el costo de dicha mina excederá todos los límites razonables.

Por esta razón, la forma más efectiva de destruir el "Status-6 / Poseidon" es el uso de torpedos de alta velocidad (anti-torpedos) para la designación de objetivos de alta precisión desarrollados. aviación sistema de búsqueda y avistamiento de aviones antisubmarinos. Al mismo tiempo, la detección inicial fue proporcionada por un sistema estacionario (y móvil, si es necesario) para iluminar el entorno submarino. Y esto fue bien reconocido en los Estados Unidos y la URSS en los años 80 (es decir, en el momento del desarrollo del trabajo sobre el tema del "Estado-6").
Al mismo tiempo, las armas de las minas son extremadamente peligrosas para los propios submarinos, incluidos los posibles portadores de Status 6 / Poseidon.

Mina de torpedos antisubmarina CAPTOR


El trabajo sobre las bombas torpedo en la Marina de los EE. UU. Comenzó en 1960. En la etapa inicial de desarrollo, había esperanzas de que una mina de banda ancha reduciría los costos habituales de colocación de la mina en dos (!) Órdenes de magnitud ... En realidad, resultó ser completamente diferente. Por ejemplo, el radio de la zona de peligro de una mina de banda ancha es aproximadamente 30 veces el radio de la zona de peligro de una mina de fondo, mientras que el costo del primero (CAPTOR) en el año fiscal 1986 fue de $ 377 (en el año fiscal 000 - 1978), y el segundo fue menor que $ 113 mil en precios de principios de la década de 000.

Las pruebas de los prototipos del CAPTOR comenzaron en 1974, pero la alta complejidad de la tarea llevó al hecho de que el CAPTOR solo logró la preparación operativa inicial en septiembre de 1979. La producción a gran escala (15 por mes) se aprobó en marzo de 1979. En ese momento, los planes iniciales de la Marina de los Estados Unidos incluían la compra de 5785 minas CAPTOR. Sin embargo, los problemas de confiabilidad llevaron a una interrupción de la producción en 1980 (relanzada en 1982). Fiscal 1982 - 400 minas Mk60 CAPTOR.

Compras posteriores: 1983 - 300 Mk60; 1984 - 300 Mk60; 1985 - 300 o 475 (según diversas fuentes) Mk60. La entrega de 600 Mk60 en 1986 está en duda (según otras fuentes, unos 300 minutos). El último año de producción fue 1987 (493 Mk60).
Todos los transportistas (aviación, barcos de superficie y submarinos) proporcionaron la colocación de minas.


Al mismo tiempo, la aviación (incluidos los bombarderos estratégicos de la Fuerza Aérea de los EE. UU.) Y los submarinos (para establecer campos de minas activos cerca de las bases de la Armada de la URSS) se consideraron los principales.


El uso de minas Mk60 CAPTOR de bombarderos B-52.

La mina CAPTOR tiene una masa total de 1040 kg, una longitud de 3683 mm (la versión de barco tiene una masa de 933 kg y una longitud de 3353 mm), un calibre de 533 mm.

Los datos de profundidad máxima de instalación varían de 3000 pies (915 m) a 2000 pies.
El rango de detección de objetivos aproximado es de unos 1500 metros, pero esto es cierto solo para los submarinos nucleares de la Armada construidos a mediados de los 70, y ya en los submarinos de tercera generación (en movimientos de bajo ruido) esta cifra era mucho menor.

Hablando del equipo sin contacto de la mina CAPTOR, es necesario notar la extrema brevedad de su descripción en la literatura occidental, y además, la presencia de desinformación directa en él (dadas las particularidades del tema, no sorprende en absoluto).
Como ojiva, se utilizó una modificación especial del torpedo Mk 46 (Mod 4) de pequeño tamaño. Las medidas para atracar minas con una nueva modificación (a finales de los 80) del Mk 46 Mod 5 se completaron en 1989, pero las consecuencias no significaron el cese de la producción en serie de CAPTOR.

Las minas CAPTOR fueron utilizadas activamente por la Armada y la Fuerza Aérea de los EE. UU. Durante el entrenamiento de combate en los años 80 (para lo cual había una versión práctica del Mk66), sin embargo, una reducción significativa en el gasto presupuestario en las décadas de 1990 y 2000 redujo drásticamente la intensidad del uso de CAPTOR, con una retirada completa. de municiones (al almacén) a principios de 2010.

Minas de torpedos rusas


La Armada de la URSS creó por primera vez una mina con una ojiva de misiles en movimiento (no será superfluo señalar aquí, que solo gracias al oficial de iniciativa B.K.Lyamin y su apelación en septiembre de 1951 con una carta a I.V. Stalin después de que la industria lo intentó "Enterrar" un tema prometedor). Enlace del sitio allmines.neta la página de las primeras minas del mundo con una ojiva KRM móvil.

Habiendo comenzado a trabajar en las minas de torpedos después de los estadounidenses, fuimos los primeros en completar con éxito el desarrollo con la adopción de las minas de torpedos (y el despliegue de su producción en serie).

Desde el sitio allmines.netminas de página PMT-1

En 1961, los estudiantes de LKI Rudakov y Gumiller, bajo el liderazgo del ingeniero líder A.I. Khaleeva desarrolló un proyecto de diploma sobre el tema "mina-torpedo". El proyecto de diploma de minas de torpedos con equipo sin contacto (NA) fue desarrollado por N.N. Gorokhov bajo el liderazgo del jefe del laboratorio NII-400 O.K. Troitsky.
En 1962, el diseñador jefe V.V. Ilyin desarrolló un diseño previo al bosquejo de una mina torpedera.
Desde 1963, el proyecto de la mina-torpedo (tema "Piloto") fue dirigido por L.V. Vlasov, que tenía 33 años en ese momento.
En 1964, se completó y defendió el diseño preliminar. El torpedo SET-40 se adaptó como ojiva y recibió el código SET-40UL.
En 1965, la planta de Dvigatel fabricó un lote experimental de minas.
En 1966, el diseñador jefe L.V. Vlasov. Desde 1967, A.D. continuó trabajando en el tema "Piloto". Bots. En este momento, el único, incomparable en el mundo, las minas de cohetes A.D. Se exportan Botov RM-2 y RM-2G, que hasta el día de hoy, después de 50 años, están en servicio y bajo el código MShM-2 (mina de plataforma marina).
Todos los problemas se resolvieron y en 1968 la mina pasó con éxito las pruebas de fábrica.
En 1971, se puso en servicio la primera mina antisubmarina y el complejo de torpedos del mundo.


Mine PMT-1 y el esquema de su uso.

La creación de las posteriores minas-torpedos de la Armada estuvo influenciada por la aparición del Captor y el deseo de obtener el radio de la zona de peligro de la mina (detección de blancos) “no menos que los estadounidenses”. El comienzo de esto historias fue escandalosamente instructivo.
Del libro del ex subjefe de la Dirección de Guerra Anti-Submarina (UPV) de la Armada R.A. Gusev "Fundamentos de la artesanía minersky" San Petersburgo, 2006:

De vez en cuando, la cúpula de la Armada y del Ministerio de Justicia de la Industria exigían directamente a los institutos militares, sin pasar por departamentos encargados, un análisis de la información recibida del GRU sobre el estado de las armas y armamento de los potenciales adversarios ...

La disputa se produjo precisamente sobre la base de datos indirectos sobre la mina Captor, incluidos por el NIMTI (Instituto de Investigación de Minas y Torpedos) en el informe a las autoridades superiores ... Los estadounidenses encontraron cuántas minas planean colocar en la línea antisubmarina Faro-Islandesa, midieron la longitud de esta línea, que se dividió en tres veces el primero. El radio de respuesta superó significativamente al de nuestro PMT-1 ... Los números fueron "martillados" en el informe y firmados audazmente: I. Belyavsky (jefe del departamento de minas de NIMTI).

El primero en reaccionar fue el Subcomandante en Jefe de la Armada, Smirnov N.I., quien leyó atentamente todos estos informes. Convocó urgentemente a Kostyuchenko (jefe del departamento de minas de la UPV) y preguntó:

- ¿Cómo pudo permitir la adopción de las minas PMT-1, obviamente inferiores a la mina Captor?
Kostyuchenko, sin saber por qué tanto alboroto, comenzó a maniobrar verbalmente, para aclarar de qué lado soplaba el viento:
- No existe tal información ... ¿Y de dónde sacó la información, camarada almirante? flota? Cuando adoptamos el PMT-1, los estadounidenses no tenían nada, recuerdas ...
- ¿Cuál fue el rango de detección en el TTZ?
Respondió Kostyuchenko.
- Aqui tienes. ¿En qué siglo vives en la UPV? Necesita pedir 3-5 km. No menos.
- Puedes ordenar y 10. Solo hacerlo ahora es imposible. ¿De dónde sacaste esta información?
- Los datos deben analizarse para todas las fuentes. Debes tener la cabeza sobre los hombros. Conoce al menos fracciones ...
- Dame un plazo de una semana. Lo averiguaré. Yo reportaré. ...
Un par de días después, Kostyuchenko ya estaba en el Comité Central, en la Plaza Vieja en I.V. Koksakov:
- Tenemos información, camarada. Kostyuchenko que los estadounidenses nos pasaron por alto en mis armas.
... Koksakov hizo un gesto con la mano y un par de hojas partieron de la mesa al suelo, donde estaba sentado Kostyuchenko ... Una mirada tenaz arrancó del texto "en opinión del NIMTI".
Por la mañana, Kostyuchenko estaba en NIMTI, en la oficina de Belyavsky:
- Igor, dime ¿de dónde sacaste la información sobre el Captor? Los del Estado Mayor, Comité Central, complejo militar-industrial.
- ¿Cómo lo conseguiste? Muy simple. Tomaron información de varias fuentes ... Uno informó el número de minas en el turno. Bueno, medimos la longitud de esta "valla" en el mapa, y la información más secreta está en nuestro bolsillo.
- Bueno, digamos que puedes dividir. ¿Tomó en cuenta que estimaron la efectividad de tal barrera en la misma fuente en 0,3? En nuestros cálculos, partimos de la probabilidad de encontrar una mina de 0,7.
Belyavsky estaba perdido:
- No tomamos esto en cuenta.
Kostyuchenko continuó:
- Aquí es donde obtuviste las características de mayor rendimiento del Captor. Así que, Igor, prepara hoy un apéndice a tu informe y envíalo mañana al Estado Mayor y al Comité Central.
- No lo haré ...
“Bueno, entonces tendré que despedirte en dos semanas.
- No se emocionen, me voy a retirar. Solo ... no dos semanas, sino un cuarto. Y luego, no hay razón.
- Te dije la razón: engañé a los máximos dirigentes del país ... Acepto la orden del Ministro de Defensa. Mantente sano, Igor.
... La orden de destituir a Belyavsky llegó en 12 días.

Del libro "Fundamentos de la nave Minersky", muestras de minas de banda ancha de la Armada de la URSS, años de adopción y principales desarrolladores:



La versión de exportación de la mina de torpedos recibió la designación PMK-2:


Dispositivo de minas-torpedos PMK-2 (Armas de minas marinas. Libro 1).

Aquí es necesario señalar dos problemas clave de las minas de banda ancha: la posibilidad de su colocación masiva para lograr la efectividad requerida de los campos de minas (que requerían compacidad, masa moderada y costo de las minas) y un problema aún más agudo: el rango de detección de objetivos (respuesta) de una mina de banda ancha. La gravedad de la última cuestión se muestra claramente en el conflicto entre los jefes de los departamentos de minas del NIMTI y la UPV.

Con la compacidad hemos resultado "no muy". A pesar del hecho de que en términos de características de rendimiento, MTPK formalmente "superó" a Captor, en realidad, lamentablemente, fue una "hábil manipulación de números". Por ejemplo, la superioridad del MTPK en la profundidad de la configuración fue "forzada", a usar de alguna manera las grandes dimensiones de nuestras minas para siempre. Para el 8% de las misiones reales de minas torpedo antisubmarinas, la profundidad del Captor fue suficiente. Más importante aún, las dimensiones y el peso generales de nuestro MTPK limitaron drásticamente las capacidades de los transportistas y flotas para instalar campos de minas efectivos, mientras que el Captor tenía una dimensión cercana a nuestro RM-0G, que proporcionaba el doble de carga de municiones que las minas en los submarinos (en relación con los torpedos).

La Marina de los Estados Unidos aplicó una solución similar al Captor.


Mine CAPTOR preparado para suspensión en B-52. La compacidad de la mina es claramente visible.

Sin embargo, un problema aún más crítico para los Estados Unidos (teniendo en cuenta una reducción significativa en el nivel de ruido de los submarinos domésticos), y especialmente para la URSS y la Federación de Rusia, fue el rango de detección (respuesta) de minas.
Del artículo (2006) del Director General de KMPO "Gidropribor" S.G. Proshkina:

... las capacidades de los medios de detección hidroacústica pasiva, con su construcción tradicional, están llegando a sus límites. Durante 25 años, el nivel de ruido acústico de los submarinos nucleares ha disminuido en más de 20 dB y se estima en 96-110 dB ... Como resultado, la relación de la señal de interferencia SNR a las distancias de detección requeridas ha alcanzado un nivel tan bajo que no se puede compensar (con la construcción tradicional de sistemas de detección) ni por "acumulación »Al procesar señales (debido a interferencias no estacionarias), o al utilizar antenas de tamaños de onda grandes (debido a la corrección de señales en el conjunto de antenas) ... En estas condiciones, se vuelve extremadamente importante formar nuevos enfoques conceptuales para el desarrollo de equipos a bordo para MPO ...

Hemos “fallado valientemente” al último, el último jefe que intentó hacer algo serio en esta dirección fue solo S.G. Proshkin, pero "dimitió" de su cargo a finales de 2006 (y él mismo falleció prematuramente en 2010).
Pero Estados Unidos lo hizo ...

Hammerhead como CAPTOR a un nuevo nivel tecnológico y conceptual


Teniendo en cuenta la fuerte disminución del ruido de los submarinos de la Armada de la URSS, la efectividad del Captor se redujo significativamente, en relación con lo cual, a fines de la década de 80, se iniciaron investigaciones sobre opciones prometedoras para sistemas de minería de banda ancha, tanto de la Armada de los Estados Unidos como de empresas estadounidenses. Un ejemplo de esto último es el proyecto minero ISBHM.


Sin embargo, ante una reducción significativa del gasto en defensa en los años noventa, todos estos estudios e investigaciones prometedores nunca se convirtieron en desarrollos reales.

Y ahora las noticias sobre el desarrollo real (y además forzado) de la mina American Hammerhead.
El 27 de febrero de 2020, el Comando de Sistemas Navales de los Estados Unidos (NAVSEA) anunció una licitación para el diseño, desarrollo y producción de una nueva mina marina, cuyo nombre en código es Hammerhead, con especial énfasis en la capacidad de desplegar múltiples minas Hammerhead desde vehículos submarinos no tripulados. La solicitud final de propuestas se publicará en otoño, con un contrato adjudicado para el desarrollo completo y las pruebas de hasta 30 prototipos en el año fiscal 2021.

En realidad, todo esto se sabe desde hace mucho tiempo y se ha expresado públicamente desde la década de 2000.


De las presentaciones de la Marina de los EE. UU. A mediados de la década de 2000.

Sin embargo, hasta hace poco, estos eran solo estudios y presentaciones preliminares. El trabajo real sobre el desarrollo de nuevos minitorpedos en los Estados Unidos comenzó en 2018. Esto fue anunciado públicamente en una charla del Capitán Daniel George, gerente de programa de los Servicios de Acción contra Minas de la Marina de los EE. UU., En la Conferencia Anual de Guerra Expedicionaria de la Asociación de la Industria de Defensa Nacional (NDIA) el 16 de octubre de 2018.

El programa Hammerhead planea utilizar el cuerpo base del antiguo CAPTOR, los componentes del sistema de paracaídas y el arnés de la aeronave. Sin embargo, la nueva arma tendrá sensores de guía mejorados, electrónica y software, y mejores baterías para alimentar los sistemas actualizados ... La mina será un software modular y de arquitectura abierta con miras a agregar nuevas y mejoradas capacidades de detección y otras capacidades en el futuro.


Diagrama de cabeza de martillo que muestra los nuevos sistemas utilizados con el CAPTOR Mk 60

Nota: Basado en el esquema publicado, se usa un viejo torpedo Mk46 (con reparación y modernización), lo cual es bastante lógico y natural, y esto debería ser una lección muy seria para la Armada rusa.

Del articulo "Las armas submarinas navales de Rusia hoy y mañana. ¿Se logrará el avance de la crisis de los torpedos?":

... No se puede estar de acuerdo categóricamente con la opinión de varios especialistas (incluidos los representantes del 1er Instituto Central de Investigación, expresados ​​en la mesa redonda del Ejército 15) sobre la necesidad de utilizar un torpedo básico (nuevo) de pequeño tamaño en los complejos mineros. Y el punto aquí no es solo que tal decisión aumenta significativamente el costo de la mina, lo que pone en duda la viabilidad de su creación, lo principal es que poner un torpedo moderno en la mina es un requisito previo directo para revelar secretos de estado. En 1968, la Marina de los Estados Unidos robó con éxito dos de las últimas minas RM-2 de Vladivostok. Desde entonces, la tecnología submarina ha avanzado mucho en su desarrollo, y teniendo en cuenta este factor, la ojiva de la mina expuesta debería ser un "torpedo simplificado", que tiene un coste moderado y no contiene información especialmente protegida.

Los estadounidenses hicieron precisamente eso, nuevamente a diferencia de nosotros.

Conclusiones:


1. La mina Hammerhead es en realidad una profunda modernización (además, de las existencias y municiones existentes) de las minas CAPTOR liberadas anteriormente.

2. Mediante el uso de nuevas tecnologías, se prevé garantizar no solo la preservación de la zona de peligro CAPTOR para los objetivos modernos de bajo ruido, sino también su aumento significativo.

3. Los principales productores de minas Hammerhead serán aviones y submarinos de la Armada de los Estados Unidos, y para estos últimos, por regla general, con el uso de aviones de combate pesados.

Un análisis completo de la efectividad de combate de la mina Hammerhead, las características de su uso y su lugar en el sistema de armas de los EE. UU. Es imposible sin una excursión a la historia del arma de la mina de la Marina de los EE. UU., La evolución de su apariencia, las opiniones sobre su uso y el lugar en la estrategia de los EE. UU. (¡Eso es correcto!), El arte operacional de la Marina y la Fuerza Aérea ( !) ESTADOS UNIDOS.
Consideración de estos problemas (con lecciones y conclusiones para la Armada rusa) - en el próximo artículo.
autor:
31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Titsen
    Titsen 9 noviembre 2020 07: 36 nuevo
    +16
    Además de los detalles técnicos en el artículo, los errores del factor humano están bien enfatizados con citas del libro.

    E inmediatamente comienza a comprender, ¡y ahora es aún peor en ausencia de especialistas competentes!
  2. Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 9 noviembre 2020 09: 41 nuevo
    +9
    Desafortunadamente, las razones para tomar decisiones en el campo de los armamentos en la Federación de Rusia no se pueden llamar lógicas: recuerde la transferencia al MIT, que no tiene experiencia en desarrollo, de la tarea de diseñar un SLBM prometedor con motores de cohetes de propulsor sólido.
    Con esa acumulación de portaaviones con motores de cohetes de propulsor sólido desarrollados por el MIT, a simple vista, la cuestión de la unificación de un portaaviones terrestre con motores de cohetes de propulsante sólido y uno marítimo parecía ser correcta ... pero solo con el bagaje filisteo del conocimiento, sin considerar los detalles del lanzamiento, almacenamiento y operación desde el mar.
    El resultado es conocido: el inicio de obra en 1997, 2018, poniendo en servicio - un ciclo más allá del límite de tiempo - 21 años.
    Una solución repetida de las características específicas de un lanzamiento submarino, cuyas respuestas se recibieron en la URSS.
    La unificación resultó un poco cara debido a la incompetencia de los responsables de la toma de decisiones en el campo de las armas navales.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 9 noviembre 2020 11: 17 nuevo
      +6
      Cita: Dmitry Vladimirovich
      Desafortunadamente, las razones para tomar decisiones en el campo de los armamentos en la Federación de Rusia no se pueden llamar lógicas: recuerde la transferencia al MIT, que no tiene experiencia en desarrollo, de la tarea de diseñar un SLBM prometedor con motores de cohetes de propulsor sólido.

      El MIT no tenía experiencia en el desarrollo de SLBM. Pero tenía experiencia trabajando con motores de propulsor sólido.
      Por otro lado, los SLBM de propulsor sólido de los Makeyevites de la Armada rusa no se ajustaban en términos de masa y tamaño. Sólo la URSS podía construir "transportadores de agua" para SLBM de 16 metros y 80 toneladas.
      Cita: Dmitry Vladimirovich
      Con la acumulación de portaaviones con motores de cohetes de propulsor sólido desarrollados por el MIT, a simple vista, el tema de la unificación de un portaaviones terrestre con motores de cohetes de propulsor sólido y uno marítimo parecía correcto

      Sí, no hubo unificación. Se utilizaron desarrollos en misiles balísticos intercontinentales para crear un SLBM.
      Cita: Dmitry Vladimirovich
      El resultado es conocido: el inicio de obra en 1997, 2018, poniendo en servicio - un ciclo más allá del límite de tiempo - 21 años.

      Tomamos la R-39. Inicio del desarrollo - 1971 Puesta en servicio - 1984
      Pero el problema es que el P-39 puesto en servicio con el TK del Cliente no coincidía. Se aceptó solo porque el SSBN principal, el proyecto 941, había estado en la flota durante un año y ya no era posible dejarlo sin el SLBM adoptado para el servicio.
      Los TK del Cliente correspondían únicamente a R-39UTTH. ¿Cuándo apareció ella? guiño
      1. Fizik m
        Fizik m 9 noviembre 2020 11: 21 nuevo
        +5
        Cita: Alexey RA
        Sólo la URSS podía construir "transportadores de agua" para SLBM de 16 metros y 80 toneladas.

        935 y 955 para "Bark" eran MUCHO más compactos que 941
        Cita: Alexey RA
        Sí, no hubo unificación. Se utilizaron desarrollos en misiles balísticos intercontinentales para crear un SLBM.

        Hubo una "distribución de retoños" bajo la "salsa" de la unificación.
        Vea los primeros artículos sobre el tema y entrevistas del MIT. El señor Solomonov odia MUY cuando los empujan
        Cita: Alexey RA
        Los conocimientos tradicionales del cliente correspondían únicamente a R-39UTTH

        ¿Coincide "BulaFa"?
      2. Dmitry Vladimirovich
        Dmitry Vladimirovich 9 noviembre 2020 13: 19 nuevo
        +4
        Cita: Alexey RA
        Por otro lado, los SLBM de propulsor sólido de los Makeyevites de la Armada rusa no se ajustaban en términos de masa y tamaño. Sólo la URSS podía construir "transportadores de agua" para SLBM de 16 metros y 80 toneladas.

        Aquí está, aparentemente Alexey razonó :)

        ¿Que 36,4 ty 1150 kg de PN (BulavaM 2016) tienen la capacidad de atravesar el hielo como el R-39 (1984 g 90t 2250 kg PN)? La asignación técnica para el R-39 preveía disparar en cualquier agitación del mar desde debajo del hielo de cierto grosor, el ARSS no se habría defendido, lo que hizo que la estructura fuera más pesada, pero resolvió muchas tareas únicas, como el inicio del hielo.
        ¿Qué hizo posible cambiar las áreas de patrulla del SSBN, para usar áreas cubiertas con una capa de hielo de cierto grosor, lo que se convirtió en una sorpresa desagradable para el adversario, Orion no entregará boyas a través de la banquisa muy bien? Lo que hizo mucho más difícil para el adversario identificar áreas para patrullar nuevas embarcaciones, ya que todos los críticos del R-39 lo olvidan ...

        No les recuerdo que el peso de lanzamiento del R-39 es el doble que 2550 kg 10x200 Kt bloques + objetivos falsos o 1150 kg (6x150 Kt) para Bulava M - en capacidades de combate Bulava es un paso atrás, los barcos más baratos son una ventaja.
        Y, sin embargo, la base del elemento, al crear el R-39, pesó varias veces más, un sistema de astrocorrección cuyo costo: la precisión de fabricación se salió de escala, cada perno de titanio, la conexión de las carcasas, 4.5 rublos a precios soviéticos, más de cien piezas en cada marco.
        KBM habría hecho frente a la tarea de forma más rápida y económica sobre la base de una nueva base de elementos y nuevos combustibles.

        Cita: Alexey RA
        Los TK del Cliente correspondían únicamente a R-39UTTH. ¿Cuándo apareció ella?

        Cuando la industria dominó los nuevos combustibles y surgió la oportunidad de rediseñar.

        Cita: Alexey RA
        Tomamos la R-39. Inicio del desarrollo - 1971 Puesta en servicio - 1984

        El R-39 tampoco se consideró exitoso en KBM, sin embargo, teniendo en cuenta esas tareas para el P-39, el rango de carga útil y otros requisitos, resultó como sucedió. Teniendo en cuenta la experiencia, la miniaturización de BB, la base de elementos y la simplificación de esas tareas, KBM no habría creado nada peor que el MIT, solo en 11-12 años y no en 21 años.
        De las personas que participaron en la creación de la R-39.

        PS
        En el R-39, en un momento hice una película educativa para estudiantes de departamentos de aeronaves, que todavía se conserva bajo el sello en alguna parte :))
        De primera mano.
        1. S. Viktorovich
          S. Viktorovich 9 noviembre 2020 14: 24 nuevo
          +1
          YS Solomonov (MIT) - "esta es la cabeza". En el momento en que se le "transfirió" el equipo de la Armada con el Bulava, este hecho salvó de la destrucción tanto al RV SN como a las fuerzas estratégicas de la Armada.
          1. Fizik m
            Fizik m 9 noviembre 2020 14: 48 nuevo
            +3
            Cita: S. Viktorovich
            YS Solomonov (MIT) - "esta es la cabeza". En el momento en que se le "transfirió" el equipo de la Armada con el Bulava, este hecho salvó de la destrucción tanto al RV SN como a las fuerzas estratégicas de la Armada.

            para la Armada (MIT y BulaFa) se convirtió en una "piedra alrededor del cuello"
            y personalmente, según Solomonov, mi evaluación es negativa, y por decirlo suavemente ...

            Supongo que sobre qué tema podría cruzarse con Yu.S., es algo necesario, pero en ningún caso en la forma ya que representa al MIT ...
            1. S. Viktorovich
              S. Viktorovich 9 noviembre 2020 15: 16 nuevo
              +1
              La situación de la industria se salvó por nuestro "amigo" común Serdyukov, ya que no parece un par de doxal ahora. Mientras estuvo en la junta directiva de Miass, él, sin saberlo, retuvo una parte vital de la industria rusa. Y Yu.S. Solomonov no solo es inteligente, sino que también forma parte del círculo de tomadores de decisiones.
              1. Fizik m
                Fizik m 9 noviembre 2020 15: 25 nuevo
                +3
                Cita: S. Viktorovich
                también forma parte del círculo de tomadores de decisiones

                Fue
                pero hay razones para creer que está tratando de "volver a entrar"
                Cita: S. Viktorovich
                Yu.S. Solomonov no solo es inteligente

                Tengo motivos para la evaluación opuesta
                y esto no es solo "Bulava"
                1. S. Viktorovich
                  S. Viktorovich 9 noviembre 2020 15: 36 nuevo
                  0
                  La maza es cosa del pasado. Hablé con Yuri Semenovich durante un par de décadas como parte de su cooperación. Un hombre honesto y luchado por la causa en un momento en que muchos tenían el rabo entre las piernas bajo los convencionales "Chubais", y la flota estaba generalmente en ...
                  Bebidas de cerveza sin alcohol y vino seco.
                  1. Fizik m
                    Fizik m 9 noviembre 2020 15: 41 nuevo
                    +3
                    Cita: S. Viktorovich
                    Hablé con Yuri Semenovich durante un par de décadas como parte de su cooperación.

                    Ya entendi
                    Tengo una actitud EXTREMADAMENTE NEGATIVA hacia Esto (nuevo) tema en general
                    los componentes son muy útiles y prometedores, pero la idea general es "un error es peor que un crimen"

                    Un hombre honesto y luchó por la causa

                    ¿Por supuesto? Pero no lo soy, y hay buenas razones para mi CONFIANZA en esto.
                    1. S. Viktorovich
                      S. Viktorovich 9 noviembre 2020 15: 53 nuevo
                      +1
                      ESTE tema no es técnico, sino político y económico, y puede evaluarse al nivel de la toma de decisiones adecuadas.
                      1. Fizik m
                        Fizik m 9 noviembre 2020 15: 59 nuevo
                        +2
                        Cita: S. Viktorovich
                        ESTE tema no es

                        lo se
                        Ya he dado mi valoración
                        y no es técnico (en términos de tecnología, hay cosas muy sensibles)
                      2. S. Viktorovich
                        S. Viktorovich 9 noviembre 2020 16: 10 nuevo
                        +1
                        Gracias por su comprensión, sus evaluaciones de los materiales de este recurso, en su mayor parte, son amables conmigo.
    2. Dmitry Vladimirovich
      Dmitry Vladimirovich 10 noviembre 2020 09: 31 nuevo
      0
      Cita: Alexey RA
      Los TK del Cliente correspondían únicamente a R-39UTTH. ¿Cuándo apareció ella?

      Apareció cuando la financiación se redujo al primer (un) cohete experimental en 1-2 años ...
      Y la decisión de la comisión estuvo lejos de ser inequívoca (de fuentes abiertas)


      http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html
  • Normal ok
    Normal ok 9 noviembre 2020 10: 40 nuevo
    +11
    Estos son los artículos que deberían formar la base informativa de VO!
  • silberwolf88
    silberwolf88 9 noviembre 2020 10: 44 nuevo
    +4
    La competencia entre "caparazón y armadura" continúa ... la dirección es muy prometedora ... y, por supuesto, la mejora de las armas de esta clase debe estar constantemente comprometida ...
  • iouris
    iouris 9 noviembre 2020 12: 19 nuevo
    0
    Puedes atacar Groenlandia ...
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich 9 noviembre 2020 14: 12 nuevo
    +1
    La última frase de la cita de S. Proshkin es clave. La teoría da los límites de la supresión de interferencias y la extracción de señales, y no se alcanzan. Ahora hay algoritmos y ejemplos de implementación (en industrias relacionadas), la base de elementos lo permite.
    1. Fizik m
      Fizik m 9 noviembre 2020 14: 21 nuevo
      +3
      Cita: S. Viktorovich
      La última frase de la cita de S. Proshkin es clave

      solo no se da la última frase del artículo - porque es errónea - incl. Sobre esta cuestión, hubo una intersección muy difícil con Proshkin, que terminó (para mí) con una fiesta de té completamente pacífica con él a última hora de la tarde.

      ya en la década de 2010 supe que el trabajo en la "otra opción" (de lo que estaba hablando) fue iniciado por él de inmediato: al día siguiente (y posiblemente el mismo día, los especialistas fueron llamados por él inmediatamente después de que me fui), pero menos de un mes después se ha ido"
      1. S. Viktorovich
        S. Viktorovich 9 noviembre 2020 14: 46 nuevo
        +1
        También tuve una reunión con S. Proshkin en ese momento. No estuvimos de acuerdo. No tenía órdenes y no entendí lo que le ofrecí.
  • K298rtm
    K298rtm 9 noviembre 2020 21: 02 nuevo
    +1
    1. Maxim, gracias por el interesante artículo (siempre es útil e interesante conocer la opinión de los profesionales).
    2. Hasta que creemos un sistema operativo eficiente para iluminar la situación en áreas operativamente significativas (en el aire, la superficie y los ambientes submarinos), las armas de las minas representarán una seria amenaza para nuestro pl.
    3. Maxim, no ha descrito el funcionamiento del CLO. Si existe tal información (por supuesto, abierta), me gustaría verla en VO.
    1. Fizik m
      Fizik m 9 noviembre 2020 21: 47 nuevo
      +2
      Cita: K298rtm
      Operación CLO

      sin entrar en detalles
      fр alrededor de 30 KHz, método de búsqueda de dirección de fase
      El rango de detección real suele ser de 1100-1400 m.
      el clasificador SGPD, muy probablemente en él (4 modelos), pero fue para "filtrar" imitadores, y a distancias bastante pequeñas (aproximadamente igual al radio real de la zona de peligro de Captor)
      El principal inconveniente es la baja inmunidad al ruido por interferencia de obstrucciones, pero ¿cómo fue la situación con el SRS en nuestro país?  solicitar , Lo sabes perfectamente bien ...
      El "análogo" de este clasificador en disparos reales mostró que "estornuda profundamente" en productos del tipo MG-34, los elimina de manera confiable
      1. K298rtm
        K298rtm 9 noviembre 2020 21: 53 nuevo
        +1
        Gracias por la pronta respuesta.
        Si mal no recuerdo, en Captor, ¿la detección y la clasificación primaria es un SHP, y un canal activo es un buscador de torpedos?
        1. Fizik m
          Fizik m 9 noviembre 2020 22: 06 nuevo
          +2
          Cita: K298rtm
          y el canal activo

          en el artículo de la ZVO, el activo estaba incluso ANTES de disparar el torpedo
          los estadounidenses escribieron sobre el silo del "canal de combate" - "análogo de PUFFS", que es una tontería obvia (estúpidamente no hay una apertura requerida para las antenas)
          los datos son diferentes, incl. y "fuentes no públicas", así que para mí, personalmente, una pregunta abierta
          1. Lexus
            Lexus 10 noviembre 2020 04: 28 nuevo
            +3
            máxima hi,
            ¡Gracias y Alexander por el interesante material!
          2. Fizik m
            Fizik m 10 noviembre 2020 04: 36 nuevo
            0
            por la noche, publicaré un artículo de la ZVO en Captor
  • ZEMCH
    ZEMCH 10 noviembre 2020 02: 44 nuevo
    +2
    El artículo es interesante, ¡espero continuar! estáblecido,
  • Vinnibuh
    Vinnibuh 16 noviembre 2020 12: 09 nuevo
    -1
    Es genial leer sobre "los que no tienen análogo en el mundo" y cómo todos somos pabedim, pero la propaganda recuerda al 3er Reich, cuando el zorro polar se les acercó. Súper arma sólida)
  • Evgenii Xolod
    Evgenii Xolod 16 noviembre 2020 17: 27 nuevo
    0
    Hasta donde yo sé, después de ciertas profundidades relativas a la fuente (radar), la detección es difícil o imposible. + En realidad, según tengo entendido, puedes empezar desde la desembocadura del Lena, el alcance debería ser suficiente. Es decir, solo puede interceptar frente a su costa.
    Esta arma está creada para infligir daños irreparables y es posible que no tenga un vínculo directo con la ciudad. De ahí la pregunta, ¿hay suficiente cinta aislante para aislar la costa en toda su longitud? Y partiendo de la pregunta, el precio de dicho seguimiento es de interés, tanto de creación como de funcionamiento. Me temo que será más barato no tocar a los propietarios de tales sistemas de armas.
  • Vmo
    Vmo 22 noviembre 2020 12: 04 nuevo
    0
    какой то набор технических выводов ,в большинстве не реальных,и выводов технически безграмотных,автор тат слабо знает тему,что становится стыдно за такую не грамотность,набор картинок ни чего путнего.