Guerra naval, derrota, revolución y muerte
Una pequeña derrota puede ser desastrosa.
Muchas veces tenemos que enfrentar el punto de vista de que en realidad no importa si la flota está lista para el combate o no, ya que lo único que es importante y necesario para el país es que la población crea fervientemente en nuestra invencibilidad y pueda estar “orgullosa del país”. y luego - aunque la hierba no crece, y quien no está de acuerdo no es un patriota.
Por desgracia, un punto de vista similar tiene lugar claramente en los escalones más altos del poder. Además, existe alguna evidencia de que este es exactamente el caso de varios líderes de la industria de defensa de alto rango.
Entre la gente, este enfoque va acompañado de un fenómeno como lo masivo y, aparentemente, característico de una parte significativa de la población, la capacidad de hacer pasar las ilusiones. Entonces, un patriota patriota típico no es capaz de distinguir entre los eventos que han sucedido (en Rusia han adoptado, comenzado la producción, ingresado a las tropas, etc.) de los eventos prometidos (serán adoptados, comenzar la producción, entrar en las tropas, etc.) ), para el "uryakalka" es lo mismo, y estas personas realmente no comprenden la diferencia. Con tal contingente, casi nos hemos puesto a todos sobre los hombros, somos los más fuertes del mundo y no hay de qué preocuparse, porque mañana ...
A su vez, esto es utilizado por cínicos empresarios de la prensa y los medios de comunicación, "derramando" el segmento patriótico de Internet e interesados en el tráfico en recursos en línea controlados, y ahora los Poseidones están listos para estrellarse contra Estados Unidos y dividirlo en pedazos, las Dagas están casi hemos hundido a todos los portaaviones norteamericanos, y si algo pasa, "glaseamos" a todos, y el que no cree y duda es enemigo y traidor. Esto es lo que lleva en la cabeza una parte importante de la población.
Todo se complica por el hecho de que el ciudadano medio no es capaz de retener la memoria completa de lo que fue hace demasiado tiempo, por ejemplo, hace tres o cuatro años. Una persona de mente promedio casi siempre recuerda lo que sucedió hace relativamente mucho tiempo en fragmentos, `` en pedazos '', el límite para una persona normal común, no un degenerado, pero tampoco un intelectual, es de unos cuatro años, luego la imagen completa comienza a desintegrarse en fragmentos. Es cierto que para las personas normales esto no es importante, comprenden las limitaciones de un instrumento como la memoria humana y, a veces, tienden a verificar si recuerdan todo correctamente o están equivocados. De ahí todas estas reservas en las discusiones de Internet "si no me falla la memoria" y cosas por el estilo. La memoria realmente puede "cambiar", está bien.
Hurra, los patriotas son un asunto completamente diferente. Por lo general, no pueden comprender la diferencia entre la realidad y sus ideas sobre la realidad, y la memoria funciona en el mejor de los casos durante seis meses en profundidad. Por lo tanto, a tales camaradas se les puede prometer sin cesar que mañana tendremos "Poseidón" y lo creerán sin cesar, además, ya que no ven la diferencia entre "es" y "voluntad", entonces en su realidad este mismo "Poseidón" está "en guardia". Así como "Dagger".
Nuestra propaganda es simplemente excelente. Desafortunadamente, no siempre hay algo realmente detrás, a menudo son solo desfiles.
Parafraseando a Marx, digamos que una idea que se ha apoderado de las masas se convierte en una fuerza material. Las masas de patriotas patriotas se apoderaron de la idea de la omnipotencia de Rusia y que la Federación de Rusia no tiene ninguna urgencia y requiere una respuesta inmediata. Y esta idea se convirtió en realidad en una fuerza material. En Rusia, en una serie de áreas absolutamente críticas hay enormes "agujeros" en la efectividad del combate, pero no se está haciendo nada para eliminarlos. Al fin y al cabo, no hay que hacer nada, ya lo hemos “hecho” todos, y quien no crea, “derrama basura sobre el país”.
Me gustaría esbozar las posibles consecuencias de este enfoque. Para hacer esto, comencemos con un problema fundamental con el que los teóricos militares occidentales están lidiando ahora.
Armas nucleares y la necesidad de la guerra
Mucha gente no lo sabe, pero la guerra es una de las necesidades de quien vive en una sociedad organizada. El soldado que ha pasado por la "fiebre" puede estar en desacuerdo con esto, pero ya se ha bebido esta copa personalmente, pero los que aún no han tenido una visión completamente diferente del tema, y tiene una base muy sólida.
El hombre es un ser colectivo, para su supervivencia necesita un colectivo de su propia especie, pero al mismo tiempo, es un ser egoísta, que se coloca en el centro del universo. La combinación de la necesidad de obedecer a la sociedad en aras de la supervivencia y el egoísmo poderoso genera un conflicto interno que conduce a un aumento de la agresividad del individuo. A nivel individual, esta agresión puede extenderse en forma de peleas con los transeúntes, rudeza en el camino, disputas familiares y comportamientos desafiantes y arrogantes. En una persona mentalmente débil y notoria, incapaz de al menos encubrir a un transeúnte casual, la agresión interna acumulada a veces puede conducir a una patología mental, y el mundo tiene un asesino en serie que, siendo débil, derrama su agresión no realizada sobre los más débiles, mujeres y niños.
Pero este es un nivel individual. Para liberar la agresión interna sobre él, en primer lugar, no todos pueden, y en segundo lugar, es posible que simplemente no haya suficientes oportunidades para liberarlo. Para extinguir la agresión sin liberarla solo es posible actuando sobre la psique de diferentes formas, la más simple de las cuales es el uso de alcohol y drogas.
¿Qué pasará si la sociedad no tiene ningún lugar ni nadie sobre quien descargar esta carga? Habrá una sociedad de la URSS tardía, en la que no había ningún lugar para lanzar la agresión. Al principio, se vertió con alcohol: el pico de alcoholización de la población es a fines de los años 70, y este hecho se reflejó incluso en el cine, recuerde las películas soviéticas con héroes alcohólicos.
Luego, cuando Gorbachov comenzó su campaña contra el alcohol, los soviéticos se sorprendieron al saber que por veinte kopeks podían ser asesinados en la calle, en algún lugar cerca de un puesto de cerveza. Y luego llegaron los noventa, que fueron recordados precisamente por el terrible nivel de agresión y violencia: la "válvula" se rompió por completo.
¿Cómo se puede tratar este problema? En los años 90, fue "curada" por la adicción a las drogas, que simplemente destruyó físicamente todo el contingente activo agresivo y varios millones de personas más junto con él. Pero esta no es una opción, se puede hacer una vez cada cincuenta años aproximadamente, pero no más a menudo.
La salida de la sociedad y su "válvula de seguridad" es la guerra. Es en la guerra que las masas "salen por completo". Y si no todos logran participar en las guerras, entonces para odiar al enemigo, mira películas al estilo de "Rambo", donde un enemigo completamente deshumanizado es asesinado de varias maneras brutales con gritos de dolor y agonía, recorre esto cientos de veces en la memoria, mira varios cientos de episodios. Noticias con bombardeos inteligentes y bombardeos de artillería de "estos" todos pueden. Y realmente ayuda a las masas a desahogarse.
Por ejemplo, los mismos estadounidenses en la vida cotidiana son muy amables y educados, pero todo esto tiene una desventaja en la forma de muchos millones de no estadounidenses asesinados después de 1945. Y como muestra la actual situación política interna en Estados Unidos, esto no es suficiente, se necesita más. Pero todavía no hay "más". Mientras.
La URSS podría utilizar la guerra afgana en la forma de una "válvula" similar, pero esto requeriría un desmantelamiento completo del paradigma propagandístico dominante "¡paz-paz!" y su sustitución por algo como el de Gorky "si el enemigo no se rinde, se destruye", con su correspondiente reflejo en la cultura, en el mismo cine. Pero esto no se hizo por varias razones. Como resultado, la agresión del pueblo soviético irrumpió "por dentro".
Se pueden encontrar muchos ejemplos, pero no lo haremos, simplemente nos limitaremos al hecho de que la guerra es una necesidad natural de las sociedades altamente organizadas, y cuanto más alta es la organización, mayor es la necesidad de violencia organizada en el exterior. O algún día "estallará hacia adentro". De hecho, la guerra es la exportación por parte de la sociedad de la agresión interna acumulada por su organización, "la eliminación de la entropía social". Y no en vano las sociedades más organizadas del planeta son también las más militantes. Además, en el caso del "campeón mundial" en estos casos, Estados Unidos, las razones de las guerras ya son clara y claramente irracionales.
Y hay muchas guerras por razones racionales, por ejemplo, si el ejército ucraniano toma Donetsk y Lugansk en 2014, Vladimir Putin podría perder el poder en Rusia debido a la insatisfacción de la población con este hecho, y cómo terminaría esto para el país es una pregunta abierta. Hoy sabemos cómo se resolvió esta contradicción. Por cierto, la Federación de Rusia lucha mucho más que la URSS y promueve activamente este hecho en todos los sentidos y, lo que es típico, la agresividad de la población en el país hoy es mucho menor que en los años 80.
La guerra, por tanto, es inevitable fuera de la conexión con cualquier cosa.
La situación mundial actual complica la situación por el hecho de que además de razones irracionales (la humanidad no ha luchado a gran escala durante demasiado tiempo, hay mucha agresión) también hay razones racionales. Por ejemplo, los estadounidenses no están satisfechos con la balanza comercial que tienen con los chinos y los chinos no están particularmente dispuestos a cambiar nada. Necesitamos forzarlos de alguna manera, ¿verdad? ¿Pero como?
Y luego está Rusia, que es como un palo en una rueda: demasiado débil para luchar por la dominación mundial y sus ventajas, como una balanza comercial negativa durante decenas de años seguidos (con Estados Unidos), pero demasiado fuerte para apartarla del camino hacia esta dominación. Y estos rusos también están ayudando a los chinos: construyen un sistema de misiles de alerta temprana, transfieren tecnología de misiles, participan en el diseño de barcos, sistemas de defensa aérea, helicópteros, componentes de suministro y similares. Hubo una guerra con China y, de repente, oleoductos y ferrocarriles de la Federación de Rusia a China, junto con el decimonoveno comercio flota en el mundo puede resultar un salvavidas para los chinos.
Es lógico que la Federación de Rusia sea "eliminada del sitio" para decidir más tarde con los chinos. Pero es posible, y viceversa, limpiar de todos modos, primero a los chinos y solo luego a estos rusos, que envenenan a todos con química. armas e interferir en las elecciones.
Hay un efecto sinérgico: las razones racionales se superponen a las razones irracionales de la guerra.
Hoy existe una delimitación de enfoques. Los demócratas en Estados Unidos primero quieren eliminar a Rusia y luego subyugar a China. Los republicanos son todo lo contrario. Como sabemos ahora, parece que ha llegado el turno de los demócratas.
Pero hay un problema con todo esto: las armas nucleares. Una guerra con Rusia podría volverse nuclear rápidamente. Y esto no corresponde en modo alguno a las aspiraciones del bando atacante: necesita matar, no morir. Por lo tanto, primero es necesario resolver la pregunta fundamental: ¿cómo luchar con Rusia para no recibir un ataque nuclear de ella?
Ésta es una cuestión fundamentalmente importante. Sería ingenuo pensar que los estadounidenses no piensan en tal cuestión. Piensan, y durante mucho tiempo, pero por el momento, estuvo "al margen". En cierto momento en Estados Unidos decidieron que ya no valía la pena esconder un punzón en un saco y decidieron publicar algunas novedades sobre este tema. Y lo hicieron público.
Instituto de Investigación Marítima Rusa y Guerra Marítima No Nuclear con Rusia.
El regreso de Rusia a una política exterior activa obligó a la Armada de Estados Unidos a crear un "grupo de expertos" para evaluar la amenaza rusa en el mar. Fue el llamado Instituto de Estudios Marítimos de Rusia-RMSI en Newport, organizado bajo los auspicios de la Escuela de Guerra Naval de EE. UU., Un análogo de nuestra Academia Naval que lleva el nombre de I. N.G. Kuznetsova.
En el sitio web de RMSI sobre sus tareas se dice lo siguiente:
“La misión del Instituto Ruso de Investigación Marítima (RMSI) es realizar investigaciones sobre estos (enumerados en el enlace a RMSI - AT) cuestiones marítimas en nombre de la Marina de los Estados Unidos y los socios de la OTAN. De acuerdo con los elementos relevantes de la Marina de los Estados Unidos ... desarrolla y lleva a cabo un extenso programa de investigación, y luego distribuye la investigación terminada a los líderes de la Marina ... "
Todo esto tiene que ver con Rusia y sus asuntos marítimos, por supuesto. Las actividades de la RMSI son en su mayoría de carácter cerrado, ya que las decisiones contenidas en el estudio de esta estructura determinan qué decisiones tomarán la Marina de los Estados Unidos y los políticos en Washington.
Pero hicieron algo público. En primer lugar, se trata de traducciones escritas al inglés de todos los documentos doctrinales rusos relacionados con la política marítima y la flota.
Y en segundo lugar, este es un documento curioso llamado "Informe sobre el seminario" Redacción del taller de estabilidad nuclear con Rusia y Corea del Norte ".
El título del documento no coincide con su contenido. En realidad, el tema del seminario fue diferente, a saber, cómo luchar contra Rusia y Corea del Norte, sin provocar que estos países utilicen primero armas nucleares.
El documento es breve, los profesores de Newport dan las siguientes recomendaciones sobre Rusia (en resumen):
Para los políticos: Los rusos no son suicidas: la disuasión nuclear está funcionando, una situación en la que hay acción militar, pero no hay amenazas para la existencia del país y para las fuerzas nucleares estratégicas, y todas las estructuras de mando siguen funcionando, lo más probable es que no terminen con el uso de armas nucleares. Es necesario dejar claro a Rusia que Estados Unidos y la OTAN no van a cambiar sus fronteras y su régimen político, y esto hace que el uso de armas nucleares sea poco probable.
Para la Marina de los Estados Unidos: Llevar a la Armada rusa a "bastiones", donde pueda defenderse, no para realizar operaciones ofensivas en estos "bastiones", sino para reprimir la salida de las fuerzas rusas de ellos. No se deben realizar operaciones en las zonas de despliegue de fuerzas nucleares estratégicas y ataques a gran escala en el territorio de la Federación de Rusia, ya que esto aumenta drásticamente el riesgo de uso de armas nucleares, en cambio, es necesario concentrarse en una dirección del ataque y escalada limitada fuera del territorio de la Federación de Rusia, y todo esto dentro de un marco de tiempo limitado.
¿Podría ser esto "engañoso"? Sí, pero en cualquier caso, la publicación de tales documentos nos permite construir al menos dos hipótesis para la planificación militar. Una es que los estadounidenses lucharán de esta manera, la otra es que no lucharán de esta manera. Esto ya es algo, pero no exploraremos tales posibilidades, veremos otra cosa: para un punto importante en este documento, que quedó "sin continuación" - apareció allí, pero no se sacaron conclusiones especiales de él, pero está claro que este momento los estadounidenses discutieron y tuvieron en mente.
De hecho, el hecho de que este fragmento no se haya borrado del informe es un grave error, pero todos están equivocados, incluso los estadounidenses.
Este es el fragmento del que estamos hablando.
Finalmente, si bien no se pueden descartar las prioridades políticas internas, los participantes del taller concluyeron que es poco probable que Moscú utilice armas nucleares para obtener apoyo político a nivel nacional (por razones políticas internas, aclaración del autor), a menos que el régimen de Putin concluya que la derrota inminente durante un conflicto socavará la legitimidad del gobierno y amenazará la existencia de [el país o el régimen] a través de disturbios internos (con la pérdida de la integridad territorial del país o el inicio de otro evento vital para el curso de la guerra)
Para los que no entendieron, destacamos el punto clave que discutieron los estadounidenses
... la derrota que se avecina durante un conflicto socavará la legitimidad del gobierno y amenazará la existencia de [un país o régimen] a través de disturbios internos
Éste es un punto importante. Los estadounidenses saben muy bien que la propaganda militar desenfrenada que se está llevando a cabo en nuestro país hace del poder militar y la capacidad de derrotar a los enemigos uno de los cimientos de la legitimidad del poder. No hemos tenido grandes avances económicos desde hace mucho tiempo, tampoco hay maravillas del mundo como los Juegos Olímpicos de 2014, no hay eventos brillantes, superfiestas y cosas por el estilo, pero hay desfiles militares, "podemos repetir", un regimiento inmortal, "Daga" y "Vanguardia" y así sucesivamente.
En parte, el propio Occidente tiene la culpa de esta inclinación militarista, en cualquier caso, antes de Crimea, las prioridades del liderazgo ruso eran claramente pacíficas, pero los “socios” pudieron romper efectivamente todas nuestras herramientas, excepto las militares.
Y esto provocó un efecto secundario, que, lamentablemente, no fue percibido ni por las autoridades ni por la sociedad - si falla la maquinaria militar de la Federación Rusa, será TODO - la gente considerará esto como un fracaso total y final del gobierno en su conjunto. Elegimos cañones en lugar de mantequilla, todos estuvieron de acuerdo con eso, todos aceptaron que no había otra opción. Esto resultó ser histórico momento, nada especial, no la primera vez.
Pero las "armas" siempre deben ganar ahora. Sin opciones. Y no "a cualquier precio", sino de forma rápida y eficaz, en proporción a la intensidad de la propaganda.
Si los militares fracasan repentinamente en cumplir con sus tareas, será un fracaso de las autoridades y la escala de este fracaso será tal que conducirá a la pérdida de la legitimidad del gobierno a los ojos de las masas.
El contrato social simplemente será violado. La gente acordó apretarse el cinturón a cambio de victorias. Si a cambio de un cinturón apretado llega la derrota, entonces las autoridades están acabadas. Esto es Rusia, aquí, como dicen, "no rueda", ninguna enmienda a la Constitución ayudará. Aquellos que ya tenían una edad consciente en 1991 entienden esto bien y recuerdan cómo suceden tales cosas. Y los estadounidenses también comprenden y recuerdan.
Este es un aspecto crítico. Descompongamos la frase sobre el malestar interno en sus componentes una vez más para comprender el hilo de pensamiento de nuestros enemigos.
Entonces, Moscú puede usar armas nucleares primero si:
... la derrota que se avecina durante un conflicto socavará la legitimidad del gobierno y amenazará la existencia de [un país o régimen] a través de disturbios internos
y si no existe una amenaza para la existencia del país en este mismo momento? ¿Si el "régimen" evalúa su capacidad para hacer frente a la situación política interna como suficiente?
Entonces será la derrota y el debilitamiento de la legitimidad del gobierno, y ya no será el uso de armas nucleares.
Es decir, la guerra se perderá o, en el peor de los casos, no se ganará. Se socavará la legitimidad de las autoridades, se desarrollará una situación revolucionaria, ¡pero no habrá consecuencias críticas para Estados Unidos y sus aliados!
Y los estadounidenses no formalizaron esta conclusión directamente a raíz del informe, ¡pero vemos en su propio texto que este tema se planteó allí! ¡Están estudiando este tema, discutiéndolo!
Por lo tanto, "terminaremos" para los estadounidenses su trabajo: si la escala de la derrota de Rusia no es demasiado grande, entonces no se utilizarán armas nucleares, pero se puede crear una situación revolucionaria en el país.
Hasta ahora, Estados Unidos no sabe cómo librar una guerra así. A partir de los discursos y artículos de una serie de figuras públicas y estatales, es posible identificar el interés en el posible bloqueo naval de la Federación de Rusia.
Además, las acciones de la propia Rusia en el Mar de Azov, donde se llevó a cabo un cuasi-bloqueo extremadamente "suave" para Ucrania, muestran que para infligir un daño económico significativo, incluso los barcos no necesitan ser recogidos, y no es necesario confiscar la carga, es suficiente simplemente retrasar a los neutrales durante varios días y sujeto puertos a través de los cuales se transborda la carga rusa. Rusia exporta por mar la mayor parte de sus exportaciones, casi todo su petróleo, casi todo su grano, las importaciones también pasan por puertos, y su volumen de negocios ha mostrado recientemente un crecimiento considerable. La independencia de Rusia de las relaciones con el mundo exterior es un mito y muy estúpido que no pasa ningún control de la realidad.
Sin embargo, bloqueo o no bloqueo es una cuestión abierta. Pero se ha formado el entendimiento del enemigo de que una derrota militar infligida a Rusia puede causar un golpe en nuestro país. Este es un hecho que no requiere más pruebas.
Solo queda organizarlo en el momento adecuado.
Escenario de desastre
Una pequeña introducción. Japón realiza provocación armada en las Kuriles del Sur, de alcance muy limitado, por ejemplo, destruye un barco de misiles, después de lo cual afirma que se estaba defendiendo, y los bárbaros rusos atacaron primero. Los medios mundiales lo confirman.
Japón no lidera ninguna escalada, pero está realizando un despliegue demostrativo de grandes agrupaciones de sus armadas. Los nuestros, naturalmente, también reaccionan a esto. Además, algunos "Soryu" o "Taigei" aparecen constantemente en alguna cortina de submarinos y atacan secuencialmente a un par de nuevos "Varshavyanka".
En propaganda somos los mejores. Pero en realidad, tenemos torpedos de la Edad de Piedra, los barcos no tienen antitorpedos, no hay contramedidas hidroacústicas modernas, no hay un telecontrol normal incluso para los torpedos que lo son, y los barcos en sí son, de hecho, desarrollos soviéticos modernizados.
¿Cómo terminará el duelo del más nuevo submarino japonés con modernos torpedos y contramedidas contra nuestra "Varsovia"? Ésta es una pregunta retórica. ¿Y si luego encuentras el segundo y lo destruyes también?
¿A qué se opondrá la Flota del Pacífico a esto? ¿Antiguo IL-38 no moderno? ¿Qué pueden hacer? MPK pr. 1124 / 1124M? ¿Cuántos quedan? ¿Y cuántas corbetas hay en la Flota del Pacífico? ¿Suficiente para todas las áreas peligrosas?
Por supuesto, siempre hay riesgos para el enemigo, esto es una guerra, pero en este caso son mínimos. Y luego, la diplomacia, Japón retrocede, "nos gustaría reducir la tensión", etc.
Como resultado, el enemigo se retira a cambio del status quo. Teniendo en cuenta la enorme superioridad de Japón sobre las fuerzas de la Flota del Pacífico, el Distrito Militar del Este y, en términos de una serie de parámetros, sobre todas las Fuerzas Armadas de RF, esta es una opción muy "barata": dispersarse así.
¿Se utilizarán armas nucleares "a cambio" de dos submarinos perdidos (el enemigo no tiene que soplar por todos los rincones sobre lo que se ha hecho), e incluso en las condiciones de un enemigo en retirada, a espaldas de las cuales está la América nuclear?
La respuesta es tan clara como el día de Dios: no. Por supuesto, "uryakalka" no estará de acuerdo con esto, pero esto es solo porque 2015 fue hace demasiado tiempo y ya lo han olvidado. Te lo recordamos.
Y luego comienza lo más "interesante". El enemigo, tras el alto el fuego, en detalle, deleite, con ilustraciones y videos, cuenta en cada rincón cómo estos rusos sordos y desarmados fueron ahogados. Cómo sus torpedos se convirtieron en "cebo". Cómo sus contramedidas hidroacústicas demostraron ser inútiles una y otra vez. Cómo intentaron separarse y no pudieron. Como un torpedo telecontrolado que da en el blanco.
Con explicaciones sobre cómo funciona el telecontrol y cómo el carrete de manguera, estándar para toda la humanidad, excepto Rusia, es superior al carrete de manguera remolcado típico de la Armada rusa, que toda la humanidad ha abandonado hace tiempo. Con explicaciones de por qué es casi inútil lanzar un torpedo autoguiado contra un submarino moderno, pero los rusos lo hicieron en un intento de escapar. Con explicaciones de cómo podría haber funcionado un avión antisubmarino normal y cómo el Il-38 antediluviano, correspondiente al nivel occidental de principios de los 60 en sus capacidades, se mostró en su lugar.
Y todo esto será traducido al ruso y difundido por nuestra "quinta columna" con tanta fiereza que el concepto de combate submarino y lo lejos que nos quedamos del mundo en esto incluso surgirá entre las amas de casa. Y en este momento la sociedad tendrá preguntas a las autoridades, que las autoridades no podrán responder.
Además, incluso los hurra-patriotas, en este momento golpeándose la cabeza contra la cruel realidad, "verán con claridad" y "entenderán" (palabras entre comillas, ya que este contingente no puede entender algo por naturaleza) ¡que "fueron engañados"! Se les prometió "Poseidón", "Daga", "todo el mundo en polvo, pero luego", "glaseado", se les mostró el Desfile Naval Principal y, como resultado, se publicaron videos japoneses traducidos al ruso sobre la destrucción fácil y sin esfuerzo de nuestros submarinos y la impotencia. nuestras fuerzas antisubmarinas - además, recién confirmadas en la práctica. La psique de estas personas no sobrevivirá a tal golpe mental.
¿Y luego qué pasará?
Habrá la misma pérdida total, incondicional y definitiva de la legitimidad de nuestras autoridades a los ojos de nuestra propia población.
¿Nuestro principal enemigo podrá aprovechar esto? Ésta es la misma pregunta retórica que la discusión de los resultados de la batalla entre "Taigei" y "Petropavlovsk-Kamchatsky".
Es ahora que solo pueden llamar a un motín un puñado de pacientes psiquiátricos, homosexuales, descontentos con la vulneración de sus derechos, simpatizantes de Navalny con el pelo teñido de verde, remotos patriotas de Ucrania que se han alejado de la ATO huyendo a Moscú, y un contingente similar.
Pero después de una bofetada tan humillante en la cara, personas completamente diferentes pueden salir a la calle. Y la multitud puede ser reclutada de los mismos patriotas patriotas: son estúpidos, pueden ser movidos como "unidades" de un juego de computadora, arrojados sin armas a ametralladoras y generalmente gastados como quieras. Fueron engañados ...
Pero no terminará. Porque hay otra “tendencia” opuesta a lo que se discute abiertamente en la RMSI y estructuras similares. Y él tampoco puede seguir escondido.
Fantaseando con una guerra no nuclear a pequeña escala muy, muy limitada con Rusia y fomentando una revolución en ella como resultado de una derrota militar, Estados Unidos está llevando a cabo preparativos muy intensos y costosos para una guerra completamente diferente. Bastante nuclear.
El último acto del drama
En el verano de 1996, los estadounidenses ayudaron a Boris Yeltsin a ganar las elecciones en Rusia. Y en otoño en los Estados Unidos, el Congreso aprobó la financiación para trabajar en nuevas ojivas para misiles balísticos submarinos, los que hoy se conocen como W76-2.
El Congreso mostró una previsión asombrosa; incluso entonces, en 1996, sabían que necesitarían ojivas de alta precisión que permitirían el uso de SLBM como medio de un primer ataque, y la disuasión nuclear no sería particularmente necesaria, ya que las nuevas ojivas no tienen una parte termonuclear y su poder se reduce a 5-6 kilotones, con un aumento significativo de precisión.
El hecho de que el trabajo en estas unidades de combate comenzara inmediatamente después de que Yeltsin pasara al siguiente período, y Rusia ya fue "cancelada" en voz alta, es, por supuesto, una coincidencia.
Los estadounidenses jugaron con nuevas unidades de combate durante mucho tiempo, y su despliegue comenzó solo este año.
En general, el tema del hecho de que la disuasión nuclear es de mucho menos interés para los estadounidenses hoy que antes, pero un ataque nuclear es mucho más, se discutió en el artículo. “Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear " (También explica las diferencias entre las nuevas unidades de combate de las que estaban anteriormente y reveló una serie de otras cuestiones relacionadas con la conducción de la guerra nuclear y su contención).
Arriba: la caída de ojivas viejas sobre el objetivo, a continuación se muestra un diagrama de la detonación de las nuevas. Ésta es la especificidad de los nuevos detonadores, y son ellos los que permiten utilizar SLBM en el primer ataque, con éxito.
Ahora la Marina de los EE. UU. Tiene una amplia oportunidad para llevar a cabo una guerra nuclear ofensiva: sus SLBM son lo suficientemente precisos como para atacar a los lanzadores de silos. En 2027, además de estos misiles, la Armada recibirá misiles con planeador hipersónico en equipos no nucleares, y misiles con el mismo planeador, solo terrestres, serán recibidos por el Ejército de Estados Unidos.
Si los estadounidenses tienen éxito con el sonido hipersónico, podrán destruir nuestros lanzadores balísticos intercontinentales desde una distancia corta y desde una dirección inesperada de un solo golpe. Si no funciona con hipersonido, entonces tendrás que atacar en una versión puramente nuclear, pero en general, nada es imposible en esto.
El levantamiento por parte del Congreso de la prohibición del desarrollo y creación de cargas nucleares de pequeño tamaño permite volver al uso de sabotaje de armas nucleares, lo que permite neutralizar un sistema de alerta temprana desde el territorio de la Federación de Rusia (aunque la entrega de munición de pequeño tamaño a Rusia será difícil, no puede considerarse irreal).
Un saboteador con un contenedor para un arma nuclear.
Y esta es la munición en sí. Hoy puedes hacerlo más pequeño y compacto.
Sin embargo, tal operación contiene muchos riesgos cargados de un ataque ruso contra Estados Unidos. Además, incluso la superioridad total del submarino estadounidense sobre el nuestro no garantiza que al menos un submarino portador de misiles de la Armada no permanecerá sin ser detectado por los submarinos de la Armada estadounidense y no funcionará en territorio estadounidense.
¿Cómo se pueden reducir a cero estos riesgos? ¿Qué debe suceder para que los rusos pierdan la capacidad de mantener la seguridad en el nivel adecuado dentro del país, de modo que sea posible esperar con un alto grado de probabilidad neutralizar el sistema de alerta temprana y el sistema de control de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, para que los submarinos con misiles balísticos no estén en el mar en absoluto?
La respuesta es simple: debe haber un enfrentamiento interno en Rusia, al menos una guerra civil lenta, cuya condición necesaria es qué? Eso es correcto, una revolución. Y no importa si tiene éxito o no, socialista o nacionalista, no importa.
¿El rompecabezas comienza a tomar forma?
De hecho, todo es simple. La Federación de Rusia tiene fallas catastróficas precisamente en la preparación para el combate de la Armada. Al mismo tiempo, la gente cree que nuestra flota es omnipotente. Al mismo tiempo, la confianza del pueblo en que nuestro poder militar es ilimitado se ha convertido en una de las fuentes de legitimidad del sistema político.
¿Qué pasará si algún enemigo, en opinión de la población, de segunda categoría inflige una derrota militar humillante, pero al mismo tiempo menor, insignificante a Rusia, que no puede implicar una "respuesta nuclear"?
Habrá una pérdida de la legitimidad del poder a los ojos de la población, y después de eso, a través de los esfuerzos tanto del enemigo - Estados Unidos como de la "quinta columna" local, será posible organizar una "revolución de color" en Rusia sin ningún problema - las autoridades simplemente no tendrán nadie en quien confiar, después de un fracaso militar no lo harán percibido como poder, no habrá ningún apoyo.
Además, disturbios internos, incluso pequeños, algo de caos, una recesión económica, y aquí están, las condiciones para un ataque nuclear estadounidense no correspondido contra la Federación de Rusia.
¿Lo aplicarán o no? Nadie lo sabe. Ahora bien, esto, aparentemente, es una pregunta abierta para ellos. Pero los preparativos para una operación de este tipo en los Estados Unidos están en marcha, y las nuevas unidades de combate para los Tridentes son una clara evidencia de esto.
Aparentemente, todavía nos están llevando a esta opción. Algunas decisiones y acciones de los responsables del desarrollo naval en la Federación de Rusia tienen signos claros y distintos de sabotaje deliberado. Hasta reducir la capacidad de "hacer dinero" para debilitar a la Marina. Cuando algún "estadista" hace sacrificios para frenar un proyecto importante para la defensa del país, envía al estado. dinero para otro, irrealizable, y al mismo tiempo alguien ha limpiado profesionalmente una biografía en Internet (no hay rastros en absoluto, a excepción de la oficialidad, como si la persona ya hubiera nacido adulta con una biografía impresa en un papel), entonces esto es desconcertante, por decirlo suavemente. Y hay muchos casos de este tipo.
Entonces, ¿qué nos espera al final? ¿Dónde y cómo terminará nuestro frenesí patriótico? Intentaron empujarnos contra Turquía en 2015, y si lo lograba, habríamos visto a la "Varsovia" ejecutada (y no solo) en ese año.
Casi nos volvemos a encontrar con ella debido a Idlib hace poco (ver artículo "¿Podrán las fragatas con" Calibre "pacificar a Turquía?... Podríamos haberla encontrado en Libia, pero decidimos irnos en silencio, entregando este teatro de operaciones a los turcos.
Y también hubo un extraño movimiento múltiple en Armenia, cuando Occidente inmediatamente puso allí tanto a su presidente como a su primer ministro, y este último con descaro y audacia comenzó a provocar a Azerbaiyán a la guerra, de ninguna manera, al mismo tiempo, sin prepararse para defender Karabaj, sin hacer nada por esto, arrestando estadistas prorrusos en Armenia, hasta el Secretario General de la OTSC. ¿Qué fue eso? ¿Una invitación para que encajemos con Armenia contra Turquía?
Al mismo tiempo, ni las reclamaciones japonesas de nuestros territorios, ni la loca Polonia desaparecieron en ninguna parte. Hasta ahora, estamos pasando por alto las trampas sobre el tema de "hacer la guerra con Turquía", sin embargo, tenemos que entregar algunas de ellas. Pero esto no puede durar para siempre: Turquía no, así que alguien más trabajará contra nosotros con el "kamikaze" estadounidense.
Al mismo tiempo, pocas personas pueden lidiar con nosotros en tierra, solo los propios estadounidenses no son un hecho. En el cielo todo es más complicado, pero allí las Fuerzas Aeroespaciales al menos están tratando de moverse en la dirección correcta, pero la Marina es un verdadero punto débil, así como la comprensión de la guerra en el mar por parte de los líderes políticos en principio, y si nos golpean, golpearán allí. Y luego, ver arriba.
¿No le preocupa todo esto a nadie?
Conclusión
En virtud de todo lo anterior, la divulgación de todos aquellos problemas que existen en nuestra flota se vuelve vital. Acción contra las minas, minas, torpedos, antitorpedos, navales aviación, tanto antisubmarinos como de choque (asalto), la adecuación de los programas de construcción naval a las amenazas, aunque en el marco de un presupuesto pobre, todo esto debe ser "resaltado" con una precisión despiadada.
¿Cómo desconcertar realmente a las autoridades por la efectividad en el combate de la Armada (y más ampliamente, de las Fuerzas Armadas de RF en su conjunto, aunque en general no todo está mal)? Y todo es simple: una idea que se ha apoderado de las masas se convierte en una fuerza material.
Y si se forma una fuerte demanda en la conciencia de las masas nacionales para corregir todas las deficiencias en la Marina, estas deficiencias tarde o temprano serán eliminadas. La práctica demuestra que este método funciona, aunque muy lentamente.
En cualquier caso, no tenemos elección. De otra manera, la gente no puede influir en nada, y este a veces resultó estar funcionando. Entonces tienes que "empujar".
Porque de lo contrario los acontecimientos seguirán la cadena de “guerra-derrota-revolución-huelga nuclear”. Y este será el final, después de esto no nos levantaremos. Este será el último cambio de poder en nuestra historia.
Es más fácil asegurar que los submarinos obtengan armas nuevas y modernas, que los dragaminas se modernicen, que las corbetas se construyan con radares normales, que el portaaviones se estropee a tiempo y que los preparativos para la guerra se realicen "de forma real", como insistió Lenin en ese momento.
El tiempo se acaba y los riesgos son cada vez mayores.
información