Military Review

Destructor 2030 Armada rusa

114

Lejano Oriente cuatro



Uno de los principales argumentos justos contra la construcción de un nuevo portaaviones nuclear para el Pacífico flota Se considera que la ausencia de barcos de escolta para el futuro grupo de ataque de portaaviones es la Federación de Rusia. Y el hecho de que los cuatro destructores modernos en toda regla (de la primera serie) en el Lejano Oriente estarán claramente en demanda en diez años, no hay duda tanto entre especialistas y expertos, como entre personas que no son indiferentes al estado de nuestra flota en general.

Los escépticos argumentan que hoy en Rusia no hay ningún lugar ni nadie para crear, de acuerdo con los estándares militares, un casco para un portaaviones de propulsión nuclear de 305 metros de largo y 70 toneladas de desplazamiento. Algo similar se creó en los astilleros ucranianos Nikolaev, se perdieron tecnologías y competencias, no hay personal calificado tanto en el lugar de trabajo como en la oficina de diseño. Por lo último que supe: se ha perdido el secreto de la producción de acero blindado para la cubierta superior de un portaaviones. Dios lo bendiga, con un portaaviones, con un crucero (nadie, excepto nosotros y los estadounidenses, los tiene), pero ¿qué pasa con un destructor o no? Me tomaré la libertad de decir que no solo podemos construirlo, ¡sino que debemos hacerlo! No me gusta la palabra de Hitler "wunderwaffe" (del alemán. Wunderwaffe - "milagroоружие"). Y no necesitas una obra maestra, para ti, no para exportar. Hace treinta años en Kaliningrado, en el astillero Yantar, se colocó el casco del barco Proyecto 1155.1, que se botó en 1994 con el nombre de Almirante Chabanenko. La planta es nativa, rusa, y ha estado construyendo barcos de guerra desde entonces. Y el casco probado en el tiempo del último BOD soviético con alteraciones mínimas será adecuado para el primer destructor universal ruso.


Proyecto BOD 1155.1 "Almirante Chabanenko"

Los mismos estadounidenses han estado fascinando a los destructores de la clase Arleigh Burke durante más de treinta años, agregando solo un desplazamiento de casco de 300 toneladas de serie a serie. Una estabilidad de gusto similar en la elección del casco se muestra para nuestra financiación (no adimensional) de desarrollos navales.


Destructor DDG111 "Spruence" tipo "Arleigh Burke" serie 2A

En lugar de un corazón, un motor ardiente


Comparando las dimensiones generales del "Arleigh Burke" estadounidense (el Arleigh Burke) de la serie 2A y el proyecto soviético 1155.1 "Admiral Chabanenko", podemos llegar a la conclusión sobre la mejor navegabilidad del primero. Cediendo en longitud a la contraparte soviética, el estadounidense se sienta más profundo en el agua y algo más ancho. Cuando se planea construir un barco en una zona marítima verdaderamente distante, y más si se supone que se va a utilizar en un pedido con un portaaviones, que es de 8 a 10 veces más pesado, no se puede descuidar una característica como la navegabilidad. La digitalización de planos soviéticos y su reelaboración mediante programas informáticos para un nuevo proyecto (llamémoslo 1155.2) no llevará mucho tiempo ni dinero. Solo para una presentación general, expresaré las principales dimensiones del casco del proyecto 1155.2 destinado a la construcción del futuro destructor:

desplazamiento, t (estándar / completo) - 7000/9000;
longitud, m (línea de flotación / máxima) - 145/160;
ancho, m (en la línea de flotación / máximo) - 17,8 / 19;
calado, m (casco / SAC) - 5,5 / 8.

Naturalmente, el nuevo casco debería estar adaptado al sigilo y sin ojos de buey. En las partes delantera y trasera del casco, es necesario proporcionar quillas laterales proporcionales, en la parte central, estabilizadores activos no retráctiles.
"Y en lugar de un corazón - un motor de fuego" en el sentido literal de la palabra (como hace cien años), creado y diseñado en Rusia bajo el programa de sustitución de importaciones, el motor de turbina de gas M90FR. Sí, esos esperados posquemadores que están en las fragatas del Proyecto 22350. La planta de energía del destructor del Proyecto 11552 se creará de acuerdo con el esquema COGAG en motores de turbina de gas de Rybinsk NPO Saturn 4 * 27 hp. desde. con una capacidad total de 500 litros. desde. Será incluso un poco más potente que el Arleigh Burke con cuatro General Electric LM110 de 000 CV cada uno. desde. cada uno. Pero, ¿se puede atribuir este hecho a las deficiencias del futuro barco? Pero la unificación de la flota, las perspectivas de crecimiento industrial y las entregas de exportación a la misma China e India. Con tal energía, los futuros barcos pueden resistir fácilmente el ritmo de movimiento establecido con los buques insignia de los "Orlans" atómicos KUG y AUG y el último portaaviones nuclear. Es seguro decir que la velocidad máxima de 2500 nudos, la velocidad de crucero de 25 nudos y la velocidad económica de 000 nudos se confirmarán durante las pruebas en el mar. Para la primera serie de destructores rusos, un rango de crucero de 32 millas náuticas a 18 nudos podría considerarse bastante decente. Aunque existe la opinión de que en viajes largos, un destacamento de buques de guerra casi debería ir acompañado de un buque tanque rápido o un buque de suministro multipropósito. Y si agrega un remolcador oceánico y un barco hospital, el resultado es un convoy o una caravana, pero no una conexión autónoma móvil de choque de barcos en forma de KUG o AUG. Con toda esta carga, la travesía oceánica puede verse obligada a realizar la RTO o la IPC. Pero esto no es lo que esperamos de un destructor universal. La autonomía declarada del barco debe ser incondicional.

Armamento: "Calibre" y "Pantsir-M"


Es bien sabido que nuestros marineros tienden a tener a bordo un buque de guerra de pleno derecho y poderosa artillería del mayor calibre posible. Los destructores soviéticos del Proyecto 956 son el ejemplo más claro de esto. El peso de la pequeña salva a bordo de estos barcos, armados con un par de monturas de cañones AK-130 únicos, se convirtió en 6 toneladas de acero y explosivos. Esto es un poco menos de lo que el crucero de batalla alemán SMS Seydlitz pudo derrotar al enemigo en la batalla de Jutlandia (Skagerrakschlacht), pero supera el poder del calibre principal de los "acorazados de bolsillo" del Führer durante la Segunda Guerra Mundial. Como medio de defensa aérea de los destructores del Proyecto 956, estos cañones tenían funciones secundarias, y desde ese momento hasta el presente fueron perfectamente adecuados para demostrar superioridad en un duelo de artillería con cualquier contemporáneo. Además, el AK-130 inspiró a los marines al desembarcar de los grandes barcos de desembarco de los proyectos 1171 y 775, que en ese momento no proporcionaban helicópteros para aterrizar, y se lanzaron cazas y equipos para asaltar posiciones enemigas en las olas de la playa. En definitiva, nada nuevo (en comparación con las realidades de la Segunda Guerra Mundial).

El pensamiento naval de los almirantes de la URSS tardía se vio obligado a reconocer la necesidad de un segundo helicóptero en el nuevo destructor universal (proyecto 1155.1), pero aún así no quiso sacrificar la superioridad del barco en artillería sobre sus contrapartes occidentales modernas. Y (como era de esperar), el orgullo del entonces complejo militar-industrial y de la Armada se instaló en el cuerpo del BOD tomado como base, un solo AK-130. Dos cañones de 130 mm cada uno superaron significativamente el par de AK-100 de un solo cañón del proyecto anterior en términos de rendimiento de fuego.

Respetando la adherencia de los marineros a las tradiciones navales, siendo partidario del estilo evolutivo de lograr la perfección y la armonía en la construcción de una flota equilibrada, propongo instalar un cañón de batería principal en el nuevo destructor (similar a la fragata clase Almirante Gorshkov instalada en la fragata proyecto 22350). -192M. En términos de potencia de artillería, nuestro destructor aún no cederá ante sus homólogos extranjeros, pero ahorrará significativamente en peso y dimensiones (en comparación con sus predecesores) para acomodar el arma principal de un destructor del siglo XXI: los misiles.

Y a comienzos del primer cuarto del siglo XXI, ¿qué tenemos que ofrecer para armar un destructor de los años treinta? Por el momento, no hay opciones o alternativas: la familia de misiles Kalibr y el sistema de disparo universal a bordo de barcos 3S14. El tardío desarrollo tan esperado en el nivel tecnológico moderno de un conjunto de misiles para diversos fines y un solo lanzador vertical universal. Los misiles antibuque 3M14, antisubmarino 91R1, KR para disparar a objetivos terrestres, el supersónico 3M55 Onyx y el hipersónico Zircon 3M22 están en camino; parecería un arsenal impresionante y formidable. Pero haré "la pregunta no es sobre salario": ¿dónde están los misiles para la defensa aérea de largo alcance, para golpear las ojivas de los misiles balísticos, para eliminar los satélites de reconocimiento de las órbitas terrestres bajas? ¿O el Hawkeye subsónico, que no es el radar más poderoso y avanzado, seguirá siendo una pesadilla para el nuevo destructor, en el que prácticamente no hay restricciones de energía para la colocación de un localizador de detección y guía con una masa y tamaño que excede las capacidades del oponente en un orden de magnitud?

En primer lugar, la versatilidad del UKSK 3S14 debería ser la misma que la del MK 41 PU para toda la nomenclatura de gran tamaño del armamento de misiles del barco.

En segundo lugar, se debería desarrollar una línea de misiles compatible con PU UKSK 3S14 para el hemisferio superior de la defensa del barco con las tareas mencionadas anteriormente. Esto es necesario no solo para el hipotético destructor discutido en el artículo, sino también para todos los barcos de primer rango modernizados en el futuro para llevar este lanzador.

Para los cuatro barcos de la primera serie, nos limitaremos a 80 lanzadores (10 módulos universales). De estos, colocaremos 48 según el clásico frente a la superestructura de proa del barco, y 16 cada uno, desde los lados derecho e izquierdo de la superestructura en el centro del barco cerca de los dispositivos de escape del sistema de propulsión. Si el diseñador o el cliente tiene alguna razón objetiva, es posible ir por reducir el lanzador a 64. En cualquier caso, el número de lanzadores del UKSK será menor que en los destructores estadounidenses, pero no copiaremos ciegamente la experiencia extranjera e inflaremos innecesariamente las dimensiones y el desplazamiento del barco. Me impresiona el enfoque interno en este asunto en el curso del desarrollo del proyecto de fragatas 22350, en el que inicialmente solo hay 16 lanzadores y solo a partir del quinto cuerpo su número aumentará a 24, o, en otras palabras, la munición aumentará en un tercio. Pero de un barco del doble de desplazamiento, tenemos derecho a exigir y el doble de potencia. Además, no renunciaremos a los 48 UVP del sistema de misiles antiaéreos Redut (32 lanzadores entre la montura del cañón y el UKSK y 16 lanzadores entre el escape) para misiles guiados antiaéreos 9M96 y 9M100. Por cierto, ¿por qué no plantear la posibilidad de colocar cuatro misiles 9M96 (diámetro del cuerpo 240 mm) y hasta nueve misiles 9M100 (diámetro del cuerpo 125 mm) en contenedores especiales de transporte y lanzamiento para el UKSK, si es un transporte y taza de lanzamiento (diámetro 720 mm) con misiles antibuque 3M55 "Onyx" (diámetro 670 mm)?

Terminando el armamento de misiles y artillería de la nave, optaremos por dos soportes de misiles antiaéreos y cañones Pantsir-M. Tradicionalmente, todos los buques de guerra rusos tienen rifles de asalto de 30 mm, y ahora también tendrán la oportunidad de atacar objetivos de superficie y aéreos en modo automático. No estaría mal para ese momento haber recibido un proyectil de subcalibre de 30 mm con núcleo de tungsteno y un proyectil con fusible programable en la carga de munición, pero la efectividad y corrección de las decisiones que se tomen serán probadas por tiempo y funcionamiento.

Hermano japonés "Congo"


Generalmente se acepta que un destructor moderno es un barco universal, pero al mismo tiempo, una flota en toda regla de un país en particular ordena barcos, por así decirlo, con un matiz nacional o sesgo en la universalidad para resolver tareas básicas. La prioridad más importante de la flota rusa en el norte y en el Océano Pacífico ha sido y sigue siendo asegurar el despliegue y cobertura en los bastiones de porta misiles estratégicos. Y si para los helicópteros antisubmarinos y los aviones de patrulla costera la mera presencia en el área de un destructor moderno con un sistema de defensa aérea de largo alcance a bordo ya es un argumento de peso para la precaución, entonces para los cazadores de submarinos esta es una tarea típica. Y el número de tales barcos y sus cualidades de combate en adversarios potenciales ahora exceden significativamente las capacidades de nuestra flota en la lucha contra ellos.

La probabilidad diaria de un duelo con un submarino enemigo por nuestro destructor (como parte de un KUG, AUG) durante una operación anfibia o navegación autónoma es aún mayor que el reflejo de una incursión estelar por una cubierta. aviación o RCC. Por lo tanto, la especificidad de nuestro barco debe ser la preparación para la defensa antisubmarina al realizar cualquier otra tarea.

No necesitamos inventar una misión adecuada enviando un destructor a las costas de Florida o California, como hace Estados Unidos frente a las costas de Crimea o del Golfo Pérsico. Y el mejor destructor de defensa aérea del mundo occidental en la Royal Navy de Gran Bretaña, la clase Daring, no es adecuado para nosotros. Los alemanes también nos decepcionarán con su fragata universal del tamaño del destructor F125 Die Baden-Württemberg-Klasse con los objetivos de nuestro proyecto 22160. Quizás la mayor similitud con nuestros detalles la encontraremos en los destructores japoneses del Atago y "Congo" (La clase Kongō).


Destructor "Ashigara" DDG178 del tipo "Atago", mayor desarrollo de la clase "Congo"

¿Zarya, Zvezda o Polyment-Redoubt?


Entonces, el punto culminante antisubmarino del nuevo destructor será la base permanente de dos helicópteros antisubmarinos en un hangar estacionario. Probablemente, SJSC "Zvezda-2" (como en el predecesor del proyecto BOD 1155.1 "Almirante Chabanenko") en nuestro tiempo, y más aún en los años treinta, ya no será relevante. Por otro lado, esta última versión del complejo ha sido modernizada en un barco en funcionamiento y, lamentablemente, nuestro complejo militar-industrial actualmente no puede ofrecer nada digno a un barco de primer rango con un sesgo hacia contrarrestar la amenaza submarina en los años treinta y más.

"Zarya" se mezcló armoniosamente con las capacidades y tareas de la fragata del proyecto 22350. Uno de los argumentos contra el voluminoso "Polynom" y su compañero de clase de la próxima generación "Zvezda" sonaba así: por qué una acústica tan potente y de largo alcance en un barco antisubmarino, si un submarino de bajo ruido detecta su aproximación sobre el ruido de las hélices mucho antes de que se detecte el SAC en el modo activo y se realice una maniobra evasiva oportuna?

Aquí probablemente sea apropiado citar un criterio para la efectividad de la defensa desde un "ambiente" diferente. La eficacia de la defensa aérea se evalúa no por el número de aviones derribados, sino por la prevención de un ataque de defensa aérea contra el objeto protegido. Por lo tanto, el mismo potencial de detectar un enemigo submarino al doble de distancia por parte de un nuevo destructor lo obligará a elegir una táctica más cautelosa y, posiblemente, a negarse a atacar un objeto protegido hasta tiempos mejores.

De acuerdo, parecería extraño a largo plazo si (habiendo eliminado el principal inconveniente de los destructores y BODs soviéticos - la ausencia de un sistema de defensa aérea coherente para la defensa colectiva), los primeros barcos rusos se balancearan hacia el otro extremo - debilitando a la OLP, en las condiciones de al menos una amenaza incesante bajo el agua.

Una adición lógica al armamento antisubmarino del destructor serán dos lanzadores del sistema de defensa antisubmarino y antitorpedo Paket-NK colocados a bordo.

Muy raramente (por razones obvias), las armas de radar se discuten en las páginas del VO, y luego, de repente, apareció de inmediato un artículo sobre un radar prometedor para barcos de superficie (“La efectividad de la defensa aérea de un destructor prometedor. Complejo de radar alternativo "). Desafortunadamente, es difícil creer que algo como esto se implementará en metales y semiconductores en diez años, se acoplará y probará con misiles y sistemas de control existentes, y se pondrá en servicio en la Marina ...

Por lo tanto, el FAR reconocible del complejo Polyment-Redut, que se ha convertido en el sello distintivo de las fragatas de la serie del almirante, probablemente migrará al destructor más nuevo. Quizás, en la próxima modificación, para aumentar la potencia, el alcance y el número de objetivos disparados, el número de líneas y columnas de PPM en el tejido PAR aumentará.

Usando un enfoque creativo para aumentar las capacidades de combate de un destructor (en comparación con una fragata), propondré instalar no cuatro, sino cinco antenas de matriz en fase existentes en el barco. De manera puramente aritmética, el número de objetivos disparados simultáneamente aumenta de 16 a 20 y de misiles guiados, de 32 a 40. El sector asignado para cada FARO DELANTERO se reducirá de 90 grados a 72, y si se mantiene la capacidad de cada una de las cuadrículas por separado para "mirar" el sector adyacente en 9 grados se creará en una circular cinco sectores separados de 18 grados, con el potencial de duplicar el número de blancos disparados, que será el 25 por ciento del área circular afectada. Este punto es especialmente importante en términos de considerar una salva de misiles antibuque de un solo buque portaaviones con una carga de munición típica de hasta ocho misiles antibuque. Desafortunadamente, cuando el patrón de radiación se "dobla" desde lo normal a ángulos de hasta 45 grados, inevitablemente encontramos cierta pérdida de precisión del haz, pero esto debe percibirse como un mal inevitable del PAR.

La instalación de un radar desde una fragata en un destructor más grande permite asumir la colocación del centro eléctrico de las antenas 2-3 metros más arriba de la superficie del agua, lo que supondrá un aumento del rango de detección de objetivos aéreos en altitudes bajas y extremadamente bajas. Al aumentar la inclinación de los lienzos de la antena en 5 grados desde la vertical, reduciendo así el tamaño del embudo muerto sobre la nave, expandiendo las capacidades para combatir objetivos balísticos y reconocimiento de satélites en órbitas terrestres bajas.
No profundizaremos más en cuestiones secundarias de equipos adicionales y equipos del futuro barco.

Ocho años antes de los juicios


Por lo tanto, en la actualidad es seguro decir que el complejo industrial-militar ruso es capaz de crear un barco moderno de clase destructora al nivel de los desarrollos mundiales. Desde 2014, los puntos débiles de nuestra construcción naval militar se han eliminado sistemáticamente: la falta de motores para los buques de guerra y el retraso en el nivel de desarrollo mundial en nuestra propia electrónica para sistemas de armas.

De todo el conjunto de armas del barco, se desarrollará casi desde cero una nomenclatura de misiles para sistemas de defensa aérea de largo alcance, compatible con el UKSK PU. (Si la justificación para la presencia de dos lanzadores verticales diferentes en el barco puede ser su optimización para características de peso y tamaño tan diferentes de productos tales como 9M100 y 3M55, entonces el autor no pudo pensar en una excusa para la aparición de un tercer tipo de lanzador vertical bajo un sistema de defensa antimisiles).

La clave del éxito de la implementación del destructor del proyecto 11552 es el nivel mínimo de los últimos desarrollos, lo que requerirá costos financieros significativos y cambios de tiempo constantes a la derecha para que los propios barcos sean comisionados. El proyecto del destructor Leader se ha debatido durante ocho años. Ocho años después, es posible que el Proyecto 11552 ya esté en fase de prueba.
La pregunta principal queda por resolver: ¿la flota necesita un nuevo destructor?
autor:
114 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Koval Sergey
    Koval Sergey 11 noviembre 2020 06: 15 nuevo
    +39
    El autor es un gran optimista.
    1. Civil
      Civil 11 noviembre 2020 07: 14 nuevo
      +8
      Por lo tanto, en la actualidad es seguro decir que el complejo industrial-militar ruso es capaz de crear un barco moderno de clase destructora al nivel de los desarrollos mundiales.

      Tal vez pero:
      1. No hay dinero.
      2. La tecnología no se detiene. 8 años es indecentemente largo.
      1. Templos
        Templos 11 noviembre 2020 07: 51 nuevo
        +38
        Algo similar se creó en los astilleros ucranianos Nikolaev.

        Nunca se ha creado nada como esto en los astilleros de Ucrania.

        No engañes a la gente.

        Los barcos de nuestro país se crearon en Nikolaev. En ese momento, nuestro país se llamaba URSS. Los astilleros fueron construidos por todo el país.

        Ucrania no construyó ni la ciudad de Nikolaev ni los astilleros de esta ciudad.

        Al leer sus líneas, los jóvenes pueden pensar que los ucranianos construyeron algo ellos mismos.
        Esto es una mentira.

        No importa lo que quieras decir.
        Las mentiras son siempre mentiras. Con cualquier salsa.
      2. CSKA
        CSKA 11 noviembre 2020 11: 28 nuevo
        -5
        Cita: Civil
        1. No hay dinero.

        ¿Qué te hace pensar?
        1. tablero de fibra
          tablero de fibra 16 noviembre 2020 06: 44 nuevo
          +3
          Siluanov nos lo dijo. El dinero podría ser tomado de la élite financiera, los oligarcas, pero en Rusia solo hay élites rusas, es decir: judías, armenias, azerbaiyanas y otras, pero no rusas. Y tienen otros valores en prioridad.
          1. CSKA
            CSKA 17 noviembre 2020 15: 30 nuevo
            -4
            Cita: tablero de fibra
            Siluanov nos lo dijo.

            Bueno, una referencia al estudio donde Siluanov dijo que no tenemos dinero para un destructor. ¿Sabes cuanto cuesta? Esto significa que hay dinero para SSBN y submarinos nucleares, ¿pero no para un destructor? Con reservas de oro y divisas de 700 mil millones.
            Cita: tablero de fibra
            Se podría quitar dinero a la élite financiera, los oligarcas

            Solo quiere sacar a alguien de sus manos.
            Cita: tablero de fibra
            pero en Rusia solo hay élites rusas, es decir: judías, armenias, azerbaiyanas y otras, pero no rusas

            )))))) Bueno, por supuesto. ¿No hay rusos entre los oligarcas rusos? Heterosexuales todos los no rusos. El nacionalismo ya ha comenzado. Al menos leíste la lista de Forbes.
            Cita: tablero de fibra
            Y tienen otros valores en prioridad.

            ¿Te lo dijeron?))))
            1. tablero de fibra
              tablero de fibra 18 noviembre 2020 06: 36 nuevo
              +6
              Siluanov propuso reducir el ejército en un 10 por ciento, ¿o no lo sabe? ¿Por qué desposeer a alguien? Específicamente, devolver fábricas, fábricas, minas, etc., a la propiedad del estado, alejándolas de sus propietarios actuales. Si son sensatos y documentan, no responderán de dónde obtuvieron el dinero para su compra. ¿Por qué iría a quitarle una tienda a una persona si viera cómo comenzó a viajar a China en lanzadera y luego llevó la mercancía en bicicleta para venderla en el mercado? O si comenzó a reparar autos en su garaje, y ahora tiene una estación de servicio y un concesionario de autos. Pero cómo la central hidroeléctrica de Sayano-Shushenskaya y la planta de aluminio de Sayan se convirtieron en las de alguien, si recuerdo que fue construida por todo el país, tengo más ganas de saber. Además, dicen que hay totalmente extranjeros en los CEO.
              1. CSKA
                CSKA 19 noviembre 2020 14: 43 nuevo
                -1
                Cita: tablero de fibra
                Siluanov propuso reducir el ejército en un 10 por ciento, ¿o no lo sabe?

                Primero, para reducir y solo a costa de las personas cuyas actividades no están relacionadas con el desempeño de las misiones de combate: médicos, maestros, oficiales de personal, financieros, abogados y logísticos. ¿Cómo se relaciona esto con el hecho de que escribe que no hay dinero para los destructores?
                En segundo lugar, sugirió, pero nadie lo cortó.
                Cita: tablero de fibra
                Específicamente, devolver fábricas, fábricas, minas, etc., a la propiedad estatal, quitándolas a sus propietarios actuales. Si son sensatos y documentan, no responderán de dónde obtuvieron el dinero para su compra.

                ¿Necesita repasar cada uno por separado o leerlo usted mismo? Explique por qué, de repente, por ejemplo, es necesario quitar la Fábrica de Hierro y Acero Magnitogorsk de Rashnikov o Mechel de Zyuzin.
                Cita: tablero de fibra
                ¿Por qué iría a quitarle una tienda a una persona si viera cómo comenzó a viajar a China y luego tomó la mercancía en una bicicleta para venderla en el mercado?

                Así que tú mismo has respondido a la pregunta. Honre a muchos de nuestros oligarcas.
                Cita: tablero de fibra
                Pero cómo la central hidroeléctrica de Sayano-Shushenskaya y la planta de aluminio de Sayan se convirtieron en las de alguien, si recuerdo que fue construida por todo el país, tengo más ganas de saber.

                Muy simple. Sobre la base de la Planta de Aluminio de Sayanogorsk, se fundó Siberian Aluminium Company y luego se fusionó con los activos de aluminio de Abramovich para crear Rusal.
                Cita: tablero de fibra
                Además, dicen que hay completamente extranjeros en los directores generales.

                ))) El hecho de que alguien diga que no es importante. Ni siquiera importa quién esté en los directores de la planta. Es importante que la corporación propietaria de la planta pague impuestos con regularidad.
                1. tablero de fibra
                  tablero de fibra 19 noviembre 2020 17: 52 nuevo
                  +1
                  Tú y yo tenemos diferentes puntos de vista, no nos entendemos. Cada uno de nosotros piensa de manera diferente y ve las mismas cosas de manera diferente.
      3. Nagant
        Nagant 17 noviembre 2020 23: 36 nuevo
        +2
        Cita: Civil
        No hay dinero

        Cita: D.A. Medvedev
        Pero aguanta.
    2. Astra wild2
      Astra wild2 11 noviembre 2020 14: 20 nuevo
      0
      Es una estupidez mirar el mundo con lentes color de rosa, pero también es imposible gritar que todo está perdido y no volverá.
      Me enseñaron a creer en el sentido común. Esperaré el triunfo del sentido común.
      P.
      S.
      Recientemente, un colega con grandes "correas de hombro" me dijo que lo que está escrito no significa verdad.
      En este caso, ¿todo lo escrito tampoco es cierto? Je, je
      1. Sanichsan
        Sanichsan 11 noviembre 2020 23: 44 nuevo
        +1
        Cita: Astra wild2
        Recientemente, un colega con grandes "correas de hombro" me dijo que lo que está escrito no significa verdad.
        En este caso, ¿todo lo escrito tampoco es cierto? Je, je

        tu colega estaba siendo tímido guiño de hecho, "¡no crea lo que lee y la mitad de lo que ve!" soldado
        1. Astra wild2
          Astra wild2 12 noviembre 2020 08: 56 nuevo
          +2
          En este caso, si ves a tu esposa con otra, también tienes que dudar, ¿quizás se perdió?
          1. Sanichsan
            Sanichsan 12 noviembre 2020 21: 42 nuevo
            0
            Cita: Astra wild2
            En este caso, si ves a tu esposa con otra, también tienes que dudar, ¿quizás se perdió?

            ¿Planeas hacer un escándalo para tu esposa cada vez que veas a alguien junto a ella? matón
            1. Astra wild2
              Astra wild2 13 noviembre 2020 12: 50 nuevo
              +1
              Colega SanichSan, soy viuda y una ORIENTACIÓN TRADICIONAL. Quizás, en tu zona solo los hay, pero somos conservadores
              1. Sanichsan
                Sanichsan 13 noviembre 2020 19: 20 nuevo
                +2
                Cita: Astra wild2
                Quizás, en tu zona solo los hay, pero somos conservadores

                ¿Cuánto cuesta? al nivel de un burka con un agujero para un ojo? amarrar
    3. Alien De
      Alien De 12 noviembre 2020 22: 32 nuevo
      +2
      ¡El autor ha recogido todo lo que pudo, aparentemente durante todos los años de dolor ...! Pero, también me gustaría ver tales barcos en las filas))))
    4. shonsu
      shonsu 13 noviembre 2020 12: 15 nuevo
      +1
      Y yo diría un soñador. No estoy de acuerdo con nada, casi todo está al revés, partiendo de la alteración del cuerpo del antiguo proyecto a 5 AFAR.
    5. Boris Chernikov
      Boris Chernikov 14 noviembre 2020 10: 28 nuevo
      -1
      bueno, sí) la pregunta es diferente ... ¿por qué otro proyecto de barco? También está el proyecto 22350M, el mismo "SuperGorshkov", que ahora se está desarrollando ...
  2. Kote Pan Kokhanka
    Kote Pan Kokhanka 11 noviembre 2020 06: 23 nuevo
    +2
    ¡Gracias por revisar la situación!
    Saludos, Kote!
  3. Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 11 noviembre 2020 06: 59 nuevo
    +2
    la pregunta principal: ¿necesita la flota un nuevo destructor?


    La respuesta principal, aunque también una pregunta.
    porque

    Desafortunadamente, es la cuestión del establecimiento de objetivos en la elaboración de planes a largo plazo la que sigue siendo la más grave. A juzgar por lo que está sucediendo, se sugieren dos opciones
    1- nuestros comandantes no creen en la realidad de la guerra y vieron estúpidamente el botín como pueden, sin distraerse con los intereses de la defensa.
    2- El potencial científico e industrial del país está tan por debajo del pedestal que los institutos de investigación y las fábricas están haciendo lo que pueden, y los comandantes toman lo que dan, solo para no quedarse con el trasero desnudo.
    1. Lex_is
      Lex_is 11 noviembre 2020 08: 21 nuevo
      +2
      En realidad, una no interfiere con la otra, ambas opciones se combinan perfectamente.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 11 noviembre 2020 08: 35 nuevo
        0
        Cita: Lex_is
        no interfiere entre sí

        No, el establecimiento de metas es importante.
        En el primer caso, "tengo la oportunidad, pero no tengo ganas".
        En el segundo - "Tengo un deseo, pero no tengo la oportunidad"
        1. Lex_is
          Lex_is 11 noviembre 2020 13: 25 nuevo
          +1
          Hasta ahora, no es muy bueno con el establecimiento de objetivos.
          Ahora no hay una comprensión clara del papel y el lugar de la Armada ni siquiera en las disposiciones doctrinales: son vagas, las tareas no son específicas, la apariencia con referencia a fechas específicas y perspectivas no está definida, "todos nuestros planes son enormes" (como el GPV) tienen la orden de vivir mucho tiempo en términos y esquemas Armada.
          En consecuencia, tenemos lo que tenemos: la tarea de dominar el presupuesto y remachar lo que se obtiene y no lo que se requiere.
          Afortunadamente, algunos proyectos resultan más o menos lo que necesitas.
    2. CSKA
      CSKA 11 noviembre 2020 11: 57 nuevo
      0
      Cita: Chaqueta en stock
      1- nuestros comandantes no creen en la realidad de la guerra y vieron estúpidamente el botín como pueden, sin distraerse con los intereses de la defensa.

      Bueno, claro, es por eso que el ejército se está rearmando desde 2011. Pero probablemente después de 2008, 2014, 2015 creen en la guerra. Aunque, ¿qué diferencia a ustedes, llorones? ¿Cómo estás? No construyas fábricas, es malo, construye, corta la masa. No construyen infraestructura, es malo, construyen, cortan la masa. No reequipar al ejército, es malo, rearmarse, cortar la masa. El Che no ha terminado de lloriquear.
      Cita: Chaqueta en stock
      2- El potencial científico e industrial del país está tan por debajo del pedestal que los institutos de investigación y las fábricas están haciendo lo que pueden, y los comandantes toman lo que dan, solo para no quedarse con el trasero desnudo.

      Por supuesto, debajo del pedestal, me pregunto qué tan pronto resulta que estamos produciendo las armas más modernas y aún logramos venderlas a otros países. En China, India y otros países, la ciencia también está por debajo del suelo.
      1. Chaqueta en stock
        Chaqueta en stock 11 noviembre 2020 12: 13 nuevo
        +10
        Cita: CSKA
        ¿Producimos las armas más modernas y aún logramos venderlas a otros países? En China, India y otros países, la ciencia también está por debajo del piso.

        Eso es exactamente lo que gestionamos.
        Y por cierto, sobre los más modernos, no todo está claro.
        Y sobre ventas también. La misma China ha reducido drásticamente las compras. Lo hacen ellos mismos, sin nosotros. En algunos lugares no podemos vivir sin él.
        India, bueno, por supuesto, muchas gracias a ella, si no fuera por ella, no tendríamos ni nuestros propios tanques ni barcos y no tendríamos dónde construir. Ella salvó nuestra industria. Pero ahora mira cada vez más hacia un lado, y de alguna manera nos ha superado por completo.
        Nos estamos quedando atrás en lo principal: en la producción de componentes. Y es muy difícil hacer caramelos con mierda incluso para nuestros "kulibins"
        1. CSKA
          CSKA 11 noviembre 2020 12: 44 nuevo
          -4
          Cita: Chaqueta en stock
          Y por cierto, sobre los más modernos, no todo está claro.

          Para ti, por supuesto que no. ¿Eres un gran especialista allí? Por supuesto, donde hay verdaderos especialistas en el resto del mundo.
          Cita: Chaqueta en stock
          La misma China ha reducido drásticamente las compras.

          ¿Y por qué deberían comprar la misma cantidad todos los años? Entonces, ¿qué país del mundo está haciendo?
          Cita: Chaqueta en stock
          En algunos lugares no podemos vivir sin él.

          ¿Por ejemplo?
          Cita: Chaqueta en stock
          Pero ahora mira cada vez más a un lado

          Siempre ha comprado armas de diferentes países.
          Cita: Chaqueta en stock
          y de alguna manera ella misma nos superó.

          ¿Por ejemplo?
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 11 noviembre 2020 15: 18 nuevo
        +15
        Cita: CSKA
        Bueno, claro, por eso se rearma el ejército desde 2011. Pero probablemente después de 2008, 2014, 2015 creen en la guerra.

        Ese es el ejército. Y se trata de la flota
        Cita: CSKA
        Por supuesto, debajo del pedestal, me pregunto qué tan pronto resulta que estamos produciendo las armas más modernas y aún logramos venderlas a otros países.

        No siempre vendemos las armas más modernas a otros países. El principal avión de exportación es el Su-30, que lleva mucho tiempo fuera de servicio. "Varshavyanka" - también. Y el T-90 no es el tanque más moderno.
        Por supuesto, también está el más moderno, el mismo S-400, pero hay que entender que muchas veces la gente nos compra no porque sean los mejores, sino porque son óptimos en términos de relación precio / calidad.
        Cita: CSKA
        En China, India y otros países, la ciencia también está por debajo del suelo.

        Como si sí, pero ¿cómo puede ayudarnos esto? Entiendo que la felicidad no es cuando mi vaca da a luz, sino cuando muere la vaca de mi vecino, ¿pero aún así?
        1. CSKA
          CSKA 12 noviembre 2020 15: 00 nuevo
          -3
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          No siempre vendemos las armas más modernas a otros países. El principal avión de exportación es el Su-30, no ha estado a la vanguardia durante mucho tiempo.

          Por supuesto no. ¿Cómo puede haber un avión de 4+ generaciones si 5 generaciones se han vendido a toda velocidad durante mucho tiempo?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          "Varshavyanka" - también. Y el T-90 no es el tanque más moderno.

          ¿Que eres? ¿Cómo lo definiste?
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Como si sí, pero ¿cómo puede ayudarnos esto? Entiendo que la felicidad no es cuando mi vaca da a luz, sino cuando muere la vaca de mi vecino, ¿pero aún así?

          Tu no entendiste. Este fue mi sarcasmo. La ciencia en China, la India y la Federación de Rusia está a un alto nivel.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 12 noviembre 2020 15: 18 nuevo
            +7
            Cita: CSKA
            ¿Que eres? ¿Cómo lo definiste?

            ¿Y qué hay que definir? 636.3 es un enderezamiento de "Varshavyanks", que fueron construidos en los años 90. Además, el enderezamiento es una cosa: en su mayoría, hay modernización de equipos existentes, y no nuevos.
            Lada estaba repleta de equipos nuevos (GAK, BIUS, etc.), pero no despegaron. Y los términos de desarrollo resultaron ser tales que hoy no son tan nuevos, incluso si todo funcionó como se esperaba. Pero en cualquier caso, el más nuevo (aunque en parte no funciona) es Lada, no Varshavyanka.
            Acerca del T-90: su modificación moderna, este es un "avance", probablemente se puede considerar el más nuevo. Pero esos tanques no se exportaron.
            Cita: CSKA
            No lo entendiste.

            Claro. Elimino mi pregunta.
      3. Asesor de nivel 2
        Asesor de nivel 2 19 noviembre 2020 08: 40 nuevo
        0
        1. Díganos qué fábricas (no fábricas) construyó el estado después de la URSS.
        2. Nombra el conjunto de armas y equipo militar desarrollado desde cero, y no la modernización (desarrollo) del legado soviético, al que se ha rearmado el ejército desde 2011 (como dices).
        3. De todos modos, ¿qué tipo de exageración, Sergei? La conversación en el diálogo no fue sobre que es malo construir / no construir, sino sobre el gasto subóptimo de fondos: ¿qué tiene que ver con lo perdido? ¿O tiene - no todo está perdido - esto es tal patriotismo - una creencia exclusiva de que la "dirección", como la Reina de Inglaterra, no puede equivocarse y violar la ley? entonces eres mi amigo un monárquico de hecho .. pero en la Federación de Rusia no hay monarquía ..
    3. Boris Chernikov
      Boris Chernikov 14 noviembre 2020 10: 30 nuevo
      -3
      aquí es más probable que al principio realmente quisiera "algo super-duper", luego decidimos tomar lo que podían dar ... al final trabajamos una serie, y una versión mejorada está en camino y ahora no saben qué tomar
  4. Torbellino
    Torbellino 11 noviembre 2020 07: 02 nuevo
    -6
    Esperemos que los destructores clase Leader pronto comiencen a construirse y ponerse en servicio. ¡Con su aparición, la Armada rusa volverá a ser oceánica y restaurará la antigua gloria de la Flota de la Unión Soviética!
  5. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 11 noviembre 2020 07: 17 nuevo
    +13
    No soy un marinero, pero al leer los suaves divorcios del autor, recordé la película soviética "Balamut".
    ¿Recuerda que el tipo de la computadora también hizo los cálculos para el complejo agrícola? El líder comenzó a admirar, y el alumno agitó la mano: "... todo esto no va a pasar" ...
    "Por qué"?!
    "Sí, lo sé, no darán pienso compuesto, entonces los constructores no tendrán tiempo ..."
    Así ocurre con estos cálculos.
  6. mvg
    mvg 11 noviembre 2020 07: 50 nuevo
    +5
    Lo siento, uzhos. Confieso que no lo he leído todo. No se pudo. Autor -> autor -> autor y no un marinero ni un constructor de barcos. Un ejercito de sofá como yo que quería probar suerte en el periodismo.
  7. V1er
    V1er 11 noviembre 2020 07: 57 nuevo
    +5
    ¿Por qué toda esta belleza, cuando ya existe un proyecto de la fragata 22350M?
    1. Fizik m
      Fizik m 14 noviembre 2020 12: 04 nuevo
      +1
      Cita: V1er
      ya tienes un proyecto de fragata 22350M?

      no él
      y no lo será por mucho tiempo (debido a la planta de energía, o más bien a las cajas de cambios)
      1. V1er
        V1er 14 noviembre 2020 12: 32 nuevo
        0
        no él

        Pero hay un proyecto. Mientras la flota esté saturada 22350. Cuando esté saturada, será 22350M.
        Cita: Fizik M
        y no será por mucho tiempo

        Sí, como 22350. Tampoco están allí. Y milagrosamente puede aparecer. Todo sera.
        1. Fizik m
          Fizik m 14 noviembre 2020 12: 37 nuevo
          +1
          Cita: V1er
          Pero hay un proyecto.

          NO proyecto
          incluso técnico
          Cita: V1er
          22350. Ellos tampoco están allí.

          la primera caja de cambios acaba de ser "torturada", con un montón de problemas
          al mismo tiempo, esto no es más que "sustitución de importación" (= copia) de la caja de cambios "Zorya-Mashproekt"
          1. V1er
            V1er 14 noviembre 2020 12: 39 nuevo
            -2
            Cita: Fizik M
            la primera caja de cambios acaba de ser "torturada", con un montón de problemas
            al mismo tiempo, esto no es más que "sustitución de importación" (= copia) de la caja de cambios "Zorya-Mashproekt"

            No crees demasiado en nuestros diseñadores. Yo creo en ellos
            Cita: Fizik M
            NO proyecto
            incluso técnico

            Hay un proyecto propuesto. Y lo que realmente se construye y lo que se construirá solo lo conocen los funcionarios de alto rango. Y no es necesario que se asuste y me ponga en contra, es muy feo de su parte.
            1. Fizik m
              Fizik m 14 noviembre 2020 12: 44 nuevo
              +2
              Cita: V1er
              Yo creo en ellos

              pero al menos cree en Dios Kuzya - en TU caso es casi lo mismo
              Cita: V1er
              Hay un proyecto propuesto.

              engañar
              NO ESTA
              monsieur, antes de DAR AMBOS, aunque las etapas de desarrollo (diseño), estudio
              la literatura educativa necesaria (del mismo "barco") está disponible en la red
  8. Lex_is
    Lex_is 11 noviembre 2020 08: 16 nuevo
    +21
    ¡El autor está bien hecho!
    Con tal amplitud de pensamiento, incluso ahora es un alto funcionario. (para el desarrollo mental - uno a uno)
    Digitalizar planos soviéticos y reelaborarlos utilizando programas de computadora para un nuevo proyecto (llamémoslo 1155.2) no requerirá mucho tiempo y dinero.

    ¡Aquí mismo, respiró algo familiar y dolorosamente familiar!
    Acabo de derramar una lágrima al darme cuenta de lo simple que es todo, solo presione un botón en la computadora, y el modelo PLM resultará, así:

    Y equipamiento:

    Negocios!
    Al mismo tiempo, el cuerpo de alguna manera se adapta usando tecnología sigilosa, los ojos de buey desaparecerán. En las partes delantera y trasera del casco, las quillas laterales crecerán, en la parte central, estabilizadores activos no retráctiles. ¡Y el nuevo armamento con motores encajará allí solo (qué bagatela)!
    1. El ojo del llanto
      El ojo del llanto 11 noviembre 2020 14: 29 nuevo
      +2
      Cita: Lex_is
      el cuerpo de alguna manera se adapta a sí mismo de acuerdo con la tecnología sigilosa, los ojos de buey desaparecerán. En las partes delantera y trasera del casco, las quillas laterales crecerán, en la parte central, estabilizadores activos no retráctiles. Y las nuevas armas con motores encajarán allí solas.


      Para ser justos, el autor no prometió esto. Está claro que el proyecto digitalizado deberá estar finalizado.
      1. Lex_is
        Lex_is 11 noviembre 2020 15: 00 nuevo
        +11
        Está claro que el proyecto digitalizado deberá estar finalizado.

        Para ser justos, si lo rehace para el sigilo, nuevos motores, armas, electrónica, 80 lanzadores universales, solo quedará una limitación en este caso. wassat
        Esto significa obtener un resultado de compromiso deliberadamente malo a una duplicación del costo de diseño.
        1. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 11 noviembre 2020 15: 05 nuevo
          0
          Cita: Lex_is
          si lo rehace para el sigilo, nuevos motores, armas, electrónica, 80 lanzadores universales, solo quedará una limitación de este caso


          Si crees que te saldrá más económico desarrollar un caso desde cero, díselo directamente. Tu opinión no tiene por qué coincidir con la opinión del autor.
          1. Lex_is
            Lex_is 11 noviembre 2020 16: 16 nuevo
            +6
            Creo que para escribir algo en un artículo, es necesario tener algunos conocimientos sobre este tema.
            Que piensas
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 11 noviembre 2020 16: 48 nuevo
              -1
              Y creo que el autor al menos fundamentó su propuesta de utilizar el antiguo corpus por el hecho de que el corpus de Berks no ha cambiado mucho en 30 años. Rechazó su oferta con dos capturas de pantalla de T-FLEX CAD y una carita sonriente.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 11 noviembre 2020 17: 23 nuevo
                +12
                Cita: Ojo del llanto
                Y creo que el autor al menos fundamentó su propuesta de utilizar el corpus antiguo por el hecho de que el corpus de Berks no ha cambiado mucho en 30 años.

                Porque el propio Burke tampoco ha cambiado mucho. Entonces, si el autor solo quiere clonar el barco del proyecto 1155, entonces sí. Pero no quiere. Quiere un barco completamente diferente y, por lo tanto, su analogía con Burke es incorrecta desde el principio.
              2. Lex_is
                Lex_is 11 noviembre 2020 17: 35 nuevo
                +8
                el autor al menos fundamentó su propuesta de utilizar el antiguo corpus por el hecho de que el corpus de Berks no ha cambiado mucho en 30 años.

                Genial razonamiento.
                Entonces digo: para escribir algo en un artículo, es necesario tener algunos conocimientos.

                En primer lugar, los cascos de Berkov cambiaron con cada serie, solo las dimensiones generales y el desplazamiento no cambiaron mucho, por lo que sus cubiertas cambiaron y el diseño de la superestructura cambió por completo y apareció el hangar.
                En segundo lugar, los edificios de Berkov eran originalmente modulares y se crearon con vistas a cambios posteriores.
                En tercer lugar, inicialmente se colocó en Berki una reserva bastante grande para futuras modernizaciones.
                En cuarto lugar, en Berks, la composición de las armas no cambió radicalmente (eliminaron 2 × Mk 141 Harpoon, agregaron 6 secciones Mk 41,)
                En quinto lugar, los motores de los Berks no se cambiaron.
                En sexto lugar, el radar que tenían en ellos no cambió radicalmente y fueron desarrollados específicamente para este tipo y para estas dimensiones.

                ¿Y cuál de los anteriores está en la proyección discutida?
                1. El ojo del llanto
                  El ojo del llanto 11 noviembre 2020 18: 35 nuevo
                  +1
                  Cita: Lex_is
                  En cuarto lugar, la composición de las armas en Berks no cambió drásticamente.


                  Está claro que habrá que modificar el casco para el TLU

                  Cita: Lex_is
                  En quinto lugar, los motores de los Berks no se cambiaron.


                  Si las nuevas turbinas encajan en las dimensiones de las antiguas, ¿cuál es el problema?

                  Cita: Lex_is
                  ¿Y cuál de los anteriores está en la proyección discutida?


                  No lo sé. Pero al menos ha comenzado a presentar argumentos normales en su contra. Aunque todavía no dijiste directamente que sería más económico desarrollar una nueva carcasa desde cero (si lo crees, claro).
              3. Boris Chernikov
                Boris Chernikov 14 noviembre 2020 10: 34 nuevo
                -3
                Bueno, en el caso del autor, sería mejor justificar la producción de barcos viejos con la instalación de nuevas armas y sistemas mientras se mantiene el casco antiguo para acelerar la construcción por analogía con la modernización de los viejos BOD. el real que camina sobre los océanos según el principio "hasta que no haya sello y tal"
                1. Fizik m
                  Fizik m 14 noviembre 2020 11: 51 nuevo
                  0
                  Cita: Boris Chernikov
                  Justificar la producción de barcos viejos con la instalación de nuevas armas y sistemas mientras se mantiene el casco antiguo para acelerar la construcción por analogía con la modernización de los viejos DBO.

                  engañar
                  ¿Sabes siquiera qué tipo de Achinae escribiste?
                  Cita: Boris Chernikov
                  mientras que nuestras oficinas de diseño son "super-duper", la flota obtendría algo real

                  el cabezal 22800 desde el inicio del trabajo hasta el final del GI se hizo más rápido que el cabezal 1234 en la URSS
                  1. Boris Chernikov
                    Boris Chernikov 14 noviembre 2020 12: 53 nuevo
                    -4
                    oh ... Mina no se calmará de ninguna manera) Me acordé de Karakurt) jajaja, pero no veo ninguna razón para discutir contigo .. volverás a fusionarte como te fusionaste en corbetas y misiles de Japón ..
                    1. Fizik m
                      Fizik m 14 noviembre 2020 12: 55 nuevo
                      -1
                      Cita: Boris Chernikov
                      cómo se fusionó con las corbetas y misiles de Japón ...

                      engañar
                      conejito, estarías delirando
                      Kashchenko te ha estado esperando lol
                      1. Boris Chernikov
                        Boris Chernikov 14 noviembre 2020 13: 07 nuevo
                        -2
                        riendo esta es tu única frase ... ¿te registraste tanto que no puedes hacer nada más?
              4. Fizik m
                Fizik m 14 noviembre 2020 12: 02 nuevo
                +1
                Cita: Ojo del llanto
                Y creo que el autor al menos justificó su propuesta de utilizar el corpus antiguo por el hecho de que el corpus de Berks no ha cambiado mucho en 30 años.

                esto no es una "justificación" sino una BOMBA lol
                el autor no sabe que el Berkov tiene un cuerpo modular zonal
            2. Boa kaa
              Boa kaa 11 noviembre 2020 18: 44 nuevo
              +5
              Cita: Lex_is
              para escribir algo en un artículo, es necesario tener algunos conocimientos sobre este tema.

              ¡La verdad, señor, hable! (El autor tiene ... "ligereza de pensamiento - ¡extraordinaria!" (C)
              El autor no está familiarizado con los pesos, las dimensiones, las cargas, la ergonomía, la capacidad de supervivencia, la seguridad contra explosiones y incendios, o la insumergibilidad del barco ... Por lo tanto, le parece simple y lógico: "pegar" nuevos productos en los viejos. cuerpo - negocio!
              ¡Digitalice y estará en la bolsa! ¡¿Y por qué necesita ingenieros-diseñadores de sistemas de barcos, hombres armados, cálculos de fuerza y ​​otros como ellos ?!
          2. Fizik m
            Fizik m 14 noviembre 2020 12: 03 nuevo
            +2
            Cita: Ojo del llanto
            Si crees que te saldrá más económico desarrollar un caso desde cero, díselo directamente. Tu opinión no tiene por qué coincidir con la opinión del autor.

            ДА
            la "opinión" del autor no es cercana aquí - debido a su absoluta incompetencia
  9. Doccor18
    Doccor18 11 noviembre 2020 08: 44 nuevo
    +3
    Gracias a Scharnhorst por el artículo de opinión.
    Intentaré expresar el mío.
    No estoy del todo de acuerdo con algunos aspectos de la construcción de un destructor doméstico. Primero debe comprender cuándo y qué tipo de portaaviones construiremos.
    Siendo un ferviente partidario de los portaaviones, me doy cuenta con amargura de que un barco multiusos de propulsión nuclear en 80-90 kt. ahora nuestro complejo militar-industrial no se puede dominar. Y construir medio portaaviones en 40 kt. con un modesto grupo de aire unilateral no será mucho más barato, un poco más fácil y no está claro por qué ...
    Por lo tanto, no tiene sentido diseñar destructores sin saber cuál será el portaaviones. Si 90 kt. un barco multipropósito podrá transportar 2 escuadrones de caza-interceptores y caza-bombarderos, luego un portaaviones ligero, un máximo de 24 cazas de defensa aérea.
    Para escoltar un portaaviones multipropósito, necesita un destructor con una poderosa defensa antimisiles de defensa aérea y capacidades antisubmarinas significativas. La presencia de RCC y AU en él es secundaria. 2-3 escuadrones IS llevarán a cabo un ataque con misiles y bombas mucho más eficientemente que un destructor.
    Y para una escolta ligera (hasta 40 kt.), Se necesita un barco polivalente. Pero será extremadamente difícil "meter" todo lo que necesita en el desplazamiento estándar del 7000.

    Incluso la URSS no pudo construir una serie de barcos de primer rango más de tres docenas. Las capacidades de la Federación de Rusia, creo, permitirán construir no más de 3 unidades de este tipo. Por tanto, es incorrecto compararlos con Burks. Nuestro destructor debería ser más grande, algo así como el Proyecto 8. Debería tener 1164-16 celdas para misiles antibuque pesados ​​/ guardias antimisiles antiaéreos y el número máximo posible de celdas para misiles antibuque tipo Redut. Desde que durante los últimos 24 años en la guerra en el mar, nada ha cambiado al respecto: el principal enemigo del barco es el avión.
    1. Petro_tut
      Petro_tut 11 noviembre 2020 20: 41 nuevo
      0
      Desde que durante los últimos 75 años en la guerra en el mar en este sentido, nada ha cambiado: el principal enemigo del barco es el avión

      No se tuvieron en cuenta los factores de los drones, los enjambres, las municiones merodeando, ahora hay que tener en cuenta lo mismo ", confirmarán los armenios".
      1. Doccor18
        Doccor18 11 noviembre 2020 21: 03 nuevo
        0
        Cita: Petro_tut
        Desde que durante los últimos 75 años en la guerra en el mar en este sentido, nada ha cambiado: el principal enemigo del barco es el avión

        No se tuvieron en cuenta los factores de los drones, los enjambres, las municiones merodeando, ahora hay que tener en cuenta lo mismo ", confirmarán los armenios".

        Bueno, los armenios no lucharon en el mar ...
        Aunque los UAV y otros sistemas de ataque aéreo no cambian fundamentalmente el panorama. La principal amenaza proviene del aire. Solo el indicador cuantitativo de estas amenazas está creciendo increíblemente. Ahora, no de 8 Harpoons o Exocets, prepárate para luchar, sino de varias docenas ... Por lo tanto, la base de un hipotético destructor debería ser el radar más avanzado y el número máximo de misiles de medio y corto alcance.
      2. Alf
        Alf 11 noviembre 2020 21: 44 nuevo
        +1
        Cita: Petro_tut
        Dejaste de lado los factores del zumbido, el enjambre,

        ¿Usaron los armenios medios REALES EW?
    2. Fizik m
      Fizik m 14 noviembre 2020 12: 00 nuevo
      +3
      Cita: Doccor18
      Gracias a Scharnhorst por el artículo de opinión.

      gracias por eso"? por una tontería analfabeta? y falta de voluntad para estudiar el tema aunque sea mínimamente?
  10. Alexey 1970
    Alexey 1970 11 noviembre 2020 09: 35 nuevo
    +7
    "Era suave sobre el papel, pero se olvidaron de los barrancos y caminaron sobre ellos". Entonces el autor tiene lo mismo. Todo es fácil y sencillo, pero los marineros insidiosos no quieren hacer nada.
  11. KrolikZanuda
    KrolikZanuda 11 noviembre 2020 09: 38 nuevo
    -2
    Y el complejo militar-industrial no es necesario ni puede hacerlo.
  12. Vladimir1155
    Vladimir1155 11 noviembre 2020 10: 16 nuevo
    -10
    la pregunta principal es si la flota necesita un nuevo destructor ... en primer lugar, un destructor es una fragata más grande, ¿por qué multiplicar proyectos? ¿Es mejor continuar la serie de un barco ya fabricado? La segunda pregunta en general sobre la efectividad de combate de los barcos de superficie en relación con el desarrollo de armas de misiles, ahora están tratando de hacer que todos los medios, tanto en tierra como en el mar, se encubran, los lanzacohetes y la artillería en su mayoría eluden la derrota, se esconden, y el barco de superficie es visible para todos y se mueve lentamente. En tercer lugar, no hay dinero para ello, las fragatas lanzan una a la vez, en cuarto lugar, el concepto mismo de destructores y aún más AB con él y el concepto de una campaña en algún lugar lejano es vicioso, la tarea de la armada y el ejército es defender sus territorios, y no aterrizar en algún lugar lejano. ni siquiera hay una infantería para esto. En la distancia, Rusia solo puede infligir ataques con misiles nucleares de represalia, y no llevar infantería y tanques a alguna parte ... la respuesta no necesita un destructor para la flota en absoluto.
    1. Starshina
      Starshina 11 noviembre 2020 22: 32 nuevo
      -1
      Desarrollando su idea --- ¿Por qué necesitamos barcos de superficie? ¿O tal vez abandonar la Marina por completo y pasar a la defensa de su costa y dejar solo guardias de fronteras marítimas? Inmediatamente queda claro que no sirvió en la Marina y no entiende nada al respecto, ¡así que no muestre su estupidez!
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 11 noviembre 2020 23: 14 nuevo
        -1
        los barcos de superficie en tiempo de guerra resuelven tareas económicas contra la piratería, y en tiempo de guerra proporcionan PMO de la OLP costera todo esto se hará perfectamente con fragatas y corbetas ... e imitación de actividad violenta en forma de mostrar banderas y rastrear buques de guerra extranjeros ... ahora entiendo que esto es una tontería, ... hay barcos de reconocimiento y aviones para rastrear, y la bandera no se puede desplegar sin una necesidad urgente, como si tal demostración no valiera el combustible que no se gasta en ella
        1. max702
          max702 17 noviembre 2020 22: 21 nuevo
          +1
          Pero ¿qué pasa con la hermosa forma, daga? rocío marino salado .. Esto es lo principal para la flota, porque nada más sirve y no tiene nada que ver con la capacidad de defensa del país ..
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 17 noviembre 2020 22: 52 nuevo
            0
            Cita: max702
            hermosa forma, daga. spray de mar salado ..

            hasta el punto de que todo esto ya pasó en mi vida, pero ... la edad, la sabiduría, un jardín en el campo es más práctico ... y para quien rociar, dejarlos ir en yates
  13. alstr
    alstr 11 noviembre 2020 10: 42 nuevo
    0
    Mi humilde en mi humilde opinión, ¿necesito decidir para qué es el destructor?
    ¿Qué tareas debería resolver?
    Si estamos hablando de escoltar a un IBM, entonces se debe dar prioridad no a las capacidades de ataque, sino a hacer un sesgo en la defensa aérea / defensa antiaérea, ya que los submarinos deberían convertirse en el enlace de choque.
    Aquellos. un destructor no necesita una gran cantidad de misiles de choque: Razones:
    1. aumenta el tamaño, lo que conduce a un aumento en la probabilidad de saltarse un ataque de misiles antibuque Y por dos razones:
    = cuanto más grande es el barco, más prioridad se vuelve, es decir más misiles antibuque lo apuntarán.
    = tamaño real. Es más fácil golpear un barco grande, y cualquier golpe es una pérdida de efectividad de combate de parcial a total.

    2. Para las capacidades de ataque del KUG, el submarino nuclear es más adecuado, porque Es posible meter una mayor cantidad de misiles de ataque en él debido al hecho de que los submarinos no necesitan defensa aérea (es decir, no se necesita protección contra misiles antibuque, y esto es prácticamente el 80-90% de las amenazas, solo compare el número de aviones y el número de submarinos: la diferencia será de aproximadamente dos )

    3. Imposibilidad práctica de recargar pilas en el mar.

    En base a esto, en general, se necesita un destructor con una fuerte defensa aérea / antiaérea. Y el mínimo necesario de armas de choque. Aquellos. 36-48 ranuras para Calibre (tal vez menos) y la presencia de más de 100 misiles de defensa aérea (cuanto más, mejor).

    Mejor aún, piense en la nave de transporte de pequeñas naves robóticas especializadas.
    Aquellos. relativamente hablando, tomamos el caso. En él, en la proa, tenemos el sistema de defensa aérea del barco y algunas armas de ataque. En la parte trasera, realizamos una cámara de atraque de un barco con sistemas de defensa aérea / antiaérea (radar + un par de docenas de misiles antiaéreos o con equipo de defensa antiaérea. Si lo desea, puede empujar incluso algo como Calamar.

    Esto hará que la defensa de la orden sea inmediatamente más flexible. En este caso, la nave nodriza desempeñará el papel de un puesto de mando, y el barco, el papel de los puestos de tiro espaciados + fuentes adicionales de información sobre la situación, es decir. en esencia, para implementar el esquema del sistema de defensa aérea terrestre.

    Teniendo en cuenta que especialmente los barcos no se alejarán mucho del pedido, se pueden hacer de forma remota en este momento (el problema de la comunicación en hasta 50 km es completamente solucionable; más precisamente, incluso tiene una solución en forma de líneas de comunicación para complejos terrestres). En este caso, las tripulaciones para ellos no son necesarias o pueden ser mínimas.

    Al mismo tiempo, también es posible instalar principalmente complejos Pantsir / Tor (es decir, no muy grandes) en barcos para ahorrar espacio, y solo se pueden dejar sistemas de defensa aérea de largo alcance en el barco de transporte.
    Para una mayor estabilidad, fabrica barcos en forma de catamaranes.

    Además, en este caso, porque Habrá barcos en la popa, luego, encima de las cámaras, puede hacer una pequeña pista para el UAV +
    1. Alexey ra
      Alexey ra 11 noviembre 2020 11: 33 nuevo
      +10
      Cita: alstr
      En este caso, la nave nodriza desempeñará el papel de un puesto de mando, y el barco, el papel de los puestos de tiro espaciados + fuentes adicionales de información sobre la situación, es decir. en esencia, para implementar el esquema del sistema de defensa aérea terrestre.

      En este caso, los barcos jugará un papel flota. Por la navegabilidad de los barcos en 15-20 metros y sin carga es muy pequeño, y si les pones "Pantsir-M" o "Thor", obtenemos algo como esto:

      10-12 toneladas en la cubierta superior para un barco es demasiado.
      Además, no será posible elevar el radar de vigilancia a un nivel alto (nuevamente recordamos el "Problema" y la forma en que Christopher Bonifatievich lo cambió), por lo que el horizonte de radio en el MV y PMV será mínimo.
      Cita: alstr
      Para una mayor estabilidad, fabrica barcos en forma de catamaranes.

      Entonces despídase de la gran capacidad de la nave nodriza.
      1. alstr
        alstr 11 noviembre 2020 13: 44 nuevo
        -5
        La navegabilidad es excelente y no es necesaria, porque cuando la emoción es de más de 5-6 puntos, el uso de armas de misiles no es posible.
        Pero tales barcos se mantendrán 5-6 puntos. Es decir, es poco probable que funcione incluso desde un gran barco lanzando un cohete.

        En cuanto a las antenas, la altura total del Land Carapace es de unos 6 metros. Eso no es mucho.
        El peso tampoco es enorme.
        El peso total del vehículo terrestre (es decir, junto con el chasis) es de hasta 20 toneladas y se eleva por completo. Al mismo tiempo, no olvide que se ofrece una versión NO BORRADA, es decir no se necesitan suministros de agua / alimentos. Esto aumenta significativamente la carga útil.
        En casos extremos, se pueden fabricar más embarcaciones. Y la navegabilidad de incluso los barcos pequeños puede ser excelente.
        Por ejemplo, barcos de pesca ordinarios que caen constantemente en tormentas y no mueren en masa.
        1. Lex_is
          Lex_is 11 noviembre 2020 14: 10 nuevo
          +6
          La navegabilidad es excelente y no es necesaria, porque cuando la emoción es de más de 5-6 puntos, el uso de armas de misiles no es posible.
          Pero tales barcos se mantendrán 5-6 puntos.

          Todavía según sea necesario.
          El hecho de que el barco no se hunda en 5-6 puntos (y se garantiza que no se hundirá) no significa que podrá mantener su rumbo, velocidad y usar armas.

          Para usar un arma, no es necesario contar puntos, pero proporcionar parámetros, por ejemplo:
          - enrollado hasta 15 ° con un período de 8 a 10 s;
          - cabeceo hasta 3 ° con un período de 5 s;
          - resistencia a las vibraciones con una frecuencia de 0-20 Hz y una amplitud de 0,5 mm.

          Todas las armas, armas radiotécnicas, armas de navegación y otros equipos del barco tienen tales parámetros, y está lejos del hecho de que a un desplazamiento bajo estos parámetros se puedan mantener incluso con 3 puntos.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 11 noviembre 2020 16: 34 nuevo
          +8
          Cita: alstr
          En cuanto a las antenas, la altura total del Land Carapace es de unos 6 metros. Eso no es mucho.
          El peso tampoco es enorme.

          ¿Y qué tiene que ver la tierra "Shell" con eso? Está diseñado para otras condiciones y otros propósitos.
          Tenemos una versión naval del "Pantsir" - bajo la TZ de la Marina. Su peso mínimo es de 10-12 toneladas (la anterior "Daga" del mismo KBP pesaba 15,5 toneladas).
          Entonces pusimos estas 12 toneladas en un bote de 20 metros en la cubierta superior. Resiliencia - vamos, adiós. sonreír
          Cita: alstr
          Al mismo tiempo, no olvide que se ofrece una versión NO BORRADA, es decir no se necesitan suministros de agua / alimentos. Esto aumenta significativamente la carga útil.

          No mucho. De lo contrario, volveremos a tener problemas de estabilidad.
          Cita: alstr
          En casos extremos, se pueden fabricar más embarcaciones. Y la navegabilidad de incluso los barcos pequeños puede ser excelente.
          Por ejemplo, barcos de pesca ordinarios que caen constantemente en tormentas y no mueren en masa.

          No se trata de morir, no de morir. El punto es garantizar la estabilidad de la plataforma, para el uso de armas. De lo contrario, el barco simplemente se quedará en el mar, sin poder lanzarse o incluso tomar el objetivo para escoltarlo.
          1. alstr
            alstr 11 noviembre 2020 22: 41 nuevo
            -1
            En realidad, el peso del módulo con munición (8 misiles + 1000 rondas) es de 7,1 toneladas.
            Además, este es el peso de todo el módulo. Parte de ella va debajo de la cubierta. Aquellos. en la parte superior, en algún lugar queda la mitad.
            Otra cosa es que también viene con la posibilidad de tener un módulo adicional con recarga de 32 misiles. También pesa alrededor de 7-8 toneladas.

            El único problema es el tamaño. En un barco de 20 metros, esto definitivamente no encaja. Eso es sí.

            De hecho, existe una tendencia a formar una clase de naves que llevan módulos de armas autónomos.

            Esto se manifiesta más claramente en los dragaminas, donde se utilizan activamente varios dispositivos de búsqueda y arrastre.

            Pero, en esencia, cualquier barco para otros fines se puede crear de manera similar.
            Después de todo, ahora el principal problema es mover la línea de detección / destrucción de objetivos lejos del portador principal. Y ese concepto es una de las opciones.

            Nuevamente, antes que nada, surge la idea de crear pequeños dispositivos para PLO.
            Convencionalmente: un bote pequeño / pl con 2 torpedos (además, del tipo Packet) + hidroacústica.
            Entonces obtuvimos un módulo móvil para buscar y destruir submarinos.
    2. Petro_tut
      Petro_tut 11 noviembre 2020 20: 45 nuevo
      0
      Teniendo en cuenta que especialmente los barcos no se alejarán mucho del pedido, se pueden hacer de forma remota en este momento (el problema de la comunicación en hasta 50 km es completamente solucionable; más precisamente, incluso tiene una solución en forma de líneas de comunicación para complejos terrestres). En este caso, las tripulaciones para ellos no son necesarias o pueden ser mínimas.
      aquí la diversión comenzará allí con 5 bolas riendo
    3. Fizik m
      Fizik m 14 noviembre 2020 11: 59 nuevo
      +2
      Cita: alstr
      Mi humilde en mi humilde opinión, ¿necesito decidir para qué es el destructor?
      ¿Qué tareas debería resolver?

      pregunta correcta
      porque el destructor es EL ELEMENTO DE LA CONEXIÓN EN VIVO, EL ELEMENTO CLAVE DEL CUAL ES EL PORTADOR AÉREO
      nosotros, teniendo una idea muy vaga de AV, entramos en SCAM con "Leader"
  14. Rudkovsky
    Rudkovsky 11 noviembre 2020 14: 47 nuevo
    +2
    == se considera la ausencia de barcos de escolta del futuro grupo de ataque de portaaviones ==
    Escolta inexistente para un grupo de portaaviones inexistente. Todo está en equilibrio.
  15. Falcon5555
    Falcon5555 11 noviembre 2020 15: 45 nuevo
    +2
    Propongo instalar en el barco no cuatro, sino cinco conjuntos de antenas en fase existentes.

    También pondría la rejilla hacia arriba para quitar el embudo por completo.
    Además, existe una pregunta creativa sobre la ubicación de una antena de longitud de onda más larga, como los lienzos negros giratorios en las fragatas europeas, que no pueden ver hacia adelante y, además, desenmascaran el barco por reflejos parásitos del haz del mástil delantero. No puedes verlos en absoluto en Zamvolts, ¿por qué? La optoelectrónica también es necesaria. Computadora con reconocimiento de imágenes. Y sería bueno pensar en lanzar y devolver drones, y estas también son preguntas creativas.
  16. IC
    IC 11 noviembre 2020 16: 03 nuevo
    +3
    Es difícil imaginar más material incompetente. El autor vive en otro país ficticio, donde el dinero crece en los árboles o se saca de la mesa de noche. Sueños de un barco que en los años 30 alcanzará a los destructores estadounidenses del siglo pasado. No es de extrañar que su nombre sea Sharnhost. Permaneció en los días de su tocayo.
    1. Rafale
      Rafale 11 noviembre 2020 17: 14 nuevo
      +2
      Los destructores estadounidenses son plataformas flotantes con muchas células Mk41 y un potente radar, construido según los estándares militares. Es genial cuando hay otros banderines con ASW, defensa aérea de zona cercana, etc. Básicamente van como parte del KUG o AUG. Nuestros destructores están colgados con varios juegos de armas para todas las ocasiones, y estas son dos grandes diferencias, como dicen en Odessa. Y ponerse al día estúpidamente por el número de células de la UVP no es difícil, y tampoco hay ningún logro en ponerse al día con Burke.
      Otra cosa es que el enfoque expresado por el autor es más caro, más largo y peor. Incluso el super-Gorshkov tendrá un nuevo edificio.
      1. Lex_is
        Lex_is 11 noviembre 2020 18: 02 nuevo
        +1
        Es genial cuando hay otros banderines con ASW, defensa aérea de zona cercana, etc. Básicamente van como parte de un KUG o AUG

        Genial, solo en los EE. UU. AUG ahora, aparte de los destructores, que también son responsables del AAW para ASW (junto con el submarino nuclear), de otros banderines solo el portaaviones y los barcos de apoyo. riendo
        1. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 11 noviembre 2020 19: 03 nuevo
          0
          Y el crucero URO.
          1. Lex_is
            Lex_is 11 noviembre 2020 19: 19 nuevo
            0
            Antes, sí, ahora no es necesario.
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 11 noviembre 2020 19: 23 nuevo
              0
              En AUG, ¿no es necesario? ¿Desde que hora?
    2. Fizik m
      Fizik m 14 noviembre 2020 11: 58 nuevo
      +2
      Cita: IMS
      Es difícil imaginar más material incompetente. El autor vive en otro país ficticio, donde el dinero crece en los árboles o se saca de la mesa de noche.

      ¡Sólo así!
  17. El comentario ha sido eliminado.
  18. Tektor
    Tektor 11 noviembre 2020 18: 35 nuevo
    +2
    Ahora pondríamos 22350 en la corriente. Esta es la mejor solución posible. Necesitan tantos como Berks.
    1. Lex_is
      Lex_is 11 noviembre 2020 18: 58 nuevo
      +2
      Ahora pondríamos 22350 en funcionamiento

      Sí, ahora esto es lo mejor que se puede y se debe hacer, y si realmente lo desarrollamos sobre su base en forma de 22350M.
  19. filisteo
    filisteo 11 noviembre 2020 19: 30 nuevo
    +3
    Es necesario crear una base de datos SAM lanzada desde la UVP existente.
  20. Starshina
    Starshina 11 noviembre 2020 22: 03 nuevo
    +3
    La misma respuesta del gobierno --- no hay dinero, pero aguanta !!! Fallo total en la construcción y reparación de barcos de primer y segundo rango !!! Infraestructura obsoleta en el Lejano Oriente, que ha demostrado su insuficiencia Actitud irresponsable e impune de las organizaciones de reparación de contratistas hacia la reparación y mantenimiento de los barcos, así como su corrupción !!! Falta de una estrategia y un plan claros para el uso de buques de guerra en la zona del mar lejano y, lo más importante, ¡¡¡total desprecio por el desarrollo de una estrategia para el uso de aviones no tripulados en la estructura de la Armada !!! Todo esto conducirá a un nuevo "Tsushima" --- la Armada rusa ...
    1. IC
      IC 12 noviembre 2020 03: 43 nuevo
      0
      Todos se olvidan de las fuertes armadas de superficie de los aliados de Estados Unidos y Corea del Sur, que son más poderosas que la Flota del Pacífico y continúan desarrollándose a un ritmo más rápido. Todos ellos están unidos por una única plataforma de información.
      1. Alf
        Alf 12 noviembre 2020 19: 36 nuevo
        0
        Cita: IMS
        Todos se olvidan de las fuertes armadas de superficie de los aliados de Estados Unidos y Corea del Sur,

        Además de la Armada japonesa.
  21. Starshina
    Starshina 11 noviembre 2020 22: 39 nuevo
    0
    Y si para rehacer y armar todos los yates de los oficiales y oligarcas rusos, entonces creo que el poder y los Estados Unidos pueden ser superados !!! Y dices --- ¡¡¡SIN DINERO !!!
  22. Forajido
    Forajido 12 noviembre 2020 09: 25 nuevo
    +2
    Cita: Starshina
    Y si para rehacer y armar todos los yates de los oficiales y oligarcas rusos, entonces creo que el poder y los Estados Unidos pueden ser superados !!! Y dices --- ¡¡¡SIN DINERO !!!


    Corregiré, no hay dinero para una modernización cualitativa del sistema educativo y sanitario. Hay dinero para juegos y proyectos de política exterior que son innecesarios en este momento. No diremos nada sobre el uso eficiente de los fondos. De ahí la conclusión de que en este momento la dirigencia del país no está interesada (no quiere, o no puede, por falta de "voluntad política"), en el desarrollo exitoso de la economía y la creación de condiciones cómodas para la población de su país.
  23. Tirador de la sombra
    Tirador de la sombra 12 noviembre 2020 13: 01 nuevo
    +1
    ¿Por qué gastar dinero en todo esto cuando necesita remachar y remachar un proyecto ya hecho de una fragata como Gorshkov? Al menos 40 piezas de ellos estarían remachadas.  solicitar
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 12 noviembre 2020 16: 43 nuevo
      +4
      Cita: Shadow Shooter
      ¿Por qué gastar dinero en todo esto cuando necesita remachar y remachar un proyecto ya hecho de una fragata como Gorshkov?

      El barco, por desgracia, no es el más exitoso. Por tanto, la flota quiere una gran modificación de la "M"
      1. Fizik m
        Fizik m 14 noviembre 2020 11: 57 nuevo
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por tanto, la flota quiere una modificación importante de la "M"

        para el que todavía no hay una central eléctrica
        y teniendo en cuenta el "Zvezda-Reducer" (o mejor dicho "Sinara") con cajas de cambios, esta canción será larguísima ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 14 noviembre 2020 14: 09 nuevo
          0
          Cita: Fizik M
          para el que todavía no hay una central eléctrica

          ¿Si? Y pensé que era una cosa pecaminosa que lo hicieran un tres tornillos, "pegando" otra unidad típica ... Maxim, entiendo que ahora me dirás que no es una "cosa pecaminosa" pensar, pero ... creo, puramente teóricamente, el circuito tiene el derecho a vivir.
  24. xomaNN
    xomaNN 12 noviembre 2020 13: 29 nuevo
    0
    Todo el mundo está contento con la construcción naval de Kaliningrado Yantar. Pero aquí está la pregunta en vista del enclave de Cal. región ¿Cómo entregar allí una gran cantidad de equipos para un barco, una rotación constante de especialistas de varios apartados de correos de toda Rusia a través del territorio hostil de los Balts?
  25. Abrosimov Sergey Olegovich
    Abrosimov Sergey Olegovich 13 noviembre 2020 08: 52 nuevo
    +1
    Cita: xomaNN
    Todo el mundo está contento con la construcción naval de Kaliningrado Yantar. Pero aquí está la pregunta en vista del enclave de Cal. región ¿Cómo entregar allí una gran cantidad de equipos para un barco, una rotación constante de especialistas de varios apartados de correos de toda Rusia a través del territorio hostil de los Balts?


    ¿No es una opción entregar mercancías y componentes por mar, a través del puerto de Kaliningrado?
  26. Abrosimov Sergey Olegovich
    Abrosimov Sergey Olegovich 13 noviembre 2020 08: 59 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El barco, por desgracia, no es el más exitoso. Por tanto, la flota quiere una gran modificación de la "M"


    Querido Andrey, siempre leo tus publicaciones y artículos con el mayor interés. hi
    ¿Podría explicar con más detalle por qué Gorshkov es malo, parece ser elogiado ... Bueno, sí, los primeros barcos tienen un número limitado de lanzadores, pero ahora su número (de lanzamiento) se ha incrementado.
    El Super Gorshkov que se está diseñando actualmente ya es un cruce entre una fragata y un destructor ...
  27. Silver_roman
    Silver_roman 13 noviembre 2020 10: 19 nuevo
    +2
    Mi subjetivo: Rusia no necesita un nuevo destructor desarrollado a partir de 0. Necesita 22350 m con un mayor número de UKSK, idealmente con 2 helicópteros o una solución con un UAV. Y 4 incluso destructores geniales no resolverán mucho. Se necesita una gran serie de 22350 m para saturar la Flota del Pacífico y la Flota del Norte. La Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico normalmente serían suficientes 22350. baratos y alegres.
  28. Astra wild2
    Astra wild2 13 noviembre 2020 19: 23 nuevo
    0
    Cita: SanichSan
    Cita: Astra wild2
    Quizás, en tu zona solo los hay, pero somos conservadores

    ¿Cuánto cuesta? al nivel de un burka con un agujero para un ojo? amarrar

    No vivo en Rusia, no lo sé.
  29. Fizik m
    Fizik m 14 noviembre 2020 11: 56 nuevo
    +2
    Y el casco probado por el tiempo del último BOD soviético con modificaciones mínimas será adecuado para el primer destructor universal ruso.

    esto es solo una ACHINEA de un autor absolutamente incompetente
    Los amers no solo tienen un "cuerpo" sino diseño de nave modular de área
    https://topwar.ru/175212-kakie-moduli-nuzhny-nashim-korabljam.html
  30. Fizik m
    Fizik m 14 noviembre 2020 12: 05 nuevo
    +2
    Cita: líder de los pieles rojas
    Así ocurre con estos cálculos.

    estos no son "cálculos" sino ACHINEA
  31. Fizik m
    Fizik m 14 noviembre 2020 12: 06 nuevo
    +2
    Usando un enfoque creativo para mejorar las capacidades de combate del destructor

    wassat
    "no tienes que seguir leyendo" lol
  32. Fizik m
    Fizik m 14 noviembre 2020 12: 08 nuevo
    +2
    De todo el conjunto de armas de la nave. Desarrollar casi desde cero una gama de misiles para sistemas de defensa aérea de largo alcance.

    engañar
    el autor es generalmente consciente de que wassat ¿El escribio? precio y términos (15 años MÍNIMO) de su grafomanía!
  33. Scharnhorst
    14 noviembre 2020 15: 20 nuevo
    -1
    Durante 15 años, no solo puedes un cohete sino también un nuevo complejo. crear O como en la película: bueno, señor, ¡usted establece el marco de tiempo! ¡Aquí se necesita un asistente!
  34. asalto
    asalto 14 noviembre 2020 20: 39 nuevo
    0
    Hasta que los astilleros de tres docenas de fragatas en serie del proyecto 22350 / 350M no publiquen sobre portaaviones y superdestructores con reactores nucleares, uno ni siquiera debería pensar en ...
    El proyecto 11552 es en realidad el mismo proyecto 22350M y no tiene sentido ...
  35. Agnihotra Brama
    Agnihotra Brama 16 noviembre 2020 13: 14 nuevo
    0
    Sin la presencia de portaaviones de escolta para garantizar la estabilidad de combate del grupo de superficie de la Armada rusa desde el aire, estos destructores son excelentes objetivos para las balas ...
  36. disparates
    disparates 17 noviembre 2020 15: 55 nuevo
    +1
    En mi humilde opinión, el destructor no es necesario. Primero, antes de rellenarlo con diferentes armas, decide que ¿Necesita la flota? - El barco de la clase Orly Burke es un portador de armas estratégicas (misiles de crucero con un alcance de 2500 km) y en sí mismo es esencialmente un arma estratégica. O una especie de universal barco de escolta(con numerosos sistemas de defensa aérea y armas de la OLP). En mi humilde opinión, el primero innecesariamente: caro y será poco(no podemos tirar mucho). Mejor por el mismo precio remachar a una velocidad de 1 pieza. por año submarinos nucleares multipropósito (aunque son difíciles de encontrar) - portadores del CD. Si crea una nave de escolta universal, entonces puede encajar en una nave más modesta ... fragata... Tome al almirante Gorshkov como muestra y multiplíquelo en un par de docenas de piezas. Incluso si la Federación de Rusia no tiene sus propios portaaviones o UDC, que necesitan barcos de escolta como parte del AUG / DUG, ¡siempre encontrarán trabajo! - para escoltar transportes a la próxima "Siria" y / o excavadoras / tiendetubos a alguna Nicaragua ... Entonces, para un barco del tipo "EM" (pero en realidad, un crucero capaz de librar su propia guerra solo) simplemente no hay trabajo, y su funcionamiento es caro ...
    1. max702
      max702 17 noviembre 2020 22: 33 nuevo
      +1
      Bajo el hecho de que ofreces no recortar dinero, y en general, los comandantes navales locales no están interesados ​​en asuntos reales, ahogarían a la AUG o la flota sola con todo el bloque de la OTAN y ganarían al mismo tiempo .. Tales son los fanáticos de la ficción no científica .. Aunque en realidad las tareas de escolta en en tiempos de paz y durante un período amenazado, no es suficiente cubrir las fronteras marítimas cerca de sus fronteras .. Esas son todas las tareas, pero nuevamente son aburridas y no interesantes, pero están tan ansiosas por surfear el vasto teatro ..
  37. ZEMCH
    ZEMCH 17 noviembre 2020 16: 26 nuevo
    0
    La clave del éxito de la implementación del destructor del proyecto 11552 es el nivel mínimo de los últimos desarrollos, lo que requerirá costos financieros significativos y cambios de tiempo constantes a la derecha para que los propios barcos sean comisionados. El proyecto del destructor Leader se ha debatido durante ocho años. Ocho años después, es posible que el Proyecto 11552 ya esté en fase de prueba.

    El autor bromeó sobre el corpus 1155, guiño Yo, como operador de este casco en un barco moderno, no me gustaría verlo, y las tecnologías se han adelantado.