Military Review

Tu-160: ¿superama o avión obsoleto?

316
La razón para escribir este artículo fue la difusión en el espacio de información del punto de vista de que el Tu-160 estaba conceptualmente desactualizado sin remedio en 1990-2000. En el contexto de esta opinión, la decisión de construir una gran serie de estos porta misiles parece realmente una locura: 900 mil millones de rublos para una serie de 50 vehículos "viejos".


Tu-160: ¿superama o avión obsoleto?

Citemos una serie de argumentos que convenzan lo contrario: el Tu-160 es de hecho capaz de elevar la capacidad de defensa de Rusia a un nivel cualitativamente nuevo.

El principal peligro para Rusia hoy


La mayoría de los artículos sobre equipamiento militar se centran en las características técnicas de las armas. Y solo unos pocos expertos profundizan y abordan los problemas de prioridad de amenazas. Y también cuán específico оружие encaja en el concepto general de las fuerzas armadas. Vamos a tratar.

El hecho es que los problemas del ruido submarino y el grado de sigilo de la aeronave son, por supuesto, importantes. Pero al mismo tiempo, hay cuestiones que están un nivel más alto y predeterminan el equilibrio de poder con mucha más fuerza.

Por lo tanto, antes de pasar a las discusiones habituales sobre las características de rendimiento, analizaremos los matices clave.

La CIA ha estado desarrollando el concepto de guerra por poderes desde la época soviética. En particular, Afganistán fue visto como el "vientre blando de la Unión Soviética".

Al alimentar los conflictos y crear focos de tensión a lo largo de las fronteras de la URSS, Estados Unidos planeó asegurarse de que el potencial militar del país se dispersara a distancias considerables.

Durante la época soviética, esta estrategia funcionó, pero no mucho.

Pero con el colapso y el declive del potencial económico y militar de la Federación de Rusia, este problema se ha vuelto de importancia crítica.

Para no ser infundado y evaluar la escala del problema, propongo discutir el Tu-160.

Análisis comparativo de oportunidades potenciales


Dado que todo en el mundo es relativo, para comprender el grado de efectividad de un arma, es necesario compararlo con alternativas específicas.

Fuera de flota una alternativa (por el precio) Tu-160 es la fragata del proyecto 22350.

Imaginemos que estamos construyendo una serie de 9 barcos, parece que son muchos.

El problema surge cuando, para completar la tarea, se requiere tener en cuenta las características geográficas de Rusia (sus dimensiones extremas) y la consiguiente necesidad de dividir los barcos entre 5 flotas, es decir, cuántas de ellas están en la Armada rusa.

Durante la era soviética, cuando el presupuesto militar era decenas de veces mayor que el presupuesto de los estados regionales (estados cuya influencia era significativa solo en su región), el problema no era tan agudo, ya que (incluso "dividiendo por 5") la flota tenía una ventaja en cada región. sobre las flotas de "pequeños vecinos".

Ahora el presupuesto militar de la Federación de Rusia es solo 3 veces más que el presupuesto militar de Turquía.

Extrapolando tales ratios, llegamos a la decepcionante conclusión de que con tres veces el costo total de la flota, difícilmente podremos lograr la paridad con un país regional en una sola región y corremos el riesgo de ser “igualmente débiles en todas partes”.

Todo lo anterior es cierto para todo tipo de tropas: infantería, tanques, artillería, defensa aérea, asalto y caza aviación... Todo esto funciona solo en una región específica y, en caso de un cambio en la situación, debe ser transferido y transportado.

En esta situación, es fundamental que Rusia tenga un sistema de armas que pueda proyectar sus capacidades de ataque al mismo tiempo en todos los escenarios de operaciones militares.

Tal arma es el Tu-160.

Continuemos con el ejemplo de una fragata.

Las capacidades de ataque de la fragata son 16 misiles de crucero (y 8 PC).

Dividiendo 9 barcos entre 3 (no dividiremos entre 5, aunque esto es una convención), obtenemos que en una región en particular hay 3 barcos listos para atacar durante el día.

Y lo que sucede en el caso del Tu-160: todos pueden volar en grupo y lanzar un ataque enfocado en un solo lugar.

Por lo tanto, la proporción de capacidades de impacto es de 46 a 108.

En realidad, hay una rotación de 1/3. Es decir, solo una parte de las unidades de combate están preparadas para el combate en un momento en tiempo de paz. Pero como esto es igualmente cierto para los barcos y la aviación, esto no cambia las proporciones, como lo hace el principio de conteo.

Pero la diferencia no acaba ahí.

¿Qué hace un barco cuando dispara todos sus misiles? Estrictamente hablando, puede seguir estando en las formaciones de combate de su formación, realizando otras funciones, pero su potencial de ataque se vuelve cero. Tu-160 vuelve a la base, donde ya lo están esperando carros con nuevos misiles. El personal de servicio golpea los tambores con un nuevo lote de misiles, y el golpe se repite. Una y otra vez.

Debido a la combinación de los puntos 1 y 2, la ventaja del "estratega" en el potencial de ataque práctico se vuelve simplemente indecente.

Los siguientes tres aspectos también se agregan a las diferencias enumeradas.

Seguridad. Habiendo dado un golpe, el "estratega" regresa a su base. El rango de uso del arma (miles de kilómetros) le permite no ingresar a áreas peligrosas para atacar. Pero en caso de peligro, puede dar la vuelta y el postcombustión, alcanzando una velocidad de 2M, abandonar la zona peligrosa. Al mismo tiempo, el sitio de base, aunque es un aeródromo estacionario, está ubicado a una distancia del teatro de operaciones militares, en las profundidades del territorio, al amparo de todos los escalones de la defensa aérea. El barco, en caso de un desarrollo desfavorable de los acontecimientos, no podrá romper la distancia e irse.

La dirección de la huelga. La efectividad de la defensa aérea aumenta significativamente si se conoce la dirección del ataque. Como puedes imaginar, un grupo de barcos solo puede atacar desde el mar. Si el reconocimiento logra comprender dónde están los puntos más vulnerables (teniendo en cuenta el terreno, la ubicación de los sistemas de defensa aérea y la evaluación de los resultados de ataques anteriores), entonces es más conveniente realizar el próximo ataque teniendo en cuenta estos nuevos insumos. Tu-160 tiene un grado de libertad significativamente mayor para elegir una posición, lo que tendrá un efecto positivo en la efectividad del uso de misiles de crucero.

Tiempo de respuesta. Los barcos navegan lentamente y pueden tardar bastante en llegar a la zona de lanzamiento. Por ejemplo, en el caso de un portaaviones francés en Siria, pasó una semana entre la recepción de la orden y el inicio de los ataques. Esto demuestra la gran escala de velocidad de respuesta. ¿Cuánto tiempo tardará un grupo de ataque de barcos de la Flota del Norte en navegar hacia las costas de Siria? (Los problemas en el Medio Oriente serán relevantes durante mucho tiempo). Toda la misma semana. En el caso del Tu-160 pasarán menos de 12 horas desde que se recibe la orden hasta su ejecución. Y para cuando el KUG se colocó en posición, el Tu-160 habría estado en huelga durante una semana.

Triada nuclear


Además, este avión puede ser un componente de la tríada nuclear.

Al mismo tiempo, el Tu-160 es el único de la tríada que es capaz de hacer la guerra sin el uso de armas nucleares.

Puede reaccionar con flexibilidad a los cambios en la situación mundial. "Con un ligero movimiento de la mano" en lugar de unos cohetes, suben exactamente los mismos, pero "con botones de nácar". Exteriormente, no será posible averiguarlo desde el satélite: cuántos portadores de misiles específicos que están en alerta están equipados con especiales. bch.

Lo mismo ocurre con los intentos de evaluar la preparación general para el combate: todos los aviones que están estacionados se ven iguales desde arriba.

Herramienta de proyección de fuerza


La proyección de poder es un término geopolítico que se refiere a la capacidad de un estado para ejercer influencia sobre regiones alejadas de sus territorios.

El uso de armas es solo una de las herramientas, junto con el concepto de poder blando y apalancamiento económico.

Por supuesto, Rusia no podrá competir con Estados Unidos en este tema. Para la proyección de la fuerza, los estadounidenses utilizan una red de bases militares alrededor del mundo, grupos de ataque de portaaviones, así como la interacción sistémica con sus "aliados" (integración de sistemas de combate, estándares militares comunes, ejercicios conjuntos).

Sin embargo, el Tu-160 sigue siendo uno de los pocos instrumentos para proyectar poder militar en regiones alejadas de Rusia.

Perspectivas


Las perspectivas de aumentar las capacidades de combate del Tu-160 dependen directamente de las capacidades de desarrollo de las armas de misiles, y son enormes. Estados Unidos ya está equipando sus PC B1 con misiles. Por lo tanto, no se plantea la cuestión del potencial para modernizar el complejo de armamento Tu-160 durante los próximos 30 años.

Hallazgos


En nuestra opinión, los argumentos anteriores son suficientes para llegar a la conclusión de que el Tu-160 no solo está desactualizado, sino que sorprendentemente es relevante, especialmente dado el tamaño de nuestro país. Por lo tanto, la decisión de reanudar la construcción de estos aviones se tomó de manera razonable.

En conclusión, observamos que la lista de ventajas de operar el Tu-160 no se limita a aquellos aspectos que se han enumerado. Tuve que elegir solo los puntos principales, que se pueden explicar sin entrar en conceptos más complejos, como el uso efectivo del potencial de la red de aeródromos existente, la separación de aeródromos para ataques en una región en particular, las perspectivas de unificación de motores con aviones Tu-22M3, etc.

Los argumentos típicos en contra del Tu-160 (alto costo, complejidad de mantenimiento, etc.), la mayoría de los cuales, desde nuestro punto de vista, son delirios, serán considerados en el próximo artículo.
autor:
316 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Livonetc
    Livonetc 13 noviembre 2020 10: 05 nuevo
    +24
    "Tu-160: ¿Superarma o avión obsoleto?"

    Es una plataforma de trabajo confiable, portadora de armas.
    1. Hyperion
      Hyperion 13 noviembre 2020 12: 33 nuevo
      +7
      Cita: Livonetc
      "Tu-160: ¿Superarma o avión obsoleto?"

      Es una plataforma de trabajo confiable, portadora de armas.

      Más de ellos ...
      1. Alexander Vorontsov
        14 noviembre 2020 22: 58 nuevo
        +2
        Apoyo totalmente))
    2. Alexey Lantukh
      Alexey Lantukh 13 noviembre 2020 23: 20 nuevo
      +2
      No soy competente para juzgar la utilidad real de TU 160. Sin embargo, si TU no está incluido en la zona de defensa aérea, ¿por qué no utilizar un avión más barato como plataforma? Por ejemplo IL 76. En lugar de un TR en el aire, habrá 3-5 IL en los que habrá más misiles.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 13 noviembre 2020 23: 31 nuevo
        +2
        Cita: Alexey Lantukh
        No soy competente para juzgar la utilidad real de TU 160. Sin embargo, si TU no está incluido en la zona de defensa aérea, ¿por qué no utilizar un avión más barato como plataforma? Por ejemplo IL 76. En lugar de un TR en el aire, habrá 3-5 IL en los que habrá más misiles.
        y si usa carros (carros), entonces habrá 2000 de ellos ... la respuesta es constante y obvia, il76 (800 km / h) e il96 son 900 km / h muy caros, se recuperan de manera confiable y son destruidos por cazas enemigos 1500-1800 km / h, y Tu160 de cazas se necesitan 2200 km por hora ... esto es obvio y esta es la principal diferencia entre el Tu160
        1. Rudkovsky
          Rudkovsky 14 noviembre 2020 12: 19 nuevo
          -6
          ¿Cómo te alejas de un luchador a cualquier velocidad si vuelas hacia él mientras atacas? ¿Perdiste la lógica en alguna parte o nunca la poseiste? riendo
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 14 noviembre 2020 12: 36 nuevo
            -6
            Cita: Rudkovsky
            ¿Cómo te alejas de un luchador a cualquier velocidad si vuelas hacia él mientras atacas? ¿Perdiste la lógica en alguna parte o nunca la poseiste? riendo

            Tu 160 es un bombardero, un porta misiles, no ataca a los cazas, esta no es su tarea ... pero solo los cazas lo atacan, y él los esquiva ... supongamos que el probable enemigo envió 11 portaaviones a nuestras costas, el 160 llegó a la orden judicial AB a 9000 km, y disparó rakkty, para destruir a AB, con una probabilidad del 100 por ciento, sin embargo, el enemigo envió sus cazas y trató de alcanzar a esos 160 para evitar repetidos ataques ... sin embargo, ese 160 los dejó en la zona de su defensa aérea y sus cazas, cargados con nuevos misiles y re-atacaron los restos de portaaviones y hundieron todos, finalmente, ¡hurra, hurra, hurra victoria!
            1. Bez 310
              Bez 310 14 noviembre 2020 12: 42 nuevo
              -4
              Cita: vladimir1155
              Tu 160 se acercó a la orden AB

              ¡Deja de delirar ya! Bueno, por eso
              ¿Fue allí?
              ¿Cuántas veces tienes que decir eso según AVM?
              solo el Tu-22m3 puede operar, y Tu-95 y
              Tu-160 opera solo en estacionario
              metas.
            2. Rudkovsky
              Rudkovsky 14 noviembre 2020 12: 44 nuevo
              -4
              Recuérdame, ¿qué tipo de misiles antibuque lleva el Tu-160?
            3. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 18: 56 nuevo
              +1
              "Tu 160 se acercó a la orden AB de 9000 km, y rakkts liberados, para destruir AB, con una probabilidad 100 por ciento, .... ¡hurra, hurra, hurra victoria! "- el" experto ", sin embargo, se puede ver de inmediato
          2. bk0010
            bk0010 14 noviembre 2020 13: 19 nuevo
            +3
            Cita: Rudkovsky
            si atacando vuelas hacia el
            No es necesario en absoluto. Tu-160 va al punto de lanzamiento a lo largo de una trayectoria arbitraria y no tiene que ir a los cazas. Es el enemigo, habiendo notado el Tu-160, debe levantar a sus cazas del aeródromo (y no están en cada paso) y llevarlos al Tu-160, y el Tu-160 no debe permitir que los cazas alcancen el rango de lanzamiento de misiles en él.
            1. Rudkovsky
              Rudkovsky 14 noviembre 2020 13: 25 nuevo
              -8
              Ambos lados pueden jugar este juego. El propietario del Tu-160 puede usar trucos para atacar, pero los propietarios de los cazas no han hecho lo mismo con un dedo y tienen una amplia gama de medios para observar e interceptar portadores de misiles, y su velocidad no importa en absoluto.

              Los estadounidenses abandonaron el concepto de un avance de alta velocidad en los años 70. La Unión Soviética estuvo alcanzando y adelantando durante mucho tiempo en esta área, por lo que nuestro avión de alta velocidad apareció 20 años después y no se volvió más relevante debido a esto.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 14 noviembre 2020 14: 01 nuevo
                -2
                Cita: Rudkovsky
                La Unión Soviética estuvo alcanzando y adelantando durante mucho tiempo en esta área, por lo que nuestro avión de gran avance de alta velocidad apareció 20 años después y no se volvió más relevante a partir de esto.

                )))
                Los fanáticos del Tu-160, por regla general, no están interesados ​​en por qué y por qué el B-1A se convirtió en el B-1B. Merecería la pena.
                1. Rudkovsky
                  Rudkovsky 14 noviembre 2020 15: 27 nuevo
                  -8
                  A los fanáticos de las armas les encanta todo lo mejor. Las preguntas de por qué el Tsar Cannon no disparó un solo tiro, el tanque del ratón no se unió a la batalla y el acorazado Yamato murió sin gloria arrojado por bombas de aire de un centavo, no son muy agradables. E incluso si tienen un poco de cordura y admiten que el valor de combate de estas muestras no coincidía con su valor, entonces aplicar esta idea a las realidades modernas de su país natal ya está más allá de los límites de las posibilidades.
                  Por lo tanto, no tienen ninguna duda de que todo tipo de tiburones, cruceros 1144 y otros Tu-160 son ciertamente un wunderwaffe invencible y uno no debe gastar dinero en ellos.
                2. bk0010
                  bk0010 14 noviembre 2020 18: 01 nuevo
                  +5
                  Cita: Cherry Nine
                  Los fanáticos del Tu-160, por regla general, no están interesados ​​en por qué y por qué el B-1A se convirtió en el B-1B. Merecería la pena.
                  Porque no pudieron recordar. Luego, el concepto de avance a gran altitud a alta velocidad se declaró obsoleto y se cambió al concepto de avance subsónico a baja altitud. Aunque una cosa no interfirió con la otra: en algún lugar a gran velocidad pierdes a los cazas, vuelas alrededor de las zonas de defensa aérea, y en algún lugar te cuelas con uno ultrapequeño bajo los radares. Y el resultado es un bombardero transónico. ¿Valió la pena construir un jardín con tales motores, un ala de barrido variable, tomas de aire ajustables, una pequeña bahía de bombas debido a 1.2M (los nuevos misiles no cabían allí, solo recientemente Lancer recibió misiles normales) y, lo más importante, al costo de una hora de vuelo? Y no tuvieron una guerra electrónica normal durante mucho tiempo, debido a esto, acordaron hacer que el B-1B no fuera nuclear. No sé cómo ahora, si lo terminaron o escupieron.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 14 noviembre 2020 18: 19 nuevo
                    -3
                    Cita: bk0010
                    Porque no pudieron recordar

                    De Verdad? ¿Sigues queriendo volar más rápido que el C-125?
                    Cita: bk0010
                    en algún lugar a gran velocidad pierdes a los cazas, vuelas alrededor de las zonas de defensa aérea, y en algún lugar te escabulles a un enano bajo el radar

                    Sí Sí. Aquí el Tu-22M o el Tu-160 pueden hacer eso.
                    Cita: bk0010
                    ¿Valió la pena por 1.2M para cercar?

                    Los estadounidenses y Lancer vallaron, y al B-52 se le enseñó a volar en ultrapequeños. Resultó eso y aquello.
                    Cita: bk0010
                    pequeña bahía de bombas

                    Hay particiones casi de plástico allí, por lo que este compartimento se considera formalmente "pequeño". Y así CD de 3x8. También cortaron los pilones de las alas para que la gente no tuviera envidia.
                    Cita: bk0010
                    ellos debido a este B-1B acordaron hacer no nucleares

                    No "estuvieron de acuerdo", sino que, por el contrario, extorsionaron la retirada de su atacante más fuerte de las restricciones de START.
                    1. bk0010
                      bk0010 14 noviembre 2020 18: 25 nuevo
                      +2
                      Cita: Cherry Nine
                      De Verdad? ¿Sigues queriendo volar más rápido que el C-125?
                      S-125 y puedes volar. Debemos alejarnos de los combatientes.
                      Cita: Cherry Nine
                      Sí Sí. Aquí el Tu-22M o el Tu-160 pueden hacer eso.
                      No pueden, ¿y qué? Hacemos el nuevo Tu-160, tenemos que poder hacerlo.
                      Cita: Cherry Nine
                      Hay particiones casi de plástico allí, por lo que este compartimento se considera formalmente "pequeño". Y así CD de 3x8. También cortaron los pilones de las alas para que la gente no tuviera envidia.
                      ¿Cuántos años ha tenido Lancer un CD? Por los tabiques de plástico, sí.
                      Cita: Cherry Nine
                      No "estuvieron de acuerdo", sino que eliminaron la retirada de su bombardero más fuerte de las restricciones de START.
                      Tenemos la misma historia con el Tu-22M_: se eliminó el boom, ya no es estratégico.
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 14 noviembre 2020 18: 39 nuevo
                        -3
                        Cita: bk0010
                        Debemos alejarnos de los combatientes.

                        La forma más fácil de escapar de los cazas soviéticos controlados por radar es no aparecer en el radar.
                        Cita: bk0010
                        necesitas poder.

                        Bueno, debe ser así.
                        Cita: bk0010
                        ¿Cuántos años ha tenido Lancer un CD?

                        Formalmente 6 años. El avión era del 85 y el START se firmó en el 91. Pero los estadounidenses comenzaron a moverse hacia START inmediatamente después de la llegada de Reagan, por lo que la decisión de no colgar AMG-86 en el Lancer fue originalmente. El bombardero estadounidense más nuevo y más fuerte de repente se volvió "táctico". Su-24, que siempre terminaba su papilla.
                3. Alexander Vorontsov
                  16 noviembre 2020 01: 53 nuevo
                  +2
                  Estamos bastante interesados. Los estadounidenses fabricaron un avión cuya principal arma era una bomba. Para alcanzar el objetivo, el avión tenía que volar de forma independiente hacia él y lanzar bombas. En vista de esto, gastaron muchos recursos en la construcción de aviones en diferentes configuraciones con diferentes motores con un solo objetivo: comprender la mejor manera de avanzar hacia el objetivo. Y al final, nos decidimos por la versión subsónica. Y habiéndolo traído a su mente, se dieron cuenta de que las bombas ya no resuelven y sería necesario fabricar cohetes para él.

                  Con el Tu-160, todo era más aburrido. Originalmente se concibió como un PLANTILADOR DE COHETES y se hizo un PLANADOR DE COHETES. Dado que la distancia de lanzamiento del misil (actualmente 5 km) implica que no hay necesidad de que el portador rompa las defensas con el pecho ... al menos a baja altura, al menos a alta, al menos a través del hiperespacio, todos estos bailes con panderetas inicialmente carecían de sentido práctico. ... Al mismo tiempo, diré de inmediato que no soy un patriota hurra, pero solo el negro debería llamarse negro. Y el blanco es blanco. Y no porque Zadornov lo legó.
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 16 noviembre 2020 02: 03 nuevo
                    -1
                    Cita: Alexander Vorontsov
                    Con el Tu-160, todo era más aburrido. Originalmente fue concebido como un ROCKET PLANER y se hizo un ROCKET PLANER.

                    Y, bueno, ese es otro experto del mundo sin AGM-86.
                    Cita: Alexander Vorontsov
                    Dado que la distancia de lanzamiento del misil (actualmente 5 km) implica que no es necesario que el portaaviones atraviese las defensas con el pecho.

                    Entonces llegará a la idea popular en el hilo de que los misiles se pueden suspender en el Il-76. Por alguna razón aún no han venido.
                    1. Alexander Vorontsov
                      16 noviembre 2020 02: 14 nuevo
                      +1
                      Cita: Cherry Nine
                      Y, bueno, ese es otro experto del mundo sin AGM-86.

                      Escuchame. Les digo que todo el desarrollo de B1 es un salto completo. Con alas, motores, perfiles de vuelo y armas. Cogimos una cosa, no la terminamos, cerramos el proyecto, abrimos el proyecto, reelaboramos, pensamos, resolvimos, etc.

                      Se planeó equipar los bombarderos estratégicos supersónicos Rockwell B-86B Lancer con misiles AGM-1B, que comenzaron a ser suministrados a unidades de combate de la Fuerza Aérea estadounidense SAC en julio de 1985. Los 100 bombarderos lanzados estaban equipados con unidades de suspensión y podían transportar hasta 20 AGM-86B (12 en la suspensión externa y 8 en la interna). Sin embargo, el programa de pruebas, que comenzó en noviembre de 1987, por diversas razones, nunca se completó.

                      Y tal "planificado" allí para cada componente de la aeronave.
                      1. Cereza nueve
                        Cereza nueve 16 noviembre 2020 03: 36 nuevo
                        -1
                        Cita: Alexander Vorontsov
                        Escuchame. Les digo que todo el desarrollo de B1 es un salto completo.

                        Cuando haces algo obviamente innecesario, es más una regla que una excepción.
                        Cita: Alexander Vorontsov
                        por diversas razones, nunca se completó.

                        Han aparecido los cohetes, genial. Ahora queda un esfuerzo intelectual desesperado antes de conocer estas "diversas causas"
                        https://en.wikipedia.org/wiki/START_I
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 14 noviembre 2020 20: 19 nuevo
                0
                Cita: Rudkovsky
                la velocidad no importa en este caso.

                ¿por qué? Probablemente sea más fácil para los combatientes adelantar a un objetivo de movimiento lento que a uno de alta velocidad.
                1. Rudkovsky
                  Rudkovsky 14 noviembre 2020 20: 39 nuevo
                  -7
                  ¿Por qué deberían adelantar? Los misiles alcanzarán, pero en general no les importa la velocidad del objetivo. La tarea de los cazas es entregar estos misiles hasta el punto de interceptación.

                  En los 60, los estadounidenses jugaron bastante con el tema de los aviones rápidos y se dieron cuenta de que el cohete es más rápido de todos modos. Es extraño que en 2020 haya quien dude de este simple hecho.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 14 noviembre 2020 20: 57 nuevo
                    +1
                    el hecho es que el caza necesita llegar al punto desde donde el cohete bloqueará el objetivo, y desde donde puede impactar el avión, y esto no es tan fácil si la velocidad del caza es menor que la velocidad del objetivo ... por ejemplo tu 160 cruza el océano ... los cazas despegan de Okinawa y de California, desde Alaska, .... hay largas distancias, el caza tendrá que pasar al postcombustión y su hombro bajará, y el caza lento Tu 95 lo adelantará lentamente, lanzará un cohete y regresará a la base.
                    1. Rudkovsky
                      Rudkovsky 15 noviembre 2020 13: 28 nuevo
                      -3
                      ¿Qué te hace pensar que la velocidad del Tu-160 es mayor que la velocidad de los cazas? La velocidad de crucero allí generalmente no difiere mucho de la del viejo Tu-95, sobre el océano volarán casi a nivel.

                      El Tu-160, como un avión de gran avance de alta velocidad, tiene la capacidad de acelerar sobre territorio enemigo, solo que no volarás así durante mucho tiempo, y en el segundo, el cohete es aún más rápido. Y los luchadores al menos no son más lentos, Mach 2 no es una cuestión incluso para los ancianos de la 4ª generación.
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 15 noviembre 2020 17: 13 nuevo
                        -1
                        Cita: Rudkovsky
                        El Tu-160, como un avión de avance de alta velocidad, tiene la capacidad de acelerar sobre territorio enemigo.

                        comprensible, probablemente este sea el punto ..., más bien no sobre el territorio del enemigo, sino cerca de él, para lanzar misiles y escapar de los cazas enemigos que salieron al encuentro, .. resulta que tendrás que reemplazar todos los Tu95 y el viejo Tu 160 con el Tu 160 modernizado .. .... Y aquí hay otra pregunta, ¿qué reemplaza al Tu22?
            2. Alexander Vorontsov
              16 noviembre 2020 02: 31 nuevo
              0
              Sí, aquí todo será aún más fácil. El alcance de los misiles Tu-160 es de 5 km.
              El radio de combate del F35 es de 1000 km y la distancia de lanzamiento de los misiles de defensa aérea se mide en decenas y cientos de kilómetros.
              Aunque antes de eso no está claro quién y cómo detectará el Tu 160 a tal distancia. También guardo silencio sobre la guía de misiles.
              Con tal proporción, es más difícil encontrarse con luchadores que no. Esto es posible solo en caso de un error en el nivel de comando, pero cualquier cosa puede enviarse para el sacrificio. También puedes "soltar una concha en un tanque" =))
              1. SovAr238A
                SovAr238A 16 noviembre 2020 20: 26 nuevo
                0
                Cita: Alexander Vorontsov
                Sí, aquí todo será aún más fácil. El alcance de los misiles Tu-160 es de 5 km.
                El radio de combate del F35 es de 1000 km y la distancia de lanzamiento de los misiles de defensa aérea se mide en decenas y cientos de kilómetros.
                Aunque antes de eso no está claro quién y cómo detectará el Tu 160 a tal distancia. También guardo silencio sobre la guía de misiles.
                Con tal proporción, es más difícil encontrarse con luchadores que no. Esto es posible solo en caso de un error en el nivel de comando, pero cualquier cosa puede enviarse para el sacrificio. También puedes "soltar una concha en un tanque" =))

                Considere un ejemplo simple.
                Cuando hablan de ZGRLS en nuestras noticias, todos cantan defirambs.
                Acerca de. que nuestro ZGRLS - vea el despegue de aviones desde una distancia de 3-5 mil km.

                Ahora piensa en esta pregunta.

                ¿Por qué piensas? que nadie detectará el vuelo masivo del Tu-160, si nuestros enemigos están armados con el mismo ZGRLS?

                ¿Eres estúpido e incapaz de pensar?
                ¿Son realmente solo los rusos quienes pueden hacer esto?
                ¿Teniendo en cuenta que el nivel de la base del elemento occidental es de aproximadamente 4 órdenes de magnitud y el nivel de procesamiento de los procesadores de señal es 6 órdenes de magnitud más alto que nuestros diseños?

                Solo por el nivel de los procesos tecnológicos utilizados ...
                Y esto. si no está en el tema de la microelectrónica. factor fundamental
                1. Alexander Vorontsov
                  16 noviembre 2020 21: 36 nuevo
                  -2
                  Cita: SovAr238A
                  Considerando que el nivel de la base del elemento occidental

                  ¿Cómo permitirá el nivel de la base del elemento occidental golpear el avión desde una distancia de 5 km?
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 16 noviembre 2020 23: 02 nuevo
                    -1
                    Cita: Alexander Vorontsov
                    Cita: SovAr238A
                    Considerando que el nivel de la base del elemento occidental

                    ¿Cómo permitirá el nivel de la base del elemento occidental golpear el avión desde una distancia de 5 km?


                    El nivel de base del elemento superior permitirá:
                    1. Cree ZGRLS con menores costos por pérdidas de consumo de energía de ZGRLS
                    2. En virtud de un sistema de control más avanzado para algoritmos y procesadores de señales, para tener una selectividad mucho más precisa en la inmunidad al ruido.
                    3. Determinar un despegue verdaderamente masivo y avanzar en las áreas más peligrosas cientos de aviones interceptores de la OTAN y aviones AWACS medio dormidos ...
                    Y todo esto está fuera de nuestras áreas de origen.
                    Y también en presencia de cientos de aviones cisterna, que proporcionarán todo esto ...

                    ¿Te has preguntado alguna vez sobre qué tema estás escribiendo?

                    Bueno, eres cero sin una varita ...
                    No sabe nada sobre el mantenimiento del avión durante el intervalo de vuelo.
                    Te escribí. pero lo ignoraste como un inconveniente para el autor. debido a su completa falta de gamot. Lo duplicaré aquí.
                    Tu-160 vuelve a la base, donde ya lo están esperando carros con nuevos misiles. El personal de servicio golpea los tambores con un nuevo lote de misiles, y el golpe se repite. Una y otra vez.

                    Aquellos. servicio entre vuelos y la intensidad de trabajo de este mismo servicio entre vuelos, aviones de esta clase, medidos en algún lugar al nivel de 14-25 horas por 1 hora de vuelo, ¿no lo tuvo en cuenta?
                    ¿O tal vez simplemente no lo sabías?


                    No sabes nada en absoluto, amante de la guerra ...
                    No entiendes nada en absoluto ...

                    Escribe en papel higiénico allí también. donde desaparecerá inmediatamente para su propósito previsto: ¡este es su destino!

                    Porque, si quieres lo contrario, aprende material. desde todos lados. con todos los documentos por 15-30 años.


                    Mientras tanto, veo completamente inútil ... ¡Completo!
          3. EMMM
            EMMM 14 noviembre 2020 23: 44 nuevo
            -2
            ¿Cómo interceptaron los F-35 noruegos a un par de cisnes blancos? ...
        2. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 17: 16 nuevo
          -4
          El Tu-160 tiene un alcance supersónico como un avión de combate, por lo que cuando vuela en una misión estratégica se vuelve subsónico. Ianche simplemente no alcanzará ... Y para alejarse del caza, este mismo luchador primero debe descubrir que es poco probable que el Tu-160 pueda hacerlo a tiempo. Cuando el caza encienda su radar, será demasiado tarde, AMRAAM vuela más rápido y la mayoría de los cazas tienen una velocidad máxima no inferior a la del Tu-160.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 14 noviembre 2020 20: 27 nuevo
            0
            Cita: Sergey Sfyedu
            el luchador descubrirá primero que es poco probable que el Tu-160 pueda hacerlo a tiempo

            por que
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 16 noviembre 2020 18: 59 nuevo
              0
              ¿Cómo puede el Tu-160 detectar un interceptor enemigo? Principalmente por la radiación de su radar. Si un caza es guiado por un radar externo, entonces el bombardero no lo detectará hasta el momento en que se le disparen misiles. Teniendo en cuenta que la mayoría de los aviones de combate y AWACS ahora tienen radares con AFAR, la guerra electrónica contra ellos es muy difícil. Por lo general, la táctica de un bombardero en nuestro tiempo es no dejarse descubrir. Si el enemigo vio al bombardero, será difícil escapar.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 16 noviembre 2020 22: 48 nuevo
                -1
                ¿Y el hecho de la presencia de un radar externo en medio del océano no evidencia la posible presencia de interceptores? ¿Se puede clasificar el radar para identificar
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 18 noviembre 2020 15: 28 nuevo
                  +1
                  Leí que durante los ejercicios Tu-160 se separó del MiG-23 que los acompañaba. Pero - acompañando, no interceptando. En una batalla real, los MiG probablemente tendrían tiempo para lanzar misiles. Y los AMRAAM modernos están lejos de ser como el antiguo P-24. El bombardero estratégico no es un caballo esférico en el vacío. Con la densidad de bases militares a nuestro alrededor que existe, incluso si resulta alejarse de un luchador (lo cual no es un hecho, un cohete de un caza todavía vuela más rápido), seguramente serás el objetivo de otro. O bajo el fuego de un sistema de defensa aérea, terrestre o marítima. Entonces, a su pregunta: después de haber descubierto el hecho de que la aeronave fue irradiada por el radar (los sistemas modernos a bordo determinarán aproximadamente el tipo de radar e intentarán suprimirlo), ciertamente podemos activar el supersónico, pero si esto ayudará es una gran pregunta. Esto sin mencionar el hecho de que el F-22, por ejemplo, vuela más rápido y tiene un régimen supersónico de crucero, y la radiación del radar AFAR no es un hecho que puedas detectar. Teniendo en cuenta que los Tu-160 tienen un brazo largo con un alcance de varios miles de kilómetros, es recomendable no meterse en problemas, sino construir una ruta y un perfil de vuelo para que la probabilidad de encontrarse con interceptores y sistemas de defensa aérea sea mínima.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 14 noviembre 2020 17: 48 nuevo
        +1
        Cita: Alexey Lantukh
        No soy competente para juzgar la utilidad real de TU 160. Sin embargo, si TU no está incluido en la zona de defensa aérea, ¿por qué no utilizar un avión más barato como plataforma? Por ejemplo IL 76. En lugar de un TR en el aire, habrá 3-5 IL en los que habrá más misiles.


        El Il-76 se puede utilizar como táctico.

        Como portador de armas nucleares estratégicas, prohibido por tratados.

        Solo los bombarderos estratégicos pesados ​​especialmente diseñados pueden llevar armas nucleares estratégicas.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 18: 59 nuevo
          -3
          Estos acuerdos ya no son válidos.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 14 noviembre 2020 19: 31 nuevo
            +2
            Cita: Sergey Sfyedu
            Estos acuerdos ya no son válidos.


            ¿Por qué mentir entonces?
            Todo funciona.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 19: 33 nuevo
              -2
              "Y por qué mentir. Todo funciona" - OK, no soy un sabelotodo, podría estar equivocado. Indique el nombre del acuerdo y el texto (o número) del artículo del acuerdo. Entonces hablaremos.
              1. SovAr238A
                SovAr238A 14 noviembre 2020 19: 38 nuevo
                +3
                Cita: Sergey Sfyedu
                "Y por qué mentir. Todo funciona" - OK, no soy un sabelotodo, podría estar equivocado. Indique el nombre del acuerdo y el texto (o número) del artículo del acuerdo. Entonces hablaremos.


                Aquellos. ya mentiste una vez.
                Simplemente "arruiné el aire como un erizo, pero no lo admitirás" ...
                Y ahora también me exigen el nombre del contrato con artículos, como "luego hablaremos" ...

                ¿Quién eres, tonto?
                ¿Otro Uryakalka completamente sin conocimiento?
                ¿Pero con mucho patetismo?
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 20: 01 nuevo
                  -1
                  Oh, cuánta ambición. Me repetiré específicamente para ese troll: el texto del tratado START-3 prohíbe la conversión de aviones ya construidos en bombarderos nucleares. No existen restricciones sobre la creación de un bombardero portaaviones de armas nucleares de nueva construcción basado en un avión existente. Lávate.
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 14 noviembre 2020 21: 27 nuevo
                    0
                    Cita: Sergey Sfyedu
                    Oh, cuánta ambición. Me repetiré específicamente para ese troll: el texto del tratado START-3 prohíbe la conversión de aviones ya construidos en bombarderos nucleares. No existen restricciones sobre la creación de un bombardero portaaviones de armas nucleares de nueva construcción basado en un avión existente. Lávate.


                    Bueno, ¿cuánto es el área del ala del Il-76 y toda el área de proyección desde arriba?
                    Esto es sobre el mismo tema, usted es un lector solo a trompicones. no puedes dominar todo el texto.

                    ¿Cuánto diseño tomará, cómo colocará las armas, dónde estarán los lanzadores?
                    ¿Puede proporcionar la fuerza del fuselaje con un diseño de cuerpo ancho?

                    Por lo que tengo entendido, nunca has hecho esas preguntas ...
                    1. Sergey Sfiedu
                      Sergey Sfiedu 16 noviembre 2020 19: 28 nuevo
                      0
                      "Bueno, ¿cuánto es el área del ala del Il-76 y toda el área de proyección desde arriba?" - Bueno, ¿qué tiene que ver con eso? Leemos el texto del acuerdo
                      "b) no realizar pruebas de vuelo de una aeronave que no fue construida originalmente como bombardero, pero que tiene un alcance de 8000 kilómetros o más, o un área integral en términos de más de 310 metros cuadrados, con armas nucleares, no equipar dicha aeronave para armas nucleares, y no desplegar un avión de este tipo con armas nucleares ";
                      - como puede verse en el texto del tratado, es imposible armar aviones ya construidos con un área integral de más de 310 metros cuadrados con armas nucleares. Nadie le prohíbe construir un nuevo bombardero sobre la base de un avión existente con tal o mayor área. En este sitio escribieron que los Yankees nuevamente están considerando seriamente la posibilidad de equipar el B-747 con misiles de crucero; ciertamente tiene un área más grande.
                      "¿Cuánto tiempo llevará el diseño?" ¿Crees que modernizar el fuselaje de un bombardero basado en el Il-76 es una tarea inusualmente difícil, y dominar el Tu-160, que es único en su diseño, y sus motores aún más únicos en una serie, es un asunto tan simple y trivial? ¿Cuántos Tu-160 podemos construir en 10 años? ¿Cuánto nos costará? ¿Vale la pena la vela?
                      No quiero decir que sea absolutamente necesario construir un bombardero basado en el Il-76, pero que la creación de dicho bombardero no está prohibida, y el START-3 en sí, muy probablemente, no vivirá mucho.
              2. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 19: 53 nuevo
                0
                Bien, vi por qué no estaba en mi texto. Ahí estamos hablando de reequipamiento de máquinas ya construidas. No hay nada sobre el hecho de que es imposible crear un nuevo bombardero basado en el diseño de las máquinas existentes, al menos en el texto ruso. Y este acuerdo ya está llegando a su fin.
    3. Vladimir Mashkov
      Vladimir Mashkov 14 noviembre 2020 20: 30 nuevo
      0
      Cita: Livonetc
      "Tu-160: ¿Superarma o avión obsoleto?"

      Es una plataforma de trabajo confiable, portadora de armas.

      Y, además, el autor no dijo que hay algunos diseños exitosos -y el Tu-160 les pertenece- que tienen grandes posibilidades de modificación. Lo que es bueno aviones modificados? Eso - aviones modernos!

      Y el artículo es bueno: sencillo, accesible y convincente.
    4. max702
      max702 14 noviembre 2020 23: 06 nuevo
      +3
      En Estados Unidos hay dos oponentes más implacables, y estos no son demócratas y republicanos, sino la aviación y la marina. ¡Luchan por el PRESUPUESTO más importante y santo! Nosotros tenemos, en principio, lo mismo, y cuando la aviación naval acabó con la aviación naval, finalmente se le adelantó al sano concepto de flota, porque el único competidor fue destruido. En USA, por la ubicación geográfica, esta lucha es relevante porque la flota muy posiblemente puede ser, pero aquí tenemos una división de la flota en 5 pero seamos honestos en 3 partes, esto no es una lucha, ¡sino una idiotez! Y el autor lo demostró perfectamente en sus dedos .. A diferencia de los Estados Unidos, tenemos varias otras amenazas y, en consecuencia, las tareas, la flota no puede resolverlas de ninguna manera, ¡pero la aviación es bastante! Y los TU-160 se están convirtiendo en una herramienta verdaderamente universal que es mucho más móvil, más intensiva e incluso más segura de usar, el autor ha desmontado todo en el artículo .. En cuanto al armamento de misiles, no podemos saber nada de manera confiable, es muy probable que la nueva versión también incluya la posibilidad de lanzar misiles antibuque, y Dado el progreso en el proyecto Zircon, este es un componente muy importante para nivelar la superioridad de un enemigo potencial en la flota de superficie en el mar, o tal vez trabajar en submarinos nucleares, ¿quién sabe eso? A juzgar por el frenesí de los flotophilols locales, ni siquiera quieren pensar en tal posibilidad, porque después de eso todas las batallas navales tendrán que ser transferidas a cuadernos en una caja.
      1. EMMM
        EMMM 15 noviembre 2020 00: 13 nuevo
        0
        Al parecer, pertenezco a la clase de los flotófilos. Pero cada tipo de tropa debe realizar sus tareas, en su lugar y tiempo. Entonces, es una tontería exigir a la DKBF un ataque con misiles en el territorio de un enemigo potencial, aunque varios submarinos diesel con misiles balísticos están (o estaban a fines de los 80) en servicio. El KSF está diseñado para proteger el SevMorPuti y contener a un enemigo potencial. La Flota del Pacífico se considera la columna vertebral de las fuerzas estratégicas submarinas. Cada una de las flotas y flotillas resuelve una serie de tareas tácticas para la protección de las aguas territoriales y costas, etc.
        Volvamos al tema que el Tu-20 y todos sus descendientes, que el Tu-160 en todas sus modificaciones, que el Tu-22 resuelve sus problemas en todo el perímetro de un país ENORME. La capacidad de modernización relajada a mediados de la década de 1950 ha llevado al hecho de que el Tu-95 "Bear" sigue molestando a nuestros "socios". Creo que cada vuelo del "White Swan" es un dolor de cabeza no solo para el intendente del aeródromo, sino también mucho mayor para nuestros socios.
        Y, lo que es más importante, las tres plataformas son capaces de transportar nuevas armas en desarrollo, y el reequipamiento con aviónica parece que ya se está convirtiendo en una rutina.
        1. Sergej1972
          Sergej1972 15 noviembre 2020 21: 05 nuevo
          0
          No el Pacífico, pero la Flota del Norte es la columna vertebral de las fuerzas estratégicas submarinas. Así fue durante la era soviética. SF ha sido durante mucho tiempo la flota principal de la Armada soviética y rusa.
  2. Esaul
    Esaul 13 noviembre 2020 10: 16 nuevo
    +10
    Una vez más, estos son titulares provocativos que no reflejan el contenido del artículo.
    1. Alexander Vorontsov
      13 noviembre 2020 10: 56 nuevo
      +19
      Como en ese video: "Bueno, esto es un negocio" =)))
      Este es un titular provocativo si escribo "nuevas fotos de Panin en la cabina del Tu-160", entonces lo entiendo como una provocación ... y así.
      En serio, según tengo entendido, según los problemas que identifiqué en el artículo, esta es realmente una súper arma sin alternativa para Rusia.
      Y no se me ocurrió nada aquí: las opiniones sobre el Tu-160 son diametralmente opuestas. Hay gente que lo considera una basura obsoleta. Pero también hay hechos: solo 2 países tienen tales aviones y el presupuesto militar de uno de ellos es el más grande del mundo. El hecho también incluye vuelos récord y carga récord. Para este encabezado en el tema.
      1. Cortador de honda
        Cortador de honda 13 noviembre 2020 11: 05 nuevo
        +8
        Cita: Alexander Vorontsov
        No he encontrado nada aquí, las opiniones sobre el Tu-160 son diametralmente opuestas.

        En general, todo está en orden, seguimos estando orgullosos de nuestros abuelos, sin crear nada.
        Llevamos 30 años viviendo bajo el lema: Si no hay casos reales, ¡llame al departamento de relaciones públicas!
        1. Lipchanin
          Lipchanin 13 noviembre 2020 11: 27 nuevo
          -10
          Cita: Stroporez
          y sin crear nada.

          ¿Y qué creó además de mnus? Qué "bien" puse el signo menos y desaparecí
          ¿Cuento de hadas hipersensible? ¿O no ahora?
          1. Cortador de honda
            Cortador de honda 13 noviembre 2020 12: 47 nuevo
            +1
            Cita: Lipchanin
            ¿Qué creó además de mnus? Qué "bien" puse un menos y desaparecí
            ¿Cuento de hadas hipersensible? ¿O no ahora?

            ¿Y en el higo me entregaste, así que pusiste contras? Todo su entusiasmo es abuelo en un palo y lo que hizo hace 50 años.
            ¿Y el hecho de que tu monitor Samsung no te moleste?
        2. Alexander Vorontsov
          13 noviembre 2020 12: 30 nuevo
          +16
          En el artículo, di una justificación simple de la efectividad de las inversiones en el Tu-160 en comparación con la Fragata, teniendo en cuenta la geografía de Rusia.
          ¿Qué tiene que ver el “orgullo por los abuelos” con esto?
          1. AVM
            AVM 13 noviembre 2020 13: 25 nuevo
            +4
            Cita: Alexander Vorontsov
            En el artículo, di una justificación simple de la efectividad de las inversiones en el Tu-160 en comparación con la Fragata, teniendo en cuenta la geografía de Rusia.
            ¿Qué tiene que ver el “orgullo por los abuelos” con esto?


            Considerado el Tu-160 como el portador de la "Daga", la "Daga" hipersónica del Tu-160. ¿Realidad o ficción?

            https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

            Si está interesado, se indican aproximadamente las zonas de alcance del Tu-160 en diferentes modos de vuelo y el tiempo de reacción. Por cierto, es precisamente el corto tiempo de reacción la que es una de las ventajas del Tu-160 -
            Con la salida más rápida posible al objetivo con una velocidad de crucero de 1,5М, el radio de daño total del complejo Dagger será 3000-3500 km. Este modo proporcionará el tiempo de respuesta mínimo a la amenaza y le permitirá actuar en interés de las tres flotas. El tiempo máximo desde el momento del despegue (sin tener en cuenta el tiempo que la aeronave estuvo preparada para la salida), hasta que se alcanza el objetivo a una distancia de 3000-3500 km, en este modo será de aproximadamente 2-2,5 horas.
            1. antiguo
              antiguo 13 noviembre 2020 13: 59 nuevo
              +3
              Cita: AVM
              https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

              Si resuelve el problema con el Comando Central (para acciones sobre objetivos navales), entonces puede probar 9 en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico). Pero, ¿quién te dará pasillos para volar al Índico y al Atlántico? sentir
              El techo práctico H para Tu-95ms y Tu-22M3 es prácticamente el mismo para Gpol.mah.
              1. AVM
                AVM 13 noviembre 2020 14: 13 nuevo
                +1
                Cita: antigua
                Cita: AVM
                https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

                Si resuelve el problema con el Comando Central (para acciones sobre objetivos navales), entonces puede probar 9 en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico). Pero, ¿quién te dará pasillos para volar al Índico y al Atlántico? sentir
                El techo práctico H para Tu-95ms y Tu-22M3 es prácticamente el mismo para Gpol.mah.


                Irán puede pasar a la India, ellos no son ajenos a él. Con el Atlántico es más difícil, en parte se podrá enganchar desde el norte, con el repostaje se puede hacer un enganche.
                1. antiguo
                  antiguo 13 noviembre 2020 16: 56 nuevo
                  +4
                  Cita: AVM
                  en parte será posible enganchar desde el norte, con el repostaje se puede hacer un gancho.

                  Un kood de Keflavik guiño ¿qué hacer?
                  1. AVM
                    AVM 15 noviembre 2020 11: 00 nuevo
                    0
                    Cita: antigua
                    Cita: AVM
                    en parte será posible enganchar desde el norte, con el repostaje se puede hacer un gancho.

                    Un kood de Keflavik guiño ¿qué hacer?


                    AUGE Compañero
                    1. antiguo
                      antiguo 15 noviembre 2020 18: 36 nuevo
                      +1
                      Cita: AVM
                      AUGE

                      No funcionará porque:
                      1.Base combinada, y no luchamos contra civiles guiño )
                      2.País miembro de la OTAN
                      3 A lo largo de la frontera entre las Islas Feroe e Islandia habrá tantas fuerzas de defensa aérea y medios de la Armada de los Estados Unidos que ... "un pájaro raro podrá volar hasta el medio ... del Dnieper ..." wassat
                      1. AVM
                        AVM 15 noviembre 2020 21: 42 nuevo
                        0
                        Cita: antigua
                        Cita: AVM
                        AUGE

                        No funcionará porque:
                        1.Base combinada, y no luchamos contra civiles guiño )
                        2.País miembro de la OTAN
                        3 A lo largo de la frontera entre las Islas Feroe e Islandia habrá tantas fuerzas de defensa aérea y medios de la Armada de los Estados Unidos que ... "un pájaro raro podrá volar hasta el medio ... del Dnieper ..." wassat


                        1. Depende de cuál sea la situación: no hay hospitales con jardines de infancia, pero los civiles en caso de conflicto de instalaciones con base conjunta serán expulsados.
                        2. Si necesitamos atacar a AUG en el Atlántico, entonces ya estamos luchando contra la OTAN.
                        3. Depende de qué batir y con qué atuendo. Si algo como Zircons o Daggers, entonces no es un hecho que su defensa aérea refleje un golpe masivo. Y para que se pueda dar tal golpe y se necesiten bombarderos portamisiles y SSGN, que, de hecho, considero necesario:
                        De nuevo, la daga hipersónica del Tu-160. ¿Realidad o ficción?
                        https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html
                        и
                        Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas
                        https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html

                        Lo más simple que podemos hacer es orientar el Tu-160 para que realice, como tarea principal, realizar huelgas de la OMC (la disuasión nuclear es secundaria para ellos) y continuar la serie Borei como Borei-K (8 unidades), así ya se ha comentado, en adición y reemplazo del 949A.
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 14 noviembre 2020 09: 53 nuevo
                  +2
                  en general, la zona atlántica está destinada a submarinos nucleares, y qué tipo de repostaje en el Atlántico, ¿cómo te imaginas? y tampoco necesitamos el Océano Índico, para cubrir nuestras costas
                3. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 19: 02 nuevo
                  +1
                  "Irán puede dejar que se vaya a la India", o tal vez no. Camaradas caprichosos. Se espera que las relaciones entre Irán y Estados Unidos mejoren drásticamente bajo la presidencia de Biden. Y sí, qué deberíamos pescar en el Océano Índico.
                4. max702
                  max702 14 noviembre 2020 23: 11 nuevo
                  +1
                  Cita: AVM
                  Es más difícil con el atlántico

                  ¿Y por qué deberíamos ir al Atlántico? Si estamos luchando en pleno crecimiento y queremos ahogar al enemigo en el Atlántico, esto significa que la puerta no tiene puertos, como nosotros ... Y por lo tanto, no hay que preocuparse demasiado por el Atlántico y no hay necesidad de otros problemas ...
            2. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 17: 18 nuevo
              -1
              Para el Tu-160, la velocidad de 1,5M nunca es de crucero.
          2. Ded_Mazay
            Ded_Mazay 13 noviembre 2020 18: 54 nuevo
            +1
            Cita: Alexander Vorontsov
            ¿Qué tiene que ver el “orgullo por los abuelos” con esto?

            No importa, esta es solo otra variación del tema "todo se ha ido ..." ...
          3. Saxahorse
            Saxahorse 14 noviembre 2020 00: 48 nuevo
            0
            Cita: Alexander Vorontsov
            En el artículo, di una justificación simple de la efectividad de las inversiones en el Tu-160 en comparación con la Fragata, teniendo en cuenta la geografía de Rusia.

            ¿Por qué no en comparación con el Tu-95, por ejemplo? Que es más barato y vuela más lejos y lleva más.
            1. max702
              max702 14 noviembre 2020 23: 14 nuevo
              0
              Cita: Saxahorse
              Cita: Alexander Vorontsov
              En el artículo, di una justificación simple de la efectividad de las inversiones en el Tu-160 en comparación con la Fragata, teniendo en cuenta la geografía de Rusia.

              ¿Por qué no en comparación con el Tu-95, por ejemplo? Que es más barato y vuela más lejos y lleva más.

              Esta también es una opción, pero es lenta, aunque creo que se usará si se quema con el TU-160 ..
        3. Hagen
          Hagen 13 noviembre 2020 13: 17 nuevo
          +8
          Cita: Stroporez
          Si no hay casos reales, ¡llame al departamento de relaciones públicas!

          Por supuesto, puede decir algo agudo sobre la visión y la audición, pero me abstendré, seré extremadamente breve:
          1. Refinería de petróleo de Antipinsky (región de Tyumen)
          2. Complejo de fundición y laminación de la United Metalurgical Company (región de Nizhny Novgorod)
          3. Planta electrometalúrgica de Abinsky (región de Krasnodar)
          4. Taller de soldadura eléctrica de tuberías "Vysota 239" de la planta de laminación de tubos de Chelyabinsk (Chelyabinsk)
          5. Planta para la producción de motores YMZ-530 (Yaroslavl)
          6. Complejo metalúrgico Stan-5000 (MKS-5000) Planta metalúrgica de Vyksa (región de Nizhny Novgorod)
          7. Planta de construcción de vagones de carga de Tikhvin (región de Leningrado)
          8. Complejo eléctrico de fundición de acero "Iron Ozone 32" en la planta de Pervouralsk Novotrubny (región de Sverdlovsk)
          9. Planta de polipropileno "Poliom" (Omsk)
          10. Tobolsk-Polymer (Tobolsk) (que nos convierte de importadores en exportadores de propileno)
          Y así puede llenar toda la página con las industrias que se lanzaron en Rusia en la década de 2000. Nadie dice que se hayan resuelto todos los problemas, pero las afirmaciones de que solo estamos consumiendo "reservas soviéticas" son falsas. Ellos, estas declaraciones sobre nuestro fracaso, tienen como único objetivo sembrar vergüenza en nuestro pueblo por su existencia. Nuestros enemigos siempre han perseguido este objetivo, algunos de ellos se trasladaron hoy a nuestro territorio. O se apoderaron de un aliado entre nosotros. No puedo llamarlo de otra manera. Ya tomaste una decisión, ¿para quién eres?
          1. Nikza
            Nikza 13 noviembre 2020 13: 39 nuevo
            +1
            Menos Stancolith.
            - luchador
            - Martillo y hoz
            - Moskvich
            - ZIL
            - rubí
            - calibre
            - Planta de rodamiento (no recuerdo el número)
            Y eso es solo Moscú.
            "Y así puedes llenar toda la página con las industrias que чтоз̶а̶п̶у̶щ̶е̶ны̶ Destruyeron en Rusia".
            1. Hagen
              Hagen 14 noviembre 2020 13: 22 nuevo
              +1
              Cita: Nikza
              Menos Stancolith.
              - luchador
              - Martillo y hoz
              - Moskvich
              - ZIL

              La cuestión de la producción cerrada no proviene de la palabra "en general". Pero si quiere, le diré lo siguiente: el nivel de salarios en la producción en Moscú es dos o tres veces más alto que fuera de la carretera de circunvalación de Moscú, y más aún más allá de los Urales. Por tanto, la producción en Moscú es mucho más cara en términos de coste. Entonces muere. Y como AZLK y ZiL, incluso en la versión china, no son viables. Simplemente no hay necesidad de sus productos, que están cincuenta años por detrás de los requisitos del operador moderno.
            2. Titus_2
              Titus_2 14 noviembre 2020 15: 41 nuevo
              +2
              Había una máquina especial cerca del talcolito ... mi parte estaba al otro lado del ferrocarril de estas empresas y vi cómo todo se derrumbaba y cómo los territorios de estas industrias se convertían en almacenes.
          2. Ingvar 72
            Ingvar 72 13 noviembre 2020 15: 15 nuevo
            -3
            Cita: Hagen
            Y así puede llenar toda la página con las industrias que se lanzaron en Rusia en la década de 2000.

            Cerca, puede completar un cuaderno grueso con una lista de los cerrados. En la era de Yeltsin, AvtoVAZ empleaba a 120.000 personas, ahora un poco más de 30.000. Esto sin contar a los subcontratistas, que en su mayor parte quebraron debido a la transición de la planta a componentes importados. Pero tienes un salario, no te pueden persuadir. De forma gratuita en la situación actual, nadie lo hará. Video en el tema.
            1. Hagen
              Hagen 14 noviembre 2020 13: 12 nuevo
              0
              Cita: Ingvar 72
              Cerca, puede completar un cuaderno grueso con una lista de los cerrados.

              Cuando lea y comprenda el pensamiento al que siguió mi respuesta, puede volver a la discusión ...
            2. Lector 2013
              Lector 2013 15 noviembre 2020 11: 59 nuevo
              0
              Y Mazda tenía 5000 personas y produjo 10 veces más autos.
          3. WIKI
            WIKI 13 noviembre 2020 15: 26 nuevo
            -2
            Cita: Hagen
            Por supuesto, puede decir algo agudo sobre la visión y la audición, pero me abstendré, seré extremadamente breve:

            1. Refinería de petróleo Antipinsky, diseño extranjero (Foster Wheeler, Haldor Topsoe). El equipo de la planta se importa principalmente. Foster Wheeler Italiana suministró un horno con recuperación de calor de gases de combustión, cámaras de coque, elementos internos en columnas y recipientes, intercambiadores de calor, uno de los compresores y parte de los enfriadores de aire, también de Italia. Los enfriadores de aire se suministraron desde la República Checa, las bombas centrífugas fueron fabricadas por Gould Pumps (Corea del Sur) y KSB (Alemania), y las válvulas eléctricas para hornos de coque fueron producidas por la empresa alemana Zimmermann & Jansen. También se trajeron equipos de corte por chorro de agua Ruhr Pumpen de Alemania, los mecanismos de descarga de coque fueron suministrados por la empresa española Taim Weser, los dispositivos de contacto - por el italiano Koch-Glitsch.
            Las columnas y el equipo del tanque se suministraron con equipos rusos. 2. Tobolsk-Polymer "Tobolsk-Polymer" firmó un contrato con la empresa italiana Tecnimont SpA para el diseño, suministro de equipos y dirección de obra por 600 millones de euros. 3 La producción de la planta de polipropileno "Poliom" fue construida de acuerdo con la tecnología de la empresa Basell, el proveedor de equipos tecnológicos es el italiano Tecnimont. 4. Complejo de fundición y laminado de la United Metallurgical Company. El principal proveedor de equipamiento tecnológico fue la empresa italiana Danieli & S
            No miré en absoluto. Lanzaremos teléfonos inteligentes avanzados muy pronto. Es una pena que los precios del petróleo hayan bajado. Dinero insuficiente.
            1. Hagen
              Hagen 14 noviembre 2020 13: 11 nuevo
              +2
              Cita: WIKI
              El equipo de la planta se importa principalmente. Foster Wheeler Italiana entregó la estufa

              ¿Y que ha cambiado? Los italianos nos proporcionaron todo el AVTOVAZ, después de lo cual el Lada no se convirtió en italiano. ¿Puedo recordarte de dónde vienen las piernas de GAZ? Al mismo tiempo, recuerde lo que trajo Foker a la URSS. La URSS compró mucho al margen, y esto no niega su grandeza. Solo quieres deshacerte de tu propio país (¿o no del tuyo?) ... ¿Es rentable?
              1. WIKI
                WIKI 14 noviembre 2020 14: 27 nuevo
                -3
                Cita: Hagen
                ¿Y que ha cambiado?

                Y cambió lo que la URSS estaba construyendo sobre el dinero de su economía diversificada (la dependencia del petróleo y el gas de los ingresos presupuestarios es del 8%), y la Rusia moderna depende del 40,8%. Es como el fútbol. Para el orgullo del país (equipo nacional), los jugadores que crecen en casa son más importantes, y no traídos del extranjero, por el gran dinero de Gazprom. Por lo que a la gente no le gusta "Zenith".
                1. Hagen
                  Hagen 14 noviembre 2020 15: 26 nuevo
                  +2
                  Cita: WIKI
                  Y cambió lo que la URSS estaba construyendo sobre el dinero de su economía diversificada (dependencia de los ingresos presupuestarios de petróleo y gas del 8%), y la Rusia moderna depende del 40,8%.

                  Primero, tiene una base de conocimiento histórico débil sobre las fuentes de dinero en la URSS. En segundo lugar: este estúpido mantra sobre el "iglú de petróleo y gas" fue inventado para los tontos en los Estados Unidos en un momento en que eran importadores netos de petróleo y gas. Y a medida que comenzaron a desarrollar esquisto bituminoso, ellos mismos comenzaron a presionar a todos para que pudieran sentarse más cómodamente en la misma aguja y no vieron nada malo en eso. Quiero sorprenderlos, la producción de petróleo y gas es una industria de alta tecnología y deberíamos hablar de ello con tanta desdén. No hace falta que me menciones el fútbol, ​​no me interesa ... Estúpido bombo que crea millonarios a partir de "espectáculos", no considero menos dañino, todo este "deporte de los más altos logros" (una pérdida de dinero en la competición de campañas farmacéuticas).
                  1. WIKI
                    WIKI 14 noviembre 2020 17: 07 nuevo
                    -3
                    Tu comentario no es informativo en absoluto. Tu base es débil porque es muy fácil nivelarla. Lea y edúquese. : https://topwar.ru/36212-a-byla-PRVBli-zavisimost-sssr-ot-eksporta-nefti.html
                    El nivel promedio de las exportaciones de petróleo de EE. UU. Se ha quintuplicado en los últimos tres años, a 3 millones de barriles por día en 2019. El volumen de las importaciones de petróleo en 2019 disminuyó en un tercio, a 6,8 millones de barriles por día. Por lo tanto, son un importador neto neto de petróleo.
                    https://tass.ru/ekonomika/7836185
                    Y ya es suficiente para alimentar a la gente con propaganda de bajo nivel.
                    1. Hagen
                      Hagen 14 noviembre 2020 20: 29 nuevo
                      +2
                      Cita: WIKI
                      Tu comentario no es informativo en absoluto.

                      Y no soy su informante político. ¿Y cuándo se convirtió esta VO en una fuente histórica?
                      Cita: WIKI
                      Por lo tanto, son un importador neto neto de petróleo.

                      ¿Y el gas? Trump ha defendido todos los rápidos de Europa, arrebatándole todo su GNL. ¿O no lo sabes? Mira los números, hay muchos en la red. Por cierto, lo que me has recomendado aquí, parece que no lo has leído tú mismo, de lo contrario no habrías hablado de la compra y construcción en el 1º y 2º quinquenio "a costa de tu diversificada economía". Todo era trivialmente simple: productos y materias primas de la producción agrícola, materias primas textiles y productos semiacabados y eficiencia energética y de combustibles. Todo lo demás era minúsculo. Y en la década de 20, incluso se exportaron pinturas del Hermitage y otros museos, joyas de la época zarista y utensilios de iglesia. Occidente no estaba interesado en los productos de nuestra ingeniería mecánica de aquellos tiempos. riendo
                      Cita: WIKI
                      Y ya es suficiente para alimentar a la gente con propaganda de bajo nivel.

                      ¿De lo que te he traído puedes negar algo? Y luego sus sellos de "Radio Liberty" no me impresionan.
                      1. WIKI
                        WIKI 14 noviembre 2020 22: 36 nuevo
                        -3
                        Cita: Hagen
                        ¿Y cuándo se convirtió esta VO en una fuente histórica?

                        ¿Has leído siquiera el artículo de VO? Dice claramente: "La Economía Nacional de la URSS", el anuario estadístico de la Administración Central de Estadística de la URSS. ¿Todavía no le queda claro algo sobre este tema? En el camino, has visto la televisión. Tus argumentos solo son dignos de este medio de comunicación.
                      2. Hagen
                        Hagen 15 noviembre 2020 07: 47 nuevo
                        -2
                        Cita: WIKI
                        ¿Has leído siquiera el artículo de VO?

                        ¿Cómo lo diría más suavemente? Analizaría los grupos de exportación de bienes del artículo propuesto, si es capaz de hacerlo, y sus preguntas sobre la diversificación de la economía de la URSS en las décadas de 20 y 40 desaparecieron. Usted, aparentemente, no comprende muy bien por qué está haciendo campaña.
                      3. WIKI
                        WIKI 15 noviembre 2020 13: 10 nuevo
                        -1
                        No eres capaz de nada en absoluto. No estás de acuerdo, así que analiza y prueba tu caso.
                      4. Hagen
                        Hagen 15 noviembre 2020 17: 54 nuevo
                        0
                        Cita: WIKI
                        prueba tu caso.

                        ¡Estimado Victor! No estoy obligado a probarte nada, aunque solo sea porque sugerí anteriormente a qué posiciones en las tablas debes prestar atención. Como puede ver, no en la alimentación de los caballos. No estás de acuerdo conmigo, así que vive con este desacuerdo. Razonar sobre las habilidades de otras personas está más allá de tu poder, no es tuyo. hi
      2. pagina
        pagina 14 noviembre 2020 20: 41 nuevo
        -2
        No miré en absoluto. Lanzaremos teléfonos inteligentes avanzados muy pronto. Es una pena que los precios del petróleo hayan bajado. Dinero insuficiente.
        ¡No pi * di! No hay necesidad de la-la !!!
  3. Hagen
    Hagen 13 noviembre 2020 13: 28 nuevo
    +2
    Cita: Stroporez
    Cita: Alexander Vorontsov
    No he encontrado nada aquí, las opiniones sobre el Tu-160 son diametralmente opuestas.

    En general, todo está en orden, seguimos estando orgullosos de nuestros abuelos, sin crear nada.
    Llevamos 30 años viviendo bajo el lema: Si no hay casos reales, ¡llame al departamento de relaciones públicas!

    Cita: Stroporez
    Si no hay casos reales, ¡llame al departamento de relaciones públicas!

    Por supuesto, puede decir algo agudo sobre la visión y la audición, pero me abstendré, seré extremadamente breve:
    1. Refinería de petróleo de Antipinsky (región de Tyumen)
    2. Complejo de fundición y laminación de la United Metalurgical Company (región de Nizhny Novgorod)
    3. Planta electrometalúrgica de Abinsky (región de Krasnodar)
    4. Taller de soldadura eléctrica de tuberías "Vysota 239" de la planta de laminación de tubos de Chelyabinsk (Chelyabinsk)
    5. Planta para la producción de motores YMZ-530 (Yaroslavl)
    6. Complejo metalúrgico Stan-5000 (MKS-5000) Planta metalúrgica de Vyksa (región de Nizhny Novgorod)
    7. Planta de construcción de vagones de carga de Tikhvin (región de Leningrado)
    8. Complejo eléctrico de fundición de acero "Iron Ozone 32" en la planta de Pervouralsk Novotrubny (región de Sverdlovsk)
    9. Planta de polipropileno "Poliom" (Omsk)
    10. Tobolsk-Polymer (Tobolsk) (que nos convierte de importadores en exportadores de propileno)
    Y así puede llenar toda la página con las industrias que se lanzaron en Rusia en la década de 2000. Nadie dice que se hayan resuelto todos los problemas, pero las afirmaciones de que solo estamos consumiendo "reservas soviéticas" son falsas. Ellos, estas declaraciones sobre nuestro fracaso, tienen como único objetivo sembrar vergüenza en nuestro pueblo por su existencia. Nuestros enemigos siempre han perseguido este objetivo, algunos de ellos se trasladaron hoy a nuestro territorio. O se apoderaron de un aliado entre nosotros. No puedo llamarlo de otra manera. Ya tomaste una decisión, ¿para quién eres?
    En caso de que se encuentre con la aviación, permítame recordarle que la aviación soviética tiene raíces no solo en la Unión Soviética, el principio fue bajo el régimen zarista, pero se compró mucho, pero algo y "adquirió" no es del todo correcto. Pero en esta ocasión nadie tiene el impulso de lanzar una piedra en la historia del diseño y la producción soviéticos. ... "... Somos como enanos posados ​​sobre los hombros de gigantes; vemos más y más lejos que ellos, no porque tengamos mejor vista, y no porque sean más altos que ellos, sino porque nos levantaron y aumentaron nuestra altura. propia grandeza ... ", dijo en el siglo XI, de actualidad y de actualidad.
  • Lipchanin
    Lipchanin 13 noviembre 2020 11: 23 nuevo
    +5
    Cita: Alexander Vorontsov
    Tu-160 no solo no está desactualizado, sino que es sorprendentemente relevante,

    Palabras de oro. Esta máquina todavía puede vivir y servir
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 13 noviembre 2020 15: 19 nuevo
      0
      Cita: Lipchanin
      Palabras de oro. Esta máquina todavía puede vivir y servir

      ¿Hay una alternativa?
      1. boris epstein
        boris epstein 13 noviembre 2020 17: 40 nuevo
        +1
        Se está trabajando en PAK DA (un complejo de aviación de largo alcance prometedor).
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 13 noviembre 2020 19: 56 nuevo
          -3
          Cita: boris epstein
          Se está trabajando en PAK YES.
          ¿Cuántos años llevas trabajando en Armata? Y todavía no hay suministros para las tropas. ¿Por PAK FA? ¿Tiene motivos para creer que el trabajo en el proyecto, en ausencia de un prototipo volante, se completará más rápido?
          1. boris epstein
            boris epstein 14 noviembre 2020 15: 44 nuevo
            +3
            Cualquier tecnología moderna en cualquier país se está desarrollando durante mucho tiempo y está lejos de ser siempre exitosa. Algunos ejemplos son los Zumvoltios y los F-35. El portaaviones Gerald Ford aún no ha entrado en la flota. ¿Cuántos años se llevan haciendo pruebas en el mar y cada vez se revelan más fallas? Siempre ha sido así. Antes de la puesta en servicio del T-10, había más de 10 máquinas en metal. Y esto no es solo con nosotros. El Panther entró en servicio con un tanque sin procesar y se recordó completamente solo en febrero de 1945. Exactamente lo mismo con el T-34. Guderian consideró que las máquinas Tiger y Tiger-2 no tuvieron éxito. Creía que era mejor producir el modelo T-4 de 1942. Desde entonces, el progreso se ha movido mucho más rápido. En particular, los conflictos de Siria y Karabaj han demostrado que no solo está cambiando el diseño, sino también las tácticas de uso de armas, fundamentalmente nuevos tipos de armas, como los UAV de ataque. Y en las condiciones actuales es necesario cambiar, en primer lugar, el SOFTWARE. En los últimos años se han puesto en servicio nuevos sistemas de guerra electrónica, pero en relación con la mejora de los medios de ataque y las tácticas de su uso, se están volviendo rápidamente obsoletos. Y es la prueba de nuevos modelos en estos conflictos lo que establece nuevos requisitos para los diseñadores, que no son magos.
  • A1845
    A1845 13 noviembre 2020 11: 41 nuevo
    +1
    Cita: Alexander Vorontsov
    Como en ese video: "Bueno, esto es un negocio" =)))

    sin preguntas sobre negocios
    En nuestra opinión, los argumentos presentados anteriormente son suficientes para llegar a la conclusión de que el Tu-160 no solo no está desactualizado, sino que es sorprendentemente relevante.

    "White Swan" es, por supuesto, nuestro orgullo, pero la lógica del razonamiento es sorprendente, eso es seguro
    1. Cosm22
      Cosm22 13 noviembre 2020 12: 37 nuevo
      +5
      La esencia de esta lógica se puede reducir a un simple postulado: es solo que la Rusia de hoy no es capaz de crear un análogo más moderno.
      Eso es todo. El ataúd simplemente se abre.
      De ahí todas las consignas sobre relevancia, irremplazabilidad, etc.
      1. Nikon OConor
        Nikon OConor 13 noviembre 2020 13: 21 nuevo
        +6
        Luego continúe con el pensamiento: "Hoy NADIE puede crear un análogo más moderno", ya que no se encuentran por ninguna parte.
        Atentamente.
        1. Cosm22
          Cosm22 13 noviembre 2020 19: 29 nuevo
          -2
          No solo puedo continuarlo, sino también profundizarlo, en palabras del inolvidable Mikhail Sergeevich.
          No hay duda de que el Tu-160 es un buen coche.
          Pero si nos quedamos quietos, entonces con el bombardero ruso será lo mismo que con la cosmonáutica rusa. No se puede confiar solo en el Tu-22-3M y el Tu-160.
          Por alguna razón, Estados Unidos está haciendo una transición sin problemas de B-1B y B-2A a B-21. Y no hay duda de que esa transición se producirá.
          Con mas respeto.
          Espero que no consideres los dibujos en papel PAK YES?
          1. Nikon OConor
            Nikon OConor 13 noviembre 2020 20: 19 nuevo
            +2
            No, no lo haré)) Evalúo las perspectivas reales de la guerra con las muestras seriadas disponibles.
            Bueno, ahora no ensalzarás el B-1B y el B-2A frente al TU-160, son aviones de una clase diferente. Y a expensas de B-21 - No lo vi, no sé ... si no lo hace difícil, haz LikBez))
          2. Nikon OConor
            Nikon OConor 13 noviembre 2020 20: 30 nuevo
            +3
            por cierto B-21, perdón, también "papel" ...
            Y en todos los demás aspectos estoy de acuerdo contigo, no podemos detenernos. Pero la Federación de Rusia tiene muchos problemas, al igual que los estados. Pero no imprimimos dólares para verterlos en la industria de defensa ...
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 14 noviembre 2020 14: 14 nuevo
              0
              Cita: Nikon OConor
              В-1В y В-2А frente al Tu-160 Estos son aviones de diferentes clases

              Si. Conceptualmente, el último Tu-160 estadounidense fue el B-47 de la época del abuelo. Luego, los estadounidenses se acercaron a tales aviones varias veces, pero tuvieron el sentido común de detenerse (Valkyrie, B-1A). Lancer es la próxima generación, B-2 es un paso más allá. No se trata de si el paso es correcto o no, pero estos son aviones de un concepto fundamentalmente diferente.
      2. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 17: 26 nuevo
        -3
        Bueno, admitámoslo con franqueza: la Rusia moderna y la construcción de los nuevos Tu-160 son apenas demasiado difíciles. ¿Cuántas máquinas podemos producir al año? ¿Uno o uno y medio, o solo la mitad? ¿Tiene sentido cercar un jardín a este ritmo?
  • 9PA
    9PA 13 noviembre 2020 11: 45 nuevo
    +3
    Ésta no es una superalma, pero probablemente la solución óptima debido a circunstancias desfavorables. Pero se trata de armas del orden tecnológico actual, y un número limitado de ellas se introducirá por año. ¿Cambiará esto significativamente el equilibrio de poder a nivel mundial?
  • antiguo
    antiguo 13 noviembre 2020 12: 08 nuevo
    0
    Cita: Alexander Vorontsov
    En serio, según tengo entendido, según los problemas que identifiqué en el artículo, esta es realmente una súper arma sin alternativa para Rusia.

    Leí atentamente tu artículo .... Quería poner el "+" directamente .. pero "llegando" a la frase ... ".... unificación del motor con el avión Tu-22M3 "...... te dejo sin .." evaluación " guiño
    Pero ... al principio del artículo,
    chillido -.. "...La mayoría de los artículos sobre equipamiento militar se centran en las características técnicas de las armas.."
    Entonces, estos expertos tienen toda la razón, ya que solo los nuevos tipos de armas son capaces de extender la "vida militar" de este avión.
    Después de todo " Compañero 2 a todas las gargantas gritando que "Hachas" son ugh y .. para molerlas .... ahí las "machacamos" en Siria wassat ) ... pero nuestro X-101 ... sí ... aunque en qué "se diferencian" de los "ejes" ... son modestamente silenciosos. lol ]
    Además, olvidas que el X-101 está golpeando objetivos estacionarios, el tiempo para prepararse para un segundo vuelo, "mostrar" nuevos objetivos en las computadoras de a bordo "impulsa" lo mismo ... "no un poco de tiempo", no olvides que la base estratégica de la aviación está ubicada a gran distancia de la "línea de contacto de combate de tropas" .. así que ... no todo es tan .. "dulce".
    Pero tan pronto como "cuelguen" de los Tu-160 "Zircons" (dos BKU de 6 misiles, entonces realmente ... será una súper arma. guiño
    1. Alexander Vorontsov
      13 noviembre 2020 15: 44 nuevo
      +5
      Bueno, qué puedo decir, la discusión con el Tu-22M3 es francamente regular. Hay muchas más preguntas que quería cubrir, pero hay demasiadas para el formato 1. Esto se refería a las perspectivas ... del desarrollo del complejo de aviones, teniendo en cuenta la separación de la red de aeródromos. Aquellos. un tema aparte, sobre las perspectivas. Y en la versión para publicación entró este ítem, que sin otro dato parece algo fuera de lugar. Bueno ... el primer artículo será una experiencia)
      Cita: antigua
      Además, olvidas que el X-101 está golpeando objetivos estacionarios, el tiempo para prepararse para un segundo vuelo, "mostrar" nuevos objetivos en las computadoras de a bordo "impulsa" lo mismo ... "no un poco de tiempo", no olvides que la base estratégica de la aviación está ubicada a gran distancia de la "línea de contacto de combate de tropas" .. así que ... no todo es tan .. "dulce".

      Gracias por el comentario, sí, planeo abordar estos temas en los próximos artículos. Son importantes.
      1. antiguo
        antiguo 13 noviembre 2020 16: 51 nuevo
        +2
        Cita: Alexander Vorontsov
        Gracias por el comentario, sí, planeo abordar estos temas en los próximos artículos. Son importantes.

        estáblecido, bebidas "+"
      2. antiguo
        antiguo 13 noviembre 2020 18: 59 nuevo
        -3
        Cita: Alexander Vorontsov
        la discusión con el Tu-22M3, digamos algo así

        ¿Y por qué? ..... "Quote" sueños de quimera, que no son ni TTZ ni en la República de China  solicitar
        Grandes "narradores" en "dulces promesas2" soltaron ... sin pensar y ... se apresuraron ... ella sobre los baches wassat
      3. Fan-fan
        Fan-fan 13 noviembre 2020 21: 14 nuevo
        +4
        Autor, ¿por qué compara este avión con una fragata? O tal vez sea mejor compararlo con un submarino de misiles de clase Borey, leí en alguna parte que Borey cuesta 23 mil millones de rublos, y según sus cifras, el precio de un Tu-160 será de 18 mil millones de rublos. En mi opinión, las habilidades de ataque de Borey son decenas de veces mayores que las capacidades de este avión.
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 17: 35 nuevo
      +1
      Hasta que el Zircon, o más bien el GZUR, aparezca en el Tu-160, es poco probable que siga siendo una superarma. Y en general, sospecho que el adversario está rastreando todos los vuelos de los Cisnes e intentará destruirlos incluso antes de llegar a la línea de ataque.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 13 noviembre 2020 21: 08 nuevo
    -3
    Equipado con misiles de crucero y el moderno BKO IL-76, el efecto será aproximadamente el mismo. Pero mucho más barato. Tu-160 realmente no es malo como portador de armas de misiles guiados. Pero su precio ... si construyes una gran serie de tales máquinas, las pensiones deberán cancelarse por completo. Sin embargo, también construimos el Il-76 pieza a pieza, qué soñar con el Tu-160.
    1. Fan-fan
      Fan-fan 13 noviembre 2020 21: 20 nuevo
      0
      Te apoyo, es necesario rediseñar el Il-76 para un portamisiles, será más económico. Además, IL puede aterrizar en un aeródromo sin pavimentar, pero hay pocos aeródromos para el Tu-160 y el enemigo los destruirá (estos aeródromos) al comienzo de la guerra.
      1. max702
        max702 14 noviembre 2020 23: 25 nuevo
        +2
        Cita: Fan-Fan
        (estos aeródromos) el enemigo los destruirá al comienzo de la guerra.

        Si esto sucede, entonces la guerra terminará en la próxima hora y media como civilización en el planeta Tierra .. Ahora no es 41 ..
    2. bk0010
      bk0010 13 noviembre 2020 21: 55 nuevo
      +1
      Cita: Sergey Sfyedu
      Equipado con misiles de crucero y el moderno BKO IL-76, el efecto será aproximadamente el mismo. Pero mucho más barato.
      No. La operación será más barata y la fabricación no será mucha. No me refiero al rango.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 18: 47 nuevo
        -2
        "La fabricación no es fuerte". ¿Dónde tanta confianza? Bueno, sí, hay un radar, BKO, el equipo objetivo será casi el mismo. Pero el planeador en sí y el motor son mucho más baratos. Y más fácil. Puede elaborarse mucho más rápido. El MO compra un nuevo Il-76 por 5 mil millones de rublos. Y esto a pesar del hecho de que el lanzamiento del Il-76 es, por decirlo suavemente, a pequeña escala. El precio del Tu-160m ya se ha anunciado aquí. Por cierto, ¿es esto realmente nuevo o el planeador todavía es de la reserva soviética? Los motores del IL-76 son antediluvianos, por lo que el alcance es pequeño. Sin embargo, dada la gama de misiles de crucero, es bastante bueno.
  • Cereza nueve
    Cereza nueve 14 noviembre 2020 14: 03 nuevo
    -1
    Cita: Alexander Vorontsov
    solo 2 países tienen tales aviones

    ¿Y cuál es el segundo? ¿Tiene un Lancer, quizás, un análogo del Tu-160? Bueno, los expertos se han ido.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 19: 09 nuevo
      +1
      "¿No tiene análogo en el mundo" o qué? En general, la aviación estratégica ha dejado de ser relevante. Los buenos B-52 y Tu-95 trabajan por sí mismos y funcionan. Y el B-1B y el Tu-160 son juguetes grandes y costosos que no valen el dinero invertido en ellos. Es muy probable que tanto B-2 como B-21 (y, en consecuencia, PAK DA) sean iguales.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 14 noviembre 2020 19: 14 nuevo
        0
        Cita: Sergey Sfyedu
        No hay análogo en el mundo "¿o qué?

        Tu-160? Sí, nadie hace eso. El debate gira en torno a si se trata de una característica o de un error.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 19: 20 nuevo
          +1
          No es un error ni una característica. Porta-misiles-bombardero estratégico de alta velocidad sin elementos sigilosos. No hay ventajas fundamentales sobre "Lancer". Las armas nunca son superfluas, pero el Tu-160 nunca ha sido un niño prodigio. Además de "Lancer". Y dado que cuando el Swan se lanzó a la serie ya había infa en B-1B, el regreso de un bombardero sin elementos de sigilo es un error directo. Sin embargo, mi opinión es que gastar dinero en estrategas súper caros es generalmente un error, tanto en nuestro país como en Estados Unidos.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 14 noviembre 2020 19: 27 nuevo
            +1
            Cita: Sergey Sfyedu
            generalmente un error que tenemos, que en Estados Unidos.

            Bueno, en Estados Unidos, por ejemplo, tienes tu propio calicó. Hay una lista muy larga de personas respetadas que quieren comer. Pero el resto de los propietarios de armas nucleares en la aviación son los que menos aprovechan, más para mostrar.
          2. max702
            max702 14 noviembre 2020 23: 28 nuevo
            +1
            Cita: Sergey Sfyedu
            - regreso de un bombardero sin elementos de sigilo - un error directo

            De acuerdo, sigilo ... bien ... Y luego se terminó el rofar, ¿y qué? ¿Todo? ¿Todo el equipo furtivo resulta ser chatarra obsoleta? Onizh, a excepción de no brillar particularmente en los radares, no brilla con nada, pero aquí, por así decirlo, necesitas cualidades de vuelo.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 16 noviembre 2020 19: 44 nuevo
              0
              Bueno, cuando aparezcan enormes radares terrestres y de aviones, capaces de ver los sigilosos desde lejos y apuntar armas hacia ellos, entonces sí, B-2 y otros se convertirán en chatarra. Hasta ahora, no hay ninguno y es poco probable que aparezcan en un futuro próximo. ¿Por qué todos los expertos escriben que el PAK DA será similar al B-2?
              "Se necesitará rendimiento de vuelo"; de todos modos, el modo principal del Tu-160 es subsónico. Para un bombardero, el supersónico no es particularmente necesario. Es mucho más importante para él no ser atrapado que abrirse paso con una pelea.
              1. max702
                max702 17 noviembre 2020 10: 28 nuevo
                +1
                Cita: Sergey Sfyedu
                ¿Por qué todos los expertos escriben que el PAK DA será similar al B-2?

                Sí, porque los generales siempre se están preparando para las guerras pasadas .. Y el PAK YES se rendirá ante mí será un trago tremendo y nada más, realmente no tiene sentido, el crecimiento de las características del armamento de cohetes permitirá banalmente que toda esta maquinaria sea lanzada desde nuestro territorio sin salir del paraguas de la defensa aérea. , y si el Tu-160 es al menos rápido y móvil, entonces el futuro PAK YES es puramente por dinero. En principio, un portador de misiles basado en el IL-96.400 parece más lógico, el único punto real en el lanzamiento del Tu-160 no es una pérdida de competencia.
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 18 noviembre 2020 15: 38 nuevo
                  0
                  Para una guerra nuclear, ese Tu-160, ese bombardero subsónico, ese "sigilo", ese "no sigiloso" - generalmente no son relevantes. El misil balístico intercontinental llegará más rápido y es casi imposible derribarlo. Los Yankees usan los B-52 y B-1 como portadores tácticos de armas de misiles, y el B-1B ya se usa como armas antibuque. Aún no lo tenemos. Qué tan relevantes son los V-2 y V-21 (y PAK DA) en una guerra convencional, a la luz de la mejora de los sistemas de defensa aérea, es una gran pregunta.
    2. Alexander Vorontsov
      14 noviembre 2020 20: 35 nuevo
      -1
      Ucrania))) Está en su museo. lol
  • RealPilot
    RealPilot 13 noviembre 2020 10: 20 nuevo
    +8
    ¡Gran artículo!
    Estoy de acuerdo con el autor, tengo una opinión similar.

    Me gustaría añadir que la reanudación de la producción de buenos aviones es una oportunidad para el desarrollo y la "reanimación" de nuestra industria aeronáutica en su conjunto. Y nueva aviónica, e introducción de composites ... De todos modos, el proyecto tendrá que ser revisado, teniendo en cuenta los nuevos requisitos.
    ¡Buena suerte a nuestros constructores de aviones! Contamos con ellos hi
    1. Fan-fan
      Fan-fan 13 noviembre 2020 21: 25 nuevo
      -1
      No debería estar contento, el precio de un Tu-160 se declara en 18 mil millones de rublos, pero esta vez no hay dinero. Dos: los especialistas que saben cómo hacer esto están perdidos. Tres: es mucho más barato fabricar un nuevo avión basado en el Il-76.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 14 noviembre 2020 18: 02 nuevo
        +1
        Cita: Fan-Fan
        No debería estar contento, el precio de un Tu-160 se declara en 18 mil millones de rublos, pero esta vez no hay dinero. Dos: los especialistas que saben cómo hacer esto están perdidos. Tres: es mucho más barato fabricar un nuevo avión basado en el Il-76.


        ¿Para qué tareas necesita un avión basado en el Il-76?
        Por favor enumere.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 19: 11 nuevo
          -1
          Por lo mismo, el portador de misiles de crucero nucleares y no nucleares, misiles antibuque, opcionalmente, el portador de bombas aéreas guiadas y no guiadas para conflictos locales.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 14 noviembre 2020 19: 36 nuevo
            +1
            Cita: Sergey Sfyedu
            Por lo mismo, el portador de misiles de crucero nucleares y no nucleares, misiles antibuque, opcionalmente, el portador de bombas aéreas guiadas y no guiadas para conflictos locales.


            También propondré volver a leer el texto del Tratado START-3.
            19. Cada una de las Partes se compromete a:

            a) no realizar pruebas de vuelo de una aeronave que no sea una aeronave, pero que tenga un alcance de 8000 kilómetros o más, con armas nucleares, no equipar dicha aeronave para armas nucleares y no desplegar dicha aeronave con armas nucleares;

            b) No realizar pruebas de vuelo de un avión que no fue construido originalmente como bombardero., pero que tenga un alcance de 8000 kilómetros o más, o un área integral en términos de más de 310 metros cuadrados, con armas nucleares, no equipar dicho avión para armas nucleares y no desplegar dicho avión con armas nucleares;

            con) No probar en vuelo una aeronave que no sea aeronave, o una aeronave que no fue construida originalmente como bombardero.ALCM nucleares de largo alcance, no equipe tales aeronaves o aeronaves para ALCM nucleares de largo alcance y no despliegue dichas aeronaves o aeronaves con ALCM nucleares de largo alcance.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 14 noviembre 2020 19: 48 nuevo
              -2
              "o un avión que no estaba allí desde el principio construido por como bombardero ", es decir, no podemos convertir el Il-76 en un bombardero durante otros seis meses. Pero el texto del tratado no nos prohíbe construir un nuevo bombardero basado en el diseño del Il-76. Bueno, sin mencionar los lanzadores de misiles no nucleares y las bombas (como ahora en B-1B) - su uso no está limitado de ninguna manera.
  • yo mío
    yo mío 13 noviembre 2020 10: 22 nuevo
    +5
    Repito: en cualquier pelea, primero que nada, ¡tienes que golpear en la cabeza! Entonces brazos y piernas ya son NADA ...
    1. Rocket757
      Rocket757 13 noviembre 2020 10: 27 nuevo
      +1
      ¡Y sho, nuestra "cabeza" no está protegida de ninguna manera! ¿A todos los demás no les importan sus "cabezas"?
  • antes
    antes 13 noviembre 2020 10: 29 nuevo
    -6
    ¿Cuál es el punto del Tu-160, si Azerbaiyán (o Turquía) derribó un helicóptero ruso y se frotan sus viles manitas a escondidas? Incluso el embajador "bul-bul" en Moscú, accedió a "en la guerra, como en la guerra".
    Dejemos que el TU-160 muestre a los azerbaiyanos cómo es en la guerra, como en la guerra.
    Entonces las preguntas sobre la necesidad de este avión desaparecerán por sí solas.
    1. tormenta de coches 11
      tormenta de coches 11 13 noviembre 2020 10: 44 nuevo
      +6
      pero ¿por qué están todos esperando sangre e incluso ríos? necesita responder inteligentemente y donde más le duele. Las Fuerzas Aeroespaciales abrirán otro campo en Siria y todos los instructores turcos serán puestos allí, eso es todo. anteayer lo fue. El 11 de noviembre, en Idlib, el VKS volvió a presentar otro. 9 derribar un helicóptero 11 Las Fuerzas Aeroespaciales dan otro golpe allí. la lógica de los eventos es bastante específica.
      1. antes
        antes 13 noviembre 2020 10: 54 nuevo
        0
        Ni Bakú ni Ankara tienen un dolor de cabeza para Idlib.
        Pero dejar a Bakú sin ingresos por petróleo y gas será muy doloroso.
        1. tormenta de coches 11
          tormenta de coches 11 13 noviembre 2020 10: 55 nuevo
          +3
          por supuesto))) A Turquía no le importa lo que suceda en sus fronteras en absoluto) Sí)
          1. antes
            antes 13 noviembre 2020 11: 13 nuevo
            -4
            ¿Es de suponer que Turquía está de luto e incluye el luto por cada Barmaley asesinado en Idlib?
            1. tormenta de coches 11
              tormenta de coches 11 13 noviembre 2020 11: 15 nuevo
              +2
              eres una especie de adulto ... alguien los entrena allí en el suelo. supervisa. los objetivos no se eligen simplemente)
              1. antes
                antes 13 noviembre 2020 11: 20 nuevo
                -4
                Adulto. Y por lo tanto, creo que la respuesta en Idlib no es una respuesta acorde, lo que no se corresponde con la mezquindad del crimen. Por tanto, nadie lo notó ni lo apreció.
                La verdadera respuesta para un helicóptero derribado debe ser más dura. Esto es lo que quería decir.
                1. tormenta de coches 11
                  tormenta de coches 11 13 noviembre 2020 11: 30 nuevo
                  +2
                  él es más duro. en la frontera de Turquía en su zona contra sus militantes y personal militar. Al mismo tiempo, hay que ocultar las pérdidas y rechinar los dientes. y nunca terminará mientras existan estados. no específico, pero cualquiera. para nosotros la zona de Idlib no es tan importante como para los turcos.
                  1. antes
                    antes 13 noviembre 2020 11: 39 nuevo
                    +3
                    Me gustaría no solo que Turquía rechinara los dientes, sino que sería desalentador que otros se cagaran en Rusia y mataran a ciudadanos rusos.
                    Y creo que estás de acuerdo conmigo en esto.
    2. Alexander Kopychev
      Alexander Kopychev 13 noviembre 2020 10: 55 nuevo
      +3
      ¿Propones disparar desde un cañón a los gorriones? ¿Cómo conocemos los detalles? Quizás VVP con Shoigu y Lavrov están al filo de la navaja. riendo
      1. antes
        antes 13 noviembre 2020 11: 10 nuevo
        -9
        ¿Cómo no tropezarían y ... no se sientan en esta hoja con sus pertenencias personales?

        Los estadounidenses ni siquiera se disculparon con los japoneses por el bombardeo nuclear. Y no había ninguna razón para ello. Y el MI-24 fue derribado, la gente murió. Y no amenazaron a nadie, se llevaron el mundo ...
    3. Cereza nueve
      Cereza nueve 14 noviembre 2020 14: 20 nuevo
      +1
      Cita: antes
      Deje que el TU-160 muestre a los azerbaiyanos

      ¿Cómo se mostró el Tu-22M a los georgianos el 10.08.08/XNUMX/XNUMX? ¿Por qué te disgustan tanto los rusos?
  • Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 13 noviembre 2020 10: 36 nuevo
    0
    Es decir, un nuevo avión, que superó en características al Tu-160, ¿no es necesario o no es posible desarrollar y lanzar una serie?
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 10: 58 nuevo
    +14
    Se planteó la cuestión de si el Tu-160 está desactualizado o no. En lugar de una respuesta, comenzó una discusión sobre cuál es mejor: una fragata o un portador de misiles estratégicos. Reemplacemos el T-160 en el artículo con el Tu-95; prácticamente nada cambiará. Tu-95 se ha convertido en el avión más nuevo, ¿o qué?
    Sobre el precio de la emisión El autor escribe
    900 mil millones de rublos por una serie de 50 coches "viejos".

    Y luego ofrece una alternativa
    Imaginemos que estamos construyendo una serie de 9 barcos, parece que son muchos.

    ¿Tenemos una fragata que de repente cuesta 100 mil millones de rublos? En todo caso, entonces la construcción del "Líder" en serie, un destructor nuclear (en realidad, un crucero) se estimó en tal suma.
    En general ... um ...
    1. A1845
      A1845 13 noviembre 2020 11: 20 nuevo
      +6
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En general ... um ...

      Sí Sí..
      No se ha puesto de moda publicar artículos, para cuya preparación necesita recabar muchas fuentes, comprender un mar de información, formarse su propio entendimiento, incluso aprender algo nuevo usted mismo.
      por cierto, todos estamos esperando la continuación del ciclo "no de moda" sobre temas de tanques hi
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 12: 28 nuevo
        +7
        Cita: A1845
        por cierto, todos estamos esperando la continuación del ciclo "no de moda" sobre temas de tanques

        Y lo estoy escribiendo, solo lentamente :))) Supongo que en diciembre comenzaré una publicación masiva de artículos, incl. y sobre temas de tanques hi
    2. Alexander Vorontsov
      13 noviembre 2020 11: 55 nuevo
      -4
      Querido Andrey de Chelyabinsk.

      Como autor de este artículo, le ofrezco mis más profundas disculpas por mi grave error metodológico.

      Irrazonable y traidoramente, procedí de la estúpida suposición de que todos los lectores han dominado el programa de educación de noveno grado.
      En mi defensa, solo puedo decir esto: traté de tener en cuenta los intereses de los lectores más pequeños y, por esta razón, por conveniencia, fui estúpido al usar el número 9.

      Y mi inteligencia no fue suficiente para predecir que después de ver el 9 y el 900 ... decides dividir uno en otro.

      Similar a cómo un mal tirador en condiciones extremas dispara a lo que es más, aparentemente viendo la complejidad de dividir 900 entre 50 ... preferiste dividir por lo que es más fácil. 900 por 9 ...

      Mi error es que no describí las complejas transformaciones matemáticas 900 por 50 es 18 mil millones.
      Y el precio de la fragata es de unos 18 mil millones de rublos.
      Este era el punto: comparar las capacidades de ataque de las unidades de combate en la misma categoría de peso (en términos de costo).

      Para eliminar tales malentendidos en el futuro, por favor escríbame donde lo dejó con la profesora de matemáticas Marya Ivanovna e intentaré tener esto en cuenta.
      Una vez más les traigo mis cambios más profundos.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 12: 27 nuevo
        +9
        Cita: Alexander Vorontsov
        Para eliminar tales malentendidos en el futuro, por favor escríbame donde lo dejó con la profesora de matemáticas Marya Ivanovna e intentaré tener esto en cuenta.

        Alexander, yo, por supuesto, aprecio el sentido del humor de los autores, pero solo cuando se combina con al menos un conocimiento mínimo de estos autores en el tema que se proponen discutir. Por desgracia, su comentario es una prueba más que elocuente de que no tiene uno. Así que eso...
        Consíguelo y fírmalo.
        Cita: Alexander Vorontsov
        Mi error es que no describí las complejas transformaciones matemáticas 900 por 50 es 18 mil millones.

        Siéntate, Alexander, diablo. Y los padres a la escuela mañana.
        Una persona que está POR LO MENOS UNO MUCHO en el tema del costo de las armas modernas, en principio, no podría haber imaginado que estimaría la fragata del Proyecto 22350 en 18 mil millones de rublos. Como referencia, el costo de construcción del proyecto CORVETA 20380 (ni siquiera 20385) en el 2016 barbudo superó los 17 mil millones de rublos.
        Aquí hay un extracto del informe anual de PJSC "Shipbuilding Plant" Severnaya Verf "(San Petersburgo) para 2016. El pedido 1007 es una corbeta del proyecto 20380" Zealous ", el pedido 1008 es una corbeta del mismo proyecto" Strogiy ", pero" Daring ", en construcción bajo el proyecto 20386, pasa en el documento como "Orden 1009".

        Por cierto, el costo indicado no incluye el IVA (agregue otro 18%, en la parte superior, luego aumentó al 20%) Solo desde entonces la inflación ha aumentado significativamente, por lo que hoy incluso una corbeta, incluso sin IVA, es mucho más cara que los 18 mil millones recomendados.
        Y 18 mil millones de rublos es el costo estimado (según informes de los medios) de una fragata (más precisamente, SKR) del proyecto 11356 al comienzo de la ejecución del GPV 2011-2020, e incluso usted debería, en teoría, comprender que la fragata del proyecto 22350 debería ser significativa costoso. Y que la inflación desde la época en que el dólar valía menos de 30 rublos, ha incrementado los valores mencionados en un múltiplo
        1. Alexander Vorontsov
          13 noviembre 2020 13: 14 nuevo
          -6
          Alexander, yo, por supuesto, aprecio el sentido del humor de los autores, pero solo entonces,

          ¿Cuando los objetos de humor no son tus habilidades matemáticas, o más bien la imposibilidad de dividir 900 entre 50?

          Ya sabes, hay un video en la red donde un niño pequeño de 12 años llora mientras resuelve un problema, y ​​su mamá le pregunta: ¡lee la pregunta!
          - ¿Cuántos hongos hay en el primer barril?
          - lee tu respuesta
          - en el tercer barril 24 pepinos
          - ¿Nada confunde?
          - ¡No! lo que puede ser confuso aquí)))

          en principio, no se le podría haber ocurrido que estimaría una fragata del Proyecto 22350 en 18 mil millones de rublos. Como referencia, el costo de construcción del proyecto CORVETA 20380 (ni siquiera 20385) en el 2016 barbudo superó los 17 mil millones de rublos.

          Para el registro
          el precio de una corbeta del proyecto 20386 es casi el doble del precio de las corbetas del proyecto 20380 (20385), así como de las fragatas del proyecto 11356R y está muy cerca del precio de una fragata del proyecto 22350, a la que la corbeta es significativamente inferior en sus capacidades de combate


          No consideré el barco más pequeño por la razón de que los resultados serían aún más tristes, porque tiene 8 misiles en lugar de 16.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 13: 21 nuevo
            +7
            Cita: Alexander Vorontsov
            ¿Cuando los objetos de humor no son tus habilidades matemáticas, o más bien la imposibilidad de dividir 900 entre 50?

            ¿Estamos todos tratando de ser graciosos? Por desgracia, ahora parece bastante torturado.
            Cita: Alexander Vorontsov
            Para el registro

            Intente leer su propia "ayuda". Atentamente. Endurecer. Le ayudaré.
            Cita: Alexander Vorontsov
            цena de una corbeta del proyecto 20386 casi el doble del precio de las corbetas del proyecto 20380 (20385), así como las fragatas del proyecto 11356R y está cerca del precio de un proyecto 22350 fragata

            El precio de la corbeta 20386 según el documento que he dado es de 29 rublos. Y ahora realmente, a partir de 2016, puede estar acercándose a 22350 (aunque existe la sensación de que 22350 es mucho más caro).
            Entonces, ¿dónde encontraste 18 mil millones, eres nuestro ingenioso? ¿O no comprende la diferencia entre los proyectos 20380 y 20386?
            1. Alexander Vorontsov
              13 noviembre 2020 13: 27 nuevo
              -5
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              El precio de la corbeta 20386 según el documento que he dado es de 29 rublos Y ahora realmente, a partir de 080, puede estar acercándose a 759 (aunque existe la sensación de que 2016 es mucho más caro).
              Entonces, ¿dónde encontraste 18 mil millones, eres nuestro ingenioso? ¿O no comprende la diferencia entre los proyectos 20380 y 20386?

              Eres una anécdota andante.
              Mire la dimensión en el "documento que citó".
              Cuesta "mil rublos". El precio de la corbeta es de 29 millones 80 mil 959 MIL rublos o 29 mil millones.
              Solo un circo)
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 13: 31 nuevo
                +6
                Cita: Alexander Vorontsov
                Mire la dimensión en el "documento que citó".
                Cuesta "mil rublos".

                A la derecha
                Cita: Alexander Vorontsov
                El precio de la corbeta es de 29 millones 80 mil 959 MIL rublos o 29 mil millones.

                El precio de la corbeta es de 29 MIL MILLONES de rublos. Y me perdí el "mil" en los comentarios y escribí "frote". Horror, qué terrible error :))) Y esto, por supuesto, sirve como justificación de su corrección en el costo de la fragata del Proyecto 22350 en 18 mil millones de rublos.
                ¿Cómo dijiste ahí?
                Cita: Alexander Vorontsov
                Eres una anécdota andante.
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 13 noviembre 2020 16: 02 nuevo
                0
                Cita: Alexander Vorontsov
                El precio de la corbeta es de 29 millones 80 mil 959 MIL rublos o 29 mil millones.
                Solo un circo)

                bueno, por 29 millones de rublos, incluso un grano hoy en día no encaja, ... claramente miles de millones
                1. Alexander Vorontsov
                  13 noviembre 2020 16: 23 nuevo
                  +1
                  Este hilo en realidad está completamente separado del artículo en sí. Comparando los potenciales, tomé las máximas alternativas, a los precios mínimos que encontré. Aquellos. 16 misiles por 18 mil millones El hombre, dice, es más caro allí. ¿Es posible construir más caro? No hay duda. Por supuesto. Sí, al menos 50 mil millones. Si tomara el precio de 30 mil millones para el cálculo, con razón podrían decirme: pero hay una versión más barata, usted tomó especialmente la cara para los cálculos para "ajustar" la relación, hubo muchos recortes, etc. Y eso sería un problema. Un aumento de precio, sí, por favor. El precio es 2 veces más alto, lo que significa que los argumentos principales son 2 veces más correctos.
        2. Alexander Vorontsov
          13 noviembre 2020 13: 15 nuevo
          -1
          Me olvidé de escribir, simplemente abra y vea el precio de la fragata, y no intente "deducirlo".
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 13: 23 nuevo
            +4
            Cita: Alexander Vorontsov
            Me olvidé de escribir, simplemente abra y vea el precio de la fragata, y no intente "deducirlo".

            Lo siento, pero fuiste tú quien anunció el precio de la fragata 22350 en $ 18 mil millones, tiene que confirmarlo. No he encontrado los datos exactos.
            1. Alexander Vorontsov
              13 noviembre 2020 13: 34 nuevo
              -4
              En el primer enlace de Google
              el precio mínimo de la fragata 22350 es de 18 mil millones de rublos. Las fragatas serán transferidas a la Armada rusa en 2018 [7].
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 13: 43 nuevo
                +5
                Cita: Alexander Vorontsov
                En el primer enlace de Google

                wassat engañar
                UH Huh. ¿Está bien que el "primer enlace" apareció por primera vez en 2011? https://www.kommersant.ru/doc/1602666
                ¿Está bien que de acuerdo con este enlace el precio de la corbeta 20380 se haya determinado en 10 mil millones?
                Según CAST, el precio mínimo de la corbeta 20380 es de 10 mil millones de rublos, la fragata 20385 es de 18 mil millones de rublos.

                ¿Está bien que no estemos hablando del costo exacto sino de la evaluación de CAST? ¿Y la estimación MÍNIMA?
                ¿Está bien que la corbeta 20380 ya en 2016 costara 17,2-17,2 mil millones sin IVA y 20 mil millones con IVA?
                Alexander, ¿tal vez sea suficiente para hacer reír a la gente?
                1. Alexander Vorontsov
                  13 noviembre 2020 13: 56 nuevo
                  -1
                  ¿Le gustaría comentar cómo confundió el orden de los números en el documento que se proporcionó como argumento, al no poder simplemente "leer" los números a los que se refiere en el documento dado?
                  Cometer un error es solo 1000 veces. Y su ojo ni siquiera "captó" tal diferencia. 28 millones, 28 mil millones ¿cuál es la diferencia? 28 mismo ...
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 14: 10 nuevo
                    +4
                    Cita: Alexander Vorontsov
                    No desea comentar sobre cómo confundió el orden de los números en el documento.

                    Pero hacer trampa no es nada bueno. Comenté mi desliz
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    El precio de la corbeta es de 29 MIL MILLONES de rublos. Y me perdí el "mil" en los comentarios y escribí "frote". Uzhos, qué terrible error :)))

                    Yo, a diferencia de ti, generalmente admito mis errores con facilidad, y más aún, deslices. ¿Y cuándo esperaré tu comentario al precio de 18 mil millones de fragata 22350? :))) Entiendo que no quieres admitir tus propios errores, entiendo que de prisa confundiste las corbetas del proyecto 20380 y 20386, y pusiste la primera cifra en el artículo, pero no obstante.
                    "No entres en ti mismo el mecánico, allí te encontrarán en poco tiempo".
                    Cita: Alexander Vorontsov
                    Y su ojo ni siquiera "captó" tal diferencia. 28 millones, 28 mil millones ¿cuál es la diferencia? 28 mismo ...

                    29 mil millones, eres nuestro arquitecto
                    1. Alexander Vorontsov
                      13 noviembre 2020 14: 25 nuevo
                      0
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Pero hacer trampa no es nada bueno. Comenté mi desliz

                      ¿Cómo comentaste sobre dividir 900 entre 9 en lugar de 50? ¿También fue un error tipográfico?
                      ¿O una completa falta de comprensión de la lógica?
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 13 noviembre 2020 16: 05 nuevo
                        +2
                        Cita: Alexander Vorontsov
                        ¿Cómo comentaste sobre dividir 900 entre 9 en lugar de 50? ¿También fue un error tipográfico?

                        Aparentemente, excepto por menear, no puedo esperar por nada de ti. No puedes admitir tus errores, obviamente te falta el espíritu para ello.
                        No, no fue un error tipográfico. Simplemente me era imposible creer que una persona que se compromete a escribir sobre la flota y comparar algo allí en rublos sea TAN ignorante que considera el costo de la fragata 22350 EN EL FUTURO (porque compara los 900 mil millones futuros del Tu-160) con 18 mil millones. una pieza.
                        Y dado que, además de su incapacidad para trabajar con números, también demostró una incapacidad para comunicarse con claridad, supuse que todavía estamos hablando de 9 fragatas por $ 100 mil millones.
                        Cita: Alexander Vorontsov
                        ¿O una completa falta de comprensión de la lógica?

                        Te adulas mucho, creyendo que hay lógica en tu artículo
                    2. Alexander Vorontsov
                      14 noviembre 2020 11: 41 nuevo
                      -3
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Yo, a diferencia de ti, generalmente admito mis errores con facilidad, y más aún, deslices. ¿Y cuándo esperaré tu comentario sobre el precio de la fragata 18 de 22350 mil millones? :)))

                      Querido Andrew

                      Obviamente, no entendiste la lógica del artículo.
                      Te lo explico
                      Comparé los potenciales de ataque del Tu-160 y la fragata al usar misiles de crucero.

                      Para que los cálculos estén justificados, introduje especialmente una serie de supuestos. Y especialmente en la dirección de la "fuerza" de las justificaciones.

                      Como aquí
                      Dividir 9 barcos entre 3 (no dividiremos entre 5, aunque esto es una convención)

                      Aunque esta convención es más aplicable para barcos grandes, y no para pequeños.

                      En el caso del costo de la fragata, según la lógica del artículo, es necesario, si es posible, elegir el precio mínimo para los "calibres máximos a bordo".

                      El resultado de mi artículo fue la proporción resultante de misiles de crucero por 1 salva, aproximadamente 2 a 1 a favor del estratega.
                      Con la mención del hecho de que el estratega puede realizar repetidos ataques con regularidad. Y así, en el tercer día del conflicto, la proporción será de 6 a 1, y el quinto día de 5 a 10.

                      Teniendo en cuenta tal "derrota" en la proporción, y además, en el contexto de la división de los barcos en 3 y no 5 (en el Caspio y el Báltico, algo también debe flotar y de hecho flota), considero que sus argumentos son insignificantes, porque estás hablando de cifras de 29 mil millones en lugar de 18 mil millones

                      Lo que FORTALECE aún más las conclusiones extraídas en el artículo.


                      Surge la pregunta: ¿en general puede comprender que al señalarme mi "error" (apelando al precio de 28 mil millones), confirma aún más la exactitud de la conclusión principal de mi artículo?

                      Pero en este contexto, espere que comente con el reconocimiento de mi supuesto error (por el cual usted aceptó suposiciones en la dirección de la fuerza de las justificaciones).
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 14 noviembre 2020 14: 03 nuevo
                        +1
                        Alexander, tengo 2 quejas sobre tu artículo.
                        Reclamación No. 1. Hiciste una pregunta y respondiste a otra. Puso la pregunta "Superarma TU-160 o avión obsoleto" en el titular. Y comenzaron a responder a la pregunta "qué es mejor como fuerza de ataque de la flota: la aviación naval portadora de misiles, construida sobre porta misiles estratégicos o fragatas"
                        Estas son dos preguntas DIFERENTES. Al mismo tiempo, la pregunta que se comprometió a responder es absurda por definición.
                        1) La flota, como ya sabes, NUNCA contó a las fragatas como la principal fuerza de ataque de la flota, sus tareas son completamente diferentes. Es decir, comparar el Tu-160 y la fragata en términos de capacidad de ataque es casi lo mismo que comparar el Tu-160 y, digamos, un bote de aterrizaje (helicóptero PLO, dragaminas): está claro que el Tu-160 ganará, simplemente por el hecho de que ni una fragata, ni el dragaminas ni la lancha de desembarco son un sistema de armas diseñado para hacer frente a misiones de ataque. La fragata puede, bajo ciertas condiciones, participar en la derrota del KUG del enemigo, pero esto es muy situacional y, en su mayor parte, no es un perfil para él.
                        2) La respuesta a favor del Tu-160 en comparación con la fragata no indica la modernidad o relevancia del Tu-160 como base del MRA, simplemente porque CUALQUIER bombardero estratégico gana la fragata en este parámetro, incluido el B-52, e incluso los más pequeños. aviones del tipo Tu-22M3, por ejemplo.
                        Y en pocas palabras: si comparáramos el Tu-160 con una cafetera, el efecto sería aún más evidente.
                        Por eso dije antes, y repito ahora que cuando escribes
                        Cita: Alexander Vorontsov
                        Obviamente, no entendiste la lógica del artículo.

                        Te respondo: no puedes entender lo que no es. El artículo es inicialmente ilógico, ya que usted:
                        1) No está respondiendo a la pregunta planteada por usted
                        2) Compara lo que no se puede comparar, ya que tiene diferentes propósitos
                        Quizás lo entiendas algún día. Entonces todo el absurdo de tu máxima te alcanzará.
                        Cita: Alexander Vorontsov
                        Surge la pregunta: ¿en general puede comprender que al señalarme mi "error" (apelando al precio de 28 mil millones), confirma aún más la exactitud de la conclusión principal de mi artículo?

                        Sí, existe una opinión completamente justa de que hoy la base de la fuerza de ataque de las flotas debería ser precisamente la aviación naval portadora de misiles (MRA). Pero su artículo no confirma ni refuta esto, la conclusión a la que llega en su artículo no está respaldada ni probada.
                        Para fundamentar la ventaja del Tu-160 como base para el MRA, era necesario:
                        1) Compare su efectividad con la principal fuerza de ataque de las fuerzas multipropósito de la Armada rusa: submarinos
                        2) Justifique que de toda la variedad de aviones polivalentes o de ataque relativamente modernos (Su-30SM, Su-34, Tu-22M3M, Tu-160M ​​u otros), es el Tu-160 el que resuelve de manera óptima las funciones del MRA
                        ESTE sería un artículo lógico que justifica la utilidad del Tu-160. Tus intentos ... ay, por nada.
                        Mi segundo reclamo se refería a una evaluación incorrecta del costo de las fragatas.
                        все Это.
                        Cita: Alexander Vorontsov
                        Pero en este contexto, espere que comente con el reconocimiento de mi supuesto error (por el cual usted aceptó suposiciones en la dirección de la fuerza de las justificaciones).

                        Alexander, ahora miente sin sonrojarse, porque si fuera su suposición, me habría escrito al respecto de inmediato y no se habría apresurado a buscar materiales de justificación que confirmen el costo de 22350 en 18 mil millones de rublos.
                      2. Alexander Vorontsov
                        15 noviembre 2020 00: 01 nuevo
                        -4
                        Querido Andrey, he leído con gusto todo lo que has escrito.
                        En mi artículo hay números específicos que dan una idea de la magnitud de esta diferencia.

                        Este no es el último artículo, prefiero ir paso a paso, y planeo referirme a estas cifras en tesis en el futuro.

                        Si algo es obvio para ti, genial. Si conozco a una persona para quien esto no es obvio, puedo darle un enlace a estos cálculos.

                        No veo nada malo en eso. O incorrecto.
                        Tampoco vi aquí los requisitos para el nivel del material en la forma de "no menor que un estudiante de los cursos de la Academia del Estado Mayor".

                        En cuanto a sus enmiendas, son apropiadas.
                        Pero en el artículo, sin embargo, dejaré el valor de 18 mil millones, porque de esta forma, la relación sigue siendo indicativa y los cálculos tienen un margen adicional de "fuerza".

                        Alexander, ahora mientes sin sonrojarte, porque si fuera tu suposición, me escribirías al respecto de inmediato.

                        No pude escribirle sobre esto de inmediato, porque la primera pregunta que tuvo se basó en el hecho de que, por alguna razón, dividió 900 entre 9
                        ¿Tenemos una fragata que de repente cuesta 100 mil millones de rublos?

                        Esta es la pregunta de quién está mintiendo: retroceda y vea cuál fue su primera publicación. No hubo ni una palabra sobre 18. Y si la hubo, muéstrame dónde.
                        Por tanto, en principio, no podía comentar lo que estaba fuera de discusión. Y lo primero que respondí fue que no debiste dividir entre 9.
                        ¿O me equivoco aquí también?
                        Responde esta pregunta con 1 palabra. ¿Dividiste correctamente o no?
          2. cmax
            cmax 14 noviembre 2020 00: 55 nuevo
            -3
            Soñadores. Mira la realidad. Falta de nuestra propia industria de máquinas herramienta, microelectrónica y muchas otras cosas necesarias para un país desarrollado. El IL-76 será producido por 2 aviones por año. El MS-21 finalmente obtuvo su segunda copia en muchos años de desarrollo, cuando podría entrar en producción. Nuevos tanques ......... ope, drones en .... ope, espacio en ..... ope. Una o dos docenas no significan nada para el país. Los FGUP están inflados, el personal se selecciona con mayor frecuencia de acuerdo con el principio de lealtad y no de acuerdo con la inteligencia. Salarios tremendamente pequeños en la industria de defensa, a menos que se puedan citar como ejemplo los enormes salarios de los Ragozins. El sistema de licitaciones falsas, donde todo el mundo sabe que es una mierda, pero cree firmemente en una causa justa. Si en los próximos 2-15 años nada cambia en los jefes de liderazgo y el liderazgo en sí mismo no cambia, entonces Rusia, como país, no brilla en absoluto con la palabra. De hecho, será como un país 20 del mundo, solo que con armas nucleares obsoletas. Sin embargo, no ayudará.
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 13 noviembre 2020 16: 20 nuevo
      0
      Queridos señores, vieron su acalorada discusión, apoyo a Alexander Vorontsov ...
      Cita: Alexander Vorontsov
      Este era el punto: comparar las capacidades de ataque de las unidades de combate en la misma categoría de peso (en términos de costo).

      la fragata tiene tales tareas 1 nave de patrulla en tiempo de paz (perseguir piratas y cazadores furtivos, seguir la corbeta de un enemigo potencial, 2 parcelas de la zona costera en tiempo de guerra 3 armas de misiles y defensa aérea de autodefensa ... reemplazar ... necesitamos 1 corbeta de patrulla ( ahora Andrey y Timokhin me atacarán) cuesta alrededor de un par de miles de millones 2 una BE200 PLO reemplaza alrededor de 5 fragatas de la OLP y cuesta 1.4 mil millones 3 Tu 160 M2 por 16 mil millones de rublos reemplaza alrededor de 5-10 fragatas de misiles para misiones de ataque tácticas y estratégicas ... Está claro que las inversiones en ese 160 son casi un orden de magnitud más rentables que en una fragata, son cinco-seis y más veces más rentables en cuanto al rango de velocidad de movilidad de invulnerabilidad
  • Zaurbek
    Zaurbek 13 noviembre 2020 11: 06 nuevo
    -2
    Todo lo que está instalado en el Tu160 se puede instalar en un avión presónico con un motor turborreactor civil y un plan con menos peso en la estructura del avión. Que es definitivamente más barato y más duradero que el Tu160.

    Por lo tanto, solo hay una pregunta: ¿necesitas un modo supersónico o no ...?
    1. A1845
      A1845 13 noviembre 2020 11: 47 nuevo
      +3
      Cita: Zaurbek
      Por lo tanto, solo hay una pregunta: ¿necesitas un modo supersónico o no ...?

      Se ha pedido durante mucho tiempo el avance de la defensa aérea supersónica, esto es historia
      la gama de misiles de crucero es tal que puede lanzarlos desde su propio territorio
      la necesidad de 2M no es compatible con nada
      1. Genry
        Genry 13 noviembre 2020 13: 25 nuevo
        +1
        Cita: A1845
        la necesidad de 2M no es compatible con nada

        La velocidad máxima del Tu-160 le permite deslizarse en ventanas de tiempo seguras y mantener una distancia de los combatientes enemigos.
        Por ejemplo, Jojma (animación 3D) de los noruegos.
        https://topcor.ru/17279-3d-animaciju-provalnogo-perehvata-tu-160-norvezhskimi-f-35-obsuzhdajut-v-seti.html?utm_source=warfiles.ru

        Cita: A1845
        la gama de misiles de crucero es tal que puede lanzarlos desde su propio territorio

        ¿No se necesitan aviones?
        1. Bez 310
          Bez 310 13 noviembre 2020 14: 02 nuevo
          +4
          Cita: Genry
          La velocidad máxima del Tu-160 le permite deslizarse en ventanas de tiempo seguras y mantener una distancia de los combatientes enemigos.

          Deja de hacer tonterías.
          Tu-160 opera fuera de las zonas de defensa aérea enemiga.
          1. Genry
            Genry 13 noviembre 2020 14: 15 nuevo
            +3
            Cita: Bez 310
            Deja de hacer tonterías.
            Tu-160 opera fuera de las zonas de defensa aérea enemiga.

            Muestre estos "fuera de zonas" ahora (no estoy hablando del caso de una guerra caliente).
            1. Bez 310
              Bez 310 13 noviembre 2020 14: 33 nuevo
              -4
              Cita: Genry
              Mostrar estos "fuera de zonas"

              "Pal Andreevich, ¿eres un espía?"
              Bueno, piensa por ti mismo: ¿quién te lo mostrará?
              Y esa misma "patrulla" sobre la que
              me gusta contar en la televisión, por lo que es común
              "PR", y nada que ver con el trabajo de combate
              no tiene
              1. Genry
                Genry 13 noviembre 2020 14: 39 nuevo
                +1
                Cita: Bez 310
                "Pal Andreevich, ¿eres un espía?"
                Bueno, piensa por ti mismo: ¿quién te lo mostrará?

                No estoy hablando de eso.
                ¿No está claro que el Tu-160 no debería funcionar en su territorio? Entonces habría habido suficientes Il-86 militarizados o incluso MS-21 (con una capacidad de carga de 20 toneladas).
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 13 noviembre 2020 18: 28 nuevo
                  0
                  Cita: Genry
                  Entonces habría habido suficientes Il-86 militarizados o incluso MS-21 (con una capacidad de carga de 20 toneladas).

                  entonces habrá suficientes años de tierra, sin embargo, los aviones están hechos para acercarse al enemigo ... ¿y reemplazaremos los tanques con camiones KAMAZ con una capacidad de carga de 20 toneladas? ... comerán menos combustible? en general, me parece sorprendente que se haya formado un grupo delictivo organizado como si estuviera al mando atacando armas nucleares, TU160, a los submarinos nucleares acusándolos de innecesarios, pero empujando con celo los conceptos de la época de los cruzados, contradiciendo el sentido común, y recortando presupuestos y subsidios para portaaviones inútiles, Tu 95 (útil pero desactualizado) y UDK ... todo de acuerdo con el plan Yurgens 2020, hasta la disolución del Estado Mayor, la transferencia de todo el petróleo y el gas a los Estados Unidos y el abandono unilateral voluntario de las armas nucleares, y las Islas Kuriles a los japoneses ...
                  1. Fan-fan
                    Fan-fan 13 noviembre 2020 21: 46 nuevo
                    0
                    Vladimir, no hagas malabares, la gente aquí no ataca armas nucleares, TU160, submarinos nucleares, al contrario, la gente quiere más armas similares. Pero el precio de un Tu-160 en 18 mil millones es inasequible para Rusia. El plan de 50 aviones es fantástico, ¿cuántos se harán, uno por año? ¿Puede ser más rentable para Ilu instruirlo para que diseñe un nuevo avión basado en el IL-96 o IL-76?
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 13 noviembre 2020 22: 32 nuevo
                      -2
                      Cita: Fan-Fan
                      ¿Puede ser más rentable para Ilu instruirlo para que diseñe un nuevo avión basado en el IL-96 o IL-76?

                      No entendí tus argumentos, pero me resigno a que no soy piloto, y por lo tanto no voy a decir nada definitivo, si entiendo algo lo diré, y si no soy un experto me quedaré callado, aunque he aprendido mucho de ti y lo pienso a gusto
      2. bk0010
        bk0010 13 noviembre 2020 22: 02 nuevo
        +2
        Cita: A1845
        la necesidad de 2M no es compatible con nada
        El razonamiento fue el siguiente: los cazas de cuarta generación (de los cuales la mayoría) pueden volverse supersónicos durante 4 minutos, y el Tu-10, hasta 160 minutos (a un consumo de combustible supersónico aumenta varias veces), por lo que podría alejarse de ellos.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 16 noviembre 2020 19: 48 nuevo
          0
          Ahora no es 1943, cuando el Mosquito huía de los Messers. Mientras el Tu-160 acelera, será derribado diez veces por misiles.
          1. bk0010
            bk0010 16 noviembre 2020 20: 07 nuevo
            0
            Cita: Sergey Sfyedu
            Ahora no es 1943, cuando el Mosquito huía de los Messers. Mientras el Tu-160 acelera, será derribado diez veces por misiles.
            Este no es un deporte en el que todos parten de la misma línea. La tarea del Tu-160 es evitar que alcancen el rango de lanzamiento de misiles. Anteriormente, podía.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 16 noviembre 2020 20: 11 nuevo
              0
              Hmm. Para evitar que el enemigo alcance el rango de lanzamiento del misil es construir una ruta y un perfil de vuelo para que los radares enemigos no lo vean. Y si supera la supuesta línea de interceptación en supersónico, entonces el alcance del Tu-160 será como el del Su-24, si no menos. Y sin garantía de que el atacante no será capturado.
              1. bk0010
                bk0010 16 noviembre 2020 20: 42 nuevo
                0
                No para superar la línea de intercepción en supersónico, sino para tener la oportunidad de completar la tarea si algo sale mal. Se necesitará mucho combustible, pero en el camino de regreso el Il-78 podrá ayudar.
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 18 noviembre 2020 16: 19 nuevo
                  0
                  Si algo salió mal, el supersónico no te salvará de lanzar un cohete al PPS.
    2. bober1982
      bober1982 13 noviembre 2020 11: 48 nuevo
      0
      Cita: Zaurbek
      Por lo tanto, solo hay una pregunta: ¿necesitas un modo supersónico o no ...?

      Tiene un comentario muy desafortunado, muy confuso.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 13 noviembre 2020 12: 22 nuevo
        0
        Mi respuesta es clara. Si un avión convencional con características de vuelo Il96-300 o B747 puede levantar la misma cantidad y usar una amplia gama de municiones, ¿por qué necesitamos un Tu160?
        1. Bez 310
          Bez 310 13 noviembre 2020 12: 36 nuevo
          0
          Cita: Zaurbek
          entonces, ¿por qué necesitamos Tu160?

          Sí, la pregunta es muy interesante.
          En el mismo "Ruslan" se puede cortar un compartimento
          para cohetes y déjalo volar.
          Por cierto, sobre supersónico. No, supersónico en absoluto
          no era necesario, era un homenaje a la moda de la época
          diseñando Tu-160. De ahí el extra
          unidad de giro de ala.
          Para aquellos que no estén de acuerdo, PAK DA será subsónico.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 13 noviembre 2020 12: 45 nuevo
            0
            No es tan simple, pero el ala, el turborreactor, la cabina, la aviónica bien pueden ser comunes ... y los pilotos, que es importante ...
          2. Genry
            Genry 13 noviembre 2020 14: 23 nuevo
            +3
            Cita: Bez 310
            Para aquellos que no estén de acuerdo, PAK DA será subsónico.

            PAK DA está diseñado para un concepto diferente. Su tarea será crear las condiciones para la seguridad de las armas nucleares a bordo para un posterior ataque de represalia. Por lo tanto, la aeronave debe tener el mayor tiempo en el aire, lo cual está garantizado por la altura y velocidad óptimas, y por supuesto esto no supersónico.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 13 noviembre 2020 17: 04 nuevo
              -1
              No te entendí, una especie de tontería, ... si vas a guardar armas nucleares para esto hay búnkeres y almacenes.
          3. Vladimir1155
            Vladimir1155 13 noviembre 2020 17: 02 nuevo
            -2
            Cita: Bez 310
            Por cierto, sobre supersónico.

            No soy aviador, pero me parece que el supersónico aumenta la efectividad de combate de un avión ... y por cierto, no entendí el mensaje ... ¿por qué un estratega estaría en el aire durante tanto tiempo? ¿Por qué es un gran problema despegar? ¿Por qué estará en el aire hasta el final de la guerra? explícame por favor, discute
            1. Bez 310
              Bez 310 13 noviembre 2020 17: 14 nuevo
              0
              Cita: vladimir1155
              No soy aviador, pero me parece que el supersónico aumenta la efectividad de combate de un avión ...

              Si no eres aviador, escucha la opinión
              aviador que supersónico no es necesario.
              Incluso en tiempos de paz, aviones Tu-160 y Tu-22m3
              prácticamente no vuelan en supersónico.
              No, miento ... Cada tripulación vuela una vez al año, vendrán
              ligeramente por supersónico, e inmediatamente atrás.

              Aquí hay uno para ti:

              Supersónico

              Me dicen que el Tu-22m3 "contrafuego" es un portador de misiles supersónico para la aviación de largo alcance, y que esta velocidad supersónica le hace la vida mucho más fácil. No sé cómo llegaron allí en Aviación de largo alcance, pero solíamos tener Aviación de misiles navales en la Armada, y también volamos por la espalda, pero los supersónicos no nos ayudaron de ninguna manera y, a veces, incluso nos hicieron daño.
              Cuando la gente, ligeramente relacionada con la aviación, comienza a decirme que la velocidad supersónica se le dio al "fuego por la culata" para romper la defensa aérea del enemigo y para alejarme de los cazas enemigos, simplemente asentí con la cabeza en silencio. que hay para hacer? De nada sirve discutir con una persona con un conocimiento tan profundo en las tácticas de uso de portadores de misiles supersónicos, e incluso perjudiciales para la salud.
              Sí, los pilotos de los porta-misiles supersónicos Tu-22m3 (contraataque) vuelan a velocidad supersónica. Una vez al año, durante el control anual de la técnica de pilotaje en modos máximos, con un piloto instructor supervisor a bordo. Y eso es todo. La velocidad supersónica no se usa en ningún otro lugar. Eso es…
              Entonces, ¿por qué no se utiliza la capacidad de volar a velocidad supersónica? Mi respuesta es sencilla: cuando se opera en "postcombustión máxima", que se necesita para alcanzar la velocidad supersónica, los motores de combustión contraproducente consumen tanto combustible que el avión no volará a ninguna parte o no regresará de ninguna parte.
              Bueno, y sobre un curioso incidente en el próximo regimiento. El regimiento tenía vuelos "giratorios", el clima era inestable y el comandante del regimiento no podía decidir sobre una opción de vuelo, con rutas o solo en el área del aeródromo. Para cumplir con el plan de entrenamiento de combate eran muy necesarios los vuelos de campo a través, por lo que el comandante del regimiento decidió esperar un poco con una decisión, de repente el clima mejoraría y el combustible de los aviones aún no se agotaría.
              Esperamos ... El tiempo mejoró levemente, pero era tan inestable que daba miedo volar en rutas largas, pero decidieron realizar un reconocimiento meteorológico a lo largo de la ruta al campo de entrenamiento, para ver qué pasaba en este cielo aireado.
              Se planificó un teniente coronel, comandante de escuadrón, un caza aéreo experimentado, "erosionado como rocas" para el reconocimiento meteorológico a lo largo de la ruta al campo de entrenamiento. Después de recibir las instrucciones previas al vuelo y apagar la grabadora, en la que se grabaron estas instrucciones, este experimentado combatiente se acercó al comandante del regimiento:
              - Mi combustible no se drenó del avión, hay un reabastecimiento de combustible para una ruta larga, si lo drena ahora, entonces no tendré tiempo para despegar según el plan.
              - Sí, lo sé todo, dije que no lo drene todavía. Despega según lo previsto, pero también siéntate con el residuo necesario, tú mismo sabes dónde poner el combustible.
              - ¡Por supuesto que sé!
              El despegue, el vuelo de camino al campo de tiro, el lanzamiento táctico de un misil de crucero y el bombardeo se realizaron de acuerdo con el plan. Quedaron unos 400 kilómetros para la casa, y una enorme cantidad de combustible, aterrizando con el que fue imposible. Pero el comandante del barco había volado durante mucho tiempo y sabía qué hacer con combustible innecesario. Alternativamente encendió los motores "postcombustión máxima" para quemar el combustible. Alternativamente, para no ir a vuelos supersónicos, en los que solo se permiten a grandes altitudes. Bueno, también drené un poco más el combustible a través del sistema de drenaje de emergencia.
              En general, durante el aterrizaje, el avión tenía la cantidad de combustible requerida, el aterrizaje se llevó a cabo con normalidad, pero mientras rodaba la tripulación notó que todos los que pasaban en rodaje mostraban algo en el avión. Comenzaron a trabajar, apagaron los motores, el avión no entró en el estacionamiento, pero inmediatamente subió la escalera de mano. El ingeniero del escuadrón subió la escalera y le preguntó al comandante:
              - que paso
              El comandante se sorprendió mucho con esta pregunta y respondió:
              - ¿Lo que podría haber ocurrido? Todo es como de costumbre, el avión está intacto, la tripulación está viva, el vuelo fue un éxito.
              - ¡Sí, ve y mira la popa de este avión "completo"!
              La tripulación se bajó del avión, examinó la popa y se enteró de que nuestros aviones son los más fuertes del mundo. Una montura de cañón se quemó en la popa, toda la retaguardia fue destrozada por explosiones de proyectiles de cañón. Pero estas tonterías no tuvieron ningún efecto en el rendimiento de vuelo de la aeronave y la tripulación no sintió nada en vuelo.
              Luego hubo un enfrentamiento con el comandante, y fue posible descubrir que estaba drenando combustible simultáneamente con el funcionamiento de los motores "postcombustión". Y la tubería de drenaje de emergencia está ubicada entre los motores.

              De la antorcha por la que el Backfire es tan famoso, el combustible drenado se encendió y la parte trasera del avión se incendió. En general, está bien, entonces, avería ...
              La parte trasera del avión fue remachada temporalmente y el avión regresó a la fábrica. El comandante de escuadrón fue destituido de su puesto y trasladado al puesto de comandante adjunto de escuadrón de nuestro regimiento, y pronto, fuera de la vista por completo, a la Aviación de Largo Alcance.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 13 noviembre 2020 18: 17 nuevo
                0
                Gracias, entiendo, en el mar también hay una velocidad económica de crucero, y a veces hay un postcombustión, para lo cual se instalan motores muy pesados ​​y costosos en el koal, enciende la voracidad del barco en comparación con el avión es tan grande que nunca soñaste, allí necesitas cientos de toneladas de tu queroseno de aviación o combustible diesel , estúpidamente porque el fr1155 sigue a todo un camión cisterna de combustible cuando se conduce a velocidad de crucero y en postcombustión ... nudos ..... está claro que en tiempos de paz, el combustible es caro y no es necesario gastarlo, y tampoco es necesario que se gaste la parte del compañero. pero mejor UDC., él y el BU 12 son como una espina en el ojo, mucho alboroto no es suficiente ganancia, es mejor para el IL200 ..... Como especialista, una pregunta para ti ... pero en condiciones de combate puede que necesites supersónico por poco tiempo si te persigue un tomahawk Probablemente no será una pena que se ahorre combustible tu y el avion?
                1. Bez 310
                  Bez 310 13 noviembre 2020 18: 43 nuevo
                  -1
                  Cita: vladimir1155
                  y en condiciones de combate, es posible que necesite supersónico por un corto tiempo, si un tomahawk lo persigue, probablemente no será una pena salvarse a usted y al avión.

                  Los Tomahawks no persiguen aviones.
                  No veo casos en los que pueda necesitar
                  supersónico, porque el Tu-95 no es supersónico, deciden
                  todas las tareas como el Tu-160.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 13 noviembre 2020 19: 11 nuevo
                    -1
                    y si necesita ingresar a la zona de destrucción del AUG enemigo, ¿disparar y huir de los aviones de combate basados ​​en portaaviones que han despegado en respuesta a su acercamiento?
                    1. antiguo
                      antiguo 13 noviembre 2020 20: 16 nuevo
                      +2
                      Cita: vladimir1155
                      y si necesita ingresar a la zona de destrucción del enemigo AUG,

                      Entonces debes tener cuidado con anticipación para que tus seres queridos ya sepan ... que tienes ... un "boleto de ida" soldado
                2. antiguo
                  antiguo 13 noviembre 2020 19: 42 nuevo
                  +3
                  Cita: vladimir1155
                  velocidad económica de crucero

                  El modo de crucero es el modo de alcance máximo, pero el más ventajoso ya es ...... económico para la duración guiño
                  Cita: vladimir1155
                  y en condiciones de combate, es posible que necesite supersónico por un corto tiempo si un hacha de guerra lo persigue

                  Bueno, "Axe" no puede perseguir el avión de ninguna manera amarrar
                  Y en términos de .. "dejar" en supersónico ..... hay muchos factores y accidentes que quizás no tengas tiempo de prever.
                  Y todo depende de la situación - si el caza ya está en el ZPS y en el modo persecución ... entonces hay posibilidades ... ya que también tiene muchas restricciones en tanques.armamento ... en resumen, solo el F-15 puede "crear" problemas, pero esto un caso ideal para el Tu-22M3 ... en realidad todo estará en el PPS y la tripulación se enterará de que ... "pronto recibirá saludos", aprende del STR ... y aquí ya es .... demasiado tarde para apresurarse ... eso llamado .. "navegó".
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 13 noviembre 2020 21: 01 nuevo
                    0
                    Cita: antigua
                    Y en cuanto a .. "salir" en supersónico ... hay muchos factores y accidentes

                    comprensiblemente, respeto a los pilotos
              2. antiguo
                antiguo 13 noviembre 2020 19: 24 nuevo
                0
                Cita: Bez 310
                No, miento ... Cada tripulación vuela una vez al año, vendrán
                ligeramente por supersónico, e inmediatamente atrás.

                Quizás esto fue así en el MPA ... no sé, pero en YES en el Tu-22M (según el KBP, la interrupción máxima en vuelos al modo M> 1 al menos 4 veces al mes) es para la tripulación ordinaria.
                Las tripulaciones permitieron realizar sobrevuelos al reemplazar el motor, volar regularmente, después de 600 horas de mantenimiento de rutina ... por lo que hubo suficientes vuelos.
                El período en el que fuimos más allá del río ... no lo tomamos en cuenta, volamos allí ... para toda la vida riendo
              3. antiguo
                antiguo 13 noviembre 2020 19: 33 nuevo
                +2
                Cita: Bez 310
                De la antorcha por la que el Backfire es tan famoso, el combustible drenado se encendió y la parte trasera del avión se incendió.

                "Bicicleta" de MRA .... riendo también tenemos muchos de esos "cuentos" sobre la "barra" (cañón antitanque de 76 mm) y sobre el cine en la cabina de los navegantes (cuando el navegador enciende la cuadrícula de prueba en el Vidicon) ... y así sucesivamente ... guiño
                Disfrutar guiño
                1. Bez 310
                  Bez 310 13 noviembre 2020 20: 52 nuevo
                  0
                  Cita: antigua
                  "Bicicleta" de MRA ....

                  Para ti, una bicicleta, pero para mí, una realidad.
                  Aeródromo Kamenny Ruchey, 568 mrap,
                  18 de agosto de 1982: accidente de avión Tu-22M2,
                  CC p / p-k Mityaev A.N.
                  Como este ...
                  1. antiguo
                    antiguo 14 noviembre 2020 10: 38 nuevo
                    0
                    Cita: Bez 310
                    CC p / p-k Mityaev A.N.

                    La Lista contiene el accidente de Mityaev el 18 de agosto de 1982 ... el avión fue dado de baja, pero las razones ... no se especifican guiño
                    Este fue el primer accidente en la Flota del Pacífico en un Tu-22m2.
                    1. Bez 310
                      Bez 310 14 noviembre 2020 11: 53 nuevo
                      0
                      Cita: antigua
                      pero las razones ... no especificadas

                      Te di la razon pero nada
                      No voy a probar, solo
                      No veo ninguna razón para esforzarme.
                      1. antiguo
                        antiguo 14 noviembre 2020 13: 05 nuevo
                        0
                        Cita: Bez 310
                        sólo
                        No veo ninguna razón para esforzarme.

                        ¿Y quién te pregunta por eso? amarrar ¿Tengo derecho a "dudar" o no? ...
                        Si dices que fue así ... entonces es así ... Lo sabes mejor, porque tal vez estabas en ese momento y estuviste presente en la escena.
                      2. Bez 310
                        Bez 310 14 noviembre 2020 13: 49 nuevo
                        0
                        Cita: antigua
                        tal vez estuviste presente en la escena en ese momento.

                        No estaba presente en el avión, pero estaba en la guarnición.
                      3. antiguo
                        antiguo 14 noviembre 2020 14: 25 nuevo
                        +1
                        Cita: Bez 310
                        pero estaba en la guarnición.

                        Bueno ... por lo que hablo ... se escucha el nombre del comandante ... pero a la manera del anciano se me olvidó ... para qué "ocasión" ... sobre la explosión en la caja de cartuchos en el cerebro se depositó pero el motivo y para quien y donde ... ni siquiera recuerdo ... cuanto tiempo ha pasado ... recurso
        2. antiguo
          antiguo 13 noviembre 2020 19: 08 nuevo
          +2
          Cita: vladimir1155
          que supersónico aumenta la efectividad de combate de la aeronave

          Tanto "escasos" que ... los criterios "insignificantes" y "efectivos" ... las heridas son prácticamente 0. guiño
          El consumo específico de combustible ...... es varias veces mayor, lo que está "cargado" con una disminución en el rango táctico, que es el criterio PRINCIPAL de efectividad de combate para aviones "largos". soldado
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 14 noviembre 2020 10: 12 nuevo
            -1
            Cita: antigua
            alcance táctico, que es el criterio PRINCIPAL de efectividad en combate para aviones "largos"

            acá se propuso reemplazar ese 160 por limo 76, ... el caso es que me gusta limo 76, pero este es un avión que, en condiciones de combate, no vuela fuera de la zona de primera línea de aviación y defensa aérea terrestre del país, el motivo es la lentitud y por tanto la vulnerabilidad a los cazas enemigos. si hablamos del alcance, no se trata solo de una habilidad física para volar a algún lugar para que haya suficiente combustible, sino también para completar una misión de combate para la que alejarse de los cazas enemigos. ... Tu95 es un avión obsoleto, su velocidad es ligeramente superior a 76, 96, 925 km / h, mi opinión es que necesitan ser convertidos en aviones PLO, y deberían ser reemplazados por Tu160 ...
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 16 noviembre 2020 19: 57 nuevo
              0
              Tu-160 es vulnerable de la misma manera. Aquí ya escriben media página que lo supersónico hace poco por la efectividad del combate. Lo principal para un bombardero. encubierta llegar a la línea de lanzamiento del CD.
        3. bk0010
          bk0010 13 noviembre 2020 22: 07 nuevo
          +2
          Cita: vladimir1155
          Por cierto, no entendí el mensaje ... ¿por qué un estratega estaría en el aire durante tanto tiempo? ¿Por qué es un problema tan grande despegar?
          Sí, es grande. El avión en el aeródromo será destruido con el aeródromo 20 minutos después del comienzo de la guerra, y el avión en el aire podrá vengarse. La aviación estratégica estadounidense respondió al lanzamiento del Sputnik con vigilancia aérea constante. La aviación estratégica de la URSS comenzó un servicio aéreo permanente después de que el Pershig estuviera estacionado en Europa.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 13 noviembre 2020 22: 29 nuevo
            -1
            Cita: bk0010
            El avión en el aeródromo será destruido con el aeródromo 20 minutos después del comienzo de la guerra.

            y por qué C400 entonces?
            1. bk0010
              bk0010 13 noviembre 2020 22: 33 nuevo
              0
              Cita: vladimir1155
              y por qué C400 entonces?
              ¿Y cómo ayudará ella contra Trident?
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 13 noviembre 2020 22: 37 nuevo
                -2
                bueno, el avión volador no resistirá contra el tridente ya explotado, pero al acercarse, el tridente C400 puede destruir y salvar ciudades y aeródromos ... "El S-400 está diseñado para destruir todas las armas de ataque aeroespaciales modernas y prometedoras (incl. .. h. hipersónico) ".
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 13 noviembre 2020 22: 40 nuevo
                  -1
                  Una vez completadas las pruebas del nuevo misil de alcance extendido, el complejo podrá alcanzar objetivos aerodinámicos a distancias de hasta 400 km y objetivos balísticos tácticos a distancias de hasta 60 km [7], volando a velocidades de hasta 4,8 km / s [8]: misiles de crucero, aviones tácticos y aviación estratégica maniobrando ojivas de misiles balísticos. El radar de detección temprana proporciona un alcance de detección de hasta 600 km. Los misiles pueden alcanzar objetivos de vuelo bajo a una altura de 5 m [9] (a modo de comparación: el complejo American Patriot es capaz de alcanzar objetivos sólo a una altura de al menos 60 m) [10]. Es posible utilizar varios tipos de misiles con diferentes pesos de lanzamiento y rangos de lanzamiento, lo que permite crear una defensa escalonada.
                  1. bk0010
                    bk0010 13 noviembre 2020 23: 29 nuevo
                    +1
                    Cita: vladimir1155
                    y blancos balísticos tácticos
                    El Trident es un SLBM (estratégico), el Minuteman es un misil balístico intercontinental, el S-400 no los aceptará, salvo que el A-135 pueda intentarlo.
                    Cita: vladimir1155
                    bueno, contra el tridente ya explotado y el avión volador no resistirá
                    Poner a Trident en un avión volador es muy problemático.
                  2. Vladimir1155
                    Vladimir1155 14 noviembre 2020 09: 44 nuevo
                    -2
                    Cita: bk0010
                    Trident en un avión en vuelo es muy problemático.

                    ¿Afirmas que la defensa aérea del país es falsa? que 400 no asegura la destrucción de MBR BMP? pero el TTX s400 también indica la destrucción de las ojivas de misiles nucleares estratégicos, ¿debo creerte o son datos objetivos? La idea de que todo el mundo despegue y vuele hasta finales de siglo para que no te alcance un cohete ... me parece absurda. sobre vuelos constantes después de la aparición de Pershing ... esto es solo un movimiento oficial, como un modo máscara "¿Diste un paso de represalia por la aparición de Pershing? Oh sí, mi jefe, ahora no tenemos miedo de Pershing, tenemos aviones constantemente en el aire" ... ¿Qué obtuviste para que el tridente subiera al avión? su área afectada es de decenas de kilómetros, una explosión con una capacidad de 20 kt da una zona de destrucción completa con un radio de aproximadamente 1 km, 20 megatones, ya 10 km. Según los cálculos, con una explosión con una potencia de 100 Mt, la zona de destrucción completa tendrá un radio de aproximadamente 35 km, destrucción severa: aproximadamente 50 km, a una distancia de aproximadamente 80 km, las personas desprotegidas recibirán quemaduras de tercer grado. Bueno, un pulso electromagnético hará que el avión sea solo un barril con alas. Entonces, si se trata de tridentes, entonces podemos suponer que cientos de misiles caerán sobre el país, donde los aviones encontrarán su lugar de manera interesante. tanto que se sacude que se le caen las alas.
                  3. bk0010
                    bk0010 14 noviembre 2020 09: 56 nuevo
                    +1
                    Cita: vladimir1155
                    pero en TTX s400 también se indica la destrucción de ojivas de misiles nucleares estratégicos
                    No especificado, lea atentamente. S-500 será posible.
                    y ¿de dónde sacaste la idea de que el tridente debería subir al avión? su área afectada es de decenas de kilómetros
                    ¿Estás en serio? Los estrategas de todo el país vuelan, llegan a los estados y luego un círculo de 10 km (esto es un gran exceso (1MT), hace mucho tiempo que no se fabrican ojivas de tal poder, pero lo aceptaremos). ¿Cuál es la probabilidad de que el avión termine en este círculo? Sí, y todos los misiles balísticos intercontinentales están dirigidos a objetivos estacionarios, es difícil incluso reorientarlos a otro objetivo estacionario, y desea dispararlos a los aviones. No me refiero a la designación de objetivos. No, hay misiles antiaéreos con ojivas nucleares, pero esa es una historia completamente diferente.
                  4. Vladimir1155
                    Vladimir1155 14 noviembre 2020 10: 00 nuevo
                    -1
                    Cita: bk0010
                    y quieres dispararles a los aviones.

                    No quiero, pero la densidad de objetivos estacionarios es muy alta y la cantidad de misiles también se mide en cientos ... bueno, por supuesto, si vuelas a Siberia, entonces no tienes miedo de un ataque nuclear. .pero no, hay áreas posicionales ... ¿dónde se va a sentar a todo el tercer mundo? ..... y donde te sentarás? y lo principal es despegar a tiempo, ¿o vas a plantar papas en un avión y volarás en él para siempre y cavarás papas para comer?
                  5. bk0010
                    bk0010 14 noviembre 2020 10: 04 nuevo
                    +1
                    Cita: vladimir1155
                    pero la densidad de objetivos estacionarios es muy alta
                    Nosotros y los estados tenemos cada uno 1500 ojivas. Solamente. Además, el avión tiene una altitud de vuelo de 10 km, y la explosión se produce a 300 metros, ya hay margen de alcance.
                  6. Vladimir1155
                    Vladimir1155 14 noviembre 2020 10: 15 nuevo
                    -2
                    Con una explosión nuclear a gran altitud, los campos EMP pueden aparecer en la zona de explosión y en altitudes de 20 a 40 km de la superficie de la tierra. El efecto dañino de EMP se manifiesta, en primer lugar, en relación con los equipos radioelectrónicos y eléctricos en servicio y los equipos militares y otros objetos.
            2. Cereza nueve
              Cereza nueve 14 noviembre 2020 14: 52 nuevo
              0
              Cita: vladimir1155
              ¿Afirmas que la defensa aérea del país es falsa?

              ¿Está ella allí?
              Cita: vladimir1155
              ¿Debo creerte o son datos objetivos?

              Datos objetivos, por supuesto. Lo que dice que este complejo nunca ha sido probado contra tales objetivos. Y, en general, a la luz de los acontecimientos recientes, se han acumulado preguntas en los sistemas de defensa aérea rusos.
      2. Cereza nueve
        Cereza nueve 14 noviembre 2020 14: 33 nuevo
        +1
        Cita: vladimir1155
        aquí al acercarse, el trident C400 puede destruir

        No es una noticia para mí.
        Cita: vladimir1155
        diseñado para destruir todas las armas de ataque aeroespaciales modernas y avanzadas

        No enrolle las bolsas.
  • bk0010
    bk0010 13 noviembre 2020 22: 03 nuevo
    +4
    Cita: Bez 310
    En el mismo "Ruslan" se puede cortar un compartimento
    para cohetes y déjalo volar.
    La aviónica hará que el misil Ruslan sea más caro que el Tu-160.
    1. Bez 310
      Bez 310 13 noviembre 2020 22: 09 nuevo
      0
      Cita: bk0010
      cohete Ruslan

      Esto es una broma.
  • bober1982
    bober1982 13 noviembre 2020 12: 40 nuevo
    0
    Cita: Zaurbek
    Si un avión convencional con características de vuelo Il96-300 o B747 puede levantar la misma cantidad y usar una amplia gama de municiones, ¿por qué necesitamos un Tu160?

    Si un avión ordinario ... puede elevar la misma cantidad y usar un rango amplio, entonces estos serán planos muy inusuales, muy, muy. Las exhibiciones están basadas en tierra.
    Queda poco por hacer.
    1. Bez 310
      Bez 310 13 noviembre 2020 12: 44 nuevo
      +1
      Cita: bober1982
      y utilice una amplia gama de

      ¿Y cuál es el "amplio espectro" del Tu-160?
      Hasta donde yo sé, este "espectro" es muy limitado ...
      1. bober1982
        bober1982 13 noviembre 2020 12: 48 nuevo
        0
        Cita: Bez 310
        ¿Y cuál es el "amplio espectro" del Tu-160?

        Tú, pregúntale a Zaurbek, el destinatario estaba equivocado.
        1. Bez 310
          Bez 310 13 noviembre 2020 12: 50 nuevo
          +2
          Cita: bober1982
          destinatario equivocado

          Sí, me equivoqué, lo siento.
          1. bober1982
            bober1982 13 noviembre 2020 12: 52 nuevo
            0
            Sucede que eres una persona educada.
        2. Zaurbek
          Zaurbek 13 noviembre 2020 15: 02 nuevo
          0
          Tomo el americano B52 como ejemplo. Estratega con la más amplia gama de armas
    2. Zaurbek
      Zaurbek 13 noviembre 2020 12: 46 nuevo
      +3
      Un avión subsónico con la misma carga útil que el Tu160 pesará 100 toneladas menos.
    3. Zaurbek
      Zaurbek 13 noviembre 2020 14: 02 nuevo
      +2
      Mira las últimas versiones de carga B747 o Il96-300
  • Shahor
    Shahor 13 noviembre 2020 14: 33 nuevo
    +3
    Cita: Zaurbek
    Todo lo que está instalado en el Tu160 se puede instalar en un avión presónico con un motor turborreactor civil y un plan con menos peso en la estructura del avión. Que es definitivamente más barato y más duradero que el Tu160.

    Por lo tanto, solo hay una pregunta: ¿necesitas un modo supersónico o no ...?

    Una observación bastante correcta. Después de todo, ¿cómo se creó el Tu-60 en los años 70-160? El concepto es un vuelo a gran altitud y un avance supersónico en la zona de defensa aérea. De ahí la geometría variable del ala. Los estadounidenses, cuyo análogo, B1A, despegó 5 años antes, se dieron cuenta de que el concepto no era viable y su proyecto fue destruido. Hoy tenemos un avión caro con cualidades absolutamente redundantes. Bueno, no necesita un ala de geometría variable. Bueno, no necesita supersónico. No puedes volar lejos de un misil antiaéreo. Tu lleva un arma de largo alcance y no necesita abrirse paso en ninguna parte. Y, en general, esta no es un arma de primer golpe. Por tanto, tanto en nuestro país como en Estados Unidos, crean bombarderos subsónicos discretos. No gastaría dinero en la reanudación de la producción de la máquina saliente del siglo XX, sino que concentraría todos mis recursos en acelerar el desarrollo de PAK DA.
    1. Genry
      Genry 13 noviembre 2020 15: 39 nuevo
      -4
      Cita: shahor
      Bueno, no necesita un ala de geometría variable. Bueno, no necesita supersónico. No puedes volar lejos de un misil antiaéreo.

      La velocidad importa mucho. Esto crea un golpe sorpresa y la capacidad de escapar rápidamente a un área segura. Israel en Siria solo está usando las ventanas de tiempo para la llegada de misiles de defensa aérea para atacar y escapar ...
      1. Shahor
        Shahor 13 noviembre 2020 17: 08 nuevo
        +2
        Cita: Genry
        La velocidad importa

        La velocidad, en principio, nunca viene mal, pero no a expensas de otras cualidades. Su ejemplo es válido para la aviación táctica. Pero estamos hablando de un avión estratégico. Esta no es un arma de primer golpe. Su momento llega después del primer ataque de misiles, cuando la defensa aérea está en gran parte desactivada. Aquí, para él, no es más importante la velocidad, sino el sigilo. De ahí el ala voladora subsónica para nosotros y para los estadounidenses (por cierto, para los chinos).
        1. Genry
          Genry 13 noviembre 2020 18: 21 nuevo
          -3
          Cita: shahor
          Esta no es un arma de primer golpe.

          ¡Son solo armas! El primero o tercero se determina planificando según la situación y las posibilidades.
          Si vuelas para rematar, todavía tienes que abrirte paso o dar la vuelta. La velocidad es muy importante.
          1. Shahor
            Shahor 13 noviembre 2020 22: 53 nuevo
            +1
            Cita: Genry
            La velocidad es muy importante.

            Sobre todo, es necesario para atrapar pulgas. Para la aviación de ataque, lo más necesario es la capacidad de alcanzar de manera confiable los objetivos designados. Tanto en los EE. UU. Como en Rusia, utilizaron los métodos más complejos de modelado matemático y a gran escala, y llegaron a la misma conclusión: un ala volante SUBSONIC. Lo cual, en general, se espera. Permítanme recordarles que el académico Boris Fedosov (google si no sabe quién es) en sus memorias - 50 años en la aviación, los recomiendo ampliamente - escribió sobre una conferencia científica y práctica que tuvo lugar en el Ministerio de Aviación de la URSS a mediados de los 80. Allí hablaron sobre la elección estratégica de las armas de los aviones, muchos kilos por delante. Se trataba de misiles aerobalísticos supersónicos y misiles de crucero subsónicos. La opinión fue unánime: un misil de crucero es más efectivo.
            1. Genry
              Genry 14 noviembre 2020 00: 18 nuevo
              -1
              Cita: shahor
              era una cuestión de la elección estratégica del armamento de los aviones, mucho más adelante. Se trataba de misiles aerobalísticos supersónicos y misiles de crucero subsónicos. La opinión fue unánime: un misil de crucero es más efectivo.

              ¿Te gusta el KR subsónico?
              En Siria, cuando Estados Unidos organizó ataques de demostración, ¿cuántos misiles llegaron al objetivo? Y esto a pesar del hecho de que la defensa aérea-misiles estaba allí en algunos lugares. ¿Y si cada 5 km hubiera algún tipo de "Derivación-defensa aérea" y ocasionalmente sistemas simples de defensa aérea para objetivos a gran altitud de 15 km? El CR subsónico no traspasará estos límites y el hipersónico no tiene el rango correspondiente.
              Aquí hay una combinación de un avión de alta velocidad con sistemas de autodefensa y misiles de crucero hipersónicos que darán una probabilidad real de alcanzar un objetivo.
              1. Shahor
                Shahor 14 noviembre 2020 01: 56 nuevo
                0
                Cita: Genry
                ¿Te gusta el KR subsónico?
                En Siria, cuando Estados Unidos organizó ataques de demostración, ¿cuántos misiles llegaron al objetivo? Y esto a pesar del hecho de que la defensa aérea-misiles estaba allí en algunos lugares. ¿Y si cada 5 km hubiera algún tipo de "Derivación-defensa aérea" y ocasionalmente sistemas simples de defensa aérea para objetivos a gran altitud de 15 km? El CR subsónico no traspasará estos límites y el hipersónico no tiene el rango correspondiente.
                Aquí hay una combinación de un avión de alta velocidad con sistemas de autodefensa y misiles de crucero hipersónicos que darán una probabilidad real de alcanzar un objetivo.

                ¡Cómo va todo! ¡Ni siquiera voy a disuadir! Calibers - ¡al basurero de la historia!
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 13 noviembre 2020 21: 08 nuevo
          -1
          Cita: shahor
          Aquí, para él, no es más importante la velocidad, sino el sigilo.

          por favor explique qué tiene de bueno el sigilo y en qué se diferencia del sigilo
          1. Shahor
            Shahor 13 noviembre 2020 22: 36 nuevo
            +1
            Cita: vladimir1155
            por favor explique qué tiene de bueno el sigilo y en qué se diferencia del sigilo

            No hay aviones sigilosos. Tarde o temprano, los medios de detección (radares, dispositivos optoelectrónicos o infrarrojos) detectarán la aeronave. Si la aeronave, por sus características técnicas y de diseño, se descubre más tarde, lo más probable es que acabe muy tristemente por el objeto de su ataque. ¿Lo estoy dejando claro?
  • bayard
    bayard 13 noviembre 2020 11: 10 nuevo
    +5
    El principal problema de este avión no es ni siquiera el alto costo y la complejidad del mantenimiento, sino el hecho de que nuestra industria no puede producirlo a un ritmo aceptable. En la época soviética, la industria de la URSS construía 5 aviones por año.
    Total!
    ¡¡¡Y hoy en día esperan construir 2 aviones al año !!!
    ¿Cuántos años se construirá la serie esperada de 50 placas?
    25 (VEINTICINCO) años !!!
    Por eso nadie se toma en serio las 50 piezas. y no lo piensa, pero hasta ahora solo se han encargado 10 piezas. E incluso esto llevará no 5, sino al menos 7 años.
    Si todo sale bien.
    Y difícilmente será posible acelerar el ritmo.
    En este caso, una tabla cuesta 250 millones de dólares.
    Por lo tanto, a pesar de todas las ventajas del Tu-160 en términos de eficiencia, alcance y capacidad de carga, es necesario construir todos los demás tipos de portaaviones. En primer lugar, terrestres y costeros, ya que el Tratado INF se ha hundido en el olvido. Y también, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, probar el uso / lanzamiento del CD desde el tablero de aviones de transporte militar. Con la ayuda de paracaídas de piloto.
    Da la casualidad de que no podemos tener mucho del Tu-160 o del Tu-22M3 \ M3M, por lo que vale la pena pensar en su alternativa más asequible para reponer / complementar la potencia de golpe que falta. Tal avión podría ser el Su-34 en una versión actualizada, con un mayor alcance y carga útil. Para ello, en la nueva versión del Su-34, es posible utilizar los prometedores motores "Product-30" y un planeador ampliado (longitud, envergadura y área del ala). La aviónica se puede unificar con la aviónica del Su-57. El radio de combate de un avión de este tipo con una carga nominal puede ser de hasta 2000 - 2500 km. , que será suficiente para usar un avión de este tipo tanto en el MPA como en el DA (para reemplazar el Tu-22M3). Y su valor de combate no será menor, si no mayor, que el del Tu-22M3.
    Y el Tu-160, si construyen la serie encargada de 10 aviones nuevos + 15 existentes, con tal composición (25 unidades) servirá, porque en 10 años difícilmente será recomendable pedir otro lote. Para ese momento, lo más probable es que PAK DA ya haya madurado.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 13 noviembre 2020 12: 23 nuevo
      +3
      Por lo tanto, el nuevo bombardero debe estar disponible en unidades civiles dominadas ...
  • Bez 310
    Bez 310 13 noviembre 2020 11: 10 nuevo
    +1
    Bueno ..., por supuesto, se necesitan "estrategas" como una parte móvil integral
    nuestro SNF. No tenemos nada mejor que el Tu-160, y todavía no habrá nada.
    Entonces, el Tu-160 tendrá que volar durante mucho tiempo, como un simple
    plataformas para la entrega y lanzamiento de CD. En principio, el avión es muy
    primitivo, y las tareas de la tripulación son elementales, es más fácil sólo para
    tripulaciones de aviones de transporte.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 13 noviembre 2020 13: 31 nuevo
      0
      Me pregunto, ¿cómo va a usar YES las bombas asignadas? Hay más de ellos que misiles.
      1. Bez 310
        Bez 310 13 noviembre 2020 14: 06 nuevo
        -1
        Cita: timokhin-aa
        y ¿cómo va a utilizar YES las bombas que se le asignan?

        Algo Tu-22m3 se tirará a los vertederos,
        a medida que las bombas se vuelven obsoletas, el resto
        destruido por "quemar la hierba en
        objetos de almacenamiento ", ya que destruir
        el orden establecido es demasiado caro.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 13 noviembre 2020 14: 46 nuevo
          -1
          ¿Y nuclear? También los hay nucleares. Si, por ejemplo, se trata de éste, entonces los estadounidenses se están entrenando para usar bombas, y se está preparando el equipo para ello, en cuanto a la presencia del mismo equipo de guerra electrónica a bordo, equipo especial para pilotos, programas para extender la vida de los planeadores de aviones, etc.

          y tenemos varias bombas. ¿Y formación sobre su uso? EW significa tareas de avance adecuadas para el objetivo con una bomba, sin importar cómo se lleve a cabo. Nunca había visto algo así en fuentes abiertas.

          Y no tenemos tantos misiles con ojivas especiales, si después de su uso todavía quedan aviones, entonces solo se pueden enviar al objetivo con bombas. Hay muchas otras situaciones en las que habrá aviones y bombas, pero no habrá CD.

          ¿Estamos listos para esto?
          1. Bez 310
            Bez 310 13 noviembre 2020 16: 48 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            ¿Estamos listos para esto?

            No puedo decir nada ...
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 13 noviembre 2020 17: 45 nuevo
              0
              Te entiendo.
              Y no insisto. Es solo que de acuerdo con los datos abiertos, resulta que no. Dados nuestros agujeros de seguridad, algo habría surgido si lo hubiera habido.
              Pero el tema es resbaladizo, así que terminemos.
              1. Vale-90
                Vale-90 18 noviembre 2020 21: 46 nuevo
                0
                M.V no está permitido, yo puedo. Dos veces al año en uno de los aviones del regimiento (por pedido durante un año), se lleva a cabo el entrenamiento en la suspensión SBP. Tanto el personal técnico como el tren de sordos y mudos. A veces con rodaje, a veces con despegue por la ruta APROBADA.
                No recuerdo cómo va en el KBP, no un piloto, era rosa. Los detalles fueron contados una vez por un colega de M.V. en Mongokhto, en el foro, Viktor Fedorovich ... Se graduó en el Ministerio de Defensa, en el departamento que se ocupa de municiones especiales. Si está interesado, regístrese. en el foro y en una consulta personal.
          2. antiguo
            antiguo 13 noviembre 2020 19: 50 nuevo
            +2
            Cita: timokhin-aa
            ¿Y formación sobre su uso?

            Anteriormente, había de todo ... y mira con productos especiales y vuelos y capacitación y soporte.
            Cita: timokhin-aa
            Y no tenemos tantos misiles con ojivas especiales,

            Más que suficiente ... cualquier X-22 puede volverse ... "especial" en cuestión de horas, y el X-32 ... en general ... "especial desde el nacimiento" guiño
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 13 noviembre 2020 23: 47 nuevo
              +2
              Anteriormente había Tu-16, 22, 22M, M2, M3

              Ahora solo hay un puñado de Tu-22M3 voladores con un recurso residual incomprensible.
              Es decir, todas las tareas en territorio enemigo serán resueltas por el Tu-95 y Tu-160. Nadie estará en el mar.
              Según START, un cierto número de misiles y bombas de ojivas especiales se asignan a los bombarderos.
              Sin embargo, las bombas pueden ser para Tu-22M3, no estoy seguro aquí.

              Así que no me queda claro cómo funcionarán los mismos Tu-95 con bombas nucleares, si se trata de eso.

              Los estadounidenses: ejercicios para retirarse de un ataque aéreo repentino con la recepción de una misión de combate ya en el aire (en esta etapa, los CD se caen en principio), modernización de aviones para avances en defensa aérea, como en la parte de guerra electrónica, aviónica en su conjunto, sistema de control, planeador, etc. .re.
              Los pilotos se someten a un entrenamiento especial, que incluye vuelos a baja altitud (hasta 2018, incluso en B-52), hay equipos individuales especiales para trabajar con bombas nucleares, las mismas máscaras protectoras, es decir, están realmente entrenados tanto en términos técnicos como en términos de entrenamiento.
              Porque saben que al retirarse de un ataque, por ejemplo, puede resultar que los aviones sobrevivieron, pero el CD no, puede resultar que los objetivos que deben impactar el CD ya no estén allí, que el objetivo es móvil (PGRK), que sus coordenadas se conocen de manera inexacta, y también es necesario investigar más a fondo, etc., etc.

              Sé que en la época soviética ALGO de esta parte se hacía aquí, aunque estábamos lejos de los Amer en estos asuntos, pero ahora, en mi opinión, estas cosas no se tratan en absoluto.

              Y luego establecerán las tareas ...

              Por favor, no considere esto como un intento de extraer información, esto no es una pregunta, sino pensamientos en voz alta y nada más. Ni siquiera tienes que responder.
              1. antiguo
                antiguo 14 noviembre 2020 10: 18 nuevo
                +2
                Cita: timokhin-aa
                Anteriormente había Tu-16, 22, 22M, M2, M3

                Estoy de acuerdo ... solo M-ki se puede ignorar como tipo, ya que solo había 15 de ellos (0 y 1), aunque después de nosotros llegaron a los marineros y luego todos fueron "traídos" bajo la serie M2.
                Cita: timokhin-aa
                Ahora solo hay un puñado de Tu-22M3 voladores con un recurso residual incomprensible.

                Aquí estoy de acuerdo.
                Cita: timokhin-aa
                Sin embargo, las bombas pueden ser para el Tu-22M3, aquí no estoy seguro.

                En vano guiño matón
                Cita: timokhin-aa
                cómo funcionarán los mismos Tu-95 como bombas nucleares, si se trata de eso.

                De ninguna manera ... no MS, no MSM ... solo AKP.
                Cita: timokhin-aa
                Los estadounidenses tienen ejercicios para salir de un ataque aéreo repentino con una misión de combate ya en el aire

                También lo teníamos todo en términos de fuente de alimentación (no lo sé ahora), solo la salida del golpe se divide en "tipos":
                1. Inmediato (con repostaje rápido).
                2. Planeado (avión totalmente listo para el combate con ASP suspendidos ... pero hay muchos matices aquí matón).
                3. Desde el estado de aumento de GS con la obtención de GS en el suelo o rápidamente (en el aire)
                Cita: timokhin-aa
                (en esta etapa, los CD caen en principio)

                ¿Por qué? amarrar para que X-22 y 32 se reorienten al objetivo operativo ... casi ... "instantáneamente" guiño
                Cita: timokhin-aa
                que al retirarse del ataque, por ejemplo, puede resultar que la aeronave sobrevivió, pero el CD no, puede resultar que los objetivos que deben impactar el CD ya no estén allí, que el objetivo es móvil (PGRK)

                La situación es bastante probable, pero ... todos los aeródromos a los que se dispersan en caso de "algo" ... ya están planificados de antemano y tienen la reserva necesaria de ASP (ahora no lo sé) (en nuestro tiempo, 1 AB en un carro se mantenía constantemente en un caponera ... "detrás de la cola").
                Para misiles con ARGSN, un objetivo en movimiento no es un problema en absoluto.
                Cita: timokhin-aa
                Sé que en la época soviética, ALGO en esta parte se hizo con nosotros, a pesar de que estábamos lejos de los Amer en estos asuntos,

                Aquí estoy de acuerdo.
                Cita: timokhin-aa
                pero ahora, en mi opinión, estas cosas no están comprometidas en absoluto.

                No hay comentarios aqui.
                Cita: timokhin-aa
                esto no es una pregunta, sino pensar en voz alta y nada más. Ni siquiera tienes que responder.

                Nunca me permito esto ... incluso si no es una pregunta guiño bebidas
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 14 noviembre 2020 12: 58 nuevo
                  +1
                  ¿Por qué? aseguramiento para X-22 y 32 para reorientar al objetivo operacional ... casi ... "instantáneamente"


                  Pronto no habrá transportistas para ellos.
              2. Alexander Vorontsov
                14 noviembre 2020 16: 35 nuevo
                -1
                Alexander, entiendo correctamente que la esencia de tu pregunta se puede expresar de otra manera: ¿cómo luchar con bombas en la era de los cohetes?
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 14 noviembre 2020 18: 50 nuevo
                  0
                  Era una pregunta retórica: "¿Está nuestra aviación de largo alcance preparándose para usar las armas que tiene?"
                  Realmente no necesito una respuesta.
      2. antiguo
        antiguo 13 noviembre 2020 19: 47 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        y ¿cómo va a utilizar YES las bombas que se le asignan?

        Según Orden del Mando Supremo y posterior Decisión sobre operaciones militares según .. una de las "opciones" guiño
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 16 noviembre 2020 00: 36 nuevo
          +2
          Resulta que el coronel general Reshetnikov escribió sus memorias, e incluso en la era postsoviética, sin censura.

          Y ahí la respuesta a mis preguntas como "es posible o no":

          Andrei Nikolaevich también nos perjudicó en términos de vuelos a baja altura. No nos presionarían contra el suelo, pero nuestras contramedidas de radio a bordo eran, por decirlo suavemente, algo débiles para resistir eficazmente las estaciones de detección y puntería de la defensa aérea enemiga. La baja altitud podría habernos protegido de forma mucho más fiable de la detección prematura en zonas peligrosas de vuelo, ya que las emisiones de radio de los radares casi no tocaban la superficie terrestre y marina. En el entrenamiento con la defensa aérea rusa, si el plan de vuelo podía mantenerse en secreto, nuestros barcos a baja altitud pasaban desapercibidos e intactos por vastos espacios. Con los suyos, ¿y qué? Pero el hecho es que los campos de radar del enemigo potencial, cuya imagen general era bien conocida por nosotros, difería poco de los soviéticos. Y esto nos dio una buena oportunidad. [427]

          Iniciamos vuelos a una altitud de 100, 200, 300 metros, como es habitual, también "sin preguntar", sin ver ninguna sedición en eso, pero, como resultó, el diseño de la aeronave, sobre todo en verano, en aire turbulento de vapores terrestres, sufre un mayor estrés. Y Tupolev premiado: una hora a baja altura - dos horas de vida de la aeronave. No es rentable, por supuesto, y no se trata de esparcir recursos, pero en ese momento no podíamos rechazar esto, tal vez la única oportunidad confiable para penetrar los objetivos más o menos desapercibidos. Y más tarde, cuando aparecieron medios nuevos, más fuertes, pero aún débiles, de contramedidas de radio e incluso misiles antirradar de largo alcance, no negamos las altitudes bajas.


          Y cuando escribí que tenía que volver a aprender a trabajar con bombas, la gente me señaló con el dedo, me insultó, y así fue: 100 metros en un Tu-95 ...

          Si está interesado - memorias - http://militera.lib.ru/memo/russian/reshetnikov_vv/index.html

          Lo encontré por casualidad.
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 18 noviembre 2020 16: 25 nuevo
            0
            Cita: timokhin-aa
            Y Tupolev premiado: una hora a baja altitud - dos horas de vida de la aeronave.


            Tupolev murió en 1972. Desde entonces, el avance de las bajas altitudes ha pasado de moda con el desarrollo del radar.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 19 noviembre 2020 12: 00 nuevo
              0
              No es por eso. Y, en verdad, no salió. El hecho es que Occidente se apartó del camino del desarrollo de la defensa aérea militar para asegurar la supremacía aérea de las fuerzas de AI, y en su contra, tales avances en 1982 destacaron muy brillantemente este problema.
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 19 noviembre 2020 12: 38 nuevo
                0
                Cita: timokhin-aa
                Y, en verdad, no salió. El hecho es que Occidente se ha alejado del camino del desarrollo de la defensa aérea militar para garantizar la supremacía aérea de las fuerzas de AI, y contra ella tales avances de


                A. No salió, pero se volvió inútil. Bueno.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 19 noviembre 2020 15: 36 nuevo
                  0
                  Solo cuando la zona de avance de la defensa aérea esté cubierta por cazas. Entonces inútil. Y solo en este caso.
                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 19 noviembre 2020 15: 37 nuevo
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    Solo cuando la zona de avance de la defensa aérea esté cubierta por cazas.


                    O AWACS. Aunque es más probable en algunos otros casos.
          2. Alexander Vorontsov
            19 noviembre 2020 20: 48 nuevo
            -2
            Спасибо, почитаемс, когда очередь дойдет...(
  • Rafale
    Rafale 13 noviembre 2020 11: 14 nuevo
    +2
    El Tu-160 tiene la única ventaja sobre todos los medios anteriores: la eficiencia. Una salida forzada a la línea de lanzamiento y el lanzamiento es posible en el menor tiempo posible, con un golpe concentrado, a gran distancia de las bases. Solo los misiles balísticos intercontinentales son más eficientes. Entonces, en tiempos de paz, esta es una herramienta muy efectiva para la proyección de fuerzas, mucho más efectiva que una fragata. Es preferible una fragata militar.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 13 noviembre 2020 15: 56 nuevo
      0
      Cita: Rafale
      es una herramienta de proyección de fuerzas muy eficaz, mucho más eficaz que una fragata.

      ¿Por qué crees que es preferible una fragata en tiempos de guerra? la fragata en tiempo de guerra y desde la base no podrá salir
      1. Rafale
        Rafale 13 noviembre 2020 18: 52 nuevo
        0
        Porque en el caso de un conflicto con la OTAN, las bases DA y SA serán destruidas en primer lugar, con la ayuda de misiles balísticos intercontinentales, CD y todo lo que sea, junto con las áreas de posición de los lanzadores de minas y las bases SSBN (durante las primeras horas de escalada) por razones obvias. Es posible que no tenga tiempo para dispersarlos incluso en otros aeródromos.
        Las fragatas son objetivos de la segunda o tercera etapa, algunas de ellas también pueden estar en marcha. Como objetivo, son mucho más resistentes a los factores dañinos de las armas nucleares, y la fragata puede luchar activamente contra los medios convencionales de ataque. Por tanto, los supervivientes del primer ataque reforzarán la defensa de las tropas restantes.
        En tiempos de paz o en un conflicto limitado con los poderes locales, los estrategas, por el contrario, son más útiles, ya que permiten lanzar rápidamente un ataque masivo de la CD a cualquier objetivo, no solo al mar o la costa.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 13 noviembre 2020 19: 08 nuevo
          0
          Cita: Rafale
          Las fragatas son objetivos de la segunda o tercera etapa.

          lógica extraña, si no más que extraña ..., en primer lugar, la base de la fuerza aérea está enterrada profundamente en el territorio y está equipada con defensa aérea, y la base naval está justo en el borde, y los enfoques son muy difíciles de controlar, el submarino se acercará mucho y lo golpeará desde abajo. agua., e incluso los almirantes son diferentes, nuestra marina ha logrado perder dos veces super acorazados justo en el puerto en tiempos de paz .. según tu lógica, vamos a renunciar a los misiles, ¿son los objetivos de la primera etapa? y nos armaremos con finlandeses, ¿ella es el objetivo de la quinta línea?
          1. Rafale
            Rafale 14 noviembre 2020 12: 45 nuevo
            0
            Por lo general, a los misiles balísticos intercontinentales BB no les importa la profundidad del objetivo y cómo se controlan los accesos a él. Las áreas de posición pueden interceptar la carga de varios misiles balísticos intercontinentales; no hay posibilidad con un golpe masivo. Los CD entran en la carga aquí, por redundancia con fines de suma importancia. Y los países sin un arsenal de armas nucleares y vehículos vectores no atacarán a la Federación de Rusia en su sano juicio.
            1. max702
              max702 14 noviembre 2020 23: 52 nuevo
              0
              Si hay tal alcohol del que estás hablando, ¡entonces la presencia de estrategas, fragatas y otras cosas no importará! Si se destruyen puertos, bases, minas de misiles balísticos intercontinentales, ¡esto significa que quedan entre 35 y 40 minutos de vida para TODOS!
    2. antiguo
      antiguo 13 noviembre 2020 19: 56 nuevo
      +2
      Cita: Rafale
      Salida forzada a la línea de lanzamiento.

      Cualquier modo forzado de alcanzar la línea de lanzamiento implica un aumento en la probabilidad de encontrar cazas enemigos ... ... ya que los procedimientos para preparar el AKP en el lanzamiento son estrictamente consistentes, ya sea en modo crucero, o en M> 1, pero la aproximación al avión enemigo ocurrirá mucho más rápido ...
      Por lo tanto, en la actualidad, el régimen supersónico para el Tu-160 es una oportunidad lo más rápido posible para abandonar la línea de encuentro con el avión enemigo.
      Lo está confundiendo con líneas de interceptación para defensa aérea IA guiño o el uso de TA (IBA y FBA) guiño
      1. Rafale
        Rafale 14 noviembre 2020 12: 40 nuevo
        +1
        Nuevamente, estamos hablando de un impacto sobre un objeto al que no alcanzan los "calibres" de los transportistas marítimos y que debe ser impactado a las pocas horas de haber tomado una decisión. No es necesario que las líneas de lanzamiento del KR estén en el camino más corto hacia el objetivo. Los estrategas, gracias al gran radio (6-7 toneladas. Km.), Pueden ir un poco "de lado", y la IA "no sabe" de qué acimut será el ataque. Sin mencionar el hecho de que es posible que la IA del enemigo no alcance o no tenga tiempo para tirar de los camiones cisterna, etc., cuando se lanza sobre el océano, por ejemplo. En general, idealmente, el lanzamiento de un ALCM se realiza desde su territorio o a corta distancia con la cobertura de su propia aeronave. Después de todo, el estratega no está obligado a organizar un duelo sin cobertura, ¿verdad?
        1. antiguo
          antiguo 14 noviembre 2020 13: 01 nuevo
          +3
          Cita: Rafale
          estamos hablando de un impacto sobre un objeto al que no llegan los "calibres" de los transportistas marítimos y que debe ser impactado a las pocas horas de haberse tomado una decisión

          Esto es comprensible, pero ... los misiles balísticos intercontinentales son mucho más fáciles wassat más confiable guiño y ... mucho más rápido riendo
          Otra cosa es la destrucción de objetivos rápidamente, cuando se identifica una amenaza inmediata de ellos ... entonces sí ... AKP es más rápido, pero ..... si el portaaviones está en la zona DB en relación con la transferencia de tropas a los niveles más altos de BG.
          Cita: Rafale
          No es necesario que las líneas de lanzamiento del KR estén en el camino más corto hacia el objetivo.

          ¿Y quién habló de esto? amarrar algunos tipos de AKP se pueden poner en marcha por completo ... "a la vuelta de la esquina" guiño
          Cita: Rafale
          y la IA "no sabe" desde qué azimut será el ataque

          No subestimes al enemigo ... siempre y en todo momento, la defensa aérea (defensa aérea o cubierta) constantemente (con tensión creciente) conduce en el aire en las zonas DB en direcciones y sectores amenazados. soldado
          ¿O considera "adversarios" absolutamente según ... "Zadornov"? guiño Estás muy equivocado.
          Cita: Rafale
          Sin mencionar que la IA del oponente puede no alcanzar / no tener tiempo para levantarse

          Existe la posibilidad de tal desarrollo, pero luego, para que sea correcto, es necesario indicar qué tipos de AKR usará para qué fines (a qué profundidad se encuentran en el territorio del enemigo)
          "Todo" que vuela con ellos ... "debajo de sus narices" a una distancia de 1000-1200 es proporcionado por la interceptación y destrucción por las fuerzas de la IA.
          Cita: Rafale
          En general, lo ideal es que el lanzamiento de un ALCM se realice desde su propio territorio o a corta distancia con la cobertura de su propia aeronave. Después de todo, el estratega no está obligado a organizar un duelo sin tapadera, ¿verdad?

          Estoy de acuerdo aquí ... en el "ideal" es, pero ....... prácticamente no hay guerra en condiciones ideales soldado
  • Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 13 noviembre 2020 11: 50 nuevo
    +4
    Un artículo extraño, por decirlo suavemente. El autor atrae al "estratega" para resolver los problemas de la aviación de primera línea y el destacamento del nivel distrital.
    Comparación de barcos de vapor con aviones de la misma "ópera".
    Tu - 160/95 son estrategas y las actuaciones de demostración en SAR son actuaciones de demostración (+ entrenamiento de la tripulación).
    Se necesitan aviones para la tarea de las fuerzas nucleares estratégicas.
    Los estrategas de la Unión para el entrenamiento planificaron a Panjshir (la eficiencia no es tan importante, pero no es el punto).
    1. Alexander Vorontsov
      13 noviembre 2020 12: 17 nuevo
      -5
      ¿Qué se esconde bajo la frase "extraño"?
      Tu - 160/95 - estrategas y actuaciones de demostración en la RAE

      Llame al rábano picante, el rábano no se volverá más dulce.
      En Siria, no fue una actuación de demostración, sino un uso de combate.
      Aquellos. los conceptos que se expresan en el artículo no son teóricos, sino que ya se aplican en la práctica.
      Esto significa que las tácticas de tal aplicación han sido discutidas, elaboradas y entrenadas.

      A diferencia de todo lo que la gente escribe, están atrapados en el nivel de los conceptos de la Guerra Fría.
      El abuelo era tranquilo y dulce, todavía bombardeaba Berlín ...
      1. Pista de aterrizaje
        Pista de aterrizaje 13 noviembre 2020 15: 04 nuevo
        +3
        Vuelo de demostración y entrenamiento de tripulaciones / tierra con el uso de armas estándar en forma de misiles de crucero para objetivos que no tienen cobertura de defensa aérea de la palabra en absoluto (los espíritus estaban de alguna manera tristes con la defensa aérea / ia defensa aérea). Los Dalniks practicaban enrollando "casi un radio de combate" en el aire.
        Por qué es "extraño" el artículo que indiqué en las dos primeras frases de mi post. No lees con atención y te metes en una burbuja. ¿Para qué?
        160/95 - estrategas. Son necesarios. Nadie discute con esto. Es necesaria la modernización de los lados. Se necesitan nuevos tableros (naturalmente).
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 13 noviembre 2020 15: 54 nuevo
          -1
          Cita: WFP
          160/95 - estrategas. Son necesarios. Nadie discute con esto. Es necesaria la modernización de los lados. Se necesitan nuevos tableros (naturalmente).

          seguramente, ¿cómo puedes discutir con esto? así que discute
          1. Fan-fan
            Fan-fan 13 noviembre 2020 22: 16 nuevo
            -1
            No entiendes la esencia, los aviones son necesarios, pero no tan caros como el Tu-160. No es realista construir 50 piezas. Sí, y masticado aquí durante mucho tiempo que el supersónico no es necesario en absoluto, pero se necesita sigilo y eficiencia. Y por mi cuenta agregaré: necesitamos la capacidad de aterrizar y despegar desde una pista de tierra, y el Tu-160 no tiene estas capacidades.
  • iouris
    iouris 13 noviembre 2020 12: 01 nuevo
    -4
    Cualquier superama siempre (!) Tendrá una superarma. Lea los clásicos del marxismo sobre la competencia entre coraza y armadura.
  • Antiguo26
    Antiguo26 13 noviembre 2020 12: 23 nuevo
    +10
    Cita: Esaul
    Una vez más, estos son titulares provocativos que no reflejan el contenido del artículo.

    Además, al comparar fragatas y bombarderos, todo esto se asemeja al argumento de un niño en la caja de arena, que es más fuerte: un elefante o una ballena.
    ¿Avión anticuado? Desde un punto de vista temporal, sí. El trabajo en él comenzó a principios de los 70, es decir, el proyecto en sí tiene al menos 45 años. Corresponde a las realidades modernas, sí, lo hace. Un bombardero estratégico no es un caza que, tras 20-25 años de funcionamiento, ya no siempre cumple con las tareas que se le asignan. Un ejemplo es el US B-52. Los últimos coches de este tipo se produjeron en 1963 y el más joven de ellos ya tiene menos de 60 años. Y nada. Continúan cumpliendo con sus tareas, se actualizan regularmente y, como resultado, pueden usar no solo armas nucleares, sino también armas convencionales o de alta precisión. Ahora, la línea de lanzamiento de misiles de crucero ha retrocedido unos 2000-2500 km en comparación con principios de los años 80. Y es suficiente actualizar periódicamente las máquinas. ¿Necesita construir 50 TU-160 más? No lo sé. Para mí sería mejor tener algún tipo de plataforma subsónica, pero esta es la opinión personal de una persona lo suficientemente alejada de la aviación.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 13 noviembre 2020 12: 52 nuevo
      0
      Deben construirse por dos razones ...:
      1. Obsolescencia de la flota de Tu-22, Tu95 (desmantelamiento de vehículos) y partes de Tu160 también. Necesitas cambiar algo. Tu160 es el más fresco y nuevo.
      2. Si no comienza la producción de Tu160 (todos sus componentes, motor turborreactor, etc.), entonces no habrá nadie para fabricar PAK DA. Un ingeniero y un tecnólogo no se pueden dejar en un estante durante 30 años y luego sacarlos.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 13 noviembre 2020 15: 51 nuevo
        -2
        Cita: Zaurbek
        1. Obsolescencia de la flota de Tu-22, Tu95 (desmantelamiento de vehículos) y partes de Tu160 también. Necesitas cambiar algo. Tu160 es el más fresco y nuevo.

        esto es lo más importante, los aviones viejos no duran para siempre ...
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 13 noviembre 2020 13: 33 nuevo
    0
    Apoyo plenamente al respetado Alexander Vorontsov, TU 160 es un medio de guerra poderoso y casi universal ... una comparación interesante con una fragata ..., los barcos de superficie son generalmente armas obsoletas, de movimiento lento y débilmente armados, destruidos por minas y misiles, su función es la defensa submarina costera bajo protección ... los mismos sistemas de misiles costeros y de aviación ... no necesitas muchas fragatas y los nuevos barcos de superficie son más que una fragata, esto generalmente es una tontería y un sabotaje ... por ejemplo, algunos abogan por un nuevo portaaviones ... por lo que cuesta hasta 200 piezas de TU 160 y produce enlace SU con buen tiempo junto al mar ... los comentarios son innecesarios
    1. Alexander Vorontsov
      13 noviembre 2020 20: 07 nuevo
      +3
      Sí, planeo preparar un artículo sobre el futuro de los portaaviones. Antes de eso, deberá pintar una serie de aspectos, a los que luego se refiere.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 13 noviembre 2020 20: 59 nuevo
        0
        esperamos su nuevo artículo
  • Antiguo26
    Antiguo26 13 noviembre 2020 13: 51 nuevo
    +6
    Cita: Zaurbek
    Deben construirse por dos razones ...:
    1. Obsolescencia de la flota de Tu-22, Tu95 (desmantelamiento de vehículos) y partes de Tu160 también. Necesitas cambiar algo. Tu160 es el más fresco y nuevo.
    2. Si no comienza la producción de Tu160 (todos sus componentes, motor turborreactor, etc.), entonces no habrá nadie para fabricar PAK DA. Un ingeniero y un tecnólogo no se pueden dejar en un estante durante 30 años y luego sacarlos.

    Estoy de acuerdo en que es necesario construir aviones estratégicos. La pregunta es, ¿es exactamente lo suficientemente supersónico o subsónico? Después de todo, un avión supersónico no se trata tanto de velocidad (como máximo, apenas dura mucho tiempo), sino también de complejidad. ¿Cuál será el PAK? SÍ - No lo sé. Dicen que es como LK. Espera y verás.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 13 noviembre 2020 14: 14 nuevo
    -1
    El texto es realmente extraño.
    Aquí el autor escribe que se guió por el noveno grado de la escuela secundaria. Tuve la sensación de que tenía 9 años. Leí textos similares en libros aproximadamente a esta edad.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 13 noviembre 2020 14: 23 nuevo
    0
    Y si, en esencia, el autor da solo un argumento, ¿por qué necesitamos un avión supersónico?
    en caso de peligro, puede dar la vuelta y postcombustión, alcanzando una velocidad de 2M, abandonar la zona peligrosa.

    Aunque el resto del tiempo, también cuenta por qué no le sirve.
    En mi humilde opinión, la reencarnación del Tu-95 condicional sería más útil. El Tu-160 no puede hacer nada que el "oso" no pueda hacer, pero sobre la base del "oso" ya se ha hecho algo que el "cisne" nunca podría haber hecho.
    Llevar donde sea necesario y tirar un montón de "hierro fundido" o una docena de misiles de crucero no solo puede ser un "oso", sino incluso un An-12 condicional.
    Aunque, como quiero decir, nuestra industria ahora no puede hacer ni un "oso" ni un "granero".
  • DWG1905
    DWG1905 13 noviembre 2020 14: 30 nuevo
    +1
    Tu-160 es un avión extremadamente difícil de fabricar y operar. Esta no es una tubería con un ala y motores en forma de transporte civil. En su producción se utilizan tecnologías únicas. La restauración de la serie Tu-160 es una tarea gigantesca, además de KAZ, cientos de proveedores de componentes están involucrados en ella. En muchos sentidos, se está recreando. Quizás este sea uno de los pocos proyectos para impulsar nuestra industria. Un motor vale algo. Esta es la razón principal por la que no lo necesita. La segunda razón es la preservación de la cultura técnica de operar tales aviones. De todos modos, nos acercaremos al avión aeroespacial, habrá avances en los motores, hacia dónde iremos. Aquí es donde todo este atraso será útil. Por supuesto, hay preguntas sobre la efectividad del combate. Si hay más o menos defensa aérea, es mejor no ir allí. Entonces es más barato lanzar el lanzador de misiles desde una plataforma voladora del tipo Il-96. Si no hay defensa aérea, entonces es más barato volver a llenar las bombas desde una plataforma del tipo Il-96 o el viejo Tu-95MS (todavía tiene los soportes para los bastidores de bombas). En general, con el advenimiento de la defensa aérea en capas, YES tuvo muchos problemas. El precio no importa, el dinero aún permanece en el país. Todo es mejor que alimentar al Boeing y al airbus.
    1. Shahor
      Shahor 13 noviembre 2020 17: 22 nuevo
      -1
      Cita: DWG1905
      Quizás este sea uno de los pocos proyectos para impulsar nuestra industria.

      Reproducir tecnología de 50 años no se trata de desarrollo industrial. Se trata, en el mejor de los casos, de su estancamiento al nivel de los años 70. Se trata de mantener los restos de personal y dejar las competencias de alguna manera.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Alexander Vorontsov
    13 noviembre 2020 15: 05 nuevo
    +1
    Cita: Chaqueta en stock
    su "cisne" nunca

    ¿Por qué crees que el Tu-160 no podrá lanzar bombas?
    1. Shahor
      Shahor 13 noviembre 2020 17: 26 nuevo
      +2
      Cita: Alexander Vorontsov
      ¿Por qué crees que el Tu-160 no podrá lanzar bombas?

      Porque si intentas hacer esto (si no estamos hablando de la guerra con los beduinos), será destruido mucho antes de llegar al objetivo. Como el B-52, por cierto.
  • ximkim
    ximkim 13 noviembre 2020 16: 00 nuevo
    +2
    TU 160 es una superarma obsoleta.
  • NF68
    NF68 13 noviembre 2020 17: 05 nuevo
    0
    Del viejo TU-160 solo había un nombre y apariencia. La creación de una nueva aeronave de este tipo sería mucho más cara y queda por ver cuánto tardaría. Siempre intentaron modernizar el combate y, no solo el equipo, y muy a menudo tales actualizaciones eran una decisión razonable.
  • Antiguo26
    Antiguo26 13 noviembre 2020 19: 14 nuevo
    +3
    Cita: tormenta de coche 11
    pero ¿por qué están todos esperando sangre e incluso ríos? necesita responder inteligentemente y donde más le duele. Las Fuerzas Aeroespaciales abrirán otro campo en Siria y todos los instructores turcos serán puestos allí, eso es todo. anteayer lo fue. El 11 de noviembre, en Idlib, el VKS volvió a presentar otro. 9 derribar un helicóptero 11 Las Fuerzas Aeroespaciales dan otro golpe allí. la lógica de los eventos es bastante específica.

    No, Dmitry, quieren mostrar la frialdad, aquí está el TU-160 para rodar a Azerbaiyán por un trágico accidente: es fácil desde el sofá. Arreglar un baile sobre huesos es fácil. Pero cuando derribamos el mismo Boeing surcoreano, nadie sugirió bombardear la Unión Soviética con bombas atómicas. Es imposible predecir tales casos, trágicos incidentes de "fuego amigo", especialmente en la zona de conflicto. Y deja que la sangre fluya, tenemos mucha gente dispuesta. Ellos no dejarán
    Ponerse en el lugar del otro lado es muy difícil. Es más fácil mostrar su patriotismo hurra tocando el teclado ...

    Cita: Alexander Vorontsov
    ¿Por qué crees que el Tu-160 no podrá lanzar bombas?

    En teoría, puede. Pero solo en teoría. Los "cisnes" existentes en la bahía de bombas tienen lanzadores de múltiples posiciones diseñados exclusivamente para misiles alados. Las bombas no se suspenden de ellos. Ésta es la diferencia entre nuestra aviación estratégica y la aviación enemiga. Además de las armas estratégicas, pueden utilizar tanto armas convencionales como de alta precisión ...
  • xomaNN
    xomaNN 13 noviembre 2020 20: 06 nuevo
    +1
    Es una lástima que 11 Tu-160 hayan sido "aserrados" ineptamente uk..r. las autoridades por una pequeña limosna a los Yankees llanto Ahora sería útil ...
    1. Alexander Vorontsov
      14 noviembre 2020 12: 39 nuevo
      0
      Si. Además, es muy indicativo con qué velocidad y con qué persistencia los socios estadounidenses socavaron para traer "obsequios extranjeros" a los políticos ucranianos con el fin de destruir rápidamente las "cosas viejas".
  • WayKheThuo
    WayKheThuo 13 noviembre 2020 21: 07 nuevo
    0
    No soy un gran especialista en equipamiento militar, los detalles de su aplicación y es muy difícil para mí juzgar el campo de uso de este dispositivo, pero gente, ¡qué hermoso es!
    Eso es realmente - ¡el cisne blanco!
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 13 noviembre 2020 21: 17 nuevo
    -1
    Mdaaa .... algo se parece a un concurso de belleza, donde la bella debe ir a la izquierda, y la inteligente debe ir a la derecha ... pero ¿qué debe hacer una rubia si es inteligente y hermosa? ¿O tal vez no al vapor? ¿No doblas tu cerebro por un lado? E invierta en ekranoplanes ... ¡hermosos y robustos! Aquí puedes deshacerte de las ventajas tanto de los barcos como de los bombarderos ... y de las desventajas inherentes a ambos, puedes deshacerte de ... bueno, ¡al menos algunas!
  • bk0010
    bk0010 13 noviembre 2020 22: 32 nuevo
    +3
    Creo que el Tu-160 es útil. Al mismo tiempo, creo que el Tu-160 está desactualizado. Eso, en mi humilde opinión, es necesario rehacer (ya que de todos modos la producción para hacer de nuevo).
    1) Vivienda. Rediseñe la carcasa vieja, con sobrepeso, sobrecarga inestable y supersónica con una nueva. La nueva carcasa debe ser más liviana (debido al abandono de remaches viejos y el uso de nuevos materiales), soportar sobrecargas de 3-5G (para garantizar un avance a baja altitud (aunque esta técnica se considera obsoleta, pero hay posibilidades de que funcione)), resistir al máximo supersónico deformación, reduzca la firma del radar y realice una sección central como el Su-27, para que pueda abandonar el ala barrida.
    2) aviónica: todo para reemplazo. Guerra electrónica de Sushki (al menos, pero mejor que la propia, teniendo en cuenta la poderosa energía), radar - AFAR y onda larga del Su-57 (sería genial poner un topógrafo), comunicaciones por satélite, etc. Asegurar el uso efectivo de misiles aire-aire de largo alcance para que el estratega pueda defenderse por sí mismo (sé que no parece necesitarlo, pero ¿y si lo necesita?).
    3) Los motores serían buenos de acuerdo con las tecnologías del motor Su-57 de segunda etapa (no para cambiar el poderoso NK-32 por el Al-41F1, sino para hacer un nuevo motor usando nuevas tecnologías para asegurar un sonido supersónico de crucero).
    1. UAZ 452
      UAZ 452 14 noviembre 2020 10: 09 nuevo
      +1
      Ofrecer crucero supersónico no es ni siquiera un avión nuevo, sino una transición a una nueva generación. Aquí, al menos los motores correspondientes para el Su-57 deberían recordarse, y luego deberíamos intentar escalarlos a las dimensiones de un bombardero estratégico requerido para las máquinas.
      Y el super sonido debido al postcombustión es una pérdida de dinero. No existen situaciones imaginables de manera realista en las que se pueda requerir tal modo de vuelo. ¿Huir de los luchadores? No tiene sentido siquiera discutir tales tonterías.
      1. bk0010
        bk0010 14 noviembre 2020 10: 26 nuevo
        0
        Cita: UAZ 452
        ¿Huir de los luchadores? No tiene sentido siquiera discutir tales tonterías.
        ¿Por qué? Detectas con medios a bordo o te informan sobre el ascenso de un par de guardia desde un aeródromo a 300 km de ti (el aeródromo no está frente a ti, pero, por ejemplo, a la izquierda), cambias a supersónico durante 10 minutos y no te dispararán, simplemente no te alcanzarán.
        1. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 18 noviembre 2020 16: 14 nuevo
          0
          Cita: bk0010
          avista con medios a bordo o se le informa sobre el ascenso de la pareja de guardia desde el aeródromo a 300 km de usted


          Constantemente intenta utilizar el Tu-160 como bombardero de primera línea.
    2. mmaxx
      mmaxx 18 noviembre 2020 17: 59 nuevo
      0
      Es como un avión completamente diferente. Un ala nueva es un avión nuevo.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 13 noviembre 2020 22: 46 nuevo
    -1
    Cita: shahor
    ¿Estoy explicando claramente?

    gracias, pero no entendí cómo es diferente ... las alegorías se ven hermosas ... pero ... ¿el radar ve un objetivo aéreo discreto (avión) o no lo ve, y si aún ve, entonces por qué sigilo?
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 14 noviembre 2020 05: 19 nuevo
      0
      Cita: vladimir1155
      pero ... ¿el radar ve un objetivo aéreo discreto (avión) o no lo ve, y si lo hace, entonces por qué sigilo?

      Él ve.
      Pero ...
      Los radares son diferentes y ven de manera diferente.
      Por lo tanto, un objetivo discreto se llama discreto, porque no todos lo ven y no siempre.
      Más precisamente, todo, pero no en todas partes, solo cuando ella se acerca mucho.
      De ahí la respuesta al "por qué" para ser visto lo más tarde posible. Después de todo, cuanto más cerca voló el avión de su objetivo, es más probable que tenga tiempo para completar su tarea: destruir este objetivo, antes de que lo vean e intenten destruirlo.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 14 noviembre 2020 09: 30 nuevo
        -1
        Cita: Chaqueta en stock
        Más precisamente, todo, pero no en todas partes, solo cuando ella se acerca mucho.

        gracias, ahora todo esta claro
      2. UAZ 452
        UAZ 452 14 noviembre 2020 09: 58 nuevo
        0
        Y ver en el sentido de que "hay una tuza allí" no significa poder apuntar misiles a esta tuza voladora. Cuando dicen que los viejos radares aún soviéticos ven el cacareada sigilo estadounidense, tratan de no aclarar que, desafortunadamente, no se refieren de ninguna manera a una posibilidad real de determinar las coordenadas de un objetivo con una precisión de metros, apuntar un sistema de defensa antimisiles hacia él y luego capturarlo con una cabeza direccional.
  • UAZ 452
    UAZ 452 14 noviembre 2020 09: 53 nuevo
    +3
    El autor ha fundamentado de manera convincente la ventaja de la aviación sobre la marina para resolver problemas tácticos en la actual realidad rusa. Pero no está del todo claro: ¿cuál es la ventaja de los estrategas del Tu-160 sobre la aviación táctica? Si consideramos el criterio de rentabilidad, es realmente mejor adaptar ni siquiera los bombarderos de primera línea para el lanzamiento de misiles de crucero, sino aviones de transporte, el mismo Il-76. Entonces alguien objetó que son más vulnerables a los aviones de combate enemigos, pero si nuestros aviones no se sienten relativamente seguros incluso en las líneas de lanzamiento del CD, al estar sobre su territorio, lo más probable es que la guerra ya se haya perdido.
    Y seguir gastando dinero gigantesco para asegurar un vuelo de postcombustión a corto plazo en supersonic, sabiendo que no podrá escapar ni evadir el cohete, ya sea el colmo de la estupidez o un recorte banal del presupuesto.
  • SovAr238A
    SovAr238A 14 noviembre 2020 17: 46 nuevo
    0
    Ah, y acabo de leer el manual de capacitación ...

    Tu-160 vuelve a la base, donde ya lo están esperando carros con nuevos misiles. El personal de servicio golpea los tambores con un nuevo lote de misiles, y el golpe se repite. Una y otra vez.


    Aquellos. servicio entre vuelos y la intensidad de trabajo de este mismo servicio entre vuelos, aviones de esta clase, medidos en algún lugar al nivel de 14-25 horas por 1 hora de vuelo, ¿no lo tuvo en cuenta?
    ¿O tal vez simplemente no lo sabías?


    "Con un ligero movimiento de la mano" en lugar de unos cohetes, suben exactamente los mismos, pero "con botones de nácar". Exteriormente, no será posible averiguarlo desde el satélite: cuántos portadores de misiles específicos que están en alerta están equipados con especiales. bch.


    Autores que intentan escribir sobre armas nucleares. Bueno, al menos sacas el material documental, ¿eh?

    Bueno, después de todo, hay documentos que dicen claramente:
    9 el párrafo
    9. A los efectos de este Acuerdo:
    c) si un misil de crucero ha sido probado en vuelo o desplegado para lanzar armas, todos los misiles de crucero de este tipo se consideran vehículos de lanzamiento de armas;
    f) cualquier ALCM de largo alcance de un tipo u otro, cualquiera de cuyos misiles se probó originalmente en vuelo desde un bombardero pesado el 31 de diciembre de 1988 o antes, se considerará un ALCM nuclear de largo alcance. Cualquier ALCM de largo alcance de un tipo u otro, cualquier misil del cual se probó inicialmente en vuelo desde un bombardero pesado después del 31 de diciembre de 1988, no se considera un ALCM nuclear de largo alcance si es un ALCM no nuclear de largo alcance y es distinguible de un ALCM nuclear de largo alcance. ... Los ALCM no nucleares de largo alcance que son tan indistinguibles se consideran ALCM nucleares de largo alcance;

    Artículo IV
    11. Con respecto a las restricciones sobre la ubicación de los objetos:
    (e) Cada Parte deberá ubicar sitios de almacenamiento de armas nucleares para bombarderos pesados ​​a no menos de 100 kilómetros de cualquier base aérea de bombarderos pesados ​​equipada para armas no nucleares y de cualquier sitio de entrenamiento de bombarderos pesados. Cada Parte deberá ubicar lugares de almacenamiento para ALCM nucleares de largo alcance a no menos de 100 kilómetros de cualquier base aérea para bombarderos pesados ​​equipados para armas nucleares que no sean ALCM nucleares de largo alcance, cualquier base aérea para bombarderos pesados ​​equipados para armas no nucleares, y desde cualquier lugar. entrenamiento en la operación de bombarderos pesados.

    Artículo V
    22. Cada Parte se compromete a no desplegar ALCM nucleares de largo alcance en bases aéreas de bombarderos pesados ​​equipados para armas nucleares que no sean ALCM nucleares de largo alcance, bases aéreas de bombarderos pesados ​​equipados para armas no nucleares, bases aéreas de antiguos bombarderos pesados ​​y en lugares de entrenamiento. bombarderos pesados.
    24. Cada una de las Partes se compromete a no convertir

    Articulo IX
    1. Con el fin de asegurar el control del cumplimiento de las disposiciones del presente Tratado, cada una de las Partes utilizará los medios técnicos nacionales de control de que disponga de manera que se cumplan los principios generalmente reconocidos del derecho internacional.

    2. Cada una de las Partes se compromete a no interferir con los medios técnicos nacionales de control de la otra Parte, desempeñando sus funciones de conformidad con el párrafo 1 de este artículo.

    3. Cada una de las Partes se compromete a no aplicar medidas de camuflaje que dificulten el seguimiento del cumplimiento de las disposiciones del presente Acuerdo por medios técnicos nacionales de control. En atom, la obligación de no aplicar medidas de camuflaje incluye la obligación de no aplicarlas en los sitios de prueba.

    Artículo XI
    1. Con el fin de asegurar el control sobre el cumplimiento de las disposiciones de este Tratado, cada una de las Partes tiene derecho a realizar inspecciones y realizar actividades de seguimiento continuo, así como a realizar exhibiciones de conformidad con este artículo y el Protocolo de Inspección. Las inspecciones, las actividades de monitoreo continuo y las exhibiciones se llevan a cabo de acuerdo con los procedimientos previstos en el Protocolo de inspección y el Protocolo de conversión o eliminación.

    2. Cada Parte tendrá derecho a realizar inspecciones de datos de referencia en las instalaciones para confirmar la exactitud de las cantidades y tipos de artículos especificados para tales instalaciones en el intercambio inicial de datos proporcionado de conformidad con la Sección I, párrafo 1, del Protocolo de Notificación.

    12. Cada Parte realizará exhibiciones de distinción para bombarderos pesados, antiguos bombarderos pesados ​​y ALCM nucleares de largo alcance y tendrá derecho a realizar inspecciones durante tales exhibiciones por la otra Parte:

    a) Bombarderos pesados ​​equipados para ALCM nucleares de largo alcance. El propósito de tales pantallas es permitir que la Parte inspectora confirme que las especificaciones de cada tipo y versión de tales bombarderos pesados ​​cumplen con las especificaciones establecidas en el Apéndice G del Memorando de Entendimiento para esas instalaciones; demostrar el número máximo de ALCM nucleares de largo alcance para los que está realmente equipado un bombardero pesado de todos los tipos y variantes; y también demostrar que esta cantidad no excede la cantidad prevista en el párrafo 20 o 21 del Artículo V de este Tratado, según corresponda;


    El autor, todos. Lo que indiqué anteriormente, debe saberlo antes de atreverse a escribir algo sobre las armas nucleares.

    Este documento
    https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/russia_usa.shtml
    debe ser su libro de referencia.
  • maykl8
    maykl8 14 noviembre 2020 21: 17 nuevo
    0
    Tu-160: ¿superama o avión obsoleto?

    ¡Por supuesto anticuado! ¡Aquí B-52 USA es el avión más nuevo! (Sarcasmo, si alguien no está en los aviones ...)
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 18 noviembre 2020 16: 23 nuevo
      0
      El B-52 como bombardero se volvió obsoleto solo unos años después de su ingreso al ejército. Y como portador de misiles, es un poco inferior al Tu-160.
  • mmaxx
    mmaxx 18 noviembre 2020 17: 57 nuevo
    0
    El Tu-160 es ahora un medio de transportar una serie de misiles desde el lugar donde no están, al lugar donde estarán ahora. Teniendo en cuenta el tamaño de nuestro país, esto no está fuera de lugar. Pero no un wunderwaffe.
    Escrito correctamente: proyección de fuerza.
    Aunque yo mismo soy escéptico de él. Es mejor tener una bandada de cazas polivalentes con apoyo normal: avaks y tanques, aeródromos normales, etc. Y habrá más pilotos y esos aviones son más fáciles de fabricar. Pero ahora el Tu-160 es solo un monumento a un país que no existe.
  • Vale-90
    Vale-90 18 noviembre 2020 21: 48 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    ejercicio de recuperación de ataque aéreo sorpresa

    Solo fuera del golpe. Entonces en términos de.
    Y a todo el mundo no le importa. Al menos para la mayoría.
  • rubin6286
    rubin6286 19 noviembre 2020 10: 33 nuevo
    0
    El artículo no tiene sentido y el autor "no está en el tema". El razonamiento es superficial, no hay conocimiento profundo. Puntuación "dos" ...