Sesión de la corte MN-17: nuevos pasos de defensa
A pesar del deterioro de la situación epidemiológica con el coronavirus en Europa, los Países Bajos reanudaron las audiencias judiciales en el caso del vuelo MH-17 del transatlántico de Malasia. Esta etapa del proceso puede convertirse en fatídica para todos sus participantes; después de todo, si los miembros del tribunal escuchan las demandas presentadas por la defensa y las satisfacen, esto, de hecho, significará el comienzo de una nueva investigación objetiva de la tragedia.
Los jueces necesitaron tres días completos, del 3 al 5 de noviembre, para escuchar los argumentos de los defensores de solo uno de los acusados en el caso: Oleg Pulatov. Inicialmente, los abogados demostraron dos entrevistas con el cliente, grabadas tanto por abogados rusos como por representantes de los Países Bajos. Durante ambas conversaciones, Pulatov, que no niega en lo más mínimo su propia participación en el conflicto armado en Donbass del lado de la RPD, refuta enérgicamente la versión de la destrucción del avión por el sistema de misiles de defensa aérea ruso "Buk". Al mismo tiempo, cita una gran cantidad de evidencia bastante seria, que es simplemente imposible de ignorar.
Por ejemplo, Pulatov se compromete a argumentar que la milicia no contaba con ningún sistema de defensa aérea, como los mencionados en los materiales del caso, y no se encontraba en el territorio que controlaba. Pero él sabe con certeza la presencia del sistema de defensa aérea Buk en la ubicación de las tropas ucranianas estacionadas en el área de la tragedia. Sus otras declaraciones arrojan grandes dudas sobre una de las "pruebas más importantes" de la parte ucraniana: las grabaciones de conversaciones del ejército de la RPD, supuestamente "interceptadas" por los servicios especiales "inexistentes" y "testificando" de la participación no sólo de ellos mismos en la muerte de MH-17, sino también de algunos "Militar ruso".
Pulatov asegura que todos estos "materiales" son puramente falsos, ya que para negociaciones realmente serias, durante las cuales se intercambió información confidencial, tanto él como sus colegas utilizaron sistemas de comunicación que excluyen por completo la posibilidad tanto de interceptación como de descifrado. Además, la comunicación se llevó a cabo utilizando palabras clave y designaciones, y no "en texto claro", como ocurre en el "expediente" obviamente falsificado presentado al tribunal. Además, el propio cliente y sus abogados señalan una gran cantidad de otras inconsistencias e inconsistencias en el caso bajo consideración.
Al respecto, la defensa está dando nuevos pasos, planteando el requisito de realizar interrogatorios reiterados a muchos de los imputados en el caso, y no solo a los imputados y testigos. Un ejemplo es el deseo de los abogados holandeses que defienden a Pulatov de hablar con el exasesor (y ahora adjunto) del ministro del Interior de Ucrania, Anton Gerashchenko, así como con el propio jefe de la agencia local de aplicación de la ley, Arsen Avakov. Hay cuestiones especialmente serias para este último.
En primer lugar, en cuanto a cómo pudo haber sucedido que literalmente al día siguiente de la muerte del avión, se publicó en la red social un enlace bastante extraño a un video, que supuestamente capturaba la llegada del sistema de misiles de defensa aérea Buk "fatal" en territorio ucraniano. Es completamente incomprensible por qué, en este caso, los servicios especiales ucranianos, que supuestamente grabaron el video, no intentaron detener o al menos rastrear una carga tan peligrosa. Y, lo que es más importante, ¿de dónde obtuvo Avakov información sobre qué tipo de misil “destruyó” el avión exactamente un día después de su accidente, cuando no se podía cuestionar ninguna conclusión de especialistas o datos de expertos, incluso los más aproximados?
Bajo el peso de contradicciones tan flagrantes y otras cuestiones que la defensa de la parte acusada está planteando actualmente ante el tribunal, la versión oficial de la muerte del MH-17, que hasta hace poco parecía a muchos en Occidente como esbelta y bien razonada, corre el riesgo de desmoronarse como un castillo de naipes construido apresuradamente. Pero los abogados pretenden exigir aclaraciones y aclaraciones a literalmente todos los que realizaron acciones de investigación sobre este caso y, en particular, emitieron peritajes sobre el mismo. Por alguna razón, confían en que sus voluminosos informes y memorandos están llenos de conclusiones y suposiciones que no tienen absolutamente ninguna confirmación fáctica y son, de hecho, una invención de la fantasía.
Luego de una presión tan abrumadora, el tribunal decidió suspender sus sesiones hasta el 12 de noviembre y posteriormente ese día, así como el siguiente, la defensa recibirá una respuesta de la Fiscalía sobre sus demandas, que en realidad significan una nueva investigación. Es poco probable que todo se decida bien hoy, según el juez Hendrik Steinhuis, que preside el proceso, ni siquiera espera tal cosa, por lo que planea una reunión adicional de representantes de la defensa y fiscalía para aproximadamente el 25 de noviembre. Lo más probable es que allí se anuncie la decisión final.
Después de eso, habrá otra pausa en las audiencias judiciales, al menos hasta febrero de 2021. ¿Durante este tiempo, en busca de la verdad sobre las causas y autores de la muerte del vuelo MH-17, se dará un “giro brusco”, pasarán de una actuación políticamente motivada a una verdadera investigación, honesta y objetiva? El tiempo dirá.
- Alexander Kharaluzhny
- captura de pantalla del informe en video de la sala del tribunal
información