"Pershing-2" a salario mínimo
Hace aproximadamente un año y medio, cuando los estadounidenses se retiraron del Tratado INF (Tratado INF), el autor de estas líneas, discutiendo sobre lo que podrían ser los futuros misiles estadounidenses de alcance medio, al darse cuenta de que los estadounidenses casi no tenían desarrollos reales en esta área, hizo una serie supuestos. Algunos se hicieron en serio y otros como una broma. Fue aún más sorprendente estar convencido de que en algunos chistes el grano de la verdad es tal que ni siquiera para una fracción de un chiste queda lugar en ellos.
Usted y yo recordamos cuál fue la "poderosa respuesta" de los estadounidenses en el ámbito del Tratado INF. Primero, hubo un lanzamiento único del sistema de misiles navales de largo alcance Tomahawk desde la parte del módulo de lanzamiento, que estaba atornillado de manera muy artesanal al remolque. naval instalación de lanzamiento vertical Mk.41. Esta predicción se hizo, pero no fue difícil de hacer: Estados Unidos no tiene nada más para sus sistemas de misiles de medio alcance basados en tierra de nicho, solo "Tomahawks" no nucleares (las cargas nucleares y los "ejes indios" nucleares han muerto hace mucho tiempo, y hay otros nuevos que tomar en ninguna parte). Es cierto que se asumió que al menos una apariencia de un lanzador normal, los estadounidenses se dignan dar a luz, afortunadamente, no es tan difícil. Pero se limitaron al "ajuste colectivo de la granja" Mk.41 en el tráiler, como dijo el héroe de una caricatura: "¡y así será!"
No es sorprendente que Lockheed Martin Corporation ganara un contrato de $ 339 millones para que el Ejército de los EE. UU. Creara un lanzador móvil (no se especifica si este será el favorito estadounidense, sino una versión no funcional con un semirremolque o un lanzador autopropulsado), para lo cual debe integrar para 2023 los misiles de crucero marinos Tomahawk, que, por cierto, no son producidos por esta corporación, sino por Raytheon. Además, los misiles deben integrarse sin cambios, esto se enfatiza especialmente. Aunque en un momento, varios matices obligaron a los estadounidenses a desarrollar su propia versión del "Tomahawk" para complejos terrestres, me pregunto por qué no es así ahora. ¿Ahorro? También se desconoce si uno de los lanzadores existentes del Ejército de EE. UU. Se adaptará o modificará, o se creará uno nuevo. Pero se debe suponer que nadie intentará integrar Tomahawks en MLRS MLRS o HIMARS, por lo que lo más probable es que el lanzador sea nuevo y probablemente sea un semirremolque con una versión mucho más refinada del módulo Mk.41.
Mucho más sorprendido por la elección en el mismo contrato de un misil balístico. Nuevamente decidieron utilizar un misil naval y además, como enfatizó, sin cambios. En un momento, el autor hizo una suposición a medias en broma de que, por desesperanza, los estadounidenses podrían optar por crear un MRBM basado en el antimisil SM-3 Block 2A, por supuesto, solo no nuclear. Las pruebas de lo que se hizo pasar como un "prototipo del IRBM" mostraron que, contrariamente a las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, los Estados Unidos tampoco tenían nada realmente útil en el área del IRBM; luego simplemente lanzaron un misil objetivo desde la plataforma de lanzamiento basado en el -x Acelerador de propulsante sólido. Por supuesto, de este misil casero es aproximadamente lo mismo que de un scooter eléctrico: un participante en las carreras de Fórmula 50.
Los estadounidenses, al final, siguieron el camino previsto, pero lo hicieron aún peor: no crearon un MRBM basado en el SM-3 Block 1A, ¡tomaron el misil antiaéreo SM-6 SAM más nuevo utilizado en el mismo sistema de defensa aérea Aegis! Además, prácticamente no habrá cambios en el diseño. Y aquí es donde se pone realmente interesante. El caso es que el peso de este misil es de solo 1500 kg, es decir, más de la mitad del del lanzador de misiles Iskander-M, que oficialmente tiene un radio de no más de 500 km. Pero dejemos en paz el Iskander de maniobras cuasi balísticas 9M723-1 y sus otras modificaciones; sin embargo, este es un misil, originalmente diseñado para maniobrar en todas las secciones de la trayectoria y creado "para el crecimiento". El potencial del misil, según estimaciones aproximadas, le permite volar a un rango 2 veces más que su "oficial" hasta que se termine el Tratado INF, incluso sin negarse a maniobrar a lo largo de la trayectoria. Y lleva una ojiva de considerable peso, desde media tonelada y más, excepto, por supuesto, el termonuclear, con el que debe volar aún más lejos.
SAM SM-6 (RIM-174 ERAM) y, al mismo tiempo, el futuro MRBM. ¿Lo parece? Sí, de alguna manera no particularmente
¡Pero los estadounidenses cuentan con el hecho de que el SM-6 volará 1000 km! Con un peso de 1,5 toneladas, una ojiva que pesa poco más de 100 kg, ¿es esto posible? Pues bien, el propio SAM tiene un alcance para objetivos aéreos del orden de 240-250 km (hay otras cifras, pero la publicidad es publicidad). Para los objetivos de superficie, reclama un alcance de hasta 450 km; el modo de ataque contra objetivos terrestres y / o de superficie está disponible para muchos SAM y SAM, incluido el nuestro. Al reducir el peso de la ojiva (a los valores mínimos de centrado), abandonando al buscador, al convertir el misil en un misil objetivo, es posible lograr un aumento en el rango de 2-3 veces, pero no siempre.
Los hutíes yemeníes (léase "vacacionistas" de las Fuerzas Aeroespaciales, AKS, IRGC, que ayudan a resolver "problemas de misiles" allí), convirtiendo viejos misiles soviéticos del C-75M, del C-125M en misiles tácticos, alcanzan rangos de hasta 125-150 para ellos km. Por supuesto, reduciendo el peso de la ojiva. Pero, ¿cómo quieren los estadounidenses lograr un alcance de más de 1000 km para el SM-6? ¿Reducir el peso de la ojiva de 110 kg completamente indignos a 20 kg? ¿Para qué? ¿Qué tareas puede resolver un producto así? Incluso si los estadounidenses adaptan la unidad controlada allí, que crearon para el misil aerobalístico AGM-183 (y hasta ahora, incluso en la forma de un producto experimental, ni el cohete en sí ni la carga), a juzgar por las dimensiones, tendrá casi el mismo peso: así que incluso si es así, habrá poco sentido de tal "MRBD". No hay munición nuclear y no se espera, especialmente con una ojiva de este tipo, una ojiva convencional de este peso será capaz de resolver un conjunto de tareas extremadamente limitado. Esto es incluso si olvidamos que la precisión de una unidad de combate de maniobras o deslizamientos es mucho más difícil de asegurar, de hecho, de lo habitual. Y también existe la velocidad del sistema de defensa antimisiles, es de aproximadamente 3.5 M, lo que no es suficiente para un MRBM e incluso para un MRMD. Aunque, si aligera el cohete, la velocidad, por supuesto, aumentará, pero no de manera espectacular.
SM-6 y SM-3
Entonces, ¿por qué un producto así? ¿Adoptar "económicamente" el "MRBM" e informar con orgullo sobre ello? Si bien todavía se creará un MRBM con capacidades normales, para lo cual, también, excepto para presentaciones, hasta ahora no hay nada real, pero por ahora "amenazaremos al sueco" con estos productos incompletos. Más precisamente, para Putin y Xi Jinping: ¡definitivamente estarán asustados!
Además, el lanzador naval unificado tiene, sin embargo, al menos cierto sentido. Es cierto que aún no se ha creado, pero es algo, y no es tan difícil hacerlo. Además, hay un aspecto más. Para 2024-2025 Se creará una versión mejorada del SM-6, el SM-6 Block 1, donde se utilizará el propulsor inicial del misil antimisiles SM-3 Block 2A. Este SAM tendrá una gran masa y un largo alcance, y una alta velocidad, alrededor de 5M. Aquí está, mientras se reduce el peso de la ojiva, se abandona el buscador y otras mejoras, es bastante posible lanzarlo como un misil balístico a una distancia de más de 1000 km. Un "pero": el Ejército de Estados Unidos está esperando un producto que no está en su base, y un par de años antes. Me pregunto qué pasará al final: el cliente comprenderá que sus requisitos son exagerados y se convencerá de que debe aceptarlo tal como está y luego, para obtener fondos y tiempo adicionales, obtener algo similar a lo que desea. Tal vez. Sin embargo, persisten las preguntas sobre la idoneidad de tal MRBM inferior, que debería llamarse "Pershing-2" en la configuración mínima ", como dicen en Internet, para el trabajo de combate real.
Excepto "Tomahawk", sin milagros
Usted y yo recordamos cuál fue la "poderosa respuesta" de los estadounidenses en el ámbito del Tratado INF. Primero, hubo un lanzamiento único del sistema de misiles navales de largo alcance Tomahawk desde la parte del módulo de lanzamiento, que estaba atornillado de manera muy artesanal al remolque. naval instalación de lanzamiento vertical Mk.41. Esta predicción se hizo, pero no fue difícil de hacer: Estados Unidos no tiene nada más para sus sistemas de misiles de medio alcance basados en tierra de nicho, solo "Tomahawks" no nucleares (las cargas nucleares y los "ejes indios" nucleares han muerto hace mucho tiempo, y hay otros nuevos que tomar en ninguna parte). Es cierto que se asumió que al menos una apariencia de un lanzador normal, los estadounidenses se dignan dar a luz, afortunadamente, no es tan difícil. Pero se limitaron al "ajuste colectivo de la granja" Mk.41 en el tráiler, como dijo el héroe de una caricatura: "¡y así será!"
No es sorprendente que Lockheed Martin Corporation ganara un contrato de $ 339 millones para que el Ejército de los EE. UU. Creara un lanzador móvil (no se especifica si este será el favorito estadounidense, sino una versión no funcional con un semirremolque o un lanzador autopropulsado), para lo cual debe integrar para 2023 los misiles de crucero marinos Tomahawk, que, por cierto, no son producidos por esta corporación, sino por Raytheon. Además, los misiles deben integrarse sin cambios, esto se enfatiza especialmente. Aunque en un momento, varios matices obligaron a los estadounidenses a desarrollar su propia versión del "Tomahawk" para complejos terrestres, me pregunto por qué no es así ahora. ¿Ahorro? También se desconoce si uno de los lanzadores existentes del Ejército de EE. UU. Se adaptará o modificará, o se creará uno nuevo. Pero se debe suponer que nadie intentará integrar Tomahawks en MLRS MLRS o HIMARS, por lo que lo más probable es que el lanzador sea nuevo y probablemente sea un semirremolque con una versión mucho más refinada del módulo Mk.41.
Con los pies de los hutíes
Mucho más sorprendido por la elección en el mismo contrato de un misil balístico. Nuevamente decidieron utilizar un misil naval y además, como enfatizó, sin cambios. En un momento, el autor hizo una suposición a medias en broma de que, por desesperanza, los estadounidenses podrían optar por crear un MRBM basado en el antimisil SM-3 Block 2A, por supuesto, solo no nuclear. Las pruebas de lo que se hizo pasar como un "prototipo del IRBM" mostraron que, contrariamente a las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, los Estados Unidos tampoco tenían nada realmente útil en el área del IRBM; luego simplemente lanzaron un misil objetivo desde la plataforma de lanzamiento basado en el -x Acelerador de propulsante sólido. Por supuesto, de este misil casero es aproximadamente lo mismo que de un scooter eléctrico: un participante en las carreras de Fórmula 50.
Los estadounidenses, al final, siguieron el camino previsto, pero lo hicieron aún peor: no crearon un MRBM basado en el SM-3 Block 1A, ¡tomaron el misil antiaéreo SM-6 SAM más nuevo utilizado en el mismo sistema de defensa aérea Aegis! Además, prácticamente no habrá cambios en el diseño. Y aquí es donde se pone realmente interesante. El caso es que el peso de este misil es de solo 1500 kg, es decir, más de la mitad del del lanzador de misiles Iskander-M, que oficialmente tiene un radio de no más de 500 km. Pero dejemos en paz el Iskander de maniobras cuasi balísticas 9M723-1 y sus otras modificaciones; sin embargo, este es un misil, originalmente diseñado para maniobrar en todas las secciones de la trayectoria y creado "para el crecimiento". El potencial del misil, según estimaciones aproximadas, le permite volar a un rango 2 veces más que su "oficial" hasta que se termine el Tratado INF, incluso sin negarse a maniobrar a lo largo de la trayectoria. Y lleva una ojiva de considerable peso, desde media tonelada y más, excepto, por supuesto, el termonuclear, con el que debe volar aún más lejos.
SAM SM-6 (RIM-174 ERAM) y, al mismo tiempo, el futuro MRBM. ¿Lo parece? Sí, de alguna manera no particularmente
¡Pero los estadounidenses cuentan con el hecho de que el SM-6 volará 1000 km! Con un peso de 1,5 toneladas, una ojiva que pesa poco más de 100 kg, ¿es esto posible? Pues bien, el propio SAM tiene un alcance para objetivos aéreos del orden de 240-250 km (hay otras cifras, pero la publicidad es publicidad). Para los objetivos de superficie, reclama un alcance de hasta 450 km; el modo de ataque contra objetivos terrestres y / o de superficie está disponible para muchos SAM y SAM, incluido el nuestro. Al reducir el peso de la ojiva (a los valores mínimos de centrado), abandonando al buscador, al convertir el misil en un misil objetivo, es posible lograr un aumento en el rango de 2-3 veces, pero no siempre.
Los hutíes yemeníes (léase "vacacionistas" de las Fuerzas Aeroespaciales, AKS, IRGC, que ayudan a resolver "problemas de misiles" allí), convirtiendo viejos misiles soviéticos del C-75M, del C-125M en misiles tácticos, alcanzan rangos de hasta 125-150 para ellos km. Por supuesto, reduciendo el peso de la ojiva. Pero, ¿cómo quieren los estadounidenses lograr un alcance de más de 1000 km para el SM-6? ¿Reducir el peso de la ojiva de 110 kg completamente indignos a 20 kg? ¿Para qué? ¿Qué tareas puede resolver un producto así? Incluso si los estadounidenses adaptan la unidad controlada allí, que crearon para el misil aerobalístico AGM-183 (y hasta ahora, incluso en la forma de un producto experimental, ni el cohete en sí ni la carga), a juzgar por las dimensiones, tendrá casi el mismo peso: así que incluso si es así, habrá poco sentido de tal "MRBD". No hay munición nuclear y no se espera, especialmente con una ojiva de este tipo, una ojiva convencional de este peso será capaz de resolver un conjunto de tareas extremadamente limitado. Esto es incluso si olvidamos que la precisión de una unidad de combate de maniobras o deslizamientos es mucho más difícil de asegurar, de hecho, de lo habitual. Y también existe la velocidad del sistema de defensa antimisiles, es de aproximadamente 3.5 M, lo que no es suficiente para un MRBM e incluso para un MRMD. Aunque, si aligera el cohete, la velocidad, por supuesto, aumentará, pero no de manera espectacular.
SM-6 y SM-3
Buscando significado
Entonces, ¿por qué un producto así? ¿Adoptar "económicamente" el "MRBM" e informar con orgullo sobre ello? Si bien todavía se creará un MRBM con capacidades normales, para lo cual, también, excepto para presentaciones, hasta ahora no hay nada real, pero por ahora "amenazaremos al sueco" con estos productos incompletos. Más precisamente, para Putin y Xi Jinping: ¡definitivamente estarán asustados!
Además, el lanzador naval unificado tiene, sin embargo, al menos cierto sentido. Es cierto que aún no se ha creado, pero es algo, y no es tan difícil hacerlo. Además, hay un aspecto más. Para 2024-2025 Se creará una versión mejorada del SM-6, el SM-6 Block 1, donde se utilizará el propulsor inicial del misil antimisiles SM-3 Block 2A. Este SAM tendrá una gran masa y un largo alcance, y una alta velocidad, alrededor de 5M. Aquí está, mientras se reduce el peso de la ojiva, se abandona el buscador y otras mejoras, es bastante posible lanzarlo como un misil balístico a una distancia de más de 1000 km. Un "pero": el Ejército de Estados Unidos está esperando un producto que no está en su base, y un par de años antes. Me pregunto qué pasará al final: el cliente comprenderá que sus requisitos son exagerados y se convencerá de que debe aceptarlo tal como está y luego, para obtener fondos y tiempo adicionales, obtener algo similar a lo que desea. Tal vez. Sin embargo, persisten las preguntas sobre la idoneidad de tal MRBM inferior, que debería llamarse "Pershing-2" en la configuración mínima ", como dicen en Internet, para el trabajo de combate real.
información