Las élites de los países limítrofes "no ven" a Rusia
Una vez más, me gustaría hablar de nuestro vecino "occidental". Por qué allí era prácticamente inevitable una profunda crisis nacional. La razón, curiosamente, es bastante trivial: decisiones cardinalmente erróneas de la élite nacional. Y es imposible hacer algo al respecto.
Podemos decir miles de hermosas palabras sobre la "gente común", esto no cambia la esencia del tema. Las decisiones importantes las toman las élites, no las grandes masas. Por cierto, nuestros amigos anglosajones lo entienden muy bien y prefieren trabajar única y exclusivamente con las élites. Miran a la gente común como si fueran espacios vacíos.
Si recuerda la segunda mitad de los 80, el 90 por ciento de los plebeyos estaba a favor de preservar la URSS. Pero las decisiones políticas en la cima se tomaron precisamente con el objetivo del colapso de la Unión. Nada inusual: la gente, por regla general, quiere una cosa y la élite quiere algo completamente diferente. Pero las decisiones las toman las élites. Es solo que, por ejemplo, siempre sucede que las élites hablan y actúan en nombre de un pueblo en particular. Y la "gente común" guarda silencio. O quejas en las cocinas.
Pro-occidental "correcto"
El problema de la Bielorrusia moderna reside precisamente en el hecho de que las élites son casi cien por cien pro occidentales. ¿Como paso? La pregunta es ciertamente muy interesante, pero ... separado... Lo principal es que ya es imposible cambiar algo. Baste recordar que en Europa a lo largo de 30 años (desde 1986) se ha formado toda una generación de políticos que, en principio, no están acostumbrados a contar con la opinión de nadie, salvo la estadounidense.
La élite política de Ucrania tomó forma en las condiciones de los 90 rusos, cuando todo el mundo pensaba que Rusia no despegaría (y ni siquiera emergería). Y hasta ahora, no pueden adaptarse realmente a las nuevas realidades de la RF políticamente independiente. Después de la elección del Sr. Trump, Poroshenko se apresuró tanto ... al Imperio Celestial. Necesitaba urgentemente un contrapeso de los Estados Unidos (y de Europa en ese momento en el "rey del chocolate" también ligeramente decepcionado), porque - ¡China! Donde Poroshenko, por supuesto, pidió ayuda en la lucha contra Rusia, y el camarada Xi todos Explicó muy cortésmente. ¿Y el Sr. Poroshenko voló de regreso (como una pelota de ping-pong), sobre Russ (o más allá de Russ)? Un gran país que podría solucionar la mayoría de los problemas de su infeliz patria. Fácilmente.
La trágica paradoja de Ucrania es que está esforzándose por construir su vida "perpendicular" a la realidad actual. Una de las razones es la occidentalización de principios de las élites. Lenguaje común y historia Nunca significó la inevitable absorción de este país por Rusia. Durante siglos, los alemanes vivieron en un "pseudo-imperio" y una completa fragmentación territorial. A pesar del lenguaje común y la cultura común. Los italianos tienen algo bastante similar (hasta el día de hoy, los italianos del norte no consideran a los del sur como "suyos"). Para preservar su "no severidad", Ucrania no tuvo que olvidar el idioma ruso y discutir con Rusia. Esto no era necesario en absoluto.
La razón no es la "independencia", sino la lealtad demostrada a Occidente. Y allí no les gusta mucho Rusia (por decirlo suavemente), eso es todo lo que comenzó ...
Y en Bielorrusia, inicialmente, la rusofobia de alguna manera no se observó. Pero "lo que necesitamos para construir una casa, lo dibujamos, lo viviremos". Este es un ejemplo de la evolución política de los bielorrusos que muestra claramente el poder de la propaganda. Realmente puede hacer mucho. Incluyendo la resolución de una tarea increíblemente difícil: incitar a los ex ciudadanos de la URSS que viven en Bielorrusia (bajo la bandera y el escudo de armas de la BSSR) contra los ex ciudadanos soviéticos que viven en Rusia. Al mismo tiempo, cientos de miles de bielorrusos trabajan en Rusia y tienen los derechos de ciudadanos de Rusia. El presupuesto de la República de Bashkortostán se formó en un 15 por ciento a expensas de los subsidios, y los productos complejos de sus empresas se venden solo a Rusia.
Y oficialmente RB es el mejor y último aliado de la Federación de Rusia. aquí cómo, dime, en tales condiciones, ¿es posible predicar la rusofobia casi por completo a las personas de habla rusa? Joseph Goebbels mira a los propagandistas bielorrusos con envidia y, por así decirlo, con resentimiento. Le han superado muy en serio. A los bielorrusos se les lavó el cerebro muy a fondo. Y Lukashenka solo no pudo hacerlo. Hoy, “en la cima” del estado bielorruso, existe un feroz conflicto entre varios grupos de élites.
La elección económica es una cosa, la elección política es otra
Lo más desagradable para un observador ruso es que ninguno de los grupos de las élites bielorrusas es pro-ruso. Ni total ni parcialmente. Y esto a pesar del hecho de que la existencia misma de la sociedad bielorrusa depende casi por completo de Rusia. Y sobre energía, y sobre la colocación de exportaciones, y sobre "préstamos", y cientos de miles de puestos de trabajo para trabajadores invitados bielorrusos. Y sobre las cuestiones del rearme de las Fuerzas Armadas de la República de Bielorrusia, y sobre las cuestiones del funcionamiento de la primera central nuclear de Bielorrusia, la República de Bielorrusia no tiene dinero, ni tecnología, ni recursos energéticos. Hoy, casi toda la electricidad del país se produce quemando gas ruso.
Al mismo tiempo, toda la economía de la Bielorrusia moderna es muy arcaica, regulada y no rentable. Y alimentar tu propio población no puede. Desde mi punto de vista, se trata de una especie de "estado cuco", que por la pobreza y el desempleo aprieta a sus ciudadanos en el extranjero (principalmente a Rusia). Ucrania, en mi opinión, es casi lo mismo, también un "estado cuco". Un "cuco" tan ambicioso, que busca activamente empujar a sus ciudadanos hacia sus vecinos. E incluso esa economía residual, que hoy apenas brilla en el territorio de la antigua BSSR, en mi opinión, depende completamente de Rusia.
Pero ninguno de los políticos de Minsk despertó ningún interés en esto. La actitud ante los miles de millones de dólares en subsidios también fue absolutamente indiferente. Incluso negativo: no es suficiente. Se necesita más. En principio, tanto en Moldavia como en Ucrania, Georgia y Bielorrusia, la situación es en gran parte simétrica: la población debe sobrevivir de alguna manera y luego Rusia los ayudará. Sino, siempre hay algunos peros. Pero las "élites" están orientadas hacia Occidente y quieren "formar parte de la humanidad civilizada". Y esta es una especie de eterna contradicción insoluble.
Y luego Mikhail Saakashvili ya estaba sentado en Tbilisi, quien entonces no se atrevió a atacar a Tskhinvali, pero ya había creado muchos problemas. "Los señores están peleando, los copetes de los esclavos se rompen". Y debe comprender que los desacuerdos "en la cima" tarde o temprano afectarán a los ciudadanos comunes. Y no hay nada de qué ofenderse.
La posición de que “la gente común no debería sufrir por la política” es ciertamente muy humana y noble, pero absolutamente irreal. Muy a menudo, es la gente corriente la que sufre a causa de la política.
El principal problema es el sesgo de percepción
El problema de Rusia en las relaciones con varios tramos limítrofes (desde Estonia a Moldavia) es precisamente este: las élites de estos países se formaron en el período postsoviético y están fundamentalmente orientadas exclusivamente hacia Occidente. En la mayoría de estos países, existe tal "sesgo de percepción". Todavía les parece que estamos a principios de los 90, cuando la victoria de Occidente parecía completa y absoluta. Y basándose en esa imagen del mundo, toman sus decisiones.
Nota. Limitrof (del latín limitrophus "frontera") es un término que significa un conjunto de estados que se formaron después de 1917 en el territorio que era parte del Imperio Ruso, y luego, a principios de la década de 1990, en la URSS.
El desprecio abierto y completo por los intereses de Rusia en febrero de 2014 por parte de las élites ucranianas se explicó aproximadamente de la misma manera. ¿Y quiénes son estos rusos? El golpe de Estado y su pleno apoyo de las élites ucranianas, y la consiguiente locura que llevó a la guerra, el colapso económico y el colapso del país, parecen una locura solo desde nuestro punto de vista. Pero si no se tiene en cuenta a Rusia, entonces todo es muy cínico, pero bastante lógico.
La paradoja del "resurgimiento de Rusia" es precisamente esta: nuestro país tiene que lidiar con los estados vecinos, donde (por razones puramente egoístas) la psicología de las élites es completamente pro-occidental. No es “multivectorial”. No, es precisamente pro-occidental.
Sin embargo, en el caso de un “reinicio” de Rusia, automáticamente comienza a ejercer una influencia mucho mayor en estos países que la Unión Europea o Estados Unidos (comercio, tránsito, vínculos históricos). Y los limítrofes, uno tras otro, inician "rupturas" rotundas, ya que las decisiones fundamentales las toman ellos sin tener en cuenta la presencia de esa Rusia tan fuerte. En el nuevo modelo de "tierra plana", todas las decisiones fundamentales en política las toma Estados Unidos (teniendo en cuenta la opinión de la UE, pero sin tener en cuenta la opinión de la Federación de Rusia).
Con el regreso real de la influencia de la Federación de Rusia, los mismos bálticos se enfrentaron a problemas gigantes sin ninguna guerra. Al cortar el tránsito, Rusia derribó su ya débil economía. Pero cuando los Estados bálticos se unieron a la UE y la OTAN, formaron su élite política y la política en general, nadie allí en principio y de manera demostrativa tomó en cuenta los intereses de Rusia. Y ahora eso es todo. Tarde. Nadie podrá "desplegar la situación". Desde un punto de vista económico, sería mucho más rentable para los bálticos vivir en la zona de influencia rusa (ahora esto es evidente).
Pero cuando se lanzaron a la integración europea, les dijeron con una sonrisa que no había nada que temer: no perderían nada en la economía (Rusia ya no toma decisiones independientes). De hecho, resultó que la UE no los necesita y Rusia ya no alimentará satélites extranjeros. Es decir, hoy no tienen margen para concesiones. En el estado actual de las cosas, los Estados bálticos no son viables. Pero ya no puede "cambiar el vector".
Rusia existe, pero no parece existir
Cuando se les pregunta por qué son tan groseros con nosotros, uno puede responder lo siguiente: creen que simplemente no estamos en el mapa político. O intentan pensar eso.
Regresamos a Bielorrusia. Con ella tenemos la variante de interacción más interesante y paradójica. Allí se ha desarrollado un sistema de política exterior muy complejo. Oficial y teóricamente, este es un miembro de la CSTO, la EAEU, el Estado de la Unión y el mejor amigo de Rusia. Sin embargo, de facto, sus élites estaban "orientadas hacia Occidente" de la misma manera que hacia un ganador. Porque esta posición les parecía la más pragmática en las condiciones del "fin de la historia y el triunfo de las ideas de la democracia y el liberalismo".
Y en 2008 encontré una guadaña en una piedra. Resultó que el verdadero Las élites bielorrusas toman decisiones políticas no en interés de Rusia en absoluto. La cuestión es que nuestros desacuerdos con bielorrusos, ucranianos y otros tramos limítrofes se explican de forma muy sencilla: vemos la situación de formas muy diferentes.
En pocas palabras, desde el punto de vista de los bielorrusos, ucranianos, estonios, etc., está el Gran Oeste, y aquí hay un mendigo, atrasado y pobre "postsovok". Ésta es la única forma en que ven la situación. Y nada más. Todavía viven en 1991. Están atrapados allí.
Para ellos, en el mundo moderno hay tres centros de poder: Estados Unidos, China y la UE. La abrumadora mayoría de los "políticos postsoviéticos" (del territorio de la ex URSS) no ven particularmente a Rusia en la arena global.
Nuestro problema no es que los distintos Estonia y Kazajstán "no aprueben" nuestra política exterior. Y en el hecho de que creen que Rusia "no se está comportando según el rango". Y no solo a ellos. Por eso las acciones de Rusia se denominan "agresivas". Desde el punto de vista de los bielorrusos y los ucranianos, Rusia estaba en el mismo paso que ellos en una "postsovka" defectuosa. En consecuencia, ella también tuvo que, "escondiéndose detrás de harapos", soñar tranquilamente con la próxima integración europea.
Es por eso que el regreso de Crimea y la guerra contra ISIS en Siria han provocado indignación. "¿Quién eres y qué te permites?" - la reacción fue algo como esto. De hecho, todo es simple: necesitas poder adoptar el punto de vista de otra persona en todo momento. Entonces se aclaran muchas cosas. En particular, la situación es absolutamente incomprensible para nosotros, cuando ni los políticos ucranianos ni los bielorrusos están dispuestos a considerar la "opción rusa", incluso en el momento de la crisis más grave. Es decir, están dispuestos a aceptar dinero, pero "se vuelven hacia el este", no.
Como resultado, la élite bielorrusa todavía confía en que en la gran política Rusia hoy en día supuestamente es un cero completo (o cerca de cero). Y la respuesta de la élite bielorrusa a la eterna pregunta: "¿Por qué no te unes a Rusia?" cursi simple:
"No está claro con quién no se están uniendo".
información