¡No reclutaremos soldados! Deja que los robots luchen
Todos estamos cautivos de los estereotipos. Hasta cierto punto, hemos olvidado cómo evaluar realmente gran parte de lo que existe en nuestro mundo. Además, los estándares de evaluación nos los dicta desde el exterior. Recuerde cómo evaluamos el poder militar de cualquier estado, las capacidades de combate de las unidades y formaciones de ejércitos extranjeros.
El principal criterio de evaluación para la mayoría todavía se considera la cantidad de fondos presupuestarios asignados al ejército. Al mismo tiempo, no nos interesa en absoluto el costo de las armas y el equipo militar en el país en cuestión y los montos específicos destinados al mantenimiento de las organizaciones de defensa y otros gastos.
Al mismo tiempo, la mayoría entiende muy bien que mil millones de dólares del presupuesto estadounidense para el ejército estadounidense y mil millones de dólares presupuestarios para el ejército chino o ruso son miles de millones diferentes. Son diferentes en términos de la efectividad del uso de los fondos, en términos de resultados, en términos de, si se quiere, efectividad.
Estamos acostumbrados al hecho de que el bloque opositor de la OTAN, incluso sin tener en cuenta el poder del principal participante, Estados Unidos, es superior al ejército ruso en la mayoría de los indicadores. Estamos acostumbrados al hecho de que los ejércitos de los Estados Unidos y la República Popular China también son más fuertes que los nuestros, según las estadísticas. Al mismo tiempo, somos de alguna manera escépticos sobre el ejército indio más poderoso. Pero lo más importante es que con todo esto no le tenemos miedo a estos ejércitos. Confiamos plenamente en que nuestro ejército es capaz de darles un rechazo adecuado.
El concepto de usar el ejército está cambiando
Los años de la presidencia de Donald Trump, sus decisiones bastante extravagantes y la imprevisibilidad de estas mismas decisiones se caracterizaron por el hecho de que el mundo comenzó a tratar la posibilidad de una gran guerra con bastante calma. No, no creían en la posibilidad de una guerra entre las grandes potencias que pudiera convertir nuestro planeta en otro cinturón de asteroides. Más precisamente, esperaban por la razón de los líderes de estos países.
Pero muchos creían que los estadounidenses podrían iniciar una guerra, por ejemplo, contra Corea del Norte. Potencial demasiado diferente según los propios criterios de evaluación, sobre los que escribí anteriormente, entre los ejércitos de estos países. No solo las oportunidades militares, sino también económicas difieren demasiado. Por eso, la decisión tomada por el Pentágono y la Casa Blanca de desplegar una fuerza casi lista para el ejército desde las costas de la RPDC sorprendió a mucha gente.
Las acciones de las grandes potencias en Siria fueron muy indicativas. Resultó que incluso en territorio extranjero, ambos ejércitos actuaron con extrema cautela. Los estadounidenses, estando en sus áreas, informando constantemente a los rusos sobre estas acciones, y nosotros en la nuestra, también informando a los estadounidenses sobre nuestros planes. Los incidentes que ocurrieron entre los militares de los Estados Unidos y la Federación de Rusia mostraron perfectamente el hecho de que nadie ni siquiera quiere un conflicto local.
El límite que cambió la comprensión de la guerra moderna fue Nagorno-Karabaj. No es ningún secreto que mientras el mundo discute las causas, el curso y las consecuencias de esta guerra, los cuarteles generales de los principales ejércitos del mundo están estudiando y analizando activamente casi todas las acciones de ambos bandos. Esta guerra demostró que no solo los líderes mundiales, sino también las potencias regionales pueden resolver sus tareas sin el uso de armas nucleares e incluso grandes formaciones de sus propias fuerzas terrestres.
Quizás para algunos lectores sea una revelación que los tres años anteriores la OTAN haya aumentado el tamaño de su ejército. Lo cual es plenamente coherente con la formulación del tema del uso de las fuerzas armadas, que prevaleció bajo Trump. Por cierto, fue este hecho lo que dio a los ucranianos la oportunidad de unirse a la OTAN. No importa cuán escépticos seamos sobre el ejército ucraniano, hoy es una fuerza bastante significativa para los estándares de Europa.
Hoy, como escribí anteriormente, el concepto está cambiando. Esto significa que es necesario observar con atención lo que está sucediendo en los ejércitos de los estados que son miembros del bloque de la OTAN y son aliados de Estados Unidos. Allí es donde puede encontrar la confirmación de esta versión. El Ejército de Estados Unidos, al igual que otros ejércitos de las grandes potencias, está bastante inactivo y los cambios se están realizando lentamente. Veamos el teatro de operaciones europeo.
Gran Bretaña corta su ejército terrestre
No tomó mucho tiempo buscar datos sobre reducciones en los ejércitos europeos. Basta con acudir al recurso de la famosa revista estadounidense The National Interest. Es en esta publicación donde a menudo se pueden encontrar materiales que posteriormente el Pentágono anuncia como decisiones del departamento militar. Esta vez me interesó un artículo de un prolífico autor y escritor de Michigan, Peter Suciu, "The Incredible Shrinking British Army".
La esencia del material es que el Departamento del Tesoro británico ha presentado una propuesta para dejar de reclutar británicos en el ejército. Por lo tanto, para reducir el costo del ejército. Teniendo en cuenta que alrededor de 10 mil personas son despedidas del ejército británico anualmente por diversas razones, esto significa que el ejército se reducirá automáticamente en estos mismos 10 mil en un año.
¿Es esta reducción crítica para el Reino Unido y la OTAN? Los rusos estamos acostumbrados a los números grandes. Por eso, para la mayoría, la reducción de una división no es en absoluto motivo para arrojar cenizas sobre sus cabezas. Es desagradable, pero no crítico para la capacidad de defensa del país. Sin embargo, las fuerzas terrestres británicas ya no son grandes ni siquiera para Europa.
Se sabe que al comienzo de la Primera Guerra Mundial, el Kaiser Wilhelm II de Alemania habló con desdén de la Fuerza Expedicionaria Británica. Se dice que dio órdenes de atacar y destruir este "pequeño ejército despreciable". No hay evidencia de que el Kaiser realmente diera tal orden, pero estas tropas regulares británicas encontraron un motivo de orgullo en su amenaza y comenzaron a llamarse a sí mismos "viejos despreciables".
Traté de encontrar evidencia documental de tal orden, que supuestamente data del 19 de agosto de 1914, pero, lamentablemente, no la encontré. Hay evidencia de uno de los generales de que el Kaiser dijo algo diferente:
Si el ejército británico invade Alemania, ordenaré a la policía que los detenga.
Pero incluso aquí no hay pruebas documentales, lo que no es típico de los alemanes.
Hoy, según Suciu, 74 mil personas sirven en las filas del ejército británico. Esto ya es menos de lo que debería ser según el acuerdo (82 mil personas). Una reducción de 10 mil conducirá al hecho de que el ejército se volverá pequeño, incluso para los estándares de la OTAN. Tobias Ellwood, presidente del Comité de Defensa del Parlamento británico, dijo sobre los recortes del ejército, y cito el artículo de Sichiu:
Si se le dice al Departamento de Defensa que simplemente reduzca el tamaño del ejército antes de que decidamos qué deben hacer realmente, entonces los datos de la encuesta de defensa se invertirán, dijo Ellwood a Express. - Es obvio que nuestras Fuerzas Armadas ya están sobrecargadas con las obligaciones existentes. Se espera que las amenazas sean muchas y variadas en la próxima década, por lo que ahora es un momento completamente inapropiado para bajar la guardia.
Entonces, los británicos van a reducir el ejército terrestre. No importa lo que digan los socios de la alianza sobre la necesidad de preservar al menos la apariencia de un ejército fuerte, su financiación se reducirá el próximo año. Además, ya ha anunciado la reducción de bases militares en el exterior, compras militares y una flota de tanques. Por ejemplo, solo 148 permanecerán en el ejército británico. tanques, y esto es un poco más de dos de nuestros regimientos de tanques. Pero esta cifra incluye a los Royal Lancers y al Royal Armored Regiment.
¿Deberíamos esperar una reducción de los ejércitos terrestres de la alianza?
Me parece que esta tendencia continuará. A día de hoy, el ejército de la OTAN más grande de Europa, según el Express, es el francés (más de 115 mil personas). El ejército de Gran Bretaña (74 mil personas), Alemania (62 mil personas), España (alrededor de 70 mil personas) es un poco más pequeño.
Todos estos ejércitos están ubicados bastante lejos de lugares de conflicto teóricamente posibles. La logística de la UE no permitirá que estos ejércitos se reubiquen rápidamente en el área deseada, por lo que se pierde el significado de la transferencia en sí. Los ejércitos se están convirtiendo en unidades territoriales en lugar de un ejército regular. En consecuencia, sus tareas también cambian.
¿Y quién luchará contra la "Rusia agresiva y la China comunista"? Esta pregunta, por supuesto, la harán los ciudadanos de los países europeos, que durante muchos años han pagado impuestos sobre el mantenimiento de sus propios aviones. La respuesta a esta pregunta la dio Hollywood. Más precisamente, numerosas películas sobre invasiones alienígenas, monstruos marinos y otros monstruos terribles para la humanidad. Y otro extracto del material de Sichiu:
Al hacerlo, el ejército británico ha buscado formas de utilizar la tecnología para abordar el desafío de la disminución de reclutas mientras mantiene una fuerza de combate viable. Esto es sobre robots. Pueden unirse a las filas y trabajar junto a los humanos en el frente del campo de batalla moderno. Los soldados mecánicos marchando delante, el Kaiser sin duda los encontraría bastante despreciables.
información