Alianzas militares: una necesidad urgente o una reliquia del pasado
La simple verdad "en la unidad está la fuerza", sin duda, fue comprendida por los líderes de los primeros destacamentos humanos, que tuvieron que llevar a sus compañeros de tribu a luchar con sus vecinos por mejores terrenos de caza o cuevas más cómodas. Desde entonces, qué tipo de asociaciones basadas en el deseo de derrotar al enemigo no conocían quienes pasaban la mayor parte de sus guerras en guerras. historias población del planeta Tierra. Hubo muchos de ellos, desde la coalición Anti-Asiria, las alianzas militares de la antigüedad y la Edad Media hasta la Entente, el Pacto Anti-Comintern y, por supuesto, la coalición Anti-Hitler, memorable para nosotros desde la escuela.
Quizás las formaciones más poderosas de este tipo fueron la Organización del Tratado del Atlántico Norte, fundada en 1949, y la Organización del Pacto de Varsovia, que surgió en 1955, en respuesta a ella desde los países del campo socialista. Una colisión real de estos dos bloques en batalla, quizás, no hubiera dejado nada vivo en nuestro planeta, ya que su enfrentamiento se produjo ya en la era de la energía nuclear. armas, que estaba disponible en cantidad más que suficiente en ambos lados.
En 1991, con la muerte de la URSS, el OVD también dejó de existir. Sin embargo, la OTAN, a pesar de la desaparición aparentemente completa, definitiva e irrevocable de esa fuerza armada en particular, para proteger contra la cual fue creada, no ha desaparecido por ningún lado. Al contrario, empezó a crecer. Los estados que ocupaban las posiciones de liderazgo en él se dieron cuenta muy rápidamente de que además de la "amenaza soviética" en este mundo, se puede luchar mucho más con qué. Por ejemplo, con "terrorismo internacional" o simplemente con regímenes políticos objetables. Aunque fue precisamente el sesgo anti-ruso lo que quedó patente.
Hoy en día, no existen muchas organizaciones internacionales en el mundo que, con mayor o menor grado de certeza, puedan ser catalogadas como alianzas político-militares. Esto, por supuesto, es la Alianza del Atlántico Norte y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, que ha sido su contrapeso desde 1992. Lo último que es un pecado ocultar es qué tan lejos del "Pacto de Varsovia" que asustó a Occidente. Además de Rusia, la OTSC incluye a Bielorrusia, Armenia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán. Hay muchas preguntas sobre sus actividades.
También está ANZUS, una empresa bastante extraña formada por Estados Unidos, Australia y Nueva Zelanda. Además, los estadounidenses y los neozelandeses están en una disputa seria y de larga data, por lo que las relaciones con todos los participantes, de hecho, son apoyadas solo por la parte australiana. También está la Comunidad de Defensa de las Cinco Potencias, que une a Gran Bretaña y sus cuatro antiguas colonias, todas ellas mismas Australia con Nueva Zelanda, así como Malasia y Singapur. La seguridad colectiva de los países escandinavos (Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia e Islandia) debería estar garantizada por la Liga de Defensa de Europa del Norte. El resto son acuerdos alcanzados "en un círculo estrecho" entre países individuales.
El problema con las alianzas modernas de este tipo es que son asociaciones políticas más que militares. Hoy, nadie quiere conducir hostilidades reales en interés de los aliados con el riesgo de incurrir en pérdidas materiales y humanas colosales. Y esto está plagado de demasiados problemas: la "comunidad mundial" inmediatamente comenzará a condenar, a "expresar una profunda preocupación" e incluso a introducir varias sanciones. ¿Y quién lo necesita?
El notorio artículo 5 de la Carta de la OTAN, con el que Occidente está tan interesado en asustar a Rusia, no es más que una declaración extremadamente general, que, de hecho, no obliga a nadie a nada. Se trata de cometer, al agredir a uno de los miembros de la Alianza por parte de sus aliados, acciones "que consideren necesarias" ... Pueden incluso limitarse a expresar su más sentido pésame, y esto no será una violación de la carta. En la práctica, este artículo nunca se ha aplicado y es poco probable que se aplique ni una sola vez. Muchos estados miembros de la OTAN tienen intereses demasiado diferentes hoy, incluso directamente opuestos y mutuamente excluyentes.
Así, por ejemplo, la "reunión" de los Ministros de Relaciones Exteriores de los países de la Alianza, que tuvo lugar el otro día en el modo de conferencia en línea, se redujo a un enfrentamiento muy tormentoso y la liquidación de cuentas mutuas entre ellos. El tono lo marcó el secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, quien asistió al evento, quien atacó a Turquía con acusaciones de "comportamiento desafiante" y "acciones provocativas" que "socavan la unidad" de la organización. Ankara lo recordaba todo, desde la compra del S-400 y la perforación en alta mar en el Mediterráneo hasta los recientes acontecimientos en Nagorno-Karabaj.
El canciller griego Nikos Dendias tomó el relevo del "camarada mayor" y comenzó a exigir que la parte turca, que, en su opinión, "el principal alborotador" en Eurasia y más allá, respete el "derecho internacional". Su colega turco Mevlut Cavusoglu no vaciló con una respuesta y la dio, tampoco avergonzada en absoluto en las expresiones. Acusó a Atenas de "demandas excesivas" y "ambiciones infundadas", negándose rotundamente a aceptar los reclamos hechos contra su país. Al final, la conferencia se convirtió en una disputa por la envidia de la cocina de un apartamento común del pasado. Eso es todo "unidad" ...
Hoy en día, persiste una gran tensión en las relaciones de Turquía no solo con su eterno adversario geopolítico, Grecia, sino también con otros miembros destacados de la OTAN, Estados Unidos y Francia. En la realidad actual, es bastante problemático suponer que los soldados de estos países estarían hombro con hombro en el campo de batalla. Sí, están unidos por una serie de objetivos y prioridades comunes, pero llamar a esta empresa una alianza militar de alguna manera no es muy apropiado. Más bien, la Alianza del Atlántico Norte se ha convertido en una reunión de socios puramente ad hoc, una especie de "club de intereses" donde Estados Unidos está tratando de manejar todo. Un ejemplo es, aunque solo sea, que los militares bálticos son enviados a Afganistán y Mali ... Es difícil decir quién, entre los ciudadanos comunes en la misma Lituania y Letonia, considera la presencia de sus soldados en estos países incluso como compatible con los intereses nacionales. Una explicación mucho más obvia es la confrontación general entre Rusia y China por el bien de los intereses de ultramar.
En tal situación, las alianzas militares de hoy definitivamente no son una necesidad urgente, sino una reliquia del pasado. Para añadir peso a esta tesis, también se añade el hecho de que muchos "aliados" hoy se ven obligados a mantener las fronteras cerradas incluso entre sí y, como saben, el punto aquí no está en el componente militar.
- Alexander Kharaluzhny
- foto del sitio web oficial de la OTAN
información