AWACS vs.A-50: Combate aéreo en Europa
Fuente: Maxim Maksimov, russianplanes.net
En el artículo "Soviet aviación en la era de la revolución digital: ascenso y caída ”(en adelante, el artículo anterior), nos centramos en la dolorosa derrota de los sistemas de defensa aérea y de aviación soviéticos en la Primera Guerra Libanesa (en adelante, la Guerra del Líbano) en 1982. Una de las principales razones del fracaso fue el E-2C israelí. Y este artículo describirá con más detalle por qué, a principios de los años 80, los aviones AWACS se convirtieron en una seria amenaza y cambiaron los métodos de guerra.
Las capacidades de los nuevos medios de detección y control se mostrarán en el ejemplo de un escenario de conflicto entre la OTAN y ATS en el teatro de operaciones de Europa Central. La proporción de fuerzas se establecerá a partir de 1989, cuando la URSS tenía el número máximo posible de cazas de cuarta generación. Para entonces, el OVD y la URSS estaban al borde del colapso y era imposible un conflicto militar con la OTAN. Pero estamos considerando un escenario hipotético (sin el uso de energía nuclear y química armas, y otras cosas "no convencionales").
Planes de fiesta
El ser determina la conciencia y la experiencia personal da forma a las opiniones de los militares sobre los métodos de guerra. Esto es totalmente aplicable al pensamiento militar tanto de la OTAN como del ATS. Los teóricos estadounidenses, por supuesto, comprendieron las ventajas de la "digitalización" de la aviación de combate en los años 70, pero no pudieron moldear claramente la imagen de la guerra futura. El ejército en general no es propenso a un análisis profundo. El eslogan de Churchill que
"Los generales siempre se están preparando para la última guerra",
es completamente cierto. Es por eso que los Estados Unidos (así como la URSS) subestimaron la contribución de los UAV a la guerra libanesa y se dieron cuenta de las ventajas de esta arma solo después de la "Tormenta del Desierto". Los UAV israelíes fueron inicialmente percibidos como "exóticos locales" ("modelo").
Al mismo tiempo, la demostración de las capacidades de los aviones AWACS y los cazas de cuarta generación fue tan convincente que fue imposible ignorar esta nueva experiencia. Los estadounidenses se dieron cuenta de la gran ventaja que tenían sobre la URSS. El mosaico se ha desarrollado: los sistemas de defensa aérea ya no pueden resistir la aviación moderna y limitar su capacidad de maniobra en el campo de batalla.
A partir de ese momento, las reglas del "juego" cambiaron. En agosto de 1982, sólo un par de meses después de la batalla aérea en el Líbano, la doctrina de batalla AirLand fue adoptada apresuradamente en los Estados Unidos. Se está revisando el papel de la aviación y ahora es la principal fuerza de ataque, aunque en estrecha cooperación con las fuerzas terrestres.
Por primera vez desde 1939, el papel del "ariete" aplastando las órdenes del enemigo no lo desempeña la División Panzer, sino las "divisiones aéreas" que constan de 60 a 100 aviones. La diferencia es que la aviación tiene la tarea de golpear al enemigo con toda la profundidad de su orden. La derrota se inflige no solo en el primer escalón, sino que también se destruyen las reservas y la infraestructura de retaguardia. Se implementa el principio de "ver y atacar en profundidad".
Esta doctrina se desarrollará aún más hasta que después de la "Tormenta del Desierto" adopte la forma final de "ofensiva total en el aire" sólo por las fuerzas aéreas. Reducción de "ganado" tanques en Europa después del final de la Guerra Fría se asocia no solo con recortes presupuestarios, sino también con la revisión de prioridades a favor de la aviación bajo la nueva doctrina. Es característico el ejemplo reciente de la compra de cazas F-35 por parte de Polonia ignorando la flota de tanques obsoleta.
En la URSS de los años 80, el pensamiento militar se congeló al nivel de la Segunda Guerra Mundial, y las "cuñas" de tanques todavía se consideraban la principal fuerza de ataque, y la aviación tenía un papel secundario. Los teóricos soviéticos todavía estaban trabajando en un tanque "Blitzkrieg" con un lanzamiento al Canal de la Mancha, y el sistema de defensa aérea era visto como el principal medio para combatir los aviones enemigos. El colapso de los sistemas de defensa aérea y los tanques en la guerra del Líbano les pareció sólo un molesto accidente.
En Europa, el OVD tenía una superioridad abrumadora en las fuerzas terrestres, a lo que los países de la OTAN planeaban oponerse con su superioridad aérea. La aviación se consideraba el principal medio de guerra, que se suponía que debía apoderarse de la supremacía aérea y destruir los ejércitos de tanques del ATS. La aviación soviética tenía la tarea principal de interrumpir este plan mediante la destrucción de aviones enemigos en tierra, así como la desactivación de bases aéreas, radares terrestres, sistemas de defensa aérea y aviones AWACS.
La Fuerza Aérea y la Defensa Aérea de la URSS se construyeron sobre la base de la doctrina que fue efectiva por última vez en la Guerra de Yom Kippur, y asumieron que los sistemas de defensa aérea, apoyados por cazas, deberían contener a las fuerzas aéreas enemigas, y los bombarderos tácticos deberían hacer avances a baja altitud desde debajo del paraguas de la defensa aérea.
Fuerzas y técnica de las partes
En la URSS, la aviación militar se distribuyó entre la Fuerza Aérea, la Defensa Aérea y la Armada. Se está considerando un escenario de batalla en un teatro terrestre, y no se tomará en cuenta la Fuerza Aérea de la Armada, al igual que la aviación naval de la OTAN. Para analizar las capacidades de los bandos en confrontación en el aire, se realizará una evaluación del equilibrio de fuerzas en aviones AWACS, cazas y bombarderos capaces de realizar avances a baja altitud. (El número de aviones se dará con redondeo, ya que un recuento exacto sería un estudio separado a gran escala y no afectaría fundamentalmente al panorama general).
AWACS
En 1972, Estados Unidos creó un prototipo del primer avión AWACS capaz de "mirar hacia abajo" (con la capacidad de detectar objetivos a baja altitud - ver el artículo anterior): EZ Sentry basado en Boeing-707. En 1976, se ensamblará el primer automóvil de producción. Y un poco más tarde, comenzó la modernización del E-2C propulsado por hélice, que también recibirá un radar de nueva generación.
La aparición de estos aviones cambió por completo las tácticas de guerra en el aire. La eficacia de los aviones AWACS, que se utilizaban antes, era incomparable con los nuevos sistemas. E-2 y E-3 eran complejos complejos con el radar multifuncional principal, el radar auxiliar de identificación "amigo o enemigo" (en adelante IFF, Identificación amigo o enemigo), RTR y sistemas de comunicación (intercambio de voz y datos). La Fuerza Aérea de los Estados Unidos recibió una poderosa herramienta tanto para la defensa como para la toma de la iniciativa.
En el artículo anterior, nos detuvimos en detalle sobre los problemas de la defensa aérea terrestre en la lucha contra las penetraciones a baja altitud de aviones enemigos, "invisibles" más allá del horizonte de radio para los radares terrestres. El radar terrestre promedio puede detectar una aeronave que vuela a una altitud de 30 m solo a una distancia de menos de 21 km. Y esto siempre que este radar sea capaz de filtrar la interferencia del suelo. Es suficiente que un avión atacante gane una altitud de más de 150 m para usar armas aire-tierra, después de lo cual desciende nuevamente y “sale” a baja altitud (el rango de detección de un radar o misil radar radar con un objetivo ZPS se reduce considerablemente).
Es por eso que los aviones AWACS con radar con la capacidad de "mirar hacia abajo" se están convirtiendo en la base de la defensa aérea de Estados Unidos. Forman un "paraguas" sobre el área cubierta: detectan los aviones enemigos de antemano y dirigen a sus cazas para que los destruyan. Son mucho más resistentes a los ataques enemigos que los radares terrestres, ya que son objetivos en movimiento. En las nuevas condiciones, los sistemas de defensa aérea de largo alcance han perdido su importancia anterior. Y la defensa aérea terrestre de EE. UU. Estaba representada principalmente por complejos de corto alcance para hacer frente a objetivos de vuelo bajo. Constituyeron el primer escalón de la defensa aérea, y los sistemas de defensa aérea de largo alcance fueron los segundos en la profundidad de la defensa.
Los aviones AWACS también se utilizan en operaciones ofensivas. El radar de los cazas de la década de 1980 tenía la capacidad de escanear solo en un sector limitado (los cazas recibieron capacidades comparables al E-3 solo en nuestro tiempo con la introducción de AFAR) y el rango de detección de pasaportes, de hecho, se redujo significativamente. Los aviones AWACS ahora siguieron a los cazas y los guiaron hacia sus objetivos. Habiendo recibido un vector en el objetivo, el caza podría detectarlo mucho más (al escanear en un sector estrecho) y ser el primero en lanzar misiles desde una gran distancia en un curso de colisión, o entrar desde un lado, como los israelíes en la guerra libanesa. Las distancias de combate comienzan a crecer.
Los aviones AWACS también aumentan la capacidad de destruir objetivos terrestres. Desde el radar y la estación RTR, sus computadoras de a bordo reciben, y luego muestran en el mapa, información sobre los objetivos detectados en el aire y en tierra. Las computadoras identifican los objetivos identificados por RTR comparando sus señales con las disponibles en las bibliotecas. Esta información le permite trazar rutas seguras para exploradores y bombarderos (por ejemplo, evitando posiciones ZSU). Los objetivos identificados (si es necesario) son destruidos por aviones o artillería.
Estas capacidades se probaron por primera vez en 1981. Cuando la aviación israelí destruyó el reactor nuclear de Osirak (Irak) con el apoyo del E-2C, volando a baja altura por Jordania, Siria e Irak durante más de 800 km (se movilizaron las defensas aéreas iraquíes: hubo una guerra con Irán). Un ejemplo más vívido y conocido es la guerra libanesa, que se discutió en el artículo anterior.
A-50 frente a E-3
La URSS se enfrentó a la tarea de encontrar un antídoto contra E-2 y E-3, y se trabajó en esta dirección. El prototipo A-50 (un nuevo avión AWACS basado en el Il-76) realizó su primer vuelo en 1978. Y en la URSS, la construcción de estas máquinas comenzó a un ritmo acelerado. Se construyeron más de 40 unidades en total. A-50, según datos oficiales, podría detectar un objetivo con una EPR de 3 m220. ma una distancia de 240-50 km (en el modo "mirar hacia arriba"), acompañar simultáneamente hasta 60-10 objetivos y controlar hasta 12-XNUMX aviones.
La información sobre E-3 en el dominio público se presenta extremadamente contradictoria. La situación se ve facilitada por el hecho de que (cuando se planteó el tema de su puesta en servicio) se formó un poderoso lobby de opositores a este proyecto. Como resultado, se llevaron a cabo pruebas a gran escala para confirmar sus características, y la información sobre ellas ya ha sido desclasificada. Había dos tipos de pruebas: una para contrarrestar los sistemas de guerra electrónica y la segunda para las capacidades del propio AWACS, donde el E-3 acompañó simultáneamente a 274 aviones "enemigos" y apuntó 134 aviones "propios" a los objetivos.
Inmediatamente sorprendente son las capacidades limitadas de seguimiento de objetivos y control de aviación del A-50. En la batalla, la aeronave AWACS recibe información sobre cientos de objetivos que deben ser monitoreados y guardados. historia sus movimientos. Este proceso requiere una alta automatización y software. Aquí, en todo su esplendor, se indica la brecha entre la electrónica digital y analógica. El A-50 tuvo un rendimiento muchas veces inferior al del E-3.
En caso de un conflicto a gran escala, la URSS necesitaba muchos más aviones AWACS. Si asumimos que la URSS podría concentrar en Alemania la mitad de su A-50 y la mitad de ellos, hasta diez unidades, estarían simultáneamente en servicio en el aire, entonces esto hace posible controlar 100-120 aviones y rastrear hasta 600 objetivos. En condiciones en las que el enemigo ha desplegado miles de aviones, UAV y lanzadores de misiles, esto no es suficiente.
En el modo de "búsqueda", el E-3 podría detectar un objetivo con un RCS de 3 sq. ma una distancia de al menos 300 km. Este dato es para E-3 en el Bloque 20/25, antes de la modernización de finales de los 80 (Bloque 30/35). Aquí vemos la ventaja de los aviones estadounidenses. El retraso de la tecnología soviética se observa cuando no se resuelve la tarea más difícil: escanear en modo pulsado a altitudes medias y altas. Esto es mucho más fácil que escanear el hemisferio inferior. El largo alcance de detección le dio al E-3 una gran ventaja: podía moverse más lejos de la línea del frente que el A-50. La OTAN tenía 18 unidades E-3 con base permanente en Alemania. Y en caso de amenaza, Estados Unidos tuvo que transferir adicionalmente la mayor parte de su flota de 34 vehículos.
No hay información pública confiable sobre el modo "mirar hacia abajo" para el E-3 y el A-50. Para esto, se utilizó el modo pulso-Doppler y se necesitaron computadoras avanzadas para filtrar los objetivos desde el suelo. Es lógico suponer que aquí el retraso de la tecnología soviética fue aún mayor. Esto se insinúa por la presencia de un radar de vigilancia separado en el A-50 para escanear la superficie de la tierra en un carenado debajo del morro. ¿Por qué necesita un radar separado si hay uno principal más potente? Sin embargo (en ausencia de información precisa), no "nos obsesionaremos" con este matiz e intentaremos realizar un análisis basado en los datos disponibles.
MiG-31 contra E-3
Un tema importante en relación con los aviones AWACS es su capacidad de supervivencia en el campo de batalla, es decir, la estabilidad durante los ataques enemigos destinados a destruirlos. Un general estadounidense dijo una vez:
"E-3 tiene una alta tasa de supervivencia, pero no es inmortal".
Los experimentos (que llevaron a cabo los estadounidenses en los años 70) mostraron que para destruir el E-3, el enemigo tendría que sacrificar hasta 60-100 aviones en algunos escenarios. Lo que fueron estos experimentos aún no ha sido desclasificado. Y no está claro qué fuerzas de las partes se incluyeron en el escenario. También se desconoce cómo iban a cubrir los estadounidenses la E-3 en Europa. Pero en documentos desclasificados, el senador mencionó "una armada de cazas para proteger el E-3". Lo que sea que quiera decir, no parece que la tarea de destruir E-3 sea trivial. Había algo que cubrir.
Si cree en la información de los militares de la OTAN, recibida en privado de nuestros pilotos a principios de los 90, se planeó usar IAP completos para atacar el E-3. La información fue publicada en una entrevista. Y allí hablaron del ataque del MiG-29 con misiles R-33. Los pilotos soviéticos calcularon sus propias pérdidas en un escuadrón por un E-3. Obviamente, hay alguna inexactitud: el MiG-29 no pudo usar el P-33. Aquí estamos hablando del ataque del MiG-31 con R-33, o del MiG-29 con misiles cuerpo a cuerpo.
Es comprensible por qué pudieron haber usado el MiG-31 para atacar: estaba equipado con un poderoso radar y llevaba misiles R-33 de largo alcance (alcance de hasta 160 km). Se necesitaba un potente radar para disparar desde una distancia máxima al E-3, que estaba de servicio lejos de la línea del frente. Volar hacia él a una distancia de contacto visual significaba sustituirse bajo los ataques de los sistemas de defensa aérea y los cazas enemigos. Y era lógico utilizar el "brazo largo".
Sobre el papel, todo está bien, pero en la práctica los problemas comenzaron por el retraso de la electrónica. El MiG-31 estaba equipado con el mejor radar Zaslon soviético. Un sistema analógico que pesaba 1 tonelada, que tenía que coincidir con los parámetros del AWG-9, el radar analógico F-14. Pero, de hecho, antes de la modernización, era inferior y pesaba 350 kg más.
A modo de comparación, el radar digital F-15E, APG-70, pesaba 4 veces menos que el "Zaslon". Con un rango de detección similar en el modo "mirar hacia arriba" (en el modo "mirar hacia abajo", el APG-70 tenía un alcance de 135 km, inalcanzable para la electrónica analógica). Originalmente, se suponía que el Su-27 recibiría un radar aéreo similar en parámetros al Zaslon, solo que en una versión más compacta. Pero en la URSS no se logró la miniaturización necesaria. El sistema analógico no pudo superar la seria guerra electrónica.
En 1986, durante un ejercicio en presencia del Ministro de Defensa MiG-31, no fue posible superar incluso a la primitiva estación de guerra electrónica del bombardero Tu-95MS, y tuvo que ser "derribado" por un cañón. En cuanto al misil R-33, existe la opinión de que era un clon del estadounidense AIM-54 Phoenix (transferido a la URSS por los iraníes). Los parámetros, dimensiones y peso del sistema de guiado son los mismos para ellos. Phoenix tenía protección contra interferencias: entró en modo de protección y voló hacia la fuente de señal. El R-33, aparentemente, no tenía tal modo de operación.
Este cohete, enraizado en la década de 1960, difícilmente podría haber derribado el E-3. No es una coincidencia que los estadounidenses retiraran del servicio el Phoenix y lo reemplazaran por el AIM-120 de menor alcance, pero más "inteligente". En la URSS se reprodujo una versión con buscador analógico, que tenía un rango de lanzamiento más corto en comparación con la modificación digital del original: 160 contra 190 km.
Hay dos voluntades en el campo
Hay dos voluntades en el campo, y dado que estamos estudiando la posibilidad de destruir el AWACS estadounidense, entonces vale la pena evaluar la posibilidad de acciones de represalia. Los estadounidenses podrían atraer cazas F-50 con misiles Phoenix para luchar contra el A-14. Está claro que los alcances máximos de lanzamiento no se correlacionan en absoluto con los reales, pero los estadounidenses tenían la ventaja en el "cerebro" de los misiles y radares de los cazas.
Además, el E-3 tenía un alcance de detección de 70 km más que el A-50. Si agregamos aquí la diferencia de 30 km en el campo de tiro, obtenemos una gran ventaja para la OTAN. Esto significa para el MiG-31 la necesidad de ingresar a la zona de acción de los aviones y sistemas de defensa aérea enemigos, y para el enemigo lanzamientos de misiles más cómodos.
El R-33 está equipado con un buscador combinado, y el MiG-31 tuvo que iluminar el objetivo durante mucho tiempo hasta que el misil se acerca 18 km a él para lanzar el ARLGSN. En el último artículo hablé de los matices de esta tecnología. El contraste (EPR a nivel de bombardero) y el MiG-31 no maniobrable tenían pocas posibilidades de sobrevivir en un contraataque de los cazas de cobertura (aunque solo fuera para interrumpir la orientación y volar).
El MiG-31 en sí es un objetivo ideal para el mismo Fénix, que puede dispararse desde el rango máximo. Pero según el F-14, con un EPR más bajo, el R-33 solo podía usarse desde una distancia de hasta 100 km. Además, los aviones AWACS son objetivos móviles. Tanto el E-3 como el A-50 son lo suficientemente maniobrables a velocidades de hasta 850 km / h como para tener tiempo de retirarse. El rango de detección del radar para los objetivos de alcance disminuye. Para un lanzamiento exitoso de misiles, debes acercarte lo más posible. Para alcanzar un objetivo de este tipo desde una larga distancia, necesita un misil de "disparar y olvidar", un sistema de misiles aire-aire. Ni el ATS ni la OTAN tenían tales armas.
Si consideramos el escenario con el avance del MiG-29 o Su-27 a una distancia de contacto visual con el E-3, entonces las pérdidas serían grandes. Aquí realmente se puede hablar de docenas de aviones derribados. El E-3 estaba cubierto por defensa aérea terrestre, y debió haber estado acompañado por un avión de guerra electrónica (además, el F-15 tenía capacidades de guerra electrónica incorporadas y el F-16 llevaba el sistema de guerra electrónica). En estas condiciones, solo el P-73 con IKGSN (análogo del AIM-9L) con un alcance de lanzamiento de varios kilómetros podría proporcionar una derrota garantizada del arsenal soviético.
La OTAN para un ataque al A-50, además de Phoenix, podría usar misiles Sparrow AIM-7M con un alcance de lanzamiento de hasta 70 km y una eficiencia de 0.68 (el radar del F-15E más nuevo fue capaz de superar la guerra electrónica soviética). Los misiles AIM-120 también podrían usarse: entraron en producción en 1987. Y se mantuvieron en secreto "hasta una ocasión especial". Podrían integrarse muy rápidamente en aviones con PSP. Además, tanto numéricamente como en términos de rendimiento, la OTAN tenía una gran ventaja en los aviones AWACS y podía sacrificar un número significativo de ellos sin perjuicio del potencial de combate (tres E-3 cubrían todo el teatro de operaciones de Europa Central).
Luchadores de cuarta generación
Los cazas de la tercera generación, tanto ATS como NATO, eran esencialmente diurnos (debido a las débiles capacidades del radar y los sistemas de comunicación obsoletos). Por la noche, cuando la aviación para todo clima de cuarta generación "se despertó", "se durmieron". En los países de la OTAN, los viejos cazas se utilizaron como interceptores o bombarderos diurnos. En la URSS, eran principalmente interceptores diurnos. Los aviones de la tercera generación podían volar naturalmente de noche: eran mucho menos efectivos en la oscuridad. Por ejemplo, tenían oportunidades limitadas para identificar "amigo o enemigo".
Los cazas obsoletos de la 3ª generación hicieron diferencias aparentemente insignificantes con respecto a la 4ª generación: comunicación digital (transmisión de datos "computadora-computadora") y pantalla. La comunicación analógica hizo posible solo la comunicación de voz en tiempo real, y con la modulación digital, la información podría mostrarse en la pantalla frente a los ojos del piloto. En una batalla aérea a corto plazo, es extremadamente difícil explicar con la ayuda de un transmisor analógico dónde están los nuestros y dónde están los demás. Y en un caza de cuarta generación equipado con comunicación digital, la información sobre los aviones en el aire se recibe rápidamente en la pantalla (se marcan los aviones propios y enemigos) y se muestra un vector para el siguiente objetivo. No se requiere que el piloto, como en la guerra de Vietnam, identifique visualmente a "amigo o enemigo", puede atacar de inmediato. Con la modulación digital, toda la información (voz o datos) se transmite de forma mucho más fiable. Mayor protección contra interferencias y ruido, más difícil de interceptar mensajes y detectar el funcionamiento del transmisor (incluso los mensajes de voz se transmiten en flujo digital cifrado).
La OTAN tiene un sistema de comunicación digital llamado Datalink, y en la URSS existía una comunicación por telecódigo (TCS). El TKS se instaló solo en el MiG-31, MiG-29 y Su-27. 1 unidades MiG-900 (en la Fuerza Aérea y Defensa Aérea) no lo tenían. Era imposible utilizarlos plenamente en las hostilidades. Al mismo tiempo, "Tornado" con peor maniobrabilidad (que el MiG-23), gracias a Datalink, podría usarse en batallas aéreas.
Cómo pudo suceder esto se sabe por la experiencia de Desert Storm: debido a un error del operador de AWACS, el MiG-25 pudo volar hasta un avión estadounidense sin ser visto y derribar el F-15. Este fue un episodio aislado. Pero, en presencia de comunicaciones digitales y aviones AWACS, tales tácticas se ponen en la cinta transportadora.
Tanto el MiG-25 como el Tornado no tenían ninguna posibilidad contra el F-18 en una batalla de maniobras. Y solo con la gestión de la aviación moderna, aprovechando el efecto sorpresa, podrían ser un arma eficaz. Esta táctica fue probada por primera vez por las FDI en 1982 y se redujo a atacar repentinamente aviones árabes, sin dejar de ser "invisible". Los radares analógicos y los sistemas de comunicación se bloquearon y los aviones árabes quedaron "cegados". No importaba en absoluto cuántos aviones enemigos "ciegos" volaban sobre el campo de batalla: no todos los objetivos fueron derribados, sino solo aquellos que podían ser destruidos con un riesgo mínimo. Hubo un aplastamiento gradual pero inevitable de las fuerzas enemigas. En la Guerra del Golfo, los estadounidenses derribaron 38 (de 41) aviones iraquíes en combate aéreo en un escenario similar utilizando aviones AWACS.
Se suponía que la aviación de la OTAN en Europa actuaría en la misma línea. El plan era (gracias a una mejor conciencia y calidad de control) crear una ventaja local en las fuerzas y destruir los aviones enemigos. No más duelos de caballeros y duelos: simplemente "golpea por detrás con un bate". Este enfoque no ha cambiado hasta el día de hoy.
Cuando a finales de los 70 en los Estados Unidos se conoció sobre el trabajo en el MiG-29, se inició allí la investigación sobre la formación de la aparición de un avión de nueva generación. La tarea era crear un avión que pudiera permanecer tan "invisible" para los aviones de cuarta generación como eran "invisibles" para la tercera generación. Como resultado, esto llevó a la creación del F-4, diseñado para mantener la ventaja de la OTAN después de que la URSS reequipara completamente la aviación con aviones de cuarta generación.
Una de las herramientas importantes para la tecnología de "invisibilidad" fue la operación encubierta del radar. Te permite atacar aviones enemigos de repente sin activar su PDF. El modo LPI (Low Probability of Intercept) que conocemos hoy para los radares AFAR es solo una nueva generación de esta tecnología. En el modo LPI, el objetivo se escanea con pulsos débiles a diferentes frecuencias. Y en las primeras etapas del desarrollo de esta tecnología, el escaneo se llevó a cabo en una sola frecuencia (o varias, pero en un rango estrecho). La eficiencia fue mucho menor, pero en comparación con los aviones de la tercera generación (y posiblemente no la única) fue suficiente.
Era una tecnología secreta. Su existencia se conoció solo después de la Revolución Islámica, cuando los especialistas de la URSS lograron familiarizarse con el F-14. El secretismo no ha ido a ninguna parte hoy: en el "oeste" el régimen de la LPI ha sido criticado durante algún tiempo, incluso en artículos científicos, como parte de una operación de desinformación. En la URSS, también se estaba trabajando en esta tecnología, y se implementó al menos en algunos sistemas de defensa aérea.
Relación de fuerzas
En el IAP de la Fuerza Aérea y Defensa Aérea de la URSS, había más de 4 cazas en servicio, incluidos poco menos de 500 cazas de la 1ta generación: 000 MiG-4, 500 MiG-29 y 200 Su-31. Los cazas de la tercera generación estuvieron representados por una gran cantidad de tipos, de los cuales el MiG-250bis y, hasta cierto punto, el MiG-27 podrían participar en maniobras de combate. Además, las Fuerzas de Defensa Aérea tenían una gran cantidad de interceptores obsoletos altamente especializados para combatir la aviación estratégica.
Estos aviones (la mayoría de ellos el Su-15 y su "compañero de clase" MiG-25) fueron reemplazados gradualmente por el Su-27 y MiG-31. Así como el MiG-23 en el MiG-29 en la Fuerza Aérea. Esto a pesar del hecho de que todos los MiG-23, MiG-25 y la mayoría de los Su-15 se fabricaron en los años 70 y principios de los 80. Estos eran coches "nuevos". En los años 70, fueron reemplazados por MiG-21 bastante listos para el combate, que eran más baratos de operar y tenían las mejores características en la mayoría de los indicadores. Los luchadores de la tercera generación se cambiaron a ... la misma generación. Se desperdiciaron sumas astronómicas.
Cuántos aviones de la cuarta generación de la URSS podrían concentrarse en el teatro de operaciones de Europa Central es una cuestión difícil. Si Estados Unidos planeaba enviar allí todos los aviones de combate de la Fuerza Aérea (sin la Guardia Nacional) y podía permitírselo, entonces la URSS tenía varios teatros terrestres más (incluido Afganistán) y la necesidad de contener la aviación estratégica del enemigo y AUG. En la República Democrática Alemana, Polonia y Checoslovaquia, aprox. 4 cazas soviéticos (de los cuales unos 700 MiG-280 y varias docenas de Su-29). También hubo que transferir fuerzas desde los distritos occidentales. Probablemente, como resultado, 27 MiG-280, 29 Su-150 y 27 MiG-60 podrían ensamblarse en Alemania. Un total de 31 unidades de cuarta generación (más un número indefinido de coches antiguos).
Estados Unidos planeaba desplegar 2 cazas de la Fuerza Aérea en Europa, incluidas más de 500 unidades de cuarta generación, el F-2 y el F-000. Los Aliados podrían agregar otros 4 F-16, 15 Tornados (cazabombarderos IDS e interceptores ADV) y 500 F-16 canadienses. Francia podría proporcionar 800 aviones Mirage 100. Un total de 18 aviones de cuarta generación y un número significativo de aviones más antiguos. MiG-200 y "Tornado" no corresponden completamente a los parámetros de la cuarta generación (sin alta maniobrabilidad), pero están equipados con sistemas de comunicación digital y pueden usarse contra la aviación moderna. Por eso, también los tenemos en cuenta.
Como resultado, observamos en el teatro de operaciones de Europa Central la proporción de fuerzas en los cazas modernos: 500 a 4. La aviación de los países ATS puede ser ignorada - excepto por varias docenas de MiG-000 (sin TKS), el resto de los cazas estaban desactualizados. Saquémoslos de los soportes junto con la Fuerza Aérea Sueca, que, por supuesto, habría participado en la batalla con un número importante de aviones de cuarta generación.
Bombarderos tácticos
Aquí es necesario hacer una reserva de inmediato de que casi todos los combatientes de cuarta generación de la OTAN eran "soldados universales": "cazabombarderos". "Tornado" IDS podría participar, si es necesario, en combate aéreo, y el avión (ganando superioridad aérea) F-4 podría participar en "misiones de ataque". Los cazas soviéticos de la cuarta generación no pudieron "trabajar en tierra" de manera efectiva debido a la falta de modo SAR (escaneo de radar de la superficie terrestre) en su radar. Todos los vehículos soviéticos de cuarta generación eran cazas limpios. Así como algunas modificaciones tempranas de los cazas de cuarta generación "occidentales", por ejemplo, el F-15A. Podrían usarse como bombarderos tácticos diurnos, pero nada más.
En la URSS, se utilizaron principalmente aviones altamente especializados como bombarderos tácticos, de los cuales había más de 1989 en 2. Incluidos los bombarderos Su-700, aviones de ataque Su-24 y cazabombarderos MiG-25 y Su-27. La palabra "cazas" no debería ser engañosa aquí: eran bombarderos ligeros. Por ejemplo, el MiG-17 (27 unidades) no estaba equipado con radar, tenía una relación mínima de empuje a peso y no podía usarse de manera efectiva en batallas aéreas.
Un compañero de clase del MiG-27 - "Tornado", también con un ala de barrido variable (para reducir la resistencia al volar a bajas altitudes), estaba equipado con un radar aerotransportado y podía participar en combates aéreos. En el oeste, prevaleció el enfoque opuesto: los cazas más nuevos entraron en producción y las máquinas viejas se rediseñaron para roles auxiliares de cazas-bombarderos diurnos. En la Guerra del Líbano, el avión de cuarta generación de la Fuerza Aérea de las FDI luchó por la supremacía aérea y la tercera generación participó en la supresión de la defensa aérea. Pero si fuera necesario, tanto el F-4 como el Kfir podrían constituir una reserva para las batallas aéreas. Los bombarderos tácticos soviéticos no eran adecuados para esto.
La lucha de la URSS por una especialización limitada de la tecnología de la aviación va en contra de la tendencia mundial hacia la universalización. Y en ocasiones redujo la capacidad de luchar por la supremacía aérea. La OTAN también tenía aviones altamente especializados. Por ejemplo, el bombardero nocturno de baja visibilidad F-117, pero en su caso estaba justificado. Tenía un sistema de mira óptica que (no sin fallos) podía funcionar de noche. En Irak, los F-117 realizaron el 2% del número total de salidas, pero alcanzaron el 40% de los objetivos clave. Estados Unidos tenía más de 60 unidades F-117 y (invisibles a bajas altitudes incluso para el radar AWACS) podrían causar un daño enorme.
La URSS no tenía bombarderos nocturnos debido a la falta de radares SAR y dispositivos efectivos de visión nocturna. En el bombardero nocturno más masivo de la OTAN "Tornado" IDS había un radar a bordo con SAR. Y podría volar en piloto automático en el modo envolvente del terreno (su análogo directo es el Su-34, solo que sin la capacidad de trabajar en objetivos aéreos). Es decir, volar "al nivel de los árboles" y bombardear de noche, sin dejar de ser invulnerable a los sistemas de defensa aérea. Su radar podía detectar objetivos en cualquier clima y hora del día, y el sistema óptico del MiG-27, incluso durante el día y a una distancia mínima del objetivo, no proporcionaba orientación a altitudes de más de 5 m. En Afganistán, su sistema de observación óptica de "alta tecnología" falló. Y para él, el trabajo fue realizado por el Su-000 (con la ayuda de controladores de aviones).
La ventaja de los bombarderos nocturnos era que por la noche prácticamente no se veían amenazados por los MANPADS, el principal flagelo de las aeronaves de vuelo bajo (las ZSU y los sistemas de defensa aérea no son tan numerosos y no siempre pueden responder eficazmente a objetivos de este tipo). Los bombarderos nocturnos de la OTAN podían operar en condiciones relativamente cómodas, mientras que los "huelguistas" soviéticos durante el día en la RFA esperaban cientos de MANPADS. Si el sencillo "Stingers" en Afganistán generó muchos problemas a la aviación soviética, entonces, ¿qué podemos decir sobre la defensa aérea de la OTAN?
Pero, sobre todo, la aparición de aviones AWACS que conducían interceptores con la capacidad de "mirar hacia abajo" redujo la supervivencia de los bombarderos tácticos soviéticos. Ahora, para llevar a cabo avances a baja altitud, primero se tenía que neutralizar el E-3. Y para esto, los bombarderos tácticos no eran adecuados. Sí, podrían haber sido lanzados contra aeródromos de la OTAN en Europa, pero los bombarderos soviéticos habrían terminado mucho antes que los aeródromos y aviones de la OTAN. Era imposible organizar incursiones por la retaguardia con impunidad, como en 1973.
A su vez, el enemigo podría desplegar más de 500 unidades IDS Tornado, 70 F-111F y 60 F-117 en Alemania. Más de 600 unidades de bombarderos nocturnos especializados, más una reserva de varios miles de cazas que pueden reemplazarlos. Aquí debe agregar al menos 400 helicópteros de ataque nocturno y varios cientos de aviones de ataque A-10. En este aspecto, la aviación de la OTAN tenía una gran ventaja.
Una situación similar se observó con las fuerzas terrestres. La falta de dispositivos modernos de visión nocturna fue el talón de Aquiles de las Fuerzas Armadas de la URSS y redujo significativamente su efectividad en el combate. La OTAN se estaba preparando para explotar esta debilidad al cien por cien. Cómo pudo suceder esto, lo sabemos por el ejemplo de la Guerra de las Malvinas, donde los británicos atacaron deliberadamente las islas por la noche, utilizando dispositivos de visión nocturna que los argentinos no tenían. Además de los bombarderos nocturnos, la alianza contaba con una gran cantidad de aviones que se utilizaban como bombarderos diurnos: Alphajet, F-4, Jaguar, varias modificaciones antiguas de Mirage, etc. Por la tarde los mandaron a bombardear "lo cual no es una lástima".
Tácticas y capacidades ATS
Tras analizar el equipamiento de las partes, se puede concluir que las capacidades de las Fuerzas Aéreas ATS no se correspondían con las tareas planteadas.
No pudieron destruir aviones de la OTAN en tierra. En los aeródromos era necesario destruir refugios con aviones ocultos en ellos, hangares o al menos pistas de aterrizaje para que los aviones no pudieran despegar. Los hangares eran el objetivo más liviano y más grande, pero no había una gran cantidad de aviones y solo era posible inutilizar al personal técnico y al equipo.
Destruir la pista de aterrizaje (a pesar de que muchos países desarrollaron municiones para destruirlos) fue poco realista. El personal de tierra pudo restaurarlos rápidamente y se construyeron carriles adicionales en las bases aéreas en Alemania para proporcionar seguros. Se construyeron muchos refugios cerrados para aviones, y estaban bien camuflados. No protegieron contra un impacto directo, pero esto no era necesario contra la tecnología soviética. Los bombarderos tácticos diurnos soviéticos no tenían suficiente capacidad de supervivencia y equipo de observación para tales operaciones.
Atacar los refugios con bombas convencionales fue una tarea muy difícil: la Fuerza Aérea de las FDI en 1973 no tuvo éxito. El KAB soviético no pudo mejorar la situación de ninguna manera, ya que tenían un rango de uso corto. Los portaaviones tuvieron que ingresar al área de operación del objeto de defensa aérea, y antes de eso sobrevivir al reunirse con AWACS y cazas. Los bombarderos pesados y medianos podían atacar refugios a larga distancia con misiles de crucero, pero para los sistemas de guía analógicos no eran objetivos suficientemente contrastantes (como un puente, por ejemplo).
El alcance de los MLRS y TRK soviéticos no excedió los 70 km (un pequeño número de aeródromos cayó en el área afectada) y su precisión fue baja. OTRK tampoco tenía suficiente precisión. El KR estadounidense "Tomahawk" podía atacar de manera estable los refugios, que la URSS no tenía análogo. La capacidad de la OTAN para destruir aviones ATS en aeródromos era mucho mayor.
No fue posible destruir aviones AWACS enemigos sin pérdidas inaceptables y, en consecuencia, fue imposible suprimir las defensas aéreas de la OTAN. Al mismo tiempo, los A-50 eran vulnerables.
A la luz de todo lo anterior, solo hay un escenario para la aviación ATS: defensivo (posiblemente defensivo forzado, después de la pérdida de un gran número de aviones). Se trata de la provisión de defensa aérea y apoyo directo de las fuerzas terrestres en la zona del frente mediante bombarderos tácticos durante las horas del día. Se requirió reproducir los mejores momentos de la Guerra de Yom Kipur y asegurar el avance de columnas blindadas. El problema es que en 1989 muchas cosas habían cambiado.
Tácticas y capacidades de la OTAN
Las posibles tácticas de la alianza en Desert Storm son claras y transparentes. La tarea principal sería suprimir la defensa aérea. Y, por lo tanto, se suponía que el primer acto de la obra del Pentágono llamada "Batalla aire-tierra" comenzaría con el lanzamiento de la "armada" del UAV BQM-74C (velocidades de hasta 970 km / h hicieron posible simular de manera bastante confiable objetivos de "caza" para radares analógicos). En el segundo acto (después de encender los radares soviéticos), el lanzamiento de los radares HARM, que, si no destruían los radares, los obligaban a apagarse. En el tercer acto (por la noche, cuando los MANPADS soviéticos eran inútiles), los lanzadores de misiles F-117 y Tomahawk golpeaban toda la profundidad de las fuerzas policiales. Con reconocimiento preliminar de objetivos E-3, aviones RTR, satélites y aviones de reconocimiento.
Envuelto en el relieve de vuelo a baja altitud del KR, el A-50 teóricamente aún podía detectar, pero no había medios efectivos para destruirlos. No pudo encontrar el F-117 a baja altura. Los radares de esa época simplemente no fueron diseñados para detectar objetivos tan sutiles. Incluso el E-3 recibió la capacidad de trabajar en objetivos discretos solo después de actualizar al Bloque 30/35. Tanto los Tomahawks como el F-117 podrían ser derribados, pero por coincidencia.
Se suponía que PRLR, KR y F-117 suprimirían la defensa aérea para facilitar el trabajo de la aviación. La defensa aérea basada en tierra no amenazaba tanto a los bombarderos tácticos como impedía que los combatientes de la OTAN los cubrieran. Sería importante que las fuerzas de la OTAN empujaran el sistema de defensa aérea más lejos de la línea del frente con ataques aéreos y de artillería, donde ya no defendieran nada más que a sí mismos. Esto despejó el camino para las incursiones nocturnas seguras del Tornado, F-111F, A-10, Cobr y Apache. Todas estas "langostas" estaban destinadas a ataques nocturnos de las formaciones y columnas de avanzada de las reservas ATS.
En 1967, quedó claro que esto no podía terminar con nada bueno: sin cubierta de aire, los tanques arden como velas. Incluso teniendo en cuenta la superioridad en tanques (6 frente a 000), las tropas ATS no pudieron avanzar en tales condiciones durante mucho tiempo. La supremacía aérea hace posible destruir fuerzas enemigas numéricamente superiores en partes, creando una superioridad abrumadora local en ciertos sectores del frente. La aviación puede maniobrar rápidamente en el campo de batalla, y los sistemas de defensa aérea y las columnas de tanques necesitan días o incluso semanas para volver a desplegarse. La OTAN no necesitó suprimir inmediatamente todo el sistema de defensa aérea del ATS: fue suficiente para neutralizarlo en las áreas más peligrosas para los tanques.
El resultado desastroso de la batalla por la Dirección de Asuntos Internos, al parecer, era inevitable, pero también había un escenario de "guerra de desgaste". Después de 1973, había temores en la OTAN de que la aviación soviética pudiera "lanzar pilotos" a las fuerzas de la alianza por el aire, es decir, lanzar "hordas" de MiG a la batalla. Los temores estaban relacionados con el resultado de la guerra de Yom Kippur, después de la cual Israel se quedó sin combatientes. Debido a la alta intensidad del trabajo de aviación, casi todos los aviones de combate estaban desgastados y requerían retirarse.
Este escenario parece poco probable. Aquí ni siquiera tiene sentido contar todos los aviones en reserva a los lados (aunque está claro que el ATS ni siquiera tenía una superioridad numérica en cazas en Europa). Basta entender que el desenlace de la batalla en el aire se decidió en el enfrentamiento de máquinas modernas, controladas por aviones AWACS. Ni las "antigüedades" soviéticas ni las de la "OTAN" podrían ser eficaces contra esta combinación. Esto se entendió tanto en la URSS como en los Estados Unidos.
La guerra del Líbano se convirtió en un ejemplo muy claro: 100 aviones de cuarta generación, con el apoyo del E-4C, "desguazan" 2 aviones de tercera generación por día. Las grandes pérdidas se asociaron con un intento de tomar la iniciativa en el aire. Y en defensa pasiva habrían sido mucho menos (acciones iraquíes en la Guerra del Golfo). Pero ganar la batalla defendiéndose pasivamente es imposible.
La OTAN enfrentó graves pérdidas en los primeros días, quizás semanas, mientras el avión soviético de cuarta generación y los sistemas de defensa aérea "sub-suprimidos" estaban en servicio. A medida que desaparecían, las pérdidas casi desaparecían. Aquí es bastante visible la posibilidad de que la aviación de la OTAN "aplaste el número" del Soviet.
Hallazgos
Si consideramos la guerra en el aire por separado, la victoria de la fuerza aérea de la OTAN está fuera de toda duda. La toma de la iniciativa por los aviones enemigos significó que las formaciones soviéticas avanzadas, incluso sin estar rodeadas en la versión clásica, caerían de hecho en las "calderas de aviación". Es decir, serían bloqueados por las fuerzas aéreas.
Al intentar una ofensiva u otras maniobras, la aviación de la OTAN bombardearía los convoyes e infligiría graves daños, reduciendo gradualmente la eficacia de combate de las unidades ATS. Bombardearían "todo lo que se mueva". A diferencia de los aviones de reconocimiento que aparecen en el aire de forma esporádica, los aviones AWACS, como un "ojo que todo lo ve", le permiten recibir información en tiempo real sobre los movimientos de los equipos en la línea del frente. No falta nada, 24x7 y haga el tiempo.
La imagen del SAR a finales de los 80 todavía no permitía la identificación de objetivos. Y la OTAN no tenía un UAV capaz de proporcionar una imagen de video (como las FDI en la guerra libanesa), por lo que era necesario enviar aviones de reconocimiento para un reconocimiento adicional de objetivos. Y se perdió el tiempo en esto. Pero los exploradores también podían realizar ataques con bombas y misiles, y las ventajas sobre los antiguos medios de detección seguían siendo colosales. Era imposible "perseguir cada año y medio" sin drones UAV, pero los objetivos del grupo serían destruidos regularmente.
La URSS solo podría derrotar si pudiera neutralizar los aviones de la OTAN, pero esto se evitó errores graves en la planificación.
Priorización incorrecta... Era necesario reducir la producción de tanques y sistemas de defensa aérea e invertir fuertemente en los principales medios de guerra: la aviación. De ahí la necesidad de revisar el papel de la aviación en general.
Bajo nivel de experiencia en equipos militares.... Se construyó una gran cantidad de aviones, cazas y bombarderos ineficaces. Los fondos gastados podrían utilizarse para la producción de aviones realmente necesarios, el desarrollo de la industria radioelectrónica y la I + D.
No dar forma al avión del futuro... Hubo una copia ciega de aviones estadounidenses. La historia de éxito del MiG-21 en Vietnam no se desarrolló y se puso en producción bajo el Phantom MiG-23. Luego, la URSS se apresuró a crear análogos de los aviones estadounidenses maniobrables de la cuarta generación, el Su-4 y MiG-27. ¿Era necesario hacer esto? Gran pregunta.
También había formas alternativas (fáciles) de desarrollar aviones de combate: francés y sueco. Para el lego, los luchadores ligeros parecen poco dignos. Pero en una época en la que "reinan" los medios de comunicación y control, no todo es tan obvio. No fue una coincidencia que Estados Unidos abandonara el F-22 en favor del F-35 menos maniobrable. El Wunderwaffe prefirió los aviones más baratos y más extendidos. Los estadounidenses llegaron a esto en los 90, y los suecos lo dieron vida en los 70, creando el Yak-37 (JA 37 Viggen). Este es un gran tema que se tratará en un artículo aparte.
El OVD no pudo conseguir una "Blitzkrieg". La OTAN tuvo todas las oportunidades para repeler los ataques con tanques. Esta batalla perdida, sin embargo, no equivale a una derrota automática en una guerra. Incluso habiendo perdido una gran cantidad de tanques en ataques fallidos, durante la transición a la defensa fue posible "detener la hemorragia" e intentar estabilizar la situación.
La OTAN pudo agotar y probablemente derrotar parcialmente a las fuerzas ATS en la RDA, pero no pudo mantener una alta intensidad de hostilidades durante mucho tiempo. No había recursos humanos y materiales para "ir a Moscú" en el escenario sin el uso de armas nucleares. Es por eso que todos los planes de la OTAN para la defensa de la RFA incluían el uso obligatorio de armas nucleares para evitar una picadora de carne como en la Guerra de Corea.
La URSS, que tiene una superioridad numérica en las fuerzas terrestres, también consideró opciones ofensivas "no nucleares".
Como en la Guerra de Corea, el resultado del choque probablemente sería una transición a la guerra de trincheras.
Y luego negociaciones de paz.
información