La mecánica popular: Terminator sin duda da miedo, pero quizás no sea necesario
Kyle Mizokami de The National Interest esta vez en las páginas de The Popular Mechanics publicó un artículo en el que, como es habitual, habla de una manera muy peculiar, pero lógica y razonada. Con respecto a "Terminator" suena así:
"Puede que el ejército ruso no necesite esto, pero parece amenazante".
El arma Terminator de Rusia es indudablemente aterradora, posiblemente innecesaria
Fuente: Kirill Borisenko, Wikimedia Commons
En el futuro, las citas de Mizokami también estarán en cursiva, pero objeciones o consentimiento, en texto sin formato.
Como muchos expertos occidentales (y Mizokami definitivamente lo es), Kyle estaba imbuido de noticiasque el BMPT “Terminator” comenzó a ingresar al ejército ruso. Y como muchos colegas, Mizokami hace las preguntas: "¿Por qué?" y "¿De quién se beneficia?"
Sí, los fuertes gritos de "hurra" de nuestro lado con respecto al hecho de que hasta 8 (ocho) automóviles ingresaron a la unidad real después de más de 30 (treinta) años desde el inicio del desarrollo, parecen algo precipitados. Además, los coches que se incluirán en el 90º TD se someterán a más pruebas allí. Pero según los resultados de las pruebas, ya, como dicen, será mirado y decidido.
Pero incluso esto no es lo principal. La pregunta principal que Mizokami está tratando de aclararse es el propósito de la máquina.
"BMPT está diseñado para proteger tanques detectando y destruyendo los lanzadores de misiles antitanques ”.
Si. Incluso. Estar en servicio con el "Stryker" del Ejército de los EE.UU. con el complejo ATGM "Tou-2" es incluso un objetivo para los cañones de 30 mm del "Terminator". Y en el caso de que la armadura o protección pueda resistir (lo cual es dudoso, para ser honesto), entonces hay un "Ataque" ATGM. Dicho esto, sin opciones.
Y el tanque, ese "Abrams", ese "Leopard", "Attack" es desagradable para ellos. Para KAZ es bueno, pero ... vimos todo, incluido esto:
Nada dura para siempre bajo la luna, y más aún un tanque, que tiene un buen ATGM. Así que una técnica capaz de neutralizar la instalación de un ATGM en el campo de batalla está bastante justificada.
- Te encantan los vehículos militares geniales. Y nosotros también. Vamos a burlarnos de ellos juntos. (K. Mizokami).
Vamos. Pero recuerda que el que ríe último, ríe bien. Entonces intentemos.
Para empezar, generalmente debes entender lo que ve Mizokami en este auto.
“El BMPT toma el chasis del tanque de batalla principal T-90 y reemplaza la torreta con un módulo que contiene una gran cantidad de armas... El BMPT está armado con dos cañones automáticos 30A2 de 42 mm, dos lanzagranadas automáticos AGS-17, cuatro misiles antitanque 9M120-1 Attack y una ametralladora de 7,62 mm controlada remotamente.
Es así. Un conjunto de caballeros para todas las ocasiones. "Ataque" para un tanque o un vehículo blindado de transporte de personal intratable, proyectiles de 30 mm para vehículos ligeramente blindados, ametralladora de 7,62 mm para los fanáticos de la infantería y los juegos de rol.
Foto: Vitaly V. Kuzmin
También se puede agregar que la "Reliquia" heredada del tanque es una forma bastante moderna de complicar la tarea de quienes desean disparar a los BMPT con algo desagradable para el automóvil.
Entonces comienza la diversión. Solicitud.
“El BMPT fue diseñado a finales de los 1980, pero no entró en producción. El regreso al tema ocurrió después de la catastrófica guerra de Rusia en Chechenia de 1994 a 1995. Las fuerzas de tanques rusos sufrieron grandes pérdidas en batallas con partisanos chechenos. En la víspera de Año Nuevo de 1994, la ofensiva de las tropas rusas en la ciudad de Grozni terminó en masacres. Solo la 131.ª brigada de Maikop perdió 800 personas en dos días de combates, 20 de 26 tanques y 102 de otros 120 vehículos blindados.
Uno de los factores importantes que provocó grandes pérdidas fue el diseño de los tanques rusos.
Los tanques soviéticos y rusos son bien conocidos por su silueta baja y apariencia elegante. Esto hace que el tanque sea menos visual y menos visible en el campo de batalla, pero también limita su capacidad para mover el cañón del arma hacia arriba o hacia abajo.
Al trasladarse a un entorno urbano moderno lleno de edificios de varios pisos, los tanques rusos no pudieron levantar sus armas lo suficientemente alto como para enfrentarse a las tripulaciones antitanques que les disparaban desde arriba.
Los tanques rusos están equipados con ametralladoras pesadas de 12,7 mm capaces de disparar a largas distancias, incluso hacia arriba. Sin embargo, las ametralladoras estaban destinadas a destruir helicópteros y aviones, y su dotación dejó al comandante del tanque indefenso contra el fuego de armas pequeñas ".
En general, no esperaba esto de Mizokami. En sí misma, la situación en la que un tanque dispara con un arma a un lanzagranadas que aparece encima es una tontería. Sí, el uso de tanques en Grozny no es la mejor de las páginas de historias nuestro ejército, pero lo que era ... lo que era.
Y hubo, perdón, el uso de soldados no calificados y sin preparación en condiciones inusuales para ellos. La estupidez del mando, por así decirlo, es honesta y franca. Pero, ¿qué tiene que ver con los tanques, o mejor dicho, los ángulos de elevación de los cañones?
Los ángulos de elevación de la T-72 son de - 6 ° 13 '... + 13 ° 47'. Abrams tiene de -10 a +20. Sí, más alto, pero en las condiciones de la ciudad tampoco ahorrará mucho del lanzagranadas en el techo del edificio vecino.
La ametralladora es un arma real en esta situación. Y ni una sola ametralladora en los tanques rusos tiene un letrero "Dispara solo a helicópteros" o "Dispara solo a aviones". En consecuencia, Dios mismo ordenó disparar a los fanáticos de los juegos de rol o "Javelins".
Aunque, señalaré que para esto sería más adecuado no una ametralladora de 12,7 mm, sino una de 7,62 mm. Y la cadencia de fuego es más alta y habrá más municiones.
“El BMPT estaba destinado a disparar junto con los tanques rusos en las condiciones de Grozny. La misión del BMPT es buscar, identificar y disparar a los grupos antitanques enemigos. Los cañones automáticos, ametralladoras y lanzagranadas de la máquina son capaces de elevarse para atacar a las tropas enemigas en edificios altos sin exponer a nadie al fuego enemigo ".
Bueno, imagen regular. ¿Nada más puede pasar en nuestro país excepto Grozny?
Es muy difícil decir de dónde sacó Mizokami esa imagen. Según él, los tanques entran en la ciudad (cualquiera, no necesariamente Grozny), custodiados por BMPT. Por alguna razón, ni una palabra sobre la infantería, pero es la infantería bien entrenada el principal peligro para los lanzagranadas y las tripulaciones ATGM del tipo Javelin.
Disparar desde un cañón de 30 mm en el techo es realmente absurdo, para ser honesto. La ronda de 30 mm no es para un cuerpo con un lanzagranadas o un par con una jabalina. Todavía es necesario llegar. Pero una ametralladora o algunos rifles de asalto y "Houston, tenemos problemas".
Pero esto es en el caso de que junto al tanque y el BMPT haya un escuadrón de guerreros normalmente entrenados y preparados. Pero por alguna razón, Mizokami nos rechaza en esto, a pesar del BUSV y otros libros inteligentes.
"Mientras que los tanques del ejército estadounidense lucharon en la batalla de Faluya en 2004, se utilizaron de manera muy diferente y, como resultado, con más éxito que el ejército ruso en Grozny".
Aquí uno no puede dejar de estar de acuerdo con esta declaración, PERO: ahora no estamos evaluando las acciones del ejército ruso en Grozny y no comparamos a nuestros soldados con los marines en Faluya. Estamos hablando de la táctica de usar BMPT, que todavía se está desarrollando "sobre la marcha".
Este, de hecho, era el mensaje. Sobre la continuación de las pruebas con el desarrollo de tácticas de aplicación.
“En los ejércitos occidentales, especialmente el Ejército de los Estados Unidos, no hay nada como los BMPT. Esto se debe a que los ejércitos de la OTAN no los consideran necesarios ".
Y aquí les diré esto: estoy 100% de acuerdo. Si caballeros, los marines y los petroleros estadounidenses volaran a la picadora de carne de Grozny, habrían visto la segunda tormenta de Faluya como una doctrina. Aunque allí, las pérdidas fueron bastante considerables.
¿Considera la OTAN necesario disponer de vehículos de apoyo de fuego de tanques? No hay problema. Esto se debe a que los ejércitos de la OTAN no han luchado contra ningún ejército importante en el mundo. ¿Libia? ¿Irak? ¿Afganistán? ¿Yemen? ¿Somalia? ¿Haití? ¿Siria?
Bueno, si yo estuviera sentado en la comisión correspondiente del Congreso de Estados Unidos, también diría que "ne teba". ¿Parece ridícula la lista de operaciones militares estadounidenses en el siglo XXI? Entonces, realmente, BMPT en conflictos con tales ejércitos es inútil.
“Las fuerzas terrestres rusas aprobaron el concepto de usar BMPT para su uso en 2010, pero de hecho nunca los compraron, declarándolos innecesarios en el campo de batalla moderno. Aparentemente, Moscú ha cambiado de opinión. Las fuerzas de la OTAN dependen en gran medida de la infantería equipada con armas antitanques, y un vehículo como el Terminator podría volver a ser útil ".
Es extraño explicarlo, pero es por eso que se están probando los vehículos de combate, para estar realmente seguros por experiencia de que la máquina representa exactamente lo que se esperaba de ella en el campo de batalla.
Kyle Mizokami hace una buena pregunta que, en principio, se hace eco del tema reciente de los sistemas lanzallamas pesados (TOC). ¿Cuánto es esto necesario en un ejército moderno?
Y nadie lo sabe todavía. Alguien grita habitualmente "¡Hurra!" Porque no puede hacer nada más, y alguien estudiará cuidadosamente el uso de BMPT en condiciones cercanas al combate.
Y este es un enfoque realmente razonable: estudiar las posibilidades, desarrollar tácticas de uso, entrenar a las tripulaciones, verificar las condiciones cercanas al combate.
Y solo entonces sacar conclusiones sobre si el ejército necesita este vehículo o no.
Foto: Vitaly V. Kuzmin
En nuestra historia militar, incluida la soviética, y no solo en la nuestra, ha habido muchos casos en que el equipo, después de la aprobación, no entró en servicio. Por varias razones, pero no fue. Es muy posible que esto pueda suceder en nuestro caso. ¿El Comandante en Jefe canceló el absurdo alboroto sobre PAK YES, ordenando construir Tu-160M2? Fue, fue ...
Entonces, de manera amistosa, aquí solo necesita observar con calma los resultados de la prueba y sacar conclusiones. Y luego tomar decisiones.
La experiencia del Ejército de los EE. UU. Es sin duda rica e interesante, pero la seriedad con la que vale la pena centrarse en ella es una cuestión completamente diferente. Los estadounidenses tienen un enfoque completamente diferente al uso del ejército y, lo más probable, no entrará en conflicto abierto con un ejército capaz de sacar sangre.
Entonces, al desarrollar estrategias y tácticas para usar nuestro ejército, todo debe tenerse en cuenta. Incluidas las acciones de tanques en ciudades al amparo de infantería y BMPT. Y aún más, en un área abierta, donde BMPT será claramente más útil que en la ciudad.
Pero estoy seguro de que lo averiguaremos todo a su debido tiempo.
"Puede que el ejército ruso no necesite esto, pero parece amenazante".
El arma Terminator de Rusia es indudablemente aterradora, posiblemente innecesaria
Fuente: Kirill Borisenko, Wikimedia Commons
En el futuro, las citas de Mizokami también estarán en cursiva, pero objeciones o consentimiento, en texto sin formato.
Como muchos expertos occidentales (y Mizokami definitivamente lo es), Kyle estaba imbuido de noticiasque el BMPT “Terminator” comenzó a ingresar al ejército ruso. Y como muchos colegas, Mizokami hace las preguntas: "¿Por qué?" y "¿De quién se beneficia?"
Sí, los fuertes gritos de "hurra" de nuestro lado con respecto al hecho de que hasta 8 (ocho) automóviles ingresaron a la unidad real después de más de 30 (treinta) años desde el inicio del desarrollo, parecen algo precipitados. Además, los coches que se incluirán en el 90º TD se someterán a más pruebas allí. Pero según los resultados de las pruebas, ya, como dicen, será mirado y decidido.
Pero incluso esto no es lo principal. La pregunta principal que Mizokami está tratando de aclararse es el propósito de la máquina.
"BMPT está diseñado para proteger tanques detectando y destruyendo los lanzadores de misiles antitanques ”.
Si. Incluso. Estar en servicio con el "Stryker" del Ejército de los EE.UU. con el complejo ATGM "Tou-2" es incluso un objetivo para los cañones de 30 mm del "Terminator". Y en el caso de que la armadura o protección pueda resistir (lo cual es dudoso, para ser honesto), entonces hay un "Ataque" ATGM. Dicho esto, sin opciones.
Y el tanque, ese "Abrams", ese "Leopard", "Attack" es desagradable para ellos. Para KAZ es bueno, pero ... vimos todo, incluido esto:
Nada dura para siempre bajo la luna, y más aún un tanque, que tiene un buen ATGM. Así que una técnica capaz de neutralizar la instalación de un ATGM en el campo de batalla está bastante justificada.
- Te encantan los vehículos militares geniales. Y nosotros también. Vamos a burlarnos de ellos juntos. (K. Mizokami).
Vamos. Pero recuerda que el que ríe último, ríe bien. Entonces intentemos.
Para empezar, generalmente debes entender lo que ve Mizokami en este auto.
“El BMPT toma el chasis del tanque de batalla principal T-90 y reemplaza la torreta con un módulo que contiene una gran cantidad de armas... El BMPT está armado con dos cañones automáticos 30A2 de 42 mm, dos lanzagranadas automáticos AGS-17, cuatro misiles antitanque 9M120-1 Attack y una ametralladora de 7,62 mm controlada remotamente.
Es así. Un conjunto de caballeros para todas las ocasiones. "Ataque" para un tanque o un vehículo blindado de transporte de personal intratable, proyectiles de 30 mm para vehículos ligeramente blindados, ametralladora de 7,62 mm para los fanáticos de la infantería y los juegos de rol.
Foto: Vitaly V. Kuzmin
También se puede agregar que la "Reliquia" heredada del tanque es una forma bastante moderna de complicar la tarea de quienes desean disparar a los BMPT con algo desagradable para el automóvil.
Entonces comienza la diversión. Solicitud.
“El BMPT fue diseñado a finales de los 1980, pero no entró en producción. El regreso al tema ocurrió después de la catastrófica guerra de Rusia en Chechenia de 1994 a 1995. Las fuerzas de tanques rusos sufrieron grandes pérdidas en batallas con partisanos chechenos. En la víspera de Año Nuevo de 1994, la ofensiva de las tropas rusas en la ciudad de Grozni terminó en masacres. Solo la 131.ª brigada de Maikop perdió 800 personas en dos días de combates, 20 de 26 tanques y 102 de otros 120 vehículos blindados.
Uno de los factores importantes que provocó grandes pérdidas fue el diseño de los tanques rusos.
Los tanques soviéticos y rusos son bien conocidos por su silueta baja y apariencia elegante. Esto hace que el tanque sea menos visual y menos visible en el campo de batalla, pero también limita su capacidad para mover el cañón del arma hacia arriba o hacia abajo.
Al trasladarse a un entorno urbano moderno lleno de edificios de varios pisos, los tanques rusos no pudieron levantar sus armas lo suficientemente alto como para enfrentarse a las tripulaciones antitanques que les disparaban desde arriba.
Los tanques rusos están equipados con ametralladoras pesadas de 12,7 mm capaces de disparar a largas distancias, incluso hacia arriba. Sin embargo, las ametralladoras estaban destinadas a destruir helicópteros y aviones, y su dotación dejó al comandante del tanque indefenso contra el fuego de armas pequeñas ".
En general, no esperaba esto de Mizokami. En sí misma, la situación en la que un tanque dispara con un arma a un lanzagranadas que aparece encima es una tontería. Sí, el uso de tanques en Grozny no es la mejor de las páginas de historias nuestro ejército, pero lo que era ... lo que era.
Y hubo, perdón, el uso de soldados no calificados y sin preparación en condiciones inusuales para ellos. La estupidez del mando, por así decirlo, es honesta y franca. Pero, ¿qué tiene que ver con los tanques, o mejor dicho, los ángulos de elevación de los cañones?
Los ángulos de elevación de la T-72 son de - 6 ° 13 '... + 13 ° 47'. Abrams tiene de -10 a +20. Sí, más alto, pero en las condiciones de la ciudad tampoco ahorrará mucho del lanzagranadas en el techo del edificio vecino.
La ametralladora es un arma real en esta situación. Y ni una sola ametralladora en los tanques rusos tiene un letrero "Dispara solo a helicópteros" o "Dispara solo a aviones". En consecuencia, Dios mismo ordenó disparar a los fanáticos de los juegos de rol o "Javelins".
Aunque, señalaré que para esto sería más adecuado no una ametralladora de 12,7 mm, sino una de 7,62 mm. Y la cadencia de fuego es más alta y habrá más municiones.
“El BMPT estaba destinado a disparar junto con los tanques rusos en las condiciones de Grozny. La misión del BMPT es buscar, identificar y disparar a los grupos antitanques enemigos. Los cañones automáticos, ametralladoras y lanzagranadas de la máquina son capaces de elevarse para atacar a las tropas enemigas en edificios altos sin exponer a nadie al fuego enemigo ".
Bueno, imagen regular. ¿Nada más puede pasar en nuestro país excepto Grozny?
Es muy difícil decir de dónde sacó Mizokami esa imagen. Según él, los tanques entran en la ciudad (cualquiera, no necesariamente Grozny), custodiados por BMPT. Por alguna razón, ni una palabra sobre la infantería, pero es la infantería bien entrenada el principal peligro para los lanzagranadas y las tripulaciones ATGM del tipo Javelin.
Disparar desde un cañón de 30 mm en el techo es realmente absurdo, para ser honesto. La ronda de 30 mm no es para un cuerpo con un lanzagranadas o un par con una jabalina. Todavía es necesario llegar. Pero una ametralladora o algunos rifles de asalto y "Houston, tenemos problemas".
Pero esto es en el caso de que junto al tanque y el BMPT haya un escuadrón de guerreros normalmente entrenados y preparados. Pero por alguna razón, Mizokami nos rechaza en esto, a pesar del BUSV y otros libros inteligentes.
"Mientras que los tanques del ejército estadounidense lucharon en la batalla de Faluya en 2004, se utilizaron de manera muy diferente y, como resultado, con más éxito que el ejército ruso en Grozny".
Aquí uno no puede dejar de estar de acuerdo con esta declaración, PERO: ahora no estamos evaluando las acciones del ejército ruso en Grozny y no comparamos a nuestros soldados con los marines en Faluya. Estamos hablando de la táctica de usar BMPT, que todavía se está desarrollando "sobre la marcha".
Este, de hecho, era el mensaje. Sobre la continuación de las pruebas con el desarrollo de tácticas de aplicación.
“En los ejércitos occidentales, especialmente el Ejército de los Estados Unidos, no hay nada como los BMPT. Esto se debe a que los ejércitos de la OTAN no los consideran necesarios ".
Y aquí les diré esto: estoy 100% de acuerdo. Si caballeros, los marines y los petroleros estadounidenses volaran a la picadora de carne de Grozny, habrían visto la segunda tormenta de Faluya como una doctrina. Aunque allí, las pérdidas fueron bastante considerables.
¿Considera la OTAN necesario disponer de vehículos de apoyo de fuego de tanques? No hay problema. Esto se debe a que los ejércitos de la OTAN no han luchado contra ningún ejército importante en el mundo. ¿Libia? ¿Irak? ¿Afganistán? ¿Yemen? ¿Somalia? ¿Haití? ¿Siria?
Bueno, si yo estuviera sentado en la comisión correspondiente del Congreso de Estados Unidos, también diría que "ne teba". ¿Parece ridícula la lista de operaciones militares estadounidenses en el siglo XXI? Entonces, realmente, BMPT en conflictos con tales ejércitos es inútil.
“Las fuerzas terrestres rusas aprobaron el concepto de usar BMPT para su uso en 2010, pero de hecho nunca los compraron, declarándolos innecesarios en el campo de batalla moderno. Aparentemente, Moscú ha cambiado de opinión. Las fuerzas de la OTAN dependen en gran medida de la infantería equipada con armas antitanques, y un vehículo como el Terminator podría volver a ser útil ".
Es extraño explicarlo, pero es por eso que se están probando los vehículos de combate, para estar realmente seguros por experiencia de que la máquina representa exactamente lo que se esperaba de ella en el campo de batalla.
Kyle Mizokami hace una buena pregunta que, en principio, se hace eco del tema reciente de los sistemas lanzallamas pesados (TOC). ¿Cuánto es esto necesario en un ejército moderno?
Y nadie lo sabe todavía. Alguien grita habitualmente "¡Hurra!" Porque no puede hacer nada más, y alguien estudiará cuidadosamente el uso de BMPT en condiciones cercanas al combate.
Y este es un enfoque realmente razonable: estudiar las posibilidades, desarrollar tácticas de uso, entrenar a las tripulaciones, verificar las condiciones cercanas al combate.
Y solo entonces sacar conclusiones sobre si el ejército necesita este vehículo o no.
Foto: Vitaly V. Kuzmin
En nuestra historia militar, incluida la soviética, y no solo en la nuestra, ha habido muchos casos en que el equipo, después de la aprobación, no entró en servicio. Por varias razones, pero no fue. Es muy posible que esto pueda suceder en nuestro caso. ¿El Comandante en Jefe canceló el absurdo alboroto sobre PAK YES, ordenando construir Tu-160M2? Fue, fue ...
Entonces, de manera amistosa, aquí solo necesita observar con calma los resultados de la prueba y sacar conclusiones. Y luego tomar decisiones.
La experiencia del Ejército de los EE. UU. Es sin duda rica e interesante, pero la seriedad con la que vale la pena centrarse en ella es una cuestión completamente diferente. Los estadounidenses tienen un enfoque completamente diferente al uso del ejército y, lo más probable, no entrará en conflicto abierto con un ejército capaz de sacar sangre.
Entonces, al desarrollar estrategias y tácticas para usar nuestro ejército, todo debe tenerse en cuenta. Incluidas las acciones de tanques en ciudades al amparo de infantería y BMPT. Y aún más, en un área abierta, donde BMPT será claramente más útil que en la ciudad.
Pero estoy seguro de que lo averiguaremos todo a su debido tiempo.
información