Military Review

¿Podrán los portaaviones estadounidenses sobrevivir a la guerra contra Rusia?

512
Sebastien Roblin, una de las personas más inteligentes y equilibradas de Estados Unidos, dio esta interesante opinión.


¿Podrían los portaaviones estadounidenses sobrevivir en una guerra contra Rusia??

No es que tomara y enterrara amistosamente los portaaviones, pero pensó en el futuro destino de los de cubierta plana. Y cuando una persona piensa y analiza, es pecado no pensar con él.

La pregunta principal que planteó Roblin es: "¿Qué pasará con los portaaviones si asumen tareas más difíciles que la represión de los países del tercer mundo?".


La pregunta es genial. Y por el hecho de que el estadounidense le pregunta, y el hecho de que el estadounidense está tratando de responderle.

No prestemos atención al título, porque esto ya es costumbre en Estados Unidos; hay una cosa en el título, de hecho, otra muy distinta. Aproximadamente, como tenemos con las inscripciones en las vallas.

Roblin cree que los portaaviones del futuro seguirán funcionando durante décadas, lo que infundirá miedo en algunos países. Y algunos no lo harán, porque hoy el portaaviones tiene una característica como la vulnerabilidad. Y, en primer lugar, a través de los esfuerzos de Rusia y China.

Pero - en orden.

En 2017, la Marina de los EE. UU. Recibió el primero de cuatro portaaviones de nueva generación, el Gerald Ford.


El enorme barco lleva 60 aviones, incluidos 24 F-35 y la misma cantidad de F / A-18. Catapultas electromagnéticas, elevadores de alta velocidad para elevación de aeronaves y suministro de municiones, nuevos sistemas diseñados para reducir costos de mantenimiento. Sin embargo, todas las innovaciones hicieron que el barco fuera un poco más caro. Un total de $ 13 mil millones, es decir, el doble de caro que cualquiera de los predecesores como "Nimitz".

Sí, los portaaviones nucleares estadounidenses son poder y fuerza. Y esta fuerza, como muestra la práctica, puede proyectarse fácilmente al otro extremo del mundo, proporcionando operaciones de energía, como fue el caso en los Balcanes, Libia e Irak.

Pero Roblin hace correctamente la pregunta: ¿y si no Irak o Libia? ¿Si no es un país del tercer mundo? ¿Entonces que?

Y luego todo puede suceder en un escenario completamente diferente. Los logros de algunos países en tecnología submarina y de misiles ponen en tela de juicio la posibilidad de supervivencia de barcos tan grandes y costosos cuando operan a una distancia de ataque de la costa enemiga.

La distancia está determinada por el radio de la plataforma. aviación... Es decir, 700 km. Este es el rango de F / A-18. El F-35 tiene más, pero aquí vale la pena contar con menos. La diferencia entre el rango de acción de los aviones y los complejos antibuque costeros será el rango efectivo de un portaaviones.

¿Podrán los portaaviones estadounidenses sobrevivir a la guerra contra Rusia?
Fuente: smitsmitty.livejournal.com

Y aquí comienzan los problemas. Uno de ellos se llama DF-21D East Wind.


Es el primer misil balístico antibuque del mundo. Alcance de vuelo: 1800 km. Es decir, "Dunfeng" puede interceptar fácilmente un portaaviones y volarlo en pedazos con una ojiva convencional no nuclear mucho antes de que los pilotos empiecen a calentar los motores.

Con la precisión del DF-21D, complete el pedido, además el cohete puede ajustar fácilmente el rumbo en vuelo. Teniendo en cuenta que la constelación de satélites Yaogan la ayudará con esto, el portaaviones puede dormir tranquilamente. Teniendo en cuenta que, según los cálculos del Instituto Naval de EE. UU., Uno de esos misiles es suficiente para un portaaviones estándar de la clase Nimitz, no tendría sentido preocupar a los marineros estadounidenses en absoluto.

Además, el "East Wind" es un complejo de gran movilidad. No se detiene, no está escondido en la mina, por lo tanto, será muy difícil encontrarlo y destruirlo. Además de una excelente velocidad de vuelo. Hasta hace poco, los estadounidenses no tenían nada en absoluto a qué oponerse a tales brazosHoy, gracias a Dios, ha aparecido SM-3, no una panacea, pero al menos una esperanza.

Y por cierto, no te olvides de los submarinos. Comenzando con el alemán U-29, que hundió al Courageous, los submarinos enviaban regularmente a los representantes de esta clase de barcos al fondo. Y aunque el avión resultó ser el peor enemigo del submarino, y cualquier portaaviones tiene una gran cantidad de estas máquinas, sin embargo, los submarinos se han convertido en el enemigo número uno para los portaaviones.

Especialmente los submarinos nucleares, que no necesitan salir a la superficie a "respirar" para cargar sus baterías y que pueden saltar fácilmente fuera del agua.


Fotograma: Ministerio de Defensa de Rusia, youtube.com

Por supuesto, los portaaviones siempre van acompañados de destructores y fragatas especializados en defensa antisubmarina. Además, los aviones de patrulla naval de largo alcance y los helicópteros embarcados ayudan a barrer los mares en busca de submarinos enemigos. Lo aterrador que es para un submarino nuclear, que se esconde a una profundidad de aproximadamente un kilómetro y solo está esperando el momento en que se reciba la orden de destruir al enemigo, es una pregunta.

Los submarinos rusos no necesitan publicidad en absoluto. Los chinos se están quedando atrás, pero China ya ha construido 15 submarinos con motor Stirling, es decir, con una central eléctrica independiente del aire. Esto es muy grave, tanto que hoy podemos decir con seguridad que el Océano Pacífico es el lugar donde se desarrolla una nueva ronda de la carrera armamentista mundial.

Por cierto, en lo que respecta a los barcos con VNEU. No una o dos veces, pero estos barcos del tipo "Gotland" durante los ejercicios hundieron condicionalmente los portaaviones, independientemente de las órdenes de escolta. Comprometido.

Y si toma, por ejemplo, el submarino ruso de clase Oscar (nuestro proyecto 949A Antey), entonces no necesitará salir a la superficie ni permanecer en silencio. El rango de vuelo de "Granitos", "Onyx" y "Calibres" es suficiente y pueden ser lanzados desde debajo del agua. Manojos.


Un misil bueno y sólido es la principal amenaza para un portaaviones. Y, a pesar de que parece poderoso y terrible, los complejos costeros no permitirán que se acerque a la costa. Y los submarinos en el mar ampliarán aún más los límites de un enfoque razonable.

Está claro que esto funciona para países como China y Rusia, que tienen tanto submarinos como complejos costeros.

Y aún no hemos tocado los aviones. El mismo Tu-95 es capaz de disparar 16 misiles Kh-55, no solo estando fuera de la vista, sino en general desde el otro lado del mundo. Afortunadamente, el alcance del X-55 le permite hacer tal cosa desde una distancia de mil quinientos kilómetros. Y allí se encontrarán 400 kg de amuletos en la ojiva de su cliente, como dicen.


El desafío que enfrentan los grupos de ataque de portaaviones se complica precisamente por el hecho de que los nuevos misiles antibuque son cada vez más rápidos, de mayor alcance y versátiles. Es decir, se puede desplegar desde una amplia variedad de plataformas, que incluyen aviones de patrulla y bombarderos de largo alcance, lanchas rápidas pequeñas y sigilosas e incluso contenedores de transporte ocultos en el puerto.

Cuanto más difícil sea localizar el portaaviones, más difícil será derribar el misil.

Por lo tanto, la aparición de "Calibre", "Brahmos", "Dunfeng" complica cada vez más la vida de los portaaviones. El costo de un misil que puede infligir daños críticos a un portaaviones no es comparable al costo del barco al que apunta.

Y la nueva generación de misiles hipersónicos, sobre los que simplemente están trabajando febrilmente en todos los países, no es ese miedo, pero este problema requiere una respuesta, porque tarde o temprano, misiles hipersónicos como el ruso Zircon se convertirán en algo común.

Aún más preocupante para la defensa aérea del portaaviones es la nueva generación de armas de misiles hipersónicos, que superan la velocidad del sonido cinco veces. El 3 de junio, Rusia anunció una prueba exitosa del misil hipersónico Zircon a una velocidad de 4600 millas por hora.

Sí, la táctica de destruir un portaaviones requiere principalmente un alto grado de coordinación, planificación operativa y diferentes tipos de armas.

Los estadounidenses (no solo Roblin, sino, por ejemplo, Rob Farley) creen seriamente que ni China ni Rusia tienen la capacidad, ni la experiencia e infraestructura adecuadas para rastrear con precisión las formaciones de portaaviones en el mismo Océano Pacífico.

Quizás Roblin y Farley tengan razón en algo, la experiencia no es suficiente. Pero sobre todo porque los portaaviones estadounidenses no parecen malcriar a nadie con sus redadas, en las que se puede practicar su seguimiento.

Pero, de alguna manera, los estadounidenses tienen razón: el estado actual de la inteligencia naval de Rusia solo puede describirse como deprimente. El número de barcos de reconocimiento se mide en unidades, y todos ellos fueron heredados como legado soviético. Los aviones de reconocimiento electrónico también se pueden contar con una mano, sin esforzarse especialmente. Se puede adivinar el estado del Il-20 y el Il-22, que no es brillante en términos de vida útil.

Sin embargo, hoy en día es más fácil rastrear grandes formaciones de barcos desde satélites. Y este es también un hecho que es difícil dejar de lado.


Es importante enfatizar que nadie sabe realmente cuán efectiva será la tecnología naval ofensiva y defensiva entre sí, ya que afortunadamente no ha habido guerras navales a gran escala desde la Segunda Guerra Mundial.

Pero partimos del hecho de que un portaaviones no es en absoluto un arma defensiva. De hecho, es un complejo de ataque ofensivo capaz de proyectar su fuerza de ataque en cualquier lugar. Un portaaviones también se puede utilizar como plataforma defensiva, pero definitivamente no frente a las costas de China o Rusia. No hay nadie contra quien defenderse, más precisamente, los estadounidenses no tienen nada que defender allí.

Lo más interesante es que el autor del artículo, Sebastien Roblin, no respondió a la pregunta que planteaba en el título. Pero, de hecho, la respuesta a la pregunta es tan simple como un ancla.

Por supuesto, los portaaviones estadounidenses sobrevivirán. Podrán sobrevivir en el conflicto contra Rusia, contra China, especialmente si no se acercan a las costas de estos países dentro del rango antes mencionado de misiles antibuque y misiles balísticos.

Es triste afirmar esto, pero un portaaviones es realmente un instrumento de guerra contra los países del tercer mundo que no tienen submarinos, sistemas modernos de defensa aérea y complejos anti-barcos.

Un país que posea las herramientas adecuadas para combatir los portaaviones podrá infligir daños no solo a cualquier grupo de barcos, sino también posiblemente fatales.

Aquí vale la pena pensar, por cierto, cómo se habría desarrollado el conflicto entre Argentina y Gran Bretaña por las Islas Malvinas, si Argentina hubiera tenido muchos misiles Exocet. Dos barcos hundidos son importantes. A pesar de que había muy pocos misiles.

No hay nada optimista en el mañana para los portaaviones como herramientas para la proyección de energía. Los misiles son cada vez más rápidos, de mayor alcance y, lo que es más importante, ¡más baratos! Y cuántos países de entre los que deseen fortalecer su defensa costera en un futuro cercano podrán permitírselo, es muy difícil de decir.

China, India, Rusia: todo el mundo está feliz de comerciar con armas. Y muchos países lo compran. Y es muy posible que aquellos países que hoy realmente temen a los portaaviones estadounidenses como instrumentos de presión, mañana demuestren músculos al estilo norcoreano respaldados por misiles modernos.

Entonces esta opción de desarrollo es bastante posible. Y Roblin dice correctamente que no debes poner todas tus fuerzas en construir superportadores. Vale la pena hacer esto con la vista puesta en el desarrollo de armas capaces de neutralizar un portaaviones como buque de ataque.
autor:
512 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Alexey Sommer
    Alexey Sommer 18 diciembre 2020 04: 09
    0
    He estado diciendo lo mismo durante mucho tiempo.
    Excelente artículo.
    El autor acaba de pisar la garganta del sueño de los apologistas de la construcción avik.
    1. jonht
      jonht 18 diciembre 2020 05: 30
      0
      Si rehace una canción infantil sobre profesiones, el barco también necesita otras diferentes. Avik es principalmente un proyector de fuerza, visible (axial) y los misiles están en minas o en contenedores, no son visibles. Sí, y un avión en vuelo es el mismo argumento visible, pero si se riega un cohete ... Entonces esto ya es un medio y no puedes devolverlo.
      Es posible que necesitemos portaaviones, pero definitivamente no ahora, ahora no tenemos un concepto claro de cómo usar la flota, si no estará claro en un futuro cercano.
      Ya es una buena noticia que al menos cerraran el chichord con corbetas, pero las fragatas adquirieron un motor y empezaron a construirlas. Habrías decidido lo que quieren de los destructores y los habrías dejado, pero aparentemente todo es aburrido allí ... hi
      1. bayard
        bayard 18 diciembre 2020 06: 13
        + 26
        Cita: jonht
        Avik es principalmente un proyector de fuerza, visible (axial) y los misiles están en minas o en contenedores, no son visibles.

        Un portaaviones es también un portaaviones antisubmarinos, es un reconocimiento naval y un portaaviones AWACS. No es solo un proyector de energía, sino también un garante de la estabilidad de combate de la formación naval. Su defensa aérea confiable en aproximaciones distantes está más allá del horizonte.
        1. Alexey Sommer
          Alexey Sommer 18 diciembre 2020 07: 56
          hasta el 26
          Cita: bayard
          No solo es un proyector de energía, sino también un garante de la estabilidad de combate de la formación naval.

          ¿Es esta su opinión o considera que esta afirmación es la verdad última? Aquí, explíqueme su comprensión de la frase "estabilidad de combate" en una batalla naval moderna entre las flotas de, digamos, Rusia y Estados Unidos. ¡Y no lo hará! ¡No habrá una batalla naval tan clásica! De todos modos, llegarán nuestros "cadáveres", por ejemplo, y disfrazarán de lejos, a este "garante de la estabilidad de combate de la formación naval" como Dios es una tortuga.
          Y hoy en día, el reconocimiento naval es proporcionado por vehículos aéreos no tripulados y satélites, así como por la superficie del mar y vehículos no tripulados submarinos.
          Y todo esto es un orden de magnitud más barato que el "garante de la estabilidad de combate de la formación naval".
          1. Templos
            Templos 18 diciembre 2020 08: 17
            + 48
            Cuán aterrador es para un submarino nuclear que acecha a una profundidad de aproximadamente un kilómetro

            wassat

            ¡Toma más, Roman!
            No seas avaricioso.
            Profundizar el submarino en 5 km. riendo
            1. Dimon Dimonov_2
              Dimon Dimonov_2 1 января 2021 22: 49
              0
              En el camino, se pasó un poco ... Poseidón desciende por km ... y ciertamente no apl ...
          2. bayard
            bayard 18 diciembre 2020 09: 40
            + 24
            Cita: Alexey Sommer
            Aquí, explíqueme su comprensión de la frase "estabilidad de combate" en una batalla naval moderna entre las flotas de, digamos, Rusia y Estados Unidos.

            La estabilidad de combate es asegurar la supremacía aérea en el área de operación de las fuerzas de su flota, proporcionar defensa aérea del grupo naval, repeler los ataques del CD en las aproximaciones lejanas al AUG \ KUG, asegurar el control constante (si es posible) del radar por parte de las fuerzas de los aviones (o helicópteros) AWACS basados ​​en portaaviones, proporcionando PLO mediante aeronaves de la PLO con base en portaaviones y helicópteros de la PLO, realizando reconocimientos por aeronaves con base en portaaviones en las aproximaciones lejanas al AUG y, si es posible y teniendo recursos libres, asignar un escuadrón de cazabombarderos con base en portaaviones para atacar a las fuerzas de superficie enemigas y objetivos costeros.
            Esto es tan ... improvisado. Una descripción más detallada requerirá un volumen mucho mayor de derrames. Pero esto es en términos generales.
            Cita: Alexey Sommer
            Y hoy en día, el reconocimiento naval es proporcionado por vehículos aéreos no tripulados y satélites, así como por la superficie del mar y vehículos no tripulados submarinos.

            Hasta ahora, estos son solo sueños y planes, pero no resolverán todo el complejo de tareas que enfrenta la inteligencia. La exploración es difícil, cara y muy, muy seria.
            En alta mar, solo AB tiene fondos y herramientas suficientes para realizar una exploración activa. Y cualquier dron necesita su propia base: el lugar de despegue, aterrizaje y servicio entre vuelos.
            1. Alexey Sommer
              Alexey Sommer 18 diciembre 2020 10: 17
              hasta el 35
              Cita: bayard
              La estabilidad de combate es garantizar la superioridad aérea en la zona de acción de las fuerzas de su flota.

              ¿Cómo garantizará la estabilidad de combate del AUG cuando sea golpeado por Zircons o Daggers?
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 18 diciembre 2020 11: 28
                + 23
                Cita: Alexey Sommer
                ¿Cómo garantizará la estabilidad de combate del AUG cuando sea golpeado por Zircons o Daggers?

                Los barcos de hierro son difíciles de dañar con misiles de televisión, ¿sabes? Si los chinos mostraron cómo su misil golpea un portaaviones tirado en el suelo, entonces el local tampoco mostró esto, solo el lanzamiento del Zircon y golpeando algún tipo de búnker Dagger.
                1. Alexey Sommer
                  Alexey Sommer 18 diciembre 2020 11: 49
                  hasta el 19
                  Cita: Cherry Nine
                  Entonces el local no mostró esto, solo el inicio del "Zircon" y golpear algún búnker del "Dagger".

                  Todo está claro con tus argumentos.
                  1. Avior
                    Avior 18 diciembre 2020 17: 14
                    +9
                    Más bien con el tuyo sonreír
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 18 diciembre 2020 18: 20
                  -4
                  Cita: Cherry Nine
                  portaaviones pintado en el suelo

                  hasta ahora, al menos los misiles están despegando, y tu portaaviones está hasta ahora dibujado ni siquiera en tierra sino en tus fantasías, es mejor que los misiles sean más baratos y existan no solo en el cerebro febril de sus fans
                  1. Cereza nueve
                    Cereza nueve 18 diciembre 2020 22: 01
                    +7
                    Cita: vladimir1155
                    y tu portaaviones está dibujado hasta ahora ni siquiera en tierra, sino tus fantasías

                    ¿Mi? No tengo portaaviones.
              2. bayard
                bayard 18 diciembre 2020 11: 54
                +8
                Nuestros oponentes no tienen esos medios.
                Nuestros adversarios tienen en su mayoría objetivos subsónicos de baja altitud, pero al mismo tiempo pasan desapercibidos. Son las fuerzas de los aviones de combate las más convenientes y fiables para luchar contra tales objetivos. Bajo la dirección de aviones AWACS.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 18 diciembre 2020 18: 21
                  +2
                  Cita: bayard
                  Bajo la dirección de aviones AWACS.

                  donde has visto
                  1. bayard
                    bayard 19 diciembre 2020 00: 10
                    +3
                    Solo insisto en la necesidad de que aparezcan en las cantidades requeridas. Porque sin ellos, no hay nada contra lo que luchar contra los CD de baja altitud.
              3. Boa kaa
                Boa kaa 18 diciembre 2020 12: 15
                + 27
                Cita: Alexey Sommer
                ¿Cómo garantizará la estabilidad de combate del AUG cuando sea golpeado por Zircons o Daggers?


                1. La elección de rutas para el despliegue del AUG fuera de las áreas de cobertura de los misiles antibuque.
                2. Reconocimiento / camuflaje, guerra electrónica, defensa antimisiles / defensa aérea de un portaaviones.
                3. Engañosas (acciones demostrativas), desviar las fuerzas enemigas hacia direcciones falsas.
                4. Creación de fronteras marítimas de defensa antimisiles / defensa aérea, zonas móviles de formación de defensa aérea.
                5. Destrucción de porta-misiles antibuque en bases, aeródromos y en el mar, hasta la línea cuando cumplan con sus tareas.
                6. El uso activo de submarinos, UAVs y demás porquerías en las rutas del KUG, durante los vuelos del AVUG, etc.
                Y lo más importante: el uso de AMG en el segundo escalón de la DB, después de ataques en bases, aeródromos, fuerzas en el mar, destrucción / debilitamiento del sistema de reconocimiento / control ... Cuando la amenaza de daño a las fuerzas AUG se reducirá significativamente.
                ¿Le conviene este uso de los de "piso plano"? matón
                1. afilado
                  afilado 18 diciembre 2020 22: 59
                  +3
                  5. Destrucción de porta-misiles antibuque en bases, aeródromos y en el mar, hasta la línea cuando cumplan con sus tareas.
                  Este es un pretexto para un ataque nuclear por todos los medios disponibles contra el agresor y sus aliados.
              4. Camarada yo
                Camarada yo 18 diciembre 2020 13: 10
                + 17
                Cita: Alexey Sommer
                Cita: bayard
                La estabilidad de combate es garantizar la superioridad aérea en la zona de acción de las fuerzas de su flota.

                ¿Cómo garantizará la estabilidad de combate del AUG cuando sea golpeado por Zircons o Daggers?

                ¿Cómo proporcionará el centro de control en el AUG cuando sea golpeado por Circones o Dagas?
                1. Cabina enojado
                  Cabina enojado 26 diciembre 2020 15: 30
                  +1
                  por supuesto nada! matón más precisamente, ¡y no hay nada! ¡es obvio que no pueden ser! de lo contrario, resulta que Estados Unidos es el ejército más estúpido y sin valor del mundo con el mayor presupuesto. bueno, casi como un policía contra los hutíes con un resultado CONOCIDO.
              5. 72jora72
                72jora72 25 diciembre 2020 07: 19
                0
                ¿Cómo garantizará la estabilidad de combate del AUG cuando sea golpeado por Zircons o Daggers?
                ¿Crees que es muy fácil chocar contra un portaaviones en movimiento a larga distancia? Y no hace falta hablar de satélites, este recurso ya se ha comentado en detalle este tema ...
              6. Yuri Shalnov
                Yuri Shalnov 18 archivo 2021 12: 05
                0
                ¡Y con una ojiva nuclear!
            2. Proxima
              Proxima 18 diciembre 2020 13: 38
              +2
              Del texto: "Los submarinos rusos no necesitan publicidad en absoluto. Los chinos se están quedando atrás, pero China ya ha construido 15 submarinos con un motor Stirling, es decir, con una planta de energía independiente del aire. Esto es muy grave". No, esto no es grave, para comparar los submarinos diesel-eléctricos con un submarino nuclear de alguna manera no es del todo correcto, incluso si el primero está equipado con un Stirling. Necesitas entender eso el motor Stirling y similares, debido a su pequeña potencia, es solo VNEU, es decir, una unidad de potencia auxiliar, pero no la principal. Los motores diesel con baterías de acumuladores masivos en estos submarinos aún no se han cancelado, con todas las consecuencias ... hi
            3. Vladimir1155
              Vladimir1155 18 diciembre 2020 18: 24
              -4
              Cita: bayard
              La estabilidad del combate es asegurar el dominio

              no desperdicien palabras en vano, la estabilidad en combate es la capacidad de no ahogarse, de no ser alcanzado por un misil por un proyectil, ... esto no es ni se espera. pero sobre sus aviones, un intento de proyectar una sombra sobre el mimbre y ocultar lo obvio, se hundirá si es así los aviones caen al mar
          3. antiguo
            antiguo 18 diciembre 2020 12: 00
            + 23
            Cita: Alexey Sommer
            De todos modos, nuestros "cadáveres" llegarán, por ejemplo, y disfrazarán de lejos, a este "garante de la estabilidad en combate de la formación naval" como Dios es una tortuga.

            Vamos, vamos .. para más detalles .. "de este lugar" wassat
            Cita: Alexey Sommer
            Y hoy en día, el reconocimiento naval es proporcionado por vehículos aéreos no tripulados y satélites, así como por la superficie del mar y vehículos no tripulados submarinos.

            Esto es lo que estás celebrando bebidas Hasta aquí la actuación de ayer de la VKG y todo esto que escribiste ... ¿las "consecuencias" de esta celebración? guiño
          4. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 4 marzo 2021 21: 55
            0
            De todos modos, llegarán nuestros "cadáveres", por ejemplo, y disfrazarán de lejos, a este "garante de la estabilidad de combate de la formación naval" como Dios es una tortuga.

            Si el adversario decide lanzar un portaaviones a la batalla contra nosotros, él (el adversario, no solo el portaaviones) en primer lugar "engañará" a todo lo que pueda representar una amenaza para él (el adversario, no solo el portaaviones) , incluidos los "cadáveres". La desventaja es siempre del que empieza primero.
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 18 diciembre 2020 09: 53
          0
          Cita: bayard
          el garante de la estabilidad de combate de la formación naval.

          Rusia no tiene ninguna formación naval que necesite un portaaviones y sea capaz de salvar al AV, es una muerte inevitable, no hay aviones AWACS con base en cubierta en Rusia, y no está previsto, y el enlace SU no puede ser garante de nada al encontrarse con un fuerte enemigo, así como un par de enlaces de aviones estadounidenses con base en portaaviones con buen tiempo
          1. bayard
            bayard 18 diciembre 2020 12: 08
            +9
            Cita: vladimir1155
            Rusia no tiene ninguna formación naval que necesite un portaaviones y sea capaz de salvar AV, es la muerte inevitable

            Bueno, ¿cómo es?
            Aquí en la Flota del Norte tenemos el crucero nuclear "Peter", y el crucero 1164 "Ustinov", y dos fragatas más nuevas 22350, y al menos dos BOD 1155 (una más se modernizó y otra se canceló por agujas) ...
            ¿No serán rechazados?
            ¿Junto con el grupo aéreo Kuznetsov de una docena de Su-33 y 24 MiG-29K \ KUB?
            Con dos helicópteros AWACS (y deberían ser cuatro).
            ¿Y un escuadrón de helicópteros antisubmarinos basados ​​en portaaviones?
            Con semejante "pandilla" ellos mismos ofenderán a quien tú quieras.
            Pero este es realmente uno.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 18 diciembre 2020 16: 56
              0
              Cita: bayard
              Aquí en la Flota del Norte tenemos el crucero de propulsión nuclear "Peter" y el crucero 1164 "Ustinov", y dos fragatas más nuevas 22350, y al menos dos BOD 1155

              ¿y quién quedará para proteger Murmansk y Arkhangelsk? al menos en un radio de 3000 km? resulta un par de barcos por puerto con un radio de 3000 km, no muchos, incluso con el IPC ... así podemos restar con seguridad fragatas y bpk de la armada, el viejo Ustinov no es un hecho que tenga misiles, esto es solo una fragata de la OLP muy larga, también lo restaremos útil frente a la costa ... Solo hay un KR y Kuzya. No es un hecho que 10 SU y 24 MIG estén en la naturaleza, e incluso si todo puede despegar, no habrá más de 6-8 aviones en el aire a la vez. ... ¿y a quién vas a asustar con un crucero y un vuelo de avión?
              1. Alexy
                Alexy 18 diciembre 2020 17: 28
                +8
                Los barcos del mar lejano y las zonas oceánicas no están destinados a proteger la base naval. Para ello existe un IPC, MRK, RK, aviación y BRAV.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 18 diciembre 2020 17: 31
                  +1
                  Cita: Alexi
                  hay un IPC,

                  ¿Dónde están? ¿Cuánto cuesta? ¿cuántos años? y ¿cómo ararán 6000 (3000 km de radio) km, especialmente en una tormenta?
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 18 diciembre 2020 17: 33
                  -2
                  Cita: Alexi
                  Los barcos del mar lejano y las zonas oceánicas no están destinados a proteger la base naval.
                  Bueno, si no tienen la intención ... ¿dejar que los yanquis destruyan estas ciudades y bases con misiles de submarinos y nos vayamos todos a algún lugar más lejano? Probablemente pinte el techo solo con pintura de techo y las paredes solo con pintura de pared, nunca enlucidas con pegamento para concreto aireado y ni siquiera sepa qué es PF 115 ... un estadounidense típico al pensar
                  1. Alexy
                    Alexy 18 diciembre 2020 18: 11
                    0
                    Sí, imagina que pinto las paredes con pintura de pared, no con pintura de piso.
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 18 diciembre 2020 18: 12
                      -1
                      Te revelaré un secreto ... ambos se llaman pf 115, incluso si el finlandés, incluso si lo nombras, simplemente no lo pongas en la estufa
                      1. Alexy
                        Alexy 18 diciembre 2020 20: 19
                        -2
                        PF-115 para paredes, ¿estás loco?
                        Aunque, enyesar las paredes con pegamento es generalmente una obra maestra)))
              2. bayard
                bayard 19 diciembre 2020 00: 35
                +4
                Cita: vladimir1155
                ¿y quién quedará para proteger Murmansk y Arkhangelsk? al menos en un radio de 3000 km?

                Y por qué, hasta donde yo sé, la principal zona operativa de la Flota del Norte no está más allá de la travesía norte de Noruega: su tarea es proteger los SSBN en el bastión y los accesos (incluidos los distantes) a la base naval.
                Cita: vladimir1155
                El anciano de Ustinov no es un hecho que tenga cohetes.

                Los tiene y periódicamente los dispara.
                Y estos hechos están cubiertos por la prensa.
                También va al mar Mediterráneo, reforzando periódicamente el 5º escuadrón.
                Cita: vladimir1155
                , es solo una fragata de la OLP muy larga, también la restaremos, será útil frente a la costa.

                Cerca de la costa ahora cada vez más "Pedro el Grande" debido a la condición técnica. Y Ustinov está bastante corriendo después de la reciente revisión y modernización.
                Cita: vladimir1155
                Debido a 10 SU y 24 MIG, no es un hecho que existan en la naturaleza,

                Lo son, y el número de Su-33 es incluso un poco mayor.
                Cita: vladimir1155
                e incluso si todos pueden despegar, no habrá más de 6-8 aviones en el aire al mismo tiempo

                ¿No es eso suficiente?
                ¿Para proporcionar defensa aérea?
                ¿Para repeler la incursión del CD o del avión enemigo?
                Sí, ¿basado en el sistema de defensa aérea de los barcos de la orden?
                Cita: vladimir1155
                .y a quien vas a asustar

                Todos los que ingresarán al área de responsabilidad de nuestra flota.
                Créame, no muchos son capaces de luchar en esa zona climática.
                Y además de los barcos de superficie también hay barcos submarinos, el mismo 949 pr. Es capaz de asustar a cualquiera, su salva es más gruesa que la de "Pedro el Grande".
        3. Vladimir1155
          Vladimir1155 18 diciembre 2020 09: 55
          -9
          Cita: bayard
          proyector de potencia

          y ¿qué es un "proyector de potencia"? ¿Entiendes de qué estás escribiendo? en mi opinión, el proyector de energía es un pistón en una caldera de vapor de un siglo vulgar
          1. bayard
            bayard 18 diciembre 2020 12: 10
            +6
            En realidad, esta es una repetición del término utilizado por el comentarista anterior.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 18 diciembre 2020 16: 49
              +2
              entonces, ¿algo significa eso? por ejemplo, estás proyectando fuerza, esto debería significar que eres más fuerte, es decir, no puedes ahogarte, pero puedes bombardear a alguien allí o lanzar misiles ... entonces, ¿un AB o AB + KR solitario puede proyectar la fuerza? en mi opinión no puede ... pero simplemente caminar frente al enemigo ya no es una proyección de poder, sino una bufonería y una peligrosa, se pueden ahogar ... pasa en un pub se emborrachan, empiezan a proyectar fuerza y ​​se meten mucho en la cara y en los dientes .. muchos de estos cuentos
              1. bayard
                bayard 19 diciembre 2020 00: 15
                +2
                Cita: vladimir1155
                .así pasa en un pub se emborrachan, empiezan a proyectar fuerza y ​​se ponen mucho en la cara y en los dientes .. hay muchas historias de este tipo

                Por eso utilicé el término anterior. sí Porque puedes proyectar, pero pueden romper el proyector.
                Por otro lado, en Siria, por ejemplo, Rusia proyecta algo, y con un equipo de fuerzas muy limitado, pero ... el proyector sigue intacto.  solicitar
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 19 diciembre 2020 01: 28
                  +2
                  Cita: bayard
                  la misma Siria Rusia

                  pero kuzya no fue útil allí ... para decirlo suavemente sentir
                  1. bayard
                    bayard 19 diciembre 2020 01: 57
                    +2
                    Lo levantó notablemente, lo bombardeó bastante (al menos el ala aérea funcionó más en la costa), ahogó dos aviones: la experiencia de combate es un asunto serio.
                    Pero todavía causó impresión en algunos: el propio Khalifa Khavtar se subió a bordo. Y después de eso comenzó a limpiar Libia de los hermanos musulmanes ... casi se apodera de Trípoli ... Los turcos interfirieron.
                    1. max702
                      max702 22 diciembre 2020 19: 28
                      +1
                      Es cierto que al precio resultó más que toda la operación desde el principio en conjunto ... ¡Pero no importa! ¡Es importante que salpique en la cara y una daga en el costado, y el hecho de que el resultado sea nada es una tontería! Rusia es un país rico, y si alguien quiere usar barcos, entonces es necesario y necesario el té no es una especie de infantería, ¡sino un hueso blanco! ¡Marineros! ¡Así que ganaremos!
                      1. bayard
                        bayard 23 diciembre 2020 00: 52
                        +2
                        El dinero aparentemente era entonces, y ¿de qué servía un barco con aviones en la pared podrida? Necesita participar en campañas para que la tripulación adquiera experiencia en los servicios de combate. Antes de ser reparado durante varios años, dicho viaje fue especialmente útil, incluso sin tener en cuenta la participación en la base de datos.
                        Además, se esforzaron por una demostración espectacular de la bandera para los aliados potenciales y reales (Egipto, Siria, Khavtar en Libia) y por una mayor estabilidad de combate de los llamados. 5º escuadrón.
                        Pero las calderas defectuosas humearon sin piedad y realmente hundieron dos aviones (  solicitar Bueno, estos son nuestros conductores de aviación prácticos). Me sorprendió especialmente el caso de la caída del MiG-29K después de quedarse sin combustible, mientras esperaba el reemplazo del cable de detención de aire ... amarrar ¿No podrían haberlo puesto en Khmeimim?
                        Los francotiradores tienen un buen entrenamiento: "Para aprender a disparar, DEBES DISPARAR".
                        Y para tener una Flota lista para el combate, debe conducir sus barcos a los servicios de combate de manera continua, la aviación de cubierta, para volar, y el comando de la Flota gana experiencia en formaciones navales líderes lejos de sus costas nativas en diferentes condiciones climáticas, climáticas y políticas.
                      2. max702
                        max702 23 diciembre 2020 23: 41
                        0
                        No tiene sentido real por su parte, en principio, pero hay puestos muy altos y contratos gordos para la reparación y mantenimiento del mismo, ese es el punto .. Algo me dice que con estos fondos fue posible organizar un par de divisiones del mismo SU-34 y que serían un orden de magnitud mejor hubiera funcionado tanto en este conflicto como en otros ... Y es un capricho, así que bebí
      2. Gregory Charnota
        Gregory Charnota 21 archivo 2021 09: 50
        0
        drlo invisible? y no se pierde por interceptores?
        1. bayard
          bayard 21 archivo 2021 12: 58
          0
          El avión AWACS lo ve todo (ve e ilumina la situación del aire en cientos de millas a su alrededor en todas las altitudes, incluidas altitudes extremadamente bajas para la conexión) y al mismo tiempo (!) Está siempre (!) Cubierto de manera confiable por sus cazas. .
    2. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 18 diciembre 2020 07: 41
      -9
      Cita: jonht
      Avik es principalmente un proyector de energía

      El argumento es regular. Tenga en cuenta que el costo de construir un barco de este tipo, incluso en nuestro país, será de al menos $ 5 mil millones en equivalente. Y la explotación también costará un centavo.
      Al mismo tiempo, se dijo anteriormente que la nave es muy vulnerable a las armas modernas de destrucción y todo el artículo trata sobre esto, pero no cambia su psicología.
      Ahora, dé un ejemplo específico, ¿adónde debe ir ahora nuestro portaaviones para proyectar fuerza?
      1. jonht
        jonht 18 diciembre 2020 09: 08
        +6
        Y no escribí sobre eso ahora. Específicamente, dijo, [cita] [Es posible que necesitemos portaaviones, pero definitivamente no ahora, ahora no tenemos un concepto claro de cómo usar la flota, si no estará claro en el futuro cercano.
        Por lo tanto, su pregunta es adónde llevarlo ahora ... No a mí. hi
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 18 diciembre 2020 09: 25
        hasta el 17
        Cita: Alexey Sommer
        Ahora, dé un ejemplo específico, ¿adónde debe ir ahora nuestro portaaviones para proyectar fuerza?

        No tienes que ir a ningún lado. Cerraremos las válvulas de los gasoductos y Europa se congelará.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 18 diciembre 2020 11: 24
          + 13
          Cita: Narak-zempo
          Cerraremos las válvulas de los gasoductos y Europa se congelará.

          De Verdad? ¿Tiene una buena idea del alcance de las reservas energéticas de Europa?
          1. Párrafo Epitafievich Y.
            Párrafo Epitafievich Y. 18 diciembre 2020 16: 27
            +9
            Cita: Cherry Nine
            Cita: Narak-zempo
            Cerraremos las válvulas de los gasoductos y Europa se congelará.

            De Verdad? ¿Tiene una buena idea del alcance de las reservas energéticas de Europa?

            No sabía que la secta de Cortadores de Válvulas todavía existía. Y parece que ... riendo
          2. Local del Volga
            Local del Volga 19 diciembre 2020 02: 28
            -3
            y que, experto?! ¡¿Cuánto durará baumgarten, balabol?!
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 19 diciembre 2020 03: 21
              +2
              Cita: Local del Volga
              y que, experto?!

              1% de utilización de la capacidad (37).
              2. De estos, 22% generación de gas (2019),
              3. De estos, el 27% es gas ruso (2020).

              Aquellos. El gas ruso representa el 6% de la generación con una reserva de capacidad del 200%.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 18 diciembre 2020 12: 33
          + 13
          Cita: Narak-zempo
          No tienes que ir a ningún lado. Cerraremos las válvulas de los gasoductos y Europa se congelará.

          Los vendedores de GNL aplauden furiosa y furiosamente su comentario. sonreír
        3. Camarada yo
          Camarada yo 18 diciembre 2020 13: 12
          +9
          ¿Quién lo bloqueará? ¿Y cuánto tiempo con el inventario? ¿Esto bloqueará nuestros negocios en el poder?
        4. Avior
          Avior 18 diciembre 2020 17: 17
          +5
          ¿Es usted un agente del Departamento de Estado? Los Estados están haciendo precisamente eso con todas sus fuerzas. sonreír
        5. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 22 diciembre 2020 13: 30
          -1
          Cita: Narak-zempo
          Cerraremos las válvulas de los gasoductos y Europa se congelará.
          y luego con quien y que vas a comerciar ?! ¿Cuál será la pérdida de ganancias de oro y divisas? ?! No estoy seguro de qué es rentable ?!
    3. Doccor18
      Doccor18 18 diciembre 2020 08: 49
      + 15
      Cita: jonht
      Es posible que necesitemos portaaviones, pero definitivamente no ahora, ahora no tenemos un concepto claro de cómo usar la flota, si no estará claro en un futuro cercano.

      En el punto.
      La flota debe ser la protección de la economía y debe poder apoyar a la flota. Además, cada uno de ellos no debería ser una carga.
    4. Silueta
      Silueta 18 diciembre 2020 14: 48
      +1
      Así es, un portaaviones es una proyección de fuerza sobre los débiles y subdesarrollados. en general, presumir. No se puede proyectar fuerza sobre los fuertes. ¿Sobre quién debemos proyectar nuestro poder? ¿A Ucrania? ¿A Georgia? No se necesitan portaaviones rusos.
    5. Cabina enojado
      Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 57
      -1
      aquí un millón de veces el muelle del rebaño de dermantin de psiali general no detecta aug
      1) como parte de los complejos de la región costera, el PERSONAL tiene su propio helicóptero, no importa la antigüedad que tenga con un radar)) también para la búsqueda de barcos. a una distancia mucho mayor de 300 km. sobsvteno de la misma manera que van a exportar BGGG
      2) busqué limpiamente en Google lo primero que no encontró girasol.
      Monolith-B - complejo de reconocimiento costero de la situación del aire y la superficie






      El complejo está destinado a la detección en el horizonte de objetos aéreos y de superficie y al seguimiento de objetos detectados.

      Utiliza su propio radar activo-pasivo, la recepción automatizada y el procesamiento de datos en condiciones de superficie de aire. Los datos se eliminan de los transportistas de los productos Mineral-ME, del equipo especial de las interfaces y de otras fuentes de adquisición de datos: NP, helicópteros y barcos. Los datos se toman en las líneas de comunicación habituales. El complejo también se utiliza para procesar y emitir información de objetivos a los sistemas de control de armas de misiles de los sistemas de misiles costeros. El complejo fue creado en el chasis MZKT-7930. El principal desarrollador es Typhoon OJSC.

      El complejo puede detectar hasta 50 objetos en el horizonte a una distancia de hasta 250 kilómetros en modo pasivo y 450 km en modo de radar activo. En el modo pasivo, los objetos 10 se detectan, en el modo activo, más que los objetos 30. Los destinatarios principales de la designación de objetivos son PBRK Bastion y PBKRO Club-M. El complejo se presentó en la cabina naval internacional "MVMS-2011", celebrada en San Petersburgo.

      bueno, el avión en sí, yendo a 700, va a una altitud de 10, dando el aug deseado, pero no la esencia, después de todo, izdis emite y por lo tanto es visible) aproximadamente como f16 ve todo c400 siempre y en todas partes))
  2. bayard
    bayard 18 diciembre 2020 06: 08
    + 21
    El autor simplemente analizó las posibilidades del AUG estadounidense en la guerra contra la costa enemiga, armado con potentes y efectivos misiles antibuque de largo alcance en diferentes portaaviones. En este sentido, como un ataque contra la costa (!) De un enemigo fuerte, los portaaviones son hoy muy vulnerables.
    Pero para una guerra en alta mar, contra las flotas de un enemigo potencial o como nodo de una línea defensiva en los accesos distantes a sus costas (y bases), los portaaviones no solo serán efectivos, sino que también serán prácticamente insustituibles durante mucho tiempo.
    Defensa aérea, defensa antiaérea y reconocimiento de largo alcance para una agrupación naval sin portaaviones ... utopía.
    Otra cosa es que para las funciones descritas anteriormente, los gigantes nucleares cien milésimos no son en absoluto necesarios. Un portaaviones con un desplazamiento promedio de 40-50 mil toneladas, con un par de escuadrones de combate (24 unidades), un escuadrón de helicópteros antisubmarinos y con 2-4 aviones (o helicópteros) AWACS será suficiente.
    Y ninguna planta de energía nuclear, solo turbinas de gas y catapultas electromagnéticas.
    Son estos portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea los que se necesitan para el servicio en los "bastiones", para cubrir las áreas de despliegue de combate de nuestros porta-misiles submarinos.
    Pero estas son tareas para un tiempo ligeramente diferente y una economía diferente.
    Y posiblemente otro liderazgo del país.

    Sí, en términos de costo, los krylovitas prometieron poner tal AB en 1,5-2 mil millones de dólares. (sin un grupo aéreo) ... Si construye por la cantidad asignada para el Puente Sakhalin, entonces puede construir una serie completa.
    Con una escolta.
    Y grupos aéreos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 06: 44
      + 17
      Cita: bayard
      El autor simplemente analizó las posibilidades del AUG estadounidense en la guerra contra la costa enemiga, armado con potentes y efectivos misiles antibuque de largo alcance en diferentes portaaviones. En este sentido, como un ataque contra la costa (!) De un enemigo fuerte, los portaaviones son hoy muy vulnerables.

      No puedo estar de acuerdo. Diré esto: si la defensa costera tiene una gran cantidad de aviones, tanto de combate como de transporte de misiles, si hay un sistema eficaz de reconocimiento naval y designación de objetivos, si las "fuerzas terrestres" tienen misiles antibuque móviles de largo alcance a su disposición, entonces ... entonces sí, podemos decir que la batalla con el portaaviones será aproximadamente igual. Es cierto que el portaaviones seguirá teniendo la ventaja de cronometrar el ataque.
      1. bayard
        bayard 18 diciembre 2020 07: 08
        + 14
        hi Bueno, no lo describí con tanto detalle, aunque por supuesto todo es correcto. Sin embargo, esta presencia (de todos los medios de reconocimiento, designación de objetivos y destrucción) caracteriza a un enemigo fuerte.
        En cualquier caso, los portaaviones servirán como un medio universal durante mucho tiempo, pero la naturaleza y las tácticas de su uso cambiarán.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 07: 53
          + 10
          Cita: bayard
          En cualquier caso, los portaaviones servirán como un medio universal durante mucho tiempo, pero la naturaleza y las tácticas de su uso cambiarán.

          Esto está fuera de toda duda bebidas
      2. SVD68
        SVD68 18 diciembre 2020 07: 59
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es cierto que el portaaviones seguirá teniendo la ventaja de cronometrar el ataque.

        Los portaaviones tienen más tiempo para atacar que los misiles debido a la necesidad de esperar a que se levante un grupo de aviones.
        1. Avior
          Avior 18 diciembre 2020 17: 20
          +9
          El portaaviones sabe dónde atacar
          No se puede decir lo mismo de los oponentes del portaaviones.
          1. afilado
            afilado 18 diciembre 2020 23: 11
            -1
            Tan pronto como el portaaviones se despega de la pared, se "dirige". ¡Y el hecho de que solo el comandante de un portaaviones sepa dónde atacar no significa que el enemigo no sepa dónde hundir el portaaviones con todo su séquito!
            1. Avior
              Avior 18 diciembre 2020 23: 35
              +7
              quien esta liderando? nadadores de combate, reemplazándose unos a otros en un largo viaje? sonreír
              1. afilado
                afilado 19 diciembre 2020 00: 07
                -3
                Bueno, no una aguja en un pajar. ¡Nunca creeré que "cabrearon a los polímeros" lo suficiente como para perder un objetivo como un grupo de portaaviones! hi
                1. Avior
                  Avior 19 diciembre 2020 00: 16
                  +5
                  el océano será más grande que un pajar ...
                  siempre fue un problema
                  1. afilado
                    afilado 19 diciembre 2020 00: 39
                    -3
                    Mientras hubiera satélites de radar en órbita, no hubo ningún problema. Y hoy no lo sé, pero creo que hay medios para identificar y rastrear las conexiones de barcos de posibles "socios". sonreír
          2. SVD68
            SVD68 19 diciembre 2020 09: 59
            -1
            Cita: avior
            El portaaviones sabe dónde atacar
            No se puede decir lo mismo de los oponentes del portaaviones.

            Tan pronto como comiencen a elevar el grupo aéreo, lo descubrirán.
            1. Avior
              Avior 19 diciembre 2020 10: 13
              +2
              Cuando empiece, será demasiado tarde.
              1. Sanichsan
                Sanichsan 4 января 2021 00: 41
                -2
                tarde que?
                usted decide si el AUG es ciego y sordo, o el ala de servicio está colgando sobre él, o al menos el AWACS que llena la ubicación del AUG en su totalidad?
                1. Avior
                  Avior 4 января 2021 00: 59
                  0
                  Agosto: medios de guerra flexibles
                  Si es necesario,
                  1. Drlo puede funcionar en modo pasivo
                  2 growlers pueden realizar una función similar
                  3 puede ser apoyado por un AWACS costero, con reabastecimiento de combustible, incluido
                  4 es capaz de tomar rápidamente una posición para atacar.
                  1000 kilómetros - 20 horas y está listo para atacar desde una distancia de más de mil kilómetros de la costa.
                  Es decir, hoy golpea, y ayer fueron 2000 km
                  1. Sanichsan
                    Sanichsan 4 января 2021 01: 20
                    -2
                    Cita: avior
                    1. Drlo puede funcionar en modo pasivo

                    Digamos que AUG brillará menos, pero en sí mismo contará a ciegas.
                    Cita: avior
                    2 growlers pueden realizar una función similar

                    ¿Cómo se volverán invisibles los gruñidores para la orilla? dónde despegan y dónde aterrizan se sabrá de inmediato, lo que significa la ubicación del AUG también.
                    Cita: avior
                    3 puede ser apoyado por un AWACS costero, con reabastecimiento de combustible, incluido

                    quizás, pero hace relativamente poco tiempo, el contingente ruso en Siria ha demostrado que puede detectar fácilmente no solo los UAV del Ishilov barmaley, sino también el Poseidón estadounidense, que los guió. de modo que el AWACS terrestre también quemará el AUG, y el AWACS en sí no es una máquina de la cruz roja, sino uno de los objetivos principales.
                    Cita: avior
                    4 es capaz de tomar rápidamente una posición para atacar.
                    1000 kilómetros - 20 horas y está listo para atacar desde una distancia de más de mil kilómetros de la costa.

                    pero esto es solo en sueños guiño
                    Cita: avior
                    Es decir, hoy golpea, y ayer fueron 2000 km

                    Me perdonarán, pero el mismo Berk o Ticonderoga atacará ayer a los blancos estacionarios conocidos desde 1500 km. el portaaviones es de lastre limpio.
                    y para la defensa aérea no descubierta, por ejemplo, debe actuar no desde 1000 km, sino desde 100-200 km para que la aviación pueda realizar el reconocimiento de objetivos y, como resultado, estar a plena disposición de las armas costeras.
                    1. Avior
                      Avior 4 января 2021 01: 44
                      +1
                      1 todos los que buscan AUG brillarán
                      2 ejercicios de gruñido o de cubierta ¿cómo se verá la costa durante el despegue? Solo si Aug se acerca a la orilla
                      3 ¿cómo mostrará agosto? La presencia de un drlo no significa nada sobre agosto
                      No sé de qué caso estás escribiendo, pero "no hay problema" es una fuerte exageración.
                      4 el suministro de Tomahawks es limitado en los barcos
                      Pero seguro, los aviones con base en la costa con reabastecimiento de combustible también atacarán junto con el portaaviones.
                      Los aviones de cubierta podrán infligir ataques repetidos no solo en objetivos estacionarios con coordenadas claramente conocidas, sino también en objetivos móviles dentro de ciertos límites: al ser detectados, los aviones desplegados dentro del aeródromo pueden realizar reconocimientos adicionales simultáneamente con el ataque e inmediatamente atacar a un segundo después de un corto período de tiempo y en el futuro, realizar reconocimiento, patrullaje y realizar las funciones de una reserva operativa, que la costera no puede.
                      Si el enemigo es fuerte
                      De lo contrario, la propia Aug se las arreglará: dará el primer golpe y entrará en modo de patrulla y mantendrá la supremacía aérea para el funcionamiento normal de los huelguistas, UAV y helicópteros, asegurando el aterrizaje.
                    2. Sanichsan
                      Sanichsan 4 января 2021 02: 16
                      -2
                      Cita: avior
                      1 todos los que buscan AUG brillarán

                      ¿Dónde? dentro de un radio de 100 km de AUG? más lejos del AWACS, es poco probable que el portaaviones se vea en pasivo, mientras que el AWACS del portaaviones es un objetivo excelente y claramente visible, incluso en modo pasivo.
                      Cita: avior
                      2 ejercicios de gruñido o de cubierta ¿cómo se verá la costa durante el despegue? Solo si Aug se acerca a la orilla

                      y vendrá allí, porque de lo contrario la aviación no podrá funcionar.
                      Cita: avior
                      3 ¿cómo mostrará agosto? La presencia de un drlo no significa nada sobre agosto

                      transferencia de datos.
                      Cita: avior
                      No sé de qué caso estás escribiendo, pero "no hay problema" es una fuerte exageración.

                      esto está escrito por una persona que acaba de escribir sobre los ataques aéreos de AUG a 1000 km riendo
                      Cita: avior
                      4 el suministro de Tomahawks es limitado en los barcos
                      Pero seguro, los aviones con base en la costa con reabastecimiento de combustible también atacarán junto con el portaaviones.

                      y ¿por qué, además de recortar el presupuesto estadounidense, necesitamos un portaaviones si todas estas tareas pueden ser realizadas fácilmente por aviones terrestres, al mismo tiempo que son mucho más baratas y eficientes?  solicitar
                      Cita: avior
                      Los aviones de cubierta podrán infligir ataques repetidos no solo en objetivos estacionarios con coordenadas claramente conocidas, sino también en objetivos móviles dentro de ciertos límites: al ser detectados, los aviones desplegados dentro del aeródromo pueden realizar reconocimientos adicionales simultáneamente con el ataque e inmediatamente atacar un segundo después de un corto período de tiempo y en el futuro, realizar reconocimientos, patrullas y realizar las funciones de una reserva operacional, que la costa no puede.

                      Entonces, ¿qué no hacen los aviones terrestres o los aviones "costeros"? El portaaviones definitivamente no podrá infligir un ataque aéreo masivo, a diferencia de la aviación, en la costa que no tiene 1 pista, sino cientos, lo que permite levantar una gran cantidad de aviones, a diferencia de 1 pista de portaaviones, que también está obstruida con aviones y servicios de mantenimiento.
                      Cita: avior
                      De lo contrario, la propia Aug se las arreglará: dará el primer golpe y entrará en modo de patrulla y mantendrá la supremacía aérea para el funcionamiento normal de los huelguistas, UAV y helicópteros, asegurando el aterrizaje.

                      lol luego Eun abandonó el programa nuclear y Guaidó se convirtió en presidente lol

                      Mire cuándo y bajo qué circunstancias sucedió algo así. la última vez que se rodó este truco con Hussein, a quien vendieron sus propios generales y la defensa aérea fue eliminada. Por cierto, ¿hacia dónde navegaba el portaaviones? 500 millas de Irak? ¿O tal vez todos iguales a los 50? guiño todas estas teorías no funcionaron con la RPDC  solicitar La RPDC no parece estar entre las potencias militares más fuertes ...
                    3. Avior
                      Avior 4 января 2021 06: 50
                      0
                      1 alcance de unos 600 km en modo pasivo
                    4. Avior
                      Avior 4 января 2021 07: 02
                      +1
                      El 2 de agosto llegará a la orilla, solo que no sabes dónde ni a qué hora
                      3 la transmisión de datos es vía satélite o mediante un enlace estándar16 que no indica la presencia de aug
                      4 No escribí sobre un impacto de 1000 km sin problemas, pero aug es bastante capaz de esto y aún más
                      El reabastecimiento de combustible se proporciona allí
                      Pero encontrar una base de control de drones es una tarea difícil.
                      5 la aviación costera no podrá responder con prontitud, a diferencia de la aviación de cubierta
                      Y requiere muchos recursos, ya que cada vuelo con múltiples repostajes completos es mucho más largo y caro que un vuelo en cubierta, especialmente en la segunda etapa, cuando el portaaviones se acerca.
                      6 sobre la RPDC y Venezuela: ¿tiene evidencia de que el problema era de naturaleza militar, no política?
                      7 había 4 portaaviones en Irak
                      Y qué hay de vender por generales, venden cuando ven la desesperanza de las hostilidades
                    5. Sanichsan
                      Sanichsan 4 января 2021 14: 29
                      -2
                      Cita: avior
                      El 2 de agosto llegará a la orilla, solo que no sabes dónde ni a qué hora

                      a que hora se desconoce? será desconocido hasta que AUG esté lejos. cuando el AUG esté dentro del alcance, se sabrá exactamente dónde está la conexión.
                      Cita: avior
                      3 la transmisión de datos es vía satélite o mediante un enlace estándar16 que no indica la presencia de aug

                      la señal direccional no habla? hmmm .. bueno, es normal para aquellos que esperaban AUG en el mar de Azov.
                      Cita: avior
                      4 No escribí sobre un impacto de 1000 km sin problemas, pero aug es bastante capaz de esto y aún más
                      El reabastecimiento de combustible se proporciona allí

                      La "redada de Dullittle" no es una operación militar sino un truco publicitario. en el caso de un enfrentamiento entre las superpotencias, esto es simplemente una declaración "es hora de destruirnos con un ataque nuclear". habiendo realizado tal maniobra, ¿qué logrará el AUG? dejar todo el ala en el mar sin resultados? ¡Pues, genial! wassat
                      Cita: avior
                      Pero encontrar una base de control de drones es una tarea difícil.

                      para la milicia de la NKR? ¿Es la milicia de la NKR su ejército estándar? amarrar
                      Cita: avior
                      5 la aviación costera no podrá responder con prontitud, a diferencia de la aviación de cubierta
                      Y requiere muchos recursos, ya que cada vuelo con múltiples repostajes completos es mucho más largo y caro que un vuelo en cubierta, especialmente en la segunda etapa, cuando el portaaviones se acerca.

                      perdonarás, pero esto ya es una tremenda tontería. Solo la aviación basada en portaaviones requiere muchos recursos debido al hecho de que es necesario no solo para dar servicio a la aeronave, sino también para arrastrar la pista en forma de portaaviones y una cubierta en forma de AUG, que se come diez veces más que una red de aeródromos terrestres con defensa aérea terrestre. Añádase a esto las características limitadas de la aviación asociadas con basarse en un portaaviones, y todo es completamente triste.  solicitar
                      Cita: avior
                      6 sobre la RPDC y Venezuela: ¿tiene evidencia de que el problema era de naturaleza militar, no política?

                      ¿No resuelve Estados Unidos los problemas políticos por medios militares? Corea, Vietnam, Irak, Afganistán, Libia, Serbia, todos estos eran problemas políticos y fueron resueltos por medios militares como pudieron. con Venezuela y la RPDC hubo un pronunciado fastidio.
                      Cita: avior
                      7 había 4 portaaviones en Irak

                      y como cambia eso hecho que AUG sólo puede operar en condiciones de defensa aérea suprimida y defensa costera desde una distancia de aproximadamente 50 millas de la costa?
                      Cita: avior
                      Y qué hay de vender por generales, venden cuando ven la desesperanza de las hostilidades

                      lo que describiste se llama traición a la patria, si no sabes guiño y todo tipo de escoria como Vlasov y otros colaboradores hacen esto.
                    6. Avior
                      Avior 4 января 2021 14: 40
                      +1
                      1 cuando llegue, comenzará la lucha, será tarde para mirar
                      2 satélite sabe hacia dónde se dirige?
                      Link16 es un equipo estándar, no exclusivo de un portaaviones
                      3 incursiones en Irak también fueron de Europa, el placer no es barato, tanto en términos de suministro como de recursos
                      4 sobre la base de UAV es un problema para todos, y si el control de satélites es especialmente
                      5 no necesita palabras comunes. ¿Tiene pruebas de que el problema en este caso particular fue con los portaaviones?
                      6 alrededor de 50 millas es una mentira absoluta
                      Como la defensa aérea suprimida
                    7. Sanichsan
                      Sanichsan 5 января 2021 00: 26
                      -2
                      En principio, no veo ningún sentido en seguir debatiendo. cree y espera el AUG en el Mar de Azov hi
        2. Navegador Basov
          Navegador Basov 6 января 2021 12: 54
          0
          Cita: avior
          4 es capaz de tomar rápidamente una posición para atacar.
          1000 kilómetros - 20 horas y está listo para atacar desde una distancia de más de mil kilómetros de la costa.
          ¿Con un radio de combate de 700 km de aviones basados ​​en portaaviones? Está escrito en el artículo.
  • antiguo
    antiguo 18 diciembre 2020 12: 10
    +9
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    entonces ... entonces sí, podemos decir que la batalla con el portaaviones será casi igual.

    Andrey, querido! Déjame estar en desacuerdo con tu opinión guiño
    Si los "hombres de tierra" tienen todo el "arsenal" que enumeras ... entonces el AUG (si, por supuesto, está en la línea de los medios de destrucción de las "tropas de tierra") ... entonces las posibilidades de resistir a los "hombres de tierra" en el AUG ... exactamente .. "-" 0 !!!
    Si solo antes del inicio de su operación, el enemigo (por las fuerzas del KUG y el submarino nuclear, así como las SA con el AB) no asesta un golpe inesperado a los objetivos en el sector del ataque del AUG, y de todo lo que ha sido "descubierto" por las fuerzas de su inteligencia. guiño
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 15: 44
      +8
      Cita: antigua
      Andrey, querido!

      ¡Buenas noches, querido Anciano! Estoy muy contento de verte hi
      Cita: antigua
      Si los "hombres de tierra" tienen todo el "arsenal" que enumeras ... entonces el AUG (si, por supuesto, está en la línea de los medios de destrucción de las "tropas de tierra") ... entonces las posibilidades de resistir a los "hombres de tierra" en el AUG ... exactamente .. "-" 0 !!!

      Esto es si la ubicación del AUG se ha abierto con éxito y hay medios suficientes para atacar. Pero sabes mucho mejor que yo que incluso durante la era soviética fue una tarea muy difícil y no siempre funcionó.
      Y claro, te escribes tú mismo
      Cita: antigua
      Si solo antes del inicio de su operación, el enemigo (por las fuerzas del KUG y el submarino nuclear, así como el SA con el AB) no golpea inesperadamente los objetivos en el sector del ataque AUG

      Y bien puede infligir, porque la guerra no la libra el AUG contra el BRAV y el MRA, sino todas las fuerzas armadas en un complejo ... Estaremos en pie de igualdad :) Quizás nosotros, pero quizás nosotros ...
      1. Cabina enojado
        Cabina enojado 27 diciembre 2020 14: 13
        -2
        ok, ahora una pregunta. ¿En el momento 31 y 400 su35 derribarán todo el ala a la vez a 400 km de la costa? por supuesto que no))) ¿por qué actual? y luego los aviones con equipo de reconocimiento ciertamente no detectarán señales del agosto, es como el hecho de que eres un propagandista.
        ¿Pueden justificar lo que todos deberían estar sonriendo en sus fantasías sobre el profundo dominio de los Estados Unidos sobre la Federación de Rusia?
      2. Sanichsan
        Sanichsan 4 января 2021 00: 49
        -2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y bien puede infligir, porque la guerra no la libra el AUG contra el BRAV y el MRA, sino todas las fuerzas armadas de manera integral ...

        pero si es así, entonces las Fuerzas Estratégicas de Misiles también deberían estar presentes en la ecuación.
        PS
        de lo contrario, permítanme recordarles las enseñanzas del Desafío del Milenio. allí AUG se implementó con medios disponibles para países del tercer mundo.
        cuando escribe que "AUG sabe dónde están los objetivos de la" costa "y la" costa "no sabe dónde está el AUG (no literalmente sonreír ), esto es astucia. AUG solo sabe de objetos estacionarios. enviar un ala AUG a un objeto estacionario con defensa aérea no suprimida? En mi humilde opinión, este es el estilo japonés del final de la Segunda Guerra Mundial, tobisch suicide  solicitar
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 4 января 2021 12: 22
          +2
          Cita: SanichSan
          pero si es así, entonces también las Fuerzas Estratégicas de Misiles en la ecuación deben estar presentes

          Si se trata de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, resolverán sus propias tareas. En general, nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos no saben cómo perseguir portaaviones.
          Cita: SanichSan
          de lo contrario, permítanme recordarles las enseñanzas del Desafío del Milenio. allí AUG se implementó con medios disponibles para países del tercer mundo.

          Primero, de acuerdo con los términos de las enseñanzas, el AUG abandonó deliberadamente su ventaja más importante: el sigilo y simplemente trepó insolentemente al Golfo Pérsico. En segundo lugar, lo hicieron con pequeñas fuerzas, insuficientes para llevar a cabo tal operación: Irán no puede ser derrotado solo por AUS. En tercer lugar, Reaper aprovechó una falla de software. Envió una masa de barcos para encontrarse con los barcos de AUG, y pudieron detectar barcos estadounidenses, y los barcos estadounidenses no pudieron detectar y destruir estos barcos, ya que no pudieron distinguirlos de los barcos de transporte pacífico ordinarios, que están a granel en la bahía. Fue un fallo del software de enseñanza, nada de eso habría pasado en la vida. Además, Reaper esquivó una varita mágica, gracias a la cual todo, repito, TODOS los barcos de Irán en un momento mágico se convirtió en cohete. En realidad, gracias a esto, ganó entonces.
          Cita: SanichSan
          cuando escribes que "AUG sabe dónde están los objetivos de la" costa "y la" costa "no sabe dónde está el AUG (no literalmente sonríe), esto es picardía.

          Esta es una realidad objetiva.
          Cita: SanichSan
          AUG solo sabe de objetos estacionarios. enviar un ala AUG a un objeto estacionario con defensa aérea no suprimida?

          En primer lugar, registre de forma segura las posiciones del sistema de misiles de defensa aérea en objetos estacionarios; no corren de un lado a otro :)))). Y el AUG tiene todos los medios necesarios para el reconocimiento, incluido el radio-técnico, por supuesto. Y sí, la defensa aérea se lleva a cabo durante el ataque del objeto principal, esta es la norma de las operaciones de combate modernas.
          Es decir, primero, reconocimiento satelital, identificando objetivos estacionarios que queremos atacar, luego, el área de su ubicación se considera muy cuidadosamente para identificar la composición y las posiciones de la defensa aérea, luego - el ataque de la CD en los objetivos identificados, reconocimiento adicional inmediatamente antes del ataque y un grupo separado de supresión de defensa aérea, comenzando su trabajo cuando los radares del OMS SAM están encendidos ...
          Por supuesto, todo esto no garantiza la ausencia de pérdidas de las aeronaves basadas en portaaviones, estas sufrirán pérdidas, pero en general, la aviación suele ganar el enfrentamiento con los componentes de defensa aérea basados ​​en tierra.
          1. Sanichsan
            Sanichsan 5 января 2021 01: 35
            -2
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Primero, de acuerdo con los términos de las enseñanzas, el AUG abandonó deliberadamente su ventaja más importante: el sigilo y simplemente trepó insolentemente al Golfo Pérsico.

            Aclaremos, el objetivo principal de los ejercicios era demostrar la superioridad total del sistema global de mando y control. es esencial exponer su ficción de "falla del programa" guiño y sí, el equipo azul actuó de frente. por cierto, ahora mismo se están preparando para un conflicto con Irán y el portaaviones se dirige directamente hacia el Golfo Pérsico nuevamente. ¿Son los estadounidenses realmente tontos y no son conscientes de "su ventaja: el secreto"? aparentemente esta ventaja es conocida solo por los expertos en VO lol
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En segundo lugar, lo hicieron con pequeñas fuerzas, insuficientes para llevar a cabo tal operación: Irán no puede ser derrotado solo por AUS.
            ¿Insiste en que el Pentágono es un estúpido que organiza ejercicios de cuartel general con condiciones que se sabe que están perdiendo para sus tropas? Entonces, ¿por qué organizaron la segunda ronda en la que tenían la garantía de ganar?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En tercer lugar, Reaper aprovechó una falla de software. Envió una masa de barcos para encontrarse con los barcos de AUG, y pudieron detectar barcos estadounidenses, y los barcos estadounidenses no pudieron detectar y destruir estos barcos, ya que no pudieron distinguirlos de los barcos de transporte pacífico ordinarios, que están a granel en la bahía. Fue una falla del software de enseñanza, nada de eso hubiera sucedido en la vida.
            está cometiendo un error, espero que no de forma intencionada, sino por ignorancia. el programa funcionó bien y arrojó al comando azul toda la información que Reaper había organizado para ellos, y la gente no pudo hacerlo. un caso único en el que un ataque DDoS eliminó no al servidor, sino al usuario riendo y tiene razón, en operaciones militares reales esto no sucedió y no se espera en un futuro cercano, porque durante los ejercicios el sistema demostró que no era apto para ser utilizado en operaciones militares reales y no podía traerlo a la mente.
            sin embargo, seamos honestos, las tácticas de Reaper habrían tenido éxito sin el sistema de comando y control global que inundó el comando azul con información.  solicitar
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En primer lugar, registre de forma segura las posiciones del sistema de misiles de defensa aérea en objetos estacionarios; no corren de un lado a otro :)))).

            posiciones de respaldo, posiciones falsas, reubicación? ¿no? ¿no escuchó? tensar y formular por qué razones incluso las defensas aéreas de largo alcance se realizan en el chasis y no estacionarias, lo que sería mucho más barato. el único estacionario que conozco es el sistema estadounidense de defensa antimisiles basado en minas, pero este es el único caso. tal vez sigas equivocado de nuevo. guiño
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y el AUG tiene todos los medios necesarios para el reconocimiento, incluida la radio, por supuesto.
            es decir, brilla como un árbol de Navidad? ¿Decide si el AUG es secreto y va a cortar todo lo que sea posible o si el AUG usa todos los medios de detección y conoce su aproximación en 2000 millas?
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y sí, la defensa aérea se lleva a cabo durante el ataque del objeto principal, esta es la norma de las operaciones de combate modernas.
            moderno ??? ¿Es 1945 moderno? ahora nadie en su sano juicio enviará a un objeto un avión protegido por defensa aérea lleno de cientos de millones de electrónica eternamente verde. el objeto es atacado solo cuando es seguro para la aviación, es decir, la defensa aérea está suprimida o existe la oportunidad de atacar fuera del alcance de la defensa aérea.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Es decir, primero, reconocimiento satelital, identificando objetivos estacionarios que queremos atacar, luego, el área de su ubicación se considera muy cuidadosamente para identificar la composición y las posiciones de la defensa aérea, luego - el ataque de la CD en los objetivos identificados, reconocimiento adicional inmediatamente antes del ataque y un grupo separado de supresión de defensa aérea, comenzando su trabajo cuando los radares del OMS SAM están encendidos ...
            ¿Estás a punto de jugar la segunda ronda del Millennium Challenge? ¿Entiendes que todo esto solo puede funcionar si el comando "orilla" está completamente inactivo? luego especifica en el guión que el portaaviones puede acercarse y destruir objetivos de manera encubierta si todos los cálculos de defensa aérea fueron para hacer barbacoas en lugar de estar de servicio, todos los aviones se desmontaron en dragmet, el GOS se vendió a un lado, los cálculos del radar de alerta temprana eran hierba humeante y jugar al backgammon en el centro de control de satélites las pandillas están todas borrachas y miran un striptease, la flota está pinchando el punzón y los submarinistas están borrachos con coca según la tradición estadounidense wassat con una lata de este tipo, es posible que algo se queme en AUG.  solicitar
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Por supuesto, todo esto no garantiza la ausencia de pérdidas de las aeronaves basadas en portaaviones, estas sufrirán pérdidas, pero en general, la aviación suele ganar el enfrentamiento con los componentes de defensa aérea basados ​​en tierra.

            hmmm ... es decir, desde tu punto de vista del AUG, y especialmente del portaaviones, ¿es esta una vaca sagrada a la que nadie disparará? Espero que no seas partidario de Timokhin, un creyente de que AUG puede esquivar hábilmente los satélites.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 5 января 2021 13: 13
              +1
              Cita: SanichSan
              aclaremos, el objetivo principal de los ejercicios era demostrar la superioridad total del sistema global de mando y control.

              Que de alguna manera no ha sido probado
              Cita: SanichSan
              por cierto, en este momento se están preparando para un conflicto con Irán y el portaaviones se dirige directamente hacia el Golfo Pérsico nuevamente. ¿Son los estadounidenses realmente tontos y no son conscientes de "su ventaja: el secreto"?

              ¿Entiendes la diferencia entre "proyección de fuerza" y uso de combate? Si los estadounidenses fueran a luchar seriamente, habrían enviado al menos 2 AUS allí, no un portaaviones.
              Cita: SanichSan
              ¿Insiste en que el Pentágono es un estúpido que organiza ejercicios de cuartel general con condiciones que se sabe que están perdiendo para sus tropas?

              Yo, Alexander, insisto en que para analizar esas enseñanzas hay que leer fuentes importadas más o menos decentes. Y debe comprender la diferencia entre "fuerzas más débiles" y "perder posición a sabiendas".
              Los estadounidenses esperaban poder hacer frente a la composición de fuerzas existente, teniendo en cuenta el último sistema de mando y control. No por número, sino por habilidad. Y hubo una falla + Reaper trabajó de manera eficiente + encontró una varita mágica que convierte cualquier barco en un barco de misiles :))))) Por eso volvieron a jugar: AUG se rompió en condiciones obviamente imposibles, que no podrían haberse desarrollado en un conflicto con Irán.
              Pero sí, aparentemente, siguieron el juego en la segunda etapa del AUG.
              Cita: SanichSan
              el programa funcionó bien y arrojó al comando azul toda la información que Reaper había organizado para ellos, y la gente falló.

              Teniendo en cuenta que el programa en el momento más crucial dejó de mostrar los "barcos de misiles" de Riper como objetos hostiles ...
              Cita: SanichSan
              sin embargo, seamos honestos, la táctica de Reaper sería exitosa

              En presencia de CIENTOS de barcos de misiles, que por alguna razón AUG permitió casi dentro del límite de visibilidad visual
              Cita: SanichSan
              posiciones de respaldo, posiciones falsas, reubicación? ¿no? ¿no escuchó?

              He oído. Pero de lo que NO he escuchado es de que AL MENOS EN UN CONFLICTO, la defensa aérea terrestre podría derrotar a la aviación. Si se aplica correctamente, la defensa aérea terrestre es incapaz de resistir los ataques aéreos correctos.
              Una cosa más. En toda la historia de las guerras, NO hubo un ÚNICO caso en el que la defensa aérea terrestre (incluida la aviación) repelería un ataque de un portaaviones.
              Puede continuar hablando sobre por qué los sistemas de defensa aérea necesitan ruedas. Y sí, puestos libres, este es el tipo de cosas que se usaban incluso antes de nuestra era.
              Cita: SanichSan
              es decir, brilla como un árbol de Navidad?

              ¿Estás loco? Para el reconocimiento de radio, el AUG no se enciende, la guerra electrónica y los aviones AWACS operan con medios pasivos.
              Cita: SanichSan
              moderno ??? ¿Es 1945 moderno?

              Vea el trabajo de la aviación israelí en los conflictos árabes, los Estados Unidos, durante la Tormenta del Desierto y en Yugoslavia, etc.
              Cita: SanichSan
              ahora nadie en su sano juicio enviará a un objeto un avión protegido por defensa aérea lleno de cientos de millones de electrónica eternamente verde. el objeto es atacado solo cuando es seguro para la aviación, es decir, la defensa aérea está suprimida o existe la oportunidad de atacar fuera del alcance de la defensa aérea.

              Estás más que completamente equivocado. Son los aviones, precisamente por 100500 greens, los que destrozan la defensa aérea terrestre como una bolsa de agua caliente.
              SAM es algo muy, muy útil en la guerra, pero no es autosuficiente. Y no tenemos suficiente aviación de defensa aérea.
              Cita: SanichSan
              ¿Estás a punto de jugar la segunda ronda del Millennium Challenge? entiendes que todo esto solo puede funcionar si el comando "orilla" está completamente inactivo

              Como dije, no tiene ni idea de las tácticas de la aviación moderna.
              La defensa aérea terrestre tiene muchos problemas. También necesita observar los modos de silencio de radio, pero esto no ayuda contra el reconocimiento óptico e infrarrojo, + no puede ubicarse demasiado lejos de los objetos cubiertos, etc. Sin embargo ... parece que estoy perdiendo el tiempo explicando los conceptos básicos bien conocidos de las operaciones aéreas.
              Cita: SanichSan
              hmmm ... es decir, en su opinión del AUG, y especialmente del portaaviones, ¿es esta una vaca sagrada a la que nadie disparará?

              Para dispararle, hay que encontrarlo.
              Cita: SanichSan
              Espero que no seas partidario de Timokhin, un creyente de que AUG puede esquivar hábilmente los satélites.

              Tanto Timokhin como yo no creemos. SABEMOS que esto es posible y podemos dar muchos ejemplos de cómo sucedió.
              CREE aquí sin siquiera tener un conocimiento rudimentario de la estrategia y táctica de las operaciones aéreas
              1. Sanichsan
                Sanichsan 7 января 2021 19: 12
                -2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                He oído. Pero de lo que NO he oído hablar es que AL MENOS EN UN CONFLICTO, la defensa aérea terrestre podría derrotar a la aviación.

                ¿cierto? hmm ... ¿tal vez no querían escuchar sobre eso? más recientemente, 4 proyectiles (de exportación siria, es decir, con características recortadas) contra drones turcos. el marcador es 14-0 a favor de los proyectiles.
                1984 "Los sirios lanzaron una serie de ataques de represalia contra el grupo naval estadounidense. Comenzaron a actuar contra aviones basados ​​en portaaviones. En seis días, los misiles derribaron nueve aviones estadounidenses, incluidos cinco A-6, tres F-14, un F-4, además , cuatro "Super-fmb" con base en portaaviones israelíes y dos franceses. En batallas aéreas en el MiG-23MLD, los sirios derribaron cuatro aviones israelíes (tres F-15 y un F-4), sin perder uno solo.
                Antes del bloqueo, los estadounidenses utilizaron los aviones de reconocimiento Firebie masivamente sobre las tropas sirias en el Líbano, así como sobre los sistemas de defensa aérea soviéticos en Siria. Las divisiones de protección directa - "Wasp" se derribaron: 202 zrp - cinco aviones no tripulados, y el regimiento 231 - seis. El lanzamiento de un misil 202 SPR derribó un avión Hokai de alerta temprana a una distancia de 190 km.
                Y los vuelos de los Estados Unidos e Israel se detuvieron."
                Admítete a ti mismo que simplemente estás ignorando los hechos para que tu idilio no se derrumbe. guiño
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Vea el trabajo de la aviación israelí en los conflictos árabes, los Estados Unidos, durante la Tormenta del Desierto y en Yugoslavia, etc.

                Ya te escribí sobre eso. Permítame recordarle, solo con defensa aérea suprimida o fuera del área de cobertura de defensa aérea. esto se ve claramente en las acciones de Israel atacando desde el territorio de los estados vecinos y desde fuera de las fronteras de las defensas aéreas sirias y en las acciones de Estados Unidos en Irak. ¿Por qué lo ignoras persistentemente?  solicitar
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                La defensa aérea terrestre tiene muchos problemas. También necesita observar los modos de silencio de radio, pero esto no ayuda contra el reconocimiento óptico e infrarrojo, + no puede ubicarse demasiado lejos de los objetos cubiertos, etc. Sin embargo...

                al mismo tiempo, tiene sistemas de detección más potentes, ya que no está limitado por las características de vuelo, una amplia gama de medios de camuflaje de los que se ve privada la aviación y medios de destrucción de mucho mayor alcance debido a que, nuevamente, no tienen restricciones tan severas en el tamaño y masa de municiones como en una aeronave, especialmente una cubierta. ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Parece que estoy perdiendo el tiempo explicando los conceptos básicos familiares de las operaciones aéreas.

                ya sabes, tengo el mismo pensamiento. estás constantemente pasando de vacío en vacío, ignorando las obvias ventajas de la defensa costera e inventando ventajas para el AUG. Por supuesto, aún no ha alcanzado las alturas de nuestro experto ucraniano que dijo que el uso de AUG es más barato que la defensa costera, pero esto no es mucho más fácil. todo esto recuerda mucho a la segunda ronda del "Millennium Challenge" cuando Reaper tenía prohibido derribar el rotor basculante ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Para dispararle, hay que encontrarlo.

                es decir, es difícil encontrar el océano AUG, que prácticamente no tenía posibilidades de camuflaje, pero ¿es fácil encontrar la ubicación de un batallón de defensa aérea que tiene varias posiciones preparadas, medios de camuflaje y tiene movilidad? hmmm ... ¡ah! ¡leer! riendo ¡Lo explicaste todo en el último párrafo!
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Tanto Timokhin como yo no creemos. SABEMOS que esto es posible y podemos dar muchos ejemplos de cómo sucedió.

                ¿Sabe esto sobre la base del diagrama arrancado por Timokhin del artículo estadounidense bajo el cual está escrito directamente que se trata de una imagen esquemática? su conocimiento de este año Timokhin se le ocurre lo que supuestamente es un área de cobertura y describe cómo los rodeará con destreza en un portaaviones?
                Si. tienes razón, estas no son creencias, son fantasías wassat
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                CREE aquí sin siquiera tener un conocimiento rudimentario de la estrategia y táctica de las operaciones aéreas

                ¡Oh si! ¡Me las arreglé para asegurarme de esto! AUG ve todo y destruye todo debido al hecho de que AUG y nadie los ve y no pueden dispararles y KR por 1000 KM no golpeará a nadie porque la letra C en la abreviatura de GOS resultó ser para belleza. matón
                lo único que tenemos que lamentar es que el Pentágono no sea tan experto en "tácticas y estrategia de operaciones aéreas" como usted. esto simplificaría enormemente las tareas de la defensa costera rusa, la defensa aérea y las fuerzas aeroespaciales. pero Ay. lo siento  solicitar
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 7 января 2021 22: 03
                  +1
                  Cita: SanichSan
                  ¿cierto? hmm ... ¿tal vez no querían oír hablar de eso?

                  No hay duda, veamos tus ejemplos.
                  Cita: SanichSan
                  más recientemente, 4 proyectiles (de exportación sirios, es decir, con características de cultivo) contra drones turcos. el marcador es 14-0 a favor de los proyectiles.

                  Ni siquiera preguntaré de qué tipo de murzilka se tomaron estos datos. Solo diré eso:
                  1) La situación de "blindaje contra bayraktar" es un uso PRINCIPALMENTE INCORRECTO del poder aéreo.
                  2) Incluso en este caso, los Pantsiri en particular, y el sistema de defensa aérea sirio en su conjunto, no resolvieron el problema de cubrir sus fuerzas terrestres de los ataques aéreos.
                  Cita: SanichSan
                  1984 "Los sirios lanzaron una serie de ataques de represalia contra el grupo naval estadounidense. Comenzaron a actuar contra aviones basados ​​en portaaviones. En seis días, los misiles derribaron nueve aviones estadounidenses, incluidos cinco A-6, tres F-14, un F-4, además , cuatro "Super-fmb" con base en portaaviones israelíes y dos franceses. En batallas aéreas en el MiG-23MLD, los sirios derribaron cuatro aviones israelíes (tres F-15 y un F-4), sin perder uno solo.

                  riendo
                  Y ahora, de vuelta a la aburrida realidad. En 1983-1984 Sirios y sus aliados derribaron 5 aviones: 2 cazadores libaneses F.Mk.70 (17 de septiembre) y Buldon SRS-126 (19 de septiembre), israelí Kfir S.2 (20 de noviembre) y 2 estadounidenses A-6E y A -7E (4 de diciembre). Al menos 3 aviones sufrieron daños graves: el cazador libanés F.Mk.70s (17 de septiembre), los cruzados franceses (19 de septiembre) y el A-7E estadounidense (4 de diciembre). Datos encontrados en muchas publicaciones (Yashkin G.P. Coronel General "Luchamos en Siria no sólo había asesores allí" Revista "Vestnik PVO" No. 4 1988; Pochtarev A. "Keif sykhkha, khabir Nikolay?" estrella "29.06.2000/3/23 p6.;" MiG-14 en el Líbano "sobre los nueve aviones estadounidenses derribados: cinco A-4, tres F-XNUMX, un F-XNUMX, cuatro israelíes y dos portaaviones franceses" Super Etandar ", no son fiables y caro.
                  ¿Y cómo consiguieron las cubiertas americanas perder 2 aviones?
                  "El 4 de diciembre de 1983 fue un mal día para los Estados Unidos. Ocho de sus combatientes murieron y dos resultaron heridos al bombardear sus posiciones en el aeropuerto de Beirut. Los estadounidenses también llevaron a cabo una redada de represalia en las posiciones de la defensa aérea siria, que en los últimos días atacó a un avión de reconocimiento estadounidense que patrullaba Al amanecer, dieciséis aviones de ataque A-8E Intruder y doce A-2E Corsars despegaron de los portaaviones John F. Kennedy e Independence. Como es habitual en este tipo de misión (supresión de la defensa aérea), primero se despegaron los aviones AWACS E-6C Hawkeye para observación desde zonas de merodeo y detección de baterías sirias de sistemas de defensa aérea. Algo aparte, proporcionando patrullas de combate, fueron acompañados por varios cazas F-7 Tomcat. Por último, pero no menos importante, por supuesto, el EA-2B Prowler, que despegó para bloquear los radares enemigos. La tarea de suprimir las baterías de defensa aérea sirias se dividió entre el A-14E Corsar y el A-6E Intruder: los primeros fueron atacar al P LS SAM y detrás de los misiles Shrike, y este último, para destruir el PU SAM. Sin embargo, el vuelo de un grupo tan grande de aviones no escapó a la atención del crucero y el barco de reconocimiento soviéticos, que, como de costumbre, ensombreció la formación de la VI Flota de los EE. UU. Tal vez por temor a otro revés, en el que las armas suministradas a los sirios pudieran ser destruidas y las vidas de los asesores militares soviéticos en la zona pudieran estar en peligro, los rusos informaron inmediatamente a Damasco por radio que un gran grupo de aviones estadounidenses se marchaba. Entonces, los sirios tuvieron el tiempo necesario para prepararse para la recepción adecuada de los pilotos de la VI Flota de los Estados Unidos. El factor sorpresa se perdió, los aviones estadounidenses chocaron con aproximadamente setenta baterías SAM sirias e innumerables baterías ZA esperándolos en alerta máxima ".
                  ¿Y qué pasó cuando los barcos soviéticos no estaban cerca?
                  "Al mediodía del jueves 17 de noviembre de 1983, ocho Super Etendards despegaron del portaaviones Clemenceau, navegando a unos 160 km de la costa del Líbano. El avión se dirigió hacia el interior de Baalbek para atacar el antiguo cuartel libanés de Sheikh Abdullah, en el que Voluntarios islámicos fueron acuartelados, sospechosos de haber organizado un sangriento ataque al cuartel de los paracaidistas franceses. La orden de completar la misión se dio desde París, pero la elección del día de salida se dejó al contraalmirante Klotz, que estaba a bordo del Clemenceau, dependiendo de condiciones climáticas y otros factores. Cada uno de los ocho Super Etendard llevaba una bomba de 400 kilogramos y tres bombas de 250 kilogramos. Dos cazas F-8E Crusader franceses que volaban sobre el Super Etendard, protegiéndolos y listos para intervenir cuando Aviones sirios, pero los franceses no tenían aviones de guerra electrónica y los franceses se volvieron hacia los estadounidenses. Los estadounidenses proporcionaron a los franceses aviones EA-6B Prowler por la demora en bloquear sus zonas de merodeo, que durante todo el vuelo del Super Etendard interfirieron con la vigilancia del enemigo y el disparo de los radares, quedando fuera de la zona de su derrota. Con la ayuda de su INS, los pilotos franceses dieron en el blanco con precisión e hicieron un ataque sorpresa. Cada grupo de aviones hizo una aproximación, primero dos, luego cuatro y dos aviones más. Los primeros seis lanzaron sus bombas como estaba previsto, pero los dos últimos detuvieron el ataque debido al fuerte fuego de defensa aérea desde el suelo. Después de completar la tarea, el comandante del regimiento aéreo francés decidió razonablemente que, dado que el enorme sistema de defensa aérea sirio ya estaba en alerta, no sería prudente enviar un oficial de reconocimiento fotográfico Etendard IVP para confirmar los resultados del ataque. Sin embargo, la tarea se completó técnicamente con un 100% de éxito ".
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 7 января 2021 22: 06
                  0
                  Más lejos. Enumere las pérdidas de fantasía mencionadas en "Luchamos en Siria, no solo hubo asesores" que enumeró. Pero prefirió no notar la declaración de otros hechos de la misma fuente
                  Debe admitirse que los israelíes lograron capturar y mantener la superioridad en el aire y en el campo de batalla. Muchos factores contribuyeron a esto, pero nombraré solo algunos ...
                  ... El uso complejo y masivo de sistemas de guerra electrónica, misiles y bombas guiadas con cabezales orientadores optoelectrónicos y de radar fue una condición decisiva para el éxito de Israel en la supresión de la agrupación de defensa aérea siria en el Líbano y la conquista de la supremacía aérea en el aire.
                3. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 7 января 2021 22: 11
                  0
                  Cita: SanichSan
                  Admítete a ti mismo que simplemente estás ignorando los hechos para que tu idilio no se derrumbe.

                  Por desgracia, no está citando hechos, sino falsificaciones. El resto - más tarde
                4. Sanichsan
                  Sanichsan 8 января 2021 02: 09
                  -1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Más lejos. Enumere las pérdidas de fantasía mencionadas en "Luchamos en Siria, no solo hubo asesores" que enumeró. Pero prefirió no notar la declaración de otros hechos de la misma fuente

                  jajaja wassat ¡"vivsevrete" es un excelente argumento digno de un experto en las tácticas del uso de la aviación! estáblecido,
                  como veo, en un hecho específico, cuando en 6 días las defensas aéreas soviéticas aterrizaron en Israel, Francia y los Estados Unidos, no tienes nada que decir y todo lo que puedes es conducir continuamente hasta el fracaso Sirios en el Líbano sucedió a eventos que di como ejemplo.
                  fíjate, no estoy diciendo que ganamos a todos allí, estoy dando un ejemplo concreto del hecho de que la defensa aérea soviética resolvió el problema de cerrar el cielo en Siria, incluso desde el ala aérea AUG. y que puedes responder que Israel derrotó al sistema de defensa aérea sirio en el Líbano? ¿Cómo se relaciona esto con la oposición del AUG a la defensa aérea rusa (entonces soviética) basada en tierra?
                5. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 8 января 2021 11: 50
                  -1
                  Cita: SanichSan
                  y ja ja ja wassat "vivsevrete" es un excelente argumento digno de un experto en las tácticas del uso de la aviación!

                  ¿Y qué hacer si está haciendo precisamente eso?
                  Cita: SanichSan
                  como veo, en un hecho específico, cuando en 6 días las defensas aéreas soviéticas aterrizaron en Israel, Francia y Estados Unidos, no tienes nada que decir

                  M-dya ... Pero para los que no saben leer, lo destacó con la grasa. Inténtalo de nuevo.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Sin embargo, el vuelo de un grupo tan grande de aviones no escapó a la atención del crucero y el barco de reconocimiento soviéticos, que, como de costumbre, ensombreció la formación de la VI Flota de los EE. UU. Tal vez por temor a otro revés, en el que las armas suministradas a los sirios pudieran ser destruidas y las vidas de los asesores militares soviéticos en la zona pudieran estar en peligro, los rusos informaron inmediatamente a Damasco por radio que un gran grupo de aviones estadounidenses se marchaba.

                  En otras palabras, los estadounidenses lograron infligir algunos daños debido a que los barcos de la Armada de la URSS estaban cerca del AUG y controlaban sus acciones, advirtiendo a las tropas terrestres.
                  En el mismo caso, cuando los barcos soviéticos no controlaban la situación, los franceses asestaron un golpe con fuerzas mucho más pequeñas y la defensa aérea siria no pudo evitarlo.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Con la ayuda de su INS, los pilotos franceses dieron en el blanco con precisión e hicieron un ataque sorpresa. Cada grupo de aviones hizo una aproximación, primero dos, luego cuatro y dos aviones más. Los primeros seis lanzaron sus bombas como estaba previsto, pero los dos últimos detuvieron el ataque debido al fuerte fuego de defensa aérea desde el suelo. Después de completar la tarea, el comandante del regimiento aéreo francés decidió razonablemente que, dado que el enorme sistema de defensa aérea sirio ya estaba en alerta, no sería razonable enviar un oficial de reconocimiento fotográfico Etendard IVP para confirmar los resultados del ataque. Sin embargo, la tarea se completó técnicamente con un 100% de éxito.

                  Volviendo a nuestra disputa, sí, si logra adjuntar su propio crucero al AUG de los estadounidenses, que informará a los terrestres sobre todas las acciones del AUG, entonces sí, la defensa aérea terrestre, por supuesto, puede hacer algo. wassat
                  Cita: SanichSan
                  Doy un ejemplo concreto del hecho de que la defensa aérea soviética resolvió el problema de cerrar el cielo en Siria, incluso desde el ala aérea AUG. y que puedes responder

                  Cómo se "cerró" - ya escribí. Y sobre "incluso desde AUG": los estadounidenses NO iban a librar una guerra aérea masiva. La incursión del 4 de diciembre fue la única, y se llevó a cabo como castigo por el hecho de que el sistema de defensa aérea sirio previamente disparó contra aviones de reconocimiento estadounidenses. Los propios estadounidenses creían que habían logrado los objetivos de la operación.
                  En general, fue muy bueno "cerrar el cielo" a aquellos que no iban a pelear en serio.
                  Cita: SanichSan
                  y todo lo que puedes es hablar continuamente sobre el fracaso de los sirios en el Líbano que sucedió antes de los eventos que di como ejemplo.

                  Para empezar, los ataques aéreos multinacionales en su ejemplo tuvieron éxito variable. Cuando los sirios dispararon cohetes contra el avión francés, la aviación de Clemanso golpeó y golpeó con éxito. Cuando un proyectil de artillería derribó a Kfir, los israelíes atacaron las posiciones del sistema de misiles de defensa aérea, nuevamente, con bastante éxito. ¡Ya un día antes de los eventos descritos por ti! :))))
                  La línea de fondo. Como ejemplo, citó los eventos de 1983-84 en el Líbano, que, por supuesto, no tenía su propia defensa aérea. Siria tenía su propio interés allí, pero el problema es que ella misma no luchó directamente, sino que apoyó a "los suyos" en el Líbano, respectivamente, ni Israel ni la MNF libraron una guerra a gran escala contra Siria. Entonces, ¿de qué tipo de "confrontación entre el AUG y Siria" estamos hablando?
            2. Sanichsan
              Sanichsan 7 января 2021 22: 37
              -2
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Ni siquiera preguntaré de qué tipo de murzilka se tomaron estos datos. Solo diré eso:
              1) La situación de "blindaje contra bayraktar" es un uso PRINCIPALMENTE INCORRECTO del poder aéreo.
              2) Incluso en este caso, los Pantsiri en particular, y el sistema de defensa aérea sirio en su conjunto, no resolvieron el problema de cubrir sus fuerzas terrestres de los ataques aéreos.

              1) ¿Qué tan mal? todo lo que quieras. la aviación está intentando suprimir la defensa aérea. Muy mal  solicitar usted mismo escribió que debería ser así.
              2) proporcionaron cobertura a sus tropas contra los ataques de vehículos aéreos no tripulados turcos. resolvió los problemas de la operación en tierra? por supuesto no. estas no son misiones de defensa aérea. También les recordaré que la aviación turca no apareció allí en absoluto. Me pregunto por qué es así probablemente no quería simplemente wassat
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Y ahora, de vuelta a la aburrida realidad.

              Si. De Verdad...
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              1983-1984 los sirios y sus aliados derribaron 5 aviones ...
              y bla, bla, bla ... de lo contrario no puedo describirlo.  solicitar
              no pudiste leer lo que escribí o entender? Repetiré y destacaré lo esencial si es tan difícil ...
              Cita: SanichSan
              año 1984 "Los sirios lanzaron una serie de ataques de represalia contra el grupo naval estadounidense. Comenzaron a actuar contra aviones basados ​​en portaaviones. En seis dias misiles derribados nueve aviones estadounidenses, incl. cinco A-6, tres F-14, un F-4, además, cuatro cubiertas israelíes y dos francesas "Super-fmb"... En batallas aéreas en el MiG-23MLD, los sirios derribaron cuatro aviones israelíes (tres F-15 y un F-4) sin perder uno solo.
              Antes del bloqueo, los estadounidenses utilizaron los aviones de reconocimiento Firebie masivamente sobre las tropas sirias en el Líbano, así como sobre los sistemas de defensa aérea soviéticos en Siria. Las divisiones de protección directa - "Wasp" se derribaron: 202 zrp - cinco aviones no tripulados, y el regimiento 231 - seis. El lanzamiento de un misil 202 SPR derribó un avión Hokai de alerta temprana a una distancia de 190 km.
              Y los vuelos de los Estados Unidos e Israel se detuvieron."

              dime, ¿crees que esto es normal, "Veo aquí, no veo aquí"? Defensa aérea soviética con tripulaciones soviéticas llegó a Siria en 1984, cuando las cosas estaban completamente arruinadas, y resolvió con éxito las tareas asignadas aterrizando en tierra tanto Israel como Francia con Estados Unidos, en portaaviones. no de 1983 a 1984, y en 1984... ¿Pareces poder hacer historia? ¿Qué tontería es esa?  solicitar ¿Qué tiene que ver la confusión de las series de 1983 a 1984 con el hecho de que los cielos sirios fueron cerrados a Israel, Francia y los Estados Unidos en 1984 por las defensas aéreas soviéticas?
              ¿Querías un ejemplo de cómo la defensa aérea supera a la aviación? he aquí un buen ejemplo. ¿afirmó que el AUG suprimirá cualquier defensa aérea? aquí hay un ejemplo de lo que no es.
              por cierto, también presta atención a esto:
              Cita: SanichSan
              202 lanzadores de misiles de defensa aérea derribaron el avión de alerta temprana Hokai a una distancia de 190 km.
              se trata de fantasías sobre cómo AUG verá todo con la ayuda de AWACS.
            3. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 8 января 2021 12: 09
              -1
              Cita: SanichSan
              ) ¿Qué tan mal? todo lo que quieras. la aviación está intentando suprimir la defensa aérea.

              Para los que no saben leer, repito. Después de todo, incluso el orden descrito
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Es decir, primero, reconocimiento satelital, identificando objetivos estacionarios que queremos atacar, luego, el área de su ubicación se considera muy cuidadosamente para identificar la composición y las posiciones de la defensa aérea, luego - el ataque de la CD en los objetivos identificados, reconocimiento adicional inmediatamente antes del ataque y un grupo separado de supresión de defensa aérea, comenzando su trabajo cuando los radares del OMS SAM están encendidos ...

              ¿De qué sirve Bayraktar frente a Pantsir?
              Cita: SanichSan
              Proporcionaron cobertura para sus tropas de las incursiones de vehículos aéreos no tripulados turcos

              No provisto.
              Cita: SanichSan
              1984 "Los sirios lanzaron una serie de ataques de represalia contra el grupo naval estadounidense. Comenzaron a actuar contra aviones basados ​​en portaaviones. En seis días, los misiles derribaron nueve aviones estadounidenses, incluidos cinco A-6, tres F-14, un F-4, además , cuatro "Super-fmb" con base en portaaviones israelíes y dos franceses. En batallas aéreas en el MiG-23MLD, los sirios derribaron cuatro aviones israelíes (tres F-15 y un F-4), sin perder uno solo.

              Mentiras desde la primera hasta la última palabra. El ÚNICO ataque de aviones estadounidenses con base en portaaviones se realizó el 4 de diciembre de 1983, y describí sus consecuencias: dos aviones derribados y los estadounidenses creían que se habían logrado los objetivos del ataque. Confundiste los años: todos los eventos que describes tuvieron lugar en 2. Por ejemplo, de los 1983 F-3 que mencionaste, dos fueron presuntamente derribados en una batalla aérea el 15 de octubre de 4, cuando el MiG-1983ML sirio recibido de la URSS entró por primera vez en la batalla. dos F-23A israelíes. De hecho, no hay confirmación de esta batalla. Los israelíes, por cierto, tampoco saben
              Cita: SanichSan
              La defensa aérea soviética con tripulaciones soviéticas llegó a Siria en 1984, cuando las cosas estaban completamente arruinadas.

              Siéntate, diablo. El primer transporte soviético con nuestras tropas llegó en enero de 1983.
              Cita: SanichSan
              202 lanzadores de misiles de defensa aérea derribaron el avión de alerta temprana Hokai a una distancia de 190 km.

              ¿De qué estás hablando?:)))))
              Cita: SanichSan
              se trata de fantasías sobre cómo AUG verá todo con la ayuda de AWACS.

              El problema es que el supuestamente derribado "Hawkeye" no era estadounidense, sino israelí :))))) Y no fue derribado :)))) La leyenda de que en el invierno de 1983 el complejo S-200 con personal militar soviético fue derribado El israelí E-2C, que realizó un vuelo de patrulla a una distancia de 190 km de la posición de partida de los "doscientos", no tiene confirmación. Lo más probable es que el E-2C Hawkeye desapareciera de las pantallas de los radares sirios luego de que el avión israelí descendiera rápidamente, registrando con su equipo la radiación característica del radar de iluminación de blancos del complejo S-200VE.
              Los israelíes en ese momento tenían EMNIP 4 Hokai, y todos ellos son relativamente fáciles de rastrear. No derribaron.
              En 1984, nada de esto sucedió; aquí lo ha intentado su violenta imaginación. Pero hubo redadas de la aviación israelí en 1984. Por ejemplo, 3 y 4 de enero de 1984. Los aviones israelíes atacaron objetivos en el Líbano. La primera de estas redadas en el campo de entrenamiento de voluntarios islámicos en Baalbek involucró a doce aviones; y solo cuatro de ellos (aviones de ataque Kfir de fabricación israelí) realizaron el ataque, mientras que los ocho restantes proporcionaron cobertura aérea y escolta REP (interferencia de radar enemigo y caída de trampas anti-radar e infrarrojas). Dieciséis aviones israelíes participaron en la segunda incursión, pero esta vez solo dos de ellos atacaron, y los catorce restantes se utilizaron para escoltar de largo alcance y proporcionar a los atacantes una barrera protectora contra misiles antiaéreos, cilindros de aire caliente y trampas infrarrojas.
              La defensa aérea siria no pudo evitar estos ataques.
            4. Sanichsan
              Sanichsan 9 января 2021 16: 14
              -2
              si, eres realmente impenetrable! riendo
              es una pena que no trabajes para el Pentágono. seriamente lo haría más fácil para nuestro ejército. sí
            5. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 января 2021 17: 05
              0
              Cita: SanichSan
              si, eres realmente impenetrable!

              Sí, yo no :))) Pero la realidad objetiva.
  • Boa kaa
    Boa kaa 18 diciembre 2020 12: 40
    + 11
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    el portaaviones aún tendrá la ventaja de cronometrar el ataque

    Andrew hi
    Y no solo esto. En mi opinión, lo principal es que un portaaviones puede simplemente "disolverse" en las vastas extensiones del mar. Y no es un hecho que en las condiciones modernas (con poderosa guerra electrónica y medios de destrucción de radares costeros y "objetos" estacionarios) se pueda encontrar a tiempo. Y es capaz de saltar desde el área de "espera" (maniobras) en 12 horas 30 nudos al rango de elevación aérea y nuevamente ir al mar por un par de horas ... hasta que la aviación comienza a regresar a él.
    AMG tiene muchos trucos. Conocemos a algunos de ellos, podemos adivinar sobre algunos de ellos, pero los "astutos Yankees" probablemente tengan algo en su tienda ... Pregunta: ¿estamos listos para responderles adecuadamente, no de la forma en que el enemigo lo programó? Después de todo, hay un círculo de IA y prácticamente los mismos algoritmos de acciones al escribir fuentes "estándar" (típicas) ...
    En mi humilde opinión.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 18 diciembre 2020 17: 55
      -8
      Cita: Boa constrictor KAA
      puede simplemente "disolverse" en el mar infinito

      Y este es Andrei, que estaba cubierto de artículos sudando la facilidad de capturar el submarino nuclear en "Endless Sea Spaces" ... pero, por supuesto, AV no es un APL y se esconderá con seguridad. lengua aha
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 22: 54
        +2
        Cita: vladimir1155
        pero, por supuesto, AV no es apl y se ocultará con seguridad. lengua si

        Sí, Vadim. Este es exactamente el caso. Sin embargo, no espero que comprenda este simple hecho.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 18 diciembre 2020 17: 52
    -8
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    el portaaviones aún tendrá la ventaja de cronometrar el ataque

    en un nuevo argumento del bromista? ¿Y cuál es esta ventaja y por qué los medios terrestres la perdieron, quién les prohibió elegir el momento del ataque ellos mismos?
  • Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov 20 diciembre 2020 11: 33
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    RCC - entonces ... entonces sí, podemos decir que la batalla con el portaaviones será aproximadamente igual. Es cierto que el portaaviones seguirá teniendo la ventaja de cronometrar el ataque.

    Nunca estará en pie de igualdad - las capacidades de un portaaviones son mucho más débiles que las capacidades de toda la red de aeródromos - escribió un poco sobre esto en el tema https://topwar.ru/177845-kak-rabotaet-voennaja-aviacija.html


    Es cierto que el portaaviones seguirá teniendo la ventaja de cronometrar el ataque.

    ¿Quién te dijo eso?
    El acceso encubierto a la línea de ataque no es algo que esté garantizado por el solo hecho de la presencia de un portaaviones. El proceso es multifactorial. Puede que funcione o no.
  • Cabina enojado
    Cabina enojado 26 diciembre 2020 15: 34
    -2
    de nuevo 25 .. ¿cuántas veces está escrito allí? Los misiles antibuque chinos alcanzan 2-3 veces más lejos que el ataque máximo desde la cubierta)) por lo que, después de todo, los aviones también vuelan más lejos de la costa. e incluso sobre el horror de repostar de nuevo * 2 alcance. el ruido del agosto se escucha en el mar como el rugido de un elefante en una tienda de loza. el trabajo de los radares aug es visible incluso en la mitad del mundo) sin ninguna sabiduría.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 diciembre 2020 18: 42
      +4
      Cita: Evil Booth
      de nuevo 25 .. ¿cuántas veces está escrito allí?

      Lote. Pero usted no lee y, por lo tanto, está hablando del delirio franco sobre el alcance.
      1. Cabina enojado
        Cabina enojado 26 diciembre 2020 19: 48
        -2
        700 a 1800 como 2,5, por lo que los chinos escribieron y tienen más de una vez para más de 2000, entonces, ¿qué tienes con los tirantes? como yo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 27 diciembre 2020 00: 47
          +2
          Cita: Evil Booth
          700 a 1800 como 2,5, por lo que los chinos escribieron y tienen más de una vez para 2000+

          Ahi esta. Solo que ahora, estos misiles no tienen oportunidad de impactar contra un portaaviones en el mar. Sorpresa:)))
          La segunda sorpresa es que el rango de acción en una batalla así no importa mucho. De la palabra "en general". La URSS tuvo problemas colosales para garantizar la designación de objetivos de misiles a 550 km, y China hoy no ha crecido al nivel de la URSS y está cerca incluso según los SMRT.
          Tercera sorpresa. A veces tienes que pensar con la cabeza. Porque si no piensa con la cabeza, resultará que el B-52 abrumará fácilmente al Su-35. Después de todo, el B-52 tiene un alcance más largo :))))
          Cita: Evil Booth
          Entonces, ¿qué pasa con las correas de los hombros? como yo

          Agas :))) Y más de 300 publicaciones también plagiadas :))))
          1. Cabina enojado
            Cabina enojado 27 diciembre 2020 08: 46
            -4
            Malades es tan inteligente y nunca vio que 1800 es más de 700 en 2,5 veces escribí en 2-3 y te puso tan nervioso ... pero ¿por qué? lol
            pero todo es simple) cursi se ahoga para Avik en su autark como mil millones de otros ukrosibirians en línea como zmagars)
            ¡Por supuesto, el PCR no puede golpear al avik! ¡NO!
            derribar f18 por fuerzas de un momento31 NO !!
            escribir sobre máscaras en el sitio web del Ministerio de Salud y no un médico israelí anónimo ¡¡¡NO !!!

            tu bigote no solo se despegó sino que se te cayó en las botas matón furiosamente me rrl = olite diciendo que se asustará y será expulsado ... por el bien de ChSV, ¿verdad? shcha google opa en los EE. UU. cada 6 es un gran canalla de pacientes por 150-250 mil por día de muerte más del 1% todos los 2-3 porque los hospitales no son de goma, tal vez más. Entonces, justifique por qué en China todos los pacientes en un año son 2 veces menos, incluso 4 veces menos que en los Estados Unidos por día, y ¿por qué un PCR chino o, digamos, p500 NO puede entrar en un avik? Corriente recta en detalle. de lo contrario, sus emociones terminarán con el tránsito de Taiwán a China. sentir
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 27 diciembre 2020 10: 27
              +3
              En su corriente de conciencia (extremadamente vaga, debo decir), solo hay una pregunta digna de mención
              Cita: Evil Booth
              ¿Por qué el pkr chino o el p500 no pueden entrar en el avik?

              Porque primero hay que encontrar avik :))) Y China hoy simplemente no tiene herramientas de búsqueda que permitan detectar AUG a una distancia más o menos decente de la costa.
              1. Cabina enojado
                Cabina enojado 27 diciembre 2020 14: 05
                -3
                por supuesto por supuesto. pero tal matiz. para volar 700 km f18 debe ir a una altura de más de 10 km a esa velocidad en línea recta. el alcance de los radares terrestres es mucho más de 700 km en metros a una altitud durante mucho tiempo. para tales fines. ¿Alguien además de ti carece de la inteligencia del conocimiento de las fantasías para entender dónde al mismo tiempo augura, por ejemplo, por sus señales de sus radares ... sobre el ruido que grita todo tranquilo como el sol en su cenit? Después de todo, el submarino nuclear estadounidense se ve en un millón de cuadrados y el agosto no hace ruido. ¿Estás bien pensando? Entonces, ¿cómo indicará el avión el lugar de despegue?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 27 diciembre 2020 16: 27
                  +1
                  Cita: Evil Booth
                  por supuesto por supuesto. pero tal matiz. para volar 700 km f18 debe ir a una altura de más de 10 km a esa velocidad en línea recta. el alcance de los radares terrestres es mucho más de 700 km en metros a una altitud durante mucho tiempo. para tales fines. ¿Alguien además de ti carece de la inteligencia del conocimiento de las fantasías para entender dónde está el aug, por ejemplo, por sus señales de sus radares ...

                  ¿Quizás ya dejaste de llevar tonterías encantadoras, y aún leías cómo era en realidad? Bueno, por ejemplo, materiales del contralmirante Vladimir Anisovich Karev, sobre el "Pearl Harbor soviético 1982". Un párrafo para que sembres
                  Fue un shock. Los resultados del hallazgo de la radio mostraron que el compuesto de ataque por asalto (Enterprise y Midway) recién formado, formado por más de 30, maniobra 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realiza vuelos de aviones de cubierta a una distancia de 150 km de nuestra costa.

                  Aquí está el contralmirante y cuéntele sobre el ruido del AUG y otras tonterías que está llevando aquí.
                  Durante los ejercicios, muy a menudo hubo situaciones en las que el AUG estadounidense dejó de estar bajo nuestra supervisión. Fue entonces cuando teníamos el Legend, el avión Tu-95RTs AWACS, la masa de aviones de reconocimiento naval como el Su-24M, docenas de submarinos para cada flota, y así sucesivamente.
                  Ahora ...
                2. Cabina enojado
                  Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 10
                  -2
                  el avión que va hacia el objetivo puede pasar a 700 km del avik solo a una altitud de más de 10 km a una velocidad tan silenciosa, de lo contrario, caerá al agua. Verá sus radares de vigilancia en frecuencias de medidor a 800 km de distancia))) lo siento, aug, allá))) igualmente, la radiación CCA y ejis detectarán el RB con total precisión. y así sucesivamente, pero no pueden ir a ningún lado durante todo un año.
                3. Cabina enojado
                  Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 14
                  -1
                  amigo mío, tu techo está goteando. ¿Cómo se puede sacar una conclusión del hecho de la detección de aug que no se detecta aug? se salió de control durante probablemente una semana? o hasta la proxima busqueda ?? de lo contrario, ¿conoces algún matiz ?, escribes que encontraste tan pronto como empezaste a buscar, pero al mismo tiempo esperas asegurarte de que no pudiste encontrarlo)) el barco no puede navegar más rápido que el avión de reconocimiento) además, en el SSR, cerca de cada agosto, el barco siempre pescaba inseparablemente. y k141 uno por uno colgó de forma estable en el templo. y me cuentas sobre algún tipo de algo que sea el caso. Permítanme recordarles que la Fuerza Aérea puede derribar todas estas semillas f18. sosbvteno ¿por qué no? y déjalo flotar))
                4. Cabina enojado
                  Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 21
                  -1
                  En primer lugar, con la fragata "Stark", que fue alcanzada en 1987 por error por dos misiles antibuque de un caza iraquí. Agregaremos aquí también un incidente reciente durante los ejercicios, cuando el objetivo de entrenamiento subsónico BQM-74 golpeó el tablero del crucero Aegis aquí 650 km por alguna razón http://mtdata.ru/u3/photoC3B0/20293764042-0/huge.jpeg
                  y en algo más en detalle chtoli, ¿cómo Idzhis ve todo y nadie ve su radiación? por ejemplo, de aviones RTR.
                5. Sanichsan
                  Sanichsan 4 января 2021 00: 54
                  -2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Bueno, por ejemplo, los materiales del contraalmirante Vladimir Anisovich Karev, sobre el "Pearl Harbor soviético 1982".

                  ahora es como 2020, ¿no? no tienes 1982 hasta ahora?
                6. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 4 января 2021 12: 23
                  +1
                  Cita: SanichSan
                  ahora es como 2020, ¿no? no tienes 1982 hasta ahora?

                  De hecho del asunto. Luego teníamos un sistema bastante eficaz de reconocimiento naval y designación de objetivos. Hoy...
                7. Sanichsan
                  Sanichsan 5 января 2021 00: 35
                  -2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Luego teníamos un sistema bastante eficaz de reconocimiento naval y designación de objetivos.

                  en que lugar ¿Había una constelación de satélites efectiva? No. ¿Eran los radares equivalentes a los modernos? No. cuánto mejor es esto que lo que se está haciendo en Rusia ahora que todos han visto claramente el ejemplo de los soviéticos OS y C300 en la NKR.
                  porque todo estaba bien bajo la URSS, especialmente en 1982, cuando el ejército ya se había podrido por dentro, ¿quizás no necesitas colgar fideos? si lo has olvidado, permíteme recordarte sobre Martin Rust y 1987. ¿¿¿Y estás tratando de hacer pasar este montón de basura y caos como un estándar y convencer a los que te rodean de que era mejor entonces que ahora? amarrar ahora estoy en shock!
                8. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 5 января 2021 12: 52
                  +1
                  Cita: SanichSan
                  en que lugar ¿Había una constelación de satélites efectiva? No.

                  Sí.
                  Cita: SanichSan
                  ¿Eran los radares equivalentes a los modernos? No.

                  Si. Había docenas de aviones Tu-95RTs AWACS y regimientos de aviación de reconocimiento. Sorpresa.
                  Cita: SanichSan
                  porque todo estaba bien bajo la URSS, especialmente en 1982, cuando el ejército ya se había podrido por dentro, ¿quizás no necesitas colgar fideos?

                  Nadie se pudrió allí. Hubo problemas, por supuesto, pero ...
                  Cita: SanichSan
                  si lo ha olvidado, permítame recordarle sobre Martin Rust y 1987. y está tratando de hacer pasar este montón de basura y caos como un estándar

                  ¿Y por qué no te agradó Rust? ¿No sabe que nuestra defensa aérea lo estaba llevando de región en región, pero nunca recibió una orden de derribo?
                  Cita: SanichSan
                  ahora estoy en shock!

                  Pero no yo. Me acostumbré al hecho de que la gente estudiaba su historia en periódicos del nivel "speed-info"
  • Cabina enojado
    Cabina enojado 27 diciembre 2020 08: 55
    -3
    lengua ¿Cómo se encontraron las armadas de Japón y Estados Unidos en 43? sin satélites y radar y pl sin nada en absoluto! Tuvieron que hurgar durante varios años sin reuniones ahahahahaha Compañero
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 27 diciembre 2020 10: 51
      +2
      Cita: Evil Booth
      ¿Cómo se encontraron las armadas de Japón y Estados Unidos en 43?

      ¿Has intentado estudiar historia? :)
      Técnicamente, en 1943, la guerra en el mar giró en torno a la captura de las islas. Los estadounidenses atacaron, los japoneses se defendieron. Al mismo tiempo, las hostilidades tuvieron lugar de acuerdo con un escenario muy aburrido: los portaaviones estadounidenses con ataques sorpresa llevaron a los aviones terrestres japoneses hacia adelante con los pies, después de lo cual los barcos de cubierta y los grandes barcos destruyeron todo lo que los japoneses tenían en condiciones de navegar.
      Y también estuvo la batalla de las Islas Marianas :))))) Fue entonces cuando los japoneses asumieron un ataque a estas islas, concentraron poderosas fuerzas terrestres en previsión de la Armada de los Estados Unidos, y el alcance de los aviones japoneses con base en portaaviones resultó ser mayor, ya que podían repostar en Guam :)) )) Eso solo hizo posible atacar sin ser sometido a una respuesta :)))
      ¿Recuerdas el resultado? :)))
      Los estadounidenses se acercaron y simplemente cortaron los aviones de tierra, ni siquiera pudieron encontrar los barcos del Spruence, y mucho menos contrarrestarlos. Luego llegó Ozawa - a pesar de que su flota cayó bajo los submarinos estadounidenses, y Spruence sabía que se enfrentaba a una batalla, más tarde los portaaviones japoneses dejaron contacto, y dónde estaban - Spruence no lo sabía, su aviación japonesa no pudo encontrar. Los japoneses atacaron el 19 de junio en cuatro oleadas, y al mismo tiempo durante MÁS DÍAS los portaaviones japoneses permanecieron desconocidos dónde, aunque Spruence ya superaba en número a los japoneses en aviación, encontró a Ozawa solo en la tarde del 20 de junio.
      Asi es como peleamos
      1. Cabina enojado
        Cabina enojado 27 diciembre 2020 14: 00
        -3
        y ahora las islas empezaron a flotar?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 27 diciembre 2020 16: 27
          0
          Escuche, ¿puede leer algo?
        2. Cabina enojado
          Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 08
          -1
          Bueno, ve y lee la gama de circón de exportación)
  • Cabina enojado
    Cabina enojado 27 diciembre 2020 09: 03
    -3
    ¿Crees que si hiciste una daga para 2000 km + rango de tu22, entonces la detección no significa absolutamente nada? mm sí, eres un genio y todos en el ejército son dignos de ti. wassat
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 27 diciembre 2020 10: 52
      +2
      Cita: Evil Booth
      ¿Crees que si hiciste una daga para 2000 km + rango de tu22, entonces la detección no significa absolutamente nada?

      Correcto. Es solo que, a diferencia de usted, conozco la composición de la aviación naval, y también de la Armada, sin mencionar que el Dagger no es un sistema de misiles antibuque, y tampoco lo es en el Tu-22M3. Aunque prometieron entregar
      1. Cabina enojado
        Cabina enojado 27 diciembre 2020 14: 02
        -2
        consulte wikipedia hay una daga de 600 km, pero por alguna razón el presidente nombró 1500-2000 y tres dagas para tu22, por eso te pidió ayay. pero estás orgulloso de la calificación de botolike. y mi propia completa ignorancia. m3 o m4? el es y tu eres un mentiroso. ah, tienes miedo, pero ¿no te olvidaste de lanzar una queja al moderador? en 20 años, habrás notado que no eras tú, pero estaba filtrando tus cuentas)
      2. Cabina enojado
        Cabina enojado 27 diciembre 2020 14: 17
        -2
        Transportista (lanzador):
        MiG-31K - 1 misil,
        Tu-22M3M - hasta 4 misiles [20],
        en el futuro Su-57 [21]
        Cohete: 9-C-7760 - aerobalístico [22]
        Rango máximo de daño al complejo:
        MiG-31K - 2000 km por conferencia de prensa del Comandante en Jefe Supremo. [23] Para MiG-31K [24] [25] (sin radio de combate del portaaviones).
        Tu-22M3 - más de 3000 km [26]
        que tipo de pruebas de repente Putin. Entiendes, acusaste al comandante en jefe de mentir, pero el hecho de que no corriera hacia ti no te dijo cuánto y dónde lo pusieron, por supuesto, una falla en el Kremlin o todos los mismos ordenanzas. tu calificación es muy ajustada? más o menos lo mismo que el pib de China, ¿eh?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 27 diciembre 2020 16: 29
          +2
          La daga es un Iskander convertido, no sabe cómo golpear objetivos en movimiento.
          Cita: Evil Booth
          de repente Putin. ¿Entiendes acusó al comandante en jefe de mentir?

          Muy bien. Y repetidamente. Puedes desmayarte de terror
          1. Cabina enojado
            Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 08
            -2
            Digo el troll habitual por salario. Por cierto, ¿quién es nuestro agente trump o biden allí? ambos fueron a Moscú.
            1. Sanichsan
              Sanichsan 4 января 2021 00: 59
              -2
              Cita: Evil Booth
              Digo el troll habitual por salario. Por cierto, ¿quién es nuestro agente trump o biden allí?

              no, no es un troll. solo tiene 1982.
              por cierto, conoce bien la historia guiño
  • SVD68
    SVD68 18 diciembre 2020 07: 54
    +4
    Cita: bayard
    Son estos portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea los que se necesitan para el servicio en los "bastiones", para cubrir las áreas de despliegue de combate de nuestros porta-misiles submarinos.

    Nuevamente la flota de defensa costera. En lugar de acorazados de la guardia costera, solo portaaviones de defensa aérea / antiaérea.
    Los portaaviones de defensa aérea no pueden cubrir las áreas de despliegue de SSBN, tk. exactamente en el momento en que sea necesario cubrirse, ellos mismos se convertirán en objeto de ataque. Los portaaviones de defensa aérea deben proporcionar cobertura para los barcos de ataque que atacan a la flota enemiga.
    1. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 09: 01
      + 12
      Cita: SVD68
      Nuevamente la flota de defensa costera.

      Cualquiera, la flota más poderosa se construye desde la costa:
      - corbetas para protección y OLP de la zona cercana,
      - fragatas para el mar lejano y refuerzos de las zonas cercanas,
      Y solo después de resolver estos problemas, puede comenzar a construir la "flota de alta mar" o la "flota oceánica":
      - destructores
      - cruceros
      - portaaviones
      - Porta-helicópteros UDC, etc.

      Y cuando llegue el momento de la construcción de portaaviones y sus escoltas, cuando aparezcan en las filas, el mando de las flotas decidirá dónde servirles: en bastiones, en aproximaciones distantes para defender bases y la costa, en el mar lejano o en la zona del océano.
      Los portaaviones de defensa aérea / OLP se beneficiarán en todas partes, asegurando la estabilidad de la flota, y el presupuesto costará varias veces más barato que los monstruos nucleares multipropósito.
      1. SVD68
        SVD68 19 diciembre 2020 10: 18
        0
        Cita: bayard
        Cualquiera, la flota más poderosa se construye desde la costa:

        No. Cualquier flota poderosa está construida para dominar el mar. Dejemos local, pero dominación. Debemos construir inmediatamente una flota capaz de derrotar al enemigo. Que solo esté en nuestras costas hasta ahora, pero aún así, derrota. Por tanto, las fuerzas deben ser complejas y, en primer lugar, fuerzas de choque. Sin ese objetivo, es mejor sin una flota.

        Cita: bayard
        Y cuando llegue el momento de construir portaaviones y sus escoltas

        Un portaaviones de defensa aérea / OLP es un barco de escolta. No necesita escolta, necesita las fuerzas principales: atacar barcos.
        1. bayard
          bayard 20 diciembre 2020 00: 48
          0
          Cita: SVD68
          No. Cualquier flota poderosa está construida para dominar el mar.

          ¿Justo al lado de los acorazados?
          ¿O se garantiza primero la seguridad de su propia costa?
          Cita: SVD68
          Debemos construir inmediatamente una flota capaz de derrotar al enemigo.

          Sería bueno, por supuesto, solo de inmediato ... ¿tal vez entonces la aviación es mejor?
          ¿Marina?
          ¿Cuál prácticamente no tenemos?
          Cita: SVD68
          Por tanto, las fuerzas deben ser complejas y, ante todo, fuerzas de choque.

          Pero sobre el complejo y, en primer lugar, la batería ... después de todo, parecen estar construyendo así.  solicitar Lentamente, con fallas y plazos incumplidos, pero estos son los barcos que se están construyendo.
          Corvette 20380 y 20385 son las corbetas más armadas en su categoría de peso.
          Fragatas 22350: para sus 5300 toneladas, VI tiene muchos dientes, y también en su categoría, la más peligrosa.
          El crucero nuclear mejorado "Admiral Nakhimov" 1144 Ave. - también será la nave de superficie más poderosa del planeta.
          Los cruceros del proyecto 1164 también son de choque, y también son terribles con sus misiles.
          Pero los cruceros no pueden defender la zona cercana al mar. Esto requiere corbetas con afilado antisubmarino. Y así sucesivamente 20385 - lo mismo, solo espere motores más potentes para ellos, los prometidos motores diésel Kolomna de 10 l / s. E inmediatamente la velocidad será de 000 nudos.
          Y cuántas fragatas 22350, etc. ya se han colocado ... tal vez se coloquen un par más de lo mismo.
          Y luego los 22350M son prácticamente destructores.
          Y ahora, para el funcionamiento estable de estos barcos, se necesitará una cobertura aérea en la zona lejana. Esos mismos portaaviones.
          Pero no son monstruos atómicos en absoluto, porque idealmente necesitamos 6 de tales naves. - tres para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico. Entonces, en los monstruos atómicos, el país definitivamente será destrozado. Pero el medio VI de turbinas de gas - esos samyn AV PVO \ PLO en 40 - 000 toneladas Nuestro país, la economía, la industria y las finanzas, está bastante en el hombro. En términos de dinero, costará entre 50 y 000 mil millones de dólares. de 40 a 45 años. Seis AB con grupos aéreos y barcos de escolta, así como infraestructura básica.
          Serán $ 2,5-3 mil millones cada uno. en el año .
          De acuerdo, este es un gasto bastante factible para obtener energía marítima.
          Pero nuestra industria podrá comenzar tal construcción solo en 4 a 5 años. En estos 4 - 5 años, quedará claro si construiremos una "flota poderosa para conquistar la supremacía en el mar", o nos limitaremos a una moderada para cubrir nuestras propias costas.
          1. SVD68
            SVD68 22 diciembre 2020 08: 33
            0
            Cita: bayard
            ¿Justo al lado de los acorazados?

            Sí, así de los acorazados. Por supuesto, los acorazados necesitan destructores con dragaminas. Pero sin acorazados, los destructores con dragaminas son inútiles (acorazados, por supuesto, en el sentido de la principal fuerza de ataque de la flota).

            Cita: bayard
            ¿O se garantiza primero la seguridad de su propia costa?

            La seguridad real de la propia costa sólo está garantizada por el dominio del mar en esta costa.

            Cita: bayard
            Sería bueno, por supuesto, solo de inmediato ... ¿tal vez entonces la aviación es mejor?

            Sí, en las condiciones actuales, la aviación naval es de suma importancia para nosotros. Pero la aviación por sí sola no puede ser suficiente.

            Cita: bayard
            De acuerdo, este es un gasto bastante factible para obtener energía marítima.

            No puedo calcular aquí. Pero debe comprender claramente que los portaaviones de defensa aérea / antiaérea son las escoltas de los principales buques de guerra, y no al revés.
            1. bayard
              bayard 22 diciembre 2020 10: 11
              +1
              Cita: SVD68
              Pero debe comprender claramente que los portaaviones de defensa aérea / antiaérea son las escoltas de los principales buques de guerra, y no al revés.

              Por supuesto, AV Air Defense / PLO, por definición, es un portaaviones de escolta en el KUG. Y recién se están construyendo barcos de ataque, la misma serie 22350. Hasta la fecha, ya se han colocado 8 cascos de este tipo (dos ya están en servicio), se instalarán dos cascos más el próximo año (el contrato ya se ha firmado), mientras que solo las primeras 4 fragatas tendrán 16 misiles de crucero a bordo, todos los posteriores, 24 cada uno. Esta será una fuerza bastante seria, dada la calidad de nuestros misiles antibuque.
              Además, ha comenzado la modernización planificada del BOD del pr. 1155 (Shaposhnikov volverá al servicio uno de estos días), de modo que 4 - 6 de estos barcos, después de ser mejorados, adquirirán propiedades de choque, además de sus destacadas capacidades antisubmarinas.
              Se están construyendo corbetas para BMZ, la colocación de RTO y la modernización de los RTO existentes bajo el lanzador de misiles de uranio continúan.
              Pero más o menos estabilidad de combate, la flota adquirirá solo 5 años después, cuando se complete la serie prometida de fragatas 22350, el almirante Nakhimov y el almirante Kuznetsov saldrán de la modernización, y posiblemente Pedro el Grande también se capitalizará.
              Es más difícil con la aviación: la aviación naval solo está tratando de revivir reparando los cazas Tu-22M3 y Su-30 (de los cuales hay muy pocos hasta ahora). El despliegue de cinco nuevos regimientos en Su-34 reforzados ayudaría a resolver este problema.
  • Alexey Sommer
    Alexey Sommer 18 diciembre 2020 08: 08
    hasta el 18
    Cita: bayard
    Defensa aérea, defensa antiaérea y reconocimiento de largo alcance para una agrupación naval sin portaaviones ... utopía.

    Todo esto hoy se está resolviendo mediante satélites, UAV y vehículos marinos no tripulados.
    Cita: bayard
    Pero para una guerra en alta mar

    Este concepto ya no es relevante. Hoy, el mar está lleno de misiles. La última batalla en mar abierto en la historia moderna de la humanidad tuvo lugar en la Primera Guerra Mundial, la Batalla de Jutlandia. Y no volverá a suceder.
    Además, un lanzamiento masivo de misiles antibuque no podrá reflejar más de una unidad naval. E incluso un misil que haya atravesado el portaaviones hará un agujero en su cubierta de tamaño suficiente para que el gigante atómico, que hace un minuto personificaba el orgullo y el poder de la nación, se convierta no solo en un canal inútil, sino en una carga terrible para todo el escuadrón.
    1. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 09: 21
      + 17
      Cita: Alexey Sommer
      Todo esto está siendo resuelto hoy por satélites, UAVs y vehículos marinos deshabitados.

      amarrar ¿De verdad piensas eso?
      ¿Proporcionarán defensa aérea y AWACS?
      ¿Y los objetivos identificados acertarán?
      ¿Y de dónde despegarán?
      ¿De la orilla?
      ¿Y volar lejos?
      ¿Y si se atascan los canales de comunicación o se derriban los satélites?
      Toda esta riqueza de pilotaje es buena para usar junto con aviones tradicionales de la OLP, aviones de combate y reconocimiento de la flota y destacamentos de fuerzas de la flota de superficie (y submarina). Es solo una herramienta adicional de guerra en el mar, conveniente pero no universal.
      Cita: Alexey Sommer
      La última batalla en mar abierto en la historia moderna de la humanidad tuvo lugar en la Primera Guerra Mundial, la Batalla de Jutlandia.

      lol Cómo.
      Pero, ¿qué pasa con la guerra en el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial?
      ¿Con la marina japonesa?
      ¿Y el enfrentamiento entre las flotas de la URSS y la OTAN?
      La guerra fue fría, pero no requirió menos mano de obra y recursos. Y luego tampoco jugaron con spillikins.
      Cita: Alexey Sommer
      Además, un lanzamiento masivo de misiles antibuque no podrá reflejar más de una unidad naval.

      Bueno, depende de qué tipo de conexión, qué tipo de defensa aérea tengan y cuántos misiles (y cuáles) estarán involucrados en esta "salva masiva". ¿Me recuerdan cuántos regimientos de portadores de misiles navales se destacaron durante un AUG? Y no es un hecho que todo hubiera ido bien, porque el Hokai y el F-14 conocían su negocio y los puestos de avanzada AV tenían buenos sistemas de defensa aérea.
      Por no hablar de hoy.
      ¿Cuántos misiles y qué debería haber en una salva, si el AUG incluye 4 - 5 Burkov y Tikanderog? ¿Teniendo en cuenta la reacción de la aviación AB?
      ¿Con qué flota estás pensando en una guerra?
      ¿Y cómo vas a pelear?
      Hoy no tenemos suficientes misiles para sus barcos.
      Incluso si realmente no se defienden.
      La estadística es la reina de las ciencias.
      Y la cantidad importa.
      1. Alexey Sommer
        Alexey Sommer 18 diciembre 2020 10: 06
        hasta el 13
        Fu dominado.
        Cita: bayard
        ¿Proporcionarán defensa aérea y AWACS?
        ¿Y los objetivos identificados acertarán?
        ¿Y de dónde despegarán?
        ¿De la orilla?
        ¿Y volar lejos?
        ¿Y si se atascan los canales de comunicación o se derriban los satélites?

        Bueno, digamos que Tu 142 tiene un radio de 5 km.
        Tu 22m3 volará 2 km más el Dagger por otros 400 aproximadamente.
        MiG 31 K a 700 km más Dagger a 2 aproximadamente.
        Y si los canales de comunicación están bloqueados, no se informará nada a la aeronave tripulada.
        Y un helicóptero antisubmarino puede despegar incluso desde la Fragata, sin mencionar los drones.
        Cita: bayard
        Pero, ¿qué pasa con la guerra en el Pacífico en la Segunda Guerra Mundial?
        ¿Con la marina japonesa?
        ¿Y el enfrentamiento entre las flotas de la URSS y la OTAN?

        En el Océano Pacífico, puede y puede llamarse Segunda Guerra Mundial algo similar.
        Pero las tácticas han cambiado drásticamente desde entonces.
        El enfrentamiento entre las flotas de la URSS y la OTAN es el principio de un duelo de vaqueros.
        Todos tienen la mano en el gatillo. Y el que presione el primero seguirá vivo.
        El restaurado Nakhimov, por ejemplo, dejará entrar a los Zircons si algo sucede, y luego no importa lo que le suceda. Porque los aviones que lo atacaron no tendrán adónde regresar.
        Por ejemplo, una sola fragata del Proyecto 22350 puede disparar 16 circonitas en una salva y 24 circonitas desde el quinto casco.
        ¿Cuántos barcos puede desactivar una fragata AUG 1?
        Y el desafortunado Karakurt, según la designación del objetivo externo, ya no recuerda 8 o 4, pero también es suficiente.
        Cita: bayard
        Bueno, depende de qué conexión, qué tipo de defensa aérea tengan y cuántos misiles

        ¡Ninguna conexión hoy en día es físicamente capaz de repeler un golpe con circonitas o dagas!
        1. bayard
          bayard 18 diciembre 2020 10: 37
          + 13
          Cita: Alexey Sommer
          ¡Ninguna conexión hoy en día es físicamente capaz de repeler un golpe con circonitas o dagas!

          El "Dagger" hasta ahora no tiene capacidades anti-barco, parecen haber hecho el GOS, las pruebas están en marcha, pero está armado solo con un misil aerobalístico convencional capaz de golpear solo objetivos estacionarios con coordenadas predeterminadas.
          Espero que esto sea solo por ahora.
          Pero hasta ahora, así como así.
          "Zircon" todavía está en proceso de pruebas y se desconoce su éxito en términos de alcanzar objetivos marinos en movimiento. Hasta ahora, solo se han derrotado objetivos costeros y terrestres. Esta es una tarea difícil: garantizar la operación confiable del buscador a tales velocidades, detectar, identificar y alcanzar un objetivo marino en movimiento ... Esperemos lo mejor, pero hasta ahora esto es solo un proyecto y muestras experimentales e imperfectas.
          Cita: Alexey Sommer

          Bueno, digamos que Tu 142 tiene un radio de 5 km.
          Tu 22m3 volará 2 km más el Dagger por otros 400 aproximadamente.

          Bueno, al principio escribieron que "solo drones", y como ejemplo, dése un buen número de aviones de combate y navales.  solicitar
          Luego le pregunté si los drones, lejos de la costa, cuando vuelan sobre terrenos no orientados, son capaces de realizar toda la gama de tareas para la transmisión de radar, radio y televisión, reconocimiento óptico y búsqueda de submarinos enemigos.
          Si corta la conexión a dichos drones, en el mejor de los casos, volverán automáticamente a la base en modo automático ... si no están desorientados por señales falsas del GP. En el peor de los casos, simplemente se perderán.
          Un avión de la OLP puede buscar de forma independiente submarinos enemigos en silencio de radio y, habiéndolos detectado e identificado, destruirlos con torpedos y cargas de profundidad a bordo.
          La aeronave AWACS generalmente vuela solo con un grupo de cazas de cobertura, que controla: da la designación del objetivo, lo guía hacia el objetivo y brinda apoyo de navegación.
          La aeronave de reconocimiento, habiendo perdido el contacto con la costa (suele volar exclusivamente en modo radio silencio), al regresar a la base transmitirá toda la información obtenida sin perder su calidad.
          La aeronave es mucho más confiable y versátil, pero los drones tienen su propia ventaja, por lo que su uso conjunto brindará sinergia y aumentará la calidad del trabajo realizado.
          Cita: Alexey Sommer
          El restaurado Nakhimov, por ejemplo, dejará entrar a los Zircons si algo sucede, y luego no importa lo que le suceda. Porque los aviones que lo atacaron no tendrán adónde regresar.

          Es posible que estos aviones no regresen del ataque en orden completo: el "Orlan" modernizado tiene muy, MUY buena defensa aérea y es bastante capaz de luchar contra la aviación.
          1. Alexey Sommer
            Alexey Sommer 18 diciembre 2020 10: 45
            hasta el 12
            Cita: bayard
            El "Dagger" hasta ahora no tiene capacidades anti-barco, parecen haber hecho el GOS, las pruebas están en marcha, pero está armado solo con un misil aerobalístico convencional capaz de golpear solo objetivos estacionarios con coordenadas predeterminadas.
            Espero que esto sea solo por ahora.

            En particular, el ejército estadounidense llamó la atención sobre el hecho de que "los sistemas de defensa aérea existentes del Ejército y la Armada de los Estados Unidos no son capaces de resistir armas que desarrollan velocidades de más de Mach 3, mientras que los nuevos sistemas rusos pueden volar a velocidades de Mach 10 a 20". También dijeron que "gracias a la Daga, Rusia puede atacar a Europa, a todos los barcos en el Atlántico y el Pacífico".

            Como ves, el Pentágono no comparte tu pesimismo, además, desde 2018.
            Bueno, agregaré.
            Orientación: INS con capacidad de ajuste desde el sistema GLONASS, AWACS, buscador óptico

            KVO 1 metro.
            El resto es demasiado perezoso para comentar.
            hi
            1. bayard
              bayard 18 diciembre 2020 11: 33
              +9
              Cita: Alexey Sommer

              Como ves, el Pentágono no comparte tu pesimismo, además, desde 2018.
              Bueno, agregaré.

              Entonces fue solo una declaración. Y aceptación en operación de prueba. Pero sin demostración y CONFIRMACIÓN de la derrota de un objetivo marítimo móvil. Si el resultado ya se ha logrado, será simplemente genial. Si aún no es así, todavía no está mal: ha aparecido un reemplazo para el MRBM.
              Pero ya no soy tan joven para creer en mi palabra en asuntos tan delicados. Técnicamente, esto es bastante posible, pero no tengo datos de que esto sea un hecho.
              1. Alexey Sommer
                Alexey Sommer 18 diciembre 2020 11: 54
                hasta el 13
                Cita: bayard
                Entonces fue solo una declaración. Y aceptación en operación de prueba

                Todo está claro.
                Tendrá datos completos en 20 años como máximo.
                Y quien tenga arriba.
              2. Tektor
                Tektor 18 diciembre 2020 12: 15
                -6
                La confirmación se recibió durante ejercicios cerca de Arkhangelk recientemente, parece que hace un mes. Comprobaron la posibilidad de interrumpir el desembarco anfibio con la ayuda de Iskander. Resultó que el Iskander estándar es capaz de alcanzar un objetivo móvil naval. Bueno, se sabe que la Daga es un Iskander aerotransportado.
                1. bayard
                  bayard 18 diciembre 2020 12: 57
                  +6
                  Ya algo, pero esto todavía no es una confirmación de las capacidades del "Dagger", su velocidad y distancia son diferentes. Escuché que están entrenando en el Caspio, practicando las tácticas de aplicación, pero aún no ha habido noticias de lanzamientos y hits reales.
                  Pero creo que es solo cuestión de tiempo.
            2. antiguo
              antiguo 18 diciembre 2020 12: 30
              +9
              Cita: Alexey Sommer
              Como ves, el Pentágono no comparte tu pesimismo, además, desde 2018.
              Bueno, agregaré.

              Así que primero intente llegar a la línea de lanzamiento indicada ... la suya ..... "10 a 20 Mach" " wassat
              Cita: Alexey Sommer
              KVO 1 metro.
              El resto es demasiado perezoso para comentar.

              riendo riendo riendo ... deberías escribir cuentos de hadas ... "de noche" lol
        2. antiguo
          antiguo 18 diciembre 2020 12: 26
          + 11
          Cita: Alexey Sommer
          Tu 22m3 volará 2 km más la Daga en él por otros 400 aproximadamente

          Ya escribí arriba - .. "empate" celebre wassat
          Cita: Alexey Sommer
          Por ejemplo, una sola fragata del Proyecto 22350 puede disparar 16 circonitas en una salva y 24 circonitas desde el quinto casco.

          ¿Y desde qué alcance se realizará el lanzamiento, quién llevará a cabo el mando de control y por qué medios, y cuántas fragatas de este tipo tiene ya ... "con un quinto casco" y ... bueno, etc.? wassat
          Cita: Alexey Sommer
          ¡Ninguna conexión hoy en día es físicamente capaz de repeler un golpe con circonitas o dagas!

          Y por qué responder ... "Zircon" ... bastante capaz de ... CUALQUIER conexión de hoy para convertir sus medios ... en ... "polvo" wassat
          1. Local del Volga
            Local del Volga 19 diciembre 2020 02: 33
            -4
            de qué estás hablando ?!
            1. Cabina enojado
              Cabina enojado 27 diciembre 2020 14: 10
              -3
              ¡La creencia infalible en el sigilo aug es más sigilosa que f117! aunque en mi humilde opinión banal shiz.
      2. Eroma
        Eroma 18 diciembre 2020 17: 02
        -3
        ¡Puedes cantar alabanzas a los portaaviones tanto como quieras! riendo Anteriormente, el portaaviones era casi un arma absoluta en el mar, ya que no era vulnerable a ningún barco que no tuviera aviones, porque el alcance de la aviación era mayor que las capacidades de otras armas lengua ahora la situación ha cambiado, los misiles han superado el alcance de la aviación y el portaaviones se ha vuelto vulnerable, como cualquier otro barco, solo que está como objetivo en lo más alto lol el potencial de ataque de los portaaviones no ha ido a ninguna parte enojado , pero surgió la pregunta sobre la protección de los portaaviones y las tácticas de su uso, y luego sobre la conveniencia, ya que tal coloso debe ser protegido, si se usa con precaución, entonces no será tan efectivo como lo era antes, o es necesario asignar una escolta demasiado poderosa, exponiendo algunos dirección o inflar la flota, que puede no ser asequible. En las batallas, tarde o temprano, el portaaviones aún será descubierto, el Ministerio de Defensa ruso informó regularmente sobre el despliegue de destructores estadounidenses para ataques contra Siria en el Mediterráneo, lo que significa que ven estos barcos y nadie ha cancelado el accidente. Tan pronto como se vea el portaaviones, tendrá grandes problemas, por lo que creen que los militares pueden resolver estos problemas, ¿o debería redibujarse la flota?
      3. Narak-zempo
        Narak-zempo 18 diciembre 2020 21: 28
        -2
        Cita: bayard
        La estadística es la reina de las ciencias.

        Hay mentiras, mentiras descaradas y estadísticas.
        Ella no me gusta
        Tuve que darle al maestro $ 100 por los cinco.
        1. bayard
          bayard 19 diciembre 2020 00: 48
          +4
          Llamaron a la estadística la reina de las ciencias incluso en el Imperio ruso. Cualquier análisis es posible solo sobre la base de datos estadísticos sólidos y confiables.
          Cita: Narak-zempo
          Tuve que darle al maestro $ 100 por los cinco.

          Qué triste es para los jóvenes vivir hoy ...
          Qué sombrío gasto para el engaño ...
        2. Alexander Grizodub
          Alexander Grizodub 21 diciembre 2020 14: 55
          0
          ¿Cuánto costó todo el diploma? En los años 90 en Moscú en el paso subterráneo era más barato de tomar.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 21 diciembre 2020 15: 08
            0
            Sí, parece que no le dieron crédito a algo de basura, como psicología, pero hay un centavo, algo así como $ 10. Entregué el resto.
      4. Cabina enojado
        Cabina enojado 27 diciembre 2020 08: 59
        -3
        pero seguro! destruir algunos c400 es un estornudo directo, ¡pero Aegis no es nizya! nizyayayaya (cambio a ultrasonido) para derribar hasta 50 aviones auga, las paredes están temblando) !!! para derribar 2-3 cientos de aviones reunidos en un puño para atacar fácilmente a agosto! es imposible detectar y destruir miles de objetos militares fácilmente. Por cierto, ¿cuál es la resistencia de Aegis a la interferencia? probablemente completo y c300 finalmente ciego .... y así sucesivamente. pero surge una situación cuando, en lugar de argumentos, la fe ciega. pero la misma Irna tomó y bombardeó la base estadounidense.
    2. Silueta
      Silueta 18 diciembre 2020 14: 54
      -5
      Rusia fue, es y será una potencia continental. Y el país continental no necesita portaaviones. Uno se sigue del otro. Además, Rusia es una potencia continental autosuficiente, que tampoco necesita colonias de ultramar. Esto significa que los portaaviones rusos no se necesitan dos veces (o al cuadrado).
      1. Eroma
        Eroma 18 diciembre 2020 17: 09
        +3
        ¡Somos parte del mercado global! En lo que necesitas poder defender tus intereses, lamentablemente, a menudo tienes que defenderte con armas. Por lo tanto, todos los tipos de armas deben estar disponibles para una mayor eficiencia. Un portaaviones es capaz de llevar la aviación a donde se necesita, ¡y la aviación es una fuerza militar clave hoy en día! soldado
        1. Silueta
          Silueta 19 diciembre 2020 15: 18
          -1
          Por favor, dé un ejemplo: ¿dónde debemos llevar la aviación en el barco? Simplemente no cite a Siria como ejemplo, donde "Kuznetsov" ha demostrado su completa ineficacia.
          1. Eroma
            Eroma 19 diciembre 2020 15: 46
            0
            En cuanto a la eficacia de "Kuznetsov", no soy un experto sentir no fue necesario allí, ¡pero su viaje fue importante para la experiencia!
            Pero los portaaviones estadounidenses aterrorizan a todo el planeta y funcionan de manera muy eficaz, ¡empujando a los países hacia la Edad Media! wassat
            ¿Dónde pueden resultar útiles los portaaviones? Parece que tenemos algunos intereses en África, hay un orden total con los conflictos y es muy posible que intervengamos en nuestro propio beneficio, solo que no hay nada con qué interferir a tal distancia. Y en otras partes del mundo, donde, por ejemplo, ciudadanos rusos son entregados a Estados Unidos a pesar de la indignación de Moscú, ¿y por qué?
            Si hay una herramienta, entonces descubrirán cómo usarla, y si no existe, entonces qué hacer con ella también es una idea confusa.
      2. Fan-fan
        Fan-fan 18 diciembre 2020 23: 29
        +1
        Esto significa que Rusia no necesita portaaviones.
        "No necesito uvas, es verde y no sabroso", dijo la zorra en la famosa fábula de Krylov, cuando no pudo conseguir estas uvas.
  • Simargl
    Simargl 18 diciembre 2020 09: 25
    +4
    Cita: bayard
    solo turbinas de gas y catapultas electromagnéticas
    Problema: EMC come tanto que se necesita una caldera de uranio.
    1. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 10: 45
      +5
      Un generador en una turbina de gas resolverá el problema de alimentar la turbina. Es solo que hay 40 - 000 toneladas en VI, no es racional instalar una planta de energía nuclear. Ni económicamente (mucho) ni en términos de complejidad operativa.
      Y la turbina de gas ocupa poco espacio, la potencia cede mucho ... generalmente se puede diseñar AB con movimiento eléctrico y transferir parte de la potencia desde el bloque de turbina para cargar las catapultas, conectando turbinas adicionales si es necesario. Los chinos hicieron esto en su proyecto 055 con el fin de impulsar el futuro láser de combate.
      1. Simargl
        Simargl 18 diciembre 2020 10: 53
        +2
        Cita: bayard
        Y la turbina de gas ocupa poco espacio, la potencia es excelente
        ¿Has visto viva la turbina? Puedo tocarlo con mis manos en la base NK-16. Y eso es solo 0,1 veces la potencia de la catapulta del portaaviones. Y también hay un generador. Y / o grupos electrógenos y acumuladores, ya que con una carga brusca en la turbina de gas, se producirá una sobretensión y se apagará.
        Y también necesitas energía para mover el portaaviones en sí ...
        1. bayard
          bayard 18 diciembre 2020 11: 43
          +3
          Cita: Simargl
          Y esto es solo 0,1 de la potencia de la catapulta del portaaviones. Y también hay un generador.

          sí
          Cita: Simargl
          Y / o grupos electrógenos y acumuladores, ya que con una carga brusca en la GTU, se producirá una sobretensión y se apagará.

          Ya mas cerca.
          ¿Qué tal una catapulta sin motor?
          Y con un dispositivo de almacenamiento, y 0,1 de la energía requerida será mucho, porque en 10 segundos proporcionará energía para una descarga de un segundo. Por lo tanto, es posible reducir la potencia otras 10 veces, de todos modos, hay tiempo suficiente para cargar con la cabeza: la catapulta no dispara té cada minuto, el avión aún debe colocarse en ella.
          Los chinos han instalado una planta de energía de turbina de gas en su nuevo portaaviones de cubierta plana. sí Y esperan que sea suficiente.
          Sin caldera nuclear. matón
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 18 diciembre 2020 10: 06
    -2
    Cita: bayard
    los krylovitas prometieron poner tal AB en 1,5-2 mil millones de dólares. (sin grupo de aire).

    ¿prometido? créelos más ... pero ¿qué es una barcaza vacía sin aviones y por qué es tan libre de contar $ 20 mil millones?

    sobre la idea de los portaaviones de defensa costera, la misma tontería, fue mi idea personal expresada hace 10 años para al menos de alguna manera usar el Kuzyu innecesario mientras el muelle estaba allí, ahora no hay agrupación NK en ninguna flota que pueda ser apoyada por el AV que pueda garantizar su seguridad, por lo que no tiene sentido construir un nuevo AB. Los submarinos son muy reservados y pueden destruir el AB estadounidense incluso frente a las costas de los Estados Unidos, por lo que el AB no debería abandonar el puerto en caso de una guerra importante. La segunda pregunta es ¿de qué ataque mítico debería proteger AB la costa del océano? Es decir, ¿Rusia traerá su flota a la costa estadounidense? ¿O lo harán los chinos? ¿Para qué? cuando existe la oportunidad de aplastar al enemigo con misiles balísticos intercontinentales ... Y los estadounidenses no serán estúpidos al conducir su flota a excepción de los submarinos a nuestras costas, tienen misiles en Europa e incluso pueden dar un impulso, especialmente porque la Federación de Rusia en las costas del océano generalmente está desierta. Solo para un ataque a China pueden los estadounidenses necesitar una flota. y es más fácil utilizar las islas japonesas para la agresión.
    1. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 11: 13
      +4
      Cita: vladimir1155
      ¿prometido? créelos más ... pero ¿qué es una barcaza vacía sin aviones y por qué es tan libre de contar $ 20 mil millones?

      Estas declaraciones tienen ya dos o tres años, por mi generosidad y por la desconfianza de los diseñadores, asumo el costo de tal AB en la región de 2,5 mil millones de dólares. Por supuesto, sin el grupo aéreo. Para un barco de turbina de gas de tal VI, este es un costo completamente razonable y realista. A modo de comparación, compare con el costo de UDC y extrapole con un plus el costo de los aerofinishers, un (segundo) elevador adicional, un radar más avanzado y otros atributos, les aseguro que el límite es de 2,5 billones de dólares. Lo harás bastante bien. Estamos hablando de un barco VI 40 - 000 toneladas.
      Cita: vladimir1155
      La segunda pregunta es ¿de qué ataque mítico debería proteger AB la costa del océano? Es decir, ¿Rusia traerá su flota a la costa estadounidense? ¿O lo harán los chinos? ¿Para qué?

      Su propio. Para defender nuestra costa, y no la estadounidense, en los enfoques distantes. En el área de la esquina en la Flota del Norte y en el Mar de Okhotsk (en el bastión) en la Flota del Pacífico.
      Hoy Rusia no es capaz de construir AV. Ni técnica ni económicamente. Esta oportunidad aparecerá en unos pocos años (4 - 5), e incluso entonces en términos de competencias y capacidades de construcción naval. Si hay un testamento, una solicitud de la Marina y las finanzas, ¿por qué no?
      pero esta es una cuestión política.
      Rusia no necesita grandes plantas de energía nuclear, simplemente no las sacará, porque tendrán que construir una serie, o no construir en absoluto.
      Para ambas flotas, 2-3 unidades (una en el mar, una en la base, una en reparación). Si elige el concepto de portaaviones para defensa aérea / defensa antiaérea de VI medio, entonces Rusia es bastante capaz de construir una serie, la serie completa al costo de un solo puente a Sakhalin.
      Con grupos aéreos.
      Y con barcos de escolta.
      La única cuestión es la conciencia de la necesidad y el establecimiento de objetivos del estado. Si todo va cuesta abajo, como está ahora, es mejor ni siquiera empezar. Si aparece la voluntad estatal del Gran Estado, y todo mejorará rápidamente con la economía, y con el rearme del Ejército y la Armada, todo irá bien.
      Pero si construye AB, entonces solo tal. Esto es tanto en términos de dinero como técnicamente podemos hacerlo.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 18 diciembre 2020 11: 17
        -2
        "No entre en disputas y debates porque si un dominante se ha desarrollado, no puede ser superado con palabras y convicciones, solo se alimentará y reforzará. Esto es porque el dominante siempre se justifica a sí mismo, y la lógica es su sirviente", escribió A. A. Ukhtomsky.
  • Doccor18
    Doccor18 18 diciembre 2020 11: 19
    +6
    Cita: bayard
    Un portaaviones con un desplazamiento promedio de 40-50 mil toneladas, con un par de escuadrones de combate (24 unidades), un escuadrón de helicópteros antisubmarinos y 2-4 aviones AWACS (o helicópteros) serán suficientes.

    Relación costo / eficiencia ... Un portaaviones es un sistema muy complejo, un sistema costoso. Si el país y la Armada realmente necesitan esto, entonces, ¿qué sentido tiene "castrarlo" inicialmente?
    ¿Está de acuerdo en que 24 caza-interceptores, 24 cazabombarderos, 6-8 aviones antisubmarinos y 4 aviones AWACS con 80 mil toneladas parecen mucho más efectivos?
    Y el costo variará ligeramente, en un máximo del 25%.
    1. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 14: 04
      +6
      Cita: Doccor18
      Relación costo / eficiencia.

      Eso es todo: costo y eficiencia. Los AV VI grandes y pesados ​​de 80 - 000 toneladas se pueden construir solo con plantas de energía nuclear, y esto es muy costoso, difícil y no solo en construcción, sino también en operación. Tal AB en nuestro caso costará alrededor de 90 mil millones de dólares.
      Sin grupo de aire.
      Y la operación de un AV de este tipo, incluso sin el costo de la infraestructura costera (muy costosa y difícil), costará un orden de magnitud (8-10 veces) más que la operación de AVVI en 40-000 toneladas con turbinas de gas.
      Y estime cuánto se enrollará durante todo el período de operación.
      Pero tal portaaviones se necesita más de uno.
      Y ni siquiera dos.
      Para que esto tenga al menos algún sentido y sentido, debe haber al menos 3 de ellos (uno en el mar, uno en la base después de la caminata, uno en reparación).
      En una de las flotas.
      Y tenemos dos de esas flotas: la Flota del Norte y la Flota del Pacífico.
      Y están muy separados geográficamente.
      Entonces resulta que idealmente necesitamos seis de esos barcos.
      Con daño a los servicios de combate - 4.
      Como mínimo y solo para una flota: 3.
      Y grupos de aire para ellos.
      Y la infraestructura costera en su totalidad, de lo contrario resultará como con el portaaviones soviético, cuyo recurso se mató en la rada debido a la imposibilidad de tener una base normal.
      Y todo el mundo necesita una escolta.
      Al menos cuatro fragatas / destructores / cruceros.
      Y también en un buque cisterna, barco de suministros, remolcador ...

      Y ahora imagina cuánto costará este placer: finanzas, recursos, mano de obra, tiempo, personal ...

      Y después de todo lo que se ha hecho, calcule cuántas veces más caro costará construir portaaviones nucleares pesados.
      Esta carga simplemente nos aplastará.
      no
      Además, existe el ciclo de construcción. Construiremos un AB pesado con una planta de energía nuclear durante al menos 10 años (en el mejor de los casos), lo pondremos en funcionamiento durante otros 2 a 3 años antes de obtener la preparación operativa ... Recibiremos un barco completo en 15 años desde el inicio de la construcción.
      Y podremos construir un AB promedio en 7 años.
      Y ponerlo en pleno funcionamiento en un par de años.
      Y podremos construir tales barcos al mismo tiempo en dos astilleros: en Kerch "Zaliv" y en Bolshoy Kamen. Y construya una serie de 6 piezas (3 en cada una) en 15 a 16 años. Nos costará (2 - 2,5 mil millones de dólares por pieza) en 12 - 15 mil millones de dólares.
      De 15 a 16 años.
      En promedio, mil millones de dólares. en el año .
      Una escolta y un grupo aéreo costarán aproximadamente la misma cantidad o un poco más.
      Más infraestructura costera / básica.
      Aproximadamente lo mismo (cuánto costará una serie de 6 VIs medios AV, con un grupo aéreo, barcos de escolta e infraestructura costera) un puente a Sakhalin con todas las líneas de suministro ... pero este dinero (en el puente) se gastará mucho más rápido.

      ... Si lo desea, calcule usted mismo el costo de una serie de portaaviones nucleares: cuántas veces costará más.
      1. Doccor18
        Doccor18 18 diciembre 2020 14: 33
        +2
        Por mucho que escribiste ...
        Con algunos estoy de acuerdo, con otros, no.
        De acuerdo, en orden:
        Un AV VI grande y pesado de 80 - 000 toneladas solo se puede construir con una planta de energía nuclear, lo cual es muy caro, difícil.

        Por supuesto, solo centrales nucleares. Tiene una serie de ventajas innegables.
        Sin bases en todo el mundo, tendrás que "arrastrar" un superpetrolero enorme (e incluso lento) ...
        Que es dificil. Difícil. Pero esto no detiene a nadie en la construcción de rompehielos para la NSR.
        ¿Precio? Sí, es caro, pero $ 7 mil millones por la cabeza; quizás el próximo de la serie sea significativamente más barato.

        El hecho de que debería haber 6 (3 cada uno para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico), estoy absolutamente de acuerdo con esto.

        Construiremos un AB pesado con una planta de energía nuclear durante al menos 10 años (en el mejor de los casos), lo pondremos en funcionamiento durante otros 2 a 3 años antes de obtener la preparación operativa ... Recibiremos un barco completo en 15 años desde el inicio de la construcción.

        Exactamente. 12-15 años y se estrenará. Dado que no hay competencias. Los siguientes se construirán más rápido.
        Y podremos construir un AB promedio en 7 años.
        Y ponerlo en pleno funcionamiento en un par de años.

        Y aquí eres un optimista incorregible ... ¿Por qué es 4-5 años más rápido? Estoy seguro de que casi no habrá diferencia de tiempo.
        Nos costará (2 - 2,5 mil millones de dólares por pieza) en 12 - 15 mil millones de dólares.

        Y aquí quisiera detalles. Realmente como..!
        Qué $ 5 mil millones. de cada uno salvaremos ???
        7 e incluso 2,5 millones es una diferencia cósmica.
        La planta de energía nuclear no cuesta tanto, incluso si está hecha completamente de oro.
        Una vez descubrí la diferencia hace 5 años. 20, se obtiene una diferencia máxima del 25% (esto es para el barco). El grupo aéreo es otro asunto, no lo consideré.
        Más infraestructura terrestre / básica

        Sí, siempre ha habido problemas con esto y en la URSS. Pero se necesita un muelle decente para 3 50 kt., Eso para 3 80 kt. buques ...
        1. bayard
          bayard 18 diciembre 2020 21: 44
          +2
          Cita: Doccor18

          Por supuesto, solo centrales nucleares. Tiene una serie de ventajas innegables.

          El caso es que no. Ya la primera experiencia en la operación de buques de superficie con plantas de energía nuclear en la flota mostró que no solo son mucho más costosos de comprar, sino también de 8 a 10 veces más costosos y más difíciles de operar. Tal fue la experiencia estadounidense en la construcción de cruceros nucleares, y tal fue la experiencia con la construcción de los "Orans" soviéticos. No es de extrañar, al no tener tiempo para obtener el segundo crucero, la URSS limitó categóricamente la serie a 4 cruceros por completar 4 AUG con el tipo AV de Ulyanovsk a la cabeza (anteriormente planearon una serie de 10-12 piezas), y ordenó urgentemente el desarrollo de un crucero de misiles CONVENCIONAL. que se convirtió en pr. 1164 ... Y resultó ser 10 veces más barato no solo en compras, sino también en operación y costo de ciclo de vida.
          Hay todo un complejo de razones para esto, pero están probadas en la práctica por tres flotas del mundo (también por los franceses).
          Ahora sobre:
          Cita: Doccor18
          Sin bases en todo el mundo, tendrás que "arrastrar" un superpetrolero enorme (e incluso lento) ...

          sonreír ¿Vas a conducir tu AB atómico por el "mundo sin bases" solo?
          ¿O con una escolta?
          ¿Los barcos de escolta también funcionan con energía nuclear?
          ¿Y el avión basado en portaaviones? Ella vuela? Quemaduras de queroseno ...
          Por lo tanto, para \ con cualquier AUG con el AB más atómico a la cabeza, uno o dos petroleros siempre están a la cabeza, para reabastecer de combustible a los barcos de escolta y reabastecer los tanques con combustible de aviación en un portaaviones nuclear (varios miles de toneladas cada uno.
          Y si los camiones cisterna tienen que arrastrarse, ¿quizás puedan reabastecer el propio AV?
          Por supuesto que pueden. sí
          Esto no afectará la movilidad y autonomía del AUG.
          ¡Estos mismos estadounidenses, hasta mediados de la guerra de Vietnam, ni siquiera querían pensar (!) ¡En reactores nucleares en sus portaaviones!
          ¡¡¡Luchamos con nuestras manos y pies !!!
          ¿Sabes qué los convenció?
          El hecho de que solo AB con una planta de energía nuclear pudo garantizar el funcionamiento de las catapultas de vapor para lograr una tasa de 200 lanzamientos por día.
          Un AB convencional podía proporcionar 80-100, y muy raramente hasta 120 vuelos por día; no había suficiente potencia y productividad de las calderas de vapor, porque AB tenía que mantener una velocidad de unos 30 nudos.
          Y solo la capacidad de la Enterprise para producir 200 lanzamientos de catapulta por día convenció a los almirantes estadounidenses ... Pero el costo de operación aumentó inmediatamente en un orden de magnitud.
          Este es el precio de una catapulta de vapor funcionando sin problemas.
          Pero
          En ese momento, las turbinas de gas y las catapultas EM aún no estaban en uso. La catapulta EM es MUCHO más compacta que la catapulta de vapor y no requiere VAPOR de la caldera para su funcionamiento, lo que ocupa mucho espacio. Según todas las cuentas, la operación de barcos con plantas de energía nuclear cuesta entre 8 y 10 veces más caro que un barco de un VI similar, pero con una planta de energía convencional.  solicitar
          Y los almirantes estadounidenses recuerdan lo que les costó el alto rendimiento de las catapultas de vapor. y de vez en cuando plantean la pregunta de que sería bueno abandonar definitivamente la construcción de AB nuclear en favor de la turbina de gas medio VI. Y es precisamente para usarlos como defensa aérea AV / PLO, dejando las funciones de choque a las naves de escolta y los KUG individuales, ya que el principal arma de ataque de la flota hoy en día es el KR en la UVP.
          Pero ... el lobby del complejo militar-industrial (¡órdenes!) Y los complejos del gendarme jefe del planeta (más fácil - astas con todos los más grandes) aún no permiten que triunfe la opinión de verdaderos expertos.
          Estamos en gigantomanía. no vale la pena jugar.
          Nuestro AV debería poder lanzar aviones AWACS (lo que significa, una catapulta), para proporcionar defensa aérea y misiles antiaéreos de la flota en lugares de despliegue de combate. Para ello, el grupo aéreo antes mencionado de 24 cazas, 12 helicópteros PLO y 2 - 4 aviones AWACS + 2 helicópteros de búsqueda y rescate es suficiente.
          Y nosotros, económica, financiera y tecnológicamente, no podremos jugar al "mejor".
          Y habiendo elegido el camino de la suficiencia razonable, podremos jugar en igualdad de condiciones con jugadores más fuertes.
          Sin dejar un presupuesto razonable.
          Como ya he estimado anteriormente, el programa para la construcción de una flota de portaaviones a partir de 6 VIs medios AV, con barcos de escolta y grupos aéreos, así como con infraestructura básica, costará alrededor de $ 40 mil millones. sí
          Total.
          Durante unos 16 a 17 años.
          Esto es menos de $ 2,5 mil millones. en el año . sonreír
          Si aborda el asunto correctamente, el presupuesto ni siquiera lo notará.
          Pero se invertirá dinero decente en la industria y la economía nacionales, se crearán nuevos puestos de trabajo y nuevas oportunidades en el mar, y Rusia tendrá muchas preferencias en geopolítica y geoeconomía.
          Solo 2,5 mil millones de dólares. (Pido disculpas que no en rublos, pero la moneda nacional es tan inestable que me pierdo en los cálculos) un año ... esto es varias veces menos que los deseos de nuestros oligarcas ... malversación del presupuesto, gasto irracional, mantener un aparato burocrático excesivo, organizar deportes vacaciones para todo el mundo "bautizado" (y no bautizado) y proyectos con oleoductos a ninguna parte.
          ... Este es el precio de la energía en el mar.
          No, esto está lejos de todo el programa de construcción naval. Este es el costo de adquirir un componente de portaaviones por parte de la Marina. Pero en su totalidad, con una escolta, un grupo aéreo, con base.

          Y para comparar con las ambiciones atómicas, simplemente multiplique esta cantidad tres veces y aumente el tiempo de implementación dos veces ... Y estos serán números y términos completamente diferentes.
          ... Y tu "25%" ... esto es un error ... una ilusión que se supera con el cálculo y la práctica.
          hi
          1. Doccor18
            Doccor18 19 diciembre 2020 09: 27
            0
            .. ordenó el desarrollo de un crucero de misiles REGULAR, que se convirtió en pr. 1164 ..

            ¿Hay una discusión sobre cruceros ...?
            Un portaaviones y un crucero con una central nuclear son cosas completamente diferentes ...
            ¿Vas a conducir tu AB atómico por el "mundo sin bases" solo?
            ¿O con una escolta?
            ¿Los barcos de escolta también funcionan con energía nuclear?
            ¿Y el avión basado en portaaviones? Ella esta volando ...

            La diferencia en el consumo de combustible es de 80 kt. portaaviones y 10 kt. destructor múltiple ... Por supuesto, el AUG debería tener un barco de suministro complejo, cuyo volumen debería ser suficiente para 1 reabastecimiento de 4 destructores, suministros de provisiones y queroseno de aviación para aviones de combate. Por cierto, el propio portaaviones nuclear transporta un suministro considerable de combustible y lubricantes para el grupo aéreo, lo que un barco con un KTU / GTU no puede hacer.
            Si es necesario repostar el portaaviones, será necesario incluir un petrolero más en el AUG. Dos "barcazas" en el pedido ya son demasiado ... Pero no hay bases en el extranjero ...
            .. Almirantes estadounidenses ... y de vez en cuando plantean la cuestión de ... abandonar la construcción de AB nuclear en favor de la turbina de gas medio VI. Y es precisamente para utilizarlos como defensa aérea AV \ PLO ..

            Y ... están construyendo un Ford atómico de 110.000 toneladas con EMC ... lol
            Si aborda el asunto correctamente, el presupuesto ni siquiera lo notará.
            Pero en la industria nacional ...

            ¡Aquí estoy absolutamente de acuerdo!

            Los británicos hicieron que sus "reinas" no fueran nucleares, pero nuestras GTU no siempre fueron el lado más fuerte, pero la experiencia en la construcción y mantenimiento de reactores nucleares es simplemente colosal. Quizás, en las condiciones modernas, la creación de un reactor de barco más barato y compacto en funcionamiento.
            Y tu "25%" ... eso es un error ...

            20-25% de diferencia entre 50 y 80 kt. barcos, más otro, máximo, 25% de energía nuclear, así como + 19-23% para mantenimiento anual, + un aumento en 40LA de "su grupo aéreo" a 70LA de "mi grupo aéreo" = y eso es una diferencia de aproximadamente $ 6 mil millones (incluidos 50 años de operación). ...

            Fue agradable discutir hi
            1. bayard
              bayard 19 diciembre 2020 19: 38
              +1
              Cita: Doccor18
              Si es necesario repostar el portaaviones, será necesario incluir un petrolero más en el AUG. Dos "barcazas" en el pedido ya son demasiado ... Pero no hay bases en el extranjero ...

              Por lo tanto, si tiene que transportar un camión cisterna en el pedido, vinculará la movilidad del AUG de la misma manera que dos de esos camiones. Siempre tendrás que repostar los barcos de la orden y el portaaviones (con queroseno para el grupo aéreo). Entonces, ¿cuál es la recompensa?
              Ahorrar en el peso y volumen de la central nuclear por la inutilidad de transportar combustible para la central resultó ser ... un error en la práctica. Una planta de energía nuclear pesa mucho más que una planta de turbinas de gas, requiere una protección estructural y contra la radiación confiable, y esto es peso. Y volumen.
              Además, el costo de la propia central eléctrica es un orden de magnitud / órdenes de magnitud mayor que el de una unidad de turbina de gas compacta y conveniente. El funcionamiento de una central nuclear requiere una cualificación de la tripulación muy especializada, una infraestructura costera compleja y cara. Además, no todos los estados permitirán que un barco con plantas de energía nuclear ingrese a su puerto. No me dejan entrar.
              Y no tenemos "bases".
              Es decir, de la nada, nos encontramos con otro problema: la imposibilidad de ingresar a los puertos de incluso estados amigos.
              El ciclo de vida de un barco de este tipo será de 6 a 10 veces (expandiendo el enchufe) más caro que el ciclo de vida del mismo barco, pero con una central eléctrica convencional.
              Cita: Doccor18
              sin embargo, nuestras GTU no siempre fueron el lado más fuerte,

              Si estamos hablando de la Unión Soviética, entonces todo lo contrario: nosotros, por así decirlo, no antes de que todos los demás cambiaran a GTU, y nuestros GTU eran muy buenos. Por ejemplo, mire el Proyecto 1155 - los caballos de batalla de la flota todavía están en servicio y están comenzando su modernización - porque son buenos. Mire la planta de energía del crucero 1164 pr. - esta es generalmente una obra maestra y la altura del pensamiento de ingeniería ... para lograr la máxima eficiencia de combustible en los modos de operación de crucero (económicos).
              Y todos estos barcos todavía están en movimiento.
              Perdimos el Nikolaev "Zorya-Mashproekt" debido a la indecisión y las decisiones erróneas en 2014, y ahora tenemos que adquirir estas competencias casi desde cero ... pero el problema principal no está en las turbinas, ya existen y son bastante buenas, la principal el problema está en los REDUCTORES. Y esta es toda una escuela científica ...
              Pero Rusia no tiene otra opción, hoy está en marcha el desarrollo y lanzamiento de las primeras unidades de turbinas de gas como parte de la planta de energía para fragatas, una línea completa de plantas de energía similares para otros barcos está en la línea siguiente.
              Y si tomamos el movimiento eléctrico como base, entonces la necesidad de cajas de cambios de viaje desaparecerá aún más: coloque un paquete de turbinas de gas con generadores en la sala de máquinas y suministre motores eléctricos en ejes / columnas de dirección, sistemas generales de barcos, catapultas electromagnéticas de ellos.
              ¿Qué tiene de bueno el rifle de asalto Kalashnikov?
              Su fiabilidad, facilidad de uso y bajo coste.
              Esto es lo que debería ser un arma: todo lo que se pueda hacer más simple, más barato, más accesible para aprender debe hacerse y aceptarse, porque la gente sirve en el ejército y la marina. Y estos ya no son graduados de la escuela soviética, sino víctimas del Examen Estatal Unificado y del sistema de Bolonia.
              Y de nuevo sobre el dinero.
              El "Leader" o "Lomantine" propuesto por usted costará al menos 7 mil millones de dólares. Sin grupo aéreo e infraestructura costera, que también tirará mucho. Más la preparación y entrenamiento de la tripulación (tampoco es barato).
              Y también una escolta. Su AV lo necesitará más en serio, como en "mi" caso: 3 - 4 fragatas, o 2 fragatas + 2 corbetas (en la zona cercana) - detrás de los ojos, no funcionarán. Tus menos de 4 barcos de la clase de destructor / crucero no pueden ser + 2 - 3 fragatas más.
              Por supuesto, todo esto se puede calcular ... pero creo que no vale la pena, y está claro que no podemos permitirnos ese lujo. Y no para el giro de nuestra industria.
        2. Cabina enojado
          Cabina enojado 27 diciembre 2020 09: 02
          -4
          cursi un petrolero todavía necesita combustible y 20 más para abastecer al grupo aéreo de ataque si se destruye con 1 salva de un c300
          1. bayard
            bayard 27 diciembre 2020 12: 29
            +3
            El portaaviones tiene una capacidad de varios miles de toneladas de tanques para combustible de aviación. Pero los camiones cisterna de suministro transportan varios tipos de combustible y fluidos consumibles a la vez.
            1. Cabina enojado
              Cabina enojado 27 diciembre 2020 14: 09
              -4
              y ahora dime por qué hay caravanas en el expreso sirio ... quizás una vez al mes sea suficiente, ¿no? y luego el propio Avik puede conducir a los EE. UU. por un lote de estas toneladas)))
              1. bayard
                bayard 27 diciembre 2020 15: 01
                +3
                Un grupo interespecífico está operando en Siria, que debe ser suministrado a todos: municiones, combustible, equipo, repuestos, alimentos, uniformes, equipo diverso (incluido el médico). Y Rusia y su Flota del Mar Negro no tienen transportes militares especializados. Por lo tanto, primero condujeron el BDK y luego compraron varios antiguos vapores turcos. Están siendo impulsados.
                Sobre los portaaviones y su AUG.
                Para proporcionar AUG, existen barcos de suministro integrados especializados, que generalmente van como parte de un pedido, reabasteciendo los suministros en los barcos en un crucero. De vez en cuando son reemplazados por barcos del mismo tipo con un nuevo juego de todo lo que necesitan. Disponen de equipos para el traslado de mercancías en el mar.
                Al igual que el KKS, el AUG incluye un camión cisterna, en cuyos tanques se encuentran todo tipo de combustible y fluidos consumibles para los buques AB y AUG. También trabajan de forma rotativa. Si el grupo es grande, puede haber dos camiones cisterna.
                Y una nota más, al calcular el costo del ciclo de vida de un AB no nuclear, los estadounidenses tomaron en cuenta su suministro en cruceros desde tales barcos. Es decir, el costo de operar todos los barcos de apoyo necesarios. Y el costo del ciclo de vida resultó ser un orden de magnitud más barato que el del ciclo atómico.
                Exactamente el mismo cálculo, confirmado por muchos años de práctica, determinó en un momento el costo de operar cruceros nucleares en la Marina de los Estados Unidos. Y ella también resultó ser mucho más cara de lo habitual.
                Esta es la prosa de la vida.
                Y en nuestra flota sucedió lo mismo: después de adquirir experiencia en la construcción de las primeras "Águilas" y experiencia en operarlas, nos agarraron la cabeza. E inmediatamente volvieron a dibujar los planos para su construcción, dejando solo 4 unidades en el orden (para el AUG de 4 futuros portaaviones del tipo Ulyanovsk), y en lugar de las 6 unidades restantes. ordenó 10 pr. 1164. Estos cruceros (1164) resultaron ser un orden de magnitud más baratos y 10 veces más baratos de operar.
                Entonces no es un camilfo pisar el viejo rastrillo. Incluso la poderosa URSS, que nunca escatimó en defensa, no podía permitírselo.

                Y ya se están construyendo nuevos petroleros y buques de suministro integrados para la flota.

                Y solo para información, el menos no es mío.
                hi
                1. Cabina enojado
                  Cabina enojado 27 diciembre 2020 15: 03
                  -4
                  por alguna razón, se cree que destruir las caravanas de abastecimiento de los Augs y repostar los petroleros es tan fácil como pelar peras. tanto más en cuanto a la opción cuando kyaty bambit, bueno, hay taiwán o japón ... y Estados Unidos es como arrastrar todo el poder de todos los augs donde el mobm no alcanza para una división. kk de ninguna manera 10 bayonetas en las trincheras.
                  Bueno, es absolutamente positivo que estas caravanas necesiten que la caravana posea la autonomía de aug, ¿recuerdas? ¿2 semanas? y el número de salidas y armas para un regimiento de tanques puede ser suficiente ... allá en Yugoslavia, 700 o 500 de cartón fueron volados y quedaron 2000 que no eran de cartón. y luego, mientras volarán sus 3 km durante 700 horas, lanzarán un plab que volará otra hora .. El atnki armenio llegará a la mitad de camino a Bakú))
                  1. bayard
                    bayard 27 diciembre 2020 15: 28
                    +2
                    Los tanques armenios no llegarán a ninguna parte, quedan muy pocos. Además de muy pocos fondos de posibles oponentes de Estados Unidos en el mar, para cazar sus caravanas. Los yanquis tienen demasiada experiencia en guerras navales como para exponer sus barcos y embarcaciones de suministro a los ataques de "asaltantes locos".
                    ¿Cómo vas a cazar sus caravanas en el Atlántico Norte y Pacífico Central? Ni Rusia ni (hasta ahora) China tienen la fuerza o los medios para hacer esto.
                    Rusia tiene muy pocos MAPL, y los que los tengan se utilizarán para cubrir los SSBN en los bastiones. Los submarinos diesel-eléctricos no son adecuados para esto y protegerán las bases y las zonas del estrecho.
                    ¿Aviación?
                    El MRA aún no ha sido revivido en Rusia, y esto no se hace con un chasquido de dedos. Y los portadores de misiles no podrán operar a tal distancia. Sí, y su objetivo serán principalmente buques de guerra enemigos.
                    En China, las cosas son aún más sombrías (hasta ahora): solo tienen unos pocos MAPL, son ruidosos y no son adecuados para tales tareas.
                    ... No tienen ninguna aviación de largo alcance. Sus copias del Tu-16 para tales propósitos y a tales distancias no son adecuadas para esto.
                    Simplemente guardaré silencio sobre los barcos de superficie, simplemente no hay posibilidad de eso.
                    Además, los convoyes de suministros serán escoltados por barcos de escolta.
                    Hasta la fecha, Estados Unidos ha ordenado el primer lote de nuevas fragatas y, en el marco de la OTAN, todos los barcos de sus aliados se dedicarán a escoltar y proporcionar defensa aérea / defensa antiaérea de dichos convoyes.
                    Y su AUG repondrá sus existencias a una distancia bastante segura de la costa enemiga.
                    Y, sin embargo, cualquier intento de organizar una guerra submarina se verá frustrado por una gran cantidad de aviones ASW de clase alta de los Estados Unidos, la OTAN y Japón.
                    Debemos mirar las cosas con seriedad y honestidad, y aprender los asuntos militares de una manera real.
                    Como legó el gran Lenin. guiño matón
                    hi
                    PD. Y hay que construir las Fuerzas Armadas para la guerra (!), Y no para los desfiles.
                  2. Cabina enojado
                    Cabina enojado 27 diciembre 2020 15: 41
                    -2
                    Es decir, el pkr chino ahogará el agosto a 1800 km de la costa. y el puñal saldrá de la costa por todos los cinco mil. como varinat s5000 venezolano ahogará a todo el grupo aéreo por 300 km de la frontera)))  solicitar y ¿por qué los EE.UU. drenan augs))) y para aumentar la deuda nacional al 300% del PIB y luego a 900))) para que allí con las caravanas los protejan específicamente? y bueno, por ejemplo, de comenzar un club desde un pequeño yate contenedor. probablemente asignará varios augs para proteger la caravana)) cada uno!
                  3. bayard
                    bayard 27 diciembre 2020 16: 54
                    +2
                    Cita: Evil Booth
                    En otras palabras, el pkr chino se ahogará aug 1800 km de la costa. y la daga para los 5000 de la costa

                    “La daga no está a más de 2000 km. De la costa ... cuando aprenda.
                    Cita: Evil Booth
                    c300 venezolanos ahogarán a todo el grupo aéreo por 300 km de la frontera)

                    sonreír Muy optimista. Aquellos. ¿Van a ir al objetivo todos juntos a una altitud alta / media, para sustituir juntos?
                    O, desde una distancia de 500 a 700 kilómetros hasta el objetivo, ¿lanzarán sus propios sistemas de misiles en los sistemas de misiles de defensa aérea y otras estaciones de radar, previamente reconocidas cuidadosamente?
                    Sutil.
                    Baja altitud.
                    E incluso si los sistemas de defensa aérea son derrotados con la ayuda de los "Shells" o "Thors" que los protegen, los radares independientes no lo harán.
                    El campo de radar se interrumpirá y otros lanzadores de misiles entrarán en los huecos ... Y así sucesivamente hasta que la defensa aérea esté completamente suprimida.
                    Así fue en Yugoslavia, Irak ... así será en otro conflicto contra un enemigo con una fuerte defensa aérea. Y ninguna aviación anterior (suprimiendo la defensa aérea) se quedará allí.
                    Eso es lo que pasa en la guerra.
                    Pero también puedes contrarrestar esto.
                    Y es bastante efectivo. sí

                    Cita: Evil Booth
                    y por qué los Estados Unidos drenan Augov)

                    Ellos lo decidieron y vivimos con ello.
                    Cita: Evil Booth
                    aumentar la deuda nacional al 300%

                    Esta deuda es interna, externa, solo $ 3 - 5 tril. Esto no es mucho: se puede perdonar (a los acreedores), se puede pagar transfiriendo la deuda externa a la deuda interna (la Fed lo ayudará), simplemente puede crecer más  solicitar , una cuestión de gusto .
                    Cita: Evil Booth
                    y, por ejemplo, de lanzar un club desde el costado de un pequeño yate contenedor.

                    ¿Va a perseguir convoyes en este yate?
                    ¿Y quién dará la designación de destino?
                    Y este yate vivirá exactamente hasta el primer lanzamiento.
                    Cita: Evil Booth
                    probablemente asignará varios augs para proteger la caravana)) cada uno!

                    No, un par de fragatas y un avión de la OLP.
                    O dos aviones.
                    Una guerra real es mucho más complicada e interesante.
                    Y hay muchas sorpresas en ello.
                    A veces muy inesperado.
                  4. Cabina enojado
                    Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 07
                    -3
                    y por eso acusa obstinadamente a Putin de mentir) y él está tan seguro de que a 3000 km + el alcance del portaaviones. apostamos a que de ustedes dos es un mentiroso?
                    sobre nada para detectarlo es simplemente divertido. el yate no vivirá hasta el primer lanzamiento, nunca se sabe que volará) pero el lanzamiento será)) y ¿quién lo encontrará? ¿que? probablemente un binocular de un camión cisterna.
                    Otras tonterías clásicas, también conocidas como aug de defensa aérea, destruirán todo lo garantizado, pero la defensa aérea compleja será suprimida necesaria e invariablemente por completo. y no el punto que 79 aviones de Estados Unidos y otros cayeron en Irak y 139 bigotes iraquíes)) 79 pérdidas reconocidas))) de las cuales 10 son reconocidas como de combate. de 25 s125, utilizando 1000 aviones, la OTAN bombardeó Yugoslavia durante 3 meses, destruyendo 2 complejos y perdiendo 2 aviones))) los proyectiles derribaron oficialmente más de medio millar de todo tipo de drones y cr y otros. y que puede un volcan u otros? sí, nada a velocidad y altura pkr fuera de sus características de rendimiento.
                  5. bayard
                    bayard 27 diciembre 2020 20: 57
                    0
                    Cita: Evil Booth
                    y entonces acusa obstinadamente a Putin de mentir

                    amarrar
                    Cita: Evil Booth
                    y está tan seguro de que a 3000 km + el alcance del portaaviones. desde

                    No le atribuyan tanta confianza, esta es la estupidez de los periodistas analfabetos y no menos "competentes" comentaristas en voz alta.
                    3000 km. este es el rango máximo de vuelo del MiG-31 a la velocidad CRUCERO (la más económica). El radio de combate del MiG-31 es de 1100 km. y luego, cuando el postquemador se enciende durante unos minutos (opción de intercepción de largo alcance), el avión aún necesita regresar a la base, este no es un misil de una sola vez. Pero para el perfil de vuelo para el lanzamiento de la "Daga", con aceleración hasta 2500 km / hy ascenso a una altitud de 17 - 18 km. , su radio será de unos 600 km. + alcance de la "Daga" - 1500 - 2000 km. La aceleración debe llevarse a cabo en áreas que sean seguras para el transportista, es decir, no lejos de la costa nativa. Un aeródromo local suele estar a 500 kilómetros de la costa, por lo que una salva repentina del submarino nuclear estadounidense "Tomahawks" no hace explotar el aeródromo local y el avión que se encuentra en él.
                    Luego tomamos una calculadora y contamos.
                    Y al mismo tiempo, queremos decir que nadie permitirá que los misiles antibuque alcancen el límite de alcance, siempre se toma un cierto margen, en un 20 o incluso en un 30 por ciento.
                    Cita: Evil Booth
                    apostamos a que de ustedes dos es un mentiroso?

                    Joven, por supuesto que tiene una cabina muy malvada, pero está hablando con un oficial de la dirección de combate de defensa aérea (en el pasado). Lo que les escribo es mi profesión y especialización.
                    Cita: Evil Booth
                    sobre nada para detectarlo es simplemente divertido.

                    Risa sin razón ...
                    Entonces, ¿cómo vas a encontrar un convoy sin complicaciones en las profundidades del océano?
                    ¿Tienen aviones de reconocimiento que puedan volar allí durante la guerra?
                    ¿Tiene una constelación de satélites suficiente y confiable (digamos que llegará a tiempo, pero los satélites serán destruidos en las primeras horas / días de la guerra)?
                    ¿Y por qué esos valiosos misiles antibuque en tiempo de guerra, que estaban disfrazados en algún buque cerquero / portacontenedores, tienen que gastarse en barcos que no son de combate?
                    Créame, en una situación real tendrán objetivos de mayor prioridad.
                    Cita: Evil Booth
                    y quien lo encontrara?

                    Todos los buques en el área de la base de datos serán inspeccionados y detectados por aviones de reconocimiento, patrulla y antisubmarinos.
                    Cita: Evil Booth
                    aka air defense aug destruirá todo lo garantizado, pero la compleja defensa aérea será suprimida necesaria y universalmente

                    Les he descrito CÓMO actuará el enemigo.
                    No necesitas conocer el algoritmo de nuestra contraataque, pero existen y son muy efectivos.
                    Cita: Evil Booth
                    y no el punto que 79 aviones de Estados Unidos y otros cayeron en Irak y 139 bigotes iraquíes)) 79 pérdidas reconocidas))) de las cuales 10 son reconocidas como de combate.

                    Joven, cuando ocurrieron estos hechos, serví cerca (en la frontera con Irán) con esos lugares y lo recuerdo todo muy bien. Y vi esto desde un punto de vista profesional.
                    Cita: Evil Booth
                    y que puede un volcan u otros?

                    Volcano-Falans no es un mal sistema cuerpo a cuerpo, pero es la última esperanza. Pero tienen muchos misiles muy buenos. Y también tienen muchos barcos con esos misiles.
                    Cita: Evil Booth
                    a pkr velocidad y altura fuera de sus características de rendimiento.

                    Cómo ?!
                    ¿Cuál es la altura de tus cohetes?
                    Si es grande y están volando, este es un objetivo muy fácil, incluso si la velocidad es supersónica.
                    Pero si este cohete va a su barco, entrará en el objetivo por encima de las mismas crestas de las olas: necesita abordar.
                    Hay algoritmos de ataque en una caída pronunciada, pero luego el misil irá a una altura decente, lo detectará con anticipación y lo derribará con un alto grado de probabilidad.
                    No vale la pena hablar de "hipersonido" todavía, no lo es.
                    "Dagger" aún no sabe cómo enviar.
                    "Zircon" aún no ha finalizado las pruebas de fábrica y, con seguridad, no estará en servicio durante un par de años.
                    Kh-32: hasta ahora solo se conoce el diseño, que se llevó a las demostraciones, aún no hay informes de lanzamientos reales. No está en servicio, seguro.
                    Y lo que tenemos - "Volcanes" y "Granitos", son buenos, pero no tan irresistibles.
                    Onyx es bueno, pero también vulnerable a la defensa aérea. En el sector de gran altitud, desde misiles y aviación, a bajas altitudes, desde la aviación de combate bajo el control de la aeronave AWACS. Si se abre paso a baja altura, el volcán no lo detendrá.
                  6. Cabina enojado
                    Cabina enojado 27 diciembre 2020 21: 34
                    -3
                    Ni siquiera comencé a leer eres solo un mentiroso y Putin no lo es. y entonces 3000 es con tu22 pero te lanzaste por un momento31 ¿sabes cuánto? salario trabajo a destajo zat komenty))) te dieron una placa con una escorrentía de dicho transportista y los cambiaste. uuu klyatimaskali te las tiraron en los pantalones? bueno, vamos, corre y queja al moderador)) ¿cómo llamaste mentiroso a Putin? Leí aquí hace media hora que ya se ha convertido en un delito)))
                    https://tass.ru/armiya-i-opk/5383655 18 ИЮЛ 2018, 16:14Обновлено 18 июл 2018, 17:01
                    Fuente: el alcance del "Dagger" aumentará en 1000 km con el bombardero Tu-22M3
                    Por lo tanto, el misil podrá alcanzar objetivos a una distancia de más de 3000 km.

                    primero en el Ministerio de Defensa saben qué y hacia dónde dirigir el segundo eres un mentiroso y no hay uptin, pero ya has hablado de la libertad del crimen. ¿Google el artículo usted mismo? afortunadamente, wikipedia ve una daga a más de 3000 km. Pero tienes un salario para Avik y tienes que trabajar para barrer los patios de las cárceles, incluso en tu país natal de Estados Unidos.
                    la daga tiene un buscador))) ¡¡qué horror !! https: //zvezdaweekly.ru/news/20185211547-L3aOs.html Me pregunto si a560 o su34 pueden ver un avik desde 500 km. él puede conducir por 200 de él mismo)) f18 no.
                  7. bayard
                    bayard 28 diciembre 2020 06: 45
                    +1
                    Si está luchando tanto por el "honor de Putin", ¿por qué le dio una palmada a su apellido con una letra pequeña? guiño
                    ¿Insultar al presidente?

                    Cita: Evil Booth
                    ni siquiera se molestó en leer

                    ¿Por qué tocas el teclado si eres demasiado vago para leer?
                    ¿Estamos inmersos en una inundación de borrachos?
                    Cita: Evil Booth
                    entonces 3000 es con tu22 pero te lanzaste por un momento31

                    No hay ninguna "Daga" en el Tu-22M3.
                    Bueno, no se paran en estos aviones. engañar
                    Tales planes fueron anunciados, pero hasta ahora ni siquiera se ha lanzado el Kh-32. Y no fue aceptado para el servicio. Espero hasta ahora.
                    ¿Y por qué exactamente 3000 km? sonreír
                    Después de todo, el radio de combate del Tu-22 es de 2000 a 2500 km.
                    + rango de vuelo del aerobalístico "Dagger" ...
                    Entonces, ¿cuánto es?
                    Si el radio se toma por encima de 2000 km. ?
                    2000 + 1500 \ 2000 =?
                    Pero tal complejo (Tu-22M3 + "Dagger") no existe en la naturaleza. Quizás todavía no, pero hoy no.
                    Y la "Daga" aún no ha volado en el móvil marítimo.  solicitar
                    Pero el trabajo está en marcha y probablemente volará pronto. sí

                    Cita: Evil Booth
                    ¿Te los metieron en los pantalones?

                    Bebé, ven a nosotros en Donbass, en Donetsk.
                    Al menos para una excursión. sonreír
                    Luego veremos quiénes se pondrán los "moscovitas" en los pantalones ...
                    Después de todo, dirás que somos tú. lol
                    Cita: Evil Booth
                    primero en el Ministerio de Defensa saben qué y dónde dirigirlos segundo eres un mentiroso y uptin no lo es

                    ¡Obra maestra! Compañero matón
                    Cita: Evil Booth
                    pero ya hablaste de la libertad del crimen. ¿Google el artículo usted mismo?

                    Chico , lol así que pegaste tus ganchos a tu artículo. guiño riendo
                    ¿Cómo llamó al presidente de una gran potencia nuclear allí?
                    Khan para ti "Booth".
                    Es porque ella es malvada. riendo
                    Cita: Evil Booth
                    pero tu tienes un sueldo para avika

                    ¡Eh-eh! Si el salario ... matón Y entonces, todo es gratis sonreír , todo para el alma.
                    Cita: Evil Booth
                    tener que trabajar patios de venganza en las cárceles

                    Por "cárcel" ... venganza ... Esto es poco probable. Solo la salud no lo permitirá. riendo Pero para usted, joven y atrevido, tales hazañas están a la altura.
                    Marca más limpia.
                    Cita: Evil Booth
                    luego en los Estados Unidos natal.

                    No son parientes míos, "Booth", no son parientes. riendo
                    El enemigo durante la Guerra Fría fue. sí
                    Enemigo hoy - se llamaban a sí mismos. soldado
                    Aquí tienes - "Booth", te rompes un carnero de montaña (esta bestia tiene cuernos muy hermosos), descaro, con pasión ... Pero ... te quemas.
                    Estás ardiendo, "Booth". matón
                    Y esto se debe a que la ira es pecado. lol
                    Cita: Evil Booth
                    la daga tiene un buscador))) que horror !!

                    La hay, y no una. sí
                    ... Pero ...  solicitar ¿Por qué el "chico malo" está horrorizado?
                    ¿Que este híbrido de una casa para perros y un rostro humano da tanto miedo? sonreír
                    ¿O son ya los diablos malvados de color verde, por lo que hieren la frágil psique de un "políglota" con los dedos rotos? qué
                    No tengas miedo, stand, no te asustes.
                    Los camilleros llegarán pronto. matón
                  8. Cabina enojado
                    Cabina enojado 28 diciembre 2020 09: 57
                    -2
                    riendo ¡Qué gracioso eres también por un momento, sin puñal! hay en 31k))) que 31 lleva hasta 22 dagas si estás en contra y se lo das a tu médico, el señor que dicen tiene un estado obsesivo de sabelotodo en la etapa de desconfianza de los gossmi y el comandante en jefe de los trolls actuales con un salario bajo, este es un estado de trabajo. mintió que vuela en 4, aunque Putin todavía abofeteó a ese 600 y 2 mil. ¿Quién estás seguro de que te creen y no a Putin? y me cancelas el eot)) y hay tantos slimes ... solo por salario o es un cuco con reloj? no es tan interesante ... pero aun así
                  9. bayard
                    bayard 28 diciembre 2020 10: 31
                    +1
                    Cita: Evil Booth
                    aunque Putin desdibujó eso

                    Cita: Evil Booth
                    no putin

                    Cita: Evil Booth
                    descartando eot

                    Cita: Evil Booth
                    mucho barro.

                    riendo estáblecido, matón

                    El paciente ya tiene resaca.
                  10. Cabina enojado
                    Cabina enojado 28 diciembre 2020 10: 34
                    -2
                    ¿El oficial de defensa aérea ya se ha ocupado de todo lo relacionado con la daga o ya compró un nuevo manual de entrenamiento (lo envió)? Entonces, ¿eres hija o nieta de un oficial? ¿Cómo está preparado para responder por los cargos de mentir al comandante en jefe? Oficial ... vaya a hablar con el moderador, lo seguiré y lo bombearé))) Me sentaré y hablaré con los convictos sobre el reconocimiento del mar))
                  11. Cabina enojado
                    Cabina enojado 28 diciembre 2020 10: 40
                    -1
                    https://rg.ru/2020/02/11/strategicheskie-tu-160-osnastiat-raketami-kinzhal.html
                    el oficial que acusa al comandante en jefe de mentir ya está listo para decir que sabe mejor que no hay puñal en ese 160 y no habrá puñal que no hay puñal finalmente, él sabe ... eres un troll loco con el sueldo, pero si necesitan decírtelo y te apresuras al moderador a expulsarme y yo ¿Armaré una prisión por difamación, mientras usted es un oficial de la oficina del fiscal militar?
                  12. bayard
                    bayard 28 diciembre 2020 13: 03
                    +1
                    Es incurable. engañar
                  13. Cabina enojado
                    Cabina enojado 28 diciembre 2020 13: 06
                    -2
                    el roble fresno es incurable, porque tienes un complejo de odio y estupidez y te pagan por piedras) así que allí f35 vuela 1100 km y la bomba planea 170 y ese 22 vuela 600 y dagas otras 600 o tal vez como en el gossmi oficial 3000 (bueno, como) + 3000 (exactamente a la derecha). y de nuevo 40 piezas y después de 12 horas el segundo de agosto inmediatamente por 40 piezas)) Aegis Nitsche no coincidirá con el Patriot)))
  • Cabina enojado
    Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 30
    -3
    para mostrarte en idos de YouTube koi nuevamente no pudo quitar el skok f165 y bla y f15 fueron derribados en Yemen por las fuerzas actuales de un par de c75? son verdaderas en f15 o se disparó el disparo o los restos son grandes y con rastros de explosiones y otras cosas, pero no el avión en sí. pero en f16 para que la mitad del avión, pero son muchos de estos))) diferentes. Recuerdo que durante 1 batalla una flecha derribó 2 aviones de la OTAN en Irak. bli tantas veces ganó la corriente israelí entró en el raidus y vse..toka la mitad cayó en Israel. y así c300v4 también es capaz de atk, pero solo un poco más. Sobyusvteno todo lo que vuela en el sistema de misiles antiaéreos no vuela y todo lo que vuela más alto cae a 250-350 km del lanzador. ¿O en Ivashim el Patriot no derribará el avión con el pasaporte 160 por 100 de él? ayy bueno vytak!
  • bayard
    bayard 27 diciembre 2020 21: 18
    0
    ¿Estás celebrando ya?
    No deberías escribir toda esta basura a un oficial de defensa aérea.
    Incluso en el pasado.
  • Cabina enojado
    Cabina enojado 27 diciembre 2020 21: 32
    -2
    ¿Qué tienes que ver con eso? nunca se sabe que los israelíes nunca han bombardeado a las tropas árabes, y esas por el contrario dscha. eot no dibujos animados o kmoenti finalmente puedo almirante ich ё7 ichё? y yo también tengo paredes azules, finalmente llega tu fe en agosto a cero divide así Compañero acabas de hacer algo para decir algo hotedi finalmente finalmente! su sistema de misiles antibuque f18 no tiene sentido. incluso un momento de 31 p500 derriba para ponerlo suavemente con dificultad. a menudo no derriba el primer o incluso el segundo golpe en el palne. ¿pero cómo? no hay tiempo ... no hay radar para eso. ¿O ve un sonido supersónico contra el fondo del agua? aquí en NTO habrá un feriado)) no habrá. eres un laico. hagamos referencia a cómo allí f18 ve contra el fondo del agua)) no ven contra el fondo de la tierra.
  • bayard
    bayard 27 diciembre 2020 21: 53
    0
    Cita: Evil Booth
    no hay tiempo ... no hay radar para eso. ¿O ve un sonido supersónico contra el fondo del agua? aquí en NTO habrá un feriado)) no habrá. eres un laico. hagamos referencia a cómo allí f18 ve contra el fondo del agua)) no ven contra el fondo de la tierra.

    riendo Ridículo
    Almirante ciudadano, vete a la cama.
  • Cabina enojado
    Cabina enojado 28 diciembre 2020 09: 51
    -2
    tu fe ciega es ridícula y me parece estúpida. y así 79 aviones quedaron en los Estados Unidos por todas las razones e Irak 139)) el ejército iraquí del ejército de la urss ... desde la defensa aérea había como un regimiento de menos actual))
  • Drugov
    Drugov 2 января 2021 13: 37
    0
    Está muy razonado en la discusión sobre los costos de construir un grupo de portaaviones, ¡pero aún no hay respuesta a la pregunta más importante!
    "¿Qué vas a buscar para sus caravanas en el Atlántico norte y el Pacífico central?"
    ¿Por qué cazamos sus caravanas ????
  • bayard
    bayard 2 января 2021 14: 40
    +1
    No tenemos nada que buscar para sus caravanas, y si antes, bajo la Unión, uno podía esperar MAPL, de los cuales teníamos muchos, entonces hoy (así como bajo la Unión) lo principal es la destrucción de la infraestructura portuaria de la costa atlántica de Europa y rápido la derrota de sus ejércitos con rápidos ataques de tanques (antes) o ataques nucleares contra su infraestructura militar e industrial, así como la energía. Para que no haya dónde conducir los convoyes. Y después de resolver estos problemas y dominar los aeródromos europeos, nuestra aviación se dedicará a un trabajo metódico para limpiar la superficie del océano y sus profundidades de los barcos y submarinos enemigos.
    Pero esto es en el futuro posible, cuando se restaure el MPA, los aviones del ASW del reconocimiento naval serán reequipados y desarrollados.
    Y, por supuesto, la derrota de misiles balísticos intercontinentales y CD aerotransportados del puerto enemigo y la infraestructura básica en el continente americano.
    Cita: Drugov
    ¿Por qué cazamos sus caravanas ????

    por eso digo - nada, y no vale la pena.
  • Drugov
    Drugov 2 января 2021 14: 56
    0
    Bueno, todavía puede pensar y calcular la posibilidad de construir o, en algunos casos, restaurar completamente otras contramedidas en el complejo: restaurar la agrupación de satélites multifuncionales, restaurar y mejorar cualitativamente los aviones de defensa antiaérea, mejorar y expandir la infraestructura de los aeródromos costeros, crear una defensa aérea escalonada en los lugares del ataque más probable y Continuar ajustando barcos de la zona del mar cercano y medio y submarinos nucleares de diferentes tipos. Para construir una agrupación de portaaviones, muros de amarre, bases de apoyo, una escolta, un grupo de barcos, AWACS que nunca existieron, etc. Difícilmente aconsejable, sobre todo porque, como ya se ha dicho, no hay por qué, ni dinero, ni nadie, ni dónde. Bueno, teniendo en cuenta el desarrollo de la tecnología, parece que estos barcos simplemente se volverán obsoletos cuando nazcan.
  • bayard
    bayard 2 января 2021 16: 43
    0
    Para construir una Flota, necesita CONSTRUIRLA.

    "Para aprender a disparar, es necesario disparar", desde la instrucción hasta un francotirador novato.
    Si se llevan a cabo los programas y planes ya adoptados, estarán la Flota, y la MRA, y la OLP, defensa aérea, patrulla, cubierta, transporte militar y aeronaves no tripuladas. Y las bases serán lo que necesites, y la logística, y la base de entrenamiento ...
    Si quieren construir, lo harán.
    Hasta ahora, no saben en absoluto lo que quieren.
  • Drugov
    Drugov 2 января 2021 16: 45
    0
    Estoy completamente de acuerdo con una vaga comprensión del futuro.
  • PSih2097
    PSih2097 18 diciembre 2020 18: 31
    +1
    Cita: bayard
    Y ninguna planta de energía nuclear, solo turbinas de gas y catapultas electromagnéticas.

    ¿Y piensa suministrar EMK a partir de una turbina de gas?
    1. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 21: 56
      +1
      Así es exactamente como, y posiblemente todo el AV, pasar al movimiento eléctrico (transmisión eléctrica), instalando una batería de turbinas de gas en la sala de máquinas.
      1. PSih2097
        PSih2097 19 diciembre 2020 10: 15
        0
        en el mismo Ford, hay cuatro generadores para cada EMC debido a las fuertes cargas pico en la red general.
        de acuerdo con su concepto, será difícil crear un AV de 50 toneladas (000 toneladas es lo correcto, para rehacer el proyecto 70) con 000 EMT debido a la gran cantidad de generadores de gas ...
        1. bayard
          bayard 20 diciembre 2020 00: 08
          +1
          Cita: PSih2097
          con 3 EMT será difícil debido a la gran cantidad de generadores de gas ...

          Bueno, ese es el tipo de turbina de gas para elegir, en tal bulto (portaaviones) es posible cuidar una turbina sobre la base de una planta de energía industrial, porque si prestas atención al M-90FR, tendrás que instalar hasta una docena de ellos.
          Para garantizar la economía de crucero y una mayor eficiencia de combustible, es posible conectar una turbina de vapor con una turbina de gas, como en el crucero 1164, etc. o en las centrales eléctricas modernas. Los volúmenes internos de AB lo permiten.
          Y desarrollamos una catapulta EM incluso durante la Unión Soviética, y todo pareció funcionar bien; en paralelo con la catapulta de vapor, se desarrolló como una opción de respaldo. Resultó tanto eso como aquello, pero no tuvieron tiempo de poner ninguno.
    2. Cabina enojado
      Cabina enojado 28 diciembre 2020 11: 41
      -1
      aquí arriba este carrito de bajo presupuesto con un salario le dice al muelle f35 vuela desde Avik 1100 km, luego arroja una bomba paliativa y todo el algodón planea entregar la bomba en el pasaporte 110/1900 km. sobre pre-hormigonado c300. y ahí mismo, dicen, tu22, junto con su alcance, lanzará una daga de 40 piezas para el 1 de agosto no para pasaporte 3000 + portador sino simplemente para 1500 sino por. y luego el c300 no derriba nada y el ijis derriba todo. y así 20 veces. lengua ¿cómo crees que se diagnostica? Solo creo que se sentará porque continuará acusando directamente a algún comandante en jefe de mentiras. ¡aunque por supuesto el éxito es visible! la sociedad no lo condena! El plan de Dale es fuerte)
  • Aag
    Aag 19 diciembre 2020 16: 37
    0
    "... Y ninguna central nuclear, solo turbinas de gas y catapultas electromagnéticas ..."
    Si no lo hace difícil, defienda a un profano.
    1. bayard
      bayard 20 diciembre 2020 01: 21
      +2
      Ya he descrito esto en los comentarios anteriores. En resumen, la central nuclear se justifica solo en los barcos de VI 80 - 000 toneladas - dificultades económicas y operativas. En conjunto, la operación de un barco con una planta de energía nuclear cuesta entre 100 y 000 veces más que un barco similar con una planta de energía convencional.
      La ineficiencia de la central nuclear de AB "Charlie de Gaulle" es un ejemplo de ello.
      Si comparamos el costo del ciclo de vida de AB con una central nuclear y el mismo AB en turbinas de gas, la diferencia será de 8 a 10 veces.
      Los almirantes estadounidenses han calculado esto hace mucho tiempo, pero sin plantas de energía nuclear no pueden impulsar catapultas de vapor con una capacidad de al menos 200 salidas por día.
      Y aguantar gastos astronómicos.
      Pero al mismo tiempo, sueñan con conseguir un AV medio VI en turbinas de gas y catapultas EM.
      El costo de AV VI de 40 - 000 toneladas será de aproximadamente 50 - 000 mil millones de dólares. para nosotros . Al mismo tiempo, AB con la central nuclear VI de 2 toneladas nos costará al menos 2,5 millones de dólares. Al mismo tiempo, requerirá una infraestructura mucho más cara, un equipo más calificado ... pero ya he escrito sobre el costo del ciclo de vida.
      Basado en el hecho de que necesitamos 6 AB - tres cada uno para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, los monstruos atómicos están contraindicados para nosotros en principio.
      1. Aag
        Aag 20 diciembre 2020 15: 32
        +1
        Cita: bayard
        Ya he descrito esto en los comentarios anteriores. En resumen, la central nuclear se justifica solo en los barcos de VI 80 - 000 toneladas - dificultades económicas y operativas. En conjunto, la operación de un barco con una planta de energía nuclear cuesta entre 100 y 000 veces más que un barco similar con una planta de energía convencional.
        La ineficiencia de la central nuclear de AB "Charlie de Gaulle" es un ejemplo de ello.
        Si comparamos el costo del ciclo de vida de AB con una central nuclear y el mismo AB en turbinas de gas, la diferencia será de 8 a 10 veces.
        Los almirantes estadounidenses han calculado esto hace mucho tiempo, pero sin plantas de energía nuclear no pueden impulsar catapultas de vapor con una capacidad de al menos 200 salidas por día.
        Y aguantar gastos astronómicos.
        Pero al mismo tiempo, sueñan con conseguir un AV medio VI en turbinas de gas y catapultas EM.
        El costo de AV VI de 40 - 000 toneladas será de aproximadamente 50 - 000 mil millones de dólares. para nosotros . Al mismo tiempo, AB con la central nuclear VI de 2 toneladas nos costará al menos 2,5 millones de dólares. Al mismo tiempo, requerirá una infraestructura mucho más cara, un equipo más calificado ... pero ya he escrito sobre el costo del ciclo de vida.
        Basado en el hecho de que necesitamos 6 AB - tres cada uno para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, los monstruos atómicos están contraindicados para nosotros en principio.

        Gracias por el tiempo eliminado. hi
      2. Cabina enojado
        Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 32
        -3
        ambos regimientos del ejército serbio utilizaron 1000 aviones y el número de salidas por día es enfermizo, es decir, los 10 augs a la vez y no puede haber escorrentía ... pero no sirvió de nada en 5 tanques para 750 disparos contra ellos.
  • Doccor18
    Doccor18 18 diciembre 2020 08: 45
    + 11
    Cita: Alexey Sommer

    Excelente artículo.

    Sogdasen. Solo necesitas poner esta frase entre comillas.
    Un portaaviones también se puede utilizar como plataforma defensiva, pero definitivamente no frente a las costas de China o Rusia.

    Directa nueva ley marítima ...

    Para aplastar a Yugoslavia o Irak, la coalición estadounidense concentró miles de grupos de aviación ... Pero China-Rusia será "aplastada" exclusivamente por el AUG ... no
    Un portaaviones y compañía es un análogo de un bate de béisbol. Da vida a los recalcitrantes, da una ventaja en una pelea, en una guerra, entrega golpes precisos tangibles donde no se los espera ... Las superarmas no ganan una guerra, los complejos que consisten en cabezas inteligentes y armas modernas ganan en la guerra ...
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 18 diciembre 2020 11: 32
    + 16
    Hay más errores en el artículo que pensamientos comunes, simplemente no todos caben en los comentarios.
    1. Silueta
      Silueta 18 diciembre 2020 15: 02
      0
      ¿Mal dividido en varios?
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 18 diciembre 2020 21: 38
        +4
        ¿Para qué? Quien lo necesite, lo resolverá ellos mismos, quién no lo necesita, quién no lo necesita, quién lo necesita, pero no quiere resolverlo, en cualquier caso no tiene remedio.
        1. Silueta
          Silueta 19 diciembre 2020 15: 19
          0
          Y tú, amigo mío, eres un demagogo, sin embargo.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 19 diciembre 2020 15: 22
            0
            No, solo tengo 24 horas al día, simplemente no puedo pasar por tanta basura, pero si te desplazas por los comentarios, entonces la gente ya le ha escrito mucho al autor sin mí.
    2. Local del Volga
      Local del Volga 19 diciembre 2020 02: 34
      -1
      eso es una rareza, ¡pero estoy totalmente de acuerdo!
  • iouris
    iouris 18 diciembre 2020 22: 57
    0
    Cita: Alexey Sommer
    El autor acaba de pisar la garganta de un sueño

    Este autor es un sádico.
    Olvídese del hundimiento de los portaaviones estadounidenses. La guerra ha durado mucho tiempo. Perdida la mitad del país, los atletas actúan bajo la bandera blanca. ¿Cuántos portaaviones se hundieron?
  • Tiro izquierdo
    Tiro izquierdo 19 diciembre 2020 04: 11
    -1
    Pateas los sentimientos de los creyentes))) Es como con los sentimientos de los judíos creyentes de Israel en UAV (ya han rechazado sus mediocres acorazados Merkava, ahora creen en UAV, pero solo contra los árabes) La misma basura con los creyentes en los yeródromos anti-zulúes amerskie.
  • ROSS_51
    ROSS_51 19 diciembre 2020 20: 22
    0
    Sí, esto es una tontería, no un artículo ..
    Cita: Alexey Sommer
    "¿Qué pasará con los portaaviones si asumen tareas más difíciles que la represión de los países del tercer mundo?"

    El estadounidense hace una pregunta que ningún militar en su sano juicio se haría a sí mismo. No son los portaaviones los que lucharán con Rusia y China, no es solo su tarea. Los estadounidenses no son estúpidos.

    Pero con la ayuda de AUG, los estadounidenses están presentes en cualquier otra parte del mundo y dictan sus propias reglas.
  • Zenion
    Zenion 26 diciembre 2020 17: 44
    0
    Ni siquiera saben que los portaaviones estadounidenses tienen un dispositivo secreto sobre cómo proteger un portaaviones y, al mismo tiempo, aviones. Hay una palanca que debe tirar hacia usted y el portaaviones se asienta suavemente en la parte inferior. Hay algunos puntos que parecen aburridos, pero los solucionarán. Todavía no han descubierto cómo levantarlo desde la parte inferior hasta la superficie para su uso posterior. Es solo una enfermedad infantil de los portaaviones. Otro par de billones de dólares y posiblemente una explosión nuclear debajo de un portaaviones, será posible sacarlo a la superficie.
  • ares1988
    ares1988 18 diciembre 2020 05: 15
    +8
    Sí, el X-55 es, por supuesto, un excelente misil antibuque)
    1. NDR-791
      NDR-791 18 diciembre 2020 06: 21
      -5
      Y el X-555 es excelente contra AUG. Solo que ahora no sé si estas municiones especiales quedaron o se perdieron por algún contrato.
    2. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 07: 12
      + 13
      Cita: ares1988
      Sí, el X-55 es, por supuesto, un excelente misil antibuque)

      sí Buen humor . bebidas
      Con una ojiva nuclear, sí en los barcos ... excepto en la base. matón
    3. timokhin-aa
      timokhin-aa 18 diciembre 2020 11: 32
      + 10
      Es inútil, no lo entienden. ¿Un cohete? ¡Cohete! Que más necesitas?
      1. Lex_is
        Lex_is 18 diciembre 2020 12: 02
        +6
        Que más necesitas?


        Como de costumbre, solo un poco:
        crear medios en cantidad suficiente
        proporcionar el despliegue de estos medios
        llevar estos transportistas a la distancia de lanzamiento
        proporcionar designación de objetivo
        golpea el objetivo
        darse cuenta con éxito de la ventaja obtenida al derrotar al objetivo en esta área

        Cosas tan pequeñas.
        Se ha hecho lo principal, hay misiles (en los planos y en las pruebas).
  • Yuri V.A
    Yuri V.A 18 diciembre 2020 05: 21
    + 11
    Queda para los fanáticos de los todopoderosos Zircons y otros Dunfen explicar por qué, con absoluta precisión de orientación, gastar dinero en aviación naval, complejos costeros, una flota enana e incluso submarinos nucleares multipropósito, si un misil balístico intercontinental por valor de $ 100 millones está garantizado para destruir el AUG por $ 30 mil millones.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 18 diciembre 2020 05: 33
      +7
      Cita: Yuri V.A
      por qué, con absoluta precisión de orientación, gastar dinero en aviación naval, complejos costeros, una flota enana e incluso submarinos nucleares multipropósito
      Para entregar armas a la línea de lanzamiento, por ejemplo.
    2. tormenta de coches 11
      tormenta de coches 11 18 diciembre 2020 05: 48
      +2
      Porque se pueden utilizar en otro sitio para diversos fines. La guerra no es un duelo entre un tanque y un UAV o un portaaviones y un misil. Este es un enfrentamiento por vastos territorios con todas las fuerzas y medios para lograr ciertos resultados. Cada tornillo puede cambiar drásticamente el resultado cuando se usa correctamente.
      1. Yuri V.A
        Yuri V.A 18 diciembre 2020 06: 33
        +2
        No se trata del papel de un engranaje en otra sección de un territorio enorme, sino de la lucha entre el bien y el mal, es decir, un misil y un portaaviones.
        1. tormenta de coches 11
          tormenta de coches 11 18 diciembre 2020 07: 46
          +1
          Estos son conceptos para personas que simplemente no entienden la ciencia militar. Todo siempre complementa al otro. La combinación de fuerzas y medios solo da el resultado y cómo los usa. Las comparaciones entre portaaviones y cohetes son insignificantes. De la serie que ganará el tanque o ATGM.
          1. Yuri V.A
            Yuri V.A 18 diciembre 2020 10: 46
            +1
            Desde pequeño respeto a las personas que entienden la ciencia militar. Solo que todo no puede complementar al otro, de lo contrario no es todo. El uso de fuerzas y medios por separado también dará un resultado, su combinación es un caso especial. Nadie compara un misil con un portaaviones, comparan misiles con un portaaviones.
            1. tormenta de coches 11
              tormenta de coches 11 18 diciembre 2020 10: 50
              +2
              Y este es el error. Es imposible comparar el arma y el objetivo de forma aislada de la detección de orientación y seguimiento de apoyo. Inteligencia de varios tipos y trabajo de agente.
              1. Yuri V.A
                Yuri V.A 18 diciembre 2020 11: 22
                +2
                Empezamos desde el principio. La pregunta es: con los mismos datos iniciales (es decir, detección, seguimiento, orientación y soporte idénticos), ¿por qué necesitamos una variedad de armas, si hay una garantizada?
                1. tormenta de coches 11
                  tormenta de coches 11 18 diciembre 2020 11: 31
                  +6
                  AUG se quedará quieto y esperará hasta que les alcance un misil balístico intercontinental, ¿cuyo CEP no es para ataques puntuales? ) munición táctica es otro asunto. Y en la Unión, teniendo todos los medios de entrega en el mar, todavía construyeron una gran cantidad de aviación naval por una razón. Piénsalo. Y ahora estás razonando sobre la base de que el AUG no tiene conexión, se detiene y espera estúpidamente a que se destruya) el lanzamiento de un ICBM se detecta instantáneamente y durante el tiempo que está volando puede ir en cualquier dirección.
                  1. Yuri V.A
                    Yuri V.A 18 diciembre 2020 11: 51
                    -7
                    Un vuelo de misiles balísticos intercontinentales no durará más de 30 minutos, tiempo durante el cual el AUG cambiará de las coordenadas conocidas en no más de 30 km, lo que no salvará al grupo de diez ojivas múltiples de 1 Mt, que sin duda serán más efectivas que las municiones tácticas y más baratas, teniendo en cuenta los portaaviones.
                    1. Boa kaa
                      Boa kaa 18 diciembre 2020 13: 34
                      +9
                      Cita: Yuri V.A
                      30 km, lo que no salvará al grupo de diez ojivas múltiples de 1 Mt, que sin duda serán más efectivas que las municiones tácticas y más baratas, teniendo en cuenta los portaaviones.

                      Yuri, a juzgar por tu razonamiento, nunca eres un militar. Además, no se ocuparon de la flota, ni de sus armas, por no hablar de YABE, como lo reveló acertadamente un colega apro (Oleg Frolov) (en la rama).
                      Por tanto, un par de comentarios.
                      1. SBP de clase de megatones - esto es para instalaciones de área (ciudades, centros de comunicación, zonas industriales, etc.) En el mar, se utilizan TNW de una descarga de unidades a cientos de kilotones. El radio de destrucción de tales batidores es de hasta 10 km (para objetivos ligeros) y 3-5 km. Por tanto, 30 km es serio ...
                      2. 10 BB dividido ... Bueno, aunque solo sea una especie de hilo de "estratega" wassat ) enviará un misil balístico intercontinental basado en una mina al mar para nadar ... Espero que no lo tengamos. Y los objetivos para tales batidores han sido "tabulados" hace mucho tiempo, no de la palabra "tabú", sino de la palabra TABLA ... No hay insectos-cucarachas, como NK (¡incluso clase ABM!), En estas "tablas".
                      Entonces, necesitas fantasear "cerca del texto" de los Fundamentos.
                      AHA.
                      1. Yuri V.A
                        Yuri V.A 18 diciembre 2020 14: 58
                        -4
                        No conozco tu multiplicidad, déjate ser tres veces militar, pero una vez que te hayas metido en esta inmersión, explica por qué necesitas munición táctica para un montón de portaaviones con una vaga probabilidad de completar una misión de combate, en lugar de un misil balístico intercontinental, especialmente porque es probable que algunos Norfolk estén incluidos en la misma TABLA. ?
                      2. Boa kaa
                        Boa kaa 18 diciembre 2020 15: 26
                        +7
                        Cita: Yuri V.A
                        ¿Por qué necesitamos munición táctica para un montón de portaaviones con una vaga probabilidad de completar una misión de combate, en lugar de un misil balístico intercontinental?

                        No todos los "portaaviones" llevan SBP tácticos, sino solo aquellos que están preparados para eso, constructiva, técnica y organizativamente. Incluso en nuestra enfermera con SLBM, llevábamos solo 2 artículos en el primer compartimento de la clase táctica. Y era necesario romper el sistema PLC, golpear el BC en la orilla del agua o algo así. En este caso, el tapón podría regular la potencia del producto. 3 posiciones, extremo 10 kilos (en toneladas).
                        Cita: Yuri V.A
                        Norfolk probablemente esté incluido en la misma TABLA

                        Norfolk - ¡en las primeras líneas de problemas! Después de todo, este es un GVMB con avics, arsenales y un sistema de reparaciones, suministros, etc.
                        Se asignan medios de destrucción a este objetivo estacionario. Además, es una prioridad.
                        AHA.
                      3. Yuri V.A
                        Yuri V.A 18 diciembre 2020 16: 11
                        -4
                        La conversación no trata sobre el objetivo objetivo del SBP táctico como tal, especialmente en un portador específico, sino sobre la hipotética neutralización del AUG. Si se conoce con precisión la ubicación del grupo, es preferible una docena de ojivas de clase megatón con una extensión de diez a veinte kilómetros a cualquier otra opción. Es solo que en realidad este "si" casi nunca sucederá, al menos en un futuro cercano, y por eso los siniestros Dunfeng están destinados a aburrirse en la orilla.
                      4. Boa kaa
                        Boa kaa 18 diciembre 2020 16: 35
                        +3
                        Cita: Yuri V.A
                        Si se conoce con precisión la ubicación del grupo, es preferible una docena de ojivas de clase megatón con una extensión de diez a veinte kilómetros a cualquier otra opción.

                        Yuri, el error del lugar del AUG incluye: un error en el lugar del explorador, un error en el curso, la velocidad de la AVU, más el tiempo de pasar el centro de control, tomar una decisión, llevarlo a la fuerza, el tiempo de la preparación compleja, la preparación previa al lanzamiento, el tiempo de vuelo del sistema de misiles antibuque, y todo esto multiplicado por velocidad objetivo ... Así que uno solo puede soñar con una "ubicación objetivo conocida con precisión". Estos errores se compensan mediante la elección del método de disparo, el sistema de control de armas y el producto GOS. Si los misiles balísticos intercontinentales tienen BB de planificación con un sistema de búsqueda, entonces serán BKR, como el R-27K. Y es posible (justificado) hervir el mar de un megatón clase BB solo cuando se detectan las coordenadas del lanzamiento del 1er Tridente. Para evitar un mayor lanzamiento de SLBM en nuestro territorio.
                      5. Yuri V.A
                        Yuri V.A 19 diciembre 2020 01: 45
                        0
                        Estamos considerando un objetivo de superficie más simple, en términos de sigilo, el problema de designación de objetivos para el cual A. Timokhin reveló en detalle con sus comentarios aún más detallados. Entonces, acepte el sueño brillante de las coordenadas exactas del objetivo, sin detallar su recepción, como datos iniciales. En este contexto, se prefieren los misiles balísticos intercontinentales sobre cualquier otro medio. Pero, dado que esto es un sueño (al igual que para otros zircones, dagas y dunfenev), el portaaviones, dadas sus propias capacidades, sigue siendo una criatura extremadamente tenaz.
                      6. Boa kaa
                        Boa kaa 19 diciembre 2020 01: 51
                        +1
                        Cita: Yuri V.A
                        el portaaviones, dadas sus propias capacidades, sigue siendo una creación extremadamente tenaz.

                        Yuri, estoy de acuerdo con eso. En un momento escribí sobre esto en el sitio. K1r (jubilado) K. Sivkov también escribió en detalle sobre la capacidad de supervivencia de los portaaviones con cálculos de probabilidades para una clase diferente de misiles antibuque. ¡Y son impresionantes! Si lo desea, puede familiarizarse con estos materiales usted mismo.
                      7. Yuri V.A
                        Yuri V.A 19 diciembre 2020 01: 59
                        -1
                        Recientemente, Kapraz Sivkov, junto con el sentido común, ha estado regalando tales gemas que comienzas a dudar de su objetividad.
              2. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 20 diciembre 2020 11: 53
                0
                Cita: Boa constrictor KAA
                Se asignan medios de destrucción a este objetivo estacionario. Además, es una prioridad.
                AHA.

                UH Huh. Muy a menudo leo argumentos como este de los fanáticos de los portaaviones.
                - los aeródromos y los objetivos en tierra se llevan a cabo mediante el primer ataque de misiles con un sistema de guía inercial, pero el portaaviones está flotando en el mar.

                Sin embargo, olvidan que los barcos no siempre flotan. Y si el enemigo está tramando planes para un ataque sorpresa insidioso, entonces es mucho más fácil organizar Pearl Harbor hoy.
                Y 2 submarinos, el diablo sabe cuántos barcos, incluidos los portaaviones, pueden destrozar con los mismos estúpidos misiles con ISN.
                Por ejemplo, un portaaviones francés en el muelle estuvo en reparación durante 1,5 años. En dique seco ... ni siquiera en el muelle.
              3. Boa kaa
                Boa kaa 20 diciembre 2020 13: 14
                0
                Cita: Alexander Vorontsov
                A menudo leo argumentos de fanáticos de los portaaviones

                Entonces, ¿qué no te conviene en mi publicación?
                ¿O con qué no estás de acuerdo en principio?
                Cita: Alexander Vorontsov
                Y 2 submarinos, el diablo sabe cuántos barcos, incluidos los portaaviones, pueden destrozar con los mismos estúpidos misiles con ISN.

                Cualquier cosa puede ser ... Pero simplemente explíqueme por qué los Ames han organizado una zona de defensa antiaérea / defensa antiaérea de 200 millas de su continente. ¡Eso sin contar las 1000 millas de distancia!
                ¿Has oído hablar del sistema PLO de bases y puntos de base? Y luego está una OLP móvil ...
                En resumen, es muy difícil frente a la costa de los Yankees. Pero coloque silenciosamente el MZM-A a la salida del PB o en el centro de comunicaciones, ¡por el amor de Dios! ¡Y cállate y busca un lucio en el mar!
                AHA.
              4. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 20 diciembre 2020 13: 27
                0
                Cita: Boa constrictor KAA
                Entonces, ¿qué no te conviene en mi publicación?
                ¿O con qué no estás de acuerdo en principio?

                No lo entiendes, estoy de acuerdo en lo contrario.

                Cita: Boa constrictor KAA
                Cualquier cosa puede ser ... Pero simplemente explíqueme por qué los Ames han organizado una zona de defensa antiaérea / defensa antiaérea de 200 millas de su continente. ¡Eso sin contar las 1000 millas de distancia!
                ¿Has oído hablar del sistema PLO de bases y puntos de base? Y luego está una OLP móvil ...

                Se trataba del hecho de que los fans de los portaaviones (algunos) nos están proyectando esta situación, en particular sobre el conflicto con Japón. Dicen que los japoneses pueden destruir objetos estacionarios a la vez.

                Y no se trataba de cuán fuerte era la defensa aérea costera, se trataba del hecho de que en caso de un ataque repentino, una buena mitad de la flota, si no 2/3, resultaría ser el mismo objetivo estacionario.
              5. Cabina enojado
                Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 37
                -2
                Bueno, en Japón, la defensa aérea es estúpida, y los patriotas casi pueden ser descuidados como lo hicieron con 25 kr por ksa, yendo directamente a través de los patriotas hacia la meta. así que dejemos que los myapones ahoguen a la Flota del Pacífico, ¿y luego qué? y Japón se hundirá)) a la misma hora.
          2. Cabina enojado
            Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 36
            -3
            De todos modos, un misil balístico intercontinental de un álamo durante 1000 km volará durante unos 10 minutos, no durante 1)) trayectoria tembolee ... es recto. pero aug, a la velocidad máxima, que mono vyderazhtt durante varias horas no se contraen más mientras matan automóviles y combustible en no nucleares y, por cierto, el recurso nuclear y el combustible también vuelan, sí)) flotarán en 10 minutos en niskok. 6 km a una velocidad de 60 km / h. bola de fuego más) EMP no es tan débil.
  • Yngvar
    Yngvar 18 diciembre 2020 06: 11
    +2
    ¿Como es eso? Tanto la defensa como el ataque son cosas complejas, por lo tanto, ¡la capa de medios de defensa debe estar presente! Hay tareas estratégicas, hay tácticas y hay locales ... ¡La economía de la guerra no se ha cancelado, disparar un cañón a los gorriones no es la mejor salida!
  • apro
    apro 18 diciembre 2020 05: 29
    +3
    Y me interesa la situación en la que necesitas hundir un portaaviones ... sin usar yaba.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 06: 39
      + 11
      Lucharás para ahogarlo con YABCh
      1. apro
        apro 18 diciembre 2020 06: 43
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Lucharás para ahogarlo con YABCh

        Aplique yaba a los lugares de base y control para que no haya ningún lugar adonde regresar.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 06: 46
          + 11
          Cita: apro
          Aplique yaba a los lugares de base y control para que no haya ningún lugar adonde regresar.

          Siempre tendrá un lugar al que regresar, podrá basarse en puertos europeos.
          1. apro
            apro 18 diciembre 2020 06: 48
            -5
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Siempre tendrá un lugar al que regresar, podrá basarse en puertos europeos.

            ¿Después de una huelga global ???
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 08: 02
              + 11
              Cita: apro
              ¿Después de una huelga global ???

              Nuestra "huelga global" no es suficiente ni siquiera para Estados Unidos. Tenemos, en todo caso, unas 1500 ojivas nucleares estratégicas. Solamente. Esta no es la URSS con sus, temo mentir, 49 mil o 64 mil ojivas. Así que probablemente destruiremos aproximadamente la mitad de los Estados Unidos con todas sus principales ciudades y puertos, el resto perecerá en parte sin infraestructura, en parte retrocederá a la Edad Media. Pero eso es todo. Y esto siempre que ningún submarino nuclear vuele a Europa en absoluto.
              1. apro
                apro 18 diciembre 2020 08: 13
                -4
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Nuestra "huelga global" no es suficiente ni siquiera para Estados Unidos.

                ¿Cómo puedes ... que subestimes a la Federación de Rusia, que es mucho más desarrollada y más poderosa que la URSS totalitaria?
                Y si esto es así, entonces no hay nada contra qué luchar.
                1. Eskobar
                  Eskobar 18 diciembre 2020 09: 11
                  +1
                  https://topwar.ru/177721-jadernaja-illjuzija-zasteklit-protivnika-ne-poluchitsja.html это вам для понимания того, что ядренабомбы далеко не все решают
                  1. apro
                    apro 18 diciembre 2020 09: 12
                    0
                    Cita: Eskobar
                    Las bombas nucleares no solucionan todo

                    Pero bien pueden causar pérdidas inaceptables.
                    1. Eskobar
                      Eskobar 18 diciembre 2020 09: 27
                      +2
                      Se evidencia de inmediato que no se abrió el enlace, no se leyó el artículo, en el caso de Estados Unidos no pueden, dada su cantidad de población.
                      1. apro
                        apro 18 diciembre 2020 09: 42
                        -2
                        Cita: Eskobar
                        Se evidencia de inmediato que no se abrió el enlace, no se leyó el artículo, en el caso de Estados Unidos no pueden, dada su cantidad de población.

                        Matar a la población es una cosa, pero dañar críticamente la infraestructura, por completo, entonces todo colapsará por sí solo.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 09: 19
                  +9
                  Cita: apro
                  ¿Cómo puedes ... que subestimes a la Federación de Rusia, que es mucho más desarrollada y más poderosa que la URSS totalitaria?

                  riendo engañar
                  No digas tonterías, duele. Y comience a familiarizarse con la realidad estudiando START-3
                  1. apro
                    apro 18 diciembre 2020 09: 21
                    +1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    la realidad comienza aprendiendo START-3

                    Y también de la fuerza numérica de las Fuerzas Armadas de la URSS ...
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 09: 22
                      +6
                      Cita: apro
                      Y también de la fuerza numérica de las Fuerzas Armadas de la URSS ...

                      Sería bueno también. Te garantizamos una serie de interesantes revelaciones.
                      1. apro
                        apro 18 diciembre 2020 09: 44
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Cita: apro
                        Y también de la fuerza numérica de las Fuerzas Armadas de la URSS ...

                        Sería bueno también. Te garantizamos una serie de interesantes revelaciones.

                        Y gracias por eso.
            2. Marinero mayor
              Marinero mayor 18 diciembre 2020 13: 23
              +5
              Cita: apro
              ¿Después de una huelga global ???

              Solo tenemos 1600 ojivas y el mundo es tan grande ...
        2. Aag
          Aag 19 diciembre 2020 17: 12
          0
          Cita: apro
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Lucharás para ahogarlo con YABCh

          Aplique yaba a los lugares de base y control para que no haya ningún lugar adonde regresar.

          En primer lugar, la destrucción está sujeta a aquello que puede "disparar" una ojiva nuclear estratégica (ICBM) que puede dar una orden de lanzamiento, tomar una decisión sobre el uso de fuerzas nucleares estratégicas.
          Considerando la paridad aproximada en armas nucleares y sus portadores de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tendrán tiempo para el AUG ...
      2. bayard
        bayard 18 diciembre 2020 07: 19
        + 13
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Lucharás para ahogarlo con YABCh

        En el pasado, este tema se abordó a fondo.
        Primero, una explosión nuclear a gran altitud (en 400 - 500 Kt.) EMP destruye toda la aviación, AWACS y aviónica de los barcos enemigos ... y solo entonces ... comienza una fiesta pausada y completa.
        En cualquier caso, la Flota del Pacífico tenía la intención de hacer esto exclusivamente. matón

        De lo contrario, la aviación no será suficiente para ellos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 08: 30
          +6
          Cita: bayard
          Primero, una explosión nuclear a gran altitud (en 400 - 500 Kt.) EMP destruye toda la aviación, AWACS y aviónica de los barcos enemigos ... y solo entonces ... comienza una fiesta pausada y completa.

          Agas. O, como opción, 8 cruceros Kh-22PSI con ojivas especiales en el área AUS - también, únicamente con el propósito de supresión de EMP, luego - un ataque con misiles
          1. bayard
            bayard 18 diciembre 2020 11: 18
            +6
            Es posible y, por lo tanto, si no te importan los misiles con ojivas nucleares (entonces había suficiente), puedes pisotear el "Camino" así.
        2. Bez 310
          Bez 310 18 diciembre 2020 08: 54
          +4
          Cita: bayard
          En cualquier caso, la Flota del Pacífico tenía la intención de hacer esto exclusivamente

          No ...
          1. bayard
            bayard 18 diciembre 2020 11: 20
            +4
            El navegante senior de la Pacific Fleet MRA habló con mi amigo sobre tales intenciones. Y mi amigo luego participó en el consejo militar de la Flota del Pacífico (no es miembro, para la interacción de combate). Entonces esto es de comunicación en vivo.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 18 diciembre 2020 11: 34
              +7
              El Bez 310 también es un navegador MPA, entre otras cosas.
              1. bayard
                bayard 18 diciembre 2020 23: 32
                +1
                Cita: timokhin-aa
                Bez 310 también es un navegador MRA, entre otras cosas

                Sé que hablamos.
            2. Bez 310
              Bez 310 18 diciembre 2020 12: 37
              +4
              Cita: bayard
              navegante senior MRA Pacific Fleet

              No existen tales puestos, y no hubo ninguno, ¿verdad?
              Navegante Jefe de la Flota del Pacífico MA, Navegante Senior
              divisiones (MRA).
              En la "interacción de combate" de los Consejos Militares
              no se practica, esta reunión es politatavismo.
              Si usa SBS, entonces no estamos hablando de la destrucción.
              AVM (AUG), sino sobre la destrucción del mundo.
              1. bayard
                bayard 18 diciembre 2020 23: 51
                +2
                Estoy escribiendo de memoria, no lo especifiqué específicamente. La interacción de combate proporcionó la coordinación de planes y acciones durante los ejercicios, la salida de combate de la flota y su provisión con fuerzas y medios de defensa aérea. Mi camarada y su jefe de personal fueron invitados regularmente al consejo ... practicaron la interacción de combate. Luego se llevaron a cabo los ejercicios con este nombre, en 2008, si no recuerdo mal. En ese momento todavía estaba liderando la República de China de manera proactiva: reunieron varios conjuntos del sistema de control de combate para la interacción interespecífica ... bajo el patrocinio del comandante del distrito ... Parece que todavía está vivo como reserva ahora ...
                Cita: Bez 310
                Si usa SBS, entonces no estamos hablando de la destrucción.
                AVM (AUG), sino sobre la destrucción del mundo.

                En la época soviética, no pensaban en otras categorías, la paridad del miedo es algo tónico y aleccionador al mismo tiempo. Pero, por cierto, los momentos de trabajo habituales.
        3. Eskobar
          Eskobar 18 diciembre 2020 09: 05
          0
          Y luego siéntese en el búnker, espere hasta que el nivel de radiación baje a un nivel aceptable
          1. bayard
            bayard 18 diciembre 2020 11: 21
            +4
            Se cae rápidamente, después de unos días puedes salir.
            Pero ten cuidado.
            1. Eskobar
              Eskobar 18 diciembre 2020 12: 40
              +2
              Sí, tenemos suficiente comida enlatada para los próximos 100 años, no moriremos de hambre
              1. Aag
                Aag 19 diciembre 2020 17: 42
                0
                Cita: Eskobar
                Sí, tenemos suficiente comida enlatada para los próximos 100 años, no moriremos de hambre

                ¿Y del frío?
                Sí, y me entusiasmó la conservación ...
            2. Alexey ra
              Alexey ra 18 diciembre 2020 12: 43
              +4
              Cita: bayard
              Se cae rápidamente, después de unos días puedes salir.
              Pero ten cuidado.

              Si. Y luego sales, y ahí ...
              sonreír
              1. bayard
                bayard 18 diciembre 2020 23: 55
                +1
                Exactamente estáblecido,
                Y antes de que mires a la vuelta de la esquina ... lanza una granada para estar seguro. matón
        4. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 22 diciembre 2020 22: 56
          0
          Cita: bayard
          En el pasado, este tema se abordó a fondo.
          Primero, una explosión nuclear a gran altitud (400 - 500 Kt.) EMP destruye toda la aviación, AWACS y aviónica de los barcos enemigos.


          La Unión no puede ser tan estúpida.
          1. bayard
            bayard 23 diciembre 2020 01: 05
            +1
            Cita: Ojo del llanto
            La Unión no puede ser tan estúpida.

            Derecha .
            Él era RACIONAL.
            Si hay un problema, hay una solución.
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 23 diciembre 2020 01: 29
              0
              "EMP está demoliendo toda la aviación, AWACS y aviónica de los barcos enemigos" no es una declaración racional.
              1. bayard
                bayard 23 diciembre 2020 05: 31
                +1
                El liderazgo del MRA de la Armada de la Unión Soviética no está de acuerdo con usted.
                Fue el programa "Path", una detonación secuencial a una altitud de varias ojivas nucleares en el CD, que allanó el camino para el principal sistema de misiles antibuque, despejando el cielo de los aviones de combate, los aviones AWACS y suprimiendo / cegando los radares y aviónica de los barcos enemigos.
                Después de eso, los barcos enemigos se convirtieron en objetivos.
                No había señoritas de muselina en la dirección y el Estado Mayor de la URSS, y la guerra se percibió como una GUERRA y no como un juego de spillikins. Nadie iba a fallar el primer golpe y darle la iniciativa al enemigo. Todos recordaron la experiencia de la huelga fallida y el comienzo perdido de la Segunda Guerra Mundial.
                Los YABCH incluso tenían SAM, en cada batallón de mediano y largo alcance.
                ¿No has escuchado nada sobre esto?
                También había misiles aire-aire con ojivas nucleares.
                Y también había minas terrestres de fondo de potencia extra alta. Pero esto es por si nos perdimos la huelga y estamos perdiendo la guerra.
                Y fue racional.
                Porque no miraban al enemigo con lentes color de rosa, sino dándose cuenta de con quién estábamos tratando.
                1. El ojo del llanto
                  El ojo del llanto 23 diciembre 2020 12: 07
                  0
                  El programa Pathway podría existir, por supuesto. Pero hay una diferencia entre "allanar el camino" (es decir, usar armas nucleares como guerra electrónica) y "EMP está demoliendo toda la aviación, AWACS y aviónica de los barcos enemigos" (esto es fantástico).

                  Cita: bayard
                  Los YABCH incluso tenían SAM, en cada batallón de mediano y largo alcance.
                  ¿No has escuchado nada sobre esto?
                  También había misiles aire-aire con ojivas nucleares.


                  Por supuesto. Pero no para derrotar a EMP.

                  PD: En cuanto a la RACIONALIDAD de una guerra nuclear, lo dijiste bien.
                  1. bayard
                    bayard 23 diciembre 2020 12: 33
                    +1
                    Cita: Ojo del llanto
                    Pero hay una diferencia entre "allanar el camino" (es decir, usar armas nucleares como guerra electrónica) y "EMP está demoliendo toda la aviación, AWACS y aviónica de los barcos enemigos" (esto es fantástico).

                    El último de los submarinos nucleares "Trail" iba a explotar al acercarse a las naves enemigas, y el EMP debía apagar todos los componentes electrónicos de la nave, o al menos deshabilitarla temporalmente, haciendo posible que el CD del equipo básico golpeara con calma y metódicamente a las naves enemigas.
                    Y esto no es una fantasía, entonces la guerra con los EE. UU. Y la OTAN se consideró solo (!) Como nuclear.
                    Inmediatamente.
                    Sin balanceos y reverencias, como soñaron los estadounidenses.
                    Y más aún en una guerra en el mar, donde el enemigo tenía una clara ventaja en cuanto a banderines en cuanto a fuerzas de superficie.
                    Cita: Ojo del llanto
                    Cita: bayard
                    Los YABCH incluso tenían SAM, en cada batallón de mediano y largo alcance.
                    ¿No has escuchado nada sobre esto?
                    También había misiles aire-aire con ojivas nucleares.


                    Por supuesto. Pero no para derrotar a EMP.

                    No, esas ojivas nucleares tenían una capacidad de aproximadamente 5 Kt y estaban destinadas a atacar directamente a los objetivos del grupo enemigo en una incursión masiva.
                    Pero el efecto EMP también estuvo presente en este caso.
                    Cita: Ojo del llanto
                    PD: En cuanto a la RACIONALIDAD de una guerra nuclear, lo dijiste bien.

                    No hay nada más racional en una guerra con una superpotencia nuclear y sus aliados que un ataque nuclear masivo y totalmente destructivo preventivo o de represalia.
                    Y esta intención se comunica MUY racionalmente al enemigo antes de tiempo, para que no se haga ilusiones sobre la posibilidad de una "guerra nuclear limitada en Europa", o sobre una "primera etapa de la guerra libre de armas nucleares".
                    El primer paso hacia la rendición de Gorbachov fue el compromiso de la Unión Soviética de no ser la primera en utilizar armas nucleares. Pero esta decisión se tomó al darse cuenta de su fuerza y ​​capacidad para destruir al enemigo en un ataque de represalia, porque ya se habían desplegado todos los medios del sistema de alerta temprana.
                    1. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 23 diciembre 2020 12: 50
                      0
                      Cita: bayard
                      El último de los submarinos nucleares "Trail" iba a ser volado al acercarse a los barcos enemigos, y el EMP debía apagar todos los componentes electrónicos del barco, o al menos desactivarlo temporalmente.


                      También digo: guerra electrónica específica. Qué bien funcionaría - HZ (recuerde las palabras de Bez310 arriba) Pero "EMP está demoliendo todos los aviones, AWACS y aviónica de los barcos enemigos" - esto es fantasía (o incluso fantasía).

                      Cita: bayard
                      No hay nada más racional en una guerra con una superpotencia nuclear y sus aliados que un ataque nuclear masivo y totalmente destructivo preventivo o de represalia.


                      No hay nada de racional en una guerra con una superpotencia nuclear. Y el liderazgo de la URSS lo entendió bien (al igual que el liderazgo de los Estados).
  • Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 18 diciembre 2020 05: 30
    +1
    El tema de Taiwán, Corea del Sur y el archipiélago japonés no ha sido revelado.
  • Cereza nueve
    Cereza nueve 18 diciembre 2020 05: 31
    +9
    )))
    Sebastien Roblin, una de las personas más inteligentes y equilibradas de Estados Unidos, dio esta interesante opinión.

    Irónicamente, el autor, quizás enseñado por amarga experiencia, ya no menciona El interés nacional. Está claro que ni una sola persona que se precie publicará en esta basura. En cuanto al Sr. Roblin,
    Sébastien Roblin tiene una Maestría en Resolución de Conflictos de la Universidad de Georgetown y se desempeñó como instructor universitario para el Cuerpo de Paz en China. También ha trabajado en educación, edición y reasentamiento de refugiados en Francia y Estados Unidos. Actualmente escribe sobre seguridad e historia militar para War Is Boring.

    Un hablador ordinario.

    De hecho, el artículo comentado lo confirma. Allí no hay nada escrito. 6 pantallas para untar papilla en un plato.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 18 diciembre 2020 11: 35
      +8
      6 pantallas para untar papilla en un plato.


      ¡Y no fueron demasiado vagos para contar! riendo
  • Choi
    Choi 18 diciembre 2020 05: 35
    +7
    Por lo tanto, la aparición de "Calibre", "Brahmos", "Dunfeng"


    Todos necesitan designación de objetivo. Puede disparar al menos 10000 km, pero en vano.

    Pero principalmente porque los portaaviones estadounidenses no parecen malcriar a nadie con sus redadas, en las que puedes practicar su seguimiento.


    Así que no te mimes que al menos 1 está siempre en el mar en una campaña militar.

    Excelente analítica, como siempre sobre nada.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 18 diciembre 2020 06: 32
    + 11
    Es triste decirlo, pero un portaaviones es realmente un instrumento de guerra contra países del tercer mundo que no tienen submarinos, modernos sistemas de defensa aérea, complejos antibuque, submarinos.
    Un país que posea las herramientas adecuadas para combatir los portaaviones podrá infligir daños no solo a cualquier grupo de barcos, sino también posiblemente fatales.

    Por desgracia, la conclusión no se deriva del texto del artículo.
    La diferencia entre el rango de acción de los aviones y los complejos antibuque costeros será el rango efectivo de un portaaviones.

    Lenguaje infantil:))))
    Aquí vale la pena considerar, por cierto, cómo se habría desarrollado el conflicto entre Argentina y Gran Bretaña por las Islas Malvinas, si Argentina hubiera tenido muchos misiles Exocet.

    A los británicos no les importa si los argentinos pudieron darse cuenta de sus Exocets antes de que sus aviones AWACS finalmente se derrumbaran. Y - los aviones de ataque argentinos con exosets se convertirían en presa fácil para los británicos si estos últimos tuvieran portaaviones de pleno derecho con AWACS y cazas normales.
    De hecho, todo es como siempre. De hecho, los estadounidenses están adoptando un programa de construcción en el que se prevé la puesta en servicio de siete nuevos portaaviones en un plazo de 30 años (dos de los cuales ya han sido financiados). En Internet y así sucesivamente. Medios de comunicación: hable sobre lo obsoleta e inútil que es. riendo
    1. krops777
      krops777 18 diciembre 2020 07: 18
      0
      De hecho, los estadounidenses están adoptando un programa de construcción en el que se prevé la puesta en servicio de siete nuevos portaaviones en un plazo de 30 años (dos de los cuales ya han sido financiados). En Internet y así sucesivamente. Medios de comunicación: hable sobre qué arma obsoleta e inútil se está riendo


      Tiene derecho a la vida, pero aún así, en el contexto de proyectar poder sobre países no productores de petróleo nuclear, es costumbre que se sienten debido a un charco y se inclinen sobre los sumisos, pero en lo que respecta a Rusia y China, doblar a AUGami y sentarse detrás de un charco no funcionará.
    2. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 07: 25
      +8
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      De hecho, todo es como siempre. De hecho, los estadounidenses están adoptando un programa de construcción en el que se prevé la puesta en servicio de siete nuevos portaaviones en un plazo de 30 años (dos de los cuales ya han sido financiados). En Internet y así sucesivamente. Medios de comunicación: hable sobre lo obsoleta e inútil que es.

      Están intentando que los chinos cambien de opinión.
      Y un poco para nosotros, para que ni siquiera piensen.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 18 diciembre 2020 11: 37
        + 10
        Y este ha sido el caso desde la época soviética. Solo antes había un tema diferente: los portaaviones grandes están desactualizados, pero los pequeños con verticales son solo eso. Y cada vez estuvo relacionado con nuestros movimientos en la dirección del portaaviones.
        En realidad, un tema antiguo.
        1. Lex_is
          Lex_is 18 diciembre 2020 11: 54
          +3
          Aproximadamente a partir de ahí, las historias sobre el miedo que les causan los misiles hipersónicos anti-buque con trayectoria balística, mientras ellos mismos obstinadamente no quieren fabricar tales misiles y ni siquiera lo intentan, gastando enormes cantidades de dinero en el desarrollo de misiles anti-buque hipersónicos completamente diferentes con trayectoria a baja altitud y aceleración en la terminal. trama.
  • Nagant
    Nagant 18 diciembre 2020 06: 56
    +8
    No hablaré de misiles de crucero, pero los misiles balísticos con una ojiva no nuclear pueden impactar en un portaaviones con la misma probabilidad que un macaco, colocado en una computadora, escriba una novela. En la entrada a la atmósfera, la ojiva es ciega y sorda, por lo que todo lo que tiene es la designación del objetivo en el momento del lanzamiento. El satélite que dio la designación de objetivo irá más allá del horizonte durante la preparación del lanzamiento y vuelo del cohete, y el próximo sobrevolará esta zona en unas pocas horas. Y durante el vuelo del cohete, la nave tendrá tiempo de partir en una dirección desconocida durante un par de millas. Incluso cuando la velocidad disminuye y la nube de plasma protector se disipa, los propios medios de detección de la ojiva difícilmente podrán notar nada durante su caída a lo largo de la curva balística, y para corregir esta curva, necesita saber dónde. Así que todo lo que hará la ojiva es un gran revuelo. Y, en general, que los chinos resuelvan un problema que ni los rusos, ni los estadounidenses, ni los europeos, ni los japoneses ni los judíos han podido resolver hasta ahora, esto no ha sucedido antes, y es poco probable que ocurra al menos durante la vida de las generaciones vivas. Y la tarea de golpear un objetivo que se mueve libremente con un misil balístico no es trivial.
    1. bayard
      bayard 18 diciembre 2020 07: 33
      +7
      La corrección de la puntería se realiza en el área transatmosférica, antes de entrar en capas densas. Un barco, y especialmente un portaaviones, es una carcasa bastante inercial, por lo que una ventaja calculada correctamente da una calidad de impactos bastante alta.
      En la URSS trabajaron en este tema desde los años 60 y todos los 70. Pero luego se cerró el tema. Los chinos lo recordaron / aprendieron, atrajeron a los especialistas y lo implementaron utilizando tecnologías modernas.
      Rusia tiene misiles antibuque pesados, SSGN y los restos de MRA ... Los chinos no tenían nada de esto, pero tenían MRBM ... así que los usaron para implementar la antigua reserva soviética.
      Y bien hecho.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 18 diciembre 2020 11: 39
        +9
        No, tu oponente tiene razón. Hay otro problema allí: una ojiva balística, que simplemente cae desde arriba sin maniobrar, incluso el SM-6 se pierde fácilmente.

        Además, es necesario que el BB en la parte superior de la trayectoria sea donde se necesita, lo cual es muy difícil.

        Nuestro R-27K falló por cierto y no fue aceptado en servicio.
        1. bayard
          bayard 19 diciembre 2020 00: 02
          +2
          Puede hacerlo de manera diferente: explote el primer BB con SBCH a una altura, destruya todos los componentes electrónicos y luego termine la causa justa. Pero esto es si peleas como adulto.
          Una especie de análogo del "Camino" soviético.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 18 diciembre 2020 14: 35
        + 11
        Cita: bayard
        El barco, y especialmente el portaaviones: la carcasa es bastante inercial,

        ¡Es un coche bastante ágil! ¿No me crees?

        Océano Atlántico (14 de junio de 2011). El portaaviones USS Dwight D. Eisenhower de clase Nimitz hace un giro durante las pruebas en el mar. Foto de Christopher Stolz, especialista en comunicaciones de masas de primera clase de la Marina de los EE. UU.
        Y esto es AVMA J. Ford "a la deriva" ...
        Lo principal es que durante tales "evoluciones" el equipo en la cabina de vuelo debe estar desabrochado ... ¡Y también en el hangar!
        AHA.
        1. bayard
          bayard 19 diciembre 2020 00: 04
          +1
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¡Es un coche bastante ágil! ¿No me crees?

          Esto es si sabe que están volando hacia él.
          Y que vuelen hacia él.
          Sin embargo, esta ya es la preocupación de los chinos. matón
        2. SVD68
          SVD68 19 diciembre 2020 09: 31
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¡Es un coche bastante ágil! ¿No me crees?

          ¿Por qué no hay aviones ni helicópteros en cubierta?
          1. Boa kaa
            Boa kaa 19 diciembre 2020 12: 22
            0
            Cita: SVD68
            Cita: Boa constrictor KAA
            ¡Es un coche bastante ágil! ¿No me crees?

            ¿Por qué no hay aviones ni helicópteros en cubierta?

            Se trata de pruebas en el mar, ya sea después de la reparación (1) o tras la entrega (2) del barco. El elemento se llama comprobar la maniobrabilidad del barco al cambiar el timón de un lado a otro. El nuestro casi escribe el GXNUMX. En este caso, la transmisión del barco anunció: ¡Comprueba la maniobrabilidad del barco! - Cuidado, el barco gira a la derecha, y luego: - El barco gira a la izquierda.
            Todos los aviones estaban en el hangar, debajo de la cubierta de vuelo. Y en cuanto a los Ams, no lo sé.
        3. Cabina enojado
          Cabina enojado 27 diciembre 2020 21: 38
          -2
          vobschetot mientras estás aquí frotando a los chinos hay un bggyg de GOS ... y en otros PCR TAMBIÉN ¡¡¡De repente !!!
  • puteovii
    puteovii 18 diciembre 2020 07: 22
    -2
    "¿Qué pasará con los portaaviones si emprenden tareas más difíciles que la represión de los países del tercer mundo?"
    Y Rusia no es como un país del tercer mundo. Con un líder permanente desde hace más de 20 años y pueblos sin caminos, alcalinización y agua corriente. Oh, sí, los cohetes y las bombas son realmente soviéticos. Los norcoreanos también remachan así.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 18 diciembre 2020 14: 43
      -3
      Cita: puteovii
      Y Rusia no es como un país del tercer mundo.

      ¡Vete, malvada trolina!
  • Graz
    Graz 18 diciembre 2020 07: 36
    -8
    Sin duda, los portaaviones en su forma actual en el futuro no son viables en el enfrentamiento con un bando igual o incluso no muy inferior, todas las partes interesadas buscarán un nuevo formato de tales naves, posiblemente lleno de drones, y más pequeño, más simple y más económico.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 18 diciembre 2020 21: 41
      +3
      Bueno, esto es solo para ti sin lugar a dudas.
  • Bez 310
    Bez 310 18 diciembre 2020 08: 17
    +5
    "Y aún no hemos tocado los aviones. El mismo Tu-95 es capaz de disparar 16 misiles Kh-55 ..."
    Y no fue necesario "tocar" el Tu-95, que no sabe trabajar en los barcos.
    No, en principio, puede funcionar si el portaaviones está parado,
    y sus coordenadas se conocerán de antemano. Por cierto, tampoco es necesario que "toque" el Tu-160.
    1. Sanguinius
      Sanguinius 18 diciembre 2020 17: 53
      +2
      ¡Saludos! ¿Es posible estar interesado en ... por qué el Tu-95 y el Tu-160 no pueden trabajar en objetivos de superficie?
      PD: ¡La pregunta se hizo para eliminar el analfabetismo, por así decirlo!)
      1. Bez 310
        Bez 310 18 diciembre 2020 18: 51
        +4
        Cita: Sanguinius
        para eliminar el analfabetismo

        Los misiles transportados por estos aviones están destinados a ser utilizados contra objetivos terrestres estacionarios estratégicamente importantes con coordenadas conocidas de antemano.
        1. Sanguinius
          Sanguinius 18 diciembre 2020 18: 57
          0
          Gracias por la respuesta)
          Pero digamos KR X-32, ¿no puede resolver este problema? Parece que, si te guían los datos abiertos, puede hacerlo, ¡la única pregunta está en los medios!
          1. Bez 310
            Bez 310 18 diciembre 2020 19: 22
            +6
            Cita: Sanguinius
            KR X-32

            Conozco bien a su predecesor, KR X-22,
            pero sé sobre el X-32 solo por Internet, y el declarado
            la gama de lanzamiento plantea preguntas sobre el centro de control.
            Bueno, todavía no hay un portador para eso ...
  • Junger
    Junger 18 diciembre 2020 08: 20
    +6
    Cohetes, cohetes ... Está claro que si impacta un cohete, cualquiera se enferma. Pero luego parecía haber un buen artículo de que el truco no estaba en los misiles, sino en la designación de objetivos. Encontrar el objetivo es la tarea y el problema, y ​​no que alguien pueda lanzar granitos en paquetes desde debajo del agua.
  • EvilLion
    EvilLion 18 diciembre 2020 08: 29
    +9
    misil balístico anti-buque.


    Durante más de 100 años, se han utilizado misiles balísticos antibuque, son buenos para todos, pero rara vez dan en el blanco.
    1. Ivanchester
      Ivanchester 18 diciembre 2020 12: 12
      +1
      Y antes de eso, durante varios siglos, se utilizaron núcleos cinéticos antibuque, que se mostraron bien en varias batallas. lol
      1. EvilLion
        EvilLion 18 diciembre 2020 12: 17
        +2
        Una cosa es mala, hay que acercarse.
  • evgen1221
    evgen1221 18 diciembre 2020 08: 51
    +1
    Estrategia para una larga vida de los aviks: bloquea los países más importantes para ti dentro de sus fronteras y el mundo entero es tuyo.
  • Maks1995
    Maks1995 18 diciembre 2020 08: 59
    + 12
    Así que fue escrito aquí antes, con análisis y evidencia.
    Aug complica enormemente la operación de submarinos extraterrestres en un radio de 1000 km. Y ayuda a los suyos.

    Me he reunido 2 veces extractos de entrevistas de nuestros oficiales de alto rango de la Armada, que en 1000 km AUG ve todos los lanzamientos de misiles.

    Y el artículo anterior, que es fácil de conseguir en AUG, es una mentira. Difícil de apuntar.

    Entonces, la historia trata sobre un zorro y uvas. Todo el mundo necesita un aeródromo flotante + almacén + radar + aviación militar en el mar
    1. EvilLion
      EvilLion 18 diciembre 2020 12: 24
      +1
      El horizonte de radio desde una altura de 10 km será de 400 kilómetros, este es el radio máximo de detección de cualquier sistema que tenga AUG. Es decir, es posible que la aeronave AWACS detecte algo a esa distancia. Pero me gustaría recordarles que las áreas de círculos con un radio de 1000 km y 400 km difieren en un factor de 6.25. Por lo tanto, su radio de 1000 km requiere absolutamente recursos de caballos para una cobertura mínima.
      1. Maks1995
        Maks1995 18 diciembre 2020 13: 54
        0
        No especial Lo que conocí, lo que leí aquí, lo recordé.

        * Ayer o anteayer, apareció un artículo en algún lugar cercano que nuestros radares inferiores pueden incluso ver sigilosos, no como lanzar misiles, en toda Europa ...
      2. Grigory_45
        Grigory_45 18 diciembre 2020 17: 41
        +3
        Cita: EvilLion
        Este es el radio de detección límite de cualquier sistema que AUG tenga

        El AUG no es en sí mismo, utiliza datos de satélites, aviones AWACS de base (Sentry), aviones de patrulla de base y antisubmarinos y UAV (Orions, Neptunes, etc.), otros barcos, etc. Entonces, el rango de los jugadores de hockey de cubierta no tiene nada que ver con eso, son sus propios ojos y oídos. Además, los cuatro Hokkaev, merodeando a una distancia del AUG (la distancia del portaaviones más el alcance del equipo a bordo), bloquearán completamente 1000
      3. Eskobar
        Eskobar 19 diciembre 2020 21: 47
        +1
        ¿Y si a estos 400 km le sumamos la distancia a la que el avión drlo se separa del portaaviones?
      4. Cabina enojado
        Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 41
        -1
        pero el avión que vuela a una distancia de 700 se ven obligados a volar a una altitud de 10 y se verán allí para los 800 desde ... por así decirlo sobre la cubierta))
  • Eskobar
    Eskobar 18 diciembre 2020 08: 59
    +5
    El autor es típico, como dijo Timokhin, en las transmisiones de "poni rosa" sobre algunos satélites desde los cuales veremos todos los portaaviones y lanzaremos misiles. Aquí hay un artículo para usted sobre problemas de designación de objetivos https://topwar.ru/176421-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-problema-celeukazanija.html
    Y sobre la vulnerabilidad de los portaaviones https://yandex.ru/turbo/topwar.ru/s/161611-skolko-nado-raket-i-torped-chtob-potopit-avianosec-.html
    Y por supuesto, sobre submarinos con kilómetros de profundidad entregados
    1. Cabina enojado
      Cabina enojado 27 diciembre 2020 18: 42
      -1
      lengua Entonces el eejis irradia y ve todo y siempre es posible detectarlo por la radiación del BAJO, pero las posiciones de las fuerzas de defensa aérea rusas siempre se conocen de antemano y no hay fuerza aérea. es tan obvio como todo y todos
      1. Eskobar
        Eskobar 27 diciembre 2020 20: 07
        +2
        Nuestra aviación naval se encuentra en un estado deprimente
        1. Cabina enojado
          Cabina enojado 27 diciembre 2020 21: 36
          -3
          uvas sí)) tenemos un tu22 y una daga para 3000 km. e incluso sobre el horror en los complejos de defensa costera hay helicópteros para buscar barcos a medio mil kilómetros de la costa) y un montón de otras cosas que tienes, como defensa aérea y tanques y aviación de bombarderos, son estúpidas y poco convincentes.
          1. Eskobar
            Eskobar 28 diciembre 2020 07: 50
            +2
            Sí, no ha leído el artículo sobre problemas de orientación. Que el portaaviones debe quedarse quieto mientras el cohete está volando hacia él, y para su detección usamos turbohélice IL-20. Que están categóricamente contraindicados en reuniones con defensa aérea enemiga. ¿Y qué tipo de helicópteros forman parte de los sistemas de misiles costeros para detectar al enemigo con un alcance de medio millar de kilómetros? ¿Si no producimos helicópteros drlo para nuestra flota? ¿Y algún tipo de "montón de otras cosas" con las que todos zakoshmarit?
            1. Cabina enojado
              Cabina enojado 28 diciembre 2020 10: 03
              -2
              agenre clásico, no sé significa que ESTO no es cierto en ESTO ES la verdad ... así que no sé si tienes 4 piernas, pero luego tienes 5 brazos. tan normal o aqui no te gusta tu logica?
              La composición del complejo "Bastion-P"
              Archivo: El uso del "Bastión" de BRK en el ejercicio de las fuerzas de la Flota del Norte en el Ártico.webm
              Lanzamiento de misiles de crucero "Onyx" desde el "Bastión" de BRK en la isla. Sala de calderas el 25 de septiembre de 2018.
              RCC K-310 "Yakhont" en el contenedor de transporte y lanzamiento
              Lanzadores autopropulsados ​​(SPU K340P) en el chasis MZKT-7930 (tripulación de 3 personas) [4]
              El vehículo de control de combate (MBU K380P) en el chasis KamAZ-43101 (tripulación de 4 personas) o MZKT-65273 (tripulación de 4 personas)
              Equipo para la información y la interfaz técnica de los activos de combate PBRK con el puesto de mando principal
              Sistema de control de combate automatizado (ASBU) PBRK
              Complejo de mantenimiento (KSTO)
              Máquinas de transporte y carga (TZM K342P)
              Vehículos de alerta militar (MOBD)
              Complejo de entrenamiento (UTK)
              Complejo de designación de objetivos de helicópteros (VCC) con un alcance de 300. ¿Quién dijo que el helicóptero ve más de cerca y vuela exactamente sobre el suelo? las búsquedas de detección x significan una gran cantidad de vabshcheto)) de manera similar a t90 desde 88, todavía es impenetrable para un proyectil abrms de hecho y no miles de mensajes de que esto no es así, no cambio las características de rendimiento))
  • Arnaut
    Arnaut 18 diciembre 2020 09: 18
    +9
    "Cuán aterrador es para un submarino nuclear, que acecha a una profundidad de aproximadamente un kilómetro y está esperando el momento en que se recibe la orden de destruir al enemigo es una pregunta".
    ¿Cuántos submarinos nucleares tiene Rusia, que pasaron mucho tiempo durante los ejercicios a una profundidad de "aproximadamente un kilómetro"?
    ¿Cuántos submarinos nucleares necesitas esperar a un portaaviones?
    ¿Cuántas armas antisubmarinas estándar hay en el AUG?

    Respondiendo a estas preguntas, puede hacer sobre el resto de los "hechos y argumentos" del autor del artículo.

    Y si. Recientemente, hubo una serie de artículos que revelaron los problemas de encontrar el AUG en el océano y los problemas de la designación de objetivos y la orientación de misiles "incomparables" en el AUG. Y una serie de artículos no menos sensata sobre las capacidades de la defensa aérea y la defensa antimisiles AUG.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 18 diciembre 2020 10: 15
      -5
      Cita: Arnaut
      ¿Cuántos submarinos nucleares necesitas esperar a un portaaviones?

      cuantos menos portaaviones tenga Rusia, más submarinos nucleares se convertirán, la ley de conservación de la materia y la energía.
      1. Korax71
        Korax71 18 diciembre 2020 17: 10
        +4
        Cuantos más submarinos nucleares tenga la RF, más poderosa debería ser la agrupación NK. Apl en una persona nunca peleará. La misma ley de conservación de la energía.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 18 diciembre 2020 17: 13
          -3
          Cita: Korax71
          apl en una persona nunca pelear

          se hace una declaración falsa! ¿Dónde has visto a los submarinos ir en un escuadrón en una misión de combate?
          1. Korax71
            Korax71 18 diciembre 2020 17: 40
            +4
            Asegurar la salida de los submarinos nucleares de la base naval al espacio operativo, garantizar la estabilidad del combate, protección de los aviones ASW. Todos sus submarinos nucleares se restablecen a cero en un momento si el enemigo mina la ruta de salida de la base naval. Al área de despliegue. Discusión de tal plan: "y haremos más submarinos, son invisibles y son secretos" - hay una discusión sobre la esferocona en el vacío. Los submarinos aún no han aprendido cómo lidiar con aviones antisubmarinos, mientras que estos últimos han aprendido a abrir bastante bien su ubicación.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 18 diciembre 2020 17: 58
              0
              Cita: Korax71
              Asegurar la salida del submarino nuclear de la base naval al espacio operativo,

              Esta es precisamente la oportunidad que se necesita, pero no es AB quien la implementa, sino medios costeros de dragaminas, (escribiste sobre minas aquí) corbetas y fragatas, BODs, avionetas costeras, helicópteros plo, eso es lo que es sumamente necesario.
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 18 diciembre 2020 17: 20
          -1
          Cita: Korax71
          la misma ley de conservación de la energía.

          bueno, entiendo que hay un presupuesto determinado, como tienes un presupuesto familiar en casa, quiero comprarme una gaviota gaz13 (realmente quiero un sueño de infancia), está claro que luego tengo que vender todo mi gas Volga 21 y todavía no me alcanza, así que no gas13, pero solo hay gas21 ... ¿por qué decidió que después de gastar $ 20 mil millones en AB, el presupuesto de la Federación de Rusia de repente tendrá fondos para 20 submarinos nucleares que se necesitan con urgencia? ¿Caerán del cielo o qué? dinero que crece en árboles como los plátanos? luego a África muéstrame el árbol del dinero
          1. Korax71
            Korax71 18 diciembre 2020 17: 44
            +2
            No se trata de portaaviones, submarinos nucleares y NK. El punto es que todo debería desarrollarse proporcionalmente, si tiene una gran flota de submarinos nucleares, entonces se necesita una agrupación NK adecuada para su servicio completo. Solo pregunte qué tipo de fuerzas y medios se necesitan para retirar el submarino nuclear a área de despliegue.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 18 diciembre 2020 18: 03
              -1
              Cita: Korax71
              para retirar el submarino nuclear a la zona de despliegue.

              no es cierto, no retirada al área de despliegue (que es físicamente inviable), sino salida del área de base, que es simplemente necesaria y la Federación de Rusia no tiene fondos suficientes para esto ahora, por lo que es esta tarea la que debe resolverse, los aviones costeros son planos y de choque, dragaminas, corbetas, fragatas y bpk. mientras no estén ahí, ni siquiera necesitas pensar en AB, estúpido
              1. Lex_is
                Lex_is 18 diciembre 2020 20: 05
                0
                por lo que es precisamente esta tarea la que hay que resolver, aviones costeros y aviones de ataque, dragaminas, corbetas, fragatas y bpk. mientras no estén ahí, ni siquiera necesitas pensar en AB, estúpido


                Vod está completamente de acuerdo con esto.
                Esto es lo que se necesitaba en primer lugar y se necesitaba anteayer.
      2. Arnaut
        Arnaut 18 diciembre 2020 22: 00
        +2
        Escribí sobre algo completamente diferente.
        Para que el AUG destruya el submarino "escondido" en la profundidad, hay muchos cientos de tales barcos.

        Y sobre los portaaviones de Rusia ... Si Rusia quiere ser un Imperio y "tiene derecho a serlo", necesita portaaviones. Y no uno, dos o tres. Y es posible y necesario sacudir a los oligarcas y apretar el cinturón de la gente corriente.
        Y si Rusia quiere convertirse en una nueva Suecia, un país feliz para gente feliz, pero sin ambición, entonces no se necesitan portaaviones.
        Solo necesitas elegir un camino y seguirlo recto.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 20 diciembre 2020 17: 31
          0
          Cita: Arnaut
          Si Rusia quiere ser un Imperio y necesita el "derecho a tener"

          no exhibiciones vacías, sino submarinos nucleares y misiles balísticos intercontinentales. se necesitan y una barcaza indefensa con aviones no sorprenderá a nadie, y nadie la verá desde la orilla, después de todo
          1. Arnaut
            Arnaut 20 diciembre 2020 20: 24
            +2
            Los submarinos nucleares y los misiles balísticos intercontinentales son el último argumento.
            La última granada, cuando la elección es capturar o no aburrir morir.
            Esta no es un arma de combate.
            Además, nadie sabe realmente (y no debería saber) cuántos cohetes reales se pueden lanzar ahora en condiciones ideales. Y no ideal. Después de todo, no golpearán cuando Rusia esté en su apogeo. Atacarán como en 1941. Cuando desenterraron todos los aeródromos, cuando el rearme estaba en pleno apogeo con armas nuevas, pero todavía en bruto y sin desarrollar, cuando el ejército estaba en movimiento y no desplegado. Y lo más importante, cuando las operaciones especiales crearon indecisión en todos los niveles de la sede. No provoques.
            Así puede ser ahora. Cuando habrá muchos submarinos nucleares en reparación, cuando habrá mantenimiento de las minas, cuando resultará que la mayoría de los submarinos nucleares serán reparados y atacados por los cazadores, cuando la dirección estará segura de que todo se resolverá pacíficamente.
            Entonces golpearán.

            Y AUG siempre está a la vista (en el buen sentido). Se trata de una fuerza universal real que se puede aplicar en cualquier parte del mundo, en cualquier situación. Y, por supuesto, no debería haber uno, ni dos o tres.

            De lo contrario ... disculpe ... Alto Volta con misiles. Lo que el comité regional de Washington puede permitir para construir el SP-2, o no. Y lo principal en esta elección no es la reacción o los intereses de Rusia, sino lo que los afroamericanos de Brooklyn o los campesinos campesinos de Alabama desearían más.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 21 diciembre 2020 00: 42
              0
              Cita: Arnaut
              Cuando todos los aeródromos fueron desenterrados

              una declaración bastante extraña y una duda irrazonable sobre la salud mental del respetado por todas las personas adecuadas, el coronel general V.N. y el General del Ejército Shoigu S.K, como una persona que no conoce el rango (pug), trata de ladrarle a la gente respetada, conviértete al menos en un mayor general primero, para que insultes a personas respetadas y altos comandantes militares
              1. Arnaut
                Arnaut 21 diciembre 2020 22: 24
                +1
                Los aeródromos fueron desenterrados en 1941 por personas no menos respetadas: Stalin, Beria, Zhukov, Shaposhnikov, etc.
                Y no mandaron a los bomberos.
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 21 diciembre 2020 00: 45
              0
              Cita: Arnaut
              Y AUG siempre está a la vista (en el buen sentido)

              una duda completa sobre una técnica táctica muy conocida e importante, a un joven se le llama "camuflaje", ahora este es el ejemplo más importante, incluso tenemos muchos dispositivos móviles, y este es el principal inconveniente de tu amado AB .. ¿a dónde fueron las tácticas? tu deuce
      3. Grigory_45
        Grigory_45 20 diciembre 2020 13: 39
        0
        Cita: vladimir1155
        Cita: Arnaut
        ¿Cuántos submarinos nucleares necesitas esperar a un portaaviones?

        cuantos menos portaaviones tenga Rusia, más submarinos nucleares se convertirán, la ley de conservación de la materia y la energía.

        no hay una relación directa. Puede que no tengamos uno u otro. Bueno, no importa cómo debes nivelar el portaaviones y el submarino nuclear (¿y cuál?), Estos son dos tipos de armas completamente diferentes, de los que no puedes prescindir. Uno resuelve un problema, el segundo otro, y ambos son importantes. Tú, como estúpido, comparas qué llevar en la redada, ya sea un rifle, una ración de comida o un walkie-talkie. Todo es importante, todo es necesario
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 20 diciembre 2020 17: 37
          -1
          Cita: Gregory_45
          Uno resuelve un problema, el segundo otro

          te retuerces "como un estúpido", no tienes lógica, por qué decidiste que no podemos prescindir de AV, la tarea del submarino es tomar represalias contra el agresor, esté donde esté y sea quien sea, pero cuál es la tarea de AV en su opinión ?, esa es la pregunta, simplemente no tiene AB para Rusia. es por eso que envuelves frases como esa, arrojas los submarinos nucleares necesarios en un montón y distorsionas los innecesarios, .. si no les dices las tareas de AB a todos, entonces eres ... una persona con palabras vacías
          1. Grigory_45
            Grigory_45 20 diciembre 2020 19: 29
            0
            Cita: vladimir1155
            si no anuncia las tareas de AB a todo el mundo, entonces ...

            balbuceo de guardería))
            Cita: vladimir1155
            ¿Cuál es su problema AV?

            garantizar la estabilidad de combate de su propia flota. A menos que, por supuesto, la flota no tenga la intención de proteger los acantilados costeros, sino que tenga la intención de actuar como la flota de una potencia naval. Asegurar la estabilidad del combate es la solución de las funciones de defensa aérea, defensa antiaérea y ataque. Lo que sucede cuando el enemigo tiene supremacía aérea, lo hemos observado muchas veces, con diferentes países como "personajes principales". Sólo un completo hacia abajo no puede entender la importancia del apoyo aéreo. Y en el mar, excepto desde un portaaviones, no hay ningún lugar donde tomar aviones. Los aeródromos costeros están demasiado lejos y el tiempo de vuelo desde ellos es largo. Puede que la aviación no llegue en absoluto, o puede que llegue cuando ya no sea necesaria.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 21 diciembre 2020 00: 01
              -1
              una cubierta muy poco confiable, un poco de brisa y los aviones no despegan, y AB no tiene armas antisubmarinas, la corbeta y la fragata las tienen. y en AB solo el helicóptero de la OLP es el mismo que el de la corbeta. AB no se reasigna para ASW, es un arma de ataque contra estados costeros débiles que no son capaces de destruir el AB en sí mismo, que está indefenso frente a minas y submarinos del enemigo. AB, al parecer, puede usarse contra la NK del enemigo, pero no le temen mucho a la SU cuando hace buen tiempo, tienen defensa aérea, sus aviones son más gruesos que los de Kuzi, ataque costero y aviación de primera línea y de largo alcance, los submarinos tácticos son efectivos contra la NK enemiga. y el enlace su es demasiado débil. no superará la defensa aérea escalonada del enemigo, a menos que, por supuesto, sean los papúes los que ataquen la Federación de Rusia
              Cita: Gregory_45
              Asegurar la estabilidad del combate es la solución de las funciones de defensa aérea, defensa antiaérea y ataque.
              AB no los tiene, a excepción de misiles Granite (en estado desconocido) como una fragata armada con Calibers y un enlace SU despegando con buen tiempo, ustedes propietarios no entienden lo que es la escala beaufort, entienden que incluso con nims no siempre se puede despegar ... sobre la flota de una potencia naval consignas vacías, Rusia no ha sido una potencia marítima durante mucho tiempo, ni siquiera ha sido una potencia marítima, porque no tiene colonias, no depende críticamente del comercio marítimo. todos los principales centros industriales y la abrumadora concentración de la población dentro del continente
              1. Grigory_45
                Grigory_45 21 diciembre 2020 08: 49
                0
                Cita: vladimir1155
                muy poco confiable cubre un poco de brisa y los aviones no despegan,

                Disparates. Enseñamos material.
                Cita: vladimir1155
                Y AB no tiene armas antisubmarinas, la corbeta y la fragata las tienen. y en AB solo el helicóptero PLO es el mismo que el de la corbeta

                qué estas diciendo))
                Primero, AB tiene un GAK
                En segundo lugar, tiene VARIOS helicópteros, lo que a priori es más eficiente que uno. ¿Sabes por qué se construyeron portahelicópteros del tipo "Moskva" ("Cóndores"), aunque, en teoría, cualquier DBO de la URSS podría llevar un helicóptero de cubierta? Vladimir, ¿realmente sabes todo esto?
                Cita: vladimir1155
                El ataque costero y la aviación de primera línea y de largo alcance son efectivos contra el enemigo NK

                pero dónde conseguirlo en el océano, e incluso en el momento adecuado, ¿puedes decirme?
                Cita: vladimir1155
                Asegurar la estabilidad del combate es la solución de las funciones de defensa aérea, defensa antiaérea y ataque.
                AB no los tiene, a excepción de los misiles Granit.

                otra vez sobre Kuznetsov)) Vladimir, te hablan de los portaaviones en su conjunto, pero sigues rodando hacia Kuznetsov. ¿No sabes leer, o percibes mal el significado de lo que está escrito?
                Cita: vladimir1155
                hay consignas vacías sobre la marina de una potencia marítima, Rusia no ha sido una potencia marítima durante mucho tiempo

                y aboga por dejar "como está"?
                Cita: vladimir1155
                ni siquiera fue una potencia marítima, porque no tiene colonias

                La URSS lo fue. Aunque no tenía colonias. Esto no tiene nada que ver con eso.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 21 diciembre 2020 09: 02
                  0
                  Cita: Gregory_45
                  Primero, AB tiene un GAK

                  lo has visto, lo has encendido? ¿ella trabaja? ¿Qué edad tiene ella? Puedo imaginar cómo AB, como una fragata, persigue a un submarino ...
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 21 diciembre 2020 10: 24
                    0
                    Cita: vladimir1155
                    Puedo imaginar cómo AB, como una fragata, persigue al submarino

                    él no necesita eso, no por su estatus. GAK son los propios oídos de AB. Para combatir submarinos, tiene helicópteros especializados (antes había aviones especializados en el AB estadounidense), que tienen un radio y armas más grandes.
                  2. Grigory_45
                    Grigory_45 21 diciembre 2020 10: 24
                    0
                    Para no andar por las ramas durante mucho tiempo, plantearé la única pregunta: ¿eres un oponente de la cobertura aérea de los barcos?
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 21 diciembre 2020 20: 29
                      0
                      Cita: Gregory_45
                      enemigo de la cubierta de aviones de los barcos?

                      Considero la cobertura aérea más importante para los barcos de superficie ... solo aviones confiables para todo clima y masivos, es decir, basados ​​en la costa. Considero que el uso de aviones basados ​​en portaaviones no es confiable, costoso, subóptimo y demasiado arriesgado, creo que los barcos de superficie de la Federación de Rusia, debido a su pequeño número y las características específicas de las tareas de la Armada de Rusia, no deben moverse más allá de los 3000 km de su costa, teniendo en cuenta la necesidad de su apoyo por medio de aviación costera y medios costeros, radar, misiles, sistemas de seguimiento submarino, etc.
                      1. Grigory_45
                        Grigory_45 21 diciembre 2020 20: 42
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        Considero la cobertura aérea más importante para los barcos de superficie.

                        sin embargo, es un ferviente oponente de los portaaviones. ¿La lógica murió hace mucho tiempo? No hay aeródromos en el mar, hay dos alternativas: no tener aviones o tener un portaaviones. Hasta ahora, no se ha inventado nada más (como un portal para la teletransportación de aviones).

                        Cita: vladimir1155
                        Solo aeronaves confiables para todo clima y masivas, es decir, con base en tierra

                        el hecho es que la aviación costera,
                        1.No todo clima. Existen restricciones sobre el despegue y aterrizaje de aeronaves según el clima (nadie volará hacia un huracán).
                        2. Demasiado lejos, puede que no tenga suficiente alcance o llegará demasiado tarde. no se les ocurrió un avión de este tipo para que se suspendiera sobre los barcos durante días.
                        Es necesario conocer la historia de las guerras y aprender de ella. ¿Has oído hablar de "Connection Z"? Entonces, el acorazado más nuevo y el crucero de batalla todavía bastante capaz se hundieron en el océano abierto (!), No limitado ni por maniobra ni por velocidad, en cuestión de minutos por la aviación japonesa. Los cazas británicos llegaron desde el aeródromo costero. Pero incluso entonces, cuando el rastro japonés desapareció, y solo los supervivientes se hundieron en el agua.

                        Cita: vladimir1155
                        Considero que el uso de aviones basados ​​en portaaviones no es confiable, costoso, subóptimo y demasiado riesgoso.

                        Los estadounidenses, británicos y franceses con japoneses, así como los indios y chinos no están de acuerdo contigo. ¿No crees que hay demasiados "que se equivocan"?

                        Cita: vladimir1155
                        Creo que, debido a su pequeño número y a la especificidad de las tareas de la Armada de Rusia, los buques de superficie de la Federación de Rusia no deberían moverse más allá de los 3000 km de su costa, teniendo en cuenta la necesidad de su apoyo mediante aviación costera e instalaciones costeras, estaciones de radar, misiles, sistemas de seguimiento submarino, etc.

                        sí, de todos modos, las rocas van a estar protegidas, ¿no? ¿Y si la guerra, y no tenemos flota? ¿Recordaremos 1941, nuevamente con los pantalones bajados?
                      2. Vladimir1155
                        Vladimir1155 21 diciembre 2020 20: 53
                        0
                        Cita: Gregory_45
                        Los estadounidenses, británicos y franceses con japoneses, así como los indios y chinos no están de acuerdo contigo. ¿No crees que hay demasiados "que se equivocan"?

                        todos los anteriores tienen economías poderosas y suficientes barcos de escolta para sus AB, además, todos tienen intereses lejos de sus costas, Rusia no tiene ni uno ni otro, no cancelo la idea misma de AB, aunque lo considero ineficaz, pero creo que específicamente para la Federación de Rusia, específicamente durante la primera mitad del siglo XXI, no se necesita AB.
                      3. Grigory_45
                        Grigory_45 21 diciembre 2020 21: 01
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        tienen intereses lejos de sus costas, Rusia no tiene ni uno ni otro

                        Lea la doctrina naval de la Federación de Rusia. Está disponible gratuitamente.
                        Sí, y puntos MTO en Tartus y Sudán. Escribe a Putin que en vano comenzó esto, no es necesario que los barcos de la Federación de Rusia se alejen de la costa. De lo contrario, uno va al Mediterráneo, el otro al Rojo ...
                      4. Vladimir1155
                        Vladimir1155 21 diciembre 2020 21: 02
                        0
                        Cita: Gregory_45
                        De lo contrario, uno va al Mediterráneo, el otro al Rojo ...

                        estos artículos son solo para tiempo de paz
                      5. Grigory_45
                        Grigory_45 21 diciembre 2020 21: 06
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        estos artículos son solo para tiempo de paz

                        ¿cierto?)))
                        Y lee la doctrina. Descubrirás muchas cosas nuevas.
  • Grigory_45
    Grigory_45 20 diciembre 2020 13: 42
    0
    Vladimir, ¿sirvió en la marina? Entonces, ¿por qué declaraciones tan tontas? Estoy por todo terreno, fuel oil, pero también entiendo que la flota no debe estar desequilibrada, sino equilibrada y sin apoyo aéreo, en ninguna parte. Por ejemplo, no quisiera que el enemigo entre en batalla con el dominio de los aviones enemigos en el cielo. ¿Y tú, aparentemente, puedes morir fácilmente en cajas de hierro en el océano, e incluso arrastrarlas detrás de ti?
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 20 diciembre 2020 17: 58
      0
      querido Gregory, los propietarios no entienden todo, esto es natural. En tierra el clima generalmente cambia, ni siquiera lo notas, No es que en el mar eso te parece una brisa, luego en el mar hay tormenta por puntos, tus árboles se mecen y en el mar el barco camina para que, por costumbre, no puedas comer durante una semana, la comida es todo. saldrá hacia atrás y hasta el estómago vacío se volverá del revés. Los aviones vienen a ti, no sabes dónde, pero hay muchos y con plena carga de combate, y en cualquier clima. El avión no llega para nada al mar, casi cabeceo no despega, todo el alardeado AB deja escapar el enlace del SU con una carga incompleta y solo cerca de sí mismo. este vínculo no creará ningún dominio en el aire.
      Cita: Gregory_45
      ir fácilmente en cajas de hierro para morir en el océano, e incluso arrastrarlas detrás de ti.
      justamente mis enemigos (hurra los patriotas con rabia impotente menos yo porque no tengo otros argumentos), y van a ir en cajas de hierro a donde nadie sabe ni por qué, llevándose consigo 5000 niños, la mayoría jóvenes. La estabilidad de combate de AB no es en absoluto, puede explotar en una mina, puede conseguir un torpedo, tiene defensa aérea para la estabilidad de combate al nivel de una corbeta, y la aviación no es para todo clima, si hay viento (y rara vez está en calma en el mar) y toda su aviación y helicópteros son planos, solo el enemigo esperar el clima adecuado y ahogarlo lo que quiera, especialmente porque toda la armada puede asignar solo un crucero para que lo acompañe al océano ... Mi concepto simplemente coincide con el tuyo, la salida de los barcos de superficie no está a más de 3000 km de la base para planificar la zona costera para proteger la aviación costera. A continuación, ve solo los submarinos nucleares, que son muy secretos y extremadamente difíciles de encontrar en el océano. Solo un barco no encaja en mi concepto en la marina, este es Kuzya. caro, pesado, voluminoso e irreparable
      1. Grigory_45
        Grigory_45 20 diciembre 2020 19: 37
        0
        Cita: vladimir1155
        El avión en el mar no llega para nada, casi cabeceo no despega

        Los portaaviones pueden realizar operaciones de aviación dentro de los mismos límites que un aeródromo terrestre. Pero si hay un huracán en el mar, el enemigo no podrá conducir las hostilidades. También existen "restricciones climáticas" sobre el lanzamiento de misiles.

        Cita: vladimir1155
        el enlace del SU ya no está con una carga parcial y solo está cerca de sí mismo. este enlace no creará ningún dominio en el aire

        pero, ¿qué tiene que ver Kuznetsov (según tengo entendido, estás hablando de él?), si hablamos de portaaviones en general? ¿Sabe American Nimitz qué ala la tiene?
        Y un escuadrón de secadores es mejor que nada de todos modos

        Cita: vladimir1155
        La estabilidad de combate de AB no tiene

        esta es solo tu opinión puramente personal e incorrecta

        Cita: vladimir1155
        puede explotar en una mina, puede recibir un torpedo

        imagina que esto le puede pasar a cualquier barco. su razonamiento se asemeja a un balbuceo infantil: un tanque puede ser menospreciado por un ATGM, no construyamos tanques. Y a un soldado de infantería se le puede matar de una bala, ¿vamos a dejar el ejército? ¿Tú mismo no entiendes que estás escribiendo tonterías?

        Cita: vladimir1155
        Mi concepto es el mismo que el tuyo

        no coincide en absoluto. Mi opinión es que no deberías ir a ningún lado sin aviación. Barco en el mar: cualquier barco sin apoyo aéreo, incluso si se le ponen 100500 sistemas de defensa aérea, está condenado al fracaso. Anotarán. ¿Te ha enseñado algo la historia o simplemente no lo sabes?

        Cita: vladimir1155
        Solo los submarinos nucleares van más allá

        ¿No es necesario proporcionar a los submarinos nucleares el apoyo de la flota de superficie y la aviación? ¿Son superarmas, sigilosas e invulnerables? ¿Caminan por el fondo de la Fosa de las Marianas?
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 21 diciembre 2020 00: 19
          0
          Cita: Gregory_45
          Los portaaviones pueden realizar operaciones de aviación dentro de los mismos límites que un aeródromo terrestre.

          obviamente no eres piloto ... pero ¿qué son las tablas de aeródromos, cuál es la longitud del aeródromo, la pista del aeródromo, por qué hay radiobalizas, despachadores en él, por qué sus coordenadas están todas ingresadas en la memoria de los aviones, cuál es la diferencia entre largo y manso, cuál es la prohibición de aterrizar en el clima y un repuesto? ¿aeródromo? y dices que la cubierta AB supercorta y estrecha que se mueve y se balancea en mar abierto es la misma? verdaderamente grupo de guardería de jardín de infantes
          1. Grigory_45
            Grigory_45 21 diciembre 2020 08: 40
            +1
            Cita: vladimir1155
            ¿Estás diciendo que la cubierta AB supercorta y estrecha que se mueve y se balancea en mar abierto es la misma?

            No es bueno, Vladimir, distorsionar las palabras de tu interlocutor. Inmediatamente traiciona la mente más grande de nuestro tiempo))
            En negocios. Sí, un portaaviones de desplazamiento normal es capaz de apoyar la aviación en prácticamente las mismas condiciones climáticas que un aeródromo terrestre. AB del tipo Nimitz puede recibir y liberar aviones con ondas de hasta 7 puntos. En cuanto al viento, AB puede girar en su contra, a diferencia de la pista de un aeródromo terrestre, que por definición está estacionaria. Viento lateral en el aeródromo terrestre: eso es todo, los vuelos terminaron.
            Te sorprenderás, pero el enemigo no puede hacer nada en ese clima. Muchos RCC también tienen un límite de puntuación de 6-7. Todos, todos descansan y disfrutan de la tormenta)

            Cita: vladimir1155
            claramente no eres piloto

            Bueno, eres aún más, y ciertamente no eres un marinero, aquí no vayas al adivino. ¿Continuar más?
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 21 diciembre 2020 09: 15
              0
              Cita: Gregory_45
              marinero

              ¿Qué es el viento en el mar y qué tan inestable es en las direcciones? Lo sé ... a diferencia de usted, que ingenuamente piensa que un barco es mejor para aterrizar que una franja de concreto debido a la ausencia de viento cruzado, el barco está merodeando en esta aglomeración, y el avión no saludará exactamente a las 7 puntos ...
              1. Grigory_45
                Grigory_45 21 diciembre 2020 10: 05
                +1
                Cita: vladimir1155
                pensando ingenuamente que un barco es mejor para aterrizar que una pista de cemento

                ¿Dónde se dijo que AB es mejor para aterrizar? Para no ser calificado como hueco, cite.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 21 diciembre 2020 20: 21
                  0
                  "Los portaaviones son capaces de proporcionar operaciones de aviación dentro de los mismos límites que un aeródromo terrestre". Gregory son sus palabras, ver más arriba
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 21 diciembre 2020 20: 30
                    +1
                    Recuerdo mis palabras. Y no había ninguna frase que diga que AB es mejor. ¿Dónde lo encontraste? Se le pidió que citara en ruso. ¿Eres tú o un galimatías? ¿O estás compensando al interlocutor?
                  2. Vladimir1155
                    Vladimir1155 21 diciembre 2020 20: 40
                    0
                    Cita: Gregory_45
                    hueco, ¿verdad?

                    Disculpe, Grigory, no me importa cómo se vea, usted escribió que, dado que hay viento cruzado en un aeródromo de concreto, el barco es mejor, "En cuanto al viento, AB puede volverse en su contra, a diferencia de la pista de un aeródromo terrestre, que es estacionaria por definición. aeródromo terrestre - eso es todo, los vuelos terminaron "el significado de tu frase, ¿cuál es mejor que una pista de concreto? u otro significado ?. y en esta frase "los portaaviones son capaces de asegurar el funcionamiento de la aviación dentro de los mismos límites que un aeródromo terrestre" ... que el barco y la franja de hormigón son lo mismo ... tú también estás equivocado, esta no es tu verdad, tan corta y estrecha saltando pista e incluso sin luces .... donde has visto? pero encontrar fallas en las palabras y citarlo es como un poco.
                  3. Grigory_45
                    Grigory_45 21 diciembre 2020 20: 54
                    +1
                    Cita: vladimir1155
                    entonces el barco es mejor

                    pero lo inventaste tú mismo. Por eso pedí un presupuesto. Porque cómo lograste entender o no entender mis palabras no es problema mío, sino tuyo. Escribo en negro en ruso, y lo que mi oponente tiene en la cabeza, no puedo responder por eso.

                    Si pregunta desde dónde es más difícil despegar y dónde aterrizar, obtendrá una respuesta inequívoca, por supuesto, para un portaaviones. Y el "despegue" es pequeño, y la trayectoria de planeo de aproximación es más empinada (el avión casi se cae en la cubierta), y es problemático ir al aire libre. Y si el rematador se rompe, al menos tendrás que nadar. Si el avión no presiona hacia abajo.

                    Y escribí que los AB son bastante capaces de actuar con mal tiempo. la vida en ellos no se congela "con una ligera brisa", mientras escribe. capaz de actuar hasta el punto en que el enemigo ya no es capaz de lanzar misiles. Entonces hay paridad: en una tormenta salvaje, nadie dañará a nadie (excepto a los elementos). Los misiles están en el lanzador, los aviones están amarrados en el hangar.

                    Cita: vladimir1155
                    y citando a ti, es como un superficial

                    esta es su confirmación de sus palabras. Traería una cotización y estaría a caballo. Pero no puedes, porque me lo inventaron y me lo atribuyeron. Tienes que responder por las palabras, ¿verdad? Al menos así es en una sociedad decente, y eso es lo que hacen los hombres.
                  4. Vladimir1155
                    Vladimir1155 21 diciembre 2020 20: 58
                    0
                    Cita: Gregory_45
                    la respuesta inequívoca es, por supuesto, a un portaaviones. Y el "despegue" es pequeño, y la trayectoria de planeo de aproximación es más empinada (el avión casi se cae en la cubierta), y es problemático ir al aire libre. Y si el rematador se rompe, al menos tendrás que nadar. Si el avión no presiona hacia abajo.

                    eso es lindo, finalmente, entonces no puedes discutir más, no soy un aburrido
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 21 diciembre 2020 09: 21