Military Review

Sobre la durabilidad de la armadura rusa durante la Primera Guerra Mundial.

168

En este artículo intentaremos determinar la durabilidad de la armadura rusa de la Primera Guerra Mundial. Esta pregunta es extremadamente difícil porque está muy poco cubierta en la literatura. Y el punto es este.


Es bien sabido que a finales del siglo XIX, las principales potencias marítimas en la construcción de buques de guerra cambiaron a armaduras hechas por el método Krupp. Pero esto no significa en absoluto que desde entonces el blindaje de los barcos de todos estos países se haya vuelto equivalente.

El caso es que la "receta clásica" de la armadura de Krupp (también conocida como "calidad 420", creada en 1894) no se mantuvo sin cambios, sino que fue mejorada. Al menos por países como Inglaterra y Alemania. Pero, ¿cómo se perfeccionó exactamente a sí mismo y a qué resultados llegaron las armaduras maestras de varios poderes? Esto, por desgracia, no lo sé con certeza.

Juicio por fuego


La resistencia a proyectiles de la armadura rusa se puede determinar con una precisión aceptable, gracias al bombardeo experimental del antiguo acorazado Chesma, reclasificado como "barco excluido No. 4". Se creó un compartimento experimental en la nave, copiando la protección de varias partes de los acorazados clase Sebastopol, y para la pureza del experimento, también se equipó con muchos dispositivos que tales partes deberían tener. Así, por ejemplo, se instalaron en las casamatas tuberías de vapor (que pasaban allí en acorazados), escopetas, dispositivos de control de fuego y cables eléctricos, etc.


Un compartimento de prueba que simula una casamata de cañones de 120 mm de los acorazados clase Sebastopol.

Luego, el compartimiento experimental fue bombardeado con varias municiones de calibre de 6 a 12 pulgadas, incluidos, por supuesto, los últimos proyectiles perforantes y altamente explosivos de 305 mm. Dicho esto, los informes de prueba son muy completos, como debería ser en tales casos. Contienen no solo una descripción de las consecuencias de un impacto, sino también la velocidad del proyectil en el momento de impactar la armadura, así como el ángulo de encuentro entre el proyectil y la armadura.

Todo esto permite calcular la resistencia de la armadura rusa en relación con los últimos proyectiles domésticos de 470,9 kg, según la misma fórmula de Jacob de Marr, que ya he citado varias veces antes. Pero lo citaré de nuevo, para que el querido lector no tenga que hojear los artículos anteriores. La relación entre la calidad del proyectil y la durabilidad de la armadura en esta fórmula se describe mediante el coeficiente "K". Además, cuanto mayor sea este coeficiente, más fuerte será la armadura.



Una cierta dificultad para evaluar la armadura rusa se crea por el hecho de que los proyectiles se probaron en primer lugar, y no la resistencia de armadura definitiva de la protección de los últimos acorazados. Parece ser, ¿cuál es la diferencia? Pero, de hecho, es muy significativo. Cuando se prueban proyectiles, el interés está en su destrucción confiable de blindaje en las principales distancias de batalla. Cuando se prueba la armadura, hay interés en las condiciones extremas en las que aún puede proteger la nave.

Sin embargo, las estadísticas de aciertos del "barco excluido Nº 4" todavía nos permiten sacar ciertas conclusiones.

Acerca de disparar a una armadura de 250 mm


Desafortunadamente, los impactos de 125 mm o menos en el blindaje no nos interesan; en todos los casos resultó que la energía del proyectil era más que suficiente para penetrarlo o los ángulos de impacto eran tan pequeños que producían un rebote. En otras palabras, para determinar la durabilidad de la armadura, las estadísticas de impactos en armaduras de 125 mm y menos son inútiles.

Un asunto diferente es golpear la armadura gruesa de 225 mm y 250 mm, que veremos más de cerca.
Empecemos por 250 mm de blindaje, que protegían las paredes de la torre de mando del "barco excluido nº 4". En esta caseta del timón se realizaron un total de 13 tiros, pero algunos de ellos fueron disparados contra su techo y otros por proyectiles de alto explosivo. Los proyectiles perforadores de blindaje se dispararon contra blindaje de 250 mm solo 5 veces.

El disparo más potente fue el número 6 (numerado según los informes de prueba). Un proyectil perforador de blindaje de 305 mm golpeó la placa de blindaje en un ángulo de 80 ° (10 ° de lo normal) a una velocidad de 557 m / s. Un proyectil tendría una velocidad similar de 470,9 kg a una distancia de solo 45 cables. Es cierto que el ángulo de desviación de la normal sería menor: 6,18 °.

Por supuesto, el proyectil atravesó la armadura. Para sostenerlo, se necesitaría una armadura con una "K" de más de 2. Y este es un valor escandaloso incluso para los estándares de la armadura mucho más avanzada de la Segunda Guerra Mundial. Los cálculos que hice muestran que, a distancia, el modelo ruso de pistola 700 mm / 305. 52 pudo penetrar 1907 mm en la placa de blindaje de Krupp "calidad 433".

Los 4 disparos restantes se realizaron en igualdad de condiciones. La velocidad del proyectil sobre la armadura fue de 457 m / s, los ángulos de encuentro con el obstáculo fueron de aproximadamente 80 ° (desviación de los 10 ° normales). Según mis cálculos, los proyectiles rusos tendrían tal velocidad a una distancia de 75 cables, pero el ángulo de encuentro con un obstáculo sería peor: 76,1 ° (desviación de la normal: 13,89 °). En tales condiciones, de acuerdo con los cálculos anteriores, se perforaron 285,7 mm de armadura Krupp (con K = 2000). Pero en realidad todo resultó no tan inequívoco.

Durante la toma n. ° 11, todo salió bien. El que perforaba la armadura superó la placa de armadura de 250 mm, golpeó la pared opuesta de la timonera y luego explotó, haciendo un bache en el punto de impacto de 100 mm de profundidad. Cuando se disparó el número 10, la armadura también se rompió. Pero no está del todo claro cuándo ocurrió exactamente la explosión del proyectil; esto no se indica en el informe. Pero, aparentemente, esto sucedió dentro de la torre de mando, porque la fuerza de la explosión arrancó las placas de blindaje del techo, y la placa adyacente de 250 mm simplemente se arrancó de los soportes y se desplegó.


Por lo tanto, con este disparo, la clara penetración y el paso del proyectil deben contarse para la protección de la armadura en su conjunto.

Pero cuando se disparó el número 9, hubo un pequeño incidente: el proyectil golpeó la armadura directamente opuesta al piso de 70 mm. Como resultado, se perforó la placa de blindaje de 250 mm, e incluso su esquina, de aproximadamente 450x600 mm de tamaño, se rompió y se encontró un bache de 70 mm de largo en el piso de 200 mm. Por lo tanto, se puede argumentar que en este caso, también, el proyectil no solo atravesó la armadura, sino que lo hizo con una cantidad decente de energía, que fue suficiente para dañar una lámina de acero de armadura de 70 mm ubicada horizontalmente.

En consecuencia, en cuatro de cada cinco impactos, los proyectiles perforadores de blindaje rusos mostraron un resultado bastante esperado, confirmado por cálculos según De Marr. Pero cuando se disparó # 7, sucedió algo extraño: el proyectil golpeó la placa de blindaje exactamente de la misma manera, en el mismo ángulo de 80 ° y con la misma velocidad de 457 m / s, pero no atravesó el blindaje, explotando durante su paso. Como resultado, resultó un bache con una profundidad de 225-250 mm: solo "fragmentos de una concha que pesan hasta 16 kg".

Vemos que de 4 impactos de proyectiles perforadores de blindaje de 305 mm, que deberían haber penetrado blindaje de más de 285 mm de espesor, solo 3 fueron penetraciones "limpias". En un caso, el proyectil explotó al atravesar el blindaje, aunque no debería haber sido así.

¿Cuál es la razón de este fiasco? ¿Quizás es el caparazón en sí? Supongamos que un fusible defectuoso ha funcionado prematuramente. Pero también es posible otra interpretación: el hecho es que la penetración de la armadura por un proyectil es de naturaleza probabilística. Es decir, no existe tal cosa que, por ejemplo, si, según la fórmula de Jacob de Marr, el espesor máximo de la armadura perforada por un proyectil en determinadas condiciones es de 285 mm, entonces la armadura de 286 mm no será penetrada por el proyectil en ningún caso. Bien puede abrirse paso. Y viceversa: romper en las mismas condiciones contra armaduras de menor grosor.

En otras palabras, la fórmula de Jacob de Marr en sí (o cualquier otra análoga a ella) no tiene ninguna precisión farmacológica. En realidad, hay rangos completos en los que un proyectil que golpea una placa de blindaje en un cierto ángulo y a cierta velocidad puede penetrar el blindaje con un cierto grado de probabilidad, pero esto no se puede calcular utilizando fórmulas de penetración de blindaje generalmente aceptadas. Y bien puede ser que en el caso del disparo nº 7, la probabilidad mencionada funcione.

Por lo tanto, en mi opinión, los resultados del disparo # 7 son aleatorios y no deben tenerse en cuenta. Y la armadura de los acorazados rusos con un grosor de 250 mm no pudo soportar el impacto de 470,9 kg de un proyectil a una velocidad de 457 m / sy un ángulo de encuentro con un obstáculo de unos 80 °. Según De Marr, resulta que el coeficiente "K" de la armadura rusa en este caso debería estar por debajo de 2. ¿Pero cuánto?

En mi opinión, la respuesta se puede obtener analizando las consecuencias del disparo nº 11. El proyectil perforó una placa de 250 mm, golpeó la pared opuesta e hizo un bache de 100 mm allí. Por lo tanto, podemos suponer que la penetración máxima del blindaje del proyectil ruso de 470,9 kg con los parámetros anteriores fue de 250 mm del blindaje cementado de Krupp. Y otros 100 mm de blindaje homogéneo sin cementar separados.

¿Por qué es homogéneo? El hecho es que, como saben, la armadura cementada consta, por así decirlo, de dos capas. El superior es muy fuerte, pero al mismo tiempo frágil, y luego comienza una armadura más suave, pero también más viscosa. El proyectil, que golpeó la placa de blindaje de 250 mm, desde el interior de la timonera aterrizó precisamente en la capa "blanda y viscosa", que en sus cualidades es más similar a un blindaje homogéneo, en lugar de cementado.

Además, debes tener en cuenta que estoy calculando el coeficiente "K" para un proyectil que atraviesa la armadura en su conjunto y explota detrás de ella. Pero en el caso del disparo n. ° 11, este no fue el caso: el proyectil, rompiendo 250 mm de la armadura cementada de Krupp y golpeando la parte posterior de la segunda placa, no perforó la armadura, sino que explotó, y solo teniendo en cuenta la energía de la explosión logró hacer un bache de 100 mm. Por lo tanto, el cálculo de "armadura homogénea de 250 mm cementada + 100 mm" puede considerarse hecho sobre supuestos que son obviamente desfavorables para la armadura. En consecuencia, el resultado obtenido puede considerarse el mínimo por debajo del cual no tendrá la resistencia de la armadura Krupp de fabricación rusa.

Y luego el cálculo es muy simple. La velocidad del proyectil, como se ha dicho muchas veces anteriormente, es de 457 m / s, el ángulo de desviación de la normal cuando golpea la placa de blindaje de 250 mm es de 10 °. Cuando esta armadura pasa, el proyectil "girará" y golpeará la segunda placa ya en un ángulo de 90 °, es decir, 0 ° de desviación de la normal. Esto se desprende del diagrama No. 9 ““ Curso de táctica naval. Artillería y armadura "L.G. Goncharov, dado en la página 132. Donde, además de la fuerza de los proyectiles al impacto, se muestra un gráfico del giro del proyectil al atravesar la armadura, dependiendo del ángulo de encuentro con esta armadura.

No conozco la relación de la resistencia de la armadura de la armadura rusa homogénea y cementada. Pero, según G. Evers, la armadura cementada alemana tenía un coeficiente de "K" un 23% superior al homogéneo. Y, probablemente, para la armadura rusa, esta relación también es cierta. Además, debe tenerse en cuenta que al pasar por una placa de blindaje de 250 mm, el proyectil perderá su casquete perforador de blindaje. Eso, por el contrario, dará lugar a un aumento de la armadura homogénea "K" en un 15%.

Al calcular la velocidad de un proyectil para penetrar en una placa homogénea de 100 mm, se utilizó la misma fórmula que para una placa cementada de 250 mm, solo cambió el coeficiente "K". Sé que L.G. Goncharov recomendó usar una fórmula diferente para una armadura homogénea, dada en su propio libro de texto. Pero ella, según él, está diseñada para placas de blindaje de menos de 75 mm. Después de todo, tenemos 100 mm. Además, según G. Evers, el uso de la fórmula anterior de Jacob de Marr también es aplicable para armaduras homogéneas.

Según los resultados del cálculo de la "K" de la armadura rusa cementada, tiene valor 2005. Ahora veamos si hubo algún caso durante el tiroteo que refutara este resultado.

Acerca de disparar a una armadura de 225 mm


Solo se dispararon 225 rondas de proyectiles perforadores de blindaje contra un blindaje de 2 mm. Además, la velocidad del proyectil en el momento del contacto con la armadura era de 557 m / s, una velocidad que el proyectil debería haber tenido a una distancia de 45 cables. Es cierto que el ángulo de encuentro con la armadura fue muy desfavorable: una desviación de 65 ° o 25 ° de lo normal. Pero incluso en este caso, para resistir el impacto de 470,9 kg de un proyectil, la placa de blindaje debería tener un coeficiente "K" superior a 2 690. Lo que, por supuesto, es completamente imposible. En otras palabras, al disparar con tales parámetros, incluso la armadura de la era de la Segunda Guerra Mundial tuvo que ser perforada con una gran cantidad de energía del proyectil.

Y con el tiro # 25, así es exactamente como sucedió. El proyectil perforó fácilmente la placa de blindaje de 225 mm (ni siquiera se rompió, sino que simplemente rompió una pieza de 350x500 mm), luego golpeó el bisel, que consistía en un blindaje de 25 mm sobre un sustrato de metal de 12 mm, e hizo un agujero de 1x1,3 en él. m) No se ha establecido la ubicación exacta de la explosión del proyectil. Pero se supuso que entró en la sala de máquinas y explotó allí. En otras palabras, el resultado fue exactamente lo que uno esperaría con tal golpe.

Pero con el segundo asalto (tiro n. ° 27) todo resultó incomprensible. El proyectil se desvió del punto de mira. Y, como dice el informe, "golpeó el borde superior de la armadura". El resultado de la toma será más fácil de citar del documento:

“El proyectil hizo un agujero en la armadura de unos 75 mm de profundidad y unos 200 mm de ancho, y, arrancando el borde que sobresale de la camiseta con un cuadrado, explotó sin ralentizar aquí, emitiendo un humo negro. La casamata nº 2 no sufrió daños ".


Sobre la durabilidad de la armadura rusa durante la Primera Guerra Mundial.

No está claro qué pudo haber sucedido aquí. Principalmente porque no está claro exactamente dónde golpeó el proyectil. Para empezar, "borde" es en sí mismo un concepto extensible, ya que puede usarse, entre otras cosas, para significar "el borde de algo". Es decir, ni siquiera está claro si la línea central del proyectil golpeó la superficie vertical u horizontal de la placa de blindaje.

Pero con un fusible de alta calidad, se esperaría mucho más daño de cualquiera de estas opciones. Si el proyectil golpeó el plano vertical de la armadura, debería haberse derrumbado en toda su profundidad, no en 75 mm. Si el impacto cayó en la parte horizontal, ¿por qué el informe registró el ángulo de encuentro del obstáculo de aproximadamente 65 °? El proyectil no cayó del cielo sobre la superficie horizontal de la losa de 225 mm, fue disparado en un ángulo de 65 ° con respecto a la superficie vertical, lo que significa que debería haber estado a 25 ° con respecto a la horizontal. En este caso, puede esperar un rebote. O (en caso de explosión de un proyectil) daño a la plataforma de blindaje horizontal de 225 mm adyacente al borde superior de la placa de blindaje de 37,5 mm. Pero nada de esto sucedió.

En mi opinión, la falla fue un proyectil defectuoso, que colapsó en el impacto, por lo que la explosión no resultó con toda su fuerza. O, tal vez, una mecha defectuosa que detonó "alto explosivo" en el momento en que el proyectil tocó la armadura. También es posible que el proyectil no estuviera defectuoso, sino que colapsara porque el ángulo formado por las dos superficies de la placa de blindaje desempeñaba el papel de una especie de “cuchilla”. Formalmente, el proyectil no atravesó las placas de 225 mm. Pero en relación con la extrema inusualidad de las consecuencias del golpe, en mi opinión, la razón no debe buscarse en las cualidades ultra altas de la placa de blindaje.

En consecuencia, los resultados del bombardeo de las placas de blindaje de 225 mm del “buque excluido Nº 4” no confirman ni refutan nuestra conclusión anterior.

Sin embargo, hubo otras pruebas históricas de conchas y armaduras domésticas que tuvieron lugar en 1920. Aquí el objetivo era completamente diferente. El compartimento experimental se construyó bajo el mando del padre zar para determinar el esquema de protección óptimo para los futuros acorazados rusos. Pero en 1917, la autocracia en Rusia de alguna manera salió mal. Y los proyectos para la construcción de acorazados han pasado a la categoría de proyectar. Sin embargo, las pruebas se llevaron a cabo, incluyendo - utilizando proyectiles de 305 mm 470,9 kg. Los resultados son muy interesantes. Pero hablaremos de esto en el próximo artículo.

Pero lo que me gustaría señalar por separado es la presencia de una rareza evidente en las pruebas. El hecho es que sobreestimaron deliberadamente la distancia del fuego de artillería.

Entonces, por ejemplo, para disparos contra blindaje de 225 mm con proyectiles perforadores de blindaje, se indica que la distancia correspondiente a los parámetros del bombardeo es de 65 cables. Pero esto no es cierto: a una velocidad de 557 m / s con una desviación de la normal de 25 °, el proyectil de 305 mm debería haber penetrado el blindaje aproximadamente un 8% más grueso que al disparar a 65 cables, donde la velocidad del proyectil habría sido de 486,4 my la desviación desde lo normal - 10,91 °.

Por supuesto, se puede sospechar un error banal en los cálculos del autor del artículo, es decir, el mío. Pero, ¿cómo entender entonces el disparo en la torre de mando? Aquí en los documentos, la velocidad del proyectil se indica con la misma desviación de 557 m / s de la normal, solo 10 °, pero la distancia se considera la misma, es decir, ¡65 cables! En otras palabras, ¿resulta que la "distancia correspondiente" se indicó en absoluto sin tener en cuenta el ángulo de incidencia, solo por la velocidad del proyectil?

Sin embargo, esta versión es fácilmente verificable. Según mis cálculos, la velocidad del proyectil para 60 cables es 502,8 m / s, y para 80 cables es 444 m / s. Al mismo tiempo, los datos sobre el alcance de disparo de 305 mm / 52 cañones, proporcionados por L.G. Goncharov ("Curso de tácticas navales. Artillería y blindaje", p. 35), muestra para estas distancias 1671 y 1481 pies / s, respectivamente, es decir, traducido al sistema métrico - 509 y 451 m / s.

Por lo tanto, podemos suponer que mi calculadora todavía da un cierto error hacia abajo, que asciende a 6-7 m / s. Pero es obvio que 557 m / s para 65 cables y 457 m / s para 83 cables están fuera de discusión.

Y un dato más que te hace pensar. Como puede ver, se dispararon un total de 7 rondas de proyectiles perforadores de blindaje de 305 mm con un blindaje de 225-250 mm. Al mismo tiempo, las condiciones de disparo eran tales que la armadura especificada tuvo que abrirse paso con un margen considerable. Sin embargo, en condiciones reales de disparo, incluso a distancia, solo en cinco de los siete proyectiles perforaron la armadura. Y solo 4 proyectiles pasaron al interior.

Continuará ...
autor:
168 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. polpot
    polpot 18 diciembre 2020 18: 04
    +3
    Muchas gracias, un tema interesante, esperamos continuar.
    1. Jura 27
      Jura 27 19 diciembre 2020 16: 53
      0
      Todo está mezclado en un montón: "caballos, personas", "penetración y no penetración, coeficientes y distancias. El artículo, puede tirar con seguridad el ftopka".
      Si el proyectil penetró 250 mm de armadura, entonces el ajuste es 2000, pero si a la misma velocidad habría perforado 270 mm; entonces que entonces? ¿1900? ¿Y si hubiera sido perforado a la misma velocidad de 280 mm? ¿Entonces to-t 1860?
      ¿Y cuál es el conjunto de armadura rusa de 225 mm perforada por un proyectil de alto explosivo con 63 kbt?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        19 diciembre 2020 19: 57
        +3
        Cita: Jura 27
        ¿Y cuál es el conjunto de armadura rusa de 225 mm perforada por un proyectil de alto explosivo con 63 kbt?

        Anteriormente, al menos trató de exprimirse algo basándose en los méritos de las cuestiones planteadas. La velocidad del proyectil de alto explosivo en la armadura fue de 557 m / s, lo que corresponde a una distancia de 45 cables. En un ángulo de 25 grados, la penetración del blindaje debería haber sido de 237 mm a K = 2000.
        Cita: Jura 27
        Si el proyectil penetró 250 mm de blindaje, entonces el ajuste es 2000, pero si a la misma velocidad habría perforado 270 mm; entonces que entonces?

        ¿Un indicio de las pruebas de Year 20? Sobre ellos - el próximo artículo
        Cita: Jura 27
        Artículo, puede tirar el disquete con seguridad.

        Específicamente para este material (excluyendo las pruebas de 1920), ¿hay alguna afirmación razonable?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 diciembre 2020 09: 36
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          En un ángulo de 25 grados, la penetración del blindaje debería haber sido de 237 mm a K = 2000.

          Ayer cometí un error, puse el número en la fórmula incorrecta. de hecho - casi 345 mm
        2. Jura 27
          Jura 27 20 diciembre 2020 16: 26
          0
          [/ quote] La velocidad del proyectil de alto explosivo en la armadura fue de 557 m / s, que corresponde a una distancia de 45 cables. [quote]

          ¿Esto es si la velocidad se indica correctamente, pero si la distancia se indica correctamente? Además, el FS no tenía una punta perforante, es decir, to-t se calcula de forma diferente.
          1. Jura 27
            Jura 27 20 diciembre 2020 16: 29
            0
            [/ quote] ¿Un indicio de una prueba de 20 años? [citar]

            Esto no es una pista, sino una explicación directa de que sus conclusiones con respecto a la armadura rusa en este artículo son incorrectas, por la palabra en absoluto.
            Lo cual está directamente confirmado por las pruebas de 1920.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              21 diciembre 2020 06: 28
              0
              Cita: Jura 27
              Esto no es una pista, sino una explicación directa de que sus conclusiones con respecto a la armadura rusa en este artículo son incorrectas, por la palabra en absoluto.
              Lo cual está directamente confirmado por las pruebas de 1920.

              Confirmado, Yura. Solo ahora el análisis de esos hits estará en el próximo artículo.
              1. Jura 27
                Jura 27 21 diciembre 2020 16: 26
                -1
                [/ quote] Confirmado, Yura. Solo ahora el análisis de esos hits estará en el próximo artículo [cita]

                ¿Por qué escribiste esta obra sin sentido? Iríamos directamente a los negocios.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  22 diciembre 2020 06: 23
                  0
                  Cita: Jura 27
                  ¿Por qué escribiste esta obra sin sentido?

                  Por desgracia, si no puede comprender algo, esto solo atestigua las limitaciones de su pensamiento y no la falta de significado en el tema de su "investigación".
                  1. Jura 27
                    Jura 27 22 diciembre 2020 16: 48
                    -1
                    [/ quote] Lamentablemente, si no puede entender algo, esto solo atestigua las limitaciones de su pensamiento y no la falta de significado en el tema de su "investigación [cita]

                    Es decir, no puede explicar por qué esparció esta estúpida obra. CHTD.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      23 diciembre 2020 10: 14
                      +1
                      Cita: Jura 27
                      Es decir, no puede explicar por qué esparció esta estúpida obra.

                      Como de costumbre, 2 errores en una oración
                      1) No respondí tu pregunta. Solo le responderé en aquellos casos en que la pregunta que usted plantee interese a la audiencia. Bueno, la audiencia entiende claramente por qué se escribió el artículo, por lo que simplemente no se requiere una respuesta.
                      2) En consecuencia, mi comentario se refería únicamente a su clasificación de mi material.
                      1. Jura 27
                        Jura 27 23 diciembre 2020 15: 41
                        0
                        [/ quote] Bueno, la audiencia entiende claramente por qué se escribió el artículo, [quote]

                        Para la mayoría de los que no están en el tema, parece que si un proyectil, a una velocidad dada, perfora 250 mm de armadura, entonces la cantidad de armadura / proyectil calculada por la fórmula de De Marr es 2000, y esto está lejos de ser el caso y, por lo tanto, su obra no tiene sentido.
                        El punto sería si esta obra se redujera a un párrafo en la publicación sobre las pruebas de 1920, lo que indica que, de hecho, la armadura / proyectil era mucho menor que las 2000 unidades que mencionaste repetidamente.
                        Por lo tanto, su mensaje de que para calcular la penetración de la armadura rusa es necesario tomar el conjunto igual a 2000 es fundamentalmente incorrecto.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        23 diciembre 2020 15: 48
                        +1
                        Cita: Jura 27
                        El punto sería si esta obra se redujera a un párrafo en la publicación sobre las pruebas de 1920, lo que indica que, de hecho, la armadura / proyectil era mucho menor que las 2000 unidades que mencionaste repetidamente.

                        Eso es solo una declaración errónea, Jura27. Sin embargo, puede argumentar en el artículo correspondiente; pronto estará en el principal
                      3. Jura 27
                        Jura 27 23 diciembre 2020 15: 51
                        0
                        [/ quote] Sin embargo, puedes argumentar en el artículo correspondiente [quote]
                        Ok
      2. Andrei de Chelyabinsk
        21 diciembre 2020 06: 29
        0
        Cita: Jura 27
        ¿Esto es si la velocidad se indica correctamente, pero si la distancia se indica correctamente?

        ¿Y la velocidad es incorrecta en todas partes? ¿En todos o en la gran mayoría de los informes? Oh bien
  • Zenion
    Zenion 2 archivo 2021 20: 26
    0
    ¿Qué tipo de armadura rusa podría haber si todas las fábricas pertenecieran a extranjeros? ¿Nicolás II tenía su propia planta de acero?
  • mark1
    mark1 18 diciembre 2020 18: 29
    +2
    ¡Señor! ¡Qué tonto soy! Estoy esperando el final del artículo con las conclusiones finales.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 18 diciembre 2020 18: 36
    +3
    Sí Sí. Me uno. ¡Interesante e informativo!
    1. Sergey79
      Sergey79 19 diciembre 2020 21: 10
      0
      Interesante. Es cierto que tuve que forzar mi cerebro. Lo que no quería hacer el fin de semana ...
  • Sr. ZinGer
    Sr. ZinGer 18 diciembre 2020 19: 08
    0
    Gracias, interesante.
    Quiero preguntarle al autor si hay un enlace al método para medir la velocidad del proyectil en la sección final en ese momento.
    1. Aviador
      Aviador 18 diciembre 2020 20: 02
      +1
      Quiero preguntarle al autor si hay un enlace al método para medir la velocidad del proyectil en la sección final en ese momento.

      Por supuesto, no soy un autor, pero puedo decir esto. Algo más tarde, se usaron los llamados marcos de destino para esto, que son una hoja de papel o cartón con un alambre pegado (son posibles las opciones con papel de aluminio en ambos lados). Los fotogramas están ubicados a una distancia conocida entre sí, cuando un cable se rompe por un proyectil, se registra un circuito abierto, por lo que hay una distancia entre los fotogramas y un intervalo de tiempo. Naturalmente, todo esto está a una distancia de varias decenas de metros de la placa de blindaje. Es posible que a principios del siglo pasado lo hicieran allí.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      18 diciembre 2020 22: 58
      +1
      Cita: mr.ZinGer
      Quiero preguntarle al autor si hay un enlace al método para medir la velocidad del proyectil en la sección final en ese momento.

      Lamentablemente no. Usé una calculadora a granel, verificando sus valores con los datos de disparo reales, pero no puedo decir cómo se midieron los resultados reales.
      1. DrEng527
        DrEng527 19 diciembre 2020 15: 19
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        pero no puedo decir cómo se midieron los resultados reales.

        Los errores de medición se pueden estimar, apenas superan el 1%.  solicitar aquellos. a 500 m / s este es un rango de 495-505 ... además, la fórmula contiene otros parámetros medibles: calibre, peso, espesor de armadura ... todos ellos también se miden con un error, que puede estimarse a partir de consideraciones generales (incluso si 0.1 %) ... entonces hay un error total en la fórmula de cálculo ... hi Recomiendo el libro Shchigolev B.M. "Procesamiento matemático de observaciones", M., Nauka, 1969, este es el capítulo 2
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 diciembre 2020 11: 10
          0
          Cita: DrEng527
          Los errores de medición se pueden estimar, apenas superan el 1%.

          ¿Cuál es el punto de? La fórmula de Marra no tiene el carácter de precisión farmacéutica, la penetración de la armadura es de naturaleza probabilística. La pregunta es, la fórmula en sí no es física. Es decir, refleja estadísticas, no un proceso físico. Bueno, en estadística, esos métodos de cálculo de indicadores se ajustan naturalmente (estaban presentes allí) y no requieren ajuste.
          Si la fórmula de Marra describiera la física del proceso, entonces estaría en lo cierto, por supuesto.
          1. DrEng527
            DrEng527 21 diciembre 2020 11: 43
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            la penetración de la armadura es probabilística.

            por supuesto, pero la fórmula da para esta probabilidad (predeterminada, como en otros lugares de metrología, pero hay 95% o 99) datos muy específicos que se pueden comparar entre sí ... Sí, estos son valores probabilísticos, pero las funciones de densidad de distribución son las mismas y es bastante posible comparar sus amplitudes ... Diré más, cualquier medida antes del redondeo es de naturaleza probabilística .. Por lo tanto, es bastante razonable introducir errores en las medidas de los componentes y obtener el campo de dispersión después de calcular por la fórmula ... mm con extensión Y% ... hi
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            es decir, refleja estadísticas, no un proceso físico.

            Supongo que te equivocas metodológicamente: la fórmula refleja procesos físicos, pero no explícitamente, sino a través de medidas de penetración con cierta probabilidad ...
            sin embargo, escribí todas estas cosas solo para que la expresión "podría penetrar 433 mm en la placa de blindaje de Krupp" no se entiende literalmente, y no se puede penetrar 434 mm ... matón
            1. Andrei de Chelyabinsk
              21 diciembre 2020 11: 53
              0
              Cita: DrEng527
              Supongo que te equivocas metodológicamente: la fórmula refleja procesos físicos, pero no explícitamente, sino a través de medidas de penetración con cierta probabilidad ...

              No puedo estar de acuerdo :))))
              Si la fórmula refleja un proceso físico, entonces es precisa. Es decir, realmente ya hay "433 mm penetrarán, pero 434 mm, ya no". Por supuesto, en las mismas condiciones: calibre, masa, ángulo de incidencia y velocidad del proyectil, la calidad de la armadura en el punto de impacto, etc.
              Si tomamos medidas de la ruptura, entonces tenemos que aguantar el hecho de que todos estos parámetros son algo "andantes" por naturaleza. La masa del proyectil puede variar dentro de ciertos límites. La calidad de la armadura puede ser ligeramente desigual. El ángulo de incidencia también puede variar ligeramente. Y, por supuesto, también la velocidad del proyectil en la armadura.
              Por lo tanto, si tomamos exactamente la fórmula "física", entonces, naturalmente, enfrentaremos el hecho de que la penetración real de la armadura será diferente de la calculada, ya que las desviaciones anteriores pueden jugar en una dirección u otra. En otras palabras, una fórmula que refleje con precisión el proceso físico dará una comprensión de cierto resultado logrado en un estado ideal, y dado que la realidad no es un ideal, entonces son necesarias enmiendas apropiadas y aclararán el resultado.
              Pero en la fórmula estadística, estas correcciones ya han "jugado", ya que en
              Cita: DrEng527
              medidas de penetracion

              las velocidades, ángulos y masas de los proyectiles "jugaban". Y aquí, un intento de volver a tener en cuenta la influencia de uno u otro factor conducirá, por el contrario, a un deterioro de la precisión.
              1. DrEng527
                DrEng527 21 diciembre 2020 13: 20
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Es decir, aquí realmente ya "433 mm se romperán y 434 mm ya no

                Esta es la esencia de su malentendido: tener en cuenta los errores en las mediciones de velocidad, masa, etc. mostrará los límites de los errores de cálculo ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero en la fórmula estadística, estas enmiendas ya han "jugado", porque

                Creo que está equivocado: para obtener las estadísticas mínimas, necesita al menos 5 puntos para cada parámetro; esto claramente no se hizo debido al alto costo de los experimentos ... por lo tanto, la fórmula describe toda la gama de datos experimentales para un criterio dado ...
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                una fórmula que refleja con precisión el proceso físico,

                imposible por definición ...  solicitar Siempre hay límites para la precisión al derivar cualquier fórmula basada en datos experimentales ... si se deriva de la teoría, entonces nuevamente hay límites debido a la "idealidad" inherente de la teoría: algo siempre se descuida ...
                De acuerdo, no veo ningún sentido en continuar la discusión en el foro general, expresamos nuestras posiciones ... hi
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  21 diciembre 2020 14: 15
                  0
                  Cita: DrEng527
                  Esta es la esencia de su malentendido: tener en cuenta los errores en las mediciones de velocidad, masa, etc. mostrará los límites de los errores de cálculo ...

                  Lo sé, pero me temo que estás leyendo sin prestar atención lo que tengo que decirte.
                  Cita: DrEng527
                  Creo que está equivocado: para obtener las estadísticas mínimas, necesita al menos 5 puntos para cada parámetro; esto claramente no se hizo debido al alto costo de los experimentos ... por lo tanto, la fórmula describe toda la gama de datos experimentales para un criterio dado ...

                  Exactamente. Es decir, había algunas, desconocidas para nosotros, tolerancias para la velocidad del proyectil sobre la armadura, la diferencia en la masa de los proyectiles, etc. etc. Y la fórmula ya se elaboró ​​teniendo en cuenta estas tolerancias.
                  Un ejemplo sencillo. Determine con qué intento cae un alcohólico resaca en la manga de su chaqueta, poniéndola. En condiciones ideales (cuando no tiene resaca), con el primero, más precisamente, con algún hilo 1,001, ya que a veces sucede que una persona no se cae en la manga, incluso sin ningún apretón de manos. En consecuencia, la pregunta se puede responder de dos maneras
                  1) Determine la desviación de la mano "resaca" y calcule el número de aciertos mediante, digamos, la desviación estándar. Ésta es una buena opción y dará una precisión aceptable. Digamos que el cálculo muestra eso en algún lugar de la segunda vez.
                  2) No identifique ninguna desviación, pero obligue al alcohólico a usar chaqueta muchas veces cuando tenga resaca y use las estadísticas obtenidas. Si los datos sobre la desviación estándar se toman correctamente, las estadísticas confirmarán la conclusión hecha en el párrafo 1, desde la segunda vez.
                  En el primer caso, calculamos la física del proceso, en el segundo, usamos estadísticas. Entonces, la fórmula para la penetración de la armadura es el segundo caso.
                  Propone tomar las estadísticas para la segunda opción y ... corregirla por la desviación calculada según el ítem 1. Obviamente, el resultado estará lejos de ser correcto.
                  1. DrEng527
                    DrEng527 21 diciembre 2020 14: 35
                    +2
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Y la fórmula ya se elaboró ​​teniendo en cuenta estas tolerancias.

                    si no es un secreto, ¿cómo? ¡es imposible! hi tenían datos sobre el parámetro de los experimentos - que simplemente tomaron de las tablas - velocidad, masa, espesor ... ¿crees que midieron la velocidad con cada disparo? ¿O se midió el grosor de la armadura en el punto de impacto del proyectil? La difusión de estos parámetros estaba implícita ...
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    En el primer caso, calculamos la física del proceso,
                    estás equivocado, aparecerá "física" si tenemos un modelo de cambio de comportamiento humano después de tomar alcohol ... hi En su caso, esta es solo una técnica de medición diferente, nada más: para calcular la desviación promedio y la desviación estándar, tendrá que hacer varios experimentos ... así que, de hecho, tiene los elementos 1 y 2 que son iguales ... matón
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Obviamente, el resultado estará lejos de ser correcto.

                    ¡No hay ningún resultado correcto! aquí es donde tienes una mordaza: hay límites en los que el resultado es posible con una cierta probabilidad ... y estos límites se pueden obtener ingresando el error en la fórmula ...
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Lo sé, pero me temo que estás leyendo sin prestar atención lo que tengo que decirte.

                    lamentablemente, no entiende que no sabe ... y tiene confusión sobre algunas cosas ...  solicitar
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      21 diciembre 2020 15: 50
                      0
                      Cita: DrEng527
                      estás equivocado, aparecerá "física" si tenemos un modelo de cambio de comportamiento humano después de tomar alcohol ...

                      Parece que recogí un ejemplo demasiado complejo.
                      Sergey, seamos bastante simples. Hay una estufa que se calienta uniformemente a una temperatura de, digamos, 300 grados. Le puse una taza con 200 gramos de agua a una temperatura de exactamente 20 grados. El agua se evapora en un cierto período de tiempo. ¿Cómo sabes cuál?
                      1) Utilice fórmulas físicas y determine el tiempo durante el cual saldrá suficiente calor del plato a través del material de la taza para evaporar los 200 gramos de agua recomendados. Pero este método, a pesar de su corrección, dará un valor ideal para 100 gramos de agua perfectamente calibrados a una temperatura ideal de 20 grados.
                      Pero en la vida siempre habrá una serie de errores, y el agua en la taza no resultará ideal 200 gramos, sino 200 + - cuánto, y la temperatura cerca del agua no será ideal 20 grados, sino 20 grados + - algunos. Las mismas desviaciones de medición de las que estás hablando.
                      En consecuencia, no podemos averiguar el tiempo exacto durante el cual el agua se evaporará. Solo podemos averiguar el período de tiempo durante el cual el agua se evaporará, teniendo en cuenta los errores mencionados anteriormente.
                      Y si determinamos correctamente el tamaño de los errores, calcularemos correctamente
                      el intervalo de tiempo "de .. a .." que el agua todavía hervirá.
                      2) Pero podemos ir por el otro lado. Y no cuentes nada. Podemos verter 1000 tazas de agua (cada una de las cuales tendrá ciertas desviaciones en la cantidad de agua, su temperatura, etc.) y hervirlas en una estufa recomendada, cronometrando el tiempo de hervor.
                      Si las desviaciones se determinan correctamente, los datos de la opción 1 y la opción 2 coincidirán.
                      La fórmula de penetración de armadura es la opción 2. Ahora estás intentando agregarle desviaciones de la opción 1, lo cual es fundamentalmente incorrecto.
                      Si no está claro ahora, me rindo :) _)))
                      1. DrEng527
                        DrEng527 22 diciembre 2020 11: 55
                        +2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Solo podemos averiguar el período de tiempo durante el cual el agua se evaporará, teniendo en cuenta los errores mencionados anteriormente.

                        ¡exactamente! eso es lo que les escribo sobre la fórmula utilizada en el artículo ...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Si las desviaciones se determinan correctamente, los datos de la opción 1 y la opción 2 coincidirán.

                        te olvidaste de la influencia de las tazas (la extensión de su masa) en el proceso  solicitar eso es lo que les escribo, siempre hay simplificaciones ...  solicitar
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        cronometrar el hervor.

                        y creando así un error adicional ...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        La fórmula de penetración de armadura es la opción 2. Ahora estás intentando agregarle desviaciones de la opción 1, lo cual es fundamentalmente incorrecto.

                        No, este es su error ... basado en observaciones, se derivó una fórmula y se usa ... incluso por usted ... sustituye diferentes datos en ella, y no solo los que se usaron en el experimento ... por otros en palabras, se deriva una relación empírica (caja negra), en la entrada de la cual hay un dato, en la salida - otros ... la esencia de la pregunta en discusión es cuánto son cuantificables los datos de entrada - es decir con qué intervalo mínimo se pueden cambiar para obtener un cambio real en la salida ...
                        a) mi enfoque: esto se debe al error dado de los datos de entrada, a partir del cual surge la incertidumbre de los datos de salida ...
                        b) su enfoque: no hay error de datos de entrada y no afecta los datos recibidos ...
                        aquellos. para usted, proporcionamos 500 y 501 m / sy consideramos los datos obtenidos de acuerdo con la fórmula diferentes ... para mí, dentro del error especificado en el rango de 495-505 m / s, los datos de salida no cambian ... sentir
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Si no está claro ahora, me rindo :) _)))

                        Tengo mucha experiencia explicando ... hi
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        22 diciembre 2020 12: 31
                        0
                        Cita: DrEng527
                        se olvidó de la influencia de las tazas (extensión de su masa) en el proceso

                        Olvidé muchas cosas, incluida la temperatura ambiente, etc. etc. Pero, como pensaba, mi pensamiento desde el contexto es más que claro
                        Cita: DrEng527
                        y creando así un error adicional ...

                        Pero habiendo eliminado errores en la determinación empírica de otros errores
                        Cita: DrEng527
                        No, este es su error ... basado en observaciones, se ha derivado una fórmula y se usa ... incluso por usted ... sustituye diferentes datos en ella, y no solo los que se usaron en el experimento ...

                        Estos datos son de una matriz. Disparando proyectiles de esos años sobre la armadura de esos años :))))
                        Cita: DrEng527
                        aquellos. para usted, proporcionamos 500 y 501 m / sy consideramos los datos obtenidos de acuerdo con la fórmula diferentes ... para mí, dentro del error especificado en el rango de 495-505 m / s, los datos de salida no cambian ...

                        De qué estamos hablando. No es propietario de los valores de los errores cometidos al derivar la fórmula, y no es propietario de los que se admitieron durante el bombardeo. En consecuencia, sus errores en la determinación de los errores pueden fácilmente superar estos errores en sí mismos :)))) Supongo que el tiro que estudié tenía errores, dentro de los límites de los permitidos al derivar la fórmula. E incluso si no, entonces las posibilidades de que este error no supere los errores cuando derive errores son más que grandes :))))))
                      3. DrEng527
                        DrEng527 22 diciembre 2020 12: 55
                        +2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No es propietario de los valores de los errores cometidos al derivar la fórmula, y no es propietario de los que se admitieron durante el bombardeo. Respectivamente

                        entonces la lógica te cambia ...  solicitar aunque admite lo obvio: los datos utilizados en la derivación de la fórmula tenían un error ...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Sus errores en la determinación de los errores pueden superar fácilmente estos errores.

                        no hay nada malo en esto, es mucho peor hacer los errores más pequeños que los reales, y los datos se volverán poco confiables ...  solicitar
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Supongo que el tiro que estudié tuvo errores, dentro de los límites de los permitidos al derivar la fórmula.

                        pero ¿se niega a estudiar el impacto de la varianza en los datos de entrada sobre la producción? matón
                        es por eso que da datos como 435 mm, aparentemente sin darse cuenta de que esta es una cifra condicional de un cierto rango de espesores, que se puede obtener examinando los errores de entrada y la incertidumbre de salida ...
                        Es como el grosor de la armadura: digamos que es de 9dm con una extensión, por lo tanto, de acuerdo con el moderno GOST 26645-85, las piezas fundidas de metales y aleaciones para el grado 12 son 229 + -7 mm, y si se lamina, según GOST 19903-74, la chapa laminada en caliente es + 2-4 mm.
                        Bueno, ¿qué sentido tiene especificar un grosor de armadura de hasta 1 mm? ¿Y más aún compararlos con una diferencia de tolerancia?
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero, como pensaba, mi pensamiento desde el contexto es más que claro

                        Ni siquiera entiendes que te estás refutando con este ejemplo ...  solicitar
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        22 diciembre 2020 13: 18
                        0
                        Cita: DrEng527
                        aunque admite lo obvio: los datos utilizados en la derivación de la fórmula tenían un error ...

                        Nunca lo negué
                        Cita: DrEng527
                        no hay nada malo en esto, es mucho peor hacer los errores más pequeños que los reales, y los datos se volverán poco confiables ...

                        No has leído lo que te escribí. Esto es malo.
                        Cita: DrEng527
                        pero ¿se niega a estudiar el impacto de la varianza en los datos de entrada sobre la producción?

                        Naturalmente. Porque, vuelve a leer
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        En consecuencia, sus errores al determinar los errores pueden superar fácilmente estos errores en sí mismos :))))


                        Cita: DrEng527
                        es por eso que da datos como 435 mm, aparentemente sin darse cuenta de que esta es una cifra condicional de un cierto rango de espesores, que se puede obtener examinando los errores de entrada y la incertidumbre de salida ...

                        Entiendo que lo quieras tanto, pero no es así. El problema es que usted (y yo) no tenemos ni podemos tener datos para determinar correctamente
                        Errores de entrada e incertidumbre de salida.

                        Como resultado, ingresa a datos no confirmados, en el nivel "Creo que sí". Y te digo que en este caso corres el riesgo de obtener un resultado mucho más alejado del real.
                        Cita: DrEng527
                        Ni siquiera entiendes que te estás refutando con este ejemplo ...

                        Me temo que no me estás hablando en este momento. Y con cierto oponente conveniente para ti. No escuchas mis argumentos y no los respondes
                      5. DrEng527
                        DrEng527 22 diciembre 2020 15: 08
                        +2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Entiendo que lo quieras tanto, pero no es así

                        Lo que quiero es otra cosa ... pero no vi los argumentos, aunque lo traje yo mismo ...

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Como resultado, ingresa a datos no confirmados, en el nivel "Creo que sí"

                        no, este es un enfoque formal generalmente aceptado para tratar con datos inexactos ...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Y te digo que en este caso corres el riesgo de obtener un resultado mucho más alejado del real.

                        todavía no entiendes lo que es real, "correcto", etc. no hay resultado - hay una cifra condicional con una cierta probabilidad ... la entrada más correcta es XX + -yy mm se rompen con 80% de probabilidad a una distancia de ZZ m ...
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No escuchas mis argumentos y no los respondes

                        en el sentido convencional, no tienes argumentos ...  solicitar tienes fe en la fórmula y en la cifra resultante ... está bien - ya escribí arriba - no veo razón para debatir - simplemente no entiendes el tema de discusión - el uso de fórmulas empíricas ... hi
                      6. Andrei de Chelyabinsk
                        23 diciembre 2020 10: 19
                        0
                        Cita: DrEng527
                        todavía no entiendes lo que es real, "correcto", etc. sin resultados

                        Sabía esto mucho antes de la discusión.
                        Cita: DrEng527
                        en el sentido convencional, no tienes argumentos ...

                        Simplemente no los ves. No encajan en su esquema probatorio y no existen para usted.
                        Cita: DrEng527
                        tienes fe en la fórmula y la figura resultante ..

                        La tontería más completa, perdón. Mi argumento no tiene nada que ver con la fe.
                        Cita: DrEng527
                        simplemente no entiendes el tema de discusión

                        Me temo que es exactamente lo contrario.
                        Verá, un profesional se diferencia de un aficionado en que puede explicar claramente los delirios de este último. En nuestro caso, la situación es la contraria: no percibes la argumentación, no la respondes, saliendo con palabras generales como las que he citado anteriormente.
                      7. DrEng527
                        DrEng527 23 diciembre 2020 13: 39
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        un profesional se diferencia de un aficionado en que puede explicar claramente los delirios de este último.

                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Simplemente no los ves. No encajan en su esquema probatorio y no existen para usted.

                        hi
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        no percibes la argumentación,

                        no lo tienes ...  solicitar Ya te escribí arriba, que las posiciones son claras, no quieres aprender a priori, mira el ejemplo sobre la extensión del grosor de la armadura ...  solicitar
                        Cita: DrEng527
                        simplemente no comprende el tema de discusión: el uso de fórmulas empíricas.

                        este es el punto ... si se deriva una fórmula, no significa que sea absolutamente precisa: el criterio para su precisión es la dispersión de la salida de la dispersión de la entrada ...  solicitar
                      8. Andrei de Chelyabinsk
                        23 diciembre 2020 14: 22
                        0
                        Sergei, la conversación es inútil. No puedes escucharme de la palabra "en absoluto"
  • Region-25.rus
    Region-25.rus 18 diciembre 2020 19: 12
    +1
    bueno, incluso si el proyectil no entra en la torre de mando, hará todo una cosa: conmoción cerebral (en el mejor de los casos) para todos los que están dentro, una gran proporción de la probabilidad de falla de dispositivos "delgados" como una brújula, dispositivos ópticos, posiblemente un telégrafo mecánico y ... un montón de cosas interesantes. Como resultado, hubo una pérdida temporal del control del barco (o incluso de un escuadrón como en 1904 en el Mar Amarillo) con las consecuencias correspondientes. ¡Gracias al autor! ¡Especialmente para la foto!
    1. Sr. ZinGer
      Sr. ZinGer 19 diciembre 2020 13: 44
      +1
      Existe un término médico, fracturas de la plataforma, daño en el tobillo por el impacto de la plataforma cuando es golpeado por un proyectil.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 19 diciembre 2020 15: 38
        0
        Cita: mr.ZinGer
        Existe un término médico, fracturas de la plataforma, daño en el tobillo por el impacto de la plataforma cuando es golpeado por un proyectil.

        Más bien, se refiere a explosiones submarinas, cuando son golpeadas por un torpedo, socavando una mina.
  • Undecim
    Undecim 18 diciembre 2020 19: 23
    +6
    Para ser honesto, ¿no está claro qué información recibió el autor de sus cálculos?
    Si estamos hablando de la durabilidad de la armadura rusa, entonces los cálculos deben incluir proyectiles alemanes y británicos de los calibres y parámetros correspondientes. Si asumimos que la armadura rusa en sus cualidades no difería mucho de la alemana y la británica (lo que también requiere al menos alguna confirmación), entonces a partir de estos cálculos se puede juzgar la durabilidad de la armadura alemana o británica, pero no la rusa.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 diciembre 2020 23: 01
      +4
      Cita: Undecim
      Si estamos hablando de la durabilidad de la armadura rusa, los cálculos deberían incluir proyectiles alemanes y británicos de los calibres y parámetros correspondientes.

      Creo que la calidad de los proyectiles alemanes y rusos era aproximadamente equivalente. Las consideraciones por las que llegué a esta conclusión se expondrán un poco más adelante.
      Cita: Undecim
      Si asumimos que la armadura rusa en sus cualidades no difería mucho de la alemana y la británica (lo que también requiere al menos alguna confirmación)

      así que lo voy a demostrar. El siguiente artículo trata sobre los juicios de 1920, entonces: armadura alemana
      1. Undecim
        Undecim 18 diciembre 2020 23: 31
        +3
        Creo que la calidad de los proyectiles alemanes y rusos era aproximadamente equivalente.
        ¿Y qué hay de los calibres, pesos y velocidades iniciales?
      2. Undecim
        Undecim 19 diciembre 2020 03: 48
        +6
        Y en lugar de un texto difícil de leer, ¿no podría hacerse en forma de gráfico y un breve comentario?

        Datos estimados.
        Calibre de proyectil - 305 mm
        Peso del proyectil - 470.9 kg
        El alcance máximo de disparo a un ángulo de elevación de 25 grados es de 23 228 metros (datos de las Tablas de disparo de cañones de 12/52 pulgadas).
        La armadura es vertical y paralela a la línea central. El ángulo de rumbo del objetivo es de 90 grados.
        El cálculo se realizó de acuerdo con la fórmula de Jacob de Marr para la penetración de blindaje de placas de blindaje cementadas con un grosor de más de 75 mm y la calculadora balística de Martynov.
        Los resultados del cálculo están en la tabla.

        A continuación, comparamos los datos prácticos disponibles con los calculados en forma de tabla.
        Si hace un gráfico para todas las armas en consideración, será claramente visible cuáles tienen la ventaja y a qué distancias.
        1. Undecim
          Undecim 19 diciembre 2020 04: 02
          +5
          Sí, olvidé indicarlo.
          Velocidad inicial - 762 m / s
          Coeficiente balístico del proyectil - 0,7395
          Con un ángulo de rumbo de 90 grados, el ángulo de encuentro es igual al ángulo de incidencia.
          1. Andrey152
            Andrey152 27 diciembre 2020 11: 39
            +1
            Dime, ¿de dónde viene el coeficiente balístico?
            1. Undecim
              Undecim 27 diciembre 2020 11: 49
              +1
              En este caso, de una calculadora balística, un programa especial que está diseñado para tales cálculos. Puede contar de acuerdo con las fórmulas adecuadas, pero esto no es para todos. Hay sitios temáticos donde los fanáticos de ese pasatiempo discuten estos temas.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          19 diciembre 2020 13: 44
          +1
          Cita: Undecim
          Creo que la calidad de los proyectiles alemanes y rusos era aproximadamente equivalente.
          ¿Y qué hay de los calibres, pesos y velocidades iniciales?

          Me temo que lo entendiste mal. Los calibres, pesos y velocidades iniciales, por supuesto, se tienen en cuenta en la fórmula (incluso a través del ángulo de incidencia y la velocidad en la armadura). Pero también hay conceptos de la calidad del proyectil, ya que el coeficiente K, estrictamente hablando, describe no solo la calidad de la armadura, sino la relación de las cualidades del proyectil y la armadura. Entonces, por defecto, lo consideraré igual. Y calibres y así sucesivamente, por supuesto, se tienen en cuenta en la fórmula por separado
          1. Undecim
            Undecim 19 diciembre 2020 20: 10
            +4
            Me temo que lo entendiste mal.
            Si no entendiera, ¿cómo contaría y trazaría la curva?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              20 diciembre 2020 09: 18
              0
              Cita: Undecim
              Si no entendiera, ¿cómo contaría y trazaría la curva?

              Tomó K = 2134. Por desgracia, esto está mal.
              1. Undecim
                Undecim 20 diciembre 2020 11: 03
                +1
                ¿Justifica por qué?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  20 diciembre 2020 11: 04
                  0
                  Cita: Undecim
                  ¿Justifica por qué?

                  Artículo anterior :)))) La armadura rusa no se mostró cuando se expuso a los proyectiles K rusos de 305 mm en tamaño 2134.
                  1. Undecim
                    Undecim 20 diciembre 2020 11: 18
                    +1
                    Sus cálculos en el artículo no son la base para declaraciones y conclusiones fundamentales. En este sentido, para mí Goncharov, perdón, tiene más autoridad.
                    Por cierto, ¿de dónde sacaste los datos, dónde puedes verlos?
                    Si hay datos fiables sobre la calidad de la reserva, el nuevo cálculo tardará un minuto. Esta es una hoja de cálculo. Sustituya cualquier valor, obtendrá el resultado.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      20 diciembre 2020 11: 22
                      0
                      Cita: Undecim
                      Sus cálculos en el artículo no son la base para declaraciones y conclusiones fundamentales. En este sentido, para mí Goncharov, perdón, tiene más autoridad.

                      Mis cálculos son fáciles de verificar. Si conocemos el grosor de la armadura penetrada, la velocidad, el calibre y la masa de los proyectiles, K se calcula automáticamente. Son simples matemáticas.
                      Goncharov tomó K = 2134. Pero esto, K, recomendado para cálculos en el libro de texto de artillería de principios de los años 30, cuando la caja de la armadura ya había avanzado en comparación con la armadura de la era de la Segunda Guerra Mundial. Sus ejemplos de cálculos sobre acorazados británicos bien pueden explicarse por la mejor calidad del blindaje británico de aquellos tiempos. Por tanto, no tengo ninguna contradicción con Goncharov.
                      Cita: Undecim
                      Por cierto, ¿de dónde sacaste los datos, dónde puedes verlos?

                      Qué datos le interesan, no lo entiendo. Especificar, por favor
                      1. Undecim
                        Undecim 20 diciembre 2020 11: 34
                        +1
                        Los que citas en el artículo sobre bombardeo del compartimento.
                        Y sobre los años treinta, mire cuando se publicó este libro de texto por primera vez. Incluso la última edición se estaba preparando a finales de los años veinte. No hubo logros revolucionarios en la armadura en ese entonces. Pero todo esto es teoría. No hay cifras específicas, por lo que la abrumadora mayoría generalmente considera la armadura de principios de siglo con K = 2200.
                        Le envié en PM un ejemplo de tal cálculo. Y los datos del bombardeo experimental no son absolutos y la base para conclusiones categóricas.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        20 diciembre 2020 15: 21
                        0
                        Cita: Undecim
                        Los que citas en el artículo sobre bombardeo del compartimento.

                        Las velocidades y ángulos de incidencia son Galkevich, quien en su libro presenta escaneos de informes de pruebas reales. La masa y el calibre de las conchas son bien conocidos.
                        Cita: Undecim
                        No hay números específicos, porque la abrumadora mayoría generalmente considera la armadura de principios de siglo con K = 2200.

                        La mayoría no son un argumento.
                        Cita: Undecim
                        Y los datos del bombardeo experimental no son absolutos y la base para conclusiones categóricas.

                        Son exactamente, mucho más que "la opinión de la mayoría, que no tiene cifras específicas".
                      3. Undecim
                        Undecim 20 diciembre 2020 15: 49
                        +1
                        Sabes, para mi vergüenza no tengo a Galkevich, ¿me darías un enlace?
                        En cuanto a la discusión de cuestiones técnicas, recuerdo que esto no es muy prometedor para usted debido al hecho de que se separa de sus delirios de manera muy dolorosa.
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        21 diciembre 2020 06: 35
                        +1
                        Cita: Undecim
                        Sabes, para mi vergüenza no tengo a Galkevich, ¿me darías un enlace?

                        Intentaré dejarlo en tu caja. Si no funciona, avíseme, pensaré en cómo transmitirlo, debe tener esas cosas.
                        Cita: Undecim
                        En cuanto a la discusión de cuestiones técnicas, recuerdo que esto no es muy prometedor para usted debido al hecho de que se separa de sus delirios de manera muy dolorosa.

                        Oh gracias...
                2. Macsen_wledig
                  Macsen_wledig 20 diciembre 2020 12: 00
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Goncharov tomó K = 2134. Pero esto, K, recomendado para cálculos en el libro de texto de artillería de principios de los años 30, cuando la caja de la armadura ya había avanzado en comparación con la armadura de la era de la Segunda Guerra Mundial.

                  Estoy plagado de vagas dudas de que en el momento de escribir este artículo, Goncharov tenía datos sobre nuevos tipos de armaduras, por ejemplo, KC n / A arr. 1928, post-1930CA arr. 1933 o Terni TC arr. 1929 g.
                3. Andrei de Chelyabinsk
                  20 diciembre 2020 15: 27
                  +1
                  Cita: Macsen_Wledig
                  Me inquieto con vagas dudas de que en el momento de escribir el libro, Goncharov tenía datos sobre nuevos tipos de armaduras.

                  Bueno, a su debido tiempo (para ser precisos, a través del artículo) daré las razones de esta opinión.
                4. Macsen_wledig
                  Macsen_wledig 20 diciembre 2020 15: 54
                  +1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Daré razones de esta opinión

                  Esperaremos ...
  • Denis Oleinikov
    Denis Oleinikov 16 archivo 2021 15: 22
    +1
    Muchas gracias por las sencillas tablas visuales y el gráfico de penetración de armaduras. Resulta que los "Bayerns" alemanes con un cinturón de armadura principal relativamente idéntico (350 mm a 368-305 mm) fueron penetrados por "Sebastopol" con no más de 40 cabinas. y "Sebastopoli" "Bayerns" según la fórmula de cálculo de De Marr - de 60 a 65.
  • lucul
    lucul 18 diciembre 2020 19: 44
    0
    La resistencia a los proyectiles de la armadura rusa se puede determinar con una precisión aceptable, gracias al bombardeo experimental del antiguo acorazado "Chesma", reclasificado como "barco excluido Nº 4".

    Esto tenía que hacerse 5 años antes de Tsushima, entonces no habría tales pérdidas. Y luego ahorraron en antiguos acorazados (como objetivo) y perdieron una flota completa (ahorraron un centavo, pero perdieron un millón).
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 18 diciembre 2020 20: 12
      +4
      Cita: lucul
      Esto tenía que hacerse 5 años antes de Tsushima, entonces no habría tales pérdidas.

      ¿Cómo afecta la organización del control de daños a la calidad de la armadura?
      1. lucul
        lucul 18 diciembre 2020 21: 03
        0
        ¿Cómo afecta la organización del control de daños a la calidad de la armadura?

        Habrían tenido una idea de la naturaleza del daño y las capacidades de la artillería, lo que podría cambiar el diseño de la nave, de lo contrario solo dispararían a los escudos, y esto está lejos de ser lo mismo.
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 18 diciembre 2020 21: 23
          +6
          Cita: lucul
          Tendrían una idea de la naturaleza del daño y las capacidades de la artillería, lo que podría cambiar el diseño del barco.

          Teniendo en cuenta el hecho de que el daño principal fue causado por minas terrestres, que causaron incendios difíciles de controlar (en el OBZh solo pudieron en el "Águila"), y no hubo penetraciones de la armadura del cinturón, sus suposiciones son algo descabelladas.
          En realidad, el "síndrome de Tsushima" se convirtió en la razón de un diseño tan peculiar de "Sebastopol" y la aparición de proyectiles "altamente explosivos" muy divertidos con una punta perforante.
          1. lucul
            lucul 18 diciembre 2020 21: 40
            -5
            Teniendo en cuenta el hecho de que el daño principal fue causado por minas terrestres, que causaron incendios difíciles de controlar (en el OBZh solo pudieron en el "Águila"), y no hubo penetraciones de la armadura del cinturón, sus suposiciones son algo descabelladas.

            Si el disparo reveló un mayor riesgo de incendio del barco, entonces los siguientes diseños de barcos podrían tener una resistencia al fuego mucho mayor.
            1. Macsen_wledig
              Macsen_wledig 18 diciembre 2020 21: 47
              +2
              Cita: lucul
              Si el tiroteo revelara

              Disparar definitivamente no revelaría esto ...
              En general, lea V.P. Kostenko "Sobre el águila en Tsushima".
              Muchas preguntas desaparecerán.
            2. rytik32
              rytik32 18 diciembre 2020 22: 37
              +4
              Tanto los británicos (repetidamente) como los franceses realizaron pruebas a gran escala. No hubo incendios como los de Tsushima. Incluso el árbol de los objetivos no se quemó.
              Así que atribuyo los incendios de Tsushima a una combinación de dos factores:
              1. Explosiones incompletas de proyectiles japoneses y postcombustión de shimosa sobre materiales inflamables como fuente de ignición, lo que no estaba en las pruebas de los británicos y franceses.
              2. Un gran número de incendios en un corto período de tiempo como consecuencia de la alta intensidad de los impactos, principalmente de calibre medio, lo que no sucedió en otras batallas de la RYA.
              1. ignoto
                ignoto 19 diciembre 2020 08: 18
                -1
                Agregue la sobrecarga de construcción de los acorazados tipo "Borodino", que, según la descripción de Kostenko, consistía en materiales aislantes térmicos para facilitar las condiciones de vida de la tripulación cuando navegaba en los trópicos, y embarcaciones flotantes más pesadas. Es decir, de materiales obviamente combustibles. El segundo factor fue que parte del carbón cargado incontrolablemente permaneció en los barcos en forma de polvo de carbón, no solo en los pozos de carbón, sino también en la cubierta de la batería.
                1. rytik32
                  rytik32 19 diciembre 2020 09: 20
                  +1
                  Los acorazados Belleisle y Swiftsure (¡lea sobre sus disparos!) También tenían muchos materiales inflamables a bordo, pero no se produjeron incendios. Los franceses generalmente disparaban al barco de madera con melinita, y sin fuego.
              2. lucul
                lucul 19 diciembre 2020 10: 45
                -1
                Tanto los británicos (repetidamente) como los franceses realizaron pruebas a gran escala. No hubo incendios como los de Tsushima. Incluso el árbol de los objetivos no se quemó.
                Así que atribuyo los incendios de Tsushima a una combinación de dos factores:
                1. Explosiones incompletas de proyectiles japoneses y postcombustión de shimosa en materiales inflamables como fuente de ignición, que no estaba en las pruebas de los británicos y franceses

                Es probable que el polvo de carbón interactúe bien con shimosa y contribuya al fuego. A continuación, la persona describió que, según el testimonio de los japoneses, los barcos rusos capturados estaban simplemente negros por el polvo de carbón, como resultado de la sobrecarga de los barcos con carbón.
          2. Ingeniería
            Ingeniería 18 diciembre 2020 21: 47
            0
            Por cierto, ¿es cierto que durante la guerra estas minas terrestres semiperforadoras estaban en los cultivos hasta el 80% de las municiones?
            1. Macsen_wledig
              Macsen_wledig 18 diciembre 2020 22: 11
              0
              Cita: ingeniero
              Por cierto, ¿es cierto que durante la guerra estas minas terrestres semiperforadoras estaban en los cultivos hasta el 80% de las municiones?

              En general, BC es algo así ... flotante.
              La proporción puede variar ampliamente.
              1. Ingeniería
                Ingeniería 18 diciembre 2020 22: 14
                0
                Hay un BC a tiempo completo. Está la composición del BC, establecida por órdenes especiales. Simplemente hay hechos de cargar cierto tipo de municiones. Tengo al menos alguna pista.
                1. Macsen_wledig
                  Macsen_wledig 18 diciembre 2020 22: 21
                  +1
                  Cita: ingeniero
                  Hay un BC a tiempo completo.

                  Sí, pero de hecho cargaron lo necesario para la operación actual y en la cantidad requerida. Estoy interesado en PMV opcional, pero según la Segunda Guerra Mundial hay muchos ejemplos.
                  "Hipper" durante el asalto, "didoshki" en el Mediterráneo ...
          3. ignoto
            ignoto 19 diciembre 2020 08: 12
            0
            Tanto los británicos como los franceses estaban probando conchas llenas de liddita (melinita).
            Y en acorazados.
            No hubo incendios.
            No hubo incendios en los barcos del escuadrón de Port Arthur durante la batalla en el Mar Amarillo.
            Y hubo incendios en los barcos del Segundo Escuadrón.
            Trajiste a Kostenko. Describió muy bien la sobrecarga de construcción de los acorazados clase Borodino. La mayor parte es protección térmica de locales residenciales.
            aparentemente estaba hecho de materiales inflamables.
            Segundo punto. Durante la mayor parte del viaje, los barcos simplemente se llenaron de carbón.
            Los japoneses, mientras reparaban el Eagle, se enfrentaron al problema del polvo de carbón, que estaba por todas partes en cantidades increíbles.
            Rozhestvensky no tomó ninguna medida para preparar los barcos para la batalla.
            Durante esta preparación, se tuvo que eliminar la sobrecarga de la construcción. La mayor parte. Esto no fue tan difícil de hacer. Retirar todas las motos de agua a las embarcaciones auxiliares del escuadrón. Desmontar el aislamiento térmico de locales residenciales. Tome medidas para limpiar el polvo de carbón de los barcos. Al menos en parte. Además, limpie la parte inferior.
            Por lo tanto, el riesgo de incendio de los barcos se reduciría significativamente y su velocidad, en su mayor parte, estaría al nivel de los japoneses. 14 nudos. Más japoneses, sobrecargados de carbón, si no me equivoco, Andrey escribió unas tres mil toneladas de la sobrecarga total de Mikasa en batalla (900 toneladas de construcción, el resto está operativo), y teniendo a Fuji y Azuma como parte de las naves de movimiento lento, no pudieron dar ...
            1. lucul
              lucul 19 diciembre 2020 10: 41
              0
              Segundo punto. Durante la mayor parte del viaje, los barcos simplemente se llenaron de carbón.
              Los japoneses, mientras reparaban el Eagle, se enfrentaron al problema del polvo de carbón, que estaba por todas partes en cantidades increíbles.
              Rozhestvensky no tomó ninguna medida para preparar los barcos para la batalla.

              Esta versión tiene muy, muy derecho a la vida: si el polvo de carbón estuviera por toda la cubierta, podría encenderse a partir de shimosa y es mucho más difícil extinguir el carbón que la madera.
              1. rytik32
                rytik32 19 diciembre 2020 21: 36
                0
                ¿Hay recuerdos de testigos presenciales que hablen de la ignición del polvo de carbón?
                1. Camarada
                  Camarada 20 diciembre 2020 05: 03
                  +1
                  Cita: rytik32
                  ¿Hay recuerdos de testigos presenciales que hablen de la ignición del polvo de carbón?

                  Hay recuerdos de que los barcos fueron retirados antes de la batalla, pero quedó mucho polvo de carbón en las grietas y ranuras. Cuando los proyectiles japoneses comenzaron a detonar, la conmoción cerebral envió el polvo al aire. Había tanto que la luz de las linternas apenas podía pasar por las habitaciones.
                  Se sugiere la suposición de que este polvo podría estallar e incluso explotar. Afortunadamente, los incidentes que involucran incendios o explosiones de polvo de carbón cuestan diez centavos la docena.
                  1. rytik32
                    rytik32 20 diciembre 2020 10: 26
                    0
                    Valentine, buenas tardes!
                    Sé de una gran cantidad de incendios y explosiones de polvo de carbón. Pero el mecanismo es incomprensible para el barco. Un proyectil japonés golpea, rompe el costado, detrás del cual el polvo de carbón se encuentra en una columna en la habitación. La onda de choque hará que este polvo regrese a las grietas, ¿no es así? Y no habrá oxígeno para la reacción, todo se apagará en una explosión.
                    Así que me interesa el testimonio: quién vio la ignición del polvo de carbón. Resulta que nadie lo ha visto. Se ha escrito mucho sobre incendios en la protección de camas, por ejemplo.
                    1. Camarada
                      Camarada 21 diciembre 2020 04: 18
                      0
                      Hola alexey

                      Cita: rytik32
                      Sé de una gran cantidad de incendios y explosiones de polvo de carbón. Pero el mecanismo es incomprensible para el barco. Un proyectil japonés golpea, rompe el tablero, detrás del cual el polvo de carbón se encuentra en una columna en la habitación. La onda de choque hará que este polvo regrese a las grietas, ¿no es así?

                      No necesariamente.
                      En las minas, una explosión de metano levanta una nube de polvo de carbón, que también explota. La onda de choque de la explosión de polvo de carbón, a su vez, levanta más polvo de carbón y provoca explosiones posteriores.


                      Al no ser un especialista en el campo de las explosiones volumétricas, publico un fragmento del artículo "Proceso de explosión de polvo".

                      La experiencia y muchos experimentos de laboratorio han demostrado que el polvo de casi todos los materiales combustibles, en determinadas condiciones, puede provocar una explosión o una combustión muy rápida. Al mismo tiempo, deben estar presentes los siguientes elementos: una mezcla de polvo combustible con aire en suspensión, una fuente de ignición de suficiente energía, temperatura y tiempo propicio para una explosión, así como una cantidad de oxígeno (más del 8%) suficiente para mantener una rápida combustión. Estos elementos juntos forman el conocido "triángulo de fuego (explosión)".

                      El polvo de grano es altamente inflamable y, cuando se mezcla con aire a una cierta concentración, la mezcla de polvo / aire tiende a formar un gas explosivo. Una mezcla de polvo / aire es explosiva si puede explotar a cierta concentración mientras está en suspensión. Una mezcla de polvo / aire parece ser explosiva cuando esta reacción puede comenzar lentamente y desarrollarse de manera muy violenta.

                      Al enumerar las condiciones de una explosión, a veces se mencionan algunos factores adicionales:
                      a) el combustible (polvo) debe estar bien mezclado con el agente oxidante. Los experimentos de laboratorio han demostrado que cuanto más intensa es la mezcla de polvo con aire, más fuerte es la explosión.
                      b) la mezcla debe estar en un volumen confinado o limitado. Si la nube de polvo está en un volumen cerrado, la presión que surge de la explosión aumentará, aumentando así la destrucción.



                      Cita: rytik32
                      Así que estoy interesado en el testimonio - quién vio la ignición del polvo de carbón. Resulta que nadie vio

                      Es posible que los testigos de este fenómeno no hayan sobrevivido.
            2. Narak-zempo
              Narak-zempo 19 diciembre 2020 15: 43
              0
              Cita: ignoto
              La mayor parte es protección térmica de locales residenciales.
              aparentemente estaba hecho de materiales inflamables.

              ¿Y por qué fue imposible poner lana mineral y amianto?
          4. lucul
            lucul 19 diciembre 2020 10: 33
            -1
            En realidad, el "síndrome de Tsushima" se convirtió en la razón de una construcción tan peculiar de "Sebastopol".

            Como si el Dreadnought tuviera un mejor diseño)))
            1. Macsen_wledig
              Macsen_wledig 19 diciembre 2020 11: 04
              0
              Cita: lucul
              Como si el Dreadnought tuviera un mejor diseño)))

              La pregunta no está en el diseño, sino en el esquema de reserva.
              "Dreadnought" tiene una ciudadela pronunciada que protege HHF (bodegas y coches)
              En Sebastopol, una armadura relativamente delgada (en el nivel LKR) está "manchada" por todo el tablero.
              1. lucul
                lucul 19 diciembre 2020 11: 12
                0
                La pregunta no está en el diseño, sino en el esquema de reserva.
                "Dreadnought" tiene una ciudadela pronunciada que protege HHF (bodegas y coches)
                En Sebastopol, una armadura relativamente delgada (en el nivel LKR) está "manchada" por todo el tablero.

                Pffff ......
                ¿Conoces la diferencia entre la armadura de Harvey y la armadura de Krupp? En Sebastopol había una excelente armadura Krupp, en el equivalente a la de Harvey: es más de 400 mm. Así que los 225 mm de Sebastopol no eran peores que los 279 mm del Dreadnought.
                Por sus años, Sebastopol es un barco muy revolucionario, no es culpa suya que se haya botado 5 años más tarde de lo que pudieron.
                1. Macsen_wledig
                  Macsen_wledig 19 diciembre 2020 11: 40
                  +1
                  Cita: lucul
                  ¿Conoces la diferencia entre la armadura de Harvey y la armadura de Krupp? En Sebastopol había una excelente armadura Krupp, en el equivalente a la de Harvey: es más de 400 mm. Así que los 225 mm de Sebastopol no eran peores que los 279 mm del Dreadnought.

                  ¿Y de dónde sacaste la idea de que el "Dreadnought" tenía una armadura endurecida por el método Harvey?
                  Los británicos abandonaron la armadura Harvey en los Canopuses, y esto es 1896-97 ...
                  1. lucul
                    lucul 19 diciembre 2020 11: 45
                    -4
                    ¿Y de dónde sacaste la idea de que el "Dreadnought" tenía una armadura endurecida por el método Harvey?
                    Los británicos abandonaron la armadura Harvey en los Canopuses, y esto es 1896-97 ...

                    Quiero decir, cada país entendió y fundió la armadura de Krupp a su manera, y la difusión de las características de la armadura de Krupp en diferentes países alcanzó el 20%. La armadura de Krupp en Sebastopol fue excelente. No es de extrañar que Goeben no se viera envuelto en una batalla con la emperatriz María, aunque su reserva es comparable.
                    1. Macsen_wledig
                      Macsen_wledig 19 diciembre 2020 12: 08
                      +2
                      Cita: lucul
                      Quiero decir, cada país entendió y fundió la armadura de Krupp a su manera, y la difusión de las características de la armadura de Krupp en diferentes países alcanzó el 20%.

                      ¿Puedes ver las características comparativas de la armadura Izhora y el VC británico?

                      Cita: lucul
                      No es de extrañar que Goeben no se viera envuelto en una batalla con la emperatriz María, aunque su reserva es comparable.

                      Estás confundiendo cálido con suave: los turcos alemanes simplemente no querían arriesgar el único acorazado que tenían, ni más, ni menos ...
                      1. Potter
                        Potter 20 diciembre 2020 18: 09
                        0
                        La ventaja de cualquiera de las emperatrices en el poder de la artillería era abrumadora. Para involucrarse en una batalla cuando las 11 pulgadas de los alemanes probablemente simplemente no atraviesen el blindaje, y el cañón ruso penetrará a cualquier distancia, y el rango de disparo es 30 kb más largo, la masa de la descarga es dos veces mayor; esto es probablemente un resultado fatal para los alemanes. Si las emperatrices tuvieran un nudo de velocidad, la trampa se cerraría de golpe.
                2. fone
                  fone 23 diciembre 2020 13: 53
                  0
                  ¿Quién te dijo que ella era "genial"?
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 18 diciembre 2020 20: 14
    +1
    La perforación de armadura superó la placa de armadura de 250 mm
    ¡Placa blindada, no una sábana! El autor a continuación escribió correctamente, pero parece inconsciente. ))
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 diciembre 2020 23: 02
      +1
      Cita: Vladimir_2U
      ¡Placa blindada, no una sábana!

      Agas, hay algo de libertad en la presentación. Pecaminoso :)
  • 27091965i
    27091965i 18 diciembre 2020 21: 09
    0
    El caso es que la "receta clásica" de la armadura de Krupp (también conocida como "calidad 420", creada en 1894) no se mantuvo sin cambios, sino que fue mejorada. Al menos por países como Inglaterra y Alemania. Pero, ¿cómo se perfeccionó exactamente a sí mismo y a qué resultados llegaron las armaduras maestras de varios poderes? Esto, por desgracia, no lo sé con certeza.


    En uno de los libros de referencia, se indicó que la armadura de Krupp de la Primera Guerra Mundial mejoró en aproximadamente un 1% de la "receta clásica". Especifica dos tipos de blindaje "Krupp cementado" y "Krupp no ​​cementado".
    1. Ingeniería
      Ingeniería 18 diciembre 2020 21: 46
      +1
      También mejoramos. Pero no está claro si lograron hacer esto antes de hacer la armadura de Seva.
      Incluso se describe el proceso técnico en la planta de Izhora antes de la guerra. Pero no soy metalúrgico, no puedo opinar.
      Las características comparativas de la armadura, al menos cualitativamente, son poco posibles. Al menos para la Primera Guerra Mundial.
      1. Macsen_wledig
        Macsen_wledig 18 diciembre 2020 22: 14
        +2
        Cita: ingeniero
        Pero no soy metalúrgico, no puedo opinar.

        Basado en la descripción de aquellos. proceso y el metalúrgico no dará (o más bien puede dar, pero solo puramente teórico), es necesario tomar una placa terminada y realizar pruebas en un laboratorio especializado (mecánica, química, metalografía, ensayos de dureza, etc.).
        1. Ingeniería
          Ingeniería 18 diciembre 2020 22: 31
          0
          La composición química de la armadura Izhora de Krupp se acaba de conocer
          carbono 0,3%, manganeso 0,4%, níquel 3,7%, cromo 1,8%, silicio 0,04%, fósforo no más de 0,04%
          En la capa cementada - 1% de carbono
          1. Macsen_wledig
            Macsen_wledig 19 diciembre 2020 11: 05
            +1
            Cita: ingeniero
            La composición química de la armadura Izhora de Krupp se acaba de conocer

            Y el resto?
            La química no lo es todo.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      18 diciembre 2020 23: 03
      0
      Cita: 27091965i
      En uno de los libros de referencia, se indicó que la armadura de Krupp de la Primera Guerra Mundial mejoró en aproximadamente un 1% de la "receta clásica". Especifica dos tipos de blindaje "Krupp cementado" y "Krupp no ​​cementado".

      Por lo que está cementado y es homogéneo. Pero la pregunta es, ¿cuya armadura ha mejorado un 10% :)))) ¿Inglés? ¿Francés? ¿Germánico? ¿Nuestra? ¿Juntos?
      1. 27091965i
        27091965i 18 diciembre 2020 23: 55
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por lo que está cementado y es homogéneo.


        Sí, lo es, pero utilicé la terminología del libro de referencia.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero la pregunta es, ¿cuya armadura mejoró en un 10% :)))) ¿Inglés? ¿Francés? ¿Germánico? ¿Nuestra? ¿Juntos?


        No hay indicación de país, la respuesta es generalizada. Veré si hay información más precisa.
  • Vitaly Pogrebnyak
    Vitaly Pogrebnyak 18 diciembre 2020 21: 17
    0
    Y luego queda claro por qué nos rendimos.
  • Ingeniería
    Ingeniería 18 diciembre 2020 21: 22
    +3
    Bueno, no puedes presentar información técnica como esa
    El artículo anterior tenía tablas legibles. Hay tortura en este lugar.
    Haga las columnas de la tabla Número de disparo - Velocidad de impacto - Ángulo de encuentro - Distancia simulada - Espesor de armadura - Resultado brevemente (expandido en el cuerpo del texto).
    Al final, el autor da una información muy importante - según sus cálculos, el ángulo de encuentro y la velocidad de impacto difieren para la distancia simulada - significa ingresarla en la tabla. Todo será claro y claro
    Dicha tabla se puede comparar con las tablas de cálculo del artículo anterior. Además de nuevo
    Estructura el artículo para que haya al menos una conclusión intermedia. Y dalo al final. De lo contrario, todo se olvida instantáneamente y antes de leer el siguiente, habrá que volver a leer el anterior.
    PS Especifique la fuente. Según tengo entendido, en este caso es Galkevich
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 18 diciembre 2020 21: 41
    +1
    ¡Puedes tintinear vasos! ¡Los vaporizadores arrastraron hojas de 225 mm!
    Y un diablo, toda esta "cocina", golpeó y se ahogó.
    Cuánto hierro sin sentido se fue al fondo ...
    Hierro, al diablo con eso. ¿Y la gente?
    Una especie de pesadilla. Nunca quise servir en la marina. De la palabra en absoluto.
    ¡Aunque la forma durante la Unión Soviética fue hermosa! ¡Miras al marinero y lo admiras!
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 18 diciembre 2020 21: 48
      +2
      Cita: Benzorez
      ¡Los vaporizadores arrastraron hojas de 225 mm!

      Algunos también tenían torres de 410 mm y algunos tenían blindaje frontal de 650 mm.
      Pero eso fue 25 años después ...
      1. Alexey ra
        Alexey ra 19 diciembre 2020 14: 40
        +1
        Cita: Macsen_Wledig
        Algunos también tenían torres de 410 mm y algunos tenían blindaje frontal de 650 mm.
        Pero eso fue 25 años después ...

        Sí, y también hubo casos antes, sí ... 20 años antes de "Sev", algunos en el RIF tiraron de un cinturón blindado de 406-457 mm de espesor. sonreír
        1. Macsen_wledig
          Macsen_wledig 19 diciembre 2020 15: 25
          0
          Cita: Alexey RA
          Sí, y también hubo casos antes, sí ... 20 años antes de "Sev", algunos en el RIF tiraron de un cinturón blindado de 406-457 mm de espesor.

          Prastiti ...
          Senil. wassat
  • Saxahorse
    Saxahorse 18 diciembre 2020 22: 20
    +2
    Empecemos por 250 mm de blindaje, que protegían las paredes de la torre de mando del "barco excluido nº 4". En esta caseta del timón se realizaron un total de 13 tiros, pero algunos de ellos fueron disparados contra su techo y otros por proyectiles de alto explosivo. Los proyectiles perforadores de blindaje se dispararon contra blindaje de 250 mm solo 5 veces.

    Nuestro amigo de Chelyabinsk parece no haber tenido en cuenta un matiz regordete. En estas pruebas, no solo se utilizaron proyectiles nuevos del modelo 1911 (470.9 kg), sino también viejos, todavía Tsushima, que pesaban 331.7 kg. Además, las pruebas en mi humilde opinión se organizaron de manera bastante estúpida y el disparo de diferentes proyectiles fue mixto. Además, Chesma se ahogó demasiado rápido sin tener tiempo de experimentar todo lo que querían.

    Sin embargo, cada impacto fue documentado y el libro enumeró el tipo de proyectil para cada uno de estos impactos. Desafortunadamente, solo tengo un escaneo defectuoso y soy demasiado vago para hojearlo manualmente. Sin embargo, al menos uno o dos proyectiles que penetraron la timonera de 250 mm eran viejos, eso es seguro. bebidas
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 diciembre 2020 23: 06
      +4
      Cita: Saxahorse
      Nuestro amigo de Chelyabinsk parece no haber tenido en cuenta un matiz regordete.

      Saksakhors, nuevamente me confundiste contigo mismo. Tengo datos sobre todos los hits en Chesma y, por supuesto, solo uso proyectiles de 1911. En realidad, el artículo contiene todos los datos según los cuales puedes verificar esto, solo que eres demasiado vago, como de costumbre :)
      1. ignoto
        ignoto 19 diciembre 2020 08: 23
        0
        Andrey, ¿podría darnos información sobre las carcasas modelo 1912 en los artículos de este ciclo? Con un peso de 512 kg., Y conchas del modelo 1915. Con un peso de 581 kg.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 diciembre 2020 09: 27
          0
          Cita: ignoto
          Andrey, ¿podría darnos información sobre las carcasas modelo 1912 en los artículos de este ciclo? Con un peso de 512 kg., Y conchas del modelo 1915. Con un peso de 581 kg.

          No existen tales proyectiles :)))) Cito "El calibre principal de los acorazados":
          "La Oficina de Adquisiciones Especiales del Comisariado del Pueblo de la Industria de Defensa (SSB NKOP) probó tres tipos de proyectiles prometedores de 30 mm en la década de 305. En primer lugar, se trataba de proyectiles perforantes y altamente explosivos de forma aerodinámica mejorada (los llamados" proyectiles del modelo 1915/28 "). La misma masa (470,9 kg). Fueron elaborados en la munición de los cañones nuevos y existentes de 305 mm. Los proyectiles de este tipo permitieron aumentar el alcance de disparo en un 15-17% y aumentar significativamente el efecto de perforación del blindaje, especialmente a distancias superiores a 75 cables, pero parecía posible lograr su crecimiento radical sólo con las nuevas armas de balística forzada. El segundo y, al parecer, el tipo de proyectiles más prometedor fue el llamado "proyectil semi-perforante del modelo de 1915 del dibujo No. 182", creado en 1932 y probado hasta 1937. Su característica era una masa inusualmente grande: 581,4 kg, en relación con la cual la velocidad inicial se redujo a 690-700 m / s, sin embargo, en comparación con los proyectiles estándar, el rango de disparo aumentó en un 3%. Pero la ganancia más importante fue el aumento decisivo de la acción de perforación de blindaje en las distancias de combate más probables de 75-130 cables de cable y especialmente a lo largo de barreras de blindaje horizontales. Las pruebas en el campo de pruebas científicas de artillería marina (NIMAP) cerca de Leningrado confirmaron el gran potencial del nuevo proyectil; por ejemplo, la derrota del blindaje vertical de 330 mm se hizo posible hasta una distancia de 90 cables. Sin embargo, hubo problemas con la resistencia longitudinal de los proyectiles, que se dividían al penetrar a través del blindaje, su precisión, así como con la resistencia y potencia de los mecanismos de alimentación y carga en los soportes de las torretas. Como resultado, se abandonó este tipo de municiones ".
          Es decir, estamos hablando de un proyectil, que se desarrolló mucho más tarde y que no entró en producción.
      2. Saxahorse
        Saxahorse 19 diciembre 2020 21: 13
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Tengo datos sobre todos los hits en Chesma y, por supuesto, solo uso proyectiles de 1911.

        He estado jurando contigo durante tanto tiempo que, por supuesto, ni siquiera pensaré en tomar tu palabra. riendo

        Si puede, proporcione datos sobre el peso de cada uno de los 13 proyectiles que golpean la timonera. Recuerdo muy bien que entre ellos había conchas que pesaban 331,7 kg. Además, esos proyectiles también se encontraban entre los que perforaban la armadura.

        ¡Buena suerte en tu batalla con las estadísticas!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 diciembre 2020 09: 17
          0
          Cita: Saxahorse
          He estado jurando contigo durante tanto tiempo que, por supuesto, ni siquiera pienso en tomar tu palabra.

          No importa si me crees o no.
          Cita: Saxahorse
          Si puede, proporcione datos sobre el peso de cada uno de los 13 proyectiles que golpean la timonera.

          ¿No tengo nada más que hacer? ¿Me acusaste de negligencia? Usted. En mi artículo, se da la numeración, es decir, indiqué el número oficial de proyectiles que golpearon la torre de mando. Así que confirme mi negligencia: dígale al mundo cuál de los golpes que he enumerado fue realizado por el proyectil Tsushima. Y en respuesta, daré un escaneo de las pruebas, y quedará claro para todos que hay una hu fuera de nosotros.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 20 diciembre 2020 22: 20
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk

            ¿No tengo nada más que hacer? ¿Me acusaste de negligencia?

            De hecho .. ¿Por qué entender el tema del autor "descuidado". wassat

            Andrei tiene problemas con los materiales técnicos. Por lo que no tomes, seguramente confundirás.


            Carcasa número 44, peso 331,7 kg. perforante, el caparazón # 42 también pesa 331.7 kg. altamente explosivo. No es sorprendente que los resultados de los golpes sean diferentes, ya que los proyectiles son diferentes. Y esto se describe en el libro. E incluso se explican las razones.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              21 diciembre 2020 06: 26
              +2
              Cita: Saxahorse
              Andrei tiene problemas con los materiales técnicos. Por lo que no tomes, seguramente confundirás.

              riendo engañar
              El problema contigo, Saksakhors, es que no dominaste las matemáticas en el primer grado, pero estás escalando algunos cálculos.
              Te escribí el número de impactos de proyectil en la armadura de 250 mm en ruso y blanco.
              No. 6; 7; 9; 11
              Citas informes sobre el disparo para refutar mis palabras № 44. wassat
              Tú esto ... primero estudia los números, pzhalsta
              1. Camarada
                Camarada 21 diciembre 2020 19: 51
                +1
                Tú esto ... primero estudia los números

                Parece, querido Andrei, el pobrecito de prisa tomó el número 44 por el 11. Tenía muchas ganas de discutir, así que salió la vergüenza.
                Fui a buscar lana y volví arreglada.
              2. Saxahorse
                Saxahorse 22 diciembre 2020 00: 32
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Tú esto ... primero estudia los números, pzhalsta

                Bueno, no fuiste demasiado perezoso para mencionar 13 tiros. Y solo cuatro de ellos decidieron seleccionar para el artículo. Mientras tanto, no viste exactamente qué en esta conocida prueba, que causó una amplia resonancia entre los especialistas de la época. Para Sebastopol, no fue casualidad que hicieran un corte de 250 mm. Se creía que se trataba de una garantía del 100% contra proyectiles de 12 ". Este disparo con un proyectil AP ligero antiguo confirmó que el antiguo método para calcular la resistencia del blindaje era incorrecto. Y la penetración de proyectiles de gran calibre es mucho mayor de lo esperado.

                La conclusión de los expertos, espero que la recuerden: la protección de los nuevos acorazados del tipo Sebastopol es completamente insuficiente. Lo mismo se aplica a todos los acorazados construidos anteriormente, todos eran vulnerables a los proyectiles perforantes de su propia batería principal.
                1. Camarada
                  Camarada 22 diciembre 2020 05: 12
                  0
                  Cita: Saxahorse
                  Para Sebastopol, no fue casualidad que hicieran un corte de 250 mm. Se creía que se trataba de una garantía del 100% contra proyectiles de 12 ". Este disparo con una vieja bala ligera AP y confirmó que el antiguo método para calcular la resistencia del blindaje es incorrecto.

                  Querido colega,
                  aquí está el resultado de tu foto favorita # 44 (aumenta por "clic").

                  Cita: Saxahorse
                  Recuerdo muy bien que entre ellos había conchas que pesaban 331,7 kg. Además, esos proyectiles también se encontraban entre los que perforaban la armadura.

                  Como tienes una memoria tan maravillosa, no te será difícil enfatizar el lugar del documento donde se dice que el proyectil de la toma no. 44 golpeado, enfatizo, golpeado Armadura de 250 mm?
                  Gracias de antemano.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 22 diciembre 2020 18: 01
                    +1
                    Cita: camarada
                    ¿No le molestaría enfatizar el lugar en el documento donde dice que el proyectil del disparo # 44 atravesó, enfatizo, atravesó 250 mm de armadura?

                    ¿Y qué no le conviene la palabra rusa - se rompió? El BB ruso tampoco atravesó la frente de la torre de Mikasa; una placa de los mismos 250 mm se partió por la mitad y se partió.

                    No tome inmediatamente la posición de los fabricantes de armaduras. Una vez que llegan al límite, significa "no cuenta". Es poco probable que aquellos que en este momento se encuentran repentinamente del otro lado de la armadura estén de acuerdo con esto.
                    1. Camarada
                      Camarada 22 diciembre 2020 18: 03
                      +1
                      Cita: Saxahorse
                      ¿Y qué no le conviene la palabra rusa - se rompió?

                      Por el hecho de que su no en el informe.
                      А comentario números de la descripción del golpe sin ganas?
                      Cita: Saxahorse
                      ¡Buena suerte en tu batalla con las estadísticas!

                      riendo
                      No intentes buscar más manchas solares, amigo. Claramente, esas cosas no dependen de usted.
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 22 diciembre 2020 21: 27
                        0
                        Cita: camarada
                        ¿Y no tiene ningún deseo de comentar los números de la descripción del golpe?

                        ¿Y qué le disgustó de las cifras dadas en el protocolo? Parece que solo estás tratando de averiguar en qué encontrar fallas. guiño

                        El último proyectil que golpeó esta parte de la torre de mando fue un proyectil perforador de blindaje de 12 cm al estilo antiguo. Con el mismo ángulo de encuentro y distancia calculada de 51 cab. explotó al impactar la armadura y la fuerza de la explosión la rompió, arrancando una pieza de armadura en el área de la tronera.

                        Como puede ver, Galkevich da la palabra "rompió" en texto plano. Tampoco tiene dudas sobre la derrota de la armadura. ¡Sé humilde! hi
                      2. Camarada
                        Camarada 22 diciembre 2020 22: 18
                        0
                        Cita: Saxahorse
                        ¿Por qué no le gustaron las cifras del protocolo?

                        1) Insiste en que un proyectil de 305 mm golpeado Armadura de 250 mm.
                        2) Según el informe, como resultado de ser golpeado por un proyectil del tiro # 44, se formó un "agujero" con dimensiones de uno a doce milímetros por 250 milímetros.
                        3) Atención, pregunta.
                        ¿Cómo es un proyectil de 305 mm, según tus palabras supuestamente traspasado Armadura de 250 mm, ¿se podría meter en una ranura de 1 a 12 mm?
                        En términos modernos, como resultado del impacto de su proyectil favorito, se formó una grieta en la placa de blindaje, lo que le dio una razón para decir que en este caso la placa de blindaje estaba perforada.
                        De tus palabras se desprende que agrietado estufa y perforado el plato es lo mismo.
                        4) Para darte una idea de cómo se ve una placa de armadura, realmente perforado shell, les presento la imagen de la placa del crucero "Nisshin". Como puede ver, hay un orificio pasante redondo y no una ranura de 1 a 12 mm de ancho.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 22 diciembre 2020 22: 44
                        -1
                        Cita: camarada
                        ¿Cómo podría un proyectil de 305 mm, que, según usted, supuestamente atravesó una armadura de 250 mm, podría meterse en una ranura de 1 a 12 mm?

                        Bueno eso es Tengo razón y realmente estás buscando algo en lo que encontrar fallas. :)

                        ¿Por qué pasaría un proyectil a través de un agujero del grosor de un dedo si el objetivo es inutilizar personas y equipos? ¿El corcho de 375x300 mm y 250 mm de grosor no llama la atención en absoluto? Escribo sobre el impacto de la armadura y la brecha confirma que la armadura está rota. Y la derrota del personal y el equipo, será infligida directamente por la cabeza del proyectil o fragmentos secundarios, no es tan importante. En el interior, después de tal golpe, casi nadie sobrevivió. El corcho, más los fragmentos que se esparcen por sus bordes, arrasarán con todos en este nivel de la cabina blindada.
                      4. Camarada
                        Camarada 22 diciembre 2020 23: 56
                        0
                        Cita: Saxahorse
                        ¿El corcho de 375x300 mm y 250 mm de grosor no llama la atención en absoluto?

                        ¿De qué se trata? Por favor explique en detalle.
                        Cita: Saxahorse
                        Escribo sobre el impacto de la armadura y la brecha confirma que la armadura está rota.

                        Me temo que no ha entendido bien la palabra "puñetazo". Un hueco estrecho, querido colega, y un agujero pasante en la placa de blindaje, el diámetro correspondiente al proyectil impactante, no son lo mismo.
                      5. Saxahorse
                        Saxahorse 23 diciembre 2020 00: 21
                        0
                        Cita: camarada
                        ¿De qué se trata? Por favor explique en detalle.

                        Olvidé. Eres nuestro principal amante de los contras en el tema. riendo

                        Además, aparentemente sufre de visión selectiva.

                        Pudiste considerar el tamaño de la brecha. Y el tamaño del corcho roto indicado allí mismo, bueno, ¿no podemos verlo de ninguna manera? wassat
                      6. Camarada
                        Camarada 23 diciembre 2020 01: 05
                        0
                        Cita: Saxahorse
                        Olvidé. Eres nuestro principal amante de los contras en el tema.

                        ¡Piensa en Saxahorse, piensa!
                        Si esto fuera así, entonces todos sus comentarios tendrían "menos", que obviamente no es el caso.
                        Hay uno incluso con un "más", mientras que sin un "menos".
                        Así que tómatelo con calma y continuemos la conversación.
                        Cita: Saxahorse
                        el tamaño del corcho roto indicado allí mismo, bueno, ¿no podemos verlo de ninguna manera?

                        El "descanso externo", como se indica en el informe, tiene unas dimensiones de 375 x 300.
                        Crees que esto es un "embotellamiento". Entonces la pregunta es, ¿este "tapón" tiene un grosor? Si la respuesta es afirmativa, indíquelo.
                      7. Saxahorse
                        Saxahorse 23 diciembre 2020 10: 31
                        0
                        ¿No estás cansado de trolear a ti mismo? No tengo preguntas sobre este episodio. Todo es obvio. Y que hay con:

                        "Parpadearé y adivinarás" (c) esto es para ti para el académico Lysenko. riendo
                      8. Camarada
                        Camarada 24 diciembre 2020 04: 02
                        0
                        Cita: Saxahorse
                        ¿No estás cansado de trolear a ti mismo?

                        ¿Y te mueves como una serpiente, esquivando preguntas incómodas?
                        ¿Un poco equivocado admitirlo? Es su propia culpa, nadie te obligó a que te llamaran carga, así que súbete a la parte de atrás.
                        Cita: Saxahorse
                        No tengo preguntas sobre este episodio. Todo es obvio.

                        Que exactamente
                        Qué "Fuga exterior"Y"corcho" Es lo mismo ?
                        A continuación, explique cómo el proyectil de 305 mm derribó el "tapón" con unas dimensiones de 375 x 300 mm. Este "enchufe" debe tener dos tamaños, interior y exterior. Aquí hay un corcho derribado por un proyectil japonés en la armadura de 8 '' del acorazado Pobeda.

                        Verá, el diámetro del proyectil es de 12 ", y los tamaños del tapón derribado por él son 22" y 16 ".
                        Así que explica, ya que todo es obvio para ti, dónde y qué dimensiones tiene tu "corcho". Personalmente, no los veo a quemarropa, por lo que le pido que proporcione números específicos: tamaño exterior, tamaño interior. Todo es como en el diagrama adjunto.
                      9. Saxahorse
                        Saxahorse 24 diciembre 2020 09: 57
                        0
                        Cita: camarada
                        Así que explica, ya que todo es obvio para ti, dónde y qué dimensiones tiene tu "corcho". Personalmente, no los veo a quemarropa,

                        Una vez más, estúpidamente, repite la pregunta, cuya respuesta se ha repetido varias veces. Y usted mismo lo citó. En realidad, esto se llama trolling puro.

                        Exclusivamente de los restos de respeto por ti, te recordaré estos números por cuarta vez. El tamaño del enchufe está claramente indicado en los documentos:
                      10. Camarada
                        Camarada 27 diciembre 2020 04: 26
                        0
                        Cita: Saxahorse
                        esto se llama trolling puro.

                        No intentes manipular mi mente, es inútil.

                        Cita: Saxahorse
                        Una vez más, está repitiendo estúpidamente la pregunta, cuya respuesta se expresó repetidamente ... Les recordaré estas cifras por cuarta vez. El tamaño del enchufe está claramente indicado en los documentos:

                        Como está tan seguro de que tiene razón, le sugiero que ponga fin a nuestra discusión.
                        No lo considere demasiado difícil, coloque estas dimensiones en el diagrama de enchufe adjunto.

                        Introductorio
                        a) Tenemos un "agujero roto" 1-12 mm en 250 mm.
                        b) También hay una "ruptura externa", dimensiones 375 mm en 300 mm.
                        c) La flecha vertical indica la dirección de vuelo del proyectil.
                        Tarea
                        Organice las dimensiones anteriores en el diagrama para que quede claro, está claro que esto es, de hecho, un corcho derribado por un proyectil de 305 mm.

                        Buena suerte en tu lucha contra el sentido común.
                      11. Saxahorse
                        Saxahorse 27 diciembre 2020 22: 21
                        0
                        Detengamos esta ridícula discusión. engañar
                      12. Camarada
                        Camarada 29 diciembre 2020 19: 54
                        0
                        Cita: Saxahorse
                        Detengamos esta ridícula discusión.

                        "Tómelo usted mismo, para no caerse al caminar".
                        (Película "Brother")
  • Ingeniería
    Ingeniería 18 diciembre 2020 23: 57
    +1
    Tu comentario puede ser fructífero en términos de divulgación.
    .
    Sin embargo, al menos uno o dos proyectiles que perforaron la timonera de 250 mm eran viejos, eso es seguro.

    Las páginas se dan además según Galkevich. Tiene escaneos de documentos
    Encontré solo un disparo - # 44 - con un caparazón perforador de armadura de estilo antiguo página 141 - armadura perforada de 250 mm
    Lo que quedó entre bastidores del artículo es la acción de las minas terrestres. Y ellos, por sugerencia de un recurso bien conocido, se consideran wunderwaffe al menos como parte del establecimiento local.

    Tan
    Disparo n. ° 24 contra blindaje de 225 mm, de alto explosivo con punta - no perforado - página 95
    Disparo 26 contra armadura de 225 mm de alto explosivo con una punta - traspasado 101 str
    Disparo ?? (protocolo 29) en armadura 225 sin propina - armadura traspasado 137 str

    En las pequeñas cosas
    Disparo n. ° 10 sobre armadura 250 perforante con penetración - página 126. Dichos disparos deben citarse con la condición de que el proyectil golpee muy cerca de la tronera. Trabajé para una empresa que fabrica armaduras y excluimos tales disparos de nuestra consideración: nadie canceló los concentradores de estrés.
    1. Ingeniería
      Ingeniería 19 diciembre 2020 00: 17
      +1
      PS
      Olvidé mencionar el hecho más delicioso.
      No. 6 Alto explosivo con punta armadura 250 mm armadura traspasado 117 str
      1. Andrei de Chelyabinsk
        20 diciembre 2020 09: 43
        0
        Cita: ingeniero
        Olvidé mencionar el hecho más delicioso.
        No. 6 Alto explosivo con una punta en la armadura 250 mm perforada en la armadura página 117

        UH Huh. Pero, ¿qué tiene de delicioso?
        Velocidad de proyectil en armadura - 607 m / s ¡Esto corresponde a una distancia de 33 cables! Teniendo en cuenta el ángulo de impacto 80 (desviación 10 de lo normal) a K = 2000, ¡la penetración del blindaje es de casi 438 mm!
        Un proyectil altamente explosivo se diferencia de un proyectil perforador de blindaje solo en su casco debilitado. Si el acero es lo suficientemente bueno para soportar la carga del impacto, entonces su penetración será muy, muy significativa. Una vez más, nuestros tubos, incluso en las minas terrestres, no siempre funcionaron justo en el momento de la detonación, a veces, un poco más tarde, de modo que el proyectil explotó detrás de la armadura.
  • rytik32
    rytik32 19 diciembre 2020 09: 30
    +1
    Andrei, buenas tardes!
    ¡Muchas gracias por el interesante artículo!
    Pero hay una pregunta. ¿Cómo, teniendo solo los datos sobre las acciones de los proyectiles rusos en la armadura rusa, podemos sacar conclusiones sobre la durabilidad de la armadura? Después de todo, "K" en la fórmula de Jacob de Marr no es una propiedad de una armadura, sino de un par de coraza.
    Por lo tanto, es difícil determinar, basándose en el disparo descrito, si la armadura es mala o los proyectiles son buenos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 diciembre 2020 09: 47
      0
      Cita: rytik32
      Pero hay una pregunta. ¿Cómo, teniendo solo los datos sobre las acciones de los proyectiles rusos en la armadura rusa, podemos sacar conclusiones sobre la durabilidad de la armadura? Después de todo, "K" en la fórmula de Jacob de Marr no es una propiedad de una armadura, sino de un par de coraza.

      Sin embargo, supongo que considerar la calidad de las conchas rusas y alemanas aproximadamente igual. Existe evidencia de que los proyectiles alemanes de 380 mm en este parámetro pueden haber sido incluso peores, pero esta es una suposición.
    2. fone
      fone 23 diciembre 2020 13: 56
      0
      Los británicos también probaron los proyectiles rusos contra sus armaduras. Aquí está la posibilidad de comparación.
      1. rytik32
        rytik32 24 diciembre 2020 17: 15
        0
        Muy interesante
        No estaba interesado en este momento en detalle. ¿Puedes preguntar dónde puedes leer sobre ellos?
        1. fone
          fone 24 diciembre 2020 18: 10
          0
          Echa un vistazo al comentario más reciente y al final aquí. Ya envié spam todo con este enlace a Tsushima aquí, el moderador seguirá subiendo ((
          1. rytik32
            rytik32 25 diciembre 2020 15: 57
            +1
            Gracias por el enlace.
            Resulta una imagen para PMA.
            Las conchas eran:
            1. Rusia (incluso mejor que los caparazones ingleses de próxima generación (greenboys).
            2. Alemania.
            3. Inglaterra.

            Por armadura:
            1. Inglaterra.
            2. Alemania.
            3. Rusia

            En general, la imagen es natural. Nuestras conclusiones de Tsushima se apoyaron en las conchas y dieron un paso adelante. Pero no hubo quejas sobre la armadura en Tsushima, así que se olvidaron de ella ...
  • sevtrash
    sevtrash 19 diciembre 2020 10: 12
    +3
    En principio, por supuesto, interesante. En algún lugar, de algún modo. Sin embargo, la abundancia en el texto "según mis cálculos", "mi calculadora" comienza a generar dudas sobre la fiabilidad de los resultados. El autor no es un especialista en el diseño de armaduras, proyectiles, cálculos de su fuerza, penetración de armaduras, etc. Sin una educación especializada, experiencia laboral, es casi imposible reclamar un nivel profesional de conocimientos y habilidades. E incluso los resultados del trabajo de un profesional dependerán en gran medida de la metodología de prueba, metodología de cálculo, fórmulas utilizadas, etc. etc. Si el autor diera un enlace a un libro, el trabajo del que tomó la información y los resultados de los cálculos, sería posible al menos estimar qué tipo de fuente era, si se podía confiar en él.
    Y entonces, sí, un poco interesante. Bueno, hasta qué punto esto corresponde a la realidad es una pregunta.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      19 diciembre 2020 13: 47
      0
      Cita: sevtrash
      si el autor dio un enlace al libro, la obra de la que tomó información

      Dio lo mismo. Fórmulas: Goncharov, el resto es una calculadora a granel, cuyos resultados de cálculo comparé con disparos reales para verificación.
      1. sevtrash
        sevtrash 19 diciembre 2020 14: 17
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Dio lo mismo. Fórmulas: Goncharov, el resto es una calculadora a granel, cuyos resultados de cálculo comparé con disparos reales para verificación.


        Este es Goncharov - Goncharov L.G. Curso de Artillería y Armadura de Tácticas Navales. Leningrado: Casa editorial de la Academia Naval de la RKKA que lleva el nombre Camarada Voroshilov. 1932 s? ¿Y la calculadora del mercado de juegos?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          19 diciembre 2020 16: 08
          0
          Cita: sevtrash
          Este es Goncharov - Goncharov L.G. Curso de Artillería y Armadura de Tácticas Navales. Leningrado: Casa editorial de la Academia Naval de la RKKA que lleva el nombre Camarada Voroshilov. 1932 s?


          Cita: sevtrash
          ¿Y la calculadora del mercado de juegos?

          calculadora balística "Ball" versión 1.0 de 23.05.2011 desarrollada por Alexander Martynov
  • bk0010
    bk0010 19 diciembre 2020 13: 50
    0
    Me pregunto si tal proyectil habría perforado la armadura frontal de un tanque moderno (no estoy preguntando sobre el estado del tanque después de ser alcanzado, estoy hablando de penetración). Allí, la durabilidad equivalente para los proyectiles de subcalibre es de aproximadamente un metro, y para los acumulativos, de aproximadamente 1.4 m. Pero estos no son proyectiles de subcalibre o acumulativos, son proyectiles perforantes, para ellos ¿la durabilidad es mayor o menor? Sí, entiendo que estamos hablando de un calibre salvaje, para terratenientes, de proyectiles, pero con proyectiles perforantes de calibres cuerdos, todo estaba claro al final de la Segunda Guerra Mundial.
    1. Macsen_wledig
      Macsen_wledig 19 diciembre 2020 15: 30
      +1
      Cita: bk0010
      Me pregunto si tal proyectil habría perforado la armadura frontal de un tanque moderno (no estoy preguntando sobre el estado del tanque después de ser alcanzado, estoy hablando de penetración).

      Me parece que en este caso no se trataría de una avería, sino de una destrucción de la placa por un impacto cinético.
      1. bk0010
        bk0010 19 diciembre 2020 15: 44
        0
        Entonces me parece algo así. Resistencia de durabilidad, K1 al menos 4000, pero lo más probable es que no haya recepción contra chatarra.
      2. Saxahorse
        Saxahorse 19 diciembre 2020 21: 22
        0
        Bueno, ¿cómo experimentarían en Berlín? Un impacto directo de un proyectil obús de 152 mm en el Royal Tiger conduce a la separación de la torreta Tiger del casco, o a un avance de la placa frontal con la muerte de la tripulación y la ignición del tanque de las líneas de combustible destruidas como resultado del impacto.

        En general, un animal peludo del norte en cualquier escenario y ángulo.
        1. Victor Leningradets
          Victor Leningradets 21 diciembre 2020 11: 01
          +1
          Aquí está nuestro maestro laboral (logró luchar en 1945 en Prusia Oriental) dicho de manera muy diferente:
          “Las emboscadas de tigre no daban vida a nuestros tanques, soltaban la columna y comenzaban a disparar. La tasa de fuego debido a la estiba en el nicho de popa es alta, lograron quemar diez tanques cada uno y cambiaron de posición. Pero también les encontraron un antídoto. La batería Zveroboev (dijo SU-152) no estaba camuflada con fuego directo, pero los artilleros-observadores fueron enviados con tanques. Tan pronto como los "King Tigers" abrieron fuego, los treinta y cuatro se dispersaron y la batería de "St. John's Hunters" cubrió la emboscada. Luego miramos a estos tigres. La armadura frontal nunca se rompió, solo baches, y las tripulaciones están muertas. Continúa la sangre de la nariz, las orejas y el reloj de la mano.
    2. Narak-zempo
      Narak-zempo 19 diciembre 2020 16: 06
      0
      Y lo compruebas.
      Anuncie una recaudación de fondos, pida un simulador de parte frontal, digamos, un T-90.
      Las armas se conservaron en la batería BB-30 en Crimea; acuerdan la reactivación para las pruebas.
      Y pegue un tiro a su salud si puede pagar por todo esto.
      El espectáculo resultará más abrupto que "Mythbusters", tal vez tú también obtengas ganancias.
  • Elturisto
    Elturisto 20 diciembre 2020 01: 48
    -3
    El autor es un poco rígido con la física, el tema está desgastado. Los acorazados rusos eran una mierda. Está claro, los almirantes, como de costumbre, se estaban preparando para la última guerra. Ni siquiera quiero escribir sobre el cargador de cartuchos de 120 mm y la ausencia de PTZ.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 diciembre 2020 09: 57
      +1
      Supongo que esta tontería no necesita comentarios.
      Cita: ElTuristo
      El tema está gastado hasta los hoyos.

      El tema está muy poco estudiado.
      Cita: ElTuristo
      Los acorazados rusos eran una mierda.

      No estaban
      Cita: ElTuristo
      Está claro: los almirantes se estaban preparando para la última guerra como de costumbre.

      Otro engaño
      Cita: ElTuristo
      Aproximadamente 120 mm con tapones de carga

      Sí, con gorras. Exactamente como los LC británicos como la reina Isabel, por ejemplo
      Cita: ElTuristo
      y falta de PTZ

      Lo cual era común a la mayoría de los acorazados de esa época.
      Cita: ElTuristo
      Ni siquiera quiero escribir.

      así que no escribas lo que no sabes
      1. Elturisto
        Elturisto 20 diciembre 2020 13: 36
        -1
        Sí, el FE tenía 152 mm, de los cuales la carga separada es un proyectil pesado. Y 120 mm, en Sebastopol, el resultado de sobornos y cortes: Vickers trajo a quien necesite un arma de 305 mm, luego Vickers desarrolló :) así que tuve que comprar todo tipo de asistencia técnica mierda, e instalar en chanclos viejos como BKr Rusia y Sebastopoli. En general, los comandantes navales rusos modernos tienen a alguien de quien aprender. Por lo tanto, los degenerados y degenerados para las sobornos amontonaron demonios que, y como resultado, los recursos, y tan insuficientes, se desperdiciaron. Y luego el ejército ruso se lavó en sangre en el frente. PTZ ya estaba en el EBR tipo Borodino, así como para los alemanes y austríacos, con los británicos, los alemanes tienen un sistema que ha demostrado su eficacia, mientras que otros no.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 diciembre 2020 15: 16
          +1
          Cita: ElTuristo
          Sí, la CE tenía 152 mm, de los cuales el proyectil de carga separado es pesado

          ¿Y quién interfirió con hacer una carga separada con una manga? Antes de criticar, aprenderá a distinguir al menos la carga separada de la caja / tapa del cartucho.
          Cita: ElTuristo
          ikkers le trajo una pistola de 305 mm a cualquiera, luego Vickers desarrolló :)

          riendo engañar
          No digas tonterías, duele. ¿Qué otros Vickers? :))) Planta de Obukhovsky.
          Cita: ElTuristo
          así que tuve que comprar todo tipo de mierda a expensas de la asistencia técnica, e instalarla en chanclos viejos como BKr Rusia y Sebastopoli.

          UH Huh. Es decir, no dudaron en aplastar el proyecto Vickers en la competencia de monturas de tres cañones por armas nuevas, pero ¿compraron las "armas viejas"?
          ¿Y dónde crece una hierba tan maravillosa, dudo en preguntar?
          1. Elturisto
            Elturisto 20 diciembre 2020 17: 33
            -1
            Sí, basta con eso. La carga separada, especialmente las tapas, por 120 mm es idiotismo, ya que el calibre de la principal ventaja es la velocidad de disparo. Es que la línea de armas -356, -305,254,203,152,120 todos los desarrollos de Vickers (fabricantes de Obukhovtsy) son el pariente augusto de Nikolashka jodido ... Han pasado 100 años y se ve lo mismo :), por eso las gorras. Por cierto, las afeitadas luego volaron y se frieron muy bien con estas gorras, Malaya por ejemplo. No sé quién estaba llenando qué.
            1. Potter
              Potter 20 diciembre 2020 18: 27
              +2
              Los llamados "cañones Vickers para Rurik", de 254, 203 y 120 mm, se fabricaron en Vickers según dibujos rusos. En este sentido, hubo un gran escándalo a nivel de la Duma Estatal: la transferencia de dibujos secretos a los británicos. La última serie de acorazados ingleses de 12 pulgadas tenía cañones de calibre 50 con cañones de alambre que tenían una precisión repugnante, lo que provocó la transición a un calibre de 13,5 pulgadas. Así que no hagas malabares.
              1. Elturisto
                Elturisto 21 diciembre 2020 01: 40
                -2
                Comenzó, según los dibujos, una vez más, los cañones Vickers, suficiente para fantasear. La precisión era repugnante ya que el alargamiento de los cañones provocaba la aparición de vibraciones al disparar. Los británicos bien podían fabricar cañones ordinarios. El riesgo era grande, ya que los FE fueron construidos para los cañones proyectados.
            2. Macsen_wledig
              Macsen_wledig 20 diciembre 2020 22: 50
              +1
              Cita: ElTuristo
              La carga separada, especialmente las tapas, por 120 mm es una idiotez, ya que el calibre de la principal ventaja es la velocidad de disparo.

              Perdóname, pero ¿has levantado algo más pesado que una cuchara en tu vida?

              Cita: ElTuristo
              Es decir, que la línea de armas -356, -305,254,203,152,120 todos los desarrollos de Vickers (fabricantes de Obukhovtsy) -Agosto parientes de Nikolashka se perdieron ... Han pasado 100 años y lo mismo es visible :), por eso las tapas.

              ¿Puede enumerar quién en ese momento tenía sistemas de artillería de gran calibre con carga de cartuchos separados (bueno, excepto los alemanes, por supuesto)?
              1. Elturisto
                Elturisto 21 diciembre 2020 01: 44
                -4
                Cargué, cargué, cálmate ... por eso digo. ¿Y tú? No entiendo que tengas problemas de visión o de memoria, -escribió el mismo "Carga separada, sobre todo tapas, para 120 mm-idiotez". 120 mm Kane tenía una carga unitaria -Novik, Pearl, Boyarin y otros ...
                1. Macsen_wledig
                  Macsen_wledig 21 diciembre 2020 18: 33
                  0
                  Cita: ElTuristo
                  Y tu

                  Perdóname, pero tú y yo no bebimos en la hermandad ...

                  Cita: ElTuristo
                  El Kane de 120 mm tenía una carga unitaria: Novik, Zhemchug, Boyarin y otros ...

                  Una vez cargado, probablemente le convenía llevar un "tronco" de 1,4 m de largo y un peso de 38 kg a una velocidad de 8 a 10 cartuchos por minuto.
                  1. Elturisto
                    Elturisto 21 diciembre 2020 20: 16
                    0
                    Una vez más, el cañón Kane mide 120 mm, el peso de un proyectil de alto explosivo es -28 kg. No bebería contigo en una hermandad ...
                    1. Macsen_wledig
                      Macsen_wledig 21 diciembre 2020 20: 56
                      +1
                      Cita: ElTuristo
                      Una vez más, la pistola Kane es de 120 mm, el peso del proyectil de alto explosivo es de 28 kg.

                      Eres malo con el hardware.
                      Un proyectil de alto explosivo con un fusible de cabeza (Fig. 693) pesaba 23,0 kg.
                      Cartucho completo - 38,0 kg.

                      Cita: ElTuristo
                      No bebería contigo en un pozo de crianza ...

                      Mutuamente ...
  • Thomas N.
    Thomas N. 20 diciembre 2020 05: 23
    +1
    ¿Por qué el artículo sobre el blindaje de los barcos entró en la sección "Vehículos blindados"? ¿Por qué no encajaba la sección "Flota"?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 diciembre 2020 10: 52
      +2
      Esta es una pregunta para los moderadores. Tampoco está claro por qué comenzaron a eliminar enlaces a artículos anteriores sobre el tema.
  • Potter
    Potter 20 diciembre 2020 18: 15
    +1
    ¡Gracias, Andrey! Desafortunadamente, leí el artículo demasiado tarde para involucrarme en las discusiones. Sin embargo, ¡esperamos continuar!
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 21 diciembre 2020 11: 25
    0
    ¡Gracias, Andrew!
    Leí sobre el rodaje de "Chesma", pero no analicé los golpes.
    Así que, sin saberlo, confirmó que, según Jacob de Marr, el resultado es regular. Si acepta el proyectil como un cuerpo absolutamente rígido y la losa, sin fin con un empotramiento absoluto, entonces dentro de los límites especificados por usted, funcionará.
    Y en la vida:
    - si la masa de la losa es finita (alrededor de 30 toneladas), entonces, a partir del impulso recibido, recibirá una desviación crítica y formará una astilla en la parte posterior incluso antes de que el proyectil la penetre completamente. Esto permite que un proyectil altamente explosivo no denso penetre la armadura en calibre 3/4;
    - la incrustación de las láminas cilíndricas de la torre de mando es casi absolutamente rígida, por lo que los proyectiles perforadores de blindaje deben trabajar condicionalmente sobre ella, pero no pueden penetrar en la torre de mando, aunque la lámina desde el interior es extremadamente vulnerable tanto por la ubicación de la capa cementada como por el empotramiento. La razón es la detonación del proyectil cuando se encuentra con el segundo obstáculo significativo, ya que las propiedades de absorción de impactos de la cápsula se agotaron en el primer obstáculo.
    Los datos académicos sobre la penetración de armaduras se obtuvieron en los años 80 del siglo XIX en armaduras de 200 mm y proyectiles de 240 mm. Como mostraron otros experimentos, los indicadores para calibres de 305 mm y más claramente flotaron a favor del proyectil. En cuanto a la reserva de mazos, las fórmulas clásicas nunca han funcionado aquí.
  • fone
    fone 23 diciembre 2020 14: 09
    0
    Esta pregunta se planteó en Tsushima hace casi tres años http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=10181
    y allí se dedujo que la armadura doméstica para acorazados corresponde aproximadamente a la armadura Krupp de 1895. Se basa en pruebas en Inglaterra de un proyectil ruso de 305 mm, lo que permite compararlo con los resultados del disparo en Rusia. Así que la armadura inglesa de 8 pulgadas es mejor que la doméstica de 270 mm.