Cómo perder lo que nunca tuvimos
Llorando en Ucrania
Uno de los estribillos más molestos de la política rusa moderna fuera de la burocracia es, sin duda, llorar:
"¡¡¡Hemos perdido Ucrania !!!"
Y este gemido proviene de una variedad de labios. Los patriotas están sufriendo, los fanáticos de la URSS están atormentados y ¡cómo están sufriendo los liberales! ¿Pero realmente hemos perdido algo?
Es bastante obvio que no tiene sentido discutir el tema en su lectura literal. Solo puede perder lo que poseía o al menos usaba. Huelga decir que ni uno ni otro se han aplicado nunca a las relaciones ruso-ucranianas.
Entonces hablaremos de la pérdida de la gran amistad ruso-ucraniana declarada por los dolientes. Y luego intentaré responder a una pregunta bastante simple pero muy politizada:
"¿Era Ucrania un país amigo para nosotros antes de los conocidos acontecimientos de 2014?"
En la descripción del sufrimiento por el amor perdido, hasta 2014, el gobierno ucraniano siguió al menos una política leal a la Federación de Rusia, no buscó la membresía en la OTAN y no discriminó a los ciudadanos rusos y de habla rusa. ¿Pero es?
Dejemos nuestras emociones a un lado y miremos los hechos. Y los hechos nos dicen lo siguiente: casi inmediatamente después de su creación, el estado ucraniano comenzó a aplicar una política abiertamente hostil hacia Rusia y los rusos. ¿Por qué?
La élite política y económica ucraniana inicialmente solo tenía un objetivo: saquear Ucrania por su cuenta. Categóricamente no querían dejar entrar a extraños en este campo. Pero la capital occidental no se apresuró a ir a la patria del antiguo pueblo ucraniano, y la compra de Krivorozhstal por parte de ArchelorMittal fue casi el único ejemplo de este tipo. E incluso entonces, sucedió solo como resultado de la lucha entre los propios grupos ucranianos.
Pero la capital rusa miró a Ucrania con gran interés. Y dado que los oligarcas de Moscú no eran inferiores a los locales en términos de depravación, y claramente superaban en número a los locales en términos de cantidad de dinero, se los consideraba competidores peligrosos. No es de extrañar que una decisión colectiva madurara muy rápidamente para proteger su trama de los compañeros a causa del "bordillo" y compartirlo todo nosotros mismos. Eso, por supuesto, no excluía el deseo de meterse en el bolsillo de cualquier "compañero" boquiabierto. Como señaló un observador de Kiev a fines de la década de 90:
"Los políticos pro-rusos en Ucrania roban del gas ruso y los políticos pro-occidentales de los préstamos occidentales".
Bueno, sería más correcto decir que no eran políticos pro-rusos ni pro-occidentales, porque estaban bastante dispuestos a arrastrar tanto de un lado a otro. Y el ladrón que rodeaba tu apartamento no se convierte en tu amigo. En realidad, estos "amigos" buscaban una "tapadera" confiable y casi de inmediato la vieron en Occidente en general y en la membresía de la OTAN en particular.
Sin embargo, era necesario presentar algo a la gente, y la idea de saquear el país por un grupo reducido de personas claramente no se vendió a las masas. El estado recién nacido necesitaba el significado y el propósito de su existencia. Las élites depredadoras fueron claramente incapaces de generar al menos algún tipo de idea nacional, y las consignas populares durante la perestroika sobre la transformación de Ucrania en una segunda Francia muy pronto se volvieron simplemente ridículas. Y luego encontraron fácilmente un concepto ya hecho en forma de nacionalismo ucraniano occidental.
Moscovitas de Klyati
Este nacionalismo, de hecho, no desapareció en ninguna parte, incluso en la época soviética, solo sus portadores se mudaron temporalmente de los escondites a las cocinas de Lviv. Y nació originalmente como una ideología de personas imperfectas que buscaban culpar de sus problemas. Naturalmente, las "maldiciones de los moscovitas" fueron las culpables. Repetían obstinadamente sobre los maravillosos ucranianos, portadores de todas las virtudes concebibles, que fueron esclavizados por malvados salvajes, y ni siquiera por los eslavos, sino por una especie de Untermensch. Y, por supuesto, privaron a los ucranianos de un gran futuro europeo.
Y lo que antes se discutía en susurros en las cocinas ahora se ha extendido a las masas. Recuerdo muy bien el impacto que sentí una vez cuando supe que los fanáticos del Dynamo Kiev estaban gritando en las gradas en 1989:
"¡Muerte a los moscovitas!"
Bueno, en la plaza se ha convertido en toda una norma. Dado que cualquier idea positiva en las condiciones de Ucrania se convirtió instantáneamente en absurdo, los ideólogos del movimiento Bandera solo pudieron avivar el grado de odio. Pero ellos mismos se movieron más que voluntariamente por este camino, y no sin un beneficio material para ellos. El mito de los ucranianos oprimidos por moscovitas comenzó a difundirse, corresponden historia y de una tendencia marginal, el nacionalismo se convirtió rápidamente en la corriente principal de Ucrania.
No volveré a contar esta ideología, los interesados pueden encontrar fácilmente contenido detallado en Internet. Solo agregaré que el nacionalismo ucraniano comenzó a deslizarse muy rápidamente hacia el nazismo, solo los moscovitas y el notorio "algodón", que ciertamente está por debajo del ucraniano Svidomo y cicaviano, tomaron el lugar de los judíos aquí.
Por supuesto, en los comentarios me señalarán que no vale la pena medir la actitud de los ucranianos hacia Rusia por parte de nacionalistas rabiosos. Incluso me darán cifras que muestren cuán pocos votantes votan por partidarios obvios de Bandera. Pero toda la historia del mundo muestra claramente que la sociedad no está gobernada por una mayoría pasiva y amorfa, sino por una minoría agresiva bien organizada.
¿Qué porcentaje de la población total eran jacobinos o bolcheviques? Obviamente insignificante. Pero esto no les impidió establecer su dictadura, reprimir enemigos mucho más numerosos, pero dispersos, y subyugar a las masas. Y los alemanes de los años 30 no se convirtieron de repente en una sociedad de fanáticos del Führer: no siempre había tantos nazis convencidos allí, pero obligaban a todos a marchar según sus órdenes. Y sí, incluso a fines de la década de 20, el partido nazi tuvo resultados electorales muy miserables. Pero luego las cosas cambiaron muy rápidamente.
Y ahora vemos claramente cómo los nazis en Ucrania se sienten confiados y con impunidad. Se salen con la suya. ¿Quemar gente en Odessa? Fácil. ¿Matar a un escritor o periodista no deseado? Aún más fácil. ¿Matar a un hombre a plena luz del día? Sí, fácilmente. Y nadie es responsable de esto, porque son fuertes. Pero no solo por su cuenta, sino también con los que están a sus espaldas, proporcionando cobertura y financiación. Y luego todavía habrá ...
La mayoría de las personas son simplemente filisteos y resuelven sus problemas cotidianos. La política les quita muy poco. Y no hay nada malo en ello. Después de todo, ¿alguien tiene que arar la tierra, vender tarjetas SIM y mejorar la demografía del país? Pero, en principio, no pueden influir seriamente en la situación y solo pueden organizar un motín sin sentido o un robo de supermercados completamente significativo. Pero ni uno ni otro realmente llevan a ninguna parte.
Reino Unido a la OTAN
Las masas solo pueden convertirse en una fuerza en la capacidad de ... una multitud, guiada por una minoría bien organizada. En 2008, alguien V.Karasev, en ese momento asesor de Yushchenko, habló de manera simple y sin pretensiones sobre este tema:
“La adhesión de Ucrania a la OTAN no dependerá en modo alguno de la opinión de la población: tan pronto como los principales partidos del país resuelvan todas sus diferencias, se garantizará la integración en la alianza.
Quizás alguien se sorprenda, pero las autoridades ucranianas mostraron su deseo oficial de unirse a la Alianza del Atlántico Norte en la primera mitad de los 90. Apoyaron la expansión del bloque hacia el Este, fortalecieron la cooperación e impidieron la entrega de bienes rusos a Yugoslavia.
Y en 2002, el presidente Kuchma, supuestamente prorruso, firmó una directiva destinada a que Ucrania se uniera a la OTAN. Y Yanukovych, supuestamente prorruso, que era el primer ministro de Kuchma, habló de manera importante sobre las perspectivas euroatlánticas del país, incluso cuando su jefe prefirió retroceder un poco.
No es necesario hablar de la política del Sr. Yushchenko y todo está claro. Pero cuando Yanukovych ganó las elecciones, el Kremlin aplaudió. Es difícil creer que haya gente tan ingenua sentada allí, pero este pícaro claramente estaba apostando. Y en 2010, se concluyeron los acuerdos de Kharkiv sobre el estacionamiento de la Flota rusa del Mar Negro en Sebastopol hasta 2042 a cambio de importantes preferencias financieras.
Pero las vacaciones no duraron mucho. Además, el cliente desarrolló la cooperación con la OTAN incluso mejor que su predecesor anti-ruso. En Moscú, se indignaron y reprocharon al socio su inconsistencia. ¡Pero fue muy consistente! Obtuve lo que quería de Rusia. Y se mudó para alimentarse de otra trama. Y la misma historia ciertamente habría tenido lugar en 2014, solo Yanukovych no tuvo tiempo de volver a jugar este truco ...
Hallazgos
Entonces, ¿qué tenemos en el fondo?
Ucrania surgió como un proyecto anti-ruso y anti-ruso y, en principio, no podía ser de otra manera.
De lo contrario, surgiría la pregunta:
"¿Por qué es necesario, al menos dentro de los límites de 1991?"
Incapaces de mostrar logros reales, los representantes de la élite local comenzaron a explotar el nacionalismo y oponerse al malvado "Moscovia". Los oligarcas ucranianos se han fusionado con los nacionalistas con el objetivo común de separar a los ucranianos de Rusia tanto como sea posible.
Y aquí no podía surgir ningún partido pro-ruso serio, simplemente no había demanda por parte de la clase dominante. Aunque algunos no fueron reacios a llamar a los votantes del sureste con una zanahoria. Pero, una vez en el poder, inmediatamente se olvidaron de sus promesas.
No puedo decir que la política de la Federación de Rusia en la dirección de Ucrania me inspire. Parece completamente mal considerada. Como, dicho sea de paso, toda nuestra política exterior en general. Pero yo, por supuesto, juzgo superficialmente. Y, quizás, el Kremlin fue llevado a límites de posibilidades demasiado estrechos. Después de todo, los "socios" occidentales no se quedaron de brazos cruzados.
Pero en cualquier caso, el resultado habría sido el mismo: un estado abiertamente hostil se cierne sobre nuestras fronteras. Y así ... Crimea, al menos la nuestra. No es difícil adivinar que si la operación no hubiera sucedido, el liderazgo de Maidan habría sobrevivido desde Sebastopol hace mucho tiempo, la Flota del Mar Negro. La pertenencia a la OTAN se convertiría en una realidad. Y la ucranización forzada estaba anteriormente entre las prioridades del gobierno ucraniano ...
¿Qué perdimos entonces?
¿Un país amigo? Pero Ucrania nunca ha sido Ucrania, solo ordeñó a Rusia, utilizando los dolores fantasmas de la dirección del Kremlin.
¿La simpatía del público local? Sí, por favor, ella siempre ha sido hostil con nosotros.
¿O tal vez la disposición amistosa de un ucraniano común? Bueno, es probable que algunos de estos ciudadanos convencionales realmente comenzaran a tener una actitud negativa hacia Rusia. Pero, ¿qué nos importa? El profano allí nunca decidió nada y, en su opinión, no somos ni fríos ni calientes.
И Perdimos no solo lo que nunca tuvimos, sino lo que nunca tuvo un significado real..
Bueno, si sus parientes ucranianos lo odian por razones políticas, esta es exactamente la pérdida de la que no debe arrepentirse.
información