Military Review

Los bloques de "Avangard" no serán interceptados: surgieron preguntas en los Estados Unidos sobre la efectividad del sistema de defensa antimisiles contra las armas hipersónicas de la Federación de Rusia

82

En relación con la aparición en Rusia de varios tipos de sistemas de misiles hipersónicos en los Estados Unidos, se ha planteado la cuestión de cuán eficaz se está construyendo el sistema de defensa antimisiles.


El Pentágono señala que al comienzo de la creación de elementos de defensa antimisiles en Rumania y Polonia, el sistema parecía más que relevante, pero ahora surgen dudas sobre su efectividad.

Esta discusión por sí sola realmente "desenmascara" el objetivo de la parte estadounidense, que (la parte), antes de iniciar la construcción de instalaciones en Deveselu, Rumania y Redzikovo en Polonia, declaró que "esto no es contra Rusia, sino como una defensa contra Irán". Ahora, Estados Unidos ya está tratando de asociar directamente estas instalaciones con contrarrestar el potencial de los misiles rusos, que era, en general, obvio desde el principio en nuestro país.

El principal problema que está considerando hoy el departamento militar de los Estados Unidos está relacionado con cuestiones sobre la efectividad del sistema THAAD. En particular, se indica que la velocidad del objetivo, que puede ser interceptado por el antimisil de este complejo, se estima en 4,8 km / s como máximo. Y para la unidad de maniobra hipersónica del sistema de misiles Avangard, la velocidad es de 6,5 km / s (máxima), como muestran las pruebas. Al mismo tiempo, el ataque puede no provenir necesariamente del "área transatmosférica" ​​a la que se "agudiza" la funcionalidad del THAAD estadounidense.

Inicialmente, Estados Unidos declaró que podrían necesitar hasta 50 interceptores para derrotar a una de las unidades de misiles hipersónicos rusas más nuevas, que en sí misma parece una variante de múltiples lanzamientos de misiles con la esperanza de que al menos un misil interceptor "atrape algo". Pero ahora el Pentágono, deseando una vez más recibir fondos adicionales, en realidad admite lo obvio: el actual sistema de defensa antimisiles de EE. UU., Incluidos los complejos THAAD, contra el ruso hipersónico armas impotente. Los bloques de vanguardia no serán interceptados.

El departamento militar de Estados Unidos va a mejorar sus sistemas de defensa antimisiles. Para esto, como se dijo, se puede implementar un sistema combinado de defensa antimisiles: misiles antimisiles clásicos y armas láser de combate. Pero qué tan realista es con las tecnologías láser existentes lograr que el rayo "queme" una unidad de cohete maniobrando a una velocidad colosal es todavía una pregunta retórica.

Es importante señalar aquí el hecho de que las declaraciones sobre la necesidad de modernizar el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, incluso para contrarrestar a Avangard, indican que Estados Unidos ha decidido abandonar la retórica del estilo "esta no es la última arma, sino solo la animación rusa".
Fotos utilizadas:
Lockheed Martin
82 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. iouris
    iouris 19 diciembre 2020 16: 35
    + 18
    Realicemos un experimento natural.
    1. higo
      higo 19 diciembre 2020 16: 39
      + 17
      el actual sistema de defensa antimisiles estadounidense, incluidos los complejos THAAD, es impotente contra las armas rusas hipersónicas. Los bloques de vanguardia no serán interceptados.

      En mi opinión, ya empezaron a sospechar algo, bien hecho.
      1. Oficial de reserva
        Oficial de reserva 19 diciembre 2020 19: 42
        + 19
        Entonces crearon un sistema de defensa antimisiles en Europa a partir de misiles iraníes. No se habló de Rusia.
        Entonces, ¿cuál es el pánico ahora? Que protejan a Europa de Irán.
    2. bar
      bar 19 diciembre 2020 16: 43
      + 31
      Realiza ejercicios conjuntos. Lanzaremos la vanguardia, la atraparán. Si no los atrapan, lo ejecutaremos de nuevo. riendo
      1. Alex777
        Alex777 19 diciembre 2020 22: 12
        +8
        Les costará demasiado.
        Primero, los Estados deben destruir las armas químicas,
        Renovar START-3, pagar en oro ...
        Larga lista. guiño
      2. El hombre barbudo
        El hombre barbudo 21 diciembre 2020 06: 30
        +2
        Cita: bar
        Realiza ejercicios conjuntos. Lanzaremos la vanguardia, la atraparán. Si no los atrapan, lo ejecutaremos de nuevo. riendo

        El sistema de defensa antimisiles estadounidense no fue nada.
    3. Doccor18
      Doccor18 19 diciembre 2020 16: 46
      + 15
      Cita: iouris
      Realicemos un experimento natural.

      Quizás nos limitemos a los dibujos animados. Tengo muchas ganas de tener a mis bisnietos en mis brazos ...
    4. knn54
      knn54 19 diciembre 2020 17: 23
      +1
      No importa cómo los láseres (accidentalmente) comiencen a derribar sus antimisiles ...
    5. Military_cat
      Military_cat 19 diciembre 2020 18: 15
      +1
      Cita: iouris
      Realicemos un experimento natural.

      En este caso, también tendremos que interceptar sus bloques. Y aunque por algún motivo no se acostumbra recordar esto, no los interceptaremos de la misma forma.
      1. Volder
        Volder 19 diciembre 2020 20: 51
        +3
        Cita: military_cat
        En este caso, también tendremos que interceptar sus bloques. Y aunque por algún motivo no se acostumbra recordar esto, no los interceptaremos de la misma forma.
        Eso sí, interceptaremos cuando el S-500 comience a ingresar en masa a las tropas. Teóricamente, podremos cubrir toda Rusia con estos complejos, al igual que los nuevos radares cubrieron todo el perímetro fronterizo con un "paraguas".
      2. Boa kaa
        Boa kaa 19 diciembre 2020 20: 58
        + 11
        Cita: military_cat
        pero no los interceptaremos de la misma manera.

        ¿Está usted seguro de eso?
        Nuestro sistema de defensa antimisiles se basa en principios físicos diferentes a los de los Yankees.
        Somos fanáticos del "champagne". Y todos los vaqueros están tratando de golpear la bala voladora con una bala.
        Y nuestra "bala" de repente se convirtió en "maniobra", lo que provocó que los Yankees perdieran bruscamente de vista ...
        (¡Esta es la diferencia entre Champagne y Whisky! (C)) matón
        1. Military_cat
          Military_cat 19 diciembre 2020 21: 17
          -5
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¿Está usted seguro de eso?
          Nuestro sistema de defensa antimisiles se basa en principios físicos diferentes a los de los Yankees.
          A partir de hoy, nada ayudará a una huelga masiva. Y ante la aparición de ojivas maniobradoras, tampoco ayudó.

          En cuanto a las ojivas cinéticas, los vaqueros (al igual que los judíos, los chinos, los indios) las necesitan para localizar fallos. Si el antimisil no es cinético, entonces es imposible decir si fue capaz de desactivar con éxito un objetivo balístico (y si es necesario enviar otro antimisil).
          1. Boa kaa
            Boa kaa 19 diciembre 2020 21: 45
            +6
            Cita: military_cat
            Si el antimisil no es cinético, entonces es imposible decir si pudo desactivar con éxito un objetivo balístico (y si es necesario enviar otro antimisil).

            Colega, entiendo su escepticismo. Pero el "ladrillo" no explota como un arma termonuclear. Máximo: haz un agujero en el asfalto ...
            (¡Sobreviviremos a este problema! (C). Leopold the Cat.) riendo
    6. Apasus
      Apasus 19 diciembre 2020 20: 57
      +4
      Cita: iouris
      Realicemos un experimento natural.

      Esto nunca sucederá en mi vida, que los estadounidenses están en contra de las pruebas a gran escala del súper tanque M1 Abrams, que contra las pruebas comparativas del F-35, y ahora también estás proponiendo defensa aérea. Si se hace una comparación natural y se revelan las deficiencias de cualquier sistema, ¿a quién venderá este estiércol? ¡¡Y así las armas de los Estados Unidos ocupan los primeros lugares en todas las revistas y clasificaciones !!
  2. Operador
    Operador 19 diciembre 2020 16: 36
    + 12
    La retórica "esta no es el arma más reciente, sino solo la animación rusa" es el lote de Bandera matón

    Lo único que no entendí: ¿cómo van a derribar los estadounidenses un GPB que vuela en una envoltura de plasma con un láser?
    1. boris epstein
      boris epstein 19 diciembre 2020 16: 52
      + 18
      La defensa contra misiles láser ya ha sucedido. SDI, a la que Mishka Humpbacked fue llevado, aunque el académico Savin le argumentó que era una tontería. En realidad, los argumentos de Savin son relevantes ahora.
  3. SRC P-15
    SRC P-15 19 diciembre 2020 16: 36
    +7
    "¡Bebimos y comimos, nos divertimos, contamos y derramamos lágrimas!" sí
  4. lopvlad
    lopvlad 19 diciembre 2020 16: 38
    +8
    Dice que Estados Unidos ha decidido abandonar la retórica del estilo "esta no es la última arma, sino solo la animación rusa".


    La animación rusa es tal que ensucia los pantalones de los socios estadounidenses que han construido y construido bases de defensa antimisiles alrededor de Rusia.
    Y luego bam y la animación después de ver que su defensa antimisiles estaba avergonzada.
  5. poquello
    poquello 19 diciembre 2020 16: 38
    +2
    por lo tanto, la financiación a expensas de los árabes es cuestionable, decidimos buscar dinero en la máquina de escribir FRS)))))))))))
  6. cron
    cron 19 diciembre 2020 16: 38
    + 10
    Tras la presentación del PIB de la nueva arma, los "expertos" locales gritaron sobre las caricaturas, aunque los propios estados inmediatamente dijeron que estaban al tanto de estos desarrollos. Bueno, como dicen, apestan, apestan y apestan, pero la caravana va
  7. contras
    contras 19 diciembre 2020 16: 39
    +1
    ¡Bueno, es hora de actuar!
  8. wt100
    wt100 19 diciembre 2020 16: 50
    + 13
    No estaban construyendo una defensa antimisiles contra nosotros, bueno, tampoco nosotros estamos contra ellos. matón
  9. Mikle2000
    Mikle2000 19 diciembre 2020 16: 54
    +6
    Cabría pensar que no se pueden interceptar vanguardias. Bueno, se dispararán medio centenar de misiles interceptores, bueno, derribarán una docena de objetivos de varios MIL, la mitad de ellos son falsos. Me parece que es mejor lanzar de ocho a diez ojivas con un portaaviones que una o dos vanguardias. Más llegarán al enemigo.
    1. awg75
      awg75 19 diciembre 2020 19: 15
      +3
      y todo lo que hay volará. y tal, y tal y muchas incógnitas)))
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 19 diciembre 2020 21: 34
      +2
      También hay grandes dudas de que THAAD y Standard-3 puedan derribar misiles balísticos intercontinentales. Están diseñados para interceptar misiles de alcance medio con velocidades más bajas.
  10. Alexander K_2
    Alexander K_2 19 diciembre 2020 17: 07
    hasta el 27
    ¡Encantador! Aún así, estas unidades Vanguard volarían dondequiera que fueran lanzadas. Los eventos en Siria y Karabaj con respecto a los rusos, mucho más fácil decir lo contrario, de hecho, todas las nuevas muestras de hecho, 99% - ¡UNA LLAMADA VACÍA! Compañero
    1. lucul
      lucul 19 diciembre 2020 20: 01
      +7
      ¡Encantador! Aún así, estas unidades Vanguard volarían dondequiera que fueran lanzadas. Los eventos en Siria y Karabaj con respecto a los rusos, mucho más fácil decir lo contrario, de hecho, todas las nuevas muestras de hecho, 99% - ¡UNA LLAMADA VACÍA! compañero

      Qué salchicha eres de las noticias)))
      1. Alexander K_2
        Alexander K_2 19 diciembre 2020 20: 37
        hasta el 16
        ¿Qué noticias? Quizás sobre el que dice: dicen que habrá algún tipo de Milagro, Vanguardia, y sus partes, ¿cómo se van a dispersar en pedazos y no es posible rastrearlos? Entonces, de esta noticia, todos los contribuyentes en Rusia deberían ser salchichas, ¡porque estos son los impuestos que le quitaron! ¿Y no eres salchicha de este Brad? bebidas
        1. lucul
          lucul 19 diciembre 2020 20: 41
          +6
          ¿Y no eres salchicha de este Brad?

          De tu ?
          Los británicos tienen un buen dicho: si alguien grazna como un pato, nada como un pato, vuela como un pato, lo más probable es que sea un pato.
          Qué forma de nihilismo tan descuidada tienes.
          1. Alexander K_2
            Alexander K_2 19 diciembre 2020 21: 47
            hasta el 10
            Así que estoy hablando del milagro, Vanguard, y tú eres sobre un pato, sobre el nihilismo, sobre los británicos y los dichos. La vanguardia es un arma milagrosa de Rusia, que, si despega, e incluso llega a donde fue dirigida, entonces los malvados e insidiosos estadounidenses. tal vez no lo toquen. El Vanguard volará rápido, rápido, pero golpeará exactamente, ¡seguro! Y tú sobre caza y aves acuáticas. engañar
            1. Sergey Kulikov_3
              Sergey Kulikov_3 19 diciembre 2020 22: 34
              +6
              ¿Está diciendo que los estadounidenses son más tontos que usted, ya que se están preparando para interceptar "caricaturas"?
              1. Alexander K_2
                Alexander K_2 20 diciembre 2020 10: 13
                -2
                Tu verdad, el mundo entero está asombrado por la estupidez del amerikosov, y se aprovecha de sus logros. Los grandes países invierten fondos COLOSAL ante el mero rumor de una amenaza estadounidense, mantienen sus fondos en bancos estadounidenses. No entiendo por qué envían a sus hijos a estudiar con tontos, aparentemente ellos mismos no son lo suficientemente tontos, están comprando bienes raíces multimillonarias en el territorio de un país "enemigo". Entonces, ¿quién es el tonto más grande? hi
  11. Kuz
    Kuz 19 diciembre 2020 17: 18
    + 15
    En los Estados Unidos, surgieron preguntas sobre la efectividad del sistema de defensa antimisiles contra las armas hipersónicas de la Federación de Rusia.

    Su "forma de vida" y sus "valores occidentales", como hablaron antes de sí mismos, están amenazados.
  12. Ros 56
    Ros 56 19 diciembre 2020 17: 27
    +3
    Shta rayado, preocupado?
  13. Torbellino
    Torbellino 19 diciembre 2020 17: 30
    -6
    Sí, y esta defensa antimisiles será suficiente para ellos para sus ojos, a menos que finalmente se vayan a dormir y comiencen el Armagedón ellos mismos.
    Tan pronto como la GUGLU desconecte a la Federación de Rusia al menos de YouTube, se elevará un aullido tan hambriento en las ciudades que las luces se apagarán.
    Y teniendo en cuenta que todo el hardware y software lo tenemos de ellos y los actualizan constantemente, y no solo en los PC de casa, sino también en las máquinas CNC, etc. etc ... Están asegurados al 100%.
    Y si. En el camino, Internet de las cosas y 5 G para ellos, bueno, la cereza es su Majestad AI. ¿De quién eres ...?
    Así que es demasiado pronto para volar a la luna. En la Tierra, los asuntos urgentes y costosos les llegan al cuello.
  14. Alexander 3
    Alexander 3 19 diciembre 2020 17: 37
    +2
    Los alfabetizados saben que la guerra, si acaso, será la última, pero hay que ganar dinero con las armas. Para eso hay que tener miedo y gritar constantemente. En Estados Unidos hay grandes especialistas con amplia experiencia.
  15. Rocket757
    Rocket757 19 diciembre 2020 17: 38
    0
    El bosque es cada vez más espeso, los partisanos son cada vez más densos ... el apetito del complejo militar-industrial rayado es inmenso.
    Ellos imprimirán envoltorios de dulces y los emparejarán para todos y para todo. ¡Oh, sí, los competidores, todos, caerán para conducir al clavo!
    Se acercan tiempos difíciles, y no solo para nosotros.
  16. Grupo HAM
    Grupo HAM 19 diciembre 2020 17: 43
    +2
    Una cosa es buena: ahora se están poniendo al día, tal vez, finalmente, su hocico se rompa ...
  17. Antiguo26
    Antiguo26 19 diciembre 2020 18: 09
    0
    Me pregunto qué tiene que ver con el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos basado en el complejo THAAD. Es, como el sistema a bordo Aegis (el sistema terrestre Aegis Ashore está diseñado exclusivamente para interceptar misiles de alcance medio (según la clasificación estadounidense - intermedio) alcance (alcance de disparo de misiles de hasta 3500 km)
    Para interceptar a los Fvangards, solo se puede utilizar un sistema de defensa antimisiles basado en misiles interceptores estratégicos GBI. Y este es un asunto completamente diferente
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 19 diciembre 2020 18: 44
      0
      THAAD también se utilizará para interceptar ojivas de misiles balísticos intercontinentales.
      Pero ya en el descenso antes de dar en el blanco. A diferencia de GBI de Alaska,
      que debería interceptar misiles balísticos intercontinentales en la sección central.
      GBI tiene varios intentos, THAAD solo tiene uno.
      Por lo tanto, la probabilidad es baja y solo cuando se protege el objeto.
    3. Rudolff
      Rudolff 19 diciembre 2020 18: 44
      +1
      Y en el caso de interceptación en la zona activa, a la bombilla, cuál es el cabezal del misil balístico intercontinental.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 19 diciembre 2020 21: 29
        +2
        Cita: Rudolff
        Y en el caso de interceptación en la zona activa, a la bombilla, cuál es el cabezal del misil balístico intercontinental.

        Rudolph, hola alma perdida! bebidas
        Qué "cabeza" exactamente - a la bombilla ... No al rodamiento que dispara la bombilla. Si la ruta pasa por la UP, entonces GBI de Alaska simplemente no la alcanzará. Y las divisiones de misiles siberianos con 100UTTH realmente no entran dentro de la distribución.
        Entonces, es lógico asumir que con un gran BADABUM se llevarán a cabo "K * eventos" para asegurar el RYAU: no estamos en vano desplegando nuestros batidores en Chukotka ...
        Entonces, no hay gente ingenua en el Estado Mayor durante mucho tiempo, y los ams, supongo, lo saben muy bien: con el despliegue en el R-28 DB, puede enterrar el tomahawk y comenzar a negociar términos aceptables de "rendición".
        (A menos, por supuesto, que suceda algo extraordinario ... También está el camarada Xi, nuestro amante de los esquimales, lo está ... y las ambiciones del Imperio Celestial son peores que las de la Unión en algún momento).
        En mi humilde opinión.
        1. Rudolff
          Rudolff 19 diciembre 2020 22: 22
          +1
          ¡Hola Boa, amigo! Sí, no perdido. Miro, leo. Escribo muy pocas veces, mi entusiasmo ha muerto.
          bebidas
          1. El comentario ha sido eliminado.
  18. Egor53
    Egor53 19 diciembre 2020 18: 31
    +4
    Estados Unidos defiende a Rumania y Polonia de ... Irán.
    ¿No tienen suficientes hospitales psiquiátricos para los empleados del Departamento de Estado?
  19. Alexey Sommer
    Alexey Sommer 19 diciembre 2020 18: 48
    +2
    Los bloques de vanguardia no serán interceptados

    Esto se sabe desde hace mucho tiempo.
    1. lucul
      lucul 19 diciembre 2020 19: 59
      0
      Esto se sabe desde hace mucho tiempo.

      Cualquier persona cuerda, pero nuestros liberales no están entre ellos.
  20. Herman 4223
    Herman 4223 19 diciembre 2020 20: 49
    +2
    ¿Les preocupa que la vanguardia vaya accidentalmente a Irán?
    1. lucul
      lucul 19 diciembre 2020 20: 50
      0
      ¿Les preocupa que la vanguardia vaya accidentalmente a Irán?

      No sin él))))
      1. Herman 4223
        Herman 4223 19 diciembre 2020 20: 52
        0
        Pensé que sí. lol
  21. la paternidad
    la paternidad 19 diciembre 2020 21: 04
    +1
    ¿Querías defender a Europa de Irán y Corea del Norte?
    Molots! ¡Protegido!
    ¡Durante todos estos años, ni el primero ni el segundo se atrevieron a atacar Europa con sus antidemocráticos misiles!
    Entonces, desde Europa, se debe dinero, por supuesto ... ¡Y más!
    ¡Cualquier democracia vale algo sólo si sabe defenderse! (V.I.Lenin) ¿O no se trataba de democracia? Bueno, lo principal es el costo, ¡y esto es lo principal!
  22. Klingon
    Klingon 19 diciembre 2020 21: 19
    +3
    cómo van a derribar un dispositivo hipersónico con un láser es un misterio para mí, porque el revestimiento de dicho dispositivo fue originalmente afilado para soportar una temperatura de plasma de varios miles de grados ... es aún más incomprensible cómo van a apuntar y mantener el rayo en un objetivo de alta velocidad ... es como disparar a un meteorito
  23. Alex
    Alex 19 diciembre 2020 22: 03
    0
    Ahora, Estados Unidos ya está tratando de asociar directamente estas instalaciones con la lucha contra el potencial de los misiles rusos, que era, en general, obvio en nuestro país desde el principio.


    Nunca entendí este deseo obsesivo de lograr una "confesión sincera". Las acciones son siempre más importantes que las palabras. Por lo tanto, si el enemigo lleva a cabo acciones que amenacen sus intereses, cualquier refutación de él puede considerarse una mentira. Por cierto, los estadounidenses en este sentido, como de costumbre, van más allá y como pretexto no utilizan ni las acciones del oponente, sino suposiciones sobre sus acciones. Aquellos. para ellos, como para los que se autoproclaman de primera categoría, su propia interpretación de los hechos que han ocurrido o pueden ocurrir es suficiente como prueba. Esta es una consecuencia típica de la ética protestante en la que se puede leer e interpretar la Biblia como se desee y, como resultado, encontrar en ella un estímulo directo al enriquecimiento. Resulta ser una posición muy cómoda, creo en lo que quiero y lo tomo como un axioma.
  24. Guadaña
    Guadaña 19 diciembre 2020 22: 21
    0
    El Pentágono señala que al comienzo de la creación de elementos de defensa antimisiles en Rumania y Polonia, el sistema parecía más que relevante, pero ahora surgen dudas sobre su efectividad.
    En la etapa inicial del vuelo de nuestros misiles, su sistema sigue siendo relevante hoy, porque los Aegis alcanzan misiles que no han ganado velocidad. Es por eso que la mayor parte de las salidas peligrosas para ellos se concentran más allá de los Urales.
    Es decir, el objetivo de la defensa antimisiles en Rumania y Polonia se está logrando hasta ahora.
    1. Svetlana
      Svetlana 19 diciembre 2020 23: 32
      +3
      Cita: Guzadilla
      la mayor parte de las salidas peligrosas para ellos se concentran más allá de los Urales.

      Las vanguardias deberían ubicarse más cerca de América, por ejemplo, en Pevek, Kolyuchinskaya o Mechigem Bay en Chukotka. Cartago debe ser destruida. Pero esto no es contra los estadounidenses, sino para protegerse contra los marcianos :)
      https://zen.yandex.ru/media/polulet/izrailskii-general-rasskazal-o-sotrudnichestve-s-inoplanetianami-5fd45f4d9480ec78dc2b7c0b
  25. Zaurbek
    Zaurbek 19 diciembre 2020 23: 39
    0
    La defensa antimisiles en Rumania y Polonia y Aegis from the seas deberían derribar misiles al principio. ¿Y en qué se diferencian de los misiles balísticos convencionales al comienzo de la trayectoria?
    1. pyc.arpeccop tornado 150
      pyc.arpeccop tornado 150 20 diciembre 2020 11: 14
      +1
      Nada. Por lo tanto, para su sistema de defensa antimisiles desplegado en Europa, los misiles balísticos intercontinentales rusos deberían comenzar más lejos
      y preferiblemente de sistemas de misiles móviles.
  26. voronin
    voronin 19 diciembre 2020 23: 55
    +4
    Qué sospechoso: los estadounidenses admiten la ineficacia de sus armas ...
  27. Egor53
    Egor53 20 diciembre 2020 00: 19
    +1
    Estados Unidos no tiene defensa antimisiles contra los misiles rusos y no puede serlo.
    Todo el mundo lo sabe. Si esto disuadirá a los estadounidenses de un ataque nuclear, quién sabe. Solo la cobardía puede reprimirse.
  28. Alien De
    Alien De 20 diciembre 2020 00: 55
    +1
    Cada azucarero complicado tiene su propia cuchara riendo
  29. Al Asad
    Al Asad 20 diciembre 2020 01: 42
    +2
    Espera, el sistema de defensa antimisiles de Rumania y Polonia defendió oficialmente a Europa de los misiles iraníes ¿De qué lado están los misiles rusos?
    1. piterpen
      piterpen 20 diciembre 2020 02: 15
      -4
      Así es. Estados Unidos y sus aliados quieren defenderse de unos pocos misiles iraníes y coreanos. De un ataque masivo con misiles nucleares por parte de la Federación de Rusia, nunca será posible proteger el sistema de defensa antimisiles. Por lo tanto, todo tipo de "Vanguardias" allí, si es que alguna vez fueron posibles La Federación de Rusia no era necesaria, sí. Los Estados Unidos no necesitan esos sistemas. Y abandonaron la aplicación de este programa en 2013. Tanto la Federación de Rusia como los Estados Unidos, con las armas nucleares que ya tienen, no tienen posibilidades de evitar devastadores ataques de represalia. Contra un amigo. Esto finalmente quedó claro tanto para la URSS como para los Estados Unidos allá por 1963. Todo es lógico y comprensible. Por lo tanto, en los Estados Unidos, no se puede hablar de tal posibilidad en principio. Por lo tanto, todo lo escrito en el artículo es solo una ficción propagandística más.
      1. Amigo
        Amigo 20 diciembre 2020 05: 07
        +1
        Así es. Estados Unidos y sus aliados quieren defenderse de los pocos misiles iraníes y coreanos <...> Esto quedó completamente claro tanto para la URSS como para los Estados Unidos en 1963. Todo es lógico y comprensible. Por lo tanto, Estados Unidos no puede hablar de tal posibilidad en Por tanto, todo lo escrito en el artículo es otra ficción propagandística.
        Por supuesto por supuesto. Y Able Archer 83, así que, por el gusto de hacerlo, lo hicieron.
  30. piterpen
    piterpen 20 diciembre 2020 02: 02
    -2
    ¿Y en qué lugar de los Estados Unidos sonaron estas confesiones? ¿Por casualidad, de nuevo no en la revista "The National Interest", publicada por Dmitry Simes, él es el trabajador del Komsomol Dmitry Simis?
  31. VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK 20 diciembre 2020 06: 35
    0
    ¡Probablemente no quede tiempo desde la detección hasta la intercepción! ¡Incluso si es hipersónico!
  32. huevo
    huevo 20 diciembre 2020 10: 18
    0
    Cita: military_cat
    A partir de hoy, nada ayudará de un golpe masivo.

    Incluso en el C-200, cuando serví, además de lo habitual, había ojivas vigorosas, también en el C-75, en mi opinión. Esto es solo para el aterrizaje de un ataque masivo, el de un avión, el de un ataque masivo con misiles. Sospecho que las cosas no son peores con los sistemas modernos de defensa aérea.
  33. Zomanus
    Zomanus 20 diciembre 2020 12: 05
    -1
    Aparentemente se olvidaron de nuestros complejos submarinos Poseidón ...
  34. Antiguo26
    Antiguo26 20 diciembre 2020 19: 01
    +3
    Cita: Svetlana
    Las vanguardias deben ubicarse más cerca de América, por ejemplo, en Pevek, Kolyuchinskaya o Mechigem Bay en Chukotka.
    ¿Está listo para financiar la excavación de minas en Pevek y Anadyr y la creación de toda la infraestructura?

    Cita: Zaurbek
    La defensa antimisiles en Rumania y Polonia y Aegis from the seas deberían derribar misiles al principio. ¿Y en qué se diferencian de los misiles balísticos convencionales al comienzo de la trayectoria?

    Deberían, pero quién los dará. Especialmente el mar "Aegis"?
    Y el despliegue de estas bases en Rumanía y Polonia es tal que prácticamente todas las bases de misiles rusas están retiradas de su ataque.

    Cita: Alexander K_2
    ¡Encantador! Aún así, estas unidades Vanguard volarían dondequiera que fueran lanzadas.

    Te revelaré un terrible secreto. Las Vanguardias volaron hasta el lugar donde fueron lanzadas. Y tu "menos" por no saber el material

    Cita: Egor53
    Estados Unidos no tiene defensa antimisiles contra los misiles rusos y no puede serlo. Todo el mundo lo sabe.

    Debo señalar que no existe una defensa antimisiles contra un lanzamiento masivo, y ningún país puede tenerla. Se puede garantizar que la defensa antimisiles interceptará una docena de objetivos simples, pero no es capaz de interceptar cientos de misiles y señuelos MIRVed ...

    Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
    ¡Probablemente no quede tiempo desde la detección hasta la intercepción! ¡Incluso si es hipersónico!

    Bastante suficiente. El hecho mismo del inicio se sabrá 20-25 minutos antes de que baje la glucemia. El sistema de alerta temprana de radar proporcionará datos actualizados en 7-8 minutos, dependiendo de dónde apunten los misiles.
    1. Svetlana
      Svetlana 20 diciembre 2020 21: 20
      0
      Cita: Old26
      cavando minas en Pevek y Anadyr y creando toda la infraestructura?

      Desde la bahía de Mechigmenskaya hasta la base aérea de Eielson en Alaska 1150 km
      1250 km desde la bahía de Kolyuchinskaya hasta la base aérea Eielson en Alaska
      Desde la bahía de Kanchalan en la región de Anadyr hasta la base aérea de Eielson 1650 km
      Desde la bahía de Chaunskaya en la región de Pevek hasta la base aérea de Eielson 1860 km
      La base aérea de Elmendorf está aún más cerca.
      Todas las áreas de agua enumeradas se encuentran en las aguas territoriales de Rusia.
      No se requiere excavación de minas en el caso de colocar los Vanguards en contenedores submarinos en ampollas, anclados en las aguas antes mencionadas, cerrados a la penetración de una flota submarina extranjera. La protección contra misiles balísticos intercontinentales del enemigo en una base submarina es mayor que la de una mina, ya que se desconocen las coordenadas exactas de la base y la capa de agua garantiza la ausencia de contacto directo entre la ojiva que llegó por hipersonaje con el contenedor ampollado antes de la explosión. El lanzamiento también es posible en invierno, con apertura preliminar de la capa de hielo por explosión. Los contenedores con Vanguards se pueden transportar a la base por la Ruta del Mar del Norte. Y los contenedores pueden no contener Avangads, pero, por ejemplo, Iskander modernizado con un alcance aumentado a 1200 km. No se requerirá una infraestructura particularmente costosa para la operación de contenedores submarinos con misiles. Solo cable submarino al punto de radio costero. También es posible comunicarse con sonares similares a los utilizados en el vehículo ruso de aguas profundas Vityaz, consulte https://www.gazeta.ru/science/2020/05/09_a_13077277.shtml
  35. Antiguo26
    Antiguo26 20 diciembre 2020 21: 34
    +3
    Cita: Boa constrictor KAA
    Si la ruta pasa por la UP, entonces el GBI de Alaska simplemente no la alcanzará. Y las divisiones de misiles siberianos con 100UTTH realmente no entran dentro de la distribución.

    Dos comentarios
    1. NINGUNO de nuestros misiles balísticos intercontinentales puede volar a través de UP ahora. El rango simplemente no es suficiente. Yuri Borisov dijo una vez que "Sarmat" puede volar por la UP, aunque hay muchas preguntas, pero ¿cuánto "arrastrará las golosinas" al adversario?
    2. No hay divisiones de Siberia con 100 UTTH. Había dos de ellos en la parte europea: Tatishchevskaya y Kozelskaya (ahora ya no)
  36. Antiguo26
    Antiguo26 21 diciembre 2020 00: 11
    +3
    Cita: Svetlana
    Cita: Old26
    cavando minas en Pevek y Anadyr y creando toda la infraestructura?

    Desde la bahía de Mechigmenskaya hasta la base aérea de Eielson en Alaska 1150 km
    1250 km desde la bahía de Kolyuchinskaya hasta la base aérea Eielson en Alaska
    Desde la bahía de Kanchalan en la región de Anadyr hasta la base aérea de Eielson 1650 km
    Desde la bahía de Chaunskaya en la región de Pevek hasta la base aérea de Eielson 1860 km
    La base aérea de Elmendorf está aún más cerca.
    Todas las áreas de agua enumeradas se encuentran en las aguas territoriales de Rusia.

    Perfectamente. ¿Y? La longitud de la sección activa es de aproximadamente 800 km, la altura de la sección activa es de aproximadamente 400 km. No es difícil colocar barcos con el complejo Aegis en esta región, así como construir un par de bases de Ijes Ashur en Alaska y las islas. Pones a los estadounidenses en condiciones favorables de antemano. Derribar el despegue de Vanguard en tal situación no es difícil. Y considere una cosa más. Incluso antes del final del OUT, estará en el área afectada de los interceptores GBI.

    Cita: Svetlana
    No se requiere excavación de minas si las Vanguardias se colocan en contenedores submarinos en ampollas, anclados en las aguas antes mencionadas, cerrados a la penetración de una flota submarina extranjera. La protección contra misiles balísticos intercontinentales del enemigo en una base submarina es mayor que la de una mina, ya que se desconocen las coordenadas exactas de la base y la capa de agua garantiza la ausencia de contacto directo entre la ojiva que llegó por hipersonaje con el contenedor ampollado antes de la explosión.

    Comencemos con el hecho de que el TPK en el que se transporta Avangard no está diseñado para sumergirse en el agua. De hecho, el TPK contiene solo la primera y segunda etapas del cohete, y se ubican la extensión, el compartimento de instrumentos agregados con la etapa de dilución, el propio Avangard y el carenado de la cabeza. FUERA DE TPK ...... ¿Seguridad? De hecho, el agua no es comprimible, por lo que recuerdo de un curso de física de la escuela secundaria. Y un choque hidrodinámico de incluso una pequeña explosión nuclear en el infierno romperá este contenedor ...

    Cita: Svetlana
    El lanzamiento también es posible en invierno, con apertura preliminar por la explosión de la capa de hielo.

    Solo olvidas una cosa. el lanzamiento desde el contenedor en el que se encuentra el cohete es imposible. No hay equipo de lanzamiento. Anteriormente, un lanzador flotante de este tipo se planeó en el marco del proyecto EMNIP Skat. Pero había, aunque no autopropulsado (autopropulsado bajo), pero una base de misiles submarina.
    Olvidas un detalle más importante. Existe una prohibición de colocación en la columna de agua (océano, mar, lanzadores de lago, estacionarios o móviles, si su alcance de lanzamiento de misiles supera los 600 km (aún se pueden colocar hasta 600 en sus propias tuberías térmicas)
    Violando este principio, abriremos la caja de Pandora. Nuestro enemigo podrá colocar un orden de magnitud más de estos contenedores a lo largo de toda nuestra costa. ¿Y qué ganaremos con esto?

    Cita: Svetlana
    No se requiere una infraestructura particularmente cara para el funcionamiento de contenedores de misiles submarinos. Solo cable submarino al punto de radio costero. También es posible comunicarse con sonares similares a los utilizados en el vehículo ruso de aguas profundas "Vityaz".

    ¿Vas a descargar FZ de la radio? Nuevo en la preparación del cohete para su lanzamiento. Bueno, sonar. Él entonces por qué, si estos contenedores NO PROPULSADO, ANCLAJE
    1. Svetlana
      Svetlana 21 diciembre 2020 16: 10
      0
      Cita: Old26
      el agua no es comprimible

      El hormigón armado en silos de tierra tampoco es comprimible. Pero hay espuma de hormigón, un material comprimible, y el recipiente debe ser de varias capas. En el exterior, una capa impermeable de metal pintado, debajo, una capa de hormigón celular, debajo del hormigón celular, una capa de hormigón armado para crear una flotabilidad cero del contenedor. Debajo del hormigón armado - una capa de la cáscara del transporte y lanzamiento contenedor ampullado. La presión de la onda de choque disminuye al aumentar la distancia al epicentro, según la fórmula de Sedov-Sadovsky, inversamente proporcional al cubo del radio, por lo que no es fácil destruir un contenedor multicapa enterrado a 100..200 m.
      Cita: Old26
      No es difícil colocar barcos con el complejo Aegis en esta región, así como construir un par de bases de Ijes Ashur en Alaska y las islas.
      El costo de alojamiento y mantenimiento de Aegis Ashor es mucho más caro que el costo de colocar contenedores submarinos con Iskander. Los Iskanders pueden maniobrar, lo que los convierte en objetivos difíciles para Aegis Ashor.
      Cita: Old26
      Violando este principio, abriremos la caja de Pandora.
      ¿Los Estados Unidos, habiéndose retirado del tratado SALT, ya no han abierto la caja?
      Cita: Old26
      Existe una prohibición de colocar en la columna de agua (océano, mar, lanzadores de lago, estacionarios o móviles

      Pero, ¿qué pasa con los submarinos? ¿No tienen lanzadores, ubicados en la columna de agua? Para cumplir formalmente con dicha prohibición, se puede llamar submarinos a los contenedores submarinos y colocarles un tornillo falso para mayor claridad. En principio, las aguas interiores antes mencionadas son ideales para colocar SSBN en ellas, ya que no habrá colas de lobo marino detrás de ellas. El enemigo sólo observa los tratados que le benefician. Si le hubiera resultado rentable colocar contenedores submarinos frente a nuestras costas, lo habría hecho hace mucho tiempo.
  37. DmSol
    DmSol 21 diciembre 2020 09: 15
    0
    Existe la opinión de que el sistema de defensa antimisiles en Rumanía y Polonia es un complejo ofensivo y no defensivo dirigido contra Kaliningrado y San Petersburgo.
  38. Antiguo26
    Antiguo26 21 diciembre 2020 17: 02
    0
    Cita: DmSol
    Existe la opinión de que el sistema de defensa antimisiles en Rumanía y Polonia es un complejo ofensivo y no defensivo dirigido contra Kaliningrado y San Petersburgo.

    Esta opinión se basa en el hecho de que en teoría MK-41 se pueden colocar "ejes". Pero la base rumana está ubicada como si dijéramos "no se puede averiguar a propósito". Está ubicado en un lugar tal que, en teoría, los "ejes" pueden volar hacia el territorio de la Federación de Rusia 100-150 km tierra adentro. Y con la saturación de Crimea con sistemas de defensa aérea, las armas de ataque durante un ataque a Crimea serán destruidas incluso antes de que lleguen.
    ¿Base en Polonia contra Kaliningrado? bueno, tienes que ser muy inteligente para usar un misil por valor de millones de dólares a 1/10 de su alcance. Si el área está saturada de sistemas de defensa aérea, serán destruidos incluso al acercarse. Además, deberán volar 13 minutos hasta la frontera de la región.
    Lo mismo ocurre con Peter. Los misiles subsónicos tienen cero posibilidades de atravesarlo. Nuevamente, debido a la saturación de las regiones de Leningrado y Pskov con sistemas de defensa aérea.
  39. Antiguo26
    Antiguo26 22 diciembre 2020 21: 19
    +2
    Cita: Svetlana
    El hormigón armado en silos de tierra tampoco es comprimible. Pero hay espuma de hormigón, un material comprimible, y el recipiente debe ser de varias capas. En el exterior, una capa impermeable de metal pintado, debajo, una capa de hormigón celular, debajo del hormigón celular, una capa de hormigón armado para crear una flotabilidad cero del contenedor. Debajo del hormigón armado - una capa de la cáscara del transporte y lanzamiento contenedor ampullado. La presión de la onda de choque disminuye al aumentar la distancia al epicentro, según la fórmula de Sedov-Sadovsky, inversamente proporcional al cubo del radio, por lo que no es fácil destruir un contenedor multicapa enterrado a 100..200 m.


    ¿También dispararás desde una profundidad de 100-200 metros? La profundidad del corredor de lanzamiento para los SSBN (tanto nuestros como de otros) es de unos 30-50 metros. Cuando está fuera de este corredor, el comando de inicio se restablece.
    Más lejos. Su construcción pesará ... Cuente usted mismo. Soy perezoso. Pero las dimensiones del portaaviones Vanguard son de unos 28 metros y un diámetro de 2,5. Incluso si el TPK está hecho de fibra de vidrio, pesará varias toneladas. Además del propio cohete con un peso de lanzamiento de 110 toneladas. Más una capa de hormigón armado, más una capa de hormigón celular. ¿¿Y cree que una capa de hormigón celular o algo más será suficiente para crear flotabilidad cero?

    Cita: Svetlana
    El costo de alojamiento y mantenimiento de Aegis Ashor es mucho más caro que el costo de colocar contenedores submarinos con Iskander. Los Iskanders pueden maniobrar, lo que los convierte en objetivos difíciles para Aegis Ashor.

    ¡ACERCA DE! Ahora vas a poner Iskanders en estos contenedores submarinos. Iskander solo puede maniobrar en los primeros segundos de vuelo y en la mente de usuarios especialmente avanzados. El tiempo de funcionamiento del motor es de unos 45 a 75 segundos. Mientras el motor está funcionando, todavía puede hacer algo ("maniobrar"). Después de eso, un blank quemado vuela hacia el objetivo, con solo pequeñas superficies aerodinámicas restantes. Y casi no puede maniobrar, salvo un giro de un par de grados, lo que le permite tener un KVO de 10 metros. ¿Entrarás también en la tarea de vuelo desde el punto de radio en la orilla?

    Cita: Svetlana
    ¿Los Estados Unidos, habiéndose retirado del tratado SALT, ya no han abierto la caja?

    No. No es desagradable escuchar esto para ciertos miembros del foro, quienes argumentan que es imposible suscribir acuerdos con Estados Unidos y no son negociables, pero se observan las restricciones básicas y fundamentales sobre el mismo SALT. Lea el acuerdo SALT y todos sus anexos y acuerdos adicionales. Las restricciones que luego se aprobaron incluyen (de improviso, de memoria):

    1. Limitación del número de ojivas de misiles balísticos intercontinentales en la cantidad de 10 unidades.
    Es decir, toda la charla de que el misil balístico intercontinental Sarmat llevará 16, 20 o incluso 24 ojivas es sólo charla ociosa y nada más.

    2. Limitación del número de ojivas en SLBM en la cantidad de 14 unidades.

    3. Limitación del número de ojivas (misiles de crucero) en bombarderos estratégicos en la cantidad de 20 unidades.
    Las reglas para compensar BB en aviones pueden variar de un contrato a otro, pero
    número máximo - sin cambios

    4. Prohibición del despliegue de misiles balísticos en bombarderos estratégicos con un alcance de más de 600 km.
    Esta prohibición duró todo el tiempo de existencia del tratado SALT-2, y a pesar de que en otros tratados esta disposición ya no existía, ambas partes continúan adhiriendo a esta disposición. Pero incluso una "violación" de esta disposición no es una violación, ya que el contrato ya no es válido.

    5. Prohibición de creación y despliegue en aeronaves que no sean
    bombarderos estratégicos (aviones de transporte y de carga, independientemente de su afiliación) misiles de crucero con un alcance de más de 600 km.

    Esto significa que ninguna de las partes puede convertir su avión de transporte (carga de pasajeros) en un portador de misiles de crucero. Por tanto, el programa MC-747 no abandonó la etapa de proyecto.

    6. Prohibición del despliegue en barcos, barcos y otras embarcaciones flotantes.
    misiles balísticos con un alcance de más de 600 km, a excepción de los submarinos

    Esto significa que toda nuestra charla sobre el hecho de que podemos colocar misiles balísticos con un alcance de más de 600 km en las vías fluviales de nuestro país en barcazas y demás es un desconocimiento común de las disposiciones del tratado.

    7. Prohibición de la creación y despliegue fuera de sus aguas territoriales de bases de misiles submarinos en el fondo de los embalses o en la columna de agua (estacionaria o móvil) equipadas con bases de misiles balísticos con un alcance de más de 600 km.
    Y esto pone fin a tu idea.

    Hay muchas más disposiciones interesantes (por ejemplo, que en cohetes BB no debe exceder el 40% del peso de lanzamiento). Y varios otros

    Cita: Svetlana
    Pero, ¿qué pasa con los submarinos? ¿No tienen lanzadores, ubicados en la columna de agua? Para cumplir formalmente con dicha prohibición, se puede llamar submarinos a los contenedores submarinos y colocarles un tornillo falso para mayor claridad. En principio, las aguas interiores antes mencionadas son ideales para colocar SSBN en ellas, ya que no habrá colas de lobo marino detrás de ellas. El enemigo sólo observa los tratados que le benefician. Si le hubiera resultado rentable colocar contenedores submarinos frente a nuestras costas, lo habría hecho hace mucho tiempo.

    Bueno, nuestros oponentes no deben ser considerados bobos y estúpidos. Compare un submarino con un alcance a veces ilimitado o largo y una velocidad decente con un contenedor de lanzamiento submarino, que puede o no ser autopropulsado en absoluto, o tener una velocidad de 3-4 nudos y un rango de crucero de 40-50 millas; bueno, esto debería considerarse un enemigo redondo. , que es realmente tenso. Por supuesto, se puede suministrar el tornillo de apoyo. Pero no olvidemos que su presupuesto militar es casi 10 veces mayor que el nuestro. Podemos colocar un par de docenas de contenedores (nuevamente, en nuestras aguas territoriales con misiles de alcance medio e intercontinental. Y harán varios cientos de contenedores de ese tipo. Y no los colocarán cerca de nosotros, pero no lejos de nosotros, por ejemplo, en las aguas del mismo Japón. O convertirá varias docenas de sus barcos, por ejemplo, portacontenedores, en portadores de misiles balísticos o de crucero.
    Por lo tanto, antes de hacer una propuesta, debes pensar en una respuesta, y no esperar que el enemigo sea estúpido y no "detecte" nada de esto.
    1. Sancho_sp
      Sancho_sp 23 diciembre 2020 08: 33
      0
      Debe entenderse que todos los estudios teóricos implican la violación / ignorancia / cancelación de estos acuerdos.

      La creación y puesta en servicio de sistemas de entrega conceptualmente nuevos ya es una etapa acelerada de la carrera armamentista, donde los tratados no son una constante.
    2. Svetlana
      Svetlana 23 diciembre 2020 10: 21
      0
      Cita: Old26
      la estructura pesará ...

      La construcción, por supuesto, será pesada. Pero esta reserva de peso y profundidad permitirá romper el hielo en el lanzamiento. La parte superior de la estructura (contenedor protector) se puede hacer con punta cónica para rasgar el hielo cuando el contenedor flota. Una vez que los tanques de lastre se hayan soplado con aire comprimido y se hayan disparado las anclas, el pesado contenedor de protección cilíndrico apuntado hacia la parte superior comenzará a adquirir velocidad vertical. La velocidad vertical de la estructura pesada al chocar contra el hielo permitirá que la parte superior cónica rompa la capa de hielo de la zona de agua. Luego se dispara la parte superior de la estructura con un cordón detonante, se abre la tapa del contenedor interno de transporte y lanzamiento del TPK y se realiza el lanzamiento.
      Cita: Old26
      ¿Una capa de hormigón celular o algo más será suficiente para crear flotabilidad cero?

      La densidad del hormigón celular utilizado para proteger contra una onda de choque en el agua es menor que la del agua. Por lo tanto, para crear una flotabilidad cero de la estructura, el hormigón armado se coloca debajo de una capa de hormigón celular, cuya densidad es mayor que la del agua.
      Cita: Old26
      Entrar en una tarea de vuelo

      Las misiones de vuelo para objetivos estacionarios se introducen en la planta de fabricación durante el período de aceptación militar antes de empaquetar los productos para su envío a los sitios de despliegue.
  40. Sancho_sp
    Sancho_sp 23 diciembre 2020 08: 27
    0
    Sí, de hecho, estas vanguardias no son particularmente necesarias.

    La detonación a gran altitud de la primera de un lote de ojivas hará imposible la guía por radar durante decenas de minutos, si no durante horas. Y los siguientes bloques pasarán por el epicentro de la explosión a gran altura sin ningún problema en un minuto.
  41. Antiguo26
    Antiguo26 23 diciembre 2020 17: 02
    +2
    Cita: Sancho_SP
    Debe entenderse que todos los estudios teóricos implican la violación / ignorancia / cancelación de estos acuerdos.

    La creación y puesta en servicio de sistemas de suministro conceptualmente nuevos es ya es una etapa acelerada de la carrera armamentista, donde los tratados no son una constante.

    Dos, pero hay una Comisión Consultiva Mixta, que resuelve los problemas acumulados. Si Estados Unidos no se retira del tratado START-3, entonces es esta comisión la que decidirá las cuestiones sobre nuestros sistemas de armas intercontinentales como Poseidón, Petrel, Albatros.

    Cita: Svetlana
    La construcción, por supuesto, será pesada. Pero esta reserva de peso y profundidad permitirá romper el hielo en el lanzamiento. La parte superior de la estructura (contenedor protector) se puede hacer con punta cónica para rasgar el hielo cuando el contenedor flota. Una vez que los tanques de lastre se hayan soplado con aire comprimido y se hayan disparado las anclas, el pesado contenedor de protección cilíndrico apuntado hacia la parte superior comenzará a adquirir velocidad vertical. La velocidad vertical de la estructura pesada al chocar contra el hielo permitirá que la parte superior cónica rompa la capa de hielo de la zona de agua. Luego se dispara la parte superior de la estructura con un cordón detonante, se abre la tapa del contenedor interno de transporte y lanzamiento del TPK y se realiza el lanzamiento.

    No está claro por qué este "huerto" debe estar vallado. Después de todo, ya no será solo una especie de contenedor, sino, lo siento, una estructura ciclópea. No solo tienes eso, además del plástico de un TPK estándar con un cohete de cien toneladas, también habrá capas de hormigón armado y hormigón celular, además de una carcasa de acero, además de tanques de lastre. En resumen, no tiene sentido tal estructura en mi humilde opinión. Además, vas a colocar estos complejos más cerca del enemigo, creando condiciones de "invernadero" para que los intercepte. Interceptará productos en el sitio de lanzamiento cuando sus velocidades aún sean bajas.

    Cita: Svetlana
    Las misiones de vuelo para objetivos estacionarios se introducen en la planta de fabricación durante el período de aceptación militar antes de empaquetar los productos para su envío a los sitios de despliegue.

    ¿Crees eso? Quizás la ampulización de tanques también ocurra en la planta del fabricante. Y si de repente necesitas cambiar el PZ, y los que ya están adentro no corresponden al momento, entonces ¿cómo?

    Cita: Sancho_SP
    Sí, de hecho, estas vanguardias no son particularmente necesarias.

    La detonación a gran altitud de la primera de un lote de ojivas hará imposible la guía por radar durante decenas de minutos, si no durante horas. Y los siguientes bloques pasarán por el epicentro de la explosión a gran altura sin ningún problema en un minuto.

    Sobre la base de las pruebas de la serie "K", se concluyó que el radar, en particular el rango del medidor, restableció su rendimiento después de unos 10-15 minutos.
    1. Svetlana
      Svetlana 23 diciembre 2020 19: 46
      0
      Cita: Old26
      acercar estos complejos al enemigo
      Luego, el tiempo de vuelo disminuye y, con un lanzamiento masivo, la probabilidad de interceptación disminuye. Un lanzamiento masivo puede ser simultáneo, y un lanzamiento antimisiles desde un Burke es estrictamente alternativo.
      Cita: Old26
      La amputación de tanques también se realiza en la fábrica

      El portador de Avagard, el UR-100, es, por supuesto, un buen cohete desarrollado en 1963, uno de los primeros ampullados.
      Pero ahora hay misiles de propulsante sólido más modernos que no requieren reabastecimiento de propulsores líquidos. El reabastecimiento de combustible sólido y la posterior ampulización de los tanques de fibra de carbono se realiza en la planta de fabricación antes del envío al Cliente.
  42. Antiguo26
    Antiguo26 23 diciembre 2020 20: 03
    +2
    Cita: Svetlana
    Cita: Old26
    acercar estos complejos al enemigo
    Luego, el tiempo de vuelo disminuye y, con un lanzamiento masivo, la probabilidad de interceptación disminuye. Un lanzamiento masivo puede ser simultáneo, y un lanzamiento antimisiles desde un Burke es estrictamente alternativo.

    ¿Así que también quieres producir en masa estos "monstruos flotantes"? ¿No tienes miedo de salir de un país sin pantalones?
    De todas formas. Los misiles Burka no pueden interceptar misiles balísticos intercontinentales después de FUERA. Les da la oportunidad de colocarlos para que puedan interceptar y misiles balísticos intercontinentales antes de que cojan velocidad.

    Cita: Svetlana
    Cita: Old26
    La amputación de tanques también se realiza en la fábrica

    El portador de Avagard, el UR-100, es, por supuesto, un buen cohete desarrollado en 1963, uno de los primeros ampullados.
    Pero ahora hay misiles de propulsante sólido más modernos que no requieren reabastecimiento de propulsores líquidos. El reabastecimiento de combustible sólido y la posterior ampulización de los tanques de fibra de carbono se realiza en la planta de fabricación antes del envío al Cliente.

    De hecho, Avangard nunca se ha instalado en el UR-100. Los misiles de esta familia fueron dados de baja en 1991. Y está instalado en el UR-100N UTTH (los misiles de las familias UR-100 y UR-100N son misiles diferentes).
    Y una pregunta inmodesta: ¿por qué la amputación de combustible sólido? Todo está claro con el tanque de líquido, los tanques están ampollados para que el combustible y el oxidante no estén en los accesorios del motor, para que todas las juntas y demás sellos no estén expuestos a MCT. ¿Y por qué debería amputar un sólido ???
    1. Svetlana
      Svetlana 23 diciembre 2020 21: 12
      0
      Cita: Old26
      Los misiles Burka no pueden interceptar misiles balísticos intercontinentales después de completar OUT

      ¿Son los misiles Burke capaces de interceptar un misil hipersónico como Iskander o Gazelle en la estratosfera? Mientras tanto, la trayectoria del Iskander se encuentra principalmente en la estratosfera y no en el espacio.
      Cita: Old26
      solido por que amputar ???

      Para que los ratones no muerdan el combustible sólido. Distorsionarán la geometría interna del cohete de propulsor sólido; habrá un modo de combustión fuera de diseño. Y para que el interior de un motor de cohete de propulsor sólido no se humedezca y oxide como resultado del almacenamiento a largo plazo bajo la influencia de la humedad y el oxígeno atmosférico.
  43. Antiguo26
    Antiguo26 24 diciembre 2020 00: 51
    +2
    Cita: Svetlana
    ¿Son los misiles Burke capaces de interceptar un misil hipersónico como Iskander o Gazelle en la estratosfera? Mientras tanto, la trayectoria del Iskander se encuentra principalmente en la estratosfera y no en el espacio.

    ¿Qué modelo te interesa? Si el Bloque 2A, entonces su rango de interceptación es de aproximadamente 2500 km, su alcance de altitud es de 1500. Los bloques 1A y 1B tienen menos - el rango es de 700, el alcance de altitud es de 500. ¿Suficiente? La velocidad máxima del Iskander es de 2,1 km / s, para los Bloques 1A y 1B - 2,7 (para el Bloque 2A - 4,5)
    El alcance de la nueva "Gazelle" es de unos 100-120 km (como dicen). Solo alrededor de Moscú. ¿Por qué estas comparaciones entre Gazelle y Standard? Es como intentar decidir quién es más fuerte: una ballena o un elefante.

    Cita: Svetlana
    Para que los ratones no muerdan el combustible sólido. Distorsionarán la geometría interna del cohete de propulsor sólido; habrá un modo de combustión fuera de diseño. Y para que el interior de un motor de cohete de propulsor sólido no se humedezca y oxide como resultado del almacenamiento a largo plazo bajo la influencia de la humedad y el oxígeno atmosférico.

    Si, vale. Los ratones son geniales, por supuesto. Pero para llegar al combustible, tendrán que roer el TPK, que generalmente se fabrica con misiles TT, no de plástico, sino de metal, y luego roer el cuerpo del cohete ... ¿Tienen sierras circulares en lugar de dientes? En cuanto a humedad y oxígeno atmosférico, el régimen de temperatura y humedad se mantiene en el TPK