Estados Unidos está listo para reemplazar algunos de los portaaviones nucleares con análogos más ligeros.

La Marina de los Estados Unidos está lista para reemplazar parte del portaaviones de propulsión nuclear (CVN) con contrapartes más ligeras (CVL). Estos serán portaaviones más pequeños de combustible convencional.

Informes Forbes.

El deseo de desarrollar portaaviones más pequeños en la Marina de los Estados Unidos surgió hace varios años. Tendrán un alcance, potencia y velocidad más cortos que los atómicos. Pero al mismo tiempo, no costarán $ 13 mil millones, como superportadores de propulsión nuclear, sino dos o tres veces más baratos. Además del precio, otra razón para la reducción de portaaviones nucleares puede ser la alta vulnerabilidad de estos buques de guerra a los nuevos armascreado en Rusia y China.

Un estudio de 2017 realizado por el grupo de expertos californiano RAND recomendó que la Marina reemplace algunos de sus 11 CVN de 100 toneladas con CVL, que serían 40 toneladas. En este caso, un superportador debe reemplazarse por dos más ligeros, no nucleares.

Los CVL ahora se incluyen en el plan de construcción naval de 30 años de la Marina por primera vez. Fue publicado la semana pasada por la administración del presidente saliente Donald Trump. Es posible que su sucesor Joe Biden, que asume el cargo el 20 de enero, revise este plan o lo abandone por completo.

Por otro lado, el plan de Trump refleja el consenso entre el liderazgo naval de que la flota debe crecer a expensas de los barcos pequeños que pueden dividirse rápidamente, evitando un ataque enemigo.

Aún no hay información exacta sobre cómo será el CVL, pero se supone que comenzarán a crearse sobre la base de grandes buques de asalto anfibios de la clase "América".

Comments

[OgnennyiKotik]

Una solución lógica. El F35B con UAV de varias clases proporcionará capacidades comparables a las de los grandes portaaviones, pero a veces más baratas y más maniobrables.

[voyaka uh]

¡Los estadounidenses lo tienen claro!
Experiencia japonesa en la conversión de grandes lanchas de aterrizaje de helicópteros en portaaviones ligeros.

[OgnennyiKotik]

Cuando crearon el F35B, no entendían qué tipo de revolución estaban haciendo. Los aliados se dieron cuenta un poco antes. Los británicos, coreanos, turcos, excepto los japoneses, se dieron cuenta de esto antes.

[voyaka uh]

Si en "B" también se doblaron las alas, como en "C",
encajar en la bodega ... sería valioso en un portaaviones.

[OgnennyiKotik]

En tales proyectos, es imposible sin compromiso.
En cualquier caso, los UAV se convertirán en el principal medio de ataque, tienen menos restricciones.
En la foto Firebee, con las nuevas tecnologías, las ideas del pasado son realizables hoy.

[ABETO ABETO]

¿Quizás los Harriers y los Yaks hicieron esta revolución?
¿Pero es solo una revolución?
¿Es el avión VTOL capaz de tener el mismo radio y carga útil de combate que un caza estándar?

[OgnennyiKotik]

Cita: FIR FIR

¿Quizás los Harriers y los Yaks hicieron esta revolución?

Son basura, no exterminadores.
F35B tiene parámetros cercanos a la versión A / C y realiza completamente las mismas tareas.
El radio de combate de A / S es de 1140 km y de B es de 840 km, no es una gran diferencia que se resuelve repostando después del despegue y antes del aterrizaje.
Carga de combate 8,1 contra 6,8. La diferencia es un poco más de una tonelada y esto solo se aplica a las armas en la eslinga externa, si vuelas solo con armas en los compartimentos internos, no hay diferencia.
Así que sí, han creado un avión VTOL antológico a la cubierta y "aterriza". Esta es la revolución.

[ABETO ABETO]

Son basura, no exterminadores.
El F35B tiene ...

Están separados por 45 años !!!
Pero siguen siendo inferiores ...

[voyaka uh]

Harriers y Yaks fueron pioneros en este campo.
Los desarrolladores del F-35B confiaron en su experiencia y métodos.
Gran avance: automatización completa de la transición desde horizontal
vuelo a vertical y viceversa. Lo cual era imposible en la era de Jacob.
----
La comodidad de despegue y aterrizaje supera con creces el peso y
radio. Cualquier barco pequeño con una cubierta recta simple
puede convertirse en un portaaviones.

[Grigory_45]

Cita: voyaka uh

Cualquier barco pequeño con una cubierta recta simple
puede convertirse en un portaaviones

algo me dice que una simple pieza de cubierta para basar y usar aviones VTOL no será suficiente.
¿Por qué el mismo Wasp se modernizó para basar el F-35?

[voyaka uh]

Una de las adiciones imprescindibles: láminas de acero con disipador de calor.
en los sitios de aterrizaje del F-35B.
Bueno, el reabastecimiento de combustible y las municiones es diferente al reabastecimiento de combustible de un helicóptero.

[Grigory_45]

más un sistema de navegación, propulsión y aterrizaje de aviones a bordo (si originalmente no era un barco militar con armas de aviones)

[Proxima]

En principio todo es lógico , un enorme portaaviones es huevos en una canasta... A un misil antibuque no le importa el desplazamiento que deba destruir una nave. Y así, los otros dos, aunque más pequeños, tendrán una posibilidad real de permanecer intactos.

[Vladimir Mashkov]

Los portaaviones grandes son objetivos maravillosos, asequibles y sabrosos para los posibles misiles enemigos de hoy. Los estadounidenses entienden esto, pero no pueden ni quieren abandonar por completo el uso de portaaviones: toda su política se basa en esto.

[Vladimir Mashkov]

Miro un montón de desventajas para mi comentario, gracioso y triste: ¡cuántos más partidarios congelados del uso de portaaviones gigantes existen! ¡Probablemente el mismo número de partidarios del uso de acorazados y caballería lo fueron en algún momento cuando sobrevivieron a sus días!

No hay duda de que el portaaviones es un excelente medio de "política de cañoneras" contra países poco desarrollados en tiempos de paz. Pero por si acaso mundo guerras, los portaaviones (y la mayoría de ellos de los estadounidenses) se vuelven excelentes atractivos y prioridad objetivos para los misiles supersónicos de China, India y Rusia! Y, tal vez, todavía hay algunos ... Y en vano, creo, los "portaaviones" se olvidan descuidadamente, confiando en el reconocimiento, la defensa aérea y la defensa contra misiles. Y cuantos escribieron sobre eso alfabetizado expertos! Todo desperdiciados, los "portaaviones" son impenetrables! ¿Quizás saben con certeza que nunca habrá una guerra mundial? ...

¡Parece que miembros conservadores del cuartel general naval estadounidense se han dirigido al sitio! Entonces, después de todo, los estadounidenses razonables ya han entendido lo pernicioso de usar "ataúdes" gigantes de hierro - "fosas comunes" y están pensando cómo encontrar una salida a esta difícil situación.

[Vladimir1155]

Cita: Proxima

un enorme portaaviones es huevos en una canasta

Yo apoyo, pero también se encontrarán un par de pequeños misiles, por lo que el concepto de confrontación con un país fuerte es defectuoso en principio, y tanto grandes como pequeños serán útiles para atacar a los papúes. Y Rusia no necesita Av en absoluto, no construimos planes agresivos contra países débiles pacíficos.

[doccor18]

Cita: vladimir1155

Cita: Proxima

un enorme portaaviones es huevos en una canasta

Yo apoyo, pero también se encontrarán un par de pequeños misiles, por lo que el concepto de confrontación con un país fuerte es defectuoso en principio, y tanto grandes como pequeños serán útiles para atacar a los papúes. Y Rusia no necesita Av en absoluto, no construimos planes agresivos contra países débiles pacíficos.

Estoy de acuerdo en que por dos 40kt. portaaviones hay misiles, así como por uno 100kt.
Pero sobre "maldad" y "no es necesario, ya que no somos agresores", no estoy de acuerdo.
Una buena espada será útil tanto a la defensiva como a la ofensiva ...
Es muy curioso cuál será la composición del grupo aéreo de este avión "barato" de 40 toneladas ...

[Vladimir1155]

Cita: Doccor18

No estoy de acuerdo

es solo tu opinión personal, no respaldada por nada todavía,
Bueno, dé una respuesta razonada, ¿cuáles son las tareas de AB para la Federación de Rusia? ¿tienen argumentos?

[doccor18]

es solo tu opinión personal ...

Por supuesto, esta es mi opinión personal.

¿tienen argumentos?

Los argumentos son oscuros. Y cientos de especialistas soviéticos de la clase más alta pueden confirmar que, a pesar de la miopía de los "emperadores" soviéticos, aún pudieron impulsar la construcción de portaaviones soviéticos de desplazamiento normal (Kuznetsov, Varyag, Ulyanovsk). Es cierto que para hacer esto había que hacer trucos y concesiones.
¿Cuáles son las tareas de los portaaviones en la Armada rusa? Voy a nombrar una (una de las más importantes): cobertura aérea y antisubmarina para SSBN en la hora X. En general, los portaaviones tienen muchas tareas que pueden resolverse por otros medios, pero o se hará peor o será más caro ...

[Vladimir1155]

sobre las palabras sobre especialistas ... y muchas ... todas estas son palabras de vapor, sin apoyo, "un especialista es como un flujo, su integridad es unilateral", y muchos de los vehículos autónomos de la URSS nunca fueron útiles y se pudrieron en perpetua reparación ... específicamente solo diste una razón

Cita: Doccor18

Cobertura SSBN de aviación y antisubmarinos por hora X

analicemos si sabes que los submarinos nucleares tienen su principal ventaja y la única = sigilo, su salida es secreta, son silenciosos e invisibles, no necesitan escolta y es dañino porque desenmascara, pero puede ir acompañado de una nave de superficie, pero para que haya muchas naves y el enemigo no adivinó cuál de ellos cubría el submarino nuclear. no habrá muchos AV, pero es posible y necesario crear muchas fragatas, por así decirlo, patrullando al azar 3000 km (bajo la protección de la aviación costera) desde la base.
¿Qué es la cubierta aérea de un submarino nuclear? No entiendo, es decir, ¿el avión sobrevuela el avión y lo cubre? ¿de quien? tienen diferentes velocidades y él lo desenmascara. una cubierta muy poco confiable, un poco de brisa y los aviones no despegan, y AB no tiene armas antisubmarinas, la corbeta y la fragata las tienen. y en AB solo el helicóptero de la OLP es el mismo que el de la corbeta. AB no se reasigna para ASW, es un arma de ataque contra estados costeros débiles que no son capaces de destruir el AB en sí mismo, que está indefenso frente a minas y submarinos del enemigo. AB, al parecer, puede usarse contra la NK del enemigo, pero no le temen mucho a la SU cuando hace buen tiempo, tienen defensa aérea, sus aviones son más gruesos que los de Kuzi, ataque costero y aviación de primera línea y de largo alcance, los submarinos tácticos son efectivos contra la NK enemiga. y el enlace su es demasiado débil. no superará la defensa aérea escalonada del enemigo, a menos que, por supuesto, sean los papúes los que ataquen la Federación de Rusia

[K-612-O]

Tienes razón, las tonterías de la cobertura aérea del submarino nuclear no resisten las críticas, los mismos estadounidenses nunca ponen a los estrategas en el orden, sí, hay barcos de ataque y es para ataques en territorio enemigo.

[Grigory_45]

Cita: K-612-O

Los estadounidenses nunca ponen a los estrategas en la orden

¿Dónde escuchaste esto o lo inventaste tú mismo? La cobertura para el despliegue de SSBN no significa que haya que arrastrar los submarinos nucleares estratégicos. La tarea del AUG es aislar y cerrar el área tanto del submarino estrecho y del avión de patrulla del enemigo, como de sus submarinos de barcos de superficie.

Cita: K-612-O

barcos de ataque sí, están presentes y es para ataques en territorio enemigo

hay submarinos nucleares polivalentes. Y su tarea no es tanto atacar a lo largo de la costa (los destructores y cruceros de escolta, así como los aviones basados ​​en portaaviones hacen un excelente trabajo), sino proteger la orden de los submarinos enemigos, es decir. defensa antisubmarina.

[Vladimir1155]

Cita: Gregory_45

Y su tarea no es tanto atacar a lo largo de la costa (los destructores y cruceros de escolta, así como los aviones basados ​​en portaaviones hacen un excelente trabajo), sino proteger la orden de los submarinos enemigos, es decir. defensa antisubmarina.

todo está mal, la defensa antisubmarina de los submarinos es muy difícil, pero la aviación y NK son simplemente efectivas ... sobre los ataques en la costa, todo es al revés, tus destructores son efímeros (queda un viejo vapor Fast) y cruceros solitarios (uno por océano ) no llegarán a la costa enemiga, se ahogarán, y tanto más tu enlace SU con Kuzi se hundirá muy lejos de la costa enemiga, junto con Kuzya indefenso, ..... solo los submarinos pueden acercarse a la costa enemiga y golpearla con misiles.

[Grigory_45]

Cita: vladimir1155

todo mal

eso es todo)) garabateado mucho, pero todo por. Estoy hablando de American AUG. Vladimir, ¿te encuentras bien hoy?

[Vladimir1155]

Cita: Gregory_45

Estoy hablando de American AUG

ahora me he torcido! ¿Qué me importan los American Augs? Lo resolverán por sí mismos, su camisa está más cerca del cuerpo.

[Grigory_45]

Cita: vladimir1155

ahora me he torcido!

no en mis reglas. Leer comentarios:

Cita: K-612-O

el mismo los americanos nunca ponga a los estrategas en la orden, barcos de ataque sí, están presentes y es para ataques en territorio enemigo

Cita: Gregory_45

hay submarinos nucleares multipropósito. Y su tarea no es tanto atacar a lo largo de la costa (los destructores y cruceros de escolta, así como los aviones basados ​​en portaaviones hacen un excelente trabajo), sino proteger la orden de los submarinos enemigos, es decir. defensa antisubmarina.

Bueno, ¿qué hay de Rusia y Kuznetsov?

[doccor18]

¿Qué es una cubierta aérea de un submarino nuclear? No entiendo, es decir, ¿el avión sobrevuela el APL y lo cubre? ¿de quien? tienen diferentes velocidades y él lo desenmascara.

Sí, tienen diferentes velocidades ...
La cobertura aérea es una cobertura para nuestras fuerzas antisubmarinas, anulando el trabajo de los aviones antisubmarinos y de reconocimiento del enemigo. Por supuesto, la aviación costera es capaz de todo esto, pero el equipo de sus fuerzas debería ser abrumador. Sí, y en el rango, definitivamente pierde frente al aeródromo flotante.

[Vladimir1155]

Cita: Doccor18

Sí, y en el rango, definitivamente pierde frente al aeródromo flotante.

pero gana en todo tipo de clima y carga de combate

[Grigory_45]

Cita: vladimir1155

pero gana en todo tipo de clima y carga de combate

un buen avión es el avión que está en el momento correcto en el lugar correcto, no un elegante portador de misiles intercontinentales con un tiempo de vuelo de cuatro horas.

[Alexey ra]

Cita: vladimir1155

pero gana en todo tipo de clima y carga de combate

Uh-huh ... Los italianos en un momento experimentaron este todo clima en su propia piel: sobre los barcos, el sol y el "pez suord", y los aeródromos costeros italianos están cerrados debido al clima.

[pin_code]

¿Cuántos cazas de aviación costera necesitas para tener al menos 500 unidades en el aire para cubrir 8 km de la costa? contar. y luego "ahogarse" sobre el portaaviones-arma del agresor segundo ... comparar la corbeta, fragata y avik y todos tienen un helicóptero PLO-duro ... a bordo puede haber 8-16-24. y lo más probable es que todo dependa del objetivo y la tarea específicos.

[Alexey ra]

Cita: pin_code

¿Cuántos cazas de aviación costera necesitas para tener al menos 500 unidades en el aire para cubrir 8 km de la costa?

También puede calcular el tiempo de vuelo de reserva de vuelo desde la costa.
Y lo más importante, si se detecta un enemigo incluso a 400 km del objetivo cubierto, la reserva costera simplemente no tendrá tiempo de reforzar las fuerzas de servicio a 500 km del aeródromo antes de que el enemigo lance un misil antibuque.
El radio efectivo de la aviación costera no está determinado por la reserva de combustible, sino por el rango de detección y clasificación del enemigo y el tiempo de aproximación de las reservas a la unidad de servicio. En la primera aproximación, este radio es igual a la distancia desde las fuerzas cubiertas hasta el borde de la zona de detección de aeronaves enemigas menos 50 km (para despegue y recolección de reserva en el aire).

[pin_code]

Ha escrito absolutamente todo correctamente, el número de servicios en tierra involucrados en el evento será mucho mayor y el costo de tal evento será mucho más caro. cuando todo se puede colocar en una plataforma, más barato, más rápido y más eficiente.

[Vladimir1155]

Cita: Doccor18

cientos de especialistas soviéticos de la clase más alta,

Desafortunadamente, no se pueden imaginar los métodos de trabajo y el tamaño de la plantilla de los departamentos (grupos, departamentos, laboratorios) de la oficina de diseño y la sede de la Marina, es bueno si hay un especialista para todo el país que entiende el tema de manera más o menos satisfactoria, 2-5 personas trabajan bajo su supervisión. ya hay pocos ayudantes conocedores, jóvenes especialistas de los alumnos de ayer, tal vez mujeres que dibujan, cargan papeles, cuentan por fórmulas ...

[doccor18]

.. KB y la sede de la Armada, es bueno que haya un especialista en todo el país que entienda el tema de manera más o menos satisfactoria ..

Tu pesimismo está fuera de serie.
¿Cómo se diseñan y construyen los barcos con tal o cual equipo ..?

[Vladimir1155]

están perfectamente construidos, a las ideas no les gustan las multitudes, una multitud de cientos de personas puede limpiar las cubiertas, y el proceso de diseño es personal y creativo con solo unos pocos ingenieros, uno está involucrado en el motor, el otro es la caja de cambios, el tercero es la estabilidad del cuarto casco, alguien está a cargo de los misiles, quién es responsable de la OLP, el diseñador jefe es todo se conecta, por lo que la nave resultará e incluso buena

[doccor18]

.. ese barco resultará e incluso bueno

... es bueno si hay un especialista en todo el país que comprende el tema de manera más o menos satisfactoria

[K-612-O]

Bueno, mira Kuzya, no hay milagros. Para un camión de 40k toneladas incluyendo helicópteros, 25-30 vehículos, con colocación de combustible, bk y repuestos necesarios.
Es interesante, ¿dónde está la numerosa secta de fanáticos de los superraviks?

[antivirus]

Los CVL ahora se incluyen en el plan de construcción naval de 30 años de la Marina por primera vez. Fue publicado la semana pasada por la administración del presidente saliente Donald Trump.

en un país de mercado HAY PLANES A 30 AÑOS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Y MIS MENOS SHOIGU ME LEERÁN - por apoyar su negativa a construir portaaviones

[doccor18]

Cita: antivirus

..en un país de mercado HAY PLANES A 30 AÑOS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Los creadores de la flota deben ser "Vanga" y "Nostradamus", preferiblemente ambos al mismo tiempo. Necesita saber con anticipación. El barco está en construcción durante años, y sirve de 30 a 50 años, y todo este tiempo debe estar constantemente a la "vanguardia" del progreso. Esto es probablemente lo que hace que la Armada sea el sistema más caro y complejo del ejército.

[bayard]

Cita: antivirus

en un país de mercado HAY PLANES A 30 AÑOS !!!

En el ámbito militar, y más aún en el desarrollo naval, existen planes a largo plazo en todos los países ... especialmente en Estados Unidos.
Por cierto, el primer plan quinquenal para el país de los soviéticos fue elaborado por especialistas estadounidenses. El hecho es que en ese momento Estados Unidos suministró a la URSS no solo fábricas completas llave en mano, sino industrias enteras. Y decenas, si no cientos de miles de ingenieros estadounidenses y otros especialistas trabajaron entonces en la URSS bajo contratos.
Y de esto se trata:

Cita: antivirus

Y MIS MENOS SHOIGU ME LEERÁN - por apoyar su negativa a construir portaaviones

Estabas contento con la construcción de portaaviones 7
¿Y qué provocó tanto entusiasmo?
¿El hecho de que Estados Unidos, después de algún tiempo, pueda tener el doble de portaaviones que ahora?
Después de todo, no abandonan este tipo de barcos, simplemente optimizan sus costos, queriendo obtener el doble de portaaviones por el mismo dinero. Podrán estar en una gran cantidad de lugares, es más conveniente organizar los servicios de rotación y combate. Y ahorrarán MUY seriamente en costes operativos.
Otra cosa es que la elección a favor de portaaviones medianos no nucleares por parte de la Armada estadounidense también nos indica una tendencia de planes futuros para la construcción de la Armada, pues hasta el día de hoy hay llamados a construir el monstruo atómico "Líder" o "Manatí" ... y como argumentos metido en la Marina de los Estados Unidos.

[antivirus]

Pasarán los años - y mi "contra los portaaviones" será "fundido en granito" - UAVs con UDC (20000 t VI) operarán 50 piezas cada uno. y estos no son portaaviones modernos con frenos de catapulta y reactores
+ a los lados del UDC habrá defensa aérea-misiles anti-barco-KR (como en 5 barcos de escolta).
Revolución científica y tecnológica en acción. miniaturización de la gigantomanía.

negocio entonces ---- espera (límpiate con mocos) por 10-15 años "vergüenza": "no tienen dinero para portaaviones".

[bayard]

Cita: antivirus

pasarán los años, y mi "contra los portaaviones" "será de granito"

Definitivamente pasarán los años, pero la fundición de granito definitivamente no es una cuestión ahora, definitivamente la fundirá.

Cita: antivirus

Los UAV con UDC (20000 t VI) operarán con 50 piezas cada uno.

Fuertemente.
Pero, ¿dónde colocará el hangar para estos UAV, si no tiene un portaaviones (aunque con drones), sino un UDC?
Y si lo hace, ¿dónde estará el grupo de desembarco con todo su equipo y equipo expedicionario?
Después de todo, bautizó su barco en la UDC.

Cita: antivirus

y estos no son portaaviones modernos con frenos de catapulta y reactores

Bueno, en nuestro mundo sublunar hay suficientes portaaviones incluso sin reactores ... pero ¿cómo piensa lanzar y aterrizar sus drones (50 piezas)? ¿O serán cuadricópteros?
¿Y qué tamaño y características esperas que sean?
¿Podrán dañar o incluso hundir un barco enemigo?
¿Y preferiblemente no uno?

Cita: antivirus

+ a los lados del UDC habrá defensa aérea-misiles anti-barco-KR (como en 5 barcos de escolta).

Es bueno.
Es solo un crucero de misiles que sale. , y le presentó a su UDC una cabina de vuelo para cuadricópteros, cohetes saliendo en todas direcciones y 15 años de vergüenza en la fundición de granito ...

[antivirus]

cohetes en todas direcciones y 15 años de vergüenza en la fundición de granito ...


+ también mocos ... límpialo ... pero sobre Shoigu y otras "plagas" del Ministerio de Defensa ahora estás en silencio ...
todo cambiará --- los portaaviones irán a la cola del gato.
y habrá UDC con cubiertas de helicópteros y la transformación de espacios internos de anfibios a "hangares de vuelo". + Los misiles de ataque serán diferentes (en tamaño) - todo estará abarrotado. solo hay que escupir a los portaaviones en 110 mil TVI y quemar esos proyectos.

[bayard]

Cita: antivirus

+ también mocos ... límpiate ..

No pegar sin mocos y UDC.

Cita: antivirus

pero sobre Shoigu y otras "plagas" de la región de Moscú, ahora guardas silencio ...

Shoigu es solo el ministro de Defensa. y el Ejército tiene un Comandante en Jefe Supremo.
¿Crees que Él es el jefe de todo sabotaje?

Cita: antivirus

y habrá UDC con cubiertas de helicópteros y la transformación de espacios internos de anfibios a "hangares de vuelo".

Transformaciones ... deformaciones ... ¿por qué hangares para cuadricópteros?
Un par de maletas serán suficientes.

Cita: antivirus

+ los misiles de ataque serán diferentes (en tamaño)

A-ah-ah, ¿pirotecnia china?

Cita: antivirus

todo encajará.

Pero no de una vez.
También debemos abastecernos de remos para los remeros.

Cita: antivirus

escupir en portaaviones

Pero esto no se puede hacer, están en el moco, se despegarán.

Cita: antivirus

y quemar proyectos como ese.

Los bomberos están en contra.
Puede pegar sobre las paredes de un hospital covid como papel tapiz.
Y dar un subsidio a Deripaska: hoy se muere de hambre.

[antivirus]

+ A ti por cuidar de Oderipaska.
de alguna manera nos olvidamos del sufrimiento de los oligarcas.
LOS RICOS TAMBIÉN PAGAN pero no por los portaaviones

Por alguna razón creo que el PIB no diseña y no calcula a qué distancia de la costa y en qué costa (?) Del país logrará metas políticas (la guerra es la continuación de la política por otros medios), mientras que las Fuerzas de Misiles Estratégicos y las Fuerzas Aeroespaciales se están DESARROLLANDO. ¿Por qué tanta atención al aire? y submarino bajo el agua!

[bayard]

Cita: antivirus

LOS RICOS TAMBIÉN PAGAN pero no por los portaaviones

Tienen sus propias penas, se preocupan cada vez más por la gente, el aceite nuevo de nuestro tiempo.

Cita: antivirus

Por alguna razón creo que el PIB no diseña AB y no calcula a qué distancia de la costa y en qué costa (?) Del país logrará metas políticas

No diría eso, la industria simplemente no está lista, mientras que las corbetas con fragatas se están construyendo por más tiempo que los portaaviones en los Estados Unidos. Pero en la pestaña de dos UDC, acaba de decir que si el trato con el UDC va y todo funciona, entonces el próximo pedido será para otros barcos más serios. Creo que insinuó solo sobre ellos: portaaviones. Pero no atómicos, sino los que los krylovitas ofrecían en VI 40 - 000 toneladas.

Cita: antivirus

Y las Fuerzas de Misiles Estratégicos y las Fuerzas Aeroespaciales están DESARROLLANDO. ¿Por qué tanta atención al aire? y submarino bajo el agua!

Sí, no es demasiado y ahí van las cosas, y el ritmo de las entregas a las tropas está disminuyendo, los plazos se posponen ... Parece que a los oligarcas no les importa la capacidad de defensa desde un alto minarete, su tierra es donde hay dinero y el dinero es donde deben volar los misiles ... Teóricamente. .. Para sus hijos, dachas y negocios ... no disparen.

[antivirus]

No quería escribir, tal vez no estaba discutiendo con usted "el grupo de la industria financiera en el complejo militar-industrial" y "Shoigu asset manager"
por GDP: "Ak-Bars (ZelenyDol) recibirá otros pedidos si va de UDC a Kerch" - los tipos leales (y los ya probados) tomaron un nuevo negocio, los viejos constructores navales fueron apartados (aparentemente en el PM y atados a las afueras).
- ¿Cuál es la probabilidad de que la UDC se construya con éxito?
- ¿Qué tipo de av se puede construir entonces?
¡No dan dinero a extraños!
También se adoptó la Maza Naval, con un pequeño retraso.

[bayard]

La elección de "Ak-Bars" por parte del contratista resultó ser escandalosamente sorprendente, pero aparentemente en realidad, la suya. Independientemente de las competencias.
A juzgar por el hecho de que el dinero fue asignado INMEDIATAMENTE y TOTALMENTE, no estamos hablando del producto final. Estamos hablando del desarrollo más temprano posible de todo su presupuesto. Después de todo, ni siquiera hay un borrador de diseño de estos UDC.
Ni siquiera existe su imagen sana.
No hay una planta de energía para estos barcos, y solo adivina cuál será.
Aproximadamente la misma imagen con el comienzo de la construcción de un rompehielos del tipo "Leader" en Bolshoy Kamen, donde incluso los petroleros aún no han aprendido a construir un ciclo completo. Y aquí hay una complejidad prohibitiva para la planta aún no terminada.
Todo esto y mucho más parece más un aserradero mundial que un "avance" hacia un futuro brillante.
Por lo tanto, escribí que en 4 a 5 años quedará claro si seremos capaces (no querremos, es decir, podremos, de acuerdo con nuestras competencias) construir tales barcos, y si por algún milagro se construirá el UDC, y el jefe "Líder" irá a romper el hielo, aunque estaría en pruebas ... entonces aparecerá la posibilidad de la aparición de una flota de portaaviones en la Federación de Rusia.
Y si se manifiestan tal voluntad y oportunidades, entonces es posible construir AB en ambos CVD al mismo tiempo, para no estirar el programa: 3 piezas. en cada.
Allí servirán luego.
Allí y revisado / reparado.

[antivirus]

la voluntad ya se ha mostrado y sin esperanzas para los oligarcas liberales .. hay un plan. ningún proyecto. vamos a romper. incendio en la sede ..
Convencionalmente, el Kremlin decidió no esperar hasta que crezca la mano del mercado. pero haz lo que sea necesario, incluso si no todas las condiciones están maduras.
capitalismo de estado en lugar de conveniencia comercial.
se necesita al menos algún resultado - alrededor del 0% es imposible "desarrollar" más

[ycuce234-san]

Pero, ¿dónde colocará el hangar para estos UAV, si no tiene un portaaviones (aunque con drones), sino un UDC?

Puede tener tanques con compuestos metálicos, cerámicos y orgánicos e imprimir aviones robóticos a bordo en impresoras. En la práctica ya se están utilizando piezas impresas de turbinas de aviones y motores de cohetes. En principio, esto significa que los cruceros de misiles y los submarinos también podrán imprimir misiles y torpedos por sí mismos. Bueno, si no devuelve tales robots de aviones, enviándolos de una manera, entonces los sistemas de aterrizaje tampoco son necesarios.

[bayard]

Oferta fuerte!
Y también puedes esculpir cuadricópteros con algas secas y pegamento de pescado. Atrapa algas y peces directamente de la UDC. Y rellenar con aceite de pescado.
En general, no tendrá que ingresar al puerto.
El UDC también se puede llenar con aceite de pescado.
Y poner las velas.

[ycuce234-san]

Esperemos y veamos las maravillas de la ciencia y la tecnología.
En principio, el motor SuperDraco imprimible ha estado poniendo la carga útil en órbita desde 2014 y no hay ningún milagro en imprimir un misil balístico en un pozo subterráneo o submarino.

[bayard]

En primer lugar, se imprime un motor de cohete, no un turborreactor o de combustión interna. En segundo lugar, solo se imprime una parte de este motor, no todos sus componentes. En tercer lugar, bueno, imprimirás los componentes del motor (cientos de materiales diferentes), el fuselaje, tomarás los componentes electrónicos y ópticos de las estelas ... Pero aún necesitas ensamblarlo. Prueba. Esto requiere talleres, líneas de montaje y bancos de pruebas ...
¿Es esto exactamente lo que necesitas en una guerra?
¿En un barco de guerra?
Y por supuesto que es divertido.

[ycuce234-san]

Lo que importa es que fueron los componentes clave los que se imprimieron, e incluso fueron baratos.
El motor turborreactor generalmente se imprimió antes del cohete (en 2013, los estudiantes hicieron un prototipo funcional y en 2015 imprimieron una copia de un motor turbo-avia auxiliar de vuelo largo real en CSIRO (Organización de Investigación Científica e Industrial de la Commonwealth)).
La electrónica impresa existe desde los años 90, al igual que algunos otros componentes. No es un hecho que una técnica tan nueva sea en absoluto un equipo nacional, probablemente pronto podrá hacerlo por completo - imprimir todo al mismo tiempo - un motor, una batería eléctrica, combustible, etc., etc. Los constructores navales y astilleros ya están imprimiendo barcos y hélices para ellos ...
Los fabricantes de automóviles, lo sé, ya están imprimiendo piezas de automóviles comerciales para la venta, coches de carreras y probando motores de automóviles; desarrollar y crear prototipos de un motor cepillado utilizando métodos de producción tradicionales puede llevar hasta cuatro meses y costar alrededor de medio millón de dólares. Gracias a la impresión 3D de este año, Ford pudo desarrollar múltiples variantes en solo 4 días y un 99,4% más barato por solo $ 3000.
Aparentemente, nadie continuará fabricando pronto tales equipos "de acuerdo con los clásicos" si los esfuerzos de los estudiantes y sus computadoras y las industrias correspondientes en el mundo son suficientes, aparentemente, aguardan grandes conmociones inminentes: todos estos grandes talleres, líneas de ensamblaje y bancos de pruebas de la industria de la aviación, la industria de los cohetes y la construcción naval, la construcción de motores, la construcción de máquinas herramienta, la fabricación de automóviles, la producción de satélites espaciales y mucho más: las personas que trabajaron allí, como marineros o pilotos, serán enviadas casi por completo al mercado laboral y los talleres estarán cubiertos de hierba.
Por otro lado, todos los países pobres podrán permitirse económicamente producir equipo normal, tener defensa aérea normal, por ejemplo; Sí, al menos africanos, afganos, residentes de países asiáticos podrán imprimir robots baratos de plástico para limpiar los viejos campos de minas que quedan en tierra y en el mar, que abundan allí.

[K-612-O]

Para la construcción de la flota, el plan debería haber sido de 25 a 30 años, de lo contrario no se entenderá. Vea cuándo están programados los Burkes y cuántos años se han construido.

[Tusv]

Cita: voyaka uh

¡Los estadounidenses lo tienen claro! riendo
Experiencia japonesa en la conversión de grandes lanchas de aterrizaje de helicópteros en portaaviones ligeros.

No. Todo lo bueno, viejo y olvidado. Estos son UDC británicos y soviéticos tipo Moscú, armados con Harier y Yak. Los británicos ganaron la guerra por las Malvinas / Maldivas, entre otras cosas. Y aquí el F-35, el mejor derivado de estas máquinas. No es una adición enfermiza a los 10 portaaviones según la Constitución de los Estados Unidos. En vano que Onyx no es suficiente para nosotros. Buscando Circones

[Grigory_45]

Cita: voyaka uh

¡Los estadounidenses lo tienen claro!
Experiencia japonesa de convertir grandes lanchas de aterrizaje de helicópteros en portaaviones ligeros

tenían sus propias ideas, mucho antes que los japoneses, desde los años 60, el programa Sea Control Ship (SCS). Según los cálculos, por la cantidad que costó un portaaviones nuclear multipropósito, fue posible construir ocho SCS, lo que permitiría usarlos donde se necesita apoyo aéreo, y el grupo aéreo del súper portaaviones sería redundante, por ejemplo, en misiones de escolta (entonces se estaban preparando seriamente para luchar con la URSS y conducir convoyes a través del Atlántico, similar a la Segunda Guerra Mundial). No había ningún avión F-35B. Ese era el problema.

[nnm]

Dudo mucho que los monstruos del complejo militar-industrial estadounidense hagan esto. Hay demasiado dinero en juego.

[OgnennyiKotik]

¿Qué les diferencia? Los presupuestos se utilizarán de todos modos.

[Tusv]

Cita: nnm

Dudo mucho que los monstruos del complejo militar-industrial estadounidense hagan esto. Hay demasiado dinero en juego.

Incluso mientras ellos irán y los suyos, el KMP ya ordenó un despegue vertical en el UDC F-15. Aún no hay equipo, pero ya hay antídoto

[Grigory_45]

Cita: Tusv

Despegue vertical del F-15

¿Supongo que me refiero al F-35? Nunca he oído hablar de Eagles comenzando verticalmente

[Dmitry Makarov]

Un pequeño F-35, con baja velocidad, poca carga de bombas y corto alcance de vuelo, necesita un pequeño portaaviones, esto es lógico.

[La palabra de la palabra]

Más bien, sugiere que los Estados Unidos en el futuro no podrán mantener portaaviones de pleno derecho y cambiarán al modo económico con portaaviones ertsats).

[Grigory_45]

Cita: Regla de palabras

Más bien, sugiere que Estados Unidos en el futuro no podrá mantener portaaviones completos y cambiará al modo económico con portaaviones ertsats)

se construirán "portaaviones pequeños" no en lugar de, sino además a los disponibles. Son una especie de hipóstasis moderna de los portaaviones de escolta durante la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses son muy buenos. Aprendí bien la lección de que lo principal es la superioridad aérea. Y se están preparando para una posible guerra: los portaaviones de escolta serán muy adecuados para escoltar convoyes. Los Nimitz son redundantes y no son suficientes para todos. Tienen su propia tarea.

[Yuri V.A]

Los portaaviones estadounidenses tienen un desplazamiento óptimo en el contexto de las tareas actuales y las capacidades técnicas y no se rendirán hasta esos tamaños. Con una amenaza mayor, tal vez se agregarán un par de escoltas ligeras al grupo de barcos al portaaviones principal.

[K-612-O]

Ya no pueden mantener la preparación para el combate y el despliegue constante de incluso 5 portaaviones, sin contar los enormes costos operativos. Un buque de turbina de gasoil o gas puede recibir servicio y mantenimiento en cualquier base naval.

[Yuri V.A]

En mayo de este año, lanzaron 7. Los costos del queroseno serán aún mayores.

[bayard]

Cita: Yuri V.A

Los costos del queroseno serán aún mayores.

Han calculado desde hace 15 años que los costos operativos son mucho más bajos que en los nucleares. Si calcula el ciclo de vida completo ... tiene que tomar.
Pero, por supuesto, no renunciarán a los pesados, simplemente construirán menos "Ford", unos seis y unos 12 ligeros.

[Grigory_45]

Cita: K-612-O

Ya no pueden mantener la preparación para el combate y el despliegue constante de incluso 5 portaaviones.

¿De dónde viene la información? susurró la abuela en el banco?
En cuanto a la realización del servicio de combate, llevan todo lo necesario en el momento, según lo requiera la situación. Durante la Guerra Fría, hasta la mitad del personal de AB disponible fue llevado simultáneamente al mar. Ahora no hay URSS, Rusia no es una amenaza en el mar, pero suficiente para el resto.
Pero incluso ahora tienen "paseos al aire libre" a gran escala. En mayo de 2020, se retiraron simultáneamente seis AB: Ford, Truman, Reagan, Lincoln, Eisenhower y Nimitz.

[Apasus]

El deseo de desarrollar portaaviones más pequeños en la Marina de los Estados Unidos surgió hace varios años. Tendrán un alcance, potencia y velocidad más cortos que los atómicos. Pero al mismo tiempo, no costarán 13 millones de dólares, como superportadores de propulsión nuclear, sino dos o tres veces más baratos.

Lo que los estadounidenses no están construyendo últimamente es tecnología súper sigilosa, y no puede ser barata a priori.

[Lipchanin]

Es posible que su sucesor Joe Biden, que asume el cargo el 20 de enero, revise este plan o lo abandone por completo.

Bueno, con tanta enemistad entre ellos, esa opción no está excluida.
Especialmente si la trampa le instruye

[cniza]

Especialmente si la trampa le instruye

Ya está trabajando sin descanso ...

[ABETO ABETO]

Si los presidentes estadounidenses decidieron TODO en la estrategia naval, entonces tal vez se volvió más fácil para todos en la tierra ...

Cita: Lipchanin

Es posible que su sucesor Joe Biden, que asume el cargo el 20 de enero, revise este plan o lo abandone por completo.

Bueno, con tanta enemistad entre ellos, esa opción no está excluida.
Especialmente si la trampa le instruye

[silberwolf88]

los objetivos se vuelven cada vez más)) ...
pero según la tendencia)) entonces resulta que la URSS tenía razón ... con los proyectos de pequeños portaaviones))) qué sagacidad sin embargo

[El líder de los Redskins.]

La URSS construyó barcos de esta clase, ¡porque entendieron que la economía ya no lo arrastraría! Por eso, crearon el armado óptimo y máximo.
Nombra al menos un barco de la clase "super ...", creado durante la URSS. Intentaron "Unión Soviética", pero después de la guerra, llegó una epifanía, ayer. Así que construyeron barcos que eran únicos en sus datos.

[Eroma]

¡El crucero que hoy se llama "Pedro el Grande"! El buque de guerra más grande del mundo, excluidos los portaaviones. Este barco es bastante adecuado para la clase "Super".

[El líder de los Redskins.]

Incluso si asumimos que es "super". Construimos 4, solo uno quedó en las filas (en reparación).
Es decir, todo vuelve a depender de las finanzas. La fórmula es correcta.

[Eroma]

Marx también dijo sobre esto que lo principal es CAPITAL
Y los antiguos también decían: ¡el dinero es sangre de guerra!

[doccor18]

Cita: Líder de los Redskins

Incluso si asumimos que es "super". Construimos 4, solo uno quedó en las filas (en reparación).
Es decir, todo vuelve a depender de las finanzas. La fórmula es correcta.

¿Dónde está la fórmula correcta? ¿Y cuál es esta fórmula?
El Proyecto 1144 tiene una serie de razones profundas, a largo plazo y no siempre objetivas. No tenemos derecho a "culpar" a los creadores del proyecto 1144. Aunque, en mi opinión, el barco estaba y está al nivel "más allá de lo necesario". Pero estaba pensando en eso 20 años después de que se colocó ...
Y ahora, después de más de medio siglo de esta idea ...

[Grigory_45]

Cita: líder de los pieles rojas

La URSS construyó barcos de esta clase, ¡porque entendieron que la economía ya no lo arrastraría!

No solo. También hubo motivos políticos. Después de todo, AB es "el arma de agresión del Occidente en decadencia" (curiosamente, hoy en día se escuchan tales declaraciones con más frecuencia de lo que se pronunciaban entonces). Y quería mi propio AV, pero estaba inyectado. Entonces construyeron sub-barcos - TAVKR con aviones VTOL. Y solo hasta el colapso del país llegó la inspiración: pudieron terminar el "Kuznetsov" y colocar el "Varyag" y el "Ulyanovsk" nuclear.
Silenok, por supuesto, tampoco fue suficiente, pero en lugar de seis "Kievs" fue fácil construir cuatro AV completos.
Lo más ofensivo es que hubo proyectos. Pero luego, en la etapa de consideración, el proyecto perdió tan rápidamente su desplazamiento, se cargó con armas de ataque, que la salida resultó lo que sabemos, de un AB normal con catapultas, TAVKR con aviones VTOL.

Cita: líder de los pieles rojas

Nombra al menos un barco de la clase "super ...", creado durante la URSS.

Cruceros nucleares del proyecto 1144 como ejemplo para ti. Se construyeron cuatro de estos mastodontes.

SSBN pr941 tampoco es peor

[bk0010]

La URSS no tenía razón, pero los estados ahora están haciendo cosas estúpidas.

[paul3390]

Algo me parece que después de un tiempo los portaaviones ligeros costarán lo mismo que los pesados ​​... La experiencia del mismo F-35 sugiere ... Además, después de todo, originalmente querían un tipo de avión masivo barato ... El capitalismo, señor ... El botín necesita ser dominado ...

[Alex777]

Capitalismo, señor ... Hay que dominar el botín ...

Bueno, sí. ¿No tienes otros pensamientos?
¿Sobre las dificultades tecnológicas para crear un avión universal?
¿Dificultades para escribir el software adecuado?
Es tan simple: querían dominar el dinero. Y eso es todo.

[paul3390]

La santa fe de algunos personajes en la rectitud del capitalismo está temblando ... Incluso si roba todo el planeta ante nuestros ojos, todavía habrá una tendencia sobre el tipo de dificultades objetivas que deben pagarse con órdenes de magnitud más ...

[Alex777]

Ridículo
¿Me vas a hablar del país en el que vivo desde hace casi 10 años?
Tryndi mismo más lejos.

[antivirus]

sobre el país en el que he vivido durante casi 10 años?

-sabes todo de todo? y portaaviones diseñados para el Pentágono? pero, ¿cómo fue liberado ("vivió durante 10 años" en tiempo pasado) y no fue robado inmediatamente por el SVR y puesto en un sharashka?

[Cortador de gasolina]

¿Cuál es el problema con los átomos?
Estrictamente hablando, son atómicos.
También se están llevando a cabo un montón de eventos relacionados.
Al menos protección de l / s contra la radiación.
Ya, a través de esto, no pueden ser ligeros y pequeños en desplazamiento.
Si el reactor se coloca en un vaporizador, en principio no será pequeño.
Pero le da oportunidades a lo doméstico (por ejemplo, la construcción naval, para dar la vuelta).
En esta situación, ya podemos jugar con las armas, la habitabilidad y otras cuestiones que hay que tener en cuenta a la hora de diseñar una nave.
Por cierto, el término habitabilidad es bastante importante.
Bo muchos compañeros, en general, no lo tienen en cuenta ...

[Alex777]

¿Cuál es el problema con los átomos?
Estrictamente hablando, son atómicos.
También se están llevando a cabo un montón de eventos relacionados.
Al menos protección de l / s contra la radiación.
Ya, a través de esto, no pueden ser ligeros y pequeños en desplazamiento.

Si el reactor se coloca en un vaporizador, en principio no será pequeño.

1144 con VI de 25000 toneladas existen tranquilamente.
De Gaulle, una central nuclear con un VI de 42000 toneladas, vive igual de tranquila.
Todos los problemas comienzan cuando se determina cuántas salidas debe soportar un portaaviones y durante cuánto tiempo.

[filisteo]

Cita: Benzorez

Si el reactor se coloca en un vaporizador, en principio no será pequeño.

Submarinos con un desplazamiento de 10-15 mil toneladas ¿no saben ESTO?

[Cortador de gasolina]

Hablo por los navegantes de superficie
Los barcos están ahí sin muchas opciones.

[Opinion]

Rompehielos nuclear "50 años de victoria". 25 mil toneladas.

[filisteo]

¿Y los reactores de superficie del "sistema equivocado"?

[Grigory_45]

Cita: Benzorez

no pueden ser livianos y pequeños.

Ahora puedes construir un destructor con armas nucleares. ¿Pero por qué?
De los barcos militares de propulsión nuclear de superficie, había cruceros de propulsión nuclear de 16 mil toneladas Long Beach, cruceros de 10 mil toneladas del tipo California y Bainbridge de 8 mil toneladas (!).

De nacional: cruceros de 28 mil toneladas del Proyecto 1144 (tipo "Kirov")

[V1er]

Entonces no necesitamos soñar con superportadores, sino primero dominar la construcción de pulmones. Y lo construiremos más rápido y gastaremos menos dinero.

[Alex777]

En este caso, se necesita un OUVP. Borisov dijo que comenzaron a hacerlo hace 2 años.

[bk0010]

Cita: V1er

Entonces no necesitamos soñar con superportadores, sino primero dominar la construcción de pulmones.

No se necesitan pulmones. Absolutamente. Es mejor gastar dinero en otra cosa. No hay necesidad de un portaaviones que no pueda proporcionar una vigilancia constante en el aire de un avión AWACS (y para nosotros también PLO, porque los estados tienen botes, como un tonto de envoltorios de dulces), o que no podrá levantar un avión armado y con combustible, o no tendrá tiempo para pedir ayuda para el oficial de servicio. vapores durante el tiempo requerido en la cantidad requerida, o no proporcionará a su aeronave combustible y medios de destrucción para realizar la tarea principal, etc. Los portaaviones ligeros anteriormente no podían proporcionar todo esto a la vez.

[V1er]

Los portaaviones ligeros anteriormente no podían proporcionar todo esto a la vez.

Solía ​​ser. En mis pensamientos, imaginé un portaaviones ligero para Rusia como un barco moderno con todos los logros de la flota durante estos 20 años. Bueno, en sus palabras, no tiene sentido construir portaaviones. A falta de una prueba de la pluma, podemos establecer un súper portaaviones con grandes inversiones y dominar este dinero durante 10 a 15 años. Esto es inconcebible. No estoy sugiriendo que abandonemos los portaaviones normales, pero en nuestra situación de ausencia de peces, el cáncer es un pez.

PD: para los mineros: y es suficiente poner menos si no comprende el tema y no puede captar el significado de lo que se escribió. Te pido que guardes tus emociones y demás, o que lo pongas en papel (sitio web) en forma de texto. Tus contras parecen lo suficientemente infantiles y tontos. Ya le escribí aquí a un "camarada" que la verdad y los pensamientos me menosprecian, pero la calificación solo aumentó. Así que abandona este asunto sin sentido. Siempre abierto al debate.

[bk0010]

Diré más: construir menos de 8 portaaviones es una pérdida de dinero. El portaaviones está en reparación la mayor parte del tiempo (los estados pasan 6 meses de los 33 en el mar). Por lo tanto, si queremos encomendar al portaaviones la solución de las tareas permanentes de la flota, y no solo hacer hemorroides para los almirantes enemigos, entonces debemos asegurarnos de que 1 portaaviones esté constantemente en el mar (de lo contrario, para realizar las mismas tareas, aún tendrá que construir otros barcos adicionales, que es generalmente caro y ridículo), lo que significa que necesita al menos 4 de ellos por flota.

[V1er]

Estoy de acuerdo. Necesita construir inmediatamente una serie de portaaviones, para empezar 3-4. Luego, cuando se domine la industria, estos portaaviones se convertirán en una ayuda temporal, la próxima serie se puede construir barcos ya más grandes y más caros. Como hicimos con la fragata 22350. Primero, una serie de fragatas, solo luego una variante de 22350m con un gran desplazamiento y armamento.

[de caramelos]

Estos serán portaaviones más pequeños de combustible convencional.

¿Para hacer que sea más difícil entrar?

[Alex777]

Para que la cantidad agregue calidad.
Aunque ciertamente no serán mucho más baratos.

[doccor18]

Cita: Alex777

Para que la cantidad agregue calidad.
Aunque ciertamente no serán mucho más baratos.

Esto es si ...
Pero hay personas, lamentablemente, no pocas, que piensan que un barco de 50.000 toneladas cuesta 2 veces menos que un barco de 100.000 toneladas. Este es todo el problema ... Y estaría bien que estas personas se sentaran en casa y escribieran en sus sitios favoritos, pero también están en estructuras de poder .. Por alguna razón no saben que el costo del casco del barco es de 11 a 21 % del costo total de un buque de guerra ...

[lex_is]

que el costo del casco del barco oscila entre el 11 y el 21% del costo total de un buque de guerra ...

Por lo tanto, en el oeste están construyendo OPV de 2000-3000 toneladas y fragatas de patrulla de 6000 toneladas.
"El acero es barato y el aire es gratis"
Como resultado, obtienen naves baratas, con una gran cantidad de espacio reservado para armas, bastante adecuadas para realizar tareas en tiempos de paz, en las que, cuando la situación se agrava, es mucho más rápido y fácil meter armas adicionales que construir nuevos cascos.

[doccor18]

... en el que, cuando la situación se agrava, empujar armas adicionales ...

Lo principal es tener tiempo ... para empujar ...
¿Y quién hay "en el oeste"? ¿Dinamarca? Noruega o Holanda?
Este es el problema para siempre. Las tareas y problemas de un país del tamaño de un continente están muy lejos de los de países del tamaño de "la mitad del área" ...

[lex_is]

Y el Reino Unido.
Está claro que las tareas son diferentes y la flota es diferente.
Pero esto no afecta de ninguna manera el hecho de que es necesario tener una reserva para la modernización e instalación de nuevas armas en el momento actual, y que si está realmente impaciente por construir algo antipiratería, necesita construir plataformas grandes y lo más baratas posible, de modo que cuando resulte que los piratas no son relevantes, podrían haberse convertido en corbetas vitales de la OLP, y no en rascar nabos pensativamente, como ahora se aplica este milagro de la ingeniería.

[Avior]

Pero hay personas, lamentablemente, no pocas, que piensan que un barco de 50.000 toneladas vale 2 veces menos que un barco de 100.000 toneladas.

Depende de con qué comparar.
Si se compara un portaaviones italiano ligero con uno estadounidense moderno de propulsión nuclear, la diferencia es de 8 a 10 veces.
Si con el UDC estadounidense como Estados Unidos, de hecho, un portaaviones ligero listo para usar, entonces la diferencia con el nuclear será de 4-5 veces.
Y puede ser incluso más económico.

El vehículo de asalto anfibio Boxer clase Wasp estadounidense podrá transportar cazas F-35B de quinta generación con despegue corto y aterrizaje vertical. Según Defence World, para esto en junio de 2020, "Boxer" irá por la modernización, que está diseñada para un año y medio .... Se espera que la modernización dure hasta diciembre de 2021. El costo de la obra se estima en 207,48 millones de dólares.

[OgnennyiKotik]

Cita: avior

UDC tipo América, en realidad un portaaviones ligero confeccionado

Los primeros barcos de la serie son, de hecho, AB ligeros. No tienen cámaras en el muelle. A carga máxima, pueden transportar hasta 22 F35V.

[Avior]

No hay muelles, pero hay oportunidades de aterrizaje y restricciones de planificación debido a que los próximos son con cámara de muelle. Si haces un portaaviones completo, puedes basar hasta 2 escuadrones de combate, alrededor de 24 piezas, y Ospre, tanto de transporte como AWACS, si los hay. El resultado es un portaaviones completamente funcional a un precio 4 veces más barato que el de Ford.

[OgnennyiKotik]

Por supuesto, un AB ligero será más caro que Estados Unidos, pero no fundamentalmente 2-3 veces más barato que un Ford.
Parte del ala se destinará a vehículos aéreos no tripulados, reabastecimiento de combustible, AWACS. Se pueden mezclar, mucho depende del desarrollo de Loyal Wingman.
Y entonces sí, 24 F35B, 4-6 Osprey AWACS y cisternas, varios helicópteros de transporte son bastante reales.

[Avior]

O quizás no muy diferente en precio del UDC.
No hay cámaras de muelle en las Américas, pero hay un complejo completo para el grupo de desembarco, contando con su entrega rápida con equipo ligero a la costa de Osprey, y esto es dinero y espacio en el barco, lo que reduce su disposición óptima como portaaviones.
Si, sobre la base del casco, la ubicación interna se cambia de manera óptima estrictamente para el portaaviones, no veo por qué el precio debe cambiar significativamente. El resultado es una nave muy buena, adecuada para la mayoría de las funciones de ataque de los portaaviones estadounidenses polivalentes.

[OgnennyiKotik]

Depende de lo que quieran, siempre es posible aumentar los requisitos y, en consecuencia, el precio.
Si realmente quieren ahorrar dinero, pueden hacer que la UDC sea más barata.
Y la imagen es muy mala si son 4-5 veces más baratos.
Reducen el AB pesado de 11 a 6, construyen 20-25 AB ligero en su lugar, más 11 (según los planes actuales) UDC America. 42 barcos que transportan cazas, en lugar de los 20 actuales.
Si toma 2-3 veces más barato, sale al menos 32 (6 + 5 * 3 + 11).

[OgnennyiKotik]

Otro punto.
Tienen planes para construir una flota completa de barcos submarinos y de superficie no tripulados. Es un paso lógico hacer centros de control para estos barcos en AV ligero. Light AB con un grupo de escolta no tripulado + varios destructores y / o fragatas es un grupo extremadamente maniobrable y peligroso.

[Vladimir1155]

Cita: Doccor18

también están en estructuras de poder.

así es como vivo en San Petersburgo, miro cómo, bueno, la misma calle ... luego quitarán los bordillos divisorios, luego, al contrario, quitarán el asfalto y harán los bordillos ... los funcionarios periódicamente necesitan dar ideas de soluciones, y por lo que reciben un salario, redimensionamiento = tal movimiento, y después de unos años decidirán desear en grande y así ad infinitum

[traflot1832]

Los aviks nucleares no irán a ninguna parte, esperarán entre bastidores con nosotros o China, pero para los países bananeros, uno ordinario servirá. No creo que estén con el caronovirus, el virus Khrushchev atacado: corte la flota lista para el combate, ¡nos las arreglaremos con misiles! Un truco ordinario con los oídos.

[Quadro]

Khrushch al menos todavía ese disparo (más precisamente, una mierda hambrienta de poder y delicada), pero resultó que los misiles eran el paso correcto, ¿o era necesario dejar los cruceros de artillería?

[traflot1832]

Lee las memorias de los almirantes de aquellos tiempos en que perseguían a los Aviks, 4 cruceros de misiles para todas las flotas. Tenías que sentarte en la cola del portaaviones, en caso de un intento de despegue masivo para demoler todo limpio de cubierta con artillería del calibre principal y misiles antiaéreos también. Lo que se hizo y se canceló cuando se armaron con misiles Cuando el crucero artístico Murmansk comenzó a navegar en el mar en el 79, se enfrentó a Belokamenka en la bahía de Kola, por si acaso.

[doccor18]

Cita: Quadro

... pero como los misiles resultaron ser el paso correcto, ¿o tenías que dejar el crucero de artillería?

Los cohetes son la evolución de la flota. AU es el presente, y con la debida atención, es lo mismo: el desarrollo de la flota.
A pesar del verdadero éxito de los sistemas de misiles, ni un solo país ha abandonado la artillería naval ... ¿Por qué sería eso ...?

[doccor18]

El truco habitual con las orejas. 

O ... desinformación planificada ... hacia los camaradas chinos ...

[Boa kaa]

Cita: Doccor18

O ... desinformación planificada ...

Hay tal sentimiento ... Me recordó a los años 70 del siglo pasado, la época en que los Yankees describían completamente las "ventajas" de los AVM pequeños con aviones VTOL, y ellos mismos continuaron construyendo AVM pesados. Por cierto, hablan de AVM pequeños, y se hizo el pedido de 4 AVMA del tipo J. Ford. ¿Eso te recuerda a algo?

Cita: Doccor18

desinformación ... hacia los camaradas chinos ...

las ballenas también entienden esto. Por tanto, van a construir su tipo 03 ya a 70 Kt y con un deck normal y una catapulta electromagnética.
Nuestra "Zvezda" está certificada para la construcción de naves con centrales nucleares. Sevmash también. Por lo tanto, ¡todo está por delante!
En mi humilde opinión.

[doccor18]

Nuestra "Zvezda" está certificada para la construcción de naves con centrales nucleares. Sevmash también. Por lo tanto, ¡todo está por delante!

Y yo creo en eso ...

[OgnennyiKotik]

Cita: Boa constrictor KAA

Me recordó a los años 70 del siglo pasado, una época en la que los Yankees describían completamente las "ventajas" de los AVM pequeños con aviones VTOL, mientras ellos mismos continuaban construyendo AVM pesados.

No hablan sobre el rechazo de AB pesado solo sobre la reducción. Un AB ligero simplemente no puede reemplazar a uno pesado, no se pueden utilizar todos los tipos de aviones. El precio de 1 Ford es igual al precio de 4-5 UDC America (hasta 22 F35B), incluso si un nuevo AB ligero costará 2-3 veces más barato, esto significa reducir el AB pesado de 11 a 6, puede construir 10-15 ligeros, más 11 (por planes) UDC America.
32 barcos que transportan cazas, frente a los 20 actuales. Gran ganancia.

[Grigory_45]

Cita: Boa constrictor KAA

Por cierto, hablan de AVM pequeños y realizaron un pedido de 4 AVMA del tipo J. Ford. ¿Eso te recuerda a algo?

también están reequipando parte de sus UDC para basar el avión F-35 VTOL. Este es, de hecho, un portaaviones ligero. Aquellos. no han renunciado a la idea, están trabajando en esa dirección.

[evgen1221]

Bueno, todavía está escrito con una horquilla, con un reemplazo. Los guardias y el personal de servicio del aug todavía no irán a ninguna parte. Un avik no va, ni siquiera uno pequeño. Puede resultar mucho más caro al final.

[Cortador de gasolina]

Ahora nos apresuraremos a las salidas ...
Cansado de explicar, ¡no soy piloto! ¡Los pilotos no tienen derecho a escribir aquí! Estoy trabajando en un tema relacionado.
Para que yo - - no me dejen presionar por nuestras conversaciones sinceras.

[Cortador de gasolina]

¡Por cierto sobre los pájaros! ¡¿Y dónde planean los señores comentaristas basar las naves más poderosas ?! ..
¿Tienes una base naval lista para recibirlos?
Si estás listo, ¿dónde? ...
Mañana vendrá (tomillo a tu oficina)
portaaviones RF! ¡¿Qué vas a hacer con él ?! ..
Deseable punto por punto ...

[Cortador de gasolina]

¿Por qué menciona el portaaviones en singular?
Se necesitan al menos dos de ellos. Mejor tres.
E idealmente, deberían construirse en mi fábrica.

[Cortador de gasolina]

Es por eso que, como empresa de construcción naval, acojo con gran satisfacción la realización de pedidos en nuestras fábricas / producciones.
Lo deseo tanto.
Necesitamos sonidos / órdenes son importantes ...
Como el aire ...

[Vladimir1155]

Cita: Benzorez

Necesitamos sonidos / órdenes son importantes.

fabricar dragaminas y submarinos

[Cortador de gasolina]

No sin él.

[doccor18]

Cita: Benzorez

¡Por cierto sobre los pájaros! ¡¿Y dónde planean los señores comentaristas basar las naves más poderosas ?! ..
¿Tienes una base naval lista para recibirlos?
Si estás listo, ¿dónde? ...

¿Deberíamos ir al embarcadero del portaaviones?
Puede dar una idea, quién puede tanto como sea posible ... "para la base del grupo de portaaviones de la Flota del Pacífico de la Armada rusa" ...
No es gracioso

[Vladimir1155]

no todos los estadounidenses resultan ser tan estúpidos como nuestros patriotas de Urya defienden AV voluminosos y vulnerables

[Quadro]

Otro cazo con tonterías sobre "patriotas urya". Balda, eres tú todos los propalos lloriqueando para siempre que necesitas como amer 10 Aviks o al menos 5 y ese atómico. Y los "patriotas urya" acaban de decir que estas barcazas e ingles en esta forma no son necesarias y no tiraremos.

[Señor de los sith]

Cambian el concepto, como fue el caso de los cruceros gigantes con cañones monstruosos durante la 2ª Guerra Mundial.
Luego resultaron ser estúpidamente innecesarios.

[Eroma]

Los cruceros de batalla estaban en demanda en la Primera Guerra Mundial, y los portaaviones de la Segunda Guerra Mundial desmantelaron todos los acorazados esta vez, y dos acorazados se volvieron igual de rápidos. Esto es progreso ... todo está cambiando

[Zenion]

Por supuesto que puede, le doy permiso. Pero lo que se pagaría por los barcos, como por los portaaviones nucleares. No habrá cordero de cuerpo.

[Rurikovich]

Palo de doble filo. Omitamos las características de rendimiento de los pingüinos voladores Phi-35. Y veamos los pros y los contras del AB atómico. Bueno, es de mi campanario
Pros:
1. Por extraño que parezca, un barco grande es más estable en combate. Independientemente de lo que digan sobre los diferentes super-supermisiles allí, todavía necesitan llegar a él a través del paraguas de la defensa aérea y los aviones de guerra electrónica. Y si uno o dos golpes exitosos en el área de catapultas y es posible desactivarlo, entonces no funcionará. Con una lucha competente por la supervivencia, se necesitarán más de una docena de misiles ...
2. Autonomía de combustible. Los reactores nucleares brindan un rango de crucero ilimitado, lo que le permite mantener una alta velocidad durante todo el

[Rurikovich]

.... la operación que se está realizando.
3. Un grupo de aire grande permite estar mucho tiempo en el área de operación, incluso con el porcentaje de pérdidas disponible actualmente.
Desventajas. Costo naturalmente alto y capacidad de mantenimiento limitada (debe tener la infraestructura adecuada en forma de muelles.
Esto es así, en un salto, que los comentaristas pensarían un poco y no actuarían según el principio "solo para dejar escapar".

[Avior]

Un grupo de aire grande permite estar mucho tiempo en el área de operación, incluso con el porcentaje de pérdidas disponible actual.

En caso de pérdidas, pueden agregar una flota de aviones a bordo con vuelos de repostaje.

[Rurikovich]

Logística complicada

[Avior]

Lo tienen tan elaborado que incluso para ataques aéreos ordinarios se usa, y más aún para un vuelo único, no es necesario preparar nada nuevo, todo está ahí, para ellos no es un problema.

[Rurikovich]

Desde el aeródromo hasta el aeródromo es comprensible. Pero en un portaaviones ... Si tan solo eliminas a los pilotos ENTRENADOS de otros barcos, espera el clima junto al mar y espera que la oposición del enemigo no sea seria.
Puedes polemizar para siempre, pero no hay tiempo: tienes que ir por un centavo y vender tu trabajo al estado.
PD: Durante la batalla, cada avión cuenta, y no uno hipotético después de 12 horas.

[Avior]

Directamente durante la batalla, es difícil, pero después no hay problema. Por ejemplo, después de completar una misión de ataque, aterrice en el barco y no regrese a la orilla. Además de tener un suministro preparado de pilotos y aviones, hay infantes de marina, además, de todos modos, no todos los barcos están involucrados en las hostilidades al mismo tiempo.

[doccor18]

Una espada de doble filo ...

Un palo con un extremo ...
¿Cuántos portaaviones nucleares han hundido misiles antibuque? Ni uno todavía ...
¿Cuánto RCC se necesita para "clavar" el AUG?
Hay muchos ... Docenas, si no cientos ... y esto es en presencia de muy buena agrupación de reconocimiento, naval y aviación y ... la presencia de estos mismos misiles ...
Muchos países tienen esta capacidad ..?

[Grigory_45]

Cita: Rurikovich

Los reactores nucleares brindan un rango de crucero ilimitado, lo que le permite mantener alta velocidad

Además, el NP proporciona un alto rendimiento de catapultas. Incl. electromagnético. Bueno, por supuesto, en un barco grande, las catapultas y los elevadores de aviones no son el único número, lo que afecta no solo a una mayor estabilidad de combate, sino que también la velocidad de ascenso del grupo aéreo también es mayor. Además, al disponer de una gran cubierta, es posible organizar la recepción y liberación simultáneas de aeronaves. Un barco grande tiene muchas ventajas, además de su costo y la necesidad de tener una infraestructura bien desarrollada. Pero nada es gratis)

[Rurikovich]

Y esto incluido, solo que no hay tiempo suficiente para pintar todos los matices.

[Alexey Sommer]

Para los papúes, los pequeños aviks también sirven.
Para nosotros con China, ambos son los mismos huevos, solo de perfil.
Un portaaviones de 40 kTn en comparación con un avik de 100 kTn no será proporcionalmente más barato. Creo que solo 1,5 veces, en el mejor de los casos.
Pero el ala de aire de tal avik será 3-4 veces menor.
El combustible y las municiones a bordo de la aeronave no nuclear de 40 kTn también serán 3-4 veces menores. Uno pequeño necesitará más barcos de suministro y apoyo que uno grande. Necesita ser alimentado con más frecuencia.
En resumen, al final, gastarán aún más.
Por tanto, la bandera está en sus manos. Deja que los pequeños construyan. Yo apoyo.

[7,62h54]

Más barato cabrá en el horno de la guerra.

[Avior]

Una decisión lógica para los estadounidenses.
Los portaaviones nucleares son redundantes para muchas tareas.
Pero hay 4 variantes del portaaviones.
1.Con un par de catapultas, F-35S y Hokai.
El lado positivo es un portaaviones con aviación AWACS, eso lo dice todo. Más posibilidades convenientes para la base de UAV.
Negativo: un portaaviones de 40 mil toneladas sin una planta de energía nuclear tendrá un número muy limitado de aviones de combate a bordo.
2. Un portaaviones con una catapulta es puramente para Hawkeye y F-35V, no es una mala idea.
El equipo para la preparación de vapor (o generadores y dispositivos de almacenamiento para catapultas electromagnéticas) y los finalizadores son todos iguales, y las alas no plegables del F-35V son incluso más pequeñas que los aviones de combate. Y una catapulta no es confiable.
3. Portaaviones con F-35V y AWACS basado en Osprey. Osprey tiene capacidades lo suficientemente cercanas a C-2 y Hokai, de modo que en los portaaviones existentes, C-2 ya está siendo reemplazado por Osprey.
Es suficiente crear un AWACS sobre su base, y tales proyectos han existido durante mucho tiempo, esto ampliará enormemente las capacidades del nuevo portaaviones.
Desventajas: el F-35V tiene alas no plegables, un radio más pequeño y una carga de combate insignificantemente menor que el F-35S. Será más difícil prever la base del UAV.
Ventaja: será un portaaviones completo más pequeño que uno nuclear, con espacio adicional en lugar de catapultas, terminadores y calderas de vapor (o generadores y dispositivos de almacenamiento para catapultas electromagnéticas), y tendrá una mayor preparación para uso inmediato; no necesitará mantenerse caliente o calentar constantemente. preparó catapultas para esto.
AWACS basado en Osprey seguramente encontrará su mercado como AWACS para varios portaaviones ligeros y UDC en el mundo, e incluso estimulará su producción a partir de aliados estadounidenses.
4. Portaaviones con F-35V sin aeronave AWACS.
La opción es más mundana que la opción 3, mientras que los estadounidenses pueden usarla de forma independiente, sin AWACS, o en combinación con AWACS en tierra, si es posible, o usarla como una adición para mejorar las capacidades de los portaaviones nucleares con sus AWACS. Habrá restricciones sobre el uso de UAV. Pero esta opción es la más sencilla, económica y factible en poco tiempo.

[OgnennyiKotik]

Sobre la base de Osprey, puede crear un repostaje. Las velocidades del rotor basculante y del F35B lo permiten. Por supuesto, si el MQ-25 no puede adaptarse.
Con respecto a los UAV, se pueden lanzar por separado, utilizando catapultas para aviones "ligeros" o propulsores de reacción desde la cubierta inferior u otras secciones de la superior. Paralelizar los lanzamientos de aviones pesados ​​y ligeros. El mismo UTAP-22 Mako y XQ-58A Valkyrie se lanzan de esta manera.

[Avior]

El proyecto de reabastecimiento de combustible: Osprey también se estaba elaborando, pero luego se decidió el dron.
Los UAV requieren no solo dispositivos para el despegue, sino también para el aterrizaje, y esto adicionalmente requiere espacio.

[Avior]

Por otro lado, en un futuro próximo es difícil imaginar un portaaviones o UDK sin un UAV, así que algo será seguro.

[Pista de aterrizaje]

Planifique por 30 años. Para 2050, los barcos aéreos de propulsión nuclear entrarán en edad de jubilación. Para entonces, son posibles nuevas soluciones técnicas (energía / aviación / asp).
La perspectiva de una duplicación de las plataformas aéreas debería desanimar a un oponente potencial (PRC).

[tolmachiev51]

Todo tiene su momento: son cosa del pasado, historias de terror para vasallos, como AUG. Hay dinero, construye otros nuevos, ¿solo por qué?

[Gennady Fomkin]

Hehemon no es lo mismo

[Grigory_45]

El deseo de desarrollar portaaviones más pequeños en la Marina de los Estados Unidos surgió hace varios años. Tendrán un alcance, potencia y velocidad más cortos que los atómicos. Pero al mismo tiempo costarán ... dos o tres veces más baratos.

Tal deseo surgió hace varias décadas, allá por los años 60. Pero los estadounidenses no tenían aviones para barcos pequeños. El desarrollo de un avión VTOL de cubierta supersónica Konver Modelo 200 terminó en nada. Con la llegada del F-35B, el problema se resolvió.

[decimalegio]

Afortunadamente, los portaaviones están en construcción, de lo contrario, ¿de qué vamos a hablar? Veo muchos adeptos a los cohetes, sale un nuevo tanque, y enseguida los creyentes dicen que no resistirá un misil antitanque, todo helicóptero o avión contraguerrillero chocará con un proyectil con su nombre escrito. Por supuesto, todos los barcos serán hundidos por algún misil. En resumen, todos los soldados pronto serán alcanzados por un misil.