Military Review

Se han confirmado los planes para la creación de un cohete pesado "Angara-A5-B" y se muestran los preparativos para el lanzamiento del "Angara-A5" LV

83

El director general de Roscosmos, Dmitry Rogozin, confirmó hoy los planes anunciados anteriormente para la construcción del vehículo de lanzamiento pesado Angara-A5-V. Este cohete será capaz de lanzar hasta 38 toneladas de carga al espacio. Con esta declaración que hizo Rogozin después de su visita al cosmódromo de Vostochny.


Está previsto lanzar el cohete Soyuz-2 desde el cosmódromo ruso más nuevo en febrero del próximo año.

Cabe señalar que el vehículo de lanzamiento Angara-A5 se utilizará en la primera etapa para poner en órbita satélites militares, así como naves espaciales para funciones de telecomunicaciones civiles.

Más recientemente, el cohete Angara-A5 realizó su segundo vuelo en varios años. Este lanzamiento se convirtió en un nuevo hito para Rusia, que continúa mejorando su flota de cohetes espaciales. La creación de una familia de misiles Angara de varias clases es el vínculo central de este programa.

Recientemente, el canal de televisión Zvezda lanzó el programa Military Acceptance, que esta vez se dedicó a los preparativos para el lanzamiento del vehículo de lanzamiento Angara-A5, el cohete para lanzamientos espaciales más poderoso de todo el mundo. historia exploración espacial por nuestro país.

Emisión de "Aceptación militar":

83 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Pesimista22
    Pesimista22 21 diciembre 2020 15: 51
    hasta el 10
    La pelea de Rogozin y Mask se vuelve interesante
    1. Lionnvrsk
      Lionnvrsk 21 diciembre 2020 16: 07
      +3
      Cita: Pessimist22
      La pelea de Rogozin y Mask se vuelve interesante

      En mi opinión, nada interesante. Las categorías de peso (financiación) son diferentes. no
      1. Pesimista22
        Pesimista22 21 diciembre 2020 16: 19
        -3
        Estoy de acuerdo, son diferentes, pero a nuestros trabajadores e ingenieros se les paga mucho menos y nos roban el dinero del gobierno y quien no es perezoso, obtiene una mayor eficiencia en el gasto de dinero.
        1. bk316
          bk316 21 diciembre 2020 16: 57
          +8
          Estoy de acuerdo, son diferentes, pero a nuestros trabajadores e ingenieros se les paga mucho menos y nos roban el dinero del gobierno y quien no es perezoso, obtiene una mayor eficiencia en el gasto de dinero.

          Algo no entendió.
          - Pagar más y robar más son factores multidireccionales. Por tanto, es un misterio.
          - Les roban MUCHO más, solo se describe en otros términos.
          1. sevryuk
            sevryuk 21 diciembre 2020 19: 19
            +1
            En las ollas, la lógica de Orwell: "¡La guerra es la paz! ..."
        2. donavi49
          donavi49 21 diciembre 2020 17: 16
          +1
          Bueno, otra cuestión de eficiencia.
          SpaceX - 8000 gente, esto ya es con la expansión bajo la línea de motores Starship + 2. 25 lanzamientos con 11 impulsores en 2020.
          Khrunichev - 20 000 gente después de todos los cortes y sin motores. 2 lanzamientos en 2020.
          Samara - 17 000 personas y sin motores. 14 lanzamientos en 2020.

          Pero Musk sigue siendo conservador. Relavity se ensambla en 500 hombre hacer 6 cohetes de metano de clase 1 t por año junto con motores.

          1. chocar
            chocar 21 diciembre 2020 20: 57
            + 18
            Cita: donavi49
            Bueno, otra cuestión de eficiencia ...


            Intentemos buscar respuestas ...

            Industrial.

            SpaceX tiene la única planta en Hawthorne con 3000 (!) Proveedores. 1100 de ellos entregan semanalmente... De hecho, la firma solo realiza el montaje, ensayo y ensayo de productos terminados.

            Samara y Khrunichev fabrican el vehículo de lanzamiento, comenzando desde la chapa "metálica" hasta las pruebas finales.
            Entonces, su comparación del número de empleados no es nada.

            Financiera.

            SpaceX es una empresa privada y nunca ha revelado sus finanzas.
            Quizás los números reales para 2011-2015 fueron publicados por el WSJ.

            https://ain.ua/2017/01/16/finansovye-pokazateli-spacex/

            No quiero volver a contarlos. Cualquiera puede leerlo. No son impresionantes por decir lo menos.
            Simplemente no hay materiales objetivos posteriores. O no los encontré.

            Но!
            Se sabe que SpaceX ha vendido 6 vuelos tripulados para su NASA nativa por $ 3 mil millones (!).
            ¡$ 500 millones por vuelo! ¡$ 125 millones por asiento! ¡Excluyendo el costo del entrenamiento de la tripulación!
            ¡Oh, cómo!

            Y Roskosmos vende un asiento a un precio de 70 a 90 millones de dólares. Incluida la preparación. Y mientras obtiene ganancias. A diferencia de SpaceX, es público y es confirmado anualmente por la Cámara de Cuentas de la Federación de Rusia.

            Ésta es la cuestión de la eficiencia económica.

            El número de lanzamientos es generalmente una cuestión situacional relacionada con la política, las sanciones y la presión absoluta sobre los clientes potenciales.

            En relación con estas respuestas, también tengo una pregunta. ¿Por qué a los judíos aquí en VO les gusta tanto lamer la Máscara? Como dicen, de la cabeza a los pies. No falta nada. ¿Cuál es el beneficio para ti?

            Tú, al parecer, tenías tu propio espacio e incluso programas lunares. Cuéntanos sobre ellos. ¿Cómo terminaron?
            1. donavi49
              donavi49 21 diciembre 2020 21: 13
              +2
              Khrunichev hace RN, comenzando desde la hoja "metálica" hasta las pruebas finales.


              Qué buenos tipos son. De repente, comenzaron a fabricar motores, BTsVK, unidades de turbobomba, etc., etc. Son la misma empresa que Horton. Además, por ejemplo, Musk hace carenados él mismo y los lleva a Khrunichev bajo Proton de Obninsk. guiño Aproximadamente 100 empresas trabajan para el mismo Proton y aún más trabajan en Angara.

              ¿Por qué a los judíos aquí en VO les gusta tanto lamer la Máscara?


              En general, escribí que Musk es un conservador aquí. Los chicos de Relavity son innovadores. Deje que los robots trabajen con su enfoque. Trabajan 24/7, no cometen errores y le permiten implementar soluciones más óptimas, con un enfoque integrado. Su sistema será revolucionario en el número de etapas de creación completamente desiertas.
              1. Arthur 85
                Arthur 85 21 diciembre 2020 21: 28
                +1
                Frio. En esta euforia de la robótica, una cosa me interesa: ¿dónde te vas a deshacer de la gente? ¿Y dónde está ese monarca del mundo (y ya estoy empezando a releer furtivamente el Apocalipsis, y a pensar cuándo vendrá ese mesías, de un lado o del otro, y por qué se ha ido tanto tiempo), que finalmente pondrá las cosas en orden, acortando los apetitos de las corporaciones hasta lo más alto?
                1. Military_cat
                  Military_cat 22 diciembre 2020 09: 13
                  +1
                  Cita: Arthur 85
                  En esta euforia de la robótica, una cosa me interesa: ¿adónde irá la gente?

                  Esta pregunta se ha planteado muchas veces antes con la llegada de las máquinas de coser, las máquinas de tejer, la sustitución de los caballos por los coches, las grabaciones de sonido, etc. Y nada, la humanidad de alguna manera se las arregló.
                2. donavi49
                  donavi49 22 diciembre 2020 09: 36
                  +2
                  Los robots son el futuro en todos los ámbitos de actividad. Quienes niegan esto, en un momento negaron la revolución del vapor, la primera automatización, coches / trenes / aviones, etc. Y su suerte está en el mismo lugar, al margen de la civilización.

                  Cómo vivir con esto, esto es algo en lo que pensar.
                  1. Arthur 85
                    Arthur 85 22 diciembre 2020 23: 06
                    +1
                    Bueno, me estás calumniando: no negué la revolución del vapor. No sabía nada de ella en la finca de mi casero, dejándose llevar por los márgenes de la civilización (ahí, al margen, claro, no está mal, hay silencio, no hay bullicio de tu capital, no hay trabajo que no se posponga hasta pasado mañana) ... Así que, dejarte llevar por la degustación licores, me perdí la Revolución Industrial (por si acaso, es una broma).
                    Y si, además de las bromas, la humanidad necesita con urgencia romper la llave de paso del llamado "progreso". Lo que escribí arriba. La evolución de la razón, si se quiere, la "evolución espiritual" debe ponerse al día con la tecnológica, de lo contrario la Edad Media está por delante ...
                    La humanidad misma no puede romper esta válvula de cierre por varias razones, y necesita un rey inmortal e inquebrantable. Es decir, el mesías (en nuestra tecno-reconstrucción - Skynet). De lo contrario, por desgracia, debido a la falta de una ideología positiva del comunismo, la humanidad en los próximos 100-150 años agotará los recursos de la Tierra y los robots seguirán siendo un divertido monumento oxidado de arrogancia e irracionalidad. Quizás incluso sus cadáveres oxidados sean adorados.
              2. chocar
                chocar 22 diciembre 2020 08: 56
                +4
                Cita: donavi49
                Qué buenos tipos son ...

                ... Son la misma empresa que Horton(???) ...


                ¡Sí, son geniales! Toda su historia habla de esto, que hasta ahora Musk no tiene y, como podemos ver, hoy.

                Sobre la empresa "Horton" No puedo decir nada. Simplemente no sé qué es. Explique.

                En cuanto a la instalación de Hawthorne, no es rival para la nuestra. En absoluto. Solo porque, como tú mismo dices,

                ... unas 100 empresas trabajan para el mismo Proton ...


                y en la fábrica de Hawthorne - 3000 proveedores... Siente, querida, la diferencia.

                Y escribió su comentario para tratar de humillar a nuestras empresas en comparación con SpaceX. Admitelo. Lo que está ahí.

                Pero para ti, resulta que Musk ya es una mierda. "Tienes otros autores favoritos ..."

                En general, escribí que Musk es un conservador aquí ...


                Tú, en realidad, ten cuidado ... Los maskites locales pueden comer.

                ¿Tienes ahora, según tengo entendido, un ídolo diferente? ¿Espacio de relatividad? ¿Estos vendedores ni siquiera son "aire", sino vacío? ¿Son estos "Ostap Benders" de la escala estadounidense?

                No tienen dinero propio, ni empresa, ni cohete, ni motor. Hay una sede, varios sitios alquilados, y cuentos de hadas, cuentos de hadas, cuentos de hadas ... Y en esto realmente superaron no solo a Bender, sino también a Mask.

                ... Desde SpaceX, Relativity Space pre-vendido más lanzamientos que cualquier otra empresa de la industria espacial privada.

                https://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_Space

                ¡No haber completado uno todavía!
                Sin cohete, sin motor, sin planta ... En general, nada real !!!
                Parece imposible, pero lo es. Y esto ... ¿Está tratando de comparar con las empresas de Roscosmos? ¿Por qué te fascinaron tanto los chicos de Relativity Space? ¿Cerca de algo?

                Y aún así, cuéntenos mejor sobre el programa espacial israelí. Debería estar más cerca, más claro y más querido para usted que un estadounidense distante. En que, como
                resulta que de alguna manera no eres muy ...
                1. donavi49
                  donavi49 22 diciembre 2020 09: 33
                  +2
                  Tienen motor, incluso les adjunto una foto de las pruebas. Y el cohete volará en 2021. guiño



                  Es metano avanzado. Y sí, los inversores y los contratos se les acercaron. Porque el tema es muy prometedor. Una vez más, todos se rieron de Musk mientras hacía Falcon1. Y ahora es el número 2 en términos de lanzamientos en el mundo, solo superado por China.
                  1. chocar
                    chocar 22 diciembre 2020 13: 40
                    +1
                    Cita: donavi49
                    Tienen motor, incluso les adjunto una foto de las pruebas. Y el cohete volará en 2021.


                    No tienen un motor real. Tampoco está en tu video. Hay una especie de boquilla por la que sale un chorro de gas caliente. Todas.

                    Cualquier cortador de gas demostrará para veinte la misma hermosa corriente, solo que de un tamaño más pequeño.

                    El soporte generalmente parece pintado. Una especie de limpieza como de muñeca. Lo que tampoco hace que todo sea creíble.

                    Pero ese ni siquiera es el punto. Los motores reales impulsan cohetes reales al espacio real.

                    Y por hoy, Relativity Space solo tiene hablar sobre el motor, sobre el cohete, sobre los vuelos. No tiene sentido adivinar si se harán realidad.

                    Y esta frase

                    ... Nuevamente, todos se rieron de Mask mientras hacía Falcon1 ...


                    generalmente se ve ridículo.

                    Para ello no contaba con educación especializada ni experiencia en la industria. Y no podría haber suficiente dinero para levantar un proyecto así desde cero. Creo que obtuvo este proyecto de la NASA listo para usar.

                    Y el proyecto en sí era probablemente una de las alternativas al programa del transbordador espacial.

                    Bien entonces. Resumir. Como no quiere discutir desafiante los logros espaciales israelíes, el tema del diálogo, por así decirlo, se ha agotado. Creo que tiene sentido terminarlo.
                    1. Ingeniero Schukin
                      Ingeniero Schukin 22 diciembre 2020 16: 20
                      +1
                      Tienes un talento increíble, para admitir honestamente que no sabes nada sobre el tema, pero al final, resumir ...
                      Pero en lugar de todo esto, podrían haber leído la historia de la formación de SpaceX, cómo y cómo comenzó todo, en particular con la F1. No tenga miedo, toda la información es fácilmente accesible y no necesita ser perezoso para familiarizarse con ella.
              3. Strelets1
                Strelets1 22 diciembre 2020 23: 55
                0
                Cita: donavi49
                Su sistema será revolucionario en el número de etapas de creación completamente desiertas.

                Los "revolucionarios" en los Estados Unidos (y no solo) se divorciaron - "como perros sin cortar" (c) ...
                Y el suelo lunar lo lleva el estado chino CNPC .... jeje ... "bajo el sabio liderazgo" del PCCh ....
            2. eklmn
              eklmn 23 diciembre 2020 00: 01
              -1
              Elon Musk fabrica: SpaceX, Dragon, Starlink, Starship, Orbital Rocket Launch, plataformas de aterrizaje ASDS.
              "SpaceX es de propiedad privada y nunca ha revelado sus finanzas".
              Los ingresos para 2019 son un poco más de $ 2 mil millones. Space Exploration Technologies Corp. (SpaceX) de vez en cuando realiza la recaudación de fondos (los invertidos reciben el% de las ganancias). Google invirtió varios fondos, incluidos los fondos de pensiones, por un monto de $ 39 mil millones para 2019.
              “... que tiene 3000 (!) Proveedores. 1100 de ellos entregan semanalmente. De hecho, la empresa solo ensambla, prueba y prueba el producto terminado ”.
              No creo que la cantidad de proveedores sea tan grande como la suya, probablemente 10 veces menos. En realidad, el número y los nombres de los subcontratistas es un semisecreto comercial, por lo que es difícil creer en sus números.
              De acuerdo con las leyes de Amerskim, el 30% del material de montaje debe ser producido por subcontratistas (cargar pequeñas empresas con trabajo). Y funcionan según los dibujos de la empresa SpaceX (y esto es $$), y la auditoría la realiza SpaceX (y esto es $$), y la certificación de SpaceX (y esto es $$). Por lo tanto, no es gratis para SpaceX, ¡tienes que pagar por su trabajo!
              Por cierto, hubiera sido más barato sin subcontratistas, ¡pero no!
              “¡$ 500 millones por vuelo! ¡$ 125 millones por asiento! ¡Excluyendo el costo del entrenamiento de la tripulación! ¡Oh, cómo! "
              El contrato con la NASA incluye la construcción de sitios de lanzamiento en sitios designados: un taller para ensamblar / entregar un cohete a la mesa, un sitio de aterrizaje para un escenario. Los que existen no se ajustan a SpaceX. ¡Oh, cómo!
              "Y Roskosmos vende un asiento a un precio de $ 70 a $ 90 millones"
              De hecho, el costo de un lanzamiento debería incluir el costo de construir un cosmódromo, no solo un cohete, ¿verdad? Y si durante la construcción se robaron millones, ¿cómo se pueden devolver? ¿O ya se ha amortizado el dinero?
              “¿Por qué a los judíos aquí en VO les gusta tanto lamer la Máscara? Como dicen, de la cabeza a los pies. No falta nada. ¿Cuál es el beneficio para ti? "
              En primer lugar, los judíos se regocijan con los inventores inteligentes y exitosos (¡se parecen a los suyos!) De diferentes países, y en segundo lugar (¡solo puedo adivinar!) Ver a Rusia rezagada durante muchos años después de que los judíos la abandonaron en los años 70-90, también están complacidos. ! Y sin fines de lucro, ¡solo un bálsamo para el alma!
              “Parece que tuviste tu propio espacio e incluso programas lunares. Cuéntanos sobre ellos. ¿Cómo terminaron? "
              Pero para ti, Nikolai, en una nota: los judíos no tienen un programa lunar. Pero hay alrededor de 300 premios Nobel en diversas ciencias, y sus ideas hacen que su (s) país (s) sea muy exitoso (s) ...
    2. Kildin
      Kildin 21 diciembre 2020 19: 04
      -4
      ¿Está interesado en ver cómo golpean a los bebés (Rogozin)? Yo no
      1. sevryuk
        sevryuk 21 diciembre 2020 19: 25
        +2
        Por supuesto, ver a los bebés golpear a los adultos es más interesante (“Si un perro muerde a una persona, esto no es una noticia; una noticia, si una persona muerde a un perro”).
        1. Kildin
          Kildin 22 diciembre 2020 18: 49
          -1
          ¿Puede especificar en qué componente particular Roscosmos es superior a Space X?
          1. Strelets1
            Strelets1 23 diciembre 2020 00: 00
            +1
            Cita: Kildin
            ¿Puede especificar en qué componente particular Roscosmos es superior a Space X?

            Jeje ... En la producción de misiles balísticos intercontinentales ... por ejemplo ...
            1. Kildin
              Kildin 23 diciembre 2020 10: 50
              0
              Estamos hablando de astronáutica aquí.
              1. Strelets1
                Strelets1 23 diciembre 2020 18: 11
                0
                Cita: Kildin
                ¿Puede especificar en qué componente particular Roscosmos es superior a Space X?

                Strelets1 (Constantino)
                Hoy, 00: 00

                Jeje ... En la producción de misiles balísticos intercontinentales ... por ejemplo ...


                Kildin (Cyril)
                Hoy, 10: 50
                Nuevo


                Estamos hablando de astronáutica aquí.


                A juzgar por su pregunta, no está hablando de astronáutica, sino que está tratando de comparar cosas incomparables: la corporación estatal del país (RF), que implementa toda la gama de tareas de las actividades espaciales del estado, incluida la esfera de defensa y la creación de cohetes militares y sistemas espaciales y una de las empresas privadas. USA, trabajando en el campo de la industria aeroespacial estadounidense y resolviendo un número limitado de problemas.

                Al mismo tiempo, el propósito de la operación de Space-X, como cualquier otra estructura comercial, es generar ganancias en el curso de sus actividades. De lo contrario, simplemente se habría arruinado, como muchas de las muchas nuevas empresas tecnológicas de EE. UU. Todo lo demás es verborrea, relaciones públicas y cáscara de propaganda. Además, esta empresa privada está implementando sus proyectos con el apoyo financiero, tecnológico y científico del estado.

                El propósito del funcionamiento del Código Civil de la República de Kazajstán, como estructura estatal, es la implementación del RF FKP y el cumplimiento de las tareas del programa estatal de armamento y la orden de defensa estatal en el campo de las actividades espaciales. Además, el Código Civil de la República de Kazajstán está resolviendo su principal tarea funcional: reformar toda la industria espacial y de cohetes de la Federación de Rusia.
                A diferencia de Space-X, el Código Civil de RK no es una organización comercial, aunque en ciertos puntos se le permite realizar actividades comerciales en el campo de RCP y CD.

                Espero que ahora entiendas la diferencia entre el Código Civil de la RK RF y la empresa privada Space-X de EE. UU.

                ¿O tuvo que enumerar específicamente las tareas que Roscosmos resuelve y no resuelve Space-X?
                ¿Y también la investigación, el desarrollo, los sistemas y productos espaciales y de cohetes en los que GC GC participa y Space-X no?
                1. Kildin
                  Kildin 24 diciembre 2020 10: 25
                  +1
                  Traté de hablar específicamente sobre astronáutica, tú (como se esperaba de mí) difundiste verborrea. ¡Ok, no tengo más preguntas!
                  1. Strelets1
                    Strelets1 24 diciembre 2020 19: 55
                    0
                    Cita: Kildin
                    Traté de hablar específicamente sobre astronáutica, tú (como se esperaba de mí) difundiste verborrea. ¡Ok, no tengo más preguntas!


                    Intentaste cantar alabanzas a Musk y comparar funciones objetivas incomparables ... jeje ... sistemas humano-máquina.
                    Traté de explicarle esto en detalle (para que se le ocurriera).
                    Digo que no llegó. Dado que la información de más de una línea de SMS en un teléfono inteligente claramente no es percibida por usted.
                    Eso es todo
          2. Svetlan
            Svetlan 23 diciembre 2020 08: 52
            +1
            ¿Puede especificar en qué componente particular Roscosmos es superior a Space X?

            En el campo de la astronáutica tripulada
            1. Kildin
              Kildin 23 diciembre 2020 10: 53
              -1
              ¿Qué es? Roscosmos utiliza el atraso de la URSS, modernizándolo ligeramente. No creó nada nuevo, el Águila (Federación) todavía está en la etapa de un diseño de cartón. Space X creó una nave desde cero y comenzó a operarla. Por tanto, tienen paridad aquí.
              1. Strelets1
                Strelets1 23 diciembre 2020 19: 25
                +1
                Cita: Kildin
                Roscosmos utiliza el atraso de la URSS, modernizándolo ligeramente. No creó nada nuevo


                Y en su opinión, ¿era necesario renunciar a las reservas de la URSS? Y comenzar todos los desarrollos en el campo de RCP y CD desde cero, como uno de los países vecinos, para "descomunicar" todo, perlustrar y quedarse, lo siento, con el culo desnudo e inflar las mejillas desde cero, a semejanza de Yuzhny KB y Yuzhmash RKZ. Hartron, corporación Antonov, Motor Sich ...
                Y a lo largo de los años de existencia de la Federación de Rusia, por un lado, realmente no son tanto como nos gustaría, pero no tan poco como crees.
                Los mismos Angara - más precisamente, una línea de nuevos sistemas de misiles balísticos de la familia "Angara" - se han desarrollado, en parte ya creados y han estado en el espacio, están en la etapa de despliegue de producción en masa y en parte están en desarrollo.
                Ya se han creado en la Federación de Rusia nuevas generaciones de sistemas espaciales y de misiles con fines militares, duales y civiles, desde los años 90 hasta la actualidad. - comunicaciones, navegación, teledetección (meteorología, cartografía, geodesia), sistemas de inteligencia optoelectrónica, radar y radio-técnica y designación de objetivos, los mismos misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales de las nuevas generaciones, incluso en lugar de los producidos en Ucrania ... Y mucho más.
                Los mismos motores de cohetes - LPRE RD - 180, 181, creados a finales de los 90 y principios de los 2000, que no se pudieron crear en los Estados Unidos durante el programa EELV con inversiones multimillonarias (por supuesto, en dólares) y que Estados Unidos todavía tendrá en la Federación de Rusia para su RN Atlas y Antares. Que por cierto (por cierto) lanzan camiones a la ISS y entregan los rovers estadounidenses a Marte ...
                Pero esto es todo, por supuesto, escoria azul, no trabajo, en su opinión ...
                El hecho de que el nuevo cosmódromo de Vostochny de la Federación de Rusia se haya construido y esté en funcionamiento, se está desarrollando una nueva línea de Soyuz ILV - (S-5,6 (Amur-LNG) para reemplazar el ILV de la familia R-7, desarrollado, creado, puesto en producción y se está sometiendo a pruebas de fuego a gran escala. LRE R-7MV para la primera etapa del S-171 (también es el propulsor del vehículo de lanzamiento STK Yenisei), el motor para la segunda etapa se está fabricando en el CRDS de Voronezh; esto es, por supuesto, una tontería ... si es solo el ensamblaje del próximo "prototipo" de la nave espacial Elon Musk ...

                Curiosamente, ¿qué fue lo que realmente crearon los gigantes de la industria aeroespacial estadounidense después del final del programa del Transbordador Espacial, bueno, por ejemplo, las "tres ballenas", Boeing, Lockheed Martin (+ su hija ULA) y Northrop? ¿El SLS que no ha volado hasta ahora, el Orion PTC (nominalmente americano, pero de hecho - americano-europeo), y el Starliner que todavía no ha volado ...?
                Las próximas modificaciones del vehículo de lanzamiento Atlas y Titán del siglo pasado, ¿e incluso aquellas con motores de cohetes rusos en las primeras etapas? ¿O tal vez ya han desarrollado motores de cohetes de propulsión líquida de metano para su prometedor ILV (que ni siquiera han comenzado a probar)?
                Expliquemos qué les impidió (y todavía lo hace) desarrollar, como Musk, nuevos y prometedores complejos espaciales y de cohetes, como ... jeje ... no tienen a Rogozin en sus directores, pero a menudo son buenos profesionales ... Y dinero a granel, en contraste con la financiación miserable (al nivel e incluso más bajo que la India) de Roscosmos.
                1. Kildin
                  Kildin 24 diciembre 2020 10: 42
                  0
                  Nadie sugiere abandonar lo antiguo, pero debes entender que todo tiene un límite para la modernización. Por desgracia, no hay nada nuevo. La Federación está a la altura del modelo, la Angara es cara y no vuela, todo lo demás está en etapa de conversaciones.
                  ¿Qué hay en Estados Unidos? Ok, calculemos: Boeing - Starliner (segundo vuelo no tripulado de prueba después de NG), Sierra Nevada - Dream Chaser (en prueba), Blue Origin - metano BE4 (en prueba). No sé qué pasará con Orion y SLS, es posible que el programa sea cortado una vez más (¡demócratas, señor!).
                  Si comparamos Roskosmos con ULA (o Arian Space), entonces Roscosmos lo está haciendo bien, pero el problema es que han aparecido nuevos jugadores en el mercado: Space X, Blue Origin, Sierra Nevada. Y las grandes estructuras del pasado no pueden competir con ellos. O no quieren.
                  1. Strelets1
                    Strelets1 24 diciembre 2020 21: 57
                    0
                    Cita: Kildin
                    No sé qué pasará con Orion y SLS, es posible que el programa se vuelva a cortar (¡demócratas, señor!).

                    Tenemos "demócratas" (¡señor!). Llevamos casi 30 años cortando todo en una fila (si no lo ha notado). Y si lo tomamos de la "perestroika jorobada", entonces está más cerca de los 40 ...

                    Cita: Kildin
                    Si comparamos Roskosmos con ULA (o Arian Space), entonces Roscosmos lo está haciendo bien, pero el problema es que han aparecido nuevos jugadores en el mercado: Space X, Blue Origin, Sierra Nevada. Y las grandes estructuras del pasado no pueden competir con ellos. O no quieren.


                    Estos nuevos actores en los Estados Unidos se han nutrido y creado desde los años 80 del siglo pasado de acuerdo con programas estatales para los que se gastaron más de una docena de mil millones de dólares, y nosotros en la URSS y luego en la Federación de Rusia en ese momento nos retorcimos en convulsiones de "perestroika" y "reformas" que cambiaron la sociedad. La formación económica "desencadena una nueva ronda de capitalismo en Rusia".

                    Pero estos ciertamente no son argumentos para usted.
                    Los demócratas en los Estados Unidos, por supuesto, son serios ... porque ... jeje ... esto es Estados Unidos ... y no la Rusia "bastarda" ...
                  2. Strelets1
                    Strelets1 24 diciembre 2020 22: 40
                    0
                    Nadie sugiere abandonar lo antiguo, pero debes entender que todo tiene un límite para la modernización. [Quote = Kildin]

                    El límite de la modernización es, por supuesto ...
                    Sin embargo, no solo me dirás a mí y al Código Civil de RK sobre los límites de la modernización ... jeje ... sino a la NASA y los desarrolladores de SLS.

                    LRE RL -10 utilizado en SLS - el último, como dicen, "chirrido" del RCP de EE.UU. para el programa lunar - desarrollo de los años 60 del siglo pasado (inicio de trabajo en 1959) - UTILIZADO POR PATRIARCHS US RN - "Júpiter" y "Saturno-1"
                    LRE RS-25 - esos serán ... jeje- ... "más nuevos" - los años 70 del siglo pasado. Para no molestarse en los primeros vuelos, generalmente sacaban de los almacenes los viejos motores de cohetes lanzadera restantes, sin modificaciones ni modificaciones, hechos hace 10-15 años.
                    [quote = Kildin] Por desgracia, nada nuevo. Federación - a nivel de diseño, Angara - caro y no vuela, todo lo demás - en la etapa de conversaciones. [/ Cita]
                    Está claro que no conoces a la Federación, para el Angara ni siquiera ves a quemarropa ni siquiera el último lanzamiento de prueba y el lanzamiento de un MGM PN a gran escala de masa máxima (2.4 t) en la órbita máxima (GSO).
                    Discuten (con la presentación de los medios) sobre el costo del vehículo de lanzamiento, que aún no ha completado el LCI y cuya producción en serie aún no se ha establecido.

                    [quote = Kildin] ¿Qué hay en EE. UU.? Ok, calculemos: Boeing - Starliner (segundo vuelo no tripulado de prueba después de NG), Sierra Nevada - Dream Chaser (en prueba), Blue Origin - metano BE4 (en prueba). [/ Quote]
                    Starliner y Dream Chayzer SNK de Boeing son el PKK para LEO (como Dragon V2).
                    La serie PKK de la Federación es un tipo de "clase lunar" del Orion americano-europeo (con el que no sabes qué pasará) y del PKK chino de nueva generación.
                    SNK para el desarrollo de Dream Chayzer por un "centavo" adquirido en Rusia la documentación de diseño para la nave espacial orbital desarrollada en la URSS como parte del proyecto de I + D en espiral.
                    En la Federación de Rusia sobre este tema, como parte de la creación de un PKK para LEO con un aterrizaje aerodinámico, se está trabajando en el marco de la República de China Avangard-Pilot, solo que se teme que los "contables liberales" nuevamente no tengan el dinero para crear este PKK, como fue el caso de por el proyecto Kliper PKK y por los anteriores de la URSS: TKS, Zarya ...
                    En cuanto a los motores, si no lo sabe, como parte del reemplazo de la línea Soyuz de la familia R-7 y la creación del S-5,6,7 (Amur-LNG) y el vehículo de lanzamiento STK Yenisei, se desarrolló y puso en producción el motor cohete R-171MV. Actualmente se están realizando pruebas de disparo de un motor cohete a gran escala. Ha comenzado la creación de un motor de metano para el S-7 en el CRD de Voronezh.
    3. El comentario ha sido eliminado.
  2. Kuz
    Kuz 21 diciembre 2020 15: 51
    + 20
    Sentimientos conflictivos. Me alegro por Angara, por supuesto, pero al mismo tiempo se está desarrollando la línea de Soyuz-5, 6, 7. Y al mismo tiempo, se está recortando el presupuesto para la cosmonáutica.  solicitar
    1. Boris Chernikov
      Boris Chernikov 21 diciembre 2020 17: 45
      +4
      nadie recorta nada para la exploración espacial ... asignan dinero para proyectos específicos con resultados concretos. Lo máximo que sucedió fue que los científicos recortaron sus deseos al estilo de "dar dinero así como así".
  3. SID
    SID 21 diciembre 2020 17: 37
    +2
    ... Recientemente en el canal de televisión "Zvezda" se emitió el programa "Aceptación militar", que esta vez se dedicó a la preparación del lanzamiento del vehículo de lanzamiento "Angara-A5" - el cohete más poderoso para lanzamientos espaciales a través de la historia exploración espacial por nuestro país.

    ¡Exactamente! RN Energia (https://www.roscosmos.ru/472/) fuma nerviosamente al margen ... :)
    1. El Chuvachino
      El Chuvachino 22 diciembre 2020 18: 46
      -2
      Desafortunadamente, la URSS ya no existe.
  4. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 21 diciembre 2020 18: 43
    0
    Recientemente, el cohete Angara-A5 realizó su segundo vuelo en varios años. Este lanzamiento se ha convertido en un nuevo hito para Rusia
    Un nuevo segundo hito. )))
  5. Maxwrx
    Maxwrx 21 diciembre 2020 18: 47
    0
    Lo que más me interesa es por qué se muestra un peso tan grande. Los hangares A5 serán suficientes para lanzar los satélites existentes y prometedores a cualquier OSG (además, hay una tendencia a disminuir este peso). Al mismo tiempo, 38 toneladas no son suficientes para vuelos lunares tripulados (se necesitan más de 80 toneladas) A partir de aquí concluyo:
    1) Algo muy pesado para los militares (colocar estaciones láser, ojivas en órbita, etc.). Esto es más probable porque el ejército está promoviendo principalmente esta modificación
    2) Construcción de nuestra propia estación orbital / ISS. Como saben, la estación estaba limitada por la capacidad de carga de protones de 25 toneladas. Un cohete más poderoso hará que los bloques sean más grandes.
    1. ccsr
      ccsr 21 diciembre 2020 19: 09
      0
      Cita: MaxWRX
      Construcción de nuestra propia estación orbital / ISS. Como saben, la estación estaba limitada por la capacidad de carga de protones de 25 toneladas. Un cohete más poderoso hará que los bloques sean más grandes

      De hecho, el aumento de bloques reducirá el número de compartimentos de transición y, como resultado, el volumen útil de la estación en sí será mayor y el peso será más ligero.
      Cita: MaxWRX
      Al mismo tiempo, 38t no es suficiente para vuelos lunares tripulados (se necesitan más de 80t)

      Creo que esta es una etapa intermedia completamente normal en el aumento de las capacidades de nuestro operador. Los estadounidenses todavía no pueden reproducir su Saturno-5, y esto causa desconcierto entre muchos expertos. Así que estamos en el camino correcto, creo que sí ...
      Me complace observar que, por alguna razón, todos los críticos de nuestros programas espaciales de alguna manera se deprimieron con el "trampolín Rogozin" en el contexto del último lanzamiento exitoso de nuestro vehículo de lanzamiento y el fracaso de Musk en las próximas pruebas.
      1. businessv
        businessv 21 diciembre 2020 19: 20
        -3
        Cita: ccsr
        Me complace observar que, por alguna razón, todos los críticos de nuestros programas espaciales de alguna manera se deprimieron con el "trampolín Rogozin" en el contexto del último lanzamiento exitoso de nuestro vehículo de lanzamiento y el fracaso de Musk en las próximas pruebas.
        Bueno, colega, probablemente no vio el comentario de donavi 49:
        SpaceX - 8000 personas, esto ya es con la expansión bajo Starship + 2 líneas de motores. 25 lanzamientos con 11 impulsores en 2020.
        Khrunichev: 20 personas después de todas las reducciones y sin motores. 000 lanzamientos en 2.
        Samara: 17 personas y sin motores. 000 lanzamientos en 14.
        Entonces, lamentablemente, todo Rogozinskoe no se ve muy impresionante en comparación con Maskovskoe.
        1. ccsr
          ccsr 21 diciembre 2020 19: 28
          +2
          Cita: businessv
          Entonces, lamentablemente, todo Rogozinskoe no se ve muy impresionante en comparación con Maskovskoe.

          Es costumbre que aprovechemos lentamente, somos muy feos. Pero en serio, en mi opinión, hubo confusión y vacilación entre los diseñadores principales, y Rogozin no es la persona adecuada para convertirse en una autoridad para ellos. Por eso hay confusión sobre qué camino tomar, e incluso con falta de financiación, la construcción de un nuevo cosmódromo, etc. nos devolvió. Con respecto al éxito de Musk, solo señalaré que hasta ahora no vemos un gran avance, sino solo acciones publicitarias de relaciones públicas; no he visto nada cercano a Saturn-5. Tal vez me equivoque, corríjalo.
          1. businessv
            businessv 21 diciembre 2020 19: 34
            +1
            Cita: ccsr
            Tal vez me equivoque, corríjalo.

            Me temo que estoy lejos de esta industria, probablemente tú estés más cerca de ella. Solo comparé el número de arranques y nada más. Estoy satisfecho con los informes de lanzamientos o desarrollos exitosos, pero usted señaló correctamente que el nombramiento para los puestos hoy está condicionado por la lealtad al liderazgo y la dedicación, y no por la competencia en asuntos específicos. ¿Dónde está Rogozin y dónde están los diseñadores?
      2. Maxwrx
        Maxwrx 21 diciembre 2020 20: 33
        +2
        No necesitan Saturno, es un cohete obsoleto (es como nosotros lo hacemos H-1) SLS, volarán con una nave lunar a partir de los 21 años. Simplemente lavaban dinero, era más rentable para ellos perder el tiempo que fabricar cohetes.
        Miro a Musk, no hay fallas, se cumplen los objetivos principales (más difíciles). Pero definitivamente harán frente al aterrizaje. De una forma u otra, resuelven problemas gradualmente. Antes explotaban al repostar. Me parece una tontería negar que está desarrollando un revolucionario cohete superpesado reutilizable (100t) y que, tarde o temprano, hará frente a la tarea. El lanzamiento de un cohete SLS de 100t, Energia, Saturn-5 se estima en $ 1-1,5 mil millones (tenemos un poco menos). Contará con un sistema totalmente reutilizable con un costo estimado de lanzamiento de 20 a 30 millones, más económico que el lanzamiento del Falcon-9 (que también se está desarrollando como reemplazo) y nuestro hangar.
        1. ccsr
          ccsr 22 diciembre 2020 12: 30
          +1
          Cita: MaxWRX
          Ellos no necesitan Saturno

          Es extraño, una especie de obra maestra del pensamiento espacial estadounidense y, de repente, después de invertir 26 millones de dinero en él, resultó innecesario. No lo creo, al igual que cualquier ingeniero competente nunca creerá que un desarrollo sobresaliente será abandonado solo porque alguien pensaría en saltar a múltiples lanzamientos que terminaron en fracaso. No funciona de esa manera. Y ahora están avanzando nuevamente hacia la creación de dicho medio, ¿por qué no utilizar los desarrollos anteriores?
          Cita: MaxWRX
          Miro a Musk, no hay fallas, se cumplen los objetivos principales (más difíciles). Pero definitivamente harán frente al aterrizaje.

          Esto se puede entender después de varias docenas de lanzamientos: recuerde el transbordador, qué tipo de relaciones públicas era, hasta que de repente reconocieron el proyecto como un fracaso. Entonces, ahora todo lo que Musk hace con los transportistas son solo pequeños proyectos, basados ​​en los logros de las corporaciones espaciales de los últimos años. No veo otro. Me puedes disuadir?
          1. Maxwrx
            Maxwrx 22 diciembre 2020 14: 25
            +1
            1. La confiabilidad de los nuevos misiles es mayor. Basta con mirar las tasas de accidentes con misiles de esos años. Saturno está hecho de acuerdo con tecnologías antiguas.
            2. El costo de Saturno a los precios actuales es de 2 a 2,5 millones, similar al SLS de 1 a 1,5 millones.
            3. Los motores para Saturno no se producen, para SLS usaron motores existentes del transbordador (incluso los sacaron de los almacenes). Cuánto más caro sería diseñar un nuevo motor o restaurar la producción de un obsoleto
            4. Se utilizó el desarrollo de los disponibles, pero del transbordador y otros, no Saturno

            ¿Y quién reconoció el proyecto del transbordador como un fracaso? ¿Es usted personalmente? ¿O la NASA o su gobierno? ¡OMS!
            El proyecto del transbordador es un éxito, aunque no mostró los resultados declarados en términos de reutilización y por tanto de precio. Volé 135 veces de los cuales 2 desastres, en comparación, nuestro sindicato 132 de ellos 2 desastres con víctimas y otros 9 sin éxito sin víctimas. Además, el transbordador pudo poner 25 toneladas en órbita, carga total única, realizó reparaciones del mismo hubble, entregó los bloques ISS (incluido nuestro Rassvet) .Los transbordadores elevaron 1,6 mil toneladas de cargas útiles al espacio. 355 astronautas y cosmonautas realizaron vuelos.
            El transbordador volaba con sus propios motores con aceleradores, en el centro había esencialmente un enorme tanque de combustible.
            Buran voló en Energia (el precio de solo lanzarlo por mil millones) + los mismos cambios de mosaico que el transbordador, el equipo de verificación, etc.
            El lanzamiento del transbordador costó 0,5 millones, el lanzamiento de Buran costó 1,3-1,4 mil millones

            Musk hizo que todos se movieran. Su mayor revolución de precios es reutilizable y mucho más. Ula vendió lanzamientos de cohetes por $ 200-700 millones. Somos un protón por $ 100 millones, cada lugar en la unión por $ 85 millones. Llegó al mercado y anunció un precio 1,5-3 veces menor. Está desarrollando un barco reutilizable más grande que un transbordador, con una capacidad de carga de 100 toneladas, a un precio de lanzamiento de 20-30 millones. Qué país hizo tales desarrollos y por qué no logró resultados y abandonó todo, pero sigue poniendo a prueba parcialmente su dinero.
            1. ccsr
              ccsr 22 diciembre 2020 18: 39
              +1
              Cita: MaxWRX
              Saturno está hecho de acuerdo con tecnologías antiguas.

              En ese momento no está claro por qué no es posible hacerlo más barato y confiable utilizando NUEVAS tecnologías.
              Cita: MaxWRX
              El costo de Saturno a los precios actuales es de 2 a 2,5 millones, similar al SLS de 1 a 1,5 millones.

              ¿Son iguales en términos de características?
              Cita: MaxWRX
              Los motores no se lanzan a Saturno,

              Esto es generalmente incomprensible, porque para cualquier país desarrollado no solo es prestigio, sino también una gran ganancia de su liberación.
              Cita: MaxWRX
              ¿Y quién reconoció el proyecto del transbordador como un fracaso? ¿Es usted personalmente? ¿O la NASA o su gobierno? ¡OMS!

              El abandono del programa y la pérdida de dos lanzaderas con víctimas humanas es una prueba del fracaso. Pero personalmente puedes considerarlo un éxito.
              Cita: MaxWRX
              El lanzamiento del transbordador costó 0,5 millones, el lanzamiento de Buran costó 1,3-1,4 mil millones

              Buran realizó solo un vuelo experimental e incluso entonces sin tripulación, por lo que la comparación es inapropiada.
              Cita: MaxWRX
              Los transbordadores elevaron 1,6 mil toneladas de cargas útiles al espacio.

              El costo de la entrega de un kilogramo es prácticamente el mismo que el de nuestra "Soyuz", esos son todos los logros.
              Cita: MaxWRX
              Musk hizo que todos se movieran. Su mayor revolución de precios se logra mediante la reutilización y mucho más.

              Todo esto es bla, bla, bla, porque hasta que vimos algo importante de él, incluso el automóvil Tesla es solo un automóvil eléctrico ordinario que se usó en nuestros almacenes hace cincuenta años. Y solo una nueva generación de baterías, a las que Musk no tuvo nada que hacer, le permitió crear un automóvil eléctrico ligero para movimientos rápidos en las carreteras. Eso es todo, el resto son relaciones públicas hábiles.
              Cita: MaxWRX
              Está desarrollando un barco reutilizable más grande que un transbordador,

              Cuando despegue y demuestre al mundo entero que su creación es realmente más barata, y sin ocultar todos los informes financieros, estaremos felices por él. Mientras tanto, todo esto es solo charla ...
              1. Maxwrx
                Maxwrx 22 diciembre 2020 19: 31
                0
                1. Se abarata con las nuevas tecnologías
                2. El bloque 2 da el mismo peso de salida que Saturno.
                3. ¿Quién los comprará? ¿Y con qué propósito? Este es un motor superpesado únicamente. La producción cesó en el 73. ¿A quién se le podía vender excepto a la URSS?
                4. Entonces, de acuerdo con su lógica, todo el programa soviético es un fracaso, porque también matamos cosmonautas.
                5. Buran se lanzó con una carga superpesada que se consumió, el Shuttle se lanzó con un tanque de combustible que se consumió. El concepto en sí es diferente y Buran, incluso en su milésimo vuelo, costaría más que lanzar el Shuttle.
                6. El costo de 1 kg puede ser el mismo, pero la pregunta es qué tipo de carga. ¿Podría nuestro sindicato haberse acercado al observatorio y renovarlo / modernizarlo? No. ¿Podría inferirse nuestro amanecer por protón? No. Si tiene una carga monolítica, digamos 5 toneladas, y tiene una gacela con una capacidad de carga de 3 toneladas, aún no puede transportar la carga, sin importar cuánto sea el precio del transporte de 1 kg.
                7. Tesla es el líder mundial en ventas. Su empresa de automóviles cuesta más que CUALQUIER otra empresa. Mercedes, VAG, GM más caros, en general, cualquiera. ¿Por qué no pudieron Avtovaz o Gaz hacerlo más rápido, incluso si lo teníamos "en nuestros almacenes hace cincuenta años"? Y las relaciones públicas también son parte del trabajo.
                8. Esto no es parloteo, el protón no tiene más lanzamientos comerciales. Y los empresarios saben calcular dónde es más rentable. Falcon 9 es un período más barato.
                1. ccsr
                  ccsr 22 diciembre 2020 19: 52
                  +3
                  Cita: MaxWRX
                  1. Se abarata con las nuevas tecnologías

                  Aquellos. ¿Afirmas que Saturno 5 será reanimado? ¿Te entendí bien?
                  Cita: MaxWRX
                  El bloque 2 da el mismo peso de salida que Saturno.

                  No es necesario hablar sobre las posibilidades de algunos componentes, la pregunta está en todo el sistema. Afirmas que ya ha volado con éxito o no, al menos aquí no te alimentes con promesas.
                  Cita: MaxWRX
                  4. Entonces, de acuerdo con su lógica, todo el programa soviético es un fracaso, porque también tenemos astronautas muertos

                  No, no todos, tenemos menos muertes que los estadounidenses cuando contamos las bajas por número de lanzamientos.
                  Cita: MaxWRX
                  El concepto en sí es diferente y Buran, incluso en su milésimo vuelo, costaría más que lanzar el Shuttle.

                  Buran se impuso inicialmente a los militares, y nadie iba a poner este sistema en servicio o en funcionamiento; esto es una estupidez que nuestros diseñadores sin escrúpulos le impusieron a Ustinov, y la gente inteligente ya lo entendió entonces.

                  Cita: MaxWRX
                  ¿Podría nuestro sindicato haberse acercado al observatorio y repararlo / modernizarlo? No.

                  Y no necesitamos resolver este problema: nuestra prioridad es el espacio militar y dejar que los estadounidenses construyan el observatorio, ya que les resulta fácil imprimir dinero. Es incomprensible por qué estadounidenses tan ricos no dieron dinero a la NASA, sino que indirectamente lo inundaron a Mask. Aparentemente, la NASA no ha perdonado el fracaso de los transbordadores hasta ahora, así es como lo veo todo.
                  Cita: MaxWRX
                  Tesla es el líder mundial en ventas. Su empresa de automóviles cuesta más que CUALQUIER otra empresa.

                  Simplemente no sabes qué es Panamá y qué estaba relacionado con ella en el siglo XIX. Por cierto, el coste de las acciones de las empresas y la rentabilidad de la propia empresa son dos grandes diferencias. Es por eso que Musk no está cerca de los principales fabricantes de automóviles:
                  Elon Musk ha conquistado otro hito, pero es demasiado pronto para decir que Tesla se ha convertido en la primera empresa automovilística del mundo. Aunque solo sea porque Toyota vendió más de 30 veces más autos el año pasado, lo que le permitió tener ingresos 10 veces mayores que los de Tesla.

                  Cita: MaxWRX
                  ¿Por qué Avtovaz o Gaz no pudieron hacerlo más rápido, incluso si lo tuviéramos "en nuestros almacenes hace cincuenta años"?

                  Entonces Musk no habría podido hacer nada: las baterías eran de plomo y los iones de litio no existían en la naturaleza.
                  Cita: MaxWRX
                  Falcon 9 es un período más barato.

                  Nadie ha visto aún los registros financieros de las empresas de Musk. ¿De qué puedes hablar? Simplemente estoy asombrado de su ingenuidad, y aparentemente no comprende que los créditos recaudados aún no significan la riqueza del propio fabricante. De Laurian también pensó que había creado el automóvil del futuro. Entonces, ¿dónde está él con su auto?
                  1. Maxwrx
                    Maxwrx 22 diciembre 2020 20: 51
                    +1
                    1. Afirmo que están fabricando un cohete basado en motores de lanzadera.
                    2. Volará a los 21
                    3. Cuál es la diferencia, murieron. Incluso 1 astronauta fallecido, según su lógica, es el fracaso de todo el programa. El hecho de que hasta 8 personas quepan en las lanzaderas y hasta 3 personas en las nuestras no significa que su equipo sea menos confiable que el nuestro
                    4. Todos lucharon por Buran, porque entendieron que los recursos irían a sus empresas, oficinas de diseño.
                    5. Para mí, personalmente, la prioridad es el espacio científico. Tanto la URSS como Rusia lanzaron observatorios científicos. Series Garnet, Astron, Gamma, Spectrum podrían haberles servido bien.
                    6. Los precios de las acciones pueden estar sobrevalorados, pero los inversores tampoco son tontos. La pregunta no está en la cantidad de automóviles vendidos, el margen de beneficio, las ganancias / pérdidas. La pregunta siempre es sobre prospectos, oportunidades, etc. ¿Por qué todas las empresas de automóviles decidieron de repente desarrollar activamente automóviles principalmente eléctricos, híbridos máximos? El 90% del dinero va allí. Porque es prometedor y no un beneficio inmediato.
                    7. La pregunta era ¿por qué no nos sentamos en todo listo?
                    8. Spaces es una empresa privada. No están obligados a mostrar nada a nadie, un secreto comercial. Pero hay un hecho con el que no puedes discutir. El protón ya no tiene cargas comerciales, fueron completamente llevados por el halcón.
                    1. ccsr
                      ccsr 23 diciembre 2020 12: 13
                      0
                      Cita: MaxWRX
                      2. Volará a los 21

                      Cuando vuele, volveremos a discutir este tema, ahora todavía no hay un tema de discusión.
                      Cita: MaxWRX
                      4. Todos lucharon por Buran, porque entendieron que los recursos irían a sus empresas, oficinas de diseño.

                      No fantasee: los militares estaban categóricamente en contra de esta idea, pero Ustinov se inscribió en este proyecto y el gobierno asignó el dinero.
                      Cita: MaxWRX
                      6. Los precios de las acciones pueden estar sobrevalorados, pero los inversores tampoco son tontos.

                      Dejemos esta demagogia a un lado: Toyota tiene mucho más éxito que Musk con sus coches eléctricos y este es un hecho fijo. Tus mentiras sobre Tesla no funcionaron y es obvio.
                      Cita: MaxWRX
                      8. Spaces es una empresa privada.

                      Esto es muy conveniente para cancelar las fallas y el desperdicio de fondos; esta es precisamente la razón por la que Musk fue arrastrado a la industria aeroespacial. Simplemente no comprendes la esencia de este proceso y esto es obvio para mí.
                      Cita: MaxWRX
                      Afirmo estar haciendo un cohete impulsado por un transbordador

                      ¿Cuál es entonces la novedad de la Máscara? ¿Y por qué no usan motores de Saturn-5? ¿Puedes explicarlo con cordura?
                      1. Maxwrx
                        Maxwrx 24 diciembre 2020 15: 12
                        -1
                        1. ¿Dudas que el cohete vuele, que se está probando completamente montado?
                        2. En la Unión Soviética, todos también se cubrieron con la manta para que los recursos se fueran. Desde un punto de vista militar, puede que no haya sido necesario, ¿cuál es la fantasía aquí?
                        3. ¿Ha conducido alguna vez un Toyota? Fui al Kruzak y al Camry. Toyota está desactualizado G ....., se toma porque una vez construyó una reputación. ¿Dónde y cuál es el hecho registrado? ¡Envíe datos al estudio! ¿O de nuevo porque tú lo decidiste? Los modelos de Tesla pasaron por alto el Porsche eléctrico más nuevo en Nurburgring; es un hecho, Tesla vende la mayor cantidad de vehículos eléctricos del mundo; es un hecho, las acciones de Tesla son más caras que cualquier compañía de automóviles; es un hecho. ¿Qué hechos tienes? número de coches fabricados? AvtoVAZ también fabricó millones de automóviles a la vez, pero ¿cuál es el resultado?
                        4. ¿Cuál es el fracaso? De nuevo todo es infundado
                        5. Estás confundiendo todo de nuevo. Hay un cohete SLS desechable, está hecho con motores de una lanzadera, en términos de potencia es como Saturno-5. Está Musk con su cohete totalmente reutilizable del mismo poder. Se proyecta que el cohete vuele de 100 a 1000 veces. El motor de Musk superó a todos en sus características de rendimiento. ¿Por qué necesita un motor obsoleto (y quién se lo dará, son competidores), si puede hacer el suyo propio y mejor?
                      2. ccsr
                        ccsr 24 diciembre 2020 16: 53
                        0
                        Cita: MaxWRX
                        ¿Ha conducido alguna vez un Toyota? Fui a Kruzak y Camry. Toyota obsoleto G .....,

                        Todavía conduzco un automóvil de esta empresa, y ¿qué prueba esto sobre la cantidad de automóviles producidos y las ganancias de esta empresa?
                        Cita: MaxWRX
                        ¿Dudas que vuele un cohete de prueba completamente ensamblado?

                        No soy tan crédulo como usted, y tengo razones para hacerlo, porque recuerdo bien la charla estadounidense sobre los transbordadores.
                        Cita: MaxWRX
                        Hay un cohete SLS desechable, está hecho con motores de la lanzadera,

                        Así es como les demuestro que Musk no creó nada, sino que tomó viejos desarrollos. Cual es la novedad?
                        Cita: MaxWRX
                        ¡El cohete volará proyectado de 100 a 1000 veces!

                        Eres solo un soñador que nunca estuvo al lado de la tecnología espacial real. Quema más con los lemas publicitarios: considero seriamente inútil discutir algo contigo sobre este tema.
                        Cita: MaxWRX
                        si puede hacer lo suyo y mejor?

                        Entonces, ¿por qué no hizo el motor todavía, sino que lo tomó del transbordador? Lo dijiste tú mismo.
                      3. Maxwrx
                        Maxwrx 24 diciembre 2020 17: 41
                        0
                        1. En qué año es el coche de esta empresa. En la década de 2000, fabricaron autos decentes.
                        2. Bueno, no volará a las 21, volará a las 22, pero volará de todos modos.
                        3. La forma en que tomó el viejo SLS hace que Boeing, la nave estelar de Musk, tenga motores Raptor completamente nuevos que brinden una relación peso-empuje récord. Al mismo tiempo, es barato y está listo para un trabajo reutilizable.
                        4. Fabricamos piezas de satélite para varias empresas en mi propia fábrica. Y en el curso mucho en esta área. Y tu ignorancia de lo elemental dice simplemente que nunca te has acercado. Aunque solo sea como un empleado ordinario.
                        5. Lea el punto 3, primero descúbrelo y luego hable. Además, hay un motor y ya ha volado con maquetas en la atmósfera.
                      4. ccsr
                        ccsr 24 diciembre 2020 17: 56
                        +1
                        Cita: MaxWRX
                        Y tu ignorancia de lo elemental dice simplemente que nunca te has acercado.

                        Eres analfabeto, y eso se nota en tu charla, que no está relacionada con el tema, y ​​tus declaraciones sobre 100 o 1000 vuelos te traicionaron de cabeza. En cuanto a mí, solo señalaré que recibí mi primer premio de la industria por estar al mando de la tripulación en el Almaz LKI en los años setenta. Entonces, cuando tenga algo como esto detrás de usted, entonces venga y hable: es divertido para mí escuchar sus fantasías sobre el éxito de Musk, porque no tiene nada en absoluto y sus ideas sobre la industria espacial son demasiado ingenuas y unilaterales.
            2. Strelets1
              Strelets1 23 diciembre 2020 20: 50
              +1
              Cita: MaxWRX
              ¿Podría nuestro sindicato haberse acercado al observatorio y repararlo / modernizarlo? No. ¿Podría inferirse nuestro amanecer por protón? No. Si tiene una carga monolítica, digamos 5 toneladas, y tiene una gacela con una capacidad de carga de 3 toneladas, aún no puede transportar la carga, sin importar cuánto sea el precio del transporte de 1 kg.
              =======================
              ccsr (ccsr)
              Ayer, 19: 52

              Y no necesitamos resolver este problema: nuestra prioridad es el espacio militar y dejar que los estadounidenses construyan el observatorio, ya que les resulta fácil imprimir dinero.


              Para tales tareas (lanzamiento al espacio en cargas LEO que exceden las dimensiones de los compartimentos de carga y la capacidad de carga de los Shuttles y Buran), se fabricó el STK Energia LV. La retirada de una carga de gran tamaño que pesaba 80 toneladas se demostró durante el primer lanzamiento de prueba del Energia LV con un modelo de masa y tamaño a gran escala del Skif OS, un prototipo de una estación láser de combate.
              1. ccsr
                ccsr 23 diciembre 2020 21: 03
                -1
                Cita: Strelets1
                La retirada de una carga de gran tamaño que pesa 80 toneladas se demostró durante el primer lanzamiento de prueba del Energia LV con un modelo de masa y tamaño a gran escala.

                Esta fue una demostración en respuesta a la creación del transbordador por parte de los estadounidenses, porque en ese momento la URSS no tenía una aplicación práctica para Buran.
                Cita: Strelets1
                OS Skif es un prototipo de estación láser de combate.

                Sí, todo esto es un engaño, porque unos años antes, una aventura similar terminó con la conservación de seis estaciones de combate de Almaz en Reutov, donde murieron silenciosamente ante su completa desesperanza.
                Así que no crea en los mitos, especialmente si provienen de aquellos que quieren demostrar cuán prometedor era Buran.
                1. Strelets1
                  Strelets1 24 diciembre 2020 18: 42
                  0
                  Cita: ccsr
                  ccsr (ccsr)
                  Ayer, 21: 03

                  -1
                  Cita: Strelets1
                  La retirada de una carga de gran tamaño que pesa 80 toneladas se demostró durante el primer lanzamiento de prueba del Energia LV con un modelo de masa y tamaño a gran escala.

                  Esta fue una demostración en respuesta a la creación del transbordador por parte de los estadounidenses, porque en ese momento la URSS no tenía una aplicación práctica para Buran.


                  El lanzamiento en órbita del Pole (Skif) LV Energiya (sobre el que escribí) fue, en primer lugar, pruebas y demostración de la posibilidad de STK Energia en sí, exactamente lo que los Estados Unidos no tenían en ese momento, lanzando un vehículo de lanzamiento de gran tamaño con con un peso de hasta 100 toneladas Como saben, las dimensiones del transbordador espacial y el peso del vehículo de lanzamiento lanzado eran mucho menores.
                  Sé que Buran fue nuestra respuesta a la creación del Shuttle, y estoy de acuerdo con la opinión de que BURAN no representaba ningún valor práctico (como un medio para entregar tripulaciones a la ISS y LEO) en ese momento.
                  Además, a diferencia de los estadounidenses, teníamos otros medios para entregar tripulaciones y carga a la ISS, LEO y otros tipos de órbitas.

                  Cita: ccsr
                  Cita: Strelets1
                  OS Skif es un prototipo de estación láser de combate.

                  Sí, todo esto es un engaño, porque unos años antes, una aventura similar terminó con la conservación de seis estaciones de combate de Almaz en Reutov, donde murieron silenciosamente ante su completa desesperanza.
                  Así que no crea en los mitos, especialmente si provienen de aquellos que quieren demostrar cuán prometedor era Buran.


                  Estimado ccsr, hubo muchos proyectos en el mundo de la cosmonáutica que se terminaron por varias razones (inviabilidad en este nivel de desarrollo de la ciencia y la tecnología, seguridad insuficiente, baja eficiencia económica, simplemente alto costo, bueno, etc.). Creo que conoces a algunos, tal vez incluso a muchos de ellos. El proyecto para crear el complejo espacial y de cohetes Almaz fue, en principio, una respuesta al desarrollo en los Estados Unidos de complejos similares - MODS (Military Orbital Development Station) - posteriormente rebautizado como MOL.
                  Discutir sobre la "completa desesperanza" de este proyecto de V.N. Chelomei, no estaré contigo, no veo el sentido. Esto es lo mismo que discutir qué es mejor y más prometedor: la investigación de la nave espacial con la ayuda del AMS o mediante astronáutica tripulada.
                  A mi entender, la verdad, como siempre, está en el medio (bueno, o en la versión estadounidense, "en algún lugar cercano"). Simplemente gracias a la creación de OS Almaz en varias versiones y al desarrollo de otros elementos de este complejo único, ahora contamos con medios modernos de teledetección, radar y reconocimiento electrónico, y mucho más. Entonces, si comparamos el grado de utilidad con el mismo Buran, entonces creo que el proyecto Chelomey trajo a la cosmonáutica soviética y ahora rusa un beneficio mucho más práctico.

                  Con respecto a Skif, solo puedo decir que el láser continuo de CO2 espacial a bordo dinámico de gas RD0600 que funciona con propulsores gaseosos (GDL RD0600) se ha sometido a un ciclo completo de pruebas de banco en Voronezh KBKhA. No sé si estas tecnologías y desarrollos se utilizan en el complejo láser de combate terrestre de Peresvet.
                  Pero se sabe con certeza que durante el colapso de la URSS, se perdieron muchos desarrollos, y no solo Almazy, Energia y Buran.
                2. ccsr
                  ccsr 24 diciembre 2020 19: 32
                  +1
                  Cita: Strelets1
                  Entonces, si comparamos el grado de utilidad con el mismo Buran, entonces creo que el proyecto Chelomey trajo a la cosmonáutica soviética y ahora rusa un beneficio mucho más práctico.

                  Sí, no trajo nada, porque, en primer lugar, es imposible convertir a un astronauta en especialista para realizar reconocimientos operativos, y en segundo lugar, la apuesta por los sistemas de satélites no tripulados es mucho más razonable, al menos en términos de costo y tasa de accidentes sin bajas humanas. Por lo tanto, no es necesario justificar lo que generalmente impusieron ciertos diseñadores para satisfacer sus ambiciones.
                  Cita: Strelets1
                  Con respecto a Skif, solo puedo decir que el láser continuo de CO2 espacial a bordo dinámico de gas RD0600 que funciona con propulsores gaseosos (GDL RD0600) se ha sometido a un ciclo completo de pruebas de banco en Voronezh KBKhA.

                  Bueno, ¿qué le dio al final a nuestro país? ¿Otro recorte de dinero de la industria y títulos laureados? No me arrepentiría de estos costos, si tan solo no hubieran socavado la economía de la URSS; fue debido a gastos tan mal considerados que el país se vio afectado.
                3. Strelets1
                  Strelets1 24 diciembre 2020 23: 15
                  0
                  Cita: ccsr
                  Sí, no trajo nada, porque, en primer lugar, es imposible convertir a un astronauta en especialista para realizar reconocimientos operativos, y en segundo lugar, la apuesta por los sistemas de satélites no tripulados es mucho más razonable, al menos en términos de costo y tasa de accidentes sin bajas humanas. Por lo tanto, no es necesario justificar lo que generalmente impusieron ciertos diseñadores para satisfacer sus ambiciones.

                  Bueno, así es, si el negocio de Korolev ...
                  Cita: ccsr
                  Bueno, ¿qué le dio al final a nuestro país? ¿Otro recorte de dinero de la industria y títulos laureados? No me arrepentiría de estos costos, si tan solo no hubieran socavado la economía de la URSS; fue debido a gastos tan mal considerados que el país se vio afectado.


                  Bueno, por supuesto, ¿por qué se necesita esta actividad espacial en Rusia? Solo el dinero se está aserrando y la economía se está presionando. Todos los jubilados (y no solo) recibirán una salchicha gratis, y compraremos comunicaciones por satélite, navegación "en el extranjero" ...
                  Y Saint Elon nos llevará a la luna, y luego a Marte ... en un crucero ... por poco dinero ...

                  Me parece que en algún lugar ya escuché esto ... en el siglo pasado ... en los 90 ...
                4. ccsr
                  ccsr 25 diciembre 2020 13: 03
                  +1
                  Cita: Strelets1
                  Bueno, así es, si el negocio de Korolev ...

                  Por cierto, fue Korolev quien se opuso fervientemente al uso reutilizable de barcos; probablemente calculó todos los peligros de tal diseño mejor que otros.
                  Cita: Strelets1
                  Por supuesto, ¿por qué es necesaria esta actividad espacial en Rusia?

                  Necesitamos espacio militar como el aire, y los deseos de quienes especulan con los vuelos de cosmonautas siempre deben cortarse al menos sobre la base de que no somos la URSS desde hace mucho tiempo.
                  Cita: Strelets1
                  Y Saint Elon nos llevará a la luna, y luego a Marte ... en un crucero ... por poco dinero ...

                  No se preocupe, ¿por qué necesita la Luna y Marte? Deje que los chinos aterricen allí, ya que tienen suficiente dinero para estos programas. Suficiente para que nuestra gente escuche a los soñadores: ya el doble del país se le permitió dar la vuelta al mundo solo en el siglo XX debido a sus sueños.
                5. Strelets1
                  Strelets1 26 diciembre 2020 18: 36
                  -1
                  Cita: ccsr
                  Necesitamos espacio militar como el aire, y los deseos de quienes especulan con los vuelos de cosmonautas siempre deben cortarse al menos sobre la base de que no somos la URSS desde hace mucho tiempo.

                  Todavía no se puede hacer con el espacio con ametralladoras. Como muestra la historia muy reciente de Rusia, es fácil destruir la industria de alta tecnología y perder tecnología, conocimiento y la capacidad de crear sistemas complejos (competencias a partir de hoy).
                  Pero restaurar, al menos al nivel de los logros pasados, es mucho más difícil y costoso.

                  Cita: ccsr
                  No se preocupe, ¿por qué necesita la Luna y Marte? Deje que los chinos aterricen allí, ya que tienen suficiente dinero para estos programas. Suficiente para que nuestra gente escuche a los soñadores: ya el doble del país se le permitió dar la vuelta al mundo solo en el siglo XX debido a sus sueños.


                  Sí, valiente este chicle liberal: "la economía soviética se arruinó por los exorbitantes costos de oponerse al programa de SDI estadounidense" y la exploración espacial tripulada (en su interpretación). Después de todo, a juzgar por sus comentarios, vivió bien en la URSS y en la edad adulta.
                  La Unión Soviética se esforzó económicamente por arrastrar sobre sí misma después de la Segunda Guerra Mundial el "sistema socialista mundial" y los "países amigos" que "se unieron" a él - en África, América Central y del Sur, el Cercano y Medio Oriente, Asia (... jeje. ... la misma China ... que ahora ha amordazado al ex "patrocinador" y no solo a él).
                  Y el costo de los sistemas espaciales tripulados (tanto militares como civiles) es un centavo en comparación con eso.
                  Por mi parte, viví en la URSS no menos que en la suya, y también sé sobre la KSVN de la URSS / RF y los EE. UU. No de oídas.
                  Por cierto, sobre tu máxima: "Es imposible convertir a un astronauta en un especialista para realizar un reconocimiento operativo".
                  En todas las partes de OSNAZ de la época de la URSS (radio y inteligencia electrónica, incluidos los EE. UU. Y la OTAN KSVN), los operadores de correos eran reclutas y sargentos con una vida útil de 70 años desde los años 2. En su mayor parte, los graduados de las escuelas secundarias de ayer, en el mejor de los casos, las escuelas técnicas. Y estaban comandados por oficiales subalternos, nuevamente, en su mayor parte, graduados de escuelas secundarias militares (la misma escuela técnica, es decir, educación técnica secundaria especializada).
                  No creo que trabajar con un complejo de equipos fotográficos y una estación de radar Sword sea más difícil para un piloto-cosmonauta con una educación técnica superior que trabajar con aproximadamente los mismos medios técnicos para un teniente con educación secundaria, y más aún para los reclutas.
                  Bueno, en conclusión, ir a programas estadounidenses o proporcionarles motores de cohetes de desarrollo propio, y nada más, esto es degradación. Realización de las funciones de un "fontanero polaco en Alemania", que ahora ha sido desempeñado con éxito por residentes de "alta tecnología" de los países vecinos de Rusia.
                  Dinero en el país - "como un makhorka tonto (s)". Otra cosa es que no se pueden eliminar correctamente. Por supuesto, no habrá dinero suficiente si hoy se cierran los hospitales, escuelas y jardines de infancia de la FAPa, y luego, cuando el gallo asado muerda, comience a "reformarse" nuevamente, regrese al antiguo sistema, que fue destruido tan diligentemente, desde la educación, la ciencia, la atención médica, la seguridad social ...
                6. ccsr
                  ccsr 27 diciembre 2020 11: 08
                  0
                  Cita: Strelets1
                  Pero restaurar, al menos al nivel de los logros pasados, es mucho más difícil y costoso.

                  ¿Por qué necesitamos los logros de los últimos años si no salvaron a nuestro país del colapso, sino que por el contrario llevaron a una tragedia?
                  Cita: Strelets1
                  Sí, valiente este chicle liberal: "la economía soviética se arruinó por los costos exorbitantes de oponerse al programa IDE estadounidense",

                  No solo en este programa, sino en muchos otros, que fueron una pesada carga para nuestro presupuesto. Para no presionarlos, señalaré que el costo de BAM fue un poco más que el costo de "Buran", solo nuestros descendientes usarán BAM, y "Buran" se convirtió en un monumento a nuestra mala gestión.
                  Cita: Strelets1
                  No creo que trabajar con un complejo de equipos fotográficos y una estación de radar Sword sea más difícil para un piloto-cosmonauta con una educación técnica superior que trabajar con aproximadamente los mismos medios técnicos para un teniente con educación secundaria, y más aún para los reclutas.

                  El vuelo de un astronauta en sí mismo es un gran estrés para el cuerpo humano, y estar a bordo de una persona es peligroso por varias razones, sin mencionar el hecho de que los sistemas de soporte vital de una persona tienen sobrepeso en órbita. Por lo tanto, su comparación con los especialistas de osnaz es inapropiada: todavía están en el suelo y el costo de su mantenimiento es un centavo en comparación con los que están en órbita.
                7. Strelets1
                  Strelets1 28 diciembre 2020 15: 39
                  +1
                  Cita: ccsr
                  ¿Por qué necesitamos los logros de los últimos años si no salvaron a nuestro país del colapso, sino que por el contrario llevaron a una tragedia?


                  Parece que estabas imbuido del espíritu de lo independiente - "abandonaremos el legado del imperio de la URSS, lo descomunicaremos todo, perlustraremos - empezaremos de cero y viviremos - después de todo, nosotros ... tse Europa ..." - eres inconsistente - criticando las transformaciones revolucionarias del país desde el 17 y contrarrevolucionario - desde 1991 (o mejor dicho, desde 1986), sigues proponiendo - lo mismo ... abandonar el legado de años pasados ​​... jeje ... "... al suelo, y luego ..."
                  La tragedia geopolítica de la URSS no fue causada por sus logros, sino por los errores de cálculo estratégicos de su liderazgo político y la abierta traición de los intereses nacionales del país por parte de la élite político-militar ...

                  Cita: ccsr
                  No solo en este programa, sino en muchos otros, que fueron una pesada carga para nuestro presupuesto. Para no presionarlos, señalaré que el costo de BAM fue un poco más que el costo de "Buran", solo nuestros descendientes usarán BAM, y "Buran" se convirtió en un monumento a nuestra mala gestión.


                  Incluso diez BAM no te salvarán de los tontos en el poder y los traidores ... Según los datos de Gubanov, citados en su edición de cuatro volúmenes "El triunfo y la tragedia de Energia", los costos de crear el RCS de Energia-Buran ascendieron a solo la DÉCIMA de los gastos totales del Ministerio de Maquinaria General ... ahora les gusta expresarse: "¡esto es solo el 10%, Karl!" ... Pero además del Ministerio de Maquinaria General, también estaban Minmedmash y Mintyazhmash ... y otros gastos presupuestarios ...
                  Así que su campaña de propaganda liberal con Bam y Buran parece ... jeje ... de alguna manera no muy convincente ... Además, la "pobreza" en comparación con la economía de la URSS de la Rusia actual "de alguna parte" encontró fondos - tanto para las repetidas "reformas" del ejército y la marina, como para el rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la flota de misiles submarinos, la aviación estratégica ... el sistema de control de las Fuerzas Armadas de RF ... Sí, también para yates, villas, castillos, clubes deportivos británicos y estadounidenses para alguien fue suficiente ...
                  Y después de todo, no quebraron ni se desintegraron, como la URSS ...
                  .
                  Cita: ccsr
                  El vuelo de un astronauta en sí mismo es un gran estrés para el cuerpo humano, y estar a bordo de una persona es peligroso por varias razones, sin mencionar el hecho de que los sistemas de soporte vital de una persona tienen sobrepeso en órbita. Por lo tanto, su comparación con los especialistas de osnaz es inapropiada: todavía están en el suelo y el costo de su mantenimiento es un centavo en comparación con los que están en órbita.


                  No hay necesidad de hacer malabares, querida, y hablar sobre el estrés y los peligros de estar en el espacio; usted argumentó que "Es imposible convertir a un astronauta en un especialista para el reconocimiento operativo". - Les di ejemplos concretos - quiénes eran los operadores de estaciones y complejos de inteligencia electrónica en la URSS (y, de hecho, lo son hasta el día de hoy, aunque ahora son más soldados y sargentos profesionales, soldados por contrato).
                  En cuanto a los cosmonautas, realizan con bastante éxito un trabajo más complejo en el espacio que las funciones de un operador de una estación de reconocimiento electrónico, y la estadía única de un astronauta en órbita ya ha superado el año. Comparado con esto, la duración de la estancia de los cosmonautas en Almazy / Soluty es minúscula ...

                  Bueno, en conclusión, creo que lo entendí correctamente desde el principio, la astronáutica debe ser restringida (y tripulada, en primer lugar), los jubilados y todos los demás deben recibir una barra de salchicha gratis (a expensas de los fondos ahorrados) y los residentes de la nezalezhnaya deben ser reemplazados por el papel de "plomeros de Europa". Y seremos felices - por siempre jamás ... jeje ... amén ...

                  PD Gracias a V.N. Chelomey, ahora también tenemos un segmento orbital como parte de la ISS, ya que todo Salyuty, Mira y el segmento ruso actual de la ISS son esencialmente el desarrollo de su Almazov, al igual que la Liana de hoy, el desarrollo de su exclusiva MRKSN Legend ... y Condor, respectivamente, es la continuación del desarrollo de los sistemas de radar y ERS incrustado en los complejos Almaz-T, 1V y desarrollos posteriores de NPO Mashinostroyenia, el antiguo Chelomeevsky KB-52. Bueno, el RN UR-500, también conocido como Proton, todavía está tirando de la cosmonáutica rusa como los siete reales ...
                  Gracias al desarrollo del vehículo de lanzamiento STK Energia, ahora tenemos la familia R-170- de LPRE para toda la prometedora línea Soyuz y Angara, y la experiencia de crear RD-0120 con hidrógeno y una infraestructura criogénica en Baikonur y Voronezh es la base para toda la serie de hidrógeno y metano de LPRE.
                8. ccsr
                  ccsr 28 diciembre 2020 18: 37
                  +1
                  Cita: Strelets1
                  Parece que estás imbuido del espíritu de lo indispensable

                  Vive con el mío, entonces estoy seguro de que entenderás por qué hablo así.
                  Cita: Strelets1
                  No hay necesidad de hacer malabarismos, querida, y hablar sobre el estrés y los peligros de estar en el espacio; usted argumentó que "es imposible convertir a un astronauta en un especialista para realizar un reconocimiento operativo". - Les di ejemplos específicos - quiénes eran los operadores de estaciones y complejos

                  El problema es que no tienes idea de cuánto debería poder hacer un astronauta, en comparación con un militar de la OSF, pero ese ni siquiera es el punto, sino el hecho de que el Estado Mayor de GRU abandonó el programa para el entrenamiento de cosmonautas de reconocimiento debido al hecho de que dicho entrenamiento tendría que someterse cada vez a una persona diferente, entonces rara vez volaban al espacio.
                  Cita: Strelets1
                  Bueno, en conclusión, creo que lo entendí correctamente desde el principio, la astronáutica necesita ser restringida (y tripulada, en primer lugar),

                  Entendimos correctamente que estoy pilotando y tengo que rechazarlo, porque no hay suficiente dinero para el espacio militar.
                  Cita: Strelets1
                  Gracias al desarrollo del vehículo de lanzamiento STK Energia, ahora tenemos la familia de motores de cohetes R-170 para toda la línea prometedora de Soyuz y Angara,

                  Olvidaste agregar que con tanto celo perdimos la URSS, y esto resultó ser mucho más terrible para nuestro pueblo, a juzgar por los sacrificios humanos que sufrimos sin un ataque externo.
                  Cita: Strelets1
                  Para no agobiarlos, me referiré a los datos de Gubanov, citados por él en la edición de cuatro volúmenes "El triunfo y la tragedia de Energia": los costos de creación de la nave espacial Energia-Buran fueron aproximadamente una décima parte de los gastos totales del Ministerio de Maquinaria General durante ese período.

                  Así es como oculta los costos de otros ministerios y departamentos, razón por la cual lo está haciendo sin problemas: varios miles de empresas trabajaron para Energía.
                  Cita: Strelets1
                  El futuro de la operación desde la Tierra a LEO es para los sistemas de aterrizaje aerodinámicos tripulados y no tripulados; esto no es ambiguo.

                  Si tienes dinero, de lo contrario andas amplio, te rasgarás los pantalones, como sucedió en la URSS. Por cierto, ¿por qué combinó sistemas tripulados y no tripulados? Estábamos hablando solo de sistemas tripulados. Es feo participar en un fraude ...
                9. Strelets1
                  Strelets1 28 diciembre 2020 20: 17
                  +1
                  Cita: ccsr
                  Vive con el mío, entonces estoy seguro de que entenderás por qué hablo así.

                  Bueno, supongo que mis setenta y más me bastaron para distinguir el chicle liberal sobre el "gasto militar exorbitante que destruyó la URSS" de las verdaderas causas de esta tragedia geopolítica ...

                  Cita: ccsr
                  El problema es que no tienes idea de cuánto debería poder hacer un astronauta, en comparación con un militar de la OSF, pero ese ni siquiera es el punto, sino el hecho de que el Estado Mayor de GRU abandonó el programa para el entrenamiento de cosmonautas de reconocimiento debido al hecho de que dicho entrenamiento tendría que someterse cada vez a una persona diferente, entonces rara vez volaban al espacio.


                  Si tú ... jeje ... "un especialista de la CTC, que sabe todo lo que un astronauta debe saber y poder hacer", entonces la estupidez que expresaste "Es imposible convertir a un astronauta en un especialista para realizar un reconocimiento operativo" más aún, no lo honra como un especialista técnico que comprende la astronáutica. Además, por ejemplo, el trabajo real en Almaz Popovich y Artyukhin refuta sus tonterías.
                  No eran empleados a tiempo completo y oficiales de la 6ta Dirección de Estado Mayor del GRU, pero eran cosmonautas entrenados de la URSS y realizaban a la perfección una de las principales tareas de reconocimiento a las que se enfrenta el Almaz OPS: realizar un reconocimiento fotográfico y de radar detallado de las áreas de posición del despliegue de misiles balísticos intercontinentales Minuteman para determinar la precisión exacta. coordenadas y composición de las instalaciones desplegadas en estas áreas.
                  La tarea que los oficiales de reconocimiento fotográfico de Zonda Korolev no pudieron realizar.

                  Cita: ccsr
                  Olvidaste agregar que con tanto celo perdimos la URSS, y esto resultó ser mucho más terrible para nuestro pueblo, a juzgar por los sacrificios humanos que sufrimos sin un ataque externo.

                  Recuerdo tu obstinación por una anécdota sobre Chapaev y una emisora ​​de radio en un vehículo blindado ...
                  Repito una vez más: NO fue el ESPACIO lo que destruyó la URSS ... Y NO EL GASTO MILITAR ...
                  Cita: ccsr
                  Así es como oculta los costos de otros ministerios y departamentos, razón por la cual lo está haciendo sin problemas: varios miles de empresas trabajaron para Energía.


                  No se inquieten ... por Dios ... el hecho de que en la planta mecánica de Ust-Katavskiy afilaron cien - otros tornillos para Energía - esto es una gota en el océano ... lo mismo para la masa de otros subcontratistas ...
                  Los gastos principales fueron para el Ministerio de Química General, y esto es inequívoco ... ahora están desclasificando masivamente los documentos originales en el CD de la URSS ... y el libro de Gubanov entre ellos.

                  Incluyendo diamantes. Aquí tengo a la mano el libro "Cutting Diamonds" publicado por el equipo de autores del complejo militar-industrial NPO Mashinostroeniya, 2019: hay alrededor de 60 personas, si no más. Creo que su nombre no está ahí (a juzgar por sus "reseñas" sobre este proyecto).
                  Y no tengo ninguna razón para no confiar en ellos y confiar en ti.

                  Cita: ccsr
                  Si tienes dinero, de lo contrario andas amplio, te rasgarás los pantalones, como sucedió en la URSS. Por cierto, ¿por qué combinó sistemas tripulados y no tripulados? Estábamos hablando solo de sistemas tripulados. Es feo participar en un fraude ...

                  Otra vez. Calcule cuánto dinero se gastó en el rearme de las Fuerzas Armadas de RF, en particular, SNF. Probablemente más que Burany y Almazy, sobre todo porque esto está en el actual "paraíso" capitalista (donde cada segunda persona lo hará ... espero que sepan qué) y, como pueden ver, no se desmoronaron "de un gasto militar desorbitado".
                  Dinero en el país como un tonto makhorka. Otra cosa es que los liberales están sentados sobre ellos como gallinas en huevos y cacareando "... no hay dinero, pero aguanta ..." Y aquellos como tú están escuchando estas historias de "funcionarios gubernamentales impotentes" y repitiendo como un mantra - "comercialización, comercialización". .. "el estado es un administrador ineficaz" ...
                  No combiné sistemas no tripulados y sistemas tripulados; lo imaginaste, no entiendes por qué, escribí que se usarán ambos. Y citó como ejemplo: el Dream Chayzer tripulado y el X-37V no tripulado. Y hay algún tipo de cosa fraudulenta, no entiendo ...

                  Bueno, en conclusión. Empecé a trabajar en el CD directamente de 1973 a 1999. Me he familiarizado con los sistemas de ingeniería de radio incluso antes, desde 1967. Así que no necesito leer moralejas, mi querido señor.
                10. ccsr
                  ccsr 28 diciembre 2020 20: 43
                  +1
                  Cita: Strelets1
                  Bueno, supongo que mis setenta y más me bastaron para distinguir el chicle liberal sobre el "gasto militar exorbitante que destruyó la URSS" de las verdaderas causas de esta tragedia geopolítica ...

                  Y pensé que para entonces la sabiduría llega a todos y comienza una reevaluación del pasado.
                  Cita: Strelets1
                  Si usted ... jeje ... "un especialista en CTC que sabe todo lo que un astronauta debe saber y ser capaz de saber", entonces la estupidez que expresó "para convertir a un astronauta en un especialista en la realización de reconocimientos operativos es imposible" y no le honra como especialista técnico perfil, versado en astronáutica.

                  Iluminar:
                  El proyecto fue inmediatamente clasificado muy seriamente, se creó un espacio especial para él. un destacamento entrenado en las técnicas de actividades de inteligencia militar en difíciles condiciones de ingravidez: Valery Makrushin, Dmitry Yukov, Valery Romanov, Vladimir Gevorkyan, Alexey Grechanik. Estos talentosos ingenieros con resistencia sobrehumana y excelente salud fueron seleccionados en Reutov, cerca de Moscú, para la NPO Mashinostroyenia. Se suponía que debían emparejarse con pilotos militares en los vuelos.

                  Pero sucedió que solo los pilotos cosmonautas militares previamente entrenados lograron volar. Aquí están los famosos cosmonautas de la minería de diamantes, como se les llama en la industria: Pavel Popovich y Yuri Artyukhin (distintivo de llamada "Berkuts", comienza el 3 de julio de 1974), Gennady Sarafanov y Lev Demin ("Dunai", 26 de agosto de 1974), Boris Volynov y Vitaly Zholobov (Baikaly, 6 de julio de 1976), Vyacheslav Zudov y Valery Rozhdestvensky (Rodony, 14 de octubre de 1976), Viktor Gorbatko y Yuri Glazkov (Tereki, 7 de febrero de 1977).

                  https://www.mk.ru/social/2017/05/25/almaznye-kosmonavty-rassekrecheny-porazitelnye-dannye-zvezdnykh-voyn-sssr-i-ssha.html
                  Artyukhin y Popovich no fueron entrenados bajo este programa como exploradores, pero eran los comandantes del barco, y el complejo terrestre en 1974 aún no estaba listo para las pruebas de diseño de vuelo.

                  Cita: Strelets1
                  Los gastos principales fueron para el Ministerio de Química General, y esto es inequívoco ... ahora están desclasificando masivamente los documentos originales en el CD de la URSS ... y el libro de Gubanov entre ellos.

                  Mentiras, porque los sistemas terrestres fueron a cargo del Ministerio de Defensa.

                  Cita: Strelets1
                  Y aquellos como tú están escuchando estas historias de la "administración estatal impotente" y repitiendo como un mantra - "comercialización, comercialización" ... "el estado es un administrador ineficaz" ...

                  Todavía eres así de excéntrico, como veo, pero solo lo notaré en las pruebas de "Almazov" en 1976-1977. Yo personalmente participé como jefe del cálculo del complejo terrestre, así que, a diferencia de ti, incluso vi cosmonautas y muchos diseñadores con mis propios ojos. Créame, sé mucho mejor que usted por qué este sistema no se puso en alerta.
                  Cita: Strelets1
                  Comencé a trabajar en CD directamente desde 1973 hasta 1999.

                  Simplemente "olvidó" indicar que trabajó en la línea de Shmyrev, si entendí correctamente, y este programa fue en la línea de Kostin; sin embargo, apenas se da cuenta de que estas son áreas de inteligencia completamente diferentes.
                  Cita: Strelets1
                  Así que no necesito leer moralidad, mi querido señor.

                  Y en mis pensamientos no lo era, pero claramente no sabes cómo era todo entonces, pero yo conozco esta historia mejor que tú.
                11. Strelets1
                  Strelets1 28 diciembre 2020 22: 54
                  0
                  Cita: ccsr
                  Y pensé que para entonces la sabiduría llega a todos y comienza una reevaluación del pasado.


                  No me esfuerzo por ser sabio y no tengo la costumbre de presentarme a los demás. La experiencia de vida y la actividad profesional, incluso en los tiempos de la URSS, nos enseñaron a no halagarnos y creer en la propaganda, sino a evaluar realmente la realidad circundante sobre la base de material fáctico. Por lo tanto, realmente no tengo nada que sobrestimar. Trabajé para mi país, que amaba, respetaba y apreciaba, durante la era soviética. Estoy haciendo lo mismo ahora, en relación con la Federación de Rusia. La verdad ya está en una hipóstasis ligeramente diferente.

                  Cita: ccsr
                  Edúquese usted mismo .... "... Pero resultó que solo los cosmonautas militares previamente entrenados podían volar. Aquí están los famosos cosmonautas-diamantes, como se les llama en la industria: Pavel Popovich y Yuri Artyukhin (distintivo de llamada Berkuty, inicio 3 Julio de 1974), Gennady Sarafanov y Lev Dyomin (Dunai, 26 de agosto de 1974), Boris Volynov y Vitaly Zholobov (Baikaly, 6 de julio de 1976), Vyacheslav Zudov y Valery Rozhdestvensky (Rodony, 14 de octubre de 1976 del año), Viktor Gorbatko y Yuri Glazkov (Tereki, 7 de febrero de 1977).

                  https://www.mk.ru/social/2017/05/25/almaznye-kosmonavty-rassekrecheny-porazitelnye-dannye-zvezdnykh-voyn-sssr-i-ssha.html
                  Artyukhin y Popovich no fueron entrenados bajo este programa como exploradores, pero eran los comandantes del barco, y el complejo terrestre en 1974 aún no estaba listo para las pruebas de diseño de vuelo.


                  No ha leído hasta el final de la información en su propio enlace. Sobre el trabajo de Popovich y Artyukhin. Edúcate tu mismo:

                  "... En julio de 1974, Yuri Artyukhin y Pavel Popovich se dirigieron a salvo a la estación.

                  - Esos tipos tenían una especialización especial, - recuerda Vladimir Polyachenko. - Tenían que poder determinar si una base de misiles está debajo de ellos o una granja, aprender a identificar objetivos terrestres y decidir de forma independiente si son de interés para el liderazgo militar. Se les enseñó a manejar los equipos más complicados, a transferir la película. Ahora es posible realizar un estudio óptico de electrones y transmitirlo a la Tierra a través de comunicaciones por satélite, pero entonces esto no fue ...
                  Había una cápsula en la estación, los cosmonautas pusieron una película en ella y voló hacia un área determinada (si la cápsula golpeaba el lugar equivocado, se proporcionaba la opción de detonarla con todos los datos secretos) ...

                  Cuando se puso sobre la mesa la primera película que mostraba bases militares estadounidenses reales a los jefes del Estado Mayor del GRU, quedaron asombrados por la claridad de estas imágenes. Después de todo, su resolución era un poco más de 1 metro, casi la misma que la obtenida por los científicos modernos de los satélites automáticos de detección remota de la Tierra. La película tenía 40 centímetros de ancho ...


                  Cita: ccsr
                  este programa siguió la línea de Kostin; sin embargo, apenas estás en el tema,

                  Jeje ... estoy en el tema de quién es Kostin, qué tareas resolvió su Centro y la Oficina a la que perteneció en esos años. Esto es suficiente para comprender la importancia del problema que Popovich y Artyukhin resolvieron y resolvieron.
                  Yo, a diferencia de ti, vi en la vida real el trabajo de los sistemas estadounidenses en los que trabajaron Popovich y Artyukhin.
                  Cita: ccsr
                  en pruebas de "Almazov" en 1976-1977 Yo personalmente participé como jefe del cálculo del complejo terrestre, por lo que, a diferencia de ti, incluso vi cosmonautas y muchos diseñadores con mis propios ojos.

                  Sin embargo, esto no le impide subestimar la contribución de Chelomey, KB-52 y el programa Almaz al desarrollo de la cosmonáutica soviética y rusa. Y también malinterprete el papel de los programas Almaz y Energia-Buran como las razones del colapso de la URSS.
                  No pretendo tener un conocimiento completo de todos los matices del programa Almaz; lo que sé son materiales del libro de NPO VPK MASH, uno de cuyos coautores es V.A. Polyachenko, a cuyas memorias MK se refiere, que les escribí antes.
                  Es un hecho bien conocido que los sistemas tripulados son mucho más costosos que los no tripulados.
                  Pero el hecho de que no se pueda prescindir de ellos en determinados momentos y situaciones de la actividad humana me resulta evidente. Para ti, aparentemente no.
                  Considera que los proyectos Almaz y Energia-Buran son una pérdida de dinero, las ambiciones de sus desarrolladores generales, el fracaso en su esencia y la destrucción de la economía de la URSS.
                  No lo creo y, a mi vez, creo que las verdaderas razones del colapso de la URSS son diferentes, sobre las que escribí. Creo que la historia de la cosmonáutica soviética y rusa y la situación económica actual de la Federación de Rusia son prueba de ello.
                  Eso es todo. Creo que seguir discutiendo este tema no tiene sentido, ya que mis argumentos no te convencieron, pero los tuyos no me convencieron a mí.
                  Por lo tanto, les agradezco por un momento agradable y un intercambio de opiniones civilizado.
                  A veces te cansas de comunicarte con un shkolota estúpido y miembros de la secta "St. Elon Musk".
                12. ccsr
                  ccsr 29 diciembre 2020 12: 48
                  +1
                  Cita: Strelets1
                  "... En julio de 1974, Yuri Artyukhin y Pavel Popovich se dirigieron a salvo a la estación.

                  - Esos tipos tenían una especialización especial, - recuerda Vladimir Polyachenko. - Tenían que poder determinar si una base de misiles está debajo de ellos o una granja, aprender a identificar objetivos terrestres y decidir de forma independiente si son de interés para el liderazgo militar. Se les enseñó a manejar los equipos más complicados, a transferir la película. Ahora es posible realizar un estudio óptico de electrones y transmitirlo a la Tierra a través de comunicaciones por satélite, pero entonces esto no fue ...
                  Había una cápsula en la estación, los cosmonautas pusieron una película en ella y voló hacia un área determinada (si la cápsula golpeaba el lugar equivocado, se proporcionaba la opción de detonarla con todos los datos secretos) ...

                  No sé quién escribió esto, pero la persona claramente no está en el tema. Las cápsulas disparadas estaban en los primeros satélites de reconocimiento, y no en la estación, porque las películas ya se estaban revelando allí y su negativo fue arrojado por el canal de radio al punto de tierra.
                  En general, no crea todo lo que escriben, a veces la gente simplemente hace pasar sus especulaciones como realidad.
                  Cita: Strelets1
                  Es un hecho bien conocido que los sistemas tripulados son mucho más costosos que los no tripulados.

                  Tampoco son confiables, una vez que ni siquiera el acoplamiento tuvo lugar y los astronautas regresaron a la Tierra sin completar la tarea en la estación. Por eso renunciaron a estos programas: demasiado caros, poco fiables e ineficaces.
                  Cita: Strelets1
                  No lo creo y, a mi vez, creo que las verdaderas razones del colapso de la URSS son diferentes, sobre las que escribí.

                  Quédate con tu opinión, solo que creo que ni siquiera conoces el orden de precios de los proyectos de investigación más baratos, de lo contrario pensarías en la pregunta de por qué la gente ya no cree en el PCUS.
      3. Strelets1
        Strelets1 28 diciembre 2020 16: 06
        0
        Sí, para terminar.
        Sobre astronáutica tripulada y "soñadores".
        El padre de la astronáutica tripulada y "soñador" a tiempo parcial fue, como saben, S.P. Korolyov. Fue él quien envió a Y. Gagarin, G. Titov al espacio ... planeó y diseñó la estación espacial para vuelos tripulados a la Luna y Marte (que luego continuaron V. Glushko y otros).
        Chelomey también soñaba con vuelos y sistemas tripulados, pero no le dejaron lidiar con esto de cerca. Almazy es su único sistema tripulado, y TKS nunca voló en una versión tripulada. Korolev y Feoktistov ganaron la partida con Soyuz.

        Y así, por supuesto, porque, ya ves ... jeje ...
        Por supuesto, los sistemas tripulados son más caros, y no solo en el espacio, sino también en el aire, en el agua y en tierra ...
        Por lo tanto ... jeje ... una de las formas de mejorar el bienestar de los residentes de la Federación Rusa, aparentemente, en su opinión, debería ser la introducción masiva de sistemas robóticos no tripulados en todas estas áreas ... y dado que nosotros mismos solo hacemos aquello en lo que gastamos dinero proyectos increíblemente costosos, deberíamos recurrir al "genio de la ingeniería moderna" y él creará (barato) para nosotros un Tesla irrazonable con un piloto automático y un batiscafo que nos sacará de una cueva inundada y un montón de todo tipo de cosas baratas y útiles, desde Internet a la velocidad de la luz hasta naves espaciales ... a Marte (¿y de regreso?) ... y habrá todos, tanto una nave estelar como un trozo de salchicha gratis ... y ... jeje ... llenos de pantalones de felicidad ...
      4. Strelets1
        Strelets1 28 diciembre 2020 17: 23
        0
        Cita: ccsr
        ¿Por qué necesitamos los logros de los últimos años si no salvaron a nuestro país del colapso, sino que por el contrario llevaron a una tragedia?

        Tienes una clara violación de la causalidad. No fueron los logros en astronáutica los que destruyeron la URSS, sino los errores de cálculo estratégicos y los errores cometidos por su liderazgo político en la posguerra y años posteriores ...
        Ya escribí cuáles.
        Cita: ccsr
        No solo en este programa, sino en muchos otros, que fueron una pesada carga para nuestro presupuesto. Para no presionarlos, señalaré que el costo de BAM fue un poco más que el costo de "Buran", solo nuestros descendientes usarán BAM, y "Buran" se convirtió en un monumento a nuestra mala gestión.


        Para no agobiarlos, me referiré a los datos de Gubanov, citados por él en la edición de cuatro volúmenes "El triunfo y la tragedia de Energia": el costo de crear la nave espacial Energia-Buran fue aproximadamente una décima parte de los gastos totales del Ministerio de Asuntos Generales en ese período. , - "¡¡¡Esto es solo el 10%, Karl !!!" Pero además de los gastos en la línea del Ministerio de Maquinaria General, también hubo gastos del Ministerio de Construcción de Maquinaria Mediana, Ministerio de Tyazhmash, y un montón de otros gastos presupuestarios ...
        En cuanto al costo de BAM y Buran - mire cuántos BAM fueron "liberados" a "países hermanos" y "amigos" - compare al menos con esas cantidades de deudas que simplemente fueron "perdonadas" - ya en la Rusia de hoy ... que (con más frágiles economía en comparación con la URSS) por alguna razón no se derrumbó por la pérdida de tales cantidades, así como por las mismas "reformas" interminables - en el régimen de "ida y vuelta" - incluido el ejército ... para el rearme de las Fuerzas Armadas, desde las Fuerzas de Misiles Estratégicos, la flota de submarinos de misiles y la aviación estratégica hasta los sistemas de control de las Fuerzas Armadas de RF. Una sustitución de importación en la línea de tecnología de misiles y aviación de la "no monetaria" en lo que resultó ¿tiene idea de la cantidad? ¿Qué resultó en la creación de Yars, Topols, Vanguards, Sarmat, Bulava, Borey y otras armas?
        ¿Cuánto cuestan los BAM? Y me está engañando a los liberales, sobre Buran y Almazy "que destruyeron la URSS" ...
        Cita: ccsr
        El vuelo de un astronauta en sí mismo es un gran estrés para el cuerpo humano, y estar a bordo de una persona es peligroso por varias razones, sin mencionar el hecho de que los sistemas de soporte vital de una persona tienen sobrepeso en órbita. Por lo tanto, su comparación con los especialistas de osnaz es inapropiada: todavía están en el suelo y el costo de su mantenimiento es un centavo en comparación con los que están en órbita.


        No hay necesidad de distorsionar y referirse a las tensiones y peligros del ser humano en el espacio; usted declaró directamente que "convertir a un astronauta en especialista en reconocimiento operativo es imposible ". Les he demostrado con ejemplos prácticos: que las funciones de un operador de una estación de reconocimiento electrónico (complejo) son bastante capaces incluso de un especialista con educación secundaria, lo que queda demostrado por el trabajo de los operadores de unidades y formaciones OSNAZ en tierra, mar (incluso bajo el agua) y complejos aéreos RER. durante la era soviética. En cuanto a la capacidad de trabajo y el tiempo de permanencia en el espacio, la práctica de trabajar en el espacio ha demostrado que los cosmonautas son capaces de realizar un trabajo más complejo y laborioso a bordo de estaciones orbitales en lugar de las funciones de un operador del complejo RER. Además, la duración de la estancia en órbita es de más de un año. Comparado con esto, el tiempo de trabajo de las cuadrillas de Almazy es ridículamente corto.

        PD Gracias a V.N., Chelomey y sus desarrollos en Almazy, ahora tenemos experiencia en la creación de un OPS, desde Salyut y Mirov hasta la ISS actual, al menos su segmento ruso. El Chelomeevskaya LV UR-500, que se ha convertido en un Protón, sigue siendo una obra maestra de la cohetería mundial y lleva junto con el R-7 real toda la cosmonáutica rusa. En muchos sentidos, no es inferior al vehículo de lanzamiento más nuevo F-9-B5 I.Máscara en costo de lanzamiento.
        Gracias a la creación del lanzacohetes Energia-Buran, hoy tenemos una familia de motores de cohetes RD -170, que hoy son compatibles con todas las nuevas y prometedoras líneas de vehículos de lanzamiento Soyuz y Angara. Incl. y los motores de cohetes de hidrógeno RD-0120 y la infraestructura de hidrógeno creada en Baikonur y reproducida ahora en Voronezh. Todos los nuevos desarrollos en la tecnología del hidrógeno, así como el desarrollo de motores de metano, se basan en él. La experiencia en el desarrollo de Buran y Borov, así como los desarrollos en Spiral, Max, Clipper, serán útiles más de una vez, en el curso del trabajo de investigación y desarrollo sobre el tema Avangard y su subsección Avangard-Pilot.
        El futuro de la operación desde la Tierra a LEO es para los sistemas de aterrizaje aerodinámicos tripulados y no tripulados, esto no es ambiguo. Tanto el Dream Chayzer como el X-37V están hechos y no en vano. Y la República Popular China también está alerta.
  • Maxwrx
    Maxwrx 24 diciembre 2020 15: 18
    0
    Sí, leí sobre ellos, pero con qué frecuencia era necesario lanzar un cohete tan pesado con una masa de hasta 100 toneladas. Pero se necesitaban hasta 25t con mucha más frecuencia, y una ventisca solo podía hacer esto cuando se lanzaba en un cohete costoso, y en general, ¿por qué se necesita si hay energía y puedes prescindir de una ventisca? En general, estamos hablando de 2 conceptos diferentes. Los estadounidenses crearon un transbordador para 8 cosmonautas y la capacidad de producir hasta 25 toneladas, el nuestro creó una ventisca extremadamente altamente especializada (a un precio de lanzamiento no es comparable con alianzas y protones), y energía súper pesada (para lanzar grandes cargas) y vuelos de larga distancia (la luna). En mi opinión, una tormenta de nieve no es necesaria en absoluto en este esquema.
    1. Strelets1
      Strelets1 24 diciembre 2020 19: 40
      0
      Cita: MaxWRX
      Sí, leí sobre ellos, pero con qué frecuencia era necesario lanzar un cohete tan pesado con una masa de hasta 100 toneladas.

      Bueno, a juzgar por la práctica de EE. UU. Y la Federación de Rusia en la retirada de PN en portaaviones pesados ​​y superpesados, no a menudo. Por ejemplo, Falcon Heavy - sólo tres lanzamientos en todo el tiempo - y los tres - con una "carga insuficiente" obvia de la capacidad de carga declarada.
      Pero creo que con el comienzo de la implementación práctica del programa lunar estadounidense y sus subprogramas constituyentes, la situación cambiará. Es poco probable que el proyecto Starship / Superhevy, incluso en una versión truncada (lunar), se implemente para 2024, como se indicó. Dos meses después, en febrero de 2021, la segunda etapa de la competencia HLS, veamos qué tiene que decir la NASA. En términos de parámetros de costos reales y declarados, el proyecto SLS es extremadamente costoso, al nivel e incluso más caro que los transbordadores del programa Transbordador espacial, cuyo costo de un solo lanzamiento se estimó en el momento de la finalización del programa en 775 millones de dólares. El costo de lanzamiento de SLS se estima en el rango de 0.8 a 1.2 mil millones de dólares.

      Cita: MaxWRX
      Pero se necesitaban hasta 25t con mucha más frecuencia, y una ventisca solo podía hacer esto cuando se lanzaba en un cohete costoso y, en general, ¿por qué se necesita si hay energía y puedes prescindir de una ventisca? En general, estamos hablando de 2 conceptos diferentes.


      Sí, es cierto, los conceptos son diferentes. Solo ahora, todos los sistemas de aterrizaje aerodinámicos tripulados modernos que se están desarrollando todavía utilizan el concepto del sistema Energia-Buran, y Dream Chayzer, Space Ryder y el transbordador chino también. Probablemente, de todos modos, esta solución es más prometedora, más aún si el vehículo de lanzamiento es parcialmente reutilizable (según la primera etapa), como se planeó generalmente en el proyecto LV Energia.
  • Vadim237
    Vadim237 24 diciembre 2020 00: 00
    0
    Ya producido en forma de SLS, pero como Saturn 5, es muy caro en términos de costo de lanzamiento y cuál es el punto de una necesidad estadounidense para lidiar con Saturn 5 cuando tenían Titans Delta Shuttles y se las arreglaron bien con sus tareas de lanzar la carga útil a la órbita y la carga útil para Saturno 5 no se debió a que el espacio profundo con vuelos tripulados no haya estado involucrado desde los años 70.
  • d4rkmesa
    d4rkmesa 22 diciembre 2020 17: 31
    0
    ¿Te refieres a qué A5, me pregunto? ¿El mismo sobre el que Rogozin dijo hace 2 años que no corresponde al TK y se necesita hacer uno nuevo? ¿Para qué "Eagle" es demasiado pesado y necesitas hacer una etapa superior de oxígeno-hidrógeno? Sin embargo, las opciones más caras para los militares volarán con poca frecuencia, 2 veces al año. Hasta que, finalmente, estén listos los nuevos "sindicatos".
    1. Vadim237
      Vadim237 24 diciembre 2020 00: 04
      0
      Habló sobre el A5P para Eagle y la versión pesada del A5B, pero este último volará solo en 2027.
  • Mikhail m
    Mikhail m 21 diciembre 2020 19: 27
    -2
    "Y planes,
    que antes
    en las estaciones de la frente
    retrasado
    pidiendo freno,
    hoy
    Levántate
    desde el dia azul,
    hierro
    y formándose como una piedra ".

    En cuanto a planes y perspectivas, Rogozin está por delante del resto. En cuanto al caso ... ¿Qué carga llevó el cohete "pesado" en el segundo lanzamiento?
    1. ccsr
      ccsr 21 diciembre 2020 19: 39
      +3
      Cita: Mikhail M
      En cuanto al asunto ... ¿Qué carga llevó el cohete "pesado" en el segundo lanzamiento?

      En general, en la época soviética, podían realizar cinco o más lanzamientos sin carga hasta lograr un funcionamiento completo sin accidentes. Sí, y un satélite para una órbita geoestacionaria no vale ni un centavo; es una pena arriesgarse a esto durante los lanzamientos experimentales. Entonces tu pregunta es inapropiada.
      1. Mikhail m
        Mikhail m 22 diciembre 2020 18: 41
        0
        Existe tal kunshtuk, el modelo de peso total se llama. Cuesta un centavo, pero puede verificar las capacidades del transportista. Un 2m para mostrar locura como un portador pesado.
        1. ccsr
          ccsr 22 diciembre 2020 18: 52
          +3
          Cita: Mikhail M
          Existe tal kunshtuk, el modelo de peso total se llama.

          Por supuesto, los estadounidenses incluso afirmaron que teníamos un modelo de módulo lunar capturado en el Golfo de Vizcaya por nuestros barcos de reconocimiento. Y practicamos esto: incluso una copia reducida de nuestro Buran o algún otro vehículo de reentrada estaba en las fotografías de publicaciones extranjeras en la época soviética.
          Cita: Mikhail M
          Cuesta un centavo, pero puede verificar las capacidades del transportista.

          Y esto es ciertamente razonable desde todos los puntos de vista, creo que sí ...
  • K-50
    K-50 21 diciembre 2020 21: 13
    0
    Recientemente, el canal de televisión Zvezda lanzó el programa Military Acceptance, que en esta ocasión estuvo dedicado a la preparación para el lanzamiento del vehículo de lanzamiento Angara-A5, el cohete para lanzamientos espaciales más poderoso en toda la historia de la exploración espacial de nuestro país.

    El cohete Energia era mucho más poderoso, pero por alguna razón no se utilizan las bases. Sólo volaron sus "lados" en forma de "Zenith". triste
  • nikvic46
    nikvic46 22 diciembre 2020 06: 25
    0
    Arrancar un automóvil siempre es impresionante. Especialmente cuando estás cerca Debo decir que Estados Unidos y Rusia han decidido poner el listón muy alto. China avanza lentamente hacia lo mismo. Me parece que China ha decidido repetir todo el camino del siglo pasado. Aún se desconoce quién de este trío llegará más rápido a la Luna.
  • Ingeniero Schukin
    Ingeniero Schukin 22 diciembre 2020 16: 13
    +1
    Cita: donavi49
    Y ahora es el número 2 en términos de lanzamientos en el mundo, solo superado por China.

    Esto es solo para el número nominal de lanzamientos. Pero el F-9 es un vehículo de lanzamiento pesado.
    Y solo bajo el programa Starlink, trajeron más de 2020 toneladas de PN en 260, y un total de más de 300 toneladas, con lo que China nunca soñó. Ni siquiera puedes hablar por Roscosmos.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Kildin
    Kildin 22 diciembre 2020 19: 00
    +2
    Cita: ccsr
    el fallo de la máscara en las próximas pruebas

    ¿Puede aclarar exactamente en qué consistió el fallo? ¿En mal aterrizaje? Vamos, llevan varios años perfeccionando el aterrizaje del F9, pero ahora funciona como un reloj.
  • El comentario ha sido eliminado.