Military Review

Planta nombrada por la posible construcción del último portaaviones ruso

162
Planta nombrada por la posible construcción del último portaaviones ruso

Está previsto que la construcción de un nuevo portaaviones para la Armada rusa se lleve a cabo en Sevmash. Así lo anunció el martes el director general de la USC, Alexei Rakhmanov.


En una entrevista con el canal de televisión Rusia-24, dijo que United Shipbuilding Company espera construir un nuevo portaaviones en Sevmash, ya que esta empresa ya tiene experiencia en la construcción de tales barcos. Para iniciar la construcción, solo se necesita la decisión del Ministerio de Defensa.

Tan pronto como el Ministerio de Defensa tome una decisión, estamos listos para asumir de inmediato su diseño y construcción. La construcción de un portaaviones para la India demuestra que tenemos experiencia. Esta experiencia se concentra en la planta de Sevmash, y es allí donde esperamos construir un portaaviones si lo ordena el departamento militar.

- explicó Rakhmanov.

Anteriormente, una fuente del complejo de la industria de defensa dijo que el programa estatal de armamento para el período hasta 2027 no proporciona fondos para un nuevo portaaviones, aunque ya hay proyectos de construcción.

Según el concepto, el prometedor portaaviones ruso tendrá un desplazamiento de 65 mil a 70 mil toneladas. Actualmente se están considerando dos proyectos. El primero es el portaaviones Manatee, que fue presentado por Nevsky Design Bureau. El desplazamiento de este portaaviones es de hasta 90 mil toneladas. Sus dimensiones permiten acomodar un ala aérea de 60 aviones y helicópteros y una docena de drones en el barco.

El segundo proyecto es el portaaviones de propulsión nuclear "Storm", propuesto por el Centro Científico Estatal de Krylov. El desplazamiento del barco debe alcanzar las 100 mil toneladas, la longitud - hasta 330 metros, la velocidad máxima - 30 nudos. Se espera que el portaaviones acomode entre 80 y 90 aviones.

Es posible que haya otros proyectos de portaaviones prometedores, pero no se proporciona información sobre ellos al público en general.
162 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El hombre barbudo
    El hombre barbudo 23 diciembre 2020 10: 00
    + 52
    Los militares aún no han decidido si necesitan un portaaviones, lo que cuesta fondos colosales. La flota realmente carece de corbetas, fragatas, dragaminas, submarinos diesel y nucleares. Y la dirección de la USC sueña con reducir el portaaviones. Bueno, ¿qué tipo de presupuesto puedes dominar? Ogogo
    1. Victor_B
      Victor_B 23 diciembre 2020 10: 05
      + 48
      Cita: Barbudo
      Los militares aún no han decidido si necesitan un portaaviones.

      Los militares no perciben la palabra "portaaviones" como una pieza.
      Tener un portaaviones significa no tener más que gastos.
      Es correcto decir - "flota de portaaviones".
      Y desde ese momento salió a la superficie una simple pregunta, como una pala, "¿POR QUÉ?"
      Nombra las TAREAS en la doctrina militar y luego todos entenderán CUÁNTO.
      Estos no son solo enormes costos de construcción, sino costos aún más significativos de "operar" y reestructurar la industria.
      Y el costo de mantener estas "maletas" ... Este es un cuento de hadas sobre un aumento múltiple en el presupuesto de la Marina.
      La presencia de varios AUG implica la construcción de barcos de escolta y grupos de aviación, que es muchas veces mayor que el costo de la propia "artesa".
      1. NDR-791
        NDR-791 23 diciembre 2020 10: 21
        + 25
        Y desde ese momento salió a la superficie una simple pregunta, como una pala, "¿POR QUÉ?"
        Nombra las TAREAS en la doctrina militar y luego todos entenderán CUÁNTO.

        En este momento, nuestros seguidores del portaaviones kaaaak lo harán para esta pregunta ... Aquí tenemos toda una galaxia de eso. Esa es la cantidad de veces que hice esa pregunta, nunca recibí respuestas inteligibles. Pero los contras del corazón. Por eso, enseguida te pongo +
        1. Kart
          Kart 23 diciembre 2020 10: 47
          hasta el 12
          Cita: NDR-791
          En este momento, nuestros seguidores del portaaviones kaaaak lo harán para esta pregunta ...

          Entonces esto es lo que son.
          Sólo en las noticias sobre los portaaviones estadounidenses cantan al unísono sobre "pero no hemos" y "robado todo".
          Y luego van a cantar sobre "pero no necesitamos", y naturalmente "se van a robar todo".
          1. Civil
            Civil 23 diciembre 2020 11: 03
            +2
            Sí, sí ... ya se ha dado el primer paso, se han subido los precios de los alimentos, luego bajaremos el rublo, y ahora la flota de portaaviones está detrás. riendo
            1. Kart
              Kart 23 diciembre 2020 11: 49
              hasta el 11
              Si si
              Sobre eso escribí.
        2. Grigory_45
          Grigory_45 23 diciembre 2020 13: 05
          +8
          Cita: NDR-791
          Esa es la cantidad de veces que hice esa pregunta, nunca recibí ninguna respuesta inteligible

          solo hay una pregunta y, en consecuencia, la respuesta. ¿Necesitas aviación? Si es necesario, si los barcos necesitan cobertura, también se necesita un portaaviones. Bueno, si los barcos, en su opinión, pueden prescindir del apoyo aéreo (no puedo imaginar cómo), o protegerán los acantilados costeros, entonces, por supuesto, AB no es necesario.
          Como ves todo muy bien. simplemente. Depende de si la flota navegará a través de los mares y océanos, o protegerá exclusivamente la zona económica.
          1. ALEX_SHTURMAN
            ALEX_SHTURMAN 24 diciembre 2020 12: 09
            +2
            La cobertura de los barcos, así como la designación del objetivo, así como la detección del objetivo, se puede realizar mediante vehículos aéreos no tripulados bastante ligeros y compactos, que pueden despegar desde estos mismos barcos. No es necesario construir un PIB de hierro enorme para esto.
      2. Boris55
        Boris55 23 diciembre 2020 10: 25
        hasta el 19
        Cita: Victor_B
        Y desde ese momento salió a la superficie una simple pregunta, como una pala, "¿POR QUÉ?"
        Cita: NDR-791
        Esa es la cantidad de veces que hice esa pregunta, nunca recibí respuestas inteligibles.

        Debido a que Rusia se está convirtiendo con confianza en un actor global en el escenario mundial, y para promover su concepto de construcción de la paz, es necesario poder. Los grupos de portaaviones brindan esa oportunidad.

        Con el inicio de la caída de Estados Unidos (11.12.2020/10/15), como gendarme del planeta, comenzó la redistribución del Mundo. La guerra de civilizaciones (occidental, oriental y rusa) se desarrolla en las seis prioridades de gestión, incluida la del poder. No podemos ignorar esto. Como dijo Putin, no podemos detenernos ni un segundo. Los próximos XNUMX a XNUMX años serán decisivos.
        1. NDR-791
          NDR-791 23 diciembre 2020 11: 09
          +6
          y para promover su concepto de construir el mundo, debe poder. Los grupos de portaaviones brindan esa oportunidad.
          No estoy seguro, ni mucho menos seguro. Los acorazados abandonaron el campo de batalla con la formación segura de la aviación, aunque un acorazado es una plataforma en la que se puede colocar cualquier defensa aérea. ¿Y quién dijo que el concepto de construir un mundo "a nuestra manera" requiere portaaviones? ¿Quizás cruceros de misiles y grandes barcos de desembarco? Stalin amaba los acorazados y los construyó (no fue su culpa que no terminara de construir). Sin embargo, ese concepto resultó ser incorrecto en ese momento. Los portaaviones entraron en el mundo. ¿Quién dijo que son completamente capaces de resolver problemas mañana? ¿Solo porque alguien los tiene?
          1. Grigory_45
            Grigory_45 23 diciembre 2020 13: 10
            + 13
            Cita: NDR-791
            ¿Quién dijo que son completamente capaces de resolver problemas mañana?

            Está viendo el problema desde el ángulo incorrecto. Hágase la pregunta: ¿la aviación es capaz de resolver problemas? Todo se reduce a esto. Un portaaviones es solo un aeródromo flotante, nada más. Si sugiere otra forma de tener aviones "aquí y ahora" (por ejemplo, un portal de teletransportación), con gusto lo usaremos en lugar de portaaviones.

            Si la aviación ya no es capaz de nada, es hora de descartarlo. Ella no es necesaria, al igual que los barcos para ella. Entonces todo es obvio y lógico.

            Por alguna razón, muchas personas no asocian las palabras avión y portaaviones entre sí. el primero es muy bueno. una cosa importante necesaria en una guerra, pero la segunda es casi abusiva.
            1. NDR-791
              NDR-791 23 diciembre 2020 13: 14
              -5
              Mi respuesta será similar a la de abc_alex (Alexey), esto está debajo
              1. Grigory_45
                Grigory_45 23 diciembre 2020 13: 19
                +7
                Cita: NDR-791
                Mi respuesta será similar a la de abc_alex (Alexey), esto está debajo

                No hurgaré en siete docenas de comentarios para encontrar su respuesta. Espero que no haya problemas de lógica hasta ahora, y usted mismo haya respondido una pregunta muy simple.
            2. FRoman1984
              FRoman1984 24 diciembre 2020 10: 19
              0
              Cita: Gregory_45
              Cita: NDR-791
              ¿Quién dijo que son completamente capaces de resolver problemas mañana?

              Está viendo el problema desde el ángulo incorrecto. Hágase la pregunta: ¿la aviación es capaz de resolver problemas? Todo se reduce a esto. Un portaaviones es solo un aeródromo flotante, nada más. Si sugiere otra forma de tener aviones "aquí y ahora" (por ejemplo, un portal de teletransportación), con gusto lo usaremos en lugar de portaaviones.
              .

              Se necesita aviación, pero no en todo el mundo. Y todo depende de la Doctrina.
              ¿Tenemos intereses en América Latina, África, Sudeste de Asia, Australia / Oceanía? Enemigos, quiero decir. No. Entonces, ¿para qué necesitamos la aviación allí (aeródromos flotantes)?
              Puede llegar a Japón, los países bálticos, escandinavos y otros "amigos" desde su territorio.
              Y nadie luchará contra Estados Unidos y los Britt con armas convencionales, ni ellos tampoco. Por tanto, la respuesta es que Rusia no necesita un portaaviones.
              1. Grigory_45
                Grigory_45 24 diciembre 2020 10: 27
                0
                Cita: FRoman1984
                Y todo depende de la Doctrina.

                Por lo tanto, le recomiendo que se familiarice con la doctrina naval de la Federación de Rusia.
                Cita: FRoman1984
                Y nadie luchará contra Estados Unidos y los Britt con armas convencionales, ni ellos tampoco.

                no es un hecho. La pregunta es: ¿contra qué vas a luchar después del intercambio de ataques nucleares? ¿O dispararon y se dispersaron? No será ...
          2. Grigory_45
            Grigory_45 23 diciembre 2020 13: 14
            +6
            Cita: NDR-791
            un acorazado es una plataforma en la que se puede colocar cualquier defensa aérea

            ¿Alguno?)) ¿Sabe que la defensa aérea es un sistema integrado? Si solo tiene armas, o solo misiles, o solo aviación, ¿su defensa aérea será barrida? Mire los acorazados de la Segunda Guerra Mundial: cientos de ametralladoras antiaéreas, docenas de cañones de calibre mediano y grande. Radares. Y todo esto no salvó de los ataques aéreos.
            Al mismo tiempo, la cobertura de los combatientes competentes aumentaba significativamente las posibilidades de supervivencia, pero para los atacantes, estas posibilidades estaban disminuyendo rápidamente. Un avión de combate es un medio de defensa aérea mucho más eficaz que los cañones antiaéreos en todos los aspectos.
            1. NDR-791
              NDR-791 23 diciembre 2020 13: 24
              -4
              ¿Quién te dijo que la "próxima guerra" (nombre convencional) requerirá herramientas como un portaaviones, un caza de un portaaviones, etc.? Y en general, ¿qué pasará "en algún lugar del océano"?
              1. Grigory_45
                Grigory_45 23 diciembre 2020 13: 33
                +5
                Cita: NDR-791
                ¿Quién te dijo que la "próxima guerra" (nombre convencional) requerirá herramientas como un portaaviones, un caza de un portaaviones, etc.?

                si no cancelaron la limpieza de la aviación, entonces serán requeridos. ¿O todavía estás esperando la invención del portal de teletransportación?
                Cita: NDR-791
                Y, en general, sucederá "en algún lugar del océano".

                ¿Sabes qué porcentaje de nuestro planeta son océanos? Y ... déjame adivinar: ¿lucharemos exclusivamente en el espacio?
                1. NDR-791
                  NDR-791 23 diciembre 2020 13: 35
                  -1
                  ¿Sabes qué porcentaje de nuestro planeta son océanos?
                  ¿Tomaremos Hawaii? ¿O solo los estados? wassat
                  1. Grigory_45
                    Grigory_45 23 diciembre 2020 13: 36
                    +4
                    Cita: NDR-791
                    ¿Tomaremos Hawaii? ¿O solo los estados?

                    definitivamente lo haremos) Pero - entonces.
                    ¿Te dignas responder a mis otras preguntas?
                  2. El hombre barbudo
                    El hombre barbudo 23 diciembre 2020 14: 04
                    0
                    Definitivamente tomaremos Hawaii. Y llevaremos tablas de surf en Hawaii.
                    1. voyaka uh
                      voyaka uh 23 diciembre 2020 16: 36
                      +2
                      Por Hawaii, los estadounidenses se cabrean recurso
                      Mejor tomar las Maldivas. Compañero Menos molestias ...
                      Y los arrecifes de coral están ahí ... el paraíso. buena
              2. Grigory_45
                Grigory_45 23 diciembre 2020 13: 35
                0
                Cita: NDR-791
                ¿Quién te dijo que la "próxima guerra" (nombre convencional) requerirá tales herramientas?

                ¿Sabes cómo será la próxima guerra? Comparte el "secreto militar")
            2. Alanart
              Alanart 24 diciembre 2020 02: 56
              0
              Bueno, eso es un hecho. Pero el acorazado, el mismo Missouri, en media hora puede lanzar más minas terrestres en la costa que todo el grupo aéreo Nimitz para tres misiones de bombas;) Además, el "costo de entrega" de una tonelada de un regalo será un orden de magnitud menor que la aviación. No lo pensé, los estadounidenses calcularon los resultados de la actuación del "veterano" en el Golfo;) Además, en cualquier condición meteorológica.
              Es decir, los abuelos sirven para algo en la guerra moderna. Bueno, estaban bien.
          3. Alf
            Alf 23 diciembre 2020 20: 45
            +2
            Cita: NDR-791
            ¿Quién dijo que son completamente capaces de resolver problemas mañana? ¿Solo porque alguien los tiene?

            Si piensa así, entonces no puede hacer nada en absoluto y no construir, ¿y si no será necesario mañana?
          4. Boris Chernikov
            Boris Chernikov 23 diciembre 2020 23: 29
            -2
            todo depende de nuevos tipos de armas y tareas .. Los Linkors desaparecieron no porque fueran malos, sino porque aparecieron misiles y aviones de barcos .. Quizás los portaaviones desaparezcan, sino que serán reemplazados por portaaviones, incluidos los verticales comienzo
            1. pin_code
              pin_code 24 diciembre 2020 08: 39
              0
              tal vez desaparezcan ... pero no será tan pronto. y quien no los tenga, venderá petróleo y gas a muy bajo precio. esta es mi opinión personal y no obliga a nadie a nada ... excepto a poner un menos)))
              1. Boris Chernikov
                Boris Chernikov 24 diciembre 2020 08: 56
                -1
                riendo tiene suerte si es barato, pero cómo los iraquíes y libios ... para que los alimentos suministren petróleo y gas
          5. Boris55
            Boris55 24 diciembre 2020 08: 46
            -1
            Cita: NDR-791
            No estoy seguro, ni mucho menos seguro.

            Negocian con los fuertes, dictan su voluntad a los débiles.
            ¿Hay muchos países en el planeta que sean capaces de resistir a un grupo de portaaviones? No.
            Negociaremos con quienes sean capaces de esto (China).
            1. pin_code
              pin_code 24 diciembre 2020 09: 04
              +1
              por eso es necesario tenerlos, ya que no queda nada más. e intentar construir GALOSHI soviético. Honestamente, no podemos liberarlos más, y las existencias se terminaron.
        2. Nagant
          Nagant 23 diciembre 2020 11: 15
          + 13
          Cita: Boris55
          Con el inicio de la caída de Estados Unidos (11.12.2020/XNUMX/XNUMX), como gendarme del planeta, comenzó la redistribución del mundo.

          Generaciones de rusos nacen, viven y mueren con la expectativa de que el dólar y Estados Unidos estén a punto de colapsar.
          1. Sémola
            Sémola 24 diciembre 2020 06: 48
            0
            Cita: Nagan
            Generaciones de rusos nacen, viven y mueren con la expectativa de que el dólar y Estados Unidos estén a punto de colapsar.

            Y todavía espero por la Piedra Amarilla ... recurso
            1. Nagant
              Nagant 24 diciembre 2020 07: 24
              -2
              Cita: Gritsa
              Y todavía espero por la Piedra Amarilla ...

              En vano esperas que Rusia no parezca un poco demasiado si estalla. Existe un volcán de este tipo en Perú con un sonido indecente y políticamente incorrecto en el nombre ruso Huaynaputina, será más pequeño que Yellowstone en el otro hemisferio. Entonces, cuando explotó en 1600, la liberación de cenizas en la estratosfera fue tal que eclipsó al sol y la temperatura bajó en toda la bola, especialmente en Rusia. La nieve cayó sobre Trinity en Moscú. Como resultado, durante tres años seguidos, una mala cosecha de TODO, una hambruna masiva, en algunos lugares llegó al canibalismo. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_famine_of_1601–03 Así comenzó la época de los disturbios en Rusia. Como resultado, la población de Rusia disminuyó en 2/3, o en 3/4; no lo recuerdo exactamente, pero para buscar la pereza. Entonces, si Yellowstone explota, será Rusia, que es casi toda la zona de la agricultura arriesgada, se amargará, y en América solo se cubrirá el noroeste, y además, al diablo con este Seattle liberal.
              1. pin_code
                pin_code 24 diciembre 2020 08: 43
                0
                Acabar y no arrepentirse, hacerles saber por qué la libra está corriendo en Rusia. Sarazm. para los que no entendieron ... pero para los que entendieron, respeto
            2. pin_code
              pin_code 24 diciembre 2020 08: 40
              0
              Espere una piedra amarilla, pero no se equivoque usted mismo)).
        3. abc_alex
          abc_alex 23 diciembre 2020 11: 17
          + 12
          Cita: Boris55
          Debido a que Rusia se está convirtiendo con confianza en un actor global en el escenario mundial, y para promover su concepto de construir el mundo, es necesario tener una oportunidad. Los grupos de portaaviones brindan esa oportunidad


          ¡Sí, no sobre eso!
          Mira, los shtatovs tienen soportes de choque. Su flota no tiene otras armas contra los barcos enemigos, excepto aviones con bombas y misiles. Incluso quitaron los lanzadores Harpoon de los destructores. Y si se conocerá todavía el nuevo sistema de misiles antibuque.
          Para nosotros, la función de choque la realizan misiles antibuque pesados, que los shtatovitas nunca tuvieron. Entonces, ¿por qué necesitamos un portaaviones de ataque? Nuestra flota tiene dos tareas: proporcionar una salva del número máximo de misiles antibuque y evitar que entre 20 y 30 aviones AUG estadounidenses alcancen el alcance del lanzamiento del Harpoon. Y destruya los aviones AWACS estadounidenses lo antes posible.
          Entonces, ¿qué tipo de portaaviones necesitas? ¿Es un portaaviones de defensa aérea? Con un ala de aire, afilada precisamente para controlar el cielo y no para golpear barcos. Si es así, ¿necesita los cazas pesados ​​de Sukhoi? ¿Quizás sea mejor recolectar más MiG ligeros? ¿Y complementarlos con drones para la búsqueda y destrucción de aviones AWACS? ¿Qué tipo de equipo de radar necesitas? ¿Necesitas un GAK? ¿Su propia defensa aérea debe ser "personal" o a nivel de conexión? En general, si está disponible, ¿se necesitan otros barcos con conexiones de defensa aérea? ¿O darle todo el cielo? Entonces, ¿qué tipo de sistema de control de incendios debería tener este portaaviones? ¿Debería ser el núcleo del sistema (servidor de decisiones) o la periferia?
          Esto es solo lo que está en la superficie. Y no pienses que "me lo das y los Moreman lo resolverán". No lo resolverán. No pueden ocuparse de los motores de sus barcos y de la unificación de la composición del barco. Y luego la tarea sistémica de la construcción naval ...
          1. Alexey ra
            Alexey ra 23 diciembre 2020 12: 26
            +5
            Cita: abc_alex
            Nuestra flota tiene dos tareas: proporcionar una salva del número máximo de misiles antibuque y evitar que entre 20 y 30 aviones AUG estadounidenses alcancen el alcance del lanzamiento del Harpoon.

            Mínimo 120-160 aviones. Porque los almirantes estadounidenses nunca nos darán un regalo como el uso de AB solo. Solo en pequeños grupos de 4-5 unidades. sonreír
            Cita: abc_alex
            Con un ala de aire, afilada específicamente para controlar el cielo, y no para golpear barcos. Si es así, ¿necesita los cazas pesados ​​de Sukhoi?

            Necesario. De lo contrario, volvemos a tener "aviones de defensa de mástil".
            Un caza pesado significa más combustible. Y este es el radio y el tiempo de la patrulla. Y la carga de combate. Con máquinas ligeras, durante el trabajo de combate, tendrás que organizar una gran cinta transportadora de repostaje y recarga en la cubierta, como Nagumo en Midway.
            De modo que Pesado es bueno. La pesadez es confiable. ©
            1. abc_alex
              abc_alex 25 diciembre 2020 02: 34
              0
              Cita: Alexey RA
              Mínimo 120-160 aviones. Porque los almirantes estadounidenses nunca nos darán un regalo como el uso de AB solo. Solo en pequeños grupos de 4-5 unidades.

              Estoy de acuerdo. Es por eso que la conclusión de inmediato y por sí misma se sugiere: construir portaaviones rusos simplemente no tiene sentido. En una colisión "estúpida" directa de portaaviones contra uno de los nuestros, los shtatovitas tendrán 4. Es decir, uno o dos "Nimitz rusos" no tienen ningún sentido. Además, requerirán la reorientación de parte del personal naval de las misiones de ataque a la función de proteger el portaaviones. Evidentemente, la solución al "problema del portaaviones" no debería ser de frente.

              Cita: Alexey RA
              Necesario. De lo contrario, volvemos a tener "aviones de defensa de mástil".
              Un caza pesado significa más combustible. Y este es el radio y el tiempo de la patrulla. Y la carga de combate. Con máquinas ligeras, durante el trabajo de combate, tendrás que organizar una gran cinta transportadora de repostaje y recarga en la cubierta, como Nagumo en Midway.
              Entonces la severidad es buena. La pesadez es confiable.


              El MiG-29M2, también conocido como MiG29K, también conocido como MiG-35, tiene un radio de combate de 1000 km. Esto es similar al Su-27. Los únicos misiles del arsenal seco que el MiG no puede tomar son los misiles antibuque pesados ​​y V-V de largo alcance de la clase Mosquito y Onyx. Pero Dry Onyxes aún no se usa, si no en forma de Brahmos en la India. El MiG-28M2 es un sistema abierto y aceptará con calma cualquier sistema de misiles que encaje en sus puntos de anclaje. Los cazas ligeros domésticos se han alejado mucho de los primeros lanzamientos del MiG-29. Y no volarán sobre el mástil, se lo aseguro. Pueden volar entre 200 y 300 km y esperar allí la ola de ataque de Hornets no peor que las secas.
              Sí, la severidad inspira. Pero no necesitamos inspirar, sino destruir. ¿Qué es mejor cuando se encuentra con una onda de choque AUG, 10 pesada o 15 ligera? No lo se, tu?
          2. Grigory_45
            Grigory_45 23 diciembre 2020 18: 13
            +3
            Cita: abc_alex
            Mira, los shtatovs tienen amortiguadores

            Portaaviones multiusos. La composición de su ala aérea les permite resolver misiones de ataque, defensa aérea y defensa antiaérea.

            Cita: abc_alex
            Y si ya se conocerá el nuevo sistema de misiles antibuque

            estarán. Más bien, habrá - Tomahawks Block 5 en la versión de misiles antibuque y LRASM. El contrato para el primero prevé el inicio de la producción a partir del próximo año, el segundo ya se está produciendo. La Fuerza Aérea ya recibió el misil, se espera que el LRASM sea encargado por la Armada de los EE. UU., En los Super Hornets.

            Cita: abc_alex
            Nuestra flota tiene dos tareas: proporcionar una salva del número máximo de misiles antibuque y evitar que entre 20 y 30 aviones AUG estadounidenses alcancen el alcance del lanzamiento del Harpoon. Y destruya los aviones AWACS estadounidenses lo antes posible.
            Entonces, ¿qué tipo de portaaviones necesitas? ¿Es un portaaviones de defensa aérea?

            no 20-30, sino un grupo de ataque de al menos dos AB, e incluso de un número mayor de ellos. En tiempo de paz, el AUG incluye 1 AB, durante el DB puede haber 4 o más de ellos.
            Ahora tenemos que prepararnos no para los arpones, pero al menos para LRASM.
            Y este es el truco: tanto los misiles antibuque como los AWACS deberán "fabricarse" a largas distancias. Necesitamos un luchador pesado. Mejor aún, no para repeler los ataques aéreos enemigos, sino para infligir un ataque preventivo al AUG (un avión que no ha despegado es el mejor avión enemigo). Así que el portaaviones de defensa aérea no puede bajarse. También necesitamos un barco polivalente.

            Cita: abc_alex
            Si es así, ¿necesita los cazas pesados ​​de Sukhoi?

            inequívocamente, son exactamente lo que se necesita, por las razones indicadas anteriormente. Como tener un radio más grande, una carga más grande, etc. Los vehículos ligeros son aplicables solo a aviones pequeños, como los vehículos de escolta, en los que la tarea principal es la defensa antiaérea y la defensa aérea del convoy.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 23 diciembre 2020 19: 50
              +2
              Cita: Gregory_45
              Y este es el truco: tanto los misiles antibuque como los AWACS deberán "fabricarse" a largas distancias.

              Bueno, sí, debes lidiar con las causas (portaaviones), y no con las consecuencias (una gran cantidad de misiles antibuque pequeños y discretos que van al objetivo en la Primera Guerra Mundial).
              Cita: Gregory_45
              Mejor aún, no para repeler las incursiones de aviones enemigos, sino para infligir un ataque preventivo al AUG (un avión que no ha despegado es el mejor avión enemigo).

              Además, la amenaza de la posibilidad de un ataque automático de este tipo debilita las capacidades de ataque del AUG del enemigo, debido al hecho de que algunos de los huelguistas potenciales se verán obligados a permanecer en la cubierta y en el CAP, proporcionando la defensa aérea del AUG contra este posible ataque.
            2. abc_alex
              abc_alex 25 diciembre 2020 02: 53
              0
              Cita: Gregory_45
              Portaaviones multiusos. La composición de su ala aérea les permite resolver misiones de ataque, defensa aérea y defensa antiaérea.


              Lea cuidadosamente. Me refiero a la implementación de la función de ataque de la flota. Y no sobre la composición del ala.

              Cita: Gregory_45
              estos últimos ya se están produciendo. La Fuerza Aérea ya recibió el misil, se espera que el LRASM sea aceptado en servicio y la Marina de los Estados Unidos, en los "Super Hornets"

              Sí, ya se han fabricado 73 piezas y lo estamos intentando. El complejo militar-industrial de Estados Unidos "espera" tantas cosas que parece esperar. En cualquier caso, ambos misiles son subsónicos y no se pueden comparar con Onyx y Granites. Especialmente con circonitas. La Marina de los Estados Unidos sigue siendo un portaaviones. Los barcos estadounidenses no realizan la función de ataque.

              Cita: Gregory_45
              Mejor aún, no para repeler las incursiones de aviones enemigos, sino para infligir un ataque preventivo al AUG (un avión que no ha despegado es el mejor avión enemigo). Por lo que no puede salir con un portaaviones de defensa aérea. También necesitamos un barco polivalente.


              Estoy de acuerdo, pero la pregunta es cuál. En mi opinión, es mejor perder 50 misiles antibuque en tal impacto en un avance de defensa antimisiles que 20 aviones con pilotos. Necesitamos un barco multipropósito y submarinos nucleares de ataque, y portaaviones de misiles antibuque y portaaviones de misiles antibuque pesados ​​de alta velocidad. La pregunta es, si tenemos una flota portadora de misiles capaz de disparar 3-4 descargas de cientos de misiles antibuque al US AUG en cada ataque preventivo, ¿qué debería hacer el portaaviones en este caso? ¿Encarnar el poder? Hasta ahora, solo tengo una consideración: aviones AWACS basados ​​en portaaviones. ¿Y usted?

              Cita: Gregory_45
              Como tener un radio más grande, una carga más grande, etc. Los vehículos ligeros son aplicables solo a aeronaves pequeñas, como los vehículos de escolta, cuya tarea principal es la defensa antiaérea y la defensa aérea del convoy.


              De eso es de lo que estoy hablando. En nuestro modelo actual de flota portadora de misiles, un portaaviones necesita uno específico. No destruir barcos. Y para protegerse de aviones y submarinos enemigos. Y necesita un ala de aire bastante numerosa que singularmente poderosa. Por lo tanto, puede hacerlo un barco que no lleve cazas pesados, sino drones kamikaze que se encuentren con aviones enemigos a una distancia de 200-300 km. ¿Y drones de guía capaces de dirigir salvas de misiles antibuque al AUG?
              1. Grigory_45
                Grigory_45 25 diciembre 2020 09: 57
                -1
                Cita: abc_alex
                Me refiero a la implementación de la función de ataque de la flota. No se trata de la composición del ala.

                así que, de hecho, la flota estadounidense es capaz de resolver tanto tareas de choque como defensivas. Todo depende de la composición del ala (o más bien, incluso de la munición suspendida debajo del avión) y de la carga del NK VPU (puedes empujar Tomahawks, o puedes SAM y PLUR).

                Cita: abc_alex
                En cualquier caso, ambos misiles son subsónicos y no se pueden comparar con Onyx y Granites. Especialmente con circonitas.

                sí, más aún con Zircons. Que son de facto en la marina. Las pruebas no son un cohete aceptado, y mucho menos un cohete en el lanzador de barcos de combate. En general, no hablaría de este cohete.
                Cita: abc_alex
                Sí, ya se han fabricado 73 piezas y lo estamos intentando. El complejo militar-industrial de Estados Unidos "espera" tantas cosas que parece esperar. En cualquier caso, ambos misiles son subsónicos y no se pueden comparar con Onyx y Granites.

                Entonces no tenemos tantos misiles anti-barcos modernos. De hecho, solo Onyx. Si hay calibres, entonces en una cantidad escasa, y el X-35 es un análogo de Harpoon. Los granitos están fuera de producción, la flota terminará de disparar los restos, y eso es todo. Y se conoce el potencial industrial de Estados Unidos. Si comienzan a producir cohetes, en un par de años fabricarán seiscientos o setecientos de ellos. Esto ya es serio.
                Bueno, el hecho de que los misiles antibuque estadounidenses sean subsónicos es un precio razonable a pagar por sus méritos. Encajan fácilmente en los aviones estándar de los barcos, sin necesidad de alterar los portaaviones. Incluso el Super Hornet puede tomar un par de estos. Bueno, tienen su propia visión de las formas de romper la defensa aérea: misiles furtivos, perfil de vuelo a baja altitud, uso de la guerra electrónica, uso masivo. Y para LRASM, también se declara la ausencia de la necesidad de designación externa de objetivos. Esto también es una gran ventaja. Nuestros misiles antibuque lo necesitan.
              2. Grigory_45
                Grigory_45 25 diciembre 2020 10: 09
                -1
                Cita: abc_alex
                La pregunta es, si tenemos una flota portadora de misiles capaz de disparar 3-4 descargas de cientos de misiles antibuque al US AUG en cada ataque preventivo, ¿qué debería hacer el portaaviones en este caso?

                ) no tenemos tantos disparos y, lo que es más triste, tantos portaaviones para disparar una salva de cuatrocientos misiles antibuque.
                ¿Qué hará la aviación del portaaviones? Emitir designación de destino. Los cohetes vuelan cada vez más lejos, no hay muchas esperanzas para los satélites, y menos aún para los Tu-95RT costeros. Cubra sus barcos, proporcione reconocimiento, AWACS, lleve a cabo una guerra electrónica, como una opción, para atacar al enemigo con una segunda oleada (mientras él lucha contra los misiles antibuque y lucha por la supervivencia de los barcos que no tienen suerte)

                Cita: abc_alex
                Y para protegerse de aviones y submarinos enemigos.

                aquí ya resulta que no de la aviación, sino de esos "regalos" que trae, siempre es más difícil lidiar con una investigación que con una causa. Es más efectivo destruir portaaviones que luchar contra cientos de misiles antibuque que vuelan desde todas las direcciones más tarde (¿y si hay varias oleadas de ellos y tiene aviones para reabastecerse de combustible y rearmarse?)
          3. Boris Chernikov
            Boris Chernikov 23 diciembre 2020 23: 34
            -1
            Bueno, para mí, un portaaviones es algo universal ... de hecho es un aeródromo flotante, y lo que despegará de él es una conversación separada, en términos de tamaño no hay gran diferencia entre los aviones de combate ligeros y pesados ​​despegarán (de todos modos, algunas de las máquinas serán "pesadas" parte del fácil, aquí la pregunta es qué se puede colgar debajo de ellos ... ahora puede colgar misiles V-V con un alcance de hasta 300 km o misiles VP con un alcance de 265 km, pero hay misiles con un alcance de 900-1 km en camino. plan VP, y esto ya está cambiando mucho las reglas del juego ... en cualquier caso, en vista del presupuesto limitado, primero debe hacer submarinos / corbetas / fragatas, y luego colocar el portaaviones "dentro de la fuerza" de los astilleros ...
          4. pin_code
            pin_code 24 diciembre 2020 08: 53
            0
            lea hasta el momento, tenemos misiles de ataque, los amers no, pero tienen portaaviones. no hay duda ... para destruirlos, necesitas sus armas de portaaviones. de lo contrario, simplemente no se pueden alcanzar. y tonterías sobre simulacros costeros y cobertura, ni siquiera quiero escuchar. No quería. LEER ... (No borré lo que estaba escrito antes). El mismo Kuznetsov fue construido como un crucero de transporte de aviones ... tiene defensa aérea de nivel medio y bajo ... y granitos. y los aviones ... y todos los cazas ... surge la pregunta ... ¿no son "la mano lejana de Kuzi"? ¡Alexey, con respeto!
        4. TAMBU
          TAMBU 23 diciembre 2020 11: 44
          +8
          el concepto de construir el mundo

          puede ser mas?
          PD: Estoy sin bromas ... simplemente no sé qué tipo de concepto único tiene Rusia para construir el mundo ...
          1. Alf
            Alf 23 diciembre 2020 20: 50
            +7
            Cita: TAMBU
            Simplemente no sé qué tipo de concepto único tiene Rusia para construir el mundo ...

            Rusia no tiene su propia ideología, pero ¿qué pasa con el concepto de Paz? Aunque no, hay una ideología: agarrar con la boca y el botín y sacarlo.
        5. lis-ik
          lis-ik 23 diciembre 2020 12: 18
          +3
          Cita: Boris55
          porque Rusia se está convirtiendo con confianza en un actor global en la arena mundial

          ¿En qué tipo de jugador se está convirtiendo Rusia?
        6. Párrafo Epitafievich Y.
          Párrafo Epitafievich Y. 23 diciembre 2020 13: 56
          +4
          Cita: Boris55
          Porque Rusia se está convirtiendo con confianza en un actor global en el escenario mundial

          ¿Es por las expresiones faciales confiadas del camarada Putin juzgando? O, como prueba de "globalidad", ¿volverá a poner a la enferma Siria?
          Cita: Boris55
          pero para promover su concepto de construir el mundo,

          no hay concepto, deja de delirar y de comer alucinógenos de Solovyov.
          Cita: Boris55
          Con el inicio de la caída de Estados Unidos (11.12.2020/XNUMX/XNUMX)

          ¿Bayans están listos? Debo romper algo en el funeral de Omerika mañana.
          Cita: Boris55
          Como dijo Putin, no podemos detenernos ni un segundo. Los próximos 10 a 15 años serán decisivos.

          riendo riendo
          sí, este es su presidente.
        7. RUSS
          RUSS 23 diciembre 2020 14: 17
          +3
          Cita: Boris55
          Porque Rusia se está convirtiendo con confianza en un actor global en el escenario mundial

          Nombra las victorias de nuestra diplomacia en el exterior y ¿qué logros económicos tenemos gracias a nuestros juegos globales? No podemos encontrar un idioma común con nuestros vecinos, pero tú sobre el mundo
        8. Vadim237
          Vadim237 23 diciembre 2020 17: 15
          0
          En los próximos 15 años, la Armada definitivamente no participará en la construcción de un portaaviones en la flota de otras prioridades más importantes.
        9. Machnamh
          Machnamh 23 diciembre 2020 19: 02
          +1
          Cita: Boris55
          Con el inicio de la caída de Estados Unidos (11.12.2020/XNUMX/XNUMX)


          Eh, ¿por qué hicieron operaciones bancarias el día 11.12.2020/2020/21.12.2012? Estados? ¿Por qué parámetros? Aquí un tecnócrata imperial se enardeció este verano, golpeándose en el pecho que en noviembre de 21.12.2012, exactamente para las elecciones, comenzaría una nueva masacre civil para los civiles estadounidenses y colapsarían como un coloso sobre arcilla ... de la fuerza de los seis meses que quedan .... Bueno, noviembre ya pasó y diciembre se acaba ... Una nueva guerra civil en las colchonetas algo no se ve ni se oye. O fluye muy silenciosamente, imperceptiblemente. Ese camarada, presumiblemente, es como un pez que guarda silencio sobre su pronóstico. Probablemente, retrasó el año y medio hasta el final, le dio a las colchonetas un poco más de trosh para jugar ... ¡Pero es el único adivino! Todas estas fechas recuerdan al XNUMX/XNUMX/XNUMX. Han pasado exactamente ocho años. Y la gente no se dio cuenta de cómo el Kali Yuga ya había terminado ese día XNUMX/XNUMX/XNUMX ... en su nueva dimensión mundial no se dieron cuenta ...
        10. Alf
          Alf 23 diciembre 2020 20: 42
          +4
          Cita: Boris55
          Como dijo Putin, no podemos detenernos ni un segundo.

          "No hay tiempo para hacer swing". Han pasado 20 años ... Ya no hay fuerzas para hablar de sus declaraciones sobre la edad y la Constitución ...
          Cita: Boris55
          Los próximos 10 a 15 años serán decisivos.

          Una gran figura en los años 30 afirmó que

          pero esa fue realmente una GRAN figura, no una gran narradora.
        11. Fmax
          Fmax 24 diciembre 2020 01: 55
          +3
          Azerbaiyán perdimos Turquía, derrotamos a los georgianos en la guerra y no usamos los resultados. ¿Qué jugador global?
      3. Tio lee
        Tio lee 23 diciembre 2020 10: 27
        +6
        Cita: Victor_B
        Tener un portaaviones significa no tener más que gastos.

        El nombre se inventó en la Rusia zarista: ¡Mimonose!
        ¿Y dónde estará basado? Excepto por la Flota del Pacífico, no hay ningún lugar ... Sí, y se necesita una base. hi
        1. Stepan S
          Stepan S 23 diciembre 2020 10: 34
          +8
          En 1984, participó personalmente en la construcción de un muelle en Strelok Bay para la base de nuestros cruceros que transportan aviones.
          1. Tio lee
            Tio lee 23 diciembre 2020 10: 38
            +6
            Cita: Stepan S
            para la base de nuestros cruceros que transportan aviones.

            hi Esto es genial, solo han pasado casi 40 años ... ¿Queda algo ahí? ¿Qué pasa con la infraestructura costera? ¿Y las profundidades?
            1. Sémola
              Sémola 24 diciembre 2020 07: 00
              0
              Cita: tío Lee
              Esto es genial, solo han pasado casi 40 años ... ¿Queda algo ahí? ¿Qué pasa con la infraestructura costera? ¿Y las profundidades?

              Así que allí no había nada para portaaviones. "Novorossiysk" estaba parado no lejos de "New Pier" en Fokino y trillaba estúpidamente en la rada. Como SSV-30 "Ural"
          2. RUSS
            RUSS 23 diciembre 2020 14: 19
            0
            Cita: Stepan S
            En 1984, participó personalmente en la construcción de un muelle en Strelok Bay para la base de nuestros cruceros que transportan aviones.

            Eran cruceros, no portaaviones en toda regla
        2. El líder de los Redskins.
          El líder de los Redskins. 23 diciembre 2020 10: 43
          +8
          No hay un proyecto exacto ... No hay dinero ... Ni siquiera hay un concepto claro de aplicación, ¡pero! ...
          Como en esa broma:
          - ¡Zhora! ¡Fríe el pescado!
          - ¡Entonces no hay pescado!
          - ¡Digo, freír! El pez ...
          1. Tio lee
            Tio lee 24 diciembre 2020 11: 43
            +2
            Cita: líder de los pieles rojas
            será ...

            - Vamos !
            -¡No arranca, camarada mayor!
            -¡Vamos, entonces empezarás!
      4. URAL72
        URAL72 23 diciembre 2020 10: 33
        + 10
        Tiene razón, mientras no tengamos una flota como tal, un portaaviones es un asesinato de flota. Primero, corbetas, fragatas, destructores o cruceros: casi no hay diferencia entre ellos, si no tomas a Peter, y luego veremos. Ahora gastan razonablemente en fuerzas nucleares estratégicas y defensa aérea, y luego creo que equilibrarán un poco el presupuesto.
        1. Nagant
          Nagant 23 diciembre 2020 11: 20
          +1
          Cita: URAL72
          destructores o cruceros: casi no hay diferencia entre ellos, si no se lleva a Peter

          En Occidente, a Peter se le suele clasificar como un crucero de batalla.
          https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_battlecruiser_Pyotr_Velikiy
          1. Nikon OConor
            Nikon OConor 23 diciembre 2020 20: 36
            +3
            En adentro, sería mejor cortar algo como los "Eagles", tendría más sentido.
            En la foto hay un modelo de portaaviones, y en la cubierta, según tengo entendido, el SU-57K, que no existe en la naturaleza. ¿Cuánta masa necesitas agregar al ala de aire?
          2. URAL72
            URAL72 23 diciembre 2020 22: 53
            0
            Lo siento, pero este es un término obsoleto para los piratas informáticos. El ejército no tiene cruceros de este tipo durante mucho tiempo ........
        2. Alf
          Alf 23 diciembre 2020 21: 03
          +1
          Cita: URAL72
          y luego creo que equilibrarán un poco el presupuesto.

          Sí, equilibrio. ¿Cuánto se ha reducido el presupuesto militar del año 21? ¿O hay cambios reales en la economía y las finanzas?
          1. URAL72
            URAL72 23 diciembre 2020 22: 47
            0
            Hablé sobre las perspectivas para 2030, un nuevo programa de armas. ¿Vivamos y luego apostamos?
            1. Alf
              Alf 24 diciembre 2020 20: 48
              +2
              Cita: URAL72
              Hablé sobre las perspectivas para 2030, un nuevo programa de armas. ¿Vivamos y luego apostamos?

              No quiero ofenderlos, pero ya se han mencionado muchas veces todo tipo de programas-conceptos para el desarrollo de todo, y luego silenciosamente se olvidaron de ellos y desarrollaron nuevos conceptos, lo cual es muy difícil de creer, por decirlo suavemente.
      5. lis-ik
        lis-ik 23 diciembre 2020 12: 17
        +4
        Cita: Victor_B
        La presencia de varios AUG implica la construcción de barcos de escolta y grupos de aviación, que es muchas veces mayor que el costo de la propia "artesa".

        Los barcos como destructores, fragatas, corbetas son necesarios para cualquier persona, incluso sin AUG.
      6. Max-ttr
        Max-ttr 23 diciembre 2020 12: 18
        -5
        ¡Obviamente por qué!
        Se necesitan portaaviones para proyectar su fuerza en las líneas lejanas. Por ejemplo, con alguna república bananera de África, desea concluir lucrativos contratos para el desarrollo de minerales, y esta república tiene muchos problemas con los rebeldes o con alguien más. Se concluye un acuerdo de cooperación militar, llega un portaaviones escoltado y un contrato "sabroso" en el bolsillo.
        Recuerda en qué barco se recibió Haftar ;-)
      7. pin_code
        pin_code 24 diciembre 2020 08: 12
        +1
        y en verdad ¿POR QUÉ? ¡Y tenemos peleadores y karakurt! ¡Aquí destrozarán a todo el mundo como una botella de agua caliente! Son forasteros incomparables con misiles en los océanos del mundo; el horror toma de tales perspectivas ... y el RKPSN disparará directamente desde el muelle ... solo sus misiles definitivamente serán destruidos. Podrá conseguir sólo aquellos botes que "los arrastraron o les ayudaron a hacerlo". Y en verdad Avik chumadan sin asa, o mejor dicho sin chumadan. me filyaletovo sobre minusers, Dios no permita lo que pase, yo sabré lo que pasó. y dependerán de la no garantía de fsyak.
    2. Halpat
      Halpat 23 diciembre 2020 10: 09
      -1
      ¿Y qué tipo de bigote a los lados del modelo de portaaviones?
      Amarras ...? no lo parece
      ¿Quizás remos? riendo
      1. El Dorado
        El Dorado 23 diciembre 2020 10: 26
        -3
        Estas son las antenas, al parecer, de un radar con una matriz en fase "Mars Passat" o su modernización. Los Kuzi tienen lo mismo.
        1. Avior
          Avior 23 diciembre 2020 10: 52
          +2
          Difícilmente Marte es un viento alisio
          1. El Dorado
            El Dorado 23 diciembre 2020 11: 32
            -2
            Cita: avior
            Difícilmente Marte es un viento alisio

            Sí, este es un complejo diferente. guiñó un ojo
      2. Avior
        Avior 23 diciembre 2020 10: 28
        +5
        estas son antenas de comunicación. Los hay tanto en portaaviones estadounidenses como en sus otros barcos, incluidas fragatas y destructores.
        Accionado, se puede subir y bajar si es necesario.


        1. Halpat
          Halpat 23 diciembre 2020 11: 42
          0
          Muy similar a las cañas de pescar :))
      3. Errr
        Errr 23 diciembre 2020 11: 16
        +1
        Cita: Halpat
        ¿Y qué tipo de bigote a los lados del modelo de portaaviones?
        Antenas Tienen impulsos para cambiar de posición. En las fotos del portaaviones estadounidense USS Ranger (CV-61) a continuación, se capturan en las posiciones elevada y bajada.
        Están relacionados con varios sistemas de barcos, es decir, no son todos en masa parte de un todo único (excepto el barco en sí, como un sistema único, por supuesto sonreír ). Si es muy interesante, usted mismo traduce del inglés. Soy perezoso. sonreír Enlace a la primera foto con explicaciones http://russiannavy.net/militaryPhotos/archives/cv61-10.jpg
      4. pin_code
        pin_code 24 diciembre 2020 08: 13
        0
        se pueden utilizar dos dimones en los lados, y como remos y como vainas.
    3. higo
      higo 23 diciembre 2020 10: 37
      +2
      Cita: Barbudo
      Los militares aún no han decidido si necesitan un portaaviones, que cuesta fondos colosales.

      Ya se habló sobre el renacimiento de una flota oceánica en toda regla, luego se necesitarán portaaviones, especialmente porque ya comenzaron a hablar sobre la versión de cubierta del Su-57, entonces aparentemente todo el punto es hacia esto. El país más grande del mundo, bañado por 3 océanos, y no tener una flota así, ya que no es decente.
      1. El hombre barbudo
        El hombre barbudo 23 diciembre 2020 10: 55
        + 10
        Para revivir una armada oceánica en toda regla, primero debes revivir las flotas mercante y pesquera. La URSS tenía una gran flota civil y la Armada la custodiaba.
      2. pin_code
        pin_code 24 diciembre 2020 08: 17
        0
        a juzgar por los contras, algunos lo consideran decente. es mejor tener un par de limones AK extra por mil armaduras que un AUG completo (((. ¡Gracias por tu posición!
    4. bola
      bola 23 diciembre 2020 10: 54
      -5
      Cita: Barbudo
      Los militares aún no han decidido si necesitan un portaaviones, lo que cuesta fondos colosales. La flota realmente carece de corbetas, fragatas, dragaminas, submarinos diesel y nucleares.

      No necesito tu portaaviones para un civil triste ... Necesito un salario decente, atención médica asequible, educación para mis nietos. ¿Vamos a conquistar África o apuntamos a Australia?
      1. Halpat
        Halpat 23 diciembre 2020 11: 41
        0
        Cita: Balu
        Cita: Barbudo
        Los militares aún no han decidido si necesitan un portaaviones, lo que cuesta fondos colosales. La flota realmente carece de corbetas, fragatas, dragaminas, submarinos diesel y nucleares.

        No necesito tu portaaviones para un civil triste ... Necesito un salario decente, atención médica asequible, educación para mis nietos. ¿Vamos a conquistar África o apuntamos a Australia?

        La cuestión es, querido "civil", que sin la capacidad de defenderse adecuadamente y defender los intereses geopolíticos, incluida la independencia del país, no tendrá lo que tiene ahora.
        No tienes que ir muy lejos para encontrar ejemplos, hay muchos. De 404 a otras Libias, Sudanes, etc.
        1. bola
          bola 23 diciembre 2020 11: 52
          0
          Cita: Halpat
          La cuestión es, querido "civil", que sin la capacidad de defenderse adecuadamente y defender los intereses geopolíticos, incluida la independencia del país, no tendrá lo que tiene ahora.

          No necesito una orilla extranjera, necesito ahora y aquí orden en todo, y no basura metálica inútil. Realmente necesitas acercarte al estado de la economía. ¿Qué porcentaje del complejo militar-industrial está bajo el control de extranjeros? ¿Y cuál es el porcentaje de extranjeros en la junta directiva de Rosneft y Gazprom? Detrás de las palabras sobre el objetivo de mejorar el bienestar de los ciudadanos debe haber acciones. Dado el potencial de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, ¿al diablo con un portaaviones? ¿Por qué un canal que puede hundirse con todos los aviones de un par de torpedos?
          1. Dart2027
            Dart2027 23 diciembre 2020 19: 12
            0
            Cita: Balu
            No necesito una costa extranjera, la necesito ahora y aquí

            La experiencia demuestra que la mejor defensa de un país está en las costas extranjeras, porque es mucho más costoso defender las propias costas.
            1. bola
              bola 23 diciembre 2020 19: 22
              0
              Cita: Dart2027
              Cita: Balu
              No necesito una costa extranjera, la necesito ahora y aquí

              La experiencia demuestra que la mejor defensa de un país está en las costas extranjeras, porque es mucho más costoso defender las propias costas.

              A finales de los años treinta, también, algunos líderes militares también razonaron así, ¿cómo terminó?
              Si el cuerpo carece de recursos, se centralizan para funciones vitales.
              1. Dart2027
                Dart2027 23 diciembre 2020 20: 25
                +2
                Cita: Balu
                A finales de los años treinta, también, algunos líderes militares también razonaron así, ¿cómo terminó?

                El hecho de que la URSS no pudo comenzar a defender su frontera en Checoslovaquia y luego tuvo que defenderla cerca de Moscú.
                1. bola
                  bola 24 diciembre 2020 08: 30
                  0
                  Cita: Dart2027
                  Cita: Balu
                  A finales de los años treinta, también, algunos líderes militares también razonaron así, ¿cómo terminó?

                  El hecho de que la URSS no pudo comenzar a defender su frontera en Checoslovaquia y luego tuvo que defenderla cerca de Moscú.

                  A Stalin se le dijo la fecha exacta en 47 debido al río 1941 veces, sin mencionar a los desertores. Es difícil decir si creía que Alemania no atacaría en oro debido a un préstamo de 100 millones de marcos emitido por ella a la URSS, o si realmente había cierto enviado de Hitler en mayo, o Stalin quería deliberadamente arrastrar a Hitler a la guerra para derrotar, sin embargo, los errores de cálculo de la dirección de ese país. el tiempo está disponible. Todos comenzaron a moverse solo unas horas antes del ataque, pero debido a la mala comunicación, no todos tuvieron tiempo de prepararse. Sin embargo, el almirante Kuznetsov tomó medidas bajo su propio riesgo. El mismo hecho de que unos días antes del ataque, los barcos soviéticos estuvieran encerrados en puertos y no se les permitiera hacerse a la mar, lo mismo con los trenes cargados con carga hacia la URSS ya debería haber alertado. Puede construir muchas versiones, es decir. Es poco probable que la reforma de las pensiones haya contribuido al crecimiento de la autoridad de la autoridad. ¿Cuántos millones de personas no han vivido y no vivirán para jubilarse? Y en este contexto, es criminal iniciar una aventura con un portaaviones. El portaaviones en sí no está construido, es una flotilla de escolta completa.
                  1. Dart2027
                    Dart2027 24 diciembre 2020 19: 43
                    -2
                    Cita: Balu
                    A Stalin se le dijo la fecha exacta en 47 debido al río 1941 veces, sin mencionar a los desertores.

                    Solo Sorge mencionó ... 3 veces. No sé si fue desinformación deliberada o si Hitler pospuso constantemente el ataque, pero la fecha exacta podría establecerse después del hecho.
                    Pero esto no cambia de ninguna manera el hecho de que sería mejor iniciar una guerra en el territorio de Checoslovaquia que en la URSS.
                    Cita: Balu
                    Un portaaviones no se construye solo, es toda una flotilla de escolta.
                    Es decir, una flota que aún habrá que construir.
                    Cita: Balu
                    Es poco probable que la reforma de las pensiones haya contribuido al crecimiento de la autoridad de la autoridad.
                    No recuerdo cuántas veces se habló de ello: los problemas de fertilidad en todos los países desarrollados y el bienestar no tienen nada que ver con eso.
                    1. bola
                      bola 24 diciembre 2020 20: 06
                      0
                      Solo Sorge mencionó ... 3 veces. No sé si fue desinformación deliberada o si Hitler pospuso constantemente el ataque, pero la fecha exacta podría establecerse después del hecho.

                      No solo Sorge. Hubo otros. La fecha se pospuso debido al retraso. Las redes de transporte no pudieron hacer frente a la entrega oportuna a las fronteras. La fecha exacta fue nombrada 47 veces, y todas fueron provocadoras de Stalin. El almirante Kuznetsov es un buen tipo, no tenía miedo de actuar, porque la flota sufrió menos en los primeros días. Pero cuando los alemanes bloquearon nuestros barcos mercantes en tres días, los suministros por ferrocarril cesaron ... Y la URSS siguió cumpliendo con sus obligaciones hasta el final.
                      1. Dart2027
                        Dart2027 24 diciembre 2020 20: 17
                        -1
                        Cita: Balu
                        No solo Sorge. Hubo otros.

                        Eso es. A Stalin se le asignaron fechas diferentes tantas veces que fue problemático entender cuál era la correcta.
                        Cita: Balu
                        Y la URSS siguió cumpliendo con sus obligaciones hasta el final.
                        Necesitaba el máximo respiro de la guerra, así que no es de extrañar.
                      2. bola
                        bola 24 diciembre 2020 20: 53
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Necesitaba el máximo respiro de la guerra, así que no es de extrañar.

                        Esto es verdad. Solo ahora Sudoplatov propuso 4 veces eliminar a Hitler antes de la guerra y después del comienzo de la guerra. Stalin temía que el séquito de Hitler pudiera olfatear a Gran Bretaña y los estadounidenses.
                      3. Dart2027
                        Dart2027 24 diciembre 2020 22: 49
                        -1
                        Cita: Balu
                        Stalin temía que el séquito de Hitler pudiera olfatear a Gran Bretaña y los estadounidenses.

                        Y absolutamente correcto.
          2. Alf
            Alf 23 diciembre 2020 21: 07
            +2
            Cita: Balu
            Si el cuerpo carece de recursos,

            Entonces, ¿tal vez deberían desarrollarse más? ¿Quizás los problemas no sean de recursos, sino de cabeza?
        2. Alf
          Alf 23 diciembre 2020 21: 06
          +2
          Cita: Dart2027
          Cita: Balu
          No necesito una costa extranjera, la necesito ahora y aquí

          La experiencia demuestra que la mejor defensa de un país está en las costas extranjeras, porque es mucho más costoso defender las propias costas.

          Los mejores medios de defensa aérea son nuestros tanques en sus aeródromos.
          1. Dart2027
            Dart2027 23 diciembre 2020 23: 12
            0
            Cita: Alf
            estos son nuestros tanques en sus aeródromos

            Y esto también, pero primero debes llegar allí.
          2. bola
            bola 24 diciembre 2020 08: 30
            0
            Cita: Alf
            Cita: Dart2027
            Cita: Balu
            No necesito una costa extranjera, la necesito ahora y aquí

            La experiencia demuestra que la mejor defensa de un país está en las costas extranjeras, porque es mucho más costoso defender las propias costas.

            Los mejores medios de defensa aérea son nuestros tanques en sus aeródromos.

            blancos cómodos.
      2. Alf
        Alf 23 diciembre 2020 21: 05
        +1
        Cita: Balu
        ¿Qué porcentaje del complejo militar-industrial está bajo el control de extranjeros? ¿Y cuál es el porcentaje de extranjeros en la junta directiva de Rosneft y Gazprom? Detrás de las palabras sobre el objetivo de mejorar el bienestar de los ciudadanos debe haber acciones.

        Entonces, ¿qué te detiene? ¿Y quién hizo todo esto?
      3. pin_code
        pin_code 24 diciembre 2020 08: 32
        0
        entonces, ¿quién usará las Fuerzas de Misiles Estratégicos? ¿Hay rábanos que necesitamos? son como niños? tienes cuentas e inmuebles en el exterior? No tengo ... la pregunta es obvia. No puedo, quién no querrá. Como en ese chiste ... en Ryazan, ¿quién tiene parientes? ¡No! aquí en él y zhahnem.
  2. pin_code
    pin_code 24 diciembre 2020 08: 19
    +1
    cuando construyes un portaaviones, entonces, quizás, habrá un salario decente ... pero aparte de Avik ... también hay pero, y eso, como si no tuviera nada que ver con la flota.
  • Dimy4
    Dimy4 23 diciembre 2020 10: 55
    +2
    Bueno, ¿qué tipo de presupuesto puedes dominar? Ogogo

    Y si luego se arregla otro bombero o alguna otra vergüenza, entonces, en general, es posible mantener a los niños hasta la quinta generación.
  • Doccor18
    Doccor18 23 diciembre 2020 11: 09
    + 11
    Cita: Barbudo
    Los militares aún no han decidido si necesitan un portaaviones, lo que cuesta fondos colosales. La flota realmente carece de corbetas, fragatas, dragaminas, submarinos diesel y nucleares. Y la dirección de la USC sueña con reducir el portaaviones. Bueno, ¿qué tipo de presupuesto puedes dominar? Ogogo

    No me extrañará en absoluto que lo dejen incluso antes del 2027 ... Pero qué, es posible colocarlo, incluso diría que no significa “construir”.
    Pero qué orden "de oro" ...
    Para que soy Como partidario incondicional de los portaaviones, realmente espero que algún día nuestra flota se vuelva verdaderamente multipropósito y autosuficiente (sin grupos aéreos, esto no es realista), pero hoy, cuando se está desarrollando una imagen tan deprimente en la Armada (la falta de barcos en las zonas marítimas y oceánicas, las modernas armas antisubmarinas y antiminas, aviación naval y submarinos polivalentes), es inoportuno y sin sentido hablar de la construcción de portaaviones. La flota "debe estar preparada para la llegada" de tales barcos ...
    1. rana
      rana 23 diciembre 2020 17: 11
      0
      No me sorprenderá en absoluto que lo dejen antes de 2027 ...

      Bueno, sí, si recuerdas el destino del primer barco del proyecto MPSV06 / Él, pobre amigo, fue rebautizado en la grada ...
    2. pin_code
      pin_code 24 diciembre 2020 08: 34
      +1
      solidaridad contigo! todo tiene su tiempo. pero quiero "ahora" ...
  • antivirus
    antivirus 23 diciembre 2020 11: 15
    0
    lo que uzas -MO pronto se rendirá a los cabilderos- y echa mucho dinero en el hierro de los metalúrgicos y petroquímicos aligarh.
    construir sobre la Estrella, en Sechin.
  • Boris ⁣ Shaver
    Boris ⁣ Shaver 23 diciembre 2020 13: 47
    +2
    Cita: Barbudo
    Los militares aún no han decidido si necesitan un portaaviones, lo que cuesta fondos colosales. La flota realmente carece de corbetas, fragatas, dragaminas, submarinos diesel y nucleares. Y la dirección de la USC sueña con reducir el portaaviones. Bueno, ¿qué tipo de presupuesto puedes dominar? Ogogo

    La economía de mercado pone a la vanguardia precisamente "recortar el presupuesto".
  • Boris Chernikov
    Boris Chernikov 23 diciembre 2020 23: 24
    -2
    en general, el habla no es "necesaria o no", pero CUANDO se necesita, son cosas diferentes.
  • Tirador de montaña
    Tirador de montaña 23 diciembre 2020 10: 01
    +2
    En el primer borrador, no está claro si es nuclear o no. Uno debería tenerlos, de lo contrario impondrán sanciones y no habrá ningún lugar donde repostar. Y el Ministerio de Defensa debe, en primer lugar, decidir dónde y cómo se utilizará tal coloso ...
  • Rocket757
    Rocket757 23 diciembre 2020 10: 02
    +5
    ¿Alguien ya ha decidido qué construir?
    1. Kara
      Kara 23 diciembre 2020 10: 05
      + 24
      Cita: rocket757
      ¿Alguien ya ha decidido qué construir?

      A Rakhmanov simplemente le gustaría construir y anunció que estaba listo.
      1. Rocket757
        Rocket757 23 diciembre 2020 10: 42
        +6
        Cita: Kara
        A Rakhmanov simplemente le gustaría construir y anunció que estaba listo.

        Con esto, todo está claro, esto es normal ...
        La pregunta es, ¿habrá una solución, un plan y fondos para la construcción?
        Por cierto, los militares, almirantes, decidieron, demostraron lo que necesitan, ¿dónde y por qué ???
        Primero, veamos qué se ha decidido con la UDC, ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 23 diciembre 2020 10: 08
    +2
    Está previsto que la construcción de un nuevo portaaviones para la Armada rusa se lleve a cabo en Sevmash.
    Bueno, es lógico, no en Nikolaev. ))) Y Peter ya lo está haciendo bien.
    1. Nagant
      Nagant 23 diciembre 2020 11: 26
      +2
      Cita: Vladimir_2U
      no en Nikolaev

      Y no estaría mal en Nikolaev (pero no en Mikolaiv). Tarde o temprano, la costa del Mar Negro debería convertirse en parte de Rusia, o al menos en la Nueva Rusia. Por supuesto, me gustaría hacerlo antes, pero ... así es como caerá la carta.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 23 diciembre 2020 11: 32
        +1
        Cita: Nagan
        Y no estaría mal en Nikolaev (pero no en Mikolaiv)

        Pero hasta donde sea. Y no te olvides del Bósforo.
        1. Nagant
          Nagant 23 diciembre 2020 11: 35
          -3
          ¿Y el Bósforo? ¿Detuvo a Kuznetsov? ¿O Varyag, cuando los chinos lo atrajeron hacia sí? Aquí está la cuestión de la pertenencia de Nikolaev: sí, solo Dios sabe cuándo se decidirá.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 23 diciembre 2020 11: 38
            +3
            No voy a discutir, solo les recordaré que Kuznetsov fue llamado crucero de transporte de aviones por una razón, y el Varyag fue tirado como una caja desarmada.
            1. Alf
              Alf 23 diciembre 2020 21: 10
              +1
              Cita: Vladimir_2U
              Solo les recordaré que Kuznetsov fue nombrado crucero de transporte de aviones por una razón,

              Así que coloque dos misiles antibuque y clasifique el portaaviones de la misma manera.
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 24 diciembre 2020 03: 24
                0
                Cita: Alf
                Así que coloque dos misiles antibuque y clasifique el portaaviones de la misma manera.

                Por lo que recuerdo, "Kuznetsov" apenas se clasificó como un crucero solo porque los lanzadores de misiles antibuque pesados ​​estaban integrados en la estructura del barco (son una parte integral).
          2. Sergej1972
            Sergej1972 23 diciembre 2020 12: 05
            +1
            ¿Y cómo se relaciona la población de Nikolaev con Rusia y los rusos? Esto también importa.
  • De Tomsk
    De Tomsk 23 diciembre 2020 10: 09
    + 11
    Durante mucho tiempo no hubo falsificaciones sobre el "portaaviones ruso más nuevo". ¿Y quién construirá los destructores, Pushkin?
    1. antivirus
      antivirus 23 diciembre 2020 11: 17
      +1
      - tanto Pushkin como Lermontov.
      debajo del AV también necesita construir una base desde cero, mejor 2 piezas
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 23 diciembre 2020 10: 11
    +3
    Esperamos construir un portaaviones si lo ordena el ejército.

    Eso es todo
    Si ...
  • Sancho_sp
    Sancho_sp 23 diciembre 2020 10: 15
    +5
    Cuando se habla de portaaviones, el IVA empieza a picar y a hincharse ...
  • d4rkmesa
    d4rkmesa 23 diciembre 2020 10: 20
    +6
    Construir tales barcos en Sevmash es costoso, requiere mucho tiempo, etc. En general, todo es como lo quiere USC. Vería cómo el Zaliv se las arregla con el BDK.
  • Forajido
    Forajido 23 diciembre 2020 10: 21
    +6
    Solo otra declaración populista, ahora Sevmash no tiene la capacidad para construir barcos de esta clase. Hay experiencia en el reequipamiento de "Gorshkov", pero esto no es suficiente, se requiere para reconstruir la piscina de llenado.
  • U-58
    U-58 23 diciembre 2020 10: 40
    -2
    60 aviones son redundantes.
    90 - aún más.
    En cuyo caso (y ciertamente habrá tal caso) las pérdidas son demasiado grandes.
    35-40 dispositivos por barco es solo eso.
    No vamos a bombardear metódicamente Vietnam
    1. donavi49
      donavi49 23 diciembre 2020 11: 36
      +4
      Por qué no. Bueno, para poner sus regímenes en los países africanos ricos en minerales. La intensidad de las salidas y el grupo solo se necesitan. Incluso los chinos lo han hecho y hacen sus 60+ solo con catapultas, sin trampolín.
      1. Avior
        Avior 23 diciembre 2020 12: 02
        +3
        Bueno, para poner sus regímenes en los países africanos ricos en minerales.

        solo pasará al principio.
        entonces entrarán los estadounidenses. Esto ya pasó.
        Por lo tanto, si el portaaviones es para tareas tan sistemáticas, entonces debe comprender que debe contar con la lucha contra los estadounidenses.
    2. ABETO ABETO
      ABETO ABETO 23 diciembre 2020 17: 01
      +1
      Cita: U-58
      60 aviones son redundantes.

      ¿Por qué redundante?
      48 cazas, 4 aviones AWACS, 4 aviones de guerra electrónica, 4 helicópteros de búsqueda y rescate, total: 60 unidades. Sin embargo, esta lista no incluye vehículos antisubmarinos y de transporte, cisternas ni aviones RER. Entonces hay espacio para moverse.
      No vamos a bombardear metódicamente Vietnam

      Sí, no puedes bombardear a nadie si solo hay cazas interceptores a bordo.
      1. PSih2097
        PSih2097 23 diciembre 2020 18: 05
        0
        Cita: FIR FIR
        AWACS de 4 aviones

        que hay que hacer casi desde cero ...
        1. ABETO ABETO
          ABETO ABETO 23 diciembre 2020 18: 53
          0
          Cita: PSih2097
          Cita: FIR FIR
          AWACS de 4 aviones

          que hay que hacer casi desde cero ...

          Y no solo a él.
          Para hacer todo casi desde cero, y algo desde cero.
    3. Grigory_45
      Grigory_45 23 diciembre 2020 18: 19
      0
      Cita: U-58
      60 aviones - redundante

      este es el umbral más bajo para un portaaviones normal. Este número incluye no solo aviones (que también son de todo tipo, y cazas multipropósito, y se necesitan AWACS, y un tanquero y guerra electrónica, transporte), sino también todos los aviones en general, comenzando desde aviones y terminando con helicópteros (transporte, PLO) y drones. Tú cuentas, y con un crujido el escuadrón es reclutado, máquinas de choque
    4. Alf
      Alf 23 diciembre 2020 21: 12
      +2
      Cita: U-58
      60 aviones son redundantes.
      90 - aún más.
      En cuyo caso (y ciertamente habrá tal caso) las pérdidas son demasiado grandes.
      35-40 dispositivos por barco es solo eso.

      Cuantos más aviones haya a bordo, más grande será el barco. Cuanto más grande es el barco, más estable es la emoción. Cuanto mayor sea su capacidad para realizar misiones de combate con entusiasmo.
  • Pruebas
    Pruebas 23 diciembre 2020 11: 03
    +4
    ¿Construir con asignaciones del norte y largas vacaciones para los trabajadores de SEVMASH? Después de todo, los especialistas de Kirguistán y Ucrania no vendrán, en cuanto al "Gorshok". Y dado que las puertas de las piscinas de llenado no se modernizaron en el proyecto ni en el Zvezdochka ni en el tablero de SEVMASH, aunque hablaron de eso durante 10 años, algo un poco más grande que el "Almirante Nakhimov". Aunque esta noticia llegó a Severodvinsk, BelomorKanal ya la ha comentado: https: //tv29.ru/new/index.php/flot/25740-osk-zhdet-otmashki-chtoby-nachat-stroit-novyj-avianosets- na-sevmashe
    Hay otro regalo en la "Estrella" debajo del árbol de Navidad: https://tv29.ru/new/index.php/bk-obshchestvo/25735-na-severodvinskoj-zvezdochke-proshli-zaderzhaniya-vysokopostavlennykh-korruptsionerov
  • bogart047
    bogart047 23 diciembre 2020 11: 30
    +1
    EE.UU. (¡sobrevivió!) Quiere cambiar a portaaviones pequeños propulsados ​​por combustible diesel. Y tienen algo de experiencia en su funcionamiento. Y luego quieren construir algunos monstruos. ¿Es mejor empezar con modelos más pequeños y económicos?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 23 diciembre 2020 19: 56
      +1
      Cita: bogart047
      EE.UU. (¡sobrevivió!) Quiere cambiar a portaaviones pequeños propulsados ​​por combustible diesel. Y tienen algo de experiencia en su funcionamiento.

      Estados Unidos ha estado cambiando a estos portaaviones durante medio siglo. Desde los años 70 del siglo pasado, en sus medios (incluso en publicaciones especializadas) ha ido apareciendo regularmente el tema de los pequeños AV, que, supuestamente, son más baratos y mejores que los grandes y están a punto de ser encargados por la flota ... seguido de otro pedido de un AV en toda regla y los pequeños proyectos estadounidenses de AB se ofrecen a los aliados de la OTAN. sonreír
      USN con las perspectivas de un pequeño desplazamiento AB entendió todo, desde Essex y Midway. Los primeros fueron dados de baja a finales de los años 60 debido a la imposibilidad de reequipar con máquinas modernas y al alto costo de mantenerlas en el rol de AV PLO especializado. Y Midway sirvió hasta los 90, comenzando con los Corsairs y Hellkets, y luego terminando con los Hornets.
    2. SVD68
      SVD68 25 diciembre 2020 05: 59
      0
      Cita: bogart047
      EE.UU. (¡sobrevivió!) Quiere cambiar a portaaviones pequeños propulsados ​​por combustible diesel.

      Ellos quieren Incluso los franceses se dieron cuenta de que un pequeño portaaviones no era en absoluto lo que necesitaban.
  • tralflot1832
    tralflot1832 23 diciembre 2020 11: 38
    +1
    Todo está bien, por supuesto, pero ¿hay un sitio de construcción para un portaaviones de tamaño completo o construiremos el único portaaviones del mundo a partir de dos mitades? hi
  • Camarada yo
    Camarada yo 23 diciembre 2020 11: 44
    +4
    Se necesitan portaaviones, pero no ahora, todavía no son asequibles. Tenemos demasiados agujeros en la flota para reparar. Ahora incluso la posibilidad vital de desplegar fuerzas nucleares estratégicas submarinas está amenazada, incluso ante las narices cerca de la costa. Hasta ahora, en mi humilde opinión de aficionado, los portaaviones se pueden compensar parcialmente con la construcción de destructores de pleno derecho con la posibilidad de utilizar helicópteros y vehículos aéreos no tripulados para PLO y AWACS, así como, en general, barcos capaces de rastrear armas y, en general, escoltar grupos de barcos enemigos, garantizando la seguridad del despliegue de submarinos con armas nucleares. ... Y esto se suma a todos los demás problemas en la Armada (esto también se aplica a la aviación naval).
    El problema es que incluso esto costará enormes sumas. Es decir, para el desarrollo integral de la flota, en cualquier caso, necesitamos un sistema económico de un tipo completamente diferente. La ironía es que con tal economía podremos empezar a prepararnos para la creación de portaaviones.
    1. U-58
      U-58 23 diciembre 2020 15: 47
      +1
      Estoy de acuerdo. ¿Es esto cuánto (en piezas) costará el nuevo portaaviones?
      ¿Es el daño potencial al enemigo de este portaaviones comparable al daño causado por un número igual de Sarmats? ¿O "esakander"?
      Nuevamente, si lo estamos construyendo para demostrar la bandera y los conflictos locales en los países de Asia y África, ¿no sería más barato hacer 2 copias de los Mistrals?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 24 diciembre 2020 10: 32
        0
        Cita: U-58
        Estoy de acuerdo. ¿Es esto cuánto (en piezas) costará el nuevo portaaviones?

        Es mejor contar con sobrevivientes de SSBN (que colectivamente llevan el 40% de nuestro SBS estratégico).
        La primera tarea del AB será la defensa aérea de las fuerzas que cubren las áreas de posición de los SSBN a distancias de más de 350-400 km desde el aeródromo más cercano.
  • Sergej1972
    Sergej1972 23 diciembre 2020 11: 59
    +2
    Algún tipo de contradicción. "Según el concepto, el prometedor portaaviones ruso tendrá un desplazamiento de 65 mil a 70 mil toneladas". Y luego habla de dos proyectos con un desplazamiento mucho mayor.
  • Herman 4223
    Herman 4223 23 diciembre 2020 12: 03
    +1
    Hasta que Rusia recupere la soberanía, no necesitamos un portaaviones. Cuando se asegura la dependencia de Estados Unidos, cuando se devuelven los territorios, es posible construir más de uno.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 23 diciembre 2020 12: 13
    0
    Mechti, mechti.
  • Mikhail Zakharov
    Mikhail Zakharov 23 diciembre 2020 12: 37
    0
    pero ¿qué pasa con la basura innecesaria? ¿objetivo fácil? ¿Se acabó la época de los portaaviones? ¿Entonces el instructor político estaba mintiendo?
    1. Lex_is
      Lex_is 23 diciembre 2020 13: 40
      0
      pero ¿qué pasa con la basura innecesaria? ¿objetivo fácil? ¿Se acabó la época de los portaaviones?


      Entonces este es sus portaaviones basura innecesaria y un blanco fácil, el nuestro será incomparable, esto no se aplica a él. riendo riendo riendo
    2. t-12
      t-12 23 diciembre 2020 20: 08
      +1
      En ausencia de bases de suministro desarrolladas y una poderosa flota de escolta, es un objetivo fácil, sí. Y la Federación de Rusia tiene un problema con esto.
  • next322
    next322 23 diciembre 2020 12: 48
    +4
    que extraño es ...... hemos estado construyendo el barco MRK -800t y 950t durante 5 años ...... no se habla en absoluto de las fragatas 22350, solo hay 2 de ellas ...
    1. Vadim237
      Vadim237 23 diciembre 2020 17: 18
      -1
      Todo debido a problemas con los motores y los nuevos sistemas de armas, por lo que las corbetas y RTO número 350 se estancaron, ahora comenzarán a construir más rápido, ya que los problemas anteriores se han resuelto.
  • Lex_is
    Lex_is 23 diciembre 2020 13: 55
    0
    ¡Qué sorpresa!
    ¡Rakhmanov dijo que planea construir un portaaviones!
    Sí, planea construirlo todos los años, lo espera y lo anhela, solo dame dinero.

    aunque suele empezar a construir un portaaviones en abril.

    5 de abril de 2016 Tendremos al menos dos ubicaciones donde podremos construir un portaaviones en nuestras instalaciones. El primero es el Baltzavod, el segundo es el Severnaya Verf, esperamos que comencemos a construir un dique seco allí este año, dijo el jefe de la USC Alexei Rakhmanov.
    El 4 de abril de 2017, United Shipbuilding Corporation está lista para construir un nuevo portaaviones con una planta de energía nuclear para la Armada, dijo el jefe de la USC Alexei Rakhmanov.
  • Radikal
    Radikal 23 diciembre 2020 14: 00
    +3
    Planta nombrada por la posible construcción del último portaaviones ruso
    Ya ni siquiera es gracioso. triste
  • Ugochaves
    Ugochaves 23 diciembre 2020 15: 43
    +1
    Cita: RUSS
    No podemos encontrar un lenguaje común con nuestros vecinos

    ¿Los vecinos quieren esto?
  • rápido
    rápido 23 diciembre 2020 18: 49
    0
    Cita: PSih2097
    Cita: FIR FIR
    AWACS de 4 aviones

    que hay que hacer casi desde cero ...

    En el que necesitas hacer electrónica desde cero.
  • t-12
    t-12 23 diciembre 2020 20: 03
    0
    Si realmente desea un portaaviones (con fines de entrenamiento y demostración), puede hacer algo como el "Garibaldi" italiano. Rápido, barato y alegre.

  • Adimius38
    Adimius38 23 diciembre 2020 20: 39
    0
    Me pregunto a costa de quién lo construirán, con este nivel de economía construir un portaaviones es absurdo. Incluso la construcción de un crucero no tirará, dónde está el portaaviones. Bueno, al menos fui lo suficientemente inteligente como para preservar varios barcos construidos por los soviéticos y comenzar su reparación y modernización. todo lo que tenemos ahora es un barco de clase fragata, una corbeta. Sería bueno si los Superpots estuvieran terminados
  • Chepa
    Chepa 23 diciembre 2020 20: 44
    0
    No tenemos la oportunidad de construir portaaviones. Doc se ahogó. Aunque es hora de comprar a los chinos
    1. Dart2027
      Dart2027 23 diciembre 2020 23: 14
      -1
      Cita: Chepa
      Doc se ahogó. Aunque es hora de comprar a los chinos

      Así que compraron eso, solo a los suecos.
  • Erik
    Erik 23 diciembre 2020 22: 16
    0
    ¡Risa, solo risa!
  • Erik
    Erik 23 diciembre 2020 22: 17
    0
    Cita: next322
    que extraño es ...... hemos estado construyendo el barco MRK -800t y 950t durante 5 años ...... no se habla en absoluto de las fragatas 22350, solo hay 2 de ellas ...

    "¡Debemos ser pacientes!" etc.
  • lelik613
    lelik613 24 diciembre 2020 19: 05
    +1
    gop-office no puede reparar Kuznetsova y los destructores soviéticos trepan con su centavo para esculpir un portaaviones. Ni siquiera es gracioso. Para no recordar a los enfermos, ¿cómo terminó el programa estalinista de los acorazados de antes de la guerra?
  • IC
    IC 27 diciembre 2020 03: 17
    0
    Dejemos de lado la cuestión de la necesidad de un portaaviones. Pero Sevmash no tiene la competencia y la capacidad tecnológica completas para construir barcos tan grandes. Incluso el reequipamiento de Bakú resultó ser un problema difícil. Además, desviar energía de la construcción de submarinos nucleares es extremadamente improductivo.