Military Review

El último avión de ataque de Ilyushin. Jet IL-40

193
Avión de ataque Il-40P

Al final de la Segunda Guerra Mundial, un número significativo de aviones de ataque de pistón de Ilyushin permanecía en servicio, tanto el Il-2 como el Il-10 más avanzado. Este último logró tomar una parte insignificante en las batallas finales en Europa, así como en la derrota del Ejército de Kwantung durante la Guerra Soviético-Japonesa. Estos aviones permanecieron en servicio después del final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1950. Los aviones de ataque Il-10 incluso lograron luchar en los cielos de Corea. Al mismo tiempo, finalmente quedó claro que los motores de pistón eran moral y físicamente obsoletos.


La aparición del avión de ataque Il-40.


Transición a reactivo aviación, que comenzó después del final de la Segunda Guerra Mundial, se volvió inevitable a principios de la década de 1950. Teniendo esto en cuenta, además de estudiar la experiencia de la Guerra de Corea, se hizo evidente que el futuro de la aviación militar pertenece a los aviones a reacción. La experiencia de la guerra mostró que los aviones de ataque de pistón Il-10 son vulnerables contra los sistemas antiaéreos de artillería moderna, así como contra los aviones de combate enemigos. Es necesario crear un nuevo avión de ataque con un rendimiento de vuelo mucho mayor. El crecimiento de la calidad solo podría lograrse mediante el uso de nuevos motores a reacción.

Así nació la idea de crear un avión de ataque a reacción en el Ilyushin Design Bureau. Las primeras opciones se presentaron a la Fuerza Aérea en 1949, pero fueron rechazadas. Ya a principios de la década de 1950, el trabajo en la creación de un avión de ataque a reacción, designado Il-40, continuó en la oficina de diseño por iniciativa. Los estudios de diseño y desarrollos de bocetos, llevados a cabo por iniciativa y bajo la supervisión directa de Sergei Vladimirovich Ilyushin, mostraron que se puede construir un nuevo avión de ataque utilizando dos motores turborreactores AM-5 relativamente pequeños pero potentes diseñados por Mikulin. Se planeó instalar los mismos motores en los interceptores Yak-25 y los cazas MiG-19.

El borrador del diseño del avión de ataque Il-40 se preparó en 1950-1951 para los motores AM-5, que en ese momento había sido bien dominado por la industria soviética. El 1 de febrero de 1952, cuando el Consejo de Ministros de la URSS firmó un decreto sobre la creación de un nuevo avión de ataque a reacción Il-40, la oficina de diseño de Ilyushin ya había tenido un buen comienzo en el futuro vehículo de combate.


El último avión de ataque de pistón soviético Il-10M

Directamente, los requisitos tácticos y técnicos de la Fuerza Aérea para el nuevo avión de ataque Il-40 fueron preparados y transferidos al diseñador jefe del avión el 26 de febrero de 1952. Los militares querían poner a su disposición un automóvil que pudiera alcanzar una velocidad de 850 km / ha una altitud de 1000 metros, llevar poderosa artillería, misiles y armas bomba y despegar desde pistas de no más de 750 metros de largo. La tripulación de la aeronave estaría compuesta por dos personas: un piloto y un operador de radio. Se eligieron dos turborreactores AM-5F como planta de energía. La defensa del borrador del diseño del avión de ataque Il-40 se llevó a cabo apenas 20 días después de la emisión formal de la tarea, menos de un año después tuvo lugar el despliegue del primer avión. Y ya el 7 de marzo de 1953, tuvo lugar el primer vuelo del nuevo avión de ataque, el avión fue pilotado por el famoso piloto de pruebas soviético Vladimir Kokkinaki.

Las características de diseño de la Il-40


En cierto modo, el Il-40 era un avión de ataque clásico, pero con nuevos motores a reacción. Al igual que el Il-10, la tripulación de dos estaba alojada dentro del fuselaje en una cápsula protectora bien blindada. El nuevo avión de ataque soviético fue diseñado de acuerdo con la configuración aerodinámica normal y era un avión de ala baja totalmente metálico con un ala en flecha y un tren de aterrizaje triciclo.

Cabe señalar que el esquema de reserva de aviones era tradicional para la Oficina de Diseño de Ilyushin. La base del fuselaje del avión de ataque Il-40 fue el casco blindado de potencia, que incluía la cabina, parte del equipo eléctrico y de radio y seis tanques de combustible con una capacidad total de 4285 litros. Se diferenciaron los blindajes corporales de los aviones. En el hemisferio frontal, el piloto estaba más protegido (protección contra proyectiles perforantes de 20 mm). La protección fue proporcionada por una partición blindada de 10 mm de la cabina y un vidrio blindado frontal de 124 mm en la visera fija del dosel, los vidrios blindados laterales eran más delgados: 68 mm. La armadura longitudinal del casco blindado tuvo que hacer frente a proyectiles de metralla de 20 mm de cañones de aviones y fuego terrestre de ametralladoras de 12,7 mm. Ambos motores del avión de ataque también estaban blindados. El peso total de la armadura alcanzó los 1918 kg, que es mucho, considerando que el peso vacío del avión Il-40 fue de 12 190 kg.

Stormtrooper IL-40

El gran grosor relativo del ala del nuevo avión de ataque permitió colocar en él, además del chasis, cuatro pequeños compartimentos para bombas, en cada uno de los cuales era posible colgar una bomba de 100 kg. La carga de bomba normal era exactamente de 400 kg. En la versión de recarga, la aeronave podía transportar hasta 1000 kg de bombas. Además de las bahías de bombas en el ala, el avión de ataque tenía cuatro soportes de vigas, en los que se podían colgar dos bombas de hasta 500 kg, cohetes no guiados o tanques de combustible fuera de borda.

Lo más destacado de la aeronave y su principal problema era su potente armamento de cañones. Los diseñadores planearon equipar el avión de ataque con seis cañones automáticos de 23 mm a la vez, colocados en la nariz del planeador (tres en los lados). Durante las pruebas, resultó que al disparar, los gases propulsores ingresaban a las tomas de aire de los motores, lo que conducía a problemas con la estabilidad de su funcionamiento e incluso a la parada de los motores. Además, los brillantes destellos de los disparos cegaron al piloto. Ilyushin sugirió cambiar este efecto debido a una disposición diferente de las tomas de aire de los motores y cañones (el número se redujo a 4, otro estaba a disposición del operador de radio), que se implementó en el avión Il-40P.


Stormtrooper IL-40


Sin embargo, además de esta deficiencia, el nuevo avión causó una buena impresión en los militares. Durante las pruebas estatales, el avión de ataque Il-40 con un peso normal de despegue de 16 kg (200 kg de carga de bomba y munición de cañón completo) pudo alcanzar una velocidad de 400 km / h cerca del suelo, y a una altitud de 910 metros aceleró a 1000 km / h. El alcance táctico del avión de ataque en la versión de recarga se estimó en 950 km. Al mismo tiempo, los pilotos militares registraron la facilidad de pilotar el nuevo automóvil. Se señaló que la tripulación de vuelo, que ya está familiarizada con los aviones a reacción, incluidos el MiG-270 y el Il-17, podrá dominar la técnica de pilotar el Il-28 en cualquier condición meteorológica sin ningún problema.

IL-40P "Escopeta voladora"


El segundo prototipo del nuevo avión de ataque fue el Il-40-2, designado Il-40P. El automóvil fue recordado por muchos por su apariencia inusual. La toma de aire gemela en la nariz del avión hacía que el coche pareciera una escopeta de dos cañones. En la prensa estadounidense moderna, el avión incluso se llama "escopeta voladora". Esto es cierto tanto considerando la apariencia de la aeronave como teniendo en cuenta sus capacidades de combate. Aún así, el avión de ataque estaba armado con cuatro cañones automáticos de 23 mm a la vez. Una salva a bordo de una "escopeta voladora" podría desmoralizar a cualquier enemigo, especialmente si pudiera ser atrapado durante la marcha en las columnas de marcha.

Externamente, el IL-40P fue notablemente diferente del primer prototipo. Las principales mejoras han afectado a la nariz del fuselaje. Los diseñadores ampliaron las tomas de aire laterales individuales de los motores hacia adelante y las reemplazaron con una toma de aire frontal grande con dos canales de aire divergentes, lo que le dio al avión una apariencia distintiva y reconocible. El nuevo diseño hizo posible eliminar por completo la influencia del disparo de los cañones en el funcionamiento del motor. La montura del cañón de proa de cuatro TKB-23A de 495 mm se movió a la superficie inferior del fuselaje del avión de ataque detrás del compartimiento del tren de aterrizaje delantero. Los cuatro cañones automáticos de los aviones se colocaron en un carro especial.

La aeronave también contaba con motores RD-9V más potentes con un empuje de 2600 kgf en vuelo normal y 3250 kgf en postcombustión. A pedido de los militares, los diseñadores también colocaron un periscopio de espejo en la parte móvil del dosel del avión de ataque Il-40P, lo que permitió mejorar la vista del hemisferio superior. El resto del diseño de la aeronave no ha sufrido cambios significativos.


Avión de ataque Il-40P

Las mejoras realizadas tuvieron un efecto positivo en la carga de bombas, que en la versión normal aumentó a 1000 kg, en la versión de recarga el avión de ataque podía llevar a bordo hasta 1400 kg de bombas. La transferencia del tren de aterrizaje delantero un poco hacia adelante y el aumento general de la base del chasis tuvo un efecto positivo en la estabilidad del movimiento del avión de ataque alrededor del aeródromo. En general, todos los cambios realizados fueron bastante exitosos, por lo que se recomendó la producción y adopción en serie del avión. El primer lote en serie de 40 aviones se iba a construir en la planta de aviones 168 en Rostov-on-Don.

El destino del proyecto.


En total, se construyeron dos prototipos del Il-40 y cinco aviones de ataque en serie. El vehículo se implementó en dos versiones principales: Il-40-1 e Il-40-2. El segundo prototipo, que se distinguió por su apariencia inusual debido a las tomas de aire modificadas, también fue designado Il-40P. A finales de 1955, tras la finalización de una serie de pruebas estatales, se decidió aceptar el avión de ataque Il-40P en servicio y comenzar su producción en serie. En la primavera de 1956, en la estación de prueba de vuelo de la planta de construcción de aviones 168 en Rostov-on-Don, se estaba completando el proceso de preparación del aeródromo de los primeros cinco aviones de ataque Il-40P en serie, pero ya el 13 de abril del mismo año, por decisión del gobierno de la URSS, el Il-40P fue retirado del servicio. y se detuvo todo el trabajo en esta máquina. Una semana después de eso, la aviación de asalto fue abolida en la Fuerza Aérea Soviética, que fue reemplazada por la aviación de cazabombarderos.

Es curioso que en el verano de 1956, la nueva aeronave se mostró en Kubinka a la delegación de la Fuerza Aérea Estadounidense, que llegó a Moscú para celebrar el Air flota... No está muy claro con qué propósito se mostró al ejército estadounidense un avión que no se iba a producir. Según la enciclopedia de aviación "Corner of the Sky", los propios invitados apreciaron el avión de ataque presentado bastante alto.


Los cambios en la doctrina militar soviética y la tasa de armas de misiles pusieron fin al nuevo avión de ataque. Los militares tomaron en cuenta el hecho de que la efectividad de la defensa aérea militar aumenta constantemente. Las capacidades de la defensa aérea están aumentando, lo que conducirá a pérdidas excesivamente grandes de aviones de ataque Il-40P, a pesar de que la armadura es bastante poderosa. Se suponía que la aviación de primera línea y los cazabombarderos, que operarían fuera del alcance de las fuerzas terrestres, resolverían las tareas de apoyo a las tropas en el campo de batalla.

Vale la pena señalar que en el momento de probar el nuevo avión de ataque Il-40 en los Estados Unidos, se estaba probando el sistema de defensa aérea militar Hawk, así como el nuevo sistema de misiles aéreos Sidewinder, que permitía atacar el avión de ataque antes de que pudiera usar sus armas. Al mismo tiempo, como demostraron los sucesos posteriores, el avión de ataque no era realmente apto para participar en la hipotética Tercera Guerra Mundial, pero podía mostrarse bien en conflictos locales y conflictos de baja intensidad. En el futuro, la decisión de abandonar completamente los aviones de asalto también se reconoció como errónea.
autor:
193 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Viento libre
    Viento libre 2 января 2021 05: 23
    + 12
    Feliz Año Nuevo a todos !!! Todo lo mejor para usted !!! ¿Alguien me puede explicar nada razonable que un avión con el mismo armamento? volando a 600 km por hora, ya una altitud de 5-10 km, peor que un helicóptero. El avión también puede caminar a bajo nivel sobre adversarios, el helicóptero nunca alcanzará la velocidad y techo del mismo Stuka, o IL-2
    1. Avior
      Avior 2 января 2021 11: 00
      +8
      A una velocidad de 600 km por hora, es incómodo disparar, el objetivo está a la vista por muy poco tiempo.
      Especialmente desde una altura de 10 km.
      1. Alesi13
        Alesi13 2 января 2021 17: 40
        -2
        Solo desde 10 km, estará a la vista el tiempo suficiente, ataque aviones, vuele un poco más bajo
        1. Avior
          Avior 2 января 2021 17: 46
          +2
          Desde 10 km puede resultar incómodo verlo, es difícil verlo desde lejos
          1. ycuce234-san
            ycuce234-san 2 января 2021 19: 44
            -2
            Cita: avior
            Desde 10 km puede resultar incómodo verlo, es difícil verlo desde lejos



            El telescopio debe estar a bordo. La astronavegación en la aviación se ha utilizado durante mucho tiempo, y el observatorio estratosférico de astronomía infrarroja SOFIA (http://www.sofia.usra.edu/) ha realizado observaciones durante vuelos durante una década. Es extraño que en esa época los telescopios de aviación más simples no se usaran realmente en la práctica militar; habrían sido apropiados en muchas aplicaciones, como el reconocimiento fotográfico aéreo ...
          2. Alesi13
            Alesi13 2 января 2021 20: 16
            0
            Quizás solo yo respondí sobre el tiempo
    2. Tarantas inglesas
      Tarantas inglesas 2 января 2021 11: 36
      +5
      Es peor en términos de técnica de lucha. El helicóptero es mejor porque, habiendo conectado una gran cantidad de ATGM y NAR, puede dar vueltas sobre un lugar durante mucho tiempo para buscar objetivos pequeños y apenas perceptibles. El avión puede caminar sobre el área varias veces, pero no podrá sobrevolar el lugar y "recoger" infantería o tanques "dispersos", vehículos de combate de infantería y vehículos blindados de transporte de personal. Además, si el avión detecta una amenaza en forma de armas antiaéreas, tendrá que volar hacia un lado y puede toparse con otras armas antiaéreas, y el helicóptero puede flotar detrás de algún tipo de montículo o incluso sentarse sin dejar el cuadrado de su tarea. Y el avión también es más caro.
      1. EUG
        EUG 2 января 2021 12: 10
        +3
        Y cuánto más cerca de la zona de combate pueden basarse los helicópteros ... incluso si despegan con un despegue, el despegue es relativamente corto y no se puede comparar con la longitud de pista requerida.
        1. Tarantas inglesas
          Tarantas inglesas 2 января 2021 15: 48
          +2
          En general, los helicópteros se pueden repostar en rotación a una distancia de la base de datos, al igual que se les da servicio a los tanques, lo principal es que no terminaron de disparar. Y en lugar de bases aéreas, en el peor de los casos, puede encontrar un claro más grande, conducir un camión con técnicos y un camión cisterna de combustible allí.
          1. EUG
            EUG 2 января 2021 19: 48
            +1
            Así que estoy hablando de lo mismo, para helicópteros "saltar aeródromo" es mucho más fácil de equipar.
      2. zoland
        zoland 2 января 2021 22: 47
        -8
        Pero, ¿cómo, el F-16 israelí colgó escondido detrás del Il-20 en Siria?
        1. andreykolesov123
          andreykolesov123 3 января 2021 13: 09
          0
          Cita: zoland
          Pero, ¿cómo, el F-16 israelí colgó escondido detrás del Il-20 en Siria?

          De ninguna manera, el IL-20 F-16 no lo habría cubierto. El cohete explota junto al avión y si el F-16 estuviera al lado de Il, definitivamente sería derribado.
      3. Intruso
        Intruso 3 января 2021 19: 47
        +3
        El helicóptero es mejor porque, habiendo conectado una gran cantidad de ATGM y NAR, puede dar vueltas sobre un lugar durante mucho tiempo para buscar objetivos pequeños y apenas perceptibles.
        y es un muy buen objetivo a baja altitud y a baja velocidad horizontal, cuanto más baja sea la tasa de ascenso a baja altitud para un helicóptero que para un avión de ataque, por lo tanto, los aviones de ataque ligero y los aviones antiguerrilla tienen tanta demanda contra todas las barbas en varios conflictos de baja tensión, y el costo de no son muy altos, con una hora de vuelo, pero hay muchos ATGM y NAR, no siempre los necesitan, es mejor llevar una carga de munición extendida para un par de cañón de gran cañón en vuelo, contra paredes de ladrillo con zingans de arcilla y todo tipo de pórticos ...
        1. Tarantas inglesas
          Tarantas inglesas 3 января 2021 20: 24
          0
          y es un muy buen objetivo a baja altitud y baja velocidad horizontal

          Escribí sobre las ventajas de un helicóptero. Esto es así, no discuto que los helicópteros se desvíen incluso de los juegos de rol. Por lo tanto, todavía hay demanda de todo tipo de aviones turbohélice y de pistón, se utilizan cuando la amenaza de atrapar un ATGM o una explosión de pequeño calibre es alta, así como en los casos en que el helicóptero es caro, el avión todavía tiene un radio más grande con menos tiempo de vuelo y, en general, un avión simple es más barato que un helicóptero de choque completo.
          Aunque, de nuevo, puedes colgar pistolas en el avión e incluso conseguiste poner pistolas de calibre completo en la Segunda Guerra Mundial, pero disparar a bajo nivel o apretar el gatillo mientras flotas son cosas diferentes.
          1. Intruso
            Intruso 3 января 2021 22: 42
            +1
            pero disparar a bajo nivel o presionar el gatillo mientras está suspendido son dos cosas diferentes.
            Estoy de acuerdo, esta es la ventaja :) siempre que la plataforma giratoria esté equipada con un estabilizador de pistola, pero esta pribluda no se instala en todos, más precisamente en un número menor de modelos de producción, por lo que la cañonera (versiones livianas y pesadas ...) y más conveniente, si es más posible alto consumo de munición para un objetivo terrestre impactado, incluso el MD 500 más simple, con dos contenedores GAU-2, supera a cualquier versión Cobra más avanzada con NAR y SD, y sus módulos de combate de arco con gran calibre ...
  2. Stena
    Stena 2 января 2021 05: 35
    + 21
    Si no me falla la memoria, en 1982 se lanzó el avión de ataque IL-102, también jet. Es similar al A-10 estadounidense, por lo que se ha favorecido al SU-25. Es decir, el IL-40 no es el último avión de ataque ...
    1. ximkim
      ximkim 2 января 2021 06: 38
      + 17
      ... Así que siguió siendo experimental. Y luego lo dejaron ir a la chatarra.
    2. EUG
      EUG 2 января 2021 09: 14
      +9
      Estaba en una "categoría de peso" diferente a la del Su-25. Los militares eligieron el más ligero.
      1. bober1982
        bober1982 2 января 2021 11: 03
        +3
        Cita: Eug
        Estaba en una "categoría de peso" diferente a la del Su-25.

        Il, los militares no iban a elegir, precisamente por su peculiar diseño, perdió ante el Su-25 en todas sus características.
        ¿Qué tipo de operador de radio, en un avión de ataque moderno, podría haber?
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 2 января 2021 11: 32
          +9
          Cita: bober1982
          ¿Qué tipo de operador de radio, en un avión de ataque moderno, podría haber
          Recuerdo en algún lugar que se valoraba positivamente la presencia de un puesto de tiro trasero, según la experiencia de Afgan, dicen que al dejar el avión de ataque en el Su-25 no fue suficiente presionar el bombardeo de "alcance".
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 2 января 2021 18: 04
            +1
            Bueno, esto mientras en aviones de ataque no había armas guiadas. Ahora los aviones de ataque vuelan alto y MZA e incluso los MANPADS no los consiguen.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 2 января 2021 19: 49
              +4
              Cita: Sergey Sfyedu
              Ahora los aviones de ataque vuelan alto y MZA e incluso los MANPADS no los consiguen
              En términos de táctica, estos ya no son aviones de ataque.
              1. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 2 января 2021 20: 51
                +4
                Por supuesto. En el sentido estricto de la palabra. Pero el significado de las palabras cambia con el tiempo. Sin embargo, en el pasado, nos referíamos a "aviones de ataque" como máquinas como el A-5 Vidzhelent, el A-6 Intruder, el F / A-18 Hornet. E incluso el Su-24 (T-6) nació con el orgulloso nombre de "avión de ataque".
                1. Vladimir_2U
                  Vladimir_2U 3 января 2021 07: 56
                  +1
                  Cita: Sergey Sfyedu
                  Sin embargo, en el pasado, nos referíamos a "aviones de ataque" como máquinas como el A-5 Vidzhelent, A-6 Intruder, F / A-18 Hornet
                  Bueno, en general, la letra "A" en la designación de un avión de combate no fue simplemente introducida, y directamente por los estadounidenses, y de ninguna manera por nosotros.
                  1. Alf
                    Alf 3 января 2021 09: 01
                    0
                    Cita: Vladimir_2U
                    Bueno, en general, la letra "A" en la designación de un avión de combate no fue simplemente introducida, y directamente por los estadounidenses, y de ninguna manera por nosotros.

                    "Un" - "Ataque" - ataque, es decir, un avión diseñado para atacar.
                    1. Vladimir_2U
                      Vladimir_2U 3 января 2021 09: 35
                      0
                      A saber, "Thunderbolt-2" se designa con esta letra: A-10.
          2. garri-lin
            garri-lin 2 января 2021 19: 10
            0
            ¿Cómo te imaginas eso? ¿Cuál sería la eficiencia?
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 2 января 2021 19: 48
              +5
              Cita: garri-lin
              ¿Cómo te imaginas eso? ¿Cuál sería la eficiencia?
              No tengo idea, solo recuerdo:
              Las ventajas del esquema de dos asientos quedaron especialmente claramente demostradas por las operaciones militares en Afganistán. Allí, los aviones de combate monoplaza que participaban en operaciones de asalto contra objetivos terrestres fueron alcanzados por el fuego de sistemas de misiles antiaéreos portátiles, que dispararon tras ellos. Y los anticuados bombarderos Il-28 con un cañón de popa, después de dejar el ataque, destruyeron a los operadores MANPADS que se preparaban para lanzar misiles con el fuego del cañón trasero. En la práctica, el avión Il-28 no tuvo pérdidas debido a este moderno medio de defensa aérea de las fuerzas terrestres.

              http://www.airwar.ru/enc/attack/il40.html
              1. Alf
                Alf 2 января 2021 20: 29
                +4
                Cita: Vladimir_2U
                Cita: garri-lin
                ¿Cómo te imaginas eso? ¿Cuál sería la eficiencia?
                No tengo idea, solo recuerdo:
                Las ventajas del esquema de dos asientos quedaron especialmente claramente demostradas por las operaciones militares en Afganistán. Allí, los aviones de combate monoplaza que participaban en operaciones de asalto contra objetivos terrestres fueron alcanzados por el fuego de sistemas de misiles antiaéreos portátiles, que dispararon tras ellos. Y los anticuados bombarderos Il-28 con un cañón de popa, después de dejar el ataque, destruyeron a los operadores MANPADS que se preparaban para lanzar misiles con el fuego del cañón trasero. En la práctica, el avión Il-28 no tuvo pérdidas debido a este moderno medio de defensa aérea de las fuerzas terrestres.

                http://www.airwar.ru/enc/attack/il40.html

                Cuando un par de baúles te golpean desde un lado volador, no querrás salir de detrás de una piedra para atrapar la "gratitud".
              2. garri-lin
                garri-lin 2 января 2021 21: 12
                0
                Delirio. Es prácticamente imposible detectar al operador de MANPADS antes del lanzamiento. Si hay un luchador entrenado y no un aficionado.
                1. Alf
                  Alf 2 января 2021 21: 41
                  +1
                  Cita: garri-lin
                  Delirio. Es prácticamente imposible detectar al operador de MANPADS antes del lanzamiento. Si hay un luchador entrenado y no un aficionado.

                  Sabes mejor, los pilotos y pilotos de helicópteros probablemente eran todos estúpidos ...
                  1. garri-lin
                    garri-lin 2 января 2021 22: 29
                    -1
                    ¿Volaste en un avión ligero? ¿Parapente? Es difícil ver a una persona desde un par de cientos de metros de altura si no contrarresta el fondo de la tierra. Y luego hubo un par de segundos para la detección, apuntar y disparar. Y no tiene sentido suprimir después de un lanzamiento de misiles.
                    1. Vladimir_2U
                      Vladimir_2U 3 января 2021 07: 24
                      +1
                      Cita: garri-lin
                      ¿Volaste en un avión ligero? ¿Parapente? Desde un par de cientos de metros de altura, es difícil ver a una persona si no contrarresta el fondo de la tierra.
                      Un piloto experimentado es inmediatamente visible, sí.
                      ¿Cuántos soldados murieron? Y el infierno sabe cuánto. Se caen, pero tú lo mataste o se cayó de miedo, no lo sabes. Una vez me zambullí y miré por la ventana: un soldado yacía en la puerta y, sin apuntar, disparaba al avión. ¡En, creo, bastardo! En la segunda carrera, disparé especialmente a esta puerta, donde estaba acostado.

                      A. Drabkin. "Luché en IL-2"
                      1. garri-lin
                        garri-lin 3 января 2021 08: 19
                        -2
                        No distingues entre un ataque con vuelo estable, puntería y otras delicias. ¿Y la salida del ataque con un conjunto de velocidad, maniobras y otras medidas necesarias para reducir la probabilidad de derrota? ¿Está comparando el Il 2, que fue a las cabezas de las cabezas y el avión de ataque a reacción, que tiene una velocidad mayor? Bueno, muchos otros factores sin contraste. El repertorio no ha cambiado.
                      2. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 3 января 2021 09: 33
                        +1
                        Cita: garri-lin
                        No distingues entre ataques con vuelo estable, puntería y otras delicias

                        No eres capaz de recordar tus propios garabatos.
                        Cita: garri-lin
                        ¿Volaste en un avión ligero? ¿Parapente? Es difícil ver a una persona desde un par de cientos de metros de altura si no contrarresta el fondo de la tierra.
                        y comparar con los argumentos de otras personas:
                        Cita: Vladimir_2U
                        Una vez me zambullí y miré por la ventana: un soldado yacía en la puerta y, sin apuntar, disparaba al avión.
                        ¿Qué más hay sobre un parapente con ataque?
                      3. garri-lin
                        garri-lin 3 января 2021 09: 46
                        0
                        Tan tonto como siempre. ¿Desde qué altura funcionó el avión de ataque Il 2? ¿Desde qué altitud funcionan los aviones de ataque a reacción? Alquile un avión de recreo e intente examinar a una persona desde una altura durante el ataque militar de un avión de ataque a reacción. Pruebe esto sentado mirando hacia atrás. Descubrirás muchas cosas nuevas. Es casi imposible. Y si una persona está enmascarada, en principio será imposible. Para que quede más claro, busca en Google a qué altitud sale el avión de ataque y comienza una maniobra antiaérea.
                      4. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 3 января 2021 09: 54
                        0
                        Es lo mismo para el puesto de tiro trasero del avión de ataque y su utilidad en las condiciones modernas, pero este es su enfoque:
                        Cita: garri-lin
                        ¿Volaste en un avión ligero? ¿Parapente? Es difícil ver a una persona desde un par de cientos de metros de altura si no contrarresta el fondo de la tierra.
                        seguido de evasión en:
                        Cita: garri-lin
                        No distingues entre ataques con vuelo estable, puntería y otras delicias. ¿Y salir de un ataque con un conjunto de velocidad, maniobras y otras medidas necesarias para reducir la probabilidad de derrota?
                        ... Acabo de meter tu nariz en esta estupidez tuya.
                      5. garri-lin
                        garri-lin 3 января 2021 10: 20
                        +1
                        ¿Dónde vio la discrepancia aquí? ¿O mejorará la vista del artillero a partir de las continuas maniobras de la aeronave?
            2. lelik613
              lelik613 19 archivo 2021 08: 22
              0
              Fuego preventivo sobre todo lo que se mueve y no se mueve ...
              1. garri-lin
                garri-lin 19 archivo 2021 11: 20
                0
                ¿Un par de cientos de balas por unos pocos kilómetros cuadrados? Bueno, sea 200 por 500 metros en un rectángulo a baja altura. No es bueno.
  3. Alf
    Alf 2 января 2021 20: 27
    +1
    Cita: Vladimir_2U
    Cita: bober1982
    ¿Qué tipo de operador de radio, en un avión de ataque moderno, podría haber
    Recuerdo en algún lugar que se valoraba positivamente la presencia de un puesto de tiro trasero, según la experiencia de Afgan, dicen que al dejar el avión de ataque en el Su-25 no fue suficiente presionar el bombardeo de "alcance".

    En el MI-8 en Afganistán, se quitaron las puertas de la escotilla de carga y se instaló el PKM, y el técnico de vuelo disparó para que no se les "agradeciera" después.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 2 января 2021 20: 56
      0
      Como mínimo, se trabajó en equipar el Su-17m3 / 4 y el Su-25 con montajes de cañón móviles extraíbles SPPU-22 para disparar hacia atrás al salir de un ataque a una marca de puntería convencional. Si esto se usó realmente, no lo he escuchado.
      1. Alf
        Alf 2 января 2021 20: 58
        +1
        Cita: Sergey Sfyedu
        Al menos hubo trabajo

        Los hubo, pero ¿quién debería dispararles? ¿Al piloto durante la retirada y el buceo y maniobra antiaérea? O, después de todo, ¿es mejor cuando una persona separada está sentada sobre la ametralladora?
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 2 января 2021 21: 03
          0
          Bueno, el último cuarto del siglo XX. Había un PRNK, con la configuración adecuada, todo funcionaba automáticamente. Y el individuo es el peso extra, incluso a partir de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial quedó claro que la maniobrabilidad protege mejor que el artillero del puesto de tiro trasero.
          1. Alf
            Alf 2 января 2021 21: 06
            +1
            Cita: Sergey Sfyedu
            incluso a partir de la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, quedó claro que la maniobrabilidad protege mejor que el artillero del puesto de tiro trasero.

            Le dices a los pilotos de IL-28 y Eights en Afganistán que no sabían eso ...
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 2 января 2021 21: 09
              0
              El Il-28e en Afganistán no voló para atacar, y el Mi-8 sigue siendo un helicóptero de transporte, no un helicóptero de ataque. E incluso el "Cocodrilo": transporte y combate, sobrepeso y, por lo tanto, torpe.
              1. Alf
                Alf 2 января 2021 21: 18
                0
                Cita: Sergey Sfyedu
                Il-28e en Afganistán simplemente no voló para atacar,

                Trabajamos desde un dosel de buceo.
                Y los combatientes también recibieron cuánto recibieron al retirarse del objetivo.
              2. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 2 января 2021 21: 29
                +1
                En cuanto al IL-28, quizás, pero lo dudo. Solo los tenían los afganos, ya estos tipos no les gustaba correr riesgos. Bueno, IS y aviones de ataque: a menudo, las posiciones de MANPADS no estaban en el objeto en sí, sino en los picos circundantes, aquí el artillero trasero, en el mejor de los casos, informará sobre el lanzamiento. En las llanuras, quizás, habrían orquestado algún tipo de táctica, como las que utilizó la seguridad de la información aliada en la Segunda Guerra Mundial, pero las montañas son montañas. Es bastante natural que tanto la IBA como la ShA cambiaran a strikes desde una altura promedio. Sin SD y KAB, es menos eficaz, pero más seguro.
              3. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 2 января 2021 22: 25
                +2
                Cita: Sergey Sfyedu
                y en los picos circundantes, aquí el tirador trasero, en el mejor de los casos, informará el lanzamiento
                Vea qué ángulo de fuego tienen las torretas / puntas de cola. Casi un hemisferio.
              4. garri-lin
                garri-lin 3 января 2021 08: 25
                +3
                Este hemisferio primero debe inspeccionarse. Encuentra un objetivo. Apunta sobre la maniobra del avión. Vamos y abre fuego. Se puede ver DShK todavía en "Firefly". En principio, incluso al sol. MANPADS con un operador capacitado, generalmente poco realista de ver antes del inicio.
        2. kytx
          kytx 3 января 2021 01: 29
          +4
          Whoa whoa fácil
          Mi8 todavía voló para atacar aviones en Afganistán
          Recomiendo leer el "libro de registro 0057"
          memorias de un técnico de vuelo mi8 que luchó en afgana
        3. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 3 января 2021 20: 37
          0
          "Incluso mientras volaban" - volaron, y quien argumenta. Por el momento, mientras que los afganos no se han alejado de esta locura. Todo el mundo debería hacer lo suyo. Y el Mi-8 no es un helicóptero de asalto después de todo. Todavía puede disparar al enemigo sin armas antiaéreas. Y si el enemigo tiene PGI y MANPADS, entonces es mejor no entrometerse.
        4. kytx
          kytx 4 января 2021 00: 43
          0
          bueno, hay una modificación de shmt
          es decir, asalto y transporte
          Quiero decir, oficialmente, es bastante Stormtrooper
          por supuesto, un helicóptero de ataque especializado será mejor
          ¿pero por qué no?
          en vietnam, los estadounidenses usaron huey de tres maneras
          slick, dastoff y ganship
          cañonera puro soldado de asalto
          aunque ya habia un aircobra
        5. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 4 января 2021 23: 25
          +1
          CMT tenía sobrepeso. Y "Hugh" fue bueno contra las guerrillas exactamente hasta que tuvieron DShK y MANPADS.
  • gato rusich
    gato rusich 2 января 2021 21: 20
    +1
    Cita: Vladimir_2U
    Recuerdo en algún lugar que se valoraba positivamente la presencia de un puesto de tiro trasero, según la experiencia de Afgan, dicen que al dejar el avión de ataque en el Su-25 no fue suficiente presionar el bombardeo de "alcance".
    Para suprimir "bombardeo de recuperación" - el puesto de tiro debe realizarse en hemisferio trasero inferior... Como ejemplo
    TBF Avenger
    Grumman TBF Avenger.
    TBF Avenger tiene 3 miembros de la tripulación: piloto, operador de radio, bombardero. Aquí el bombardero, si es necesario, disparó desde ventral puesto de tiro. El puesto de tiro del IL-40 en el hemisferio superior es necesario solo para la defensa desde arriba ... Directamente en Afganistán, se fabricó una ametralladora en el Mi-8 desde atrás para el mecánico de vuelo, para suprimir el "fuego de recuperación".
    mi-8 s paquete
    En el Mi-24, se colocó una ametralladora adicional solo en el costado del compartimiento de tropas.
    mi-24 con una ametralladora
    Defensa Stormtrooper - maniobra y armadura soldado
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 2 января 2021 22: 22
      0
      Cita: gato rusich
      Para suprimir el "fuego de recuperación", el puesto de tiro debe realizarse en el hemisferio trasero inferior
      Si miras de cerca, el IL-40 tiene un puesto de tiro en la posición más favorable para disparar hacia atrás y hacia abajo. La ubicación del operador es otro asunto.
  • Ecolog
    Ecolog 3 января 2021 00: 47
    0
    Para ello se necesita un puesto de tiro en la cola, en un bombardero todavía es posible, pero en un avión de ataque es difícil.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 3 января 2021 06: 49
      0
      Cita: ecolog
      Para ello se necesita un puesto de tiro en la cola, en un bombardero todavía es posible, pero en un avión de ataque es difícil.

      Mire las imágenes en el artículo nuevamente. No es dificil.
  • max702
    max702 3 января 2021 10: 49
    0
    Cita: Vladimir_2U
    Cita: bober1982
    ¿Qué tipo de operador de radio, en un avión de ataque moderno, podría haber
    Recuerdo en algún lugar que se valoraba positivamente la presencia de un puesto de tiro trasero, según la experiencia de Afgan, dicen que al dejar el avión de ataque en el Su-25 no fue suficiente presionar el bombardeo de "alcance".

    Uh. ¿Y cuán puramente físicamente era posible hacerlo desde el puesto de tiro trasero? Por lo que tengo entendido, tenía la intención de contrarrestar aviones enemigos, y no contra el fuego desde el suelo ... Incluso escalar estrictamente verticalmente, el ángulo de disparo sería mínimo ... Así que este argumento no es sobre nada, estaría bien tener un buen punto de disparo allí, pero aquí ¿cómo?
    1. LastPS
      LastPS 5 января 2021 12: 48
      0
      Puede funcionar. El TU-28 tiene un ángulo de disparo de la torreta de 70 grados verticalmente y 45 grados horizontalmente, la precisión con la que se puede disparar el fuego es, por supuesto, una gran pregunta. Petrovich debe tener un ojo de diamante y responder rápidamente a los destellos del DShK, por otro lado, se desconoce qué tan conveniente era el lugar del tirador y en general adecuado para tales tareas de la historia, pero si esto fuera una realidad, creo que habríamos oído hablar de esta experiencia, pero así que esta "abuela dijo en dos".
    2. LastPS
      LastPS 12 января 2021 07: 32
      +1
      En general, vi aquí una entrevista con el piloto del 23rd Mig, que voló en Afganistán, y de alguna manera incluso se empantanó para hacerle esta pregunta, porque incluso suena como un juego seleccionado y es inconveniente preguntar tal cosa. Pero sobre el tema, según él, el cálculo del DShK fue tan notable al disparar que los pilotos lo llamaron soldadura y cortaron perfectamente tales cálculos.
  • disparates
    disparates 2 января 2021 22: 44
    0
    ¡pero no! ¡El Il-102 superó al Su-25 en carga útil y al mismo tiempo tuvo una duración más corta! Aquellos. podría utilizarse desde pistas más cortas.
  • PilotoS37
    PilotoS37 2 января 2021 19: 52
    +2
    Cita: Eug
    Estaba en una "categoría de peso" diferente a la del Su-25. Los militares eligieron el más ligero.

    Chicos, ¿de qué están hablando? El Il-40 está en la década de 1950 y el Su-25 hizo su primer vuelo en 1975.
    Solo Mad Max podía "elegir" entre estos proyectos ...
    1. Alf
      Alf 2 января 2021 20: 31
      +2
      Cita: PilotS37
      Cita: Eug
      Estaba en una "categoría de peso" diferente a la del Su-25. Los militares eligieron el más ligero.

      Chicos, ¿de qué están hablando? El Il-40 está en la década de 1950 y el Su-25 hizo su primer vuelo en 1975.
      Solo Mad Max podía "elegir" entre estos proyectos ...

      En este caso, estamos hablando del IL-102, que se ha diseñado desde el año 80.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 2 января 2021 10: 21
    +6
    ¡Estoy totalmente de acuerdo con usted! Leí alrededor de 102, ¡como sobre "el último avión de ataque Ilyushin" hace veinte años!
  • Mister X
    Mister X 2 января 2021 12: 07
    +6
    Cita: Stena
    fue lanzado el avión de ataque IL-102 - también jet. Similar al A-10 americano

    hi
    Para un avión de ataque, una buena vista hacia adelante y hacia abajo es importante.
    El Il-40 tiene una "nariz" bastante alargada.
    Il-102 (modernización profunda del Il-40) recibió una forma de arco modificada con visibilidad mejorada hacia adelante y hacia abajo
    Para ser justos, cabe señalar que la A-10 tiene una visibilidad aún mejor.


  • Monar
    Monar 2 января 2021 12: 10
    +6
    ¿Y qué hay similar? Los dviguns no son así, la cabina es para 2 pilotos, generalmente me callo sobre las armas. El enfoque es completamente diferente.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 2 января 2021 20: 50
    +1
    Muy bien, el 102 fue el último avión de ataque de Il. Y no el IL-40P.
  • Radiador
    Radiador 2 января 2021 06: 12
    +2
    Si no fuera por la "decisión decidida" (de Khrushchev) de retirar el avión de ataque, tal vez hoy tendríamos descendientes más perfectos de Ilyushin en aviones de ataque, y no "torres".
    1. Andrei Nikolaevich
      Andrei Nikolaevich 2 января 2021 07: 17
      +1
      Habría sabido la compra, habría vivido en Sochi ..
    2. PilotoS37
      PilotoS37 2 января 2021 19: 56
      +2
      Cita: Radiador
      Si no fuera por la "decisión decidida" (de Khrushchev) de retirar el avión de ataque, tal vez hoy tendríamos descendientes más perfectos de Ilyushin en aviones de ataque, y no "torres".

      ¿Y qué es malo para ti "vivo" Rook en el contexto de un hipotético avión de ataque de Ilyushin? - El primero es, vuela, pelea, y el segundo no (quién sabe cómo se comportaría en Afganistán y Siria ...).
      1. Radiador
        Radiador 3 января 2021 01: 17
        -2
        Sí, no está mal, estoy hablando de una historia alternativa) Una cosa es mala: el monopolio de Sukikh en todo.
        1. PilotoS37
          PilotoS37 4 января 2021 14: 02
          -1
          Cita: Radiador
          Sí, no está mal, estoy hablando de una historia alternativa) Una cosa es mala: el monopolio de Sukikh en todo.

          El "monopolio" de Sukikh surgió debido al hecho de que en la década de 1990 la Oficina de Diseño pudo crear una empresa efectiva y vendió una gran cantidad de aviones bastante competitivos en todo el mundo (especialmente a China e India). El resto de nuestras oficinas de diseño al mismo tiempo demostraron su incapacidad (como el mismo Mikoyan) o su falta de competitividad (como todos los demás). En consecuencia, el resultado: está seco, puede hacer algo nuevo, puede llevar a cabo sus intereses, y el resto están en cuidados intensivos sin posibilidad de salir de allí ...
          1. Radiador
            Radiador 4 января 2021 18: 24
            0
            https://topwar.ru/178501-poslednij-shturmovik-iljushina-reaktivnyj-il-40.html#comment-id-11113113
          2. Siberian54
            Siberian54 5 января 2021 13: 12
            +2
            "Ilyushin", "Yakovleva" mató a EBN por el bien de su hija Tanyusha (residencia permanente en Austria) arrendamiento de Boeing usado "Sukhoi" que no tenía aviones civiles sobrevividos. "Mil" sobrevivió a expensas de la ONU y "Kamov" afgano también tenía un pequeño sector civil .. "Antonov" fue estrangulado por el bien de la política, un competidor menos, más fácil para la yegua ..
            1. fone
              fone 1 archivo 2021 04: 33
              0
              Es simplemente ridículo)) La compañía de Yakovlev se extinguió en los años 70, tratando, a diferencia de los modernos proyectos PFI de MiG y Sukhoi con un diseño integral, proponer un esquema de los años 40 con motores espaciados a lo largo del ala. Más tarde, los Yakovlevitas se desintegraron hasta tal punto que enviaron un grupo de aterrizaje de un MiG a su empresa, de lo contrario habrían fallado en el proyecto Yak-41.
              1. Siberian54
                Siberian54 1 archivo 2021 08: 40
                0
                Quién sabe, tal vez en una nueva etapa en el desarrollo de la aviónica, los motores espaciados brinden una mayor maniobrabilidad, no se pueden poner huevos en una canasta
              2. val43
                val43 19 marzo 2021 12: 07
                0
                Yak-41? ¿Y qué es este sivka-burka?
    3. Alf
      Alf 2 января 2021 20: 34
      +2
      Cita: Radiador
      Si no fuera por la "decisión de voluntad fuerte" (Jruschov)

      ¿Y también destruí la capilla? Hay muchos pecados en Khrushche, pero en este caso los militares hicieron todo lo posible, declarando que el papel de los aviones de ataque sería asumido por los cazabombarderos, en este caso el SU-17.
      Por otro lado, detrás de un charco, también abandonaron rápidamente a los Skyraders (que se mostraron bien en Corea) y obtuvieron Thunderstrikes y Super Sabres. Pero la guerra en Corea y Vietnam mostró todo el error de esta elección: los pilotos de los aviones a reacción simplemente no tenían tiempo para apuntar y los Skyraders tenían el tiempo de reacción más corto a las solicitudes de las fuerzas terrestres.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 2 января 2021 20: 51
        +3
        No el Su-17, sino el Su-7B. El Su-17 todavía estaba lejos entonces.
        1. Alf
          Alf 2 января 2021 20: 52
          0
          Cita: timokhin-aa
          No el Su-17, sino el Su-7B. El Su-17 todavía estaba lejos entonces.

          Lo siento ... les pido perdón ...  solicitar
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 2 января 2021 23: 30
            +1
            No vale la pena que tú ...
            En general, incluso inicialmente, el MiG-17, y solo entonces el Su-7B.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 2 января 2021 09: 53
    +6
    La carga de bomba normal era exactamente de 400 kg. En la versión recargable, la aeronave podía transportar hasta 1000 kg de bombas.

    Esto ni siquiera es gracioso.
    El Il-2 tenía los mismos 400 kg, y ya en la guerra esto claramente no era suficiente en comparación con los cazabombarderos que realizan misiones de asalto en otros ejércitos.
    Y aquí hay un automóvil con un peso en vacío de más de 12 toneladas.
    1. garri-lin
      garri-lin 2 января 2021 11: 59
      +2
      Bueno, por así decirlo, las armas de artillería se consideraron las principales durante el ataque. El concepto es exactamente el mismo que con el jabalí.
      1. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 2 января 2021 13: 28
        +1
        Cita: garri-lin
        El concepto es exactamente el mismo que con el jabalí.


        Pero Vicki calumnia que el A-10 transporta 7 toneladas en 10 puntos de suspensión. Además del cañón.
        1. garri-lin
          garri-lin 2 января 2021 14: 48
          +1
          Es extraño que la misma Vicki mencione una carga normal de 6 bombas de 225 kg cada una.
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 2 января 2021 14: 50
            0
            3 veces la carga normal del IL-40.

            Esto sin mencionar la "carga estándar - 4-6 6 CBU-89" (y CBU-89 es una bomba de 1000 libras).
            1. garri-lin
              garri-lin 2 января 2021 15: 22
              0
              Norma IL 40 1000 kg. Pon el avión en serie y trabaja con él de forma más ajustada a 1500 cargas normales sin problemas.
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 2 января 2021 15: 23
                +1
                Cita: garri-lin
                Norma IL 40 1000 kg


                El artículo dice 400 kg. Pero ya entendí que eres libre de manejar las fuentes.
                1. garri-lin
                  garri-lin 2 января 2021 18: 18
                  0
                  Por cierto, sí. En el artículo, 400 kg en compartimentos de bombas, por alguna razón, se indican como carga normal. Una sobrecarga de 1000. Aunque se suponía que los principales eran contenedores colgantes con diferentes rellenos divertidos como PTAB.
          2. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 2 января 2021 18: 13
            +3
            El contemporáneo del Il-40, el F-84F, llevaba 2 toneladas de bombas, siendo más maniobrable y más pequeño. Y el A-4 Skyhawk ya llevaba 3,75 toneladas de bombas. Entonces, el abandono del Il-40 fue lógico. El MiG-17 modernizado comenzó a desempeñar el papel de un avión de ataque en la Fuerza Aérea Soviética.
            1. garri-lin
              garri-lin 2 января 2021 18: 29
              +1
              Bueno, recuerda el Il 102. Ya es un coche más realista, pero también tarde. El país no tenía interés. Entonces ellos no entendieron eso. ¿Cuánto peso extra son las tomas de aire alargadas? Los motores son francamente débiles. El tirador también es un franco anacronismo. No podía trabajar adecuadamente en los puestos de tiro. Al salir de un ataque.
        2. Alf
          Alf 2 января 2021 20: 41
          0
          Cita: Ojo del llanto
          Cita: garri-lin
          El concepto es exactamente el mismo que con el jabalí.


          Pero Vicki calumnia que el A-10 transporta 7 toneladas en 10 puntos de suspensión. Además del cañón.

          A lo largo del Vika y el B-17 lleva 7998 kg, pero solo "hasta la valla".
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 2 января 2021 21: 08
            0
            Cita: Alf
            A lo largo del Vika y el B-17 lleva 7998 kg, pero solo "hasta la valla".


            Tienes tu propia Vicky profundamente personal. En el dominio público, el B-17 transporta 2300 kg.
            1. Alf
              Alf 2 января 2021 21: 15
              0
              Cita: Ojo del llanto
              Cita: Alf
              A lo largo del Vika y el B-17 lleva 7998 kg, pero solo "hasta la valla".


              Tienes tu propia Vicky profundamente personal. En el dominio público, el B-17 transporta 2300 kg.


              Todo el problema es que los analfabetos ven exactamente el número máximo, pero olvidan que viven en el mundo real.
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 2 января 2021 21: 30
                0
                Cita: Alf
                Todo el problema es que los analfabetos ven exactamente el número máximo.


                Viste el número máximo sentir

                Cita: Alf
                pero olvidan que viven en el mundo real.


                Si no lo ha notado, entonces la cifra máxima está marcada como la palabra "teórico".
                1. Alf
                  Alf 2 января 2021 21: 42
                  0
                  Cita: Ojo del llanto
                  Cita: Alf
                  Todo el problema es que los analfabetos ven exactamente el número máximo.


                  Viste el número máximo sentir

                  Cita: Alf
                  pero olvidan que viven en el mundo real.


                  Si no lo ha notado, entonces la cifra máxima está marcada como la palabra "teórico".

                  En todos los libros de referencia es exactamente 7 toneladas.
                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 2 января 2021 21: 44
                    0
                    Probablemente, fueron escritos por analfabetos. A diferencia de Wiki sonreír
              2. Cereza nueve
                Cereza nueve 2 января 2021 22: 43
                0
                Uno de los problemas de Vicki es la artesanía de sus camaradas que no son trabajadores en razón. 8 toneladas y para el B-29 no es normal Carga de bomba teórica, la necesitas.
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 2 января 2021 15: 51
        -1
        Cita: garri-lin
        Bueno, como si las armas de artillería fueran consideradas lo principal durante el ataque.

        Un concepto de dudoso valor, que se remonta a las realidades de la Primera Guerra Mundial, cuando los principales objetivos de los aviones de ataque eran "blandos" y la principal forma de contramedidas era el fuego de armas pequeñas.
        1. garri-lin
          garri-lin 2 января 2021 18: 14
          0
          El concepto alrededor del cual muchos bailaron. El A10 podría ser mucho más fresco sin su mega-pistola. Pero que es lo que es. Es bueno que el Su 25 haya decidido cambiar de proyectiles a NURS. Aunque el concepto, en principio, se mantuvo.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 2 января 2021 18: 54
            0
            Bueno, solo en el A10, un cañón con una velocidad de disparo monstruosa, calibres de sabotaje de uranio y un sistema de avistamiento avanzado tiene más sentido desde el punto de vista de un concepto clásico de avión de ataque que los cañones en Ilakh.
            1. garri-lin
              garri-lin 2 января 2021 19: 06
              +2
              El cañón del A 10 se fabricó originalmente como un cañón antitanque. Cualquier tanque moderno más sofisticado perderá su efectividad de combate después de ser golpeado. No vale la pena hablar de los tanques de esa época. Definitivamente cadáveres. Y los principales objetivos de Ila siempre han sido la infantería y las fortificaciones. La doctrina era así. La OTAN se estaba preparando para detener las hordas de tanques y la Unión se estaba preparando para romper las líneas de defensa y aplastar la resistencia en los calderos. Contra los tanques, el avión de ataque no tenía cañones ni misiles, sino PTAB. Cuando los necesite. Armas similares a las de la A 10 no fueron un problema para el sindicato. El Estado Mayor les daría honor y elogios. Solo a la unión no le gustaba el uranio empobrecido, y sin él, tal arma perdería enormemente su significado.
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 2 января 2021 19: 12
                0
                Cita: garri-lin
                Y los principales objetivos de Ila siempre han sido la infantería y las fortificaciones.

                Y en esta situación, ¿de qué manera es mejor un avión de ataque que un cazabombardero?
                Aquí ya gobiernan el calibre de las bombas y el peso total de la carga de bombas.
                1. garri-lin
                  garri-lin 2 января 2021 19: 19
                  +3
                  Coser. El shturian tiene muchas cosas. Y B será más suave. Bueno, afilado para baja velocidad de vuelo y alta maniobrabilidad a estas velocidades con un vuelo estable.
              2. Sergey Sfiedu
                Sergey Sfiedu 2 января 2021 20: 59
                0
                El MiG-27 tenía un arma de ese tipo, aproximadamente al mismo tiempo. Pero sin uranio empobrecido. Sin embargo, los núcleos de tungsteno tampoco están mal.
                1. garri-lin
                  garri-lin 2 января 2021 21: 19
                  +1
                  La bestia estaba sobre 27 barriles de seis. Tan poderoso que hubo muchas restricciones en la aplicación. Si ensambla un avión de la fuerza adecuada a su alrededor, obtendrá un análogo completo del Warthog. El tungsteno tampoco está mal. Pero la URSS decidió tomar un camino diferente. Tanto el A10 como el Su 25 son pájaros bastante luchadores, aunque son diferentes en todo.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 2 января 2021 10: 35
    +3
    1.lo que conducirá a pérdidas injustificadamente grandes de aviones de ataque Il-40P, incluso a pesar de la reserva bastante poderosa. Se suponía que la aviación de primera línea y los cazabombarderos, que operarían fuera del alcance de las fuerzas terrestres, resolverían las tareas de apoyo a las tropas en el campo de batalla.2.Una semana después de eso, la aviación de asalto fue abolida en la Fuerza Aérea Soviética, que fue reemplazada por la aviación de cazabombarderos. Mdaaaa ....! ¡Y luego también se abolieron los cazabombarderos! Sí ... y el Su-25 fue adoptado después de la "abolición de la aviación de asalto" ... ¡Pueden recordar, al mismo tiempo, y el A-10 estadounidense! ¡Y el caso cuando en los años 90 estaban buscando apresuradamente MiG-27 listos para el combate para Chechenia! (Un "gallo asado" picoteó en pantalones cortos amarillos, ¡pero no había nada para cubrir este lugar!)
  • John22
    John22 2 января 2021 10: 53
    +3
    La abolición de la aviación de asalto en la Fuerza Aérea de la URSS podría ser llevada a cabo por funcionarios con poderes y sin infantería de primera línea ni experiencia "inteligente".
  • aviones alex
    aviones alex 2 января 2021 11: 06
    +3
    Jruschov abolió a los soldados de asalto no por voluntarismo, sino como resultado de la tendencia global. Los estadounidenses también creían que el SHA había dejado de ser útil y se necesitaba iba supersónico. Vietnam demostró lo contrario y comenzaron a hacerlo precisamente después del análisis de la guerra de Vietnam, y los afganos lo confirmaron. ¿Es necesario ahora con el desarrollo de UAV esta es la pregunta.
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 11: 34
      +5
      Cita: avión Alex
      Jruschov abolió los soldados de asalto no por voluntarismo

      "- Esto es voluntariado ...
      - ¡Te pido que no te expreses en mi casa!
      Jruschov, por supuesto, fue un científico, líder militar y experto en aviación, y simplemente un gran hombre que desacreditó el culto estalinista a la personalidad, etc. etc. Él "descubrió" todo. Solo Estados Unidos no se puso al día.
      Cita: avión Alex
      y debido a la tendencia global, los estadounidenses también creían

      Los "estadounidenses", por supuesto, "consideraron", pero calcularon mal. Un vistazo a las "tendencias mundiales" es una falta de autosuficiencia, un deseo de demostrar que "tenemos lo mismo, pero un metro y medio más largo".
      Cita: avión Alex
      ¿Necesitamos Sha con el desarrollo de vehículos aéreos no tripulados? es una cuestión

      En la URSS estaban IBA y SHA. En la Federación de Rusia, la IBA ya no está ("A" cayó, "B" desapareció ...). SHA permaneció (por el momento). El destino del SHA se decide independientemente del UAV. Si bien no existen medios de destrucción (respuesta) más efectivos, se utilizará una aeronave tripulada.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 2 января 2021 18: 19
        0
        ¿Dónde estaba equivocado Jruschov en este caso particular? Sí, para el enfrentamiento con América, aviones de asalto (en la forma en que estaba, Il-10 con la perspectiva de reemplazarlo con Il-49 y Tu-91), fue una completa tontería. Sobre el hecho de que la URSS tendría que librar una guerra local contra un pueblo pequeño pero orgulloso amante de la libertad, bueno, en primer lugar, no solo Khrushchev no podía imaginar esto, y en segundo lugar, ¿por qué deberían hacerlo el MiG-17 y el Il-28? Por cierto, los afganos apreciaron mucho estos coches y se entristecieron cuando sus amigos soviéticos se quedaron sin ellos.
      2. -Dmitry-
        -Dmitry- 7 января 2021 17: 24
        0
        En la URSS estaban IBA y SHA. En la Federación de Rusia, la IBA ya no está ("A" cayó, "B" desapareció ...). SHA permaneció (por el momento). El destino del SHA se decide independientemente del UAV. Si bien no existen medios de destrucción (respuesta) más efectivos, se utilizará una aeronave tripulada.


        ¿Por qué el Su-34 no es una IBA para ti?
  • xomaNN
    xomaNN 2 января 2021 12: 02
    -2
    Creo que al diseñar el SU-25, los diseñadores aprovecharon la experiencia de la oficina de diseño y el avión de ataque Il-40. lol Entonces el avión no se desperdició
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 12: 58
      -2
      Cita: xomaNN
      Creo que

      ... se tomó como base el alemán He-129. En general, Il y Su son oficinas de diseño completamente diferentes. Prácticamente no hubo desborde de ideas entre ellos, pero hubo competencia. Según una leyenda bien conocida (en círculos estrechos), la idea del Su-25 es un proyecto de graduación de un estudiante de MAI, llevado a cabo bajo la guía de uno de los diseñadores de Sukhoi Design Bureau. Antes del Afganistán, no había posibilidad de avance para un avión de este tipo. Luego de que el Su-7, -17 mostrara su ineficiencia, el proyecto se implementó en un orden de emergencia, lo que tampoco pudo dejar de afectar la calidad.
      1. xomaNN
        xomaNN 2 января 2021 14: 46
        0
        El hecho de que las oficinas de diseño sean diferentes es comprensible, pero ambas son soviéticas. De modo que no se necesitaba espionaje industrial para consultar hi
        1. PilotoS37
          PilotoS37 2 января 2021 20: 16
          +4
          Cita: xomaNN
          El hecho de que las oficinas de diseño sean diferentes es comprensible, pero ambas son soviéticas. De modo que no se necesitaba espionaje industrial para consultar

          ¡ACERCA DE! ¡Otro conocedor de la historia soviética!
          Quiero decepcionarte: todo fue muy estricto con el "espionaje industrial" en la URSS, nadie sabía lo que estaban haciendo los "vecinos". En una posición algo privilegiada estaban las oficinas de diseño de Tupolev (según la memoria antigua, aparentemente) y Mikoyan (aquí primero el hermano encubrió, y luego la SAM de Ustinov): estos a veces podían acceder a los resultados del trabajo de otras oficinas de diseño (en las que, durante un minuto, había un sello "Absolute secreto "), y el resto solo usaba rumores ...
          Sabíamos más sobre los desarrollos estadounidenses que sobre los de "Yakovlev" o "Minkoyan" ...
      2. PilotoS37
        PilotoS37 2 января 2021 20: 10
        +5
        Cita: iouris
        ... se tomó como base el alemán He-129. En general, Il y Su son oficinas de diseño completamente diferentes. Prácticamente no hubo desborde de ideas entre ellos, pero hubo competencia. Según una leyenda bien conocida (en círculos estrechos), la idea del Su-25 es un proyecto de graduación de un estudiante de MAI, llevado a cabo bajo la guía de uno de los diseñadores de Sukhoi Design Bureau. Antes del Afganistán, no había posibilidad de avance para un avión de este tipo. Luego de que el Su-7, -17 mostrara su ineficiencia, el proyecto se implementó en un orden de emergencia, lo que tampoco pudo dejar de afectar la calidad.

        Durante 6 años trabajé en Sukhoi en un grupo que acompañaba al T-8, pero no he escuchado esta "leyenda".
        Y lo de la "orden de emergencia debido a Afganistán" no es cierto: el automóvil se concibió a fines de la década de 1960, el primer vuelo fue en 1975, y Afghan es, perdón, 1979. Los problemas del G21 son que nadie lo esperaba, nadie lo ordenó: hubo que sacar el motor del MiG XNUMX y la producción se entregó a Tbilisi, donde todo el personal de la planta en el otoño fue a recoger las uvas (las suyas) sin descanso ...
        Sí, el entendimiento de que F estaba desnudo nuevamente llegó solo en la primera mitad de la década de 1980, pero el avión ya estaba allí, estaba volando, su producción comenzó en 1978 ...
  • Zaurbek
    Zaurbek 2 января 2021 12: 45
    +2
    Los estadounidenses han estado usando aviones de pistón durante mucho más tiempo ...
    1. beeper
      beeper 2 января 2021 14: 06
      +7
      Cita: Zaurbek
      Los estadounidenses han estado usando aviones de pistón durante mucho más tiempo ...

      hi ¡Así es, camarada Zaurbek! estáblecido,
      Y yo también, al leer este artículo sobre el jet Il-40, recordé inmediatamente nuestro avión de ataque Il-2 biplaza de pistón con la misma pequeña carga práctica de combate (como el "héroe de la historia") y, en contraste con ellos, "el héroe de Corea y Vietnam "-Avión de ataque monoplaza americano con plataforma de pistón AD-1 (A-1)" Skyrader "(este" Douglas "se produjo en varias modificaciones desde 1946 hasta 1957, se retiró del servicio con la Fuerza Aérea de los EE. UU. A principios de los 70, y en 80x) con una carga máxima de combate (bombas + misiles) de hasta 3600 kg (se observó que tal carga máxima de combate de un Skyraider monomotor incluso excedía la carga de combate habitual y práctica de un bombardero estratégico de cuatro motores del Second World-V-17 Superfortres) a 15 nudos suspensión y cuatro cañones de aire de 20 mm incorporados.
      Con un alcance de más de 2000 km, peso máximo de despegue de 11340 kg (con un peso en vacío de 5430 kg), máx. velocidad -520 km / h (crucero -475 km / h).
      ¡La reserva de la cabina de la modificación de asalto Skyraider tampoco fue débil!
      (Está bien contado sobre esto, con dibujos para modelar diversas modificaciones del "Skyrader", en un artículo temático de la revista "Aviación y Tiempo", antes "Aero-Hobby", a mediados de los 90!) sí

      PD De todos modos, con motores de aviones en serie potentes y fiables, materiales y tecnologías aeronáuticas dominadas, los diseñadores de aviones estadounidenses tenían una opción "más amplia" que los soviéticos (¿y el "voluntarismo" campesino por parte del "partido y el gobierno" no les pesaba?). .. guiñó un ojo
      1. Zaurbek
        Zaurbek 2 января 2021 16: 39
        +2
        En la URSS, siempre ha habido dificultades con la aviación ICE ... y el lujo como en los EE. UU., "Estrellas" dobles-triples de 2-3 tp. no hubo ....... otra cosa es que el teatro de operaciones apareció después de la guerra .... 2-6 tl.s
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 2 января 2021 20: 53
        0
        El hecho es que Skyraider no tenía un fuselaje completamente blindado. Bueno, el motor ...
        1. beeper
          beeper 2 января 2021 22: 21
          +2
          Cita: timokhin-aa
          El hecho es que Skyraider no tenía un fuselaje completamente blindado. Bueno, el motor ...

          hi ¡Así es, camarada Timokhin! sí
          Por cierto, su, prácticamente de la misma edad, el Il-2 soviético tampoco tenía un fuselaje completamente blindado, ¡porque la sección de cola de madera remachada (a través de una tira de acero) al casco blindado estaba pegada con chapa de abedul!
          Y ya me olvidé, a lo largo de los años, si el problema de las simbólicas "puertas del paraíso" estaba completamente resuelto (como se llamaban entonces, ya que estas dobles "puertas blindadas" planas frente al artillero no protegían en absoluto de balas de gran calibre y proyectiles de cañón de aire de 20 mm que entraban en la cola de nuestro lento movimiento. ¡y el "bombardero de cemento" de baja maniobrabilidad de los "Messers" y "Fokkers" de Hitler!) "para, prácticamente indefenso en el Il-2, un artillero de aire, al menos en nuestro Il-10" totalmente metálico "(como lo ha hecho, por experiencia guerra, los ilushinitas aplicaron una protección de armadura más pensada?) ??!

          Y, sin embargo, posteriormente "Skyrader" se ha consolidado como una cabina-avión suficientemente maniobrable y tenaz (bajo fuego desde tierra) y los componentes más críticos de la estructura fueron blindados (y la "estrella" de dos filas suya, muy poderosa y
          El motor de avión de alto par, refrigerado por aire, desempeñaba el papel de un escudo blindado desde las esquinas del curso delantero).
          Es solo que un concepto diferente (provisto, entre otras cosas, con la posibilidad de permanecer en el aire durante 10 horas: servicio a largo plazo en el "área de espera" de primera línea con la capacidad de responder rápidamente a "solicitudes desde tierra"?) Fue implementado por los estadounidenses en sus aviones de ataque.
          Aparentemente, no consideraron aconsejable utilizar un "capullo blindado de una pieza" caro y de baja tecnología, demasiado pesado, que aún no salvaría de los elementos dañinos de los entonces de gran tamaño, y por lo tanto había suficientes "ojivas" (y el tiempo del Ojo Rojo La creación de "Skyrader" aún no ha llegado, ¡y ni siquiera era visible "en un futuro cercano"!), misiles antiaéreos.
          Después de grandes pérdidas por fuego de rifles y ametralladoras durante los ataques a baja altitud en Corea, los diseñadores estadounidenses agregaron blindaje de aluminio en la parte inferior y los lados de la cabina, ¡y en Vietnam "explotó"!
          La supervivencia de los pilotos "catapultados" (2x sistema de misiles Stanley Yankee para la extracción de emergencia del piloto de la cabina) "iba a ser asistida por el bien establecido servicio de búsqueda y rescate estadounidense (por cierto, en su trabajo, también, acompañado de" Skyraders "dedicados capaces de escoltar a los que se mueven lentamente sin ningún problema) tocadiscos "MSS y larga patrulla sobre el área de búsqueda y rescate, cubriéndose con su fuego!).
          El piloto (tripulación) habría sobrevivido y el "hardware" es un "consumible" inevitable en una guerra.
          En mi humilde opinión.
  • Proctólogo
    Proctólogo 2 января 2021 12: 47
    0
    Un uso interesante del término "salva lateral" - por un lado, es costumbre llamar al avión "tablero", no hay error. Por otro lado, siempre entendí la "salva lateral" como una salva exactamente perpendicular al casco del barco, de lado, para usar el número máximo de cañones simultáneamente, lo que, en relación con el avión, nuevamente, significa "una salva de cañones de proa")))
  • fa2998
    fa2998 2 января 2021 13: 15
    +2
    Cita: Narak-zempo
    Y aquí hay un automóvil con un peso en vacío de más de 12 toneladas.

    Y despegue probablemente 20 toneladas (si un combustible es de 4,5 toneladas) E incluso con motores antediluvianos, ¡obviamente no un águila! hi
    Y lo más importante, por qué cercar el jardín. Compare el pistón "Thunderbolt" con este milagro. Poleznuyu carga. También estaba blindado y la velocidad es buena.
    1. Alf
      Alf 2 января 2021 20: 47
      0
      Cita: fa2998
      Compare el pistón Thunderbolt con esta maravilla. Carga útil. También se reservó

      ¿Respaldo blindado y cristal a prueba de balas?
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 2 января 2021 22: 50
        0
        Cita: Alf
        Respaldo blindado y cristal antibalas

        Los primeros. Luego se agregó la reserva local.
        1. Alf
          Alf 2 января 2021 22: 56
          0
          Cita: Cherry Nine
          Cita: Alf
          Respaldo blindado y cristal antibalas

          Los primeros. Luego se agregó la reserva local.

          Donde exactamente ?
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 2 января 2021 23: 38
            +1
            Para aumentar la capacidad de supervivencia de la aeronave, la cabina, el compartimiento de automatización de combustible, el enfriador de aceite y el tanque de aceite se cubrieron con placas de blindaje superiores de hasta 15 mm de espesor. En la parte inferior del fuselaje se utilizaron las mismas láminas para cubrir los tanques de combustible en la sección central del ala.

            http://www.airwar.ru/enc/attack/a1h.html

            Allí se visitaron un total de 1.6 toneladas de protección estructural.
            1. Alf
              Alf 3 января 2021 08: 56
              0
              Cita: Cherry Nine
              Allí se visitaron un total de 1.6 toneladas de protección estructural.

              Pensé que estabas hablando de Thad.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 3 января 2021 10: 45
                +1
                Tienes razón, algo me hizo mal.

                Trueno, sí, no fue alterado. Pero el Thunder es un caza de largo alcance a gran altitud, por lo que no es un análogo de Ila, sino de la fuerza de un Yak-7B. En cuanto a protección, no hay mucha armadura, pero la parte inferior del esquí es para un aterrizaje de emergencia, y alrededor de las unidades secundarias. Entonces, con un vehículo blindado de 5 mm es bastante comparable.
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 13: 28
    0
    ¿Por qué el Il-102 abandonó el esquema de "doble cañón"?
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 13: 52
      +3
      "¡Es elemental, Watson!"
      El diseño del Il-40 no proporciona al piloto la detección visual de un objetivo en tierra: el capó oculta la visibilidad. Este error se ha eliminado en el diseño del IL-102. Además, la disposición lateral de las tomas de aire permite colocar equipos y armas en el morro del fuselaje, facilita el acceso al mismo para su mantenimiento.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 2 января 2021 20: 54
        0
        En el Il-102, no se pudo colocar nada en la nariz debido al tren de aterrizaje
    2. garri-lin
      garri-lin 2 января 2021 19: 16
      -1
      ¿Por qué perder peso en conductos de aire para motores? ¿Para un look inusual? La idea fue inicialmente controvertida.
    3. PilotoS37
      PilotoS37 2 января 2021 20: 25
      0
      Cita: Pavel57
      ¿Por qué el Il-102 abandonó el esquema de "doble cañón"?

      Quien lo necesita - "Doble barril" fue una decisión forzada debido a las deficiencias del entonces motor turborreactor (y la falta de la experiencia necesaria en la aerodinámica del Ilyushin).
      Un canal largo significa exceso de peso y pérdida de presión excesiva. En la década de 1950. de lo contrario, simplemente no podrían (ver MiG-15-17-19-21, Su-7-9-11, La-11, Saber, etc.), pero ahora, ¿quién hace esto? - ¡Nadie! Aprendimos a resolver el problema de una manera diferente, más efectiva.
      Más: la nariz de un avión moderno son sus "ojos y oídos", no su "nariz" en el sentido literal de la palabra ...
    4. Alf
      Alf 2 января 2021 20: 48
      +1
      Cita: Pavel57
      ¿Por qué el Il-102 abandonó el esquema de "doble cañón"?

      Los diseñadores de Cheburashka hicieron mucho más inteligente al colocar los motores en la parte trasera. Al atacar, los dviguns se cubren con un ala y es muy difícil golpearlos.
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 14: 52
    0
    Cita: iouris
    "¡Es elemental, Watson!"
    El diseño del IL-40 no proporciona al piloto detección visual de objetivos terrestres:

    No es convincente. El IL-40 estaba originalmente equipado con tomas laterales. Pero los motores se pararon por los cañones. Esto significa que el IL-102 pudo resolver el problema de bloqueo.
    1. iouris
      iouris 2 января 2021 19: 45
      0
      Cita: Pavel57
      Pero los motores se pararon por los cañones.

      Para entonces, el "sistema anti-sobretensión" (o "contra-lanzamiento" al disparar o lanzar misiles) ya se había desarrollado. ¡Tecnología sin embargo!
      1. -Dmitry-
        -Dmitry- 7 января 2021 17: 34
        0
        Para entonces, el "sistema anti-sobretensión" (o "contra-lanzamiento" al disparar o lanzar misiles) ya se había desarrollado. ¡Tecnología sin embargo!


        Los motores se detuvieron no por sobretensiones, sino por los gases de "escape" de las armas. Lo mismo se observó en el MiG-15 cuando el arma estaba en el centro.
  • Undecim
    Undecim 2 января 2021 14: 58
    +8
    Ilyushin tenía varios proyectos más entre el Il-10 y el Il-40.

    Pistón Il-16.

    Pistón Il-20.
    1. Undecim
      Undecim 2 января 2021 15: 05
      +7

      Luego estaba el proyecto del turbohélice Il-44, y solo entonces, el Il-40.
      1. Undecim
        Undecim 2 января 2021 15: 13
        +9
        Después del Il-40, siguió el proyecto del avión de ataque Il-58.

        También hubo una profunda modernización del Il-40 - Il-42.
        Y el último proyecto del avión de ataque Ilyushin fue el Il-102.
      2. Zaurbek
        Zaurbek 2 января 2021 20: 19
        +1
        Aquí tienes una buena opción ... hazlo ahora
  • Monar
    Monar 2 января 2021 16: 02
    0
    Seamos honestos. Un avión torpe. Parece que el Ilyushin Design Bureau intentó meter su legendario Il-2 en motores a reacción. Sobre el "doble cañón" generalmente me callo. ¿Cuál es la pérdida de las características de la aeronave en términos de masa y resistencia?
    Habiendo disparado dos veces desde el Il-2 y el Il-28, no pudieron hacer nada más. Para los militares.
    Corrija si está mal.
    1. Grif
      Grif 2 января 2021 18: 04
      0
      ¿El IL-54 significa algo para ti?
      1. PilotoS37
        PilotoS37 2 января 2021 20: 29
        0
        Cita: Grif
        ¿El IL-54 significa algo para ti?

        No entró en la serie, por lo que el ejemplo no es bueno.
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 2 января 2021 18: 23
      +1
      Esto es precisamente culpa de los militares, que insistieron en el puesto de tiro de popa, que se comió toda la carga útil y la maniobrabilidad. Lo que se necesitaba era un avión tipo Thunderjet o Skyhawk. Sin embargo, hacer un avión de ataque especial, con depósitos del MiG-17 que envejece rápidamente, fue un lujo para la URSS.
      17
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 2 января 2021 18: 40
        +1
        Y otro avión de ataque estaba en la Fuerza Aérea de la URSS.
        1. iouris
          iouris 2 января 2021 19: 42
          0
          Esta es la "versión anti-china" de los años setenta. En ese momento, prácticamente no quedaban Il-28.
    3. PilotoS37
      PilotoS37 2 января 2021 20: 28
      +1
      Cita: Monar
      Seamos honestos. Un avión torpe.

      ¡Aquí! ¡Finalmente, "las palabras no son un niño, sino un esposo"!
  • agoran
    agoran 2 января 2021 20: 20
    +3
    IL-28 con motores modernos, aviónica moderna, una máquina bastante normal para la destrucción de cebada.
    Los pilotos fueron elogiados por los controles simples y los técnicos por la facilidad de mantenimiento.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 2 января 2021 21: 06
      -2
      Porque la destrucción del Barmaley y el An-12 sería bastante adecuado, pero es una lástima que se haya retirado de la producción antes.
  • Klingon
    Klingon 2 января 2021 21: 43
    0
    un auto interesante, pero este no es el último avión de ataque Ilyushin, el último que recuerdo fue el Il-102, que perdió el ténder ante una torre y no entró en producción
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 22: 22
    +1
    Cita: Alf
    Los diseñadores de Cheburashka lo hicieron mucho más inteligente ...


    El A-10 perdió la competencia A-9, que estaba más cerca del Il-102 y Su-25. Pero por razones políticas, el A-10 se lanzó en serie.
  • Pavel57
    Pavel57 2 января 2021 22: 23
    +1
    Cita: Sergey Sfyedu
    Sin embargo, hacer un avión de ataque especial, con depósitos del MiG-17 que envejece rápidamente ...

    Durante los ejercicios, el MiG15 / 17 demostró ser más efectivo que el Su-7.
    1. Alf
      Alf 2 января 2021 22: 36
      0
      Cita: Pavel57
      Cita: Sergey Sfyedu
      Sin embargo, hacer un avión de ataque especial, con depósitos del MiG-17 que envejece rápidamente ...

      Durante los ejercicios, el MiG15 / 17 demostró ser más efectivo que el Su-7.

      Lógicamente, la velocidad es la mitad.
      1. iouris
        iouris 3 января 2021 13: 31
        0
        Cita: Alf
        Lógicamente, la velocidad es la mitad.

        No veo ninguna lógica. La velocidad supersónica para uso en combate contra objetivos terrestres es una tontería. El Su-7 (-B. -BKL) se diferenciaba del MiG-17 solo en la capacidad de transportar una carga de bombas más alta y una carga de munición extendida (NURS S-24). Lo cual, sin embargo, es importante.
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 3 января 2021 20: 47
          +1
          La lógica está ahí. El MiG-15/17 tenía una velocidad mínima significativamente menor y una maniobrabilidad mucho mejor en comparación con el Su-7B. Entonces, los MiG eran mejores en el papel de aviones de ataque. El Su-7B es más un arma nuclear táctica.
          1. iouris
            iouris 4 января 2021 14: 48
            0
            Cita: Sergey Sfyedu
            El MiG-15/17 tenía una velocidad mínima significativamente menor y una maniobrabilidad mucho mejor en comparación con el Su-7B. Entonces, los MiG eran mejores en el papel de aviones de ataque.

            La maniobrabilidad del Su-7B fue buena y la velocidad mínima es irrelevante. El problema es que esta clase de "soldado de asalto" en sí misma existía sólo en nuestro pensamiento. No existe ninguna aeronave que esté absolutamente protegida de los efectos del fuego de los sistemas de defensa aérea, mientras que prácticamente cualquier aeronave de primera línea es capaz de realizar tareas en interés del apoyo de fuego para las fuerzas terrestres. Sin embargo, la probabilidad de supervivencia al atacar un objetivo terrestre depende principalmente de las capacidades de la defensa aérea del enemigo, la sorpresa y la fugacidad del ataque. Una segunda corrida suele ser inaceptable.
            "Sturmovik" es un avión de ataque especializado, relativamente simple y barato, que utiliza principalmente bombas no guiadas, NURS, cañones, cuyo valor de dispersión es lo suficientemente grande en relación con el tamaño de, por ejemplo, un tanque. Esto significa que entrar en un tanque con tales municiones es casi imposible. Dado que en el campo de batalla, básicamente, se requiere golpear objetivos puntuales, la efectividad de "procesar" al enemigo desde el aire no es obvia, y habrá problemas de supervivencia. Además, el "avión de ataque" debe detectar visualmente el objetivo en sí y no perderlo al realizar una maniobra de combate.
            "Nuestros socios potenciales" tomó el camino de crear aviones multipropósito capaces de usar armas de alta precisión (muy caras). Prestan gran atención a la capacidad de los aviones de ataque para alcanzar objetivos sin entrar en el área afectada de los sistemas de defensa aérea. Al mismo tiempo, también se están desarrollando otras áreas: complejos de reconocimiento y ataque, UAV.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 4 января 2021 23: 48
              +1
              "La maniobrabilidad del Su-7B fue buena y la velocidad mínima es irrelevante". - bueno, higo, ¿es verdad? ¿Cómo se puede comparar el Su-7 y el MiG-17 en términos de maniobrabilidad? ¿Cómo se puede decir que la velocidad mínima no es importante si el avión de ataque necesita encontrar el objetivo por sí mismo? La munición de precisión comenzó a usarse solo durante la Guerra de Vietnam, y eso es limitado, y por lo general lo es, NAR y bombas, ya sea A-1 o Phantom. El artículo habla sobre el Il-40, volviendo a las realidades de su tiempo, las armas de precisión y los UAV son un tema para otros artículos.
              En términos de terminología, existe confusión en ambos lados del Telón de Acero. El A-37 es, por supuesto, un avión de ataque. Pero A-4, A-7, "Harrier", G.91, "Strikemaster", "Alpha Jet" (versión alemana) - ¿el mismo avión de ataque? Entonces, ¿por qué el MiG-17 de cuatro puntos, "Hunter", F-84 - no aviones de ataque? Bueno, no tienen reserva, pero no han llegado a otro término. El hecho de que sea subsónico y más pequeño que un bombardero táctico también es un avión de ataque. Ese supersónico es un cazabombardero. Ya fue en los años 70 cuando intentaron crear aviones de ataque blindados especializados para la guerra en Europa: A-10 y Su-25, pero en condiciones de saturación de las tropas con sistemas de defensa aérea y la presencia de combatientes en el enemigo, su destino en una gran guerra no sería envidiable.
              1. iouris
                iouris 5 января 2021 11: 53
                0
                ¿Fue envidiable el destino del IL-2? No lo creo. Nadie debería pensar eso. El MiG-17 no es un "cazabombardero" ni un "avión de ataque". No hay nada que discutir aquí. Digamos que la maniobrabilidad del MiG-17 es mejor que la del A-10. ¿Qué se sigue de esto?
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 5 января 2021 17: 03
                  -2
                  ¿Y qué es especialmente envidiable en el destino del IL-2 al final de la guerra, además de su antigua gloria? Un buen avión para la primera mitad de la guerra y no muy bueno para la segunda, especialmente en el contexto del FV-190 y los cazabombarderos occidentales. Grande, poco maniobrable, de movimiento lento, débilmente armado, lo suficientemente vulnerable, no puede bucear. Construimos mucho y perdimos mucho. ¿Y por qué no debería pensar eso? ¿Solo desde un patriotismo falsamente entendido es necesario cerrar los ojos a la verdad?
                  "MiG-17 no es un" caza-bombardero "o" ataque "- lo siento, pero ¿entonces qué? La clasificación no conoce otros tipos de aviones de apoyo aéreo cercano, y así es como se utilizó el MiG-17 en los años 60 y 70. Oficialmente - un caza-bombardero De hecho, un avión de ataque.
                  "Digamos que la maniobrabilidad del MiG-17 es mejor que la del A-10. ¿Qué se sigue de esto?" - nada sigue. Estos son aviones de diferentes épocas. No estoy del todo seguro de que la maniobrabilidad del A-10 sea peor que la del MiG-17 - Vi un video con la maniobra del "Warthog" - impresionante .. Pero en artículos domésticos, una de las principales ventajas del Su-25 sobre el A-10 se llama mejor maniobrabilidad, como una cualidad especialmente necesaria para un avión de ataque: nadie canceló las maniobras antiaéreas.
  • pro100y.belarus
    pro100y.belarus 3 января 2021 09: 26
    -1
    Recordé las imágenes del conflicto de Karabaj. Un dron turco apunta al tanque armenio T-72, ¡bang! Y el formidable vehículo de combate se convierte en un montón de escombros junto con la tripulación.
    Tal vez valga la pena revisar el concepto de avión de asalto y no romper lanzas en disputas, lo que es mejor, un avión de ataque o un helicóptero.
    Después de todo, el siglo XXI.
    1. Zaurbek
      Zaurbek 3 января 2021 10: 50
      0
      Los generales estadounidenses no pudieron resolver esta disputa ... teniendo un arsenal mucho mayor de UAV y F35 con todos los sensores y armas conocidos.
    2. Alf
      Alf 3 января 2021 22: 29
      +1
      Cita: pro100y.belarus
      Tanque armenio T-72, ¡bang!

      Que no se cubre con un "paraguas".
      Cita: pro100y.belarus
      Drone turco

      ¿Usaron los armenios medios de guerra electrónica?
      El ejemplo que dio es como en un vertedero. Voló con calma, apuntó con calma, disparó a un tanque que estaba sin cobertura y la decisión: "en una salida, un helicóptero puede quemar entre 8 y 10 tanques". ¿Y si, como en una guerra, cuando la guerra electrónica está zumbando al máximo y la defensa aérea está en guardia?
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 3 января 2021 22: 37
        0
        Cita: Alf
        ¿Usaron los armenios medios de guerra electrónica?

        Sí, por supuesto.
        R-330, Repelente, Campo-21: esto es lo que se conoce al 100%

      2. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 3 января 2021 22: 44
        0
        Cita: Alf
        ¿Y si, como en una guerra, cuando la guerra electrónica está zumbando al máximo y la defensa aérea está en guardia?

        Los armenios tenían una defensa aérea escalonada en toda regla.
        Shilki, Wasps, Torah, S-300, sistemas de guerra electrónica, radares terrestres.

        A continuación se muestra una lista de todo lo destruido con confirmación de foto / video.

        https://www.oryxspioenkop.com/2020/09/the-fight-for-nagorno-karabakh.html

        1. Alf
          Alf 3 января 2021 22: 49
          +1
          Cita: OgnennyiKotik
          Los armenios tenían una defensa aérea escalonada en toda regla.

          ¿Funcionó "como se esperaba"? Un sistema de defensa aérea bien utilizado para abrirse paso, oh, qué difícil y sangriento. Y los elementos usados ​​por separado se ven como un hombre negro en un poste. Teniendo poco, también necesitas saber cómo usarlo.
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 3 января 2021 22: 52
            0
            Sí, los armenios fueron entrenados por el ejército ruso, los ejercicios se llevaron a cabo con regularidad. El último fue 2 meses antes de la guerra.
            Los ejercicios planificados del sistema conjunto de defensa aérea de Rusia y Armenia comenzaron hoy en Armenia. (23.07.2020)

            La tarea principal: estudiar métodos para contrarrestar los vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y ataque.
            El secretario de prensa del Ministerio de Defensa de Armenia, Shushan Stepanyan, informó esto en su página de Facebook.


            https://ru.armeniasputnik.am/politics/20200723/23850867/Obedinennaya-sistema-PVO-Armenii-i-Rossii-izuchaet-metody-borby-s-bespilotnikami.html
    3. -Dmitry-
      -Dmitry- 7 января 2021 17: 43
      0
      Recordé las imágenes del conflicto de Karabaj. Un dron turco apunta al tanque armenio T-72, ¡bang! Y el formidable vehículo de combate se convierte en un montón de escombros junto con la tripulación.
      Tal vez valga la pena revisar el concepto de avión de asalto y no romper lanzas en disputas, lo que es mejor, un avión de ataque o un helicóptero.
      Después de todo, el siglo XXI.


      Eso es exactamente lo que pensaban en los años 60, cuando sacaron las armas de los aviones. ¿Por qué cañones cuando rodarán cohetes ??? Como ha demostrado la práctica, las armas se rebajaron un poco antes.
      1. pro100y.belarus
        pro100y.belarus 7 января 2021 18: 27
        -2
        Cita: -Dmitry-
        Eso es exactamente lo que pensaban en los años 60, cuando sacaron las armas de los aviones. ¿Por qué cañones cuando rodarán cohetes ??? Como ha demostrado la práctica, las armas se rebajaron un poco antes.

        Eso es. Los combates mostraron que el avión necesitaba armas.
        1939 Los combates mostraron que la caballería polaca con sables estaba indefensa contra los tanques y bombarderos de Alemania.
        1940. Las hostilidades demostraron que las cuñas de tanques de Guderian destruyeron al ejército francés más poderoso de Europa en poco tiempo.
        1941 Una vez más, las hostilidades mostraron que las divisiones de tanques alemanes, con el apoyo de la aviación, se las arreglan fácilmente con el cuerpo mecanizado soviético, rompiendo las defensas en áreas separadas, destrozando la retaguardia y las comunicaciones de las tropas soviéticas, causando pánico y cerco.
        2020 Nagorno-Karabaj. Los combates mostraron que varios drones pueden detener el avance de unidades de tanques sin perder un solo piloto y navegante. Y el dron es mucho más barato que un avión de ataque o un helicóptero.
        Cómo lidiar con esto es otro tema.
  • Radiador
    Radiador 4 января 2021 15: 03
    -1
    Cita: PilotS37

    El "monopolio de Sukikh" surgió debido al hecho de que en la década de 1990 KB pudo crear una empresa eficiente y vendió una gran cantidad de aviones bastante competitivos en todo el mundo (especialmente a China e India)

    No así no. Primero Simonov, y luego Poghosyan comenzaron a codearse con el gobierno, utilizando todas sus conexiones y cualidades humanas que nada tienen que ver con el diseño de aviones.
    Y solo entonces, como resultado de estos ralladores, Sukhi tuvo la oportunidad de vender algo en todo el mundo más que otros.
    Todo este juego maloliente se describió en detalle, por ejemplo, en las memorias del piloto jefe adjunto de MiGs Fedotov, y luego piloto jefe - V. Ye. Menitsky.
    1. PilotoS37
      PilotoS37 4 января 2021 18: 51
      +1
      Cita: Radiador

      Cita: PilotS37

      El "monopolio de Sukikh" surgió debido al hecho de que en la década de 1990 KB pudo crear una empresa eficiente y vendió una gran cantidad de aviones bastante competitivos en todo el mundo (especialmente a China e India)

      No así no. Primero Simonov, y luego Poghosyan comenzaron a codearse con el gobierno, utilizando todas sus conexiones y cualidades humanas que nada tienen que ver con el diseño de aviones.
      Y solo entonces, como resultado de estos ralladores, Sukhi tuvo la oportunidad de vender algo en todo el mundo más que otros.
      Todo este juego maloliente se describió en detalle, por ejemplo, en las memorias del piloto jefe adjunto de MiGs Fedotov, y luego piloto jefe - V. Ye. Menitsky.

      Radiador, O leíste mi publicación sin prestar atención o distorsionaste deliberadamente los hechos. Escribí específicamente lo siguiente:
      El monopolio de Sukikh "surgió porque en la década de 1990 la Oficina de Diseño pudo crear una empresa efectiva y vendió una gran cantidad de aviones bastante competitivos en todo el mundo (especialmente a China e India). El resto de nuestras oficinas de diseño al mismo tiempo demostraron su incapacidad (como el mismo Mikoyan) o su falta de competitividad (como todos los demás). En consecuencia, el resultado: Sukhoi es, puede hacer algo nuevo, puede impulsar sus intereses, y el resto está en cuidados intensivos sin posibilidad de salir de allí ...

      ¿Simonov y Poghosyan son chicos malos? ¿Quién es bueno? Belyakov? ¿O quizás Tupolev? - Ya veremos...
      Si ha leído detenidamente el mismo Menitsky, entonces sabrá que Belyakov era "Vas-Vas" con "él mismo" Ustinov y resolvió muchos casos directamente con él. También tenía otros "simpatizantes" que Sukhoi nunca tuvo. De mí mismo a lo que escribió Menitsky, puedo agregar que en los años setenta y ochenta existía una creencia estricta en la Oficina de Diseño de Sukhoi de que los Mikoyan podían familiarizarse con nuestros desarrollos, mientras que la gente de Sukhoi tenía acceso a los resultados del trabajo de la Oficina de Diseño de Mikoyan. nunca tuve ...
      Y el hecho de que el 29 no se recordó, y en lugar de eso, todas las fuerzas se lanzaron contra un automóvil prometedor, que no tuvo lugar, esto también es un reproche de Menitsky para Belyakov. Y el hecho de que Belyakov no entendiera en ese momento que las reglas del juego habían cambiado, que nadie lo necesitaba sin Ustinov, esto también está en Menitsky.
      Está claro que está ofendido por su "empresa nativa", pero él mismo lo explica todo: Belyakov filtró el MiG en la década de 1990. No Simonov y, además, no Poghosyan ...
      Y también puede recordar el liderazgo glorioso del glorioso Tupolev Design Bureau: cómo, por ejemplo, robaron el Myasishchev Design Bureau durante la competencia por el futuro Tu-160 ... Y la historia de la negativa a producir T-4 ("Sotki") también huele fuertemente al lobby de Tupolev. ..
      Y en cuanto a las cualidades morales de nuestro gran fabulista Not-Fluff, generalmente me callo.
      La alta dirección en todo momento y bajo todas las autoridades es un negocio sucio. "Seco" salió flotando primero. Nadé yo mismo y luego comencé a remar todo debajo de mí. Pero estas son las "reglas del género".
      1. Firelake
        Firelake 5 января 2021 11: 32
        0
        T4 era mucho más caro que 160. Por el bien de 160, el jardín estaba vallado por la mitad de la unión, con t4 sería aún más fresco ...
        1. Zaurbek
          Zaurbek 10 января 2021 10: 52
          0
          Y no podía volar a Estados Unidos ... Y el Tu22 ya estaba allí.
      2. Zaurbek
        Zaurbek 10 января 2021 10: 53
        0
        No robado. Solo Tupolev podría poner en producción un proyecto de este tipo. No es suficiente dibujar. Debe hacerse y producirse en masa.
  • Sargento Ml
    Sargento Ml 4 января 2021 20: 35
    +1
    Eh, el bueno de Ilyusha
  • Radiador
    Radiador 4 января 2021 23: 02
    0
    Cita: PilotS37

    Radiador, O leíste mi publicación sin prestar atención o distorsionaste deliberadamente los hechos. Escribí específicamente lo siguiente:
    El monopolio de Sukhikh "surgió debido al hecho de que en la década de 1990 KB pudo crear una preocupación efectiva

    Leí cuidadosamente y le respondí exactamente esto arriba. Con ralladores cerca del gobierno e intrigas, creó esta preocupación. Basado en el flujo de burbujas de monopolio.
    ¿Simonov y Poghosyan son chicos malos?

    Si. El segundo es simplemente un bastardo.

    ¿Quién es bueno?

    La competencia es buena. Al menos algunos. No es el monopolio de Sukhikh. Por lo que empujó un g * tan inútil como el Su-34. Lo cual g * incluso en el contexto del Su-24, porque no sabe a qué supuestamente reemplaza.
    Es sorprendente que antes los MiG, a pesar de que los MiG-31 fueron empujados, el Sukhiye quisiera devorarlos. Más precisamente, no Sukhoi, sino "administradores efectivos" de Sukhoi.
    1. -Dmitry-
      -Dmitry- 7 января 2021 17: 49
      0
      Por lo que un g * tan inútil como el Su-34 atravesó. Lo cual g * incluso en el contexto del Su-24, porque no sabe a qué supuestamente reemplaza.


      ¿Qué pasa con el Su-34? Bueno, si descarta lo que ya ha dicho? Me gustaría ser específico.

      Es sorprendente que antes los MiG, a pesar de que los MiG-31 fueron empujados, el Sukhiye quisiera devorarlos. Más precisamente, no Sukhoi, sino "administradores efectivos" de Sukhoi.


      Venga. ¿Y con qué "engullirían"?
    2. Zaurbek
      Zaurbek 10 января 2021 10: 50
      +1
      Además, Su34 cambió un montón de profesiones. No sabía dónde quedarme. Y "mar" y "ataque" y "caza" y "bombardero" blindado. Y toda la planta los hace ... aunque podría hacer el Su30.
      1. Radiador
        Radiador 12 января 2021 00: 17
        0
        Poghosyan, a quien muchos interpretan simplemente como un agente de influencia reclutado que hizo mucho más daño a nuestro país que algún tipo de Chubais, incluso el Tu-22M * en un momento intentó enterrar al Su-34 por una mierda inútil. A pesar de que el Su-34 no solo puede hacer lo que puede hacer el Su-24 *, sino que en principio no es capaz de cargarse con lo que está cargado el Tu-22M.

        Un trabajo tan abierto para destruir la capacidad de defensa de nuestro país y las perspectivas de la aviación militar, que fue realizado por Poghosyan - mira
        1. Zaurbek
          Zaurbek 12 января 2021 08: 12
          0
          Bueno, Tu22 tampoco es una máquina milagrosa ...
          1. Radiador
            Radiador 13 января 2021 20: 29
            0
            Nunca he escrito sobre el Tu-22. Tu-22M y Tu-22 son máquinas completamente diferentes, el "marcado" se hizo por razones especiales.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 13 января 2021 20: 38
              0
              Si. Pero máquinas absolutamente unilaterales, no universales.
              1. Radiador
                Radiador 14 января 2021 00: 52
                0
                Nombra un coche universal.
                1. Zaurbek
                  Zaurbek 14 января 2021 09: 15
                  -1
                  De los estrategas - B-52 ... del táctico F15EX. Creo que el Su30XXX se convertirá en lo mismo con un contenedor de orientación después de la modernización. Rafal, Nuevo Hornet F18.
                  1. Radiador
                    Radiador 15 января 2021 06: 19
                    0
                    El B-52 es un avión muy estrecho, donde ya está el Tu-22M.

                    Un poco de. B-52 es un avión en ninguna parte y sobre nada. Alrededor de 50 años es un típico idiota anti-zulú.
  • dmitriy Zadorozhniy
    dmitriy Zadorozhniy 6 января 2021 17: 56
    +1
    Por supuesto, soy un aficionado, pero a juzgar por las fotos y los dibujos, el piloto no tiene ninguna visión de frente y de abajo de la palabra.
  • Radiador
    Radiador 8 января 2021 07: 51
    -1
    Cita: -Dmitry-

    ¿Qué pasa con el Su-34?

    Detener. Esto no es necesario. Vuela y hace algo, sí.
    Debes probarlo que esto mierda mejor que el Su-24M *. A pesar de que no sabe cómo hacer lo que puede hacer el Su-24. Vamos, imagina.
    Debo decir de inmediato que si algo sucede con la "función de exterminio", el kremlebot quedará libre de inmediato y no tendrá sentido seguir hablando.
  • mmrr
    mmrr 8 января 2021 20: 18
    0
    El Il-40 no es el último avión de ataque Ilyushin, el último avión de ataque Ilyushin es el Il-102))
  • Olegi1
    Olegi1 10 января 2021 05: 18
    0
    Cita: avior
    Desde 10 km puede resultar incómodo verlo, es difícil verlo desde lejos

    Detrás de las nubes, especialmente)
  • Basarev
    Basarev 15 marzo 2021 11: 04
    0
    Una decisión muy imprudente. La manía de los cohetes de Jruschov era cara.