El Consejo de Estado, el Comité de Planificación del Estado, el capitalismo de estado: ¿es esta la elección de Rusia?
Ha pasado poco más de un mes desde que las instituciones de desarrollo, como Rusnano, Skolkovo y varias otras PYME, REC y EXIAR (Optimización de optimizadores).
Tanto estrategia como desarrollo
Después de tal sacudida para Chubais y toda una cohorte de sus asociados, la palabra “desarrollo” literalmente nunca sale de los labios de nuestros funcionarios y gerentes.
Sin embargo, los principales gerentes de desarrollo se vieron sacudidos a favor de una oficina con una reputación un poco menos dudosa: VEB.RF. Se sabe que desde hace algún tiempo lo dirige Igor Shuvalov, ministro múltiple y viceprimer ministro.
Shuvalov ha sido registrado durante mucho tiempo como un patrón del ala liberal de los reformadores, por delante del cual solo Dmitry Medvedev y Arkady Dvorkovich se enumeran tradicionalmente. En sí misma, la creación de tal supermonstruo, al que uno simplemente no puede dejar de adherirse, inicialmente prometía sumas demasiado grandes.
Entiendes lo que es. Sin embargo, parece que los instintos burocráticos esta vez engañaron a muchos. Permítanme recordarles que no es casualidad que los parámetros financieros de los proyectos que se lanzarán, o más precisamente, pasarán por VEB.RF, aún sean desconocidos para nadie.
Pero hace solo unos días quedó claro que la corporación Shuvalov no tendría ninguna capacidad financiera extraordinaria por definición. Y esto, a pesar de todo el bombo y las ganas de cubrir lo máximo posible en las áreas de desarrollo.
Un fastidio financiero para VEB.RF, que pocas personas notaron, sucedió el otro día. Después de la próxima reunión del Consejo de Estado, pero la primera después de la reorganización de las instituciones de desarrollo.
Permítanme recordarles que en el Consejo de Estado, no hay un eterno ex presidente Medvedev en el segundo puesto (es decir, en muchos sentidos clave). A diferencia de otras estructuras (por ejemplo, el Consejo de Seguridad con Dmitry Anatolyevich), no existe un segundo tema en el Consejo de Estado por definición. Hay un secretario Igor Levitin. Pero, ¿qué es el "segundo" aquí?
En el centro de atracción
Por otro lado, las manos del presidente en el Consejo de Estado son libres. Aunque no somos Estados Unidos, ya nadie se le hubiera ocurrido conectarlos. Tenemos una república presidencial. Y no atrapado en un hilo vivo de varias decenas de estados con tal independencia que ninguna autonomía en Rusia se atrevería a soñar.
Lo principal es que a través del Consejo de Estado es posible llevar a cabo tales decisiones lo más rápido posible, que luego la Duma y el Consejo de la Federación solo tendrán que sellar:
"¡Aprobado!"
Esto es exactamente lo que se hizo la semana pasada. El Consejo de Estado adoptó nada menos que el plan estatal. Se decidió nombrarlo de manera bastante modesta:
"Objetivos de Desarrollo Nacional".
Pero también se incluyen los notorios Proyectos Nacionales y Programas Estatales.
El plan unificado (por cierto, sin ambigüedades, no conceptual, sino financiero) también incluyó una serie de disposiciones ya olvidadas del Concepto-2020. (Obligaciones sociales y circunstancias capitalistas.).
Este concepto fue, quizás, el primer intento real en la Rusia posterior a la reforma de adoptar la experiencia de la planificación soviética a escala nacional. Sin embargo, al igual que sus contrapartes de la industria (como la Estrategia de Ferrocarriles de Rusia-2030 o el programa de energía con el mismo plazo), el Concept tenía un inconveniente: la falta de detalles con números en palabras.
El Concepto no tenía una conexión directa con los mismos proyectos nacionales, y tampoco había continuidad.
Con las nuevas ideas del Consejo de Estado, todo es diferente, incluso se elaboraron en el Centro de Proyectos Nacionales, que está a punto de convertirse en un análogo del Comité de Planificación del Estado Sindical.
El primer ministro Mishustin presentó recientemente un documento estratégico único al Consejo de Estado: este es un plan real, no aún cinco años, sino tres años. Aún mejor, tienes que cambiar menos. Ya se han formado grupos interdepartamentales para ello, pero en general, esto no sorprenderá a nadie.
El plan contiene todo lo que se supone que debe contener un documento de este tipo. Hay objetivos: mejorar el nivel de vida de las personas, crear un entorno cómodo para el desarrollo. Lista por región, términos y responsables de ejecución. Incluso hay un sistema de gestión unificado. Digital, por supuesto. Pero lo principal es que el apoyo presupuestario está detallado.
Y existe la sensación de que es poco probable que la burocracia consiga recortar los cupones de una revolución financiera inesperada. Se ha hecho demasiado de acuerdo con los patrones soviéticos probados.
Quien nos estorbe nos ayudará
Aquí, lectores, agárrense de las sillas: se asignan 39 billones de rublos para el nuevo plan. Es decir, más de seis veces más que para los proyectos nacionales. No se puede descartar que los fondos para los mismos se incluyan siquiera en las correspondientes partidas de gasto del Plan Unificado.
Por esto, tal vez, todavía tengo que agradecerles especialmente, algunos, no, pero ahorros presupuestarios. Para un país que está dando pasos agigantados hacia el aumento de los ingresos presupuestarios, así como las inversiones presupuestarias, como resultado, esta es una circunstancia extremadamente importante.
Solo han pasado unos pocos años desde entonces, cuando los activos privatizados por Chubais en los años 90 comenzaron a volver a estar bajo control estatal o directamente a propiedad estatal. Y el hecho de que todo comenzó con YUKOS no niega en lo más mínimo el hecho en sí.
La presencia del Estado en una industria en particular se vuelve, por regla general, decisiva. Pero está formalizado de acuerdo con todas las leyes del capitalismo, en forma de propiedad conjunta.
Los ejemplos ordinarios del tipo contrario (por ejemplo, poner a la venta el 17% de las acciones del primer canal de televisión) no deberían ser vergonzosos: la prioridad del Estado también permanece allí.
Incluso las OPI de personas notorias encajan en la tendencia. Sin mencionar la recuperación lenta pero segura de activos potencialmente estratégicos de numerosas compañías offshore.
Si las cosas fueran a un rechazo total de la deslocalización, esto solo podría ser bienvenido. Pero, por desgracia, esto obviamente no sucederá pronto.
Sin embargo, el traslado de los oligarcas a una posición similar a la de los notorios “directores rojos” también es una tendencia.
La posición del estado en el capitalismo de estado claramente se está fortaleciendo. ¿Esto fortalece al propio Estado? Ahora bien, esto no es tan obvio.
¿Y qué tipo de estado es? Esta también es una pregunta.
La definición de "social", a pesar de que se considera casi obligatoria, se justifica con un rasguño muy grande.
El sueño de un verdadero marxista
Idealmente, para cualquier marxista que se precie, así como para un anarquista, el Estado debería desaparecer después de las grandes revoluciones. Pero si para un anarquista es mejor de inmediato y para siempre, para un comunista es más tarde que temprano.
Para empezar, también debemos construir el comunismo, al que, sin pasar por la fase del socialismo, no se puede llegar a ninguna parte. Y también hay que construir el socialismo. Y es mejor a través de la NEP, es decir, algo parecido al capitalismo de Estado, que ahora (no importa lo que digan los herederos de Mao) se está dando en China.
En Rusia, al parecer, después de décadas de inter-tiempo ideológico y económico, existe una tendencia hacia una transición del capitalismo salvaje a un capitalismo de estado similar a China.
¿Por qué me comprometo a afirmar que tanto en China como en Rusia casi no quedan rastros de socialismo real? Simplemente, confiando en la estructura misma de la propiedad: tanto aquí como allá.
¿Es necesario demostrar que nuestras grandes potencias no tienen esa propiedad nacional real de los medios de producción, que (a diferencia de los privados) niega la explotación del hombre por el hombre? La propiedad estatal, nuevamente, (tanto aquí como allá) ya está en abundancia. Pero la explotación permanece. Además, está creciendo.
Señalar con el dedo directamente al explotador se vuelve cada vez más difícil con el tiempo. Y el mismo estado, tanto en Rusia como en China, con todas sus ejecuciones, nacionalizaciones y consignas para la envidia de Ilich, ha crecido durante mucho tiempo junto con los tiburones del capitalismo, ayudándoles a disfrazarse de leales leninistas.
En Rusia, esto requirió (que simplemente tiene muchos precedentes en historias) venganza burocrática, que en China ha adquirido su forma original, bellamente velada bajo la adaptación a las condiciones del desarrollo mundial.
De hecho, nunca se construyó en la Unión Soviética ningún socialismo (ni real - a finales de los años 30, ni desarrollado - en 1977).
En China (digan lo que digan los medios de comunicación locales y los verdaderos leninistas-estalinistas diseminados por el mundo), yo también estoy convencido.
información