La OTAN no tiene un concepto estratégico ("Stratfor", EE. UU.)

Octubre 13 2010 1

En noviembre, 20, una reunión de los jefes de veintiocho estados de la Organización de la Alianza del Atlántico Norte (OTAN) se celebrará en Lisboa para expresar la aprobación del nuevo "concepto estratégico", un documento que expondrá las tareas de la alianza para la próxima década. Este será el tercer concepto estratégico formulado después del final de la Guerra Fría. Los dos anteriores salieron en 1991 (en el proceso del colapso de la Unión Soviética) y 1999 (cuando la OTAN intervino en Yugoslavia, que fue el primer evento militar serio en historias Alianza) años.

Durante la Guerra Fría, la presencia de cincuenta divisiones blindadas de la URSS y los países del Pacto de Varsovia y un ejército de casi dos millones de personas (solo al oeste de los Montes Urales) fue más elocuente que cualquier declaración de tareas. Los conceptos estratégicos se formularon en 1949, 1952, 1957 y 1968, pero solo sirvieron para reforzar la misión de la OTAN, es decir, para contener a la URSS. Hoy en día, la crisis existencial, en la que se ha hundido la alianza, solo se destaca por la controversia que se libra en torno a su concepto estratégico.

La evolución de los peligros que rodean a la OTAN.

Durante la Guerra Fría, vivir era peligroso, pero simple. El poder de la amenaza soviética y la devastación que prevaleció en el continente europeo después de la Segunda Guerra Mundial obligó a los aliados europeos de la OTAN a confiar en los Estados Unidos en asuntos de defensa. Cualquier esperanza de disuadir todas las ambiciones de la URSS estaba vinculada a Washington y su potencial nuclear. No era una cuestión de lealtad, no una elección basada en valores culturales o comunidad histórica. Los habitantes de Europa occidental no tenían otra opción: en el potencial estaban amenazados por el ataque de la URSS. Tal falta de alternativas estrechamente ligó a los aliados europeos y norteamericanos en la alianza, y también ayudó a articular claramente las tareas. La OTAN proporcionó beneficios de seguridad adicionales casi sin obligaciones financieras, lo que permitió a los europeos centrarse en mejorar las condiciones de vida; Europa ha ganado tiempo y ha obtenido los recursos para forjar las estructuras de la Unión Europea y los extensos sistemas de "estados de bienestar". Los estadounidenses no consideraron esto como un precio excesivamente alto por retener a los soviéticos. Si Europa estuviera bajo la dominación soviética, la combinación del poder técnico e industrial de Europa con los recursos naturales, humanos e ideológicos de la URSS daría a América del Norte un rival amenazante del tamaño de todo un continente.

La amenaza de un ataque soviético contra Europa era la única justificación que necesitaba la OTAN. La Alianza casi no tenía las opciones habituales para responder a esta amenaza. Hacia el final de la era de la Guerra Fría, la proliferación de tecnologías antitanques permitió alterar ligeramente el equilibrio de poder entre la OTAN y la Organización del Tratado de Varsovia, pero la mayoría de estas tecnologías no se controlaron antes de la Operación Tormenta del Desierto en 1991, y para entonces la amenaza soviética había existido durante mucho tiempo. Esta innovación técnica de alta calidad fue extremadamente costosa y fue el resultado directo de la superioridad cuantitativa del adversario de la alianza. En 1988, la ventaja del bloque soviético en números tanques Fue doble. No en vano, la Organización del Tratado de Varsovia calificó el plan de operaciones contra la OTAN como "Siete días para el Rin"; era una versión bastante realista del resultado del ataque planificado (suponiendo, por supuesto, que los soviéticos hubieran tenido suficiente dinero para garantizar que para la década de 1980 ya habría bajo alguna pregunta). A lo largo de la era de la Guerra Fría, los soviéticos confiaron tanto que se negaron a usar la energía nuclear. armas Primero, porque creían que la superioridad en las armas convencionales les daría resultados rápidos. La OTAN simplemente no tenía tal lujo.

Vale la pena señalar que durante la Guerra Fría entre Europa occidental y los Estados Unidos hubo diferencias en el campo de los intereses y la estrategia. A menudo, Europa occidental trató de distanciarse de los Estados Unidos, incluso después de la Guerra de Vietnam, que Estados Unidos llevó a cabo principalmente para demostrar su lealtad. En este contexto, la política oriental adoptada por el canciller de Alemania Occidental Willy Brandt (Willy Brandt) en 1969 no fue tan diferente de las relaciones modernas entre Berlín y Moscú, solo en la guerra fría en la frontera entre Alemania occidental y oriental los tanques soviéticos divisiones, y esto determinó en última instancia la priorización de los países de la OTAN. Los conflictos de intereses y los desacuerdos temporales entre los miembros de la alianza, por lo tanto, fueron de naturaleza secundaria, dando importancia a las formaciones armadas, practicando un ataque masivo en el Rin.

Así, en la era de la Guerra Fría, fue con toda claridad clara qué amenazas rodean a la alianza, lo que creó condiciones no solo para la viabilidad y la necesidad de la OTAN, sino también para su capacidad de enfrentar las posibles diferencias que surgen entre sus países miembros. Pero esta atmósfera no era eterna. La OTAN logró contener la amenaza soviética, pero, habiendo alcanzado el éxito, la alianza en sí causó su futura laxitud. La amenaza de la Organización del Pacto de Varsovia desapareció cuando la organización misma colapsó (en medio de 1991), y luego la Unión Soviética (al final de 1991). Moscú empujó unilateralmente la frontera de su esfera de influencia desde el río Elba (la antigua frontera entre Alemania Occidental y Oriental) más allá del río Dnieper, unos mil kilómetros al este. En los años noventa, la amenaza planteada por Rusia se limitó a la proliferación de armas nucleares como resultado de su posible colapso, lo que obligó a los aliados de Estados Unidos y la OTAN a apoyar al gobierno de funcionamiento errático de Boris Yeltsin. Y la superioridad temporalmente establecida del poder estadounidense permitió que Occidente experimentara un poco con varios aventureros dudosos desde un punto de vista estratégico, aunque en la antigua frontera entre la OTAN y Occidente, la alianza intentó realizar su misión de interferir en los asuntos de la región de los Balcanes por motivos humanitarios.

Amenazas e intereses incomparables

Cada año que pasaba después del final de la guerra fría, la naturaleza de las amenazas que rodeaban a la alianza cambió. No hubo amenazas desde el este, y la expansión de la OTAN con la inclusión de Europa Central se convirtió en un fin en sí mismo. Y con el advenimiento de cada nuevo miembro dentro de la OTAN, apareció otro interés nacional, sumado a la definición de amenazas, y la fuerza de consenso en torno al tema de las amenazas se debilitó aún más.

La inconsistencia en las nociones de amenazas de los aliados fue identificada por tres eventos importantes.

Primero, los eventos de septiembre 11 llevaron a toda la realidad del peligro planteado por los militantes islamistas. El ataque fue la primera vez que la OTAN recurrió al quinto artículo del estatuto, que se refiere a la legítima defensa colectiva. Esto allanó el camino para las acciones de la OTAN en Afganistán, un país lejos del área de la alianza tradicional en Europa. Los subsiguientes ataques yihadistas contra España y el Reino Unido convencieron a todos más de la amenaza mundial; Pero el terrorismo mundial no es cincuenta divisiones blindadas. El débil interés de muchos países de la OTAN en la misión en Afganistán en particular, así como los serios desacuerdos sobre cómo hacer frente a la amenaza del terrorismo internacional, generalmente indican la viabilidad insuficiente del Islam militante como una amenaza de unión para la alianza. Desde el punto de vista de la mayoría de los países europeos, la amenaza del jihadismo no debe ser combatida por las expediciones militares a Oriente Medio y el sur de Asia, sino por las acciones de los organismos encargados de hacer cumplir la ley en sus propios países donde vive una población musulmana inquieta, como máximo, por operaciones clandestinas llevadas a cabo por servicios de inteligencia en el exterior. Esto significa que a los europeos les gustaría cambiar el énfasis en la lucha a favor de las operaciones policiales y la recopilación de datos, por no mencionar la necesidad de ahorrar dinero ante un régimen de ahorro financiero en todo el continente.

Sin embargo, Washington todavía quiere llevar a los líderes de Al Qaeda a la justicia, y también está estratégicamente interesado en transferir el poder de Afganistán a un gobierno que podría evitar que el país se convierta en un refugio de terroristas. Como han demostrado los especialistas de STRATFOR, estos dos motivos son bastante reales, pero debido a ellos, los Estados Unidos se convierten en una obligación demasiado estricta para luchar contra las tácticas de los terroristas y la amenaza de la jihad internacional a expensas de amenazas emergentes en el resto del mundo. En el lenguaje de los jugadores de póker, Washington hizo una gran apuesta y no quiere retirarse, aunque sus cartas son malas. Ya se han invertido una gran cantidad de recursos y capital político, los estadounidenses realmente no quieren fusionarse. Los europeos, sin embargo, en esencia, ya se han fusionado.

El segundo La inclusión de los países bálticos en la OTAN, junto con las "revoluciones de color" pro-occidentales en Georgia y Ucrania (todos estos eventos encajan en la brecha entre el final de 2003 y el final de 2004), impulsó a Moscú a levantar la cabeza y Europa central, el balance de amenazas ha vuelto a cambiar. Rusia vio en la inclusión en la alianza de los países bálticos una señal de que está haciendo planes para Ucrania y Georgia, y consideró esto inaceptable. Teniendo en cuenta la importancia de Ucrania para Rusia desde un punto de vista geográfico, este es el punto más bajo de Rusia, que brinda a los enemigos de Moscú una excelente oportunidad para cortar la conexión de Moscú con el Cáucaso, algo así se convertirá en una "línea de transición" para Rusia en cualquier forma. El Kremlin reaccionó ante la aparición de la amenaza de perder Ucrania, estallando en el espacio de la antigua esfera soviética, cortando Asia Central, Bielorrusia, el Cáucaso y Ucrania con la guerra (en el caso de Georgia), el fraude político (en el caso de Ucrania y luego con Moldova) y el "color". Revoluciones ", modelado sobre el occidental (en el caso de Kirguistán).

Desde el punto de vista de Europa occidental, especialmente de Alemania, donde son muy conscientes de su dependencia de Rusia (y esperan beneficiarse de la cooperación energética y económica con ella), el hecho de que Moscú está levantando su cabeza es la décima cosa. Las principales potencias europeas no quieren otra confrontación con Rusia en el espíritu de la Guerra Fría. Para los Estados Unidos, esto es más importante, pero debido a las operaciones en curso, las fuerzas terrestres de los EE. UU. Están sobrecargadas y no tienen reservas estratégicas. Washington está regresando gradualmente a la realización de esta amenaza, pero hasta ahora considera que es menos importante que su actividad incesante en Afganistán e Irak. Cuando los Estados Unidos estén plenamente conscientes de que Rusia está levantando su cabeza, entonces se darán cuenta de que, de manera similar, solo una parte de los países de la OTAN están mirando a Rusia. Y estos son los países de Europa Central que forman la nueva zona fronteriza de la OTAN y Rusia, para la cual la principal amenaza nacional es elevar a Rusia. Francia y Alemania, los "pesos pesados" europeos, no quieren que el continente sea dividido por otra guerra fría.

En tercer lugar, debido a la fuerte crisis económica, ya ha quedado claro para todos que Alemania se está convirtiendo en el líder político de Europa. Esto se convirtió en una consecuencia natural del fin de la Guerra Fría y la reunificación de Alemania, aunque a Berlín le tomó veinte años "digerir" el Este y esperar la oportunidad de usar su poder. Esta oportunidad apareció en la primera mitad de 2010 del año. En mayo, cuando estalló la crisis en torno a la deuda pública de Grecia, el destino de Europa no dependió de la decisión de los burócratas europeos y ni siquiera de la decisión colectiva de los países más fuertes de la UE, sino de las directivas de Berlín. Ahora se entiende en el resto de europa.

Berlín quiere aprovechar la crisis y transformar la Unión Europea a su gusto. París, mientras tanto, quiere frenar el ascenso de Berlín y mantener a Francia en una posición de liderazgo en la Unión Europea. Así, Europa occidental quiere, como en los días de la Guerra Fría, disfrutar de un privilegio como la oportunidad de organizar sus asuntos, pero no participar en campañas militares contra los islamistas militantes y no luchar contra Rusia levantando su cabeza. En Europa Central, observan con cierta preocupación que París y Berlín se están acercando cada vez más a Moscú, y los países leales a los ideales del Atlantismo, como Dinamarca, los Países Bajos y el Reino Unido, que siempre sospechan de la posibilidad de fortalecer a Alemania, están tratando de reafirmar sus lazos con los Estados Unidos en el campo de Europa. Seguridad transatlántica, dada la creciente confianza con que opera Alemania. Por lo tanto, los principales países de la OTAN de Europa occidental han entrado en conflicto entre sí, y no se considera la posibilidad de levantar la cabeza de Rusia como una amenaza a ser tratada por la fuerza militar.

Principio del fin

Las amenazas han cambiado, los nuevos miembros se han unido a la alianza y la OTAN está tratando de formular nuevas tareas. Con este fin, un "grupo de expertos" dirigido por la ex Secretaria de Estado de los EE. UU. Madeleine Albright preparó una serie de recomendaciones a la alianza para los próximos diez años. Este jueves, los ministros de defensa de la OTAN revisarán las recomendaciones de los expertos por última vez, luego de lo cual se formulará un proyecto de concepto estratégico basado en ellos, que, a su vez, se presentará a los jefes de estado en la mencionada cumbre de noviembre en Lisboa.

Algunas de las recomendaciones están realmente dirigidas a resolver los problemas que son dolorosos para la alianza, pero lo que no se puede resolver no se resuelve; en particular, el problema de una percepción unificada de las amenazas y las formas de establecer prioridades y responder a estas amenazas sigue sin resolverse. Después de todo, la credibilidad y el potencial disuasorio de la alianza está arraigado en cómo un adversario potencial evalúa su determinación. Durante la Guerra Fría, esta determinación, aunque siempre estuvo en duda (los europeos nunca creyeron en la voluntad de los Estados Unidos de arriesgar a Nueva York y Washington en una pelea con Rusia por Europa), fue firme y se demostró con regularidad. Estados Unidos organizó guerras en Corea y Vietnam principalmente para mostrar inequívocamente a los estados europeos (y al Kremlin) que Estados Unidos está listo para derramar sangre en rincones distantes del planeta por el bien de sus aliados. Las tropas estadounidenses estacionadas entonces en Alemania Occidental (muchos de ellos corrían el riesgo de ser cortadas en Berlín Occidental) eran necesarias para demostrar la resolución de los Estados Unidos de resistir a los tanques soviéticos estacionados en las tierras bajas del norte de Alemania, no lejos del corredor Fulda cerca de Hesse. En los últimos años, no se ha recibido evidencia de esta decisión, más bien al contrario: Estados Unidos (y la OTAN) no respondieron al ataque militar de Rusia contra Georgia, que deseaba mucho unirse a la OTAN (pero no se unió). No solo fue una escasez de fuerzas estadounidenses, sino también la renuencia de Alemania y Francia a arriesgarse a estropear las relaciones con Rusia.

Así, en el corazón mismo de la OTAN, ahora hay una falta de determinación, arraigada en diversos intereses y percepciones sobre las amenazas entre los países de la alianza. Según las ideas sobre amenazas, los miembros de la alianza se dividen en tres categorías: la primera es Estados Unidos, Canadá y fieles atlantistas europeos (Gran Bretaña, Países Bajos, Dinamarca); la segunda es las principales potencias europeas (Alemania y Francia, así como los países del sur del Mediterráneo que dependen de Berlín "a cuestas"); el tercero son los nuevos países de Europa Central que ocupan el espacio "de mar a mar" (es decir, de Báltico a Negro) y que tradicionalmente asustan a Rusia y, en contraste, esperan una alianza con Europa occidental.

Como no existe una amenaza clara para la alianza, y los intereses de sus miembros se contradicen entre sí, las recomendaciones del "grupo de expertos" son en su mayor parte incompatibles entre sí. Basta con observar estas recomendaciones para comprender los intereses que un grupo de países se esfuerza por preservar, lo que expone la incompatibilidad incuestionable de los intereses de la alianza desde 2010.
Atlantis Este grupo está liderado por los Estados Unidos. Los atlantistas quieren que la alianza se centre en teatros no europeos (es decir, Afganistán) y en amenazas no tradicionales (seguridad informática, lucha contra el terrorismo, etc.); necesitan que los países de Europa central asuman compromisos adicionales sobre el gasto de defensa; también quieren reformar el sistema de toma de decisiones de tal manera que en ciertas situaciones un país individual no pueda imponer un veto, y el secretario general tiene la autoridad de actuar sin acuerdo con otros. Lo último interesa a los Estados Unidos, porque es Washington quien siempre tendrá la mayor influencia en el Secretario General, generalmente elegido entre los ciudadanos de los países del Atlántico.

Centro de Europa. Los principales países son Alemania y Francia. Necesitan poderes ampliados y la delimitación de los parámetros de las operaciones fuera de Europa (para que la participación en estas operaciones pueda ser limitada), lo que aumenta la movilidad y la eficacia de la alianza (es decir, una oportunidad para reducir costos, porque pocos aún cumplen con el requisito de asignar el dos por ciento del producto interno bruto para la defensa) y también la expansión de la cooperación y el equilibrio en las relaciones con Rusia y consultas adicionales con organizaciones internacionales, incluida la ONU (para limitar la capacidad de los Estados Unidos de actuar solos, sin apoyo multilateral). También quieren que los ejercicios militares sean de naturaleza “no amenazadora”, lo que contradice directamente los requisitos de los países “de mar a mar”, de modo que la alianza con una clara demostración de determinación confirma su lealtad a las obligaciones de defensa.

Grupo "de mar a mar". Los países de Europa central quieren que la OTAN, tanto de palabra como de hecho (mediante la realización de ejercicios militares o incluso el despliegue de agrupaciones militares), confirmen su disposición a cumplir con el quinto artículo de la carta, y que Rusia sea nombrada como una fuerza en el nuevo concepto estratégico ( esto contradice la posición pro rusa adoptada por los países en el segundo grupo). Algunos países de Europa Central también quieren que las puertas de la alianza permanezcan abiertas (con miras a Ucrania y Georgia) y que la frontera de la OTAN con Rusia se mueva más hacia el este, que ni Estados Unidos ni los países del segundo grupo, ni siquiera algunos terceros países quieren.

Ahora, como en la próxima década, el problema de la OTAN es que los diferentes países observan diferentes amenazas a través de diferentes prismas de intereses nacionales. Los tanques rusos solo se preocupan por un tercio de los países de la OTAN (el grupo "de mar a mar"), mientras que el resto se distribuye entre los atlantistas que buscan fortalecer la alianza para contrarrestar las nuevas amenazas y acciones fuera de Europa, y la llamada "vieja Europa" que busca asignarse en los próximos diez años. Hay tan pocos soldados y recursos como sea posible para resolver cualquier tarea.

No está claro cómo el nuevo concepto estratégico de la OTAN podrá arreglar nada más que una discrepancia estratégica en los intereses de los países miembros. La OTAN no desaparece, pero ahora está desprovista de una amenaza única y más fuerte, y es precisamente esa amenaza la que hizo posible en principio las alianzas entre los estados nacionales (aunque todavía son de corta duración). Sin una amenaza semejante en el horizonte, otros asuntos, otras diferencias, dividen la alianza. La OTAN todavía existe, no porque tenga un solo objetivo, sino porque no existe un problema tan grave, por lo que finalmente podría desintegrarse. Por lo tanto, la pregunta repetidamente planteada sobre la "relevancia" de la OTAN, más concretamente, cómo debería transformarse la OTAN para que sea relevante en el siglo XXI, debería plantearse lo contrario: ¿qué unirá a la OTAN en el siglo XXI?

Durante la Guerra Fría, la OTAN fue una alianza militar con un adversario y un objetivo claro. Ahora es un grupo de países amigos que aplican estándares de interoperabilidad, lo que le permite crear una "coalición de buena voluntad" para la tarea, así como plataformas de discusión. Esto proporciona a los países miembros una estructura conveniente en la que basar las actividades policiales multilaterales, como luchar contra los piratas somalíes o garantizar el estado de derecho en Kosovo. Teniendo en cuenta cuán profundamente arraigado está el fenómeno de la diversidad de intereses de los países de la OTAN, la pregunta es qué amenaza unirá a la OTAN en la próxima década, de modo que la alianza gane la energía necesaria para implementar los conceptos estratégicos de inversión y reforma. La respuesta a esta pregunta no está clara. Está empañado por ideas incompatibles de varios países de la alianza sobre amenazas, lo que hace que te preguntes si la cumbre de noviembre en Lisboa será el principio del fin de la OTAN.