Borey-Bulava: la volea se fue, pero quedan las preguntas difíciles
Una salva de Borey y un dragaminas lanzado a la putrefacción. El problema aquí es que Borey necesidad estaba este buscaminas.
12.12.2020 (15:30). Departamento de Información y Comunicaciones Masivas (DIMK) del Ministerio de Defensa de RF:
Submarino nuclear del pacífico flota Por primera vez, Vladimir Monomakh lanzó cuatro misiles balísticos Bulava desde el Mar de Okhotsk. Se llevó a cabo un lanzamiento de salva de misiles desde una posición sumergida desde el Mar de Okhotsk en el campo de entrenamiento de Chizha en la región de Arkhangelsk.
El vuelo de los misiles balísticos Bulava se llevó a cabo en modo normal.
Según los datos confirmados de control objetivo, las ojivas de misiles han llegado con éxito a un área determinada del campo de batalla de Chizha.
El vuelo de los misiles balísticos Bulava se llevó a cabo en modo normal.
Según los datos confirmados de control objetivo, las ojivas de misiles han llegado con éxito a un área determinada del campo de batalla de Chizha.
"Vladimir Monomakh" va a disparar "Bulava".
¡La volea fue!
Por primera vez, el 22 de octubre de 2018 en los medios de comunicación se planteó la cuestión del fracaso a largo plazo para disparar a Bulava en la Flota del Pacífico. “¿Qué preguntarle a“ Ash ”? Los submarinos nucleares mantienen a la flota con una dieta de hambre ".
Megaproyecto de lo más nuevo historias es el programa "Borey" - "Bulava". Se han roto muchas copias por su conveniencia.
De hecho, tenemos que seis años después de la finalización de las pruebas estatales del barco líder y tres años después del redespliegue del primer barco en serie a la Flota del Pacífico, no se dispararon SLBM Bulava desde el Océano Pacífico ni desde Alexander Nevsky ni desde Vladimir Monomakh. ...
De hecho, tenemos que seis años después de la finalización de las pruebas estatales del barco líder y tres años después del redespliegue del primer barco en serie a la Flota del Pacífico, no se dispararon SLBM Bulava desde el Océano Pacífico ni desde Alexander Nevsky ni desde Vladimir Monomakh. ...
El artículo causó una resonancia significativa en la sociedad y entre los especialistas. Y también una reacción extremadamente dolorosa en el Comando Principal de la Armada y el Ministerio de Defensa (DIMK).
La continuación fue después del ejercicio "Trueno-2019", donde no tuvo lugar el tiroteo "Pacífico" del "Bulava" anunciado por los funcionarios del Ministerio de Defensa - "Problemática" Thunder-2019 ". ¿Qué está “mal” en los recientes ejercicios de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia? ".
La pregunta principal es diferente: ¿por qué fue necesario "conducir" los SN RPL más nuevos a una base no preparada, además, a la zona de dominación abrumadora de las fuerzas antisubmarinas de los "supuestos socios", con fuerzas antiminas antisubmarinas y simplemente no combatientes de la Flota del Pacífico extremadamente débiles?
El 17 de marzo de 2020 hubo una publicación en el blog del autor. "Kamchatka" Borei "se están preparando para disparar" Bulava ":
Teniendo en cuenta la situación "salvaje" e inaceptable de una interrupción tan larga en el lanzamiento práctico de misiles del SN RPL de la fuerza de combate de la Armada, con una probabilidad muy alta, se debe suponer que en 2020 al menos un misil disparando "Bulava" desde la Flota del Pacífico (en el campo de batalla de Chizha).
Esto es ciertamente muy positivo, y es muy probable que este rodaje sea exitoso (dada su importancia y el apoyo adecuado de la industria).
Esto es ciertamente muy positivo, y es muy probable que este rodaje sea exitoso (dada su importancia y el apoyo adecuado de la industria).
Según la información disponible, esta vez todo salió bien: tanto en Vladimir Monomakh como en Bulava y sus ojivas, hasta Chizhi. Si todo esto es cierto, entonces el equipo y los desarrolladores pueden y deben ser felicitados.
Sin embargo, quedan preguntas incómodas sobre nuestra NSNF. Además, son los principales.
Primero. ¿Por qué necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales (NSNF)?
Citando un artículo publicado anteriormente:
El factor clave que hace necesario el despliegue de armas estratégicas en los portaaviones (en las difíciles condiciones físicas y geográficas de su uso y la significativa superioridad de las fuerzas antisubmarinas del enemigo) es es la vulnerabilidad del componente terrestre del NSNF a un repentino ataque nuclear (!) "desarmador".
Es decir, incluso uno, pero garantizado que no será rastreado por un SNR con SLBM, lo que excluye la posibilidad de tal huelga, es un factor estratégico y político extremadamente importante. Y lo principal aquí no es el "número de ojivas" de la NSNF, sino su estabilidad de combate. Es decir, en sentido figurado, para el NSNF (como sistema) "Bulava" es secundario a los problemas de sigilo, hidroacústica, mar bajo el agua. armas etcétera
Es decir, incluso uno, pero garantizado que no será rastreado por un SNR con SLBM, lo que excluye la posibilidad de tal huelga, es un factor estratégico y político extremadamente importante. Y lo principal aquí no es el "número de ojivas" de la NSNF, sino su estabilidad de combate. Es decir, en sentido figurado, para el NSNF (como sistema) "Bulava" es secundario a los problemas de sigilo, hidroacústica, mar bajo el agua. armas etcétera
La base cuantitativa de nuestras fuerzas nucleares estratégicas deberían ser precisamente las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Y el papel de NSNF es un mecanismo necesario pero auxiliar de disuasión estratégica.
Dada la enorme superioridad del enemigo en los teatros navales, y sus efectivas fuerzas antisubmarinas, la opinión sobre la necesidad de llevar la mayoría de los vehículos de reparto desplegados y ojivas al mar no es más que un sabotaje de información (que nos fue impuesto con mucho éxito en los años 90 en el marco de Tratado START II).
Al mismo tiempo, es necesario entender claramente que la formulación de la "tarea No. 1" para nuestras fuerzas navales de propósito general (MSNF) como una cobertura para la NSNF en realidad corta la posibilidad de llevar a cabo hostilidades exitosas (activas) (porque toda la iniciativa se le da al enemigo).
Es característico que la Marina de los Estados Unidos haya recibido con gran satisfacción el despliegue en nuestro país desde principios de los años 70. SLBM intercontinentales, dándose cuenta de que la actividad ofensiva de la Armada de la URSS se reducirá en gran medida a favor de la tarea pasiva de "cubrir NSNF en los bastiones".
Segundo. El número de misiles en una salva
A primera vista, muchos disparos y muchos misiles son muy buenos. Sin embargo, con una consideración integral del tema, todo resulta más complicado.
El problema es que un misil balístico submarino (SLBM) no es solo un artículo caro, sino un artículo muy caro. No se proporcionaron datos específicos sobre SLBM nacionales.
Sin embargo, según las contrapartes occidentales (por ejemplo, UGM-133A Trident II), las etiquetas de precio correspondientes están cerca del costo de los aviones de combate. En otras palabras, una salva de cuatro misiles de nuevos SLBM es muy interesante y costosa (una analogía aproximada, es equivalente: aplastar simultáneamente cuatro nuevos Su-35 en el suelo).
Es necesario no solo darse cuenta de que los recursos para la compra de armas son limitados, sino también que no se sacan de la nada, sino que se redistribuyen entre otros gastos de defensa.
Por ejemplo, se utilizaron objetivos de paracaídas para realizar pruebas estatales del nuevo sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-M. Es decir, con metas en la flota, pobreza extrema. Pero al mismo tiempo, se está celebrando una "fiesta de cohetes maza" cerca, donde el dinero y los recursos "fluyen como un río" ...
Debe entenderse que no había ningún sentido militar o técnico en esta salva de 4 cohetes.
¿O fue?
El Proyecto 955 ya ha realizado una salva de cuatro cohetes.
¿O lo hizo para que
"Tuve que repetir"?
Aquí puede recordar la película "Aceptación militar" en Kamchatka "Borey" (del video del compartimiento de misiles de "Alexander Nevsky" está claro que disparó una salva de dos misiles desde minas vecinas ubicadas cerca de la sección media del submarino (en consecuencia, hay razones para pensar en disparar una salva , por decirlo suavemente, eran temidos).
Al final, hubiera sido mucho más razonable disparar ambos Pacific Boreis (dos misiles cada uno).
Además, en 2020, la Armada (sin realizar todo el volumen de pruebas necesarias) impulsó la ley sobre el nuevo AICR "Príncipe Vladimir" (955A no es "955 con la letra A", sino en realidad un nuevo proyecto) - enlace... ¡Aquí es donde realmente se necesitaba una volea (y ni un solo lanzamiento de un SLBM, como era en realidad)!
En otras palabras, un solo lanzamiento de SLBM fue suficiente para dos "Boreys" de Kamchatka (como se hacía regularmente y de acuerdo con los documentos de los antiguos cruceros submarinos nucleares (APCR) del proyecto 667BDR de la 25a división).
Tercero. Armas submarinas marinas (MPS) y contramedidas
Del articulo ¿Adónde corre el almirante Evmenov?»:
En el otoño de 2006, el autor de este artículo mantuvo una conversación con el Jefe del Departamento de Armas Antisubmarinas de la Armada (UPV de la Armada), Contralmirante G.V. Melentyev. (una persona muy ambigua y extremadamente cautelosa).
Justo antes de la conversación, Melent'ev recibió un telegrama de VA Osipov, director general de Gidropribor Concern. con "propuestas" para la entrega del pedido principal del proyecto 955 "Yuri Dolgoruky".
¡El cauteloso Melentiev estaba simplemente "burbujeando" de indignación por estas "propuestas"! Y ahora "una muy buena pregunta": ¿por qué la industria encargó a Yuri Dolgoruky? Y aún más "bueno" - y con qué "Yuri Dolgoruky" hoy?
Justo antes de la conversación, Melent'ev recibió un telegrama de VA Osipov, director general de Gidropribor Concern. con "propuestas" para la entrega del pedido principal del proyecto 955 "Yuri Dolgoruky".
¡El cauteloso Melentiev estaba simplemente "burbujeando" de indignación por estas "propuestas"! Y ahora "una muy buena pregunta": ¿por qué la industria encargó a Yuri Dolgoruky? Y aún más "bueno" - y con qué "Yuri Dolgoruky" hoy?
Recientemente ha aparecido una respuesta pública a esta pregunta en forma de fotografías de la carga de la chatarra de torpedos USET-80 en el nuevo proyecto 955 APCR en Kamchatka (y una foto de una plataforma de torpedos con municiones) y comentarios. (Enlace).
Hoy en día, la munición "estratega" incluye solo un tipo de arma submarina naval: los torpedos USET-80 moral y técnicamente obsoletos (incluso el año de adopción, el 80, dice mucho) ... Por hoy en "Borey", el programa está instalado sólo para el uso de torpedos USET-80).
Carga de los antiguos torpedos USET-80 en el Borey, también están en su cubierta de torpedos.
Ex Subjefe de la Dirección de Armas Antisubmarinas de la Armada R.A. Gusev escribió:
"¿Por qué USET-80 no es MK-48?" Porque Zaporozhets no es Chrysler.
Es decir, tenemos una situación más salvaje cuando un antiguo Zaporozhets se encuentra en el más nuevo complejo agroindustrial estratégico,
la muy nueva modificación de "cuyos cerebros" fueron "reproducidos a nivel doméstico"
de un torpedo estadounidense de 1961, cuya batería se fabricó de acuerdo con una patente estadounidense de los años 40, y el diseñador jefe del motor murió en 1969.
Si alguien en las Fuerzas Aeroespaciales se ofrecía a colgar los misiles guiados R-57 del caza MiG-3 en el Su-21, lo enviarían a Kashchenko. Y en la valiente Armada, esta es la base de la munición de torpedos.
Para conocer los entresijos de esta vergonzosa situación, consulte."Escándalo de torpedos árticos" .
Cabe señalar un punto más al mencionar los nuevos torpedos.
El hecho de que ni un solo submarino de la Armada recibió el premio del Comandante en Jefe por el entrenamiento de torpedos con torpedos "Physicist-1" (a pesar de sus características formalmente altas) claramente no habla ni siquiera de las dificultades para dominar y afinar nuevas armas, sino de hecho sobre la incapacidad de la Armada. resuelve este problema.
Este tema se discutirá con más detalle más adelante en el artículo dedicado a cómo se creó y mató el torpedo Physicist (por supuesto, basado en datos abiertos).
No es mejor con contramedidas (y protección anti-torpedo).
El contralmirante A. Lutsky, jubilado, escribió ("Colección Marina" No. 7 para 2010):
Se propone equipar los submarinos Yasen y Borey en construcción con sistemas PTZ, cuyas especificaciones técnicas para el desarrollo se redactaron en los años 80 del siglo pasado, los resultados de los estudios de la efectividad de estos medios contra los torpedos modernos indican una probabilidad extremadamente baja de no derrota del submarino evasor.
Del articulo "APKR" Severodvinsk "fue encargado a la Armada con deficiencias críticas para la efectividad del combate. No hay protección anti-torpedo para submarinos ":
El país ha invertido enormes fondos en nuevos submarinos. El programa Borey-Bulava resultó ser el más caro de las Fuerzas Armadas de RF.
No hay problemas técnicos para tener armas y contramedidas subacuáticas efectivas, y esto no requiere ningún medio prohibitivo. Sin embargo, estos submarinos "más nuevos" simplemente están "desnudos" frente a las armas del enemigo, mientras que ellos mismos tienen muchas deficiencias y defectos en sus armas submarinas.
No hay problemas técnicos para tener armas y contramedidas subacuáticas efectivas, y esto no requiere ningún medio prohibitivo. Sin embargo, estos submarinos "más nuevos" simplemente están "desnudos" frente a las armas del enemigo, mientras que ellos mismos tienen muchas deficiencias y defectos en sus armas submarinas.
Aquí es apropiado recordar que el Knyaz Vladimir APRK del proyecto más nuevo 955A fue encargado por la industria de la Armada sin ninguna prueba real de contramedidas.
El dominio de los anti-torpedos "Lasta" por nuestro submarino ha sido interrumpido. El contraalmirante Lutsky escribió anteriormente sobre la eficiencia extremadamente baja del complejo Modul-D (anunciado en los Boreys, según la información oficial del Ministerio de Defensa de RF en Army-2015).
Более того, bajo un pretexto inverosímil, los dispositivos de protección antitorpedo autopropulsados se retiraron de la carga de municiones de los submarinos navales (incluido el NSNF).
Y aquí ya surgen algunas buenas preguntas:
"Qué es: estupidez o sabotaje deliberado y socavar la eficacia de combate de la Armada y las Fuerzas Armadas de Rusia? Además, ¿socavando precisamente la capacidad de llevar a cabo tareas de disuasión nuclear? ¿Quién se beneficia de esto? ¿Por qué se hace esto? "
Cuarto. Tiro de hielo
Hasta ahora, las armadas rusa y soviética no han disparado un solo torpedo bajo el hielo con el sistema de autoguiado encendido.
El enemigo realiza regularmente ejercicios antisubmarinos especiales en el Ártico con disparos masivos de torpedos (hasta dos docenas de torpedos por submarino), dispuesto a organizar masacres y ejecución impune de submarinos navales (incluido el NSNF) por orden.
Los oficiales de la Iniciativa de la Armada plantearon la cuestión de realizar tales disparos muchas veces. Eso es solo un ejemplo.
Sin embargo, esto no despertó interés en el mando de la Armada, por lo que la pregunta se hizo pública. Por ejemplo:
"Orden de defensa" 2013 No. 3 "Los torpedos se esconden bajo el hielo", Mikhail Komarov, Doctor en Ciencias Militares, Profesor, Vladimir Polenin, Doctor en Ciencias Militares, Profesor.
05.04.2019 de
"NVO" "ICEX - la amenaza ártica para Rusia"
"Escándalo de torpedos árticos" .
Contralmirante (Ret.) V.Ya. Dudko (entrevista a la agencia FAN):
Hasta ahora, el rodaje necesario para esto realmente no se ha realizado, aunque los estadounidenses lo hacen constantemente. Pero tales propuestas se han preparado y, si es necesario, se pueden implementar.
Sin embargo, todo resultó mucho peor. Y el "fondo" de la Armada fue "traspasado". Tanto en 2019 como en 2020: la Marina nunca pudo realizar tales disparos.
"¿Por qué disparar si puedes mentir?"
Incluida la alta dirección.
No. 312/4/4421 de 15.05.2019. Se revisó el manejo de la información sobre el estado de las fuerzas submarinas de la Armada y la Flota del Norte, recibida por la Administración del Presidente de la Federación de Rusia, por la Dirección Principal de Operaciones del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de RF.
Esta situación no es cierta.
I. Dylevsky, subdirector de la Escuela de Estado Mayor.
Esta situación no es cierta.
I. Dylevsky, subdirector de la Escuela de Estado Mayor.
Por supuesto, el GOU GSH no presentó esta hoja de parra en sí (aunque participó). Obviamente, su base fue
"Informe galante de la Armada",
no tener nada que ver con la realidad.
Quinto. Soporte antisubmarino
El apoyo antisubmarino de los Kamchatka Boreyev son dos antiguos proyectos IPC 1124M que no han sufrido ni siquiera una mínima modernización. Las nuevas corbetas para su reemplazo del Proyecto 20380 son para el "juego" de los submarinos modernos (y no para los "cazadores" para ellos).
Antisubmarino aviación?
¿Nuevo IL-38N con Novella? Sin mencionar el hecho de que Novella como sistema de búsqueda y focalización estaba desactualizado en los años 90 (si bien este es el único complejo realmente funcional y relativamente moderno en nuestro país), la flota lo recibió en una “forma castrada”.
Solo una pregunta: "¿Dónde están las nuevas" boyas novedosas "en la contratación pública?" La antigüedad del tipo RSL-16M se compra en cantidades comerciales y por un precio muy considerable. Solo su alcance en submarinos modernos de bajo ruido es de varios cientos (!) Metros. Este hecho conocido desde hace mucho tiempo fue expuesto accidentalmente en los materiales publicitarios de "Radar-MMS".
El problema se resolvió de manera simple y efectiva: en lugar de modificar el complejo ("Kasatka") para cumplir con los requisitos modernos, estas cifras simplemente se eliminaron del anuncio. Al mismo tiempo, la situación en sí ya no plantea dudas cuando una organización ("Radar-MMS"), que no ha desarrollado o entregado al cliente un único sistema de búsqueda y focalización, es nombrado jefe de Aviación Naval para ellos. Como dicen, el comandante de la Aviación Naval, Sr. Kozhin, que se marcha a un merecido descanso, ya preparó un buen lugar allí.
Las pruebas individuales sobre un tema similar a los sistemas modernos de búsqueda y avistamiento de la aviación occidental nos causan un shock, porque se sugieren muy malas conclusiones con respecto a la supervivencia de los submarinos. Además, en Occidente, todo esto se ha dominado durante mucho tiempo (desde los años 90)
"Rutina de entrenamiento de combate".
Nuestro submarino puede tener al menos cero ruido, pero aún se detectará debido a la iluminación acústica de baja frecuencia (hasta boyas de aviación).
Se cree que una de las principales razones de la aparente desaceleración en el desarrollo de armas antisubmarinas efectivas en nuestro país fue que su efectividad planteaba preguntas muy inconvenientes sobre la infusión desenfrenada de fondos (y su desarrollo por parte de administradores efectivos) en proyectos submarinos obsoletos (y relativamente fácilmente detectables).
También cabe mencionar la prácticamente destrucción de nuestro tema de "herramientas de búsqueda no tradicionales".
Jefe del Departamento de Diseño Avanzado, Instituto Central de Investigaciones. Krylov Andrey Vasiliev recordó al comandante en jefe adjunto de la Armada de la URSS para la construcción naval y armamento, el almirante Fyodor Novoselov:
“En la reunión, no cedió la palabra al director del instituto, quien estaba ansioso por hablar sobre experimentos para detectar el rastro de un submarino en la superficie utilizando el radar.
Mucho más tarde, a finales de 1989, le pregunté por qué rechazaba esta pregunta.
Fedor Ivanovich respondió: "Conozco este efecto, es imposible defenderse de tal detección, entonces, ¿por qué molestar a nuestros submarinistas?"
Mucho más tarde, a finales de 1989, le pregunté por qué rechazaba esta pregunta.
Fedor Ivanovich respondió: "Conozco este efecto, es imposible defenderse de tal detección, entonces, ¿por qué molestar a nuestros submarinistas?"
¿Qué tenemos al final?
Borei en el Mar de Okhotsk.
El contralmirante V.Ya. Dudko (uno de los submarinos más exitosos de la Armada de la URSS, que descubrió con éxito el SSBN de Ohio e interrumpió su primer despliegue en 1982):
Desde el punto de vista del Estado Mayor, era un área protegida, ya que parecía que permitía el despliegue de fuerzas de defensa antisubmarinas en el menor tiempo posible. Pero, desde el punto de vista del secreto del PKK SN, ... es un área abierta y muy favorable, que permite el seguimiento encubierto y a largo plazo de nuestros barcos a grandes distancias.
Nuestro comando y nosotros, por lo que nos enseñaron y nos martillaron en la cabeza, creíamos que el PKK SN no es vulnerable…. Una experiencia de rastreo única, formas completamente nuevas de verificar la falta de rastreo de nuestros portadores de misiles, que, lamentablemente, nadie estaba interesado ni por su empleo, ni creía, o no quería admitir el bajo secretismo del PKK SN en las áreas "protegidas" ...
Nuestro comando y nosotros, por lo que nos enseñaron y nos martillaron en la cabeza, creíamos que el PKK SN no es vulnerable…. Una experiencia de rastreo única, formas completamente nuevas de verificar la falta de rastreo de nuestros portadores de misiles, que, lamentablemente, nadie estaba interesado ni por su empleo, ni creía, o no quería admitir el bajo secretismo del PKK SN en las áreas "protegidas" ...
Sexto. Apoyo mio
Por el momento, la Armada rusa incluye 11 RPK SN, desplegados en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte.
Al mismo tiempo, en la composición de combate de estas flotas hace un mes no existía ni uno solo barco moderno anti-minas (PMK). Además, no había un solo vehículo submarino moderno contra las minas en las filas.
Para informar al presidente, un nuevo PMK "Yakov Balyaev" del proyecto 12700 fue arrastrado urgentemente a la Flota del Pacífico a lo largo de la Ruta del Mar del Norte.
"Cubrieron su desnudez con una hoja de higuera".
Y el problema ni siquiera es ese “yo. Balyaev "uno. El problema es que las naves del Proyecto 12700 tienen un concepto absolutamente desactualizado (que se hubiera visto bien en los 80 del siglo pasado), pero hoy es
"Se envía a la primera mina de fondo con un fusible moderno"
(en el que explotará la batería secundaria o su único aparato de acción contra las minas).
Nota. Los temas del estado crítico de la defensa de minas de la Armada serán considerados en uno de los próximos artículos, también por los argumentos de las publicaciones de la Revista Militar (artículos "¿Qué está mal con nuestros buscaminas?" и "¿Qué" está mal "con el proyecto PMK más reciente 12700") fueron utilizados por un grupo de "representantes de la ciencia militar" en una publicación de una de las publicaciones especializadas, y de forma muy incorrecta (con una distorsión de su significado). En consecuencia, es necesario un análisis sobre este tema tanto para revelar los problemas existentes de la PMO como para nuestra "ciencia militar".
Y eso no es todo.
Solo hay que realizar pruebas similares a las "pruebas de choque" estadounidenses (donde todos los barcos pasan por ellas), y tendremos simplemente "choque completo".
Porque terminarán con resultados catastróficos no solo para casi todos los barcos de nuevos proyectos, sino también para el proyecto 12700 "PMK más nuevo". ¡Y todos los especialistas lo saben bien! Y por lo tanto
"En ningún caso se deben realizar tales pruebas" - ¡en el desfile nuestros "barcos" son tan hermosos (y "tal vez no haya guerra")!
Existen soluciones técnicas para estos problemas. Sin embargo, el uso completo de ellos (y no un paliativo del tipo de amortiguadores de cable en espiral) no le da al naval
"Avestruz metiendo la cabeza en la arena"
de problemas graves.
Por cierto, es este problema el que explica el sabotaje real del trabajo con "Last". Lo salvaje de la situación es que se puede afirmar con confianza que "Ahora mismo" "Último" (por ejemplo, con un lanzador no estándar en la superestructura para la designación del objetivo de la estación "Arfa-M") puede usar de manera confiable y segura el antiguo "Varsovia" del proyecto 877 (según el nuevo - pregunta abierta).
Además, el antiguo "Ryazan" del Proyecto 667BDR probablemente podrá hacer esto. Pero los más nuevos "Borei" y "Ash" por alguna razón resultan ser incapaces de hacer lo que están obligados a hacer bien según el proyecto y el contrato estatal. ¿Y qué hacían normalmente los viejos barcos de la segunda generación de la Armada de la URSS?
La respuesta es simple. Entonces no se escondieron de los problemas, no los "barrieron bajo el pedestal". Y que no todos, pero la mayoría decidieron. Y ahora, a la cabeza de la esquina
“Desfile, relaciones públicas y hockey”.
Hallazgos
Las conclusiones de todo esto serán muy duras.
El requisito clave para NSNF es una alta estabilidad en combate... En el caso de la Armada rusa, es una ficción. Tanto por motivos técnicos como, en primer lugar, organizativos.
De hecho, simplemente, como dicen, hemos golpeado la estabilidad de combate de la NSNF: torpedos, contramedidas y nuevos medios de búsqueda de submarinos, la defensa de bases navales.
Al parecer, los AICR más nuevos son aceptados por la Armada con armas submarinas antiguas y que no funcionan, sin protección y con fallas críticas de diseño de los barcos.
Al mismo tiempo, se lanzó una campaña de relaciones públicas a gran escala para publicitar la supuesta alta eficiencia de nuestras fuerzas submarinas. Está dirigido no solo a la sociedad, sino también a los más altos dirigentes políticos. Al mismo tiempo, para el submarino (y especialmente para el Bulava y Borei), el país está aportando fondos simplemente colosales, que son dominados por administradores efectivos en la industria.
El "papel de la flota" aquí es "no interferir con este proceso"
(gracias por lo que sera
"Lugar cálido y satisfactorio"
después de la flota).
Con todo esto, tenemos problemas extremadamente agudos en una serie de áreas de desarrollo militar (comenzando con cazas de quinta generación y AWACS en la Fuerza Aérea, vehículos blindados y municiones en las fuerzas terrestres y los mismos dragaminas y objetivos en la Armada).
El NSNF de la Flota del Pacífico, desplegado en la zona de dominio de las fuerzas antisubmarinas del enemigo, de hecho, prácticamente no tiene valor de combate:
• no hay apoyo antiminas y antisubmarinos;
• no hay nuevos torpedos (que es - "leña" antigua);
• no hay nuevos misiles (misiles antibuque y PLR);
• sin protección anti-torpedo.
A pesar del escándalo con la ausencia total de disparos de torpedos bajo el hielo, la Armada ha demostrado una total incapacidad para sacar este problema del suelo.
Con la infusión desenfrenada de fondos en el NSNF (y en el "segundo NSNF" con el Poseidón) y en el espectáculo con el Bulava, la Marina se asemeja a un sujeto con una levita costosa, pero al mismo tiempo con pantalones rotos y descalzo.
Pero en los informes de la flota ...
Hockey completo.
En esta situación, surge la pregunta sobre la conveniencia de una financiación tan generosa de la NSNF.
Sí, las Fuerzas de Misiles Estratégicos tienen sus propias dificultades. (La misma formulación de la pregunta sobre el BZHRK es de hecho un reconocimiento de los problemas con la estabilidad en combate de los complejos de suelo móvil y de mina).
Pero al menos las Fuerzas de Misiles Estratégicos no se esconden de los problemas. Y de una forma u otra, se esfuerzan por solucionarlos (y no esconderlos, como en la Marina).
Esto no niega de ninguna manera la necesidad de NSNF en principio. Como medio de represalia garantizada.
Por desgracia, hoy no está absolutamente garantizado.
información