Military Review

Malvinas-82. Guerra electrónica

73

Exoset AM-39: la principal amenaza para los británicos flota en las Malvinas en 1982. Fuente: artstation.com


Atlántico sur conectado


Material "Malvinas-82. Suicidio argentino " despertó un interés considerable entre los lectores de "Military Review", por lo que un análisis más detallado historias El enfrentamiento feroz parece bastante lógico.

Las Fuerzas Armadas de Argentina para la Armada Británica eran una fuerza bastante seria, para una reunión con la que debían prepararse. El enemigo estaba armado con sistemas de misiles antiaéreos y misiles antibuque AM-39 Exoset bastante modernos de fabricación francesa. Los helicópteros británicos Boeing CH-47 Chinook, Sikorsky S-61 Sea King, Sud-Aviation Gazelle, Westland Wessex, Scout y Lynx estaban equipados con reflectores de radio dipolo, emisores de infrarrojos y bloqueadores desechables antes de la batalla.


Sikorsky S-61 Sea King. Uno de los seis modelos de helicópteros utilizados por los británicos en la guerra con Argentina. Fuente: war-book.ru

De prisa, el impacto y el reconocimiento aviación grupo, que incluía Phantom FGR.2, Sea Harrier, Harrier GR.3 y reconocimiento aéreo Nimrod MR.1 / 2. Los bombarderos Vulcan B2 fueron equipados con los bloqueadores de radio estadounidenses AN / ALQ-101, que fueron retirados del avión de ataque Blackburn Buccaneer.

Los británicos se tomaron en serio el camuflaje de radio en el área de la operación. Las comunicaciones aéreas se redujeron al mínimo y los modos de radiación de los radares, los sistemas de guía y supresión fueron estrictamente regulados. Es de destacar que una de las razones de tal silencio fue la presencia invisible de terceras fuerzas.

Según varios autores, en particular Mario de Archangelis en el libro "Guerra electrónica: de Tsushima al Líbano y la guerra de las Malvinas", la Unión Soviética supervisó activamente la situación durante el conflicto. El avión de reconocimiento marítimo Tu-95RT se enviaba regularmente al Atlántico sur, y los británicos iban acompañados de inofensivos arrastreros de pesca a lo largo de la ruta de los escuadrones de la Royal Navy. Estos últimos eran barcos espías soviéticos disfrazados.

El aeródromo de salto para aviones de reconocimiento naval estaba ubicado en Angola (en ese momento controlado por los cubanos). Un grupo de satélites de reconocimiento soviéticos del tipo "Cosmos" trabajaba continuamente sobre el Atlántico Sur. Interceptaron la radiación de los radares británicos, cifraron mensajes de radio y tomaron fotografías de las Islas Malvinas.

Incluso, se asume que el Estado Mayor del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, recibiendo datos sobre el desarrollo de los hechos en el otro hemisferio casi en vivo, compartió esta información con Buenos Aires. Además, la URSS, especialmente para el conflicto de las Malvinas, lanzó muchos satélites en órbita en el transcurso de varios años, cuyo intervalo de vuelo sobre la zona de conflicto fue de menos de 20 minutos.

El sistema soviético de reconocimiento espacial naval y la designación de objetivos "Legend", que consiste principalmente en naves espaciales de la serie "Kosmos", incluso permitió predecir el momento del aterrizaje del aterrizaje británico en las islas ocupadas por Argentina.

Malvinas-82. Guerra electrónica
Argentina todavía considera a las Malvinas como propias e incluso las llama archipiélago de las Malvinas. Fuente: en.wikipedia.org

El interés de Moscú por la guerra en el otro lado del mundo no fue accidental.

Una escaramuza local que involucraba a un gran grupo de barcos de un enemigo potencial no podía pasar por el liderazgo soviético. Además, los británicos no iban a luchar en absoluto con la república bananera, sino con el ejército más fuerte de América del Sur.

Los británicos fueron informados sobre la estrecha observación del grupo espacial soviético por parte de sus socios estadounidenses. Estados Unidos en el Atlántico Sur operó los satélites KH-9 Hexagon y KH-11 con el último sistema de transmisión de datos digitales. En particular, durante el paso del satélite soviético sobre el escuadrón británico, los británicos intentaron minimizar el trabajo en el alcance de la radio.

Trucos de magia británicos


Las fuerzas argentinas descuidaron descaradamente la guerra electrónica y las técnicas de camuflaje. En gran parte debido no al equipo técnico más avanzado, sino principalmente a su propio descuido. En particular, el trágicamente perdido crucero General Belgrano no limitó de ninguna manera el funcionamiento de sus sistemas de radar y radiocomunicación, lo que simplificó enormemente su propia detección y seguimiento.

Los británicos fueron mucho más cuidadosos y sofisticados.

Los analistas militares modernos identifican tres técnicas tácticas principales para llevar a cabo la guerra electrónica por parte de las fuerzas británicas.


Sheffield está condenado. Fuente: warspot.ru

En primer lugar, las naves crearon una interferencia pasiva de enmascaramiento para las cabezas de los misiles AM-39 Exoset. Tan pronto como los localizadores detectaron la proximidad de misiles antibuque, los lanzadores a bordo dispararon misiles no guiados llenos de reflectores de radio.

Por lo general, a una distancia de 1 a 2 kilómetros de la embarcación atacada, se formaron hasta cuatro blancos falsos a partir de reflectores, cuya vida útil no excedió los 6 minutos. Lo principal es que no hay tormenta en este momento.

Se utilizaron diversos materiales para la fabricación de reflectores: tiras de papel de aluminio, hilos de fibra de vidrio en aluminio, así como hilos de nailon recubiertos de plata. Los británicos tenían tanto miedo de los ataques con misiles dirigidos que incluso se acostumbraron a lanzar reflectores con gases de escape a través de las tuberías del barco por si acaso.

El pánico en la Royal Navy se produjo después de que los argentinos dañaron fatalmente un destructor Sheffield Tipo 4 con un desplazamiento de 1982 toneladas el 42 de mayo de 4100 con un misil antibuque francés. Plessey Aerospace, un fabricante de reflectores de radio Doppler, se vio obligado a cumplir las órdenes de defensa durante todo el día.

Salva a Hermes


La trampa electrónica pasiva británica funcionó eficazmente por primera vez en medio del conflicto el 25 de mayo, cuando el buque insignia del portaaviones antisubmarino del grupo de trabajo, el Centauro Hermes R-12, fue atacado. Fue abordado por Super Etendards argentinos (producción francesa) del 2º Escuadrón de Cazas-Asalto y disparó tres AM-45 Exosets desde una distancia de 39 km.

El destructor Exeter D-89 fue el primero en detectar la activación a corto plazo de los radares a bordo de aviones enemigos. Dieron la alarma: no pasaron más de 6 minutos antes de que los misiles impactaran.

Hermes y otro portaaviones, Invincible, levantaron urgentemente varios helicópteros Lynx para bloquear los cabezales de los misiles. Las naves también formaron varias nubes grandes con reflectores dipolos a su alrededor.

Como resultado, un cohete picoteó el cebo, se desvió del objetivo y fue destruido por el cañón antiaéreo Sea Wolf de uno de los barcos. Las historias sobre el destino de los cohetes restantes difieren.

Según una versión, ambos fueron redirigidos al Atlantic Conveyor, que había sido requisado al portacontenedores civil, convertido en transporte aéreo.


Quemando Atlantic Conveyor. Fuente: thinkdefence.co.uk

La nave no tenía ninguna posibilidad en esta fugaz guerra electrónica: tan pronto como Exoset perdió de vista los objetivos principales, se encontraron con los más grandes.

Un enorme buque portacontenedores con helicópteros Chinook, Wessex y Lynx intentó situarse a popa en la dirección del ataque, pero no tuvo tiempo y recibió dos misiles a la vez.

La explosión y el incendio posterior mataron a 12 miembros de la tripulación, incluido el comandante del barco. 130 personas lograron evacuar del vehículo en llamas, así como un Chinook y Wessex.

El Atlantic Conveyor se quemó y explotó durante dos días más antes de hundirse hasta el fondo con una gran cantidad de MTO y diez helicópteros a bordo.

Según otra versión, el transporte aéreo recibió solo un misil antibuque, y el último de los tres se desvió tanto que cayó al mar tras quedarse sin combustible. Amarga experiencia para los británicos al enfrentarse a la brazos demostró que incluso un misil desviado del curso sigue siendo un peligro muy grave.

Trucos contra Exoset


En la parte final del conflicto, los británicos mejoraron cada vez más los métodos para hacer frente a la principal amenaza para ellos mismos: el Exoset anti-barco.

Aún no hay datos exactos sobre la cantidad de misiles utilizados por los argentinos, pero apenas hubo más de 10-15 lanzamientos. De hecho, los británicos tuvieron suerte: el enemigo tenía un poco de esta costosa arma, así como los medios de lanzamiento. Los aviones Super Etendard pudieron realizar solo seis lanzamientos de misiles, de los cuales solo tres o cuatro alcanzaron los objetivos.

La segunda contramedida de misiles fue la interrupción del seguimiento automático del objetivo con el cabezal de referencia Exoset después de que el objeto fue capturado. La nave atacada durante 2-4 minutos creó una nube de reflectores dipolos a una distancia de 2 km directamente a lo largo de la trayectoria de vuelo del misil. Como resultado, la nube, junto con la nave, estaba dentro de la luz estroboscópica de la cabeza direccional, el misil apuntaba al obstáculo y la nave salió de él con una maniobra antimisiles.

El destructor Glamorgan D-19, que fue alcanzado por cuatro misiles Exoset el 12 de junio de 1982, fue relativamente exitoso de esta manera. Fue en la zona costera de Port Stanley, el destructor disparó contra los argentinos atrincherados en el puerto y en respuesta se dispararon misiles desde instalaciones terrestres. Tres misiles fueron engañados por la maniobra indicada, y el cuarto atravesó el lado izquierdo de la embarcación, rebotó en el hangar, destruyó el helicóptero Wessex y provocó un incendio masivo. Para una gran suerte en inglés, Exoset no explotó. Sin embargo, 13 miembros de la tripulación del destructor murieron.


Consecuencias del impacto del misil Exoset en el destructor Glamorgan D-19. Fuente: reddit.com

Y, finalmente, el tercer medio de guerra electrónica contra los misiles antibuque fue el uso conjunto de interferencias pasivas y activas a lo largo de la trayectoria de vuelo.

Simultáneamente con la exposición de los reflectores dipolo, la nave activó la interferencia de radio activa en el modo de retirada Exoset a las nubes reflectoras.

Sin embargo, ese apoyo solo fue posible en caso de un solo ataque con misiles.

Cuán efectiva fue esta técnica, la historia está en silencio.

To be continued ...
autor:
73 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 13 января 2021 05: 10
    +3
    y misiles antibuque AM-39 Exoset bastante modernos de fabricación francesa
    Hasta 12 (o incluso 6) piezas para toda la Argentina.
    Según una versión, ambos fueron redirigidos al Atlantic Conveyor, que había sido requisado al portacontenedores civil, convertido en transporte aéreo.
    Según los argentinos, el Atlantic Conveyor fue el principal objetivo del ataque. )))
    el destructor disparó contra los argentinos atrincherados en el puerto y en respuesta se dispararon cohetes desde instalaciones terrestres.
    Sin instalaciones terrestres, este misil también fue lanzado desde los Etandars.
    1. vladcub
      vladcub 13 января 2021 15: 48
      +6
      “Según los argentinos, era solo que el Atlantic Conveyor era el principal objetivo del ataque”, permítanme no estar de acuerdo aquí: sabían muy bien qué era más importante que un portaaviones o un transporte. Si no hubieran subido a un transporte, sino una especie de barcaza, ¿qué dirían: "privaron a los británicos de la barcaza"? Aquí el principio: "pescado sin pescado y cáncer"
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 16: 21
        +6
        Cita: vladcub
        sabían muy bien qué era más importante que un portaaviones o un transporte

        Pero dispararon fuera de la vista y fueron guiados por la mayor "exposición" en el radar. Ella bien podría ser "atlántica"
        1. vladcub
          vladcub 13 января 2021 16: 23
          +2
          ¿Hay menos exposición de un portaaviones?
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 16: 32
            +7
            Cita: vladcub
            ¿Hay menos exposición de un portaaviones?

            Las situaciones son fácilmente posibles en las que será menor. Después de todo, no es el desplazamiento lo que importa (por cierto, no para que difiera en un orden de magnitud, alrededor de 16 y 24 mil toneladas del estándar), sino el EPR, y aquí importan muchas cosas, hasta la posición del barco con el costado / morro al radar.
            Los argentinos tuvieron un poco de tiempo: hicieron un "deslizamiento", encendieron brevemente "Agave" y rompieron en lo que les pareció el máximo. Por lo tanto, no me sorprenderé en absoluto.
            1. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 13 января 2021 17: 31
              +3
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Es fácilmente posible situaciones en las que será menos
              Precisamente el caso, el francobordo del "A. transportador" ha aumentado dramáticamente debido a los contenedores, parece sis. "Arapaho" pero no estoy seguro, y los británicos argumentaron que la captura se produjo por este motivo.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 17: 41
                +8
                Es muy posible. Por tanto, no digo con certeza que el Atlántico brillara más fuerte que Hermes, pero estoy seguro de que esto bien pudo haber sucedido.
          2. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 13 января 2021 17: 17
            +3
            Cita: vladcub
            ¿Hay menos exposición de un portaaviones?

            La foto con el "Conveyor" en llamas muestra que su "francobordo" es muy alto debido a los contenedores y la marca es apropiada.
    2. Nedgen
      Nedgen 28 archivo 2021 02: 28
      +1
      No sé de 15-16 misiles, pero en los años 80 "Foreign Military Review" publicó artículos sobre este tema y DIRECTAMENTE dice que solo se entregaron 4 (cuatro) misiles AM39 basados ​​en el aire. Se suponía que debían entregar más, pero después del comienzo de la guerra, los franceses se negaron a entregar y todavía había varias piezas en tierra. Además, tampoco se entregó toda la documentación y equipo para la preparación previa al lanzamiento. Y solo por orden desde arriba, los especialistas locales de alguna manera prepararon los misiles para la flecha y los colgaron en Etandarov y SOLO hubo 4 lanzamientos desde aviones: dos a lo largo de Sheffield y dos a lo largo del Hermes AB, o a lo largo de la cinta transportadora del Atlántico. Desafortunadamente, ahora no tengo estas revistas a mano, así que no puedo citarlas con certeza, pero parece que la revista era del 83 o del 84. Pero puedo dar fe de la cantidad de misiles en el artículo. También habló sobre el lanzamiento desde un lanzador terrestre a un destructor británico, pero no se indicó cuántos misiles había en la salva.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 28 archivo 2021 07: 44
        0
        Cita: nedgen
        pero en los años 80 "Foreign Military Review" publicó artículos sobre este tema y DIRECTAMENTE dice que solo se entregaron 4 (cuatro) misiles AM39 lanzados desde el aire
        Vi números similares en el libro "Misiles de crucero en combate naval" de la 86ª edición, pero no recuerdo exactamente, parecen todas las mismas 6 piezas.
    3. Kig
      Kig 18 marzo 2021 06: 08
      0
      Cita: Vladimir_2U
      Sin instalaciones terrestres, este misil también fue lanzado desde los Etandars.


      Hay memorias del comandante del escuadrón inglés, en traducción rusa. Esto es lo que escribe sobre este ataque:

      Durante estos días de calma, noté informes de inteligencia de que los argentinos habían desplegado la Batería Costera Exocet en el área de Stanley.

      Siguiente sobre el ataque
      Cuando el Glamorgan finalmente abandonó la posición de tiro en Port Stanley, pensé que había calculado mal el alcance del Lanzador Costero Exocet ubicado en la carretera a Port Harriet. Pero parece que los argentinos han logrado mover sus instalaciones móviles un poco más hacia el este. Sea como fuere, a las 05.36 los argentinos dispararon un misil. Avenger la vio a 10 millas de distancia y alertó a las naves después de que el misil fue detectado visualmente desde Glamorgan. El timón se movió a bordo para un aleteo pronunciado del cohete, que finalmente, posiblemente, salvó el barco. A una distancia de una milla, le dispararon un misil Sea Cat. El Glamorgan todavía se tambaleaba cuando el misil de crucero golpeó la cubierta superior de popa exactamente donde se unía a la superestructura de babor, no lejos del hangar, y explotó.
  2. Lejos en
    Lejos en 13 января 2021 05: 50
    -1
    los británicos no iban a luchar en absoluto con la república bananera, sino con el ejército más fuerte de América del Sur
    Lo que no hizo que Argentina fuera menos plátano riendo
    1. NEOZ
      NEOZ 13 января 2021 14: 13
      +2
      Cita: Dalny V
      Lo que no hizo que Argentina fuera menos plátano

      sí, mi audición también se cortó !!!!!
  3. Gato de mar
    Gato de mar 13 января 2021 05: 58
    + 20
    Después de agotar el suministro de Exocets antibuque aéreos, los argentinos cambiaron a improvisaciones. Los artesanos locales retiraron y reprogramaron dos Exocets basados ​​en barcos del antiguo destructor Segui; ambos misiles fueron entregados por un avión de transporte a las Islas Malvinas, donde los británicos los desplegaron en secreto en la costa. La designación del objetivo fue emitida por el radar móvil del ejército RASIT.
    El 12 de junio de 1982, el destructor "Glamorgan" fue atacado desde la orilla: el primer misil falló, el segundo golpeó la cubierta superior en el área del helipuerto y explotó, formando un agujero de 5 metros. Los escombros y los productos de la explosión penetraron en el hangar del helicóptero, donde en ese momento se encontraba un helicóptero completamente cargado. El fuego duró cuatro horas, 14 marineros murieron en la lucha contra el fuego. Al día siguiente, con la ayuda de talleres flotantes, el destructor logró recuperar una capacidad de combate limitada ". (C)
    Oleg Kaptsov. 13 de marzo de 2013. Revista militar. Historia.

    No es Glamorgan, pero aún se quema maravillosamente. sonreír
  4. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 08: 10
    + 18
    La trampa electrónica pasiva británica funcionó eficazmente por primera vez en medio del conflicto el 25 de mayo, cuando el buque insignia del portaaviones antisubmarino del grupo de trabajo, el Centauro Hermes R-12, fue atacado.

    En realidad, esto sucedió el 4 de mayo, cuando los británicos fueron atacados por primera vez por los exosets.
    "Glasgow", advertido de la presencia de aviones desconocidos en las cercanías, logró interferir, rechazando así al Exocet que lo apuntaba, "Sheffield" no tuvo tiempo de hacerlo y murió.
    Además, no está claro quién fue exactamente el objetivo del ataque del 25 de mayo. Los británicos creyeron que la fragata Embuchseid fue atacada, los argentinos dijeron que el objetivo más grande de la orden británica fue atacado. No vieron los barcos visualmente y dispararon a la iluminación de radar más grande.
    Fue abordado por Super Etendards argentinos (producción francesa) del 2º Escuadrón de Cazas-Asalto y disparó tres AM-45 Exosets desde una distancia de 39 km.

    Dos cohetes. Usaron el último, tercer misil en otro ataque aéreo contra el AB británico.
    Como resultado, un cohete picoteó el cebo, se desvió del objetivo y fue destruido por el cañón antiaéreo Sea Wolf de uno de los barcos.

    De hecho, las fuentes no mencionan que alguien logró disparar misiles antiaéreos o incluso artillería contra los aviones o Exocets atacantes.
    Según una versión, ambos fueron redirigidos al Atlantic Conveyor, que había sido requisado al portacontenedores civil, convertido en transporte aéreo.

    sí, esta versión es canónica. Pero esto es lo que escribe el contralmirante Woodworth sobre esto:
    “Él (Atlantic Conveyor) estaba en la línea entre Hermes y Emboscade. Si el "Transportador" tenía instalaciones para configurar el LOC y desviaba los misiles de sí mismo, podrían ir directamente al portaaviones. No se sabe si podríamos engañarlos de nuevo ... "

    Es decir, es muy posible que los argentinos atacaran al Atlantic Conveyor
    Aún no hay datos exactos sobre la cantidad de misiles utilizados por los argentinos, pero apenas hubo más de 10-15 lanzamientos. De hecho, los británicos tuvieron suerte: el enemigo tenía un poco de esta costosa arma, así como los medios de lanzamiento. Los aviones Super Etendard pudieron realizar solo seis lanzamientos de misiles, de los cuales solo tres o cuatro alcanzaron los objetivos.

    ¿Por qué adivinar? Los argentinos tenían 5 Exocets aerotransportados, y todos ellos fueron utilizados en esa guerra. Otro Exocet fue lanzado desde la costa, impactando al destructor Glamorgan. Total - 6. Me encontré con referencias al séptimo lanzamiento, la batería costera disparó, pero disparó al final de los datos obsoletos y el cohete no impactó en ninguna parte.
    Los aviones Super Etendard pudieron realizar solo seis lanzamientos de misiles

    Me pregunto cómo lograron disparar cinco misiles seis veces ...
    El destructor Glamorgan D-19, que fue alcanzado por cuatro misiles Exoset el 12 de junio de 1982, fue relativamente exitoso de esta manera.

    Uno
    1. Crowe
      Crowe 13 января 2021 14: 39
      + 12
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      "Glasgow", advertido de la presencia de aviones desconocidos en las cercanías, logró interferir, rechazando así al Exocet que lo apuntaba, "Sheffield" no tuvo tiempo de hacerlo y murió.

      El grupo de ataque argentino incluyó cinco aviones Super Etandar (dos de choque y uno de reserva, cada uno armado con un misil antibuque Exocet), dos aviones más sirvieron como petroleros. El grupo de ataque fue guiado por el avión de patrulla P-2N "Neptune". A una distancia de 46 km, la altitud de vuelo se aumentó a 150 my el radar de a bordo se encendió durante un breve período de tiempo, lo que permitió detectar los destructores de Sheffield y Glasgow. Los misiles se lanzaron desde una distancia de 37 km (según otras fuentes - 30 km). Por lo tanto, los misiles fueron lanzados fuera de la posible zona de detección de objetivos en vuelo bajo por radares británicos.

      Esquema de un ataque aéreo contra el destructor "Sheffield"
      Fuente: Revista "Foreign Military Review", Nº 8 de 1984
      Así que también el comandante de "Sheffield" ordenó apagar todos los radares y dispositivos electrónicos de la nave - para no interferir con sus conversaciones en el canal de comunicación por satélite "Skynet". el segundo golpeó al destructor Sheffield. El cohete ni siquiera explotó, pero perforando un agujero de 1,8 por 4,5 m en el casco a 1,2 m por encima de la línea de flotación y pasando por el puesto de control de la central eléctrica y el centro de información de combate, se atascó en Publicar la supervivencia, provocando un incendio. Debido a la gran cantidad de materiales combustibles, rellenos de espuma para aislamiento térmico, telas sintéticas y pinturas, el fuego comenzó a extenderse rápidamente y la temperatura en su epicentro alcanzó los 950-1100 ° C, lo que provocó un incendio en los elementos aluminio-magnesio de la superestructura. La quema se detuvo solo en la noche del 5 de mayo.

      Destructor de Sheffield dispara después de un misil antibuque
      Fuente: naval.com.br
      Dicen que después de este y otros casos similares (recordemos nuestro MRK "Monzón"), los imperialistas abandonaron las aleaciones de aluminio-magnesio por todas sus ventajas. La vida de los marineros es más importante.
      1. vladcub
        vladcub 13 января 2021 16: 18
        +2
        ¿Cuál es la historia con: "Muson"? No se nada
        1. Avior
          Avior 14 января 2021 00: 01
          +2
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Муссон_(малый_ракетный_корабль)
          Existen diferentes versiones de las causas de la tragedia, pero el hecho sigue siendo
          El 16 de abril de 1987, "Monsoon", mientras estaba en los ejercicios navales, fue alcanzado por el misil objetivo de entrenamiento RM-15M lanzado desde el barco de misiles R-42 desde una distancia de 21 km.

          1. vladcub
            vladcub 15 января 2021 20: 20
            0
            Gracias por la informacion
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 16: 20
        + 13
        Cita: Crowe
        Fuente: Revista "Foreign Military Review", Nº 8 de 1984

        Agas. Solo que ahora los datos que contiene están "un poco" desactualizados; ya ve, fue escrito en 1984.
        Cita: Crowe
        El grupo de ataque argentino incluyó cinco aviones Super Etandar (dos de choque y uno de reserva, cada uno armado con un misil antibuque Exocet), dos aviones más sirvieron como petroleros.

        Teniendo en cuenta que los argentinos tenían exactamente 4 (CUATRO) Super Etandar listos para el combate, puede estimar la precisión de la fuente.
        Argentina firmó un contrato por 14 de estos aviones, pero antes del conflicto con Inglaterra y el embargo que lo acompaña, solo cinco autos ingresaron al país. Además, uno de ellos fue suspendido de inmediato, para ser utilizado como almacén de repuestos para otros cuatro aviones; debido al mismo embargo, Argentina no tenía otras fuentes de repuestos.
        Cita: Crowe
        Uno de los misiles fue detectado por la tripulación del radar de Glasgow y desorientado por los reflectores dipolo, y el segundo golpeó al destructor Sheffield.

        Qué y discurso.
        1. yaglón
          yaglón 14 января 2021 20: 23
          +1
          Comencé a leer y descansé sobre 4 cohetes en Gllemorgan, y en algún lugar del agujero estaba cosido que solo había 6 cohetes, de inmediato causó sorpresa. Muchas gracias a Andrey de Chelyabinsk por las respuestas detalladas, todo encajó de alguna manera. El ZVO del 84 en este caso, por supuesto, es una fuente muy débil. En general, creo que de alguna manera es extraño referirse a la ZVO en 2021, dado que la información en los artículos fue tomada de periódicos y revistas extranjeros, los que se pudieron obtener. Ahora estoy revisando las antiguas ZVO (tengo una suscripción desde 1973) y veo cuánta basura poco confiable hay, hasta la ignorancia elemental de la terminología militar en inglés.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 29 marzo 2021 18: 13
            +1
            Los argentinos de la flota tenían dos destructores Tipo 42 de fabricación británica y, a diferencia de los barcos británicos, cada uno tenía 4 Exocets. Woodworth escribe que los Exocets también estaban en las fragatas que escoltaban al general Belgrano. Entonces, si lo deseaban, los agrentinos podrían desmantelarse fácilmente de los barcos y transferir a Frolklands no uno o dos, sino varios Exocets. Es cierto que las hemorroides con el "aterrizaje" de los complejos de cubierta no se han cancelado.
      3. Alexey ra
        Alexey ra 14 января 2021 12: 26
        0
        Cita: Crowe
        Debido a la gran cantidad de materiales combustibles, rellenos de espuma para aislamiento térmico, tejidos sintéticos y pinturas, el fuego comenzó a extenderse rápidamente y la temperatura en su epicentro alcanzó los 950-1100 ° C, lo que provocó un incendio en los elementos de aluminio y magnesio de la superestructura.

        Solo queda encontrar en Sheffield elementos de superestructura de aluminio-magnesio. sonreír
        Para el uso de aleaciones ligeras en la construcción de EM, el "Tipo 42" se abandonó en la etapa de diseño, y precisamente debido al alto riesgo de incendio y la fuerte deformación durante un incendio de tales estructuras.
        Las aleaciones ligeras se utilizaron ampliamente en el diseño de la serie anterior de barcos RN, en particular, el FR "Tipo 21". Por lo que pagaron - graves daños en un incendio en el FR "Amazonas" en 1977 y la muerte del FR "Antilope" y "Ardent" en las Malvinas están relacionados en gran medida con estructuras de aleación ligera.
      4. merkava-2bet
        merkava-2bet 20 января 2021 15: 28
        0
        Sheffield, el destructor Tipo 42 tenía un casco de acero y una construcción de superestructura, no aleaciones de aluminio y magnesio, pero por lo demás todo es correcto, plásticos, etc.
      5. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 29 marzo 2021 18: 06
        +1
        Así que también el comandante del Sheffield ordenó apagar todos los radares y dispositivos electrónicos de la nave, para no interferir con sus conversaciones en el canal de comunicación satelital Skynet.
        - ahora escriben que la estación de radar funcionó bastante bien por sí misma.
  5. evgen1221
    evgen1221 13 января 2021 08: 42
    + 16
    Verificó el pasaje (especialmente para el conflicto de las Malvinas), la USSR en (durante varios años) sacó muchos satélites. ¿He aquí cómo entenderlo? ¿Sabía la Unión de antemano sobre el conflicto que aún no había ocurrido en detalle, o fue una tontería durante muchos años después del conflicto que trajo satélites a esta zona con la esperanza de continuar?
    1. ccsr
      ccsr 13 января 2021 13: 01
      +9
      Cita: evgen1221
      ¿He aquí cómo entenderlo? ¿Sabía la Unión de antemano sobre el conflicto que aún no había ocurrido en detalle, o fue una tontería durante muchos años después del conflicto que trajo satélites a esta zona con la esperanza de continuar?

      No, por supuesto, el autor ha embellecido ligeramente la situación aquí, porque las órbitas reales de los satélites de reconocimiento durante el vuelo sobre Estados Unidos también capturaron el Atlántico Sur. Pero decir que nuestro grupo orbital se desarrolló para esta guerra, por supuesto, es imposible; sería una gran exageración, o más bien una ficción. Permítanme recordarles que incluso bajo Allende, la URSS le ofreció a Chile construir allí nuestro centro receptor para procesar información de satélites, pero no crecieron juntos por una razón conocida. Pero el hecho de que estábamos rastreando el conflicto en sí está fuera de toda duda.
      1. Pete mitchell
        Pete mitchell 15 marzo 2021 14: 13
        +1
        Cita: ccsr
        rastreamos el conflicto en sí, sin duda.

        ya lo largo de la ruta de los escuadrones de la Royal Navy, los británicos iban acompañados de inofensivos arrastreros de pesca. Estos últimos eran barcos espías soviéticos disfrazados.

        No sé qué pasa con los barcos espía camuflados, pero mi padre pasó todo el período del conflicto en el arrastrero: exactamente en el límite de la zona cerrada. Observaron repetidamente los barcos británicos, con todas las consecuencias ...
    2. vladcub
      vladcub 13 января 2021 16: 04
      +4
      Yo mismo lo pienso: ¿cómo entender esta frase? Quizás: "todos los satélites estaban involucrados:" el espacio "lanzado hace varios años" o: "¿se lanzaron varios satélites" espaciales "a la vez?
    3. Avior
      Avior 14 января 2021 00: 06
      +1
      La URSS, especialmente para el conflicto de las Malvinas, puso en órbita muchos satélites en el transcurso de varios años, cuyo intervalo de vuelo sobre la zona de conflicto fue de menos de 20 minutos.

      esto es una completa tontería
      resulta que la URSS sabía que habría una guerra varios años antes de los eventos y gastó mucho dinero en satélites para verla
    4. Intruso
      Intruso 14 января 2021 11: 48
      0
      ¿El sindicato sabía de antemano sobre el conflicto que aún no se había producido en detalle, o fue una tontería durante muchos años después del conflicto que trajo satélites a esta zona con la esperanza de continuar?
      por supuesto, quizás, y participó en secreto en la escalada del conflicto, a través de un compañero del Partido Comunista de Argentina!? :) Pero nunca sabremos esto, el caso del pasado ...
  6. svp67
    svp67 13 января 2021 08: 44
    +3
    Además, la URSS, especialmente para el conflicto de las Malvinas, puso en órbita muchos satélites durante varios años, cuyo intervalo de vuelo sobre la zona de conflicto fue de menos de 20 minutos.
    ¿Entonces la dirección de la URSS conocía la preparación de esta operación militar tanto entre los argentinos como entre los británicos? Es decir, los agentes de inteligencia no se comieron el pan en vano. Es extraño que los estadounidenses no prestaran atención a este mayor interés de la dirección soviética.
    Y, sobre todo, a los británicos les ayudó el hecho de que la mayor parte de los misiles y bombas que ya habían alcanzado sus objetivos no explotaron.
    1. Avior
      Avior 14 января 2021 00: 10
      +1
      Esto es una tontería sobre los satélites inyectados.
      Galtieri llegó al poder en Argentina a fines de 1981, y en marzo de 1982 el conflicto ya había comenzado. En principio, no puede haber varios años de preparación.
  7. Dr. malvado
    Dr. malvado 13 января 2021 09: 46
    +3
    Pero Argentina tenía al capitán Julio Pérez y magia india. https://warhead.su/2020/05/29/letuchaya-ryba-zhyoludi-i-palki-kak-argentintsy-raketu-podkovali
  8. Kig
    Kig 13 января 2021 10: 13
    + 11
    De alguna manera ... el número no cuadra. Absolutamente todas las fuentes afirman que Argentina solo tenía 5 (cinco) misiles Exocet lanzados desde el aire. Y ahora leemos la "investigación" del autor y consideramos:
    - Sheffield que se hunde - 1 cohete
    - ataque a Hermes - 3 misiles
    - Glamorgan - 4 misiles
    ¡Ya son ocho, y también se nos promete una continuación!
    Sobre cuántos descubrimientos maravillosos tenemos ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 10: 34
      +5
      Cita: kig
      ¡Ya son ocho, y también se nos promete una continuación!

      Además de los Exocets basados ​​en el aire, los Args también tenían misiles desplegados en los barcos. Varios de ellos fueron eliminados, creando una batería de misiles terrestres improvisada. Glamorgan fue disparado desde allí, pero no está del todo claro cuántos misiles hay. Según mis datos, uno.
      1. NEOZ
        NEOZ 13 января 2021 14: 29
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Según mis datos, uno.

        Andrew
        Me gustaría escuchar su opinión sobre las razones de la derrota del Argov (en pocas palabras).
        así como sus pensamientos sobre la ausencia de la flota Argov en la guerra, especialmente no el uso de Avik.
        e hipotéticamente, ¿podría la flota Argov (con avik) influir en el resultado de la guerra?
        Gracias!
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 16: 25
          +4
          Cita: NEOZ
          Me gustaría escuchar su opinión sobre las razones de la derrota del Argov (en pocas palabras).

          En resumen, la ausencia de aviones de guerra modernos. Si tuvieran un escuadrón de Súper Etandarov con 40 misiles antibuque basados ​​en el aire + "Neptuns" (aviones AWACS de la era de la Segunda Guerra Mundial) no se habrían derrumbado - los británicos solo podían simpatizar
          Si, incluso en ausencia de todo lo anterior, hubiera una base aérea normal en las Malvinas, también podrían haber ganado.
          Si no fuera por todo lo anterior, pero habría pilotos experimentados y la condición técnica de la mayor parte de la aeronave permitiría 1,5-2 salidas aéreas por día, creo que también habrían ganado.
          Cita: NEOZ
          e hipotéticamente, ¿podría la flota Argov (con avik) influir en el resultado de la guerra?

          Sí, podría. Woodworth, por cierto, tenía un miedo bastante realista de los ataques con misiles de los barcos argentinos.
    2. TermNachTer
      TermNachTer 13 января 2021 11: 26
      +1
      5 o 6 está en el aire. Los "exosets" que se recibieron de los destructores del pr. 42 son "superficie a superficie", se desconoce el número exacto. No está claro cómo se llevó a cabo el lanzamiento desde un lanzador terrestre, bajo el cual el propio "Glamorgan" "se arrastró", ya que el buscador necesita información primaria del radar a bordo.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 12: 03
        +3
        Cita: TermNachTER
        No está claro cómo se llevó a cabo el lanzamiento desde un lanzador terrestre, bajo el cual el propio "Glamorgan" se "arrastró".

        Un círculo de "manos locas" realizado por oficiales argentinos. Por algún milagro, lograron transformar los datos sobre la ubicación de la nave usando calculadoras ordinarias (!!!) y de alguna manera ingresarlos en el cohete.
        1. Dr. malvado
          Dr. malvado 13 января 2021 12: 52
          +4
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: TermNachTER
          No está claro cómo se llevó a cabo el lanzamiento desde un lanzador terrestre, bajo el cual el propio "Glamorgan" se "arrastró".

          Un círculo de "manos locas" realizado por oficiales argentinos. Por algún milagro, lograron transformar los datos sobre la ubicación de la nave usando calculadoras ordinarias (!!!) y de alguna manera ingresarlos en el cohete.

          Mi comentario anterior fue sobre eso. Interesante aquí también (al final de la página). Y las fotos son buenas. https://forum.awd.ru/viewtopic.php?f=884&t=221349&start=260
    3. Kig
      Kig 13 января 2021 13: 19
      +4
      Cita: kig
      Total ya ocho

      Me respondo guiñó un ojo
      Se dispararon dos misiles contra Sheffield (es solo que el autor no refleja esto), pero un impacto. El total ya es 9.

      En cuanto a Gllemorgan, las memorias del almirante Woodward se refieren al ataque al destructor por aviones de ataque Skyhawk, que no eran el portaaviones del Exocet. Las bombas pasaron volando, el destructor fue alcanzado por un cañón de un avión, que no le causó ningún daño. Ocurrió el 1 de mayo. Además, el 12 de junio, se lanzó un misil Exocet desde la costa sobre el destructor. El cohete golpeó la superestructura cerca del hangar, hubo un incendio, pero el barco incluso mantuvo la velocidad de 20 nudos. 13 miembros de la tripulación murieron. Según el almirante, el destructor lanzó su Sea Cat sobre Exocet, pero no alcanzó. En este caso, el almirante no menciona ningún lanzamiento masivo de misiles por parte de los argentinos ni interferencia con sus barcos, aunque antes, por ejemplo, durante el ataque a Hermes, escribió sobre esto en detalle.

      Bueno, estamos esperando la continuación.
      1. Avior
        Avior 14 января 2021 00: 13
        +1
        Para Glamorgan, el ataque desde una instalación costera fue una completa sorpresa, los británicos no sabían de su presencia entre los argentinos.
        1. Kig
          Kig 14 января 2021 02: 20
          +1
          Cita: avior
          los británicos no sabían de su presencia entre los argentinos.


          Leyendo Woodward:
          Durante estos días de calma, noté un informe de inteligencia de que los argentinos habían desplegado la Batería Costera Exocet en el área de Stanley. Reacio
          Verifiqué yo mismo la exactitud de la información, inmediatamente quité todos los barcos de apoyo de fuego lejos de la costa.

          Siguiente sobre el ataque
          Cuando el Glamorgan finalmente abandonó la posición de tiro en Port Stanley, pensé que había calculado mal el alcance del lanzador costero Exocet ubicado en la carretera.
          más allá de Port Harriet. Pero parece que los argentinos han logrado mover sus instalaciones móviles un poco más hacia el este. Sea como fuere, a las 05.36 los argentinos lanzaron un cohete. Avenger la vio a 10 millas de distancia y alertó a las naves después de que el misil fue detectado visualmente desde Glamorgan. El timón se movió a bordo para un aleteo pronunciado del cohete, que en última instancia, quizás, salvó el barco. A una distancia de una milla, le lanzaron un misil Sea Cat. El Glamorgan, tambaleándose, todavía giraba cuando el misil de crucero golpeó
          la sección de popa de la cubierta superior exactamente donde se une a la superestructura de babor, cerca del hangar, y explotó.
          1. Avior
            Avior 14 января 2021 08: 13
            0
            Gracias por la información. Leí que el uso fue inesperado para los británicos, por lo que no se usaron trampas dipolo.
            Por el pasaje que citó, está claro que esto no es del todo cierto, pero las trampas aún no se usaron, lo cual no está del todo claro. ¿O era demasiado tarde para darse cuenta de Glamorgan? Pero Si Cat logró disparar. O era demasiado tarde para las trampas.
  9. TermNachTer
    TermNachTer 13 января 2021 11: 22
    +5
    Hubo 5 o 6 lanzamientos "exosets", los datos varían, se entregaron 6 misiles, pero uno estaba defectuoso. En general, los franceses salvaron a sus aliados de la OTAN. Si suministraron 12 "super etandars" y 60 misiles + un simulador para entrenar a los pilotos en el uso de "exosets", que estaba incluido en el acuerdo de suministro. Pero los franceses han vuelto a demostrar que son socios muy tontos)))
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 12: 37
      +6
      Cita: TermNachTER
      Hubo 5 o 6 lanzamientos de "exosets"

      5 baterías de aire y al menos 1 de tierra (según Glamorgan). Pero parecía haber sido disparado con un misil antes, y es posible que Glamorgan haya sido disparado con dos. Total - 5 misiles antibuque desde aviones y 1-3 - desde lanzadores terrestres
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 13 января 2021 17: 10
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        batería de tierra mínima de 1 s

        ¿De dónde proviene la batería de tierra Exocet? La versión de barco de "Exocet" no se entregó a Argentina en absoluto en ese momento, no llegaron todas las de aviación.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 13 января 2021 17: 25
          +4
          Cita: Vladimir_2U
          ¿De dónde proviene la batería de tierra Exocet? La versión de barco de "Exocet" no se entregó a Argentina en absoluto en ese momento.

          Estás muy equivocado. Para 1982, los barcos argentinos tenían 20 lanzadores Exocet y había muchos misiles para ellos. Pero no se pueden utilizar desde aviones.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 13 января 2021 17: 28
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Estás muy equivocado.

            Sí, ya revisé fuentes no rusas, admito un error. Pero no escribiste sobre los aviones, no lo probarás. )))
  10. Scharnhorst
    Scharnhorst 13 января 2021 13: 08
    +4
    En primer lugar, las naves crearon una interferencia pasiva de enmascaramiento para las cabezas de los misiles AM-39 Exoset. Tan pronto como los localizadores detectaron la proximidad de misiles antibuque, los lanzadores a bordo dispararon misiles no guiados llenos de reflectores de radio.
    Por lo general, a una distancia de 1 a 2 kilómetros de la embarcación atacada, se formaron hasta cuatro blancos falsos a partir de reflectores, cuya vida útil no excedió los 6 minutos. Lo principal es que no hay tormenta en este momento.

    Esta técnica podría tener un efecto si el cohete (misiles) se lanzara a la luz blanca como un centavo, sobre las áreas, antes de que el GOS capture un objetivo específico. Si el lanzamiento desde el avión se llevó a cabo para un objetivo seleccionado específico, entonces el número de otros barcos u objetivos falsos en el área ya no importa. Solo después de interrumpir la búsqueda y buscar un nuevo objetivo para el buscador.
    La segunda contramedida de misiles fue la interrupción del seguimiento automático del objetivo con el cabezal de referencia Exoset después de que el objeto fue capturado. La nave atacada durante 2-4 minutos creó una nube de reflectores dipolos a una distancia de 2 km directamente a lo largo de la trayectoria de vuelo del misil. Como resultado, la nube, junto con la nave, estaba dentro de la luz estroboscópica de la cabeza direccional, el misil apuntaba al obstáculo y la nave salió de él con una maniobra antimisiles.

    Un caso bastante peligroso. Si el barco cubierto está en el centro de la nube de dipolos formada, la probabilidad de derrota es bastante alta. La dirección y velocidad del viento son impredecibles en el momento del ataque, y se gastan unos segundos preciosos en la formación de una cortina densa y extensa.
    Y, finalmente, el tercer medio de guerra electrónica contra los misiles antibuque fue el uso conjunto de interferencias pasivas y activas a lo largo de la trayectoria de vuelo.
    Simultáneamente con la exposición de los reflectores dipolo, la nave activó la interferencia de radio activa en el modo de retirada Exoset a las nubes reflectoras.

    Si hay un canal pasivo de guía sobre el objetivo emisor en el sistema de misiles antibuque GOS, la interferencia activa puede servir como una baliza para el barco.
    En mi opinión, los tres métodos combinados son buenos para vehículos desarmados. Una vez que un buque de guerra ha detectado un misil antibuque atacante, debe derribarlo. Y en un grupo es más fácil para los vecinos hacer esto, porque el RCS RCS al objetivo es mínimo y para sus vecinos su RCS es mayor. Habría un centro de control y suficiente tiempo de reacción.
    1. Niko
      Niko 13 января 2021 14: 18
      +5
      Creo que hay que ser un gran optimista para argumentar que era necesario "derribar misiles" sin utilizar los medios de RB. Déjame recordarte: 1982.
      1. TermNachTer
        TermNachTer 13 января 2021 15: 01
        +5
        "Sea Wolf" - en teoría, tuvo esa oportunidad. Pero solo había 3 fragatas con este sistema de defensa aérea y hubo problemas con el equipo. Woodward escribe que había programadores civiles a bordo de las fragatas que estaban modificando el software "sobre la marcha".
    2. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 13 января 2021 17: 12
      +1
      Cita: Scharnhorst
      Un caso bastante peligroso. Si el barco cubierto está en el centro de la nube de dipolos formada, la probabilidad de derrota es bastante alta.
      Pero todavía está disminuyendo, especialmente porque muchos misiles antibuque se lanzan hacia el objetivo después de un pequeño deslizamiento.
    3. Avior
      Avior 14 января 2021 00: 17
      +1
      sin embargo, ni un solo Exocet alcanzó el objetivo cuando se usaron trampas de barcos.
  11. ccsr
    ccsr 13 января 2021 13: 17
    + 10
    autor:
    Evgeny Fedorov
    ya lo largo de la ruta de los escuadrones de la Royal Navy, los británicos iban acompañados de inofensivos arrastreros de pesca. Estos últimos eran barcos espías soviéticos disfrazados.

    Creo que el autor está empeorando la situación, aunque solo sea porque todos nuestros barcos de reconocimiento han sido identificados durante mucho tiempo por los estadounidenses y los británicos, y simplemente no tenía sentido enviar algún tipo de arrastrero de pesca allí, aunque solo sea porque tendría que ser reequipado seriamente, y esto rápidamente. Sucede. Bueno, podrían haber puesto a algún especialista en RTR en la tripulación de un arrastrero civil, pero esto no tenía mucho sentido, aunque solo fuera porque habría tenido que realizar un intercambio de radio que no es típico de los pescadores, lo que significa que lo calcularían instantáneamente, e incluso se hundirían "por accidente". ", habiendo organizado un enfrentamiento, si se hubiera comportado de manera muy descarada.
    Incluso, se asume que el Estado Mayor del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, recibiendo datos sobre el desarrollo de los hechos en el otro hemisferio casi en vivo, compartió esta información con Buenos Aires.

    Ni siquiera compartimos este nivel de información con nuestros aliados en el Pacto de Varsovia, pero aquí se lo entregamos en bandeja de plata a Argentina. El autor, no son necesarias tales suposiciones, esto reduce demasiado el nivel de confianza en su artículo, porque estas son especulaciones típicas. Podríamos compartir cierta información con Argentina, pero no operativa, esto es un hecho. Sí, y nafig estábamos compartiendo información con ella, si no querían comprarnos nuestros misiles antibuque, los objetivos por los que de alguna manera podríamos ayudar a elegir. Y no era necesario que conocieran las capacidades de nuestra inteligencia; este es el principal obstáculo para proporcionar información de este tipo.
    1. también limpio
      también limpio 13 января 2021 18: 58
      +2
      Creo que el autor está agravando la situación, aunque solo sea porque todos nuestros barcos de reconocimiento han sido identificados durante mucho tiempo por los estadounidenses y los británicos, y simplemente no tenía sentido enviar algún tipo de arrastrero de pesca allí, aunque solo sea porque tendría que ser reequipado seriamente, y esto rápidamente no sucedió. Sucede.

      En primer lugar, los MRI / SRT no se convirtieron de repente, hubo bastantes de ellos. Para cualquier tarea.
      en segundo lugar, toda una flota de BMRT y SRT trabajaba frente a las costas de Angola. Buques 20. De estos, -1-2 podrían convertirse. Hubo tal grito en el aire (!!), ocultar la transmisión no es un problema ...
      1. ccsr
        ccsr 13 января 2021 19: 06
        +3
        Cita: alsoclean
        ... Buques 20. De estos, -1-2 podrían convertirse. Hubo tal grito en el aire (!!), ocultar la transmisión no es un problema ...

        Por supuesto, si asumimos que los estadounidenses son tontos y no sabemos qué antenas tiene un arrastrero regular y cuáles son un barco de reconocimiento, entonces sí, entonces podemos creer que realmente no pudieron clasificarlas. Pero, ¿cómo ocultar el volumen permanente de los radiogramas y la estructura de las señales, incluidas las de satélite? Sí, y desde Angola se tarda demasiado en ir a las Islas Malvinas, por lo que se debe enviar un barco de reconocimiento especial o se debe abandonar la aventura desesperada con un arrastrero: la tripulación son civiles, no militares.
        1. también limpio
          también limpio 14 января 2021 00: 18
          0
          Y los programas no fueron a la URSS, sino a la misma Angola. Y luego más, esta vez.
          El segundo, el pescado fue capturado en el Atlántico Sur, y con base en Angola,
          En tercer lugar, los estadounidenses ciertamente no son estúpidos, por lo que a los británicos no se les dio todo ...
          y cuarto: conozco personalmente a tipos que fueron a ese tipo de resonancia magnética para AUG y recogieron la basura arrojada del AV ...))
          1. ccsr
            ccsr 14 января 2021 11: 36
            0
            Cita: alsoclean
            Y los programas no fueron a la URSS, sino a la misma Angola.

            No había un centro de radio marítimo de Osnaz en Angola, no había necesidad de fantasear.
            Cita: alsoclean
            El segundo, el pescado fue capturado en el Atlántico Sur, y con base en Angola,

            Así que tenían que informar por el pescado a su ministerio, por lo que no debería terminar una situación en la que todo se resolvió mucho más fácilmente con los medios disponibles. Y el conflicto, en general, no fue muy relevante para nosotros.
            Cita: alsoclean
            Conozco personalmente a tipos que fueron a MRI para AUG y recogieron la basura arrojada desde el AV.

            ¿Y qué hay de malo en eso, si asumimos que el AUG estadounidense es mucho más serio que lo que sucedió en las Malvinas? Por cierto, así es como funcionaba realmente nuestra inteligencia de radio unos años antes de las Malvinas:
            1. también limpio
              también limpio 14 января 2021 21: 52
              +1
              No había un centro de radio marítimo de Osnaz en Angola, no había necesidad de fantasear.

              ¿Y por qué te creo? Probablemente siento conciencia soldado
              Y el conflicto, en general, no fue muy relevante para nosotros.

              Creo de nuevo. sí
              Por cierto, así es como funcionaba realmente nuestra inteligencia de radio unos años antes de las Malvinas:

              Qué libro tan divertido. Permítame un enlace ...
              1. ccsr
                ccsr 15 января 2021 12: 16
                +2
                Cita: alsoclean
                Qué libro tan divertido. Permítame un enlace ...

                Me temo que tendrá que encontrar el enlace usted mismo: este es el libro de Mikhail Boltunov "La oreja de oro de la inteligencia militar" y está en la red. Tengo escaneos de algunas de las páginas que hice yo mismo. El libro es bastante raro, y si lo encuentras, luego lo compras a cualquier precio, no te arrepentirás.
        2. Alexey ra
          Alexey ra 14 января 2021 14: 12
          0
          Cita: ccsr
          Por supuesto, si asumimos que los estadounidenses son tontos y no sabemos qué antenas tiene un arrastrero regular y cuáles son un barco de reconocimiento, entonces sí, entonces podemos creer que realmente no pudieron clasificarlas. Pero, ¿cómo ocultar el volumen permanente de los radiogramas y la estructura de las señales, incluidas las de satélite?

          EMNIP, Bigler escribió en los comentarios que la OTAN consideraba que todas nuestras flotas pesqueras eran organizaciones de "doble uso", debido a la cantidad de equipo de comunicación utilizado y la información transmitida. Ellos olvidaron eso el socialismo es contabilidad y control. sonreír
          1. ccsr
            ccsr 14 января 2021 14: 36
            +1
            Cita: Alexey RA
            EMNIP, Bigler escribió en los comentarios que la OTAN consideraba que todas nuestras flotas pesqueras eran organizaciones de "doble uso", debido a la cantidad de equipo de comunicación utilizado y la información transmitida.

            No teníamos suficientes traductores profesionales para la interceptación por radio en los barcos de inteligencia militar, y nunca se le habría ocurrido a nadie rociar algunos arrastreros. "Bigler" es una plataforma muy conocida, pero también hay aspirantes a especialistas que lo saben todo, aunque cuando se tocan los detalles, resulta que son más expertos en envenenar chistes que ahondar seriamente en el problema. Incluso el propio Bigler me acusó de que no existe un término como TTZ, después de lo cual me di cuenta del nivel de sus conocimientos en esta área. Aprenderá cosas más interesantes aquí que donde el humor domina al elegir a los autores del foro.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 14 января 2021 15: 46
              +1
              Cita: ccsr
              No teníamos suficientes traductores profesionales para la interceptación por radio en los barcos de inteligencia militar, y nunca se le habría ocurrido a nadie rociar algunos arrastreros.

              Está bien. Por eso escribí que "la OTAN consideró".
              No me corresponde a mí explicarte la diferencia entre "que es el enemigo realmente"Y"que el enemigo, según informes de inteligencia“Además, cuanto más fuerte sea el enemigo en los informes de inteligencia, más dinero se puede obtener para el presupuesto de la flota. sonreír
              1. ccsr
                ccsr 14 января 2021 16: 07
                +1
                Cita: Alexey RA
                Además, cuanto más fuerte sea el enemigo en los informes de inteligencia, más dinero se puede eliminar para el presupuesto de la flota.

                Pero sabemos que sus mentiras no se correspondían con la realidad. Simplemente no vale la pena replicarlo, especialmente después de tantos años, cuando se conoció la escala de esta actividad en ambos lados.
  12. Dimide
    Dimide 13 января 2021 15: 42
    +5
    Y el artículo es informativo y los comentarios son profesionales.
    Así es como debería ser.
    ¡Prueba para todos los debatientes!
  13. Voltsky
    Voltsky 13 января 2021 21: 15
    0
    Ooooh, finalmente, una nueva herejía sobre las Malvinas :) chicos, que no estaban allí, y luego caminaron debajo de la mesa, basándose en el peekaboo que escribieron sobre lo que había allí :)
    normalmente hablas autor -> autor -> autor - quema más :)))
  14. El ojo del llanto
    El ojo del llanto 14 января 2021 02: 18
    +2
    El cohete se llama Exocet
  15. Dr. malvado
    Dr. malvado 15 января 2021 18: 43
    0
    Autor: Evgeny Fedorov


    "A toda prisa, el grupo aéreo de ataque y reconocimiento se modernizó de una manera similar, que incluía aviones de reconocimiento aéreo Phantom FGR.2, Sea Harrier, Harrier GR.3 y Nimrod MR.1 / 2. Los bombarderos Vulcan B2 fueron equipados con estaciones de interferencia de radio AN / ALQ estadounidenses. 101 tomado de los soldados de asalto Blackburn Buccaneer ".

    Sé sobre los "Volcanes" y la operación "Black Buck", encontré información sobre los "Nimrods", los "Harriers" son los caballos de batalla del conflicto. Pero la presencia de "Phantoms" en el grupo de aviación británico me golpeó como un trasero en la cabeza. Espero que el autor revele los detalles en la segunda parte.
  16. Hipopótamo
    Hipopótamo 31 января 2021 14: 02
    0
    "Exoset AM-39 es la principal amenaza para la flota británica en las Malvinas en 1982".
    Aún así, la principal amenaza para la flota británica eran las bombas de caída libre bajo las alas del A-4 Skyhawk ...
    https://www.youtube.com/watch?v=pfVNKIT_1RY
  17. Hipopótamo
    Hipopótamo 31 января 2021 14: 30
    0
    Si los camaradas laboristas no hubieran cancelado el portaaviones HMS Ark Royal (R1979) en 09, las pérdidas de Gran Bretaña no habrían sido tan impresionantes ...
    https://www.youtube.com/watch?v=DFWi9NytgcM
  18. Andrey Krasnopoyas
    Andrey Krasnopoyas 20 marzo 2021 02: 30
    0
    Para juzgar la guerra electrónica, también se debe ser un futurista, y no solo un historiador.