Prensa extranjera: los portaaviones de la Armada de EE. UU. Pueden perder su superioridad debido a los últimos misiles de Rusia y China

Enero 12 2021 35

Los portaaviones estadounidenses pueden perder su ventaja debido a los últimos misiles desarrollados por Rusia y China. Según Business Insider, los nuevos misiles antibuque representan una "amenaza real" para los portaaviones de la Marina de los Estados Unidos.

La edición estadounidense señala que Rusia ha desarrollado y está probando con éxito el misil de crucero hipersónico Zircon, que alcanzó Mach 8 durante las pruebas. China, a su vez, probó nuevos misiles balísticos antibuque de largo alcance que alcanzaron un barco objetivo en el Mar de China Meridional en el verano de 2020.

Según el autor de la publicación, los nuevos misiles rusos y chinos pueden privar a los portaaviones estadounidenses de su "ventaja garantizada", y los portaaviones dejarán de desempeñar un "papel clave" en los conflictos en los que Estados Unidos ha estado involucrado desde principios de la década de 90.

Las pruebas (misiles, aproximadamente) son solo la última evidencia de que los portaaviones estadounidenses, considerados durante mucho tiempo los gobernantes de los mares, pronto pueden enfrentar una amenaza real para su existencia.

- el autor escribe.

Según el autor, la defensa antimisiles no es capaz de interceptar misiles hipersónicos debido a la velocidad y la capacidad de cambiar la trayectoria de vuelo. Sin embargo, admite que aún se desconocen todas las capacidades de los misiles antibuque rusos y chinos.

Las verdaderas capacidades de las nuevas armas antibuque de Rusia y China aún se desconocen, pero pruebas recientes demuestran que los portaaviones de la Armada de los EE. UU. Pueden perder pronto su dominio incondicional.

- resume el autor.

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

VK zen Telegram

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Vladimir_2U

-26

12 января 2021 10: 22

Prensa extranjera: los portaaviones de la Armada de EE. UU. Pueden perder su superioridad debido a los últimos misiles de Rusia y China

Bueno, si puedes escribir esto sobre China, entonces esas líneas sobre Rusia suenan a burla.
1. Hunter 2
  
  +3
  
  12 января 2021 10: 30
  
  Cita: Vladimir_2U
  Prensa extranjera: los portaaviones de la Armada de EE. UU. Pueden perder su superioridad debido a los últimos misiles de Rusia y China
  
  Bueno, si puedes escribir esto sobre China, entonces esas líneas sobre Rusia suenan a burla.
  
  ¿Y qué es la "burla" entonces? No es el número de la composición del barco lo que se está comparando, sino los nuevos misiles antibuque. Armas similares a Zircon - ¡Estados Unidos simplemente no las tiene!
  1. Vladimir_2U
    
    -26
    
    12 января 2021 10: 35
    
    Cita: Hunter 2
    No es el número de la composición del barco lo que se está comparando, sino los nuevos misiles antibuque. Armas similares a Zircon - ¡Estados Unidos simplemente no las tiene!
    No se comparan porque el nivel no permite ni la instalación del editor, pero estaremos a un nivel superior contigo, ¿verdad? Y no hay ningún editor por encima de nosotros, por lo que podemos comparar. Y en este caso, la burla, aunque no intencionada, es evidente.
  2. Sergey Nikiforov
    
    -19
    
    12 января 2021 11: 17
    
    Y seguro que tenemos Qué, qué, pero sabemos derrochar Basta recordar cómo en los años 60, en desfiles frente al mausoleo, se transportaban enormes contenedores, con supuestamente los misiles más novedosos e inigualables. Luego resultó que los contenedores estaban vacíos.
    1. El hombre barbudo
      
      +7
      
      12 января 2021 12: 49
      
      Cuando los Tomahawks lanzaron un ataque con misiles sobre Siria, el portaaviones estadounidense estaba en el Mediterráneo occidental, lejos de nuestras fragatas en Tartus. Así que por si acaso. Lo que sugiere que los almirantes estadounidenses temen seriamente nuestro calibre. ¿Qué podemos decir de Onyx? Con el desarrollo de la tecnología de misiles, los portaaviones se están transformando de armas estratégicas en un medio para lanzar ataques contra las repúblicas bananeras. En el caso de una guerra nuclear global, los portaaviones pueden atacar por aviones en nuestras costas, pero tienen una probabilidad muy alta de alimentar a los peces.
      1. bayard
        
        +1
        
        12 января 2021 15: 12
        
        Cita: Barbudo
        Durante el ataque con misiles Tomahawk en Siria, el portaaviones estadounidense estaba en el Mediterráneo occidental, lejos de nuestras fragatas en Tartus. Así que por si acaso. Lo que sugiere que los almirantes estadounidenses temen seriamente nuestro calibre.
        
        No tenían miedo de nuestros "Calibers", sino de abrir el lugar, la hora y la composición de la salva, así como la ruta de vuelo de los "Tomahawks". Y dispararon sus descargas no desde la parte occidental del Mediterráneo, sino escondiéndose detrás de Chipre.
        Y, sobre todo, temían nuestros sistemas de defensa aérea y no una salva de respuesta por sí mismos. No estamos en guerra con ellos.
        Cita: Barbudo
        En el caso de una guerra nuclear global, los portaaviones pueden atacar por aviones en nuestras costas, pero tienen una probabilidad muy alta de alimentar a los peces.
        
        En el caso de una guerra global, sus portaaviones se mantendrán alejados de nuestras costas, y los ataques serán lanzados por CD desde submarinos, bombarderos estratégicos y desde las torres de aviones con base en portaaviones. Pero este último (CD de aviones basados en portaaviones) en la primera fase de la guerra es extremadamente improbable.
      2. Vladimir Mashkov
        
        0
        
        12 января 2021 18: 09
        
        Cita: Barbudo
        Con el desarrollo de la tecnología de misiles, los portaaviones se están transformando de un arma estratégica en un medio para atacar las repúblicas bananeras. En el caso de una guerra nuclear global, los portaaviones pueden atacar por aviones en nuestras costas, pero tienen una probabilidad muy alta de alimentar a los peces.
        
        ¡Estoy totalmente de acuerdo contigo! Y con la opinión de un autor estadounidense. Yo mismo escribí sobre esto muchas veces, recibiendo un montón de disgustos en respuesta. Me pregunto cómo reaccionarán ahora los ardientes "portaaviones".
    2. bayard
      
      -1
      
      12 января 2021 15: 03
      
      Cita: Sergey Nikiforov
      Baste recordar cómo en los años 60, en desfiles frente al mausoleo, se transportaban enormes contenedores, con supuestamente los últimos misiles que no tienen análogos.
      
      En los años 60, no se llevaron cohetes a TPK. Solo llevaban cohetes. Y sí, a veces hubo experimentales entre ellos, que posteriormente no fueron adoptados para el servicio.
      Pero estos eran solo cohetes.
      Pero la operación "Carrusel" (!) Es SÍ.
      Dejaron que el polvo en sus ojos para que los estadounidenses ya fueran 700 piezas. El B-52 recibió una palmada para mantener la "paridad".
      Y en ese momento ... estábamos construyendo cohetes.
      
      Y ahora, incluso sin tener en cuenta el Zircon, que aún no ha sido adoptado, estamos armados con Onyx, que también es un objetivo muy difícil para la defensa aérea, pero al mismo tiempo un medio muy eficaz contra los barcos enemigos.
      Y el "Dagger" en la versión antibuque también se está desarrollando y será muy efectivo.
      Ahora la pregunta está en los portadores de estos fondos.
      Los MiG-31K se despliegan no solo en el territorio de Stavropol, sino también en Kola, Kamchatka y Transbaikalia.
      Los Zircons podrán lanzarse desde los lanzadores Onyx estándar en el DBK.
      Y, por supuesto, se envía con UKSK.
      Hay armas.
      Y los transportistas se pondrán al día.
    3. serg murchikola
      
      -1
      
      12 января 2021 20: 12
      
      Para ser honesto, no creo que el circón sea algo glamoroso del X-51. Tales dibujos no son buenos sin un diseño. En general, el último wunderwafli parece una mentira. Aquí el punto está en las expectativas infladas de los fanáticos: el viejo y malo Granito y Basalto todavía no se pueden derribar claramente, y me parece que el circón no es el mismo, pero el desarrollo del X-31 con nuevo combustible y algo astuto cuerpo combustible para acelerar la antorcha, la ojiva está cerca de cinética ... Lo más adecuado y peligroso aquí no es el circón, pero ... qué iteración de Onyx, el video es rápido y sospechosamente maniobrable.
    4. Mikhail Alexandrov
      
      0
      
      13 января 2021 18: 19
      
      ¿Y pensaste que sacaban misiles de combate a los desfiles ???? Él sirvió en las Fuerzas de Defensa Aérea, por lo que sacaron focos a los desfiles, y no como misiles militares ...
2. Ka-52
  
  +4
  
  12 января 2021 10: 35
  
  ¿Y en qué son superiores los chinos YJ a nuestros X-35 y Onyx? No diré nada sobre los circones prometedores
3. lucul
  
  +4
  
  12 января 2021 10: 50
  
  Bueno, si puedes escribir esto sobre China, entonces esas líneas sobre Rusia suenan a burla.
  
  Los autores extranjeros simplemente no leyeron a Timokhin y Klimov)))
  1. Sidor Amenpodestovich
    
    +3
    
    12 января 2021 11: 00
    
    Cita: lucul
    Los autores extranjeros simplemente no leyeron a Timokhin y Klimov
    
    ¿Y los leyeron en otro lugar, además de VO?
    Hace un par de años, Klimov se encontró en el BMPD, y los nativos locales no lo recibieron en absoluto, por decirlo suavemente. Sus artículos se quejaban de manera bastante convincente (desde mi punto de vista aficionado) y punto por punto.
    Desde entonces, tengo una actitud ambigua hacia su trabajo. Por un lado, parece, una persona comprende el tema sobre el que escribe, pero por otro lado, el pensamiento no deja que la profundidad y el valor de su razonamiento no sea más que el de Damantsev.
    1. Venik
      
      +3
      
      12 января 2021 11: 29
      
      Cita: Sidor Amenpodestovich
      Desde entonces, tengo una actitud ambigua hacia su trabajo. Por un lado, parece, una persona comprende el tema sobre el que escribe, pero por otro lado, el pensamiento no deja que la profundidad y el valor de su razonamiento no sea más que el de Damantsev.
      
      ========
      También tengo una actitud un tanto contradictoria hacia su "obra": por un lado, parece entender el tema (parece posicionarse como un capitán de 3er rango, retirado), y por otro, un sentimiento persistente de que alberga un profundo resentimiento hacia el mundo entero en general. y en el país y la marina, en particular (o una carrera militar no funcionó, o una persona así "en la vida") ..... Entonces él está activamente "arrojando excrementos al fanático" .....
      1. bayard
        
        -1
        
        12 января 2021 15: 59
        
        Cita: venik
        por un lado, parece entender el tema (parece posicionarse como un capitán de tercera fila, retirado), y por otro lado, tiene la persistente sensación de que guarda un profundo rencor contra el mundo entero. en general y el país y la armada, en particular (o una carrera militar no pidió, o "en la vida" tal persona).
        
        Hasta donde yo sé, sirvió en el departamento de desarrollo avanzado del Cuartel General de la Flota. Entonces él es dueño del tema y está familiarizado con la gente, para el analista de las perspectivas de desarrollo de la Flota, esta fue su especialización directa.
        Y ciertamente hay resentimientos allí, pero quizás no tanto de naturaleza personal, sino por una "causa común". Como en "White Sun of the Desert" - "Es una vergüenza para el Estado".
        Por eso lucha por la capacidad de combate y el desarrollo de la Armada, y por el sentido común.
        Algunas inexactitudes en sus publicaciones son de carácter fragmentario, porque no se puede ser un experto en todas las áreas y tipos de armas. Más a menudo, incluso en la redacción exacta. Pero luego hace amplias revisiones de los problemas y perspectivas de la Marina y, por regla general, se le oponen especialistas estrechos. Por ejemplo, utilizar la expresión "radio horizonte para un objetivo a una altura determinada" en lugar de "visibilidad de un objetivo a una altura determinada". De hecho, ambas formulaciones son correctas, pero desde un punto de vista profesional, la segunda es correcta ... mientras que la primera expresa la esencia del tema de manera más figurada.
        Así que mira la raíz, no la parte superior.
        Y sus oponentes, especialmente los más astillados, suelen jugar el papel de robots de servicio para "proteger el uniforme" y desviar el tema principal ... ... Me he encontrado con este tipo de artículos en los foros suyos más de una vez ... Y migraron solo de otros sitios ... Vigil.
        Y la atención especial de Klimov a las armas de torpedos y antitorpedos también se debe al hecho de que comenzó su servicio de teniente en el compartimiento de minas y torpedos de un submarino.
        ¿O tiene objeciones sustantivas a sus publicaciones?
        ¿Desde un punto de vista profesional?
        
        Y, como regla general, sus oponentes están lanzando extremos al fanático, porque tienen argumentos inteligibles y razonados ... no
        Probado por la experiencia de comunicación y correspondencia con los mismos.
  2. Paranoid50
    
    +3
    
    12 января 2021 11: 39
    
    Cita: lucul
    Timokhin y Klimov no han leído
    
    Tienen suficiente de los suyos.
  3. El hombre barbudo
    
    -2
    
    12 января 2021 12: 53
    
    Klimov y Timokhin escriben correctamente sobre el problema de apuntar a nuestros misiles antibuque. Pero un autor extranjero escribe que los portaaviones estadounidenses luchan por nuestros misiles antibuque. Ya sea que podamos o no atacar a los portaaviones con el Onyx, nuestros amigos jurados ya están llenos de miedos.
Venik

+6

12 января 2021 10: 40

"...Los misiles rusos y chinos podrían privar a los portaaviones estadounidenses de su "ventaja garantizada", y los portaaviones ya no desempeñarán un "papel clave" en los conflictos en los que Estados Unidos ha estado involucrado desde principios de los años 90 del siglo pasado..... "
====
Pues aquí el autor ha "engrosado un poco los colores" ..... Pero ".... una "amenaza real" para los portaaviones de la Marina de los EE. UU ..."- presente, es un hecho! ¡Y qué amenazas! Sobre todo si se tiene en cuenta que un portaaviones no necesita mucho: un golpe en la cabina de vuelo, o un balanceo o recorte irrecuperable lo convierte inmediatamente en un inútil almacén flotante de caros aviones, que también hay que vigilar ...
1. askort154
  
  +9
  
  12 января 2021 10: 59
  
  venik .....Especialmente cuando se considera que un portaaviones no necesita mucho: un golpe en la cabina de vuelo, .....
  
  ¡Hay experiencia! En 1967 en el Golfo de Tonkin, McCain con un solo misil A-4 destruyó el portaaviones Forrestal.
  1. Venik
    
    +7
    
    12 января 2021 11: 11
    
    Cita: askort154
    ¡Hay experiencia! 1967 en el Golfo de Tonkin, McCain con un solo cohete
    A-4, destruyó el portaaviones Forrestal. bueno
    
    ========
    ¡Sí, entonces surgió una gran conmoción!
    
    Las pérdidas fueron enormes. Murieron más de 130 personas y aprox. 160 heridos. 21 aviones - adiós .... El daño fue de casi mil millones de dólares (a precios actuales) .... Y todo debido a uno pequeño cohete.....
    Entonces uno de los almirantes estadounidenses, en su corazón, llamó a los portaaviones "la manifestación más clara de estrategia sin sentido y marino locura"!!!
  2. Jovanni
    
    +6
    
    12 января 2021 11: 22
    
    Si. Debería haberle dado una medalla póstuma.
    Cita: askort154
    venik .....Especialmente cuando se considera que un portaaviones no necesita mucho: un golpe en la cabina de vuelo, .....
    
    ¡Hay experiencia! En 1967 en el Golfo de Tonkin, McCain con un solo misil A-4 destruyó el portaaviones Forrestal.
    
    Bueno, hay "Por Mérito Militar", por ejemplo ...
doccor18

+2

12 января 2021 10: 47

.. se puede notar que nuestros colegas extranjeros no dejaron nuestras actividades fuera de la vista.
Sin embargo, este interés en ellos tenía un enfoque específico. Publicaciones extranjeras de aquellos años, que trataban del desarrollo de los portaaviones, acompañaban "casi simultáneamente" nuestros estudios, como si nos apartaran del rumbo general que ellos mismos seguían. Así, con el advenimiento de los aviones VTOL en nuestro país, las revistas navales y de aviación de Occidente casi inmediatamente "se ahogaron de entusiasmo" por las emocionantes perspectivas de desarrollo de esta dirección, que supuestamente debería seguir casi toda la aviación militar. Comenzamos a aumentar el desplazamiento de los portaaviones: inmediatamente tienen publicaciones y la falta de conveniencia del desarrollo de supergigantes como Nimitz y que es preferible construir portaaviones "más pequeños" y, además, no con energía nuclear, sino con energía convencional.
Tomamos la catapulta, comenzaron a elogiar los saltos. A menudo, brotaba información sobre el cese de la construcción de portaaviones. Y debemos admitir que estas acciones no siempre fueron infructuosas. Generaron ciertas fluctuaciones en los escalones superiores de la dirección.

Aunque, como vemos ahora, los propios estadounidenses no hicieron nada por el estilo.

No se puede decir mejor Kuzin y Nikolsky ... Y eso fue hace 50-40-30 años. Y todo continúa ahora ...
1. Avior
  
  +3
  
  12 января 2021 11: 14
  
  Como les fue
  Aunque el Sea Control Ship (SCS) y el crucero de control no se implementaron en su forma pura, se convirtieron en UDC Tarava y Wasp, y ahora en UDC America. Otra cosa es que no tenían un luchador supersónico en su arsenal, así que el concepto cambió, desarrollaron estos proyectos con bastante seriedad.
  Pero no se puede decir que todo esto fue desinformación. Barcos de este tipo en forma de udk o portaaviones ligeros, y en ocasiones, como los británicos, no muy ligeros, se fabrican o fabrican en muchos países, y ahora apenas están en auge con la llegada del F-35v.
  1. doccor18
    
    +2
    
    12 января 2021 11: 24
    
    Tienes razón, pero ... estadounidenses astutos
    Cuando Elmo Zumwalt se convirtió en Jefe de Operaciones Navales en 1970, aprovechó la idea de los porta-helicópteros pequeños como parte de su plan Alto-Bajo, en el que se construiría una gran cantidad de barcos más baratos y de menor capacidad, además de los barcos de alto costo de alto rendimiento existentes. ... Barco de control marino propuesto - https://ru.qaz.wiki/wiki/Sea_Control_Ship
    
    Además de los portaaviones de ataque pesado, no en cambio ...
    1. Avior
      
      +1
      
      12 января 2021 11: 35
      
      Sí, pero se trataba de una fuerte reducción en el número de portaaviones de ataque y su sustitución gradual por KVM. Y se necesitó mucho dinero para estos proyectos. Y la idea era bastante sensata, los portaaviones se volvieron muy caros y la mayoría de las tareas de ataque fueron resueltas por el KVM. Después de todo, la URSS también fue al portaaviones de ataque Ulyanovsk, por el mismo camino que los chinos ahora, mediante una transición gradual a catapultas, y al UDC del tipo Tarava - proyecto 11780, "Ivan Tarava" :)
      Es decir, de hecho, el concepto de flota se acercaba al real estadounidense. Otra cosa es que intervinieron limitadas oportunidades e intrigas internas.
      Pero, en general, la dirección era la misma que la de los chinos ahora, por ejemplo, y en general, similar a la de los estadounidenses reales. zigzags, de verdad :)
Señor de los sith

+6

12 января 2021 11: 00
Los portaaviones de la Armada de EE. UU. Pueden perder su superioridad debido a los últimos misiles rusos

Perdido durante mucho tiempo))
traflot1832

+3

12 января 2021 11: 08

¿Por qué los ojos están muy abiertos por el miedo? ¡Nosotros, los chinos, todavía no hemos disparado a un objetivo en movimiento a máxima distancia! ¡Y este te hace feliz!
1. Cananecat
  
  0
  
  12 января 2021 11: 33
  
  ¿Qué velocidad debería tener el objetivo para fallar con un misil autoguiado sobre el objetivo?
  1. traflot1832
    
    0
    
    12 января 2021 11: 41
    
    Quién dará la designación de objetivo al Zircon en el portaaviones, que está a 1000 km de él, no hay forma sin esto. para acertar sin indicación de objetivo.
    1. Avior
      
      +1
      
      12 января 2021 11: 53
      
      Pershing disparó a objetivos estacionarios, tenía un buscador para mejorar la precisión. Y la velocidad disminuyó mucho al acercarse
taiga2018

+1

12 января 2021 11: 38

Estados Unidos perdió su principal superioridad: el derecho a enseñar al resto del mundo después de la brutal represión del Washington Maidan ... Y los portaaviones, misiles y otros equipos son solo una adición ...
Antiguo26

+2

12 января 2021 15: 27

Cita: Hunter 2
Armas similares a Zircon - ¡Estados Unidos simplemente no las tiene!

Tampoco lo tenemos todavía. Y la similitud ... Ya experimentaron similitudes hace 10-12 años (X-43A, X-51A). El trabajo se detuvo debido al hecho de que están haciendo más "miniatura" que su misil X-51. No espere que los estadounidenses nos den una ventaja en años o décadas. 1-2 años como máximo. Además, el AGM-181 que están desarrollando se puede lanzar incluso desde cazabombarderos, y no solo desde barcos como el nuestro. Además, la cantidad de portadores potenciales de armas hipersónicas que tienen es un orden de magnitud mayor que la cantidad de las nuestras. Así que no deberías ponerte sombreros y pensar que Armas como el circón: EE. UU. Simplemente no tiene... No para enero de 2021, puede ser en junio de 2021 ...

Cita: Sergey Nikiforov
Y seguro que tenemos Qué, qué, pero sabemos derrochar Basta recordar cómo en los años 60, en desfiles frente al mausoleo, se transportaban enormes contenedores, con supuestamente los misiles más novedosos e inigualables. Luego resultó que los contenedores estaban vacíos.

No tanto, Sergei. En el desfile, los contenedores con misiles antimisiles A-350Zh, que realmente existían en ese momento, estaban ocupados, pero algunos SLBM, y especialmente los llamados. Los "cohetes globales" eran ficción. Diseños.

Cita: Barbudo
Lo que sugiere que los almirantes estadounidenses temen seriamente nuestro calibre.

Esto no significa nada. El alcance de nuestros "Calibers" antibuque es de unos 400 km, la velocidad es subsónica. Y después de eso, ¿esperar que alguien les tenga miedo en presencia de una orden judicial como la AUG? Bueno, necesitas tener un gran engreimiento para poder esperar esto. Y Onyx. Sí Sí. Las fragatas, incluso estando frente a la costa occidental de Chipre, apenas pueden llegar a Creta, que está más cerca de la parte oriental de la SPM, e incluso llegar al Mediterráneo occidental ... esto es generalmente encantador ...
Voltsky

0

12 января 2021 18: 14

AUG está armado con armas nucleares, por lo tanto, puede potencialmente infligir un ataque nuclear ... Por lo tanto, se abordará con base en esta información y será atacado con armas nucleares.
porque es necesario destruir no solo el grupo de la superficie, sino también la salchicha de hierro bajo el agua, y todo esto debe hacerse muy rápido y preferiblemente de una vez ...
hola

0

12 января 2021 21: 29

Sobre nada - propaganda. Lamentablemente, debo decir que topwar se está convirtiendo en un vertedero de propaganda.
Adimius38

0

12 января 2021 22: 03

estos misiles aún deben dar en el blanco, ya sabes lo que es un disparo de 400-1000 km. sin sistemas de navegación y la emisión de coordenadas precisas, estos cohetes son simplemente hermosos fuegos artificiales. Por lo tanto, realmente espero que todo esté bien con el sistema del sistema de designación de objetivos de radar marino de aviación.