¿Rusia necesita una flota fuerte?
Históricamente, de todas las armas de combate en VO, la flota recibe el mayor apoyo de información, gracias a los esfuerzos de autores como Alexander Timokhin y Maxim Klimov.
El mero hecho de que los problemas flota discutido es definitivamente positivo.
Sin embargo, la capacidad de defensa del país implica un complejo sistema de interacción entre las distintas ramas de las fuerzas armadas.
La falta de equilibrio en la presentación de la información contribuye a que se distorsione el papel real de ciertos tipos de armas, y las prioridades equivocadas pueden afectar críticamente la capacidad de defensa de nuestro país o la comprensión por parte de los ciudadanos de las metas y objetivos primordiales de nuestro país. hora. Lo cual, en general, tampoco es un buen indicador.
Por lo tanto, en este artículo, nos gustaría compensar de alguna manera el "recorte" emergente hacia la flota y evaluar críticamente su posición real en el sistema de defensa general de nuestro país.
Naturalmente, de la forma más objetiva y respetuosa posible.
En el proceso, deberá consultar periódicamente los artículos de estos autores y criticar determinadas tesis en relación con la flota. Pero esto es normal, realmente es una búsqueda de la verdad entre dos opiniones.
Siempre que se trata de la capacidad de Rusia para tener una flota fuerte, todos los planes ambiciosos tropiezan inexorablemente con un hecho duro: los fondos que Rusia invierte en su flota deben dividirse en 5 partes (según el número de cuatro flotas y una flotilla).
Para simplificar el cálculo, esto lleva al hecho de que teniendo tres veces el presupuesto total que, digamos, Turquía, nuestra flota es 1,6 veces más débil a nivel local. Si hay números, entonces contra 6 de nuestros submarinos habrá 13 turcos, y contra 1 crucero de misiles, 5 fragatas y 3 corbetas habrá 16 fragatas URO turcas y 10 corbetas con armas de misiles. En general, vale la pena calcular por separado las capacidades totales de las flotas del Mar Negro de Rusia y Turquía.
Este cálculo es una convención diseñada para demostrar el principio en sí. Y de ninguna manera toma en cuenta una serie de factores (que también juegan en nuestra contra), por ejemplo, como la presencia en nuestra flota de una partida adicional y muy impresionante de gastos para el mantenimiento y soporte del trabajo de los estrategas atómicos. .
Este estado de cosas es, por decirlo suavemente, deprimente y te hace pensar: ¿Vale la pena gastar dinero en la flota si estas inversiones representan un movimiento "contra corriente"?
Esta característica de la geografía de Rusia es bien conocida por las personas asociadas con la marina, pero su discusión a menudo se ignora debido al hecho de que pone en duda la eficacia de gastar dinero en la flota, así como el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RFy, en consecuencia, la importancia de todos los problemas discutidos de la flota para la defensa del país en su conjunto.
Así, por ejemplo, Alexander Timokhin en varias de sus publicaciones (Construyendo una flota. Consecuencias de la geografía "inconveniente") trató de suavizar la gravedad de este problema y encontrar una solución al problema expresado, que se convirtió en ... invertir en Aviación... Coincidimos con esta opinión, además, la apoyamos de todas las formas posibles.
Sin embargo, resulta que al final todavía no fue posible encontrar una solución al problema a través del desarrollo de la propia construcción naval. Pero el tema de Alexander es muy interesante y contiene muchos aspectos que son importantes para la divulgación del tema actual. Aquí hay algunas citas de él.
Bueno, en primer lugar, es obvio que no hay ni puede haber fuerza para sobrevivir sin presentarse a la batalla. Con raras excepciones, que solo confirman la regla.
En segundo lugar, la guerra (de nuevo con raras excepciones) es una continuación de la política. Un país inflige una derrota militar a otro país, lo que permite presentar ciertos requisitos y no siempre se trata de una derrota completa del ejército.
Tomemos el estado regional de Japón o Turquía, por ejemplo. La esfera de intereses de Japón son los Kuriles, de todos modos no les importa la Flota rusa del Mar Negro. Los turcos, por otro lado, están interesados en los depósitos de hidrocarburos cerca de Chipre, pero lo que está sucediendo en el este de Rusia les preocupa poco. Por lo tanto, la cuestión de la destrucción total de la flota enemiga para los estados regionales no está en la agenda desde el principio.
También hay un intento de eliminar la gravedad del problema mediante una analogía: Estados Unidos tiene lo mismo, pero esto no les impide ser "reyes de los mares". Significa que nosotros también podemos.
Lamentablemente no. Para empezar, no tenemos 10 portaaviones, 22 cruceros y 78 destructores. Ahora vayamos en orden.
Primero, el presupuesto de $ 700 mil millones no es en absoluto lo mismo que el presupuesto de $ 70 mil millones.
En segundo lugar, dividir la flota en 5 partes no es en absoluto lo mismo que dividirla por 2.
En tercer lugar, la imposibilidad de trasladar buques se refiere sólo a los portaaviones, otros buques, como los destructores "Arleigh Burke" (aunque son inferiores al portaaviones, pero también son una fuerza a tener en cuenta), se transfieren perfectamente El canal de Panamá.
En cuarto lugar, el número constante previsto de portaaviones estadounidenses, igual a 10 unidades, permite dividirlos por 2 en una proporción de 4-6, lo que también suaviza la urgencia de este tema para Estados Unidos. Y te permite maniobrar la fuerza para complacer el momento.
En quinto lugar, Estados Unidos también se diferencia de nosotros en que sus flotas no están encerradas en aguas aisladas como la nuestra.
Hay una sexta diferencia más, que quizás sea más importante que todas las demás, y de la que hablaremos un poco más adelante.
Otra experiencia del pasado ... ¿Y dónde están los barcos TE? ¿Y qué tenemos a cambio de ESA flota soviética?
En esencia, la idea es clara y no es nueva: si, digamos, Turquía nos cierra el estrecho (digamos que habrá un golpe de estado en Turquía, que ya se ha intentado y llegará al poder ... pero quién sabe quién lo hará. ¿Ven?), Entonces tenemos que colocar la flota en la zona de aguas con antelación Mar Mediterráneo.
Tal plan es bueno, pero implica un momento picante: esencialmente no es más que una dispersión aún mayor de las fuerzas disponibles. Es decir, "se arrancó la nariz, se atascó la cola". Intentaron resolver el problema del aislamiento, agravaron el problema de la desunión de fuerzas.
Otro tema que a menudo olvidan las personas que gustan de estudiar las doctrinas de la época de la URSS es un gran salto en el desarrollo de ASP y armas de misiles, que cambió fundamentalmente el enfoque de la estabilidad del combate. Por alguna razón, este momento se ignora deliberadamente hoy.
Los misiles de crucero modernos permiten atacar objetivos no solo desde una larga distancia, lo que garantiza la seguridad de los portaaviones, sino también a una gran profundidad de formación de tropas, incluida la estratégica.
Un ejemplo es el misil ruso X-101, que tiene un alcance de unos 5 km.
Esto significa que, en ciertos escenarios, el enemigo no necesita derrotar a todo el ejército, basta con suprimir la defensa aérea en una dirección, después de lo cual muchos objetivos, costosos en todos los aspectos, están disponibles para su destrucción: puestos de mando, toma de decisiones. centros, refinerías, depósitos de municiones, nudos ferroviarios, carreteras de transporte, centrales eléctricas, fábricas, astilleros, etc.
Durante algún tiempo, la defensa aérea resistirá, pero las primeras víctimas de los ataques serán inevitablemente objetos ubicados en la frontera: tanto las bases navales como los aeródromos cercanos corren el riesgo de ser destruidos en primer lugar.
Este simple hecho obliga a un enfoque equilibrado y cauteloso del tema de colocar armas costosas, existencias sustanciales de medios materiales y técnicos, combustible, municiones y personal calificado en la "zona roja".
Alguien puede argumentar que solo se está considerando un escenario: un conflicto con los Estados Unidos, pero tomemos la región del Mar Negro como ejemplo.
La distancia entre Crimea y Turquía es de solo unos 300 km.
Esto significa que en caso de hostilidades en esta región con el uso de armas de alta tecnología, la batalla se parecerá a un duelo mexicano, cuando todos dispararán a todas las "armas". Y cuando "el humo azul se disipará después de la batalla", se desconoce quién permanecerá de pie.
Mucho dependerá de quién dará el primer golpe y de qué tan concentrado estará, así como de quién puede ignorar mejor la defensa aérea de los misiles enemigos.
Pero es obvio que en tales condiciones la flota, sus bases, aeródromos cercanos y aviones en ellos tienen una tasa de supervivencia muy variada.
Además, el concepto de "batalla naval" al que con tanta frecuencia apela A. Timokhin se está difuminando en estas condiciones.
En primer lugar, debido al hecho de que la asignación de la importancia y las prioridades de los objetivos se vuelve ambigua.
¿Qué es más importante atacar? ¿Un aeródromo desde el que despegarán aviones regularmente? ¿O un barco? ¿Y si el barco se ha disparado y ya tiene las minas vacías? ¿Cómo debe evaluar su amenaza? ¿Vale la pena rociar, rematar barcos pequeños o es mejor concentrarse en suprimir la defensa aérea y tener la oportunidad de destruir la infraestructura?
A la luz de lo anterior, vale la pena mirar el desarrollo turco: el misil de crucero SOM, que está planeado para armar aviones de la Fuerza Aérea turca.
Así, hemos llegado al sexto punto, que nos diferencia de Estados Unidos.
Nuestras flotas no solo están desunidas y encerradas. En las condiciones del uso de armas modernas, ellos mismos y toda su infraestructura está bajo constante "vista", lo que reduce drásticamente su estabilidad de combate y protección contra un ataque sorpresa.
Pearl Harbor es mucho más fácil hoy.
Y debe comprender que si se trata de una pelea seria, toda la Flota del Mar Negro tiene una gran posibilidad de ser destruida en cuestión de minutos, y hasta 2/3 de los barcos serán disparados en el muelle. Cohetes.
Pero Timokhin y Klimov, en sus artículos, simplemente ignoran este hecho, y continúan refiriéndose a conceptos completamente obsoletos de los años 80 del siglo pasado.
Si bien respaldamos la opinión de Timokhin de que la aviación hoy desempeña un papel desproporcionadamente importante en los asuntos navales y que la flota sin aviación simplemente no parece funcional, queremos señalar que solo confiando en la aviación estratégica y de largo alcance la flota puede estar completamente lista para el combate.
Sin el apoyo adecuado, está condenado al fracaso.
De hecho, Estados Unidos enfrentó un problema similar, uno de los analistas militares estadounidenses planteó la pregunta de la siguiente manera:
Bien realmente. ¿Cómo se puede esperar que una base estadounidense pueda resistir a China o Rusia?
Entonces EE. UU. Necesita оружиеque proyecta su poder de manera muy rápida y eficiente. Y como tal arma, Estados Unidos usa sus bombarderos estratégicos B-52 y B1 Lancer. No tienen prisa por descartarlos, por el contrario, están desarrollando constantemente sus armas y métodos de mantenimiento, y los B-52 se tiran con todas sus fuerzas, para que aún sirvan.
Lo más revelador es la preparación de Estados Unidos para equipar sus aviones con tambores de recarga rápida, lo que apunta al uso de estos aviones para una serie de ataques con misiles en el intervalo más corto posible.
Es decir, desde una base lo más cercana posible al territorio enemigo.
Los acontecimientos recientes en el mundo también contienen vívidos ejemplos del uso de estas tácticas. Por ejemplo, contra China - Guam como elemento de disuasión de China: Estados Unidos asignó mil millones de dólares para el desarrollo de una base en la isla. También me gustaría señalar - en los comentarios a noticias en Guam, se discutió cómo China podría atacar la base. Estados Unidos desde Guam puede atacar a toda China: sus centrales eléctricas, sus astilleros, su flota. Y China solo puede atacar Guam. Un ataque al principal astillero estadounidense (por ejemplo) está fuera de discusión sin el uso de fuerzas estratégicas.
O Estados Unidos actuó de manera muy similar contra Irán, llevando a cabo la transferencia de B-52 desde una base aérea en Luisiana a la isla de Diego García en el Océano Índico.
E incluso contra Rusia. Los principales divulgadores del tema naval en el ejército, Maxim Klimov y Alexander Timokhin, a menudo mencionan que el enemigo nos atacará donde seamos débiles, insinuando la importancia de la flota (sin tener en cuenta su estabilidad de combate casi nula - siendo encerrados en "charcos" bajo una "vista" constante).
Sin embargo, no queda claro cómo cualquiera de las cuatro flotas y una flotilla podrá hacer al menos algo si Estados Unidos implementa un escenario similar, que se llama "en su totalidad". Hay tantas ex repúblicas "amigas" con nosotros cerca del Mar Caspio, que con mucho gusto dejarán reposar los aviones estadounidenses, lo cual es algo deprimente.
Y muy cerca del "portaaviones e insumergible" Crimea, hoy, sobre el territorio de Ucrania, los B-52 y B-1, acompañados por aviones ucranianos, vuelan con bastante calma.
Incluso un portaaviones "insumergible" como Crimea puede resultar bastante hundible. La cuestión no es la supervivencia, sino el número de megatones.
Y esto una vez más nos devuelve a la diferencia entre el Norfolk estadounidense (que está "en algún lugar en el horizonte") de nuestra base en Sebastopol, que está a 300 km de Turquía. Y a 150 km de Ucrania.
¿Existe siquiera una panacea parcial? Hay. Y se llama Tu-160.
Con base en las profundidades del territorio, estas aeronaves y su infraestructura están protegidas por todos los escalones de defensa aérea del país. Los Tu-160 garantizan que, a pesar de lo pequeñas que sean las fuerzas de nuestra flota (y no solo de la flota) en una región determinada y lo exitoso que sea para el enemigo y lo repentino para nosotros, su hipotético primer ataque no será, Rusia conservará la capacidad de responder dentro de cuestión de horas. Horas, no semanas o días. Esto es especialmente importante en la era de las armas de misiles modernas, y ya se ha dicho mucho sobre la capacidad del Tu-160 para alcanzar rápidamente la línea de lanzamiento.
La inevitabilidad de tal ataque de represalia, a su vez, reduce drásticamente la probabilidad de usar las tácticas de un ataque sorpresa contra nosotros, ya que si el enemigo no puede evitar un ataque de represalia, todo el éxito de la sorpresa se nivela un poco.
Así, confiando en el Tu-160 como principal disuasivo, tenemos la oportunidad de mantener siempre a salvo nuestra principal arma, desprovista de las desventajas inherentes a la flota (separación, bloqueo y estar a punta de pistola).
Su capacidad para apoyar a la flota también se incrementará en el caso del desarrollo de misiles antibuque lanzados desde el aire para ella, como lo hizo Estados Unidos con el AGM-158C LRASM.
En el mundo moderno, la capacidad de concentrar rápidamente el potencial de ataque en una dirección, tanto para la defensa como para el ataque, se está volviendo más que importante. Estratégicamente importante.
Mientras tanto, hay ejemplos de cómo el papel de la flota en el mantenimiento de la seguridad del país puede ser mucho mayor. Y el mejor ejemplo es China.
Todo es hermoso: el presupuesto es bastante militar y la distancia entre los puntos extremos de su costa es de solo 2,5 mil km. Y las tres flotas del PLA de la República Popular China se pueden concentrar fácilmente en un área, interactuando estrechamente con toda la infraestructura costera.
La geografía de nuestro país hace que el uso del Tu-160 como una moderna herramienta de proyección de energía sea prácticamente indiscutible. Además, numerosas comparaciones de las capacidades de ataque del Tu-160 y barcos armados con misiles similares dan un resultado que no está a favor de los barcos.
De ahí nuestra primera conclusión: es necesario revisar la táctica de uso de la flota, introduciendo en ella el apoyo de las fuerzas de reacción rápida en la persona del Tu-160, armado con misiles antibuque además de armas estratégicas.
Otro concepto popular, promovido activamente por los adeptos de la flota, es el concepto de "fronteras empotradas".
Este concepto funciona perfectamente en la realidad de los Estados Unidos, cuando hay 6 km entre Norfolk y la costa de Europa. Y el grupo de ataque con el portaaviones adelantado 000 km realmente hace posible mover la línea. Los aviones y misiles se acercan al enemigo, pero aún permanecen fuera del alcance de su defensa.
Pero esto no funciona en la realidad de Rusia.
La distancia entre Turquía y Rusia es de 300 km. Y no importa cuántos portaaviones tengamos (y todavía no existen), no podremos dejar de lado a Turquía, Japón, Ucrania, los países del Caspio.
Esto es lo que escribe sobre esto (Guerra naval para principiantes. La interacción de los barcos de superficie y los aviones de ataque.) Alexander Timokhin:
Está claro que la única dirección en la que al menos se podría trazar es la notoria línea de los 1000 km. - esta es la dirección de la Flota del Norte. Pero aquí tampoco todo es tan lujoso.
Noruega es miembro de la OTAN. Y no debes considerarlo como un país pacífico e independiente. Durante la Guerra Fría, fue en Noruega, bajo la protección de las fuerzas especiales estadounidenses, donde se ubicaron los almacenes de armas nucleares. Americano. Y la distancia desde sus fronteras hasta Murmansk y Severomorsk es de poco más de 100 km.
No está claro cómo se mueve la frontera de 100 a 1 km. Más precisamente, está claro que Noruega no se alejará de ninguna manera.
Este punto del mapa no fue tomado por casualidad.
Muy claramente para los lectores que no vieron el problema en la pregunta "¿dónde construir una base para un portaaviones?"
Esa distancia es fea porque permite el uso de múltiples sistemas de cohetes de lanzamiento. Y de hecho, si es necesario, Severomorsk se puede disparar con MLRS ordinario.
(¿Qué es peligroso? MLRS M270 MLRS)
La situación con la Flota del Mar Negro en este momento no es mucho mejor y hay muchas razones para creer que solo empeorará.
Ucrania espera la ayuda de Estados Unidos para la construcción de instalaciones militares en Berdyansk, Mariupol y Skadovsk.
Uno de los errores comunes en la preparación para la guerra es la aplicación de los conceptos que prevalecieron en el pasado, sin tener en cuenta las realidades modernas.
Esto a menudo es culpa de los autores que tradicionalmente cubren temas navales.
En la captura de pantalla anterior estamos hablando de "batalla naval".
El hecho es que en el nivel actual de desarrollo de la aviación y las armas de misiles en las condiciones de las características geográficas de Rusia, el concepto de "batalla naval" deja de existir como algo independiente.
Esta declaración es otra forma de incrementar artificialmente la importancia de la flota, lo que puede afectar adversamente la capacidad de defensa de nuestro país.
Volviendo a los vuelos B-52 sobre Ucrania, resulta obvio que en las condiciones modernas, en una serie de escenarios, la flota no podrá ayudar en absoluto. ¿Cómo pueden los barcos evitar que el B-52 sobrevuele Ucrania? De ninguna manera. Y para derribar primero, lo siento, tampoco funcionará. Síndrome 22.06 Siéntese y espere a que las bombas y los misiles vuelen. Pobre de mí.
Sí, la flota puede solucionar ciertos problemas. En teoría, las flotas del Pacífico y del Norte pueden hacerlo. En la práctica contaremos. Pero el Báltico y el Mar Negro, a la luz de la estrategia radicalmente modificada para el uso de nuevos tipos de armas, no representan una amenaza particular para el enemigo.
Y de ahí la segunda y última conclusión. En el estado en el que se encuentra ahora la armada rusa, no es capaz de resolver las tareas que le asignan los optimistas. Definitivamente no tenemos la capacidad financiera o física para fortalecer la composición cuantitativa y cualitativa de la flota.
En consecuencia, es inapropiado invertir grandes sumas, como quieren Timokhin y Klimov. ¿Construir cuatro flotas, cada una de las cuales podrá resistir a los representantes regionales del mismo bloque de la OTAN? En las realidades modernas, tomará entre 60 y 70 años, si no más.
Construir alrededor de 50 unidades Tu-160M a un ritmo acelerado y equiparlas con misiles antibuque y antisubmarinos, esta tarea aún está a nuestro alcance. Y llevará entre 10 y 15 años.
Y la flota de esta forma podrá resolver las tareas de proteger las costas de Rusia. Ni siquiera vale la pena soñar con "costas lejanas" allí. Pero incluso sus propias costas deberán protegerse bajo el paraguas confiable de la aviación estratégica.
Desafortunadamente, no tenemos otra alternativa. A menos, por supuesto, que crea en las historias sobre portaaviones nucleares y destructores nucleares. Proponemos creer que nuestros viejos barcos construidos por los soviéticos todavía servirán durante algún tiempo, lo que nos permitirá construir nuevas fragatas, corbetas y bombarderos estratégicos.
El mero hecho de que los problemas flota discutido es definitivamente positivo.
Sin embargo, la capacidad de defensa del país implica un complejo sistema de interacción entre las distintas ramas de las fuerzas armadas.
La falta de equilibrio en la presentación de la información contribuye a que se distorsione el papel real de ciertos tipos de armas, y las prioridades equivocadas pueden afectar críticamente la capacidad de defensa de nuestro país o la comprensión por parte de los ciudadanos de las metas y objetivos primordiales de nuestro país. hora. Lo cual, en general, tampoco es un buen indicador.
Por lo tanto, en este artículo, nos gustaría compensar de alguna manera el "recorte" emergente hacia la flota y evaluar críticamente su posición real en el sistema de defensa general de nuestro país.
Naturalmente, de la forma más objetiva y respetuosa posible.
En el proceso, deberá consultar periódicamente los artículos de estos autores y criticar determinadas tesis en relación con la flota. Pero esto es normal, realmente es una búsqueda de la verdad entre dos opiniones.
Características geográficas de Rusia
Siempre que se trata de la capacidad de Rusia para tener una flota fuerte, todos los planes ambiciosos tropiezan inexorablemente con un hecho duro: los fondos que Rusia invierte en su flota deben dividirse en 5 partes (según el número de cuatro flotas y una flotilla).
Para simplificar el cálculo, esto lleva al hecho de que teniendo tres veces el presupuesto total que, digamos, Turquía, nuestra flota es 1,6 veces más débil a nivel local. Si hay números, entonces contra 6 de nuestros submarinos habrá 13 turcos, y contra 1 crucero de misiles, 5 fragatas y 3 corbetas habrá 16 fragatas URO turcas y 10 corbetas con armas de misiles. En general, vale la pena calcular por separado las capacidades totales de las flotas del Mar Negro de Rusia y Turquía.
Este cálculo es una convención diseñada para demostrar el principio en sí. Y de ninguna manera toma en cuenta una serie de factores (que también juegan en nuestra contra), por ejemplo, como la presencia en nuestra flota de una partida adicional y muy impresionante de gastos para el mantenimiento y soporte del trabajo de los estrategas atómicos. .
Este estado de cosas es, por decirlo suavemente, deprimente y te hace pensar: ¿Vale la pena gastar dinero en la flota si estas inversiones representan un movimiento "contra corriente"?
Esta característica de la geografía de Rusia es bien conocida por las personas asociadas con la marina, pero su discusión a menudo se ignora debido al hecho de que pone en duda la eficacia de gastar dinero en la flota, así como el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RFy, en consecuencia, la importancia de todos los problemas discutidos de la flota para la defensa del país en su conjunto.
Así, por ejemplo, Alexander Timokhin en varias de sus publicaciones (Construyendo una flota. Consecuencias de la geografía "inconveniente") trató de suavizar la gravedad de este problema y encontrar una solución al problema expresado, que se convirtió en ... invertir en Aviación... Coincidimos con esta opinión, además, la apoyamos de todas las formas posibles.
Sin embargo, resulta que al final todavía no fue posible encontrar una solución al problema a través del desarrollo de la propia construcción naval. Pero el tema de Alexander es muy interesante y contiene muchos aspectos que son importantes para la divulgación del tema actual. Aquí hay algunas citas de él.
Separación de fuerzas navales
La división del teatro de operaciones naval de Rusia siempre ha sido su fuerza y su debilidad al mismo tiempo. Fuerza porque en la era preatómica ningún enemigo podía contar con poder derrotar a toda la flota a la vez.
Bueno, en primer lugar, es obvio que no hay ni puede haber fuerza para sobrevivir sin presentarse a la batalla. Con raras excepciones, que solo confirman la regla.
En segundo lugar, la guerra (de nuevo con raras excepciones) es una continuación de la política. Un país inflige una derrota militar a otro país, lo que permite presentar ciertos requisitos y no siempre se trata de una derrota completa del ejército.
Tomemos el estado regional de Japón o Turquía, por ejemplo. La esfera de intereses de Japón son los Kuriles, de todos modos no les importa la Flota rusa del Mar Negro. Los turcos, por otro lado, están interesados en los depósitos de hidrocarburos cerca de Chipre, pero lo que está sucediendo en el este de Rusia les preocupa poco. Por lo tanto, la cuestión de la destrucción total de la flota enemiga para los estados regionales no está en la agenda desde el principio.
No estamos solos ...
Es curioso notar que no estamos solos. Otro país cuya flota está dividida por tierra y no puede reunirse rápidamente es ... ¡Estados Unidos!
No es costumbre hablar de esto, por alguna extraña razón, pero nuestro principal oponente tiene exactamente la misma vulnerabilidad: su Armada está dividida entre el Océano Pacífico y el Atlántico. Aproximadamente por igual. Y, lo que es más importante, la principal fuerza de ataque de la Marina de los Estados Unidos, los portaaviones, no pueden cruzar el Canal de Panamá. Solo sin pasar por América del Sur y nada más
No es costumbre hablar de esto, por alguna extraña razón, pero nuestro principal oponente tiene exactamente la misma vulnerabilidad: su Armada está dividida entre el Océano Pacífico y el Atlántico. Aproximadamente por igual. Y, lo que es más importante, la principal fuerza de ataque de la Marina de los Estados Unidos, los portaaviones, no pueden cruzar el Canal de Panamá. Solo sin pasar por América del Sur y nada más
También hay un intento de eliminar la gravedad del problema mediante una analogía: Estados Unidos tiene lo mismo, pero esto no les impide ser "reyes de los mares". Significa que nosotros también podemos.
Lamentablemente no. Para empezar, no tenemos 10 portaaviones, 22 cruceros y 78 destructores. Ahora vayamos en orden.
Primero, el presupuesto de $ 700 mil millones no es en absoluto lo mismo que el presupuesto de $ 70 mil millones.
En segundo lugar, dividir la flota en 5 partes no es en absoluto lo mismo que dividirla por 2.
En tercer lugar, la imposibilidad de trasladar buques se refiere sólo a los portaaviones, otros buques, como los destructores "Arleigh Burke" (aunque son inferiores al portaaviones, pero también son una fuerza a tener en cuenta), se transfieren perfectamente El canal de Panamá.
En cuarto lugar, el número constante previsto de portaaviones estadounidenses, igual a 10 unidades, permite dividirlos por 2 en una proporción de 4-6, lo que también suaviza la urgencia de este tema para Estados Unidos. Y te permite maniobrar la fuerza para complacer el momento.
En quinto lugar, Estados Unidos también se diferencia de nosotros en que sus flotas no están encerradas en aguas aisladas como la nuestra.
Hay una sexta diferencia más, que quizás sea más importante que todas las demás, y de la que hablaremos un poco más adelante.
Experiencia soviética
Y aquí viene en nuestra ayuda la experiencia soviética de la "era Gorshkov", a saber, el concepto de OPESK - escuadrones operativos. OPESK eran agrupaciones de buques de guerra y buques de retaguardia flotantes desplegados de antemano en las zonas distantes del mar y el océano, listos para entablar hostilidades en cualquier momento.
Otra experiencia del pasado ... ¿Y dónde están los barcos TE? ¿Y qué tenemos a cambio de ESA flota soviética?
En esencia, la idea es clara y no es nueva: si, digamos, Turquía nos cierra el estrecho (digamos que habrá un golpe de estado en Turquía, que ya se ha intentado y llegará al poder ... pero quién sabe quién lo hará. ¿Ven?), Entonces tenemos que colocar la flota en la zona de aguas con antelación Mar Mediterráneo.
Tal plan es bueno, pero implica un momento picante: esencialmente no es más que una dispersión aún mayor de las fuerzas disponibles. Es decir, "se arrancó la nariz, se atascó la cola". Intentaron resolver el problema del aislamiento, agravaron el problema de la desunión de fuerzas.
Problemas de estabilidad del combate en las guerras modernas con el uso de armas de misiles
Otro tema que a menudo olvidan las personas que gustan de estudiar las doctrinas de la época de la URSS es un gran salto en el desarrollo de ASP y armas de misiles, que cambió fundamentalmente el enfoque de la estabilidad del combate. Por alguna razón, este momento se ignora deliberadamente hoy.
Los misiles de crucero modernos permiten atacar objetivos no solo desde una larga distancia, lo que garantiza la seguridad de los portaaviones, sino también a una gran profundidad de formación de tropas, incluida la estratégica.
Un ejemplo es el misil ruso X-101, que tiene un alcance de unos 5 km.
Esto significa que, en ciertos escenarios, el enemigo no necesita derrotar a todo el ejército, basta con suprimir la defensa aérea en una dirección, después de lo cual muchos objetivos, costosos en todos los aspectos, están disponibles para su destrucción: puestos de mando, toma de decisiones. centros, refinerías, depósitos de municiones, nudos ferroviarios, carreteras de transporte, centrales eléctricas, fábricas, astilleros, etc.
Durante algún tiempo, la defensa aérea resistirá, pero las primeras víctimas de los ataques serán inevitablemente objetos ubicados en la frontera: tanto las bases navales como los aeródromos cercanos corren el riesgo de ser destruidos en primer lugar.
Este simple hecho obliga a un enfoque equilibrado y cauteloso del tema de colocar armas costosas, existencias sustanciales de medios materiales y técnicos, combustible, municiones y personal calificado en la "zona roja".
Alguien puede argumentar que solo se está considerando un escenario: un conflicto con los Estados Unidos, pero tomemos la región del Mar Negro como ejemplo.
La distancia entre Crimea y Turquía es de solo unos 300 km.
Esto significa que en caso de hostilidades en esta región con el uso de armas de alta tecnología, la batalla se parecerá a un duelo mexicano, cuando todos dispararán a todas las "armas". Y cuando "el humo azul se disipará después de la batalla", se desconoce quién permanecerá de pie.
Mucho dependerá de quién dará el primer golpe y de qué tan concentrado estará, así como de quién puede ignorar mejor la defensa aérea de los misiles enemigos.
Pero es obvio que en tales condiciones la flota, sus bases, aeródromos cercanos y aviones en ellos tienen una tasa de supervivencia muy variada.
Además, el concepto de "batalla naval" al que con tanta frecuencia apela A. Timokhin se está difuminando en estas condiciones.
En primer lugar, debido al hecho de que la asignación de la importancia y las prioridades de los objetivos se vuelve ambigua.
¿Qué es más importante atacar? ¿Un aeródromo desde el que despegarán aviones regularmente? ¿O un barco? ¿Y si el barco se ha disparado y ya tiene las minas vacías? ¿Cómo debe evaluar su amenaza? ¿Vale la pena rociar, rematar barcos pequeños o es mejor concentrarse en suprimir la defensa aérea y tener la oportunidad de destruir la infraestructura?
A la luz de lo anterior, vale la pena mirar el desarrollo turco: el misil de crucero SOM, que está planeado para armar aviones de la Fuerza Aérea turca.
Disparo de la demostración del cohete. Si gira 90 grados, los contornos de la península se parecen a Crimea. ¿Coincidencia?
Así, hemos llegado al sexto punto, que nos diferencia de Estados Unidos.
Nuestras flotas no solo están desunidas y encerradas. En las condiciones del uso de armas modernas, ellos mismos y toda su infraestructura está bajo constante "vista", lo que reduce drásticamente su estabilidad de combate y protección contra un ataque sorpresa.
Pearl Harbor es mucho más fácil hoy.
Y debe comprender que si se trata de una pelea seria, toda la Flota del Mar Negro tiene una gran posibilidad de ser destruida en cuestión de minutos, y hasta 2/3 de los barcos serán disparados en el muelle. Cohetes.
Pero Timokhin y Klimov, en sus artículos, simplemente ignoran este hecho, y continúan refiriéndose a conceptos completamente obsoletos de los años 80 del siglo pasado.
La aviación estratégica y de largo alcance como elemento disuasorio
Si bien respaldamos la opinión de Timokhin de que la aviación hoy desempeña un papel desproporcionadamente importante en los asuntos navales y que la flota sin aviación simplemente no parece funcional, queremos señalar que solo confiando en la aviación estratégica y de largo alcance la flota puede estar completamente lista para el combate.
Sin el apoyo adecuado, está condenado al fracaso.
De hecho, Estados Unidos enfrentó un problema similar, uno de los analistas militares estadounidenses planteó la pregunta de la siguiente manera:
Sin embargo, el problema no es pequeño. Los dos competidores más formidables de Estados Unidos, Rusia y China, plantean dos desafíos para el alcance operativo. En el teatro de operaciones europeo, las bases estadounidenses y aliadas son vulnerables al ataque de Rusia porque están demasiado cerca, mientras que en el Pacífico, los vastos océanos y el terreno escaso mantienen a las fuerzas estadounidenses demasiado lejos para proyectar poder.
Bien realmente. ¿Cómo se puede esperar que una base estadounidense pueda resistir a China o Rusia?
Entonces EE. UU. Necesita оружиеque proyecta su poder de manera muy rápida y eficiente. Y como tal arma, Estados Unidos usa sus bombarderos estratégicos B-52 y B1 Lancer. No tienen prisa por descartarlos, por el contrario, están desarrollando constantemente sus armas y métodos de mantenimiento, y los B-52 se tiran con todas sus fuerzas, para que aún sirvan.
Lo más revelador es la preparación de Estados Unidos para equipar sus aviones con tambores de recarga rápida, lo que apunta al uso de estos aviones para una serie de ataques con misiles en el intervalo más corto posible.
Es decir, desde una base lo más cercana posible al territorio enemigo.
Los acontecimientos recientes en el mundo también contienen vívidos ejemplos del uso de estas tácticas. Por ejemplo, contra China - Guam como elemento de disuasión de China: Estados Unidos asignó mil millones de dólares para el desarrollo de una base en la isla. También me gustaría señalar - en los comentarios a noticias en Guam, se discutió cómo China podría atacar la base. Estados Unidos desde Guam puede atacar a toda China: sus centrales eléctricas, sus astilleros, su flota. Y China solo puede atacar Guam. Un ataque al principal astillero estadounidense (por ejemplo) está fuera de discusión sin el uso de fuerzas estratégicas.
O Estados Unidos actuó de manera muy similar contra Irán, llevando a cabo la transferencia de B-52 desde una base aérea en Luisiana a la isla de Diego García en el Océano Índico.
E incluso contra Rusia. Los principales divulgadores del tema naval en el ejército, Maxim Klimov y Alexander Timokhin, a menudo mencionan que el enemigo nos atacará donde seamos débiles, insinuando la importancia de la flota (sin tener en cuenta su estabilidad de combate casi nula - siendo encerrados en "charcos" bajo una "vista" constante).
Sin embargo, no queda claro cómo cualquiera de las cuatro flotas y una flotilla podrá hacer al menos algo si Estados Unidos implementa un escenario similar, que se llama "en su totalidad". Hay tantas ex repúblicas "amigas" con nosotros cerca del Mar Caspio, que con mucho gusto dejarán reposar los aviones estadounidenses, lo cual es algo deprimente.
Y muy cerca del "portaaviones e insumergible" Crimea, hoy, sobre el territorio de Ucrania, los B-52 y B-1, acompañados por aviones ucranianos, vuelan con bastante calma.
Ruta de vuelo B-52N sobre el territorio de Ucrania
Incluso un portaaviones "insumergible" como Crimea puede resultar bastante hundible. La cuestión no es la supervivencia, sino el número de megatones.
Y esto una vez más nos devuelve a la diferencia entre el Norfolk estadounidense (que está "en algún lugar en el horizonte") de nuestra base en Sebastopol, que está a 300 km de Turquía. Y a 150 km de Ucrania.
¿Existe siquiera una panacea parcial? Hay. Y se llama Tu-160.
Con base en las profundidades del territorio, estas aeronaves y su infraestructura están protegidas por todos los escalones de defensa aérea del país. Los Tu-160 garantizan que, a pesar de lo pequeñas que sean las fuerzas de nuestra flota (y no solo de la flota) en una región determinada y lo exitoso que sea para el enemigo y lo repentino para nosotros, su hipotético primer ataque no será, Rusia conservará la capacidad de responder dentro de cuestión de horas. Horas, no semanas o días. Esto es especialmente importante en la era de las armas de misiles modernas, y ya se ha dicho mucho sobre la capacidad del Tu-160 para alcanzar rápidamente la línea de lanzamiento.
La inevitabilidad de tal ataque de represalia, a su vez, reduce drásticamente la probabilidad de usar las tácticas de un ataque sorpresa contra nosotros, ya que si el enemigo no puede evitar un ataque de represalia, todo el éxito de la sorpresa se nivela un poco.
Así, confiando en el Tu-160 como principal disuasivo, tenemos la oportunidad de mantener siempre a salvo nuestra principal arma, desprovista de las desventajas inherentes a la flota (separación, bloqueo y estar a punta de pistola).
Su capacidad para apoyar a la flota también se incrementará en el caso del desarrollo de misiles antibuque lanzados desde el aire para ella, como lo hizo Estados Unidos con el AGM-158C LRASM.
Arranque RCC c B-2
En el mundo moderno, la capacidad de concentrar rápidamente el potencial de ataque en una dirección, tanto para la defensa como para el ataque, se está volviendo más que importante. Estratégicamente importante.
Mientras tanto, hay ejemplos de cómo el papel de la flota en el mantenimiento de la seguridad del país puede ser mucho mayor. Y el mejor ejemplo es China.
Todo es hermoso: el presupuesto es bastante militar y la distancia entre los puntos extremos de su costa es de solo 2,5 mil km. Y las tres flotas del PLA de la República Popular China se pueden concentrar fácilmente en un área, interactuando estrechamente con toda la infraestructura costera.
La geografía de nuestro país hace que el uso del Tu-160 como una moderna herramienta de proyección de energía sea prácticamente indiscutible. Además, numerosas comparaciones de las capacidades de ataque del Tu-160 y barcos armados con misiles similares dan un resultado que no está a favor de los barcos.
De ahí nuestra primera conclusión: es necesario revisar la táctica de uso de la flota, introduciendo en ella el apoyo de las fuerzas de reacción rápida en la persona del Tu-160, armado con misiles antibuque además de armas estratégicas.
Concepto: supere los límites
Otro concepto popular, promovido activamente por los adeptos de la flota, es el concepto de "fronteras empotradas".
Este concepto funciona perfectamente en la realidad de los Estados Unidos, cuando hay 6 km entre Norfolk y la costa de Europa. Y el grupo de ataque con el portaaviones adelantado 000 km realmente hace posible mover la línea. Los aviones y misiles se acercan al enemigo, pero aún permanecen fuera del alcance de su defensa.
Pero esto no funciona en la realidad de Rusia.
La distancia entre Turquía y Rusia es de 300 km. Y no importa cuántos portaaviones tengamos (y todavía no existen), no podremos dejar de lado a Turquía, Japón, Ucrania, los países del Caspio.
Esto es lo que escribe sobre esto (Guerra naval para principiantes. La interacción de los barcos de superficie y los aviones de ataque.) Alexander Timokhin:
Está claro que la única dirección en la que al menos se podría trazar es la notoria línea de los 1000 km. - esta es la dirección de la Flota del Norte. Pero aquí tampoco todo es tan lujoso.
Noruega es miembro de la OTAN. Y no debes considerarlo como un país pacífico e independiente. Durante la Guerra Fría, fue en Noruega, bajo la protección de las fuerzas especiales estadounidenses, donde se ubicaron los almacenes de armas nucleares. Americano. Y la distancia desde sus fronteras hasta Murmansk y Severomorsk es de poco más de 100 km.
No está claro cómo se mueve la frontera de 100 a 1 km. Más precisamente, está claro que Noruega no se alejará de ninguna manera.
Este punto del mapa no fue tomado por casualidad.
Muy claramente para los lectores que no vieron el problema en la pregunta "¿dónde construir una base para un portaaviones?"
Esa distancia es fea porque permite el uso de múltiples sistemas de cohetes de lanzamiento. Y de hecho, si es necesario, Severomorsk se puede disparar con MLRS ordinario.
(¿Qué es peligroso? MLRS M270 MLRS)
La situación con la Flota del Mar Negro en este momento no es mucho mejor y hay muchas razones para creer que solo empeorará.
Ucrania espera la ayuda de Estados Unidos para la construcción de instalaciones militares en Berdyansk, Mariupol y Skadovsk.
El uso de conceptos antiguos en la realidad actual es inaceptable
Uno de los errores comunes en la preparación para la guerra es la aplicación de los conceptos que prevalecieron en el pasado, sin tener en cuenta las realidades modernas.
Esto a menudo es culpa de los autores que tradicionalmente cubren temas navales.
En la captura de pantalla anterior estamos hablando de "batalla naval".
El hecho es que en el nivel actual de desarrollo de la aviación y las armas de misiles en las condiciones de las características geográficas de Rusia, el concepto de "batalla naval" deja de existir como algo independiente.
El mito de que la flota se encontrará con el enemigo primero
Esta declaración es otra forma de incrementar artificialmente la importancia de la flota, lo que puede afectar adversamente la capacidad de defensa de nuestro país.
Otro factor insuperable es que son las fuerzas de superficie las que se enfrentarán primero al enemigo.
Volviendo a los vuelos B-52 sobre Ucrania, resulta obvio que en las condiciones modernas, en una serie de escenarios, la flota no podrá ayudar en absoluto. ¿Cómo pueden los barcos evitar que el B-52 sobrevuele Ucrania? De ninguna manera. Y para derribar primero, lo siento, tampoco funcionará. Síndrome 22.06 Siéntese y espere a que las bombas y los misiles vuelen. Pobre de mí.
Sí, la flota puede solucionar ciertos problemas. En teoría, las flotas del Pacífico y del Norte pueden hacerlo. En la práctica contaremos. Pero el Báltico y el Mar Negro, a la luz de la estrategia radicalmente modificada para el uso de nuevos tipos de armas, no representan una amenaza particular para el enemigo.
Y de ahí la segunda y última conclusión. En el estado en el que se encuentra ahora la armada rusa, no es capaz de resolver las tareas que le asignan los optimistas. Definitivamente no tenemos la capacidad financiera o física para fortalecer la composición cuantitativa y cualitativa de la flota.
En consecuencia, es inapropiado invertir grandes sumas, como quieren Timokhin y Klimov. ¿Construir cuatro flotas, cada una de las cuales podrá resistir a los representantes regionales del mismo bloque de la OTAN? En las realidades modernas, tomará entre 60 y 70 años, si no más.
Construir alrededor de 50 unidades Tu-160M a un ritmo acelerado y equiparlas con misiles antibuque y antisubmarinos, esta tarea aún está a nuestro alcance. Y llevará entre 10 y 15 años.
Y la flota de esta forma podrá resolver las tareas de proteger las costas de Rusia. Ni siquiera vale la pena soñar con "costas lejanas" allí. Pero incluso sus propias costas deberán protegerse bajo el paraguas confiable de la aviación estratégica.
Desafortunadamente, no tenemos otra alternativa. A menos, por supuesto, que crea en las historias sobre portaaviones nucleares y destructores nucleares. Proponemos creer que nuestros viejos barcos construidos por los soviéticos todavía servirán durante algún tiempo, lo que nos permitirá construir nuevas fragatas, corbetas y bombarderos estratégicos.
información