"Grandes Derzhimords rusos" Stalin y Dzerzhinsky. La polémica de Lenin con sus camaradas de armas sobre la forma del estado soviético
La rápida desintegración del espacio soviético que tuvo lugar en 1991 planteó muchas preguntas sobre la fuerza del estado soviético y la corrección de su forma nacional y estatal elegida en diciembre de 1922. Y no es tan fácil que Putin, en una de sus últimas entrevistas, dijera que Lenin había puesto una bomba de tiempo bajo la Unión Soviética.
¿Qué sucedió y qué influyó en la forma del estado soviético en el momento de su creación, y qué factores influyeron en esto? Este período de la Unión Soviética historias caracterizado como un conflicto en la alta dirección soviética y una polémica entre Lenin y Stalin sobre el tema de la "autonomización".
Dos enfoques para la formación del estado soviético
La base del conflicto fueron dos enfoques fundamentalmente diferentes de la estructura estatal nacional de la Unión Soviética. El primero se caracterizó por la construcción del estado sobre una base centralizada y la prioridad de los intereses nacionales, el segundo, sobre la base de la unidad democrática y la prevalencia de los principios de igualdad y observancia de la igualdad de derechos de las repúblicas unidas, hasta la libertad de retirarse de la unión.
Lenin y Stalin abogaron por la creación de una potencia estatal única y sólida y la unión de todas las repúblicas incluidas en la unión: Stalin enfatizó la centralización de la administración estatal y la lucha contra las tendencias separatistas, y Lenin vio la construcción de la nación a través del prisma de la lucha contra el chovinismo ruso de gran potencia.
Lenin en este período histórico ya estaba gravemente enfermo, su amargura contra el chovinismo gran ruso dejó huella en sus declaraciones y acciones políticas en los últimos años de su vida y adquirió algunas formas obsesivas de odio desenfrenado. Así, en una carta al jefe de los comunistas húngaros, Bela Kun en octubre de 1921, escribió:
Debo protestar enérgicamente contra los europeos occidentales civilizados que imitan los métodos de los rusos semibárbaros.
Y en una carta a Kamenev en octubre de 1922 declaró:
Declaro una batalla a vida o muerte al chovinismo gran ruso.
Enfrentamiento entre Lenin y Stalin
Antes de los procesos de unificación, allá por noviembre de 1921, a sugerencia de la Oficina Caucásica del Comité Central del PCR (b), encabezada por Ordzhonikidze, surgió la cuestión de concluir un tratado federal entre Azerbaiyán, Georgia y Armenia y su unificación en la Federación Transcaucásica, a lo que se opuso parte de la dirección de Georgia, que se unió en un grupo. desviadores nacionales liderados por Mdivani, que se opuso a la creación de la URSS, y luego insistió en la entrada de Georgia en el sindicato no a través de la Federación Transcaucásica, sino directamente.
Sin embargo, Ordzhonikidze siguió constantemente una política de unificación de las repúblicas, lo que provocó conflictos con el liderazgo georgiano, y envió una queja al Comité Central. Se creó y envió a Georgia una comisión encabezada por Dzerzhinsky, que evaluó objetivamente la situación y apoyó la creación de la Federación Transcaucásica, al mismo tiempo que señaló los pifias de Ordzhonikidze, su excesiva prisa y excesivo fervor. La Federación Transcaucásica se creó con el apoyo de Lenin, pero Lenin en su carta advirtió al Comité Central contra el chovinismo de las grandes potencias y llamó a Stalin y Dzerzhinsky "Grandes Derzhimords rusos". De modo que el georgiano Stalin y el polaco Dzerzhinsky, y no el "gran ruso" Lenin, defendieron al pueblo ruso como la nación formadora del estado del futuro estado.
En agosto de 1922, la comisión para la preparación de un proyecto de decisión sobre la relación entre la RSFSR y las repúblicas independientes aprobó el proyecto de "autonomización" elaborado por Stalin. El proyecto preveía la adhesión formal de Ucrania, Bielorrusia, Azerbaiyán, Georgia y Armenia (más tarde la Federación de Transcaucasia) a la RSFSR, la extensión de la competencia del Comité Ejecutivo Central Panruso y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR a las instituciones correspondientes de las repúblicas, la transferencia de la gestión de los asuntos externos, militares y financieros de la RSFSR, y las comisiones internas de justicia y educación. los asuntos, la agricultura, la inspección obrera y campesina, la salud pública y la seguridad social de las repúblicas permanecieron independientes.
Este proyecto provocó una reacción violenta y hostilidad por parte de Lenin. Comenzó a escribir a Stalin diciéndole que no debería haber una entrada formal de las repúblicas en la RSFSR, sino su unificación, junto con la RSFSR, en la unión de las repúblicas de Europa y Asia en igualdad de condiciones, y debería haber un Comité Ejecutivo Central de toda la Unión, al que todas las repúblicas están subordinadas.
Stalin intentó demostrarle a Lenin que el elemento nacional trabaja para destruir la unidad de las repúblicas, y la independencia formal solo contribuye a estas tendencias. Hizo hincapié no en la igualdad formal de las repúblicas, sino en asegurar la unidad real del país y la eficacia de sus órganos de gobierno, pero Lenin no quiso escucharlo. Bajo la presión de Lenin, en octubre de 1922, el pleno del Comité Central del PCR (b) adoptó una decisión sobre la unificación voluntaria de las repúblicas y condenó las manifestaciones de chovinismo de gran potencia.
En el primer congreso de los soviets de la URSS el 26 de diciembre, se ordenó a Stalin que entregara un informe "Sobre la formación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas", y el congreso aprobó la Declaración sobre la formación de la URSS. Consagró los principios de la unificación de las repúblicas, igualdad y voluntariedad de entrada en la Unión Soviética, el derecho a la libre salida de la Unión y el acceso a la Unión para las nuevas repúblicas socialistas soviéticas.
La controversia de la "autonomización"
La polémica entre Lenin y Stalin no terminó ahí. Lenin decidió apoyar su posición acusando a Stalin de patrocinar las aspiraciones de las grandes potencias y los ataques infundados contra los desviadores nacionales georgianos con su carta “Sobre la cuestión de las nacionalidades o la“ autonomización ”al XII Congreso del Partido celebrado en abril de 1923.
Antes de eso, se reunió con Mdivani y escribió con emoción que la idea de "autonomización" es fundamentalmente incorrecta:
... es necesario distinguir entre el nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, el nacionalismo de una nación grande y el nacionalismo de una nación pequeña. En relación con el segundo nacionalismo, casi siempre en la práctica histórica, nosotros, los nacionales de una gran nación, nos encontramos culpables. Por lo tanto, el internacionalismo por parte del opresor o de la llamada "gran" nación (aunque grande sólo por su violencia, grande sólo en la forma en que el gran Derzhimorda) debe consistir no sólo en la observancia de la igualdad formal de las naciones, sino también en una desigualdad tal que compense por parte de la nación opresora. , la nación es grande, la desigualdad que se desarrolla en la vida de hecho.
Esta es la opinión original que tenía Lenin sobre los rusos que "oprimen a las naciones pequeñas" y su culpa por su grandeza.
No todos en el partido recibieron con agrado los llamamientos de Lenin contra el "chovinismo gran ruso", y muchos se solidarizaron con Stalin. En este sentido, Lenin se dirigió a Trotsky con una solicitud
asumir la defensa de la causa georgiana en el Comité Central del Partido. Este caso está ahora bajo la "persecución" de Stalin y Dzerzhinsky, y no puedo confiar en su imparcialidad.
Sin embargo, Trotsky no respondió a esta solicitud y Lenin envió un telegrama de apoyo a Georgia:
Sigo tu caso con todo mi corazón. Indignado por la rudeza de Ordzhonikidze y por los motivos de Stalin y Dzerzhinsky.
La posición de Lenin sobre el "chovinismo gran ruso" fue claramente exagerada: el pueblo ruso nunca sufrió por esto, y toda la historia de su convivencia con otros pueblos del imperio multinacional solo lo confirmó. Fue un error construir la política nacional del estado recién creado sobre tales principios. El pueblo ruso siempre ha sido la columna vertebral del estado ruso, y todas las naciones tuvieron que unirse a él para construir un nuevo estado. Sobre este tema, Lenin intentó imponer a todos su opinión personal, parcial y de ninguna manera infundada sobre el pueblo ruso.
La discusión de la "cuestión nacional" continuó en el XII Congreso del Partido. Stalin se pronunció y argumentó que la Unión, y no las repúblicas, debería haber concentrado los principales órganos de gobierno del estado, y deberían defender un punto de vista único en la política interior y exterior. Al mismo tiempo, Stalin tuvo que, por así decirlo, poner excusas para luchar por un estado unificado, ya que la revista de emigrados Smenam Vekh comenzó a elogiar a los bolcheviques por tal política:
Los esmenovejovistas elogian a los comunistas bolcheviques, pero sabemos que lo que Denikin no pudo arreglar, ustedes lo arreglarán, que ustedes, los bolcheviques, han restaurado la idea de una gran Rusia o, en cualquier caso, la restaurarán.
De hecho, lo fue.
"Independencia" de Ucrania
Stalin se opuso firmemente a la transformación de un solo estado en una especie de confederación, creía que era el nacionalismo local la principal amenaza para la unidad de la Unión. Aparte del nacionalismo georgiano, las mismas tendencias tuvieron lugar en Ucrania.
El delegado de Ucrania Manuilsky dijo:
En Ucrania, existen serias diferencias con algunos de los camaradas encabezados por el camarada Rakovsky. Estas discrepancias en la línea estatal son ese camarada. Rakovsky defiende el punto de vista de que la unión debería ser una confederación de estados.
Los representantes de Ucrania demostraron su línea de "independencia" e "independencia", castrando el concepto de un solo estado, y se concentraron en la lucha contra el chovinismo gran ruso.
Skripnik:
Un punto de vista es el centralismo de gran potencia, que tiene en su forma una Rusia única e indivisible, pero, lamentablemente, todavía tiene sus partidarios en nuestro partido. Tendremos que desarraigar este punto de vista, destruirlo, debemos delimitarnos constantemente de él, porque la consigna "una república indivisible" no es más que una modificación Smena-Vejoviana de la consigna de Denikin "Rusia una e indivisible".
Rakovsky:
Creo que nosotros, los ucranianos, no somos menos comunistas que Stalin. Cuando quiera introducir una comprensión más centralista en este concepto, discutiremos a este respecto.
Stalin se opuso fuertemente a ellos:
Veo que algunos vols. de ucranianos durante el período comprendido entre el I Congreso de la Unión de Repúblicas y el XII Congreso del Partido y la presente reunión han experimentado una cierta evolución del federalismo al confederalismo. Bueno, estoy a favor de la federación, es decir, en contra de la confederación, es decir, en contra de las propuestas de Rakovsky y Skrypnik.
Cabe señalar que después de la revolución de febrero y el colapso del imperio, fueron precisamente Georgia y Ucrania las que más defendieron la "independencia" y exigieron "territorios legales" para ellos. Además de Abjasia, Georgia consideraba parte del Kuban hasta Tuapse como su tierra natal, y Ucrania consideraba la totalidad de Novorossia, Kuban, parte de las regiones de Kursk y Belgorod y la "cuña verde" en el Lejano Oriente.
Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, se repitió la misma situación: las llamadas élites nacionales, que representan una simbiosis del partido podrido, el Komsomol y la nomenklatura económica y las estructuras en la sombra, en una nueva etapa histórica comenzaron a jugar a la "independencia" con las mismas demandas y las sus defensores fueron nuevamente Georgia y Ucrania.
La lucha entre los dos enfoques de Lenin y Stalin para la formación del estado soviético mostró que la victoria del enfoque de Lenin resultó ser cruel y con consecuencias de gran alcance, convirtiéndose en uno de los detonantes del colapso de la Unión Soviética.
información