Military Review

La futura administración de Biden anunció interés en extender START III

91

La administración del 46º Presidente de los Estados Unidos, que se prepara para asumir el cargo, está "dando señales" de que sería la mejor opción para él extender el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START III).


Recordemos que este acuerdo está a punto de expirar, la administración Trump no quiso negociar su prórroga. Las autoridades rusas han ofrecido repetidamente a Washington sentarse a la mesa de negociaciones y acordar al menos una extensión automática del Tratado START por un año sin condiciones adicionales.

El hecho es que el equipo de Trump notó la inutilidad de extender el tratado en su forma actual, cuando la ofensiva estratégica оружие no solo están los Estados Unidos y Rusia, sino también varios países de todo el mundo.

Ahora, ya en la futura administración estadounidense, decidieron pensar en opciones para extender el tratado de misiles.

Estados Unidos enfatiza que están interesados ​​en extender el tratado START III, "pero para ello es necesario realizar un trabajo adecuado".

Está claro que acuerdos de este tipo (especialmente si se van a modificar) no se pueden prorrogar sin negociaciones. En este sentido, tanto en Washington como en Moscú, los expertos comenzaron a hablar sobre el hecho de que Joe Biden, por definición, tendría que reunirse con Vladimir Putin y discutir los detalles del acuerdo.

Recordemos que Biden asume la presidencia de los Estados Unidos hoy a las 12:00 am ET. Será de noche en Moscú a esta hora.
91 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mykhalych
    Mykhalych 20 января 2021 06: 26
    +3
    "... la 46ª Presidenta de los Estados Unidos está" dando señales "de que sería la mejor opción para ella prolongar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START III)".- Eso es solo en mi humilde opinión, bien presentado a Rusia, condiciones completamente inaceptables. El comienzo del gobierno de Biden estuvo marcado por la desconexión de las comunicaciones telefónicas, las comunicaciones móviles y fallas de Internet en el Consulado de Rusia en Estados Unidos. Excepto como sabotaje, esto no se puede llamar.
    1. Civil
      Civil 20 января 2021 06: 44
      0
      ¿Cuál es el punto de? De todos modos, hay más que ojivas y portadores, nadie lo hará. Y también tenemos mucho dinero. El potencial existente hará volar al enemigo y a los transeúntes varias veces.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 08: 39
        +5
        Cita: Civil
        El potencial existente hará volar al enemigo y a los transeúntes varias veces.

        El potencial existente es capaz de causar daños muy graves a Estados Unidos. Y eso es todo. Es decir, somos bastante capaces de sacarlos para siempre de la posición del estado más fuerte del mundo, pero para destruirlos, no, somos incapaces. Y con la condición de que ni una sola ojiva estratégica vuele a Europa.
        1. Lipchanin
          Lipchanin 20 января 2021 08: 52
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          que ni una sola ojiva estratégica volará a Europa

          ¿Están apuntados allí?
          Táctico es suficiente para ellos
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 09: 44
            +2
            Cita: Lipchanin
            ¿Están apuntados allí?

            No, hasta donde yo sé.
            Cita: Lipchanin
            Táctico es suficiente para ellos

            Bienaventurado el que cree.
            Después del Armageddon (intercambio de salvas de fuerzas nucleares estratégicas), nos quedaremos con pequeños pedazos. Hoy, incluso sin ser tocados por un ataque nuclear, no podemos llegar al Canal de la Mancha. El número de nuestras fuerzas terrestres es solo un par de decenas de miles más que el de Turquía, mientras que no todas nuestras fuerzas terrestres están estacionadas en Occidente. Y en los Estados Unidos, un KMP tiene 194 mil personas.
            En general, con tales diseños, después del Armagedón, es POSIBLE que nuestras Fuerzas Armadas, con la ayuda de TNW, puedan disuadir la invasión de la Federación de Rusia. Y tal vez no. Europa permanecerá intacta.
            1. hidrox
              hidrox 20 января 2021 11: 19
              +2
              Perdóname, pero tu opinión sobre la "integridad" de Europa no tiene fundamento.
              Nuestra Doctrina dice que cualquier amenaza a nuestra soberanía, incluso con el uso masivo de armas convencionales con la amenaza de violación de las mismas, necesariamente irá acompañada de la destrucción de los centros para la toma de decisiones militares, lo que significa que todas las Fuerzas Armadas de la OTAN serán decapitadas y es claro que esto serán armas nucleares tácticas, ya NADIE en nuestras Fuerzas Armadas tentará dos veces al destino.
              Y te exageraste en pánico ...
              En este sentido, los Minutemans son mucho más fáciles de atrapar que los dispositivos rusos.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 12: 56
                +1
                Cita: hydrox
                Perdóname, pero tu opinión sobre la "integridad" de Europa no tiene fundamento.

                Más de lo que tiene. Y se basa en el conocimiento del número de nuestros suministros de armas nucleares.
                Cita: hydrox
                Nuestra Doctrina dice

                La doctrina puede hablar de cualquier cosa. La cuestión de poner en práctica a los conversadores doctrinales
                Cita: hydrox
                incluso con el uso masivo de armas convencionales con amenaza de violación de las mismas, necesariamente irá acompañado de la destrucción de los centros de toma de decisiones militares, lo que significa que todas las fuerzas armadas de la OTAN serán decapitadas

                Estás sustituyendo una pregunta por otra. No fue la "decapitación" de los comandos de la OTAN lo que se discutió aquí, sino
                Cita: Civil
                El potencial existente hará volar al enemigo y a los transeúntes varias veces.

                Entonces, nadie demolerá Europa. No hay nada.
                Cita: hydrox
                todas las Fuerzas Armadas de la OTAN serán decapitadas y está claro que serán armas nucleares tácticas

                Me alegra que entiendas esto. Pero aquí está la cuestión, en primer lugar, nuestro arsenal de TNW, alrededor de 2000 municiones. Algunas de ellas son bombas de caída libre, otras son ojivas para misiles tácticos y algunas, quizás en general, son proyectiles nucleares, aunque este último es inexacto; en teoría, deberían haber sido desechados durante mucho tiempo por sus fechas de vencimiento.
                Eso es todo. Puede que no consideres las acciones de nuestra aviación táctica sobre Europa de una vez: no volarán allí, serán detenidas mucho antes. En consecuencia, las bombas nucleares para Europa desaparecen; bueno, tal vez en la línea del frente, Polonia allí o alguien más cercano sea bombardeado, pero nada más.
                ¿Lo que queda? Cohetes. Y de los misiles que tenemos solo "Calibers" tienen un alcance decente, pero el problema es que estos "Calibers":
                1) En general, no es un hecho que tengan una parte nuclear. Ellos, por supuesto, PUEDEN llevarlo, pero si es posible colocar ojivas de nuestros arsenales en el Calibre es una cuestión. Y de alguna manera no producimos nuevos TNW.
                2) Los "calibres" son lo suficientemente cursis como para "calibrar" Europa con ellos.
                3) Desde el mismo Caspio hasta la misma Francia es demasiado banal - "Calibre" no llegará.
                Cita: hydrox
                Y te exageraste en pánico ...

                Lo siento, pero se necesitan alrededor de 173 ojivas de 100 Kt para destruir las 800 ciudades más grandes de la Federación de Rusia (con una población de 100 mil personas o más). Más de la mitad de la población de la Federación de Rusia vive en estas 173 ciudades. Otros 550 quedarán para destruir las instalaciones de infraestructura y así sucesivamente. - esto sin contar los arsenales nucleares de los países de la OTAN, solo considero las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos.
                Así que sí, algunos pedazos.
                Cita: hydrox
                En este sentido, los Minutemans son mucho más fáciles de atrapar que los dispositivos rusos.

                No atrapan ni a uno ni a otro. nuestros sistemas de defensa aérea derriban ojivas, no los misiles en sí.
                Un ejemplo sencillo de entender. Durante los ejercicios, el sistema de defensa aérea británico Sea Wool derribó proyectiles de artillería con una eficiencia de casi el 100%. En operaciones de combate reales contra aviones subsónicos, se disparó con una eficiencia EMNIP del 40%.
                En realidad, no tenemos suficientes complejos para, al menos en teoría, poder disparar de alguna manera desde ojivas nucleares. Los mismos regimientos S-400 son un poco más de 30, por ejemplo. Y casi todos ellos son capaces de luchar contra el BB ICBM
                1. hidrox
                  hidrox 20 января 2021 17: 44
                  -1
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Y se basa en el conocimiento del número de nuestros suministros de armas nucleares.

                  Lo sentimos, pero esto no se puede demostrar y no está confirmado por datos nuevos.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No fue la "decapitación" de los comandos de la OTAN lo que se discutió aquí,

                  La destrucción del mando de la OTAN convierte a las 300 tropas de la OTAN en un rebaño de ovejas.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Es posible que las acciones de nuestra aviación táctica sobre Europa no se consideren de inmediato.

                  No me tomen por idiota: nadie va a usar ojivas nucleares de aviones tácticos, sino el X-102 del territorio de Balt. o el Mar del Norte estará bien.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  pero si es posible colocar ojivas de nuestros arsenales en el "Calibre" es una cuestión. Y de alguna manera no producimos nuevos TNW.

                  Disculpe, pero se le informa regularmente sobre el estado de TODOS los desarrollos de nuestro OboronProm. Además, desde la sugerencia de los Yankees durante los últimos 2 años, los YaBG "domésticos" con una capacidad de 5-10 kT han sido bien discutidos.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  nuestros sistemas de defensa aérea derriban las ojivas, no los misiles en sí.

                  Te equivocas, el S-500, y más aún el Nudol, también se dedican a los misiles.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Un ejemplo sencillo de entender. Durante los ejercicios, el sistema de defensa aérea británico Sea Wool derribó proyectiles de artillería con una eficiencia de casi el 100%. En operaciones de combate reales contra aviones subsónicos, se disparó con una eficiencia EMNIP del 40%.

                  De hecho, un ejemplo simple: incluso los complejos antiguos funcionan bien en objetos en trayectorias balísticas y, como el Iron Dome, no pueden funcionar en objetos de maniobra, y nuestro YBG maniobra TODO.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 19: 23
                    +3
                    Cita: hydrox
                    Lo sentimos, pero esto no se puede demostrar y no está confirmado por datos nuevos.

                    Si tiene algún otro dato, por favor infórmelo. Y según mis datos, no se reanudó la producción de TNW en la Federación de Rusia.
                    Cita: hydrox
                    La destrucción del mando de la OTAN convierte a las 300 tropas de la OTAN en un rebaño de ovejas.

                    Sin frases mordaces. Primero encuentra este comando, luego encuentra los medios para destruirlo. Y sí, la destrucción de los máximos dirigentes no es la muerte, levantarán a otros oficiales, eso es todo. ¿Crees que seremos diferentes?
                    Cita: hydrox
                    No me tomes por idiota: nadie va a usar ojivas nucleares de aviones tácticos, pero usa el X-102 del territorio de Balt. o el Mar del Norte estará bien

                    ¿Por qué debería retenerlos allí para algo? :))))) Les digo que el X-102 es un misil de crucero ESTRATÉGICO y no tiene nada que ver con TNW.
                    Cita: hydrox
                    Disculpe, pero se le informa regularmente sobre el estado de TODOS los desarrollos de nuestro OboronProm.

                    En este asunto no importan los desarrollos, lo que importa es lo que entra en las tropas.
                    Cita: hydrox
                    Te equivocas, el S-500, y más aún el Nudol, también se dedican a los misiles.

                    Está equivocado, por obvia ignorancia de los conceptos básicos; al menos, eche un vistazo a la etapa en la que el MIRV se separa del ICBM. Y el alcance del S-500
                    Cita: hydrox
                    Incluso los complejos antiguos funcionan bien en objetos en trayectorias balísticas y, como el Iron Dome, no pueden funcionar en objetos de maniobra, y nuestro YBG maniobra TODO.

                    Me apresuro a trastornar, solo maniobran las vanguardias
                    En general, al menos debe familiarizarse con los conceptos básicos antes de discutir.
                    1. hidrox
                      hidrox 20 января 2021 20: 15
                      0
                      Soy reacio a subir a tus nubes, pero solo 33 veces no me importa a qué clase refieras el X-102 y no veo ningún obstáculo para usarlo en A / B Ramstein, así como en otros objetos donde la OTAN comanda y ocupando partes de los Estados Unidos.
                      Y como no estamos hablando de infligir daño, sino de preservar al pueblo, no importa QUÉ será destruido y en qué órbitas serán atrapadas las armas ofensivas de Occidente.
                      De la misma gelatina que propones como material de discusión, no se desprende estrategia ni táctica.
                      Es una lástima, esperaba obtener conocimientos, pero obtuve chicle liberal.
                      Te ruego que me disculpes, todo lo mejor, no logré convertirte en un gurú ...
                      Por cierto, pregunta por dónde lo necesitas, así te dirán que las direcciones y coordenadas de TODOS los comandos responsables de la guerra con la Federación Rusa se conocen desde hace mucho tiempo y están almacenadas en la memoria de ojivas ...
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 21 января 2021 07: 01
                        +1
                        Cita: hydrox
                        Soy reacio a subir las nubes hacia ti, pero solo 33 veces no me importa a qué clase refieras el X-102 y no veo obstáculos para usarlo de acuerdo con A / B Ramstein

                        Lo explico con mis dedos. El número de armas estratégicas está limitado por el tratado START-3, y es relativamente pequeño, por lo que para una derrota más o menos confiable de Estados Unidos, necesitaremos todas las fuerzas nucleares estratégicas.
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        El potencial existente es capaz de causar daños muy graves a Estados Unidos. Y eso es todo. Es decir, somos bastante capaces de sacarlos para siempre de la posición del estado más fuerte del mundo, pero para destruirlos, no, somos incapaces. Y con la condición de que ni una sola ojiva estratégica vuele a Europa.

                        Cita: hydrox
                        Y como no hablamos de causar daño, sino de preservar a las personas

                        No se va; en el caso del Armagedón, nosotros, como nación, seremos destruidos.
                        Cita: hydrox
                        da igual, QUÉ será destruido, y en qué órbitas están atrapadas las armas ofensivas de Occidente.

                        No hay nada. Las capacidades disponibles no garantizan la protección ni siquiera de las ciudades rusas más grandes.
                        Cita: hydrox
                        De la misma gelatina que ofreces

                        No estoy sugiriendo nada. Te presento los hechos prosaicos de la vida :)))
                        Cita: hydrox
                        Es una lástima, esperaba obtener conocimientos, pero obtuve chicle liberal.

                        Simplemente no te gustó el conocimiento y prefieres rechazarlo, volviendo a tus creencias personales.
                        Cita: hydrox
                        Por cierto, pregunta a quién necesitas, para que te respondan que las direcciones y coordenadas de TODOS los comandos responsables de la guerra con la Federación Rusa se conocen desde hace mucho tiempo y están almacenadas en la memoria de ojivas.

                        Dios, qué jardín de infancia ... ¿Piensas seriamente que el comando de la OTAN está loco e incapaz de cambiar el despliegue en caso de que se acerque una amenaza de Armagedón? Lo siento mucho por ti.
        2. Andrey.AN
          Andrey.AN 20 января 2021 14: 56
          0
          Para "causar un daño muy grande a Estados Unidos. Y eso es todo. Es decir, somos bastante capaces de sacarlos de la posición de estado más fuerte del mundo para siempre", unas 500 cargas bastan, para coser sus costas occidental y oriental cada 10 km., Y Estados Unidos no una potencia marítima durante medio siglo, sin mencionar el hecho de que tienen todos los recursos en la costa y están hacinados. Habrá 1000 cargos más para el resto de los que dudan.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 15: 28
            +1
            Cita: Andrey.AN
            Para "infligir un daño muy grande a los Estados Unidos. Y eso es todo. Es decir, somos bastante capaces de sacarlos de la posición del estado más fuerte del mundo para siempre", unas 500 cargas son suficientes, para coser sus costas occidental y oriental cada 10 km.

            Es decir, en su opinión, ¿la longitud de la costa estadounidense es de unos 5 km? :))) En realidad, es un poco 000 veces más larga.
            Cita: Andrey.AN
            y los Estados no son potencia marítima desde hace medio siglo

            Si. Y en este caso, el Papa claramente les prohibirá conquistar Canadá o México.
            De hecho, lo que ha escrito no tiene ningún sentido. No hace falta sembrar toda la costa, basta con destruir las grandes ciudades portuarias, el resultado será el mismo.
            Cita: Andrey.AN
            Habrá 1000 cargos más para el resto de los que dudan.

            Admitámoslo. Y estos 1 cargos destruirán, en el peor de los casos para Estados Unidos, alrededor de 000 millones de personas. Es decir, menos de un tercio de la población
            1. Andrey.AN
              Andrey.AN 20 января 2021 15: 51
              0
              Por el bien de destruir a su población, huirá de allí a una nueva patria, solo hay emigrantes, no hay que acostumbrarse. Un problema interno obvio evitará que se dobleguen sobre Canadá y México. No se habló de toda la costa, en Alaska un par de ataques a los puertos son realmente suficientes. Avot en las costas este y oeste de la parte central de Estados Unidos, tomando represalias con 500 cargas, no solo retira los puertos operativos, sino que infecta todas las áreas aptas para el amarre durante medio siglo. Restos de los que están en los portaaviones y en otras personas inteligentes.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 16: 03
                +1
                Cita: Andrey.AN
                Por el bien de destruir a su población, huirá de allí a una nueva patria, solo hay emigrantes, nadie a quien acostumbrarse.

                No hay emigrantes allí desde hace mucho tiempo. Estados Unidos pudo ingresar a un sistema en el que, a menudo, la segunda generación de emigrantes comienza a considerarse estadounidenses, y la tercera, cómo beber.
                Cita: Andrey.AN
                Un problema interno obvio evitará que se dobleguen sobre Canadá y México.

                ¿Qué? :)))
                Cita: Andrey.AN
                pero infecta todas las áreas aptas para el amarre durante medio siglo

                UH Huh. Es por eso que los japoneses, después de un par de años con poder y fuerza, se asentaron en los sitios de los epicentros de explosiones nucleares ...
                Si lo hace, entonces en unos años Estados Unidos, ya sea después de descontaminar varios de los puertos más grandes, o irrumpir en el territorio de México, que ni siquiera podrá resistir tal invasión, reanudará los enlaces de transporte con Europa. Y no pasará nada fatal para los EE. UU.
                1. Andrey.AN
                  Andrey.AN 20 января 2021 16: 15
                  0
                  ¿No hay problema alguno, después de la destrucción de los principales recursos e infraestructura del país, con cientos de millones de desaparecidos y heridos, con un ejército multimillonario de merodeadores, cuando ella y sus aliados continúan a punta de pistola? Es fácil alejar al mundo entero de una pequeña área separada de la infección en la isla, y no cuando todo está afectado, y no hay personas que quieran jugar con suciedad peligrosa en absoluto.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 16: 26
                    +1
                    Cita: Andrey.AN
                    No hay problema, luego de la destrucción de los principales recursos e infraestructura del país

                    1500 ojivas especiales no son suficientes para esto, y aún así querrás distraerlas sembrando la costa.
                    Cita: Andrey.AN
                    Es fácil alejar al mundo entero de una pequeña área separada de la infección en la isla, y no cuando todo está afectado, y no hay personas que quieran meterse con suciedad peligrosa en absoluto.

                    Bueno, después de sembrar la costa, dejarás intacta la mayor parte de Estados Unidos. No se infectará "todo", se destruirán las megaciudades más grandes y algo más. En realidad, con este enfoque, eliminará 75 millones en total y salvará la mayor parte de la infraestructura y las instalaciones de fabricación de los Estados Unidos.
                    1. Andrey.AN
                      Andrey.AN 20 января 2021 16: 40
                      0
                      Suficiente 500, toda la infraestructura y los recursos básicos se extienden a lo largo de estas franjas, lugares más que seguros como Las Vegas y sin bombas se doblarán tan pronto como Detroit. Se contagiará una franja costera con un ancho de 20 kilómetros, no habrá quien quiera limpiarla, no aleja a nadie, sobre todo para restituir al agresor, ni ganas ni oportunidad.
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 20 января 2021 19: 24
                        +1
                        Cita: Andrey.AN
                        Suficiente 500, toda la infraestructura y los recursos básicos se extienden a lo largo de estas franjas

                        Claro. Es decir, no solo está en asuntos de fuerzas nucleares estratégicas y defensa antimisiles, sino también en asuntos de geografía ordinaria, por decirlo suavemente, no es fuerte.
                      2. Andrey.AN
                        Andrey.AN 21 января 2021 18: 51
                        -1
                        No soy menos alfabetizado en geografía que los presidentes de Estados Unidos, no es mi punto fuerte. Si 500 no es suficiente para ti, entonces gastarán otros 500 cruzando la frontera con Canadá y México, volando por aerolíneas desde allí. Para empezar, quedarán 500, para no dejar entrar a las cabras en su jardín y evitar todas las medidas de reanimación para los Estados Unidos. Hasta que estemos de acuerdo en que se acabó.
                      3. Andrey.AN
                        Andrey.AN 21 января 2021 19: 08
                        -1
                        ¿Has oído hablar de Perimeter? todo fue inventado hace mucho tiempo. Para mí, es mejor mover los caballos de inmediato, incluso en la hoguera, que vivir en este caldero.
                      4. Andrey.AN
                        Andrey.AN 21 января 2021 19: 31
                        -1
                        Intentaré explicar mi punto de vista sobre tal duelo. Sí, los estadounidenses tienen una ventaja; recibirán una advertencia de ataque antes que nosotros. Quizás nos llevemos el 80 por ciento del paro, y tú el 95. Pero lo que viene después, nuestros territorios dan más oportunidades a los rescatados, como nuestra defensa aérea, en la que cada instalación de S-400 emitirá un aviso a la zona en veinte minutos, hay tiempo para ir al refugio ... Nuestras fuerzas militares prácticamente no sufrirán, incluso si dos tercios de su NZ son destruidas, trabajarán durante años. No pueden cortarnos los huevos, pero podemos hacerlo, los emigrantes incluso en la tercera generación no se avergüenzan de arrojar a sus antepasados ​​de su tierra, especialmente a los merodeadores bien armados, no tenemos lugar para cortar, le romperemos la garganta a nadie.
                      5. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 22 января 2021 06: 09
                        +1
                        Cita: Andrey.AN
                        Quizás nos llevemos el 80 por ciento del ataque, y tú el 95. Pero lo que viene después, nuestros territorios dan más oportunidades a los rescatados, como nuestra defensa aérea, en la que cada instalación de S-400 emitirá un aviso al área en veinte minutos , hay tiempo para ir al refugio

                        Jardín de infancia, grupo "espina de pescado".
                        Entonces, para variar, intente evacuar la escuela. No en un refugio, sino simplemente sacar a todos los niños a la calle. Y mira cuánto tiempo lleva.
  2. Kalmar
    Kalmar 20 января 2021 08: 44
    -1
    Cita: Civil
    ¿Cuál es el punto de? De todos modos, se necesitan más que ojivas y portadores, nadie lo hará.

    Por ejemplo, para preservar la situación actual: una paridad aproximada en armas nucleares con una significativa superioridad estadounidense en armas convencionales. Esto permitirá a Estados Unidos desarrollar aún más las fuerzas convencionales sin gastar fondos adicionales en un arsenal nuclear.
    1. Civil
      Civil 20 января 2021 08: 58
      0
      Cita: Kalmar
      Esto permitirá a Estados Unidos desarrollar aún más las fuerzas convencionales sin gastar fondos adicionales en un arsenal nuclear.

      Sin embargo, es lógico ... más
    2. hidrox
      hidrox 20 января 2021 11: 25
      +1
      Su opinión no tiene fundamento :: SOLO Rusia HOY tiene importantes reservas de plutonio fresco para la producción (mantenimiento) de armas nucleares en un estado activo, Estados Unidos ni siquiera tiene una décima parte de las capacidades de Rusia no solo en posesión, sino también en el producción de plutonio.
      1. Kalmar
        Kalmar 20 января 2021 11: 31
        0
        Cita: hydrox
        Su opinión no tiene fundamento :: SOLO Rusia HOY tiene importantes reservas de plutonio fresco para la producción (mantenimiento) de armas nucleares en un estado activo, Estados Unidos ni siquiera tiene una décima parte de las capacidades de Rusia no solo en posesión, sino también en el producción de plutonio.

        De lo que usted ha dicho se desprende directamente que es extremadamente beneficioso para los Estados Unidos asegurarse de que Rusia no utilice estas oportunidades para desarrollar su arsenal nuclear; aquí es donde START resulta útil. En general, como dije.
        1. hidrox
          hidrox 20 января 2021 12: 33
          0
          Es en vano que usted piense así: en términos de la ejecución de los Tratados, no se puede confiar ni un centavo en Estados Unidos: se retirarán del tratado en cualquier momento que consideren beneficioso retirar.
  3. yehat2
    yehat2 21 января 2021 14: 24
    +1
    ¿Cuánto necesitas? ¿Cuántos sistemas de defensa antimisiles pueden destruir el primer ataque ahora?
    ¿Habrá suficiente para la doctrina de las represalias?
    El desarrollo de los tratados START en las condiciones del despliegue de bases estadounidenses alrededor del planeta, le da a este país una evidente simplificación del ataque insidioso. Y estamos hablando de un país que ha iniciado 100 guerras y conflictos armados en 128 años.
  • Lionnvrsk
    Lionnvrsk 20 января 2021 08: 01
    +3
    Cita: Mykhalych
    La 46ª Presidenta de los Estados Unidos "da señales" de que sería la mejor opción para ella extender el Tratado sobre la Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START III) ". Sólo en mi humilde opinión, Rusia presentó buenas condiciones, completamente inaceptables.

    Bueno, sí, ¡prometer no es casarse! El eterno amerismo de la nación "exclusiva". sí
  • rotmistr60
    rotmistr60 20 января 2021 06: 28
    +6
    ¿Interesado en una extensión? Pero al mismo tiempo, a finales de año, la parte estadounidense hizo propuestas para incluir elementos (además de conectar a China), que no se adaptan directamente a Rusia y son beneficiosos exclusivamente para Estados Unidos. Se trata de armas hipersónicas. Los estadounidenses, al no tenerlo en servicio, quieren que limitemos contractualmente la producción y el uso de estas armas. Cuando se establecen de antemano requisitos inaceptables, ¿de qué tipo de interés podemos hablar? ¿Un juego unilateral a favor de los estadounidenses?
    1. Lipchanin
      Lipchanin 20 января 2021 06: 57
      0
      Cita: rotmistr60
      ¿Un juego unilateral a favor de los estadounidenses?

      Como siempre
    2. Kalmar
      Kalmar 20 января 2021 08: 51
      0
      Cita: rotmistr60
      Pero al mismo tiempo, a finales de año, la parte estadounidense hizo propuestas para incluir elementos (además de conectar a China), que no se adaptan directamente a Rusia y son beneficiosos exclusivamente para Estados Unidos.

      Bueno, como si esto fuera algo normal para cualquier contrato: cada parte está tratando de redactarlo de la manera más beneficiosa para sí misma. Y ahí, quien sea más convincente es un buen tipo.

      Cita: rotmistr60
      Se trata de armas hipersónicas. Los estadounidenses, al no tenerlo en servicio, quieren que limitemos contractualmente la producción y el uso de estas armas.

      ¿Y qué quieren limitar allí? ¿Vanguardia? Así que ya se incluye en el START actual.

      Cita: rotmistr60
      Cuando se establecen de antemano requisitos inaceptables, ¿de qué tipo de interés podemos hablar?

      ¿Has regateado alguna vez? Cada lado siempre hace demandas excesivas al inicio de la subasta, para que luego haya algo que sacrificar para crear la apariencia de una concesión.
      1. hidrox
        hidrox 20 января 2021 12: 36
        0
        Aquí no se trata de persuasión, pero en presencia de un "interés nacional", y en los acuerdos con los Estados Unidos, nuestros intereses nunca lo serán, como los estadounidenses ...
  • evgen1221
    evgen1221 20 января 2021 06: 35
    -5
    Bueno, bajo la salsa o debilitamiento, pero sin levantar las sanciones o el permiso para sp2, pueden negociar. Y luego saben justificar la necesidad en nuestro territorio.
  • Lipchanin
    Lipchanin 20 января 2021 06: 56
    +2
    ¿Lo necesitamos?
    De todos modos, saldrán de ella cuando les convenga.
    1. t-12
      t-12 20 января 2021 20: 01
      0
      ¿Lo necesitamos?

      Después de la ruptura del Tratado INF, no particularmente. Estados Unidos puede desplegar en Europa tantos misiles con ojivas tácticas de alta precisión como quiera, y esto no contradice el Tratado START.

      Por otro lado, romper el START-3 no tiene sentido para Rusia. Rusia no lanzará una nueva "carrera nuclear" con decenas de miles de ojivas.
  • pmkemcity
    pmkemcity 20 января 2021 07: 06
    -4
    Con la infraestructura nuclear creada anteriormente, la carrera de armamentos convencionales nos cuesta mucho más que la carrera de armamentos nucleares y no garantiza la seguridad. Si bien se mantiene la paridad estratégica existente, solo la saturación con armas nucleares operativas y tácticas nos permitirá resistir a Occidente, como ahora está de moda decir "asimétricamente", porque muchos modelos de armas modernas se han acercado durante mucho tiempo a las armas nucleares en costo, pero siguen siendo significativamente inferiores a él en eficiencia.
    Así que veamos cuántos litros de mermelada y kilogramos de galletas venderán nuestros Bad Boys el secreto militar ... ¡Solo queda pararse un día y esperar la noche, y luego Biden llegará a tiempo!
    1. Ka-52
      Ka-52 20 января 2021 08: 25
      +1
      la carrera de armamentos convencionales nos cuesta mucho más que la carrera de armamentos nucleares y no garantiza la seguridad. Si bien se mantiene la paridad estratégica existente, solo la saturación con armas nucleares operativas y tácticas nos permitirá resistir a Occidente, como ahora está de moda decir "asimétricamente", porque muchos modelos de armas modernas se han acercado durante mucho tiempo a las armas nucleares en costo, pero siguen siendo significativamente inferiores a él en eficiencia.

      estás absolutamente equivocado. Detener el desarrollo y la saturación de las Fuerzas Armadas de RF con armas convencionales convencionales puede resultar costoso. Según nuestra doctrina militar, las armas nucleares se pueden utilizar en los siguientes casos:
      1.en respuesta al uso de armas nucleares y otros tipos de armas de destrucción masiva contra él y (o) sus aliados
      2. el caso de agresión contra la Federación de Rusia con el uso de armas convencionales, cuando la propia existencia del Estado se ve amenazada.

      Así, en el caso de ataques locales (puntuales) de los Estados Unidos (OTAN) sobre instalaciones militares y / o instalaciones de la industria de defensa en el territorio de la Federación de Rusia con armas convencionales, tendremos que responder de la misma manera. En su caso propuesto, no habrá nada que responder. No en vano, en los últimos años, los estadounidenses han estado desarrollando diligentemente el tema de alejarse de la idea de una guerra nuclear estratégica hacia una estrategia de daño limitado. Ahora no es el siglo XVI, para eliminar a un rival geopolítico no es necesario apoderarse de él o convertirlo en polvo. Basta con devolverlo al siglo pasado, destruyendo la economía.
      1. Alexander Galaktionov
        Alexander Galaktionov 20 января 2021 08: 47
        -3
        Aquí, incluso pronto se irá el equipo habitual, se usará biológico y todo Y será como con esta covidla apareció sola
        1. Kalmar
          Kalmar 20 января 2021 09: 03
          +1
          Cita: Alexander Galaktionov
          se usa biológico y todo

          La biología es muy difícil de controlar, especialmente con el desarrollo actual del transporte: la infección se propaga por todo el mundo en cuestión de semanas. Como resultado, el ataque biológico afectará casi inevitablemente al agresor mismo.
          1. Alexander Galaktionov
            Alexander Galaktionov 20 января 2021 09: 10
            -1
            Si el agresor saluda a sus ciudadanos y aliados, ganará, especialmente si los recursos del país son enormes en petróleo, gas, oro y otros minerales.
            1. Kalmar
              Kalmar 20 января 2021 09: 26
              0
              Cita: Alexander Galaktionov
              Si el agresor saluda a sus ciudadanos y aliados, ganará

              Primero, una vacunación masiva repentina estrictamente limitada a un país levantaría muchas sospechas. En segundo lugar, la vacuna no ofrece garantías al 100% después de todo, además de que los virus / bacterias utilizados pueden desarrollar resistencia a ella en las próximas generaciones. En tercer lugar, ahora en todos los países desarrollados hay movimientos antivacunas a gran escala, que en la guerra biológica sin saberlo se convertirán en una especie de "quinta columna". En resumen, hay muchísimos matices, los riesgos son grandes para todos.
      2. pmkemcity
        pmkemcity 20 января 2021 09: 27
        -1
        Cita: Ka-52
        Según nuestra doctrina militar, las armas nucleares se pueden utilizar en los siguientes casos:

        ¿Qué es más barato, reescribir una hoja de papel o construir 5000 tanques? Además, no pido que se abandone el desarrollo y la producción de, como usted dice, armas "convencionales". Simplemente no tiene sentido perseguir a Estados Unidos. Tenemos que actuar dentro de límites razonables, armarnos y ayudar a socios inflexibles por dinero, pero sin fanatismo, porque el arma actual, como un artilugio moderno, se vuelve obsoleto en seis meses.
        1. Ka-52
          Ka-52 20 января 2021 09: 37
          -1
          ¿Qué es más barato, reescribir una hoja de papel o construir 5000 tanques?

          supongamos que Estados Unidos ataca y destruye una base militar en Tartus sirio. ¿Cómo respondemos? ¿Reescribiremos una hoja de papel y zhahnem "madre de kuzka" de acuerdo con el principio "el mundo entero en polvo"? ¿Quieres esa respuesta tú mismo?
          el arma actual, como un artilugio moderno, se vuelve obsoleto en seis meses.

          sus iPhones están envejeciendo. Y sistemas tan complejos como los submarinos nucleares, MFI, MBT, etc. no se vuelven obsoletos tan rápidamente. Además, ahora cada vez más sistemas de este tipo están diseñados con una arquitectura abierta y permiten la modernización sin grandes alteraciones.
          1. pmkemcity
            pmkemcity 20 января 2021 09: 58
            0
            Cita: Ka-52
            supongamos que Estados Unidos ataca y destruye una base militar en Tartus sirio. ¿Cómo respondemos? ¿Reescribiremos una hoja de papel y zhahnem "madre de kuzka" de acuerdo con el principio "el mundo entero en polvo"? ¿Quieres esa respuesta tú mismo?

            Bueno, supongamos que les respondemos, les lanzamos granadas, ¿y luego qué? ¡Sigue siendo edrenbaton! Así que es mejor tener un bastón nuclear de repuesto ahora ...
            sus iPhones están envejeciendo. Y sistemas tan complejos como los submarinos nucleares, MFI, MBT, etc. no se vuelven obsoletos tan rápidamente. Además, ahora cada vez más sistemas de este tipo están diseñados con una arquitectura abierta y permiten la modernización sin grandes alteraciones.

            Los sistemas MBT "simples" (T-72, Abrams, etc.), PLA (971, Losi), MFI (Su-27, 30,35 y Fe-15) no se vuelven obsoletos, y todo lo demás, como se expresa aquí arriba "mainstream", se vuelve obsoleto sin golpear el transportador.
            1. Ka-52
              Ka-52 20 января 2021 10: 58
              +1
              Bueno, supongamos que les respondemos, les lanzamos granadas, ¿y luego qué? ¡Sigue siendo edrenbaton! Así que es mejor tener un bastón nuclear de repuesto ahora ...

              puede ser más fácil evitar un ataque a la base o hacer que el logro del resultado sea demasiado caro para el enemigo. Esto solo se puede hacer teniendo sistemas defensivos al nivel de los atacantes en los Estados Unidos. Por eso la frase
              Simplemente no tiene sentido perseguir a América

              inmediatamente nos coloca automáticamente en la categoría de perdedores en cualquier conflicto local. Pero además de Estados Unidos, hay otros países que de momento no pueden compartir el mercado local con nosotros (como Turquía, por ejemplo, en Siria).
              Los sistemas MBT "simples" (T-72, Abrams, etc.), PLA (971, Losi), MFI (Su-27, 30,35 y Fe-15) no se vuelven obsoletos, y todo lo demás, como se expresa aquí arriba "mainstream", se vuelve obsoleto sin golpear el transportador

              y el T-90? ¿Y el T-80? ¿Cómo llamarías su modernización? ¿Y qué hay de la modernización de los leopardos de A1 a A5?
              Su-27 no es una IMF. ¿Y el Su-34, que recibió una nueva PC? ¿Y el Su-57? Incluso en la grada, ya permite la modernización de nuevos sistemas de control remoto y radares aéreos. Cómo no encaja todo con su declaración de obsolescencia patológica
              1. pmkemcity
                pmkemcity 20 января 2021 11: 03
                0
                Cita: Ka-52
                Incluso en la grada, ya permite la modernización de nuevos sistemas de control remoto y radares aéreos.

                Hasta aquí la obsolescencia.
                puede ser más fácil evitar un ataque a la base o hacer que el logro del resultado sea demasiado caro para el enemigo.

                Las armas nucleares, por ejemplo, desplegadas en la base de Khmeimim y en Tartus, conducirán a ese resultado: ni siquiera lo pensarán, y los turcos no encontrarán lo mismo ni un poco.
                1. Kalmar
                  Kalmar 20 января 2021 11: 41
                  0
                  Cita: pmkemcity
                  Las armas nucleares, por ejemplo, ubicadas en la base de Khmeimim y en Tartus, conducirán exactamente a este resultado, ni siquiera lo pensarán.

                  Me parece que o un intento de realizar tal truco significaría una nueva crisis de los misiles cubanos en términos de consecuencias políticas. No solucionaremos los problemas.

                  La segunda pregunta: ¿qué tipo de armas nucleares planea desplegar allí? Cuales son sus metas?

                  El tercer punto: se trata de armas nucleares, después de todo, también habrá que protegerlo con mucho cuidado de posibles ataques enemigos: ahora tendrá una razón seria para aplastar nuestras bases.

                  El cuarto punto: colocar armas nucleares y estar listo para usarlas nunca es lo mismo. Implicaciones políticas y todo eso. Incluso los estadounidenses, a pesar de toda su arrogancia, no agarran a TNW, aunque sus manos se estiraron un par de veces.
                  1. pmkemcity
                    pmkemcity 20 января 2021 12: 32
                    0
                    Cita: Kalmar
                    La segunda pregunta: ¿qué tipo de armas nucleares planea desplegar allí? Cuales son sus metas?

                    Los objetivos son muy diversos. Solo tiene que devolver las armas nucleares a los barcos y responder a las preguntas de los periodistas extranjeros, como "¿hay algún" material fisionable "a bordo del EM" Discreto ", respuesta evasiva, sin comentarios. Es lo mismo con Khmeimim: lanzar un tocadiscos desde Tu-160 con un compartimiento de bombas abierto "accidentalmente" para todas las cámaras de televisión, y el mismo "sin comentarios".
                    1. Kalmar
                      Kalmar 20 января 2021 12: 39
                      0
                      Cita: pmkemcity
                      ya las preguntas de periodistas extranjeros, como "¿hay algún" material fisionable "a bordo del EV" Discreto ", responda evasivamente - sin comentarios

                      Puedes poner una cara misteriosa frente a los medios extranjeros sin armas nucleares. Guerra de información, eso es todo.
                      1. pmkemcity
                        pmkemcity 20 января 2021 12: 41
                        0
                        Cita: Kalmar
                        Puedes poner una cara misteriosa frente a los medios extranjeros sin armas nucleares. Guerra de información, eso es todo.

                        Es importante mostrarlo frente a especialistas, y luego los propios medios de comunicación "pensarán".
                2. Ka-52
                  Ka-52 20 января 2021 12: 47
                  +1
                  Hasta aquí la obsolescencia.

                  ni siquiera comprendes lo que significa "obsolescencia". Si el diseño le permite modernizarlo sin alteraciones significativas, entonces esto no es obsolescencia. ¿Qué absurdo? Reemplazar una aviónica más avanzada en un caza no significa que este (el caza) esté desactualizado engañar
                  Las armas nucleares, por ejemplo, desplegadas en la base de Khmeimim y en Tartus, conducirán a ese resultado: ni siquiera lo pensarán, y los turcos no encontrarán lo mismo ni un poco.

                  YAO en Khmeimim? ¿Sigues celebrando la Epifanía o qué?
                  1. pmkemcity
                    pmkemcity 20 января 2021 12: 56
                    0
                    Cita: Ka-52
                    Si el diseño le permite modernizarlo sin alteraciones significativas, entonces esto no es obsolescencia.

                    ... E. Ford acordó comenzar a producir aviones, pero con una condición: durante la producción en Ford, el avión no se modernizará. He aquí un enfoque saludable, todo lo demás es un aserradero.
                    1. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 20 января 2021 23: 28
                      0
                      Ford, en todo caso, murió hace 70 años.
                      1. pmkemcity
                        pmkemcity 21 января 2021 05: 16
                        0
                        Cita: Ojo del llanto
                        Ford, en todo caso, murió hace 70 años.

                        ¿Murió por ser considerado un tonto por cierto "Ojo del Llanto"?
                    2. Ka-52
                      Ka-52 21 января 2021 04: 21
                      +2
                      He aquí un enfoque saludable

                      Si este es un enfoque saludable, simpatizo con su desarrollo mental (es decir, si 3 años después de que el modelo de caza se puso en producción, se desarrolló repentinamente un nuevo radar más avanzado, entonces, según su idea, todas las máquinas de este modelo deberían retirarse del servicio y desecharse. ¿En lugar de simplemente quitarse la capucha, sacar el viejo radar, ponerse el nuevo radar y reemplazar la capucha? engañar
                      1. pmkemcity
                        pmkemcity 21 января 2021 05: 14
                        -1
                        Cita: Ka-52
                        Simpatizo con tu desarrollo mental

                        Sí, no solo eres un ignorante, sino también una persona poco educada e inculta.
                        En lugar de simplemente quitar la cubierta, saque el viejo radar, coloque el nuevo radar y reemplace la cubierta.

                        Algunos aviones están construidos alrededor de lo que ustedes llaman "radar". ¿Ha visto alguna vez, por ejemplo, al acusado de un amigo o enemigo?
                        de repente desarrolló un nuevo

                        Ésta es la razón por la que no debe permitir que estos "desarrolladores" "desarrollen". "De repente" sólo nacerán moscas ... La gente inteligente planifica todo de antemano, con muchos años de antelación, incluidos los constructores de aviones.
                        ¿Crees que todos los coches de este modelo deberían ser retirados de servicio y desguazados?

                        ¿Cuando dije eso? No hay necesidad de especular para mí, tus pensamientos son primitivos. Pero, digamos, liberar a mil combatientes y luego llevar a cabo su modernización, este es el enfoque "estatal", como dijeron antes.
                      2. Ka-52
                        Ka-52 21 января 2021 07: 00
                        +2
                        Si, no solo eres ignorante

                        y ¿de qué otra manera llamar a las tonterías que escribes aquí?
                        Algunos aviones están construidos alrededor de lo que ustedes llaman "radar". ¿Ha visto alguna vez, por ejemplo, al acusado de un amigo o enemigo?

                        Qué absurdo. No me digas qué se está construyendo alrededor de qué. Después de la Fuerza Aérea de la URSS, he estado trabajando en NPO Saturn durante 15 años y veo cómo se diseñan los componentes y ensamblajes de los aviones todos los días.
                        Las personas inteligentes planean todo con anticipación, con muchos años de anticipación, incluidos los constructores de aviones.

                        Qué absurdo !!! A modo de ejemplo: ¿cuántos años atrás podría "planificar" la posibilidad de introducir una nueva tecnología de fundición por inversión para palas GTE? La tecnología permitió aumentar la resistencia de las palas a la corrosión térmica y elevar la t delante del compresor. Eso aumentó el empuje en seco del motor de la aeronave en un 5-7%. Y en lugar de poner un motor nuevo y más potente en el avión, aumentando así sus características de combate, ¿sugiere sentarse y esperar a que se diseñe un nuevo avión para este motor? riendo ¿Cuantos años tienes querido? Sin embargo, ¿terminaste la escuela?
                        ¿Se están introduciendo tecnologías en su universo alternativo una vez cada 10 años?
                        En la realidad objetiva (y no en la fantástica), tanto en los días de la URSS como ahora, y también en los EE. UU., En el momento de la aceptación estatal de un nuevo avión, algunos de sus componentes a menudo estaban todavía bajo desarrollo o se estaban probando en stands. Los sistemas de a bordo, elementos de mecanización, TTN, etc. fueron realizados y alterados en PM y según los resultados de la operación de vuelo en los regimientos. Este es básicamente un proceso vivo que nunca puede detenerse.
                        ¿Cuando dije eso?

                        y esto es abajo ¿quién citó a Ford? ¿Rechazas tus palabras?
                        E. Ford acordó participar en la producción de aviones, pero con una condición: durante la producción en Ford, el avión no se modernizará. He aquí un enfoque saludable, todo lo demás es un aserradero.
                      3. pmkemcity
                        pmkemcity 21 января 2021 09: 38
                        -1
                        Cita: Ka-52
                        Después de la Fuerza Aérea de la URSS, he estado trabajando para NPO Saturn durante 15 años.

                        ¿Parece que sirvió en Estonia? ¿Encontraste la noticia del colapso de la URSS en 2006?
                        riendo ¿Qué edad tienes, querida? Sin embargo, ¿terminaste la escuela?

                        Ya he entrado en la era del "marasmo senil", como decían "joder ...", pero no recuerdo la Armada Soviética de los periódicos de Estonia. Cambie las palas por unas nuevas, mida la temperatura frente al compresor, solo "seque" y nunca entre en los constructores.
                      4. Ka-52
                        Ka-52 21 января 2021 10: 13
                        +3
                        ¿Parece que sirvió en Estonia? ¿Encontraste la noticia del colapso de la URSS en 2006?

                        planta de cuentas de duelo, me retiré en 1986, y me invitaron a la UEC cuando "Kuznetsov" todavía se llamaba "Constructor de motores" riendo
                        no se entrometa con los constructores.

                        si todo se hiciera de acuerdo con su sistema, entonces la humanidad aún podría morder pulgas debajo de las palmeras de los demás riendo
  • Inundaciones
    Inundaciones 20 января 2021 08: 27
    0
    Cita: pmkemcity
    Con la infraestructura nuclear creada anteriormente, la carrera de armamentos convencionales nos cuesta mucho más que la carrera de armamentos nucleares y no garantiza la seguridad.

    ¿Qué puede garantizar la seguridad en nuestro tiempo?
    Cita: pmkemcity
    Manteniendo la paridad estratégica existente, solo la saturación con armas nucleares operativas y tácticas nos permitirá resistir a Occidente

    Parece que la corriente principal de las próximas décadas es el desarrollo de variedades biológicas de agentes letales. Pero lo más probable es que permanezcan en el lado oscuro y no informado del complejo militar-industrial. Parece indecente hablar de eso.
    1. zwlad
      zwlad 20 января 2021 09: 12
      0
      Parece que la corriente principal de las próximas décadas es el desarrollo de variedades biológicas de agentes letales.

      Lo más probable es que tengas razón. Y covid-19 es solo una prueba de la pluma.
    2. pmkemcity
      pmkemcity 20 января 2021 09: 35
      +1
      Cita: Inundación
      ¿Qué puede garantizar la seguridad en nuestro tiempo?

      ¡Solo miedo! Miedo a perderlo todo sin recibir nada a cambio. Los que están en el poder tienen demasiado para renunciar a todo así. Las vidas de millones de sus compatriotas: latinos, negros e incluso blancos no significan nada para ellos. Quizás "ellos" incluso ponen su vida por debajo del poder, por debajo de la capacidad de manejar este caos, tienen miedo de quedarse solos con el "pueblo" en un período de anarquía y falta de dinero.
      1. Inundaciones
        Inundaciones 20 января 2021 09: 38
        0
        Cita: pmkemcity
        ¡Solo miedo! Miedo a perderlo todo sin recibir nada a cambio. Los que están en el poder tienen demasiado para renunciar a todo así.

        Exactamente. Solo en el reverso de esta medalla están los mismos poderes que existen. Que también tienen miedo de perder lo que han adquirido con un trabajo agotador. ¿Tendrán suficiente determinación para cumplir con su deber para con el país y la gente?
        1. pmkemcity
          pmkemcity 20 января 2021 10: 01
          0
          Cita: Inundación
          Exactamente. Solo en el reverso de esta medalla están los mismos poderes.

          ¿Por qué cree que "ellos" no están en las mismas filas?
          1. Inundaciones
            Inundaciones 20 января 2021 10: 03
            0
            Cita: pmkemcity
            ¿Por qué cree que "ellos" no están en las mismas filas?

            Porque si todas las maletas nucleares están en las mismas manos, entonces todo tu mensaje sobre el miedo pierde su significado. ¿Quién debería tener miedo de quién?
            1. pmkemcity
              pmkemcity 20 января 2021 10: 26
              0
              Cita: Inundación
              Porque si todas las maletas nucleares están en las mismas manos, entonces todo tu mensaje sobre el miedo pierde su significado. ¿Quién debería tener miedo de quién?

              No recuerdas los gritos de "ayer": ¡Putin se ha vuelto loco! Cómo de la noche a la mañana los "amigos de Putin" se convirtieron en enemigos de Estados Unidos, cómo tienen que demostrar su lealtad, es decir, traicionar a Putin, ¿recuerdas? ¿Y quién, si no los "circuncidados", organiza un circo diario en un estudio de televisión italiano? Se han resignado y están esperando el vigésimo cuarto año.
    3. pmkemcity
      pmkemcity 20 января 2021 09: 45
      0
      Cita: Inundación
      Parece que la corriente principal de las próximas décadas es el desarrollo de variedades biológicas de agentes letales. Pero lo más probable es que permanezcan en el lado oscuro y no informado del complejo militar-industrial. Parece indecente hablar de eso.

      Más bien, es un arma genética con impacto en un genotipo estrictamente definido. ¿Por qué el mundo necesita tantos negros o chinos? Será un poco más difícil con los rusos, porque los alemanes son carne del pueblo ruso.
      1. Kalmar
        Kalmar 20 января 2021 11: 45
        +1
        Cita: pmkemcity
        Más bien, es un arma genética con impacto en un genotipo estrictamente definido.

        Dicen que los judíos una vez intentaron inventar algo así contra los árabes. No funcionó: en el nivel de la genética, judíos y árabes no difieren) Bueno, con una hipotética guerra biológica de dos estados multinacionales (los EE.UU. y la Federación de Rusia, por ejemplo), es simplemente irreal seleccionar marcadores genéticos por los cuales el virus distinguirá de manera confiable "nuestro" de "el suyo".
        1. pmkemcity
          pmkemcity 20 января 2021 12: 34
          0
          Cita: Kalmar
          simplemente no es realista seleccionar marcadores genéticos mediante los cuales el virus distinguirá de manera confiable “nuestro” de “suyo”.

          Primero puedes marcar el tuyo y luego matar a los extraños. Y también existen tales "nanorobots" para los que, a juzgar por los fondos gastados, estamos por delante de todo el planeta.
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 20 января 2021 23: 29
            0
            Cita: pmkemcity
            Primero puede etiquetar su


            ¡A través de torres 5G!
            1. pmkemcity
              pmkemcity 21 января 2021 05: 21
              -2
              Cita: Ojo del llanto
              ¡A través de torres 5G!

              ¡Y no hay necesidad de poner la lengua en la torre en el frío! A través de él y astillado. ¿Te lo dijo tu mamá?
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 21 января 2021 11: 40
                0
                No. Mi madre era una persona razonable.
                1. pmkemcity
                  pmkemcity 21 января 2021 14: 24
                  +1
                  Cita: Ojo del llanto
                  No. Mi madre era una persona razonable.

                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 21 января 2021 15: 22
                    -2
                    ¿Dices esto por experiencia personal? ¿Cuándo exactamente te dijo tu mamá acerca de la lengua astillada y cuántos años tienes ahora? sonreír
  • tralflot1832
    tralflot1832 20 января 2021 07: 14
    +1
    De nuevo, ¿sólo nos ofrecerán desarmarnos? ”¡Aquí les enseñó el jorobado!
  • Apasus
    Apasus 20 января 2021 08: 08
    +1
    Los estadounidenses se esforzarán tanto en rehacer el tratado que no será una prórroga, sino la firma de un nuevo tratado. Aunque no lo creo, quieren incluir todas nuestras nuevas armas allí. ¿Por qué necesitamos tales concesiones?
    1. Alexander Galaktionov
      Alexander Galaktionov 20 января 2021 08: 43
      +1
      Deja que sea como ese botón en lugar de reiniciar Overload
  • Alexander Galaktionov
    Alexander Galaktionov 20 января 2021 08: 41
    +1
    Que haya sobrecarga de nuevo
  • antes
    antes 20 января 2021 08: 42
    +1
    Si START-3 es beneficioso para Estados Unidos, a priori no es beneficioso para Rusia.
    Negociar con "caníbales" es suicidarse.
  • zwlad
    zwlad 20 января 2021 09: 09
    0
    Es necesario dar por terminado START III y concluirlo en un nuevo formato con todos los países que tienen tales armas. La gente de Trump tenía razón.
    1. Zar
      Zar 20 января 2021 11: 20
      0
      Esto es imposible debido a los movimientos iraní-israelíes y la desigualdad en las armas convencionales entre otros países con armas nucleares.
    2. hidrox
      hidrox 20 января 2021 12: 27
      0
      ¡No existe tal fuerza en la Tierra que pueda reunir a todos los propietarios de armas nucleares en un solo lugar y obligarlos a firmar al menos algún documento, cuyo contenido podría satisfacer a TODOS!
      ¡Esto nunca sucederá!
  • Antiguo26
    Antiguo26 20 января 2021 11: 06
    +3
    Cita: Mykhalych
    "... la 46ª Presidenta de los Estados Unidos está" dando señales "de que sería la mejor opción para ella prolongar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas Ofensivas (START III)".- Eso es solo en mi humilde opinión, bien presentado a Rusia, condiciones completamente inaceptables. El comienzo del gobierno de Biden estuvo marcado por la desconexión de las comunicaciones telefónicas, las comunicaciones móviles y fallas de Internet en el Consulado de Rusia en Estados Unidos. Excepto como sabotaje, esto no se puede llamar.

    Estamos hablando de la ampliación de un contrato existente sin condiciones. En cuanto al "comienzo del gobierno de Biden", aún no ha llegado. Solo va a interceder hoy a las 12.00:XNUMX am ET. Después de eso, sobre todas las interrupciones, será posible decir que "el comienzo del gobierno de Biden ..."

    Cita: Civil
    Cita: Kalmar
    Esto permitirá a Estados Unidos desarrollar aún más las fuerzas convencionales sin gastar fondos adicionales en un arsenal nuclear.

    Sin embargo, es lógico ... más

    Nosotros también...

    Cita: APASUS
    Los estadounidenses se esforzarán tanto en rehacer el tratado que no será una prórroga, sino la firma de un nuevo tratado. Aunque no lo creo, quieren incluir todas nuestras nuevas armas allí. ¿Por qué necesitamos tales concesiones?

    ¿En 15 días para rehacer el contrato, que suele ser aclarado por cada una de las partes en un año y medio? ¿Me estás tomando el pelo? Hasta ahora, solo estamos hablando de una cosa. Sobre la prórroga del tratado START-3 existente durante al menos un año. Además, si Estados Unidos acepta concluir un nuevo tratado, entonces se comenzará a trabajar en el acuerdo START-4, que se basará en las definiciones y parámetros del tratado START-3, y todas las conversaciones durante este año se referirán a nuevos tipos de armas.
    Si aceptamos concluir un nuevo tratado START-4, aún tendremos que agregar nuevos tipos de armas al tratado. Es un proceso que nunca se ha detenido. Para ello existe una Comisión de Control, que coordinará estos o aquellos sistemas de armas. Es muy posible que el mismo sistema Dagger y sus contrapartes estadounidenses no estén prohibidos, pero tal arma se puede deletrear en los "techos" de las armas ...
    Sin embargo, "Poseidón" o "Petrel" se negociarán en cualquier caso, como arma intercontinental. Avangard ya está incluido en las restricciones de START-3. Cualquier contrato es un compromiso. Y, por cierto, START-3 no es una excepción. Estuvieron de acuerdo con nuestra condición sobre el número de BG, nosotros aceptamos su condición sobre el número de transportistas.
    1. Kalmar
      Kalmar 20 января 2021 11: 46
      +1
      Cita: Old26
      Nosotros también...

      Sí, pero en términos de armas convencionales, obviamente estamos en una posición de recuperación. Y sin una posibilidad tangible de ponerse al día. Por lo tanto, una carrera de armamentos en un formato no nuclear obviamente beneficiará a los estadounidenses.
  • iouris
    iouris 20 января 2021 15: 16
    0
    No es solo un contrato lo que es importante, sino todo el sistema de contratos. El sistema está destruido. Este es el resultado del hecho de que la URSS se disolvió y su lugar no fue reemplazado. La humanidad progresista está esperando.
  • Antiguo26
    Antiguo26 20 января 2021 16: 08
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Me alegra que entiendas esto. Pero aquí está la cuestión, en primer lugar, nuestro arsenal de TNW, alrededor de 2000 municiones. Algunas de ellas son bombas de caída libre, otras son ojivas para misiles tácticos y algunas, quizás en general, son proyectiles nucleares, aunque este último es inexacto; en teoría, deberían haber sido desechados durante mucho tiempo por sus fechas de vencimiento.

    Los submarinos nucleares tácticos incluyen, a juzgar por los materiales abiertos, los sistemas de defensa aérea S-300 y S-400, antimisiles 53T6, misiles antibuque terrestres Redut y Bastion, bombas de caída libre para el TU-22M3, SU-24M, SU-34, sistemas de misiles tácticos de tipo "Tochka" (si los hay), "Iskander", sistemas de misiles terrestres de los tipos 9M728 y 9M729. Todas.

    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    ¿Lo que queda? Cohetes. Y de los misiles que tenemos solo "Calibers" tienen un alcance decente, pero el problema es que estos "Calibers":
    1) En general, no es un hecho que tengan una parte nuclear. Ellos, por supuesto, PUEDEN llevarlo, pero si es posible colocar ojivas de nuestros arsenales en el Calibre es una cuestión. Y de alguna manera no producimos nuevos TNW.
    2) Los "calibres" son lo suficientemente cursis como para "calibrar" Europa con ellos.
    3) Desde el mismo Caspio hasta la misma Francia es demasiado banal - "Calibre" no llegará.


    1) teóricamente pueden portar, pero en materiales abiertos aún no están indicados como portadores de armas nucleares no estratégicas, a diferencia del mismo Iskander. y KR en tierra, tipo R-500 (9M728) o 9M729
    2) durante los días de la aceptación militar unificada, se indicó que el número de "Calibers" era de alrededor de 100-120 por año, sin indicación de misiles antibuque o misiles de crucero operacional-tácticos.
    3) no solo lejos, sino que también hay que tener en cuenta que el sistema de guiado de estos CR es tal que se ven obligados a "ir" sobre tierra, donde hay zonas de corrección. Y teniendo en cuenta el hecho de que los misiles son subsónicos y los países sobre los que irán tienen incluso una defensa aérea muerta, simplemente no hay posibilidad de llegar a Francia.

    Cita: hydrox
    Su opinión no tiene fundamento :: SOLO Rusia HOY tiene importantes reservas de plutonio fresco para la producción (mantenimiento) de armas nucleares en un estado activo, Estados Unidos ni siquiera tiene una décima parte de las capacidades de Rusia no solo en posesión, sino también en el producción de plutonio.

    aproximadamente 60-70 toneladas de plutonio apto para armas de los Estados Unidos frente a aproximadamente 100-120 toneladas de Rusia: ¿es esto una décima parte de los Estados Unidos?

    Cita: hydrox
    Es en vano que usted piense así: en términos de la ejecución de los Tratados, no se puede confiar ni un centavo en Estados Unidos: se retirarán del tratado en cualquier momento que consideren beneficioso retirar.

    Cualquier parte puede rescindir el contrato si considera que el contrato deja de ser rentable para el país. Y esto no quiere decir que el país NO CUMPLE disposiciones de este acuerdo. Al menos NUNCA cuando se le pidió que diera ejemplos de la violación de Estados Unidos de las disposiciones de los tratados START - NUNCA CONSEGUÍ UNA IMPRESIONANTE Y ARGUMENTADA respuesta

    Cita: pmkemcity
    Los objetivos son muy diversos. Solo tiene que devolver las armas nucleares a los barcos y responder a las preguntas de los periodistas extranjeros, como "¿hay algún" material fisionable "a bordo del EM" Discreto ", respuesta evasiva, sin comentarios. Es lo mismo con Khmeimim: lanzar un tocadiscos desde Tu-160 con un compartimiento de bombas abierto "accidentalmente" para todas las cámaras de televisión, y el mismo "sin comentarios".

    Inteligente. Desplegaremos en un destructor armas nucleares en dos docenas. Y sin contar "sin comentarios". No consideres a tu oponente como un tonto. A fines de la década de 80, los estadounidenses y yo realizamos experimentos para detectar armas nucleares de forma remota desde un helicóptero. E imagina. Encontraron en cuál de los lanzadores del crucero "Slava" estaba el misil con la ojiva nuclear y en cuál de los sótanos estaba la carga de profundidad con la ojiva nuclear. Entonces, qué excusa para las abuelas en la entrada.
    Bueno, ¿abrirá la bahía de bombas Tu-160? ¿Es posible distinguir visualmente el X-101 del X-102 ????

    Cita: zwlad
    Es necesario dar por terminado START III y concluirlo en un nuevo formato con todos los países que tienen tales armas. La gente de Trump tenía razón.

    Entonces podemos decir con casi un 1000% de garantía que se concluirá un nuevo tratado START-4 entre todos los países, por ejemplo, el 1 de enero de 2050 o 2060, no antes. A veces se desarrolla un acuerdo bilateral durante 4-5 años. ¿Quieres concluir multilateral? ¿Y con qué criterio? Aquí hay, por ejemplo, 2 preguntas, el número de YBG y transportistas en cada lado. ¿Anunciar lo que tomará como base? ¿El número de ojivas nucleares y portaaviones en Estados Unidos y Rusia o en Corea del Norte?

    Cita: Kalmar
    Cita: Old26
    Nosotros también...

    Sí, pero en términos de armas convencionales, obviamente estamos en una posición de recuperación. Y sin una posibilidad tangible de ponerse al día. Por lo tanto, una carrera de armamentos en un formato no nuclear obviamente beneficiará a los estadounidenses.

    Por supuesto que tienes razón. Pero no es el despliegue de nuevos sistemas de armas nucleares lo que podría liberar ciertas sumas. Además, el cierto potencial de Yao es un impedimento para todos los países. Empieza la carrera de Yao: la perderemos también, porque no podremos competir con varios países a la vez.
  • Boromir1941
    Boromir1941 21 января 2021 13: 56
    0
    qué tipo de contratos hay. solo ata nuestras manos para crear misiles
  • Antiguo26
    Antiguo26 21 января 2021 15: 03
    +3
    Cita: Boromir1941
    qué tipo de contratos hay. solo ata nuestras manos para crear misiles

    ¿Yah? ¿Y cómo nos permitieron estas manos vinculantes del tratado crear "Yarsy", "Bulava", "Sarmat"? Tal vez antes de escribir tonterías lea el contrato ???
  • Antiguo26
    Antiguo26 21 января 2021 21: 07
    +2
    Cita: Andrey.AN
    Intentaré explicar mi punto de vista sobre tal duelo. Sí, los estadounidenses tienen una ventaja, recibirán una advertencia de ataque antes que nosotros.

    Nadie tiene ventajas. Tanto nosotros como los estadounidenses recibiremos una advertencia temprana de un ataque con misiles aproximadamente al mismo tiempo. La diferencia será en segundos, máximo 1-2 minutos, aunque es poco probable

    Cita: Andrey.AN
    Tal vez tomemos el 80 por ciento del impacto y usted el 95.

    Te aconsejo que cortes el esturión cada 20 (VEINTE). Incluso si todo el 100% de los portaaviones y ojivas se pueden lanzar desde cada lado y no se utilizan objetivos falsos (usted entiende, esto es inviable), entonces Rusia podrá interceptar del 2,2 al 4,4% de las ojivas disparadas contra Rusia por el Americanos. Y Estados Unidos es capaz de interceptar del 1,4 al 2,8% de las ojivas disparadas contra Estados Unidos ... No hay duda de un 80 o 95%

    Cita: Andrey.AN
    Pero lo que viene después, nuestros territorios dan más oportunidades a los rescatados, como nuestra defensa aérea, en la que cada instalación de S-400 emitirá un aviso a la zona en veinte minutos, hay tiempo para ir al refugio.

    Puede olvidarse del S-400, como el S-300. Los radares del complejo S-400 detectarán una ojiva ICBM o SLBM aproximadamente 80-130 segundos antes de que la ojiva explote sobre el objetivo. Y para el complejo S-300, este intervalo de tiempo será aún más corto ...

    Cita: Andrey.AN
    Nuestras fuerzas militares prácticamente no sufrirán, incluso si se destruyen dos tercios de su Nueva Zelanda, trabajarán durante años.

    Es decir, a pesar del hecho de que sobre el lugar de despliegue, por ejemplo, las divisiones Taman o Kantemirovsk, explotarán 1-2 cargas de 100-300 kt cada una, entonces estas divisiones prácticamente no lo intentan. O si el BG explota sobre una base naval, por ejemplo, en Severomorsk, permanecerá listo para el combate, pero los estadounidenses tendrán un khan para todo. ¿Está bien que su población sea aproximadamente el doble y el potencial industrial sea mucho mayor que el de la Rusia actual? Suficiente para ellos y para nosotros. Pero sus pérdidas totales en la industria y la población serán menores que las nuestras.

    Cita: Andrey.AN
    No pueden cortarnos los huevos, pero podemos hacerlo, los emigrantes incluso en la tercera generación no se avergüenzan de arrojar a sus antepasados ​​de su tierra, especialmente a los merodeadores bien armados, no tenemos dónde cortar, nos desgarraremos la garganta.

    En una confrontación de misiles nucleares, el problema de cortar huevos es un argumento imposible de matar ...