Military Review

Estados Unidos anunció la disposición de Biden para extender el tratado START-3 por cinco años

50

Fuentes de noticias estadounidenses comparten los planes del 46º presidente de los Estados Unidos, Joseph Biden, para un tratado de armas estratégicas ofensivas conocido como START III. Recordemos que este tratado expirará pronto, que, después de que Estados Unidos se retire de una serie de otros acuerdos, sigue siendo prácticamente el único que al menos de alguna manera garantiza la seguridad global.


La prensa estadounidense informa que la administración Biden ha decidido extender el tratado START III.

The Washington Post escribe sobre esto, citando sus propias fuentes. El material de los periodistas estadounidenses dice que la administración de Joe Biden está dispuesta a extender el tratado ni siquiera por un año, como propuso anteriormente Vladimir Putin (entonces el presidente ruso señaló que la extensión podría llevarse a cabo sin condiciones adicionales), pero por cinco años seguidos.

La misma publicación agrega que el 46º presidente de Estados Unidos no planea "ningún reinicio" en las relaciones con la Federación de Rusia. Recordemos que en los albores de la presidencia de Barack Obama, fue Joseph Biden quien fue el artífice del llamado "reset", el mismo en el que Hillary Clinton sacó el botón con la inscripción Peregruzka, que al final resultó ser cierto ...

Anteriormente, Anthony Blinken, quien ahora es candidato para el puesto de jefe del Departamento de Estado de EE. UU., Mencionó que Biden está listo para extender el Tratado START.

También hay que recordar que Trump se negó a prorrogar el tratado START-3, pues creía que otros países con оружие destrucción masiva.
50 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Prax1
    Prax1 21 января 2021 21: 30
    hasta el 15
    Creo que es una buena decisión, no necesitamos una carrera armamentista.
    1. Halpat
      Halpat 21 января 2021 21: 34
      +3
      Cita: Prax1
      Creo que es una buena decisión, no necesitamos una carrera armamentista.

      sí, todo seguirá siendo como Blok:
      Y la niña afila sus espadas sobre su malvado amigo bajo la nieve.
      1. Shurik70
        Shurik70 21 января 2021 23: 02
        +4
        Pero de todos modos, sorprendido.
        Biden, por supuesto, es un estafador. Pero en una democracia, una persona honesta simplemente no tiene la oportunidad de subir. Así que todos son ladrones, solo Biden fue atrapado de la mano con más frecuencia que otros.
        Pero empezó sorprendentemente bien.

        Pero debemos recordar: esperar el bien de Estados Unidos es perder mucho. Siempre ha sido así para todos. No puedes creer sus palabras. Solo acciones (y luego verificando cuidadosamente)
        1. Semenov
          Semenov 22 января 2021 07: 04
          + 14
          Cita: Shurik70
          Pero de todos modos, sorprendido.

          Y esperaba, la nueva administración de los Estados Unidos tiene muchas cosas que hacer ahora, es más fácil extenderlas. Y durante este tiempo, piense qué hacer a continuación. Simplemente no esperaba que decidieran extenderlo por cinco años.
          1. stalki
            stalki 22 января 2021 08: 00
            +4
            Y esperaba, la nueva administración de los Estados Unidos tiene muchas cosas que hacer ahora, es más fácil extenderlas. Y durante este tiempo, piense qué hacer a continuación. Simplemente no esperaba que decidieran extenderlo por cinco años.
            Saldrán de allí en cualquier momento, es tan habitual para ellos guiño
        2. U-58
          U-58 22 января 2021 07: 05
          0
          Entonces no es un ladrón, sino un engaño.
          El idioma ruso es rico.
        3. Prisionero
          Prisionero 22 января 2021 19: 56
          0
          Solo quieren ganar tiempo. Aparentemente hay algunos cardúmenes en sus armas de esta clase. Estoy totalmente de acuerdo con el hecho de que "esperar el bien de Estados Unidos significa perder mucho". Confiar en Estados Unidos es como apoyarse en el agua.
    2. GoraN
      GoraN 21 января 2021 21: 42
      +2
      Y creo que nunca terminó
    3. frruc
      frruc 21 января 2021 21: 48
      +7
      Se necesita el contrato, pero no el firmado por Mishka La label.
    4. Al_lexx
      Al_lexx 21 января 2021 23: 06
      +6
      Cita: Prax1
      Creo que es una buena decisión, no necesitamos una carrera armamentista.

      No hay limitación de la carrera de armamentos aquí. Existe el deseo de los estadounidenses de obtener al menos algún tipo de bonificación mientras reequipan sus Fuerzas de Misiles Estratégicos terrestres, mientras mantienen el número total de lanzadores. Y en submarinos y bombarderos, prefieren comer corbatas que cortar algo. No entiendo en absoluto cuáles son los límites de este tratado, si tanto el nuestro como los graneros estadounidenses están llenos de clubes nucleares. Pero a costa de otros países, sí, aquí Trump tiene razón. Y en general, este acuerdo debe revisarse radicalmente.
      Por el momento, estoy más preocupado por los misiles de corto y mediano alcance que los Yankees, bajo el disfraz de defensa antimisiles, están empujando hacia Europa del Este. Este es un peligro real.
    5. Dkuznecov
      Dkuznecov 22 января 2021 01: 00
      -3
      "¿Ves una tuza? No ... Pero sí."
      No se necesita carrera.
      Pero está ahí.
      La peor parte de la carrera es siempre, siempre
      el más fuerte gana.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 22 января 2021 03: 26
        +3
        Cita: DKuznecov
        La peor parte de la carrera es siempre, siempre
        el más fuerte gana.

        Si esta es una carrera justa.
    6. Prisionero
      Prisionero 22 января 2021 19: 52
      0
      Tú y Biden definitivamente no son necesarios. Tu ombligo ya está desatado de tales carreras. riendo
  2. Alexga
    Alexga 21 января 2021 21: 31
    + 14
    Los tiempos han cambiado. Ahora es necesario incluir en el tratado a todos los aliados de Estados Unidos, exigirán la inclusión de China, los chinos le dirán a Estados Unidos que lleve la cantidad de misiles al arsenal de China. Por tanto, el Acuerdo no se ampliará. Es mi opinión.
    1. Halpat
      Halpat 21 января 2021 21: 44
      +5
      Cita: AlexGa
      Los tiempos han cambiado. Ahora es necesario incluir en el tratado a todos los aliados de Estados Unidos, exigirán la inclusión de China, los chinos le dirán a Estados Unidos que lleve la cantidad de misiles al arsenal de China. Por tanto, el Acuerdo no se ampliará. Es mi opinión.

      Aquí tienes razón. El tratado debe ser integral, que incluya a Israel e India y Pakistán, Francia, Gran Bretaña, China, Corea del Norte y otros poseedores de armas nucleares.
      Un nuevo nivel por así decirlo. buena
      Mientras tanto, puede extender el existente por un par de años para realizar trabajos preparatorios para este nuevo nivel.
      1. bayard
        bayard 21 января 2021 22: 30
        + 10
        Cita: Halpat
        Mientras tanto, puede extender el existente por un par de años para realizar trabajos preparatorios para este nuevo nivel.

        No, la palabra pronunciada por Rusia debe ser firme: ¡un año!
        Este es el momento de que Estados Unidos negocie con sus socios, con China (Estados Unidos debería hablar), Corea del Sur, Israel, India, Pakistán.
        Tendras tiempo
        Tal vez firmemos uno nuevo, es decir, un acuerdo nuevo e integral.
        Y si no, no hay juicio para eso.
        Rusia necesita repensar la cantidad y el tipo de armas nucleares estratégicas que necesita. Creo que la cantidad disponible no es suficiente. Es necesario regresar a sus arsenales y vehículos de reparto de mediano alcance, en portaaviones nuevos y efectivos.
        Para motivar solo UN año de renovación del contrato - mala reputación de la segunda parte contratante. Su falta de fiabilidad, excentricidad, no obligación y hostilidad.
        Estados Unidos aún tiene que recuperar la confianza y la fe en su negociabilidad.
        hi matón
    2. ¡bien hecho
      ¡bien hecho 21 января 2021 21: 49
      +2
      Tienes razón. Pero debemos empezar por Estados Unidos, y solo entonces ... Nuestros diplomáticos son competentes, la historia lo ha demostrado.
      1. Veces
        Veces 21 января 2021 22: 07
        0
        No viven en la pobreza.
        1. ¡bien hecho
          ¡bien hecho 21 января 2021 22: 50
          +1
          Somos expertos en sofás) ¿Quién estudió qué ... Yo mismo me pregunto por qué no entré en VGIMO? Es simple: no había suficientes cerebros y compinches, dinero también. Todo esto es una broma, pero reveladora.
      2. Halpat
        Halpat 21 января 2021 22: 15
        +5
        Cita: Welldone
        Tienes razón. Pero debemos empezar por Estados Unidos, y solo entonces ... Nuestros diplomáticos son competentes, la historia lo ha demostrado.

        La fórmula puede ser buena:
        1. No dividas a nadie en aliados y no aliados, vasallos e independientes.
        Registre el número de propietarios de armas nucleares. E incluirlos en las partes del nuevo Tratado. Legitimación. Todo saldrá sonreír
        2. Calcule la cantidad de armas nucleares que tiene cada uno de los participantes y acuerde que no se puede aumentar la cantidad. sonreír
        e incluso si se moderniza, pero permanece "dentro del marco" - Dios estaría con él

        Y la carrera armamentista se ha "detenido" y los posibles adversarios han sido contados, tenidos en cuenta y están bajo control.
        Gran movimiento. Inteligente. Es difícil de discutir.
        Pero los chicos estadounidenses son tercos, es poco probable que decidan sobre esto. Aunque los beneficios son obvios.
        1. Titiritero 111
          Titiritero 111 21 января 2021 22: 32
          -2
          Delirio. Es como si fueras a una tienda y te colgarían por la cantidad de deudas kartocha de cadenas alimentarias en bancarrota o en problemas. El concepto de acuerdo es que es un acuerdo de 2 o más personas sobre el mutuo cumplimiento y observancia de derechos y obligaciones en el desempeño del sujeto de este acuerdo. Un tercero que no pueda o no quiera participar en él solo podrá unirse en caso de decisión judicial o si se trata de una especie de monopolista. Pero, el MP no prevé la posibilidad de participación obligatoria en el acuerdo del MP
          1. ¡bien hecho
            ¡bien hecho 21 января 2021 22: 39
            0
            Aquí tienes una verdadera tontería. Los "hegemones" se han anotado durante mucho tiempo en los tribunales ...
  3. ¡bien hecho
    ¡bien hecho 21 января 2021 21: 33
    0
    "Un mundo malo es mejor que una buena guerra".
    Este es un hecho que no se puede discutir.
  4. Vadim Ananyin
    Vadim Ananyin 21 января 2021 21: 47
    +6
    Quieren ganar tiempo en esta etapa, aparentemente no tienen tiempo. No quieren imponerse restricciones a sí mismos, sino a nuestro país y a otros. Ya sucedió y luego nos pusimos al día. No quieren un control mutuo rígido y quieren estrangular a los demás con acuerdos, condiciones, sanciones.
  5. tralflot1832
    tralflot1832 21 января 2021 22: 06
    +4
    ¡Veamos qué ofrecen! El diablo está en los detalles. Trump tenía, estamos extendiendo el contrato, pero nuestros inspectores están controlando a Rusia hasta el último perno. Y Rusia debería tomar la palabra de los caballeros estadounidenses. No creo que algo haya cambiado drásticamente. Nuestros diplomáticos todavía tienen que sudar para lograr una solución aceptable para nosotros, ustedes no se han olvidado de nuestras "caricaturas", son el principal tema de negociación, y del lado estadounidense, a la defensa antimisiles estadounidense no le gusta perder, ¡estamos por delante en misiles hipersónicos!
  6. Dikson
    Dikson 21 января 2021 22: 24
    +4
    En primer lugar, este tratado va en contra nuestra. ¿No está Estados Unidos trabajando intensamente en su doctrina de pequeñas cargas nucleares? Y estos portaaviones no estarán incluidos en el acuerdo firmado con seguridad ... ¿Y las armas nucleares estadounidenses desplegadas en los países de la OTAN? ¿Y quién tendrá en cuenta sus propias ojivas nucleares? Una vez más, ¿se nos ofrecerá cortar misiles, submarinos y bombarderos a cambio de patas de pollo? Como se señaló correctamente aquí, los estadounidenses solo necesitan tiempo para eliminar el rezago en el desarrollo que ha surgido ... En acuerdos anteriores, por cierto, siempre tuvieron una ventaja ... Y no se molestaron con los bombarderos estratégicos para aplaudir ...
    1. Sergey39
      Sergey39 22 января 2021 11: 46
      0
      Este acuerdo no se puede prorrogar, especialmente por 5 años. Y no puedes renovarlo. El dilema, sin embargo.
  7. Antiguo26
    Antiguo26 21 января 2021 22: 27
    +4
    Cita: AlexGa
    Los tiempos han cambiado. Ahora es necesario incluir en el tratado a todos los aliados de Estados Unidos, exigirán la inclusión de China, los chinos le dirán a Estados Unidos que lleve la cantidad de misiles al arsenal de China. Por tanto, el Acuerdo no se ampliará. Es mi opinión.

    Me pregunto qué dices el 6 de febrero, cuando Rusia extenderá el tratado START-3. ¿Cuál será entonces tu opinión? Dime que hiciste bien
    ¿Es realmente tan difícil de entender que incluso los acuerdos BILATERALES se concluyan a tiempo durante 3-4-5 años? Si "China está ligada al tratado, el tratado se concluirá en 15-20 años o no se concluirá. Lo mismo puede decirse de la propuesta" de atar a todos los que tengan armas nucleares.

    Además, ¿cuál es el criterio para tal acuerdo general? ¿Cuántos misiles o ojivas vas a anunciar como máximo? ... Por supuesto, llevar la cantidad de misiles estadounidenses al arsenal de China es una decisión muy acertada. ¿Qué hay de NUESTROS misiles y ojivas rusas? ¿También propones reducir 4 veces las ojivas al nivel de los chinos y reducir a la mitad el número de armas intercontinentales?
    Al mismo tiempo, ¿aumentar simultáneamente los arsenales de Francia, Gran Bretaña, Israel, Corea del Norte, Pakistán e India al nivel chino? Sabio, muy sabio ...

    Cita: Halpat
    Aquí tienes razón. El tratado debe ser integral, que incluya a Israel e India y Pakistán, Francia, Gran Bretaña, China, Corea del Norte y otros poseedores de armas nucleares.
    Un nuevo nivel por así decirlo. bueno
    Mientras tanto, puede extender el existente por un par de años para realizar trabajos preparatorios para este nuevo nivel.

    Un acuerdo global sobre los límites máximos de cargos y transportistas nunca funcionará. Arriba respondió por qué.
    Y se propone prolongar el existente por los próximos 5 años según el artículo del mismo convenio. Durante este tiempo, se resolverán los problemas sobre los nuevos sistemas de armas estratégicas.

    Cita: Vadim Ananyin
    Quieren ganar tiempo en esta etapa, aparentemente no tienen tiempo. No quieren imponerse restricciones a sí mismos, sino a nuestro país y a otros. Ya sucedió y luego nos pusimos al día. No quieren un control mutuo rígido y quieren estrangular a los demás con acuerdos, condiciones, sanciones.

    ¿Oh enserio? Usted mismo ha leído este tratado START-3 o acaba de escucharlo por otros "recuentos".
    Ya sabes, recuerda una anécdota cuando un habitante de Odessa le dice a otro:
    - "No entiendo por qué todo el mundo admira a Placcio Domingo. Escuché, nada especial".
    El segundo habitante de Odessa pregunta:
    - "¿Dónde lo escuchaste? Parece que no ha venido a nuestro país en los últimos 5 años"
    primero
    - "Si Izya me cantó ..."

    Tú también. Escuchamos el timbre, pero no sabes dónde está. Gracias a estos acuerdos "desiguales", incl. y START-3, no caímos en un pozo cuando, por la obsolescencia del arsenal, nos vimos obligados a reducir masivamente sus portaaviones, mientras que los estadounidenses no pudieron haber reducido su arsenal. Sin embargo, gracias al acuerdo, se vieron obligados a reducir (por ejemplo, el número de misiles en submarinos).
    Las limitaciones del tratado se aplican no solo a Rusia, sino también a los Estados Unidos. Según el contrato, tanto nosotros como ellos tenemos derecho a 700 medios desplegados y 800 medios desplegados y no desplegados. Todos estos portaaviones no pueden transportar más de 1550 ojivas. ¿O crees que solo Rusia solo cumple con estos techos? ¿Sin control estricto? ¿38 inspecciones de dos tipos al año no son suficientes para usted? Y no como los anteriores, cuando las solicitudes se daban durante una semana o dos, sino las repentinas ... ¿Y qué se comprobará exactamente solo en la base? ¿No es esto un control estricto para ti?
    1. Alexga
      Alexga 21 января 2021 23: 42
      -2
      ¿Qué debería decir? Diré que este tratado no se puede prorrogar, que la firma del START-3 fue un error. Las consecuencias fueron desastrosas para la URSS. No entiendo qué te preocupaba.
  8. Knell wardenheart
    Knell wardenheart 21 января 2021 22: 55
    -1
    No debes alegrarte de antemano. Este gesto de extraordinaria generosidad puede ir acompañado de un montón de cositas encubiertas que nos tragaremos en nuestro afán fanático de preservar los restos de la arquitectura de una época pasada.
  9. Señor de los sith
    Señor de los sith 21 января 2021 22: 59
    -1
    Estados Unidos anunció la disposición de Biden para extender el tratado START-3 por cinco años


    Lo necesitamos? Los Yankees se aburrieron, extendemos, no extendemos, una especie de manzanilla.
  10. Antiguo26
    Antiguo26 21 января 2021 23: 14
    +1
    Cita: Prax1
    Creo que es una buena decisión, no necesitamos una carrera armamentista.

    Además de ti por un comentario equilibrado de mi parte

    Cita: bayard
    No, la palabra pronunciada por Rusia debe ser firme: ¡un año!
    Este es el momento de que Estados Unidos negocie con sus socios, con China (Estados Unidos debería hablar), Corea del Sur, Israel, India, Pakistán.
    Tendras tiempo
    Tal vez firmemos uno nuevo, es decir, un acuerdo nuevo e integral.
    Y si no, no hay juicio para eso.


    Es decir, propongas con antelación NO FIRME UN CONTRATO? Estableciendo a priori unas condiciones irrealizables. El acuerdo anterior se estaba preparando durante unos tres o cuatro años. De doble cara, eso sí. ¿Propone celebrar un tratado multilateral con nueve países en un año? Y cuál es el criterio para este contrato. ¿Cuáles son los techos cuantitativos para los vehículos de lanzamiento y las ojivas? ¿Todos deberían reducirse al nivel de Corea del Norte o elevar a todos al nivel de Rusia y Estados Unidos?

    Sobre la extensión por un año
    El artículo XIV, cláusula 2, permite prorrogar el contrato por un período no superior a 5 años (porque es una tontería pensar que todos los problemas se pueden resolver en un año). Y los cambios acordados (enmiendas) pueden introducirse de acuerdo con los procedimientos establecidos en el párrafo 1 del Artículo XV, o en el curso del trabajo de la Comisión Consultiva Bilateral, sin recurrir al procedimiento de enmienda establecido en el párrafo 1 del Artículo XIV.

    Cita: Halpat
    2. Calcule la cantidad de armas nucleares que tiene cada uno de los participantes y acuerde que no se puede aumentar la cantidad.

    ¿Y cuál es el punto en este acuerdo? ¿Y qué, disculpe el Idiota, irá a la conclusión de tal acuerdo (con los parámetros descritos por usted)? ¿Crees que Eun es al final estúpido por lo que estaría de acuerdo en tener una docena de misiles y un par de docenas de BG y no aumentar su arsenal? ¿O China aceptará mantener su arsenal al mismo nivel cuando su adversario tenga 800 portaaviones y 1550 BG contra sus 90 portaaviones y 300 ojivas? ¿¿¿Cree usted seriamente que los líderes de todos los países nucleares estarán de acuerdo con esto ???

    Cita: tralflot1832
    ¡Veamos qué ofrecen! El diablo está en los detalles. Trump tenía, estamos extendiendo el contrato, pero nuestros inspectores están controlando a Rusia hasta el último perno. Y Rusia debe tomar la palabra de los caballeros estadounidenses.

    Andrei! Bueno, no repitas tonterías o tonterías.
    Lo que Trump propuso fue congelar los arsenales y no desplegarnos nuevos tipos de armas, como Sarmat en particular. No estuvimos de acuerdo con tales condiciones. Y no tenía nada de eso sobre las inspecciones mutuas. Según el convenio, tanto nosotros como ellos podemos realizar 19 inspecciones de dos tipos diferentes por año, es decir, 38 inspecciones cada una de las partes. ¿Y es usted quien piensa que "Rusia debería tomar la palabra de los caballeros?" ¡Basta, Andrey! Los acuerdos estratégicos lo explican todo, hasta la última coma. Además del contrato en sí, también hay muchos documentos relacionados que reflejan ABSOLUTAMENTE TODO, hasta la distancia desde el borde del PU de la mina en la que debe ubicarse el inspector ...

    Cita: Dikson
    En primer lugar, este tratado está trabajando en nuestra contra. ¿Los Estados están trabajando intensamente en su doctrina de cargas nucleares pequeñas? Y estos transportistas no estarán incluidos en el acuerdo firmado con seguridad.

    Hablando en general, tú, lo siento, estupidez tonta. No tienen DOCTRINA de cargas pequeñas. Existe una solución, equipar un cierto número de misiles con un número de ojivas bajas (potencia táctica). Este programa se ha completado. Se han convertido hasta 76 ojivas W-2-50 en el W-76-1 BG. Y se colocan en misiles, que se tienen en cuenta en el cálculo de los techos de los portaaviones y BG. En los Estados Unidos, como se implementaron 280 SLBM Trident D-5 en SSBN, este número se mantuvo. El número de ojivas desplegadas podría permanecer igual o disminuir ligeramente. Entonces, estos transportistas están sujetos al contrato. El contrato no define el poder de los cargos, sino solo su número

    Cita: Dikson
    ¿Y qué hay de las armas nucleares estadounidenses estacionadas en países de la OTAN?

    ¿Y de dónde vienen las armas nucleares tácticas? ¿No estamos adjuntando nuestras armas nucleares tácticas a este tratado, que en términos cuantitativos es mayor que el de Estados Unidos?

    Cita: Dikson
    ¿Y quién tendrá en cuenta sus propias ojivas nucleares?

    Y las ojivas nucleares de otros países que no son nuestros aliados, ni nuestros oponentes, ¿cómo tomar en cuenta? El ACUERDO, para quienes no comprenden la esencia de nuestra relación con Estados Unidos, es BILATERAL. ¿Cómo "adherir" a este tratado, por ejemplo, la India, que no es ni aliada ni enemiga nuestra? ¿O Pakistán? ¿A quién le interesa tener en cuenta a sus portadores y ojivas? ¿O Corea del Norte e Israel? Todas las demás potencias nucleares tienen una vez y media menos ojivas nucleares que las que Estados Unidos o Rusia han desplegado. Pero todo el mundo está tratando de "sujetarlos", pensando que así será mejor. NO... Solo porque tal contrato NUNCA ESTARÁ INCLUIDO ...
  11. evgen1221
    evgen1221 21 января 2021 23: 27
    -3
    Bueno, los estados, a diferencia de nosotros, no nos consideran (un socio amigo) y solo se preocupan por sus propios intereses. Y les conviene seguir dominando militar y económicamente todo el planeta. Sus condiciones les darán tiempo para terminar o robar el hipersonaje, y pueden remachar fácilmente misiles sobrecargados. Tienen muchas veces más portadores, y dados los aliados y las bases, simplemente se cubrieron. Solo necesitan tiempo. Después de eso, también dejarán fácilmente el contrato ya nuevo, siendo de hecho el dominante sobre los simplones que les creyeron.
  12. Alien De
    Alien De 21 января 2021 23: 43
    +1
    ¡No puedes confiar en los colchones!
  13. Antiguo26
    Antiguo26 21 января 2021 23: 51
    0
    Cita: evgen1221
    Tienen muchas veces más portadores

    Evgeniy. No mezcles todo. Nosotros y ellos tenemos aproximadamente el mismo número de MEDIOS ESTRATÉGICOS (según el acuerdo, no más de 700 desplegados). Muchas veces más portaaviones, si se cuentan los aviones tácticos, no los bombarderos nucleares.
    Pero estamos hablando de un ARMA ESTRATÉGICA, no táctica.

    Cita: evgen1221
    Sus condiciones les darán tiempo para terminar o robar el hipersonido, y pueden remachar fácilmente misiles sobredifigados. Tienen muchas veces más portadores, y dados los aliados y las bases, simplemente se cubrieron. Solo necesitan tiempo. Después de eso, también dejarán fácilmente el contrato ya nuevo, siendo de hecho el dominante sobre los simplones que les creyeron.

    Pueden terminar lo que quieran. Pero es poco probable que los misiles de aviones hipersónicos se clasifiquen como armas estratégicas. Es decir, no se tendrán en cuenta en los techos, como los nuestros. Pero BG, ya sea que estén equipados con ojivas nucleares, se contará en el número total. Además, uno no debería pensar que absolutamente todos los aviones que tienen estarán equipados con un misil hipersónico aire-tierra. Por supuesto, hay más transportistas que nosotros, pero repito. Si esta arma no se despliega en bombarderos B-52, B-1 o B-2, no será un arma estratégica. Además, tienen problemas bastante serios para crear nuevas cargas. Hasta ahora, solo pueden modernizarlos y es poco probable que puedan lanzar nuevos en los próximos 10 a 12 años.
  14. Jaromir
    Jaromir 21 января 2021 23: 54
    + 18
    Estados Unidos anunció la disposición de Biden para extender el tratado START-3 por cinco años

    sonreír
    ¿Quizás Trump es nuestro agente? Biden ahora está actuando sobre el principio de cambiar todo lo que Trump ha hecho de una manera diferente (estoy muy feliz por la noticia). wassat
    Buenas noticias. ¿Quizás ha triunfado el sentido común?
  15. Jaromir
    Jaromir 21 января 2021 23: 57
    + 18
    "No reiniciar" el 46º presidente de los Estados Unidos en las relaciones con la Federación de Rusia no planea

    Estamos en el saber.
    Veremos cuándo se lleva a cabo la primera reunión de Biden con Putin y cómo va.
    1. Dkuznecov
      Dkuznecov 22 января 2021 01: 04
      -1
      Y no se reunirá. 147%.
      Estados Unidos no perdonará encontrarse con "marginados".
      Ay y ah.
      Estamos en el club "intocable".
      Los eternos pobres, por así decirlo.
      1. Jaromir
        Jaromir 22 января 2021 01: 11
        + 17
        Ya veremos
        Tendrá que reunirse con nuestro "garante". Y esta reunión tendrá lugar este año. sí
        Y sobre los "intocables" riendo Dejé de escuchar a los blogueros hace mucho tiempo. Ninguna de sus predicciones se hizo realidad.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 22 января 2021 02: 32
    +3
    Cita: AlexGa
    ¿Qué debería decir? Diré que este tratado no se puede prorrogar, que la firma del START-3 fue un error. Las consecuencias fueron desastrosas para la URSS. No entiendo qué te preocupaba.

    ¡¡¡Respetado!!! El tratado START-3 no puede ser desastroso para la URSS, ya que se firmó en 2010. Hace diez años. Y fue extremadamente beneficioso para Rusia.
  17. cniza
    cniza 22 января 2021 08: 48
    0
    La administración de Joe Biden está lista para extender el acuerdo ni siquiera por un año, como había propuesto anteriormente Vladimir Putin (entonces el presidente ruso señaló que la extensión podría llevarse a cabo sin condiciones adicionales), sino por cinco años seguidos.


    ¿Y a cambio exigirán la destrucción de armas hipersónicas? Y lo presionarán y culparán a Rusia.
  18. antes
    antes 22 января 2021 09: 03
    -1
    Trump tenía razón cuando rompió los contratos.
    Rusia no necesita ningún tratado que le ate de manos o restrinja en algo. Especialmente con los caníbales de la FSA.
    Solo comercia y solo rentable.
    Esto permitirá "azotar" a cualquiera en la cara por expresiones obscenas, y no escuchar sermones de sinvergüenzas y otros moralistas, escondidos detrás de la diplomacia.
    Si hoy en este mundo solo se respeta la fuerza, aleja la timidez y la modestia.
  19. Antiguo26
    Antiguo26 22 января 2021 16: 03
    +4
    Cita: Jonex Welsh
    El contrato es bueno, pero se averiguarán las cláusulas del contrato.
    Estados Unidos no irá en contra de sus intereses.

    Escriba el texto del tratado START-3 en un motor de búsqueda. Dará muchos enlaces, pero le aconsejo que vaya a kremlin.ru (el sitio web del Kremlin). hay un tratado y un protocolo.

    Cita: cniza
    La administración de Joe Biden está lista para extender el acuerdo ni siquiera por un año, como había propuesto anteriormente Vladimir Putin (entonces el presidente ruso señaló que la extensión podría llevarse a cabo sin condiciones adicionales), sino por cinco años seguidos.


    ¿Y a cambio exigirán la destrucción de armas hipersónicas? Y lo presionarán y culparán a Rusia.

    En cambio, ellos NO EXIGES NADA... Al menos de lo que se conoce actualmente. Y Rusia aceptará prolongar este acuerdo por 5 años. Al menos porque es Es rentable para nosotros.
    Renovación del contrato - renovación SIN CAMBIOS... Armas hipersónicas en el marco de START (por cierto, dime, ¿no estás cansado de recordarlas cada vez que hablas de START ??) - ESTE ES TODO TIPO DE EQUIPO DE COMBATE PARA MISILES: ICBM y SLBM... Explica cómo puedes simultáneamente AMPLIAR contrato y PROHIBIR sistemas de armas incluidos en él?

    Cita: antes
    Rusia no necesita ningún tratado que le ate de manos o restrinja en algo.

    Y una pregunta inmodesta: QUIEN HA SIDO LIMITADO MAS QUE TODOS Tratado START-3. Rusia o Estados Unidos? Y por favor con argumentos (aunque es poco probable que los presente)
    1. bk0010
      bk0010 22 января 2021 21: 13
      -1
      Cita: Old26
      Y una pregunta inmodesta: ¿QUIÉN HA SIDO LIMITADO SOBRE TODO EL Tratado START-3? Rusia o Estados Unidos? Y por favor con argumentos (aunque es poco probable que los presente)
      Rusia estaba más limitada: la OTAN tiene superioridad en el número de fuerzas terrestres, superioridad total en la Fuerza Aérea y la Armada, superioridad total en potencial industrial y recursos de movilidad. Sí, simplemente hay muchos más goles de los que tienen en Rusia. Podríamos compensar todos estos problemas con nuestras armas nucleares. Ahora hay muy poco de eso. La única pregunta es qué nos queda de los medios de producción y mantenimiento de nuestras armas nucleares. Si solo podemos mantener la cantidad disponible de cargos, entonces el contrato es beneficioso. Si podemos aumentar la producción, no es rentable.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 22 января 2021 22: 28
    +3
    Cita: bk0010
    Rusia estaba más limitada: la OTAN tiene superioridad en el número de fuerzas terrestres, superioridad total en la Fuerza Aérea y la Armada, superioridad total en potencial industrial y recursos de movilidad.

    Respuesta incorrecta. La pregunta era sobre limitar las armas estratégicas, y comenzaste a decir que tienen más Fuerza Aérea, Fuerza Terrestre y todo lo demás. Más. Pero fue con respecto a las fuerzas nucleares estratégicas que el tratado limitó más a Estados Unidos. El acuerdo se firmó exactamente en el momento en que tuvimos que cancelar masivamente nuestros transportistas estratégicos precisamente en relación con el desarrollo de períodos de garantía e incluso períodos extendidos. En particular, en el momento del inicio del trabajo sobre el tratado START-3, y esto es alrededor de 2007, teníamos alrededor de 80 misiles R-36M de las modificaciones R-36M UTTKh y R-36M2, alrededor de 126-128 misiles UR-100N UTTKh, aproximadamente 243-245 misiles Topol y 45, aunque nuevos, misiles Topol-M de un solo disparo. Los Estados Unidos tenían en ese momento 500 Minutemans y 336 Trident. Además, la situación no nos favorecía. Tanto los Minutemans como los Tridents se han actualizado bajo el programa de extensión de la vida útil, lo que les permitirá estar en alerta hasta 2030 = 2040. Nuestros misiles, a excepción de los misiles Topol-M, ya estaban siendo retirados de servicio intensivamente en ese momento.

    Si no concluyéramos este acuerdo en el que estábamos de acuerdo con el número de portaaviones propuesto por los estadounidenses - 700 desplegados y 800 desplegados y no desplegados, y ellos con el número de ojivas propuestas por nosotros - 1550, ahora estaríamos en tal "pozo". que da miedo imaginar. Habríamos eliminado 54 Voevods y R-36M UTTKh del DB (que es menos 560 BG), todos los 128 UR-100N UTTH (que es menos 768 BG) y 207 Topol (menos 207 BG).
    Al mismo tiempo, solo se habrían agregado 140 nuevos "Yars" (560 BG) y otros 33 "Topley-M" (78 BG). De hecho, eliminaríamos alrededor de 1400 BG y 389 portadores de la base de datos, y colocaríamos 173 portadores y 593 BG. Iría al menos.
    Aún no cuento la flota. Allí, incluso con nuestra velocidad de construcción de SSBN, ambos cancelaríamos 4 barcos del proyecto 667BDR y pondríamos 4 barcos con 64 en la base.

    Pero si no fuera por el tratado START-3, del que todos dicen que no es rentable para nosotros, nuestro enemigo NO QUITAR con DB NO UN ROCKET (ICBM y SLBM) y NADIE DIRIGE... Pero según el acuerdo, eliminaron cien Minutemen de la base de datos, los hicieron de una pieza, redujeron el número de misiles en los barcos de 24 a 20, descargaron sus tridentes de 8 unidades W-88 a 4 y de 14 unidades W-76 a 8. De no ser por este convenio, habrían dejado alrededor de 4,5 mil bloques en los barcos.

    De modo que este tratado "desigual" resultó ser beneficioso para nosotros en todos los aspectos. Tenemos al menos garantías de que no superarán el límite máximo, y nos esforzaremos por lograrlo. Y teniendo en cuenta el hecho de que solo tenemos una planta y producimos alrededor de cincuenta misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales al año, este acuerdo es solo nuestra salvación. Podemos reemplazar lentamente los viejos misiles restantes y usar la mayor parte de los fondos para fuerzas de propósito general, y no para misiles nucleares.

    Cita: stalki
    Saldrán de allí en cualquier momento, es tan habitual para ellos

    Ellos pueden. Pero lo que es característico, no salieron de NINGÚN tratado SALT y START. Y así pueden salir, como nosotros. A los tres meses le dije al otro lado que te ibas y eso fue todo, después de 3 meses estaba libre como un pájaro
    1. businessv
      businessv 23 января 2021 20: 46
      0
      Cita: Old26
      La respuesta es incorrecta.

      ¡Gracias, colega, mensaje sensato! buena
  21. TopNaDo
    TopNaDo 22 января 2021 23: 59
    -2
    Los problemas de los indios (este es el mundo entero excepto los estadounidenses) no interesan al alguacil. Hay otro dicho ... Un caballero sigue las reglas ... si las reglas se envían a su medida, cambia las reglas. ¿Quién hará un seguimiento del contrato? Los estadounidenses ya enviaron el nuestro. Y ahora aún más.
  22. Antiguo26
    Antiguo26 23 января 2021 00: 46
    +3
    Cita: TopNaDo
    ¿Quién hará un seguimiento del contrato? Los estadounidenses ya enviaron el nuestro.

    Sí, es inmediatamente obvio que todos conocen los contratos. Y el hecho de que de nuestro lado (y del lado estadounidense) anualmente se realicen hasta 38 inspecciones, ¿no es nada? ¿No controlas? ¿Nos están enviando? Oh bien
    1. businessv
      businessv 23 января 2021 20: 41
      0
      Cita: Old26
      ¿Nos están enviando? Oh bien

      Solo te refieres a armas nucleares. ¿Qué pasa con las armas químicas y biológicas? Envíe toda nuestra inspección con franqueza! No estoy hablando de biolaboratorios cerca de nosotros, en Georgia y en los independientes.
  23. businessv
    businessv 23 января 2021 20: 39
    0
    Estados Unidos anunció la disposición de Biden para extender el tratado START-3 por cinco años
    Esto significa que tenemos 5 años para prepararnos para una guerra en toda regla. Teniendo en cuenta la falta de coraje de nuestro gobierno en relación con los "socios", lo más probable es que no sea nuclear.