¿Es un error extender el tratado START-3?
Fuente: mil.ru
No lo recuerdo, pero uno de los grandes dijo:
"Es peor que un crimen, es un error".
Entonces, con el Tratado START-3, que de repente, literalmente unas semanas antes de su final, Estados Unidos expresó repentinamente el deseo de extenderlo, puede resultar que sea un error, que es peor que un crimen.
El mundo ha cambiado
¿De qué trata el contrato?
Se trata de reducir las armas ofensivas estratégicas de Rusia y Estados Unidos.
Parece algo bueno. Pero aquí está la cuestión: el tiempo y la situación en el mundo han cambiado desde 2009, cuando se firmó este acuerdo.
Luego, en el momento de la firma, el tratado sobre la limitación de los misiles de mediano y corto alcance todavía estaba en vigor. Y ahora no funciona.
Pershing en Gran Bretaña
Es decir, ¿resulta que Estados Unidos bien podría desplegar sus IRBM en el territorio de sus aliados (como Gran Bretaña)?
Y Rusia simplemente no tiene esa oportunidad por razones bien conocidas.
Pero el mismo Pershing en Gran Bretaña - en relación con Rusia, las armas ofensivas estratégicas más reales.
En realidad, el puesto se convierte en una copia exacta de los años ochenta. Cuando la Unión y los Estados Unidos intentaron ponerse de acuerdo sobre el primer START. Los estadounidenses luego se negaron a considerar estratégicos sus misiles de mediano alcance. Y los nuestros insistieron en que eran los más estratégicos.
Esto significa uno.
¿Y qué hay de cientos de ojivas europeas?
Y aquí tienes dos.
Los propios arsenales de Francia y Gran Bretaña están nuevamente fuera del alcance de este tratado.
Pero cuando la Unión y los Estados Unidos tenían cada uno 36 ojivas, la presencia de unos cientos más en estos países realmente tuvo poco impacto.
Ahora es un asunto completamente diferente.
Los países europeos tienen cientos de hablantes.
¿Y no vuelven a estar incluidos en el acuerdo?
Bonificación de celeridad
Tres se trata del trato.
Si los estadounidenses realmente quieren extender el tratado, que ofrezcan al menos algo por él. ¿Esto siempre sucede en cualquier negociación?
Pero no escuché que Estados Unidos ofreciera nada a Rusia por esta prisa.
No quiero pensar que de una manera tan apresurada se pueda plantear tal o cual aspecto en este acuerdo impulsado. Pero creo que vale la pena mencionarlo.
Funcionarios cabilderos
Además, hay cuatro.
No debemos olvidar que trabajar como inspector de tratados en los Estados Unidos es una posición bastante agradable y bien remunerada.
Por lo tanto, existe una capa considerable de oficiales militares que están vitalmente interesados en su extensión.
Creo que este aspecto también debería estudiarse con detenimiento.
conclusión
Por lo tanto, la extensión del tratado START-3 en condiciones modernas no es rentable para Rusia.
En primer lugar, porque el equilibrio de poder en el mundo ha cambiado mucho desde su fichaje en 2009.
En general, la situación actual parece bastante ambigua. Y requiere, al menos, la eliminación de la prisa.
Especialmente al tomar una decisión tan seria para Rusia.
información