La Marina de los EE. UU. Está considerando construir portaaviones ligeros

Febrero 3 2021 56

La flota estadounidense puede reponerse con portaaviones ligeros, se está considerando la posibilidad y viabilidad de su uso como parte de la Armada, según USNI News.

El comando de la Armada de los Estados Unidos ordenó un estudio en el que especialistas del departamento de desarrollo de sistemas navales de la Armada de los Estados Unidos deberían estudiar la posibilidad de diseñar portaaviones ligeros y su necesidad y viabilidad de uso además de los que ya están en servicio. flota portaaviones nucleares de las clases Nimitz y Gerald Ford.

Cabe señalar que la idea de construir portaaviones ligeros surgió bajo el mandato del exsecretario de Defensa de Estados Unidos, Mark Esper, quien mostró un gran interés en ella. Al mismo tiempo, se mencionó la posible construcción de seis portaaviones ligeros hasta 2045.

El contralmirante Jason Lloyd, jefe del Departamento de Desarrollo de Sistemas Navales de la Marina de los Estados Unidos, dijo que los especialistas de su departamento estudiarán todos los aspectos posibles del programa para la construcción de portaaviones ligeros, luego de lo cual, con base en este estudio. , el mando de la Marina tomará su propia decisión final. Según él, los portaaviones pesados hoy pueden perder su relevancia, pero la última palabra quedará en la flota.

Lo que entonces parecía la decisión correcta, hoy podría perder su relevancia. Un conflicto local costero o enfrentamiento entre superpotencias marítimas requiere diferentes medios de combate

- añadió.

Se especifica que la opción de construir portaaviones ligeros de pleno derecho capaces de transportar todo tipo de cubierta aviación, no buques de asalto anfibios universales con aviones de despegue corto y aterrizaje vertical.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

nsm1

-3

3 archivo 2021 10: 41

Es solo que tantos pesados están más allá del poder de los Estados Unidos.
1. Civil
  
  0
  
  3 archivo 2021 10: 51
  
  La hegemonía se fusiona, llega la era de la República Popular China comunista.
  1. bayard
    
    +1
    
    3 archivo 2021 18: 02
    
    Cita: Civil
    La hegemonía se fusiona, llega la era de la República Popular China comunista.
    
    En realidad, este tema ha sido discutido e impulsado durante 15 años por varios expertos y almirantes. Es solo que los portaaviones nucleares cuestan entre 5 y 10 más que un portaaviones con una planta de energía convencional, especialmente si es un VI medio. Está lejos de ser siempre que se necesiten bombas atómicas pesadas en un determinado teatro de operaciones, y para proporcionar escolta a los convoyes de transporte en caso de guerra, es difícil encontrar un mejor AB ligero / medio.
    Bueno, China todavía tiene 10-15 años para acumular y construir una flota, porque los barcos aún no son una flota, necesitan marineros, oficiales navales y comandantes navales con experiencia en uso de combate, campañas de larga distancia, organización de servicios y prestación de logística. . Dichos especialistas aún deben ser capacitados / educados, los portaaviones aún tienen que aprender a usarlos, para cubrirse bajo el agua aún es necesario crear y construir un MAPL con características aceptables ...
    Todo esto lleva tiempo, esos mismos 10 a 15 años.
    Y es posible que no se los entreguen a China.
    ... Si los propios Estados Unidos no se fusionan de repente con la guerra civil y la división interna.
    
    Y es hora de que pensemos en ese AV - VI medio, en una planta de energía convencional, pero con catapultas y aviones AWACS.
    En cinco años, la industria de la Federación de Rusia estará bastante preparada para tales tareas.
    1. Vladimir Mashkov
      
      +2
      
      3 archivo 2021 19: 04
      
      Creo que la razón por la que la Marina de los Estados Unidos está considerando la posibilidad de construir portaaviones ligeros es una serie de razones. Aquí están los enormes costos de construcción y mantenimiento de portaaviones gigantes, su vulnerabilidad en caso de una gran guerra mundial y la renuencia a abandonar por completo un excelente medio de crear una ventaja significativa en cualquier parte del mundo en tiempos de paz para conquistar. algo o demostrar fortaleza, y ahorros significativos de dinero y tiempo, y la capacidad de tener más portaaviones por el mismo dinero, y reducir la vulnerabilidad de los portaaviones ligeros debido a su mayor número.
2. Starover_Z
  
  -1
  
  3 archivo 2021 11: 37
  
  Cita: nsm1
  Es solo que tantos pesados están más allá del poder de los Estados Unidos.
  
  especialistas del departamento de desarrollo de sistemas navales de la Marina de los EE. UU. deberían estudiar la posibilidad de diseñar portaaviones ligeros
  
  ¿Consideran comprar un proyecto de "Kuzi" por casualidad? (Humor de broma)
OgnennyiKotik

+10

3 archivo 2021 10: 47
Se está considerando una segunda variante de un AV ligero basado en el UDC America y Ford. Para unificación y reducción de costos.
El precio de 1 Ford es igual al precio de 4-5 UDC America (hasta 22 F35B), incluso si un nuevo AB ligero costará 3 veces más barato, esto significa reducir el AB pesado de 11 a 6, puedes construir 15 ligeros unos, más 11 (según planes) UDC America.
32 barcos que transportan cazas, frente a los 20 actuales. Gran ganancia.
1. Yuri V.A
  
  +3
  
  3 archivo 2021 11: 42
  
  ¿Cuántos portaaviones ligeros necesitarían escolta? Ahorros no tan obvios con el reemplazo.
  1. Alex777
    
    +4
    
    3 archivo 2021 12: 14
    
    Y los portaaviones ligeros se pueden enviar por parejas.
    No serán atómicos todavía, ¿verdad? Hay ahorros.
    1. Yuri V.A
      
      +3
      
      3 archivo 2021 13: 08
      
      Eso es exactamente lo que será, en parejas, como dicen, cada criatura según Tamara.
  2. OgnennyiKotik
    
    +6
    
    3 archivo 2021 12: 26
    
    Tareas confusas. Los portaaviones ligeros apoyan a los equipos de ataque navales. Mejorar las capacidades y la resiliencia generales. AUG se volverá más cuantitativo, serán más maniobrables y menos perceptibles. La variabilidad de uso aumentará. El número de barcos de primer rango en la Marina de los EE. UU. Se transfiere anualmente 1-1 Arleigh Burke y 2-1 Virginias entran en servicio, esto es sin barcos de otras clases. Las fragatas FFG (X) y los nuevos proyectos de destructores / cruceros llegarán pronto.
    1. Yuri V.A
      
      +1
      
      3 archivo 2021 13: 18
      
      Los estadounidenses no estarán de acuerdo con una reducción en el número total de AUG completos, incluso reforzados por portaaviones ligeros.
    2. Romario_Argo
      
      -1
      
      3 archivo 2021 18: 08
      
      por supuesto, todo esto es muy interesante,
      y tenemos un club más en el trastero
      vehículo de lanzamiento reutilizable Korona de Makeev Design Bureau, carga útil 7 toneladas - 4 BB Avangard
      y cuando se instala el motor de detonación, colgará constantemente de la OSG (36000 km) sobre los EE. UU.
      pero sobre el tema, de alguna manera tenemos una escuela diferente, y sucedió que construimos cruceros con aviones
      y un soldado en el campo, en cuanto a mí, este es Manatee:
      8 ZRPK Pantsir (32 canales / 256 misiles)
      96 UVP para misiles antibuque (Zircon, Calibre), PLUR (Calibre, Answer), SLCM, SAM (Reducto)
      Paquete PTZ-NK
      y el grupo de aire real
Carib

+3

3 archivo 2021 10: 48

En los años 70, cuando la URSS iba a construir el primer portaaviones, los rayados realizaron un flash mob similar en su prensa. Resultado Almirante Kuznetsov y compañía. ¿Creen que la segunda vez funcionará ...? No se como ir al mar.
Vladimir_2U

-4

3 archivo 2021 10: 48

Portaaviones ligero como criterio para la dura vida de EE. UU. ¡El dólar colapsará pronto! Ironía.
1. antivirus
  
  +2
  
  3 archivo 2021 21: 01
  
  no ironía - deciden echar a los estadounidenses que dudan sobre la exclusividad - ¡lo harán! cambiará a envoltorios de caramelos con retratos de los líderes de los iroqueses-hurones.
Prisionero

-1

3 archivo 2021 10: 51

¿Por qué? La imprenta está gastada o no hay mucha gente, ¿o quieres tomar el número?
Ratón

+3

3 archivo 2021 11: 00

Al país se le dará carbón ... pequeño, pero mucho !!!
antes

+8

3 archivo 2021 11: 07

Sin siquiera tener ninguna esperanza para su propio ruso, incluso un portaaviones grande o incluso pequeño, todo lo que queda es burlarse del deseo de los estadounidenses de tener un portaaviones pequeño.
Pero debo admitir que un pequeño portaaviones para pequeños conflictos regionales es una excelente solución.
Por qué llevar a Kamaz a transportar una bolsa de arena.
1. Vladimir_2U
  
  -1
  
  4 archivo 2021 03: 29
  
  Cita: antes
  Por qué llevar a Kamaz a transportar una bolsa de arena.
  
  Pero si esta arena es dorada, entonces no es una pena agregar un par de vehículos blindados para el transporte de personal. ))
askort154

+3

3 archivo 2021 11: 34

Y todo esto es para "garantizar la seguridad del mundo
envío "como les gusta declarar en los medios.
Y en mi opinión, se están preparando para penetrar a fondo en el Ártico para derrocar a Rusia. Ya se ha adoptado un programa para la construcción rápida de varias docenas de rompehielos. Ahora se enfrentarán a portaaviones "ligeros" bajo estos rompehielos.
1. Alex777
  
  +2
  
  3 archivo 2021 12: 15
  
  Ya se ha adoptado un programa para la construcción rápida de varias docenas de rompehielos.
  
  Bromeando
  1. askort154
    
    +3
    
    3 archivo 2021 12: 44
    
    Alex777 .....Bromeando
    
    No bromeo, es Trump. Instó a ponerse al día con Rusia en términos de número de flota rompehielos. Conecte Canadá, Suecia y Finlandia para construir 2029 unidades para 6,
    y aumentar aún más a 50 uds.
    ¡Trump se ha ido! ¿Y qué hay de su programa?
    1. Alex777
      
      +2
      
      3 archivo 2021 12: 56
      
      y aumentar aún más a 50 uds.
      
      ¿Por qué necesitan tanto? Sin tareas.
      Por lo tanto, ahora solo hay 1,5 rompehielos en los Estados.
      Sí, la construcción de rompehielos se envió parcialmente a Canadá.
      Pero a cambio, Trump les permitió el oleoducto Keystone XL.
      Y Biden ya lo ha prohibido. Así que estos 6 probablemente no lo serán.
2. Asesor de nivel 2
  
  0
  
  3 archivo 2021 18: 47
  
  y desplazar como será a granel? hay muchos portaaviones en el océano sin hielo, etc., pero por alguna razón nadie nos está sacando de allí ...
Genry

+4

3 archivo 2021 11: 42

Si es serio ...
El eslabón débil de los portaaviones de hoy son los pilotos. Necesitan 3 veces más que el mismo número de aviones en tierra. El problema está en el aparato de acabado aerodinámico con sus fuerzas g negativas, cuando la sangre entra en los ojos y arranca la retina. Para evitar tal lesión, después del vuelo, se requiere un período de un par de días (el piloto participa en la guía visual de la aeronave para el aterrizaje, se dedica a la autoeducación, deportes, ... o hace el tonto).
En los portaaviones pequeños, aparentemente, decidieron abandonar a los pilotos vivos y cambiar por completo a los UAV. Esto aumentará el nivel de congestión durante el despegue y el aterrizaje, lo que acorta las longitudes de la catapulta y del finalizador, y también elimina el problema de ajustar / controlar la aceleración (ahora un valor para todos los aviones). No se requiere seguro para un helicóptero de rescate en vuelo activo y deberes problemáticos del equipo médico.
En general, esto reduce el número de tripulaciones y reduce significativamente el costo de mantenimiento.

Además, la pista de catapulta permite encubierta, lanza misiles de crucero horizontalmente sin lanzar impulsores (los gases calientes del escenario emiten iluminación del radar) y a baja altitud.
1. OgnennyiKotik
  
  +4
  
  3 archivo 2021 12: 10
  Cita: Genry
  En los portaaviones pequeños, aparentemente, decidieron abandonar a los pilotos vivos y cambiar por completo a los UAV.
  
  Hasta ahora, no está previsto un rechazo total de los pilotos. Esta es una perspectiva de los 40. Pero el número y la función de los vehículos aéreos no tripulados aumentará. El KMP está planeando una línea completa de UAV de despegue vertical / corto y aterrizaje vertical. En la Marina, MQ-25 pronto se registrará para AB. No es un problema hacer un UAV de reconocimiento de ataque en su base.
  1. Genry
    
    +1
    
    3 archivo 2021 12: 19
    
    Cita: OgnennyiKotik
    Hasta ahora, no está previsto un rechazo total de los pilotos. Esta es una perspectiva de los 40.
    
    Vives por hoy.
    Los nuevos portaaviones aparecerán en diez años y servirán durante otros 30 o más años, por lo que su configuración se está decidiendo ahora.
  2. antivirus
    
    0
    
    3 archivo 2021 21: 05
    
    en resumen, todo se reduce a nuevos motores.
    el plazo de lanzamiento de una nueva serie es un indicador de estado avanzado.
2. voyaka uh
  
  +7
  
  3 archivo 2021 12: 26
  
  "El problema está en el acabado aerodinámico con sus fuerzas G negativas, cuando la sangre entra en los ojos y arranca la retina" ///
  ----
  Todavía hay un fuerte golpe en la columna y el cuello al comenzar desde la catapulta.
  
  Pero el F-35B no tiene estos problemas.
  Cualquier viajero promedio con una salud promedio puede volarlo.
  El despegue / aterrizaje se automatiza tanto como sea posible.
  1. Genry
    
    +1
    
    3 archivo 2021 13: 45
    
    Cita: voyaka uh
    Todavía hay un fuerte golpe en la columna y el cuello al comenzar desde la catapulta.
    
    En la catapulta, la silla sostiene el respaldo y la cabeza y no hubo problemas.
    Al finalizar, no está compensando la fisiología de los ojos.
    Cita: voyaka uh
    Pero el F-35B no tiene estos problemas.
    
    El piloto del F-35 se golpea la cabeza contra la linterna.
    1. voyaka uh
      
      +3
      
      3 archivo 2021 14: 37
      
      No es un F-35B. No necesita catapulta ni trampolín.
      Comienza desde una plataforma corta y plana.
      El piloto del F-35C luchó (esto se solucionó) cuando partía de la catapulta de un portaaviones.
      Cuando se prueba en un avión vacío (muy ligero).
      El capapult eléctrico tiene un ajuste muy sensible al peso y tipo de aeronave.
      1. Genry
        
        0
        
        3 archivo 2021 14: 52
        
        Cita: voyaka uh
        No es un F-35B. No necesita catapulta ni trampolín.
        
        Bien, entonces, ¿por qué mencionarlo en el tema de los portaaviones de pleno derecho? Que exista donde no haya condiciones para un despegue / aterrizaje más o menos normal. Y probablemente hablarán / recordarán de él solo en términos históricos, por la espectacularidad de la apertura automática de cualquier escotilla, el primer lugar en la familia F-35 por inferioridad.
        
        Cita: voyaka uh
        Cuando se prueba en un avión vacío (muy ligero).
        
        Los lanzamientos de otros aviones medio vacíos no causaron problemas. Simplemente no calcularon la ergonomía de la cabina.
        
        voyaka uh
        
        +2
        
        3 archivo 2021 14: 58
        
        No. Cuando el mismo F-35S se llenó de combustible y se suspendieron los cohetes,
        el piloto dejó de golpearse la cabeza.
        
        Genry
        
        0
        
        3 archivo 2021 15: 09
        
        Cita: voyaka uh
        No. Cuando el mismo F-35S se llenó de combustible y se suspendieron los cohetes,
        el piloto dejó de golpearse la cabeza.
        
        Está claro que la aceleración en el despegue de la aeronave ha disminuido, pero puede surgir una estabilidad insuficiente a una velocidad menor alcanzada.
  2. abc_alex
    
    0
    
    4 archivo 2021 10: 21
    
    Cita: voyaka uh
    Pero el F-35B no tiene estos problemas.
    Cualquier viajero promedio con una salud promedio puede volarlo.
    
    ¿Antigrav instalado en el F-35? El problema de aterrizar en un portaaviones es que con una fuerte disminución de la velocidad, los sólidos y los líquidos se desaceleran de diferentes maneras. El cráneo, por ejemplo, es un hueso, un cuerpo sólido. La mayoría de la gente no tiene cerebro.
    Pero especialmente el ojo del "no". Con un relieve agudo, el líquido que contiene continúa moviéndose y presiona la pared frontal y reduce la presión en la espalda. El ojo está deformado. El resultado es una lesión ocular. Desprendimiento de retina.
    Nadie duda de que cualquier piloto medio pueda pilotar un avión. Te dicen que sin deterioro de la salud, necesita un intervalo de vuelo largo.
    1. voyaka uh
      
      +1
      
      4 archivo 2021 11: 24
      
      ¿Alguna vez has visto cómo el aterrizaje vertical del F-35B en el aterrizaje
      ¿Embarcacion? El video está completo en youtube.
      No hay una disminución drástica de la velocidad. Todo es muy, muy suave, sin golpes.
      1. abc_alex
        
        0
        
        5 archivo 2021 13: 16
        
        Cita: voyaka uh
        ¿Alguna vez has visto cómo el aterrizaje vertical del F-35B en el aterrizaje
        ¿Embarcacion? El video está completo en youtube.
        No hay una disminución drástica de la velocidad. Todo es muy, muy suave, sin golpes.
        
        No se trata de la pasarela, sino de los esquemas clásicos. Con catapulta y aerofinishers.
        El artículo dice claramente:
        
        Se especifica que la opción de construir portaaviones ligeros completos capaces de transportar todos los tipos de aviones basados en portaaviones, no los buques de asalto anfibios universales con aviones de despegue corto y aterrizaje vertical.
        
        voyaka uh
        
        0
        
        5 archivo 2021 13: 46
        
        Te aconsejo que leas atentamente las publicaciones de tu oponente:
        
        Escribí claramente: "Pero estos problemas no tienen F-35B"
        
        abc_alex
        
        0
        
        5 archivo 2021 14: 14
        
        Cita: voyaka uh
        Escribí claramente: "Pero el F-35B no tiene estos problemas"
        
        Y tu oponente te respondió de inmediato:
        Bien, entonces, ¿por qué mencionarlo en el tema de los portaaviones de pleno derecho?
        
        Pero sí, estoy de acuerdo. Un avión con pista de aterrizaje realmente no tiene el mismo peligro para los pilotos que uno clásico. Es cierto, ¿qué tiene que ver con la pasarela? Para mí sigue siendo un misterio.
Jamon

-3

3 archivo 2021 11: 55

las finanzas comienzan a cantar romances
iouris

0

3 archivo 2021 12: 35

Su humo es más fino.
Maxwrx

+3

3 archivo 2021 12: 57

Con tal número de bases en todo el mundo (más de 1000) y poder político, no está claro por qué necesitan portaaviones de ataque pesado.
La experiencia de las operaciones militares estadounidenses mostró que las incursiones desde portaaviones representaron aproximadamente el 5% del total, el peso de las bombas fue aproximadamente el 1%. Al mismo tiempo, el costo de toda esta armada fue del 60% en comparación con los aviones y la infraestructura en tierra. Hubo un amplio debate sobre por qué eran necesarios.
Teniendo en cuenta que los portaaviones se están volviendo cada vez más vulnerables (la misma daga, misiles balísticos chinos, etc.), reemplazar los portaaviones grandes por medianos / pequeños es una pérdida de fondos bastante lógica, y los ahorros se gastarán en otra cosa. El radio de combate de los cazas ha crecido significativamente + tienen muchos aviones cisterna (alrededor de 200 unidades).
También se están construyendo grandes portaaviones desde hace mucho tiempo, y en los Estados Unidos, los astilleros ahora están sobrecargados y pueden quedar vacíos. Por ejemplo, UDC America (45 mil toneladas), que puede contener hasta 22 F-35B, cuesta 3,4 mil millones ¡Y este es un barco de desembarco!
Ford costó 12,8 mil millones (100 mil toneladas) a 90 aviones
Lo más probable es que hagan un portaaviones promedio para 50-60 aviones F-35С en la dimensión de 60-70 mil toneladas a un precio de 5-6 mil millones.
1. OgnennyiKotik
  
  +1
  
  3 archivo 2021 13: 21
  
  Cita: MaxWRX
  tienen muchos aviones cisterna (como unos 200).
  
  Si. Este número de camiones cisterna solo está almacenado. Hay alrededor de 700 petroleros en servicio + un gran número de petroleros privados. Aquellos. solo alrededor de 1000 piezas.
  Cita: MaxWRX
  Ford costó 12,8 mil millones (100 mil toneladas) a 90 aviones
  Lo más probable es que hagan un portaaviones promedio para 50-60 aviones F-35С en la dimensión de 60-70 mil toneladas a un precio de 5-6 mil millones.
  
  Parece una versión mini de Ford, estoy para una América convertida 50-60 mil toneladas de desplazamiento 40-50 aviones / UAV pesados / Osprey. A un costo de 3 a 4 mil millones, más barato debido a la unificación y reducción de las capacidades anfibias.
  1. Maxwrx
    
    0
    
    3 archivo 2021 13: 31
    
    Probablemente estés confundido, estoy hablando de aviones cisterna
    Creo que Estados Unidos no irá si consideramos el F-35C. En la versión F-35B, con despegue corto y aterrizaje vertical, el radio es demasiado pequeño. Por lo tanto, necesitan una catapulta electromagnética (+200 millones) y un reactor nuclear (+ 1-1,5 mil millones), demasiado para rediseñar. Es más fácil hacer un nuevo proyecto.
    1. OgnennyiKotik
      
      +1
      
      3 archivo 2021 13: 40
      
      Cita: MaxWRX
      Probablemente estés confundido, estoy hablando de aviones cisterna
      
      No me confundo. Servicio + almacenaje + privado 900-1000 piezas. Cuento todo tipo de tropas.
      Cita: MaxWRX
      si consideramos el F-35C. En la versión F-35B, con despegue corto y aterrizaje vertical, el radio es demasiado pequeño.
      
      Allí, la diferencia no es fundamental en la región de 200-300 km, se resuelve repostando combustible en el aire. AWACS y Tanker se pueden fabricar en la base de Osprey. Hay proyectos de este tipo.
      1. Maxwrx
        
        +2
        
        3 archivo 2021 14: 17
        
        Bueno, qué puedo decir.
        Teniendo en cuenta que los portaaviones están ubicados a 500 km del teatro de operaciones militares a 200-300 km, hay una diferencia significativa y las águilas pescadoras con el uso masivo de aviones no harán frente a la tarea. Y en general, hemorroides extra y, de nuevo, subida de precio.
        + Aún así, EE. UU. No abandonará los portaaviones nucleares, brindan ventajas significativas.
        De lo contrario, Estados Unidos puede convertirse en un portaaviones limpio, pero la pregunta es ¿por qué? Si la UDC tiene una aplicación mucho más amplia, y todos los mismos taxis f-35b
        
        OgnennyiKotik
        
        +3
        
        3 archivo 2021 16: 29
        
        El F-35B tiene un radio de combate mayor que el F-14/18, se adaptaban a la flota.
        No renunciarán a AB nuclear, esto es un hecho. Pueden reducir el número. Pueden construir AV pulmonar sin reducir el número. Los recursos lo permiten.
        El portaaviones y el UDC son barcos diferentes con misiones diferentes. En el papel, Estados Unidos puede transportar 22 aviones, pero si realmente puede transportarlos plantea preguntas y esto significa que no habrá helicópteros en absoluto.
        Escribí anteriormente, están considerando varias opciones. Hay dos básicos: mini Ford, lo que escribiste, pero sin instalación nuclear y basado en América, lo que estoy escribiendo.
        Puede equipar un AB ligero con un trampolín, el F-18 puede despegar exactamente, es probable que el F-35C. Otro papel importante se trasladará a los UAV, que pueden despegar de diferentes formas. En mi opinión, el F-35B + Osprey + UAV cerrará todas las tareas principales. El resto es AB atómico pesado. En resumen, hay muchas opciones.
        Por cierto, aquí hay una versión del avión AWACS basada en Osprey, con ella desaparece la necesidad de una catapulta.
        
        bk0010
        
        +1
        
        3 archivo 2021 20: 40
        
        Cita: OgnennyiKotik
        Por cierto, aquí hay una versión del avión AWACS basada en Osprey.
        Obtenga las mismas desventajas que un AWACS en un helicóptero: radar débil (debido a la energía de la aeronave), corto alcance y velocidad de vuelo (se toma demasiada potencia del motor para alimentar el radar), baja altitud de vuelo (esencial para el horizonte de radio ), no hay espacio para los comandos de gestión.
        
        OgnennyiKotik
        
        +1
        
        3 archivo 2021 21: 05
        
        Osprey cambia el C-2 al Navy, el E-2 Hawkeye y el C-2 son el mismo avión. Osprey es mejor o comparable a este avión en todos los aspectos. Lo único inferior en altura al práctico techo son 7,6 contra 9,4 km. Esta es una diferencia de 40 km en el horizonte de radio. No creo que sea crítico.
        
        antivirus
        
        0
        
        3 archivo 2021 21: 12
        
        para reírse ----- en camino para amers hypersound y KR + RCC. empuje en el RTO (Zel Dol) y la designación del objetivo es lo principal.
        otra ubicación interconectada de capacidades de defensa aérea y de choque.
        ahorro
        
        Maxwrx
        
        0
        
        4 archivo 2021 01: 44
        
        No, parece que adoptaron una nueva doctrina que se alejó de la costa 200-300 km en comparación con la versión anterior.
        ¿Por qué crees que un mini Ford debería estar sin instalación nuclear? Catapulta electromagnética, velocidad, menor volumen de propulsión (incluido el combustible), menor costo del ciclo de vida operativo, capacidad de lanzar F-35C con el peso máximo de despegue y ejercicios. Beneficios demasiado grandes para alrededor de 1-1,5 mil millones
        
        OgnennyiKotik
        
        0
        
        4 archivo 2021 08: 45
        
        Cita: MaxWRX
        ¿Por qué crees que un mini Ford debería estar sin instalación nuclear?
        
        El precio sale alto, se acerca a Ford y simplemente no tiene sentido hacer un AB fácil. El precio de los próximos Ford en serie bajará, debería encajar en 10 mil millones, con una instalación nuclear ligera entre 5 y 6 mil millones AB. ¿Y tiene algún sentido lanzar una serie por el bien de esos ahorros? Si encajas en 3-4 mil millones, entonces en lugar de (tal vez no en lugar de) 4 Ford, puedes hacer una serie completa de 12-15 AB ligeros. No tiene sentido hacer un lote más pequeño. Además, los motores modernos son muy eficientes.
        Las tareas del AV pulmonar son principalmente de exportación. Es necesario garantizar la protección de su grupo de ataque y atacar a los barcos enemigos. Un ala de 40 aviones es suficiente para esto, dos AB ya son 80 aviones.
        Se están preparando para una guerra con China, dada la geografía de la región de Asia-Pacífico y el enemigo, necesitan más dispersión, más barcos, más flexibilidad. Fue al revés contra la URSS, fue necesario concentrar fuerzas en varios puntos limitados espaciados.
ryusey

+2

3 archivo 2021 14: 57

Este tema surge cada vez que la gente piensa en la construcción de un AB en Rusia.
Estados Unidos nunca construirá estos portaaviones que no sean portaaviones, desafortunadamente no hay tontos tomando decisiones, esta vez.
En segundo lugar, tienen suficientes UDC capaces de llevar a bordo del F35.
bk0010

+1

3 archivo 2021 20: 36

Idea estúpida. ¿Hokai también despegará de portaaviones ligeros? ¿Eliminamos las misiones de ataque de los portaaviones, solo la defensa aérea (no se puede levantar una carga seria sin una catapulta)? ¿OLP sólo por barcos de escolta y helicópteros? Un portaaviones ligero puede actuar completamente solo como una adición al normal, como parte de un AUG.
Evgeny Seleznev

+1

3 archivo 2021 22: 31

Una opción para construir portaaviones ligeros completos capaces de transportar todo tipo de aeronaves basadas en portaaviones, en lugar de naves de asalto anfibias universales con aviones de despegue corto y aterrizaje vertical. Tiene sentido proporcionar defensa aérea y defensa antiaérea de grupos de barcos (el mismo UDC).
castro ruiz

0

3 archivo 2021 23: 12

Dumayu eti lyogkie / malie AV budut dla BPLA.