Military Review

Yak-41 contra el desarrollo posterior del Yak-38. Lección del pasado

422

Hay un dicho que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno. Debería haberse convertido en el lema de ordenar las estructuras del Ministerio de Defensa. Sin embargo, tiene sentido considerar este principio utilizando un ejemplo negativo de la práctica soviética.


Continuando con el tema planteado anteriormente en el artículo "Cruceros portaaviones y Yak-38: Análisis retrospectivo y lecciones", considere lo que el ignorar este principio llevó al desarrollo de la baraja soviética aviación... Por supuesto, "bueno" era muy relativo aquí, si no peor. Sin embargo, el principio funcionó. Aprendamos esta lección del pasado también.

Yak-38: perspectivas y realidades


Desde el principio, el mismo decreto del Consejo de Ministros de la URSS, en base al cual se creó el Yak-36M (futuro Yak-38), preveía la creación de una versión de entrenamiento adicional de dos asientos de este avión. , y, además, un luchador.

Naturalmente, el luchador sería, como dicen, el otro. La base sobre la que se crearía el avión del futuro caza "vertical" mostró claramente que sus capacidades se reducirían a simples intercepciones con algunas posibilidades de evadir un misil lanzado por el enemigo, si lo hubiera. Este vehículo nunca habría podido llevar a cabo una batalla maniobrable con los Phantoms, al igual que el avión de ataque base Yak-38 no pudo. Pero tal avión tendría la oportunidad de apuntar un misil según los datos del radar.

Este coche no se puede llamar inútil. Y volveremos a esto más tarde.

El Yakovlevtsy comenzó a diseñar el caza en 1979.

Se suponía que esta máquina tenía un radar. Presumiblemente Н019, similar a la estación de radar del caza MiG-29. La configuración aerodinámica es de "ala alta", con un ala significativamente más alta (que la del Yak-38) ubicada. Ala más larga, posiblemente con más puntos duros armas... Y, como indican algunas fuentes, un cañón de 30 mm. El resto del avión debería haberse unificado ampliamente con la modificación del avión de ataque Yak-38M que se estaba desarrollando al mismo tiempo. Entonces, los motores tenían que ser iguales. Hoy en día, este vehículo se conoce como Yak-39.

Yak-41 contra el desarrollo posterior del Yak-38. Lección del pasado
Yak-39, modelo y dibujo.

¿Qué tan lejos ha estado el trabajo en la 39ª máquina?

En 1985 ya estábamos hablando de la construcción. Es decir, se ha completado el trabajo de diseño principal. No hay duda de que en algún momento a fines de 1986 habría sido posible al menos volver a capacitar al primero de los regimientos aéreos navales para una nueva máquina, si hubiéramos trabajado duro.

Hoy sabemos lo que se hizo en su lugar.

De la familia Yak-38, solo el avión de ataque base Yak-38, su "corrección de errores" Yak-38M y el entrenamiento Yak-38U se incluyeron en la serie.

Se decidió no construir el Yak-39, sino centrarse en el Yak-41 supersónico más avanzado (más tarde, después del colapso de la URSS - 141). Hoy en día se suele decir que era un avión avanzado adelantado a su tiempo, y ahora, tenemos suficiente tiempo para nosotros ...

Sí, el avión iba hacia adelante. Y en términos de sus características de rendimiento, era completamente superior al hipotético Yak-39, y como vehículo de percusión, el Yak-38M.

Pero la creación de este avión, sin embargo, fue un error.

He aquí por qué.

Cálculo erróneo


En primer lugar, expresemos una idea simple: un avión de barco (cubierta) y su barco de transporte no existen por separado el uno del otro. De facto forman un solo complejo. Esto también se aplica a las "verticales". Y algunos de los matices de cómo se veía el complejo del proyecto TAVKR 1143 y su avión, y cómo habría tenido que luchar, se resolvieron en el último artículo.

Veamos ahora los planes soviéticos para los barcos.

En primer lugar, en el momento en que comenzó el montaje del planeado Yak-39, ya era obvio que la URSS había recurrido a portaaviones con aviones normales. El futuro "Kuznetsov" ya estaba en construcción. La colocación del segundo portaaviones soviético, que hoy sirve en la Armada china como Liaoning, tardaría varios meses.

Por otro lado, el trabajo en el futuro Yak-41 iba muy atrasado. Se suponía que despegaría en 1982, pero no fue así.

En este punto, la dirección militar tuvo que hacer un análisis muy simple.
Yak-38 fue creado durante mucho tiempo. Solo para repetir la cita del último artículo (comentario en el momento de la adopción del Yak-38M, en 1985):

Han pasado 38 años desde la creación del proyecto del primer "vertical" del Yakovlev Design Bureau hasta que se puso en servicio el Yak-25M. Desde el primer vuelo del Yak-36M / 38 - 15 años. Desde la adopción del Yak-38 en servicio: 8 años.

Este es el período de tiempo para que dicha aeronave se cree y se lleve a un estado operativo.

En una industria de la aviación que opera normalmente, prácticamente no hay "administradores eficaces", ni grupos del crimen organizado que busquen "combinar" los flujos financieros en la industria de la defensa, con restricciones mínimas de dinero y recursos. Con el equipo electrónico más simple de la "Edad de Piedra", si se llama a las cosas por su nombre.

Un motivo para pensar en todos los amantes de lo "vertical".

El Yak-41 ya se ha creado durante mucho tiempo. Y hasta ahora los resultados no son obvios.

El primer trabajo de investigación y desarrollo sobre una "vertical" supersónica comenzó en 1973. 12 años antes de ese momento. Han pasado ocho años desde el día del decreto sobre la creación de la "41ª".


El nuevo avión VTOL se creó durante mucho tiempo.

Todo indicaba que se crearía un avión VTOL supersónico más complejo y de alta tecnología en nada menos que un simple Yak-38. En este caso, se requiere un seguro en forma de Yak-39.

Pero, lo principal es que mientras continúe el "baile" con los aviones VTOL, no habrá un número decente de nuevos portaaviones para ello.

Observamos la vida útil de los TAVKR existentes.

"Kiev" - en funcionamiento durante 10 años. Si partimos de la analogía con el Yak-38, cuando el Yak-41 alcance la preparación para el combate a mediados de los noventa y se suministre a la aviación naval, el barco tendrá al menos 20 años (si no más).

"Minsk": todo es igual, pero con un turno de tres años. Cuando comience el rearme del próximo regimiento aéreo, "Minsk" ya estará en servicio durante 17 años. Cuando los nuevos aviones lleguen a Minsk, serán 18-19.

"Novorossiysk" - muy probablemente, el primer Yak-41 "vería" a la edad de 16-17 años, en la segunda mitad de los años 90. Y para cuando este barco entró en servicio de combate con estos aviones, la vida útil del primer "cuerpo" del Proyecto 1143 ("Kiev") ya habría superado los 25 años. "Minsk" - 22 años.

"Bakú" (ahora "Vikramaditya" en la Armada de la India) todavía estaba en construcción. En realidad, era el único barco que, en el momento en que la fecha estimada de finalización de las pruebas del Yak-41 (que en 1985 podría haberse predicho bastante bien, aunque aproximadamente), todavía podía llamarse la palabra "nuevo". Y fue planeado como el ultimo en la Marina, el portaaviones "vertical".

Está claro que en realidad la secuencia de rearme de regimientos sería tal que nuevos aviones empezarían a volar desde nuevos barcos. Y, aparentemente, el 41 habría comenzado a volar desde "Bakú"..

Pero luego fue difícil de predecir. Pero sería muy posible correlacionar la vida útil residual de los barcos con los planes para construir una serie de Yak-41 ya probados y listos para el combate. Y luego ya era posible predecir problemas con las reparaciones de TAVKR. De hecho, incluso entonces el país no pudo hacer frente a la reparación de barcos. Y esto significaba que la vida útil de los TAVKR sería menor que la designada.

Y entonces empezó a salir. El mismo "Kiev" se puso en broma mucho antes del colapso de la URSS.

¿No fue demasiado audaz hacer un avión fundamentalmente nuevo para barcos, algunos de los cuales (la mitad de hecho) tendrían que ser cancelados antes de que las nuevas "verticales" despeguen sus recursos?

¿Era el Yak-41 superior al antiguo vertical subsónico?

Bueno, sí. Pero no pudo haber ganado el "depósito de chatarra" "Phantom" o más tarde "Hornet".

A grandes rasgos, tendría muy pocas ventajas sobre el Yak-39 en combate aéreo. Simplemente porque la brecha entre su desempeño de vuelo y las características de desempeño de los aviones enemigos seguía siendo crítica, aunque era menor. El Yak-41, como vehículo de percusión, también era superior al Yak-38M, e inconmensurablemente. Y la hipotética versión de ataque del Yak-39 con radar, sería superior, pero mucho menos.

Además, era significativamente más caro.

Y lo más importante, la aviación naval nunca lo recibió. En absoluto. No lo logré.

"Tit" perdido de las manos


Considere lo que habría sucedido si no se hubieran gastado recursos en el avión número 41.

En primer lugar, el trabajo en el Yak-39 no se habría realizado "según un principio de sobra". En ellos se concentrarían grandes recursos. Y esto, con un alto grado de probabilidad, significa un avance del trabajo más rápido que en la realidad.

Es decir, podemos suponer que si no fuera por el 41, entonces el Yak-39 podría haberse puesto en producción al mismo tiempo que el Yak-38M realmente entró en producción. Es decir, desde 1985. Fue entonces cuando el Yak-39 pudo comenzar a ingresar en unidades de combate.

Además, lógica simple: el nuevo avión tendría radar y características de vuelo mejoradas (ala). Y esto forzaría inevitablemente a plantear la cuestión de "adecuar" el avión de ataque a las capacidades de la nueva máquina.

Por ejemplo, en el curso de los ataques de entrenamiento, los cazas Yak-39 obviamente llevarían a cabo las tareas de escoltar al Yak-38M y reconocimiento adicional de objetivos. Simplemente porque su radar lo permitiría, mientras que los 38 pilotos necesitaban detectar objetivos visualmente.

Además, surgiría la pregunta de cómo alcanzar el objetivo a una distancia mayor que los 7-10 km disponibles con el Kh-23 SD. Inevitablemente, una enumeración de opciones de misiles, en términos de sus características de peso y tamaño, capaces de usarse con el Yak-38, llevaría al misil anti-radar Kh-25MP con un alcance máximo de lanzamiento de 40 kilómetros. ¡Pero 40 kilómetros es el rango en el que los estadounidenses usaron sus "arpones" desde aviones en operaciones militares reales! X-25MP a mediados de los 80 ya lo habría sido.



Los aviones de ataque bien podrían haber reemplazado al X-23 (foto superior) con el X-25MP, y su modernización para un nuevo misil fue completamente real.

Pero un grupo de Yak-39, capaz al menos de interrumpir un ataque coordinado de interceptores enemigos en nuestro avión de ataque (incluso a costa de sus grandes pérdidas), y el avión de ataque Yak-38M con el misil anti-radar Kh-25MP lo harían ser mucho mayor en su efectividad para atacar objetivos de superficie que un Yaki con un X-23 y un alcance de lanzamiento de no más de 10 km. Sí, seguiríamos siendo inferiores a los estadounidenses, pero las posibilidades de conseguirlos ahora serían completamente diferentes. Y todo esto habría sido bajo la URSS.

También puede fantasear con un hipotético avión de ataque con radar. Tal avión podría crearse en solo un par de años. Y la idea de crear un vehículo de ataque ya estaba basada en el Yak-39.

Los haría en presencia de Yak-38 y 38M ligeramente viejos: una pregunta abierta. Pero si no lo hubieran hecho, entonces la modernización de las "unidades verticales" ya construidas se habría llevado a cabo por completo.

Y me pregunto si el Yak-39 habría seguido el camino de la evolución de un avión polivalente capaz de operar tanto en barcos como en aire. Y ciertamente no habría sido sin los intentos de usar este avión para obtener datos iniciales para apuntar armas de misiles desde barcos, y no solo TAVKR. Y esto, en general, abriría una nueva página en tácticas navales ...

Hay un matiz más. Los Yaki-38 se distinguieron por una fiabilidad extremadamente baja. En algún momento, el OKB im. Yakovleva, quien "invirtió" en el Yak-41, simplemente lanzó este trabajo por sí solo. Como resultado, el Yak-41 todavía falló. Pero la baja confiabilidad y la alta tasa de accidentes de los 38 se convirtieron en una de las razones de su rápida cancelación. Incluso antes del desmantelamiento oficial.

Y el último, sí, sí, se convirtió en una de las razones del rápido retiro a la reserva. Y luego de la fuerza de combate de los cruceros que transportan aviones.

Y si la Armada tuviera un avión en serie, con capacidad de combate y mejorado a una confiabilidad más o menos satisfactoria para todo clima y todo el día (Yak-39), entonces quién sabe, tal vez no sería el Nakhimov el que entraría en largo plazo de reestructuración, por ejemplo, el Novorossiysk? Y "Kiev" y "Minsk" se utilizarían para él como donantes de repuestos (supongamos que "Baku-Gorshkov" se hubiera ido a la India como el más nuevo de los barcos).

Y luego el 39 podría tener un nuevo motor. Y no sería mucho peor que el inglés "Harrier 2" y su "hermano" americano AV-8B. Y de alguna manera, quizás, mejor. Además, el hecho de que los OKB. Yakovleva se habría visto obligada a seguir trabajando en la línea 38-39, lo que le habría dado posibilidades de avanzar en la mejora de la fiabilidad.

Aunque todo pudo haber salido y como en realidad. Y es probable que en el caos de los 90, los TAVKR también se hubieran cancelado. Pero al mismo tiempo, incluso antes de Kuznetsov, habríamos tenido experiencia en la operación de aviones de combate desde cubiertas y vuelos nocturnos. Y desde el punto de vista puramente psicológico, sabríamos que la altura llamada "luchador basado en portaaviones" fue realmente tomada por nosotros en ese entonces, a mediados de los 80. Un poco, pero agradable ...

¿Qué pasó en su lugar?

La Armada de la URSS no recibió ningún caza con base en un barco para sus cruceros que transportan aviones. No adquirió la capacidad para volar y realizar misiones de combate por la noche, lo que debilitó gravemente la importancia política. flotacomo una herramienta para resistir la presión estadounidense en el mar durante la última escalada de la Guerra Fría, la década de 80. Esto significa que la URSS se ha debilitado en general, en principio.

La Marina no adquirió un medio de al menos algún tipo de interceptación de largo alcance de objetivos aéreos. No tenía la perspectiva de crear un avión de barco multipropósito. Y no utilizó ni siquiera una excusa débil para defender al menos un crucero que transportaba aviones, citando la presencia en las filas de aviones existentes con un valor de combate más o menos aceptable (especialmente contra el enemigo no más poderoso). Aeronave, que, a diferencia del Yak-41 (entonces ya era 141), no necesitaba continuar siendo probada o producida. Quién tenía donantes de repuestos (Yak-38). Este argumento, por supuesto, no prometía nada. Pero su ausencia garantizaba absolutamente algo ...

La concentración de esfuerzos en el Yak-41 finalmente resultó ser perjudicial para la aviación naval.

Y solo queda lamentar que el liderazgo político de la URSS no haya mostrado suficiente voluntad política para obligar a la Oficina de Diseño de Yakovlev a cumplir con sus obligaciones.

Y el Yak-41 no tuvo tiempo de hacer.

Además, cuando ya se decidió (de facto) el destino de los TAVKR, los estadounidenses financiaron rápidamente este programa. Fueron ellos quienes recibieron una gran cantidad de buenos datos científicos y técnicos listos para usar basados ​​en sus resultados. Por cierto, al que en cualquier otro caso tendrían que acudir ellos mismos. Y por dinero completamente diferente.


Este programa ayudó mucho a algunas personas.

Para nosotros hoy desde el Yak-141 "ni frío ni calor".

No importa la creación de nuevas "unidades verticales", así como los barcos para ellas. Este trabajo resultó ser literalmente una "cosa en sí misma" para nosotros. Y útil solo para nuestros enemigos. Y si no se pudo predecir el colapso de la URSS y la cooperación con los Estados Unidos en los años 80, entonces el momento de la creación de un nuevo avión de este tipo se predijo fácilmente incluso entonces.

Esto es lo que llevó a la tentación de conseguir un avión VTOL supersónico con un rendimiento sobresaliente.

Sin embargo, quizás todo sea mucho más sencillo.

No hace mucho, un oficial de alto rango, que todavía está involucrado en conseguir nuevos barcos de la Armada "boletos de vida", dijo esta frase un tanto cínica:

“No se otorgaron premios estatales por la modernización de aviones antiguos. Y para lo nuevo, dieron ".

Pero el resultado final es importante.

Conclusiones para el futuro


Como ocurre con la construcción naval, en la aviación a veces vale la pena evitar riesgos técnicos innecesarios. Esto no significa que no valga la pena trabajar en la creación de nuevos aviones. Por el contrario, en la aviación, como en ningún otro lugar, el progreso debe estar por delante de un enemigo potencial.

Pero invertir en "perspectiva" debe ser deliberado. El progreso no existe por sí mismo, sino para aumentar la efectividad del combate. Además, en el caso de un sistema tan complejo desde el punto de vista organizativo como "avión-barco" - para aumentar la eficiencia de todo el sistema. Y dentro de un plazo razonable.

Y es absolutamente cierto que si el desarrollo de uno de los componentes de tal sistema se reconoce como un callejón sin salida (TAVKR en los años 80), entonces la inversión de recursos en su otro componente ("verticales") debería ser mínima. Es necesario exprimir algo de efectividad de combate del equipo existente para que los barcos sirvan con un valor distinto de cero hasta el final. Y eso es suficiente.

Entonces, el MiG-29K es suficiente por hoy. Y al comienzo del trabajo en un nuevo portaaviones de expulsión en lugar de Kuznetsov, es en la parte de los aviones de combate que la modificación del MiG-29K con un fuselaje modificado será suficiente. Y con la posibilidad en el futuro de actualizarlo en aviónica a bordo. Y solo después de que se formen los grupos aéreos de nuevos aviones, ya se puede pensar en algún tipo de avión del futuro. Y, poco a poco, empieza a hacerlo.

El ejemplo del Yak-141 nos muestra que algunos errores pueden parecer muy prometedores y atractivos.

Debemos aprender a abstenernos de ellos, incluso si se sienten tentados.
autor:
422 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Ka-52
    Ka-52 9 archivo 2021 05: 19
    + 23
    Un concepto interesante, no exento de inteligencia. Una especie de encarnación del dicho "Mejor una teta en las manos ..."
    Esto, dicho sea de paso, se dirige mejor a aquellos comentaristas a los que les gusta escribir: "¿Por qué estamos comenzando a producir un (?) Su-57 crudo? Es mejor inventar todo de una vez (motor, AFAR), y solo luego en años ... super avión ". Y la palabra "modernización" les parece abusiva y suele estar escrita en un contexto despectivo.
    1. Civil
      Civil 9 archivo 2021 08: 45
      + 11
      Para nosotros hoy desde el Yak-141 "ni frío ni calor".


      Debido a que las tecnologías implementadas en el Yak-141 en 1991, simplemente no podemos reproducirlas en 2021.
      Pero invertir en "perspectiva" debe ser deliberado. El progreso no existe por sí mismo, sino para aumentar la efectividad del combate. Además, en el caso de un sistema tan complejo desde el punto de vista organizativo como "avión-barco" - para aumentar la eficiencia de todo el sistema. Y dentro de un plazo razonable.

      Esto arruinará por completo al país capitalista del tercer mundo en declive.
      1. Ka-52
        Ka-52 9 archivo 2021 08: 50
        +2
        Debido a que las tecnologías implementadas en el Yak-141 en 1991, simplemente no podemos reproducirlas en 2021.

        quien dijo que no podemos? ¿Voces en tu cabeza?
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 9 archivo 2021 13: 49
          + 16
          Cita: Ka-52
          quien dijo que no podemos? ¿Voces en tu cabeza?

          Una visión imparcial del estado de la ciencia y la industria.
          Esto es para los seguidores de la fe en un plan astuto que todo está bien, en realidad, los costos de la ciencia están disminuyendo de año en año, mientras que los de los "socios" están creciendo, y ya decenas de veces superan nuestros costos para la ciencia.
          Y las gallinas hambrientas, como saben, no ponen huevos. Esto se nota en el ritmo de trabajo en Armata y SU-57.
          ¿En qué se basa su duda sobre las palabras del Civil?
          1. Lexus
            Lexus 9 archivo 2021 17: 28
            +1
            Cita: Ingvar 72
            ¿En qué se basa su duda sobre las palabras del Civil?

            Cita: Ka-52
            Voces en mi cabeza
          2. Local del Volga
            Local del Volga 10 archivo 2021 02: 49
            +1
            en tu sofá se ve!
          3. Ka-52
            Ka-52 10 archivo 2021 08: 09
            +4
            Ingvar 72 (Igor)

            Una visión imparcial del estado de la ciencia y la industria.

            tú, querido, te pido que no comentes mis palabras. No estoy absolutamente interesado en tu opinión en el encabezado "Armamento"... Roza tu salud en el mismo lugar de siempre. Diviértase con su parloteo sobre cómo todos vivimos en la pobreza y el hambre. No tiene nada que ver con los aviones, el pilotaje o la industria de la aviación. Por lo tanto, la opinión de qué tipo de masa en este hilo significa exactamente cero para mí.
            1. Ingvar 72
              Ingvar 72 10 archivo 2021 09: 15
              +1
              Cita: Ka-52
              No me interesa en absoluto su opinión sobre el título "Armamentos".

              Y aparte de mí, lo que te interesa, no mientas, y no reprendas, y serás feliz.
              Como siempre, no puedes decir nada sobre el tema.
              1. Ka-52
                Ka-52 10 archivo 2021 10: 04
                -1
                Y a mi el lado que te interesa, no mientas, y no te acobardes,

                Escribo en detalle, en el contexto del artículo. Y cualquier tipo incomprensible de ustedes entra aquí con algún tipo de delirio. Es fácil ver y comparar nuestros comentarios. Eres populista y escribes comentarios exclusivamente populistas. Esto funcionará para los encabezados Opinión o Análisis o Noticias. Pero, ¿por qué diablos estás entrando aquí? No sabes nada de aviones. ¿Has estado alguna vez en un aeródromo militar? ¿Estabas sentado en el asiento del piloto? ¿O es técnico de IAS? ¿O hubo RP o al menos ADP? ¿Puedes distinguir un marco de un mástil sin wikipedia? ¿O quizás eres un operador de LIS? ¿O tal vez pueda distinguir el aparato de boquilla de la guía y dónde está su lugar en el motor? ¿tal vez tienes entre 3 y 5 mil placas en los contenedores? ¿Quién eres tú para juzgarme?
                1. Ingvar 72
                  Ingvar 72 10 archivo 2021 10: 16
                  +2
                  Cita: Ka-52
                  Escribo en detalle, en el contexto del artículo.

                  Me di cuenta de esto en el artículo "Escasez - cuánto hay en esta palabra", donde casualmente, indiscriminadamente y sin ninguna razón hablaste mal de mi madre. negativas
                  Y el hecho de que estuvieras relacionado con la aviación no te da derecho a mentir. ¿Algo que decir sobre mi comentario "populista"? ¿Me equivoco en algo? ¿De hecho? ¿O empezarás a verter la sustancia de nuevo? guiño
                  1. Ka-52
                    Ka-52 10 archivo 2021 11: 34
                    +5
                    casualmente, indiscriminadamente y sin motivo hablé desagradablemente sobre mi mamá

                    ¿y quién trajo a mamá y vecinos como argumentos? Le hice una pregunta específica: ¿qué le guió ESPECÍFICAMENTE al formular una declaración sobre la dinámica del consumo de alcohol en la Federación de Rusia? En respuesta, recibí una bicicleta de elaboración casera en su círculo íntimo. Así que no profundices en esta historia que no te pinta.
                    ¿Algo que decir sobre mi comentario "populista"?

                    por supuesto que sí. Después de dejar el trabajo de vuelo, he estado trabajando en la UEC durante más de 10 años y no veo ningún problema particularmente crítico con el potencial científico y de producción. Ayer, en una reunión, hablé con nuestros jóvenes diseñadores; por el contrario, son chicos talentosos. A menudo son ellos los que aportan nuevas ideas, superando el viejo pensamiento endurecido. Y la financiación para nuestro trabajo es suficiente. Nadie se sienta con nosotros en forma de "gallinas hambrientas". ¡¿Qué tontería ?! Y el ritmo de trabajo del Su-57 está dentro del horario de trabajo normal. Es en su mundo de estúpidas fantasías que se crea un concept car en una semana. Allí, los estadounidenses han estado desarrollando el F-20 durante 22 años (!!!), si tomamos el período desde el momento en que se creó el programa ATF y hasta el momento en que se lanzó el automóvil terminado. Y esto es más largo que el período de creación del Su-57, incluso teniendo en cuenta el potencial significativamente mayor de LM, GD y preocupaciones similares, especialmente a principios de la década de 2000, cuando se lanzó el programa Teshke. Ni siquiera lo sabes, pero estás organizando una operación estúpida.
                    Así que solo tú logras verter la sustancia. No muy diferente de ella en composición.
                    1. Ingvar 72
                      Ingvar 72 10 archivo 2021 12: 40
                      0
                      Cita: Ka-52
                      ¿Quién trajo a mamá y vecinos como argumentos?

                      El argumento de que en el pueblo de mi madre todos los vecinos están bebiendo vodka de cinco litros no te da derecho a decir que "tu madre vende aguardiente".
                      Y la historia de la elaboración de cerveza casera se hizo realidad hace mucho tiempo. Google al rescate.
                      Cita: Ka-52
                      Ayer, en una reunión, hablé con nuestros jóvenes diseñadores; por el contrario, son chicos talentosos.

                      No digo que nuestra gente sea estúpida. Pero a juzgar objetivamente, en el contexto de escuelas profesionales liquidadas e instituciones reducidas en proceso de fusión, el número de estos talentos claramente no es suficiente. Mi tío ha trabajado en UVZ toda su vida, también hay una falta de turno preparado. Y a juzgar por el hecho de que el SU 57 pedalea como el Armata, las cosas no van mejor en la industria aeronáutica. Sin embargo, como en la marina. Ya he escrito sobre contribuciones a la ciencia, es fácil de comprobar. En el presupuesto de este año, esta línea de gastos se ha vuelto a recortar. Es un hecho. Así que la gente con talento vendrá a ti cada vez menos. Habrá más moscas de sierra.
                      Cuéntele a los chinos sobre el horario habitual de trabajo en el nuevo avión. guiño
                      Cita: Ka-52
                      No muy diferente a ella en composición.

                      Las personas de mente estrecha solo pueden insultar eso, sin correr el riesgo de echarse a reír. Pero personalmente, creo en el ciclo de la sustancia en la naturaleza. Entonces volverá a ti. guiño
                      1. Ka-52
                        Ka-52 11 archivo 2021 10: 36
                        0
                        El argumento de que mi madre en el pueblo todos los vecinos beben vodka en cinco litros

                        sin embargo, es malo que en +100500 comentarios, la verdad no te llegue de ninguna manera - ¡para determinar la dinámica de cualquier fenómeno / evento / acción dentro del territorio de una entidad estatal, se requieren estadísticas EN EL MARCO DE ESTA EDUCACIÓN! es decir si estamos hablando de la dinámica del consumo en Rusia, ¡entonces se toman las estadísticas de RUSIA! Y no en el pueblo de Verkhniye Krivotupy o Bolshoye Dyshlo. ¿¿Eres como un carnero sobre una cosa y sobre una cosa?
                        No digo que nuestra gente sea estúpida. Pero a juzgar objetivamente, en el contexto de escuelas profesionales liquidadas e institutos reducidos en proceso de fusión, el número de estos talentos claramente no es suficiente.

                        Para divertirse, abra un artículo aquí sobre VO, sobre el submarino nuclear "Goldfish". Como el apogeo de la URSS, pero cuántos problemas exactamente desde el punto de vista de la I + D. Y el Tu-22 y el Su-24, que han sido tratados por llagas durante años. Y esto es con sus "escuelas e institutos profesionales de pleno derecho".
                        Así que la gente talentosa vendrá a ti cada vez menos.

                        la palabra "talentoso" es como la palabra "hermosa". Todos lo entienden a su manera. Lev Davydovich Landau, nuestro famoso físico, fundador de la física soviética del campo cuántico, estudió durante la Guerra Civil y pasó por las prisiones de la NKVD. Pero algo no le impidió convertirse en un genio "escuelas profesionales liquidadas e institutos talados en el proceso de unificación". sí Y toda la escuela científica de la URSS en los años 50-80 comenzó a capacitarse en las noches y escuelas de esclavos (SHRM, escuela para jóvenes trabajadores).
                        Y a juzgar por el hecho de que SU 57 pedales como Armatu

                        Ya te escribí sobre el Su-57. ¿Por qué estás hablando como un loro de nuevo? Finalmente romper con el manual de entrenamiento
                        La gente tonta solo puede insultar eso, sin correr el riesgo de echarse a reír

                        Las personas de mente estrecha al principio, como provocadores, escriben sobre "sustancia", y cuando obtienen una respuesta, comienzan a gritar, "pero ¿y nosotros? sí
                      2. gsev
                        gsev Abril 27 2021 02: 33
                        0
                        Cita: Ka-52
                        Lev Davydovich Landau, nuestro famoso físico, fundador de la física soviética del campo cuántico, estudió durante la Guerra Civil y pasó por las cárceles de la NKVD. Pero algo no le impidió convertirse en un genio "escuelas profesionales liquidadas e institutos talados en el proceso de unificación". Y toda la escuela científica de la URSS en los años 50-80 comenzó a capacitarse en las noches y escuelas de esclavos (SHRM, escuela para jóvenes trabajadores).

                        Landau estudió física en Europa occidental de 1929 a 1931, principalmente con fondos recibidos por recomendación de Niels Bohr, una beca de la Fundación Rockefeller. Esto no es un poco "la escuela vocacional soviética y la GPU o la escuela de trabajadores". Y durante los primeros seis meses de su pasantía en el extranjero, el gobierno soviético le pagó.
                      3. Ka-52
                        Ka-52 Abril 27 2021 06: 41
                        0
                        vamos, tira de la lechuza hacia el globo terráqueo. Landau, en el momento de sus estudios en el extranjero, ya se había graduado de la universidad y era conocido por su trabajo en el campo de la mecánica cuántica. Por lo tanto, este hecho no cancela las contradicciones de mi comentario anterior.
                      4. gsev
                        gsev Abril 28 2021 23: 04
                        0
                        Cita: Ka-52
                        vamos, tira de la lechuza hacia el globo terráqueo. Landau ya se había graduado de la universidad en el momento de sus estudios en el extranjero.

                        P.L. Kapitsa tiene un buen artículo sobre las razones del no reconocimiento de las obras de Lomonosov en Occidente. Como saben, Lomonosov mantuvo una extensa correspondencia con científicos europeos, pero no se comunicó mucho con ellos personalmente. Es en esto que Kapitsa ve la razón por la que los logros de Lomonosov no influyeron adecuadamente en el desarrollo de la ciencia. Cuando un científico soviético, en lugar de comunicarse con sus colegas, se ve obligado a comunicarse con los oficiales de la NKVD, esto no lo motiva a elevar su nivel científico. En el artículo de Kapitsa, todo se presenta de una forma más razonada y comprensible.
                      5. Ka-52
                        Ka-52 Abril 29 2021 05: 17
                        0
                        Es en esto que Kapitsa ve la razón por la que los logros de Lomonosov no influyeron adecuadamente en el desarrollo de la ciencia.

                        el problema de no reconocer los logros de Rusia en la ciencia, creo, es más complejo, en mi opinión. En el siglo XVIII, la ciencia europea ya había logrado formar una comunidad bastante fuerte. Con centros tan reconocidos como la Royal Society of London o la Académie Nacional dei Lincei o la Académie Française. La comunidad científica fue reconocida tanto por la sociedad como por influyentes funcionarios gubernamentales. Y en Rusia la ciencia fue algo arrancada, aislada. Y fue promovido más por entusiastas de los solteros, como Lomonosov. No es ningún secreto que incluso en Rusia tuvo problemas con el reconocimiento, en particular en su Academia natal.
                        Cuando un científico soviético, en lugar de comunicarse con sus colegas, se ve obligado a comunicarse con los oficiales de la NKVD, esto no lo motiva a elevar su nivel científico. En el artículo de Kapitsa, todo se presenta de una forma más razonada y comprensible.

                        Por lo que recuerdo, Pyotr Leonidovich en su artículo sobre Lomonosov no dijo una palabra sobre las NKVD. riendo Pero solo usted se ha apartado un poco del tema de discusión.
                      6. gsev
                        gsev Abril 29 2021 15: 40
                        0
                        Cita: Ka-52
                        Por lo que recuerdo, Pyotr Leonidovich en su artículo sobre Lomonosov no dijo una palabra sobre las NKVD.

                        Como saben, el artículo fue escrito durante la era soviética. Entonces P.L. Kapitsa tuvo dificultades para publicar todo lo que quería decir sobre ciencia. Si está interesado en saber qué piensan los científicos sobre la NKVD, lea "Genios, villanos y conformistas de la ciencia doméstica" de S. Shnol.
                      7. usuario
                        usuario 3 Mayo 2021 10: 24
                        0
                        Si está interesado en saber qué piensan los científicos sobre la NKVD, lea "Genios, villanos y conformistas de la ciencia doméstica" de S. Shnol.

                        Y también hay recuerdos de Zeldovich, Zilberman, Kurchatov, Khariton, que son muy diferentes de lo que piensan los científicos sobre el NKVD y Beria en particular.
                        Y ahora pregunte quién es S. Shnol y quiénes son los camaradas mencionados anteriormente y en quién se puede confiar, y quién se inscribió como ofendido.

                        Y medir esos tiempos desde el punto de vista del tiempo presente es una absoluta estupidez.
                        De lo que usted y felicidades.
                      8. gsev
                        gsev 3 Mayo 2021 12: 18
                        0
                        Cita: usuario
                        Y también hay recuerdos de Zeldovich, Zilberman, Kurchatov, Khariton, que son muy diferentes de lo que piensan los científicos sobre el NKVD y Beria en particular.

                        Hasta donde yo sé, Kurchatov y muchos de sus asociados fueron educados en la Universidad de Taurida, donde las tradiciones democráticas de comunicación libre se conservaron mucho más tiempo que en Moscú. Escribieron sobre esto incluso en la época soviética. Si está interesado en la historia de la ciencia soviética, tenga en cuenta que la Universidad provincial de Taurida le dio al país un número desproporcionado de físicos con habilidades organizativas.
  • Oleg Tchernychenko
    Oleg Tchernychenko 10 archivo 2021 15: 34
    +2
    Yo lo llamo "Síndrome de la pared roja": no importa la idea que se te ocurra, y su implementación, a través de una serie de problemas y dificultades emergentes, descansa contra una pared almenada roja ...
  • NEOZ
    NEOZ 9 archivo 2021 14: 16
    -9
    Cita: Ka-52
    quien dijo que no podemos? ¿Voces en tu cabeza?

    No podemos al 100%.
    1.largo
    2 caro
    3.No es necesario
  • surok1
    surok1 17 archivo 2021 14: 26
    0
    Dijeron las voces en el teléfono inteligente. ¡Sabrías cuántos desmotivadores y groseros hay en los foros!
  • EvilLion
    EvilLion 9 archivo 2021 09: 08
    +1
    Pues sí, unos sistemas de control súper brutales para el Su-57, de modo que casi pueda volar con la cola hacia adelante, lo hacemos, pero no podremos controlar la vertical durante el despegue. Ni siquiera gracioso. Los países del tercer mundo no fabrican aviones.
  • Quadro
    Quadro 9 archivo 2021 11: 26
    +8
    Al menos te interesa lo que significa "país del tercer mundo". Bueno, sí, de nuevo, "no podemos". Su57 podría, de lo contrario no podremos, bueno, simplemente recoger el crucero estelar. Por cierto, ¿muchos países del tipo "tercer mundo" están construyendo plantas de energía nuclear, lanzando naves al espacio y manteniendo a uno de los ejércitos más modernos y más fuertes en una bola? El "primer mundo" de Estados Unidos ya ha sido transportado a través de nosotros durante 10 años, han perdido su competencia en el átomo y ahora ni siquiera producen tanques. en lugar de una fábrica, hay un campo de escombros, en un país que vive a expensas de las guerras. Y además no pueden traer su avión desde hace 15 años, estando en la cima del poder. Y ahora los indios les escriben software para aviones y se caen en pilas. Aquí están en aumento.
  • Local del Volga
    Local del Volga 10 archivo 2021 02: 48
    -5
    ¿Qué has olvidado entonces? ¡correr!
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • yehat2
    yehat2 9 archivo 2021 15: 40
    + 13
    Creo que el concepto de un carbonero en el cielo es pobre. Para la URSS de los años 30 fue bueno, pero para la URSS de los años 60 y 70 fue demasiado débil.
    Pero me gustaría abrir el mismo tema desde el otro lado. Durante la era de Gorbachov, la URSS sufrió mucho por una gran cantidad de proyectos abiertos e inconclusos sin pensarlo. El dinero monstruoso que podía usarse para mejorar la vida y la economía simplemente desapareció, fue robado y se convirtió en "arroyos" en los que se plantaron las personas "necesarias". A principios de los 80, la destrucción casi total de las inversiones en 5 años se convirtió en la apoteosis. Además, Gorbachov participó personalmente activamente en esto. Para entonces, la URSS había acumulado un potencial tecnológico colosal y trató de dar un paso adelante, pero la mayoría de los pasos fueron mediocres o deliberadamente anulados. Fue entonces cuando caímos fuertemente en términos de indicadores económicos y apareció un déficit.
    Para comprender el potencial que tenía la URSS, vale la pena recordar el Yak-40, que hizo Yakovlev, y en poco tiempo. Para su nicho, este avión era tecnológicamente equivalente a una nave estelar; no había nada parecido en Occidente. Otro coche de demostración es el MIG-23. El proyecto más difícil, que la URSS sacó con calma. Cito específicamente ejemplos de solo máquinas que se pusieron en funcionamiento activamente, ¡y cuántos prototipos geniales había!
    1. Aag
      Aag 9 archivo 2021 17: 28
      +1
      Cita: yehat2
      Creo que el concepto de un carbonero en el cielo es pobre. Para la URSS de los años 30 fue bueno, pero para la URSS de los años 60 y 70 fue demasiado débil.
      Pero me gustaría abrir el mismo tema desde el otro lado. Durante la era de Gorbachov, la URSS sufrió mucho por una gran cantidad de proyectos abiertos e inconclusos sin pensarlo. El dinero monstruoso que podía usarse para mejorar la vida y la economía simplemente desapareció, fue robado y se convirtió en "arroyos" en los que se plantaron las personas "necesarias". A principios de los 80, la destrucción casi total de las inversiones en 5 años se convirtió en la apoteosis. Además, Gorbachov participó personalmente activamente en esto. Para entonces, la URSS había acumulado un potencial tecnológico colosal y trató de dar un paso adelante, pero la mayoría de los pasos fueron mediocres o deliberadamente anulados. Fue entonces cuando caímos fuertemente en términos de indicadores económicos y apareció un déficit.
      Para comprender el potencial que tenía la URSS, vale la pena recordar el Yak-40, que hizo Yakovlev, y en poco tiempo. Para su nicho, este avión era tecnológicamente equivalente a una nave estelar; no había nada parecido en Occidente. Otro coche de demostración es el MIG-23. El proyecto más difícil, que la URSS sacó con calma. Cito específicamente ejemplos de solo máquinas que se pusieron en funcionamiento activamente, ¡y cuántos prototipos geniales había!

      En mi humilde opinión: tienes un error cronológico, incluso un completo caos en el tiempo (con todos los errores resultantes en las conclusiones), "principios de los 80 ...", "Gorbachov ...", "corrientes" y "las personas adecuadas" ... En una masa crítica, todo esto estalló más tarde.
      ¿Quizás formuló mal su idea? (O no estoy enterado de todo ...) sentir
      1. yehat2
        yehat2 9 archivo 2021 19: 53
        +6
        esta es una brecha en la cronología. Hablé sobre el poder de la nomenklatura y la ubicación de personas con conexiones, la formación de fuentes permanentes de ingresos para las comunidades de ladrones.
        1. Aag
          Aag 10 archivo 2021 16: 35
          +1
          Cita: yehat2
          esta es una brecha en la cronología. Hablé sobre el poder de la nomenklatura y la ubicación de personas con conexiones, la formación de fuentes permanentes de ingresos para las comunidades de ladrones.

          Para eliminar malentendidos: Gorbachov comenzó a actuar como secretario general en marzo de 1985 ...
          La "nomenclatura" "manejó" antes que él ... Si se trata de aviación (no especial), luego de escuchar, desde la Segunda Guerra Mundial, el eterno enfrentamiento entre el OKB (Tupolev, Yakovlev, Sukhoi, Ilyushin ...) Eso es , aparentemente, esto no debe atribuirse solo a la época de Gorbachov.
          Si no lo dificulta, explique a los que no lo saben: "A principios de los 80, la destrucción casi completa de las inversiones en 5 años se convirtió en Apoteosis. Además, Gorbachov participó activamente en esto".
          ¿De qué flujos de caja, comunidades de ladrones estamos hablando?
          Gorbachov tiene muchos otros "méritos" para el país y la gente. Una vez más, "inició" el proceso. Y lo que escribes, en mi humilde opinión, pasó (está pasando) con sus seguidores.
          1. yehat2
            yehat2 10 archivo 2021 17: 02
            +2
            Cita: AAG
            Para eliminar malentendidos: Gorbachov comenzó a actuar como secretario general en marzo de 1985.

            pero ¿dónde estaba antes de eso? ¿Fue él, como un vagabundo al azar de la basura, señalado y elegido?
            simplemente se divirtió mucho.
            1. Aag
              Aag 10 archivo 2021 17: 36
              0
              Cita: yehat2
              Cita: AAG
              Para eliminar malentendidos: Gorbachov comenzó a actuar como secretario general en marzo de 1985.

              pero ¿dónde estaba antes de eso? ¿Fue él, como un vagabundo al azar de la basura, señalado y elegido?
              simplemente se divirtió mucho.

              Si miras en el contexto del Comité Central del Politburó, entonces prácticamente, sí)) ...
              En cualquier caso, esto no explica los procesos sobre los que escribiste durante el período especificado, por eso pregunté: “En una masa crítica, todo esto estalló más tarde.
              ¿Quizás formuló mal su idea? (¿O no estoy enterado de todo)? "...
              Y repitió: "¿Cómo, de qué tipo de flujos de caja, comunidades de ladrones estamos hablando?"
              Créame, no por el bien de la confrontación, sino por el beneficio de, quizás no sé por qué, por eso pregunté. hi
              1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El ojo del llanto
      El ojo del llanto 9 archivo 2021 17: 41
      -4
      Cita: yehat2
      Vale la pena recordar el Yak-40, que fue hecho por Yakovlev, y en poco tiempo. Para su nicho, este avión era tecnológicamente equivalente a una nave estelar: no había nada parecido en el oeste.


      ¿Por qué el Yak-40 era tan genial y por qué no se convirtió en un producto de exportación súper rentable?
      1. yehat2
        yehat2 9 archivo 2021 19: 56
        +8
        Yak-40 no se creó para la exportación. Y fue creado sin realmente mirar hacia atrás en los beneficios.
        no entiendes en absoluto los criterios de lo que exigía el sindicato. Fue creado para residentes comunes, para que no solo vuelen, sino que también lo hagan utilizando tecnologías avanzadas.
        Si el objetivo fuera crear un avión de exportación que no fuera para el mercado nacional, sería completamente diferente: un ejemplo típico de un l-ka checo.
        1. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 9 archivo 2021 20: 04
          hasta el 10
          Es decir, no hay análogos, porque nadie más necesita esta nave estelar.

          Cita: yehat2
          Fue creado para residentes comunes, para que no solo vuelen, sino que también lo hagan utilizando tecnologías avanzadas.


          Y, lo que es importante, volaron con queroseno gratis. Solo quedaba comprender que el Yak-40 era "tecnológicamente equivalente a una nave estelar".
          1. yehat2
            yehat2 9 archivo 2021 20: 08
            +6
            y tú, sin burla, comparas el Yak-40 con el que volaba a la par con él.
            realmente cómo se ve la basura. Solo les recuerdo que el Yak-40 fue transferido desde Li-2 y otras máquinas del mismo nivel. Además, vale la pena recordar que Boeing y otras 2 compañías occidentales también intentaron con un proyecto similar, pero cagaron por completo, y Yakovlev hizo un buen auto.
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 9 archivo 2021 20: 11
              -8
              Cita: yehat2
              y tú, sin burla, comparas el Yak-40 con el que volaba a la par con él. realmente cómo se ve la basura. Solo les recuerdo que el Yak-40 fue transferido de Li-2


              Verá ... de dónde se transfirió el Yak-40 no dice nada sobre el hecho de que el Yak-40 es equivalente a una nave estelar. Podría haber sido una nave estelar comparada con Li-2, pero el DC-3 probablemente sobrevivió a esta nave estelar.

              Cita: yehat2
              que Boeing y 2 empresas occidentales más también probaron con un proyecto similar, pero cagaron


              Y sus requisitos eran diferentes. Por ejemplo, el queroseno no es gratis.
              1. yehat2
                yehat2 9 archivo 2021 20: 30
                + 11
                Maldita sea, sabrías cuánto costaba la gasolina antes de la crisis del petróleo. nadie lo consideró realmente.
                deje de comparar la aviación soviética, cuyas máquinas tienen más de 40-50 años
                y los requisitos y tecnologías actuales. En ese momento, todo se veía muy diferente.
                Por ejemplo, los polacos estaban orgullosos de haber producido el An-2, que ahora es terriblemente poco rentable, mucho peor que el Yak-40.
                1. El ojo del llanto
                  El ojo del llanto 9 archivo 2021 20: 33
                  -3
                  Cita: yehat2
                  sabría cuánto costaba la gasolina antes de la crisis del petróleo. nadie lo consideró realmente.


                  Descubriría que la eficiencia del combustible ha sido un requisito para los vehículos comerciales casi siempre.

                  Cita: yehat2
                  Por ejemplo, los polacos estaban orgullosos de haber producido el An-2, que ahora es terriblemente poco rentable, mucho peor que el Yak-40.


                  Entendí que el Yak-40 era solo una nave espacial en comparación con el An-2 y el Li-2.
                  1. yehat2
                    yehat2 9 archivo 2021 20: 52
                    + 13
                    solo troll y se niega a escuchar
                    comparable con los extranjeros que volaron en paralelo con el Yak-40



                    Específicamente inserté solo los estadounidenses, porque el resto generalmente eran peores
                    el mejor de ellos DC-9-40 (última foto), apareció casi simultáneamente con el Yak-40, pero
                    el yak-40, en contraste con él, podría basarse en sitios de despegue de pueblos y tener un kilometraje de despegue y aterrizaje mucho más corto, mientras que tenía un alcance aún más largo y una eficiencia comparable.
                    Por qué los motores a reacción, una alternativa al turbohélice, eran entonces muy ruidosos.
                    Y, en general, el Yak-40 resultó ser el mejor en comodidad de su clase.
                    fue entonces, años después, aparecieron bombarderos, embriones, etc., que ahora son mejores.
                    Pero entonces el Yak-40 fue increíble.
                    1. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 9 archivo 2021 21: 19
                      -9
                      Cita: yehat2
                      solo troll


                      No. El Yak-40 era un avión soviético típico con diseños distintivos. No era una nave estelar.

                      Cita: yehat2
                      el mejor de ellos DC-9-40 (última foto), apareció casi simultáneamente con el Yak-40, pero
                      el yak-40, en contraste con él, podría basarse en los sitios de despegue de las aldeas


                      El DC-9 transportaba de 2 a 4 veces más pasajeros, de 2 a 3 veces más lejos y, al mismo tiempo, más rápido.

                      Cita: yehat2
                      entonces el yak-40 fue asombroso.


                      ... comparado con Li-2 - probablemente.
                    2. yehat2
                      yehat2 9 archivo 2021 22: 03
                      +7
                      Cita: Ojo del llanto
                      El DC-9 transportaba de 2 a 4 veces más pasajeros, de 2 a 3 veces más lejos y, al mismo tiempo, más rápido.

                      DC-9-40 (esto es importante porque fue más tarde 9-50)
                      transportaba el mismo número de pasajeros, tenía un alcance 200 km más corto, pero volaba más rápido.
                      ¿Estás diciendo tonterías o has leído los datos de alguna parte?
                    3. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 9 archivo 2021 22: 12
                      -3
                      Cita: yehat2
                      ¿Estás diciendo tonterías o has leído los datos de alguna parte?


                      Lo leí, por supuesto. ¿Y usted?

                      DC-9-10: http://www.airwar.ru/enc/aliner/dc9.html

                      56 personas, principios de Yak-40 - 27.

                      El DC-9-40: https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-9#Series_40

                      "Con un fuselaje más largo de 6 pies 6 pulgadas (2 m), el alojamiento era de hasta 125 pasajeros".

                      Proporcione sus fuentes de datos.
                    4. yehat2
                      yehat2 9 archivo 2021 23: 00
                      +3
                      ¿Qué tiene que ver DC9-10? Es un plano de clase diferente
                      y el DC-9-40 no puede acomodar físicamente a muchos pasajeros.
                      es casi del tamaño de un yak.
                      Volé un Yak-40 con 38 pasajeros.
                    5. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 9 archivo 2021 23: 10
                      -4
                      Cita: yehat2
                      y el DC-9-40 no puede acomodar físicamente a muchos pasajeros.
                      es casi del tamaño de un yak.


                      El hecho de que el modelo DC-9-40 podría acomodar a 125 pasajeros está escrito en dos fuentes: Wikipedia y https://www.aircraftcompare.com/aircraft/mcdonnell-douglas-dc-9-40/ ¿Dará su fuente o ¿no?

                      Cita: yehat2
                      Volé un Yak-40 con 38 pasajeros.


                      Nadie discute que existían tales modelos.
      2. surok1
        surok1 17 archivo 2021 15: 16
        0
        Tienen queroseno casi gratis, lo pagan con papel cortado.
        1. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 17 archivo 2021 16: 14
          0
          Ellos, cangrejos de río, guarden este papel cortado.
  • Aag
    Aag 10 archivo 2021 15: 50
    0
    Cita: yehat2
    Yak-40 no se creó para la exportación. Y fue creado sin realmente mirar hacia atrás en los beneficios.
    no entiendes en absoluto los criterios de lo que exigía el sindicato. Fue creado para residentes comunes, para que no solo vuelen, sino que también lo hagan utilizando tecnologías avanzadas.
    Si el objetivo fuera crear un avión de exportación que no fuera para el mercado nacional, sería completamente diferente: un ejemplo típico de un l-ka checo.

    "Si el objetivo fuera crear un avión de exportación que no fuera para el mercado interno, sería completamente diferente ..."
    Sin embargo: "Yak-40 se convirtió en el primer avión soviético que se vendió a países con su propia industria de aviación desarrollada" - de Viki ...
  • Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 11 archivo 2021 03: 58
    0
    Cita: Ojo del llanto
    ¿Por qué el Yak-40 era tan genial y por qué no se convirtió en un producto de exportación súper rentable?
    absolutamente nada (!), para pasajeros ..(!).. En el AN-24, era tres veces más cómodo volar (!)... Yak-40 "asintió", con el morro agudo, en los modos de despegue y aterrizaje (!)...
    Cualquiera más, pero yo me sentía incómodo con ellos ...
    Aquí en "Annushka" (en líneas cortas) o en TU-134 (en medio), volar era mucho más cómodo (!!)... sí hi
  • 911sx
    911sx 9 archivo 2021 20: 53
    +5
    Aquí puede agregar el Tu 104. Amigo, un chipriota voló en él al continente en los años 60 y 70. Dijo que el avión estaba genial en ese momento. Como puede ver, nuestra aviación fue a menudo un gran avance y las aerolíneas occidentales lo confirman operando nuestro equipo.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 02: 56
      -1
      Tu-104 como avión comercial, en general, una mierda completa. Algunas empresas extranjeras operaron el Yak-40, pero no de forma masiva y no por mucho tiempo.
  • Souchastnik
    Souchastnik 10 archivo 2021 11: 48
    +1
    vale la pena recordar el Yak-40

    Todavía tiene la oportunidad de "disparar" gracias a SibNIA. Si nuevamente no se gastan todos los fondos en el desarrollo de Marte y vuelos a las galaxias vecinas.
  • pmkemcity
    pmkemcity 9 archivo 2021 06: 17
    -5
    Atracción mundial: ¡Pierre Timokhin cuenta un centavo!

    En comparación con otros programas, tanto el programa del 41 como el programa del 39 cuestan un centavo. Es solo que se tomó una decisión de voluntad fuerte, ¡no lo hagas!
    1. Local del Volga
      Local del Volga 10 archivo 2021 02: 53
      -3
      y ahora también en aviones especiales ...
  • Doccor18
    Doccor18 9 archivo 2021 06: 27
    +6
    Y lo más importante, la aviación naval nunca lo recibió ... En general. No lo logré.

    Bueno, esto es una ocurrencia tardía ...
    Y tirar una línea vertical, en mi opinión, fue imprudente. Después de todo, qué experiencia tan decente. El MiG-41 llevó a la URSS a un nivel completamente nuevo, inalcanzable para cualquiera, en términos de aviones VTOL.
    Y sobre los portaaviones. Por supuesto, ya se han construido y planeado portaaviones casi clásicos. Sin embargo ... ¿cuántos habría dominado la Unión? 3-4, quizás 5 ... Dudo más. Para una confrontación global con la Armada de la OTAN, claramente no fue suficiente. Y bajo el Yak-41 se podría construir una serie de portaaviones pequeños y más simples con un escuadrón de nuevos yaks a bordo. Y junto con los mastodontes del tipo Ulyanovsk, esto sería un serio desafío para la dominación marítima anglosajona ...
    1. qqqq
      qqqq 9 archivo 2021 09: 04
      + 22
      Cita: Doccor18
      Y lanzar una vertical, en mi opinión, fue imprudente.

      El SVP nunca podrá competir con un avión normal. Era más barato construir un portaaviones normal que producir aviones subterráneos, cuyo propósito, a costa de su muerte, era tratar de reducir el daño del ataque.
      1. Doccor18
        Doccor18 9 archivo 2021 09: 37
        +6
        Cita: qqqq
        El SVP nunca podrá competir con un avión normal.

        Por supuesto, pero en parte todo esto se supo más tarde, y en parte, fueron creados para tareas específicas e incluso barcos. El concepto incluso fue inventado para esto por sí mismos ... ¿Fueron incorrectas estas decisiones? Seguro. Pero no fue tan obvio de antemano, además hubo una presión extraordinaria por parte de los líderes políticos cercanos ...
        Cita: qqqq
        ... que producir aeroplanos, cuyo propósito, a costa de su muerte, es tratar de reducir el daño del ataque.

        Hace 40 años, mucho antes de la producción en masa de vehículos aéreos no tripulados, los aviones VTOL no parecían un proyecto tan débil. Y tenían algunas ventajas, al menos, basadas en barcos relativamente pequeños.
        Y no solo en defensa, el Yak-41 podría funcionar, sino también en el ataque ...
        1. alexmach
          alexmach 9 archivo 2021 15: 47
          +3
          Por supuesto, pero en parte todo esto se supo más tarde.

          ¿Fueron incorrectas estas decisiones? Seguro. Pero no fue tan obvio de antemano

          Aquí, este es un punto importante que muy a menudo se pasa por alto en todos los análisis "históricos", a partir de su conocimiento posterior.
          1. timokhin-aa
            9 archivo 2021 16: 49
            +1
            Aquí, este es un punto importante que muy a menudo se pasa por alto en todos los análisis "históricos", a partir de su conocimiento posterior.


            En el momento de la negativa a construir el Yak-39, la experiencia de la URSS con verticales fue de diez años. Se podría entender qué y cómo.
            1. Alex777
              Alex777 9 archivo 2021 17: 33
              +3
              ¿Americanos, británicos, japoneses, turcos, coreanos, etc., todos los que pusieron F-35B en sus barcos o iban a poner algo importante en esta vida no entienden?
              1. timokhin-aa
                9 archivo 2021 19: 59
                +1
                Sí, en resumen.
              2. 911sx
                911sx 9 archivo 2021 21: 00
                0
                Hay ofertas que les resulta difícil rechazar.
              3. LastPS
                LastPS 10 archivo 2021 00: 00
                0
                Entienden que simplemente no pueden permitírselo, o si no hay necesidad de un portaaviones completo. Aquí, por supuesto, los británicos se destacan, pero ellos mismos no parecían entender realmente lo que estaban haciendo, o el público no les permitía hacer lo que normalmente se necesitaba. Las ILC de los estadounidenses simplemente no tienen portaaviones normales, no se supone que sean una especie de tropas, sino que quisieran aviones de ataque propios para que no haya retrasos en el acuerdo con la Armada y la Fuerza Aérea. Los japoneses, coreanos y turcos tienen / quieren tener portaaviones ligeros, es simplemente físicamente imposible basar la aviación en toda regla allí. Tiene sentido en verticales, pero definitivamente serán inferiores a los planos clásicos.
                1. Alex777
                  Alex777 10 archivo 2021 16: 29
                  +1
                  Aquí, por supuesto, los británicos se destacan, pero ellos mismos no entendían realmente lo que estaban haciendo.

                  ¡Brillante! guiño
                  Es fácil importarles casi 40 años de experiencia real de operación por parte de británicos de más de 400 Harriers de diversas modificaciones.
                  También para su uso en combate.
                  El hecho de que Estados Unidos compró más de 120 Harriers y los operó durante mucho tiempo, también.
                  ¡Todos aquellos que han pagado cientos de millones por el SUVVP no entienden nada!
                  Brillar riendo
                  1. LastPS
                    LastPS 13 archivo 2021 09: 40
                    0
                    ¿Fue esta experiencia positiva para los británicos? No recuerdo que los Harriers británicos fueran particularmente efectivos. Un avión de ataque ligero con un alcance muy limitado, cuya única ventaja es la capacidad de basarse en portaaviones no aéreos. ¿Y por qué es el ejemplo del USMC en general? Bueno, la ILC no tiene portaaviones, hay un BDK, donde no hay alternativas a estas máquinas, claro, son las mejores en este rol. En cuanto a los portaaviones de la Reina Isabel, solo lea sobre lo que se suponía que eran, se suponía que la Reina debía llevar la vertical y el Príncipe era un avión normal, como resultado, ambos llevarán la vertical, y el punto no es eso " 40 años de experiencia operativa real por parte de los británicos son más de 400 Harriers de varias modificaciones "tan maravillosos, simplemente recortaron los fondos nuevamente y no tenían lo suficiente para catapultar al príncipe". Por cierto, generalmente querían vender la Reina a otra persona, incluso cuando pensaban que el príncipe estaría con catapultas, pero de alguna manera lo defendieron, lo cual es lógico, porque se necesitan al menos dos portaaviones, la perspectiva de reparaciones. está lejos de ser ilusorio. Todos aquellos que pagaron por aviones VTOL no pueden usar barcos de cubierta normal debido al tamaño limitado de sus barcos o, como en el caso de Gran Bretaña, los barcos están afilados bajo aviones VTOL porque no tiene que molestarse con una catapulta. Todos aquellos que pagaron por aviones VTOL no "entienden nada", simplemente están limitados financiera o técnicamente. Si los aviones VTOL fueran tan eficientes como los coches clásicos, ¿quién compraría estos coches clásicos? Pero la física no se puede engañar ... todavía.
                    1. Alex777
                      Alex777 13 archivo 2021 12: 24
                      -1
                      ¿Fue esta experiencia positiva para los británicos? No recuerdo que los Harriers británicos fueran particularmente efectivos. Un avión de ataque ligero con un alcance muy limitado, cuya única ventaja es la capacidad de basarse en portaaviones no aéreos.

                      Ahora tienen suficientes portaaviones. Más Kuznetsov.
                      Una vez que construyeron barcos de VI normal, nada impidió que los aviones normales se basaran allí.
                      Si los británicos quisieran una catapulta, los Yankees la habrían vendido.
                      Por lo tanto, creo que UWVP es una elección deliberada.
                      Todos aquellos que pagaron por aviones VTOL no "entienden nada", simplemente están limitados financiera o técnicamente.

                      Todo el mundo tiene restricciones económicas. Pero los británicos no los tienen de tal envergadura que por ello abandonan los aviones habituales en favor de la UVVP. ¿Son los verticales más baratos que los aviones convencionales? guiño
                      1. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 13 archivo 2021 12: 40
                        0
                        En la AV británica, las catapultas se proporcionan constructivamente y se reserva un lugar. Pero cuando la pregunta se centró en la compra, se negaron. La diferencia entre el F35C y el B en dinero es de $ 7 millones, en características de rendimiento ~ 250 km (20-25%) del radio de combate. Pero en cualquier caso, el F-35B tiene un radio de combate mayor que el F-14/18.
                        En general es más económico comprar la versión B que instalar una catapulta, en posibilidades reales la versión B no es inferior a la C.
                      2. Alex777
                        Alex777 13 archivo 2021 14: 06
                        -1
                        Si te entendí bien, mi tesis:
                        Los británicos eligieron deliberadamente la vertical

                        ¿apoyas?
                      3. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 13 archivo 2021 14: 09
                        0
                        Por supuesto. Además, esta decisión se sopesó 33 veces. Además, tienen acceso a todos los datos clasificados, no fue una comparación de las características de rendimiento de la wiki.
                  2. LastPS
                    LastPS 13 archivo 2021 18: 36
                    +2
                    No vi las características del 35 B antes de este diálogo y pensé que la versión B es peor que la C, pero al final es peor solo en radio de combate y luego es superior a 18, lo que descarta todas las preguntas sobre la elección. Bueno, en general, esto es una especie de magia. No entiendo a quemarropa cómo aviones con casi la misma masa y empuje del motor pueden tener una diferencia en la capacidad de carga dos veces, los estadounidenses o mienten mucho o hacen el 35 ° con algunos materiales hasta ahora desconocidos, a pesar de que el superhornet Tampoco es de mierda y palos recogidos.
                  3. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 13 archivo 2021 18: 52
                    -1
                    Cita: LastPS
                    casi la misma masa y empuje de motores puede tener una diferencia en la capacidad de carga dos veces, los estadounidenses están mintiendo

                    Los pesos en seco del Super Hornet y el F35B son casi los mismos, pero el peso máximo de despegue del F / A-18E / F es mayor por razones obvias.
                    Los estadounidenses no mienten para mejorar las características de rendimiento, es decir, las características declaradas pueden ser peores que las reales, pero no al revés. De lo contrario, serán demandados.
                    En general, las características de desempeño del papel no significan mucho, en realidad, el éxito consiste en muchos factores.
                    Y sí, el F-35 es un excelente caza de quinta generación, realmente supera a los 5. Por lo tanto, se produjeron más de 4 de ellos y la cola está por delante de 600 a 6 años.
                  4. LastPS
                    LastPS 14 archivo 2021 20: 40
                    0
                    Los pesos en seco del Super Hornet y el F35B son casi los mismos, pero el peso máximo de despegue del F / A-18E / F es mayor por razones obvias.

                    Sí, más alto, pero el 35 tiene el doble de carga de combate declarada. ¿Cómo se han logrado estos indicadores? El empuje es el mismo, la masa es casi la misma, pero la carga se duplica, aún entendería si la diferencia fuera de dos toneladas debido a la optimización del diseño, materiales, pero no dos veces.
                  5. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 14 archivo 2021 20: 52
                    -1
                    En la Wiki en ruso, ¿ves? Hay un completo lío escrito.
                    El Super Hornet tiene una carga útil máxima de 8 toneladas, el F-35B tiene 6,8 toneladas. A / S tiene 8,2 toneladas.

                    https://www.f35.com/f35/about.html
                  6. El comentario ha sido eliminado.
                  7. LastPS
                    LastPS 14 archivo 2021 21: 03
                    0
                    Es interesante que los datos del día 18 del sitio lockheed fueron tomados en el wiki, maldita sea la primera vez que el wiki me mintió tanto) Realmente una completa mierda.
                  8. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 14 archivo 2021 21: 28
                    -1
                    No estoy en el primero, así que en el sitio web del fabricante, en el peor de los casos, en el wiki en inglés que veo, hay información más precisa.
                    La diferencia entre 8 toneladas y 4 toneladas de carga útil surgió debido al hecho de que los Super Hornets, según la carta, deben volar de 2 PTB a 2 toneladas. Aquellos. en papeles 8 toneladas de armas, en realidad 4 toneladas. El F-35B en realidad usa 1,3 toneladas, A / C un poco más de 2 toneladas.
                    El MiG-29K y el Su-33 tienen los mismos chistes, todas las características de rendimiento del papel deben dividirse entre 2 y 3. El 29, cuando se trabaja desde cubierta, tiene 4 toneladas para todo, combustible y misiles.
                  9. Lozovik
                    Lozovik 14 archivo 2021 22: 45
                    +1
                    Cita: OgnennyiKotik
                    El MiG-29K y el Su-33 tienen los mismos chistes, todas las características de rendimiento del papel deben dividirse entre 2 y 3. El 29, cuando se trabaja desde cubierta, tiene 4 toneladas para todo, combustible y misiles.

                    ¿Otro dotado alternativamente?


                    Nosotros consideramos:
                    El combustible en los tanques es de 4655 kg (en adelante ρ = 785 kg / m³).
                    PFB 190 kg + 1570 kg de combustible (total 1760 kg);
                    1,2 nodos - viga de transición 10 kg, AKU-58 179 kg, Kh-35UE 550 kg (total 1478 kg);
                    3,4 nodos - oficina de diseño con un pilón 150 kg + 902 kg de combustible (total 2104 kg);
                    5,6 nudos - P-72-1DB 49 kg, P-73 105 kg (total 308 kg).
                  10. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 15 archivo 2021 09: 39
                    -2
                    Las fotos son ciertamente buenas, pero ¿un video real donde despega desde la cubierta, con tanta carga? Sí, eso sería sin pegar.
                  11. Lozovik
                    Lozovik 15 archivo 2021 21: 45
                    0
                    ¿No ves los gases efluentes? Entonces es aún más claro:

  • Local del Volga
    Local del Volga 10 archivo 2021 02: 55
    0
    Bueno, lo descubrió rápidamente, ¡después de 40 años! ¡aviador!
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. El comentario ha sido eliminado.
  • qqqq
    qqqq 9 archivo 2021 17: 03
    +1
    Cita: Doccor18
    El avión VTOL no parecía un proyecto tan débil.

    No sé cómo se puede ignorar lo que necesita hacer el motor para el despegue vertical + combustible + la elevación del ala no se usa durante el despegue, lo que reduce la carga útil e incluso muchas desventajas diferentes, con una ventaja muy dudosa en forma de un nave más barata. Ahora se llamaría un gran trago de masa.
  • Alex
    Alex 9 archivo 2021 22: 53
    0
    ¿Fueron incorrectas estas decisiones? Seguro. Pero no fue tan obvio de antemano


    Correctamente. Elaboramos el proyecto. Lo miramos durante la aplicación real. Nos aseguramos de que los resultados no sean tan buenos. Estimamos cuánto tiempo tomará alcanzar indicadores aceptables, teniendo en cuenta los recursos ya gastados. El proyecto se cerró. Y todo ello en un tiempo bastante corto, en lugar de pasar 25 años en total.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 03: 09
    0
    Como el Yak-41 no es impresionante. El concepto es el mismo que el del Yak-38: dos motores turborreactores de un solo circuito (!) De elevación, grandes dimensiones y un ala pequeña. Aquellos. permanecieron todas las deficiencias críticas del Yak-38. El Yak-38 también fue concebido como un avión moderadamente supersónico, pero la aerodinámica imperfecta no permitió que se volviera supersónico, en el Yak-41, los diseñadores parecían estar obsesionados con el supersónico y se olvidaron del despegue y aterrizaje acortado y de las hemorroides. al arrancar los motores. En el Yak-39, el ala parece aún más interesante: es casi recta, con una relación de aspecto alta. Teniendo en cuenta la cantidad de queroseno que se necesita para el vuelo supersónico, supersónico para SV / KVP al nivel de desarrollo tecnológico en los años 80 es un capricho.
  • AVM
    AVM 9 archivo 2021 09: 44
    +8
    Cita: qqqq
    Cita: Doccor18
    Y lanzar una vertical, en mi opinión, fue imprudente.

    El SVP nunca podrá competir con un avión normal. Era más barato construir un portaaviones normal que producir aviones subterráneos, cuyo propósito, a costa de su muerte, era tratar de reducir el daño del ataque.


    Y no deben reemplazar, pero pueden complementar completamente. No diría que el F-35B está "debajo del plano". Estados Unidos bien puede "anular" la flota de aviones de un país pequeño con estos "aviones subterráneos" sólo por los marines.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 09: 50
      + 10
      Cita: AVM
      Los Estados Unidos bien pueden "anular" la flota de aviones de un país pequeño con estos "aviones subterráneos" sólo por los marines.

      Si el país no tiene aviación naval, entonces sí que puede. Si lo ha hecho, y en términos de número es aproximadamente igual a los del F-35 que estarán en la zona de conflicto, entonces mi abuela dijo mucho en dos
      1. AVM
        AVM 9 archivo 2021 10: 50
        +9
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: AVM
        Los Estados Unidos bien pueden "anular" la flota de aviones de un país pequeño con estos "aviones subterráneos" sólo por los marines.

        Si el país no tiene aviación naval, entonces sí que puede. Si lo ha hecho, y en términos de número es aproximadamente igual a los del F-35 que estarán en la zona de conflicto, entonces mi abuela dijo mucho en dos


        Si un país tiene unas Fuerzas Armadas aproximadamente iguales en tamaño y tecnología a las Fuerzas Armadas del enemigo, entonces por supuesto. Esto se aplica a cualquier técnica. Quiero decir, si nosotros, por ejemplo, suministramos a Argentina 50 MiG-35, con AFAR, con armas, y resistirán en el F-35B, entonces Argentina volverá a volar con una probabilidad del 99%. El hecho de que el MiG-35 pueda "torcer" al F-35B, que tiene un radio más grande, no los ayudará de ninguna manera. El papel decisivo lo jugará la aviónica y el sigilo. Y la posibilidad de despegue vertical es solo una forma de entregar aviones VTOL a este agujero en varias embarcaciones adaptadas para su despegue.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 10: 59
          + 12
          Cita: AVM
          Quiero decir que si, por ejemplo, le suministramos a Argentina 50 MiG-35, con AFAR, con armas, y lo resistirán en el F-35B, entonces Argentina volverá a volar con una probabilidad del 99%.

          Andrey, mira lo efectiva que fue la combinación Super Etandar + Neptune en las Malvinas. Los británicos no pudieron oponerse a esto en absoluto. No fueron desgarrados por una razón: los "Neptunes" colapsaron de la vejez en el lugar más interesante, y los misiles antibuque aéreos de los argentinos no tenían nada más que nada. Al mismo tiempo, incluso después de que el "Neptuno" dejó de volar, los aviones VTOL no pudieron evitar un solo ataque de los "Super Etandars".
          Entonces apostaría por el MiG-35 :)))
          1. AVM
            AVM 9 archivo 2021 11: 14
            +5
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: AVM
            Quiero decir que si, por ejemplo, le suministramos a Argentina 50 MiG-35, con AFAR, con armas, y lo resistirán en el F-35B, entonces Argentina volverá a volar con una probabilidad del 99%.

            Andrey, mira lo efectiva que fue la combinación Super Etandar + Neptune en las Malvinas. Los británicos no pudieron oponerse a esto en absoluto. No fueron desgarrados por una razón: los "Neptunes" colapsaron de la vejez en el lugar más interesante, y los misiles antibuque aéreos de los argentinos no tenían nada más que nada. Al mismo tiempo, incluso después de que el "Neptuno" dejó de volar, los aviones VTOL no pudieron evitar un solo ataque de los "Super Etandars".
            Entonces apostaría por el MiG-35 :)))


            Es solo que Harier, como el Yak-38, es realmente bastante primitivo. Y es casi imposible transferir simplemente esas batallas que eran "entonces" a "ahora". Érase una vez, el MiG-21 hizo frente a los Phantoms, a pesar del fuerte retraso en la aviónica, simplemente debido a la imperfección en ese momento de la tecnología para las batallas de rango medio. Ahora más a menudo será así: el primero que vio, el primero que murió.

            ¿Y cuáles son las ventajas del MiG-35 frente al F-35B, además de la maniobrabilidad y un radio de 135 km mayor?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 11: 35
              +7
              Cita: AVM
              Es solo que Harier, como el Yak-38, es realmente bastante primitivo. Y es casi imposible transferir simplemente esas batallas que eran "entonces" a "ahora".

              Tiene razón en muchos sentidos, pero puede hacerlo, con reservas.
              Cita: AVM
              Ahora será más a menudo así: el primero que vio, el primero que murió.

              No será. Pero no es eso
              Cita: AVM
              ¿Y cuáles son las ventajas del MiG-35 frente al F-35B, además de la maniobrabilidad y un radio de 135 km mayor?

              Velocidad, por ejemplo :))) Pero de nuevo, ese no es el punto.
              La conclusión es que un barco con un avión VTOL a bordo, al impactar a lo largo de la costa, se verá obligado a actuar en condiciones de superioridad de conciencia situacional del enemigo. Podrá asestar un golpe repentino a un objetivo inmóvil y escapar sin ser detectado. Pero incluso una guerra contra un país del tercer mundo no se puede ganar de esa manera. Y con hostilidades sistemáticas, se traicionará a sí mismo muy rápidamente, como sucedió con los británicos en Malvinas. Fueron descubiertos tanto por los Neptuns como por aviones civiles convertidos en aviones de reconocimiento, y por estaciones de radar costeras, habiendo descubierto el área de despegue / aterrizaje de los Harriers.
              En estas condiciones, es fácil planificar una operación para destruir al enemigo en una poderosa incursión. Por ejemplo, un UDC grande con 24 F-35 a bordo simplemente no podrá reflejar el impacto de un 24 MiG-35. Para resistir tal ataque, debe saberlo con anticipación, y el portaaviones VTOL no tiene aviones AWACS.
              1. AVM
                AVM 9 archivo 2021 12: 58
                -2
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                La conclusión es que un barco con un avión VTOL a bordo, al impactar a lo largo de la costa, se verá obligado a actuar en condiciones de superioridad de conciencia situacional del enemigo. Podrá asestar un golpe repentino a un objetivo inmóvil y escapar sin ser detectado. Pero incluso una guerra contra un país del tercer mundo no se puede ganar de esa manera. Y con hostilidades sistemáticas, se traicionará a sí mismo muy rápidamente, como sucedió con los británicos en Malvinas. Fueron descubiertos tanto por los Neptuns como por aviones civiles convertidos en aviones de reconocimiento, y por estaciones de radar costeras, habiendo descubierto el área de despegue / aterrizaje de los Harriers.
                En estas condiciones, es fácil planificar una operación para destruir al enemigo en una poderosa incursión. Por ejemplo, un UDC grande con 24 F-35 a bordo simplemente no podrá reflejar el impacto de un 24 MiG-35. Para resistir tal ataque, debe saberlo con anticipación, y el portaaviones VTOL no tiene aviones AWACS.


                Con respecto a los portaaviones con aviones VTOL, siempre se plantea la cuestión de AWACS. Pero la ausencia de AWACS, aunque debilita el AUG, no lo hace inútil en guerras expedicionarias. En primer lugar, el propio F-35B puede cumplir parcialmente el papel de AWACS. ¿A poca distancia del AUG, con el PTB, el tiempo de patrulla del F-35B podría ser de cuatro horas? Al final, hay aviones AWACS sin visibilidad panorámica y nada, y el radar F-35B es bastante perfecto + un OLS muy perfecto.

                En principio, el desarrollo de un UAV AWACS también es bastante realista, por ejemplo, un dron en un cable de alimentación (generalmente son extremadamente importantes para la defensa aérea terrestre, para repeler ataques a baja altitud. ...

                Pero lo principal son las tácticas. El mismo Alexander Timokhin escribió sobre la posibilidad de maniobras activas del NK. Si los británicos se equivocaron en alguna parte, ¿no es solo un problema técnico? Es posible procesar la línea costera desde la distancia máxima, para destruir el radar costero. Luego acérquese y golpee en profundidad, maniobrando la nave después del despegue. Puede aterrizar tropas en una cabeza de puente, que desplegará posiciones y su propio radar. Etc.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 45
                  +1
                  Cita: AVM
                  Pero la ausencia de AWACS, aunque debilita al AUG, no lo hace inútil en guerras expedicionarias.

                  la conversación no trata sobre la inutilidad, sino sobre una situación hipotética "un cierto número de MiG-35 en tierra contra el mismo número de aviones VTOL en un portaaviones estándar"
                  Cita: AVM
                  En primer lugar, el propio F-35B puede cumplir parcialmente el papel de AWACS. ¿A poca distancia del AUG, con el PTB, el tiempo de patrulla del F-35B podría ser de cuatro horas?

                  Si. El problema es que el F-35 nunca es un AWACS. Y no un avión capaz de realizar reconocimiento RT
                  Cita: AVM
                  Al final, hay aviones AWACS sin visibilidad panorámica y nada, y el radar F-35B es bastante perfecto + un OLS muy perfecto.

                  El sector de visión y la distancia de detección es lo importante. Y aquí el F-35 pierde ante un avión especializado con una explosión.
                  Entenderás una cosa sencilla. Las aeronaves enemigas deben detectarse con mucha anticipación para tener tiempo de responder a una incursión masiva: levantar cazas en el aire, etc. Coloque una patrulla, un par de F-35 cerca, no tendrá tiempo de reaccionar. Colócalo lejos - 2,5 malvados MiG-10 llegarán a 35M, de los cuales no podrán atornillar -35 por falta de velocidad, y tendrás 2 F-35 menos. Y la redada se llevará a cabo como un hilo en otro momento :))))
                  Cita: AVM

                  Pero lo principal son las tácticas. El mismo Alexander Timokhin escribió sobre la posibilidad de maniobras activas del NK. Si los británicos se equivocaron en alguna parte, ¿no es solo un problema técnico?

                  bueno, los británicos ya "la cagaron" 3 veces, pero como marineros y aviadores, seguirán siendo mejores que los argentinos :))))
                  Cita: AVM
                  Es posible procesar la línea costera desde la distancia máxima, para destruir el radar costero.

                  Y luego ser "quemado" por la estación móvil RTR ... Por eso digo
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Si lo ha hecho, y en términos de número es aproximadamente igual a los del F-35 que estarán en la zona de conflicto, entonces mi abuela dijo mucho en dos
                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 10 archivo 2021 00: 14
                    +3
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Coloque una patrulla, un par de F-35 cerca, no tendrá tiempo de reaccionar.


                    A 15 km, el rango de detección teórico será de ~ 500 km. ¿Quién no tendrá tiempo de reaccionar ante qué?
              2. irónico
                irónico 9 archivo 2021 14: 59
                0
                Bueno, sí, solo vuelas a esta velocidad por un corto tiempo a esta velocidad, es para ponerte al día, o para salir de la batalla, sobre el campo de batalla la diferencia se nivela. Una poderosa incursión de 6 MiG-35 ordenados con un desconocido cuando AFAR esté listo para la producción en serie, el UDC estadounidense con barcos de escolta no puede ser destruido.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 45
                  +3
                  Cita: irónico
                  en el día con una poderosa incursión de 6 MiG-35 ordenados con desconocido cuando esté listo para la producción en serie de AFAR

                  Lees el texto de la discusión. Ni siquiera responderé a esta tontería
                  1. irónico
                    irónico 9 archivo 2021 19: 01
                    -2
                    Así es, no hay necesidad de responder tonterías, pero por qué, insinué muy cortésmente.
            2. EvilLion
              EvilLion 9 archivo 2021 11: 38
              +6
              El MiG-35, al menos, será más rápido, por lo que con la misma provisión de AWACS y otros, no veo ninguna razón para considerar al MiG-35 peor que el F-35. No creo en los cuentos de hadas de que los misiles no apuntarán al F-35.
              1. AVM
                AVM 9 archivo 2021 11: 54
                +4
                Cita: EvilLion
                El MiG-35, al menos, será más rápido, por lo que con la misma provisión de AWACS y otros, no veo ninguna razón para considerar al MiG-35 peor que el F-35. No creo en los cuentos de hadas de que los misiles no apuntarán al F-35.


                La pregunta no es si visitarán o no, sino con qué probabilidad y desde qué distancia. Se necesita poca visibilidad para reducir estos parámetros, y la guerra electrónica aumenta aún más su efectividad.

                El mismo avión AWACS detectará el F-35 más tarde que "su" AWACS encuentre nuestro MiG-35.
                1. Mooh
                  Mooh 9 archivo 2021 14: 53
                  -2
                  En un hipotético conflicto entre Estados Unidos y Argentina, no participará ni una UDC, pero al menos la flota. Y aunque, por algún milagro, los argentinos MIG-35 aplastan a los Avik con un golpe brusco, definitivamente sufrirán pérdidas y quedarán unos instantes ante toda una UDC con destructores y cruceros. Cualquiera sin oportunidad. Incluso si descarta el resto de las flotas, aliados y otras oportunidades de reabastecimiento.
                2. EvilLion
                  EvilLion 10 archivo 2021 08: 27
                  +1
                  ¿Conoce estas probabilidades y rangos de detección? Lo dudo. Lo que hace que la discusión no tenga sentido, pero algo no se ve en la historia, por lo que a un nivel tecnológico cercano, una de las partes podría disparar a la otra, como en una galería de tiro. Los mismos F-15 demostraron ser excelentes máquinas para la destrucción casi impune del enemigo, inferior en eso. el nivel de 15-20 años, en condiciones en las que se lanzaba un avión cualitativamente nuevo casi cada 5 años.

                  Por supuesto, el F-35 es notablemente más caro y debería ganar con el mismo número, de lo contrario, ¿por qué es necesario? Pero no es un hecho que el resultado final justificará el alto costo, o la calidad cubrirá la superioridad numérica de coches más baratos.
              2. irónico
                irónico 9 archivo 2021 14: 55
                +3
                Apuntarán cuando encuentren y bloqueen el objetivo. Pero cuando tendrá AFAR y un pedido no para 6 aviones, aún no está muy claro.
                1. EvilLion
                  EvilLion 11 archivo 2021 12: 34
                  0
                  ¿Entiendes siquiera que el MiG-35 es puramente condicional aquí? En su lugar, habrá Su-35, nada cambiará fundamentalmente.
                  1. irónico
                    irónico 11 archivo 2021 17: 26
                    0
                    Cambia un caza de primera línea polivalente y el segundo caza de superioridad aérea. Entonces, ¿con quién deberían enfrentarse los aviones basados ​​en portaaviones con más frecuencia? ¿Entiendes eso?
            3. irónico
              irónico 9 archivo 2021 15: 05
              0
              Harier es cosa del pasado, pero difícilmente se le puede llamar primitivo para su generación. Maniobrabilidad a qué velocidad y en qué maniobra? A velocidades de alrededor de 1M en frenar y acelerar nuevamente, sin realizar ningún pilotaje complejo para esto, el F-35 es uno de los mejores aviones del mundo.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 46
                +1
                Cita: irónico
                A velocidades de alrededor de 1M en frenar y acelerar nuevamente, sin realizar ningún pilotaje complejo para esto, el F-35 es uno de los mejores aviones del mundo.

                En las fantasías de un tal Sasha ...
                1. irónico
                  irónico 9 archivo 2021 18: 54
                  +3
                  E incluso si no hubiera nadie Sasha, simplemente los analistas rusos no pueden deshacerse de la influencia mágica de los saltos mortales de Migov y Su a bajas velocidades en un espectáculo aéreo. Y en consecuencia, influye en la idea de Andrey de lo que es fantasía en su pensamiento y lo que no lo es, pero fuera del pensamiento de Andrey, todo puede no ser así e incluso no serlo en absoluto.
              2. Lozovik
                Lozovik 9 archivo 2021 20: 34
                0
                Cita: irónico
                Maniobrabilidad a qué velocidad y en qué maniobra? A velocidades de alrededor de 1M en frenadas y acelerando nuevamente, sin realizar ningún pilotaje complejo para esto, el F-35 es uno de los mejores aviones del mundo.

                ¿Sabes cuáles son las características de altitud-velocidad del motor?
                1. irónico
                  irónico 9 archivo 2021 20: 39
                  0
                  ¿Se refiere a la relación entre el empuje y el consumo de combustible a una determinada velocidad y altitud?
                  1. Lozovik
                    Lozovik 9 archivo 2021 20: 40
                    0
                    No se cuenta el consumo de combustible, solo la tracción.
        2. irónico
          irónico 9 archivo 2021 15: 08
          0
          El F-35 nunca "torcerá" ni al Mig ni al Su en una colisión a corta distancia. Reproducirá aceleración-desaceleración a velocidades de alrededor de 1 m. Esto es lo suyo.
          1. qqqq
            qqqq 9 archivo 2021 17: 12
            0
            Cita: irónico
            El F-35 nunca "torcerá" ni al Mig ni al Su en una colisión a corta distancia. Reproducirá aceleración-desaceleración a velocidades de alrededor de 1 m. Esto es lo suyo.

            Y si hay guía IR o FC, ¿qué se ralentizará o incluso se congelará? Será como una cataplasma muerta.
            1. irónico
              irónico 9 archivo 2021 18: 09
              +3
              El objetivo primero debe ser capturado, ¿no? De lo contrario, ¿por qué existe la torsión? Y este es un estilo diferente de maniobra, que saca al enemigo de los intentos de obtener una ventaja al adelantarse en una maniobra de giro y evitar que capture al objetivo. Y hoy es posible lanzar un cohete con una cabeza activa hacia el hemisferio trasero. Pero la torsión es aún menos útil, especialmente a velocidades de súper crucero, donde el radio de giro de todos está limitado a 9G, independientemente del tipo de avión.
              1. Partisano de Crimea 1974
                Partisano de Crimea 1974 9 archivo 2021 22: 50
                +1
                donde el radio de giro de todo x está limitado a 9G, independientemente del tipo de aeronave ... bueno, San, aquí está la pregunta ... y sabes mucho de aire-aire y tierra-aire misiles que tienen sobrecargas transversales por encima de 9 F y, lo que es más importante. calidad aerodinámica en forma de carga alar (si la hay) ... vamos ... quema
                1. irónico
                  irónico 10 archivo 2021 19: 18
                  0
                  Vov, soy un poco mayor de lo que piensas, simplemente no puedo contestar y no me sentaré a llorar en silencio en un rincón, ah no fui apreciado en algún lugar de la red. ¿De verdad crees que no sé con qué sobrecargas vuelan los misiles modernos contra objetivos aéreos? Pero también sé que primero debe bloquear el objetivo y luego no perderlo con el cabezal de referencia activo. Y si una batalla ocurre a distancias cortas, entonces surge no del deseo de llevarla a cabo, sino del hecho de que algo salió mal a distancias más lejanas y en curso de colisión, lanzando misiles en una batalla que se convierte en una batalla cercana. uno a velocidades supersónicas de postcombustión es prácticamente imposible y hay razones bastante basadas en la ciencia para esto, y la maniobra subsiguiente sigue a la maniobra que se aproxima, y ​​luego seguirá una batalla con los máximos intentos de girar el cuerpo del avión para que sea posible agarrar sin cambiar la dirección de vuelo, y esto requiere una fuerte pérdida de velocidad, y después de esto, el mismo conjunto brusco y con postcombustión no puede girar todo esto, y para usar de manera efectiva las ventajas del vector variable, no es necesario velocidades altas, pero para pasar abruptamente de ellas a altas, necesita postquemador, si no hay postquemador, capacidades de supercrucero en su bolsillo, y el postquemador quema combustible no de manera infantil, el supercrucero también quema, pero no como el postquemador. Y para apuntar rápidamente las armas lejos de la dirección de la antena, especialmente en las condiciones de uso masivo de la guerra electrónica, no se puede prescindir de AFAR y un poderoso complejo informático. Y la carga alar específica del F-35A con un peso de despegue de 24 toneladas es de 569 kg / m20. m. Pero no entran en combate cuerpo a cuerpo con alas colgadas de bombas. Aquellos. en realidad no serán más de 35 toneladas, además, con misiles no colocados debajo de las alas. Si carga el secador proporcionalmente, entonces no resultará mucho mejor, teniendo en cuenta las suspensiones debajo de las alas. Después de todo, el peso de despegue del Su-25 es de 35 t, y este es, por un momento, un caza de superioridad aérea. En cuanto a la longitud del ala, Raphael la tiene casi igual que el F-XNUMXA.
                  1. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 11 archivo 2021 08: 48
                    0
                    Vov, soy un poco mayor de lo que piensas, no puedo decir nada ... justo ... pero me interesaba tu conocimiento en el campo de las sobrecargas transversales de misiles V-V y Z-V .... no hay bromas pero cuál es el interés del interlocutor sobre esta propuesta ... pues, como está .... bueno, ¿qué pasa con las sobrecargas laterales de misiles ...
                  2. irónico
                    irónico 11 archivo 2021 17: 02
                    0
                    Los científicos de MAI afirman que los cohetes modernos han logrado resultados en 40G ...
                  3. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 11 archivo 2021 17: 24
                    0
                    Los científicos de MAI afirman que los cohetes modernos han logrado resultados en 40G ...
                    Sanya, en el camino no entendiste la pregunta .... pero fue así ... ¿qué es la carga G LATERAL, es decir, la carga G que actúa sobre la tabla de forma perpendicular .. no me interesa en el longitudinal (de popa a proa), el longitudinal se puede aumentar a 70 F
                  4. irónico
                    irónico 11 archivo 2021 17: 34
                    0
                    Hasta ahora, lo encontré para Aster SAM, es 12g. Se supone que los cohetes del tipo Python-5,6 tienen más.
                  5. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 11 archivo 2021 18: 54
                    0
                    Si bien lo encontré para el sistema de defensa antimisiles Aster, es 12g .......... este valor no es constante ... a medida que se agota el combustible, la fuerza del casco disminuye por lo que las posibilidades de evadir el avión de la defensa antimisiles o VV son muy altos ... ataque ... por ejemplo ... en medio de la masacre de Vietnam, las pérdidas entre los Phantoms disminuyeron drásticamente ... porque las tácticas de los Phantoms y otros halcones a reacción al disparar misiles cambiado, en lugar de escapar de los misiles en postcombustión si la altitud lo permitía, siguieron un curso de colisión donde el total de la velocidad aumentó y 3 W fue suficiente para que el fantasma evadiera permaneciendo intacto ... pérdidas por misiles en relación con todos los aviones a reacción
                  6. irónico
                    irónico 11 archivo 2021 19: 25
                    0
                    Hoy en día, los misiles atacan con éxito un objetivo en el hemisferio frontal, y ya existen aquellos capaces de atacar a un objetivo ubicado en el hemisferio trasero. La limitación es mayor en la distancia mínima de tal ataque.
                  7. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 11 archivo 2021 19: 53
                    0
                    Hoy, los misiles están atacando con éxito el objetivo ... ... todo está correcto, debería ser así. .. sin embargo, les recordaré que la aviación militar del mundo está repleta de SOEP no menos avanzados y de guerra electrónica que neutralizan misiles y explosivos avanzados incluso a distancias de daga ... "La limitación es mayor en la distancia mínima de tal ataque." todo es correcto, la brusquedad del ataque ... aquí está la alta maniobrabilidad para la aviación y ... armamento de cañones del que ni el SOEP ni el Rab salvarán
                  8. irónico
                    irónico 11 archivo 2021 20: 53
                    0
                    Bueno, sí, una pelea entre espada y escudo. Sí, la capacidad de girar el morro de la aeronave sin cambiar la dirección de vuelo es de gran importancia. Pero un plumaje adicional y un cambio en el vector de empuje dan una ventaja en este asunto, principalmente no a velocidades transónicas y supersónicas, pero en el límite de subsónico y supersónico, el modo supercrucero sin postcombustión da más ventaja y no es del calibre el arma que da una ventaja en la colisión frontal a tales velocidades, pero su cadencia de fuego.
                  9. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 11 archivo 2021 21: 13
                    -1
                    no el calibre de la pistola da ....... el calibre de las pistolas de aire comprimido se ha determinado durante mucho tiempo y se ha clasificado con una velocidad de disparo aceptable, lo único es elegir la "media dorada" de la potencia de la munición entre la masa del proyectil y su velocidad inicial ...
                    las ventajas las da el modo súper crucero sin postcombustión ... aquí hay un tema interesante ... todavía no me queda claro por qué los Yakovlevitas no movieron el Yak-36, pero decidieron colgar un peso muerto en forma de dos motores de elevación en el Yak-38, en cuanto a mí, el Yak-36 era una máquina maravillosa y ocuparía su lugar sin esforzarse en forma de un avión de ataque como un hariton ... pero algo salió mal ... simplemente no está claro ... la historia no dice nada al respecto
                  10. irónico
                    irónico 11 archivo 2021 21: 49
                    0
                    En el primer caso, este no es del todo el caso. El cañón de 30 mm tiene una velocidad de disparo relativamente baja para el combate aéreo, además, no es la velocidad inicial más destacada del proyectil, lo que limita el rango de destrucción, pero lo más importante, la baja durabilidad del cañón.

                    En cuanto al segundo, el avión por sí mismo no pudo determinar su futuro. Debería haber sido determinado por el tándem avión-barco, pero creo que lo que salió mal con eso, en términos generales, está claro.
                  11. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 11 archivo 2021 22: 13
                    +1
                    El cañón de 30 mm tiene una velocidad de disparo relativamente baja para el combate aéreo, ... bueno, se considera que el calibre óptimo es de 23 mm ...
                    avión-barco tándem, pero qué salió mal con esto, creo que en términos generales está claro ... nada está claro ... todo está oscuro ... piratearon un automóvil prometedor a cambio de "yak en cubierta shmyak "
                  12. 3danimal
                    3danimal 17 archivo 2021 23: 22
                    0
                    el calibre óptimo es de 23 mm

                    Estoy de acuerdo estáblecido,
                    Existe GSh-23. Lo único que debe actualizarse para el proyectil de Shilka (también de 23 mm) es que tiene una velocidad inicial más alta (comparable a Vulcan: 980-1000 m / s).
                    Velocidad de disparo: 3000-4000 rds / min, comparable al cañón F-25 de 35 mm (así como en términos de masa y velocidad de salida del proyectil).
                    yak en cubierta shmyak

                    EMNIP, en el original en lugar de shmyak había otra palabra sonreír
                  13. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 18 archivo 2021 09: 39
                    +1
                    Lo único es que necesitamos modernización para el proyectil Shilka (también 23 mm), ..... 23 mm tiene una historia común desde 152-23 para el cañón Volkov Yartsev, y luego N-23 luego AM-23 ... así que esto no es una pregunta ... además, la distancia de un disparo directo es mucho mayor que la del famoso GSh-301 y la serie A ... preferible
                    EMNIP, en el original, en lugar de shmyak, había otra palabra ... nosotros en voz alta y en letra impresa no pronunciamos esta palabra, como en Harry Potter
                  14. 3danimal
                    3danimal 18 archivo 2021 10: 58
                    0
                    Aviación GSh-23, el que estaba / está en el MiG-23 y otros, está bajo el proyectil de 23x115 mm (con una velocidad de salida de 720 m / s), que es inferior en rango de disparo directo al GSh-30 de 301 mm (que tiene 880 m / s).
                    Por lo tanto, noté inmediatamente la necesidad de una actualización para un proyectil de 23x152 mm. El retroceso ciertamente aumentará un poco (36%), la masa, pero vale la pena.
                  15. Partisano de Crimea 1974
                    Partisano de Crimea 1974 18 archivo 2021 13: 06
                    -1
                    está bajo un proyectil de 23x115 mm ... hablando sobre tales animales por primera vez que leí ... es muy posible suponer que había tales para probar, por ejemplo, en Shpitalny y Berezin, pero para abrir para ellos es necesario oler el polvo de archivo ... tal vez lo confundiste con 20mm-114, esta munición era solo para el ShVAK y el B-20, se aumentó el calibre de la munición 14.5-115 ... por cierto, Nudelman También desarrolló el NS-20 para esta munición, pero ni siquiera lo presentó debido al proyectil en sí, e inmediatamente desarrolló una línea de NS-23, NS-37 y NS-45 de las cuales solo 23 y 37 caben en vida, sin embargo, el proyectil 23-152 echó raíces mucho para el largo alcance de un disparo directo, mucho más alto que los calibres de aire más grandes
                  16. 3danimal
                    3danimal 18 archivo 2021 17: 39
                    0
                    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/23_%C3%97_115_%D0%BC%D0%BC

                    https://ru.m.wikipedia.org/wiki/ГШ-23#Модификации

                    No, es el mismo avión de disparo rápido GSH-23  solicitar
                    Por cierto, en DCS en el mismo MiG-21bis vale, puede estimar: similar a Vulcan (densidad de cola), pero algo inferior en rango de disparo directo.

                    https://youtu.be/k7bEuTtFvOg
  • EvilLion
    EvilLion 11 archivo 2021 12: 39
    0
    ¿Entiende que cuando ambos son de 25 toneladas cada uno, pero uno tiene 19 toneladas de postcombustión y el otro tiene 29, entonces el primero no podrá maniobrar ni siquiera salir de la batalla?
  • irónico
    irónico 11 archivo 2021 18: 10
    -1
    Y entiendes que para el primero, el peso de 25 toneladas ya es una carga de bomba, con la que no entran en combate cuerpo a cuerpo, sino que entran con ~ 20 toneladas, y para el segundo es el peso de despegue con 50% de combustible sin armas. Y entiendes que el postquemador en combate cuerpo a cuerpo es salir volando de él con una explosión, y no maniobrar, un par de tres de estos y generalmente deben lavarse, porque el combustible es kapets, a pesar de que lo hará No será posible alcanzar máximos como 2.25 para volver a la batalla, el óptimo es 1.5, el máximo 1.8 y el enemigo puede otorgar 1.5, por lo que la ventaja es nada. Y el enemigo no necesita encender el postquemador en absoluto, porque su motor está optimizado para supercrucero en el rango 0.9-1.2 y de este modo no se va a apagar simplemente y tiene máxima maniobrabilidad y máximo rendimiento en aceleración. y "frenado", y simplemente no puede soportar, porque tiene un máximo de 1.1 y luego a baja altura.
  • surok1
    surok1 17 archivo 2021 16: 32
    0
    Pusimos al MiG en condiciones obviamente desfavorables. Fka vuela directamente hacia y MiG lo esquiva lo mejor que puede.
  • irónico
    irónico 17 archivo 2021 16: 43
    0
    De hecho, poner al enemigo en una situación notoriamente desventajosa es una gran parte del trabajo de ganar una batalla.
  • EvilLion
    EvilLion 11 archivo 2021 12: 37
    0
    9g es una limitación de fuerza; no todos y no siempre tienen la oportunidad real de alcanzar tal sobrecarga.
    1. irónico
      irónico 11 archivo 2021 19: 32
      0
      Los estadounidenses probaron esto en una versión especial del F-15 con cola adicional y un vector variable, y para velocidades casi sónicas y supersónicas, llegaron a la conclusión de que esta capilla lateral se logra fácilmente sin estos aditivos, por lo que abandonaron ellos para el F-15.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 46
    +2
    Cita: irónico
    El F-35 nunca "torcerá" ni al Mig ni al Su en una colisión a corta distancia. Reproducirá aceleración-desaceleración a velocidades de alrededor de 1 m. Esto es lo suyo.

    Dios, qué tontería ... ¡Marcha para aprender los conceptos básicos del combate aéreo!
    1. irónico
      irónico 9 archivo 2021 18: 13
      +1
      Los fundamentos del combate aéreo del pasado están en el pasado.
  • EvilLion
    EvilLion 11 archivo 2021 12: 35
    0
    Entiendo que el F-35 está en su cabeza, pero tal vez valga la pena mirar la relación empuje-peso del avión.
  • 911sx
    911sx 9 archivo 2021 21: 04
    0
    Hubo rayas contra Argentina, y se pidió fuertemente a los franceses que no suministraran a los Exocets
  • qqqq
    qqqq 9 archivo 2021 17: 08
    0
    Cita: AVM
    Y no deben reemplazar, pero pueden complementar completamente. No diría que el F-35B está "debajo del plano". Estados Unidos bien puede "anular" la flota de aviones de un país pequeño con estos "aviones subterráneos" sólo por los marines.

    Será mucho más barato para ellos llegar a cero si se ajusta un portaaviones normal. Pero aquí depende del objetivo, si necesita dar a las personas adecuadas para ganar dinero, entonces sí, también puede F-35B. Entiendo un intento de usar un SVP cuando no hay un portaaviones normal, pero con el número que tiene Estados Unidos, usar un vertical es simplemente ridículo.
  • irónico
    irónico 9 archivo 2021 14: 53
    +1
    ¿Necesita? ¿Los Harriers también construyeron basándose en el costo de su muerte?
  • Souchastnik
    Souchastnik 10 archivo 2021 12: 03
    +1
    La guerra es una mierda, durante la cual se sacrifican vidas para lograr ciertos objetivos. Un armamento más avanzado minimiza las pérdidas. Pero, lamentablemente, no se pueden evitar.
  • surok1
    surok1 17 archivo 2021 15: 40
    0
    Toda esta lentitud se debe a la incredulidad y al financiamiento residual.
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 9 archivo 2021 17: 19
    0
    En la URSS, difícilmente se necesitarían estructuras verticales para el enfrentamiento con la OTAN. Pero para trabajar en el tercer mundo, bastante. Al menos cubra los convoyes a Vietnam desde los Tu-16 chinos. Bueno, o en algún lugar de Mumboyumbia para apoyar o eliminar el desorden.
  • mmaxx
    mmaxx 10 archivo 2021 17: 37
    0
    Basta con calcular el coste de desarrollo y puesta en producción de un motor vertical. Luego calcula cuál será la serie. El precio del motor será cósmico. Luego haz lo mismo con el avión.
    Bueno, ellos, estas verticales. Cualquier Su-27 sería más barato. Y luego no hay nada que comparar.
    Necesitamos portaaviones normales o ninguno.
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 06: 48
      0
      El PMD para el Yak-38 fue una modificación de nuestro motor principal para la aviación de primera línea, el costo de su desarrollo y producción en serie fue apenas trascendental. Pero un portaaviones con catapultas y aerofinishers es de hecho un producto muy complejo y caro, y los británicos abandonaron el portaaviones clásico precisamente por su precio.
      1. mmaxx
        mmaxx 13 archivo 2021 09: 42
        0
        Hace 20 años que se crea un motor moderno Todos los costes de I + D de motores, aviones, etc. están relacionados principalmente con la serie de producción prevista. Entonces despúes. Y así: deja tu serie de planos con un tramo de 50 piezas. O 1000 uds. ¿Cuánto cuesta? Y el barco debajo del avión VTOL es otra cosa. En nuestras condiciones, no sirve para nada. No estoy hablando de pequeñas cosas como la formación de pilotos y personal. La planta debe asignarse para este negocio. Invierte en una serie. Eso es mucho dinero. Ahora el avión no se puede ensamblar en pequeños lotes en la rodilla. Debe colocarse en serie. Todos los costos y bastante grandes. Incluso solo un lugar que ocupa todo. Y ahora no hay nada gratis en el país. Y cada avión debe ir acompañado durante el ciclo de vida ...
        Desde un punto de vista técnico, los aviones VTOL deberían estar orgullosos. Pudimos. Pero el sentido real es una hemorroide.
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 9 archivo 2021 06: 38
    + 10
    La concentración de esfuerzos en el Yak-41 finalmente resultó ser perjudicial para la aviación naval.
    Para la aviación naval, no fue el Yak-41 lo que resultó perjudicial, sino la destrucción de la Unión Soviética. Y todo el artículo, si tan solo se construyera, a diferencia del anterior, es una argumentación muy débil contra el Yak-41.
    1. Ka-52
      Ka-52 9 archivo 2021 09: 11
      +8
      Y todo el artículo sobre, si tan solo se construyera, a diferencia del anterior, es una argumentación muy débil contra el Yak-41.

      En cualquier caso, los aviones VTOL tienen defectos en parte debido a muchas limitaciones de la máquina. Y Sea Harrier y F-35B solo lo confirman. Si vamos a seguir el camino de la creación de portaaviones, entonces diséñelos para las versiones "refrigeradas" de los vehículos estándar. Sin travesuras con aviones VTOL.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 9 archivo 2021 09: 42
        +5
        Cita: Ka-52
        En cualquier caso, los aviones VTOL tienen defectos en parte debido a muchas limitaciones de la máquina.
        Si encuentra fallas en las restricciones, entonces el helicóptero, por ejemplo, es simplemente yubludokk hijo del pecado de biplano y cortacésped.
        Cita: Ka-52
        Tanto Sea Harrier como F-35B solo lo confirman.
        No lo diré por Penguin, pero el Weasel podría usarse desde barcos portacontenedores, y al menos sentarse sobre ellos para recargar en las Malvinas ...
        Cita: Ka-52
        Si seguimos el camino de la creación de portaaviones
        Los aviones VTOL se pueden plantar en cualquier artesa con una cubierta ligeramente adecuada.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 09: 48
          +6
          Cita: Vladimir_2U
          Si encuentra fallas en las restricciones, entonces un helicóptero, por ejemplo, es solo un yubludokk hijo del pecado de un biplano y una cortadora de césped.

          El helicóptero tiene su propio nicho táctico. Avión VTOL - no.
          Cita: Vladimir_2U
          No diré por el pingüino, pero la comadreja podría usarse desde buques portacontenedores

          ¿Y cuál es el beneficio aquí? "Transportador atlántico" para ti, un ejemplo de lo irracional que es basar aviones caros en barcos que no son de combate.
          Cita: Vladimir_2U
          Los aviones VTOL se pueden plantar en cualquier artesa con una cubierta ligeramente adecuada.

          ¿Para qué?:))))
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 9 archivo 2021 10: 23
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Avión VTOL - no.
            El mismo nicho táctico que en los cazas ligeros como el MiG-29, solo que con la posibilidad de basarse en casi cualquier "depresión", lo que aumenta significativamente el número del ala aérea de la formación, e incluso, en principio, da aviones, y esto abre nuevas oportunidades tácticas.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            ¿Y cuál es el beneficio aquí? "Transportador atlántico" para ti, un ejemplo de lo irracional que es basar aviones caros en barcos que no son de combate.
            No esperaba semejantes tonterías de ti, "A.con". hundido como un mercader banal, había helicópteros, que había aviones en las cajas. Pero el sistema "Arapakho" podría atascarse en cualquier buque portacontenedores movilizado.

            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Los aviones VTOL se pueden plantar en cualquier artesa con una cubierta ligeramente adecuada.
            ¿Para qué?:))))
            Entonces, duplicaré: "El nicho es similar al de los cazas ligeros como el MiG-29, solo que con la posibilidad de basarse en casi cualquier" vaguada ", lo que aumenta significativamente el número del ala de la formación, e incluso en principio da aviones"., y agregaré: los aviones VTOL permiten construir portaaviones ligeros, lo que significa elevar portaaviones para la economía y, por ejemplo, incluso los aviones de combate mediocres reducen drásticamente las capacidades de un APLU.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 10: 51
              + 10
              Cita: Vladimir_2U
              El mismo nicho táctico que los cazas ligeros como el MiG-29

              En él, pierden miserablemente ante el MiG-29 en términos de capacidades de combate. Pero son más caras. ¿Para qué?
              Cita: Vladimir_2U
              solo con la posibilidad de basarse en casi cualquier "comedero"

              ¿Para qué? ¿Qué beneficios tácticos obtendrás de esto?
              Cita: Vladimir_2U
              No esperaba semejantes tonterías de ti, "A.con". hundido como un mercader banal, había helicópteros, que había aviones en las cajas. Pero el sistema "Arapakho" podría atascarse en cualquier buque portacontenedores movilizado.

              Lata. Pero "Atlantic" no se planeó para ser utilizado como un portaaviones en toda regla, se planeó usarlo como transporte aéreo con la posibilidad de despegar aviones y helicópteros VTOL. E incluso para eso, hubo que modernizarlo.
              Pero si es necesario, como propone, utilizar un buque civil como portaaviones VTOL, entonces será necesario no solo fortalecer la cubierta, como se hizo en el "Conveyor", sino también montar un montón de equipo en el barco. Necesitamos tanques para el combustible de aviación, un sistema de repostaje, salas para almacenar municiones, sistemas para su suministro. El barco tendrá que montar un sistema de control de vuelo, sistemas de comunicaciones militares, hangares para almacenar aviones en la cubierta (se desvanecerá en una tormenta). sistema de guerra electrónica, trampas disparadas, etc. etc.
              En general, se enfrentará al hecho de que para que una embarcación de este tipo pueda utilizar al menos 6 aviones VTOL al máximo, tendrá que actualizarla significativamente. Y esta modernización te costará un centavo, sin mencionar el hecho de que su tamaño requiere un trabajo previo, es decir, incluso antes del inicio del conflicto.
              Y luego encontrará que el "buque de carga seca ordinario" + avión VTOL en él le cuesta tanto que necesita proteger de alguna manera la inversión indicada, al menos al nivel mínimo. Aparecerán ZAK o ZRAK, y algunas, al menos las más primitivas, medidas de protección estructural.
              Como resultado, llegará a lo siguiente. Para utilizar eficazmente las aeronaves VTOL, necesitará una alteración muy costosa de una embarcación civil, que debe hacerse con anticipación. Pero el problema es que con tal modificación, la operación de este barco como civil ya no será rentable, y no le importa al barco de guerra, como a China al revés. Al final, escupirás sobre todo y construirás portaaviones especializados de aviones VTOL ...
              ... o perder aviones caros en cualquier conflicto junto con barcos civiles que obviamente no están destinados a su despliegue.
              Cita: Vladimir_2U
              Los aviones VTOL permiten construir portaaviones ligeros y, por lo tanto, levantar portaaviones para la economía

              ¿No significa nada el ejemplo de los británicos? Crearon un portaaviones normal para el F-35. Un problema es que el MiG-29 podría colocarse en este barco sin ningún problema (sí, cambios menores en el proyecto, para una plataforma de aterrizaje separada y aerofinishers).
              Que el portaaviones ligero de la aeronave VTOL, que el portaaviones ligero del MiG-29, no habrá diferencia en el precio de un barco, y una gran diferencia para los aviones. No a favor de los aviones VTOL
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 9 archivo 2021 11: 39
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En él, pierden miserablemente ante el MiG-29 en términos de capacidades de combate. Pero son más caras. ¿Para qué?
                Muchos cazas convencionales perdieron con un choque ante el MiG-29, que no dejó de construirlos.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Pero si es necesario, como propone, utilizar un buque civil como portaaviones VTOL, entonces será necesario no solo fortalecer la cubierta, como se hizo en el "Conveyor", sino también montar un montón de equipo en el barco. Necesitamos tanques para combustible de aviación, un sistema de repostaje, salas para almacenar municiones, sistemas para su suministro.
                Todo esto se tuvo en cuenta en el sistema "Arapaho", y las dificultades con el refuerzo de la cubierta son simplemente inverosímiles.
                http://war1960.ru/vs/arapaho.shtml
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y luego encontrará que el "buque de carga seco ordinario" + el avión VTOL en él le cuesta tanto que necesita proteger de alguna manera estas inversiones, al menos al nivel mínimo.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                o perder aviones costosos en cualquier conflicto, junto con embarcaciones civiles que obviamente no están destinadas a su despliegue.
                Los barcos se pueden construir siguiendo el ejemplo de Dobroflot, teniendo en cuenta la movilización y las correspondientes mejoras constructivas. Y como es extraño, los mismos portaaviones no están particularmente protegidos y sin una escolta, en principio, no se van, ¿por qué los portaaviones "de fabricación propia" uno a uno? Entonces, "cualquier conflicto" no significa en absoluto el hundimiento de un "portaaviones de rodillas".

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿No significa nada el ejemplo de los británicos? Crearon un portaaviones normal para el F-35. Un problema: el MiG-29 podría colocarse en este barco sin problemas.
                En general, no habla de nada con sus 70 toneladas de desplazamiento, pero sí hablan los españoles, italianos e incluso Tailandia, con sus 000-10 y 15 mil toneladas.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Para qué? ¿Qué beneficios tácticos obtendrás de esto?
                Ya he escrito sobre la amenaza de una unidad de defensa antimisiles antiaérea con el apoyo de sus submarinos nucleares y SSBN, otra distracción para los pequeños destacamentos de portaaviones de UAG "reales", esto es justo lo que vino a mi mente terrestre.
                1. Mooh
                  Mooh 9 archivo 2021 15: 39
                  -1
                  En las condiciones modernas, cuando todos están construyendo el UDC en lotes, los aviones VTOL con las capacidades del Yak-41 al menos no serán superfluos. Los aviones VTOL amplían la funcionalidad UDC a veces. De esto no se convierte en un portaaviones, pero de la clase de barcazas pasa abruptamente a buques de guerra serios. Si se inventa el UAV AWACS (GDP :), sobre la base de un barco de este tipo, será posible formar un grupo de batalla casi completo.
                  Otro avión VTOL se puede utilizar con bastante eficacia con aviks tradicionales tipo Kuzi y varios sustitutos desechables. El significado de esto es la capacidad de no perder aviones cuando el portaaviones se destruye / daña, o de usar aeródromos de salto mal equipados (despegamos del Avik con una carga completa, bombardeamos, nos sentamos en el estacionamiento del supermercado, reabasteció de combustible del camión cisterna y se fue a casa en el Avik)
                  1. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 9 archivo 2021 16: 12
                    0
                    Cita: MooH
                    UAV AWACS (GDP :), sobre la base de un barco de este tipo, será posible formar un grupo de batalla casi en toda regla.

                    Hay soluciones más sencillas, un AWACS basado en Osprey (si realmente lo quieres puedes hacerlo sin tripulación), los aliados de USA y Asia realmente no lo necesitan, hay E2 en cantidades comerciales, pero con un aumento en el UDC y AV ligeros, aparecerán.

                    1. Mooh
                      Mooh 9 archivo 2021 20: 07
                      0
                      Esta es ciertamente una gran opción, pero solo un país tiene un rotor basculante volador, e incluso eso, según los rumores, no funcionó muy bien.
                      1. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 9 archivo 2021 20: 09
                        -1
                        Funcionó para algunos, funcionará para otros. Las enfermedades infantiles se resolvieron, los accidentes graves terminaron en 2017.
                  2. mmaxx
                    mmaxx 10 archivo 2021 17: 42
                    0
                    ¡Eh! La película me vino a la mente con Schwartz. ¡Cómo disparó contra un terrorista en Harrier!
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 58
                  +1
                  Cita: Vladimir_2U
                  Todo esto se tuvo en cuenta en el sistema "Arapakho"

                  No eran. Te decepcionaré: Arapaho es para un par de helicópteros.
                  El combustible de aviación (queroseno n. ° 5) se almacenó en tanques estándar con una capacidad de 19 litros en la popa del buque.

                  Suministro de combustible para UN helicóptero en la corbeta 20380: hasta 20 toneladas.
                  Cita: Vladimir_2U
                  y la dificultad de reforzar la baraja es inverosímil.

                  Bueno, sí, ¿y por qué los británicos modernizaron el Atlantic Conveyor? La mente es incomprensible.
                  Cita: Vladimir_2U
                  Los barcos se pueden construir siguiendo el ejemplo de Dobroflot

                  Que en absoluto se justificaban a sí mismos como barcos civiles. Sorpresa
                  Cita: Vladimir_2U
                  Y de alguna manera extraño, los mismos portaaviones no están particularmente protegidos y, en principio, no van sin escolta

                  Simplemente no conoce los sistemas de defensa de portaaviones
                  Cita: Vladimir_2U
                  En general, no habla de nada con sus 70 toneladas de desplazamiento, pero sí hablan los españoles, italianos e incluso Tailandia, con sus 000-10 y 15 mil toneladas.

                  Queen Elizabeth es un verdadero portaaviones de guerra que puede operar de manera efectiva un regimiento aéreo completo (24 aviones) y tal vez más
                  Los indios tienen un lugar para ser Vikramaditya, con un desplazamiento de agua estándar de 37K, capaz de transportar 16 MiG-29K aproximadamente.
                  Los italianos tienen un Cavour en el estándar 27K con 8 aviones VTOL. Siente la diferencia
                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 10 archivo 2021 01: 53
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Los italianos tienen un Cavour en 27K estándar con 8 aviones VTOL.


                    La red calumnia que Cavour tiene 10 AV-8B + 10 helicópteros, o 16 AV-8B.
                  2. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 10 archivo 2021 04: 10
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Te decepcionaré: Arapaho es para un par de helicópteros.
                    Era un sistema de contenedores ESCALABLE para cualquier número razonable de helicópteros con capacidad para dar servicio a aeronaves:
                    Siete helicópteros de la Armada y el Cuerpo de Marines de EE. UU. Realizaron vuelos de prueba desde el buque portacontenedores Export Leader en la bahía de Chesapeake. En el mar, en 40 horas, realizaron 178 desembarcos de día y 45 de noche. En los vuelos participaron helicópteros de cuatro tipos principales: 5N-ZN Sea King, CH-46E Sea Night, 5N-2E Sea Sprite del sistema LEMPS Mk1 y NN-1K Iroquois (apoyo de fuego). ..... Puedes hacer un hangar para helicópteros a partir de módulos de contenedores (avión) ...
                    A medida que aumenta el número de Harriers, el número de infantes de marina a bordo disminuye. Por lo tanto, se planea incluir buques de la flota mercante equipados con el sistema Arapakho en las formaciones de desembarco para fortalecer soporte de aviación aterrizaje. .... Según la prensa extranjera, actualmente se está creando un sistema de contenedores para combatir objetivos aéreos. Incluye una cabina de vuelo con un trampolín especial, avión con despegue vertical o corto.


                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    El combustible de aviación (queroseno n. ° 5) se colocó en tanques estándar con una capacidad Software 19 litros en popa.
                    Suministro de combustible para UN helicóptero en la corbeta 20380: hasta 20 toneladas.
                    Pido disculpas, pero ¿cuántos tanques estándar puede colocar en 20 contenedores estándar, por ejemplo?
                    El conjunto completo, compuesto por 60-70 contenedores con un peso total de 900 toneladas, debe prepararse en la base aérea.
                    Estos diez contenedores son la diferencia, ¿no hay combustible ahí?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    y la dificultad de reforzar la baraja es inverosímil.
                    Bueno, sí, ¿y por qué los británicos modernizaron el Atlantic Conveyor? La mente es incomprensible.

                    Extravagante, no significa que la baraja no necesite ser reforzada, pero tampoco se debe atribuir la tremenda complejidad y el alto costo de esta modernización, eso es todo.
                    La cubierta superior fue reforzada .... ..... Por lo tanto, en los lugares de los lanzamientos VTOL, se montan láminas de acero resistente al calor en la cubierta. El resto de la revisión fue menor. Cortar el mástil de proa y todos los hongos de ventilación de la cubierta.
                    Como no tira a costos monstruosos, ni en tiempo ni en medios. Y en general, cité este sistema como un ejemplo de un despliegue muy rápido de aviones VTOL en cualquier embarcación adecuada, lo cual es imposible incluso con el MiG-29 con cualquier otra cosa así.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Los barcos se pueden construir siguiendo el ejemplo de Dobroflot
                    Que en absoluto se justificaban a sí mismos como barcos civiles. Sorpresa
                    Para usted, tal vez, pero yo, por ejemplo, soy consciente de la falta de rentabilidad inicial de Dobroflot y sus subsidios por parte del estado, sin embargo, la falta de rentabilidad y los subsidios son algo diferentes del mantenimiento completo de ni siquiera combate, sino naves auxiliares y naves de la Marina, ¿no crees? Y esta diferencia es simplemente inimaginable si comparamos un buque portacontenedores reequipado con aviones VTOL y al menos algunos de los edificios especiales AV más sórdidos.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Simplemente no conoce los sistemas de defensa de portaaviones
                    Bueno, si estás hablando de protección constructiva, admítelo a ti mismo, ¿qué sentido tiene para un portaaviones sin barcos de escolta? ¿Y qué tipo de defensa aérea tienen los portaaviones modernos en comparación con al menos las fragatas URO? Así es, un poco mejor que el de los RTO.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Queen Elizabeth es un portaaviones para una guerra real, que puede operar efectivamente un regimiento aéreo en toda regla (24 aviones) y tal vez más ...
                    Los italianos tienen un Cavour en el estándar 27K con 8 aviones VTOL. Siente la diferencia
                    ¿La diferencia de qué, de precio, en la pésima solución arquitectónica del italiano? Y, por ejemplo, "Chakri Narubet" puede transportar 6 aviones VTOL con un desplazamiento seis veces menor y 20 !!! múltiplos del menor costo! No multipliquemos ni siquiera por veinte, sino por las mismas seis veces el mismo tailandés y su grupo aéreo, ¿qué saldrá de eso? Y esto sin tener en cuenta los helicópteros, de los cuales también hay 6 a bordo.
                    Bueno, la ridícula defensa aérea de Lizka atrae a una escolta obligatoria ilusoria. Tan tan diferente.
              2. maximghost
                maximghost 9 archivo 2021 12: 47
                0
                No debería ahogarse tanto contra los aviones VTOL.
                El ejemplo con los Harriers en las Malvinas, no se aplica al F-35.
                La diferencia en las características de rendimiento del F-35 es mucho menor que la del harrier FRS.1 y su caza moderno. Los sistemas de armas son generalmente los mismos.
                ¿Para qué? ¿Qué beneficios tácticos obtendrás de esto?

                Lo mismo que recibieron Estados Unidos y Gran Bretaña de los portaaviones de escolta.

                Necesitamos tanques para combustible de aviación, un sistema de repostaje, salas para almacenar municiones, sistemas para su suministro. El barco tendrá que montar un sistema de control de vuelo, sistemas de comunicación militar, hangares para almacenar aviones en la cubierta (se desvanecerá en una tormenta). sistema de guerra electrónica, trampas disparadas, etc. etc.

                Se proporcionaron puertos para equipo militar en barcos civiles soviéticos.
                Sí, y hubo experimentos sobre el uso de verticales de buques civiles. En el ro-ro, fue posible bajar el avión a la bodega.
                Lo que sucedió con la cinta transportadora del Atlántico, de hecho, fue una coincidencia (no estaba completamente descargada) + lo que se suponía que se usaría como transporte y nada más.


                En él, pierden miserablemente ante el MiG-29 en términos de capacidades de combate. Pero son más caras. ¿Para qué?

                Pierden, pero no con una explosión. Además, sería solo el segundo avión de este tipo en el país.
                Puedes mirar el F-35. Allí, los aviones están construidos sobre un planeador, mientras que la versión B del F-1 tiene un ventilador, que es peor en términos de dimensiones y eficiencia de peso que los motores de elevación. Y las características no difieren tanto.
                Además, si necesitamos un barco para una aeronave VTOL, entonces no tiene requisitos tan estrictos para la longitud de la cubierta, la presencia de un trampolín o catapulta y la presencia de un remate de aeronave.
                Y la tarea de AWACS será asumida parcialmente por helicópteros, que se basan no solo en los portaaviones VTOL. Por ejemplo, si se toman los atlantes o los Eagles, se suponía que se usarían como base para helicópteros con radar para guiar misiles, que también eran helicópteros AWACS (Ka-25ts, en el futuro Ka-31).
              3. Alexey ra
                Alexey ra 9 archivo 2021 13: 40
                +3
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Como resultado, llegará a lo siguiente. Para utilizar eficazmente las aeronaves VTOL, necesitará una alteración muy costosa de una embarcación civil, que debe hacerse con anticipación. Pero el problema es que con tal modificación, la operación de este barco como civil ya no será rentable, y no le importa al barco de guerra, como a China al revés.

                Me viene a la mente la historia de "Halzan". Cuando "Portador de helicóptero barato basado en un ro-ro civil“Después de cumplir con todos los requisitos de la Armada, se convirtió en un barco que nada tiene que ver con el prototipo. sonreír
              4. SovAr238A
                SovAr238A 9 archivo 2021 16: 37
                +6
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿No significa nada el ejemplo de los británicos? Crearon un portaaviones normal para el F-35. Un problema es que el MiG-29 podría colocarse en este barco sin ningún problema (sí, cambios menores en el proyecto, para una plataforma de aterrizaje separada y aerofinishers).
                Que el portaaviones ligero de la aeronave VTOL, que el portaaviones ligero del MiG-29, no habrá diferencia en el precio de un barco, y una gran diferencia para los aviones. No a favor de los aviones VTOL


                Me parece que la mayoría de las personas que miran las características del MiG-29K tienen una ilusión.
                Esas son las características del MiG-29K, en términos de peso de despegue de la aeronave, combustible. la masa de la carga de combate, etc. que caminan en Internet y lo dan por sentado; de hecho, son datos para el proyecto MiG-29K, que fue desarrollado para el entonces proyecto de expulsión TAVKR ...
                La modificación del MiG-29K basada en el MiG-29M no difiere mucho de la anterior en características.
                En consecuencia, al despegar de un trampolín, el peso de despegue es de solo 18 toneladas.
                Más trampolín no permite el MiG-29K.
                Y no 24 toneladas, con las que a algunas personas les gusta operar.
                Siempre que el peso en vacío sea de 14 toneladas, vemos que la proporción de combustible y armas no supera las 4 toneladas.
                Por lo tanto, crea en los cuentos de Wikipedia que
                "Carga de combate: 4500 kg (para la versión para India -" productos 9-41 y 9-47 "- 5500 kg [13])"
                - absolutamente imposible de creer. Al menos para barcos.

                El mismo F-35B, que tiene un peso vacío de las mismas 14 toneladas, utiliza un despegue más corto cuando está en un barco, tiene un peso de despegue de 22 toneladas.
                En consecuencia, la cantidad de combustible y armas puede llevar más. Vuela más y más lejos. Y aún más rápido. Pues tendrá suficiente combustible tanto para maniobras como para altas velocidades de vuelo. El MiG-29K no tendrá suficiente combustible para un campo de juego nivelado.
                1. timokhin-aa
                  9 archivo 2021 16: 58
                  +1
                  Por lo tanto, crea en los cuentos de Wikipedia que
                  "Carga de combate: 4500 kg (para la versión para India -" productos 9-41 y 9-47 "- 5500 kg [13])"
                  - absolutamente imposible de creer. Al menos para barcos.


                  ¿Tu viejo hocus pocus "vuelo con una masa mayor que el despegue máximo" para decir?
                  Déjame decirte.
                  Elevamos un MiG con una unidad UPAZ y PTB, tanto como pueda levantar.

                  Detrás de él hay un par de armas de choque y un mínimo de combustible. Luego los repostamos en el aire, devolvemos el "petrolero" al barco.

                  Está bien si sabe cómo hacerlo.
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 9 archivo 2021 17: 34
                    +2
                    Cita: timokhin-aa
                    Por lo tanto, crea en los cuentos de Wikipedia que
                    "Carga de combate: 4500 kg (para la versión para India -" productos 9-41 y 9-47 "- 5500 kg [13])"
                    - absolutamente imposible de creer. Al menos para barcos.


                    ¿Tu viejo hocus pocus "vuelo con una masa mayor que el despegue máximo" para decir?
                    Déjame decirte.
                    Elevamos un MiG con una unidad UPAZ y PTB, tanto como pueda levantar.

                    Detrás de él hay un par de armas de choque y un mínimo de combustible. Luego los repostamos en el aire, devolvemos el "petrolero" al barco.

                    Está bien si sabe cómo hacerlo.


                    ¿Hubo un OPAZ para Migov a finales de los 90?
                    no soñemos abstractamente con lo que no fue ...
                    Bueno, lo que apareció hace 10 años no se puede considerar que siempre fue ...

                    Entonces
                    Una vez más, la masa de combustible que tomará el Ship MiG-29K con el UPAZ no supera los 4000 kg.
                    En consecuencia, no puede dar más de 2000 kg, el borde es de 2500 kg.
                    Para despegar "vacío", es necesario levantar dos llenos antes.
                    gaste un mínimo (en el caso ideal de visibilidad y clima) 15 minutos para repostarlo y luego ponerlo en batalla ...
                    Aquellos. lo que hace un F-35B es, por definición, debemos hacer tres de nosotros.
                    1. timokhin-aa
                      9 archivo 2021 19: 59
                      +1
                      En consecuencia, no puede dar más de 2000 kg, el borde es de 2500 kg.


                      Bueno, ya es suficiente, el avión que se alimenta "elegirá" esta masa con las armas y las normas.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 59
                  +1
                  Cita: SovAr238A
                  Me parece que la mayoría de las personas que miran las características del MiG-29K tienen una ilusión.
                  Esas son las características del MiG-29K, en términos de peso de despegue de la aeronave, combustible. la masa de la carga de combate, etc. que caminan por Internet y que se dan por sentados; de hecho, son datos para el proyecto MiG-29K

                  Este es un MiG-29M, de la misma edad que el Yak-141
                3. Lozovik
                  Lozovik 9 archivo 2021 20: 30
                  +2
                  Cita: SovAr238A
                  La modificación del MiG-29K basada en el MiG-29M no difiere mucho de la anterior en características.
                  En consecuencia, al despegar de un trampolín, el peso de despegue es de solo 18 toneladas.
                  Más trampolín no permite el MiG-29K.
                  Y no 24 toneladas, con las que a algunas personas les gusta operar.
                  Siempre que el peso en vacío sea de 14 toneladas, vemos que la proporción de combustible y armas no supera las 4 toneladas.

                  Delirio. En coche 9-31: peso al despegue desde 1 y 2 posiciones 17700 kg, desde 3 posiciones 22400 kg, peso en vacío en vacío 13270 kg.
                  1. SovAr238A
                    SovAr238A 10 archivo 2021 09: 27
                    0
                    Cita: Lozovik
                    Cita: SovAr238A
                    La modificación del MiG-29K basada en el MiG-29M no difiere mucho de la anterior en características.
                    En consecuencia, al despegar de un trampolín, el peso de despegue es de solo 18 toneladas.
                    Más trampolín no permite el MiG-29K.
                    Y no 24 toneladas, con las que a algunas personas les gusta operar.
                    Siempre que el peso en vacío sea de 14 toneladas, vemos que la proporción de combustible y armas no supera las 4 toneladas.

                    Delirio. En coche 9-31: peso al despegue desde 1 y 2 posiciones 17700 kg, desde 3 posiciones 22400 kg, peso en vacío en vacío 13270 kg.


                    Una vez mas
                    Escribir datos de Wikipedia es una cosa.
                    Y cuando lees los datos de hace 20 años sobre las pruebas del trampolín, es diferente.

                    Y así.
                    El peso máximo de despegue del avión MiG-29K que usa el trampolín en Kuznetsov está limitado a 18 toneladas. Esta es la barra máxima dada por los probadores. en la práctica, no en la teoría.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 10 archivo 2021 10: 19
                      0
                      Cita: SovAr238A
                      Y cuando lees los datos de hace 20 años sobre las pruebas del trampolín, es diferente.

                      No estoy del todo seguro de la aplicabilidad de esta información al MiG-29K / KUB. En los años 90, se probó un avión ligeramente diferente, después de todo. Y sí, le pediría que confirme con un enlace a algo. Hasta donde yo sé, las restricciones incluso en el Su-33 operan solo desde las dos primeras posiciones, y no desde lejos. Al mismo tiempo, los probadores despegaron casi en pleno despegue, incluso desde los dos primeros.
                    2. Lozovik
                      Lozovik 14 archivo 2021 10: 48
                      -1
                      Cita: SovAr238A
                      Una vez mas
                      Escribir datos de Wikipedia es una cosa.
                      Y cuando lees los datos de hace 20 años sobre las pruebas del trampolín, es diferente.

                      Y así.
                      El peso máximo de despegue del avión MiG-29K que usa el trampolín en Kuznetsov está limitado a 18 toneladas. Esta es la barra máxima dada por los probadores. en la práctica, no en la teoría.

                      Mis datos de la aeronave VrRLE 9-31, los suyos, obviamente, están fuera de mi cabeza. Así como la velocidad del MiG-25P con misiles.
        2. Scharnhorst
          Scharnhorst 9 archivo 2021 14: 36
          +2
          Los japoneses, en un frenesí militarista, intentaron colocar verticales en sus porta-helicópteros destructores más grandes en ese momento de la clase "Sirane". Se pueden entender y aplicar tres helicópteros pesados ​​antisubmarinos a bordo de un destructor de 5,5 kt, ¿qué hacer con una troika de aviones VTOL en versiones de choque o defensa aérea en el mismo portaaviones? Y en su opinión, ¿qué "artesa" con tablero en términos de desplazamiento se considera adecuado?
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 9 archivo 2021 14: 57
            0
            Cita: Scharnhorst
            Los japoneses, en un frenesí militarista, intentaron plantar verticales en sus más grandes en ese momento, destructores de helicópteros de la clase "Sirane".

            ¿Si? Escúchalo por primera vez. Pero es un desperdicio de desperdicio.
            Cita: Scharnhorst
            Se pueden entender y aplicar tres helicópteros pesados ​​antisubmarinos a bordo de un destructor de 5,5 kt, ¿qué hacer con una troika de aviones VTOL en versiones de choque o defensa aérea en el mismo portaaviones?
            Tres es exagerado, un par habría entrado y un helicóptero, tal vez uno promedio, pero cuatro de esos "destructores" y ya dos enlaces de aviones supersónicos con cuatro helicópteros, por ejemplo, AWACS. ¿Qué te parece esta alineación?
            Y 5,5 kt no son suficientes, pero 10 toneladas de un buque portacontenedores con el análogo "Arapakho" está bien, y no hay necesidad de sufrir con los destructores, su tarea es proteger.
        3. EvilLion
          EvilLion 11 archivo 2021 12: 55
          0
          No puede colocar aviones VTOL en ningún lugar, la boquilla derretirá todo.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 11 archivo 2021 15: 30
            +1
            Cita: EvilLion
            No puede poner aviones VTOL en ningún lugar, la boquilla derretirá todo

            La boquilla no es un cortador, no todo se derretirá:

            https://warhead.su/2020/03/06/verhom-na-konteynerovoze-samaya-neobychnaya-posadka
            Simplemente ponen un automóvil en contenedores ordinarios.
      2. Avior
        Avior 9 archivo 2021 10: 20
        +5
        ... Si seguimos el camino de la creación de portaaviones, entonces diséñelos para las versiones "refrigeradas" de los vehículos estándar.

        ¿Y qué confirma el viaje de Kuznetsov a Siria?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 10: 52
          +3
          Cita: avior
          ¿Y qué confirma el viaje de Kuznetsov a Siria?

          ¿Y qué te pasa?
          1. Avior
            Avior 9 archivo 2021 10: 59
            +5
            Además del hecho de que un intento de uso real de combate incluso en condiciones de campo falló, nada de eso. Usaron el barco como transporte. Como una cinta transportadora del Atlántico. Pero estaba en una situación de combate real y Kuznetsov estaba en condiciones de entrenamiento, sin enemigo.
            hi
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 11: 04
              +2
              Cita: avior
              Además del hecho de que falló un intento de uso real de combate incluso en condiciones de polígono, nada de eso

              ¿Falló ella? Específicamente, para el MiG-29K tenemos un avión que se estrella contra el mar. Durante el crucero de un barco no listo (no completó los programas de entrenamiento después de la reparación) y al usar aviones que no completaron las pruebas estatales No lo llamaría falla de un avión.
              Los hindúes, por cierto, están explotando, y está bien.
              1. Avior
                Avior 9 archivo 2021 11: 19
                +4
                ¿Cuántas veces lo usaron los indios en condiciones de combate?
                Y sobre Kuznetsov, el barco perdió dos aviones de combate. ¿Hablamos del barco, no del avión?
                Con la ausencia total de oposición enemiga.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 11: 24
                  +5
                  Cita: avior
                  ¿Cuántas veces lo usaron los indios en condiciones de combate?

                  De ningún modo. Pero en condiciones cercanas al combate, conducen bien a sus pilotos.
                  Cita: avior
                  Y sobre Kuznetsov, el barco perdió dos aviones de combate. ¿Hablamos del barco, no del avión?

                  Estamos discutiendo el concepto
                  Cita: Ka-52
                  Si vamos a seguir el camino de la creación de portaaviones, entonces diséñelos para las versiones "refrigeradas" de los vehículos estándar. Sin travesuras con aviones VTOL.

                  Y el concepto es tanto un barco como un avión. El hecho de que nosotros, para ser una especie de duende, empujamos un barco no listo al Mediterráneo no niega el hecho de que Vikramaditya fue explotado con éxito.
                  1. Avior
                    Avior 9 archivo 2021 12: 44
                    +4
                    El concepto de un portaaviones de trampolín + aviones de despegue y aterrizaje horizontales.

                    Cuanto más complejo sea el Barco, más tiempo estará en reparación o mantenimiento, es decir, en un estado listo para el cielo.
                    Y tenga en cuenta que usted mismo eligió el momento de la caminata. ¿Y si, como los británicos en las Malvinas, tuvieran que reaccionar ante acontecimientos que escapan a su control?
                    Lo mismo ocurre con los aviones basados ​​en portaaviones. Una cosa es hacer una salida planificada para atacar a un objetivo y otra cosa es reaccionar ante una amenaza repentina, por ejemplo, un ataque aéreo.
                    Pero hasta ahora sin confirmar ni las primeras posibilidades
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 18: 00
                      0
                      Cita: avior
                      El concepto de un portaaviones de trampolín + aviones de despegue y aterrizaje horizontales.

                      o un portaaviones trampolín + avión VTOL. ¿Dónde está la diferencia? :)))
                      1. Avior
                        Avior 10 archivo 2021 08: 56
                        +1
                        En la estabilidad de despegue y aterrizaje de aeronaves.
                2. 911sx
                  911sx 9 archivo 2021 21: 16
                  +1
                  ¿Y cuánto podrías perder?
              2. EvilLion
                EvilLion 9 archivo 2021 11: 40
                +2
                La pregunta no es sobre el MiG-29K como avión, sino sobre el estado de nuestra flota, es decir, el organizativo.
        2. EvilLion
          EvilLion 9 archivo 2021 11: 39
          -3
          Que a los marineros no se les debería dar aviones y que vale la pena considerar los barcos.
      3. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 07: 17
        0
        "Si vamos a seguir el camino de la creación de portaaviones, entonces diséñelos para versiones" refrigeradas "de vehículos estándar. Sin ningún tipo de mimo con aviones VTOL". es solo una cuestión de precio. El barco de transporte de aviones con aviones VTOL está disponible incluso para Tailandia e Indonesia. Incluso Rusia y Gran Bretaña no pueden permitirse un portaaviones real.
    2. timokhin-aa
      9 archivo 2021 16: 55
      +1
      ¿Has intentado leer lo que estás comentando?
      Para cuando el primer par de regimientos Yak-41 alcanzó la preparación para el combate, la mitad de sus portaaviones en edad ya habrían excedido el 50% de la vida útil asignada, y según las condiciones soviéticas actuales, el mínimo "Kiev" ya habría sido inadvertido. con la palabra "absolutamente".
      ¿Y por qué serían necesarios entonces?
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 9 archivo 2021 17: 09
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Has intentado leer lo que estás comentando?

        Así que en tu comentario, como en el artículo, hay demasiado "would".
        Cita: timokhin-aa
        Para cuando el primer par de regimientos Yak-41 alcanzó la preparación para el combate, la mitad de sus portaaviones en edad ya habrían superado el 50% de la vida útil asignada.
        Sin embargo, agregaría, si hubiera una Unión, seguramente se agregarían transportistas más nuevos.
        Bueno, y sobre el sistema "Arapakho", échale un vistazo a tu tiempo libre, un proyecto de movilización muy interesante, incluso para los "Harriers". Entonces, de repente, ¿qué analogías vienen a la mente sobre los transportistas?
        1. timokhin-aa
          9 archivo 2021 22: 57
          0
          Sin embargo, agregaría, si hubiera una Unión, seguramente se agregarían transportistas más nuevos.


          La decisión de que TAVKry ya no se construirá se tomó en la URSS.
          Entonces no se agregaría, es un hecho histórico.

          Bueno, eche un vistazo al sistema "Arapakho" en su tiempo libre,


          1. ¿Qué te llevó a pensar que no sé sobre "Arapakho"?
          2. ¿Qué te hace pensar que sabes algo sobre "Arapakho", dado que todo lo escrito sobre este proyecto en ruso es una mierda?

          un proyecto de movilización muy interesante, incluso para los "Harriers".


          No, no es así.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 10 archivo 2021 05: 23
            0
            Cita: timokhin-aa
            La decisión de que TAVKry ya no se construirá se tomó en la URSS.
            Entonces no se agregaría, es un hecho histórico.
            A la luz de la apariencia del portaaviones, esta es una solución normal, pero habría que construir el UDC, pero allí el Yak-141 es muy apropiado.

            Cita: timokhin-aa
            ¿Qué te llevó a pensar que no sé sobre "Arapakho"?
            Asunción, me alegro de que no se haya confirmado

            Cita: timokhin-aa
            ¿Qué te hace pensar que sabes algo sobre "Arapakho", considerando que todo lo escrito sobre este proyecto en ruso es una mierda?
            Disculpe, ¿cuál es el lío? ¿Que este es un proyecto real y parcialmente probado? ¿O el hecho de que se suponía que debía servir aviones VTOL? ¿Quizás no permitió convertir barcos en barcos de transporte de forma muy rápida y muy económica?

            Cita: timokhin-aa
            No, no es así.


            Así como esto:
            Cita: Vladimir_2U
            .... Puedes hacer un hangar para helicópteros (aviones) a partir de módulos de contenedores ...
            A medida que aumenta el número de Harriers, el número de infantes de marina a bordo disminuye. Por lo tanto, se planea incluir barcos mercantes equipados con el sistema Arapakho en las formaciones de aterrizaje para mejorar el apoyo aéreo para el aterrizaje. .... Según la prensa extranjera, actualmente se está creando un sistema de contenedores para combatir objetivos aéreos. Incluye cabina de vuelo con trampolín especial, aeronave con despegue vertical o corto.
            Y en general, cité este sistema como un ejemplo de un despliegue muy rápido de aviones VTOL en cualquier embarcación adecuada, lo cual es imposible incluso con el MiG-29 con cualquier otra cosa así.
            El hecho de que "Arapakho" no se haya finalizado no es la razón de su pésimo, sino la misma razón que la falta de construcción de la UDC soviética y el abandono del Yak-141, y por muchas cosas, a saber la destrucción de la Unión Soviética. [
            1. timokhin-aa
              10 archivo 2021 10: 31
              -1
              Disculpe, ¿cuál es el lío? ¿Que este es un proyecto real y parcialmente probado? ¿O el hecho de que se suponía que debía servir aviones VTOL? ¿Quizás no permitió convertir barcos en barcos de transporte de forma muy rápida y muy económica?


              Escribo específicamente: todo lo que está en ruso es una mierda, los Arapaho no estaban destinados a Harriers. Los Harriers no podían basarse en estos barcos.
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 10 archivo 2021 11: 47
                0
                Cita: timokhin-aa
                Escribo específicamente: todo lo que está en ruso es una mierda, los Arapaho no estaban destinados a Harriers. Los Harriers no podían basarse en estos barcos.


                "Equipar cada uno de estos convoyes con seis a diez aviones (helicópteros o aviones de despegue y aterrizaje verticales) capaz de realizar operaciones ASW. "Incluso si cada avión solo lleva un torpedo, hay uno más de los que tendríamos [de otra manera]", dice el Sr. Mulquin ".
                https://www.csmonitor.com/1981/0106/010636.html
                1. timokhin-aa
                  10 archivo 2021 14: 25
                  -2
                  Esta opinión es de 1981, en realidad hubo tales conversiones y los británicos incluso usaron uno de esos barcos en el Mediterráneo.
                  En la versión final, los ARAPAKHO resultaron ser puramente helicópteros, y los proyectos de aviones estaban bajo el código SCADA, un esquema completamente diferente.
                  1. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 10 archivo 2021 16: 20
                    -1
                    Cita: timokhin-aa
                    proyectos bajo el código SCADA

                    Gracias, simplemente no mirar en absoluto.

                    Cita: timokhin-aa
                    En la versión final, ARAPAKHO resultó ser puramente helicóptero
                    Simplemente no lo desarrollaron por razones obvias, no era necesario.
                    1. timokhin-aa
                      10 archivo 2021 17: 41
                      -3
                      No buscado, sí. Necesitas conocer los lugares.

                      ARAPAHO por británicos fabricado y aplicado en 1984.
                      1. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 11 archivo 2021 04: 15
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        ARAPAHO británicos fabricados y aplicados en 1984

                        ¿Qué? Apenas conoce la pregunta, y sus palabras sobre el artículo de mierda en el "ZVO" parecen ser de mierda en sí mismas, a la luz de esto:
                        El artículo se busca en Google por solicitud.
                        "Proyecto Arapaho pruebas navales", daré un enlace en un comentario aparte porque es largo. Se descarga el PDF.
                        Bueno, la frase del artículo, que escribí personalmente, no era demasiado perezosa; "Si bien las pruebas actuales se han limitado a helicópteros, hay un interés considerable del USMC en evaluaciones ampliadas con el V / STOLS Harrier que ahora opera con cuatro escuadrones de Marines" no deja dudas sobre la posibilidad de revisión del Arapaho para aviones VTOL.
                        Entonces, en el contexto de mi investigación, y también hubo muelles de las audiencias en el Congreso, este es el suyo:
                        Cita: timokhin-aa
                        No buscado, sí. Lugares que debes conocer
                        incluso en una disputa ordinaria descargar un argumento negativo, sin mencionar la disputa de Internet.
                      2. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 11 archivo 2021 04: 16
                        0
                        https://books.google.ru/books?id=vpjJTApow0oC&pg=PA32&lpg=PA32&dq=project+Arapaho+navy+tests&source=bl&ots=lICJNYQmm_&sig=ACfU3U3iOr9LwlTSdovqu8UtzHNh5KOTMQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwji48aRzODuAhUjyYUKHT7eCbEQ6AEwBHoECBAQAg#v=onepage&q=project%20Arapaho%20navy%20tests&f=false
                        Enlace prometido. Buena suerte, espero sus artículos.
                      3. timokhin-aa
                        11 archivo 2021 12: 17
                        0
                        Escribiré un artículo
  • bayard
    bayard 9 archivo 2021 22: 46
    0
    Cita: timokhin-aa
    Para cuando el primer par de regimientos Yak-41 alcanzó la preparación para el combate, la mitad de sus portaaviones en edad ya habrían superado el 50% de la vida útil asignada.

    Cual es el problema aqui? La vida útil de combate de los aviones basados ​​en portaaviones es menor que la de sus contrapartes terrestres, por lo que durante otros 20 a 25 años podrían servir, los aviones (Yak-41) difícilmente habrían durado más. Además, los helicópteros AWACS ya se estaban preparando para entrar en servicio, y esto expandiría seriamente las capacidades de combate del ala aérea de tales barcos.
    Cita: timokhin-aa
    y de acuerdo con las actuales condiciones soviéticas, al menos "Kiev" habría sido inadvertido de la palabra "absolutamente".

    Hasta donde yo sé, en el momento del colapso de la Unión Soviética, "Kiev" estaba completando una revisión importante con una restauración completa de la preparación para el combate. La cuestión de la calidad y duración de su servicio posterior dependía de las condiciones de su base ... Esta era una cuestión dolorosa y sin resolver en ese momento.
    Si hablamos de la hora de hoy, entonces un caza con base en portaaviones del nivel F-35В no sería superfluo en nuestra flota, teniendo en cuenta la construcción de nuevos UDC, pero es en nuestro caso que el desarrollo de un caza de este tipo será no se amortiza en una pequeña serie esperada. Pero en la URSS a finales de los 80 y principios de los 90, el Yak-41 habría llevado a nuestros cruceros que transportaban aviones al nivel de portaaviones ligeros / medianos casi completos y habría proporcionado una estabilidad mucho mayor para la flota.
    Y el abandono del Yak-39 fue realmente un error: durante unos 10 años habría proporcionado cobertura de combate para la flota en la zona lejana, antes de que llegara el Yak-41 en serie.
    Pero por alguna razón, cada vez que nuestro país comenzaba a construir una flota oceánica, inmediatamente le sucedía algún tipo de catástrofe.
  • Pivot
    Pivot 9 archivo 2021 07: 08
    -1
    Un artículo para la Facultad de Filosofía. Mire a los Sea Harriers británicos todavía en servicio y nadie dice que perderán la batalla del MiG 29 o Su 27 de antemano.
    1. Ka-52
      Ka-52 9 archivo 2021 09: 02
      +7
      Mira los English Sea Harriers todavía en servicio

      Harier fue puesto fuera de servicio por tontos en la última década.
      1. Avior
        Avior 9 archivo 2021 10: 47
        +4
        Retirado del servicio en 2016
        Para el avión de 1967, es hora de irse.
        Pero Harrier 2 todavía está en servicio como cubierta.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 11: 06
          +1
          Cita: avior
          Pero Harrier 2 todavía está en servicio como cubierta.

          ¿En Inglaterra?
          1. Avior
            Avior 9 archivo 2021 11: 22
            +3
            Estamos hablando de un avión, no de Inglaterra, parece ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 11: 36
              +1
              Cita: avior
              Estamos hablando de un avión, no de Inglaterra, parece ...

              ¿Si? Lo siento, me perdí este momento
              1. Ka-52
                Ka-52 9 archivo 2021 11: 51
                +3
                ¿Si? Lo siento, me perdí este momento

                no se para en ningún lado. Los británicos despegaron y los indios también. Los indios son los últimos en explotarlo.
                1. Pivot
                  Pivot 9 archivo 2021 16: 25
                  +1
                  La Armada italiana y la ILC de EE. UU. Todavía están en servicio
                  1. LastPS
                    LastPS 10 archivo 2021 00: 39
                    0
                    El ILC tiene requisitos especiales que cumplen los hariers: este es un avión de ataque para todos, por lo que está claro que perderá contra cualquier luchador y ni siquiera uno particularmente nuevo.
                    1. Pivot
                      Pivot 10 archivo 2021 06: 45
                      0
                      Originalmente escribí que no es necesario que un avión de este tipo le gane a nadie, hay muchas tareas que realizará, un ejemplo del Harrier que todavía está en servicio.
            2. Ka-52
              Ka-52 9 archivo 2021 11: 52
              +4
              Estamos hablando de un avión, no de Inglaterra, parece ...

              se trataba del avión y estaba en Inglaterra.
              Mira los English Sea Harriers todavía en servicio

              así sonaba desde el principio la frase que generó el hilo de discusión
              1. Pivot
                Pivot 9 archivo 2021 16: 23
                -2
                En cómo conviertes mis palabras en bravo.
            3. Pivot
              Pivot 9 archivo 2021 16: 27
              -3
              Sí, sí se trata del avión. Su27 también conocido como soviético o ruso y quién lo tiene en servicio 10e
          2. Hipopótamo
            Hipopótamo 9 archivo 2021 15: 14
            0
            En España.
            https://www.youtube.com/watch?v=aiEgKDWN0oM
    2. EvilLion
      EvilLion 9 archivo 2021 09: 10
      -1
      ¿Por qué hablar de lo que es obvio para todos?
    3. donavi49
      donavi49 9 archivo 2021 09: 20
      +8
      Bueno, Harrier tiene radar y misiles AIM-120. El Yak-38 no tiene radar ni misiles SD, solo IR.
      1. maximghost
        maximghost 9 archivo 2021 12: 48
        +1
        La pregunta clave es ¿qué aguilucho? Este es un harrier 2+ que fue a las tropas en los años 90.
        1. Pivot
          Pivot 9 archivo 2021 16: 24
          -1
          Iiii, ¿qué diferencias de diseño tienen?
          1. timokhin-aa
            9 archivo 2021 16: 59
            0
            Es más fácil decir que ocurre lo mismo.
    4. timokhin-aa
      9 archivo 2021 16: 56
      -1
      Yo digo que perderán. En la derrota.
      1. Pivot
        Pivot 9 archivo 2021 17: 23
        0
        Bueno, estoy hablando de lo mismo. No se suponía que estos aviones fueran los principales caballos de batalla del AUG.
  • mark1
    mark1 9 archivo 2021 07: 17
    +7
    A veces parece que un colectivo se ha reunido bajo el seudónimo de A. Timokhin y cada uno escribe con lo mejor de sus talentos y habilidades (muy, por cierto, de diferentes niveles). A veces ni siquiera está mal, a veces en cualquier puerta, como si un adulto y un niño
    1. timokhin-aa
      9 archivo 2021 17: 00
      0
      A veces parece


      Te parece a ti.

      A veces ni siquiera es malo, a veces en cualquier puerta, como si un adulto y un niño


      Este es solo el efecto del hecho de que la realidad no coincide con sus ideas.
      1. mark1
        mark1 9 archivo 2021 17: 33
        +1
        Cita: timokhin-aa
        desajuste de la realidad con sus ideas.

        La discrepancia entre mis ideas y tu realidad es normal. hi
        1. timokhin-aa
          9 archivo 2021 19: 52
          -1
          No con la mía) Con "en general".
          1. mark1
            mark1 9 archivo 2021 19: 59
            +1
            A los camilleros, ¡todos allí!
            1. timokhin-aa
              9 archivo 2021 20: 43
              -1
              Pero esto ya no es para mí, no.
              1. mark1
                mark1 9 archivo 2021 20: 45
                +1
                Alexander, ¿podemos terminar la discusión? bebidas
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Avior
    Avior 9 archivo 2021 09: 01
    +3
    La aversión del autor por los aviones VTOL es conocida y él constantemente no la pone en práctica :)))
    En general, es el avión VTOL el que debería convertirse en el avión principal de todos los aviones que transportan barcos hasta Ulyanovsk, por lo que habría una gran cantidad de nuevos portaaviones y estos serían buques de guerra reales.
    Pero los migovitas y representantes de Sukhoi les convencieron del tipo de aviones de despegue rápido que tienen, de que no se necesitan aviones VTOL, despegarán sin catapultas. En realidad, esta es una de las razones por las que no había dinero para poner en marcha el Yak-141: hay aviones con base en cubierta, ¿qué más se necesita?
    Se conoce el resultado de la campaña de Kuznetsov en condiciones de invernadero. Los chinos no reinventan la rueda, el Varyag se ha convertido en un barco de entrenamiento para ellos y van obstinadamente al portaaviones catapulta. Lo que pasa, ya veremos, pero hasta ahora en el mundo de las catapultas hace un país, y hace mucho tiempo, durante muchas décadas, y nadie más. En la URSS, este programa no pudo llevarse al estado del avión que despega de la catapulta y a la creación de una catapulta viable para estos fines. La única catapulta de vapor creada estaba destinada a probar el perfil aerodinámico y no era adecuada para el despegue.
    Una catapulta es una catapulta de vapor, una catapulta electromagnética no es un dispositivo primitivo, como les parece a algunos, es más complicado que un montón de tecnologías en el campo de la mecánica de precisión y la ingeniería térmica, si se trata de vapor, y tecnologías no menos complejas. en el campo de la ingeniería eléctrica y la electrónica, si se trata de electromagnética. Y estamos hablando de la producción de solo unas pocas copias, el precio simplemente no se medirá.
    Por lo tanto, el deseo de tener un portaaviones catapulta ahora parece más un motor de búsqueda que un plan real.
    A menos que compren a los chinos, si venden.
    En cuanto al desarrollo de aviones VTOL, la duración del desarrollo se explicó por el hecho de que la oficina de diseño de Yakovlev no tenía en ese momento un motor suficientemente potente a su disposición. Habría un análogo del Pegasus, habría un análogo monomotor del Harrier, como se planeó originalmente. Pero debido a la falta de un motor, fue necesario construir un sistema de motor de empuje difícil de controlar, lo que complicó enormemente el trabajo.
    Ahora existe tal motor o pronto lo estará.
    La aviónica se puede utilizar a partir de desarrollos en versiones modernas de Su y Miga.
    No es necesario un desarrollo prolongado de un nuevo avión VTOL. Especialmente teniendo en cuenta el hecho de que la competencia en la industria aeronáutica se ha conservado al menos parcialmente. Y la posibilidad de vender aviones VTOL al mercado externo está claramente ahí: los mismos turcos comprarían ahora sin dudarlo.
    Se tomó la decisión de desarrollar el SVP. Pero lo real no se mueve, lamentablemente. Pero ya se han comenzado a construir posibles portadores para ello: ((
    1. EvilLion
      EvilLion 9 archivo 2021 09: 04
      +7
      No habrá aviones VTOL en Rusia en los próximos 100 años, suficiente entusiasmo.
      1. 2534M
        2534M 9 archivo 2021 13: 43
        +2
        Cita: EvilLion
        No habrá aviones VTOL en Rusia en los próximos 100 años, suficiente entusiasmo.

        desafortunadamente, no es una tontería que quieran cortar este tema
        1. EvilLion
          EvilLion 10 archivo 2021 08: 28
          0
          Pueden querer, e incluso se puede llevar a cabo el TOC, pero nadie dará dinero para vehículos militares.
    2. 2534M
      2534M 9 archivo 2021 12: 25
      +1
      Cita: avior
      De hecho, es el avión VTOL el que debería convertirse en el avión principal de todos los portaaviones hasta Ulyanovsk.

      NO DISPARAR DISPARAR, DUELE
      Cita: avior
      Ahora existe tal motor o pronto lo estará.

      engañar
      esto no es más que una estafa de un grupo de personas para "disolver" el estado por el botín
      Cita: avior
      No es necesario un desarrollo prolongado de un nuevo avión VTOL.

      es solo delirio wassat
    3. Alexey ra
      Alexey ra 9 archivo 2021 13: 51
      +4
      Cita: avior
      En general, es el avión VTOL el que debería convertirse en el avión principal de todos los aviones que transportan barcos hasta Ulyanovsk, por lo que habría una gran cantidad de nuevos portaaviones y estos serían buques de guerra reales.
      Pero los migovitas y representantes de Sukhoi les convencieron del tipo de aviones de despegue rápido que tienen, de que no se necesitan aviones VTOL, despegarán sin catapultas. En realidad, esta es una de las razones por las que no había dinero para poner en marcha el Yak-141: hay aviones con base en cubierta, ¿qué más se necesita?

      De hecho, inicialmente en el mismo 11435 había una catapulta y había aviones clásicos.
      Pero los representantes de Yakovlev convencieron al Ministerio de Defensa de que sus aviones de despegue rápido son mucho mejores que los clásicos, y el grupo aéreo 11435 planeado fue reequipado completamente en SKVVP (gracias a Ustinov). Al mismo tiempo, mataron la catapulta y todo el trabajo en ella (y aquí gracias a Amelko).
      Pero para un funcionamiento normal, el SKKVP tenía que montar un trampolín en el barco, ya que un despegue corto sin un trampolín limitaba el peso de despegue y era peligroso. Y este trampolín mató al SKVVP, porque apareció de repente. que los coches clásicos de 4ª generación, con trampolín, puedan despegar de la cubierta sin catapulta.
      SKVVP: eres tu propio enemigo. sonreír
      Cita: avior
      Ahora existe tal motor o pronto lo estará.

      En algún lugar ya he escuchado esto ... oh sí, M-90, M-71 e I-185. sonreír
    4. Alexey ra
      Alexey ra 9 archivo 2021 14: 49
      +3
      Cita: avior
      En la URSS, este programa no pudo llevarse al estado del avión que despega de la catapulta y a la creación de una catapulta viable para estos fines. La única catapulta de vapor creada estaba destinada a probar el perfil aerodinámico y no era adecuada para el despegue.

      Los problemas con la catapulta no fueron técnicos, sino administrativos: la catapulta de "combate" en NITKA fue asesinada por "botas" y Amelko.
      Después de las repetidas visitas de Nitka por parte de varias comisiones del Ministerio de Defensa, con la participación de N. N. Amelko, la catapulta destinada a pruebas de vuelo de aeronaves y entrenamiento de pilotos para el despegue de expulsión se excluyó del equipo de este complejo y solo se requirió la tecnología (llamada dispositivo de refuerzo) para pruebas, calibración y verificación de aerofinishers. El trabajo en la creación de aviones de despegue en catapulta, que comenzó en 1972, se redujo.
      © A.B. Morin
    5. timokhin-aa
      9 archivo 2021 17: 00
      0
      En general, es el avión VTOL el que debería convertirse en el avión principal de todos los aviones que transportan barcos hasta Ulyanovsk, por lo que habría una gran cantidad de nuevos portaaviones y estos serían buques de guerra reales.


      Este no es en absoluto el caso en la realidad. ¿De dónde has sacado esto?
  • EvilLion
    EvilLion 9 archivo 2021 09: 03
    + 12
    ¿Qué absurdo? El primer aterrizaje del Su-27K en la cubierta del entonces "Tbilisi" Victor Pugachev hizo EMNIP en 1989. Detrás de él y el MiG-29K se sentaron. Y a principios de los 90, la Marina recibió un lote de Su-27K, también conocido como Su-33, que sigue atormentando hasta el día de hoy. Es decir, el problema con los vertikaks estaba completamente cerrado, y ya en los años 90 no se necesitaba ningún Yak-41 incluso en los escenarios más favorables para la URSS. Simplemente comenzarían a construir algunos "Ulyanovsk" nucleares planificados. El mítico Yak-39 en este sentido no es mucho mejor, ya que los beneficios de arrojar al viento 100 rublos y 10 rublos son los mismos. Es solo que la pérdida en el segundo caso es menor.

    Los argumentos sobre la vida residual de los portaaviones son, por supuesto, interesantes, pero es poco probable que desmantelar estos barcos para que se desgasten sea más costoso que intentar sacar algo más del Yak-38 y construir cien Yak-39. Aunque para eso un centenar, todo fue construido, según el mismo wiki 231 Yak-38 de ellos Yak-38U 34 unidades y Yak-38M, que, según el autor, "ya algo podría" 52 unidades. Además, el 52 Yak-38 está muy lejos del 52 Su-35. E incluso 52 MiG-23 no está cerca.

    Obviamente, el Yak-39 no se habría construido más, es decir, el costo habría sido un caballo, el producto terminado habría sido bajo, y la misma wiki escribe sobre el diseño con un peso vacío de 12550 kg. A pesar de que el Yak-38M tiraba a 7500, el peso de un luchador en toda regla, sin ningún descuento, como el F-16 o el Mirage-2000. En este caso, creo que la wiki, desde un intento de empujar un radar del MiG-38 al Yak-29, que el autor parece considerar como un evento al nivel de instalar una nueva grabadora de radio y asientos en los viejos "nueve", requerirían un aumento correspondiente en el automóvil, lo que implicaría nuevos motores, lo que significa más combustible, etc. en una espiral. Y al final, llegamos a esas mismas toneladas y una máquina completamente nueva, que pertenece al Yak-38 no más que al Tu-22M al Tu-22 y no es mucho más simple que el Yak-41. Esto es solo del autor en las palabras "agregar un radar y una nueva ala" y debería funcionar de la misma manera, pero mucho mejor. Esto no funciona en la industria aeronáutica.

    Es decir, si por alguna razón decidimos construir portaaviones, valía la pena abandonar los juguetes VTOL y pasar a dañar los prometedores vehículos terrestres en ese momento. Yak-39 y Yak-41 en este proceso ni siquiera tiran de la red de seguridad.
    1. Avior
      Avior 9 archivo 2021 09: 34
      +2
      Inicialmente, según el plan, los yaks eran el principal avión basado en portaaviones en los portaaviones en construcción, y los aviones de despegue horizontal eran adicionales. Y todavía habría barcos realmente listos para el combate.
      Pero la competencia entre KB llevó al hecho de que Yakovletsev fue expulsado. Y Kuznetsov siguió siendo, de hecho, un buque escuela, como el Varyag entre los chinos.
      1. EvilLion
        EvilLion 9 archivo 2021 11: 44
        +4
        ¿Estaba el Yak-38M realmente listo para el combate? Simplemente puede conectar una ametralladora al Yak-152 y decir que está listo para el combate, ya que dispara.
      2. 2534M
        2534M 9 archivo 2021 12: 28
        0
        Cita: avior
        Inicialmente, según el plan, los yaks eran los principales aviones basados ​​en portaaviones en los portaaviones en construcción, y los aviones de despegue horizontal eran otros.

        Mentiras
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 07: 24
          0
          ¿No sabes cómo hacer chi? En todas las fuentes, esto es exactamente lo que está escrito: se suponía que los aviones principales eran Yak-41, MiG-29k y Su-27k, un medio de amplificación, ya que el despegue del trampolín limitaba en gran medida su peso de despegue.
      3. Alexey ra
        Alexey ra 9 archivo 2021 14: 45
        +4
        Cita: avior
        Inicialmente, según el plan, los yaks eran los principales aviones basados ​​en portaaviones en los portaaviones en construcción, y los aviones de despegue horizontal eran otros.

        Inicialmente, los principales aviones 11435 basados ​​en portaaviones eran máquinas clásicas: la oficina de diseño y la marina los planearon solo. Los racks verticales eran solo una opción.
        La oficina propuso considerar el caza MiG-11435K y el avión de ataque Su-29K como los principales tipos de aviones de despegue de eyección para el portaaviones pr. 25 (las dimensiones del caza Su-27K requerían una reducción del 35% en su número). El área de la cabina de vuelo del portaaviones pr. 11435, de acuerdo con la propuesta técnica, superó la del portaaviones pr. 1143-11434 en 1,6 veces, y el hangar, en 1,3 veces. La presencia de una catapulta en un buque portaaviones, en caso de daño en condiciones de combate, prácticamente privó al portaaviones de la oportunidad de utilizar la potencia principal de su avión. Con un número total de LAC de hasta 42 máquinas, el barco proporcionó la base de 18-28 aviones (según el tipo) y 14 helicópteros Ka-252. La propuesta técnica consideró la base de 18 cazas Su-27K o 28 - MiG-29K (Su-25K) o 16 VTOL Yak-41 y 12 MiG-29K (Su-25K).

        Luego la Armada aprobó un grupo aéreo mixto del Su-27K y vertical.
        En noviembre de 1979, el proyecto 11435, después de la consideración y discusión de S.G. Gorshkov, fue aprobado para su aprobación por la Marina y las PYMES. Al mismo tiempo, el Comandante en Jefe propuso elaborar opciones para la composición del armamento de la aeronave para un mayor diseño con un aumento en el número total de LAC a 52 vehículos sin cambiar las dimensiones principales del portaaviones. De las opciones presentadas por la NPKB, aprobó para el desarrollo de un diseño técnico la composición del grupo aéreo TAKR de 14 aviones Su-27K, 16 helicópteros VTOL Yak-41 y 22 Ka-252 (RLD, PL y PS).

        Y luego vino Ustinov:
        A principios de 1980, el Ministro de Defensa firmó una directiva preparada por el Estado Mayor, que establece la tarea de la Marina, la Fuerza Aérea, las PYME y los MAP para reducir el desplazamiento de TAKR pr. 11435 y reorientar su grupo aéreo, principalmente a aviones de despegue y aterrizaje vertical y corto (NE / UVP) . Para garantizar el despegue de aviones de corto recorrido, se propuso proporcionar un trampolín en lugar de catapultas en el barco.

        Y solo después de eso, SCVVP se convirtió en el avión principal 11435 durante varios años.
        Fuente: Morin A.B. Proyecto 11435 crucero de transporte de aviones pesados ​​"Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
        Cita: avior
        Pero la competencia entre KB llevó al hecho de que Yakovletsev fue expulsado.

        No es la competencia la que tiene la culpa, sino el monopolio administrativo de la Oficina de Diseño de Yakovlev, que, con el apoyo de Ustinov y Amelko, se durmió en los laureles. Por qué intentarlo si en cualquier momento Ustinov puede tirar a los rivales de la baraja de un plumazo.
        Pero en 11435, los Yakovlevitas, habiendo desechado el Su y el MiG, cometieron un error fatal: exigieron instalar un trampolín. Y de repente resultó que el avión clásico de la nueva generación también puede despegar en un trampolín. Y el monopolista no soportó tal golpe.
      4. Scharnhorst
        Scharnhorst 9 archivo 2021 15: 07
        +1

        Avior (Sergey)
        Pero la competencia entre KB llevó al hecho de que Yakovletsev fue expulsado. Y Kuznetsov siguió siendo, de hecho, un buque escuela, como el Varyag entre los chinos.

        ¿Está insatisfecho con la competencia o sus resultados? La dialéctica es tal que los resultados de la competencia ya han sido probados y confirmados por el tiempo. Y la conclusión está formulada incorrectamente. Actualmente, ni nosotros, ni India, ni China no tenemos aviones verticales (pero podrían permitírselo), pero el concepto de un portaaviones sin catapulta con aviones de despegue y aterrizaje horizontales en tres países sigue vivo y hay perspectivas de desarrollo.
      5. SovAr238A
        SovAr238A 9 archivo 2021 16: 56
        +3
        Cita: avior
        Inicialmente, según el plan, los yaks eran el principal avión basado en portaaviones en los portaaviones en construcción, y los aviones de despegue horizontal eran adicionales. Y todavía habría barcos realmente listos para el combate.
        Pero la competencia entre KB llevó al hecho de que Yakovletsev fue expulsado. Y Kuznetsov siguió siendo, de hecho, un buque escuela, como el Varyag entre los chinos.


        Es un poco más complicado ...
        Proyectos 1143 - Rediseñado muchas veces.
        Desde principios de los 70, todos estos proyectos se han desarrollado y reelaborado y cancelado y lanzado de nuevo.
        Y todo giraba en torno a esta o aquella versión del proyecto.
        Al principio fueron solo catapulares.
        Y las primeras versiones del Su-27K y MiG-29K fueron creadas para ellos.
        Este fue el primer "grupo", solo para el inicio de la expulsión.
        Pero como quedó claro que el desarrollo de una catapulta habría sido un período normal de 15 a 20 años y no antes, el tamaño del proyecto se redujo significativamente y se eligió el Yak-141 como portaaviones.
        También se dieron cuenta, entonces, de que es muy caro y completamente inútil para al menos algún tipo de oposición al US AUG. Y lo cortaron completamente deliberadamente, como un bulto inútil. Tanto esta nave como este avión son inútiles como un complejo en su conjunto, y cada uno en particular.

        Como resultado, se tomó una decisión provisional para aumentar el desplazamiento en la nueva versión del Proyecto 1143 y montar el trampolín. Esto hizo posible usar la versión del Su-33 (Su-27K) y el MiG-29K actualizado, pero con una disminución de tres veces en la masa de la carga de combate y una reducción a la mitad del radio de combate.

        Lo que de nuevo resultó, no muy ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 9 archivo 2021 19: 53
          0
          Cita: SovAr238A
          Pero como quedó claro que el desarrollo de una catapulta habría sido un período normal de 15 a 20 años y no antes, el tamaño del proyecto se redujo significativamente y se eligió el Yak-141 como portaaviones.
          También se dieron cuenta, entonces, de que es muy caro y completamente inútil para al menos algún tipo de oposición al US AUG. Y lo cortaron completamente deliberadamente, como un bulto inútil. Tanto esta nave como este avión son inútiles como un complejo en su conjunto, y cada uno en particular.
          Como resultado, se tomó una decisión provisional para aumentar el desplazamiento en la nueva versión del Proyecto 1143 y montar el trampolín.

          Maureen escribió que la reducción en el desplazamiento, equipar el grupo de aire exclusivamente con SCVVP y la instalación de un trampolín se adoptaron bajo una directiva en 1980.
          A principios de 1980, el Ministro de Defensa firmó una directiva preparada por el Estado Mayor, que establece la tarea de la Marina, la Fuerza Aérea, las PYME y los MAP para reducir el desplazamiento de TAKR pr. 11435 y reorientar su grupo aéreo, principalmente a aviones de despegue y aterrizaje vertical y corto (NE / UVP) . Para garantizar el despegue de aviones de corto recorrido, se propuso proporcionar un trampolín en lugar de catapultas en el barco. Esto fue seguido por instrucciones para asegurar el despegue de VTOL Yak-41 con un despegue corto.

          La flota continuó luchando por la catapulta en 11435, pero fue en vano. Y a mediados de 1981
          Se eliminó el problema de una catapulta para este barco. Además, el Estado Mayor planteó la cuestión del cese de todo el trabajo sobre la creación y el desarrollo de catapultas.

          En lugar de una catapulta, 11435 recibió un trampolín universal, que proporciona el despegue del SKVVP y Su-27K.
        2. Lozovik
          Lozovik 9 archivo 2021 20: 20
          0
          Cita: SovAr238A
          Esto hizo posible usar la versión del Su-33 (Su-27K) y el MiG-29K actualizado, pero con una disminución de tres veces en la masa de la carga de combate y una reducción a la mitad del radio de combate.

          ¿Por qué tres veces? ¿Lo dicen las voces en tu cabeza?
    2. d4rkmesa
      d4rkmesa 9 archivo 2021 10: 08
      0
      ¿Quizás es un nivel tecnológico bajo que no permitió la implementación del SWPP normal? En este sentido, los estadounidenses son muy testarudos, incluso una solución tecnológica aparentemente absurda se sacará a expensas de la tecnología. En la URSS y la Federación de Rusia a principios de los años 90, no existían tales oportunidades. Ahora, al menos, puede utilizar CAD para diseñar casi al mismo nivel.
      1. EvilLion
        EvilLion 9 archivo 2021 11: 42
        0
        Se puede sacar una solución absurda, pero el costo será imprácticamente caro.
    3. 2534M
      2534M 9 archivo 2021 12: 27
      -1
      Cita: EvilLion
      un intento de empujar un radar de un MiG-38 al Yak-29

      ella no se levantó, pero aquí hay un análogo de "Spear" - bien podría haber aparecido antes
      + fue una opción completamente efectiva y técnicamente factible en poco tiempo -
      SIN radar, pero con la guía de los helicópteros AWACS y UR VV R-73 con el sistema de control montado en el casco
      1. EvilLion
        EvilLion 9 archivo 2021 13: 25
        +1
        Duc y la "lanza" no se levantarán, la nariz claramente no está vacía, lo que significa que se está diseñando una nueva nariz de mayor tamaño y masa.
        1. 2534M
          2534M 9 archivo 2021 13: 42
          -1
          Cita: EvilLion
          Duc y la "lanza" no se levantarán, la nariz claramente no está vacía, lo que significa que se está diseñando una nueva nariz de mayor tamaño y masa.

          bueno, así fue en el Yak-39
          por otro lado, una opción realmente funcional sería:
          TsU de Ka-25RTs (a Ka-31)
          Lanzador de misiles principal - R-73 (R-60 tenía ojiva demasiado débil) con unidad de control montada en el casco
          + pequeño radar para la "zona cercana" (reconocimiento y puntería adicionales) desde D hasta 10 km
          en principio, podría realizarse sobre la base del canal Orion Su-24 mm
          1. Lozovik
            Lozovik 9 archivo 2021 20: 16
            +1
            Cita: 2534M
            TsU de Ka-25RTs (a Ka-31)

            El Ka-25T es capaz de detectar objetivos exclusivamente navales.

            Cita: 2534M
            Lanzador de misiles principal - R-73 (R-60 tenía ojiva demasiado débil) con unidad de control montada en el casco

            ¿Y qué, de hecho, dará?
        2. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 07: 28
          0
          "la nariz claramente no está vacía" - en la nariz hay un estúpido "Delta", que ya era hora de tirarlo en la versión de contenedor, o mejor por la borda.
      2. mmaxx
        mmaxx 10 archivo 2021 18: 09
        0
        El localizador pesa algo. Y equilibrar el avión VTOL durante el despegue / aterrizaje es lo más difícil. Y aquí se propone todo para desequilibrar el radar en el mismísimo morro. Con tales dimensiones, es posible que el avión tenga que modificarse mucho.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 09: 07
    +5
    Estoy de acuerdo con casi todo el artículo, a excepción de este momento.
    no podría haber ganado el "depósito de chatarra" con "Phantom" o más tarde con "Hornet".

    Quizás podría. La maniobrabilidad es notablemente mejor que la del Yak-38. Cito a Berne, "Yak-141: Supersonic vertical":
    "También hicimos acrobacias aéreas, Vladimir Yakimov se destacó aquí. Aunque la carga del ala era demasiado grande, pero la relación empuje-peso fue excelente. Alcancé un ángulo de ataque de 25 ° y la capacidad de control lateral se mantuvo. para girar bien las curvas.
    A menudo se dice que la maniobra del Harrier es mejor porque usa un vector de empuje variable. Pero hay que tener en cuenta que la componente horizontal disminuye y se produce una frenada. Y en la batalla perdió velocidad, considera que te derribaron. Creo que tales acrobacias aéreas con un cambio en el vector de empuje para un ataque: acertar-fallar. Y en el Yak-141 a bajas velocidades, con el postquemador encendido, puedo "dar vueltas" con mucha energía.
    Pero en cualquier caso, el Yak-141 es nuestro gran error, como, de hecho, toda la dirección de VTOL
    1. AVM
      AVM 9 archivo 2021 10: 44
      -2
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Estoy de acuerdo con casi todo el artículo, a excepción de este momento.
      no podría haber ganado el "depósito de chatarra" con "Phantom" o más tarde con "Hornet".

      Quizás podría. La maniobrabilidad es notablemente mejor que la del Yak-38. Cito a Berne, "Yak-141: Supersonic vertical":
      "También hicimos acrobacias aéreas - z ...


      O tal vez el problema es que todos vamos a "girar en curvas", mientras que todos los demás cuentan con el combate aéreo a medio y largo alcance.

      Todavía es poco realista "torcer el misil", por lo tanto, las tecnologías furtivas son de importancia primordial, que reducen la posibilidad de capturar misiles radares y buscadores de infrarrojos, guerra electrónica, antimisiles V-V y, en el futuro, sistemas de defensa láser.

      El mismo Yak-141 con buena aviónica en términos de cualidades de combate (no acrobacias aéreas) no sería de ninguna manera inferior al MiG-29. Además, su motor está cubierto con plumas traseras, lo que reduce la visibilidad del buscador de infrarrojos. Un motor principal es más económico de construir y operar. Como en el caso del F-35, se podría crear un vehículo versátil con despegue vertical y solo horizontal sobre su base. Y saldría al mercado, a diferencia del mismo MiG-29.

      Tecnología sigilosa sin llevarla al punto del absurdo, modernización de motores (+ empuje, recurso, tobera plana), nueva aviónica y guerra electrónica. Y tres modificaciones: aviones VTOL para aterrizar barcos y, posiblemente, los portaaviones más simples basados ​​en transportes, una versión para Kuznetsov y una versión estándar. En los dos últimos, en lugar de motores de arranque vertical, agregue. tanque.

      Docenas de países comprarían un avión de este tipo con diversas modificaciones.
      1. AVM
        AVM 9 archivo 2021 10: 55
        0


        Quizás así es como podría convertirse en ...
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 11: 21
        +5
        Cita: AVM
        O tal vez el problema es que todos vamos a "girar en curvas", mientras que todos los demás cuentan con el combate aéreo a medio y largo alcance.

        UH Huh. Pero por alguna razón, estos mismos "todos" en cada conflicto suben obstinadamente al combate cuerpo a cuerpo ... En las condiciones de supremacía aérea completa, en las condiciones de un centro de control externo - nooo, todavía se acercan a una distancia de disparo de pistola ( Gama Sidewinder)
        Cita: AVM
        "Girar el cohete" sigue siendo poco realista

        ¡Qué real!
        Cita: AVM
        por lo tanto, las tecnologías furtivas son de primordial importancia, que reducen la posibilidad de capturar el radar y el buscador IR del misil.

        Si. Es por eso que los estadounidenses, como el principal luchador de la superioridad aérea, están golpeando al F-15EX con fuerza y ​​fuerza. Ya tan discreto :))))))))
        Cita: AVM
        El mismo Yak-141 con buena aviónica en términos de cualidades de combate (no acrobacias aéreas) sería casi tan bueno como el MiG-29

        Bueno, sí. Casi nada. Ni en velocidad (1800 frente a 2500 km / h km / h), ni en el techo de vuelo (15 000 m frente a 18 000 m), ni en el rango de vuelo práctico (1400 km frente a 2000 km sin PTB y con PTB - hasta 3200 km ), ni en términos de carga máxima de combate (2600 kg frente a 4500 kg).
        Bueno, literalmente, casi nada riendo
        Cita: AVM
        Al igual que en el caso del F-35, se podría crear una máquina versátil con despegue vertical y solo horizontal sobre su base. Y saldría al mercado, a diferencia del mismo MiG-29.

        Alguien podría tomar quien necesita un avión VTOL. ¿Pero quién?
        ¿Japón? ¿España? Entiendes que no. ¿India? Quizás ... Pero se compró un MiG-29. Tailandia Bueno, de 8 a 12 piezas, sí, lo harían. ¿Quién más?:))))
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. EvilLion
          EvilLion 9 archivo 2021 11: 53
          +2
          No levanté el MiG-29 para 4500 kg, se declararon 3000, de hecho 6 misiles, ni siquiera sé cómo conseguir estos kg con 6 suspensiones en absoluto. Este es el MiG-29M y sus variantes modernas son, según declaraciones, capaces de esto. Bueno, el Yak-141 es bueno si pudiera encajar con una tonelada normalmente. Para el despegue vertical, este suele ser el límite, que en realidad es el F-35B con 2 bombas de 454 kg cada una, y un par de misiles de autodefensa, frente a los 2x905 kg de las versiones horizontales.
          1. 3danimal
            3danimal 9 archivo 2021 13: 46
            +2
            2x905 + 2xAIM-120: esto solo está en los compartimentos interiores en la versión sigilosa.
            F-35B con 2 bombas de 454 kg

            El F-35V NO despega verticalmente. Y además lleva los mismos 2 AIM-120 en los compartimentos internos.
            Y además, puedes colgar armas debajo de las alas, de modo que el máximo sea mucho más de 1000 kg.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 26
            +1
            Cita: EvilLion
            No he levantado el MiG-29 por un período de 4500 kg, 3000, declaró, de hecho 6 misiles, ni siquiera sé cómo obtener estos kg con 6 suspensiones. Este es el MiG-29M

            Muy bien. Porque si el Yak-141 entrara en producción, su análogo sería el MiG-29M, y no la primera serie del MiG-29.
            1. EvilLion
              EvilLion 10 archivo 2021 08: 38
              +1
              El problema con la capacidad de carga del MiG-29 no está en el empuje, es aún mayor en el despegue que cualquier avión de transporte o bombardero, sino en la resistencia estructural. Puede fortalecerse aumentando el recurso a lo largo del camino, pero al mismo tiempo también aumentará el peso, lo que para una vertical es un problema mucho más grave, lo que lleva no solo a una disminución en el rendimiento del vuelo, sino a la imposibilidad técnica de despegar verticalmente, o con un corto recorrido de despegue en general, lo que priva a la idea misma de un avión de este tipo.
        3. voyaka uh
          voyaka uh 9 archivo 2021 12: 01
          +1
          "Ajá. Eso es lo que los estadounidenses como principal luchador de la conquista
          la superioridad aérea azota al F-15EX. Ya tan discreto :)))))))) "
          Declaración de privacidad
          Esta es información falsa y lo sabes.
          La nueva modificación del F-15 no tiene nada que ver con ganar la supremacía aérea.
          Es una plataforma de cohetes voladores pesados ​​con 28 cohetes explosivos.
          El F-15 no puede maniobrar con tal carga de cohetes en una eslinga externa.
          Fue creado para realizar ataques masivos con cohetes contra aviones enemigos.
          por designación de objetivo externo. Sin avanzar y sin realizar batallas aéreas.
          1. EvilLion
            EvilLion 9 archivo 2021 13: 49
            -1
            Él mismo no es gracioso?
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 25
            0
            Cita: voyaka uh
            Esta es información falsa y lo sabes.

            Esta es información veraz tomada directamente del sitio web del fabricante del F-15EX. Hay un enlace al material, que indica que el F-15EX está destinado a reemplazar al F-15C / D, es decir, a reemplazar al caza de supremacía aérea.
            Sitio web de Boeing https://www.boeing.com/defense/f-15ex/
            proporciona un enlace a este material DAF adjudica un contrato para el primer lote de aviones de combate F-15EX
            que dice
            El F-15EX reemplazará a los F-15C / D más antiguos en el inventario del servicio.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 9 archivo 2021 17: 51
              +1
              Ayer fui a este sitio y a las noticias. Describen claramente el papel que se asigna al F-15EX.

              TRANSPORTE INIGUALABLE DE ARMAS La certificación de armas y la carga útil incomparables permiten el transporte de armas avanzadas que no se pueden llevar en compartimentos internos como las armas hipersónicas.

              De las noticias:
              “La columna vertebral digital del F-15EX, los sistemas de misión abierta y generosa carga útil capacidad encaja bien con nuestra visión de guerra futura habilitada por la red,”Dijo el Dr. Will Roper, subsecretario de Adquisiciones, Tecnología y Logística de la Fuerza Aérea. “La actualización continua de los sistemas y la forma en que comparten datos en la Fuerza Conjunta es fundamental para derrotar las amenazas avanzadas. El F-15EX está diseñado para evolucionar desde el primer día ".

              “La base digital del F-15EX, los sistemas de misión abierta y alta capacidad de elevación encajar bien con nuestra visión futura guerra de redes”Dijo el Dr. Will Roper, Subsecretario de Compras, Tecnología y Logística de la Fuerza Aérea. “Mantener los sistemas actualizados y cómo se comunican entre las Fuerzas Combinadas es fundamental para contrarrestar las amenazas avanzadas. El F-15EX está diseñado para evolucionar desde el primer día ".


              Ps ¿Quién es de Rusia, esta noticia normalmente está abierta para todos? Solo tengo una VPN.
              https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/2272575/daf-awards-contract-for-first-lot-of-f-15ex-fighter-aircraft/
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 10 archivo 2021 09: 39
                +1
                Cita: OgnennyiKotik
                Ayer fui a este sitio y a las noticias. Describen claramente el papel que se asigna al F-15EX.

                Este no es un rol, es una oportunidad.
            2. voyaka uh
              voyaka uh 9 archivo 2021 19: 42
              +3
              Este es el reemplazo de los viejos que se cancelan con nuevas copias mejoradas, "camiones de misiles", para apoyar el número de escuadrones de combate.
              Para ganar la supremacía aérea, se está construyendo un avión completamente nuevo: el NGAD.
              AD = Dominio del aire.
              Reemplazará al F-22. Y, por supuesto, también habrá sigilo. sí
              La Fuerza Aérea construyó el nuevo caza bajo su programa Next Generation Air Dominance (NGAD), que tiene como objetivo construir un avión que complementaría, y quizás incluso reemplazaría, al Lockheed Martin F-22 Raptor.
              1. EvilLion
                EvilLion 10 archivo 2021 08: 39
                0
                ¿Admite que el F-35 no es adecuado para la superioridad aérea?
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 10 archivo 2021 11: 24
                  0
                  Seguro. El F-35 no puede operar como interceptor o caza por la superioridad aérea debido a sus características de baja velocidad. Es un análogo del F-16, pero con capacidades significativamente más altas que el F-16.
                  En el combate aéreo grupal, sin embargo, el F-35 es capaz de luchar con éxito contra un grupo de cazas de cuarta generación debido al sigilo de radio.
                  1. EvilLion
                    EvilLion 11 archivo 2021 08: 22
                    0
                    Entonces, ¿por qué toda esta campaña publicitaria para el F-35, como un avión que reemplazará a todos, desde el A-10 hasta el F-15? Resulta que mintieron. El F-16 de las primeras versiones es un avión relativamente rápido, no más rápido que los superiores, como el F-15 y el Su-27, pero tampoco más lento que sus contrapartes, y el F-35, ambos en peso, empuje. y funcionalidad, es más como un "superhornet" en la nueva tecnología. nivel.
                    1. voyaka uh
                      voyaka uh 11 archivo 2021 10: 07
                      +2
                      El F-15 nunca ha estado en la lista de reemplazo del F-35.
                      Había F-16, Harrier y F-18. Y A-10.
                      Con el F-16 y el Harrier, tuvo lugar el reemplazo. Desde F-18 - parcialmente, en
                      Los portaaviones serán un escuadrón F-35 y dos escuadrones F-18
                      (incluido Growler).
                      A-10: tareas fallidas, demasiado diferentes.
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 10 archivo 2021 09: 43
                +1
                Cita: voyaka uh
                Para ganar la supremacía aérea, se está construyendo un avión completamente nuevo: el NGAD.
                AD = Dominio del aire.

                No. Porque antes de Ngada era como antes de China a cuatro patas por París, pero puede que mañana sea necesario asegurar la supremacía aérea. Y es por eso que el F-15S / D está siendo reemplazado por EX. Y en los escuadrones de combate, nadie volverá a capacitar a los pilotos de combate para los bombarderos.
                Cita: voyaka uh
                Reemplazará al F-22.

                Eso es todo. Y, dado que el F-22 todavía está sirviendo y sirviendo, pero la cantidad disponible es obviamente insuficiente para garantizar la supremacía aérea, EX
        4. mmaxx
          mmaxx 10 archivo 2021 18: 13
          0
          Tailandia está estrechamente ligada a Estados Unidos. No le daría nada para comprar.
      3. EvilLion
        EvilLion 9 archivo 2021 11: 48
        +2
        Aprenda la física de un vuelo en cohete, no lea sobre 100500 g. Incluso en combate a distancia, las maniobras son esenciales.

        Las acrobacias aéreas generalmente provienen de la relación empuje-peso, pero el Yak-141 no tiene ninguna.
      4. Intruso
        Intruso 9 archivo 2021 14: 40
        -1
        Todavía es poco realista "torcer el misil", por lo tanto, las tecnologías furtivas son de importancia primordial, que reducen la posibilidad de capturar misiles radares y buscadores de infrarrojos, guerra electrónica, antimisiles V-V y, en el futuro, sistemas de defensa láser.
        pero para qué torcerlo, porque las sobrecargas no son comparables para maniobrar con el piloto a bordo, sino como portador de choque, armas de alta precisión (corto y medio alcance) con capacidad de despegar y aterrizar en barcos ligeros sin catapulta y una cubierta, la misma cosa ..., más, y donde es caro construir PIB y en tierra y es técnicamente inconveniente, o bases temporales con sitios en la zona de conflicto local, todo tipo de selva / bosques y montañas. ..
    2. EvilLion
      EvilLion 9 archivo 2021 11: 45
      0
      "Phantom" para girar para el avión de los 80 sin problema.
    3. Intruso
      Intruso 9 archivo 2021 14: 31
      -1
      Creo que tales acrobacias aéreas con un cambio en el vector de empuje para un ataque: acertar-fallar. Y en el Yak-141 a bajas velocidades, con el postquemador encendido, puedo "dar vueltas" con mucha energía.
      una excelente frase, tendría un nuevo motor con OVT y aviónica, según la última palabra en nuestro convulso tiempo, habría salido bastante exitoso, naval-VTOL con funcionalidad de choque, y ahora no hay portaaviones ligeros con helicóptero transportistas, no hay transportistas aéreos, gran tristeza ... enojado
    4. timokhin-aa
      9 archivo 2021 17: 03
      +1
      Quizás podría. La maniobrabilidad es notablemente mejor que la del Yak-38. Cito a Berne, "Yak-141: Supersonic vertical":


      Super Hornet vuela casi en igualdad de condiciones con el Su-30 con UVT
      Nada funcionaria
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 9 archivo 2021 17: 28
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Super Hornet vuela casi en igualdad de condiciones con el Su-30 con UVT

        ¿De dónde vienen estos datos?
        1. timokhin-aa
          9 archivo 2021 19: 54
          0
          Recientemente, el video era de batallas aéreas de Malasia.
          Los estadounidenses mantuvieron fácilmente su posición para el ataque.
          No estoy sugiriendo que sea MEJOR, no.
          Solo cierre oportunidades en un depósito de chatarra.
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 9 archivo 2021 19: 59
            -1

            ¿Te refieres a este video?
            Solo hay un Hornet F / A-18D.
            1. timokhin-aa
              9 archivo 2021 20: 43
              +1
              Si. Significa mal. Sin embargo, la aeronave es muy maniobrable.
              1. OgnennyiKotik
                OgnennyiKotik 9 archivo 2021 20: 56
                +2
                Ok, gracias por la información.
                De los matices de lo que dice en el video.
                Pasé 3 peleas de perros con Su-30MKM en video. Solo se utilizaron cañones. El F / A-18D ganó los que estaban en el video, pero el piloto dijo que había perdido ante el Su-30MKM más de una vez. Hornet pasó todas las batallas con 2 PTB, esta es una regla obligatoria para ellos.
                También hay un video de 1 pelea de perros del MiG-29. Las reglas son las mismas, los resultados son los mismos. De las desventajas del instante, noté una pequeña cantidad de combustible, solo fue suficiente para 1 batalla y el hecho de que los motores del instante humean fuertemente.
                En general, calificó muy bien nuestro avión, especialmente el Su-30, es más difícil luchar solo con el F-22.
          2. Lozovik
            Lozovik 9 archivo 2021 20: 43
            0
            ¿Algo más que videos de YouTube o citas de foros? ¿Comparaciones de características de maniobrabilidad generalizadas para H = 1000-5000m, por ejemplo?
            1. timokhin-aa
              9 archivo 2021 20: 47
              -1
              ¿Están generalmente disponibles en el dominio público? En mi opinión, aparte de comparar el F-15 y el Su-27, nada de eso llegó a Internet, y solo había un gráfico.
              1. Lozovik
                Lozovik 9 archivo 2021 20: 56
                +1
                Los gráficos dan la imagen más completa de las características de maniobrabilidad, sin ellos no tiene sentido la comparación.
                1. timokhin-aa
                  9 archivo 2021 21: 20
                  0
                  Eso está claro. La pregunta es que no están ahí, pero sí los resultados de batallas de entrenamiento reales, con video. Esto no es suficiente, pero al menos es algo.
                  Está claro que el Su-30 es generalmente mejor en términos de maniobrabilidad, de lo contrario es simplemente imposible, pero la pregunta es que Hornet bien puede luchar contra él en un combate maniobrable. No se queda atrás.
                  1. OgnennyiKotik
                    OgnennyiKotik 9 archivo 2021 21: 34
                    +1
                    Para ser justos, Hornet fue pilotado por un piloto instructor. Su y Mig son pilotos de combate en Malasia. Hay un video de las batallas de Hornet (piloteadas por su alumno) contra el F-15 y el F-22. Contra el F-22 dice que no hay ninguna posibilidad, el F-15 depende del piloto y de la situación.
                  2. Lozovik
                    Lozovik 14 archivo 2021 11: 01
                    0
                    Si el video era del SVR-30M, entonces sí, al menos algo. Y así, sin altura, sin velocidad, sin ángulos de ataque ... ¿Qué tareas tenía el jugador? ¿En qué posición está el interruptor U-B-VR?

                    Estoy más interesado en saber por qué el Yak-41 es peor que el Phantom.
                    1. timokhin-aa
                      14 archivo 2021 12: 47
                      0
                      No hay datos, pero hay resultados.

                      Fantasma

                      Velocidad máxima: 1,280 kN (1,470 mph, 2,370 km / h) a 40,000 pies (12,000 m)
                      Velocidad máxima: Mach 2.23
                      Techo de servicio: 60,000 pies (18,000 m)
                      Velocidad de ascenso: 41,300 pies / min (210 m / s)
                      Elevación para arrastrar: 8.58
                      Carga alar: 78 kg / m380 (2 lb / ftXNUMX)
                      Empuje / peso: 0.86 con peso cargado, 0.58 con MTOW

                      Según Yak, probablemente encontrará los indicadores logrados y de diseño usted mismo, con más precisión que en Internet.
                2. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2021 13: 22
                  0
                  Cita: Lozovik
                  Los gráficos proporcionan la imagen más completa de las características de agilidad.

                  realmente no. Esas gráficas del Su-27 versus F0-15 están calculadas erróneamente, ya que solo tienen en cuenta el área del ala + masa + empuje. Y en el Su-27, el fuselaje está involucrado en la formación del sustento, o como se le llama correctamente, es decir, sus características reales serán mejores que en las gráficas.
                  1. timokhin-aa
                    11 archivo 2021 14: 51
                    -1
                    Cualquier avión tiene fuselaje. En el mismo f-35, por ejemplo, participa bien.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2021 15: 01
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Cualquier avión tiene fuselaje. En el mismo f-35, por ejemplo, participa bien.

                      Si. Pero en el Su-27, el fuselaje está especialmente adaptado para esto, pero en otros aviones no. Existe tal concepto de "calidad aerodinámica", y el cálculo de los horarios del Su-27 / F-15 no lo tiene en cuenta por completo.
                      1. Lozovik
                        Lozovik 14 archivo 2021 10: 45
                        +1
                        En casi todos los cazas más o menos modernos, el cuerpo crea una parte significativa del sustento en ángulos de ataque elevados.
                  2. Lozovik
                    Lozovik 14 archivo 2021 10: 42
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Esos horarios Su-27 vs F0-15

                    No entendí muy bien por qué tú y el camarada Timokhin cambiaron del Su-30 vs F / A-18 al Su-27 vs F-15. Entonces, ¿qué son esos "gráficos"?

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    calculado erróneamente, ya que solo tienen en cuenta el área del ala + masa + empuje.

                    Esto es imposible, ya que los cálculos también requieren los coeficientes Cy y Cx.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Y en el Su-27, el fuselaje está involucrado en la formación del sustento, o como se le llama correctamente, es decir, sus características reales serán mejores que en las gráficas.

                    Los gráficos del manual de vuelo del avión, el mantenimiento, la aerodinámica práctica y el manual de uso en combate se elaboraron en base a los resultados de las pruebas de vuelo y corresponden a los reales.
          3. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2021 13: 21
            0
            Cita: timokhin-aa
            Recientemente, el video era de batallas aéreas de Malasia.

            Está claro, pero no sacaría aquí conclusiones de gran alcance. Las calificaciones de los pilotos son muy importantes.
            1. timokhin-aa
              11 archivo 2021 14: 51
              0
              Los malasios vuelan bien, específicamente las tripulaciones del Su-30 sacaron el F-22 de la cola. No sé exactamente lo mismo o no, cuáles están en el video.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 11 archivo 2021 15: 03
                +1
                Cita: timokhin-aa
                Los malasios vuelan bien, específicamente las tripulaciones del Su-30 sacaron el F-22 de la cola.

                Bien hecho, ¡qué decir! Pero sigue siendo un comentario de arriba
                Cita: OgnennyiKotik
                Para ser justos, Hornet fue pilotado por un piloto instructor. Su y Mig son pilotos de combate en Malasia. Hay un video de las batallas de Hornet (piloteadas por su alumno) contra el F-15 y el F-22. Contra el F-22 dice que no hay ninguna posibilidad, el F-15 depende del piloto y de la situación.

                No discuto contigo, no te equivoques. Esta es una discusión, no una disputa hi
      2. EvilLion
        EvilLion 10 archivo 2021 08: 45
        +1
        El Su-30 es biplaza y sus motores son bastante débiles en comparación con los estadounidenses y el AL-41F del Su-35. Pero, en general, "Superhornet" sigue siendo un plano ligeramente diferente, un ala grande, bajo máximo. velocidad, pero excelentes características de despegue y aterrizaje y maniobrabilidad horizontal. Tal vez, como interceptor, no está muy en el contexto de las máquinas más rápidas, pero su tarea es más bien defenderse en misiones de choque.
  • Dmitry Zverev
    Dmitry Zverev 9 archivo 2021 09: 46
    -1
    ¿Quizás en las realidades modernas sea necesario diseñar nuevos portaaviones para UAV navales de ataque y reconocimiento? Que enseñar a los pilotos desde cero a sentarse en cubierta.
    1. Intruso
      Intruso 9 archivo 2021 14: 35
      +1
      nuevos portaaviones para UAV de ataque y reconocimiento? Que enseñar a los pilotos desde cero a sentarse en cubierta.
      es necesario hacer ambas cosas ... en un complejo donde es necesario: usar UAV, en grandes cantidades, donde la posibilidad de pérdidas en combate es alta desde la defensa aérea y otros ... "malvados y rápidos", y en otros Casos - el uso de opcional: vehículos tripulados con VTOL, con la aplicación de punto .., con baja probabilidad de encontrarse con la defensa aérea de un enemigo potencial y sus aliados! sentir
  • ares1988
    ares1988 9 archivo 2021 10: 21
    +3
    ¿Existe alguna evidencia de que los estadounidenses financiaron el programa Yak-141 y, como resultado, recibieron algo de tecnología?
    1. voyaka uh
      voyaka uh 9 archivo 2021 11: 52
      +2
      Los estadounidenses compraron oficialmente la tecnología de la oficina de Yakovlev por una
      Millón de dólares.
      Después de que el proyecto finalmente se detuvo en Rusia.
      El principio de rotación de la boquilla de 90 grados ayudó al diseño
      F-35. Añadir nasal. motores a reacción estadounidenses reemplazados
      en un ventilador impulsado por el motor principal.
      1. ares1988
        ares1988 9 archivo 2021 12: 35
        0
        Y eso es todo, solo confíe en nuestra palabra.
      2. Avior
        Avior 9 archivo 2021 12: 55
        +4
        Sí, esta es la versión más extendida en Runet.
        No confirmado solo por nada.
        Los propios estadounidenses lo refutan.
        La rotación de la boquilla fue desarrollada por Rolls-Royce hace mucho tiempo, y lo hizo para el F-35.
        Se trataba de comprar algunos planos, pero no se sigue que se haya utilizado la tecnología.
    2. agond
      agond 9 archivo 2021 12: 01
      -3
      El Yak-38 y su continuación Yak-41, estos son aviones nacidos muertos, todos tenían tres motores, aunque al principio estaba claro que un avión VTOL más o menos normal era posible con un solo motor, al menos por hoy esto es. Entonces, si el país necesita un despegue vertical, entonces es necesario construir la aeronave de acuerdo con el esquema, el único motor en el frente, es, la boquilla giratoria en el medio (en el centro de gravedad), la cabina está más cerca del cola, detrás de la tobera giratoria el fuselaje de la aeronave está ligeramente elevado para no interferir con la liberación de gases en vuelo horizontal.
      1. 3danimal
        3danimal 9 archivo 2021 13: 49
        0
        Y en mi opinión, el F-35V tiene el mejor diseño. Boquilla giratoria y ventilador de elevación.
        1. timokhin-aa
          9 archivo 2021 17: 04
          -1
          Hay mejores ideas que esta.
          1. 3danimal
            3danimal 9 archivo 2021 18: 12
            +1
            ¿Ejemplos de un luchador supersónico?
            1. timokhin-aa
              9 archivo 2021 19: 55
              -1
              Añadir. postquemador, agregar. boquillas, levantando en un motor.
              1. 3danimal
                3danimal 9 archivo 2021 20: 34
                +2
                Entonces sube en un motor. (Cuando sea necesario, a su eje
                solo conecte un ventilador).
                Hacer un postquemador al frente es una mala idea.
                Lo que es importante, el ventilador resuelve el problema de aspirar gases calientes a las tomas de aire (y con la f. Cámara empeorará aún más).
                1. timokhin-aa
                  9 archivo 2021 20: 45
                  -2
                  El problema de los gases se resuelve mediante la ubicación de las tomas de aire en el lugar correcto, que en cualquier caso debe hacerse si el avión necesita una discreta, y adicional. tomas de aire según el principio del mismo MiG-20, por ejemplo.
                  1. 3danimal
                    3danimal 9 archivo 2021 21: 02
                    +2
                    colocando las tomas de aire en el lugar correcto

                    ¿En el tejado? ¿Propone bloquear las tomas de aire horizontales durante el despegue / aterrizaje? ¿Cómo encaja esto con las medidas de mitigación? ¿Necesita entradas de aire limpias en forma de S?
                    Además, el ventilador es más eficiente.
                    1. timokhin-aa
                      9 archivo 2021 21: 22
                      -1
                      ¿Cómo encaja esto con las medidas anti-firma? ¿Necesita entradas de aire limpias en forma de S?


                      Bastante consistente, los flaps dentro del fuselaje. El ventilador es más eficiente en términos de eficiencia, da más empuje y es más estable, pero en términos de retorno de peso de la aeronave, perderá miserablemente.
                      1. 3danimal
                        3danimal 9 archivo 2021 21: 58
                        +2
                        El ventilador es más eficiente en términos de eficiencia, da más tracción y es más estable

                        Resulta que con un despegue más corto, consume menos combustible y asume una mayor carga de combate.
                        Y el postquemador de las boquillas frontales no simplifica realmente el diseño.  solicitar
                      2. timokhin-aa
                        9 archivo 2021 22: 59
                        0
                        Resulta que con un despegue más corto, consume menos combustible y asume una mayor carga de combate.


                        No, gasto menos combustible hasta la transición al vuelo horizontal, y no se sabe cuánto, porque nadie construyó esos aviones.

                        Pero el hecho de que el peso máximo de despegue es, por supuesto, y no es deseable cargarlo con estructuras pesadas adicionales es un hecho.
                  2. mmaxx
                    mmaxx 10 archivo 2021 18: 18
                    -1
                    La entrada de aire desde arriba es elemental.
                    1. 3danimal
                      3danimal 11 archivo 2021 00: 09
                      +1
                      El ventilador da más empuje y, como resultado, tomarás más carga de combate en un despegue corto.
  • voyaka uh
    voyaka uh 9 archivo 2021 11: 51
    +4
    Los yaks verticales se adelantaron a su tiempo.
    Rotación de la boquilla principal en 90 grados y adicional
    el "levantamiento" en la proa fue una idea correcta y revolucionaria.
    La falta de software en ese momento que permita automatizar
    despegue / aterrizaje vertical.
    En modo manual, la tasa de accidentes es alta.
    1. maximghost
      maximghost 9 archivo 2021 14: 14
      0
      De hecho, en el Yak-38, el despegue vertical estaba bastante automatizado, a pesar de la ausencia de una computadora.
      A la mitad de la operación (aproximadamente por la aparición del yak-38m) y la confiabilidad alcanzó un nivel aceptable.
    2. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 9 archivo 2021 17: 42
      +2
      Los motores de elevación en la proa causaban más problemas, a baja altura sus gases de escape entraban en la toma de aire del motor principal, lo que reducía significativamente el empuje.
      En este sentido, el ventilador es mucho más seguro, aunque complica el diseño de la aeronave.
  • Pavel57
    Pavel57 9 archivo 2021 12: 24
    0
    Mirada interesante. Pero -
    Y solo queda lamentar que el liderazgo político de la URSS no haya mostrado suficiente voluntad política,....
  • Pavel57
    Pavel57 9 archivo 2021 12: 26
    -1
    Cita: voyaka uh
    Los estadounidenses compraron oficialmente la tecnología de la oficina de Yakovlev por una
    Millón de dólares.


    Acaban de comprar, el F-35 es un poco como el Yak-43.
    1. Avior
      Avior 9 archivo 2021 12: 47
      +6
      Para nada como
      Aviones completamente diferentes.
      Además, no había Yak-43.
      La imagen de la silueta de la izquierda en la parte superior de Internet vaga a menos que, de la nada, provenga de
  • Pavel57
    Pavel57 9 archivo 2021 12: 28
    0
    Cita: EvilLion
    Incluso en combate a distancia, las maniobras son esenciales.

    ¿Puede aclarar en qué etapa se necesita?
    El ejemplo del F-14 dice que el avión es una plataforma para armas, y requisitos innecesarios solo pueden empeorarlo.
    1. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 9 archivo 2021 17: 29
      +2
      El ejemplo del F-14 habla solo de una falla total del concepto de ala de barrido variable.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 07: 40
        0
        Un buen "fracaso". Como interceptor de largo alcance y avión de ataque pesado, el F-14 no estaba nada mal.
        1. Nestor Vlakhovski
          Nestor Vlakhovski 14 archivo 2021 00: 32
          0
          Este avión, nada malo en combate aéreo, tenía dificultades de mantenimiento y un bajo recurso tanto de la estructura como de los motores. Pago exorbitante por un alto rendimiento de vuelo, pero no reclamado.
          Debido a esto, fue rápidamente cancelado y reemplazado por una superred mucho más simple.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 14 archivo 2021 04: 41
            0
            32 años en servicio: cualquier avión sería tan halagador "lo suficientemente rápido" como para abandonar el escenario. Y solo podemos hablar de la simplicidad del "superbest" entre comillas. Somos tan inteligentes ahora, y sabemos que el KIS no es la mejor solución, pero incluso ahora el Tu-160 se lanzó nuevamente en serie, y a los 70 era normal, especialmente para una aeronave cuyo propósito principal era Tu-16 y Tu-22 ...
            1. Nestor Vlakhovski
              Nestor Vlakhovski 15 archivo 2021 01: 40
              0
              32 años en servicio: cualquier avión sería tan halagador como "lo suficientemente rápido" como para abandonar el escenario.
              Todos sus contemporáneos (F-15, F-16, F-18) todavía están en producción y servirán durante mucho tiempo.
              El F-18 es muy simple de mantener, porque algunos países lo compran incluso para la fuerza aérea terrestre.
              Reanudar la producción de Tu-160 no es un sudor de una buena vida, mira la harina con el Su-57 y el Il-112, luego quedará claro que no se habla de un desarrollo serio de un nuevo bombardero.
              La "reanudación de la producción" en sí misma no plantea menos preguntas. Porque el nuevo Tu-160 se ensambló a partir de piezas de fabricación soviética.
  • BMP-2
    BMP-2 9 archivo 2021 12: 34
    +1
    Considerando que lo mejor es enemigo de lo bueno, y lo peor es enemigo de lo bueno, y el enemigo de mi enemigo es mi amigo, resulta que lo mejor es amigo de lo peor y lo bueno no está en el camino con estos amigos!)
  • iouris
    iouris 9 archivo 2021 13: 59
    +3
    No hay nada que discutir. Se sabe que el Yak-38 a una temperatura exterior alta no podría subir en absoluto. Acción Radiuch algo 90 km. El cohete Kh-23MR es ridículo. Nivel de la Segunda Guerra Mundial. Es asombroso cómo fue adoptado en la URSS.
    1. timokhin-aa
      9 archivo 2021 17: 05
      -1
      Se sabe que el Yak-38 a una temperatura exterior alta no podría subir en absoluto.


      Esto se decidió en 1980.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 07: 53
        0
        "Se decidió allá por 1980" - si la memoria no falla - ¿con oxígeno? Por supuesto, los tanques de oxígeno son el lugar adecuado en los aviones VTOL.
        1. timokhin-aa
          13 archivo 2021 13: 04
          0
          El resultado es importante: los aviones volaron. Hay cilindros de oxígeno en aviones de combate en casi todos, para diversos fines, para su información.
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 16: 19
            0
            Sí, no es el problema que todos los aviones los tengan, todos los demás aviones tienen un alcance suficiente, pero en el Yak-38 se contó cada kilogramo, y solo los cilindros de oxígeno adicionales no eran suficientes allí. Y, por lo que recuerdo, no fue posible resolver el problema por completo: con una temperatura exterior alta y una humedad alta, el empuje al inicio cayó bruscamente.
            1. timokhin-aa
              13 archivo 2021 20: 41
              -1
              Me caí, por lo que luego se actualizaron a "M"
  • Kostadinov
    Kostadinov 9 archivo 2021 14: 55
    0
    Este vehículo nunca habría podido llevar a cabo una batalla maniobrable con los Phantoms, al igual que el avión de ataque base Yak-38 no pudo.

    El MiG-17 podría maniobrar con éxito la batalla con los Phantoms, ¿pero el Yak-38 no?
    ¿Un avión que se puede maniobrar como un helicóptero es incapaz de maniobrar en combate con una máquina tan pesada como el Phantom?
    Para el combate aéreo de largo alcance, Phantom tendrá total superioridad, también para la interceptación, pero ¿maniobras de combate?
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 07: 54
      0
      El MiG-17 pudo, pero el Yak-38 no. Bastante obvio. MiG-17 y MiG-21 superaron la maniobrabilidad, y el hierro Yak-38, que son pocos, además de un radio microscópico - "Phantom" y superó al MiG-21 en su capacidad para llevar a cabo una larga batalla de maniobras, y el Yak -38 a maniobra larga en general no se puede.
  • Hipopótamo
    Hipopótamo 9 archivo 2021 15: 01
    +1
    "Entonces, el MiG-29K es suficiente por hoy".
    Como dijo Shtyrlitz: "Fue con esta pregunta que tuvimos que comenzar".
  • Kostadinov
    Kostadinov 9 archivo 2021 15: 19
    -1
    Cita: iouris
    No hay nada que discutir. Se sabe que el Yak-38 a una temperatura exterior alta no podría subir en absoluto. Acción Radiuch algo 90 km. El cohete Kh-23MR es ridículo. Nivel de la Segunda Guerra Mundial. Es asombroso cómo fue adoptado en la URSS.

    ¿Y quién del resto de aviones soviéticos en general podría elevarse verticalmente sin aeródromo a todas las temperaturas exteriores?
    El radio puede alcanzar los 90 km, pero podría despegar y aterrizar aún más cerca del objetivo (como un helicóptero), y para otros aviones es necesario golpear el aeródromo.
    1. iouris
      iouris 9 archivo 2021 20: 50
      +2
      ¿Qué misiones de combate puede realizar un avión prácticamente desarmado, que solo puede despegar y aterrizar? El avión de combate principal debería ser fácil de volar, pero aquí todo es demasiado complicado y demasiado peligroso. Si esto es una lección, entonces se debe aprender una lección.
    2. mmaxx
      mmaxx 10 archivo 2021 18: 22
      +2
      Durante estos 90 km, se pudo ver una columna de polvo del despegue del Yak-38. Y sentarse entre el polvo era un problema. Y desgaste del motor por este maldito polvo. Los pilotos ordinarios de Yak-38 simplemente fueron enviados lejos.
  • alberigo
    alberigo 9 archivo 2021 15: 51
    +1
    Los aviones verticales son la miseria de la aviación. El final del artículo es correcto. MiG-29k es bastante suficiente, y para el futuro hay un MiG-35.
  • irónico
    irónico 9 archivo 2021 16: 07
    0
    El hecho de que el F-35B sea una copia tecnológica del Yak-141 es, por supuesto, una especulación. Lo más probable es que se utilizaron los resultados de la investigación de la Oficina de Diseño de Yakovlev, pero la boquilla giratoria y el motor se desarrollaron en los Estados Unidos en los años 60.
    1. timokhin-aa
      9 archivo 2021 17: 06
      -1
      Yo no escribí esa copia. Ni siquiera he escrito sobre el presunto préstamo de tecnología.

      Escribí sobre datos científicos y técnicos. Bueno, para estudiar algunas soluciones de diseño.
      1. irónico
        irónico 9 archivo 2021 17: 12
        0
        El hecho mismo de transferir ciertos datos técnicos desarrollados en el proyecto 141 ni siquiera fue ocultado oficialmente por ambas oficinas de diseño. Pero si observa de cerca el diseño de ambos motores, y no solo la boquilla giratoria, así como el diseño de los fuselajes y las alas, es fácil comprender que si lo fue, fue solo una ayuda cosmética.
  • El ojo del llanto
    El ojo del llanto 9 archivo 2021 17: 10
    0
    este programa fue rápidamente financiado por los estadounidenses.


    De nuevo estos cuentos ...
    1. agond
      agond 9 archivo 2021 18: 13
      +1
      Menos instruidos menos por criticar al Yak-38 y Yak-41, pero no tienen argumentación, en este caso no puede ser en absoluto, repito, durante el despegue o aterrizaje vertical, tres motores aumentan la probabilidad de un accidente tres veces en comparación con Un avión monomotor, es un axioma quien no está de acuerdo con él o está lejos de la aviación o es astuto.
    2. timokhin-aa
      9 archivo 2021 19: 56
      -1
      Es un hecho. Pagaron por la información y el OKB usó este dinero para completar prototipos postsoviéticos.
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 9 archivo 2021 17: 58
    -3
    "Si supiera el buy-in, viviría en Sochi".
    En general, el concepto de portaaviones ligeros y baratos con "aviones verticales" en las condiciones de una pala era mucho más robusto que el de los portaaviones clásicos con aviones de aterrizaje horizontal.
    Pero no pudieron traer a la mente nada, la estrategia para el desarrollo a largo plazo de las Fuerzas Armadas estaba simplemente ausente, de la cual la Armada por razones objetivas.
  • Pavel57
    Pavel57 9 archivo 2021 18: 22
    +3
    Cita: Nestor Vlahovski
    El ejemplo del F-14 habla solo de una falla total del concepto de ala de barrido variable.

    La idea de una plataforma con un poderoso radar y armas representadas por el F-14 se justificó plenamente. Pero la geometría variable es un tributo a la moda, como una rama sin salida en el desarrollo de la aerodinámica, lo que no resta valor a la calidad del F-14.
  • Devil13
    Devil13 9 archivo 2021 18: 57
    -4
    el mig-29k ni siquiera tira del F-18SH. hay un su-33. Está comprobado que puede despegar. Reemplácelo con su-30SM con un motor de 35 ,, su-34, y listo. Porque el 29, ese 33 despega con una munición incompleta, literalmente con 2-4 misiles y medio tanque. Ni siquiera es gracioso.
    Y sí, bueno, no es un país del tercer mundo para pensar en portaaviones. Solo de palacios y pensiones, donde están.
    1. Lozovik
      Lozovik 9 archivo 2021 19: 49
      +2
      Cita: Devil13
      Porque 29, ese 33 despega con una munición incompleta, literalmente con 2-4 misiles y medio tanque.

      Durante las pruebas de vuelo del Su-27K, se obtuvo un peso máximo de despegue de 31000 kg y un peso máximo de aterrizaje de 25000 kg.
    2. timokhin-aa
      9 archivo 2021 19: 57
      +2
      Y sí, bueno, no es un país del tercer mundo para pensar en portaaviones. Solo de palacios y pensiones, donde están.


      ¿Estás sellado en alguna parte o qué?
  • marat2016
    marat2016 9 archivo 2021 20: 16
    0
    Yak-141 podría encontrar un cliente: 1. Exportación: India, Argentina, Brasil al menos. Quizás la República Popular China. España e Italia con Francia son menos probables. 2. Si hubiera una serie de la Armada rusa, podrían tomar un poco.
  • Pavel57
    Pavel57 9 archivo 2021 20: 44
    0
    Cita: yehat2
    Para comprender el potencial que tenía la URSS, vale la pena recordar el Yak-40, que hizo Yakovlev, y en poco tiempo.

    El proyecto Yak-40 se creó en cooperación entre las oficinas de diseño de Beriev y Antonov (An-Be-20), pero debido a la carga de estas, se transfirió a Yakovlev, quien se apoderó de él, ya que en el tema tradicional él estaba perdiendo terreno una y otra vez. Antonov no estaba muy interesado en este avión, considerando que 3 motores en esta dimensión son redundantes.
  • Pavel57
    Pavel57 9 archivo 2021 20: 47
    0
    Cita: agond
    tres motores aumentan la probabilidad de un accidente tres veces en comparación con un avión monomotor, es un axioma quien no está de acuerdo con él o está lejos de la aviación o es falso

    8 motores 8 veces (B-52),
    1. timokhin-aa
      9 archivo 2021 21: 24
      +1
      ¡Y diez motores (B-10) diez veces más! riendo
  • Pavel57
    Pavel57 9 archivo 2021 21: 23
    +1
    Le mostré los artículos a una persona que estaba involucrada en el tema de los cruceros que transportan aviones.
    Es famoso en la aviación, pero pidió no ser identificado.
    Aquí está su comentario, aunque con algunos cortes que no son del todo relevantes para el tema;
    "Lo leí y sonreí. Estoy de acuerdo en gran medida con la primera parte. Pero la segunda es pura invención. Bakú fue construido para el Yak-41", en el que se proporcionaron salidas de gas para el PD y el PMD en la cubierta de vuelo. La base de estas máquinas en los primeros tres barcos ni siquiera se consideró: el escape del postcombustión lo habría quemado durante uno o dos. Nunca se planteó ninguna modificación de estos tres vapores para el Yak-41.
    Con el Yak-41 en sí, las cosas se retrasaron debido al PMD; no funcionó para el Soyuz. ....
    La base del Yak-41 se consideró en el "Tbilisi", pero para el despegue vertical solo desde una posición con los ejes de gas, y así, solo el WRC. Los Yakovlevitas insistieron en que su aparato podría realizar un FQP directamente desde una posición técnica en la cubierta. Y decidieron demostrarlo en septiembre de 1990 en "Bakú". Tenían prisa, no querían hacer ninguna prueba y control preliminar, por lo que pagaron ...
    Estoy seguro de que el fatídico papel en el destino del Yak-41 fue desempeñado por M.P. Simonov, quien y el MiG-29K sobrevivieron con éxito desde la cubierta.
    En ese momento, los yaks tenían que enfocarse en aviones AWACS basados ​​en cubierta, tenían dos proyectos y estarían fuera de competencia. Pero ellos no quisieron.
    Diré brevemente sobre el Yak-39: el artículo contiene tonterías al respecto, el autor claramente está fantaseando, sin comprender la esencia de la creación de un complejo de aviación. Y nadie se ocupó seriamente de ello. Entonces, pintado, calculado y arrojado. Este automóvil no apareció en cartas comerciales ".
    1. timokhin-aa
      10 archivo 2021 10: 10
      0
      Bajo el Yak-41 construyeron Bakú ", en el que se proporcionaron salidas de gas para PD y PMD en la cubierta de vuelo.


      No había salidas de gas y el revestimiento resistente al calor podría reemplazarse si fuera necesario.

      Los Yakovlevitas insistieron en que su aparato podría realizar un FQP directamente desde una posición técnica en la cubierta. Y lo decidieron


      Esta fue una opción de "emergencia", ya que los puestos técnicos no tenían un revestimiento resistente al calor. Entonces, al final, nunca lo hicieron ni siquiera con un avión.

      Tenían prisa, no querían hacer ninguna prueba y control preliminar, por lo que pagaron ...


      ¿Entonces qué pasó? El accidente del Yak en cubierta fue durante el aterrizaje debido a la alta velocidad de aterrizaje. El tren de aterrizaje atraviesa los tanques.

      Algo está oscureciendo a su experto ...
  • Alex
    Alex 9 archivo 2021 22: 23
    0
    Pero invertir en "perspectiva" debe ser deliberado. El progreso no existe por sí mismo, sino para aumentar la efectividad del combate. Además, en el caso de un sistema tan complejo desde el punto de vista organizativo como "avión-barco" - para aumentar la eficiencia de todo el sistema. Y dentro de un plazo razonable.


    Toda esta historia con los aviones TAVKR y VTOL era insostenible por una razón.
    Puede construir un portaaviones funcionalmente similar a un portaaviones estadounidense. Pero es difícil construir un avión VTOL que sea funcionalmente similar a un caza estadounidense basado en portaaviones. Un caza es más complejo que la pista de un portaaviones. En lugar de tomar un camino simple, la URSS atravesó un camino bastante difícil, le dedicó mucho tiempo, esfuerzo y recursos y, como resultado, no logró la funcionalidad necesaria.
    La elección de un camino difícil y arriesgado es un error, especialmente cuando el oponente tiene una ventaja en los recursos y en el potencial científico y tecnológico total.
  • Taoísta
    Taoísta 9 archivo 2021 23: 06
    +3
    Me avergüenza preguntar, sobre la base de qué extrajo el autor sus reflexivas conclusiones.
    El Yak 39 estaba realmente listo, pero la palabra no tenía ningún significado. Solo por la razón de que nada más serio que "zafiro" podría caber allí, y esta estación de un solo canal ya se consideraba fallida y obsoleta. Y, de hecho, la presencia de un radar de este tipo no proporcionó ninguna ventaja importante (excepto que la interceptación nocturna era un poco más fácil), y el peso de la estación robó una carga útil ya pequeña. Por cierto, no hubo una necesidad particular de cambiar el ala (esto es una ficción): mientras se mantenía el sistema de propulsión, el ala de una relación de aspecto más grande solo empeoraba la capacidad de carga del vehículo en modos verticales y empeoraba la ubicación del vehículo en el hangar del barco. Un aumento en el número de conjuntos de suspensión tampoco tenía sentido con la carga de combate existente. El cañón, sí, estaba instalado, pero era GSh 23L en la góndola ventral ... Simplemente no hay ningún lugar para poner el HP-30 en el Yak. Y lo más importante, no es necesario.
    ¿Reconocimiento adicional de objetivos? ¿Cómo puedo preguntar? ¿Un radar que no funciona en tierra en absoluto ...? ¿Con un alcance de 30 km? ¿Modernización para X25? ¿Por qué? ... 520 kg de peso de lanzamiento ... ¿Dónde se debe colgar el contenedor con el sistema de guiado? ¿O simplemente por localizadores? entonces, ¿por qué arrastrar su propio radar para esto? que ya engulló el mismo peso de carga útil ...
    El 38 se creó originalmente como en realidad "experimental" - prácticamente no había atrasos para la modernización - era posible modernizar un poco los motores - apareció Emka ... que ya era un poco como un vehículo de combate ... Pero era un callejón sin salida inicialmente - es por eso que el 39 en sí y hackeado hasta la muerte en el escenario de "imágenes".
    ¿Fue el error número 41? Aquí no estoy de acuerdo con el autor por segunda vez. La acumulación de su desarrollo recaía en los motores ... en cuanto se resolvió el problema, el coche se trajo muy rápido ... (y en esto la experiencia del 38 ayudó enormemente) - si no fuera por el bien- Acontecimientos conocidos ya en los años 90, los regimientos serían rearmados ... nuestro regimiento ya se preparaba para cambiar de material. Y recibimos en las cubiertas de los TAKR complejos bastante completos para proporcionar tanto defensa aérea como misiones de ataque. El hecho de que el 41 fue inferior en el WB Phantom, lo dejó en la conciencia del autor ... En el sonido subsónico, el fantasma y el 38 no se retorcerían ... Bueno, con los Hornets ... la pregunta definitivamente sería No sea unilateral ... BVB 41 es bastante comparable con el MiG-29, en cualquier caso, los pilotos los compararon francamente ...

    por lo que este artículo solo puede considerarse como "la fantasía del autor sobre un tema determinado"
    1. timokhin-aa
      10 archivo 2021 10: 30
      -2
      El Yak 39 estaba realmente listo, pero la palabra no tenía ningún significado. Solo por la razón de que nada más serio que "zafiro" podría caber allí, y esta estación de un solo canal ya se consideraba fallida y obsoleta. Y, de hecho, la presencia de dicho radar no proporcionó ninguna ventaja importante (excepto que la intercepción nocturna se simplificó ligeramente)


      Simplemente facilitó la interceptación por la noche, qué nimiedad.
      En realidad, la diferencia sería la misma que entre Harrier y Sea Harrier en las Malvinas. Es decir, es fundamental.

      Por cierto, no había ninguna necesidad especial de cambiar de ala (esto es ficción)


      El modelo tenía un ala diferente.

      El cañón, sí, estaba instalado, pero era GSh 23L en la góndola ventral ...


      ¿Y qué no te conviene en esto? Los estadounidenses todavía tienen 20 mm.

      ¿Modernización para X25? ¿Por qué? ... 520 kg de peso inicial ...


      Este no es el peso inicial, sino el peso en el contenedor de envío, probablemente esté equivocado debido a la edad. el peso de lanzamiento era casi el mismo que el del Kh-23, el contenedor de control podía colgarse debajo de un ala, el misil debajo del otro, así como el Kh-23 y Delta-NG. No hay diferencia en términos de masas y cargas. La pregunta está en la aviónica de los aviones y eso es todo.

      ¿O simplemente por localizadores?


      Por ejemplo, sí. Y que esta mal

      los motores se modernizaron un poco - apareció Emka ... que ya era un poco como un vehículo de combate ... Pero fue un callejón sin salida desde el principio - es por eso que el 39 en sí fue hackeado hasta la muerte en la etapa de "imágenes".


      Lo hackearon porque los Yakovlevitas desde los años 70 querían cubrir este tema a favor de un avión supersónico.
      Al final, si el R-28V-300 no tuviera suficiente empuje, el R30V se desarrollaría mucho más rápido que el motor. para el 41.

      si no fuera por los hechos conocidos ya en los años 90, los regimientos se rearmarían ...


      Sí, en algún lugar alrededor de 1995-1996. Sobre lo que estoy escribiendo. Las abuelas serían metidas en el avión, para el que en realidad quedan dos transportistas. A pesar de que el 39º abucheo se encargó mucho antes. En realidad, incluso bajo la URSS, habría comenzado a volar, hasta los años 90.

      Y sí, el Yak-39 no fue planeado para "Sapphire".

      En subsónico, el fantasma y el 38 no se retorcerían ...


      En 311 okshap intentamos hacer girar el carrusel con los estadounidenses en el Yak-38. Sea lo que sea, el amer se burló, de alguna manera se las arregló para meterse en la cola una vez, inmediatamente se apartó.
      Fantasma, sí.

      por lo que este artículo solo puede considerarse como "la fantasía del autor sobre un tema determinado"


      Una fantasía resultó ser el Yak-41, que REALMENTE no entró en la aviación.
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 16: 31
      0
      "Por cierto, no hubo una necesidad particular de cambiar el ala (esto es una ficción) - mientras se mantenía el sistema de propulsión, el ala de una relación de aspecto más grande solo empeoraba la capacidad de carga del vehículo en modos verticales y empeoraba la colocación del vehículo en el hangar del barco ".
      - ¡en en! Así pensaban todos. Bueno, ¿por qué diablos es un ala vertical? El hecho de que el avión VTOL fuera fundamentalmente incapaz no llegó a nadie. Lo que se necesitaba no era un avión VTOL, sino un SKVP, un avión de despegue y aterrizaje corto como el Harrier y el F-35V, y tal avión necesitaba un nuevo ala como el aire. Bueno, la maniobrabilidad habría agregado un poco. Y los ascensores podrían haber sido alterados, y los británicos sufrieron como un hangar en los Invencibles, pero no se dieron por vencidos con los Harriers. Y lo principal es que los británicos no ocultaron al Invencible, y se conocieron las pruebas del Kestrel en el Arc Royal, y se conocieron los planes para equipar al Harrier con una nueva ala, y el trampolín en Farnborough fue mostrado - nadie lo notó aquí.
      1. Taoísta
        Taoísta 13 archivo 2021 20: 42
        0
        Bueno, ¿por qué no llegó ... por eso no tenía sentido modernizar la 38a ... y se abandonó la 39a versión ... después de todo, no es solo en el ala, sino en el diseño general no permitió que se hiciera algo serio. Y reorganizar completamente el automóvil ya no es una actualización, sino un nuevo avión, lo que, de hecho, se hizo en la versión 41. Por cierto, la imposibilidad de operar el 41 desde los barcos del antiguo proyecto también es algo exagerada ... Para el despegue del WRC, ni siquiera se necesitan salidas de gas ...
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 14 archivo 2021 04: 45
          0
          Incluso visualmente, puede ver cuán pequeño tiene un ala el Yak-41.
          1. Taoísta
            Taoísta 14 archivo 2021 17: 52
            0
            Esto es una ilusión óptica ... o más bien, no existe tal cosa como un "ala pequeña" - hay una "carga específica" - entre otras cosas, la 41 ya es un "diseño integral" - es decir. allí, el fuselaje ya está involucrado en la creación de sustentación ... Las alas del 38 y el 41 son bastante suficientes en área, compárelas, por ejemplo, con el ala MiG 21 y MiG 29 ...
    3. Lozovik
      Lozovik 15 archivo 2021 22: 13
      0
      Cita: taoísta
      El Yak 39 estaba realmente listo, pero la palabra no tenía ningún significado. Solo por la razón de que nada más serio que "zafiro" podría caber allí, y esta estación de un solo canal ya se consideraba fallida y obsoleta.

      ¿Qué tipo de zafiro? Existe una gran diferencia entre RP-22S y N019.

      Cita: taoísta
      Y, de hecho, la presencia de dicho radar no proporcionó ninguna ventaja importante (excepto que la interceptación nocturna se simplificó ligeramente)

      ¿Y qué había a bordo del Yak-38? ASP-PFD. No se pueden realizar disparos de acompañamiento a un objetivo en maniobra, no sabemos cómo dar designación de objetivo a las cabezas, de noche y en el SMU no podemos atacar al VC. Las oportunidades para la destrucción de objetivos aéreos son casi nulas.

      Cita: taoísta
      En términos de sus capacidades, el 41st BVB es bastante comparable al MiG-29, en cualquier caso, los pilotos los compararon francamente ...

      La masa es mayor, el ala y la flacidez es menor, la visibilidad es peor, no hay OPRNK.
  • d1975
    d1975 9 archivo 2021 23: 09
    +1
    Todo está más o menos claro, pero no es necesario enviar barcos en una aguja mental, pero ¿construye otros nuevos? Si alguien está comiendo estrellas, ¡entonces es necesario! Tenemos que seguir nuestro propio camino, y nos ponemos al día todo el tiempo, y necesitamos una doctrina. No sabemos cómo cuidarnos y no apreciamos lo que es, pero el hecho de que Humpback llenó estúpidamente todo lo que se puede hacer en I + D, ¿cómo es? Para el ejército y la marina, uno no debe arrepentirse, sino resolver y discutir los problemas de manera competente.
  • Pamir
    Pamir 10 archivo 2021 00: 18
    +1
    Probablemente todo sea correcto, pero no estaría de más llevar la serie YAK41 hasta seis u ocho unidades, YAK39 dos o tres unidades, construir una barcaza con cubierta y probar todo el gemelo en el mar, y luego sacar conclusiones, necesitas , no es necesario. La teoría es buena como por un lado, y por otro lado, pero no sería superfluo realizar pruebas a gran escala. En la URSS no tenían tiempo, ahora pocos la gente está interesada, pero no importa cómo fue el desarrollo de los aviones VTOL, las pruebas aún no serían inútiles, especialmente para la Federación de Rusia, en la imposibilidad por ahora Sucedió que lo poco prometedor generalmente aceptado a primera vista recibió un comienzo en la vida y Pero sin probar el producto de la naturaleza, de alguna manera no es muy bueno adivinar.
    Sobre el nuevo proyecto de aviones VTOL, surgen preguntas de inmediato:
    1) ¿A qué fuerza de viento es posible para el aterrizaje y el despegue, la velocidad máxima del portador del ala, a qué intensidad del impacto de la ola para el portador, y la precipitación en el aire vertical, para nuestro mares del norte es de vital importancia.
    2) El rango de apalancamiento también es un componente importante.
    3) Posible carga de combustible-combate de cruces por unidad, junto con el posible rango de uso de nuevos misiles aire-tierra, debe ser al menos tres veces superior en comparación con las muestras de la URSS.
    4) El componente problemático en la necesidad de considerar la posibilidad de realizar cruces aéreos verticales de combate aéreo maniobrable y misiles aire-aire, sin cubrir a los cazas.
  • Camarada kim
    Camarada kim 10 archivo 2021 00: 19
    +2
    Cita: yehat2
    Cito específicamente ejemplos de solo máquinas que se pusieron en funcionamiento activamente, ¡y cuántos prototipos geniales había!

    ¡Muy bien!
    Si entonces pensaran sólo en "carbonero", todavía caminarían con zapatos de líber en el suelo.
    PD: A muchos les gustaría ponerle una soga al cuello a este asqueroso "Gorbachov" por el veredicto de la corte popular, y hacen jugadas sobre él, y el moscovita, el público pervertido tira sus gorras.
  • empleado
    empleado 10 archivo 2021 13: 16
    +1
    Si, por ejemplo, después del inicio de la construcción del Kuzi, generalmente tiene sentido reducir todo el trabajo en los nuevos aviones VTOL y operar lo que hay allí hasta que esté completamente desgastado. Luego envíe TAKR para reparación y alteración como "Bakú" para India. Pero en cuanto a los reclamos al actual Ministerio de Defensa, es deseable ver no indicios vagos ordinarios, sino hechos concretos.
    1. timokhin-aa
      10 archivo 2021 14: 28
      0
      entonces es deseable ver no indicios vagos ordinarios, sino hechos concretos


      La práctica demuestra que incluso si se asoma a hechos específicos, no los ve a quemarropa.
      1. empleado
        empleado 10 archivo 2021 15: 03
        0
        Entonces, ¿qué pasa con los hechos específicos con respecto a las reclamaciones al Ministerio de Defensa? ¿Se limitará o se limitará todo a su oficial de servicio, bla, bla, bla, y se borrará de la conversación en esencia?
        1. timokhin-aa
          10 archivo 2021 15: 09
          +1
          Un reclamo específico es la admisión a la fuerza de combate del "Thundering" y "Tsydenzhapov" con capacidad de combate limitada en un caso e incapaz de combatir en otro radar.
          1. empleado
            empleado 10 archivo 2021 15: 20
            0
            Esta afirmación está justificada, pero explique: ¿cómo se relaciona esto con el tema del tema (dentro del significado)?
            1. timokhin-aa
              10 archivo 2021 17: 40
              -1
              Pero en cuanto a los reclamos al actual Ministerio de Defensa, es deseable ver no indicios vagos ordinarios, sino hechos concretos


              ¿Qué fue esto y por qué motivo?
              1. empleado
                empleado 10 archivo 2021 17: 54
                0
                Me pareció que ya pasamos la etapa de arreglar la relación al estilo de "yo mismo", ¿o quieres volver? ¿Todavía podemos discutir específicamente en qué medida la afirmación de las corbetas no preparadas es similar a la situación con los aviones VTOL?
                1. timokhin-aa
                  10 archivo 2021 17: 58
                  0
                  No tengo ninguna queja sobre el Ministerio de Defensa de hoy en términos de aviones VTOL. El Ministerio de Defensa, representado por las estructuras científicas de la Fuerza Aérea y la Armada, sabotea este aserradero lo mejor que puede. Hasta ahora exitoso, toda la investigación se ha reducido a varias presentaciones en powerpoint y una demostración del motor Yak-41 en el Army-2020.
                  El problema, sin embargo, es que no todo se resuelve en el Ministerio de Defensa, este tema en particular está gobernando desde otro lugar.
                  1. empleado
                    empleado 10 archivo 2021 18: 14
                    0
                    Según el texto, me pareció que querías hablar sobre la conveniencia de reemplazar el MiG-29, si Rusia domina la construcción de un nuevo AV para reemplazar al Kuzi.
  • Ingeniero tecnico
    Ingeniero tecnico 10 archivo 2021 13: 21
    +1
    Explícame por qué un avión con aviónica, incluyendo radar y armamento, ES SIMILAR al del MiG-29, además de excelentes características de aceleración no podría luchar contra el Phantom y Hornet. Pero esto es exactamente lo que tenía el complejo a bordo del Yak-141 y el armamento era idéntico al del MiG-29. Basándonos en la opinión del autor, podemos decir por qué se creó el Su-27, tantos años, tanto dinero, más de 10 perdidos durante las pruebas de máquinas. Eso desarrollaría el MiG-23. Bueno, habría habido un MiG-23MLLL y ​​podría haber organizado un MiG-23mld para repeler un ataque F-15 de cualquier manera, y podría haber disparado el P-27 en dirección al enemigo. ...
    1. mmaxx
      mmaxx 10 archivo 2021 18: 43
      0
      Todo el tiempo, no entiendo el amor por el MiG-23. El mismo hierro. No voló nifiga. Comparar con el Su-27 es simplemente inútil. Basta con ver ambos en el cielo una vez.
      Y 200 kg de hierro fundido en la cola me persigue ...
    2. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 16: 38
      0
      Para cuando el Yak-41 llegó a la serie, los Phantoms de la flota adversaria habrían desaparecido durante mucho tiempo. Y el Hornet no es malo en términos de maniobrabilidad, y en términos de radar y misiles, no es tan abruptamente como el MiG-29 y Yak-41, e incluso mejor en alcance que el Yak-41 ..
  • Kostadinov
    Kostadinov 10 archivo 2021 14: 19
    -1
    Cita: iouris
    ¿Qué misiones de combate puede realizar un avión prácticamente desarmado, que solo puede despegar y aterrizar? El avión de combate principal debería ser fácil de volar, pero aquí todo es demasiado complicado y demasiado peligroso. Si esto es una lección, entonces se debe aprender una lección.

    1. Qué fácil fue volar el Yak-38 en comparación con sus pares Mig-23/27 y Su-11/15, solo los pilotos pueden estimar. Pero Yak siempre tuvo la posibilidad de un aterrizaje de emergencia después de tal daño, después de lo cual ninguno de los otros aviones podría hacerlo.
    2. El Yak-38 tiene un peso de despegue de 10 toneladas y la carga de combate correspondía a este peso. En la categoría de peso del MiG-29 y más aún del Su-27, el avión es el mismo que el Yak-41.
    3. La superioridad táctica del despegue / aterrizaje vertical y la maniobrabilidad como un helicóptero es tal que la principal lección de la historia es que liquidaron la dirección más prometedora en el desarrollo de la aviación soviética en la que tenían una gran superioridad.
  • EUG
    EUG 10 archivo 2021 19: 44
    0
    ¿De qué seria modificación del Yak-36M podemos hablar si no fueran a cambiar la central eléctrica? Fue ella quien limitó las capacidades del avión VTOL. Y el Yak, al menos 41, al menos 141, al menos 43 (había uno), se distinguió principalmente por el motor R-79B con un empuje de hasta 19 toneladas. Y las oportunidades se han disparado.
    1. timokhin-aa
      11 archivo 2021 12: 19
      -1
      El proyecto del nuevo motor fue. Y habría sido más fácil que ponerse el Yak-41.
      1. EUG
        EUG 11 archivo 2021 19: 55
        0
        Leí que estaba considerando una modificación del AL-21, pero al final me negué. Si no hablamos de eso, ¿puede darnos más detalles? El motor R-79 también se iba a instalar en el S-37; existía un proyecto de la Sukhoi Design Bureau, monomotor y con PGO, es decir, no estuvo mal.
        1. timokhin-aa
          11 archivo 2021 20: 31
          -2
          Hubo un intermedio entre el proyecto de motor Р28В-300 y Р79В-300 - Р30В-300, con un amplio préstamo de soluciones de Р28. Se haría más rápido.
          1. EUG
            EUG 12 archivo 2021 21: 10
            0
            Gracias, no lo sabía. Sorprendido.
  • fomin
    fomin 10 archivo 2021 20: 37
    +1
    Es lamentable que los estadounidenses "estúpidos" no lean la obra de un autor respetado que impulsó con autoridad "una estaca de álamo temblón en el Yak-38 y Yak-141" porque estos estadounidenses que no leen tales artículos continúan desarrollando esta dirección 11 portaaviones nucleares "en toda regla") primero Estos estúpidos estadounidenses (así como los británicos y otros) compran aviones Harrier para el Cuerpo de Marines y construyen el UDC Wasp para ellos, luego se vuelven completamente brutales, hacen uno de los tres modificaciones del avión de quinta generación, es decir, el avión F-5B con un despegue corto y aterrizaje vertical, y completamente libre de su ignorancia (lo que significa que no leo artículos de autores rusos detallados) están construyendo una nueva generación de UDC "América" Por estos "verticales", y hasta ahora en nuestro país hay descarados traidores y sinvergüenzas corruptos, sumados a trovadores sin cerebro, destruyeron y siguen destruyendo los barcos más poderosos de nuestra flota y los prometedores aviones VTOL, aviones de guerra en condiciones de huelgas masivas en la infraestructura del aeródromo En la estructura, además de aviones para portaaviones ligeros, UDC y buques civiles de gran tonelaje movilizados en caso de guerra, los estadounidenses (y otros países), sin mirar a los rusos, continúan desarrollando esta dirección, haciendo la derecha. conclusiones de la experiencia del uso de combate de los TAKR soviéticos.
    1. mmaxx
      mmaxx 11 archivo 2021 03: 34
      +1
      Lea su comentario. Y trasladarlo a nuestra situación o en los días de la URSS. El UDC moderno es un barco grande y está destinado al desembarco de la Infantería de Marina. Y los marines quieren sus propios aviones. Y el uso de aviones VTOL está parcialmente justificado aquí. Deberían actuar en breve. Directamente en la zona de aterrizaje o un poco más lejos. Para sus propios fines. Es decir, es un análogo de los bombarderos en picado alemanes. Más algo de defensa aérea en la zona de aterrizaje o por encima de la fuerza de asalto. Es desagradable cuando un enemigo callejero golpea el suelo con un águila pescadora con un montón de boinas verdes.
      No teníamos ni tenemos tales tareas. A nadie se le ocurriría utilizar UDC como portaaviones ligeros. Un par de Burks con 60 Tamaghawks es suficiente. Y los estadounidenses tienen suficientes portaaviones para dar algunos golpes en las mismas profundidades. ¿Alguien enviará UDC para un aterrizaje sin cobertura? Solo aquí podemos hablar de UDC por separado, portaaviones separados etc.
      El precio de los aviones VTOL en nuestras condiciones no justifica ni su existencia ni la existencia de barcos bajo ellos.
      Cuando surgió una pregunta sobre cómo cubrir nuestro complejo con aviación, resolvimos algo. Cuando se dieron cuenta de que era posible, de todos modos, tener aviones ordinarios sobre el mar, empezaron a amarrarse con este ramal sin salida. Esto se puede ver en lo que se construyó y diseñó.
    2. timokhin-aa
      11 archivo 2021 20: 32
      -1
      Ni siquiera quiero comentar sobre este desprendimiento de la realidad, habrá que tocar demasiado los botones.
  • Dmitry Vladimirovich
    Dmitry Vladimirovich 12 archivo 2021 14: 33
    0
    Este programa ayudó mucho a algunas personas.


    ¿Y qué más que el concepto?
    El principio de elevación es diferente: el tipo de ventilador.
  • Ilya Aksyonov
    Ilya Aksyonov 12 archivo 2021 14: 49
    0
    Los aviones del futuro tendrán la capacidad de despegar y aterrizar verticalmente usando un efecto de pantalla. Y volarán en una nube de plasma, por lo que las formas aerodinámicas aerodinámicas serán innecesarias para ellos. Dichos aviones tendrán un amplio rango de movimiento, desde el espacio cercano, hasta vuelos al nivel de los techos de las casas.
    Colgar en el lugar y girar será su sello distintivo en el asalto de cualquier objeto, junto con la aceleración a velocidades hipersónicas en la nube de plasma desde el lugar.
    Curiosamente, en vuelo horizontal podrán cambiar la altitud casi verticalmente, sin un suave descenso y ascenso.
    Esto permitirá un nuevo diseño de ala, que tendrá un concepto de control de vuelo completamente diferente. Entonces, en particular, en la parte delantera y trasera habrá boquillas del motor de detonación, generador de plasma, que le permitirá subir y bajar verticalmente, sin desplazamiento horizontal.


    1. Ilya Aksyonov
      Ilya Aksyonov 12 archivo 2021 14: 54
      0
      En el ala hay motores de detonación que están ubicados horizontalmente, y no, como en la boquilla de un motor estándar en círculo, estos motores de detonación crearán tracción para la fuerza de elevación del ala del avión. Los ekranoplanes tienen el mismo sistema, solo que hay motores separados frente al ekranoplan.
      Así es como se ve el diagrama de circuito del ala de tal avión, vea el diagrama:
  • calamar
    calamar 12 archivo 2021 15: 44
    +2
    Hosspadi, de qué se trata tanto alboroto. Después de todo, está claro, incluso del artículo, que las verticales, en principio, como clase, eran absolutamente innecesarias. ¿Fueron incluso útiles? Quizás, en algún lugar bajo ciertas condiciones, sería mejor que nada. ¿Se justificó la creación de una serie de barcos de más de 40 mil toneladas y los costos de desarrollar unidades verticales separadas para ellos? ¡Por supuesto que no! Absolutamente cualquier alternativa sería un orden de magnitud mejor: un portaaviones ordinario para el habitual MIG-23/29, incluso sin catapultas y en el mismo desplazamiento, apl, rcr, ¡lo que sea! Y no importa en absoluto si se trata de un Yak-36/38/39/41/141/999: la creación de tales aviones para la flota soviética o rusa es un sabotaje. Y entonces y ahora. No, y no teníamos tareas para ellos. Son inútiles para una guerra con las flotas de la OTAN. Incluso en las increíbles condiciones descritas por el autor en el artículo anterior, cuando tendríamos mucha suerte y la flota enemiga observaría pasivamente nuestras acciones. Para cubrir grandes operaciones anfibias, ¿qué y dónde se supone que se llevarán a cabo estas operaciones? El almirante del último artículo dijo absolutamente correctamente: "portaaviones muy malos con aviones muy malos". Inadecuado para una guerra con Estados Unidos, para una guerra con Japón, para una guerra con cualquiera. Solo apto para ahogarse.
  • Sccksis
    Sccksis 12 archivo 2021 16: 52
    +1
    Estoy totalmente en desacuerdo con el autor. El Yak-38 fue un vehículo de prueba y nada más. La eficiencia de combate de la flota prácticamente no se agregó. Mientras que el 41 es realmente una máquina de lucha. Entonces, ¿qué pasaría si los portadores tuvieran 20 años cuando apareció? ¿20 años son una sentencia para el barco? ¿Cuántos "Nimitz" flota allí? ¿O el mismo Peter?
  • tank64rus
    tank64rus 12 archivo 2021 17: 10
    -1
    Boeing pagó 90 millones de dólares en los años 650, después de haber comprado y luego destruido la planta de aviones de Saratov. Esta planta fue preparada para la producción de Yak-141, y produjo Yak-42 y Yak-39. Ya tres veces iniciaron causas penales pero no tiene sentido.
    1. agond
      agond 13 archivo 2021 10: 16
      0
      Un avión VTOL de tres motores es malo, un avión VTOL monomotor es bueno, de hecho, es por eso que Harier todavía vuela, y digamos un F-35V con un ventilador de elevación, lo mismo no es puramente monomotor, es más bien un motor 1.5
      1. timokhin-aa
        13 archivo 2021 13: 05
        -1
        ¿Cuál es la diferencia fundamental? Para los rayos, este ventilador simplemente se colocó horizontalmente y eso es todo.
        1. agond
          agond 13 archivo 2021 13: 23
          -1
          Cita: timokhin-aa
          ¿Cuál es la diferencia fundamental?

          La diferencia está en la necesidad de utilizar un accionamiento muy cargado, este es un "embrague" y una caja de cambios angular de flujo único de alta velocidad (es decir, no es planetaria), y por lo tanto menos confiable, lo que generalmente reduce la confiabilidad de todo el sistema de despegue vertical, por lo que el F-35B se llama "motor y medio"
          1. timokhin-aa
            13 archivo 2021 14: 30
            0
            Esta es una diferencia puramente de ingeniería, una diferencia en la ejecución de la solución de "impulsión del ventilador". Pero la idea es la misma: parte del empuje de despegue lo proporciona un ventilador impulsado por el eje GTE.
            1. Dmitry Vladimirovich
              Dmitry Vladimirovich 15 archivo 2021 14: 16
              0
              Cita: timokhin-aa
              Esta es una diferencia puramente de ingeniería, la diferencia en la ejecución de la solución de "impulsión del ventilador"


              Diferencia en PD "caliente" y ventilador "frío":
              El chorro de gases calientes del PD afectó negativamente los elementos de la aeronave, la pista y no permitió que la carga útil se suspendiera debajo del fuselaje.

              Este es un inconveniente muy importante de la EP.
        2. Dmitry Vladimirovich
          Dmitry Vladimirovich 15 archivo 2021 10: 45
          0
          Cita: timokhin-aa
          ¿Cuál es la diferencia fundamental? Para los rayos, este ventilador simplemente se colocó horizontalmente y eso es todo.


          La diferencia es que 2 motores de elevación son un lastre inútil para el vuelo de nivel VTOL.
          Para el Yak-38, estos son 2 motores de 410 kg para un total de 820 kg (el motor turborreactor R-27V-300 pesaba 1522 kg, y cada motor de elevación RD-36-35F - 411 kg cada uno. En total, 2344 kg acumulados - 410 kg más que pesaron "Pegasus" VTOL Harier).
          Rolls-Royce LiftSystem: ventilador y tren de fuerza, al igual que los motores de elevación, los componentes adicionales de LiftSystem tienen su propio peso (ejes, caja de cambios, ventilador de elevación en sí y sistema de aletas: control vectorial de empuje del ventilador de elevación, más control de balanceo del sistema de inyectores), pero el La ventaja de utilizar LiftSystem es que su gran empuje de elevación aumenta la carga útil máxima del F35B y el empuje del f135-pw-600, una vez que se completan las operaciones de elevación, se puede realizar en vuelo nivelado.
          LiftSystem es más simple, más económico y más confiable que los motores de elevación.
          1. timokhin-aa
            15 archivo 2021 11: 54
            -1
            No se trata de eso, sino de lo fundamental que Harrier y Lightning tienen la misma idea: atornillar el ventilador al eje del GTE.
            Es solo que con un ventilador en la entrada del compresor, nunca puede pasar a supersónico, por lo que se colocó horizontalmente en el rayo y se eliminó del flujo de aire que ingresa al motor.
            1. Dmitry Vladimirovich
              Dmitry Vladimirovich 15 archivo 2021 13: 51
              0
              Cita: timokhin-aa
              Solo con un ventilador en la entrada del compresor, nunca vaya a supersónico

              Entonces entiendo, querido Alexander, hablando en términos de ingeniería, usted quiere decir que: la parte fría de la turbina del F35 está diseñada de acuerdo con los parámetros óptimos para el flujo supersónico, y si fue optimizada para el régimen subsónico, entonces él no iría a la SZ? Es obvio.
              Pero, ¿por qué la conclusión es eso? ¿No se debe implementar el modo hover en un control remoto con una parte fría del compresor para SZ?
              Esta no es una conclusión obvia, supongo, bastante errónea, aunque no tuve que diseñar sistemas de control remoto para sonido y SZ.
              ¿Quién dijo que es imposible implementar el modo hover y UVVP en un flujo de control remoto optimizado para NW?
              Y el esquema F35B con un ventilador de elevación encajó perfectamente en el diseño y se reorganizó con relativa facilidad de acuerdo con los volúmenes desocupados para el F35C F35A, sin un cambio radical en la estructura del avión para el modelo F35A F35C, colocamos un tanque adicional o equipo adicional y la alineación se conserva. Esta decisión supuso un enorme ahorro de costes de producción, que ahora es visible en la serie.
              Total: una versión del fuselaje con cambios mínimos, una versión de la central eléctrica con modificaciones:
              F135-PW-100 para F-35A.
              F135-PW-400 para F-35C
              F135-PW-600 para F-35B
              Alta compatibilidad para fuselaje y control remoto, versatilidad.
              Como ex diseñador de aviones, encuentro que la solución es original y exitosa, afilada para una producción en masa, aunque no es ideal en términos de parámetros de combate para un avión de ataque clásico y muchas veces más barata que desarrollar un avión VTOL separado y un avión de ataque separado.

              .

              Para mí, como alguien relacionado con el diseño de aviones, la decisión de crear el F35B y, sobre la base, el F35C F35A es un modelo de diseño competente.
              Para los aviones VTOL, los parámetros del F35B están más allá de los elogios.

              Tenemos una solución similar para el T-58VD (se creó sobre la base del primer Su-15 experimental, entre los canales de aire, en una fila, en un ángulo de 10 ° con la vertical, tres motores de elevación RD-36 -35 con un empuje de 2540 kgf se instalaron, como resultado, un caza UVP experimental (Sukhoi Design Bureau).
              En el MiG-23PD (dentro del fuselaje del caza detrás de la cabina, se planeó instalar verticalmente dos motores de elevación adicionales RD36-35 con un empuje de 2350 kgf cada uno)
              En 1966-1967. en un avión experimental E-7PD

              Eso no quiere decir que este sea el conocimiento de los estadounidenses, pero su implementación resultó ser exitosa.
      2. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 13 archivo 2021 16: 46
        0
        El "Harrier" también tiene un ventilador, solo que es coaxial con el motor (más precisamente, una parte integral del motor), y el empuje de éste va hacia las boquillas rotativas delanteras (sin ningún postquemador, como algunos han sugerido aquí). . Los estadounidenses consideraron que un ventilador horizontal es más rentable para un SCVVP supersónico.
        1. agond
          agond 13 archivo 2021 18: 53
          -1
          El motor Harier no tiene transmisión, embrague, eje de toma de fuerza y ​​caja de cambios, por lo que el esquema VTOL es más sencillo que el del F-35B, sería posible hacer el motor Harier aún más fácil si abandonamos ventilador con circuito de baja presión, pero luego la tobera giratoria del motor de propulsión de elevación tenía que estar exactamente en el centro de gravedad, y esto se podía lograr instalando el motor en la parte delantera y la cabina detrás, como se hizo en Avión monomotor de pistón
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 14 archivo 2021 05: 20
            0
            Cita: agond
            El motor Harier no tiene transmisión, embrague, TDF ni caja de cambios

            Sin embargo, los Yankees pensaron que sería más fácil de esta manera. Además, el Harrier fue diseñado desde cero y era subsónico, y el F-35V era una variante de un avión convencional, y era difícil conectarle una enorme entrada de aire y boquillas giratorias en la parte delantera.
            Cita: agond
            ventilador de basura con circuito de baja presión

            El turborreactor de circuito único es una edad de piedra. Los creadores de Pegasus y Harrier entendieron esto, y los creadores de Yak-38 lo entendieron, pero no tenían otra opción.
            Cita: agond
            pero entonces la boquilla giratoria del motor sustentador de elevación debería haber estado exactamente en el centro de gravedad, y esto ...

            Y este es el Yak-36 sin la letra M. Eso sigue siendo una mierda.
        2. timokhin-aa
          15 archivo 2021 11: 55
          -1
          con el circuito Harrier, el supersónico no es en absoluto realizable.
  • Todos los detalles
    Todos los detalles 13 archivo 2021 19: 44
    -1
    Por qué artículo. Entonces, está claro que no hay suficiente dinero, y si se desguazan, se cortan, el personal muere: la vejez, las últimas tecnologías "toman prestado", como antes, es más difícil. Hizo MiG-29 reforzado, nave K y moscas. ¿Por qué Yaki son verticales? Por cierto, el F-35 también es caro y crudo.
    1. agond
      agond 14 archivo 2021 10: 44
      -1
      quote = Sergey Sfyedu] Sin embargo, los Yankees pensaron que sería más fácil. [/ quote]
      Harrer tiene un ventilador de baja presión (sirve solo para levantar), es más simple y por lo tanto más confiable que el ventilador de elevación F-35B, pero este último resultó tener una mayor eficiencia, por lo que se eligió, pero en general no Sospecho que la historia con el ventilador de elevación F-35B está inconclusa, es muy probable que los desarrolladores intenten poner un ventilador del tipo Harier, es decir, con un eje de rotación horizontal, sobre todo porque se pueden instalar dos o tres ventiladores similares. instalado en un eje, pero con un diámetro más pequeño que el que se encuentra ahora en el F-35B
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 14 archivo 2021 12: 08
        -1
        Cita: agond
        En Harrer, el ventilador del circuito de baja presión sirve solo para levantar

        Por supuesto que no. Este es un ventilador de motor turborreactor de circuito doble normal.

        Cita: agond
        pero en general sospecho que la historia con el ventilador elevador F-35B no está terminada, es muy probable que los desarrolladores intenten poner un fan como Harier

        Increíble. Antes de construir el F-35V, los Yankees estudiaron cuidadosamente todos los esquemas, consultaron tanto a los creadores del Harrier como a la Oficina de Diseño de Yakovlev, y llegaron a la conclusión de que el esquema Yak-38/41 es el más ventajoso en términos de eficiencia de peso. , pero solo el escape caliente El motor turborreactor niega todas las ventajas, por lo que se detuvieron en el ventilador. Los surtidores giratorios y la enorme entrada de aire del Harrier tampoco son un regalo. ¿Es complicado y caro el eje cardán del F-35V? Pero está dominado y funciona.
        1. agond
          agond 14 archivo 2021 12: 37
          -1