En chino Sohu: mientras Estados Unidos apuesta por portaaviones, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas aprenden a destruirlos

La prensa china comenta las pruebas que se llevaron a cabo con la participación de los portadores de misiles modernizados Tu-22M3 de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. Recordemos que estamos hablando del hecho de que durante las pruebas, el bombardero de largo alcance lanzó misiles de crucero X-32. Al mismo tiempo, según la fuente, la precisión de los misiles fue máxima: "dieron en el clavo".

En las páginas de la sección temática militar del recurso chino Sohu, se observa que Rusia está desarrollando aviación componente de contrarrestar portaaviones. El autor escribe que mientras Estados Unidos apuesta por sus portaaviones, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas están aprendiendo a destruirlos. Se señaló que existe un potencial creciente para contrarrestar los grupos de ataque de portaaviones (AUG) de EE.UU.

Del artículo:

El alcance del misil de crucero X-32 es de más de 1 km. Además, su velocidad puede alcanzar Mach 5. Esto es capaz de asegurar la destrucción de un portaaviones sin que el porta misiles ingrese al área afectada de su defensa aérea. Al mismo tiempo, es extremadamente difícil para los sistemas a bordo del barco detectar el misil, porque puede caer desde una altitud de más de 20 km a 10 metros en un modo de inmersión maniobrable.

El autor escribe que si se utiliza el X-32 contra un portaaviones, se garantiza su destrucción. Al mismo tiempo, el propio AUG "es poco probable que pueda obtener el Tu-22M3".

Además, se observa que Rusia ha decidido modernizar seriamente sus bombarderos de largo alcance. La versión final del porta misiles hasta la fecha es Tu-22M3M. Un avión de este tipo también es capaz de transportar misiles Dagger hipersónicos.

Sohu señala que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas han convertido al Tu-22M3 en un vehículo de combate verdaderamente versátil que se puede usar de manera efectiva contra una amplia variedad de objetivos, incluidos los grupos de ataque de portaaviones. Al mismo tiempo, el autor escribe que para contrarrestar al portador de misiles ruso, la Armada de los Estados Unidos tendrá que "confiar en el aumento de las capacidades de combate de los cazas basados ​​en portaaviones F-35".

Comments

[Gardamir]

Al mismo tiempo, el autor escribe que para contrarrestar al portador de misiles ruso, la Armada de los Estados Unidos tendrá que "confiar en el aumento de las capacidades de combate de los cazas basados ​​en portaaviones F-35".

Esto significa que nuestro Tu-22MZ debería ir acompañado de un escuadrón aéreo de interceptores ¿Es posible martillar portaaviones con misiles desde instalaciones terrestres?

[Pinzones]

El grupo de ataque de portaaviones es ya una máquina monstruosa bastante torpe basada en la ideología de la expansión constante de la democracia en los países del tercer mundo, como una reliquia de la política colonial centenaria de los anglosajones ... la mejora del armamento de misiles está avanzando a un ritmo mucho más rápido y con costos materiales significativamente más bajos que el desarrollo de las capacidades técnico-militares del AUG, tanto en términos de defensa como en términos de ofensiva. Lo único que aún permanece en un nivel alto es el efecto de la influencia psicológica, pero ¿nuevamente sobre quién? Para países como Ucrania ...

[Tirador de montaña]

Cita: pinzones

mucho más rápido y con costos de material significativamente más bajos que el desarrollo de las capacidades técnicas del AUG

Ya durante la Segunda Guerra Mundial, el uso del kamikaze por parte de los japoneses demostró lo peligrosos que son contra los portaaviones.
Solo el increíble poder industrial de Estados Unidos durante el período en que lanzaron estos portaaviones en grandes cantidades hizo que tales pérdidas no fueran críticas. Los misiles antibuque son mucho más letales para los portaaviones. Especialmente supersónico e hipersónico.

[Lipchanin]

Cita: Mountain Shooter

Especialmente supersónico e hipersónico

Y ahora prácticamente no hay otros

[doccor18]

Cita: Lipchanin

Cita: Mountain Shooter

Especialmente supersónico e hipersónico

Y ahora prácticamente no hay otros

Por qué no? Ahi esta. Y sus ventajas están a muy largo plazo, además de sigilo. Y su costo es menor que over / hyper. Sin embargo, las desventajas también son obvias: largo tiempo de viaje ...

[Lipchanin]

Cita: Doccor18

Tener.

Y no dije eso en absoluto
Pero lo que está en juego ya es más y más ruidoso.

[krot]

mientras Estados Unidos apuesta por sus portaaviones, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas aprenden a destruirlos

El costo de construir un portaaviones promedio es de $ 5 mil millones y el costo de mantenimiento por año es de alrededor de $ 120 millones, a pesar de que cada pocos años, se necesitan reparaciones programadas y modernizaciones, que también alcanzan los $ 1-2 mil millones. Y todo este "milagro" está alimentado por varios misiles, con la garantía de un avance en la defensa aérea, que cuesta alrededor de $ 1 millón. Portaaviones - "ataúd de oro", durante la guerra. O un juguete caro para pacificar a los estados pequeños y débiles, que es lo que usa Estados Unidos.

[Lannan Shi]

Cita: krot

El costo de construir un portaaviones mediano.

¿Crees que los aeródromos terrestres cuestan cinco kopeks por grupo? Entonces, información para. Una pista de clase, en 2016, costó 2.5 rublos. Por centímetro cuadrado. Y lo miden en decenas de miles. Metros cuadrados. Las calles de rodaje son más baratas que el despegue, pero por porcentaje, no varias veces. Y el aeródromo no termina con el despegue y el rodaje. Y los precios están desactualizados, ahora deberían ser 1.5-2 veces más altos. ¿¿¿Y??? Ataúd de oro del aeródromo, durante la guerra? ¿No necesita construirlos / mantenerlos?

[krot]

El aeródromo terrestre está protegido por defensa aérea escalonada, defensa antimisiles, sistemas de guerra electrónica y todo tipo de dispositivos de memoria de corto alcance. Además, al estar en las profundidades del estado, la capacidad de interceptar un misil es mucho mayor que la de un portaaviones. ¡grupo! Bueno, al golpear el aeródromo, no se hundirá, y el portaaviones enviará varios miles, si no decenas, del enemigo al fondo a la vez. Además, la diferencia en el servicio de un aeródromo terrestre en comparación con uno flotante por año varía en un orden de magnitud, es decir, ¡10 veces menos! Y no se necesita la reparación planificada del aeródromo, ¡además de mantenerse a flote!

[Lannan Shi]

Cita: krot

El aeródromo terrestre está protegido por sistemas de defensa aérea en capas.

Bueno, los portaaviones, claro, andan en un espléndido aislamiento ... Eso es lo curioso. Considera el aeródromo terrestre como parte del complejo y, por alguna razón, el portaaviones está separado de todo lo demás.

Cita: krot

Además de estar en lo profundo del estado

Esto es una ventaja para su defensa, pero para la acción de los aviones estacionados en ella, es una desventaja. No llegará tan lejos como desde un portaaviones. No se puede reducir todo a una estabilidad defensiva. De lo contrario, es necesario abandonar tanques y vehículos de combate de infantería, bombarderos y aviones de ataque, y concentrarse exclusivamente en construir fortines y búnkeres. En principio, es imposible superarlos en términos de estabilidad por rublo invertido. Bueno, que no son capaces de entrar en el ataque ... Bueno, ¿no les interesa que el aeródromo bajo el cual Uryupinsk sea absolutamente inútil a la hora de influir en qué Panamá? Pero el avik es muy útil.

Cita: krot

Además, la diferencia en el mantenimiento de un aeródromo terrestre en comparación con uno flotante por año varía en un orden de magnitud.

Hay un pájaro así. Vive en el sauce. Se llama Naivnyak. Ante esto, no se sabe cuánto se come el aeropuerto incluso un civil, incluso uno provincial, con el número de trabajadores en 1.5 lisiados y 1.5 vuelos por semana.

[krot]

Cita: Lannan Shi

Ante esto, uno simplemente no sabe cuánto se come el aeropuerto incluso un civil, incluso uno provincial, con el número de trabajadores en 1.5 lisiados y 1.5 vuelos por semana.

No hables verbalmente de ello .. Dime el costo de mantener un aeródromo con su número de trabajadores .. Ya les he dado los números y son innegables y reconocidos! Si bien no hay números, sus palabras son solo parloteo.

Bueno, los portaaviones, claro, andan en un espléndido aislamiento ... Eso es lo curioso. Considera el aeródromo terrestre como parte del complejo y, por alguna razón, el portaaviones está separado de todo lo demás.

Tampoco se puede leer en absoluto ..)) Puedo repetir para las personas con discapacidad visual: "estando en las profundidades del estado, la capacidad de interceptar un misil es mucho mayor que grupo de portaaviones!"
No tengo ningún interés en debatir con los demagogos, ¡me retiré por esto!

[Lannan Shi]

Cita: krot

Dime el costo de mantenimiento del aeródromo

Bueno, digamos que Pobedilovo (Kirov) solo genera pérdidas en la región de $ 2 millones, y el contenido es acumulativo ... Multiplique por aproximadamente 6-8. Y hay entre 50 y 100 veces menos trabajadores allí que en un portaaviones.

Cita: krot

"¡Al estar en las profundidades del estado, la capacidad de interceptar un misil es mucho mayor que la de un grupo de portaaviones!

Extremadamente controvertido. La concentración de defensa aérea, por unidad protegida, es igual más alta para el AUG. Además de la capacidad de maniobrar. Para crear una abrumadora preponderancia de fuerzas, es mucho más fácil contra un objeto firmemente atado al suelo que contra AUG, que bien puede tener tiempo para migrar al otro hemisferio mientras usted tira de las fuerzas contra él. Y cortarte donde desnudas la defensa.
Más una cosa más. Para concentrar 1000 aviones en un punto, los estadounidenses solo necesitan levantar todas sus avics allí. Difícil por supuesto, pero factible. Pero nosotros, para oponernos a ellos en este momento, en igualdad de condiciones, tendremos que organizar la construcción del siglo y pedir a los estadounidenses que esperen entre 5 y 10 años cuando construyamos suficientes aeródromos para recibir 1000 aviones. Por cierto, concepto defensivo regular. Y contener, en cada región, a la que puedan llegar los portaaviones, un suministro de aeródromos cuadruplicado ... Ches the word. Los tacones AUG serán más baratos.
Los portaaviones son solo aeródromos móviles. Pero le permiten crear una ventaja donde se necesita y cuando se necesita. Explique el papel de la superioridad, ¿aunque sea local?

[Tirador de montaña]

Cita: Lannan Shi

Más una cosa más. Para concentrar 1000 aviones en un punto, los estadounidenses solo necesitan levantar todas sus avics allí. Difícil por supuesto, pero factible. Pero para nosotros, enfrentarlos en este punto, en igualdad de condiciones,

Es un sueño !!! Todos los avics estadounidenses en un área. Y con una ojiva ... Es poco probable que se ahogue, pero la electrónica se cubrirá sin ambigüedades. Por solo unas horas, toda esta armada estará sordo-ciega-muda ...

[Lannan Shi]

Cita: Mountain Shooter

Todos los avics estadounidenses en un área. Y una ojiva.

Es extraño cómo eso ... Aviki es un objetivo fácil y vulnerable. No se puede hacer frente a ellos sin desencadenar una guerra nuclear. Y lo que es típico, exactamente las mismas personas que cuentan cómo los aviks casi se ahogan por escupir, están proponiendo destruir AUS eliminando a la humanidad. Y al mismo tiempo, por alguna razón, a los hombres les gusta hurgar en la dirección de la lógica femenina.

[Tirador de montaña]

Cita: Lannan Shi

Es extraño cómo eso ... Aviki es un objetivo fácil y vulnerable. Entonces, sin desencadenar una guerra nuclear, no se pueden enfrentar

¿Quién habla de lógica? La detonación de un arma nuclear sobre el área de concentración del AUG - con el resultado de su inmovilización - no es una respuesta a la CONCENTRACIÓN DE ELLOS ¿para qué? ¿Has decidido jugar a la mancha?

[Lannan Shi]

Cita: Mountain Shooter

Detonación de un arma nuclear

La detonación de un arma nuclear = reconocimiento de la incapacidad de hacer frente a la amenaza por otros medios. Después de esto, los argumentos sobre la facilidad y naturalidad con que se propagarán AUG y AUS y que los aviks casi se están ahogando por un disparo del PM ... Se ven extremadamente divertidos.
Eso es todo. Pues cualquier técnica muere por la explosión de ojivas nucleares. Y luego los radares son inútiles, y la aviación, y mucho más. En resumen, 2/3 de las armas y el equipo de apoyo deben eliminarse con urgencia, y no tiene sentido discutirlos. Y los únicos temas dignos de discusión son trident vs yars, y lo que es más útil en el mundo postapocalíptico, Kalashnikov o bow.

[bk0010]

Cita: Lannan Shi

Detonación de un arma nuclear = reconocimiento de la incapacidad de hacer frente a la amenaza por otros medios.

¿Y qué? El resultado vale la ojiva.

[Vladimir Mashkov]

Es notable que cada vez hay más oportunidades de derrotar a los superportaviones estadounidenses y la seguridad de los aviones de transporte está aumentando.
He escrito repetidamente sobre la susceptibilidad de los AUG estadounidenses por medios modernos, pero por alguna razón me abrumaron los inconvenientes.

[akarfoxhound]

Nuestro aeropuerto regional (una institución regional presupuestaria estatal) gasta alrededor de 40 millones de rublos en mantenimiento, es decir sueldos de 140 empleados (sueldos estatales con todos los salarios mínimos resultantes), servicios públicos, combustible para vehículos especiales, 20 mil pasajeros al año, un tercio de este monto son subsidios del presupuesto regional (tasa de supervivencia a cero para acercarlo). Pero esto es sin compras para reemplazar el antiguo servicio de hierro automático (vehículos especiales), sin reparar pistas y calles de rodaje, gastos de transporte / hardware de seguridad de la aviación, etc. 3-5 vuelos por semana (promedio anual) en una pequeña cabina aérea SRJ-200. Este contenido con un suave "morir" desde la obsolescencia.
¡Y no tienes directamente en Kirov gastos, sino un desperdicio! Aunque, si es normal contenerlo, probablemente salga.

[Xnumx vis]

Cita: Lannan Shi

Los portaaviones son solo aeródromos móviles. Pero le permiten crear una ventaja donde se necesita y cuando se necesita. Explique el papel de la superioridad, ¿aunque sea local?

Móvil. magníficamente armado, protegido (un grupo de barcos de escolta) más un par de submarinos nucleares bajo este AUG se esconde !! Todo el tiempo en movimiento, maniobras, toda una gama de ataque y defensa ... ¡Más misiles de barcos de escolta! ¡Y no nos olvidemos de los estrategas atómicos que se arrastran bajo el vientre de un portaaviones!

[Kart]

Cómo los estrategas atómicos que se arrastran debajo de su vientre lo ayudarán a esquivar misiles que vuelan sobre el agua es absolutamente incomprensible.

[Xnumx vis]

Cita: Carte

Cómo los estrategas atómicos que se arrastran debajo de su vientre lo ayudarán a esquivar misiles que vuelan sobre el agua es absolutamente incomprensible.

Tomarán represalias con un ataque termonuclear contra el país que disparó estos misiles. ¡Y esta es la tarea principal de AUG!

[korax71]

el aeródromo tiene una desventaja significativa: está estacionario, con coordenadas previamente conocidas, mientras que el portaaviones puede moverse a una velocidad de hasta 30 nudos, pero primero, para dirigir su avión hacia él, debe ser detectado.

[Arkadiyssk]

Bueno, cuéntame cómo encontrar aeródromos "en las profundidades" y escalonados. Te doy un ejemplo simple. Península de Kola. Dos aeródromos clave: Olenegorsk y Monchegorsk. 150-200 km hasta la frontera.

[Akropin]

Lo primero que me vino a la mente fue que, en teoría, era posible para uso civil.

[Sevastiec]

Parece la serie de artículos "Guerra naval para principiantes", poca gente ha leído aquí.

[hidrox]

Otra desventaja: el tiempo de viaje demasiado largo significa posibilidades adicionales de detección tanto por radares sobre el horizonte (estos monstruos ya se pueden ver a una distancia de 8 mil km (Yakhroma), y tal vez después de dominar, y más, lo que sucede a menudo) , y por aviones, exploradores y patrulleros.
Es por eso que patrulleros con radar AFAR de 2-3 mil km con cien o dos UAV de varios tipos, capaces de operar en una red basada en un helicóptero de control en cubierta, atracado por un canal de comunicación con el crucero AFAR, tendría una gran demanda ahora. Dale un par de fragatas en patrulla y los AUG estadounidenses se convertirán en objetivos dulces ...

[Boa kaa]

Cita: hydrox

las posibilidades de detección como radares sobre el horizonte (estos monstruos ya ven a una distancia de 8 mil km (Yakhroma),

Colega, AVU no es un misil balístico intercontinental !!! Por lo tanto, no se debe confundir ZGRLS PV con el radar del sistema PRN, que mira hacia arriba a 4000 km ...

Cita: hydrox

Ahora los cruceros patrulleros con radares AFAR durante 2-3 mil km con cien o dos UAV de varios tipos, capaces de operar en una red basada en un helicóptero de control basado en cubierta, acoplado con un canal de comunicación con el crucero AFAR, serían en gran demanda.

¡Colega! Sí, eres un almacén de ideas !!! (aunque utópico ...)
1. ¿Qué tipo de nuevo tipo de emergencia de vapor ha inventado?
Ahora hay una tendencia constante en la construcción militar de vaporAvshod: universal (corbetas, fragatas ...), y usted es un "crucero de patrulla" recto (¡con un brazalete rojo en la falsa trompeta! ) decidió apilar!
2. Con el debido respeto a los radares con AFAR, no valdrán 2-3 mil km ... Bueno, aunque solo sea desde el espacio, e incluso entonces es poco probable ... la frecuencia no es adecuada para la atmósfera. .. Por tanto, nos limitaremos al km 600, máximo, y luego a la CE.
3. ¿Y de qué tamaño serán sus doscientos UAV? ¿Con palomas o tamaño garza?
Luego, la segunda pregunta: ¿qué rango (basado en el poder de la placa) tendrán? Realmente me gusta el Global Hook (?), ¡Que pesa menos de 7 toneladas y tiene una envergadura de 35 m!
4. Sobre los sistemas de comunicación y VZOI "unidades de la Armada" con aeronaves. ¡Aquí también has empujado seriamente a la ciencia hacia los lados! Los canales de radio y radar están muy cerca, pero lamentablemente son paralelos. AFAR no podrá recibir información de Link-16 ... ¡¡¡ni siquiera de los Yankees !!! aunque ambos sistemas son de banda ancha ...
Bueno, y así, ¡mucho incluso nada! ¡Con un brillo, zaboristo, prometedor!
AHA.

[hidrox]

Bueno, turnémonos.
El mando de la Armada durmió tanto tiempo que todavía no puede despertar, al igual que no puede evaluar las fuerzas y capacidades de los ejércitos enemigos, al mismo tiempo está confundido y no puede entender qué se requiere de las flotas (y qué es requerido para las flotas!) Para una confrontación digna - la guerra fría destetó el pensamiento, las flotas se vendieron con alfileres y agujas, pero no pueden ofrecer nada capaz de modernización, excepto por portahelicópteros completamente idiotas y de corta duración (si acaso) - si bien ninguno de los almirantes podrá probar nunca por qué son necesarios y cuánto costará en construcción y contenido, y lo más importante, no podrán dar un solo enlace ni un solo párrafo de análisis, adecuado como una base para la construcción.
Lo más importante aquí es el hecho de que NINGUNA de las armadas conoce la teoría o la práctica del uso de UAV en condiciones navales: no hay publicaciones, no hay conversaciones entre los constructores navales, no hay anuncios y discusiones sobre la especialización naval de los UAV entre los constructores de máquinas. .
Todos juntos "bala" con Dagas, Circonitas y otros horrores, se sabe de dónde fueron copiados, pero todos sortean amigablemente los problemas de designación de objetivos, entrega a la línea de lanzamiento, sin siquiera imaginar las posibilidades o el poder de suministros, o su comportamiento en guerra electrónica y condiciones de guerra electrónica, ni los resultados de su aplicación. No, de alguna manera es repugnante discutir lo que no está en la naturaleza: el concepto del uso de flotas en las condiciones modernas e incluso los problemas de pérdidas quedan fuera del alcance de la discusión.
Por cierto, según AFAR, no estamos hablando de la resolución en centímetros, sino del control de apertura.
Gracias por su atención.

[Kazarinoservgen]

Criticando al Comando Principal de la Armada, podrías pensar que eres al menos del Consejo Intergaláctico

[Igor Aviator]

Cita: Kazarinovsergen

Criticando al Comando Principal de la Armada, podrías pensar que eres al menos del Consejo Intergaláctico

¡Eso no es! ¡Yong es el Yew MOSKH!

[irónico]

Los radares sobre el horizonte son estaciones de alerta temprana. Pueden detectar un barco en el agua, pero no dan una designación de objetivo. ¿Dónde has visto un AFAR así? Yo también quiero eso. ¿Y cientos de vehículos aéreos no tripulados que vuelan en mares por océanos? ¿Y no confundió accidentalmente su teléfono celular con el radar? ... me da vergüenza preguntar por los dulces ... ¿no es tractorofilia?

[Sergey Averchenkov]

¿Qué estás ... Hay. Por el momento, son las principales armas.

[Klingon]

por que no lo es Calibres subsónicos y de bajo vuelo, los tokamaks rayados también son subsónicos

[Kazarinoservgen]

Te equivocas, hay subsónicos (de entre los nuevos), por ejemplo, Calibre, X-50, X-101, X-35 (-35U)

[Sr. ZinGer]

Y cuántos portaaviones fueron destruidos por los japoneses con la ayuda de kamikaze, 4 escoltas. Los estadounidenses se recuperaron rápidamente y crearon un sistema eficaz de advertencia y defensa. Allí no hay tontos, pero el potencial científico y técnico estadounidense, por desgracia, es mucho más poderoso que el nuestro y el chino.
No debe dejarse llevar por un deframbo barato.

[Sergey Averchenkov]

¿Que el tuyo? Entiendes, cuando escribas esto ... prepárate para resistir (aunque tengas razón), no a todo el mundo le gustará el hecho de que somos peores que los estadounidenses ... a mí tampoco me gustó.

[Sr. ZinGer]

Por desgracia, me encantaría escribir lo contrario, pero esa es la realidad.
Recuerde lo que no nos prometieron, qué perspectivas de crecimiento de la prosperidad no se trazaron, ahora guardan silencio sobre esto, creo que lo mismo en otras áreas.

[Igor Aviator]

Cita: mr.ZinGer

Lo que no nos prometieron, qué perspectivas de crecimiento de la prosperidad no se trazaron, ahora guardan silencio sobre esto, creo que lo mismo en otras áreas.

Bueno, entonces, ¿qué querías, cuando incluso los empleados del Congreso están trabajando en la Duma, y ​​cuando se revela, por alguna razón se esconden con éxito en Ucrania, e incluso con su esposa? Bueno, allí se cumplió la sentencia ... Y todo un kublo reunió a esos saboteadores, bajo la sombra de una DAMA, Bueno, VVP los dispersó para ... Un poco tarde, las instrucciones del presidente no se han cumplido hasta ahora ... Aquí está la respuesta a su pregunta sobre las perspectivas de crecimiento de la riqueza. Sabotaje ordinario y primitivo.

[Simargl]

Cita: mr.ZinGer

¿Y cuántos portaaviones fueron destruidos por los japoneses con la ayuda de kamikaze?

Como resultado de las acciones kamikaze en la Batalla de Filipinas, los estadounidenses perdió 2 portaaviones, 6 destructores y 11 transportes, 22 portaaviones resultaron dañados, 5 acorazados, 10 cruceros y 23 destructores.
Al final de la Batalla de Okinawa, la flota estadounidense había perdido 26 barcos, 225 fueron dañado, de los cuales 27 portaaviones.
Según declaraciones japonesas, 81 barcos fueron hundidos y 195 dañados como resultado de los ataques kamikaze. Según datos estadounidenses, las pérdidas ascendieron a 34 barcos hundidos y 288 averiados. Además, el efecto psicológico en los marineros estadounidenses también fue importante.
Se ahogaron al menos dos, 49 dañados. Sin contar las "cositas". Y esto a pesar del hecho de que constructivamente incluso los proyectiles de los aviones no eran fuertes.

[Sr. ZinGer]

4 portaaviones de escolta destruidos: "Saint-Lo", "Ommani Bay", "Sangamon" y "Bismarck Sea", el resto son destructores y transportes.
Los estadounidenses lograron crear una poderosa red de defensa aérea, el 90% de los kamikazes fueron destruidos en el aire.

[Simargl]

Cita: mr.ZinGer

Los estadounidenses lograron crear una poderosa red de defensa aérea, el 90% de los kamikazes fueron destruidos en el aire.

¡¿Y qué?! El cálculo más simple es 2000-90% = 200 rompió. Más precisamente 81 + 195 = 276 mínimo.
Esto a pesar de que fueron, de hecho, los primeros y no conocían los matices.

[Sr. ZinGer]

Sí, no, cayó sobre su hombro.
Los estadounidenses han encontrado contramedidas eficaces.
Y no algunas de las innovaciones técnicas de los japoneses, ni siquiera pudieron aumentar el número de pérdidas del lado estadounidense. Los portaaviones estadounidenses navegaban cerca de las costas de la metrópoli, pero los japoneses no podían hacer nada desde los aeródromos terrestres.

[Simargl]

Cita: mr.ZinGer

Los estadounidenses han encontrado contramedidas eficaces.

Un método eficiente: ¿construcción de barcos súper rápida? En algún lugar escuché sobre "llenar de cadáveres"

[Sr. ZinGer]

No distorsionen sobre llenarse de cadáveres, la pérdida de estadounidenses durante la guerra es un orden de magnitud menor que la de los japoneses. Y los métodos efectivos son patrullas de radar de destructores a una distancia de 80-100 millas, grupos aéreos interceptores de servicio masivo, cazas nocturnos con radares, proyectiles con mechas de radio.

[Simargl]

Cita: mr.ZinGer

No distorsione sobre llenarse de cadáveres

Yo no giro.
Estados Unidos logró organizar la rotación de la flota de tal manera que el número de barcos crecía constantemente, mientras que para los japoneses disminuía.
La calidad de las modernizaciones no siguió el ritmo de la japonesa para el sombrío genio estadounidense.
Pero habiendo ideado un proyectil guiado, los japoneses no llevaron el diseño al menos a algún tipo de condición.

[Sr. ZinGer]

Tú mismo lo explicaste todo, con superioridad técnica, todos los problemas son más fáciles de resolver.

[Simargl]

Cita: mr.ZinGer

Tú mismo lo explicaste todo, con superioridad técnica, todos los problemas son más fáciles de resolver.

La primera frase no se trata de superioridad técnica, sino de recursos y producción.
Yamato se fue a ahogar ¿cuánto? 80 ++ barcos? ¿Más de 30 de ellos son portaaviones?

[irónico]

Ahora complemente esta información con lo siguiente: ¿cuántos barcos fueron destruidos por kamikaze después del inicio del uso de explosiones de radio en proyectiles antiaéreos?

[irónico]

Eran peligrosos hasta que comenzaron a equipar los proyectiles antiaéreos con fusibles de radio. Y los misiles más mortíferos son aquellos que no se pudieron detectar ni siquiera entre ellos, y cuanto más rápido sea el misil, menos probable es que pase desapercibido.

[Lipchanin]

Cita: pinzones

este es el efecto de la influencia psicológica,

A Eun no le impresionó este "efecto".

[Pinzones]

Así que Corea del Norte, no Ucrania, es un país técnicamente bastante desarrollado y, lo más importante, ¡un estado independiente e independiente!

[Lipchanin]

Cita: pinzones

y, lo más importante, ¡un estado independiente e independiente!

Tener un arma atómica

[Pinzones]

En primer lugar, ¡tener un sentido de su propia dignidad nacional!

[Lipchanin]

Cita: pinzones

Principalmente tener un sentido de su propia dignidad nacional

Y esto tambien

[Sr. ZinGer]

Y en qué consiste la autoestima, en las ambiciones de Eun.
Compare el PIB de Corea del Norte y del Sur 116 y 16,
ingreso per cápita de $ 1600 y $ 43000.

[Boris55]

Cita: Lipchanin

A Eun no le impresionó este "efecto".

Pero en Estados Unidos, sí. Tan pronto como Eun lanzó los submarinos diesel y todos sus portaaviones fueron arrastrados por el viento, ya estaban cerca de Indonesia.

[Lipchanin]

Cita: Boris55

ya estaban cerca de Indonesia.

Un tipo de dejado urgentemente para reparaciones.

[irónico]

Porque Trump, de hecho, no iba a iniciar las hostilidades.

[askort154]

Zyablitsov ...Lo único que permanece en un nivel alto es el efecto de la influencia psicológica, pero ¿nuevamente sobre quién? Para países como Ucrania ....

¡Di la verdad! Y aquí, en el sitio web de VO, los partidarios y detractores del uso de AVG en el siglo XXI han estado rompiendo lanzas durante diez años. Ha marcado todas las I en unas pocas palabras. ¡Bravo, Eugene!

[Simargl]

Cita: pinzones

de nuevo a quien? Para países como Ucrania ...

Bueno, dale un portaaviones! Déjelos pintar primero.

[Igor Aviator]

Cita: Simargl

Bueno, dale un portaaviones! Déjelos pintar primero.

¡No puedes! Primero, el dinero para pintar sp .. comer, luego el "regalo" en sí se revenderá diez veces, y luego - ¡acusado de "zrada" quién lo dio!

[Simargl]

Cita: Igor Aviator

entonces el "regalo" en sí será revendido diez veces, y luego - ¡acusado de "zrada" quién lo dio!

Bueno. Alquilar ... o alquilar ...

[Rock616]

Los bielorrusos todavía temen mucho a los elfos ligeros augs, desde los días del pequeño psaki, que asustó a la granja colectiva teran, con la sexta flota frente a la costa del mar de la papa.

[Lipchanin]

Cita: Gardamir

Esto significa que nuestro Tu-22MZ debería ir acompañado de un escuadrón aéreo de interceptores.

¿Por qué?

Esto es capaz de asegurar la destrucción de un portaaviones sin que el porta misiles ingrese al área afectada de su defensa aérea.

Al mismo tiempo, es poco probable que el propio AUG "pueda obtener el Tu-22M3".

[Gardamir]

¿Por qué?

Solo pensando en voz alta, protección contra el F-35. Y entonces, ¿qué significa conseguirlo? Es poco probable que pueda hacerlo. Es necesario escribir exactamente si o no. De lo contrario, todos los AUG de amerskie son solo objetivos. Si es posible, también debemos poder escondernos de ellos.

[dauria]

Es necesario escribir exactamente si o no.

La línea de defensa aérea se retrasó de 800 a 1200 km. Esto es real si usa algunos de los aviones como reabastecedores. El grupo todavía tiene AWACS. En cualquier caso, mientras que AUG es una carta de triunfo extra. Un aeródromo frágil, vulnerable en comparación con lo habitual, pero aún así. Reubicable. Incluso a la defensiva.

[Ross xnumx]

¡Una especie de epidemia! ¡Directo a la frente con un rodillo!
El alcance del misil de crucero X-32 es de más de 1 km. Además, su velocidad puede alcanzar Mach 5. Esto es capaz de asegurar la destrucción de un portaaviones sin que el porta misiles ingrese al área afectada de su defensa aérea. Al mismo tiempo, es extremadamente difícil para los sistemas a bordo del barco detectar el misil, porque puede caer desde una altitud de más de 20 km a 10 metros en un modo de inmersión maniobrable.

El autor escribe que si se utiliza el X-32 contra un portaaviones, se garantiza su destrucción. Al mismo tiempo, el propio AUG "es poco probable que pueda obtener el Tu-22M3".

No más, como ayer intenté-peleé-encontré un menos:

No entendí si esta era una táctica o simplemente no me di cuenta de cómo los chinos destrozaron mis publicaciones.

[Boa kaa]

Cita: ROSS 42

No entendí si esta era una táctica o simplemente no me di cuenta de cómo los chinos destrozaron mis publicaciones.

¡Yuri Vasilievich, cálmate!
Todo es vulgarmente simple: hay una secta de "fanáticos del 7mo día AVU", hay una secta de "oponentes de AVU-pelvis" y muy pocas personas que saben algo real sobre este tema, a excepción de folletos en los medios. ..
En segundo lugar, los enfoques del problema "ADR: qué es y cómo abordarlo" difieren. El primer grupo (condicionalmente) cree que este es un barco tan grande, torpe y torpe con armas débiles, etc. Por lo tanto, ¡nuestros misiles antibuque (chinos) lo harán una o dos veces!
El segundo grupo cree que se trata de una esfera impenetrable, cuya impermeabilidad es proporcionada por un enjambre de aviones basados ​​en portaaviones y barcos de la orden, incluidos los submarinos ... Por lo tanto, "dos en el lado, ¡el tuyo no!"
Y ambos grupos consideran al DB como un duelo "por su cuenta" (como dicen los polacos), sin tener en cuenta que la destrucción de AUS es una operación de la FLOTA (!) Y todos los recursos de la Flota del Norte ( Pacific Fleet) participará aquí, hasta el uso de SBP ... con un complejo de acciones de apoyo (ataques en el PB, en naves RLD, órdenes, deshabilitación de sistemas de comunicación y control, nave espacial, RTR, etc.)
Bueno, y lo más importante. La destrucción de la AVU solo puede llevarse a cabo cuando se lleva a cabo DB a gran escala contra los EE. UU.Y la OTAN ... Y aquí no habrá tiempo para el sentimentalismo: se utilizarán todos los medios, incluidas las Fuerzas de Misiles Estratégicos, el PKK SN y DA. Porque los Yankees no perdonarán a nadie, ni siquiera a los británicos, por no hablar de nosotros y las ballenas, por el "hundimiento de AVU".
Y por lo tanto, las especulaciones sobre AVU (para qué es, qué hacer con él y cómo hundirlo) deben ser vistas solo a través del prisma de la GRAN GUERRA con nuestros queridos "socios" (para que Yellowstone los limpie tan pronto como ¡posible! )
En mi humilde opinión.

[irónico]

Que de esta forma probablemente nunca lo será. Como es poco probable que veamos la súper erupción de Yellowstone en nuestra vida.

[hidrox]

Razonable, pero también hemorroides: su línea de defensa es nuestra línea de ataque, mientras que esto no molestará particularmente al crucero como portador de un enjambre de drones, siempre listo para lidiar con la aviación AUG.
Repostar ante la vista de los drones es casi una garantía de ser derribado, mientras que un crucero con drones prácticamente no arriesga nada

[Venik]

Cita: Gardamir

Esto significa que nuestro Tu-22MZ debería ir acompañado de un escuadrón aéreo de interceptores.

========
¿PARA QUÉ? Si él (Tu-22MZ) puede disparar desde una distancia que excede el rango de los cazas basados ​​en portaaviones y al mismo tiempo también volverse "supersónico" ...

[Rostislav Prokopenko]

¿Es el radio de combate del f-35S o B exactamente mayor que el alcance del misil probado? El acompañamiento es ciertamente necesario, pero no tan bueno.

[irónico]

No tienen que volar hasta el punto mismo de lanzar el cohete. Además, cuentan con un dron de repostaje.

[Igor Aviator]

Cita: Gardamir

y nuestro Tu-22MZ debería ir acompañado de un escuadrón aéreo de interceptores

¿Por qué "escuadrones"? El rango de lanzamiento al objetivo excede significativamente el rango de combate del F-35. El equipo de escolta y cobertura es suficiente, como siempre. La defensa aérea AUG no está planeada para abrirse paso.

[Sevastiec]

Esto significa que nuestro Tu-22MZ debería ir acompañado de un escuadrón aéreo de interceptores.

¿Está ahí, este escuadrón? ¿Es su alcance comparable al de un bombardero de largo alcance?

[antes]

Es mucho más barato destruir un portaaviones y su estructura de soporte que construir y mantener.
Romper no es construir. Lo principal es tener una herramienta de destrucción y destrucción.

[Lipchanin]

Cita: antes

Lo principal es tener una herramienta de destrucción y destrucción.

Intentamos ...

[Boa kaa]

Cita: antes

Destruye un portaaviones y la estructura que sirve mucho más barato que construir y mantener.

¡Es una idea muy sensata! y es por eso:

La situación más difícil se observa en el campo de la construcción naval. La construcción de buques de guerra es un proceso que consume mucho tiempo y requiere costos y esfuerzos colosales de la industria, que superan con creces los costos de producir otros sistemas de armas y equipo militar.

El tiempo de reemplazo para un solo barco es tan largo (3 a 8 años) que, de hecho, es poco probable que cualquier barco de la Armada de los Estados Unidos que se pierda durante las hostilidades sea reemplazado hasta que termine el conflicto. Cuanto más dure el enfrentamiento militar a gran escala de las principales potencias mundiales, menor será la flota.

Entonces, en 2019, Estados Unidos sólo un astillero donde se podrían construir y reparar portaaviones nucleares. Este es un astillero en Newport, Virginia. Aquí hay tres rampas. Dos gradas suelen estar ocupadas por portaaviones que se someten a una revisión media o importante, y una se utiliza para construir nuevos barcos. En tiempos de paz, esto no es crítico pero en una guerra a gran escala puede convertirse en un gran problema. Dado que la falla de cualquiera de los portaaviones o del propio astillero será un duro golpe para las capacidades de combate de la flota estadounidense.

¡Creo que nuestro Estado Mayor se ocupará primero del astillero de Newport!

[Pesimista22]

El avión es bastante antiguo, ¿qué reemplazará en el futuro? Cuántos no hermanos los han cortado.

[Ded_Kostya]

Los bombarderos vuelan durante mucho tiempo, simplemente no seas perezoso para cambiar motores y, a veces, aviónica.

[Runoway]

En el caso del TU-22m3, el problema de la "fatiga" de la estructura del avión, y en particular el nodo de cambio de barrido, es remendar todo lo que queda, pero no queda mucho, de hecho, exprimen al máximo de lo que es (restauración de rarezas). Antes del lanzamiento del nuevo transportista PAKDA, y más aún la producción de la cantidad requerida durante mucho tiempo, debe cambiar a algo

[aviones alex]

Solo 22 aviones van a llevar Tu 3m3 al nivel de m30m. Esto es extremadamente pequeño para combatir el agosto, y hay otros objetivos. No entiendo qué impide sacar esos 22m3 del almacenamiento o ya no es realista ?

[volder]

Cita: avión Alex

Solo 22 aviones van a llevar Tu 3m3 al nivel de m30. esto es extremadamente pequeño para combatir agosto

Esto es más que suficiente para combatir AUG.

[bez 310]

Cita: Volder

Esto es más que suficiente para combatir AUG.

No, 30 Tu-22m3m está bien con AUG
hará, solo pueden asustar.
Además, no estoy muy seguro de lo que tendremos
30 Tu-22m3m. Bueno, muy ...

[hidrox]

¿Y por qué arriesgarse con misiles de largo alcance, expulsándolos bajo el ataque de los portaaviones?
Es mucho más fácil lanzar el Tu-95 con un par de X-102 débiles (después de despejar el cielo con un grupo de patrulla de crucero con drones que eliminaron a todos los Orion), luego lanzar este par de X-102 desde la línea de defensa AUG (la distancia máxima de los aviones basados ​​en portaaviones) - y Tu puede regresar a la base, y los drones en este momento estarán ocupados lanzando interferencias, no estando lejos del portaaviones y bloqueando el lanzamiento de AWACS a bordo (si todavía están vivos en ese momento).

[Piramidon]

Cita: hydrox

¿Y por qué arriesgarse con misiles de largo alcance, expulsándolos bajo el ataque de los portaaviones?
Mucho más fácil de lanzar Tu-95

Entonces, en su opinión, el Tu-95 es un consumible y ¿puede arriesgarse?

[irónico]

Por lo que también pueden lanzar sus misiles desde fuera de la zona de peligro.

[Piramidon]

Cita: irónico

Por lo que también pueden lanzar sus misiles desde fuera de la zona de peligro.

Tu-22M3 puede hacer lo mismo.

[irónico]

Los aviones can y portaaviones también pueden disparar a misiles de ataque. Se necesitan muchos lanzamientos para romper la defensa de la orden.

[hidrox]

Eres tu
¡Sí, puedes hacer cualquier cosa!
Los que saben leer y escribir no hacen esto, porque saben que el Tu-95 es un STRATEG, no un hombre de larga distancia.
Tome colerético por la noche y su cutis mejorará y sus familiares lo reconocerán sin binoculares.

[Piramidon]

Cita: hydrox

Eres tu
¡Sí, puedes hacer cualquier cosa!
Los que saben leer y escribir no hacen esto, porque saben que el Tu-95 es un STRATEG, no un hombre de larga distancia.
Tome colerético por la noche y su cutis mejorará y sus familiares lo reconocerán sin binoculares.

¿Sobre esto escribiste ya quién? Todo mi servicio se llevó a cabo en el Tu-95, y probablemente yo sepa mejor que tú a qué clase pertenecen.

[irónico]

El X-102 nunca es débil y es más difícil de detectar que el X-32.

[hidrox]

Débil: esto significa que este producto se puede equipar tanto para 10 kTn como para 200 kTn.

[irónico]

Bueno, ya no importa 20 o 200. El resultado general será el mismo si te subes directamente al barco. La única diferencia estará en el tamaño y la cantidad de desechos.

[hidrox]

Estos productos no son juguetes de plástico: al usarlos, nadie va a apuntar al barco: el producto se vuela en el aire para afectar a todos los componentes del pedido.

[irónico]

Para hacer esto, debe socavarlo por encima de la mitad del pedido, y esto no es muy diferente de golpear el barco.

[volder]

Cita: Bez 310

No, 30 Tu-22m3m no hará nada malo con AUG

Por supuesto que lo harán si van acompañados de luchadores tácticos. Por cierto, un portaaviones puede desactivarse de otras formas, p. Ej. no solo el X-32. Cuando los aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones no puedan despegar de un portaaviones inclinado, no será difícil "hacer clic" en sus barcos de escolta.

[Runoway]

Las capacidades de las Fuerzas Armadas (AF) de la Federación de Rusia para reprimir AUG están aumentando en sus áreas costeras debido a los portadores de misiles de largo alcance basados ​​en la costa. Los aviones Tu-22M3 son un poderoso medio de destrucción de portaaviones, de los cuales hay más de 70 unidades en las modernas Fuerzas Armadas rusas. Los aviones son capaces de atacar a una distancia de hasta 2000 kilómetros, dependiendo de la carga, la altitud y la velocidad de vuelo. La carga de combate estándar para ellos es de 2 misiles X-22 o X-32.
Las tácticas modernas de lucha contra AUG consideran solo un método principal, que es derrotar a un portaaviones, lo que provocará una interrupción en el desempeño de sus tareas. Para desactivar el AUG, se deben disparar al menos 40 misiles. Por lo tanto, para un ataque exitoso contra el AUG, necesita al menos un regimiento Tu-22M3 de 20 vehículos con 2 misiles cada uno, más aviones de guerra electrónica y varios aviones de reconocimiento.

[irónico]

En 2018, el primer bombardero Tu-22M3M modernizado despegó en Kazán, se espera que en los próximos años 30 aviones Tu-22M3 se actualicen en esta versión. En total, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas incluyen hoy más de 60 Tu-22M3, y técnicamente todos pueden actualizarse.

El hecho de que los 60 estén listos para cuando la modernización esté en marcha es extremadamente dudoso.

[Runoway]

Este enfrentamiento es extremadamente dudoso en general, con tal batalla, el intercambio de ojivas nucleares se irá
Pero hay que estar preparado para todo, por eso hay un antídoto para los portaaviones.

[irónico]

Sí, si los encuentra en aproximaciones distantes, y esto requiere bases externas, y solo hay dos de ellas: Hameimim, y hasta cierto punto, los aeródromos de Kaliningrado pueden considerarse una base externa.

[Runoway]

Estupidez, el radio de acción del AUG 800 km, contra el 2000 km TU-22m3, sin tener en cuenta el submarino

[irónico]

Bueno, sí, solo estupidez o analfabetismo. El AUG también incluye submarinos, de los cuales los oponentes tienen 2.5 veces más, y la nueva generación tiene 10 veces más. El alcance del F-35C es de 670 millas náuticas. Esto es sin los tanques conformes que pronto tendrá y sin los reabastecedores no tripulados que ya han aparecido.

[Ded_Kostya]

Esto es más que suficiente para combatir AUG.

En presencia de reabastecimiento de combustible en el aire, ¡y tenemos muy pocos petroleros!

[irónico]

Por la lucha, eso sí, por la descontaminación del 5-6 AUG que siempre están en el mar, claro que no. Además, se apuesta por un misil de largo alcance de alta velocidad, que se detectará en los primeros segundos después del lanzamiento.

[hidrox]

No es suficiente con detectar, todavía necesitas tener un medio para destruir el peligro, pero esto no es tan simple y muy difícil para todos.

[irónico]

Para la destrucción de las instalaciones de alta velocidad no se desarrollaron ayer sistemas. Si hoy en día hay misiles antimisiles que operan con misiles balísticos, entonces para los misiles supersónicos esto ciertamente no es una novedad. Aquí o sobrecargar la defensa aérea de la orden o pasar desapercibido. Con el segundo, el misil supersónico tiene un problema.

[Sergey Averchenkov]

¿Por qué exactamente 30? ¿De dónde viene esta información?

[Pista de aterrizaje]

Sin embargo, los amarillos no son astutos de una manera infantil: cantan alabanzas y los propios portaaviones azotan. Y en esta "oda" los amarillos no chirriaron sobre sus BRs con los que enviarían los aeroplanos al fondo.

[timokhin-aa]

Y en esta “oda” los amarillos no chillaron sobre sus BRs con los que enviarían vaporizadores al fondo.

se avergüenzan de ver que esta mierda se repite. No estamos solos en la propaganda estúpida, los chinos también pueden hacerlo.

[novato]

Extraño, ¿no sabíamos cómo destruir portaaviones? Sería más correcto no "Rusia está estudiando", sino que Rusia está perfeccionando las habilidades para destruir el ACG.

[bez 310]

Cita: novato

¿No sabíamos cómo destruir portaaviones?

Sabían cómo, pero olvidaron cómo se hace,
Sí, no tenemos aviones, así que al menos
destruir un portaaviones.

[novato]

¿Qué quiere decir "sin aviones"?

[bez 310]

Cita: novato

¿Qué quiere decir "sin aviones"?

En el sentido literal.
No tenemos la cantidad requerida de aviones
para inhabilitar un portaaviones.

[Lipchanin]

Cita: Bez 310

No tenemos la cantidad requerida de aviones
para inhabilitar un portaaviones.

¿Cuánto necesitas? 100, 200, 1000?

[bez 310]

Cita: Lipchanin

Cuanto necesitas

Cuando supimos cómo destruir portaaviones,
entrenamos para volar 50 aviones
golpear, pero sin interacción con la división
PL, no fue suficiente.
Y ahora nosotros y 30 Tu-22m3 voladores podemos
no se puede encontrar...

[Lipchanin]

Cita: Bez 310

entrenamos para volar 50 aviones

Entonces los cohetes no volaron 1000 km
Y su velocidad fue subsónica

[bez 310]

Cita: Lipchanin

Entonces los cohetes no volaron 1000 km

RCC y ahora no vuele 1000 km.
Mejoras fundamentales en el "golpe al AUG"
hasta que sucedió, las cosas solo empeoraron.
Si hay alguna mejora, entonces están en
etapa de prueba, y las tropas no entraron.
No digas nada sobre el misil Kh-32 ...

[Aleks tv]

... No digas nada sobre el misil Kh-32 ...

Hola Michael.

Explique, por favor, su actitud hacia el X-32.
Tu falta de "entusiasmo" es:
1.Modo de seguridad,
2. Hay más preguntas que respuestas.
3. Su opción (por ejemplo, "por qué están todos estancados"))).

Trataré de hacer mi propia suposición, puramente terrestre:
1. El radar PNA, que se cambió al radar VN-45, se ve en ... Sí, ni siquiera sé cuánto, pero obviamente no en 1000 km.
1. ¿Puede el misil buscador de radar capturar un objetivo a una distancia de 200 a 300 km? ¿O son las salvajes fantasías de Internet?

Para una mayor distancia, se requiere la designación de un objetivo externo. Y esto fue como un dolor de cabeza, por lo que no se ha ido a ninguna parte: un boleto de ida como antes.
Esto es normal)).
.........
Me gustaría escuchar algo de USTED - Navegador MRA con 26 calendariosy no especulaciones recién inventadas de "especialistas".
.....
ps. Puedes escribir "Soy demasiado vago".
Entiendo, ya estoy jubilado ...


Alex.

[bez 310]

Cita: Aleks tv

Yo ya estoy jubilado.

Estoy sorprendido, así que intentaré responder.
1. Sí, incluso el nuevo radar no verá el objetivo a una distancia de más de 450 km.
2. Es posible que el buscador de radar pueda ver el objetivo durante 250-300 km, pero para ello el radar de la aeronave debe mostrar el radar del buscador el objetivo.
3. Lo que ahora se sabe sobre el X-32 por los medios sugiere que
el misil se puede lanzar desde el alcance máximo no
en la meta, pero "en la dirección de la meta", y ahí, cómo va.
4. El problema con el centro de control externo aún no se ha resuelto, en cualquier caso,
No hubo informes entusiastas en los medios sobre esto.

Tengo 30 calendarios, para otras preguntas puedes
pregunta aquí:
https://t.me/moraviaciya

[Aleks tv]

... El problema con el centro de control externo aún no se ha resuelto, en cualquier caso,
No hubo informes entusiastas en los medios sobre esto.

Clear. Gracias.

Tengo 30 calendarios, para otras preguntas puedes
pregunta aquí:
https://t.me/moraviaciya

Sí, 30 es un poco más que 26 ...))
Heh
Ya leí tu bloque. Casi sin parar.

Tuve un ENORME placer.

Gracias.

[Boa kaa]

Cita: Bez 310

No digas nada sobre el misil Kh-32 ...

¡Así que el artículo es sobre ella, sincero "! ¿Cómo no puedes decir algo?
El autor escribe que

Si el X-32 se utiliza contra un portaaviones, se garantiza su destrucción.

Sobre cómo!

[bez 310]

Cita: Boa constrictor KAA

Sobre cómo!

Qué contento estoy por ese autor ...

[Boa kaa]

Cita: Bez 310

Qué contento estoy por ese autor ...

Bueno, ¡al menos algo por lo que puedas estar feliz!

[Nemchinov Vl]

Cita: Lipchanin

Entonces los cohetes no volaron 1000 km

cuando los cohetes volaron otros 500 km (!), el principal problema era centro de control de precisión !!!... Este problema que resuelto para misiles en 1000 km ? !!!... Nuevo (o más) A-50 ? !!, TU 95 RC ? !!....

Cita: Lipchanin

Y su velocidad fue subsónica

"Basalto / Granito / Volcán" ? !!! Excelente (de largo alcance y supersónico), pero ... el problema es el centro de control ? !!!

[Sergey Averchenkov]

50? No me lo crea, ni siquiera la URSS lo habría tirado.

[bez 310]

Cita: Sergey Averchenkov

50? No me dejes creer

No lo creas
Y he participado repetidamente en divisionales
salidas para un ataque táctico contra AUG, en el que
incluso participaron más de 50 aviones.
Pero no escribieron sobre eso en los periódicos, y no gritaron en la televisión,
así que no puedes creerlo.
DAU - se realizaron ejercicios de aviación divisionales
cada dos años, entre ellos se realizaba el regimiento LTU.
Y los regimientos no fueron castrados, sino más de 30 aviones.
Y ahora te sorprenderé aún más.
Tales divisiones aéreas, para atacar al AUG,
en la Flota del Pacífico había 2 (dos). Y ambos volaron a
fuerza.

[Piramidon]

Cita: Bez 310

entrenamos para volar 50 aviones
golpear

Desde entonces, los medios de destrucción han cambiado mucho.

[bez 310]

Cita: Piramidon

Desde entonces, los medios de destrucción han cambiado mucho.

Pues si
X-22 ha cambiado?

[Piramidon]

Cita: Bez 310

X-22 ha cambiado?

¿Y además de eso, nada más se puso en servicio?

[bez 310]

Cita: Piramidon

¿Y además de eso, nada más se puso en servicio?

No lo se ...
Y tu

[Nemchinov Vl]

Cita: Piramidon

Desde entonces, los medios de destrucción han cambiado mucho.

pero los medios para emitir u.m. han disminuido !!...
"Ivan Tsarevich disparó una flecha ... ¡¡sí, le dio a un sapo ... !!" ....

[novato]

¿A dónde fueron nuestros catorce (más / menos) TU22M3?

[Lipchanin]

Cita: Bez 310

Sí, no tenemos aviones, así que al menos
destruir un portaaviones.

¿Y el TU-160 ya no es un avión?

[bez 310]

Cita: Lipchanin

¿Y el TU-160 ya no es un avión?

"Sí, sus granadas son del sistema equivocado".

[Lipchanin]

Cita: Bez 310

"Sí, sus granadas son del sistema equivocado".

Será necesario, adaptado al que sea necesario

[bez 310]

Cita: Lipchanin

Será necesario, adaptado al que sea necesario

Llevó mucho tiempo ...

[hidrox]

¿Y qué hay de malo con "ciento dos X"?

[de caramelos]

Cita: Bez 310

ni siquiera tenemos aviones para que al menos
destruir un portaaviones.

¿Y cuántos aviones se necesitan para destruir un portaaviones?
Pensé sin pensar que los estaban destruyendo con misiles, pero parece que ...
Tu-22 como kamikaze es difícil

[Lipchanin]

Cita: novato

y Rusia está perfeccionando sus habilidades de destrucción de AKG.

Bueno, sí, será más preciso.

[silberwolf88]

y esta no es la única forma en que Rusia puede lidiar con las formaciones de portaaviones (AUG), sino una de las posibles opciones para una respuesta integral ... incluido el hipersonaje de barcos y submarinos ... y, por supuesto, la defensa costera (bueno, si realmente estuvieron muy cerca)))

[piloto de verdad]

Mientras Estados Unidos apuesta por los portaaviones, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas aprenden a destruirlos

Una respuesta asimétrica es el enfoque correcto. Cada uno de los participantes en la guerra tiene su propio método de guerra, que se ha desarrollado históricamente.

Por ejemplo, puede recordar los términos geopolíticos "civilización marítima" y "civilización terrestre". Tendremos una guerra en el continente, además se agregará un componente nuclear intercontinental. Después de todo, la OTAN avanzaba precisamente hacia nuestras fronteras terrestres.

Si construyéramos portaaviones de desplazamiento comparable y los desplegáramos, digamos, en el Mar Báltico, ¿cuánto durarían? No por mucho tiempo, por desgracia. Y puedes conseguir a tus socios con la mano larga de Yars, luego golpear con una maza para fidelizar.

Es decir, la tarea de Rusia en una guerra convencional es mantener a los barcos estadounidenses a una distancia ineficaz y, en caso de aproximación, hundirlos. Bueno, el componente logístico en forma de transporte marítimo también es vulnerable a nuestros misiles antibuque.

Cada lado tiene sus propias vulnerabilidades. Necesita conocerlos y poder implementar este conocimiento.

[Boa kaa]

Cita: RealPilot

La tarea de Rusia en guerra convencional - mantener los barcos estadounidenses a una distancia ineficaz y, en caso de aproximación ahogar.

¿Hablas en serio o tienes un gran sentido del humor?

[bez 310]

Cita: Boa constrictor KAA

¿Hablas en serio o tienes un gran sentido del humor?

No se sorprenda de nada.
La segunda ola de especialistas acaba de
perfil profundo, el más capacitado.

[dgonni]

¡Lo que escribieron los chinos no vale nada! Mitrofanov y Timokhin lo han masticado todo durante mucho tiempo. ¡Por el momento, Rusia no tiene la fuerza para atacar el AUG!
¿Cuántos 22m3 vivos hay ahora? ¿Cuántas tripulaciones capacitadas hay?

[Dmitry Makarov]

¿Cuántos portaaviones están actualmente en servicio en los Estados Unidos? ¿Qué porcentaje de aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones sigue vivo?
- de improviso, en las filas de tres, máximo 4 portaaviones, el resto son defectuosos y requieren reparación.
- para aviones basados ​​en portaaviones, por un corto tiempo - el 70% no están sujetos a operación debido a un recurso agotado.

[lxenbv]

China habría estado mejor cuidando sus portaaviones antes de que Estados Unidos comenzara a entrenarlos.

[Andrei de Chelyabinsk]

En las páginas de la sección temática militar del recurso chino Sohu, se observa que Rusia está desarrollando el componente de aviación para contrarrestar los portaaviones.

Si. Destruyendo aviones de misiles navales. Oh bien.

[sol rojo]

La aviación de misiles navales fue esencialmente destruida hace mucho tiempo. Sin embargo, no entiendo muy bien qué impide, si es necesario, el uso de aviones de las Fuerzas Aeroespaciales. Si hay un avión, habrá una solicitud para él. Ahora tenemos que bombardear tierra, ellos la bombardearán y mañana funcionará en objetivos navales. Además, el número de coches no ha disminuido recientemente, sino todo lo contrario. Se está modernizando el equipo existente. Los cohetes comenzaron a volar más rápido y más lejos. Se puede practicar la organización de la interacción entre la flota y la aviación durante los ejercicios. ¿Es realmente necesario ahora un ARM independiente al estilo soviético?

[Boa kaa]

Cita: redsun

lo que impide, en caso necesario, el uso de aeronaves de las Fuerzas Aeroespaciales.

Cita: redsun

Ahora tenemos que bombardear tierra, ellos la bombardearán y mañana funcionará en objetivos navales.

Cita: redsun

Se puede practicar la organización de la interacción entre la flota y la aviación durante los ejercicios. ¿Es realmente necesario ahora un ARM independiente al estilo soviético?

En un momento, el clásico decía sobre los decembristas: - "Están terriblemente lejos del pueblo ..."
Estás terriblemente lejos de la flota, especialmente de la aviación naval y aún más de la psicología de vuelo ...
(extractos de su publicación son la confirmación más clara de esto).

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: redsun

Sin embargo, no entiendo realmente qué impide, si es necesario, el uso de aviones de las Fuerzas Aeroespaciales.

No es pecado no comprender algo. Tampoco entiendo muchas cosas.
La conclusión es que la guerra naval es un asunto extremadamente específico y requiere entrenamiento de combate específico. Si no está ahí ... En general, esto equivale a exigirle a un terapeuta una cirugía cardíaca exitosa.
Esto lo confirma toda la historia de los conflictos militares: en casi todos los casos, cuando la Fuerza Aérea emprendió una guerra naval, no tenían sentido.

[sol rojo]

¿Y cuáles son los requisitos específicos para MPA? ¿Es necesario que el piloto tenga habilidades especiales para llegar a la línea de lanzamiento de misiles y lanzar al piloto si hay un centro de control? Si todo se basa en la interacción, el problema aún tiene solución. En general, gracias por la respuesta. Como profano, me encantaría leer un artículo de su autoría sobre este tema.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: redsun

¿Y cuáles son los requisitos específicos para MPA? ¿Es necesario que el piloto tenga habilidades especiales para llegar a la línea de lanzamiento de misiles y lanzar al piloto si hay un centro de control?

Todo hay mucho ... o mejor dicho, ni siquiera así. Mucho más duro.

[Andrei de Chelyabinsk]

Cita: redsun

Como profano, me encantaría leer un artículo de su autoría sobre este tema.

Es poco probable que me arriesgue :)))) Para escribir un artículo sensato sobre este tema, necesita conocer los detalles de MPA mejor que yo.

[traflot1832]

¡Halagar tanto para halagar, y también podemos destruir los nidos donde anidan y eclosionan! Así es como debemos halagar.

[Vlad5307]

Cita: Andrey de Chelyabinsk

En las páginas de la sección temática militar del recurso chino Sohu, se observa que Rusia está desarrollando el componente de aviación para contrarrestar los portaaviones.

Si. Destruyendo aviones de misiles navales. Oh bien.

¿Y adónde volverán sus peregrinos indestructibles? si x útero descansa en el fondo o físicamente no puede llevarlos a bordo? Correctamente, serán enterrados en agua de mar o en la madre tierra. SÍ, todavía necesitas esquivar la defensa aérea y la aviación del enemigo.

[Dmitry Makarov]

El interceptor basado en portaaviones F-14 podría luchar contra el Tu-22 en aproximaciones distantes, pero los estadounidenses se relajaron y dejaron solo sistemas para la destrucción de los papúes en servicio. Incluso el alabado F-35 es un lamentable avión de ataque subsónico con algunos elementos de sigilo: un error global le costó la hegemonía a Estados Unidos.

[aviones alex]

¡¡Solo quedan DOS regimientos para esos 22 m3 !! en el mejor de los casos, 60 máquinas. Bueno, pero probablemente todo el mundo sabe sobre la destrucción de Putin-Serdyukov de mrap. Y ​​no solo fueron cortados por eneldo. ¿Qué es, por ejemplo, la destrucción de 444 tbap en Vozdvizhenka !! y luego Shoigu dice que no hay suficiente fuerza aérea en el Lejano Oriente ... eso es todo ...

[Kazbek5000]

Lo principal en el uso del Kh-32 es el corto tiempo de respuesta del sistema de defensa antimisiles enemigo después del lanzamiento con el TU-22M3M, es decir, tiempo de aproximación al AUG desde el momento del lanzamiento, todos los demás son derivados de este valor. Incluyendo varias opciones para trayectorias de vuelo. El futuro pertenece a las armas aire-tierra, que tienen tiempos de vuelo mínimos.

[Al_lexx]

Realmente me gusta el concepto Tu-22. Pero inevitablemente llegará el momento en que será necesario reemplazarlo. Incluso si no es un avión fundamentalmente nuevo, pero una vez más modernizado. Quiero decir, el recurso del planeador no es infinito, y no encontré información de que se estén construyendo nuevos veintidós segundos.
Debido al hecho de que los nuevos misiles son un palo serio contra el AUG, esto es ciertamente bueno. Pero me parece que AUG no es nuestro principal dolor de cabeza en absoluto. Al menos en todas partes, excepto en la Flota del Pacífico. En el norte, no podrán trabajar por razones técnicas. Y las aguas de los mares Negro y Báltico son como un saco de ratas hambrientas y furiosas para ellos. Sí, y en el Mediterráneo, realmente no se desarrollará, en el que tenemos Khmeimim, en el que se modernizó recientemente la pista.
Nuestro principal problema está en nuestras oficinas burocráticas y en nuestras frágiles mentes jóvenes apasionadas. ¿Qué tipo de "misiles" para luchar contra ellos, en ausencia de una ideología nacional coherente y su adecuada propaganda desde temprana edad?

[voronkin]

Bueno, ¡no fue una coincidencia que Biden comenzara a firmar tratados de paz sobre la limitación de armas con Moscú! Sentían que había olor a frito y tenían serios problemas dentro del país .. Sus AUGs ya no dan miedo a nadie, lo cual es muy grato .. Recuerda como a Estados Unidos no le gusta algo tirando inmediatamente sus armadas a las costas de países rebeldes .. Ahora ni tartamudean al respecto .. Las sanciones están amenazadas, aunque ya no dan tanto miedo a los países del mundo.

[123456789]

Cita: Simargl

Cita: pinzones

de nuevo a quien? Para países como Ucrania ...

Bueno, dale un portaaviones! Déjelos pintar primero.

Una brigada de judíos ganó una licitación para pintar un vapor.

Vienen a Odessa Shipping Company, firman un contrato, les pagan un anticipo y se van. Vienen a mostrar su trabajo en una semana. Bueno, todo parece estar hecho como debería: el vapor es todo blanco, hermoso, en general, como nuevo ... Firmaron el Certificado de Terminación, les pagaron la cantidad restante, después de lo cual los judíos se fueron a salvo. Después de un tiempo, el vapor se aleja, gira del otro lado y allí todo el lado está oxidado, negro y sin una sola mancha blanca.

El cliente se sorprendió, la supervisión técnica entró en pánico, encontraron al capataz judío, lo llevaron al vapor y le dijeron:

- Entonces, ¿qué estás haciendo, por qué la mitad del trabajo no está hecho?

- ¿De qué estás hablando? ¡Todo está bajo contrato!

- ¡Empecé a leer el contrato!

- Entonces, aquí está escrito: "La Brigada de Judíos", por un lado, y la Compañía Naviera de Odessa, por otro lado, acordaron pintar el barco ...

[bez 310]

Cita: 123456789

el vapor sale, gira sobre su otro lado y allí todo el lado está oxidado, negro y sin una sola mancha blanca.

Si alguien piensa que esto es una anécdota, ¡entonces no lo es!
https://legal-alien.ru/almanakh/akuly-iz-stali/glava-ii/23-sto-devyanosto-megavatt

[Arenas Carreras Generales]

En chino Sohu: mientras Estados Unidos apuesta por portaaviones, las Fuerzas Aeroespaciales Rusas aprenden a destruirlos

Este es el punto. Sohu a veces es una mierda, pero tienen razón en este punto.
Después de todo, cuánta ira y odio en los Yankees causó el hecho mismo de que Rusia poseyera armas hipersónicas.

[Peter Shmakov]

¿Cuánto tiempo puedes escribir estas tonterías sobre la destrucción de portaaviones, qué clase de masturbación militarista es esta? No importa si puedes destruir este maldito portaaviones o no, ¡lo principal es adónde te llevará!
¡Y conducirá a una guerra nuclear y a todos les importará una mierda estos portaaviones y todo!

[Antiguo26]

Cita: hydrox

Otra desventaja: el tiempo de viaje demasiado largo tiene más posibilidades de ser detectados como localizadores sobre el horizonte (estos monstruos ya se pueden ver a una distancia de 8 mil km (Yakhroma),

Bueno, en 1 "Yakhroma" aún no está, y se desconoce cuándo aparecerá. Además, ella SUPERHORIZONTAL Radar en el sistema de alerta temprana, y no Sobre el horizonte... Por lo tanto, no verá ningún portaaviones.

Cita: hydrox

Estos productos no son juguetes de plástico: al usarlos, nadie va a apuntar al barco: el producto se vuela en el aire para afectar a todos los componentes del pedido.

¿Y los estúpidos estadounidenses dejarán el subsónico X-102 a su orden ??? Bueno, bueno, escribe más, lo principal es no olvidarse del crucero con varios cientos de UAV, para lo cual los cazas piloteados del portaaviones son semillas ... Parece que no es el 1 de abril, pero bromea ...