Un destructor prometedor para la armada rusa: ¿cuál y por qué? (inicio)
Leí con gran interés la discusión sobre el prometedor destructor ruso en el tema: "Álvaro de Bassan" como imagen colectiva del futuro destructor ruso. y me di cuenta de que no existe la menor posibilidad de responder al distinguido autor del artículo y no menos respetados participantes en la discusión dentro del marco estrecho del comentario. Por lo tanto, decidí expresar mi punto de vista sobre las cuestiones planteadas en un artículo separado, que ofrezco a su atención favorable.
Entonces, el prometedor destructor de la Federación Rusa, ¿qué debería ser? Para entender esto, es necesario responder la pregunta, ¿y qué tareas se ponen ante un barco de esta clase? La cuestión es que el ciclo de desarrollo normal de la nave proporciona primero la configuración de las tareas que esta nave tendrá que resolver, y solo luego el desarrollo del proyecto. Además, el desarrollo del proyecto es una búsqueda de la manera más efectiva de resolver las tareas. Incluyendo, por supuesto, en una escala de "costo / efectividad".
Destructor de tareas prometedoras de la federación rusa.
Comencemos con el hecho de que el Presidente, el Consejo de Seguridad y el Gobierno de la Federación Rusa tomaron decisiones fundamentales en el área de mejorar y desarrollar las actividades marítimas de la Federación Rusa (Decreto del Presidente de la Federación Rusa sobre 4.03.00 "Sobre la mejora de las actividades marítimas de la Federación Rusa", Resolución del Gobierno de la Federación Rusa sobre 14.06.00 "Sobre medidas para mejorar las actividades marítimas De la Federación Rusa ", aprobó los" Fundamentos de la política de la Federación Rusa en el campo de las actividades marítimas hasta el 2010 del año "y" La doctrina marina de la Federación Rusa hasta el 2020 del año "). A nivel estatal (Quiero creer, como, espero, toquemos madera, golpee y toque) sin embargo, se formó un entendimiento que el siglo XXI. Será el siglo de los océanos y Rusia debería estar lista para esto.
Al mismo tiempo, de acuerdo con los “Fundamentos de la política de la Federación Rusa en el campo de las actividades navales hasta 2010”, las tareas de la Marina rusa no son solo la protección de las fronteras marítimas y la disuasión nuclear, sino también la conducción de las hostilidades en los océanos del mundo. Aquí hay algunos extractos del documento:
"... la protección de los intereses de la Federación Rusa en los océanos por medios militares".
"El control de las actividades de las fuerzas navales de países extranjeros y los bloques político-militares en los mares adyacentes al territorio del país, así como en otras áreas de los océanos importantes para la seguridad de la Federación Rusa".
"La acumulación oportuna de fuerzas y medios en las áreas del Océano Mundial, desde donde puede surgir una amenaza para los intereses de seguridad de la Federación Rusa"
"La creación y el mantenimiento de condiciones para la seguridad de las actividades económicas y de otro tipo de la Federación Rusa en su mar territorial ... ... así como en áreas remotas de los océanos".
"Asegurar la presencia naval de la Federación Rusa en el Océano Mundial, una demostración de la bandera y la fuerza militar del estado ruso ..."
En otras palabras, uno puede discutir durante mucho tiempo sobre el tema de si la Federación de Rusia necesita o no una flota oceánica. Pero aquí, el Gobierno de la Federación de Rusia (¡esperemos!) Decidió que se necesita una flota de este tipo y, por lo tanto, una discusión adicional sobre este tema de la utilidad / inutilidad del océano flota más allá del alcance de este artículo. Bueno, para un EM prometedor para la Armada rusa, esto significa un requisito obligatorio: ser un barco oceánico.
El siguiente paso de la dirección de la Federación Rusa (o al menos la Armada) fue el entendimiento de que estas tareas en general solo pueden resolverse de manera efectiva si hay un avión que lleva un componente en la flota. De ahí el desarrollo del proyecto prometedor portaaviones de la Federación de Rusia. Como se supo, la Federación de Rusia aún está considerando la creación de grupos de portaaviones (sistemas de portaaviones marinos, MAS) a medio plazo. Es obvio que la composición de tales compuestos requerirá cuatro tipos obligatorios de buques: el portaaviones, el cohete y el buque de apoyo de superficie de artillería, el submarino nuclear y el barco de suministro. Opcionalmente, el MAS puede complementarse con fuerzas anfibias (con la participación de buques anfibios de varios tipos, desde pequeños hasta DKVD). Obviamente, el posible destructor de la Federación Rusa debe poder cumplir el papel de un buque de guerra de artillería de misiles que escolta a un portaaviones, es decir, Para poder proporcionar misiles antiaéreos y de defensa aérea.
Pero debemos entender que la Federación de Rusia no es Estados Unidos y no podemos crear una docena de EEI en el futuro previsible. Incluso si la construcción del primer portaaviones comienza antes del año 2020, Dios no lo quiera, llévelo al año a 2030 (y esto también es una estimación muy optimista). Y para el año 2040 (cuando en nuestro país, en teoría, se podría haber construido un segundo portaaviones), llegará el momento de retirarse de la Marina Kuznetsov ... Cualquier barco debe pasar algún tiempo en reparaciones programadas; en general, no es fácil esperar que en el 2040, como parte de la Armada rusa, los días de 365 en un año estaban en el estado "listos para la batalla y listos" al menos un MAS. Sí, y si todo será lo mismo, ¿es esto suficiente para todos los puntos calientes donde es necesaria la presencia de la bandera de la Armada rusa?
Y esto significa que, como mínimo, nuestros futuros EM deberían poder realizar las funciones de visualización de la bandera y la proyección de potencia incluso sin el apoyo de un portaaviones.
Y así resulta que un EM prometedor para la Armada rusa debería:
1) Ser un buque de alta mar capaz de operar en los océanos del mundo durante mucho tiempo aislado de sus propias bases.
2) Ser capaz de infligir golpes poderosos en objetivos tanto marítimos como terrestres.
3) Realizar eficazmente las funciones de defensa aérea / defensa antimisiles / formaciones antiaéreas
Resulta interesante. Para satisfacer nuestras necesidades, necesitamos un barco que sea incluso más poderoso que los cruceros de misiles de la Unión Soviética. Para el RKR de la URSS tenía un gran potencial de impacto, una defensa aérea decente y una defensa antiaérea, pero casi no había oportunidades para atacar la costa.
Por otro lado, no necesitaremos docenas de tales barcos. Deberían estar equipados con nuestros sistemas de portaaviones marinos: sobre 4-5 EM en el MAS, y como en el futuro previsible (hasta el año 2050) apenas puede contar más que 2-3 AB en la Armada rusa, entonces no necesitan más que Unidades 10-15. Por supuesto, se puede argumentar que incluso la enorme URSS no podría construir tantos cruceros de misiles grandes, sin embargo, uno debería recordar la gigantesca serie de otros grandes barcos soviéticos, BOD y destructores, llamados a operar en la zona oceánica. No necesitamos nada de esto: el prometedor EM de la Armada rusa debería convertirse en el único barco de artillería de cohetes oceánicos, y no debería haber otros barcos de la zona oceánica y tareas similares como parte de la Armada Rusa. Este tipo de nave está destinada a reemplazar la BOD, destructores y cruceros de misiles de la flota de la URSS en su funcionalidad.
Es fácil notar que la funcionalidad del EM prometedor de la Armada rusa es más amplia que las tareas del EM estadounidense "Arly Burk". Pero con más detalle sobre esta diferencia, nos detendremos un poco más tarde.
¿Qué cualidades debe tener un EM prometedor? Para empezar, consideren las armas.
Los misiles de crucero
Para que un EM potencial realice una proyección de fuerza en las conexiones navales de un enemigo probable (incluida la correspondiente potencia y seguridad AUG de los Estados Unidos), es necesario equipar al destructor de al menos 24 con misiles modernos antiaéreos Onyx. En este caso, una conexión de los destructores 2-3 puede crear una amenaza muy real para el AUG moderno (que requiere al menos 60 CRP para atravesar el sistema de defensa de misiles).
Aquí, muchos de los participantes en las discusiones suelen presentar un argumento muy serio: ¿por qué incluso centrarse en equipar los buques de superficie con misiles antibuque, si el AUG moderno nunca permite que una fuerza de ataque naval enemiga esté dentro del alcance de una salva? En muchos sentidos tienen razón. Pero solo si las hostilidades ya han comenzado, e incluso en el océano abierto, donde hay libertad para maniobrar, entonces sí, un grupo de barcos de superficie, no cubiertos aviación será destruido mucho antes de alcanzar la distancia de una salva de misiles. Pero debemos recordar que los buques de superficie no son solo un instrumento de guerra, sino también un instrumento de gran política. Imagine el mar Mediterráneo (ancho de 650 a 1300 km), recuerde la estrechez del Golfo Pérsico. ¡El barco, embarcado en medio del mar Mediterráneo y con un RCC a bordo con un alcance de 500 km, puede atravesar casi todo el ancho del mar Mediterráneo desde la costa africana hasta la costa europea! ¿Qué significa esto? Considera una cierta situación.
Libia Las operaciones militares aún no han comenzado. Los barcos británicos y franceses (incluido el portaaviones francés Charles de Gaulle) maniobran cerca de la costa libia. Pero de repente, un para-EM con misiles anti-barco de largo alcance ingresa a través de Gibraltar, y el escuadrón de la OTAN tiene una opción "rica", o bien va más allá de la gama de misiles anti-barco (pero al mismo tiempo pierde la oportunidad de realizar ataques aéreos efectivos en territorio libio), o no va a ninguna parte, pero dentro del radio de la PKR ... de hecho, esto es lo que se llama la proyección de la fuerza.
Por otro lado, si el propósito de la proyección de fuerza es un cierto estado terrestre que no tiene una fuerza naval significativa, nadie se molesta en sustituir los misiles de crucero por el trabajo a lo largo de la costa en lugar de los misiles antiaéreos y partes de misiles pesados.
Defensa de misiles / defensa de misiles
La única forma disponible para que pueda calcular de alguna manera la cantidad requerida de misiles de todos los tipos es tratar de modelar una batalla típica con un posible adversario en el que participará la nave proyectada y contar las municiones requeridas en función del modelo resultante. A mi leal saber y entender, traté de hacer este tipo de estimación, y como resultado fui a los siguientes números: al menos misiles de largo alcance 10 (400 + km), al menos misiles de alcance medio 60 (150-200 + km) y misiles de corto alcance 80 (funciones Defensa de misiles). Esto, por cierto, corresponde aproximadamente a la carga típica de Arly Burke en la variante de defensa aérea - 74 del Standard y 24 SAM del Sea Sparrow (o ESSM) SAM Y necesitaremos al menos células 75 UVP. (Los misiles pesados y medianos ocupan una celda de una pieza, pero los antimisiles 9M100 que se están desarrollando actualmente están interceptando tanto como las piezas 16 en una única celda Polyment-Reduta).
Nuestro destructor necesita desesperadamente misiles de largo alcance. El hecho es que la dominación de la aviación sobre las naves de superficie la proporciona en gran medida el Ojo de Sokolin, el avión de cubierta - el avión DRLO. Son ellos quienes, desde una defensa aérea distante e inalcanzable de un barco, encuentran una orden enemiga muy lejos, desde allí organizan y coordinan un ataque aéreo. Gracias a ellos, los aviones de ataque no sobresalen por el horizonte de radio, escondiéndose allí de los radares de los barcos atacados. Como resultado, los barcos de ataque en barcos no los ven en absoluto, y aprenden sobre el ataque solo mediante la detección de los misiles anti-barco y anti-radar que se aproximan en los radares.
Pero los aviones de DRLO tienen un gran inconveniente potencial: no pueden esconderse detrás del horizonte de radio, de lo contrario perderán de vista al enemigo. Y tienen un alcance limitado: el mismo horizonte de radio, es decir, orden 450 km. (El máximo teórico que un radar puede ver a una altitud de 10 milésimo. Metros, y no subir por encima de él) Por lo general, los Hokai llevan a cabo una guía aún más cerca, en 250-300 km desde el compuesto atacado. Y la presencia en la nave de un radar suficientemente potente para ver el AWACS en 400 + km y el SAM, capaz de derribar un torpe "radar volador" desde el cielo a la misma distancia, es difícil de sobreestimar. Sin el AWACS, los grupos de ataque tendrán que buscar el barco por sí mismos. Ir más allá del horizonte de radio, incluir sus propios aviones de aviación. - y convertirse en presa de la defensa de misiles de los barcos. Sí, lo más probable es que destruyan la nave, pero ahora tendrán que pagar el precio real por ella. Solo quiero recordarte que el Hornet promedio cuesta alrededor de $ 55 millones. E-2С "Hokai" - alrededor de $ 80 millones. Pero el prometedor mazo F-35 atraerá a todos los 150 $ millones. por una pieza En otras palabras, una docena de "Hornets" son nuestra fragata "Almirante Gorshkov" a un costo, y una "Hokai" y 10 F-35 se unen casi como "Arly Burk" ... Los tiempos en que los aviones cuestan apenas centavos en comparación con los barcos irrevocablemente
OLP
Pregunta muy difícil. Idealmente, me gustaría obtener un lanzador universal que pueda disparar tanto torpedos pesados (533-650 mm) como anti-torpedos (325-400 mm) y, al mismo tiempo, cohetes-torpedos del tipo "Cascada". Una alternativa a esto podría ser la colocación de un número de cohetes torpedos basados en misiles Caliber - 91РТЭ2 - en el UVP, pero esto eliminará las células UVP que ya valen nuestro peso en oro. Además, tengo algunas dudas sobre la efectividad de los torpedos de pequeño calibre contra los submarinos modernos. Recuerdo vagamente el antiguo problema de Sea Collection, que afirmaba que, según las estimaciones de los EE. UU., Para garantizar la destrucción de los SSGN del tipo Antey se necesitaban hasta 4 de la American 324-mm Mk46 ... Pero tal vez me equivoque.
En general, ya sea al menos una docena de células UVP para los cohetes-torpedos 91РТЭ2, más el complejo 330-mm anti-torpedo Paquete-NK (como en la corbeta Stereguschy), o las instalaciones de torpedos universales descritas anteriormente.
Total, en armamento cohete-torpedo lo dejamos en:
La primera opción: un UVP en celdas 24 para PKR / KR pesados, un UVP en celdas 70-80 para misiles, cuatro tubos 533-mm TA para torpedos, contra torpedos y cohetes.
La segunda opción: un UVP en celdas 24 para PKR / KR pesados, un UVP en celdas 80-90 para SAM y PLUR y antitorpedo “Paquete-NK” de mm y mm.
Puede haber una pregunta: ¿por qué estoy compartiendo tan obstinadamente los UVP para misiles de crucero con UVP para misiles antiaéreos y PLUR? Parece que los estadounidenses han indicado hace mucho tiempo la única dirección correcta de desarrollo: un CIP único para todos los tipos de cohetes. armas...
Así es así, pero no del todo. El hecho es que los estadounidenses, habiendo creado su magnífico Mc41, se convirtieron en ... sus rehenes. La instalación está diseñada para disparar aproximadamente un misil y medio. En el momento de la instalación, los sistemas de misiles más efectivos utilizados por los estadounidenses, Tomahawk, el Ataque Estándar, el ASROK, encajan en esta restricción. Y cuando los estadounidenses se convencieron de la eficiencia extremadamente alta del MPS, el 41 (estoy completamente sin ironía. El MK41 es realmente un arma excepcional), decidieron con bastante lógica: desarrollar para la Marina solo misiles que pueden caber en el MK41 ... Pero el tiempo pasa, NTR No te detengas, y los estadounidenses están atrapados en un cohete de media tonelada.
Para los Estados Unidos, esto no es crítico. Los Estados Unidos, que poseen la flota de transportistas más poderosa muchas veces superior a las fuerzas de otros portaaviones del mundo, asignaron funciones de choque a los aviones basados en portaaviones. Las funciones principales de sus naves de superficie: defensa aérea / defensa con misiles AUG (misiles de uno y medio para estos propósitos son suficientes), así como ataques contra objetivos costeros con misiles de crucero, el CD Tomahawk es suficiente para estos propósitos. Pero, lamentablemente, la Federación Rusa no puede cambiar las funciones de choque a la aviación naval, simplemente debido a la cantidad extremadamente pequeña de aviación basada en transportistas, tanto ahora como en el futuro previsible.
¿Y qué obtenemos?
Es obvio que la colocación en los barcos de los sistemas de defensa de misiles "letales" de los complejos C-400 y C-500 en general no está en discusión, sería una locura desarrollar una familia separada de misiles para la flota. También es obvio que estos misiles requieren un nuevo UVP; para los UVP que se encuentran en nuestros cruceros de misiles (complejo C-300F) representan una especie de parodia del revólver: los misiles se colocan en el tambor, que se gira después del lanzamiento del misil, entregando el próximo misil al "barril" a partir de la cual el "disparo". Naturalmente, esta instalación pierde en confiabilidad y en las características de masa y dimensiones del CIP convencional. En general, necesitamos el UVP más común del tipo McNUMX o "Polyment-Reduce" sin ningún dispositivo giratorio de vaquero. Pero la pregunta es: ¿con qué masa y dimensiones del cohete deberían contar las células CIP? Obviamente, cuanto mayor sea la masa del cohete, mayor será su tamaño y más pequeñas serán las celdas debajo de ellas que se ajustarán al tamaño prescrito del CIP.
Nuestros misiles de C-400 / 500 tienen una masa de 1800-1900 kg. "Calibre" en su encarnación más difícil (por supuesto, de las modificaciones que conocemos) ya es 2200 kg. Pero PKR "Onyx" - 3,1 toneladas.
Por lo tanto, como supongo, no tiene sentido hacer un solo DIR capaz de lanzar Onyx, Calibre y Zur desde C-400 / 500. Simplemente porque al crear celdas para Onyx de más de tres toneladas, reduciremos el número total de celdas y, por lo tanto, reduciremos la munición total del vehículo, incluso Onyx es excelente, pero en lugar de ello, 2 Caliber o 2 40НХNUMXЕ no se insertarán en la celda. Y debe comprender que incluso creando un UVP único bajo el "Onyx", "Calibre" y el SAM del UVP universal C-6 / 400 para todos los misiles de la flota, no lo conseguiremos de todos modos. Porque en algún lugar, en el silencio de la oficina de diseño, se están desarrollando cohetes hipersónicos, y cuál será su masa; solo se puede adivinar ... Pero ciertamente no tres toneladas. Por lo tanto, en mi opinión, no debes tratar de abrazar lo inmenso. El más correcto, creo, será el desarrollo de UVP para misiles que pesan hasta 500 toneladas, con la capacidad de usar toda la gama de C-2,2 / 400, así como toda la familia de misiles Caliber.
Supongo que es necesario tener dos tipos de UVP en un prometedor destructor de la Federación Rusa: un UVP, similar al instalado en la fragata Almirante Gorshkov, con la capacidad de transportar misiles anti-naves 24, Onyx / Brahmos / Calibre, y no está pensado para alojar misiles). UVP debería ser un nuevo proyecto, con celdas para cohetes que pesan hasta 2,2 toneladas, en celdas 70-80 para misiles C-400 / 500 de todos los tipos y misiles Caliber en la versión CRM, CR o PLUR.
Posteriormente, a medida que aparezcan misiles hipersónicos, será posible desmantelar los UVP de células 24 para Onyx / Brahmos / Calibre, reemplazándolos con UVP para misiles anti-buques hipersónicos. Dado que los desarrolladores, a diferencia de mí, son más o menos conscientes tanto de las características de rendimiento como de las características de masa y dimensionales del futuro hipersonido, es posible tener en cuenta una modernización similar en el proyecto del destructor de antemano, lo que facilita enormemente su implementación en el futuro.
Seguramente, muchos lectores ya han formulado una pregunta maliciosa: ¿por qué soñé con misiles de largo alcance, que ya no podían adoptar durante años? ¿Acerca de los cohetes hipersónicos, que todavía están cerca y ni siquiera lo que está en servicio, sino también en los prototipos?
Todo asi Pero el hecho es que al planear mantener un nuevo tipo de 16 EM del nuevo tipo de flota, e incluso si los primeros EM se colocan a más tardar el 2014-2016 del año, se debe admitir que con MUY bien, solo el tempo MÁGICO obtendremos los primeros barcos en algún lugar. comenzando con 2020, y terminando la serie en 2035-2040. Porque no son los únicos destructores. Todavía tenemos que construir portaaviones, barcos ligeros y submarinos ... Y los últimos barcos de la serie cumplirán su mandato en algún lugar más cercano al año 2070-2075. Es por este momento que es necesario estimar la composición de las armas y el potencial de modernización, y no tratar de vivir exclusivamente por hoy.
Pero estoy divagando. Y, sin embargo, resulta que el posible destructor de la Federación de Rusia debería ubicarse en el orden de las células UVP 94-110. Resulta que el número de células UVP corresponde aproximadamente a "Arly Burk" con sus células 96; sin embargo, debemos tener en cuenta el hecho de que nuestros misiles son más pesados. En consecuencia, nuestro destructor debe ser más pesado que Arly Burke.
Y ahora veamos lo que escriben sobre el proyecto real de un destructor prometedor.
“El arma principal de la nueva nave debe ser los complejos de disparo de la nave universal que pueden cargarse con varios misiles ... El desplazamiento del prometedor destructor, dependiendo de la variante de arma y la planta de energía elegida, será de 9-10 a 12-14 mil toneladas ... Juego completo de misiles anti-naves "Torpedos de misiles antisubmarinos, misiles de crucero para disparar a objetivos terrestres y misiles antiaéreos de alcance medio y largo alcance van desde 80 - 90 a 120 - unidades 130".
Aquellos que creen que la cantidad de misiles también tienen en cuenta los misiles pequeños como el complejo Dagger o el prometedor 9М100, me gustaría enfatizar: "misiles antiaéreos de la gama LARGE y MEDIUM".
En otras palabras, hay cierta certeza de que mis conjeturas y cálculos no son muy diferentes de los que guiaron tanto a los directores de conocimientos tradicionales como a los desarrolladores de proyectos.
Artillería
Aquí es extremadamente difícil decir algo con seguridad. En mi opinión, el calibre principal de un destructor prometedor debería ser uno o incluso dos 152-mm Sparky "Coalition-SV". Por que asi
Intentemos averiguar por qué necesitamos armas de gran calibre en los buques de guerra modernos. En la batalla naval de los sistemas de artillería de calibre 120-155 mm, hay poco sentido: el alcance insuficiente, junto con la baja precisión, hace posible destruir con éxito las naves enemigas no militares. Los proyectiles guiados son interesantes, pero solo cuando alguien ilumina un objetivo con un rayo láser, lo que no siempre es posible en el mar. Como arma antiaérea, la sensación de tal arma no es suficiente: su efectividad es mucho menor que la de los misiles antiaéreos de corto y mediano alcance. Pero para apoyar el desembarco y el bombardeo de la costa, un sistema de artillería de tal calibre es indiscutible. Un misil de crucero es caro, incluso un proyectil guiado es más barato en 10-15, y de hecho puede destruir el refuerzo de campo, no peor, e incluso mejor que el CD. Por lo tanto, si asumimos que nuestros barcos oceánicos deben poder actuar contra la costa y que las fuerzas anfibias pueden aparecer como parte del MAS, entonces la aparición de un calibre 152-mm en nuestros EM es más que apropiada.
Los opositores de la instalación de la Coalición y los escépticos dicen sobre esto que la instalación de tales sistemas de artillería pesada no se justifica en absoluto, que la Coalición se ha comido demasiado de la carga útil del barco, pero ...
Tomemos nuestro famoso AK-130
La instalación de dos pistolas produjo increíbles disparos 90 / minuto. Pero tal índice de fuego fue comprado a un precio muy alto. La masa de la instalación fue, según diversos datos de 89 a 102 toneladas (la cifra más común es 98 toneladas) y existe la sensación de que esta masa tampoco incluye el peso de la bodega mecanizada (40 toneladas). Esta es una tarifa por la capacidad de conducir fuego automático, incluso en grandes ángulos de elevación de barriles y por la capacidad del sistema de artillería, sin interrupción, para vaciar las bodegas en una larga fila.
Una unidad autopropulsada "Coalition-SV" pesa solo 48 toneladas. Con orugas y otros equipos para correr, que no es absolutamente necesario en el barco.
La cosa es que, aunque el sistema de artillería proporciona un "fuego pesado" a corto plazo, es un modo forzado utilizado en caso de necesidad. Nadie intentó hacer un autómata 152-mm de la Coalición. Sí, la instalación no ofrece más de 10-12 rondas por minuto en modo normal, pero para bombardear la orilla esto es más que suficiente. Pero en lugar de UNA instalación AK-130, puede instalar TWO Sparky "Coalition-SV" - y cómo no ahorrar peso al mismo tiempo.
Y, por último, la última: artillería de pequeño calibre. Aquí, confieso, la pregunta surgió a su máxima altura, lo cual es preferible: un complejo de artillería de pequeño calibre como el AK-630M o el Dueto, o, sin embargo, la LECHE del tipo Pantsir-С1. No pude formarme una opinión final sobre este tema, pero ... En mi opinión, el futuro pertenece a los complejos puramente de artillería, pero a aquellos cuyo radar está instalado directamente en la propia instalación de artillería.
Y los cohetes ... Solo hacen que la instalación sea más pesada, mientras que los antimisiles 9М100 probablemente serán más eficientes que los 57-6-E instalados en el Armor-С1. Supongo que es necesario colocar al menos tres o cuatro instalaciones de este tipo.
helicópteros
Creo que la solución ideal sería basar tres helicópteros en el destructor. Uno de los cuales es un helicóptero ARLO, los otros dos son antisubmarinos.
¿Por qué necesitamos ARLO? Para cualquier misil colocado a bordo de un posible destructor, se requiere la designación de un objetivo externo: el destructor, incluso en teoría, no puede tener equipo capaz de ver barcos enemigos a una distancia de 300-400 km. Y el Ka-31, incluso simplemente volando directamente sobre la cubierta del destructor (y estando bajo la protección de su defensa de misiles) es capaz de emitir el centro de comando a una distancia de 250-285 km. Por supuesto, las capacidades de los helicópteros DRLO son mucho más modestas que la cubierta de los aviones DRLO. Nadie discute con el hecho de que al crear portaaviones, tendremos que desarrollar y "radar de vuelo" para ellos. Pero en la batalla de los transportistas, la DRLO adicional no será superflua. Además, (¡soñar no es perjudicial!) Si logramos refinar el radar del helicóptero en la dirección correcta, ese helicóptero se convertirá en un argumento en la disputa entre la defensa aérea y la aviación del barco ...
El hecho es que los misiles modernos tienen gos semi-activos o activos. ¿Qué significa esto? El GOS semiactivo es guiado por el radar reflejado desde el haz objetivo. En otras palabras, para los misiles semiactivos, se necesitan dos radares: uno para una visión general (para la detección de objetivos) y otro para un radar de retroiluminación que forma un haz estrecho y poderoso (que se debe a su estrechez y no se puede utilizar para una búsqueda general). El radar de retroiluminación se enfoca en un objetivo detectado por un radar de propósito general, una señal reflejada fuerte es percibida por el GSN Zour, cuya "placa" está funcionando en la recepción. Al mismo tiempo, la estación de reconocimiento general no puede reemplazar el radar de retroiluminación por sí misma, simplemente no tiene suficiente potencia.
Pero el SAM con buscador activo en la iluminación de radar en general no necesita. Después del lanzamiento, su vuelo se corrige mediante un radar de reconocimiento general, cuya tarea no es guiar con precisión el misil hacia el objetivo, sino simplemente llevarlo al área objetivo. En las inmediaciones del objetivo (unos pocos kilómetros), el propio radar ZUR se enciende, y luego el misil se guía de forma completamente independiente.
La conclusión de esto es ofensiva y simple: el SAM puede tener un alcance en 150 y 200 y 400 km, pero si el objetivo no es visible en el radar del barco, entonces es imposible disparar a los aviones. Entonces, resulta que un avión que se aferra a las olas desde una distancia de kilómetros de 100 puede atacar a una nave que tiene largo alcance, volando en 40 con una ventaja de kilómetros de misiles, y la nave no puede hacer nada, porque el avión está detrás del horizonte de radio. No es visible para el radar de la nave y, por lo tanto, es imposible aplicarle la defensa de misiles.
Pero, ¿qué pasa si es posible refinar el radar de un helicóptero al estado cuando podrá emitir el centro de control no solo en los misiles de crucero (que está haciendo ahora) sino también en los misiles con buscador activo? Esto significa que cuando un helicóptero ARLO en el aire, ni una sola infección de vuelo se acerca a una distancia más cercana a 200-250 km, y ya desde estas distancias se pueden usar misiles de largo alcance.
Tal helicóptero DRLO es capaz de una pequeña revolución en el negocio naval: con su apariencia, los aviones de cubierta deberán estar equipados con mucha más munición de largo alcance de lo que están ahora, y esto reducirá significativamente la carga de municiones de los aviones de ataque y debilitará la fuerza de los ataques aéreos. Por cierto, es posible que luego se cree un UAV DRLO sobre la base de un helicóptero.
Entonces, idealmente - tres helicópteros, uno - DRLO y dos antisubmarinos. Dado que el ideal es probablemente inalcanzable: dos helicópteros, DRLO y "asesino de submarinos".
¿Chasis - NPP o GEM?
Una pregunta extremadamente difícil, que solo puede responderse teniendo toda la información sobre las opciones disponibles actualmente para la Federación Rusa. El hecho es que nunca he logrado desenterrar una comparación del costo del ciclo de vida de una central nuclear y una central eléctrica. Los opositores de las plantas de energía nuclear afirman que el rompehielos de propulsión nuclear es mucho más caro que un barco con un motor convencional, y esto significa no solo el precio del motor, sino también el costo de su operación. Aunque el cambio de varillas de uranio se hace con poca frecuencia, pero el costo del uranio es extremadamente alto. Además de esto, se deben tener en cuenta los costos de eliminación de la central nuclear vencida. El uso de plantas de energía nuclear es potencialmente peligroso para los marinos del barco (¿y cómo golpea el misil antiaéreo la protección del reactor?) La unidad de energía nuclear es más pesada y provoca un aumento del desplazamiento. El NPI no otorga una ventaja visible para la autonomía, ya que esta última todavía está limitada por la cantidad de alimentos para la tripulación.
Estaría dispuesto a estar de acuerdo con estos argumentos. Pero el problema es que, en primer lugar, existe cierta evidencia del desarrollo de reactores pequeños y relativamente económicos, cuya instalación en el barco no parece conducir a un aumento significativo del desplazamiento. Y, sin embargo, con todas sus deficiencias, el NPI tiene al menos una ventaja: una, pero extremadamente importante para la Federación Rusa.
Es bien sabido que la posición geográfica de la Federación Rusa hace que sea necesario tener hasta cuatro flotas dispersas por los teatros. Y en caso de cualquier amenaza, la maniobra de fuerzas entre teatros es muy, muy difícil, simplemente en virtud de la distancia. Por lo tanto, un escuadrón de barcos nucleares, para el cual, de hecho, no existe un concepto de rumbo económico (puede moverse constantemente con la máxima velocidad) es capaz de ser transferido del teatro al teatro mucho más rápido que los barcos con un GEM.
De Murmansk a Yokohama a través de Suez - 12840 millas náuticas. Un barco con una unidad de energía nuclear, que se mueve constantemente en nodos 30 y hace 720 millas náuticas por día, en teoría, puede cubrir esta distancia en días 18 (de hecho, más aún: puede escupir en nodos 30 no en todas partes en la ruta). Pero, por ejemplo, la misma fragata del proyecto 22350 necesitará más que 14 días de funcionamiento en sus nodos económicos del desfile 38, y dado que incluso a la velocidad económica no puede recorrer más de 4000 millas en una estación de servicio, tendrá que reabastecerse de combustible tres veces, y es tiempo tambien ...
Mientras creamos destructores oceánicos con un GEM, también nos veremos obligados a crear una flota de camiones cisterna de alta velocidad, que no es necesario en un escuadrón de barcos con plantas de energía nuclear. Y esto también es dinero.
Desafortunadamente, según el conocimiento que tengo, es imposible llegar a una conclusión final sobre la prioridad del NPI sobre el GEM o viceversa. Es necesario tomar la decisión final, tener información completa sobre las características de peso y tamaño y el costo de construcción y operación de esas y otros tipos de centrales eléctricas, y tomar en cuenta el costo total de una opción en particular. Pero jurar en el lobby atómico en ausencia de toda la información necesaria probablemente no valga la pena.
Precio
La red tiene información de que el nuevo destructor de la Federación Rusa costará alrededor de 2-2,5 mil millones de dólares. por una pieza ¿De dónde vienen estos datos?
Este es un artículo de Viktor Baranza publicado en marzo de 2010 del año http://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ ¿Qué tan correctos son estos datos? Por desgracia, incluso el análisis más superficial muestra que no hay fe en estos datos.
En primer lugar, 11 marzo 2010, Interfax informó:
“Ahora se están llevando a cabo investigaciones para formar la aparición de un nuevo barco en la zona del fondo del mar, se está emitiendo la documentación técnica del proyecto. Este proceso durará unos meses 30 ".
Es obvio que en esta etapa es demasiado pronto para hablar sobre el costo del barco. Incluso la apariencia de la nave aún no se ha formado, lo que significa que las principales soluciones técnicas no están definidas, la gama de armas y mecanismos es desconocida y, por supuesto, su precio ... Esto significa que los 2-2,5 mil millones de dólares nombrados están determinados por el método de medio dedo techo con la enmienda. En la integral de azimut de la estrella polar. Estrictamente hablando, el valor de esta figura es bastante comprensible incluso en el contexto del artículo de Baranz. Cito este pasaje en su totalidad:
“El precio aproximado de la nave es de 2-2,5 mil millones de dólares. La contraparte estadounidense inicialmente sacó $ 3,5 mil millones, y luego subió a $ 5 mil millones ".
Dígame, ¿conoce al destructor estadounidense, cuyo valor ha alcanzado los 5 mil millones de dólares? No? Y yo tampoco. Debido a que el costo del super-duper DDG-1000 "Zamvolt" por el momento se mantiene dentro de 3.2 mil millones de dólares para el barco. Y si el autor sobrestimó el precio de "Zamvolt" más de una vez y media, ¿cuántas veces el precio fue inflado por nuestro posible destructor de la Federación Rusa?
El moderno Arly Burke vale aproximadamente 1,7 mil millones de dólares a precios actuales. Nuestro posible destructor corresponde más probablemente a "Tikonderoga", en lugar de "Berku". Supongo (por desgracia, no hay datos exactos) que el costo de Ticonderoga a los precios actuales sería de alrededor de mil millones de 2,1-2,3. Pero nuestro equipo militar siempre es significativamente más barato que el estadounidense. Y nuestros trabajadores no ganan tanto, y los precios nacionales de las materias primas y los materiales en la Federación Rusa son, en muchos casos, más bajos que en los Estados Unidos. Nuestro precio para Borea se determinó a un nivel de 900 millones de dólares, y en los EE. UU., El costo de los SSBN Ohrio construidos en 1976-1997 varió de 1,3 a 1,5 mil millones de dólares por pieza, y si volvemos a calcular los precios actuales, todos 2 mil millones saldrán. La actualización de Ohio solo sacó 800 millones para un barco.
Por lo tanto, creo que incluso con toneladas de energía nuclear y desplazamiento bajo 14 000, el costo del destructor prometedor de la Federación Rusa no excederá de 1,6-1,9 mil millones de dólares.
Comparación del proyecto de un destructor prometedor con buques extranjeros.
Bueno, aquí hemos descrito a grandes rasgos las características aproximadas de un destructor prometedor de la Armada rusa. Seleccionaron para él una composición de armas que cumpliría plenamente con las tareas que enfrentan los buques de esta clase. Incluso puedes soñar con su apariencia. Por ejemplo, como este:
Ahora es el momento de ver cómo los buques extranjeros cumplen con nuestros requisitos. Pero, desgraciadamente, dado que el número de caracteres asignados para un artículo ha llegado a su fin, tendrá que hacerse en el siguiente artículo.
Un destructor prometedor para la armada rusa: ¿cuál y por qué? (finalizando)
información