Military Review

¿Cuál será el SAM "Tor" de a bordo?

95

Masa SAM "Tor-M2". Foto del Ministerio de Defensa de Rusia


En 1986, el nuevo sistema de misiles antiaéreos de corto alcance 9K330 "Tor" entró en servicio con la defensa aérea militar del ejército soviético. En el futuro, se llevaron a cabo varias actualizaciones importantes y el proceso de mejora de este sistema de defensa aérea no se detiene. Se propone tanto aumentar todas las características principales como ampliar el ámbito de aplicación. Sobre la base de la modificación moderna "Tor-M2", se propone hacer un sistema de defensa aérea para barcos de la marina. flota.

Problemas entre especies


El número de enero de la revista National Defense publicó una entrevista con Fanil Ziyatdinov, director general de la planta electromecánica de Izhevsk Kupol (parte de Almaz-Antey VKO Concern). El jefe de la empresa habló sobre el trabajo y los planes actuales, incl. afectando el desarrollo posterior de la familia de sistemas de defensa aérea "Tor".

La mejora de estos complejos se lleva a cabo debido a la transición a una nueva base de elementos. Además, se está trabajando para ampliar aún más la gama de los llamados. base del portador. En particular, se espera un prototipo en un chasis de ruedas flotante.


El lanzador de misiles de defensa aérea Kinzhal a bordo de la nave espacial Almirante Vinogradov. Foto de la Marina de los EE. UU.

También IEMZ "Kupol" está estudiando las cuestiones de transformación del complejo de terrenos "Tor-M2" en interespecífico. Ya se ha comenzado a trabajar en la creación de un sistema de defensa aérea de a bordo. Al mismo tiempo, F. Ziyatdinov no reveló ni siquiera las características y posibilidades aproximadas de tal modificación del complejo. El momento de su aparición y los posibles portadores también se desconocen.

Unificación de cohetes


En el contexto de la modificación marina del producto Tor-M2, es necesario recordar el complejo 3K95 Dagger. Fue desarrollado a mediados de los años ochenta por NPO Altair, MKB Fakel, KB Start y otras empresas. Después de largas y difíciles pruebas, en 1989 el complejo "Dagger" fue adoptado por la Armada Soviética y recomendado para su instalación en barcos de varios tipos.

El sistema de misiles de defensa aérea de Kinzhal incluye un poste de antena 3R95 especialmente diseñado con un conjunto de antenas en fase y una unidad optoelectrónica. Además, se crearon nuevos sistemas de control de incendios y procesamiento de datos automatizados de alta velocidad. El puesto 3P95 era responsable de detectar objetivos aéreos a distancias de hasta 45 km, y también proporcionaba disparos de misiles o de un cañón AK-630.


Poste de antena 3P95 de la "Daga". Foto Wikimedia Commons

Para el sistema de defensa aérea Kinzhal, el Fakel ICB desarrolló el misil guiado antiaéreo 9M330-2, una versión modificada del sistema de misiles de defensa aérea 9M330 del sistema de defensa aérea terrestre Tor. Las características del cohete en su conjunto siguieron siendo las mismas: alcance de hasta 12 km y altitud de hasta 6 km. Los misiles están equipados con un lanzador de tambor bajo cubierta con 8 celdas para contenedores de misiles.

SAM 3K95 se instaló en barcos de varios tipos de desarrollo soviético tardío. El portaaviones más notable del "Dagger" es el crucero "Admiral Kuznetsov" que transporta aviones. Tiene 24 lanzadores con una carga total de munición de 192 misiles. Fue posible colocar 1144 unidades en las dimensiones de los compartimentos del crucero de misiles nucleares pesados ​​pr. 16. Los grandes barcos antisubmarinos del proyecto 1155 transportan ocho de estos productos, y los barcos patrulleros del proyecto 11540 estaban equipados con cuatro.

"Thor" en el barco


El "Dagger" del barco está unificado con el "Thor" terrestre sólo en términos del sistema de defensa antimisiles utilizado. Hace varias décadas que no se ha intentado ampliar la unificación y / o adaptación del complejo antiaéreo del ejército a las necesidades de la flota. Sin embargo, en octubre de 2016 se llevó a cabo un interesante experimento, que mostró la posibilidad fundamental de utilizar el producto Tor-M2 no solo en tierra.


Preparándose para las pruebas Tora-M2KM a bordo del Almirante Grigorovich. Foto de IEMZ "Kupol"

Durante las pruebas, el sistema de defensa aérea Tor-M2KM en diseño de contenedor se cargó en la fragata Almirante Grigorovich de la Flota del Mar Negro y se aseguró en su helipuerto. La integración del complejo en los sistemas de control de la nave no se llevó a cabo, "Tor" trabajó como una unidad de combate independiente en la posición.

El barco con el sistema de defensa aérea a bordo se dirigió a una de las cordilleras, tras lo cual comenzó el tiroteo. Se simuló un ataque a una fragata utilizando un cohete objetivo. Tor-M2KM detectó con éxito la amenaza y respondió a ella. El misil antibuque convencional fue alcanzado por el primer lanzamiento de misiles. El portador inusual, el lanzamiento y otros factores característicos no interfirieron con el desempeño de la misión de entrenamiento de combate.

Nave real


Los experimentos con la versión de contenedor "Tor-M2KM" son de gran interés. Demostraron que un sistema de defensa aérea de este tipo puede instalarse en una plataforma costa afuera y usarse con éxito fortaleciendo su defensa aérea. También logramos recopilar mucha información diversa para seguir trabajando. Sin embargo, la opción probada para colocar el complejo tiene un valor práctico muy limitado, ya que excluye el funcionamiento de un helicóptero de cubierta.


Módulo SAM en el helipuerto. Foto de IEMZ "Kupol"

Es obvio que el sistema de misiles de defensa aérea Tor-M2 necesita una revisión seria para su uso en barcos. En primer lugar, será necesario abandonar la arquitectura existente con la colocación de todas las unidades sobre una base común. Teniendo en cuenta las particularidades del barco, el lanzador, los trabajos de cálculo, el equipo de radar, etc. deben estar separados y posiblemente colocados en diferentes volúmenes del casco y la superestructura.

Los propios radares del complejo antiaéreo son inferiores en sus características básicas a sistemas similares de cualquier barco. Por lo tanto, "Thor" debería poder recibir datos de los equipos de detección a bordo. Al mismo tiempo, será necesario retener la estación de guía, que realiza el seguimiento del objetivo y transfiere el comando a los misiles.

A diferencia del antiguo "Dagger", el moderno "Tor-M2" puede utilizar toda la gama de misiles existentes 9M330 / 331/332. De manera conocida, esto ampliará las capacidades de un prometedor sistema de defensa aérea a bordo en comparación con el existente.


El complejo está esperando al objetivo de entrenamiento. Foto de IEMZ "Kupol"

Perspectivas marinas


Un hipotético sistema de defensa aérea naval basado en el "Tora-M2" con base en tierra podrá resolver eficazmente las tareas asignadas y aumentar el potencial de defensa aérea del buque de transporte y la formación del buque. Además, tal complejo tendrá ventajas obvias sobre el "Dagger" existente que usa los mismos misiles.

Un sistema de defensa aérea de este tipo podría ser de gran interés para la marina. Si la Armada está interesada en tal desarrollo, en un futuro lejano, los barcos nuevos y modernizados tendrán un nuevo medio de defensa para la zona cercana. No se sabe qué tan pronto comenzará este rearme de nuestra flota, y qué barcos deberán llevar el Thor actualizado.

Varias otras preguntas importantes quedan sin respuesta. Por lo tanto, no se sabe si será posible crear un sistema de defensa aérea embarcado en toda regla que cumpla con todos los requisitos navales. Las pruebas en 2016 mostraron la compatibilidad fundamental del barco y el Tora-M2KM, pero no revelaron algunos de los otros problemas.


Lanzamiento de cohete. Foto de IEMZ "Kupol"

Además, el lugar del nuevo sistema de defensa aérea en la nomenclatura de las armas de la Armada no está claro. Ya están en servicio varios complejos de corto alcance, como el 3M87 "Kortik", el 3M89 "Broadsword" o el 3M47 "Gibka". Se crea una versión naval del "Shell". Quizás la nueva versión de la "Torá" tendrá que competir con otros desarrollos nacionales.

Gran interés


Parece que el IEMZ Kupol ha comenzado el desarrollo de uno de los proyectos modernos más interesantes en el campo de la defensa aérea. La modernización de los sistemas de defensa aérea existentes con el aumento de ciertas características se ha convertido desde hace mucho tiempo en algo común, lo que no se puede decir sobre la transferencia de complejos desde un chasis terrestre a plataformas marítimas.

Por lo tanto, en el futuro previsible se llevarán a cabo varios "estrenos" de alto perfil. Varias modificaciones nuevas del sistema de misiles de defensa aérea "Tor" se están creando a la vez con varias características, incluida una naval fundamentalmente nueva. Como muestra la experiencia de los últimos años, el potencial de modernización de tal complejo aún no se ha agotado, y el desarrollo de una dirección más en forma de defensa aérea naval solo lo aumentará.
autor:
95 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Profiler
    Profiler 16 archivo 2021 05: 00
    +1
    Un sistema de defensa aérea de este tipo puede ser de gran interés para la marina. Si la Armada está interesada en tal desarrollo, en un futuro lejano, los barcos nuevos y modernizados tendrán un nuevo medio de defensa para la zona cercana.

    Debe asumirse que después de un experimento completamente exitoso con el "cruce" del módulo TOP terrestre y la nave, aparecerá su versión "refrigerada" en toda regla. Y (con suerte), con la posibilidad de una recarga automática rápida del complejo después de que se agote el misil.
    1. pmkemcity
      pmkemcity 16 archivo 2021 05: 29
      0
      Cita: Profiler
      Debe asumirse que después de un experimento completamente exitoso con el "cruce" del módulo TOP terrestre y la nave, aparecerá su versión "refrigerada" en toda regla. Y (con suerte), con la posibilidad de una recarga automática rápida del complejo después de que se agote el misil.

      Esta opción existe desde hace mucho tiempo. Empujan todas las tonterías de "cáscaras de dagas", es obvio que "Dagger", como un sistema de nave integrado, no se puede producir. La opción "Torá" es interesante solo para armar a vapores civiles o para fortalecer la defensa aérea del BDK-SDK, y eso es todo. Bueno, como de costumbre, a la venta a los pigmeos.
      1. Punto de inflamación
        Punto de inflamación 16 archivo 2021 05: 52
        0
        Cita: pmkemcity
        Cita: Profiler
        Debe asumirse que después de un experimento completamente exitoso con el "cruce" del módulo TOP terrestre y la nave, aparecerá su versión "refrigerada" en toda regla. Y (con suerte), con la posibilidad de una recarga automática rápida del complejo después de que se agote el misil.

        Esta opción existe desde hace mucho tiempo. Empujan todas las tonterías de "cáscaras de dagas", es obvio que "Dagger", como un sistema de nave integrado, no se puede producir. La opción "Torá" es interesante solo para armar a vapores civiles o para fortalecer la defensa aérea del BDK-SDK, y eso es todo. Bueno, como de costumbre, a la venta a los pigmeos.

        ¿Por qué la aplicabilidad fue tan limitada? ¿Por qué Thor es fundamentalmente malo para las corbetas, por ejemplo?
        1. pmkemcity
          pmkemcity 16 archivo 2021 06: 04
          +3
          Cita: Flashpoint
          ¿Por qué la aplicabilidad fue tan limitada? ¿Por qué Thor es fundamentalmente malo para las corbetas, por ejemplo?

          Un barco, según el entendimiento de los ingenieros soviéticos, es un complejo y, a finales del período soviético, un complejo ya era un grupo de barcos. Todas las cosas extranjeras que no estén integradas en este complejo seguirán siendo lastre y tendrán valor cero. Si "Thor" se integra por el culo, entonces solo será un "Dagger" malo y nada más.
          1. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 16 archivo 2021 06: 11
            +6
            Cita: pmkemcity
            Si "Thor" se integra por el culo, entonces solo será una mala "Daga" y nada más

            ¿Por qué necesariamente por el culo?
            La daga es el Thor integrado, simplemente antiguo. ¿Por qué crees que el nuevo Thor no puede integrarse con el Dome ahora?
            1. pmkemcity
              pmkemcity 16 archivo 2021 06: 34
              -3
              Cita: Chaqueta en stock
              ¿Por qué crees que el nuevo Thor no puede integrarse con el Dome ahora?

              Debido al hecho de que no tiene sentido meter una instalación terrestre en una "corbeta": tiene pocos misiles, se puede hacer un lanzador normal con el mismo peso, no se puede ubicar en el espacio debajo de la cubierta, lo que viola la estabilidad , las antenas son bajas y mucho más.
              1. Chaqueta en stock
                Chaqueta en stock 16 archivo 2021 07: 33
                +7
                Cita: pmkemcity
                Debido al hecho de que no tiene sentido empujar una unidad terrestre a una "corbeta"

                ¿Y de dónde sacaste la idea de que alguien va a introducir una instalación terrestre en la corbeta?
                Las pruebas realizadas mostraron solo la operatividad a bordo, incluso de la versión terrestre, pero esto no obliga en absoluto a la flota y a los desarrolladores a utilizar exclusivamente dicha disposición para los barcos.
                Al desarrollar la Daga, no hicieron eso.
                1. pmkemcity
                  pmkemcity 16 archivo 2021 09: 38
                  -9
                  Cita: Chaqueta en stock
                  Las pruebas realizadas solo mostraron el rendimiento a bordo, incluso la versión terrestre.

                  Era conveniente moverse en bicicleta por la cubierta de Minsk, pero nadie lo hacía, aunque la bicicleta funcionaba perfectamente.
                2. rana
                  rana 17 archivo 2021 17: 18
                  -1
                  Al desarrollar la Daga, no hicieron eso.

                  No lo hicieron. Allí no hicieron muchas cosas, pero hicieron muchas. Y empezó a pesar un poco más, digamos ... Y cuánto se hizo ... Y como resultado del total, solo quedó el cohete. De hecho, habrá que crear un nuevo complejo. Con todas las consecuencias ... Y surge la pregunta: ¿es necesario? Y si es necesario, ¿por qué y cuándo? Pero con estas preguntas, de alguna manera tenemos todo ... fresco e inusual ...
              2. Nikolaevich I
                Nikolaevich I 16 archivo 2021 10: 50
                +3
                Cita: pmkemcity
                no tiene sentido convertir una instalación terrestre en una "corbeta"

                ¿Y cuándo fue "empujado" a la "instalación terrestre" del barco? amarrar Básicamente, ¡la "unificación" se redujo al uso de misiles! Y el resto fue desarrollado "propio" ... ¡a bordo! Por supuesto, podrían utilizar algunos de los equipos electrónicos, lo que no se pudo evitar; pero, de nuevo, ¡más a menudo en una forma "revisada"! ¡No en vano los sistemas de defensa aérea a bordo de barcos se llamaban de manera diferente a los "hermanos" terrestres!
                1. pmkemcity
                  pmkemcity 16 archivo 2021 11: 02
                  -5
                  Cita: Nikolaevich I
                  ¿Y cuándo fue "empujado" a la "instalación terrestre" del barco?

                  Pido disculpas, ¿has leído el artículo? Lo estamos discutiendo.
                  1. bayard
                    bayard 16 archivo 2021 18: 36
                    +1
                    Se probó la posibilidad misma de la operación de la "Torá" en condiciones del mar. Y aquí está exactamente el "Thor" helado con células, en lugar de tambores y nuevos misiles "terrestres".
                    Es un sistema de defensa aérea de tan corto alcance que es óptimo para una corbeta, porque los sistemas de defensa aérea de alcance medio para ellos son redundantes e irracionales. En cualquier caso, es más óptimo y más económico que el sistema de defensa aérea Redut con el radar Zaslon.
                    Esperemos que esto sea una buena barrera para el futuro.
                    1. D16
                      D16 17 archivo 2021 20: 51
                      0
                      Y aquí está exactamente el "Thor" helado con células, en lugar de tambores y nuevos misiles "terrestres".

                      Su declaración contradice el principio de trabajo de TOP y Dagger. Sus cohetes no pueden prescindir de lanzadores giratorios. Orientan el cohete al inicio y, tras descender, entra en el sector del radar que lo controla.
                      Es un sistema de defensa aérea de tan corto alcance que es óptimo para una corbeta, porque los sistemas de defensa aérea de alcance medio para ellos son redundantes e irracionales.

                      Bueno, lo pondrían en las corbetas Pantsiri M. Casi un análogo del Dagger, solo que con mejores características. Pero no. Quieren defensa aérea zonal y gastan dinero en Redoubt-Zaslon. Probablemente sepan o adivinen algo riendo .
                      1. bayard
                        bayard 17 archivo 2021 22: 20
                        0
                        Cita: D16
                        Su declaración contradice el principio de trabajo de TOP y Dagger. Sus cohetes no pueden prescindir de lanzadores giratorios. Orientan el cohete al inicio y, tras descender, entra en el sector del radar que lo controla.

                        Bueno, si el "Thor" no tiene nada para inclinar el cohete a la salida en la dirección correcta ... qué , Le ruego me disculpe.  solicitar Tan complejo y no en vano.
                        Vaughn, el "Reducto" habitual, está bastante inclinado a sí mismo cuando es necesario, y no se adelanta. ¿O los maestros de buenos modales están completamente extintos para enseñar al cohete la declinación correcta?
                        ¿Sin girar todo el barco en la dirección correcta? ...
                        Incluso "Onyx" y "Calibre" no están satisfechos con tales caprichos, tienden al lugar correcto. sí Pero no defensa aérea en absoluto.
                        Me hiciste muy ... muy molesto ...
                        Los misiles estaban completamente fuera de control, peor que las caprichosas señoritas.
                        Cita: D16
                        Bueno, se pondrían los Corvettes M.

                        Deje que aprenda a pelear en los RTO, que se muestre en el lado positivo, luego será ascendido.
                        Tal vez
                        Pero luego, para una buena visión y para todo clima, el RLC se convertiría de milímetros a centímetros, de modo que en la niebla y con nubes bajas no se quedaría ciego. Entonces, eres bienvenido.
                        E incluso entonces, para una prometedora, una corbeta ligera.
                        Y nadie rediseñará los proyectos 20380 \ 85. detener
                        El "Caparazón" marino, por supuesto, es algo necesario, pero es demasiado crudo, requiere un ajuste fino. Y aunque tengo un compañero de clase trabajando en esa oficina de diseño, corre por todas las flotas, y le deseo a este producto un largo y fructífero servicio ... la verdad es más cara que los deseos.
                        Cita: D16
                        Quieren defensa aérea zonal y gastan dinero en Redoubt-Zaslon. Probablemente sepan o adivinen algo.

                        Quieren deshacerse de la compleja cinemática, que es muy caprichosa y de corta duración en las condiciones del mar, a favor de los misiles en el UKSK con declinación de todos los aspectos.

                        ... Pero con "Thor" hoy me disgustaste. Tenía una mejor opinión de él.
                      2. D16
                        D16 17 archivo 2021 22: 49
                        0
                        Pero con "Thor" hoy me disgustaste. Tenía una mejor opinión de él.

                        Y en la versión terrestre, en principio, no tiene que inclinarse en ninguna otra dirección. Allí, los misiles giran con la torreta para que el radar de corrección de radio siempre mire al objetivo. Resulta que al entrar en el sector del radar, el cohete vuela hacia el objetivo. De lo contrario, será un misil completamente diferente, no unificado con el terrestre.
                        ¿Sin girar todo el barco en la dirección correcta? ...

                        En el Dagger, la rotación del módulo del cohete está sincronizada con la rotación del poste de la antena.
                        La estación de radar se convertiría de milímetros a centímetros, para no quedar ciega en la niebla y las nubes bajas.

                        Si fuera ciego, nadie usaría el rango milimétrico. No creas que Mina sabe más que los creadores de Carapace M.
                        E incluso entonces, para una prometedora, una corbeta ligera.

                        Hasta ahora Daga en serie con un poste de antena sonreír no fue puesto en un barco menos que Yaroslav el Sabio. ¿De qué tipo de corbeta ligera estamos hablando?
                      3. bayard
                        bayard 18 archivo 2021 00: 54
                        +1
                        Cita: D16
                        Y en la versión terrestre, en principio, no tiene que inclinarse en ninguna otra dirección. Allí los cohetes giran con la torre

                        Entendí esto desde su primera publicación, justo antes, que no sabía acerca de tal característica de la "Torá".
                        Cita: D16
                        En el Dagger, la rotación del módulo del cohete está sincronizada con la rotación del poste de la antena.

                        También me di cuenta de esto de inmediato, que el tambor de la "Daga" estaba girando, no lo sabía. El interés fue que, si el cohete se puede lanzar libremente desde una celda estándar, no hay necesidad de una mecanización adicional en barcos pequeños.
                        Cita: D16
                        Si fuera ciego, nadie usaría el rango milimétrico. No creas que Mina sabe más que los creadores de Carapace M.

                        ¿Sabes por qué abandonaron el rango "mm" en los radares de aviación?
                        Un alto grado de atenuación de la señal, especialmente en un entorno de gotas de aerosol (nubosidad, niebla, humo), pero a mediados y finales de los 80, las esperanzas eran ... EE. UU. Seguro. Por lo tanto, este rango es efectivo a una distancia de varias decenas de kilómetros en tiempo seco y despejado. Niebla, lluvia, rocío, nubosidad: el alcance y la eficiencia disminuyen drásticamente.
                        Un problema similar ocurrió de alguna manera con el radar para el entonces nuevo interceptor de largo alcance Tu-128: el rango elegido para él (aproximadamente 3 cm) era bueno para todos en latitudes medias, pero en el extremo norte y el Ártico ... resultó ser extremadamente inestable ... debido a la alta humedad y niebla ... el rango se hundió a veces. Por lo tanto, tuvimos que cambiar urgentemente la gama y detener la producción ya ampliada. Y luego todo estaba en lámparas ... diseñadas específicamente para esta gama.
                        Y después de todo, antes del inicio de las pruebas en el Ártico, nada presagiaba un fiasco: el radar funcionaba perfectamente.
                        Cambiamos el alcance y el radar empezó a funcionar como un reloj.
                        Parece que algo similar está pasando con el mar "Shell".
                        Por lo tanto, no hay necesidad de apresurarse.
                        Tenemos que sacarlo a colación.
                        Cita: D16
                        De que corbeta ligera estamos hablando

                        Los proyectos 20380 y 20385 resultaron de ninguna manera baratos, y para PLO en la zona cercana, se necesita un número suficiente de IPC, por lo que aparecieron solicitudes y ofertas para una corbeta más barata y ligera para PLO en BMZ.
                        Una de las opciones propuestas es el alargado "Karakurt" VI 1300 - 1500 toneladas con GAK, BUGAS, "Packet-NK" y PLUR en UKSK. Es para tal IPC que se necesita un sistema de defensa aérea simplificado, ya sea "Pantsir-M" o el abrumado "Thor".
                        Si "Thor" pudiera doblarse correctamente, probablemente sería más interesante.
                        Pero aparentemente todavía habrá "Pantsir-M", incl. por el bien de la unificación ... si tal barco se ordena.
                      4. D16
                        D16 18 archivo 2021 10: 47
                        +1
                        ¿Sabes por qué abandonaron el rango "mm" en los radares de aviación?

                        Mala comparación. El radar de la aeronave debe buscar objetivos en modo de inspección. Millimeter SSTS Pantsirya funciona con AFAR ubicado en BMK pr.22800. Allí, en cada plano, hay dos lienzos de diferentes rangos, que se dedican a encontrar un objetivo. Una estación con seguimiento AFAR y corrección de radio irradia objetivos con un haz estrecho de alta potencia. Las capacidades energéticas de una central eléctrica a bordo de un barco y los misiles de crucero no son comparables. Además, el mal tiempo no juega con un objetivo. ASP con su débil óptica y radar significa "ver" por definición peor que los medios de barco. Además del STS, en Mantzir M hay un OES, que tampoco busca un objetivo por sí solo, sino que trabaja en conjunto con la estación de observación de banda S de Pantsir.
                        para una PLO en la zona cercana, se necesita un número suficiente de IPC, por lo que han aparecido solicitudes y propuestas para una corbeta más barata y ligera para PLO en BMZ.

                        Las corbetas ligeras PLO son útiles en el Mar Negro o el Báltico cuando hace buen tiempo, pero no existe una central eléctrica adecuada para ellas. En el Norte y Lejano Oriente se necesitan naves de superficie de mayor desplazamiento para asegurar el uso de armas y GAS. Por lo tanto, construyen 20380-20385. Las funciones del MPK BMZ las realiza el DPL con mayor eficacia. Especialmente si interactúan con una corbeta con un sistema de defensa aérea zonal.
                        Si "Thor" pudiera doblarse correctamente, probablemente sería más interesante.

                        - Los georgianos están mejorando temprano.
                        - el mejor?
                        - Que los armenios. riendo (c) un viejo chiste.
                        Personalmente, veo un par de graves deficiencias de Armor M. En primer lugar, esta es su unidad de artillería, afilada para completar misiles de crucero. Para la trivia de hoy, es preferible OFS.
                      5. bayard
                        bayard 18 archivo 2021 11: 58
                        0
                        Cita: D16
                        Para la trivia de hoy, es preferible OFS.

                        Voladura remota. Pero esto todavía se está realizando solo en el calibre 57.
                      6. D16
                        D16 18 archivo 2021 13: 57
                        0
                        Voladura remota. Pero esto todavía se está realizando solo en el calibre 57.

                        Bueno, sí. Y sería genial aplastar la unidad de misiles y artillería, dejando el OLS y el radar en el lanzador de misiles. Y mientras se recargan los misiles, los baúles se levantan y no se pueden usar para el propósito previsto.
                      7. bayard
                        bayard 18 archivo 2021 14: 05
                        0
                        Luego 57 mm. camioneta en la proa y lanzador de misiles puramente en la popa para MRK y pequeñas corbetas de la OLP.
                        Es cierto que sin un cortador de metal será inusual.
                      8. D16
                        D16 18 archivo 2021 15: 06
                        0
                        Luego 57 mm. camioneta en la nariz

                        No tenemos la tradición de poner armas en el tanque menos que el AK-176 lol ... Además, tienen detonación remota y el proyectil es 2+ veces más pesado. En el techo del hangar MPK, puede colocar el Pantsir PU para 24 misiles sin recargar el sótano. Si no hay un hangar, entonces es posible con un sótano.
                      9. bayard
                        bayard 18 archivo 2021 15: 22
                        0
                        ¿Y dejar el barco sin artillería pequeña?
                        Esto tampoco está en nuestra tradición.
                        "El caparazón es tan interesante que son dos en uno.
                      10. D16
                        D16 18 archivo 2021 16: 43
                        0
                        El caparazón es tan interesante que dos en uno

                        Hay uno en detrimento del otro, y el tercero, el tercero al primero, y todos juntos el barco riendo ... Los cañones no permiten que el lanzador se recargue durante la batalla, interfieren con el funcionamiento de las estaciones OLS y de radar, y el radar y OLS, a su vez, obligaron a volar las armas, reduciendo la precisión del fuego, aumentando el peso. de la instalación y su EPR. A diferencia del Duet, es poco probable que el Shell M pueda disparar el cañón derecho e izquierdo a su vez, aumentando la duración de la ráfaga continua. Es decir, todo apunta a que es más inteligente extender el lanzador y el cañón, o en el caso de un pequeño desplazamiento elegir uno de ellos.
                      11. bayard
                        bayard 18 archivo 2021 16: 56
                        0
                        Quieren aplastarlos durante mucho tiempo. Incluso la versión terrestre. riendo
                      12. D16
                        D16 18 archivo 2021 17: 38
                        0
                        Quieren aplastarlos durante mucho tiempo. Incluso la versión terrestre.

                        El Tunguska militar ya se ha dividido en Derivation y Pine. riendo Y lo más probable es que el objeto permanezca así. A nadie se le ocurriría recargarlo durante el combate sin cubrirse o cambiar de posición.
  • lucul
    lucul 16 archivo 2021 06: 12
    -3
    Si Thor se integra por el culo

    Y si no ? ))))
    1. pmkemcity
      pmkemcity 16 archivo 2021 06: 35
      -2
      Cita: lucul
      Si Thor se integra por el culo

      Y si no ? ))))

      ¿Hay alguna opción?
      1. lucul
        lucul 16 archivo 2021 09: 03
        -4
        ¿Hay alguna opción?

        Thor ya ha demostrado que sus cerebros electrónicos no son peores que los de los barcos, pero que la antena es más débil.
        Ahora, los cabezales de búsqueda de misiles son tan "inteligentes" que no necesitan ser guiados por el mango hasta el objetivo: los arrojaron a un cuadrado determinado y ellos mismos encontraron el objetivo en el cuadrado.
        Es decir, no es necesario tener en cuenta ni el pitching ni otros algoritmos de "chilling". El buscador del misil ya está decidiendo: cuanto más inteligente sea, mejor.
        1. pmkemcity
          pmkemcity 16 archivo 2021 09: 33
          -5
          Cita: lucul
          Ahora los cabezales de búsqueda de misiles son tan "inteligentes" que no es necesario guiarlos hacia el objetivo.

          Se trata de fábulas de la categoría de "gerentes inteligentes" que tampoco necesitan guardarse manualmente del centro.
          1. lucul
            lucul 16 archivo 2021 09: 57
            -3
            Se trata de fábulas de la categoría de "gerentes inteligentes" que tampoco necesitan guardarse manualmente del centro.

            Entonces, ¿por qué, en tu opinión, el Thor "crudo" dio en el blanco con tanta facilidad la primera vez? Cuando Klimov grita que la defensa aérea en nuestros barcos es inútil y falla constantemente.
            1. pmkemcity
              pmkemcity 16 archivo 2021 10: 14
              +1
              Cita: lucul
              Entonces, ¿por qué, en tu opinión, el Thor "crudo" dio en el blanco con tanta facilidad la primera vez? Cuando Klimov grita que la defensa aérea en nuestros barcos es inútil y falla constantemente

              Ni Thor ni Dagger fallan nunca. Excelentes complejos. Hablaron de los Daggers y solo fueron adoptados en mi vida pasada. que disparaban automáticamente a las gaviotas y a los fragmentos de objetivos, aunque en la Flota del Pacífico les disparaban constantemente los Hurricanes de los 956 (que eran Buki en tierra).
  • Enojado
    Enojado 16 archivo 2021 09: 59
    +3
    Yo también lo pensé. Hay una categoría más de barcos en los que estos sistemas de defensa aérea deberían instalarse en un período amenazado. Se trata de grandes buques auxiliares de la flota, como el gran buque cisterna "Ivan Bubnov". Bueno, esas naves auxiliares de suministro universal para los escuadrones, que ya necesitan ser construidas, deberían diseñarse de inmediato con la instalación de uno o dos remolques Tor M2.
    1. pmkemcity
      pmkemcity 16 archivo 2021 10: 30
      +1
      Cita: Wrathful
      Yo también lo pensé. Hay una categoría más de barcos en los que estos sistemas de defensa aérea deberían instalarse en un período amenazado. Se trata de grandes buques auxiliares de la flota, como el gran buque cisterna "Ivan Bubnov". Bueno, esas naves auxiliares de suministro universal para los escuadrones, que ya necesitan ser construidas, deberían diseñarse de inmediato con la instalación de uno o dos remolques Tor M2.

      Esto es "de la pobreza". Debería haber un complejo de "contenedores" marítimos especializado. La cubierta no es una trinchera. Para contenedores, al menos lo que no existen sujetadores, elevación, mecanismos de transporte.
  • sivuch
    sivuch 16 archivo 2021 16: 54
    +1
    ¿Por qué Thor es fundamentalmente malo para las corbetas, por ejemplo?
    Bueno, por ejemplo, el hecho de que el Tor sea de 4 canales, pero en un ángulo sólido bastante estrecho de 30 por 30 grados.
    Dagger era mucho mejor. (Pista: el asunto está en el costo del STS, la tierra Tors requirió cientos de BM)
  • D16
    D16 17 archivo 2021 21: 37
    0
    ¿Por qué Thor es fundamentalmente malo para las corbetas, por ejemplo?

    El hecho de que no importa cómo lo integre, obtendrá un Dagger, que no se instaló en serie en los barcos que en el TFR pr. 11540.
  • Profiler
    Profiler 16 archivo 2021 06: 16
    +3
    Cita: pmkemcity
    Empujan todas las tonterías de "cáscaras de dagas", es obvio que "Dagger", como un sistema de nave integrado, no se puede producir.

    No me equivocaré si escribo eso Cualquier ¿Debería integrarse completamente la defensa aérea del barco en los sistemas del barco?
    Y ahora, este desacuerdo - "quién está en el bosque, quién está a favor de la madera", no puede conducir a nada bueno.

    Y por favor explique el comentario sobre la incapacidad de producir la "Daga" del barco. ¿Cómo se expresa?
    1. pmkemcity
      pmkemcity 16 archivo 2021 06: 29
      +2
      Cita: Profiler
      ¿No me equivoco si escribo que el sistema de defensa aérea de cualquier barco debería estar completamente integrado en los sistemas del barco?
      Y ahora, este desacuerdo - "quién está en el bosque, quién está a favor de la madera", no puede conducir a nada bueno.

      Y no solo en cuanto a, por ejemplo, compatibilidad electrónica (interferencias, sectores, transmisión de datos, etc.). La ubicación, los cimientos, las cargas de peso, la estabilidad, el suministro de energía y la lucha por la supervivencia son de gran importancia. Altura de la antena, por ejemplo, ¿qué? ¡Sí No!
      Cita: Profiler
      Y por favor explique el comentario sobre la incapacidad de producir la "Daga" del barco. ¿Cómo se expresa?

      ¿Por qué no pueden producir? Desde el punto de vista de un ingeniero, diré que simplemente no hay deseo ni "comando".
      1. Profiler
        Profiler 16 archivo 2021 06: 34
        +2
        Cita: pmkemcity
        Altura de la antena, por ejemplo, ¿qué? ¡Sí No!

        Porqué es eso ? ¿Todavía no asume (no cree) que el MOR-TOP se integrará completamente con el barco de transporte?
        1. pmkemcity
          pmkemcity 16 archivo 2021 06: 37
          -3
          Cita: Profiler
          ¿Todavía no asume (no cree) que el MOR-TOP estará completamente integrado con el barco de transporte?

          Por el hecho de que entonces no será TOP, un nuevo Dirk.
          1. Profiler
            Profiler 16 archivo 2021 06: 39
            +3
            Cita: pmkemcity
            Por el hecho de que entonces no será TOP, un nuevo Dirk.

            Comparado - CANCER y ZRAK lol
            1. pmkemcity
              pmkemcity 16 archivo 2021 06: 46
              0
              Cita: Profiler
              Comparado - CANCER y ZRAK

              ¡Perdón! ¡Me hablaron! ¡Por supuesto, Dagger!
          2. Chaqueta en stock
            Chaqueta en stock 16 archivo 2021 07: 36
            -2
            Cita: pmkemcity
            Por el hecho de que entonces no será TOP, un nuevo Dirk.

            Entonces que
            Es solo que el nuevo Dagger utilizará los elementos del nuevo Thor, cuya idoneidad ya ha sido confirmada por pruebas.
            1. pmkemcity
              pmkemcity 16 archivo 2021 09: 47
              -2
              Cita: Chaqueta en stock
              Es solo que el nuevo Dagger utilizará los elementos del nuevo Thor, cuya idoneidad ya ha sido confirmada por pruebas.

              Los "Elementos" en el nuevo complejo ("Dagger") no son en absoluto "Thor" en cubierta. Entonces, ¿de qué sirve cercar un huerto? Conduce el coche hasta el helicóptero, más el hangar TZM. Y a remolque, un pontón y rodar el S-400, los estadounidenses morirán de risa.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 16 archivo 2021 11: 24
        +5
        Cita: pmkemcity
        ¿Por qué no pueden producir? Desde el punto de vista de un ingeniero, diré que simplemente no hay deseo ni "comando".

        O oportunidades. "Dagger" en la época soviética se entregó con gran dificultad: el primer 1155 fue sin sistemas de defensa aérea o con medio juego. E incluso ahora, el "Kulakov" se modernizó y modernizó, pero el arco "Dagger" nunca se instaló: un pseudo sistema de defensa aérea "Gibka" se atascó en el lugar de su poste de antena (esto es aproximadamente el mismo que el lugar de una "Bofors" cuádruple, una ametralladora Browning de 0,5 " sonreír ).
        1. pmkemcity
          pmkemcity 16 archivo 2021 11: 58
          +1
          Cita: Alexey RA
          La "daga" en la época soviética se dio con gran dificultad: el primer 1155 fue sin sistemas de defensa aérea o con medio juego.

          Esto es lo que habla de la complejidad del complejo marino. Sí, la tecnología está perdida.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Venik
    Venik 16 archivo 2021 19: 01
    -1
    Cita: pmkemcity
    Esta opción existe desde hace mucho tiempo.

    =======
    ? amarrar
    ---------
    Cita: pmkemcity
    es obvio que "Dagger", como sistema de barco integrado, no se puede producir.

    =======
    Por supuesto que NO PUEDEN - él ya irremediablemente desactualizado¡Y la base del elemento no se ha producido durante 25 años!
    --------
    Cita: pmkemcity
    La opción "Torá" es interesante solo para armar a vapores civiles o para fortalecer la defensa aérea del BDK-SDK, y eso es todo.

    =======
    EN LA FORMA de cómo fue probado ("Tor-M2KM", adaptado a las condiciones de rodadura) - ¡sí!
    Pero el que se está desarrollando (con un "diseño espaciado") - está pensado y es interesante para cualquier cosa, desde buscaminas y RTO hasta cruceros de misiles y aviones.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Svetlana
    Svetlana 16 archivo 2021 09: 11
    -1
    Un sistema de defensa aérea de este tipo puede ser de gran interés para la marina.

    Un sistema de defensa aérea de este tipo es adecuado para proteger el espacio aéreo sobre la bahía de Avacha de los nuevos arpones, cuya instalación está prevista para los submarinos nucleares estadounidenses.
  • Venik
    Venik 16 archivo 2021 18: 49
    -1
    Cita: Profiler
    Y (con suerte), con la posibilidad de una recarga automática rápida del complejo después de que se agote el misil.

    =======
    ¿Es necesario? En dos módulos (similar en tamaño a los módulos estándar lanzamiento vertical 9M334 - 444x1223x3005 mm) tiene capacidad para 16 (!) 9M338 misiles.
    Coloque de 8 a 10 módulos de este tipo, incluso en un barco de pequeño desplazamiento: no hay problema! Y esto ya es de 64 a 80 misiles antiaéreos !!! ¿Dónde hay más entonces? Y ellos (módulos de lanzamiento) se reemplazan de manera bastante simple (incluso en el mar, desde vehículos de suministro) ... hi
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 16 archivo 2021 06: 08
    -2
    el lugar del nuevo sistema de defensa aérea en la nomenclatura de las armas de la Marina no está claro. Ya están en servicio varios complejos de corto alcance, como el 3M87 "Kortik", el 3M89 "Broadsword" o el 3M47 "Gibka". Se crea una versión naval del "Shell"

    La daga, según tengo entendido, es la antigua Concha.
    Espada ancha - Daga castrada.
    Flexible, bueno, generalmente es extraño compararlo. Aunque tiene sus ventajas: autonomía absoluta del resto del barco, incluso puedes llevarlo a tierra contigo.
    Si se fabrica una nueva Daga sobre la base del equipo del nuevo Thor, habrá un claro paso adelante. No sé cómo con el Shell helado, pero en tierra, Thor pareció mostrar mejores resultados.

    Y la opción de simplemente sumergir el Thor terrestre en cualquier embarcación abre nuevas perspectivas. No se sabe cómo resultará en la vida. Incluso los barcos de pesca fueron armados y enviados a la batalla en la Gran Guerra Patria.
    1. pmkemcity
      pmkemcity 16 archivo 2021 06: 22
      -3
      Cita: Chaqueta en stock
      Y la opción de simplemente sumergir el Thor terrestre en cualquier embarcación abre nuevas perspectivas.

      Y solo
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 16 archivo 2021 11: 08
      +3
      Cita: Chaqueta en stock
      La daga, según tengo entendido, es la antigua Concha.

      "Dagger" es "Tunguska" ... "Broadsword" - "Pine-R" ... aunque sobre el simplificado "Dirk" es cierto en cierto sentido ...
    3. Alexey ra
      Alexey ra 16 archivo 2021 11: 16
      +4
      Cita: Chaqueta en stock
      La daga, según tengo entendido, es la antigua Concha.
      Espada ancha - Daga castrada.

      No, "Broadsword" es una empresa competidora: KBTM decidió entrar en el nicho de KBP. sonreír
    4. Intruso
      Intruso 16 archivo 2021 17: 06
      0
      Incluso los barcos de pesca fueron armados y enviados a la batalla en la Gran Guerra Patria.
      barcos balleneros con cañón naval de 76 mm!? guiño
      1. Alexey ra
        Alexey ra 16 archivo 2021 18: 48
        +1
        Cita: Intruso
        barcos balleneros con cañón naval de 76 mm!?

        Arrastreros movilizados con un par de "urracas", que se convirtieron en el TFR (los más famosos "Passat" y "Tuman").
        1. Intruso
          Intruso 16 archivo 2021 20: 13
          0
          de la misma área:
          nuestros balleneros de la flotilla Slava, una reserva especial de la Armada Soviética. En los últimos años de guerra, el papel de la guerra antisubmarina ha aumentado tanto que se necesitaba una orden especial del Comisario Popular de la Armada el 31 de marzo de 1944 para determinar las clases de barcos y embarcaciones con el objetivo principal de luchar contra los submarinos enemigos. De acuerdo con la orden del Comisario Popular de la Armada, los barcos y embarcaciones con el objetivo principal de luchar contra los submarinos enemigos se clasificaron de la siguiente manera:
          1) “Grandes cazadores de submarinos” (BO) - buques con la tarea principal de buscar y destruir submarinos enemigos, armados con los medios de combate necesarios (dispositivo de observación submarina ultrasónica (UZPN), cargas de gran profundidad, morteros, lanzadores de bombas) y tener una velocidad de al menos 18 nudos;
          2) "Cazadores de submarinos pequeños" (MO): buques con la tarea principal de encontrar y destruir submarinos enemigos, armados con los medios de combate necesarios (dispositivo UZPN, GB grandes, morteros, lanzadores de bombas) y con una velocidad de menos de 18 nodos. .
          A través de la NKVMF, se adquirieron armas de artillería, barrido de minas, químicas y de otro tipo, así como equipos sanitarios y médicos para los barcos que recibieron misiones de la mafia. Todo el equipo instalado en el barco se entregó de acuerdo con la lista (con un recibo) al capitán del barco, quien era totalmente responsable de su buen estado.
  • Yuri V.A
    Yuri V.A 16 archivo 2021 06: 18
    +2
    Probablemente, es difícil crear y equipar barcos grandes y medianos con un solo complejo completo de la zona de defensa aérea cercana, barcos pequeños, su versión liviana y todos los rompehielos de patrulla, con contenedores. Es más fácil tomar un ejemplo de la tierra: Tor-Shell-Pine-Birds-Derivation -... y así sucesivamente. Y para que cada unidad también funcione en un solo circuito de defensa ...
  • Ros 56
    Ros 56 16 archivo 2021 07: 54
    +1
    Buena suerte a los diseñadores al cruzar una serpiente y un erizo. Allí realmente tienes que aplicar una técnica de diseño diferente. Conoces la especificidad del barco.
    1. psiho117
      psiho117 16 archivo 2021 12: 41
      +3
      Cita: Ros 56
      Especificidad de envío, ya sabes

      Uh-huh, esta especificidad se revela especialmente vívidamente en cuestiones de cabildeo y juegos encubiertos. Hubo problemas muy dolorosos con esto bajo la URSS, y ahora las cosas van aún más divertidas.
      Todos se cubren con la manta de la Orden del Estado, independientemente de los principios.
      1. Ros 56
        Ros 56 16 archivo 2021 12: 53
        +1
        Este es el caso en todo el mundo, la competencia ya sabes. hi
        1. psiho117
          psiho117 17 archivo 2021 16: 50
          0
          ...soñando...
          Pero los chinos, desde 2000, han fusilado a 10 malversadores y sobornadores ... Incluso un multimillonario, y eso también.

          ... aún más soñadora ...
          Si tan solo pudiéramos obtener un poco de justicia china ... guiño
          1. Ros 56
            Ros 56 17 archivo 2021 18: 32
            0
            No soy solo manos, todas las extremidades. buena Aunque en general no ayuda mucho, todavía detiene a muchos.
  • antes
    antes 16 archivo 2021 09: 23
    -5
    Thor en tierra es una unidad separada asignada a otra unidad.
    ¿Por qué no se puede repetir este principio en el mar?
    Coloque el TOP en un barco separado de navegabilidad adecuada y proporciónele incluso una corbeta, incluso un barco de desembarco, incluso un petrolero, ya sea en el río o en el mar.
    Colocar la antena más alta, aumentar el número de lanzadores es una cuestión de tecnología.
    1. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 16 archivo 2021 10: 13
      +4
      Cita: antes
      ¿Por qué no se puede repetir este principio en el mar?
      Coloque el TOP en un barco separado de navegabilidad adecuada y proporciónele incluso una corbeta, incluso un barco de desembarco, incluso un petrolero, ya sea en el río o en el mar.
      Coloque la antena más alta

      Porque la antena más alta no cabe en el barco. Y no saldrá al mar en ningún barco.
      Para caminar por el mar a la par con una corbeta, tendrás que hacer un "barco" del tamaño de una corbeta.
      1. antes
        antes 16 archivo 2021 10: 21
        -5
        Es decir, ¿es posible hacer una unidad autónoma de defensa aérea especializada en tierra, pero no en el mar?
        ¿Puede la antena caber en un chasis con orugas, pero no en un barco marítimo?
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 16 archivo 2021 10: 28
          +1
          Cita: antes
          ¿Puede la antena caber en un chasis con orugas, pero no en un barco marítimo?

          Cual es la tarea?
          Puede cargar un Thor terrestre en cualquier barcaza, pero esto no lo convertirá en una unidad autónoma de la flota.
          En tierra no hay oscilaciones, tormentas, corrientes ... pero hay trabajo como parte de una conexión con la designación del objetivo de la "antena superior". En el mar, para esto, junto a la barcaza, tendrás que colocar una corbeta / fragata / crucero, ¿por qué entonces esta barcaza, si el gran barco ya tiene un sistema de defensa aérea?
          1. antes
            antes 16 archivo 2021 11: 19
            -3
            Pero así es exactamente como se probó el TOP: "cargado en una barcaza", instalado en un helipuerto. Y como entendí por el artículo, obtuvieron resultados bastante excelentes.
            ¿Por qué es mala la tarea? Un barco totalmente diseñado para la defensa aérea más prometedora se puede incluir en cualquier orden, ya sea un porta-helicópteros, un asalto anfibio o cualquier otro que no tenga una defensa aérea lo suficientemente fuerte.
            1. Chaqueta en stock
              Chaqueta en stock 16 archivo 2021 13: 07
              +5
              Cita: antes
              Pero así es exactamente como se probó el TOP: "cargado en una barcaza", instalado en un helipuerto. Y como entendí por el artículo, obtuvieron resultados bastante excelentes.
              ,

              Las pruebas han demostrado que incluso los equipos terrestres (la estación de guía de misiles y el misil en sí) se adaptan bien a las condiciones del mar (el mismo cabeceo, reflejos del agua, etc.) y se pueden utilizar en el complejo marino con modificaciones mínimas.
              ¿Por qué es mala la tarea? El barco, completamente afilado para la defensa aérea más prometedora, debe incluirse en cualquier orden.

              No funcionará incluir ningún barco o barcaza en ningún orden, porque debe haber cumplimiento en navegabilidad, velocidad, alcance, etc. etc ....
              Sí, y Thor proporciona una tarea de defensa aérea muy estrecha para la zona cercana, que no es suficiente para un barco separado, incluso una corbeta en navegabilidad. Porque hay tal complejo en la corbeta, y es más fácil sujetar el Thor terrestre a la cubierta en un porta-helicópteros que atar una barcaza con una cuerda.
    2. psiho117
      psiho117 16 archivo 2021 12: 42
      +5
      Cita: antes
      Coloque el TOP en un bote separado

      hay tal palabra - navegabilidad... El barco no tiene ninguno.
      1. antes
        antes 16 archivo 2021 12: 53
        -1
        ¿Por qué solo lees la palabra barco? Le siguen las palabras "navegabilidad adecuada".
        Imagine una nave de defensa aérea especializada separada, con complejos de diferentes rangos, con proyectiles navales, TOP congelados y / o S-300. Que sean las dimensiones de Grigorovich, no me importa. Para que pueda resistir de forma independiente un ataque masivo simultáneo de varios objetivos aéreos. Una defensa aérea en toda regla, y no cortada por varios misiles desplegados en una fragata con Calibre y Daggers.
        En aviación, el TU-160 no está armado con misiles aire-aire de corto, medio y largo alcance, para ello existe un avión.
        1. Chaqueta en stock
          Chaqueta en stock 16 archivo 2021 13: 14
          +3
          Cita: antes
          Imagine una nave de defensa aérea especializada separada, con complejos de diferentes rangos, con proyectiles navales, TOP congelados y / o S-300. Que sean las dimensiones de Grigorovich,

          Bueno, el C300 no encajará en Grigorovich.
          Para una defensa aérea en toda regla, tendrá que hacer que la antena sea más alta, que ya no es Thor y no Pantsir en el radar con una máquina automática, y no tiene el tamaño de Grigorovich.
          Un barco del tamaño de uno real, pero con funciones reducidas, a pesar de que la industria puede hacer un número limitado de ellos, una elección extraña. Este milagro no será además de Grigorovich, sino en lugar de él.
        2. Intruso
          Intruso 16 archivo 2021 17: 15
          -1
          En aviación, el TU-160 no está armado con misiles aire-aire de corto, mediano y largo alcance.
          , tenía para esto:
          La protección de la aeronave contra los cazas y los sistemas de defensa aérea terrestre la proporciona el complejo de defensa de Baikal. Incluye dispositivos para disparar interferencias pasivas, así como sistemas de guerra electrónica y detectar el funcionamiento de radares enemigos. Además, las características de los sistemas defensivos de la variante Tu-160 M2 se mejorarán significativamente.

          En general, este estratega tiene un rango bastante amplio para URV:
          El bombardero es capaz de levantar hasta 45 toneladas de carga de combate en el aire, para lo cual hay dos compartimentos separados:
          Ser usado pueden tres opciones principales para las armas:
          1 misiles aerobalísticos X-24. Tener relativamente corto alcance de vuelo: hasta 300 km, pero la velocidad alcanza los 5M. La versión principal de la ojiva es nuclear, con una capacidad de 300 kilotones. Existen también modificaciones anti-radar y anti-barco;
          2. 12 misiles de crucero X-55. Rango de vuelo: 3 km, velocidad: hasta 500 km / h. La ojiva es nuclear, la capacidad es de 830 a 200 kilotones. Existe una versión "convencional" del Kh-500, cuyo alcance de vuelo es de 555 km;
          3. 12 misiles de crucero X-101. Alcance - 5 km, peso de la ojiva - 500 (según otras fuentes - 400) kg. Hay una versión nuclear del misil: Kh-450, con una capacidad de hasta 102 megatón. La principal ventaja del Kh-1 y Kh-101 es su mayor precisión, la desviación circular probable es de 102 metros.
        3. psiho117
          psiho117 17 archivo 2021 16: 43
          0
          Cita: antes
          ¿Por qué solo lees la palabra barco? Le siguen las palabras "navegabilidad adecuada".

          un barco y "navegabilidad adecuada" son conceptos incompatibles.
          Imagine una nave de defensa aérea especializada separada, con complejos de diferentes rangos.

          ¿Qué hay para representar? Un barco de defensa aérea es un barco de defensa aérea.
          Atreverse como ejemplo.
  • Alexey ra
    Alexey ra 16 archivo 2021 11: 11
    +5
    Además, el lugar del nuevo sistema de defensa aérea en la nomenclatura de las armas de la Armada no está claro. Ya están en servicio varios complejos de corto alcance, como el 3M87 "Kortik", el 3M89 "Broadsword" o el 3M47 "Gibka".

    Ya no se producen "dagas", se acabó la acumulación. Ellos y "Broadsword" son reemplazados por "Pantsir-M".
    Y "Gibka" es un MANPADS sobre un pedestal. "El complejo de la última frontera": un misil antiaéreo análogo a la ametralladora antiaérea del barco. sonreír
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 16 archivo 2021 14: 20
      +2
      Cita: Alexey RA
      Y "Gibka" es un MANPADS sobre un pedestal. "El complejo de la última frontera" - misil antiaéreo "análogo" de la ametralladora antiaérea del barco

      Bien dicho Compañero
  • demiurg
    demiurg 16 archivo 2021 13: 40
    +3
    El sistema de defensa aérea de autodefensa de la corbeta / barco de misiles debe alcanzar objetivos en el rango máximo de línea de visión. Son 30-40 km. Esto le dará la oportunidad de derribar un lanzamiento más o menos masivo.
    Thor es bueno como sistema de defensa aérea militar, pero no hay nada que atrapar en el mar con un rango de 12. En tierra, las Torá pueden funcionar como una batería, duplicada con décimas Flechas y Buks. Y en una corbeta / barco, generalmente hay un sistema de defensa aérea.
    1. Scharnhorst
      Scharnhorst 16 archivo 2021 22: 16
      +1
      [cita] demiurg (valera)
      El sistema de defensa aérea de autodefensa de la corbeta / barco de misiles debe alcanzar objetivos en el rango máximo de línea de visión. Esto es de 30 a 40 km [/ quote
      No es del todo correcto. Para una corbeta / RCA, 30-40 km es el alcance del horizonte de radio más allá del cual, en principio, es imposible mirar. Por lo tanto, incluso el rango de detección instrumental del SOC "Dagger" está limitado a 45 km. El complejo tiene un tiempo de reacción a un objetivo detectado y un tiempo de vuelo del misil hasta el límite lejano del área afectada de 12 km. En mi opinión, todo es simplemente armonioso. SAM "Dagger" es un complejo de autodefensa y de corto alcance de una nave específica. Su tarea no incluye los intentos de interceptar misiles antibuque y aviones que vuelan por el barco. Y el deseo de derribar objetivos a una distancia mayor conduce a un aumento en las características de peso y tamaño del sistema de defensa antimisiles y el equipo del complejo. El Tor M2 ya tiene 16 misiles 9m338 con un alcance de 15 km y un alcance de altitud de 12 km. Es solo que en la marina todo llega al absurdo. Si el vehículo de combate Thor pesa 37 toneladas, en los barcos, un lanzador para 32 misiles (que no pesen más de 5,5 toneladas) tira 41,5 toneladas (sin municiones).
  • Teniente Stock de la Fuerza Aérea
    Teniente Stock de la Fuerza Aérea 16 archivo 2021 14: 09
    +2
    No es más fácil usar misiles 9M100 en barcos. Ahora lo principal es que el cohete tiene un cabezal de retorno activo.
    1. demiurg
      demiurg 16 archivo 2021 16: 27
      +1
      No. En primer lugar, es caro para todas las ocasiones. En segundo lugar, es muy bueno tener misiles con IR y buscador de radar. Y con la orientación de la junta. Y también barato, con buscador semiactivo. No siempre es rentable desperdiciar un cohete caro. Además, es más fácil bloquear misiles con bloqueo que el radar de un barco.
      Pero ahora, por falta de condesa, debemos contentarnos con cocineras. Y el 9M100 es bastante adecuado para esta posición.
      Idealmente, en algún momento un misil con un alcance de 30-40 km será derribado por el Shell (al menos en el mar). Y ahora será un vino feroz. Será posible hacer corbetas reales, con un desplazamiento de unas mil toneladas y una defensa aérea en toda regla, de uno o dos proyectiles. Dos Caparazones, estos son cuatro canales por placa. Generalmente hermosa.
      1. Intruso
        Intruso 16 archivo 2021 17: 20
        0
        Pero ahora, a falta de condesa, debemos contentarnos con cocineras
        ¿Pueden las campesinas también? riendo tipo, todo tipo de sistemas de guerra electrónica y simuladores de objetivos, en espectros de RF e IR.
      2. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea 16 archivo 2021 17: 53
        +1
        Cita: demiurg
        No. En primer lugar, es caro para todas las ocasiones. En segundo lugar, es muy bueno tener misiles con IR y buscador de radar. Y con la orientación de la junta. Y también barato, con buscador semiactivo. No siempre es rentable desperdiciar un cohete caro. Además, es más fácil bloquear misiles con bloqueo que el radar de un barco.
        Pero ahora, por falta de condesa, debemos contentarnos con cocineras. Y el 9M100 es bastante adecuado para esta posición.
        Idealmente, en algún momento un misil con un alcance de 30-40 km será derribado por el Shell (al menos en el mar). Y ahora será un vino feroz. Será posible hacer corbetas reales, con un desplazamiento de unas mil toneladas y una defensa aérea en toda regla, de uno o dos proyectiles. Dos Caparazones, estos son cuatro canales por placa. Generalmente hermosa.

        En barcos pequeños, por regla general, no hay lugar para un complejo de defensa aérea con varios tipos de misiles. Por lo tanto, debes poner el mejor. No se trata de rentabilidad, se trata de rendimiento. Lo principal es detener el RCC.
      3. D16
        D16 17 archivo 2021 19: 23
        0
        [cita] No. En primer lugar, es caro para todas las ocasiones. [/ Quote]
        Es decir, no es costoso cercar los lanzadores giratorios utilizados solo para cohetes TOP, postes de antena giratorios a la altura máxima y usar lanzadores Redoubt por debajo de 9M100 disponibles en cada nueva fragata-corbeta o TARK modernizado es costoso lol .
        [cita] es muy bueno tener misiles con IR y buscador de radar [cita]
        TOP no tiene GOS en absoluto. En este sentido, es un análogo directo del Pantsir con guía de comando por radio.
        [Cita] Además, es más fácil bloquear misiles con bloqueo que el radar de un barco. [/ Quote]
        Este es un complejo de corto alcance. ¿Quién aplastará? ¿Arpones explosivos o bombas deslizantes?
        [quote] Idealmente, cuando algo para el Shell (al menos el mar) sea cortado con un misil con un alcance de 30-40 km. [/ quote]
        Así que ya lo está. Proyectil CM con un alcance de disparo de 40 km. No tiene sentido criar entidades con un segundo complejo de corto alcance si las fragatas tienen Armadura M. Le habrían convertido en una unidad de artillería con un cañón de 57 mm de Derivación para acabar con todo, la belleza aullaría.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 16 archivo 2021 16: 01
    0
    Modernizirovat Kinzhal s ispolzovanim narabotok (elektronika i novie raketi) Tor-2M idea khoroshaya, no omoriachivat Tor-2M v zamenu Kinzhala?
    Nu neznayu kak poluchitsa. Uzhe s Kinzhalom bili proizvodstvenie problemi.
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 16 archivo 2021 18: 42
    0
    A diferencia del antiguo "Dagger", el moderno "Tor-M2" puede utilizar toda la gama de misiles existentes 9M330 / 331/332. SAM 9M332 para "Thor"? Cuando tuviste tiempo amarrar ¿Por qué no lo sé? detener ¿Cómo enseñar a los jóvenes después de eso?  solicitar ¡Así que es posible avergonzarse de "uno-dos"! recurso
  • Anton 17
    Anton 17 16 archivo 2021 18: 47
    +1
    Un extraño intento de cruzar el mar y la tierra. Aplicar una estructura de tierra con una estructura máximamente horizontal a un buque de guerra con una arquitectura vertical. Los componentes del complejo pueden ser los mismos, pero la estructura general debe ser inevitablemente algo vertical. Todo lo que pueda estar más cerca de la línea de flotación, y en la parte superior hay una salida de arsenal y un radar de barco integrado con una matriz en fase.
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 16 archivo 2021 18: 55
    +3
    El artículo es muy relevante y actual, solo que el autor no está mucho en el tema de la defensa aérea y la defensa aérea naval en particular, pero esto no es crueldad y no es una oración.
    Un hipotético sistema de defensa aérea naval basado en el "Tora-M2" con base en tierra podrá resolver eficazmente las tareas asignadas y aumentar el potencial de defensa aérea del buque de transporte y la formación del buque.

    La principal desventaja de los barcos de primer rango, pr. 1155, pr. 1155.1, se consideraba una defensa aérea débil, cuyo elemento principal en estos barcos eran dos sistemas de defensa aérea de corto alcance "Dagger". Debido a la debilidad de la defensa aérea, estos barcos tuvieron que cubrirse de la amenaza aérea con portadores de misiles de defensa aérea de mediano y largo alcance.
    Armado con una serie de complejos de corto alcance, como el 3M87 "Kortik", el 3M89 "Broadsword" o el 3M47 "Gibka". Se crea una versión naval del "Shell". Quizás la nueva versión de la "Torá" tendrá que competir con otros desarrollos nacionales.

    El discurso sobre la competencia entre las armas antiaéreas de los barcos enumerados no es apropiado, cada complejo tiene su propio nicho de destino y deben combinarse armoniosamente. En el Proyecto 1155.1, el Kortik ZRAK reemplazó al AK-630 usado en el proyecto anterior, pero se usa junto con el Dagger. Además, ambos complejos se encuentran en el TARK "Pedro el Grande", TAVKR "Kuznetsov" y lanchas patrulleras pr.11540.
    Los propios radares del complejo antiaéreo son inferiores en sus características básicas a sistemas similares de cualquier barco. Por lo tanto, "Thor" debería poder recibir datos del equipo de detección a bordo.

    En la defensa aérea militar, el sistema de control automatizado "Ranzhir" procesa imágenes de radar tanto de vehículos de disparo controlados como de radares de reconocimiento. El modo de funcionamiento en el ACS es el principal para el nivel de batería y divisional.
    1. businessv
      businessv 16 archivo 2021 21: 26
      +1
      Cita: Scharnhorst
      En la defensa aérea militar, el sistema de control automatizado "Ranzhir" procesa imágenes de radar tanto de vehículos de disparo controlados como de radares de reconocimiento.

      ¡Gracias por la información bastante completa y competente, colega! buena
  • d1975
    d1975 16 archivo 2021 19: 33
    0
    Nuestra defensa aérea siempre ha estado en su mejor momento durante la Unión, si esta es realmente la mejor solución, ¿por qué no? Aquí se puede y se debe hacer una corbeta de defensa aérea, y no un AK-630 para pinchar donde no impacta, el mismo BDK nuevo está realmente vacío. Nuestra flota siguió su propio camino y no hubo necesidad de desviarnos. SÍ y también se necesita competencia, el mismo Armor -M. Si bien estamos usando desarrollos soviéticos y hay que hacer cerebros, siempre funciona casi al 100%. hi
    1. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 16 archivo 2021 21: 06
      -3
      ¿Cómo decidió que la defensa aérea estaba en su mejor momento en la URSS? ¿Dijeron en la televisión? La URSS es el '89 y eso es todo ... Y en el '82 estaba el devastador valle de Bekaa, donde los judíos en la mierda de un mamut hicieron añicos la tan cacareada defensa aérea soviética. En mi opinión, todas las mejores cosas comenzaron a crearse mucho más tarde, ya en Rusia.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 17 archivo 2021 11: 15
        +2
        Cita: arkadiyssk
        Y en el 82 d. C. estaba el devastador valle de la Bekaa, donde los judíos, sobre la mierda de un mamut, hicieron añicos la alabada defensa aérea soviética.

        Ahora los estadounidenses se sienten heridos por sus antiguos F-15 y F-16. Y los judíos, por sus antiguos vehículos aéreos no tripulados, misiles de lanzamiento terrestre y señuelos TALD. sonreír

        Si hablamos de sistemas antiguos, se trata de la defensa aérea siria. S-75, S-125, "Cube" - y también en desempeño de exportación. SAM DD - ausente como clase. AWACS - bueno, aquí y el patrocinador estaba todo mal.
        1. sivuch
          sivuch 17 archivo 2021 12: 34
          0
          AWACS - bueno, aquí y el patrocinador estaba todo mal.
          ¿Estás hablando de la URSS? En principio, sí, pero había Tu-128 y ya se estaban preparando para el desmantelamiento. Pero no era cuestión de dárselos a Assad. Y todavía vieron objetivos contra el fondo del agua.
      2. sivuch
        sivuch 17 archivo 2021 12: 29
        -1
        En mi opinión, todas las mejores cosas comenzaron a crearse mucho más tarde, ya en Rusia.
        Y en mi opinión, no conoces bien el material. Renuencia a contar el conocimiento común por 101ª vez.
      3. sivuch
        sivuch 18 archivo 2021 09: 40
        0
        Arkady, para el valle de Bekaa cerraste menos? Puedo probar todo lo que escribí.
        Si está realmente interesado en qué, y lo más importante, por qué, sucedió allí, entonces el mejor informe, en mi opinión, está aquí.
        https://imtw.ru/topic/50391-boinya-v-doline-bekaa-vozdushnoe-srazhenie-9-11-iyunya-1982/page__st__10
        Masacre del valle de Bekaa: batalla aérea del 9 al 11 de junio de 1982
        Operación Medvedka-19: desmantelando mitos, estableciendo la verdad
        Por cierto, Paggot es un historiador de la aviación del lado israelí (entrevistó a Yitzhak Mostov)
  • Pavel57
    Pavel57 17 archivo 2021 17: 54
    -1
    En la versión naval valdría la pena agregar un acelerador, el cohete se haría más largo, pero el alcance también aumentaría. en el barco, a diferencia de la versión terrestre, las restricciones de longitud no son tan estrictas (en un cierto rango, por supuesto).
  • Kazarinovsergen
    Kazarinovsergen 23 archivo 2021 12: 24
    0
    ¿Por qué diablos deberíamos impulsar los sistemas de defensa aérea terrestre en los barcos? Para recordar el Reducto, que permanezca unificado para todas las plataformas de los barcos. La variedad de sistemas de defensa aérea a bordo de barcos ha sido un verdadero dolor de cabeza desde la época soviética.
  • Basarev
    Basarev Abril 16 2021 03: 16
    0
    ¿No es más fácil simplemente adaptar su misil para el UKSK?