Military Review

Portaaviones y sus aeronaves. Un poco sobre los portaaviones ersatz de los 80

88
Portaaviones y sus aeronaves. Un poco sobre los portaaviones ersatz de los 80

El uso de embarcaciones no militares con fines militares tiene una larga historia historia en el mundo flotas... Hay innumerables ejemplos. Esto se debe a un simple hecho: es técnicamente imposible para cualquier país tener y mantener una flota militar lo suficientemente grande como para satisfacer las necesidades potenciales de tiempos de guerra en tiempos de paz. Realmente no hay salida - para cualquier guerra naval es necesario movilizar barcos de la flota mercante, y ay del país que no la tiene.


Todos conocen ejemplos de varios tipos de cruceros auxiliares, asaltantes, barcos Q británicos que los cazan, vapores convertidos en sacos de minas, barcos convertidos en transporte militar y lanchas de desembarco improvisadas (hasta la draga utilizada durante la operación de aterrizaje Kerch-Feodosia) .

Un caso particular de tales eventos es más interesante: el uso de buques comerciales y otros buques convertidos (que no deben confundirse con los construidos sobre la base de un proyecto civil, como los "jeep-carrier") para basarse en ellos aviación.

También se sabe que mientras los cóndores alemanes eran la principal amenaza para los convoyes del Atlántico, los británicos utilizaron catapultas en barcos mercantes para lanzar cazas. Cuando se acercaba un avión alemán, dicho caza era lanzado desde una catapulta, interceptaba (o alejaba) al Cóndor o un hidroavión y aterrizaba en el agua, después de lo cual se recogía al piloto de los botes, botes o barcos de escolta del convoy. Es cierto, una vez que el piloto llegó a territorio soviético.

Luchador "Harikkein" en una catapulta.

Y su comienzo con un acelerador de combustible sólido.

El debut de los helicópteros estadounidenses en el teatro de operaciones del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial también se llevó a cabo desde los talleres flotantes convertidos del Ejército de los EE. UU. Antes de esto, la Guardia Costera de los EE. UU. Probó sus helicópteros del buque reformado Governor Cobb. Para obtener más detalles, consulte el artículo. "Helicópteros en los frentes de la Segunda Guerra Mundial".

Durante la Guerra Fría, volvieron las viejas ideas. Y la cuestión de basar la aviación en los buques mercantes convertidos se ha vuelto urgente nuevamente. Tiene sentido recordar algunos proyectos del final de la Guerra Fría.

Británico en las Malvinas


La Guerra de las Malvinas dio a conocer ampliamente al difunto Atlantic Conveyor, pero no fue, en términos generales, el único transporte aéreo movilizado.

Primero, algunas palabras sobre el Atlantic Conveyor en sí.


Este barco pertenecía al tipo, que en la terminología rusa se llama "transportador de contenedores ro-ro", es decir, era adecuado para transportar contenedores y equipos autopropulsados ​​al mismo tiempo.

Antes de la conversión

En el contexto.

El barco fue reacondicionado apresuradamente.

Una de las principales debilidades de la conversión fue que los británicos simplemente no tuvieron tiempo para hacer todo bien: la operación en las Malvinas tuvo que completarse antes de la temporada de tormentas en el Atlántico Sur. Esto dictaba el ritmo y hacía imposible una preparación cuidadosa.

En remodelación

Los británicos proporcionaron al barco aviones Harrier, helicópteros y una gran cantidad de municiones.

Estos últimos, sin embargo, no contaban con salas especiales con sistemas de extinción de incendios y protección estructural, sino que simplemente estaban plegadas en contenedores. No se montaron lanzadores para disparar a blancos falsos, lo que habría garantizado salvar la nave del buscador primitivo de los misiles antibuque argentinos.

El resultado es conocido.


Todavía hay gente que está convencida de que el Atlantic Conveyor fue un portaaviones falso.

Naturalmente, este no es el caso.

El barco tenía una pista de aterrizaje, desde la cual el Harrier, despegando verticalmente (lo que significaba - sin armas), podría haber volado a un portaaviones cercano.


Se suponía que los helicópteros volarían desde allí. Este buque no se pudo utilizar como portaaviones. Y, desde este punto de vista, Atlantic Conveyor no es un ejemplo completamente "limpio". Pero es imposible no mencionarlo.

El Atlantic Conveyor no fue el único buque de ese tipo: su barco hermano, el Atlantic Causeway, fue a la guerra con él. Casi el mismo barco se utilizó para lo mismo. En este transporte, los aviones de ataque argentinos capturados IA-58 Pucara fueron devueltos a Gran Bretaña. Reequipado, sin embargo, era un poco diferente.


Cabe mencionar el transporte aéreo que transportaba los helicópteros.

Primero está el Contender Bezant, que se muestra a continuación. El transporte también regresó ileso de esta guerra.


Además, volvió a ser reconvertido en transporte militar y todavía forma parte de la flota auxiliar como "Argus" (RFA Argus).

Pero la próxima unidad británica es mucho más interesante.

Entonces, familiarízate - "Astrónomo".

Además de "Atlantics", un barco de contenedores ro-ro. Construido en Polonia (en Gdansk) en solo seis meses, este buque comenzó a trabajar para la empresa naviera Harrison Lines. Cuando Argentina capturó las Islas Malvinas, este barco, como otros, fue movilizado y utilizado como transporte militar.

Al igual que los barcos mencionados anteriormente, se suponía que el Astrónomo también entregaría helicópteros. Se montaron hangares para helicópteros en la proa del casco del Astrónomo, y en el medio del casco, donde la amplitud de balanceo es mínima, había una plataforma de aterrizaje. De esta forma, el barco pasó por las Malvinas. Y de esta forma quedó para servir en la Real Flota Auxiliar.

El astrónomo va a las Malvinas.

Después de las Malvinas, se produjo un nuevo giro en su destino, por lo que, quizás, deberíamos llamarlo barco.

Si en las Malvinas la tarea de todos estos transportes era simplemente entregar aviones y carga, entonces este transporte debía ir a la guerra, donde realizaría verdaderas misiones de combate.

ARAPAHO y el intento británico de implementación


Vayamos al extranjero.

Los intensos preparativos para la guerra contra la URSS plantearon la pregunta a los estadounidenses: ¿quién, si es que hay algo, vigilará los convoyes oceánicos?

En ese momento, estaba claro que cazar convoyes al estilo de los muchachos sin afeitar de Karl Dönitz no era la tarea principal del submarino soviético.

Sin embargo, en primer lugar, las posibles operaciones exitosas de la Armada contra los Estados Unidos y la OTAN aún podrían conducir a esto. En segundo lugar, de todos modos, no se pueden descartar ataques a convoyes. En cualquier caso, la Armada resolvió regularmente la penetración de submarinos a través de la barrera de las Islas Feroe-Islandia.

En tales condiciones, los estadounidenses podrían encontrarse en una situación en la que no hay fuerzas suficientes para realizar simultáneamente operaciones militares de alta intensidad contra la Armada soviética en el Norte y el Océano Pacífico y para defender los convoyes del Atlántico y, en algunos casos, del Pacífico.

Este problema dio lugar, por ejemplo, al concepto de "buque de control marítimo", Sea Control Ship - SCS, que los propios estadounidenses no implementaron posteriormente, pero que "arrojaron" a sus aliados de la OTAN.

Como resultado, España e Italia comenzaron a construir barcos optimizados para tales tareas, y los británicos "clase Invencible" a las Malvinas fueron considerados en la misma línea.

De hecho, a mediados de la década de 80, Estados Unidos podía contar con al menos cuatro de esos barcos en el Atlántico. En Asia, Tailandia se compró un barco de este tipo. Y si los Estados Unidos lucharan en los océanos Pacífico o Índico, los leales tailandeses no habrían dejado solo a su principal aliado. Especialmente considerando que esto les daría la oportunidad de vengarse de Vietnam, y de Kampuchea-Camboya, y de la URSS, que apoyó a estos dos países contra Tailandia.

Sin embargo, las fuerzas disponibles a finales de los setenta eran claramente insuficientes.

Algunos en los Estados Unidos consideraron la movilización de los buques mercantes existentes y su conversión en una especie de barco de escolta armado con helicópteros antisubmarinos y de búsqueda y rescate y un conjunto mínimo de armas como una respuesta natural a la situación "no hay suficientes barcos".

Algunos teóricos creían que tales barcos deberían estar armados con aviones de despegue vertical / corto y aterrizaje vertical, es decir, "Harriers".

Se suponía que iban a utilizarse para el mismo propósito que en los "barcos de control naval", es decir, destruir los Tu-95RT, que, en opinión de los estadounidenses, habrían dirigido a los submarinos soviéticos a sus convoyes, como el Cóndores alemanes en la Segunda Guerra Mundial.

Así nació un proyecto llamado ARAPAKO en USA.

Inicialmente, se trataba de tomar un buque portacontenedores, montar una pista de aterrizaje, equipos de sonar en contenedores, suministros de combustible, equipos para el mantenimiento de aeronaves y la propia aeronave.

Inicialmente, se asumió que podrían ser helicópteros y "Harriers". Por ejemplo, algunos artistas vieron un barco de contenedores convertido en un barco de escolta como este.


En realidad, el estudio de ARAPAHO mostró que los apetitos deben moderarse.

Para que los Harriers vuelen libremente desde una embarcación civil, debe ser una embarcación verdaderamente grande, poco común en esos tiempos.

Por ejemplo, aquí hay un "Harrier" ampliado en un buque portacontenedores específico. Sienta lo que se llama la diferencia.


Pronto ARAPAHO se convirtió en un sustituto de escolta en helicóptero.

En el otoño de 1982, los estadounidenses realizaron una serie de pruebas en el buque portacontenedores Export Leader y cerraron el tema: el programa de 600 barcos de Ronald Reagan estaba en camino y los portahelicópteros de reemplazo de ARAPAKO estaban, como dicen, "fuera de lugar . "

Pero los británicos pobres (en comparación con los Estados Unidos) se apoderaron de la idea, especialmente porque tenían un Astrónomo reequipado con éxito, como creían, parcialmente (en comparación con el proyecto). El Reino Unido ha adquirido toda la documentación necesaria de Estados Unidos. Y pronto "Astrónomo" se puso a trabajar con un nuevo reequipamiento.

Esta vez los británicos iban en serio.

Planearon crear no un transporte, sino un barco de guerra. Y, además, pretendían utilizarlo en operaciones militares.

En 1983 se reacondicionó el buque. Tras la conversión a un barco de cuasi-combate, el barco pasó a llamarse Reliant (HMS Reliant).

El barco (ahora sí, sí) recibió un hangar de diseño modificado, contenedores para combustible, equipos de comunicación para control de vuelo. Las estructuras de la cubierta superior estaban hechas de contenedores, y también se equiparon varios talleres en su interior. El barco estaba muy cerca en sus capacidades del proyecto estadounidense ARAPAHO. Y muchos de los investigadores actuales creen que Reliant es el único barco en toda regla de un proyecto de este tipo.


HMS Reliant es el más cercano al proyecto ARAPAHO que se acaba de construir. Arriba, también hay un astrónomo antes de la conversión. Obviamente, un barco así no podría transportar a los Harrier.

En 1984, un barco con helicópteros zarpó hacia el Mediterráneo para su primer y último servicio de combate.

La tarea del barco era asegurar la base de helicópteros capaces de operar en interés del contingente británico de mantenimiento de la paz en el Líbano.

Por desgracia, los resultados fueron decepcionantes.

El casco del buque portacontenedores se balanceaba demasiado, sus dimensiones eran insuficientes y los contornos eran inapropiados. Las paredes de las estructuras de la cubierta superior, construidas con contenedores, dejaban pasar el agua, que luego fluía por debajo de la cubierta superior.

En algunas habitaciones había agua hasta los tobillos, incluso en los talleres. La propia colocación de este último en contenedores tampoco se justificó y resultó ser muy inconveniente.

El suelo de acero de la pista en el cálido clima mediterráneo provocó un rápido desgaste de los neumáticos de los helicópteros.

En general, ARAPAHO resultó ser una mala idea: para que el buque portacontenedores se convirtiera realmente en un buque de guerra, se necesitaban muchas más modificaciones.

Sin embargo, tales proyectos no surgieron.

MONTÓN


ARAPAKHO era más un proyecto de barcos antisubmarinos sucedáneos, y también había un problema de defensa aérea.

La URSS tenía misiles antibuque Tu-95 y X-22. En teoría, la propia lógica del enfrentamiento con Occidente sugería que algún día los rusos fusionarían esta plataforma y este misil. Entonces, por cierto, resultó, sin embargo, que la Fuerza Aérea planeaba usar el X-22 con el Tu-95 no solo (y no tanto) contra objetivos de superficie. Tu-95K-22 apareció en la segunda mitad de los años 80, pero no fue difícil de predecir desde el principio.

En el caso de los británicos en cuyos corazones aún latían las cenizas del Atlantic Conveyor, era obvio que el asunto no se limitaba a los rusos. Puede ser cualquier cosa, y es muy deseable que los vehículos estén normalmente protegidos de los ataques aéreos, incluso si no están en contacto con los rusos. La pérdida del Atlantic Conveyor en 1982 complicó enormemente las operaciones británicas en tierra.

La respuesta al problema de proporcionar defensa aérea para los transportes fue el proyecto SCADS: sistema de defensa aérea en contenedores a bordo de barcos. En ruso: sistema de defensa aérea de contenedores basado en barcos.

SCADS consistía en bloques y subsistemas del sistema de misiles de defensa aérea Sea Wolfe montados en contenedores, lanzadores de blancos falsos, un hangar para Harriers, con dimensiones que eran múltiplos de un contenedor, y ensamblados a partir de ellos. Una pista de aterrizaje de desmontaje rápido con trampolín, contenedores contenedores para combustible de aviones y depósitos ubicados en contenedores, talleres y todo lo demás necesario para los vuelos de los Harriers. Se asumió que juntos "Harriers" y el sistema de defensa aérea podrán proteger el barco.

Al mismo tiempo, habría habido espacio para contenedores puramente de carga: toda la infraestructura de SCADS cabría en dos niveles de contenedores.

SCADS: contenedores rojos: todo lo que necesita para el mantenimiento y reparación de aviones, azul: armas (sistemas de defensa aérea en general), amarillo: locales de uso general como almacenes, verde: alojamiento para el personal y servicios relacionados (por ejemplo, primeros auxilios poste, cocina, etc.) rosa - combustible de aviación.

Los radares para el complejo fueron fabricados por Plessey, que desarrolló el radar AWS-5A. También diseñaron la instalación de lanzamiento de señuelos. British Aerospace desarrolló el sistema de defensa aérea de contenedores, el resto de la infraestructura de contenedores y los propios aviones. Fairey Engineering hizo un trampolín.

Se asumió que los kits SCADS fabricados y almacenados con anticipación podrían instalarse en cualquier buque portacontenedores de tamaño adecuado en 48 horas, lo que lo protegería más o menos de los ataques aéreos. Se suponía que el grupo aéreo incluiría un helicóptero AWACS.

En general, contra un solo avión con bombas, tal equipo funcionaría bastante bien.

Pero el tema, como dicen, "no fue".

Qué pueden ser muchas razones.

Desde las dimensiones requeridas del buque hasta la "unilateralidad" del proyecto, que es capaz de proteger al buque solo de un ataque no masivo desde el aire por uno o dos aviones, e incluso entonces no siempre.

Digamos que contra el Tu-95K-22 con uno o dos X-22, las posibilidades de tal complejo no eran muy altas. Contra un par de "tupolev" - alrededor de cero. Con Tu-16 y 22M, fue la misma historia.

Y las nuevas Malvinas, donde un complejo de este tipo realmente podría convertirse en un factor significativo, no se planearon en el futuro previsible.

Como resultado, SCADS permaneció en papel.

Gancho del cielo - gancho del cielo


Otro proyecto interesante fue el "skyhook" - Skyhook.

Al mismo tiempo, en los años 80, los británicos, que amaban sin medida sus maravillosos juguetes "Harriers", tuvieron otra brillante idea: equipar estos aviones ... No, no barcos mercantes convertidos en algo, sino barcos bastante militares. de la "fragata".

El problema era que el Harrier solo podía aterrizar en un objeto tan pequeño en circunstancias excepcionales, incluido un cabeceo cero (por ejemplo, en el Atlántico norte) y una suerte de piloto impredecible.

Sin embargo, con la disponibilidad de combustible, esta aeronave podría flotar fácilmente junto a un barco en movimiento.

En las entrañas de BAE, una idea ha madurado: ¿qué pasa si engancha aviones en el aire con un agarre especial y luego usa una grúa para ponerlos en la cubierta? La idea inspiró y el trabajo empezó a hervir en la firma.

El resultado fue el proyecto Sky Hook.


La esencia de la idea fue la siguiente.

Se creó un agarre especial controlado por computadora que podía levantar el avión y, en modo semiautomático, bajarlo a la cubierta en un dispositivo de aterrizaje especial. Se asumió que esto haría posible construir barcos del tamaño de una fragata y un destructor, que llevarían 4-8 Harriers cada uno.

Sin embargo, para que la idea comenzara, se necesitaba este mismo agarre, capaz de levantar suavemente un avión de ataque a reacción y suavemente, sin dañarlo, bajarlo sobre la cubierta.



¡Y tal sistema, la parte principal del proyecto, fue creado!

Tanto el gancho de agarre como el sistema de control informático avanzado de los años 80 se han probado con éxito con aviones reales.

Es cierto que debido al hecho de que estas fueron las primeras etapas de la prueba, en lugar del barco y el mar, el Harrier fue capturado con una grúa de camión común.


¡Pero estaban atrapando!

El desafío inspiró al equipo a ir más allá. Y idear un plan para alimentar a los Harriers en movimiento. Además, se suponía que los "ganchos" y el equipo de reabastecimiento de combustible para esto debían colocarse no solo en los barcos, sino también en las plataformas de producción de petróleo.

El proyecto, sin embargo, no fue más allá.

Por la insensatez militar, que es obvia para cualquier observador imparcial.

Skyhook siguió siendo una curiosidad técnica.

A quien es interesante, aquí Se ha publicado el texto completo de la patente estadounidense de este sistema.

Regresemos ahora a los barcos civiles convertidos y la aviación en ellos.

Experiencias soviéticas


Hay tal broma:

"La presencia de un arma es tentadora para usarla".

La experiencia de la Armada de la URSS lo confirma.

Tan pronto como el Yak-38 voló a la aviación naval, surgió inmediatamente la tentación de intentar utilizarlos desde un barco mercante.

Para los experimentos, se eligió el mismo tipo de buque que tanto gustaba a los británicos: un buque portacontenedores ro-ro. En nuestro caso, se trataba de embarcaciones B-481 de fabricación polaca: Nikolay Cherkasov y Agostinho Neto.

A diferencia de SCADS, la empresa en nuestro caso se concibió únicamente como investigación, en vista de que, en general, lo es en principio: vuelos desde un barco mercante en un avión a reacción.

En 1983, dos buques portacontenedores ro-ro se convirtieron en lugares flotantes de despegue y aterrizaje. Se reorganizaron sus cubiertas, se equiparon con áreas abiertas de despegue y aterrizaje de 18 × 24 metros cada una, las plataformas se hicieron sobre una cubierta de acero resistente al calor, que no fue destruida por los motores Yak-38.

14 de septiembre de 1983 Coronel Yu.N. Kozlov completó el primer vuelo con Agostinho Neto. Posteriormente, se realizaron 20 vuelos con "Neto" y 18 más - con "Nikolai Cherkasov".

Vuelos de "Nikolai Cherkasov". Preste atención a cuántos aviones caben en un barco tan grande.

Las conclusiones fueron decepcionantes, a pesar del tamaño bastante grande de los barcos, no más de dos aviones podían volar de ellos, y el aterrizaje también fue extremadamente inconveniente: la superestructura impedía el aterrizaje desde la popa, era necesario hacerlo en ángulo con la eje diametral (longitudinal) del barco y "golpear" en un área pequeña.


Dos fotos diferentes de diferentes aterrizajes y todo el tiempo en ángulo con la línea central del barco. Estos no fueron los vuelos más fáciles.

El despegue y el aterrizaje solo eran posibles verticalmente, lo que limitaba en gran medida el radio de combate y la carga de combate.

En general, la valoración de la experiencia adquirida fue sumamente contradictoria:

"Puedes volar, pero si es posible no es necesario".

Estos experimentos no se desarrollaron más "en metal".

Tampoco se desarrolló otro experimento.

De las memorias del Capitán 1st Rank A.E. Soldatenkova:

“En 1991, todavía existía una organización propietaria de barcos como DMURGB, la Dirección de Exploración de Perforación Profunda de la Marina del Lejano Oriente.

En el registro de barcos de esta organización había un barco tan poderoso como "TRANSSHELF". En esencia, era un barco de muelle de transporte gigante. Estaba destinado al transporte de plataformas de perforación mar adentro a largas distancias.

En la grada, se construyeron gradas para una plataforma de perforación específica, el barco se sumergió en el hueco requerido, la plataforma de remolcador se trajo de modo que el barco sumergido estuviera debajo, el barco flotó y la plataforma se colocó en la jaula, sujeta para su posterior transporte y podría ser entregado por vía marítima a cualquier parte del planeta ...

El Transhelf tenía un tamaño impresionante y una navegabilidad ilimitada.

Surgió la idea de utilizarlo como un VVPP flotante para un enlace de tres helicópteros antisubmarinos MI-14PLO y un helicóptero de rescate MI-14PS.

Gracias a su TTD, los helicópteros MI-14 podían permanecer en el aire hasta ocho horas. Esto permitió despegar del aeródromo costero para realizar misiones antisubmarinas en los mares que rodean la isla Sakhalin y aterrizar en el Transshelf, que se desplegó de antemano en la dirección deseada.

Reabastecimiento de combustible, descanso o cambio de tripulaciones, mantenimiento, reabastecimiento de existencias de RGAB y municiones para la continuación de las operaciones antisubmarinas con posterior regreso a uno de los aeródromos costeros o al "Transshelf".

En ese momento, todavía había una base de avanzada en la isla de Simushir (Broughton Bay), donde existían todas las condiciones para la base de cuatro helicópteros MI-14.

Por lo tanto, el centro del Mar de Okhotsk se volvió bastante accesible para los helicópteros antisubmarinos en tierra ".

Los fenómenos que precedieron al colapso de la URSS y el colapso en sí hicieron ajustes a estos planes, pero el interés es indicativo.

La URSS prestó gran atención a la preparación para la movilización. También se ha prestado gran atención a la adaptación de los buques mercantes y otros buques no militares al posible servicio militar. Y, como ahora está claro, también las posibilidades de utilizar la aviación de tales barcos movilizados.

conclusión


Una oportunidad como la conversión de un buque civil en un portaaviones no ha perdido su importancia en la actualidad.

Pero con muchas reservas sobre la eficiencia, los requisitos de reequipamiento y el propio barco, desviación de la cual literalmente colapsa la efectividad de la empresa.


Pero varios países no le temen a esto. Y hoy se lanza valientemente a los experimentos.

Así, Malasia puso en funcionamiento el buque "Bunga Mas Lima", que realiza las tareas de patrulla. Tiene a bordo y un hangar para un helicóptero, y el propio helicóptero, y todo lo necesario para utilizarlo. Este barco se convierte de un barco de contenedores.

Bunga mas lima

Irán ha demostrado recientemente la base flotante de Makran, que también es capaz de proporcionar una base de helicópteros a corto plazo. También se obtuvo reconstruyendo un barco mercante.

Puedes reírte de este intento tanto como quieras, pero los iraníes ya pueden llevar este barco a algún lugar de las costas de Venezuela y realizar allí algún tipo de operaciones aeromóviles, suministrando simultáneamente todas las agrupaciones necesarias de barcos de superficie y, posiblemente, submarinos. (con combustible y comida seguro).



Este tipo de uso de embarcaciones reconvertidas, cuando la función de la retaguardia flotante prevalece sobre otras, bien puede tener éxito.

Aunque para el uso a largo plazo de los helicópteros "Makran" es incluso menos adecuado que ARAPAKHO, ni siquiera tiene un hangar, aunque la cubierta es grande y es bastante conveniente volar desde él. Por cierto, esta no es la primera experiencia de este tipo de reequipamiento para Irán.

El ejemplo británico sugiere que, teóricamente, un buen transporte aéreo puede resultar de un buque comercial, si hay tiempo para su revisión completa. De lo contrario, existe el riesgo de que no sea Astronomer and Contender Bizant, sino Atlantic Conveyor.

Pero la experiencia de utilizar buques mercantes reconvertidos precisamente como transportistas de aviación militar, de los que se utiliza, después de la Segunda Guerra Mundial, sigue siendo bastante negativa.

Los cascos de estos buques no tienen una navegabilidad aceptable, incluso si son de gran tamaño. El reequipamiento no brinda la conveniencia de utilizar aviones, comparable a los barcos de construcción especial. Las posibilidades mismas de una reconstrucción rápida y no muy costosa del casco del barco son limitadas. Es imposible colocar un grupo de aire fuerte sobre ellos.

Esto se superpone a características tan específicas de una construcción naval puramente civil como la ausencia en el diseño del barco de soluciones destinadas a aumentar la supervivencia en combate y la velocidad insuficiente para un buque de guerra.

La experiencia de operar el barco malasio es más o menos positiva. El resto fue mucho peor. Sin embargo, tal vez los iraníes puedan sorprender.

Hay un punto más que se ha pasado por alto en todos los casos, excepto en el proyecto SCADS: equipos de radioelectrónica y comunicaciones para el control de vuelo.

Sin tales complejos, es imposible organizar no solo el despegue y el aterrizaje, sino precisamente el trabajo de combate de la aviación. Y este equipo es caro y complicado, aunque en alguna versión primitiva probablemente se pueda "contener". Pero precisamente lo primitivo.

En cualquier caso, un portaaviones de un buque portacontenedores no se puede fabricar de esta forma.

Y un complejo de control de aviación completo tiene muchas decenas de toneladas de equipos por miles de millones de rublos.

Sin embargo, haremos una reserva.

Un barco en el que, durante la construcción, se brinda la posibilidad de convertirse en un buque de guerra, con la adición de generadores diesel adicionales, tendido de cables, instalando compartimentos protegidos en la parte inferior del casco (preferiblemente debajo de la línea de flotación) para almacenar armas de aviones, con contornos algo más optimizados para la velocidad y la navegabilidad, en lugar de barcos "puramente" civiles, puede ser un buque de guerra sustituto.

Malo, por supuesto.

Pero tal barco podrá llevar varios helicópteros a bordo. Y no en un gallinero estilo ARAPAKO montado a partir de contenedores, sino en un hangar normal. Eso despegaría de un área de despegue normal con una superficie adecuada.

Tal barco puede tener un mini-GAS para detectar torpedos que vienen hacia él, instalado durante la conversión, varios tubos de lanzamiento o TPK estándar con anti-torpedos, los mismos sistemas modulares de defensa aérea (con todas sus desventajas), reservas de combustible y lugares para el personal. alojamiento.

Realmente se puede poner como un portador de helicópteros antisubmarinos para proteger el convoy. O utilícelo en operaciones anti-piratas (recordando varios helicópteros). Y en casos simples, contra un oponente débil. Y si tiene dispositivos de lanzamiento y elevación para los barcos de alta velocidad y los propios barcos, incluso para apoyar las acciones de las fuerzas de operaciones especiales a una distancia de las bases disponibles.

Puede ser por aire. Y en una operación anfibia, se pueden levantar helicópteros para diversos fines.

En operaciones en las que el riesgo de perder un barco de este tipo es pequeño, podría llevar a bordo equipo de comunicaciones y un puesto de mando. El control de vuelo podría ser asumido por una corbeta que opere junto con dicho barco.

En condiciones de escasez aguda de personal de buques, tales cosas son posibles, pero es necesario prepararse para ellas con anticipación, preferiblemente en la etapa de diseño de los buques civiles originales. También se necesitan modelos de aplicación táctica. Y también de antemano.

Si se cumplen todos los requisitos anteriores, el barco puede resultar bastante bueno, aunque será inferior a los buques de guerra de construcción especial en todo.

Es para la conversión rápida de barcos en barcos de guerra de acuerdo con esta opción que varios sistemas modulares y de contenedores pueden ser útiles, lo que para los barcos normales resultó ser un concepto nacido muerto.

Otro hallazgo interesante se refiere a los aviones.

Es decir, aeronaves con despegue corto o vertical y aterrizaje vertical.
Y la conclusión es esta. El despliegue de aviones a reacción basados ​​en barcos que inicialmente no eran adecuados para esto es el único nicho donde los SCVVP son realmente insustituibles. En todos los demás casos, este no es el caso. Y con un cierto nivel de esfuerzo organizativo, casi siempre se puede prescindir de tales aviones, habiendo recibido algo mucho más útil por su costo.

Pero si surgiera la pregunta sobre la reconstrucción de portacontenedores en portaaviones sustitutos para las mismas tareas de escolta, o el uso de aviones en la defensa aérea de convoyes (los mismos SCADS), entonces las "verticales" casi no se convierten en medios alternativos.

En una cubierta de paso largo (más de 250 metros), además de ellos y helicópteros, también se pueden basar aviones de ataque ligero del tipo Bronco y similares, que en un barco de este tipo no necesita catapultas, saltos ni remates. Pero esto es más bien una excepción, tal mazo aún debe hacerse de alguna manera. Todavía tenemos que encontrar un recipiente de este tipo para reequiparlo. Al mismo tiempo, uno debe recordar las serias desventajas mencionadas anteriormente de tales barcos, incluso si no queda otra opción y deben tomarse, las deficiencias del concepto no desaparecerán en ningún lado. Solo tienen que aguantar.

En consecuencia, si los planes militares no prevén el despliegue de aviones de combate en cada gran "depresión", entonces puede prescindir fácilmente de la "vertical". En todos los demás casos, no son la única solución posible o insustituible.

Ellos mismos, tales barcos sucedáneos deben ser pensados ​​con anticipación y preparados para su reequipamiento lo más cuidadosamente posible.

De lo contrario, será un fiasco.

Estas son las conclusiones extraídas de una experiencia relativamente reciente.

Tanto nuestros como extranjeros.
autor:
88 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Santa Fe
    Santa Fe 21 archivo 2021 05: 27
    + 13
    El tamaño importa. En los ejemplos dados por A. Timokhin, intentaron aterrizar aviones y helicópteros en barcos diminutos según los estándares modernos. Y de estos resultados inútiles

    Base flotante militar - extractor de porta-helicópteros

    78 mil toneladas, largo 230 m, ancho 50 m.
    1,5 veces más ancho que UDC Mistral

    El proyecto fue creado sobre la base del petrolero Alaska




    Un petrolero similar con tanques tallados es otro barco militar, Monford Point, base de embarcaciones de desembarco

    Cualquiera que vea estos barcos como objetivos fáciles para Onyx y Zircons, no se preocupe. No, Puller no está en guerra con nosotros. Es para otras tareas. Para nosotros - SSBN Ohio
    1. timokhin-aa
      21 archivo 2021 06: 35
      + 10
      Base flotante militar - extractor de porta-helicópteros


      Este no es un barco mercante convertido, originalmente es un barco de guerra basado en un proyecto civil, una bestia completamente diferente.
      1. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 21 archivo 2021 15: 02
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Este no es un barco mercante convertido, originalmente es un barco de guerra basado en un proyecto civil, una bestia completamente diferente.

        Y esos animales son mucho mejores que las "alteraciones sustitutivas" descritas por usted, nuevamente porque tienen sistemas de estabilización, las mismas contrapartes iraníes y malasias en nuestra Flota del Norte y la Flota del Pacífico simplemente no pueden trabajar debido a vientos, tormentas, olas, temperatura más fuertes. cambios y condiciones del hielo.

        En mi opinión, la única opción rentable desde el punto de vista militar para la Federación de Rusia es diseñar "buques civiles-militares multifuncionales" especializados, que en tiempos de paz estarían registrados en empresas de transporte público-privadas y de logística y se dedicarían a "hacer dinero" por recuperando el costo de su producción, necesario, fletado por la Armada \ MO \ etc y \ o puesto en registros militares con una exención en caso de guerra. Esta es la única manera de proporcionar a la Federación de Rusia una flota de más de 100 barcos durante muchas generaciones, incluso si dichos barcos serán menos efectivos militarmente, pero por otro lado, serán órdenes de magnitud más militar-económicamente rentables que buques altamente especializados del tipo AV \ UDC \ DVKD \ BDK \ etc.
      2. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 21 archivo 2021 17: 21
        +1
        Un excelente artículo, especialmente su parte sobre la experiencia doméstica, controvertido pero excelente.

        El barco tenía una pista de aterrizaje desde la cual el Harrier, despegando verticalmente (lo que significaba, sin armas), podía volar hasta un portaaviones cercano.
        ¿Es este un avión desarmado con un par de Sidewinder? Por lo que recuerdo, tal configuración permitía cualquier opción de despegue sin ningún problema.
        1. timokhin-aa
          21 archivo 2021 19: 41
          +1
          Solo que no había suficiente combustible para nada. Y entonces sí.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 21 archivo 2021 20: 02
            0
            Interceptar a los Skyhawks fue suficiente. Aquí te exageraste, en la configuración del avión de ataque no despegó verticalmente, claro. Y no hay problemas en la configuración del interceptor.
            1. timokhin-aa
              21 archivo 2021 20: 10
              0
              No despegaron verticalmente y el tiempo en el área de la misión de combate no superó los 10 minutos.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 21 archivo 2021 20: 43
                0
                No recuerdo los detalles, pero nada nos impidió levantar los interceptores del Atlantic Conveyor. No es difícil adivinar que "el tiempo en el área de la misión de combate" depende de la distancia del área dada. El portaaviones Ersatz está diseñado para esto, para empujar a los interceptores más cerca del área amenazada.
                1. timokhin-aa
                  22 archivo 2021 11: 07
                  0
                  Recuerdo los detalles: sin un cazacarros de despegue vertical, el Harrier tenía un radio de combate con dos misiles de varias decenas de kilómetros, y con un cazacarros de tamaño normal con reabastecimiento completo y un par de lanzadores de misiles, parecía que no podía despegar verticalmente.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 22 archivo 2021 18: 57
                    0
                    Pido disculpas. Sin PTB unos 340 km como. Esto es un poco, pero todavía no "varias decenas de kilómetros".
                    1. timokhin-aa
                      22 archivo 2021 18: 59
                      0
                      Esto es al despegar de un trampolín
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 23 archivo 2021 18: 50
                        0
                        Sospecho que te refieres a esto:
                        Con despegue vertical con una carga de 1360 kg, el radio de combate de la aeronave es de solo 92 km. Un aumento en el radio de combate a 500-700 km solo es posible durante el despegue con una carrera de despegue de 270-305 m de largo.

                        Esto es sobre lo que escribí, la configuración del avión de ataque. Para estimar el peso en el modo interceptor, me gustaría recordarles que el peso de los misiles aire-aire AIM-9 es de 87 kg, el peso de los misiles AIM-120 AMRAAM es de 157 kg. Como puede ver, todavía queda casi una tonelada de combustible. Entonces 340 km es el radio mínimo de combate estimado.
                      2. timokhin-aa
                        24 archivo 2021 09: 28
                        0
                        No recuerdas, al parecer, cómo los Harriers "en la versión interceptor" en las Malvinas tuvieron que aterrizar en barcos de desembarco para no caer al agua.
  2. Bogatyrev
    Bogatyrev 22 archivo 2021 02: 12
    +1
    Según los materiales sobre la posguerra nuclear, tras el final de la fase nuclear, es la guerra por la flota mercante y petrolera la que se convertirá en la forma más aguda de lucha por los recursos restantes del planeta. Y aquí los barcos armados de esta manera, en ausencia de barcos más poderosos, generalmente pueden convertirse en un arma de victoria.
    Pero obviamente no la nuestra, nuestra flota es demasiado dura para esto, ni los militares ni los mercantes. Excepto por el Ártico.
  • Lipchanin
    Lipchanin 21 archivo 2021 05: 27
    -7
    Interesante artículo buena
    Solo que ahora no lo entendí
    El debut de helicópteros estadounidenses en el teatro de operaciones del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial

    ¿Usaron los estadounidenses helicópteros en la Segunda Guerra Mundial? Por lo que recuerdo, comenzaron a usarlos en Vietnam.
    1. 3x3zsave
      3x3zsave 21 archivo 2021 06: 18
      + 13
      Sikorsky R-4, entró en producción en serie en
      1942, de 1943 utilizado en el teatro de operaciones del Pacífico.
      1. Lipchanin
        Lipchanin 21 archivo 2021 06: 34
        +4
        Gracias sabré hi
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 21 archivo 2021 06: 36
          +6
          De nada. El recurso tenía un buen artículo de revisión, escrito por S. Yuferev, sobre helicópteros de la Segunda Guerra Mundial.
          1. Lipchanin
            Lipchanin 21 archivo 2021 06: 38
            0
            Intentaré encontrar
      2. timokhin-aa
        21 archivo 2021 06: 37
        +9
        No, no desde 1943, en Indochina desde 1944, en el Pacífico en 1945.
        https://topwar.ru/172340-vertolety-na-frontah-vtoroj-mirovoj.html
        1. 3x3zsave
          3x3zsave 21 archivo 2021 06: 47
          +4
          Probablemente tengas razón. No es mi tema, así que "en los ejes" lo recuerdo.
          Gracias por el artículo!
    2. Avior
      Avior 21 archivo 2021 06: 31
      +7
      También se utiliza para patrullaje y reconocimiento.
      Sikorsky R4
      1. Lipchanin
        Lipchanin 21 archivo 2021 06: 35
        +2
        Gracias hi
        Vive y aprende ...  solicitar
      2. timokhin-aa
        21 archivo 2021 06: 37
        +6
        Para la evacuación de heridos y otros fines.
        https://topwar.ru/172340-vertolety-na-frontah-vtoroj-mirovoj.html
    3. timokhin-aa
      21 archivo 2021 06: 36
      +6
      Detalles aquí: https://topwar.ru/172340-vertolety-na-frontah-vtoroj-mirovoj.html
    4. Shiden
      Shiden 22 archivo 2021 18: 56
      0
      Quiero arreglarte masivamente en Corea en el segundo limitado al final de la guerra.
  • demiurg
    demiurg 21 archivo 2021 07: 12
    +1
    1. Tomamos el mismo barco portacontenedores del nivel Panamax. 289 por 32 metros.
    2. Corta el lado izquierdo del ajuste. Ensanchamos el lado izquierdo. Conseguimos una cubierta de vuelo a través.
    3. Haciendo mínimo dos ascensores. Uno para aviones, el segundo para armas.
    Y no hay necesidad de cercar las granjas colectivas de los contenedores en la cubierta, en las bodegas caben fácilmente al menos hangares de dos pisos y habrá mucho espacio para almacenes y talleres.
    4. Fortaleciendo la plataforma, si lo desea, los aerofinishers pueden desconcertarlo.
    5. Pistola de bengalas de señal de armamento máximo. Los barcos de escolta deberían vigilar. Pero caben fácilmente entre 5 y 10 aviones y una docena de helicópteros. En tiempos de crisis, el ala se puede duplicar.

    Ciertamente no será un portaaviones. Llamemos a esto un portaaviones colonial.
    Aunque podrá trabajar como base operativa avanzada, repostando vehículos que han despegado de la costa y ampliando su alcance.
    1. bk0010
      bk0010 21 archivo 2021 12: 29
      +1
      ¿Será un barco así definitivamente más barato que el portaaviones original con capacidades similares?
      1. demiurg
        demiurg 21 archivo 2021 12: 32
        0
        Factor de. Un buque portacontenedores convencional es una caja de acero simple con un motor diesel, construida con tecnología civil.
        Los indonesios parecen estar construyendo algo así.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 21 archivo 2021 15: 29
          0
          (Ersatz-alteración de un buque portacontenedores) ciertamente será económicamente más barato, pero al mismo tiempo no será rentable para fines militares, en particular, debido a las restricciones en el número de aviones, la efectividad de los sistemas de estabilización y mucho más. ..
  • Doccor18
    Doccor18 21 archivo 2021 07: 15
    +3
    Gracias a Alexander por otro artículo alfabetizado.
    Es interesante, y lo más importante, esta es la conclusión correcta y sobria:
    En condiciones de escasez aguda de personal de buques, tales cosas son posibles, pero es necesario prepararse para ellas con anticipación, preferiblemente en la etapa de diseño de los buques civiles originales. También se necesitan modelos de aplicación táctica. Y también de antemano.

    Si se cumplen todos los requisitos anteriores, el barco puede resultar bastante bueno, aunque será inferior a los buques de guerra de construcción especial en todo.

    No hay nada que añadir.
  • demiurg
    demiurg 21 archivo 2021 07: 36
    0
    En general, pensé mientras estaba sentado en el sofá. Si te preparas con antelación.
    Estamos construyendo una serie de buques portacontenedores de 5-10 pamax. Clase de hielo, y los conducimos por la Ruta del Mar del Norte, para que siempre estén cerca. En la construcción de la caseta del timón, anticipamos la posibilidad de convertirlo en isla por el lado de estribor. En el casco, dejamos de antemano el refuerzo para montar la plataforma de aterrizaje en el lado de babor y la rampa en la proa. El tablero está pre-reforzado para ser utilizado como pista. Por supuesto, esto degradará el rendimiento como un "camión", pero en cualquier caso será rentable.
    En la orilla se almacenan tramos con almacenes, cabañas, ascensores, talleres, hangares según el tamaño de las bodegas.
    Allí también se almacenan rampas y cubiertas inclinadas.
    De 5 a 10 barcos, 1 a 2 siempre están en servicio con tripulaciones de reemplazo.
    Los pilotos y vehículos están adscritos a la aviación naval y se basan en la costa en tiempos de paz, dos o cuatro regimientos aéreos en el norte y el Lejano Oriente bien pueden tener análogos de Nitka.
    Si está completamente pervertido, proporcione lugares y cimientos para la instalación de posquemadores. Y luego la cuestión de los 18 nudos como máximo se desplaza hacia los 24-25 nudos.
    1. timokhin-aa
      21 archivo 2021 08: 58
      +6
      Y ahora lo dibujamos con un lápiz en una escala, medimos las áreas resultantes para la preparación de la aeronave en la cubierta, agregamos que el barco no tiene ninguna solución para garantizar la supervivencia, agregamos el costo de la embarcación base solo al sistema de control aéreo. movimiento, veamos qué hicimos.

      En principio, no me opongo en absoluto al uso de "comerciantes" movilizados, pero todo debe hacerse con prudencia y no ir demasiado lejos.
      Versión malaya con TOP, hangar extendido para 4-5 helicópteros, GAS remolcado, GAS antitorpedo, Pack PU con arranque neumático, cabina para el grupo de fuerzas especiales, armero, prisión, cuatro embarcaciones. Posibilidad de lanzamiento simultáneo de dos plataformas giratorias, con preparación previa al vuelo completa en el hangar, en cubierta solo reabastecimiento rápido a alta presión, suspensión de armas y listo.

      La estructura del buque debe corresponder a todo esto durante la construcción, por supuesto
      1. demiurg
        demiurg 21 archivo 2021 12: 45
        0
        ¿Vitalidad? Sellamos cada segundo agarre, lo dividimos en tres partes a lo largo y lo presurizamos con dióxido de carbono.
        Si en un portaaviones normal de 50-60 mil toneladas, alrededor de 50 aviones se basan libremente, incluso en una caja de este tipo de 70000-80000 toneladas hay espacio para dos docenas de aviones. Y una docena más en las bodegas. Para compensar pérdidas.
        No puedes poner armas en un barco así. La instalación de rutas de información y energía aumentará drásticamente el tiempo de retrabajo.
        Maximum Pantsir-SM o el mismo Thor como módulo independiente.
        Se están construyendo UDC. BDK dos nuevos y dos en construcción. Hay balandras coloniales.
        Pero no hay nada para realizar reconocimientos, para cubrir submarinos y barcos.
    2. Scharnhorst
      Scharnhorst 21 archivo 2021 09: 19
      +4
      En la construcción de la caseta del timón, anticipamos la posibilidad de convertirlo en una isla por el lado de estribor.

      Dado que va a construir una serie de portacontenedores de doble propósito por adelantado, la caseta del timón debe diseñarse de inmediato en el borde de popa con un agua hasta el tamaño medio del barco, aumentando inmediatamente la altura con un localizador decente. Entonces, ¿por qué reconstruir en el modo de movilización? ¿Y por qué estribor? ¡Quiero desde la izquierda, no nos convertiremos en un ídolo de los estadounidenses! Y las turbinas de postcombustión no están permitidas debido a consideraciones ambientales y energías alternativas según Greta Tumberg: ¿no hay suficiente espacio para los paneles solares? riendo
      1. demiurg
        demiurg 21 archivo 2021 12: 36
        0
        ¿Por qué deberían vivir los marineros civiles en la bodega, en un camarote sin ventanas?
        Los logros de la óptica y la electrónica modernas generalmente hacen posible cortar toda la superestructura, dejando un mástil con equipo de observación y un tubo de escape para elegir en el lado izquierdo o derecho.
  • Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 21 archivo 2021 07: 38
    0
    El articulo es interesante. Con respecto a la Armada rusa, la cuestión de la cobertura aérea (de ASP / RCC + AWACS / RC) de un grupo de vapores fuera del área de cobertura del VKS pende en el aire (un juego de palabras sombrío).
    La única posibilidad es proporcionar al grupo una serie de misiles capaces de "digerir" el vuelo diario del ala del portaaviones (600 objetivos - ASP y portaaviones).
  • Sergey_G_M
    Sergey_G_M 21 archivo 2021 08: 06
    +1
    Dado el desarrollo de aviones no tripulados, convertir los portacontenedores en un portaaviones puede ser una buena solución económica. Los drones tipo helicóptero encajan bien en el factor de forma del contenedor, así como en el equipo para ellos.
    1. timokhin-aa
      21 archivo 2021 08: 52
      +3
      Qué hacer con ellos? ¿Y si el enemigo usa la guerra electrónica?
      1. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 21 archivo 2021 14: 51
        +1
        La guerra electrónica no es más peligrosa para los drones autónomos que para los vehículos tripulados.
        1. timokhin-aa
          22 archivo 2021 11: 08
          0
          Un país que domina los drones totalmente autónomos va a la liga donde ya no se necesitan portaaviones sustitutos.
          Es como una compañía de ametralladoras contra los Zulus con escudos y lanzas ...
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 22 archivo 2021 12: 22
            0
            No estoy seguro de qué es "completamente", pero los drones autónomos son más un arma de fuego contra los caballeros. Lo que, por supuesto, molestó a los caballeros, pero no los envió al basurero de la historia. Y los drones autónomos ("autónomos" aquí - "que no requieren un piloto externo") ya existen.
            1. timokhin-aa
              22 archivo 2021 13: 42
              0
              Lo que, por supuesto, molestó a los caballeros, pero no los envió al basurero de la historia.


              ¿Y dónde están los caballeros ahora?

              Lo que, por supuesto, molestó a los caballeros, pero no los envió al basurero de la historia.


              Ejemplos por favor.
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 22 archivo 2021 13: 49
                -1
                Cita: timokhin-aa
                ¿Y dónde están los caballeros ahora?


                En el basurero de la historia, por supuesto. Pero de ninguna manera por el disparo.

                Cita: timokhin-aa
                Ejemplos por favor.


                Los caballeros y las armas de fuego coexistieron durante 100-200 años.
                1. timokhin-aa
                  22 archivo 2021 14: 00
                  0
                  Por armas de fuego. Fue él quien hizo posible entrenar a un luchador completamente efectivo en seis meses o un año, lo que finalmente acabó con toda la antigua organización militar. Obviamente, este no fue un proceso instantáneo.

                  Proporcione ejemplos sobre drones autónomos.
                  1. El ojo del llanto
                    El ojo del llanto 22 archivo 2021 14: 58
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    Fue él quien hizo posible entrenar a un luchador completamente efectivo en seis meses o un año, lo que finalmente acabó con toda la antigua organización militar. Obviamente, este no fue un proceso instantáneo.


                    Sí, tomó un par de siglos. Y en el caso de las ametralladoras contra los Zulus, un par de años y los Zulus terminaron.

                    Cita: timokhin-aa
                    Proporcione ejemplos sobre drones autónomos.


                    De XB-47B a Valkyrie (y C-70, probablemente). Programas de desarrollo: LCASD, Skyborg, Loyal Wingman. Hay bastante material en VO sobre ellos (aunque todo lo interesante se dice en los comentarios).
                    1. timokhin-aa
                      22 archivo 2021 18: 10
                      0
                      Entonces, estos drones no existen como productos terminados en serie, y el X-47 nunca lo será.
                      El S-70 no estaba terminado con inteligencia artificial y sus perspectivas aún no están claras.
                      Aparentemente, tampoco es tan simple con el compañero.

                      Todavía no los tengo.
                      1. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 22 archivo 2021 19: 06
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Entonces, estos drones no existen como productos terminados en serie.


                        No dije que ya estén en la serie (o en servicio). Pero, por otro lado, la primera pelea de un avión tripulado con un F-16 no tripulado está programada para este año (https://www.airforcemag.com/air-force-to-test-fighter-drone-against- piloto-humano /) .La serie MQ-25 está casi planeada.
                      2. timokhin-aa
                        22 archivo 2021 19: 13
                        0
                        No dije que ya estén en la serie (o en servicio).


                        Demos ahora el siguiente paso y admitamos que todavía no tienen la forma de autónomos, en principio, los algoritmos no se han escrito.

                        Pero, por otro lado, el BGM-34F de producción real ya hace 50 años pudo llevar a cabo combate aéreo al nivel de un piloto regular de la Marina de los EE. UU.


                        No pude, la primera vez que un piloto de combate se llevó a cabo en una simulación de un vertedero real por un programa informático ya en este siglo.

                        La primera batalla de un avión tripulado con un F-16 no tripulado está programada para este año.


                        Entonces deberás llevar a cabo una batalla de GRUPO "máquinas contra personas". Y solo después de eso dices algo sobre el tema.

                        la serie MQ-25 está casi planeada.


                        Este ejemplo es generalmente pasado.
                      3. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 22 archivo 2021 19: 17
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Demos ahora el siguiente paso y admitamos que todavía no tienen la forma de autónomos, en principio, los algoritmos no se han escrito.


                        No neguemos la realidad. Los algoritmos ya existen y la plataforma para ellos existía hace 50 años.

                        Cita: timokhin-aa
                        No sabia como


                        Sí, me equivoqué. Fue pilotado de forma remota.

                        Cita: timokhin-aa
                        la serie MQ-25 está casi planeada.

                        Este ejemplo es generalmente pasado.


                        Estaba hablando de drones autónomos, y este es un dron autónomo.

                        Cita: timokhin-aa
                        Entonces deberás llevar a cabo una batalla de GRUPO "máquinas contra personas". Y solo después de eso dices algo sobre el tema.


                        ¿Por qué? Un dron capaz de luchar uno contra uno ya es útil.
                      4. timokhin-aa
                        22 archivo 2021 19: 32
                        0
                        Los algoritmos ya existen


                        Todavía no. Hay los más simples, quizás a mediados de la década nosotros y Boeing-Australia agregaremos algoritmos para el "esclavo".
                        Con ellos, nuestro "Hunter" podrá realizar del 10 al 15 por ciento de lo planeado ...

                        Estaba hablando de drones autónomos, y este es un dron autónomo.


                        No del todo, hay un puesto de control debajo en el AV, donde los operadores lo controlan.

                        ¿Por qué? Un dron capaz de luchar uno contra uno ya es útil.


                        Útil, pero limitado, porque contra un oponente fuerte uno a uno será una rareza.
                        El punto de la IA es que estás limitado solo por la industria y no le temes a la guerra electrónica del enemigo.
                        Sintonizó 10 cazas de combate subsónicos primitivos y los llevó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sin perder un solo piloto vivo).
                        Pero para ello, estas cosas deben poder pensar por sí mismas.
                        Con respecto al S-70, fue precisamente esa tarea (pensar, no la Fuerza Aérea de EE. UU.) La que se planteó, pero hasta el momento no se ha resuelto.
                      5. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 22 archivo 2021 19: 53
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        hay debajo en el puesto de control AV, donde está controlado por operadores.


                        Si sabe manejarse a sí mismo, entonces es autónomo. No importa que, además, se pueda controlar de forma remota.

                        Cita: timokhin-aa
                        Sintonizó 10 cazas de combate subsónicos primitivos y los llevó a la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sin perder un solo piloto vivo).


                        Una especie de maximalismo juvenil. El punto es configurar 10000 perros de combate simples (no primitivos) y reducir sus pérdidas significativamente.

                        Cita: timokhin-aa
                        Pero para ello, estas cosas deben poder pensar por sí mismas.


                        No. Además, "a mediados de la década" (o quizás nunca) definitivamente no aprenderán a pensar.
                      6. timokhin-aa
                        22 archivo 2021 20: 04
                        0
                        Busque en Google el proyecto NGAD de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y luego piense en el hecho de que planeamos asignar estas tareas a Hunter. Y luego evalúe qué tan inteligente tenía que ser para esto ...
                        MQ-25 en algunos modos se controla desde AB, hasta donde yo sé, en otros por sí mismo.
                      7. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 22 archivo 2021 20: 16
                        0
                        Tengo una idea de lo que es NGAD, pero esta es la primera vez que escucho que el C-70 debería (o debería haber) realizado tareas similares.
                      8. timokhin-aa
                        22 archivo 2021 20: 19
                        0
                        https://rg.ru/2019/09/27/pervyj-sovmestnyj-polet-su-57-i-udarnogo-ohotnika-sniali-na-video.html

                        Esta es + la capacidad confirmada de llevar el misil de defensa antimisiles no deja otras opciones en absoluto.
                      9. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 22 archivo 2021 20: 23
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        https://rg.ru/2019/09/27/pervyj-sovmestnyj-polet-su-57-i-udarnogo-ohotnika-sniali-na-video.html


                        Esto se puede interpretar en el rango de "este es nuestro compañero leal" a "esta es una operación para desinformar al enemigo".
                      10. timokhin-aa
                        23 archivo 2021 00: 18
                        0
                        Bien podrían haber mentido a cualquier otra cosa.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 21 archivo 2021 08: 17
    +4
    Me gustó el artículo. Y aprendí mucho. Si, gracias al estudio del conflicto de Falklen, leo sobre los portacontenedores ingleses, entonces oigo hablar de American y nuestros intentos por primera vez.
  • Observer2014
    Observer2014 21 archivo 2021 08: 57
    -1
    Artículo interesante! buena En general, fue interesante leer y aprender sobre "atrapar" a "Harrier". En general, además, el artículo es definitivamente
  • Alceers
    Alceers 21 archivo 2021 10: 09
    +2
    La cuestión de por qué todos estos argumentos no despegan aún no se ha aclarado.
    Pero él es simple.
    Esencialmente el artículo. Si el reequipamiento tiene prisa, entonces todo está mal. Si no está en la rodilla, es más fácil y costoso construirlo inicialmente. Se concluye que es necesario realizar inicialmente proyectos adecuados para instalar un kit móvil ...
    ¡Pero! Fue posible en la URSS. ¡Y ahora el mercado! ¡Ponerlo en la estructura del potencial móvil lo hace más caro! Para los mismos refuerzos del casco, volúmenes gratuitos para electrónica y TD ¿Qué armador comprará más por lo que no se necesita para lucrar?
    Llegó al punto en que el nuevo FSB pskr. No contemplan la posibilidad de convertirlo en una CIP. Sin hidroacústica ...
    1. timokhin-aa
      21 archivo 2021 10: 28
      +8
      ¡Y ahora el mercado! ¡Ponerlo en la estructura del potencial móvil lo hace más caro! Para los mismos refuerzos del casco, volúmenes gratuitos para electrónica y TD ¿Qué armador comprará más por lo que no se necesita para lucrar?


      Bueno, ¿quién necesita el potencial de la mafia? ¿Armador o Ministerio de Defensa? Deje que el MO salte y pague.
      Pero MO no salta ni paga.
      Todas estas cuestiones las resuelve la próxima subvención del Ministerio de Industria y Comercio. Habría un deseo.

      Llegó al punto en que el nuevo FSB pskr. No contemplan la posibilidad de convertirlo en una CIP. Sin hidroacústica ...


      Hay opciones de contenedores para GAS remolcado; en casos extremos, en lugar de un helicóptero, puede colocarlo en la cubierta y caminar en parejas: PSKR con un helicóptero, PSKR con GAS.
      Pero, por otro lado, este es solo un muy buen indicador de que no hay una estrategia deliberada detrás del vertedero en la flota.
      Nos estamos preparando para el RP del Ministro de Defensa, para desfiles y otras inyecciones de drogas al público honorable. Pero no por la guerra.
      1. Gato de mar
        Gato de mar 21 archivo 2021 11: 33
        +1
        Alexander, gracias por el artículo. hi
        Yo, sólo uno de los que creía sinceramente que el "Atlantic Conveyor" era un portaaviones sucedáneo, ahora ya no pienso. sonreír

        Tengo un par de preguntas, y la primera es sobre el artículo:

        En este transporte, los aviones de ataque argentinos capturados IA-58 Pucara fueron devueltos a Gran Bretaña.


        Si no es difícil, díganos dónde y cómo capturaron los británicos estos aviones. ¿En islas?

        La segunda pregunta me ha interesado desde hace mucho tiempo:
        ¿Qué significa el término "avión superior" durante los convoyes atlánticos de la Segunda Guerra Mundial? Me encontré en diferentes libros, pero sin ninguna explicación. Con respecto a los asuntos marítimos, sé lo que es un "mástil superior", pero sobre un "avión superior": niebla completa. No estaba en la cima del mástil. riendo
        1. timokhin-aa
          21 archivo 2021 12: 34
          +2
          Si no es difícil, díganos dónde y cómo capturaron los británicos estos aviones. ¿En islas?


          Sí, todavía había aviones de ataque, comandos dañados en el aeródromo, por ejemplo.
        2. Mooh
          Mooh 21 archivo 2021 12: 48
          +2
          Me parece, Konstantin, que estás confundiendo algo. Nunca había visto un término así. Puedo sugerir 2 opciones:
          Si los libros están en inglés o están mal traducidos, entonces podemos hablar de un avión con altos parámetros. Y finalmente, el líder de nuestro top 5, el gran y terrible si harikain !!! tadam :)))
          La segunda opción es sobre el bombardeo del mástil superior. Se trata de un sistema táctico cuando una aeronave convencional bombardea en el mar desde una altura baja (altura del mástil superior), los pilotos que actúan de esta forma se denominan mástiles superiores. Pero no los altos directivos ni los superiores.
          1. Gato de mar
            Gato de mar 21 archivo 2021 13: 16
            +1
            Gracias, Andrey, pero no lo confundo, es el "plano superior" por eso me interesa.
        3. demiurg
          demiurg 21 archivo 2021 12: 51
          +1
          Es más como un bombardeo de mástil.
          La bomba fue lanzada desde un vuelo nivelado, desde una altura baja, debajo de la cabecera del objetivo. Antes de dar en el blanco, la bomba salpicó el agua un par de veces, como un guijarro lanzado por un panqueque.
          Aquí hay un enlace torpe:
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BF%D0%BC%D0%B0%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
          1. Gato de mar
            Gato de mar 21 archivo 2021 13: 18
            +1
            Gracias, Valery.
            Sabía sobre los bombardeos con mástil superior, por supuesto, muy probablemente con respecto al "avión superior", solo había errores de imprenta. Seguro que me he encontrado más de una vez.
        4. Kostya Lavinyukov
          Kostya Lavinyukov 21 archivo 2021 13: 41
          +1
          Parece que hubo un artículo sobre este tema.
          1. Gato de mar
            Gato de mar 21 archivo 2021 14: 05
            0
            No recuerdo nada.  solicitar
            1. Kostya Lavinyukov
              Kostya Lavinyukov 21 archivo 2021 15: 30
              +1
              https://topwar.ru/175690-sluzhba-i-boevoe-primenenie-argentinskih-turbovintovyh-shturmovikov-ia58a-pucara.html
              1. Gato de mar
                Gato de mar 21 archivo 2021 15: 44
                0
                Gracias homónimo. sonreír
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 21 archivo 2021 10: 45
    +8
    Todavía hay gente que está convencida de que el Atlantic Conveyor fue un portaaviones falso.
    Naturalmente, este no es el caso.
    El barco tenía una pista de aterrizaje desde la cual el Harrier, despegando verticalmente (lo que significaba, sin armas), podía volar hasta un portaaviones cercano.

    Todo es correcto. El Atlantic Conveyor, por supuesto, no era un portaaviones sustituto. Era solo un transporte aéreo modesto capaz de proporcionar el vuelo de aviones y helicópteros a portaaviones o una cabeza de puente capturada.
    1. timokhin-aa
      21 archivo 2021 11: 08
      +4
      Bueno, aquí y allá alguien aquí y allá a veces nos alcanza a veces.
  • demiurg
    demiurg 21 archivo 2021 13: 06
    0
    Ahora Vika miró. Directamente desde allí cita:
    El diseño de los barcos ULCS fue iniciado por Lloyd's Register junto con Ocean Shipping Consultants Ltd. en 1999. En septiembre de 2005, el registro Germanischer Lloyd y los astilleros coreanos Hyundai Heavy Industries (HHI) presentaron un nuevo diseño para un buque de 13 TEU. Las características de diseño fueron la presencia de dos motores principales y dos hélices. El buque tiene 000 m de eslora, 382 m de ancho y 54,2 m de calado, 13,5 contenedores en bodega y 6230 en cubierta. Dos motores principales de 7210 kW cada uno, la velocidad de diseño del buque es de 45 nudos.
    Estos son 13000 contenedores. Pequeñas cosas en los tiempos modernos. Y el precio es decenas de millones de dólares. Un centavo comparado con el precio de incluso un karakurt.
    Creo que habrá suficiente espacio para dos o tres regimientos aéreos. Y no puedo imaginar cómo anotar el resto de los volúmenes.
  • Kostya Lavinyukov
    Kostya Lavinyukov 21 archivo 2021 13: 45
    0
    Escuché que el esquema con la captura de la aeronave fue implementado por los japoneses en sus khm ... destructores. ¿O me equivoco en alguna parte?
  • El ojo del llanto
    El ojo del llanto 21 archivo 2021 14: 47
    0
    este equipo es caro y complejo, aunque en alguna versión primitiva probablemente se pueda "contener". Pero precisamente lo primitivo.


    No estaría de más justificarlo aquí. Ahora se están fabricando estaciones SPRN bastante reales en forma de contenedores (excepto las antenas, por supuesto).
  • 911sx
    911sx 21 archivo 2021 15: 35
    0
    Gracias por el artículo. Aprendí muchas cosas nuevas. Una experiencia interesante con Transhelf en la Flota del Pacífico. Hay que desarrollarlo (un ejemplo del uso de una embarcación civil para un piso), bueno, atrapar al Harrier con una grúa divertido. Es necesario que los anglosajones arrojen la idea de atrapar a Phy 35 con un dron y repostar con él en el aire.
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 21 archivo 2021 17: 45
    +1
    No chicos. Todo lo que no esté destinado a realizar tareas específicas ya no es un zumbido.
    Probado miles de veces.
    Una herramienta universal es peor que una especialmente afilada.
    Otra conversación es que, con bastante frecuencia, una herramienta especial no se utiliza en absoluto para el propósito previsto.
    Después de eso comienzan los lamentos / discusiones ...
    ¿Cómo sucedió? ... Y otras lamentaciones.
    Bueno, eso es ...
    1. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 21 archivo 2021 19: 07
      0
      No existe una herramienta "mejor" o "peor". O hace frente a la tarea a un costo mínimo (laboral, financiero, tiempo) o no la hace.
      La versatilidad es la característica más importante para reducir estos mismos costos.
      1. Cortador de gasolina
        Cortador de gasolina 21 archivo 2021 19: 11
        0
        No estoy convencido.
        Toda esta cocina se pasó cuarenta y siete veces.
        Es triste que hasta el día de hoy sea necesario aclararlo.
        1. Nestor Vlakhovski
          Nestor Vlakhovski 21 archivo 2021 19: 25
          0
          Piensa lo que quieras, pero cuando tengas que votar por la universalidad o "una herramienta para resolver problemas específicos" con tu tiempo, dinero o esfuerzo, marca mis palabras.
          1. Cortador de gasolina
            Cortador de gasolina 21 archivo 2021 19: 35
            0
            Entonces, todos los días me encuentro con esto ...
            Empezaría a generar polémicas aquí hi
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 21 archivo 2021 19: 19
    0
    El tema de convertir naves civiles en unidades de combate valdría la pena comenzar con una perspectiva histórica, hay muchos ejemplos de esto.
    También vale la pena dividir el "transporte aéreo" en tipos más precisos, la diferencia entre los portaaviones de helicópteros y aviones es enorme.
    Si el tema de basar aviones de despegue y aterrizaje verticales en portaaviones exóticos fracasaba, entonces los barcos civiles (¿es apropiado el término? Correcto si es así) a menudo se modifican incluso ahora, llamándolo varias bases flotantes expedicionarias.
  • exo
    exo 21 archivo 2021 22: 40
    0
    Muy informativo. Antes de eso leí sobre eso: algo en el ZVO, algo en publicaciones posteriores (sobre experimentos domésticos). Pero, en todas partes, muy brevemente ¡Gracias al autor!
  • gruñidor
    gruñidor 1 marzo 2021 21: 23
    +1
    Gracias por la interesante reseña.
    En mi humilde opinión, hoy en día este tema está ganando relevancia en relación con la creación y creación de "aeródromos de salto" ocasionales para UAV. No es necesario que construyan "UAV" especiales con precisión: los barcos de transporte en serie equipados con sistemas de soporte de UAV modulares (contenedores) son suficientes. Un UAV de patrulla (frontera militar, rescate, pesca o científico) está volando. Cualquier barco con una pequeña plataforma de aterrizaje (¿plegable?) O simplemente con un mástil en el que se adjunta un tanque de combustible / batería flota.
    Se reconoce remotamente que el UAV tiene derecho a aterrizar / repostar. Deja caer su tanque, toma uno lleno. Y vuela para "patrullar" más. Todo está en modo automático.
    Estos sistemas se pueden instalar en cualquier recipiente que pase por el área deseada. Por ejemplo, así es como se puede dar servicio a SevMorPut. Es posible organizar el apoyo para vuelos de búsqueda de vehículos aéreos no tripulados en áreas donde los naufragios son frecuentes o donde operan piratas.
  • fomin
    fomin 5 marzo 2021 20: 30
    +1
    "del primitivo GOS del sistema de misiles antibuque argentino" querido autor, usted ha trabajado bastante bien el material y en este contexto esos bloopers no parecen "camilfo", los misiles no eran argentinos, sino "Exocet" franceses , avanzado en ese momento, y lo que sea que digan sobre los ersatz - portaaviones, pero fueron ellos quienes ayudaron a Inglaterra a exprimir las islas de Argentina. Llamo su atención sobre las siguientes palabras "El casco del buque portacontenedores temblaba demasiado ..." si consideramos que tenemos helicópteros esculpidos para embarcaciones de bajo tonelaje como corbeta, fragata, surge la pregunta de cómo pueden utilizar estos helicópteros en mar abierto, si tiembla y hace que los vuelos sean imposibles helicópteros desde un barco de contenedores? En caso de guerra, las pérdidas de barcos de combate serán y serán significativas, por lo tanto, será posible reponer la fuerza de combate de la flota solo a expensas de los barcos civiles movilizados, y esto debe pensarse ahora.
  • IPC 245
    IPC 245 9 marzo 2021 07: 13
    +9
    Me gustó el artículo, es interesante y muy informativo, ¡gracias!
  • Basarev
    Basarev Abril 27 2021 20: 36
    0
    En mi opinión, estos portacontenedores tienen un propósito mucho más útil en la guerra. Solo lleve los suministros, que es para lo que estaban destinados originalmente.