Military Review

Proyecto TAVKR 1143 y SSVP Yak-38 - "el máximo posible"

242

En los artículos publicados por "Voennoye Obozreniye" de Alexander Timokhin “Yak-41 está en contra de un mayor desarrollo de Yak-38. Lección del pasado " и "Cruceros portaaviones y Yak-38: Análisis retrospectivo y lecciones" lejos de todas las tesis pueden estar de acuerdo. Esto de ninguna manera significa que su autor deba ser "obstruido" y "llevado al final del muelle", porque cuando se discuten cuestiones técnicas complejas (y aún más tácticas y operativas), el "consenso total" solo es posible en un lugar: en el cementerio. Y las discusiones técnico-militares son sin duda un tema necesario y sumamente útil (siempre que sean de un nivel decente).


Si la tesis sobre la complejidad y duración de la creación y desarrollo de "vertical" es absolutamente correcta:

Han pasado 38 años desde la creación del proyecto del primer "vertical" del Yakovlev Design Bureau hasta que se puso en servicio el Yak-25M. Desde el primer vuelo del Yak-36M / 38 - 15 años. Desde la adopción del Yak-38 en servicio: 8 años. Este es el período de tiempo para la creación y puesta en funcionamiento de tales aeronaves. Trabajando normalmente aviación industria, prácticamente sin "gestores eficaces" ... con los equipos radioelectrónicos más sencillos ... Un motivo para pensar para todos los aficionados a lo "vertical".

No se puede estar de acuerdo con la opinión sobre la necesidad de un Yak-39 "vertical de transición":

“El trabajo en el futuro Yak-41 se estaba llevando a cabo con un retraso considerable. Se suponía que despegaría en 1982, pero no fue así. Todo indicaba que se crearía un avión VTOL supersónico más complejo y de alta tecnología en nada menos que un simple Yak-38. En este caso, se requiere un seguro en forma de Yak-39. Pero lo principal es que mientras haya "bailes" con aviones VTOL, no habrá un número decente de nuevos portaaviones para ellos ".

La situación es más complicada en términos de transportistas. Por un lado, lo mejor que se podía hacer con el Proyecto 1143 “Kievs” era su modernización (en el curso de reparaciones medias) en Vikromaditya (es decir, el portaaviones “máximo normal” con el MiG-29K), cuyo diseño se realizó incluso bajo la URSS.


Por otro lado, se planteó la cuestión de las posibilidades de la industria de la construcción y reparación naval de la URSS. Un gran sesgo hacia la construcción naval a principios de los 80. ya estaba claro que se planeaba construir poderosas instalaciones de construcción y reparación de barcos (con el desarrollo avanzado de estas últimas).

Sin embargo, los planes en la URSS diferían con demasiada frecuencia y de manera significativa de la realidad. En estas condiciones, está lejos del hecho de que todos los 1143 habrían recibido una profunda modernización "portaaviones". En este caso, el Yak-41 era inequívocamente necesario (a pesar del hecho de que este avión recibió significado solo como uno entre especies, y para la Fuerza Aérea tenía un significado).

Sin embargo, todas estas teorizaciones solo tienen sentido si se tienen en cuenta los factores político-militares y la situación real de la I + D militar en la URSS. Y estas fueron situaciones muy difíciles y problemáticas.

La llegada del presidente Reagan a la Casa Blanca provocó una fuerte escalada en el enfrentamiento de la Guerra Fría. La tercera guerra mundial comenzó a verse como "bastante probable" (y en un "futuro cercano"). Para aquellos que no captaron esta vez, existe la oportunidad de "sentir" los eventos de esa época como "el bombardeo comenzará en 5 minutos". Esta fue la típica "broma" de Reagan el 11 de agosto de 1984, antes del discurso radial del sábado a los estadounidenses:

"Mis compatriotas son estadounidenses,

Me complace informarles hoy

que firmó un decreto declarando ilegal a Rusia por la eternidad.

El bombardeo comenzará en cinco minutos ".

Y eso fue en el momento

"Casi en el orden de las cosas".

Y en esta aguda situación político-militar, el factor clave se convirtió en el factor urgente de llevar las fuerzas y medios disponibles a niveles reales de preparación para el combate, su modernización lo antes posible, lo que aseguró un aumento real de la eficiencia y la capacidad para resolver tareas. Como era la intención. El tema de la eliminación de los problemas más agudos de la efectividad en el combate de las Fuerzas Armadas y la Armada fue sumamente agudo.

para flota El problema número 1 era la cobertura aérea de un ataque aéreo y un caso especial de esta amenaza: el "factor Arpón" (un nuevo sistema de misiles antibuque furtivo de la Armada de los Estados Unidos y la OTAN, capaz de volar hacia un objetivo a una altura de varios metros sobre el agua).

"Arpones" sobre la suspensión del antisubmarino "Orion" y el estratégico B-52.

Ejercicios especiales llevados a cabo a finales de la década de 70 demostraron que la Armada de la URSS en realidad no tenía ningún medio eficaz contra tal amenaza. Las medidas tomadas plantean una serie de interrogantes (sobre las cuales, de manera amistosa, valdría la pena escribir un artículo aparte con un análisis de lo que estaba sucediendo), y lo más importante, fueron implementadas en su totalidad solo para nuevos sistemas de defensa aérea y nuevos buques. El "problema de los arpones" para la mayor parte del personal naval siguió siendo extremadamente agudo durante la década de 80.

Esto se superpuso a un problema a más largo plazo y a gran escala: la provisión de defensa aérea de las formaciones de barcos de los ataques aéreos enemigos. La aviación costera, de ninguna manera eficientemente, fue capaz de resolver este problema (sin mencionar el "control dividido", ya que no pertenecía a la Armada, sino a "otro departamento": las fuerzas de defensa aérea).

En esta situación, la Armada a principios de los años 80 tenía tres TAVKR tipo "Kiev".

El episodio es poco conocido, pero bastante escandaloso. Cuando en 1981, en una reunión de organización y movilización en Leningrado, el comandante de la Flota del Pacífico, el almirante Spiridonov E.N. "Resolvió efectivamente el problema", "qué hacer" 1143 (para que el enemigo no los hundiera de inmediato), colocándolos "para fortalecer la defensa aérea" de las bases navales (de hecho, se negó a hacerse a la mar, salir al amparo de los sistemas e interceptores de defensa aérea costera).

Sí, el proyecto 1143 en sí mismo es muy controvertido. Esto es para decirlo suavemente. Sin embargo, su principal problema era el avión basado en portaaviones, el Yak-38 (M), con un armamento y un alcance extremadamente débiles y una maniobrabilidad muy limitada.

¿Era posible hacer "algo"? Con el Yak-38 y el TAVKR 1143 en esas condiciones específicas, ¿qué daría la posibilidad de una participación real, y lo más importante y efectiva, del TAKR y el Yak-38 en una posible guerra?

Y hubo tales oportunidades.

Dominando el TAVKR y su grupo aéreo


Historiador de la aviación naval de la Armada, Coronel A.M. Artemiev:

“Antes de la marcha, el portaaviones“ Kiev ”preparó y aprobó una instrucción privada para la producción de vuelos. Cuando se elaboró, partieron del cargo desarrollado por la Jefatura de Aviación de la Armada, que (luego de un largo, tedioso y humillante trámite de coordinación con los departamentos y direcciones del Estado Mayor de la Armada, que tomó más de un año) fue aprobado por el Comandante en Jefe de la Armada

El reglamento introdujo el concepto de "complejo de aviación de buques", que incluía: aeronaves y helicópteros con su equipo y armas; equipo de aeronave naval (cabina de vuelo, hangar, equipo técnico de cubierta para el despegue y aterrizaje LAC y su transporte en el barco).

En el portaaviones, se preveía el puesto de comandante adjunto de aviación. Estaba subordinado al comandante del barco y era el superior directo del personal de la unidad de combate de aviación, el grupo de control de vuelo y el control de aviación de combate en el puesto de mando. Coordinó las actividades del personal de la ojiva y especialistas de los grupos de liderazgo y control de combate.

El comandante del grupo de aviación (el comandante del regimiento de aviación) supervisó la preparación de las tripulaciones de las aeronaves para los vuelos y verificó personalmente su preparación. Era el superior directo de todo el personal y era responsable de la seguridad del vuelo.

Un puesto de mando de lanzamiento, una torre de control o un buque insignia estaban destinados a controlar los vuelos en el barco ".

Dominando TAVKR y Yak-38

Durante el primer servicio de combate del TAVKR "Kiev" (al mar Mediterráneo y viceversa) en el período del 15 de diciembre de 1978 al 28 de marzo de 1979, se realizaron 355 vuelos Yak-38.

La revista International Defense Review analizó la técnica de despegue del Yak-38:

“Durante la campaña“ Kiev ”desde el Mar Negro a Murmansk volaron simultáneamente no más de dos aviones. La técnica de despegue es común, pero la ejecución es bastante cautelosa ...

A menudo, para esto, la velocidad del barco se redujo a 4 nudos (7 km / h). Antes del despegue vertical, se arrancaron tres motores y se realizó una prueba de empuje bajo. El despegue se realizó de forma vertical y muy constante hasta una altura de 18-24 m sobre la cubierta, tras lo cual se realizó la transición al vuelo horizontal. La aceleración fue pequeña y toda la transición al vuelo aerodinámico tomó aproximadamente 1,5 minutos después del despegue vertical.

El aterrizaje estable habitual en cubierta también fue precedido por un largo régimen transitorio.

En Kiev, la falta total de experiencia en operación de cubierta, disciplina y equipo de seguridad también es sorprendente.

En términos de disciplina, parece que el personal de la fábrica todavía estaba a bordo y que la tripulación no estaba al tanto de los peligros de operar aviones desde la cubierta de un portaaviones.

En términos de seguridad, faltaban equipos occidentales convencionales como bombas contra incendios, overoles de amianto, excavadoras e incluso auriculares.

No hay duda de que estas deficiencias serán eliminadas durante las próximas campañas de "Kiev".

Sin embargo, con la transición a la Flota del Pacífico en 1979, el TAVKR "Minsk" el número de vuelos disminuyó significativamente - a 253 (¡con solo 50 horas de vuelo volando!) Debido a los problemas revelados del Yak-38 a altas temperaturas.

La resolución de la Comisión del Consejo de Ministros sobre Cuestiones Militares-Industriales sobre la profunda modernización del avión Yak-38 se emitió el 27 de marzo de 1981, pero solo al año siguiente la OKB comenzó a desarrollar el avión Yak-38M.

Sin embargo, la Armada (y la Aviación Naval) hicieron grandes esfuerzos para dominar la aeronave (incluido el despegue con una corta carrera de despegue para el Yak-38M). Coronel A.M. Artemiev:

“A principios de 1983, en una reunión del Consejo Militar de la Armada, el Comandante de Aviación Naval, Coronel General de Aviación G.A. Kuznetsov informó que desde el 6 de octubre de 1976, los aviones Yak-38 han completado 32 vuelos.

Pero se centró en las deficiencias del avión:

baja relación empuje / peso, falta de radar;

Equilibrio longitudinal insatisfactorio en caso de desajuste de empuje del motor y violación de su funcionamiento estable debido a la entrada de gases de escape en la entrada;

alto consumo específico de combustible y baja calidad aerodinámica del ala supersónica, que no permite incrementar el radio táctico;

misiles de corto alcance con sistema de guía por radiocomando;

pequeñas reservas de potencia de control reactivo y estabilidad direccional en los modos de despegue y aterrizaje vertical;

incapacidad para realizar vuelos durante la formación de hielo;

alto nivel de vibraciones, cargas térmicas y acústicas,

así como una adaptabilidad operativa insuficiente.

El 17 de octubre de 1983, el nuevo portaaviones "Novorossiysk" con una escolta salió de Kola Bay. Y el 27 de febrero de 1984 llegó a Vladivostok. Durante el crucero, el Yak-38 y el Yak-38U realizaron alrededor de 600 vuelos (es decir, el doble que el cruce "Minsk") con un tiempo total de vuelo de aproximadamente 300 horas (seis veces más que el "Minsk"), incluyendo 120 despegues de corta distancia.

Sin embargo, todo este entrenamiento intensivo se centró en el uso del Yak-38 (M) principalmente como un avión de ataque basado en portaaviones.

La composición del armamento del avión Yak-38 (M).

El armamento principal: bloques NURS, contenedores de cañones suspendidos y radio mando UR X-23.

Después del Yak-38M, comenzó el diseño de la próxima modificación del avión VTOL: el Yak-39 (ala ampliada, nuevos motores y radar).

Sin embargo, el desarrollo se detuvo en la etapa de una propuesta técnica, los comentarios de la comisión al respecto indicaron:

"Las capacidades de combate del Yak-39 como caza son limitadas y proporcionan una solución al problema de golpear solo objetivos aéreos subsónicos individuales que no están cubiertos por aviones de combate".

Teniendo en cuenta el hecho de que el trabajo a gran escala ya estaba en marcha en los interceptores de cubierta normales, y con la duración obvia del trabajo en el proyecto Yak-39 (especialmente teniendo en cuenta los motores más potentes y la instalación de un complejo de armamento con un radar) , la aparente desgana de la Aviación Naval Yak-39 se vuelve comprensible.

“Mientras tanto, la paciencia de la tripulación de vuelo bastante flexible se estaba agotando.

El 23 de diciembre de 1987, los pilotos de la Fuerza Aérea de la Flota del Pacífico enviaron una carta al Comité de Control del Partido dependiente del Comité Central del PCUS.

Era un documento con una calificación [muy baja - MK] para el Yak-38.

Las propuestas de aproximadamente el mismo contenido fueron enviadas repetidamente a Minaviaprom allá por 1983 ”.

Parece que "todo es claro y comprensible".

Aparte de las oportunidades perdidas.

Modelo de aplicación eficaz


El 1 de enero de 1988, había alrededor de 150 Yak-38 en la aviación de la Armada (de los cuales 25 Yak-38U). Es decir, los 4 TAVKR podrían estar equipados con grupos aéreos Yak-38 (M) con un número cercano al máximo posible, de acuerdo con las condiciones de base y restricciones de entrenamiento para vuelos y uso.

Al mismo tiempo, la Armada no tenía ningún otro avión basado en portaaviones.

Teniendo en cuenta las condiciones reales de aplicación, el problema n. ° 1 del grupo aéreo TAVRK era brindar la capacidad de resolver de manera realista los problemas de defensa aérea de una formación de barco (incluido el rechazo de los ataques de los porta-misiles antibuque). Por supuesto, esto planteó el problema de las batallas aéreas con aviones enemigos (incluidos cazas tan maniobrables como el F-15 y el F-16). Definitivamente, el radar era necesario para el desempeño en todo clima y tal оружие y tácticas que podrían compensar las deficiencias de la maniobrabilidad del Yak-38.

La colocación de una potente estación de radar (que estaba prevista para el Yak-39) no resolvió el problema, ya que la falta de carga útil del avión "redujo" la munición a un nivel inaceptablemente bajo. Con un par de misiles de "largo alcance" no puedes "luchar" mucho.

Sin embargo, la solución aquí fue la interacción de los interceptores de cubierta con el barco y los helicópteros, asegurando su guía a objetivos de gran altitud de acuerdo con el poderoso radar del barco y a objetivos de vuelo bajo: el radar de helicópteros.

Y tales experimentos se llevaron a cabo, en la Flota del Pacífico bajo Emil Spiridonov. La efectividad de los portaaviones del sistema de radar "Success" (Tu-95RT y Ka-25T) cuando trabajaban en objetivos aéreos a baja altura resultó ser muy alta.

Helicópteros TAVKR: Ka-25PL y Ka-25Ts.

Sin embargo, el iniciador de estos trabajos murió junto con Spiridonov en el Tu-104 Comflot en 1981, y nadie más volvió a este tema en la Armada y la Aviación Naval.

La presencia de orientación y designación de objetivos externos hizo posible reducir drásticamente los requisitos para el radar (prácticamente al nivel de una "vista de radio") y reducir su masa (a la real de acuerdo con las condiciones permitidas de colocación en el Yak -38).

Por ejemplo, la masa del "radar de combate" más pequeño de la URSS - "Sapphire-21M" (RP-22SMA) era de poco más de 200 kg. En teoría, su colocación en el Yak-38 durante la modernización era posible, pero "al límite" y con una limitación significativa de la carga y el radio de combate.

En la situación de la I + D militar, nadie desarrollaría específicamente un "pequeño radar" para el Yak-38 (porque solo tomó años pasar por la incómoda cadena de coordinación y planificación solo para comenzar el trabajo de desarrollo), no había "pequeños firmas "entonces.

Sin embargo, se disponía de la base técnica necesaria y de la serie.

Estamos hablando de los misiles antibuque buscador (GOS), algunos de los cuales tenían parámetros técnicos cercanos a los necesarios (en especial cabe destacar el canal de alta frecuencia GOS "Moskit").

Radar "Sapphire-21M" (arriba) y misiles antibuque GOS P-6 y "Amethyst" (abajo).

Sí, los requisitos para el radar aerotransportado y el buscador del sistema de misiles antibuque son diferentes, incluso en términos de recursos y una serie de otros parámetros.

Sin embargo, la pregunta en la situación es "una guerra en la puerta". Y son precisamente las medidas de emergencia las que se necesitan para incrementar de forma rápida y realista la eficacia de combate de “lo que es” (y especialmente la eliminación urgente de las deficiencias más graves).

Aquí conviene recordar un histórico un ejemplo de la Guerra de Corea sobre la creación de nuestras primeras estaciones de alerta de radiación:

“Habiendo hablado al mando, el teniente Matskevich no se encontró con la comprensión de los líderes del Instituto de Investigación (bueno, qué tipo de dispositivo es del tamaño de un paquete de cigarrillos, además, los estadounidenses no tienen tal cosa).

Después de eso, habló sobre este tema con G.T. Beregov, en ese momento un probador de MiG en el Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea.

Georgy Timofeevich, a través de su colega, S.A. Mikoyan, sobrino del diseñador jefe de MIGs A.I. Mikoyan, concertó una reunión con él. El diseñador jefe, evaluó la propuesta del teniente y la mencionó en el próximo informe de I.V. Stalin, y ordenó probar el dispositivo en una situación de combate.

En ese momento, V. Matskevich había desarrollado solo un diagrama esquemático. Con la ayuda de empleados del Instituto de Investigación-108 A.G. Rapoport (más tarde diseñador jefe de equipos de vigilancia electrónica basados ​​en el espacio) y el representante militar A.I. Strelkova se emitió la documentación necesaria y se fabricó un lote de instalación de 10 productos.

Las dimensiones del receptor son menores que las del teléfono, lo que permitió montarlo en el avión de combate MIG-15 sin problemas.


El receptor se llamó "Siren".

El teniente Matskevich fue enviado a China para realizar pruebas militares.

El receptor recibió la respuesta más positiva de los pilotos.

Matskevich recibió el título de capitán (a través del título).

Stalin ordenó hacer 3 receptores en 500 meses. En una reunión con Bulganin, la asignación de Stalin se llamó la atención de los directores de empresas.

Sin embargo, consideraron imposible su implementación, ya que, en su opinión, solo la preparación de la producción requería al menos dos años.
Sin embargo, el director NII-108 (ahora TsNIRTI) A. Berg asumió esta tarea, sujeto a un cambio a la derecha del momento del trabajo actual.
Enlace

Me gustaría señalar que Axel Berg no fue solo un destacado científico ruso, sino también un practicante muy fuerte, un ex comandante de un submarino.

Dada la naturaleza extremadamente burocrática de la I + D convencional, técnicamente, en poco tiempo, el trabajo de equipar "unidades verticales" de cubierta con pequeños radares sólo podría llevarse a cabo "informalmente". Por ejemplo, al ordenar una serie de GOS para trabajos de investigación (I + D), con el "pretexto", por ejemplo, "investigación de cuestiones de GOS en el uso grupal de misiles antibuque en condiciones de guerra electrónica", después de lo cual el material resultante debe ser finalizado "para una aeronave" de acuerdo con su desarrollador.

Cabe señalar que en la misma Fuerza Aérea el planteamiento de modernización e implementación de uno nuevo fue mucho más adecuado que en la Armada, ejemplo de lo cual es el MiG-23 masivo, modificado en plantas de reparación según el " milésimo "a un nivel MLD completamente moderno, con un fuerte aumento en su capacidad de combate contra los nuevos cazas de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Un potente radar de "manojo" para la designación de objetivos de largo alcance (desde un barco o un helicóptero) y un radar "pequeño" del interceptor en sí (de hecho, una "mira de radio") aseguraron un uso bastante eficaz de las "verticales" en situaciones difíciles. condiciones hidrometeorológicas (dentro de las restricciones pertinentes) y de noche.

Sin embargo, el problema no fue menos agudo:

"¿Cómo derribar aviones enemigos?"

Dadas las estrictas restricciones de carga útil, el uso de misiles como el R-24 y el R-27 estaba fuera de discusión. Sin embargo, teníamos una solución técnica y táctica muy eficaz: los misiles R-73 con un buscador térmico y un sistema de designación de objetivos montado en el casco, lo que hizo posible reducir drásticamente los requisitos para las características de maniobra del avión.

Cuatro R-73 con dispositivos de lanzamiento pesan alrededor de 600 kg en suspensiones de aviones, lo cual es demasiado para el Yak-38 (cuando se trabaja en el radio completo), pero bastante realista.

Nominalmente, el R-73 no se consideró en absoluto para el "verikalka" como su armamento, para su uso en objetivos aéreos fueron el R-60 (M) con la mitad de la masa. Sin embargo, el R-60M tenía una ojiva extremadamente pequeña (y a menudo insuficiente para la destrucción de un objetivo confiable), un alcance corto y un alcance de captura insuficiente (especialmente en el hemisferio frontal del objetivo). Es decir, para condiciones de combate reales, la efectividad es un orden de magnitud menor que la del P-73.

El R-73 entró en producción en masa en la segunda mitad de la década de 80, pero antes de eso era bastante posible usar el R-60M, lo principal era la instalación de un sistema de designación de objetivos montado en el casco (NTSU) en la aeronave. .

Una vez más, solo la NCU podría compensar la maniobrabilidad extremadamente inadecuada del Yak-38 en la batalla contra cazas normales, brindándole una posibilidad muy real de ganar (incluso mediante el uso de misiles R-73 en el hemisferio frontal del objetivo). .

El enemigo no tenía contrapartes en los 80, y era una carta de triunfo muy real y muy efectiva en las batallas aéreas.

Siempre que sea posible sobrevivir después del ataque de misiles de largo alcance "radar" AIM-7M Sparrow. Y solo había un medio para el Yak-38: una guerra electrónica moderna y efectiva.

Formalmente, la EW del Yak-38 estaba "allí" ("Lilac-I" o "Clavel"), pero la cuestión no era la "disponibilidad", sino la eficacia real. En primer lugar, la posibilidad de una fuerte disminución de la probabilidad de chocar con un avión AIM-7M Sparrow UR.

Sería apropiado recordar las pequeñas estaciones de guerra electrónica que se instalaron en algunos de nuestros misiles antibuque. Por desgracia, una parte significativa de la aviación naval no tenía ningún equipo de guerra electrónica y, en primer lugar, esto debe decirse sobre helicópteros extremadamente valiosos (incluidos los designadores de objetivos Ka-25T). Las estaciones de aviación de guerra electrónica convencionales no aumentaron en masa. Pero el hecho de que hay estaciones muy interesantes cerca (y "en la serie") "en los misiles", por desgracia, no "vimos".

Por desgracia, la flota no vio todo esto. La vida transcurrió según el principio "come lo que te den". Incluso con el uso de sistemas estándar de misiles aire-aire, el Yak-38 fue inicialmente muy "cuidadoso":

“El cuartel general de la aviación naval mostró a menudo una tutela mezquina y, con sus innumerables instrucciones, ralentizó el desarrollo de la tecnología.

El ya mencionado Edush cita tal caso. Según el plan, durante la expedición del portaaviones "Kiev" en 1980, se suponía que iba a realizar dos lanzamientos de misiles R-60 (un misil de combate aéreo de corto alcance con un cabezal de guía térmica). El día señalado, se levantó un avión del hangar en la cubierta del TAKR y comenzó su entrenamiento previo al vuelo. Se ordenó el lanzamiento del cohete para producir alimentos ...

Descrito por el propio intérprete.

“En una asignación, hice el primer lanzamiento desde una distancia de 8 km. Cuando el cohete se descarriló de la guía, el avión desarrolló un ligero balanceo, se formó una gran columna y el cohete se dirigió al objetivo. El objetivo fue alcanzado. El segundo misil se lanzó desde un alcance de 10 km.

Durante el lanzamiento del misil, toda la tripulación del barco, libre de vigilancia, se precipitó sobre la cubierta ".

Después de que se lanzaron los misiles, se envió un informe a la sede de la aviación. El resultado fue inesperado, pero al estilo del liderazgo de la aviación naval.

Junto con las felicitaciones, se emitieron reprimendas al comandante adjunto de aviación de la Flota del Norte para la aviación naval N.F. Logachev y Edush por el informe inoportuno sobre la preparación para el lanzamiento de misiles ".

La primera interceptación del Yak-38 con misiles R-60M (aviones del portaaviones Eisenhower) tuvo lugar en 1983.

En las memorias de los oficiales navales, se da el uso activo del Yak-38 para interceptar potenciales portadores de misiles antibuque en la segunda mitad de los años 80 en la Flota del Pacífico.

Sin embargo, un número extremadamente pequeño (literalmente una sola) de fotografías Yak-38 con misiles R-60M indica claramente que la actitud hacia esto tanto de la Armada como de la Aviación Naval fue, por decirlo suavemente, moderada. La ojiva del R-60M era débil contra aviones grandes. Y con los cazabombarderos enemigos (incluso con suspensiones), nuestro "vertical" de baja maniobrabilidad con misiles débiles y una mira primitiva (solo con el "fi-zero" R-60M) no brillaba, en general, nada.

El factor desmoralizador también es de gran importancia. Una cosa es practicar ataques contra objetivos marinos y terrestres, donde las habilidades de vuelo pueden lograr algo en términos de efectividad en el combate, y otra cosa es cuando la tripulación de vuelo sabía que no importa cuánto lo intentaran, prácticamente no tenían posibilidades contra los cazas enemigos.

Fotos raras del Yak-38 con misiles R-60 (M).

Lamentablemente, la probabilidad de un fuerte aumento en las capacidades de la aeronave debido a los nuevos misiles y la NCU no fue vista por "quién debería" (y aquellos que volaron "se suponía que no debían saberlo").

¿Y qué hay del alcance de un interceptor con 4 misiles R-73?

Según A.M. Artemyev (artículo "Despegue del barco"), durante las pruebas estatales del avión Yak-36M (Yak-38), se obtuvo un rango de vuelo práctico a una altitud de 200 m con dos misiles X-23: 430 km. El peso de las suspensiones con el UR-X-23 fue de al menos 800 kg (dos misiles, sus lanzadores y el equipo Delta), es decir, 4 R-73 (con sus propias APUs) y un radar ligero más que parado. . Al mismo tiempo, el radio aseguró completamente la interceptación de los portaaviones Harpoon antes de su lanzamiento, lo que fue extremadamente valioso e importante para la Armada de la URSS en la situación de los años 80.

Una vez más, enfatizo que esto es cierto si el "paquete" está funcionando: los helicópteros Ka-25Ts con un poderoso radar de detección y el Yak-38 con misiles R-73.

Una pregunta de corto plazo


El factor que aumentó significativamente las capacidades del Yak-38M fue la corta carrera de despegue.

SOY. Artemiev:

“Al combinar el WRC y el aterrizaje de corto alcance, se han logrado mejoras significativas en el rendimiento de la aeronave, especialmente en condiciones tropicales.

Entonces, a una temperatura de +30 ° C, comenzando con una carrera de despegue de 110 m, resultó posible aumentar el peso de despegue de la aeronave en 1400 kg.

Un logro importante fue el importante ahorro de combustible (280 kg, frente a 360 kg para el despegue vertical).

Al aterrizar con el método nuevo y antiguo, el consumo de combustible fue de 120 y 240 kg, respectivamente.

En términos de los 1400 kg especificados de combustible, esto significó un aumento en la autonomía del vehículo de 75 a 250 km a bajas altitudes y de 150 a 350 km a grandes altitudes ".

Los números son muy interesantes.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que si el despegue con un despegue corto (SRS) se justificaba, entonces el aterrizaje con "deslizamiento" solo era posible en un estado de calma del mar. El estudio de despegue desde el trampolín (según el "modelo inglés") mostró que debido a la complejidad de la selección del algoritmo de control del vector de empuje del motor necesario, este método no es para el Yak-38.

Al mismo tiempo, el tema del WRC resultó ser mucho más complicado que “solo despegue vertical”.

“El 8 de septiembre de 1980 en el Mar de China Meridional, con una temperatura exterior de unos 29 grados y carga completa de combustible, ocurrió un desastre.

Al realizar un FQP con el TAKR "Minsk", el avión Yak-38 pilotado por el piloto de pruebas O.G. Kononenko, al borde de la cubierta de vuelo, se hundió, enganchó sus ruedas al parapeto y, girando 120 grados, se hundió en el agua.

El piloto no intentó eyectarse, es posible que perdiera el conocimiento.

El avión se hundió a 92 m de profundidad y pocos días después fue levantado por un rescatista marítimo de Zhiguli que venía de Vladivostok.

Descifrar los medios de control objetivo mostró que no hubo fallas.

Sin embargo, cuando analizamos una vez más la dirección de los flujos de aire en la cubierta, encontramos que en la sección de morro hay una fuerte desaceleración, lo que lleva a una disminución significativa en la sustentación del ala y, como consecuencia, a la hundimiento de la aeronave.

Para laminar el flujo, quitaron la restricción de proa, instalaron deflectores, pantallas y otras medidas ".

En este sentido, la gráfica de algunos bocetos sobre las "líneas verticales" en la parte próxima al despegue grupal simultáneo con una corta carrera de despegue suscita ciertas dudas sobre su realidad.

En cualquier caso, hasta la realización de todas las investigaciones y pruebas necesarias. Que para 1143 y Yak-38M para el "grupo WRC" nadie pensó siquiera en llevar a cabo.

Despegue con una corta carrera de despegue del Yak-38M y estudio de un "grupo WRC" simultáneo para el TAVKR "Baku" y Yak-141.

Sin embargo, incluso con el despegue vertical, el Yak-38 aseguró (sujeto a la designación de objetivo oportuna) la interceptación de los lanzadores de misiles antibuque Harpoon antes de su lanzamiento.

Una poderosa salva de misiles de un sistema operativo de misiles antibuque (ASM ON) del TAVKR y la posibilidad de usar el Yak-38 desde barcos convertidos (o barcos navales con helipuertos).

Proyecto TAVKR 1143 con interceptores de barcos efectivos


Un fuerte aumento en la efectividad de la defensa aérea debido a los interceptores navales permitiría al TAVKR operar activamente en la zona lejana (incluso en cooperación con el Marine Missile Carrier y Long-Range Aviation).

No estamos hablando de "ganar" Kiev "a todos los" nimitas ". La conclusión es que la estabilidad de combate considerablemente mayor del TAVKR y las formaciones de barcos tuvo consecuencias sistémicas en las capacidades de todas nuestras fuerzas en el teatro de operaciones, proporcionando:

- interacción eficaz de las formaciones de barcos (incluidos los submarinos nucleares con misiles antibuque encendidos) con MRA y DA;

- un fuerte aumento en la eficacia de la agrupación de submarinos nucleares de misiles del proyecto 675 con misiles antibuque operativos "Basalt" y "Vulkan" (sujeto a su inclusión en la orden y el sistema de defensa antisubmarino de nuestra formación operativa) ;

- un aumento significativo de las capacidades de reconocimiento y designación de objetivos (con la posibilidad de utilizar misiles antibuque ON TAVKR como designador de objetivos de reconocimiento);

- un aumento múltiple en las capacidades y efectividad de la defensa antisubmarina de los barcos y nuestro complejo debido a la probabilidad del uso activo de helicópteros y medios de destrucción tan extremadamente efectivos como el APR-2 "Yastreb" (no había nada parecido en eficiencia en el armamento de los buques de la Armada).

La eficiencia de los submarinos navales 1 y su generación de misiles antibuque aumentó drásticamente cuando se incluyeron en la conexión operativa con el TAVKR.

Las oportunidades fueron ...

Sin embargo, incluso nadie realmente los resolvió. Incluso los experimentos de supercorriente que usaban el sistema "Success" como AWACS después de la muerte de su iniciador se extinguieron.

El principal problema de nuestro portaaviones


Primero, "solo comillas".

V.N. Kondaurov (pista de por vida) sobre uno de 1143:

“Día tras día aprendí las leyes de la vida interior en el barco.

Por ejemplo, los horarios de las comidas variaban dependiendo de si el barco estaba anclado o navegando.

Si no quiere quedarse con hambre, escuche el anuncio del oficial de guardia en el intercomunicador:

"¡Lávate las manos por el equipo!"

Los pilotos que estaban en el aire en ese momento no podían contar con la cocina en el futuro.

En todas partes se sintió que el avión estaba en el barco en el papel de "hijastra".

Y es aún más "divertido", casi "déjà vu" con "algunos eventos recientes" ya sobre Kuznetsov:

“- Tengo 202 años, ¿qué pasó ahí?

- No tenemos tiempo para recibirlo en esta virada, hay agua poco profunda más adelante, informe el combustible restante.

- El resto no permite ir al aeródromo.

- Espera encima de nosotros. Ahora "retrocedamos" y tomemos este curso nuevamente.

"Es algo bonito, nos recuperaremos, hasta que termine, se oscurecerá por completo",

- Maldiciendo débilmente, con algo de apatía por todo lo que pasaba, saqué todo lo que soltaba y subí más alto. Los minutos transcurrieron en agonizante anticipación, el crepúsculo se hizo más profundo, el combustible se estaba acabando.

"¡Maldita sea! Cuando terminará todo ?! "

Finalmente, obtengo permiso para ingresar.

Una vez finalizada la maniobra, resultó que o yo tenía prisa, o estaban allí “esparciendo la papilla en el plato”, pero en la recta de aterrizaje vi que el portaaviones aún no había terminado de escribir su “curva ”Sobre la superficie del mar embravecido.

Otro paso sobre el barco que ya había encendido las luces de aterrizaje en cubierta, otro paso en el que simplemente no pude evitar sentarme con el resto del combustible.

Jefe de Aviación de la Flota del Báltico (2001-2004) Teniente general V.N. Sokerin:

Primavera 2001 del año.

45 años de la base naval del Báltico. En la DOP de Baltiysk, no hay lugar para que caiga una manzana: la mitad del personal de la flota llegó a 50 kilómetros para "derramar una lágrima de cariño" con motivo del jubileo de la asociación creada, como se puede ver en la figura , después de la guerra - la base principal de BF.

Primavera de 2001. No menos pomposo, con la participación de todos los almirantes, el 40 aniversario de la división de buques de superficie en el mismo Baltiysk.

Verano del mismo 2001. DOP de Kaliningrado (para obtener información, está a dos minutos a pie de la sede de la BF).

Un encuentro solemne dedicado al 85 (!) - aniversario de la Fuerza Aérea BF - la asociación de fuerzas aéreas más antigua de todo el país, de cuya creación proviene la cronología de la aviación del país. Como saben, fue en el Mar Báltico, gracias al esfuerzo, la energía, el trabajo y el talento de los oficiales navales (memoria eterna y adoración de los aviadores), que se creó la aviación nacional, como tal, y la aviación naval, en particular.

Se enviaron invitaciones a todos los almirantes de la gestión de la flota.

En el pasillo hay sillas vacías en las primeras filas: ni una sola persona de la flota (!!!). Para nuestro aniversario, la flota no ayudó en nada, pero desperdició todo lo que pudo ...

Durante la Gran Guerra Patria, solo había siete Héroes de la Unión Soviética - submarinos y 53 - pilotos en la Flota del Norte, pero en tiempos de paz los marineros de posguerra "clavaron" más Héroes-submarinos que pilotos-Héroes durante la guerra. y la aviación después de la guerra parece "Ella estaba jugando con peras" ...

Y los comandantes navales están furiosos en relación con la aviación, es completamente incomprensible por qué a los suyos, y no a los de otra persona, por el hecho de que, de acuerdo con los resultados de las hostilidades en la Segunda Guerra Mundial y, especialmente, después de la creación de anti sistemas de misiles de aviones de barcos, claramente se dieron cuenta de que inconmensurable con el barco no es ni en tamaño ni en número de miembros de la tripulación, el avión es una especie de escorpión mortal para un barco de cualquier rango, prácticamente impune, que todo lo ve, frío asesino de sangre y la velocidad del rayo ...

A principios del siglo pasado, la marina dio origen a la aviación naval.

Casi 100 años después, la mata ".

¿No son "citas nuevas"?

También puede "fresco" - ver el artículo sobre los resultados de 2020 en la Armada, con una serie de detalles "salvajes" sobre el estado y el entrenamiento de combate de la Aviación Naval (y referencias, por ejemplo, a cómo el BF Commander está orgulloso de la incursión de sus "halcones" en sólo ... 60 horas).

En la Marina de los Estados Unidos a finales de los años 30, la expresión "botas negras" estaba en boga - acerca de los oficiales superiores navales que a menudo no entendían (¡y no aceptaban!) Las nuevas capacidades de la aviación. Y no en vano, en un momento, en Estados Unidos, se decidió que solo un piloto podía ser el comandante de un portaaviones. Esto no significa que un comandante talentoso de un grupo de trabajo con portaaviones no pueda dejar destructores o cruceros (y la experiencia de la Segunda Guerra Mundial también lo demostró). Pero el hecho es que este problema existe, pero para nuestra Armada tiene un factor de sólo un "dominio absoluto en el cuello".

Además, en el curso de las reformas recientes, la situación solo ha empeorado.

Basta comparar la proporción de barcos y aviones en los principales eventos de la Armada en la URSS y en la Federación de Rusia, y queda claro que "por el bien de los barcos" (y especialmente "los barcos favoritos") nuestra Armada en silencio " estranguló ”su propia aviación - prácticamente a un“ nivel decorativo ”.

Pero, ¿qué pasa con la "amenaza aérea"?

Revelaré un "terrible secreto militar": cuando se llevan a cabo medidas de entrenamiento de combate operativo, las fuerzas enemigas son subestimadas deliberada y significativamente (de las reales). Si planteamos todos los ejercicios del estado mayor de comando (y eventos similares) de la Armada durante los últimos 10-20 años, nunca hemos "jugado" con un equipo de fuerzas enemigas (especialmente la aviación) cerca de lo real ...

La frase que dijo uno de los profesores de la Academia Naval a su alumno de posgrado:

“Lo principal es que“ rojo ”y“ azul ”en el mapa deberían ser aproximadamente iguales. Pero hay mucho de ambos ”.

En consecuencia, en la realidad actual de la Armada, simplemente no estamos hablando de una Aviación Naval efectiva, así como de la amenaza real de los medios de ataque aéreo (y aquí puede "esconderse detrás de una hoja de parra" de disparar a objetivos antiguos como PM15 o Saman).

Puede tomar "torres doradas" de "sistemas de radar innovadores" que no son capaces de derribar específicamente objetivos reales.

Todo empezó “no ahora”, pero ahora mismo ha adquirido formas especialmente feas.

¿Nuestro portaaviones?

Y por qué está en las filas de la Marina: "una preocupación". A nuestros almirantes les encanta admirar los barcos en las exposiciones, y sus aviones "de juguete" no conllevan ninguna ansiedad en sí mismos (a diferencia de los reales).

Si, no todos.

Hay almirantes y oficiales que han luchado por cambiar esto. Algo tuvo éxito ...

Por ejemplo, guarde "Kuznetsov". Pero el "equilibrio general" es tal que

nuestra aviación naval está prácticamente pisoteada por botas negras.

Y, de hecho, esta es la principal conclusión del artículo.

Sin la "aviación organizativa" de la Armada, ninguna medida técnica dará resultados.

Además, si el estado "ahora mismo" diera dinero "para un portaaviones", sin duda serían "utilizados eficazmente". Con el mismo "resultado semi-desmayado" que "Kuznetsov" hoy.

En un momento, en la etapa inicial del trabajo sobre portaaviones y aviación naval de la Marina de los EE. UU., El Capitán Reeves realizó una gran cantidad de ejercicios y pruebas de investigación, que iban desde una variedad de nuevas muestras técnicas e ideas hasta tácticas y uso operativo de aeronaves. transportistas y conexiones con ellos.

En nuestra flota no se ha realizado nada por el estilo.

Y si esto no se lleva a cabo más, incluso inversiones muy grandes en la flota no darán ningún resultado serio y efectivo.

Hasta que nuestro pensamiento naval comienza a "hervir y buscar" uno nuevo y efectivo, saliendo finalmente del estado de "convulsión" del susto

"Si no funcionó"

(y "como por casualidad para no ofender a empresarios de renombre")

no tendremos flota.
autor:
242 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Aeródromo
    Aeródromo 22 archivo 2021 05: 25
    +6

    Revelaré un "terrible secreto militar": cuando se llevan a cabo medidas de entrenamiento de combate operativo, las fuerzas enemigas son subestimadas deliberada y significativamente (de las reales). Si planteamos todos los ejercicios del estado mayor de comando (y eventos similares) de la Armada durante los últimos 10-20 años, nunca hemos "jugado" con un equipo de fuerzas enemigas (especialmente la aviación) cerca de lo real ...
    "secreto a voces" carajo ... miras a la "estrella", así que siempre todo sale bien con nosotros, todos los goles se aciertan, pero en el "biatlón" salió el pinchazo, todos vieron como manchaban los ATGM, y el periodista gritó alegremente "¡justo en el centro!" .. .igit ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra 24 archivo 2021 11: 56
      0
      Cita: Aeródromo
      y en el "biatlón" salió el pinchazo, todos vieron como los ATGM manchaban

      En el "biatlón" se embadurnaron con TOURS.
      Pero el ATGM fue alcanzado casi al mismo tiempo, durante los ejercicios en su propio tanque.
  2. Destino
    Destino 22 archivo 2021 05: 44
    +1
    No tenemos tiempo para esperar la aparición de nuevos portaaviones en la Armada rusa, y los buques de la Armada rusa capaces de transportar helicópteros pueden equiparse con aviones de combate con despegue y aterrizaje verticales. Dichos aviones también serán útiles para la Fuerza Aérea, porque un avión de combate requiere un aeródromo con una buena pista. Sin embargo, no hay tantos aeródromos de este tipo, y pueden destruirse rápidamente. No tienen pretensiones, pueden colocarse incluso en un bosque en un claro, lo que aumenta drásticamente su capacidad de supervivencia y brinda una estabilidad de combate excepcional. Antes se necesitaba un caza de despegue vertical y ahora se necesita.
    1. Doccor18
      Doccor18 22 archivo 2021 07: 06
      +3
      Cita: Destino
      ... y los cazas VTOL también pueden equiparse con barcos de la Armada rusa capaces de transportar helicópteros. Estos aviones también serán útiles para la Fuerza Aérea, porque un caza a reacción requiere un aeródromo con una buena pista de aterrizaje. Sin embargo, no hay tantos como aeródromos, y pueden destruirse rápidamente, no tienen pretensiones, pueden colocarse incluso en un bosque en un claro, lo que aumenta drásticamente su capacidad de supervivencia y brinda una estabilidad de combate excepcional ...

      ¿En qué barco de la Armada rusa es realmente posible "empujar" a un caza del PIB?
      NO será posible basar un avión VTOL "debajo de cada pino" ... Ya hemos resuelto esta pregunta en el VO ...
      1. Destino
        Destino 22 archivo 2021 07: 57
        -3
        Cualquier tamaño que permita el transporte de helicópteros. Además, los aviones VTOL se pueden utilizar desde buques de guerra capaces de recibir helicópteros, por ejemplo de fragatas o cruceros. Tenemos cruceros de misiles que tienen helipuerto. Sí, son para búsqueda y rescate o anti -Soporte submarino., pero podrán funcionar como puntos para aviones de ataque. Y habrá un enlace de helicópteros Ka-32 cerca. Naturalmente, se complementarán y aumentarán varias veces la efectividad de combate de cualquier nave de superficie. En reconocimiento, defensa y sistema de defensa aérea y ataque. Sí, incluso para un petrolero, que está equipado con una rampa y se convierte en una especie de portaaviones, en la época soviética teníamos tales proyectos. No de una buena vida, solo aviones Los portaaviones en un futuro cercano no se pueden esperar. Pero en su opinión, no son necesarios. ellos, si entendí correctamente? Entonces llame urgentemente al Ministerio de Defensa, de lo contrario ya han sido incluidos en el programa estatal de armamento hasta 2027. Vamos los cancelan, de lo contrario solo pueden comer queroseno Sí, y hay que decirles a los estadounidenses que estos F-35B, que en su opinión son innecesarios (no tengo ninguna duda), fueron entregados a la chatarra por ser innecesarios e inútiles.
        1. Doccor18
          Doccor18 22 archivo 2021 08: 32
          0
          Cita: Destino
          ¿Crees que no son necesarios, si he entendido bien? Entonces llama urgentemente al Ministerio de Defensa, de lo contrario ya han sido incluidos en el programa estatal de armamento hasta 2027. Que cancelen, de lo contrario solo pueden comer queroseno y volar no muy lejos .para decir que estos, en su opinión, innecesarios en su opinión, los F-35B fueron entregados a la chatarra como innecesarios e inútiles.

          Sarcasmo ... podemos hacerlo todo ...
          Yo, si no me equivoco, no escribí sobre "chatarra", pero muchos escribieron sobre el hecho de que los aviones VTOL tienen limitaciones significativas en comparación con los aviones del esquema estándar ...
          Y la comparación con los estadounidenses es incorrecta y, quizás, no seria. Tienen una estrategia: dominar el mundo, tenemos una completamente diferente que realmente no se ha formulado durante 30 años. Los estadounidenses fabricaron su propio avión VTOL para el KMP ... Y el YAK, en un momento, para la Fuerza Aérea, y luego resultó, para los TAVKR ... No había una razón ni una estrategia objetivas para crear un avión VTOL, ni entonces, ni es ahora. Y el hecho de que "ya hayan sido incluidos" y "serán diseñados / suministrados", mejor no hablemos de eso ...
          Los aviones VTOL, por supuesto, tienen su propio nicho, pero muy estrecho. Y a un costo es inferior a los aviones convencionales.
          ... Me gustaría ver el avión VTOL despegar de la cubierta de helicópteros de la fragata ...
          1. mmaxx
            mmaxx 22 archivo 2021 19: 20
            -1
            Así que, después de todo, los aviones VTOL se probaron principalmente en nuestros cruceros con helicópteros. Rechazado. El avión voló, pero la experiencia fue reconocida como no mortal. Y ahí la cubierta es grande. Estaba. Entonces todo es correcto. No se puede plantar un avión VTOL en ningún lado.
        2. sivuch
          sivuch 22 archivo 2021 13: 45
          +1
          ¿Tiene la fragata un helipuerto resistente al calor? (Yak-38/41 exigió esto)
          ¿Hay un suministro adicional de combustible?
          ¿Y el almacenamiento de productos y la cabina de la persona que colgará estos productos?
          Estas son las primeras preguntas que me vienen a la mente.
      2. Intruso
        Intruso 22 archivo 2021 21: 09
        +1
        NO podrá colocar aviones VTOL "debajo de cada pino".
        no bajo un pino, sino en una pista mal equipada, con YAK 38-39 (41), ¡y eso fue lo que hicieron! Sobre la base de escudos metálicos, recolectaron, se puede recolectar en casi cualquier lugar una pequeña superficie, lo principal es que el suelo permite que los brazos rectos crezcan desde "los lugares correctos" ...
        1. sivuch
          sivuch 23 archivo 2021 10: 31
          0
          Y ajustar la vista, ¿también debajo de cada pino?
          1. Alexey ra
            Alexey ra 24 archivo 2021 13: 20
            0
            Cita: sivuch
            Y ajustar la vista, ¿también debajo de cada pino?

            Así que esta es nuestra eterna desgracia: la mayoría cree que el hardware militar tiene la función de reparación automática habilitada de forma predeterminada. Todavía recuerdan sobre el suministro de combustible y municiones, pero sobre el mantenimiento y las reparaciones, lo cortaron. Entonces, los aeródromos aparecen en un campo abierto sin TEC, donde el servicio entre vuelos se realiza solo como hadas que se materializan desde el aire. sonreír
            1. mmaxx
              mmaxx 24 archivo 2021 18: 02
              0
              bebidas
              Casi el mismo peso va en cada avión ... Así que colóquelo debajo de cada pino. ¡Y toda la magia del papel ...! Y la gente ...
              Un montante es un wunderflugzeug, no necesita nada.
            2. Lozovik
              Lozovik 24 archivo 2021 22: 44
              0
              Cita: Alexey RA
              Entonces, los aeródromos aparecen en un campo abierto sin TEC, donde el servicio entre vuelos se realiza solo como hadas que se materializan desde el aire.

              En los aeródromos operativos, las tripulaciones de vuelo pueden entrenar aviones. Del TEC para la reparación de AT en dichos aeródromos, solo los PRG están disponibles.
    2. Chaqueta en stock
      Chaqueta en stock 22 archivo 2021 07: 56
      +1
      Cita: Destino
      No tienen pretensiones, se pueden colocar incluso en un bosque en un claro, lo que aumenta drásticamente su capacidad de supervivencia y proporciona una estabilidad de combate excepcional.

      Les han estado describiendo aquí durante tanto tiempo que un plano vertical no puede vivir en ningún bosque, y su utilidad como avión separado es muy, muy dudosa, solo en la composición y con un apoyo poderoso.
    3. timokhin-aa
      22 archivo 2021 11: 11
      +4
      Los cazas con despegue y aterrizaje verticales también pueden equiparse con barcos de la Armada rusa, capaces de transportar helicópteros.


      No, ellos no pueden. Y no tenemos esos luchadores.
      Además, en términos de tiempo, la construcción de un portaaviones del nivel "Vikrant" nos llevará menos tiempo que la creación de un avión VTOL. Y solo se requerirá 4-5 veces más dinero.
      Ya se ha explicado mil veces aquí en "VO".
      1. Saxahorse
        Saxahorse 22 archivo 2021 18: 52
        0
        Cita: timokhin-aa
        No, ellos no pueden. Y no tenemos esos luchadores.

        En realidad, la frase clave. Ahora no tenemos aviones de despegue vertical, ni desarrollos, ni siquiera una oficina de diseño decente capaz de hacer esto en un marco de tiempo adecuado. Fantasía desnuda.

        Desafortunadamente, a excepción de cómo olvidar y buscar una forma más sencilla, no hay opciones.
    4. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 11: 35
      +9
      Cita: Destino
      No tenemos tiempo para esperar la aparición de nuevos portaaviones en la Armada rusa.

      Por lo tanto, creemos un avión VTOL moderno durante 15-20 años, cuyo costo de desarrollo será comparable al programa de portaaviones.
      Cita: Destino
      Estos aviones también serán útiles para la Fuerza Aérea, ya que un caza a reacción requiere un aeródromo con una buena pista, sin embargo, no existen tantos aeródromos de este tipo.

      Puede ser utilizado por civiles.
      Cita: Destino
      y se pueden destruir rápidamente

      No puedo. Destruir el aeródromo es generalmente una tarea no trivial, como confirmó el último ataque Tomahawk a la base de la Fuerza Aérea Siria.
      Cita: Destino
      No tienen pretensiones, se pueden colocar incluso en un bosque en un claro.

      Sí, por supuesto. No necesitan ningún revestimiento especial, ni combustible, ni mantenimiento, ni suministros de munición ... Vuelan con espíritu santo y frambuesas con conos.
      Cita: Destino
      Antes se necesitaba un caza de despegue vertical y ahora se necesita.

      incluso los estadounidenses, que tienen mucho dinero, NUNCA iban a llevar aviones VTOL a la Fuerza Aérea. Tienen un avión de nicho para las necesidades específicas de la UMP
      1. Uno nuevo
        Uno nuevo 22 archivo 2021 14: 47
        +1
        Andrey, me parece que estás equivocado sobre el tiempo y el costo de crear un avión SVVP. Al tener una aeronave súper maniobrable con una relación de empuje del motor a peso de despegue / aterrizaje> 1, la creación de dicha aeronave se simplifica enormemente. el empuje del Su-35 con postquemador es de 28 nudos, el peso normal de despegue es de 25300. Para el Su-57 con motores de primera etapa, es de 30 nudos frente a 26510 con 63% de combustible.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 16: 08
          -3
          Cita: Newone
          Andrey, me parece que estás equivocado sobre el tiempo y el costo de crear un avión SVVP. Al tener un avión súper maniobrable con una relación de empuje del motor a peso de despegue / aterrizaje> 1, la creación de dicho avión se simplifica enormemente.

          No simplifica nada. Para empezar, ni siquiera tenemos un motor para ello: adaptar el Al41 para este negocio es una decisión importante. Un motor no es suficiente, dos es mucho.
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo 22 archivo 2021 17: 04
            +1
            Andrey, el SU-35 tiene un motor en serie (así como el motor de primera etapa del SU-57). Dos de estos motores YA son suficientes. Y no se obsesione con el circuito de los Harrier.
            1. timokhin-aa
              22 archivo 2021 18: 24
              +1
              Bueno, cuéntanos cómo despegar verticalmente con un par de AL-41F
              1. Uno nuevo
                Uno nuevo 22 archivo 2021 19: 05
                +3
                Timokhin, ¿has visto la figura de la "Cobra de Pugachev"? ¿Has visto el aterrizaje de los primeros pasos del Falcon Maskovsky?
                1. timokhin-aa
                  22 archivo 2021 19: 09
                  +2
                  Por supuesto que vi
                  1. Uno nuevo
                    Uno nuevo 22 archivo 2021 19: 23
                    0
                    Agregue soportes de aterrizaje a los secadores (esta es la revisión de los estabilizadores traseros de la aeronave) y, gracias a la relación empuje-peso y la alta controlabilidad, podremos despegar y aterrizar "a base de cohetes".
                    Naturalmente, el lugar de aterrizaje debería ser apropiado.
                    1. timokhin-aa
                      22 archivo 2021 19: 36
                      +2
                      Necesita un fuselaje de compresión vertical que:
                      1. Aerodinámicamente convierte el avión en un ataúd volador.
                      2. Tendrá sobrepeso y reducirá la relación empuje-peso.

                      Créame, usted no es el primero en intentar idear un avión así. Las personas que vivieron en este planeta antes que tú no tenían al menos la peor imaginación ...
                      1. Uno nuevo
                        Uno nuevo 22 archivo 2021 19: 40
                        0
                        Timokhin, ¿de qué tipo de compresión vertical estás hablando? Los estabilizadores se hacen cargo del impulso. El cuerpo de la aeronave en la dirección longitudinal es MUCHO más duradero que en un descanso: lea los libros de texto de materiales de resistencia. Las cargas experimentadas por el avión 6g maniobrando. Esto es 3 veces más que la carga de aterrizaje.
                      2. timokhin-aa
                        22 archivo 2021 19: 41
                        +2
                        Los estabilizadores se hacen cargo del impulso.


                        Y a donde ellos luego TRANSFEREN

                        leer libros de texto de fuerza de materiales


                        Cuya vaca gemiría, eso es real.
                      3. Uno nuevo
                        Uno nuevo 22 archivo 2021 19: 46
                        0
                        Timokhin, según el principio de acción, los amortiguadores convierten la energía del pulso en calor. ¿No lo sabías?
                        eso es real.

                        De manera realista, Timokhin leyó al menos libros de texto, y no solo memorias y artículos publicitarios en revistas extranjeras sobre temas militares.
                        Y todavía sugiero que no peleen, sino una discusión normal. Dé sus argumentos sobre la "compresión vertical"
                      4. timokhin-aa
                        22 archivo 2021 20: 08
                        +1
                        Repito una vez más, cuya vaca murmuraría sobre la resistencia de los materiales.

                        Ningún amortiguador traducirá nada en calor en un golpe de compresión, el líquido es incompresible.
                        Bueno, ya te escribí sobre la devolución de peso.
                        ¿Cuánto pesarán allí cuatro puntales con resortes, capaces de soportar un aterrizaje de más de 20 toneladas a una velocidad de 1-1,5 m / s?

                        Puedes conseguir libros de texto.
                      5. Uno nuevo
                        Uno nuevo 22 archivo 2021 20: 28
                        +2
                        Timokhin, unos 3000 kg. Con composites, mucho menos.
                        "Ningún amortiguador traducirá nada en calor en un golpe de compresión, el líquido es incompresible". El amortiguador de fluido funciona por fricción viscosa.
                      6. timokhin-aa
                        23 archivo 2021 00: 26
                        +1
                        Timokhin, unos 3000 kg. Con composites, mucho menos.


                        Y, por supuesto, puede confirmarlo con cálculos.

                        "Ningún amortiguador traducirá nada en calor en un golpe de compresión, el líquido es incompresible". El amortiguador de fluido funciona por fricción viscosa.


                        Esto está en un automóvil en algún lugar, con múltiples cargas repetitivas, pero incluso allí los efectos del amrotizador se transmiten al punto de enganche superior, hasta el mecanismo de daño a los soportes superiores y deformaciones de la carrocería, y cuando aterriza el avión. verticalmente en los amorts, la hidromecánica pura irá: un automóvil se sentó en los soportes, empujaron las varillas, las varillas presionaron el líquido a través de los pistones, presionaron en la parte superior del amortiguador, desde allí la carga (de hecho , el impacto) fue al fuselaje, pero parte de él se eliminó debido al flujo de líquido dentro del amortiguador debajo del pistón a través de los orificios de derivación o la válvula, no sé qué fantasea allí para usted. Todo esto será una acción única.
                        Parte del calor desaparecerá al mismo tiempo, no discuto.

                        En resumen, estudia el tema al menos un poco.
                      7. Uno nuevo
                        Uno nuevo 26 archivo 2021 20: 39
                        0
                        los impactos del amrotizador se transmiten al punto de enganche superior, hasta el mecanismo de daño a los soportes superiores y deformaciones del cuerpo

                        Si el amortiguador funciona fuera del modo de diseño, se transmite. Y si está en el modo de diseño, entonces la varilla presiona en la parte inferior del amortiguador, que en el líquido. El líquido ingresa a la parte superior del amortiguador a través de las válvulas y comienza a comprimir el gas que se encuentra allí. La energía del impacto se convierte en calor debido a la fricción viscosa cuando el líquido pasa a través de las válvulas y debido a la compresión del gas. No hay transferencia directa de impulso a la estructura de la aeronave a través del amortiguador. Los amortiguadores para esto "no pasa" y se establecen.

                        Ningún amortiguador traducirá nada en calor en una sola carrera de compresión,

                        y luego
                        pero parte de él se eliminó debido al flujo de líquido dentro del amortiguador


                        En resumen, Timokhin vaya a leer los principios del trabajo de lo que escribe y, al mismo tiempo, los conceptos básicos de los materiales de fuerza y ​​los conceptos básicos de la lógica. No estoy escribiendo sobre un libro de texto de ética;
                      8. timokhin-aa
                        26 archivo 2021 20: 49
                        0
                        Lo que describió es un amortiguador de gas líquido, incluso en él, toda la energía de compresión no se calienta. Solo parte.

                        En cualquier caso, la fuerza vertical se transmite al fulcro superior, incluso en un amortiguador de gas puro, donde no hay líquido en absoluto.

                        Propongo vincularme con esta discusión, no tengo educación médica para volver a ponerlo en un camino saludable.
                      9. Uno nuevo
                        Uno nuevo 26 archivo 2021 21: 07
                        0
                        Lo que describiste es un amortiguador de gas licuado

                        Sí, este es un amortiguador de gas licuado, uno de los tipos que se utilizan en el tren de aterrizaje de un avión.
                        En cualquier caso, la fuerza vertical se transmite al fulcro superior,

                        Estamos hablando de impulso al tacto. Y la fuerza de la gravedad, por supuesto, se transmite a través del soporte superior del puntal al amortiguador y luego a través del soporte al suelo.

                        No tengo educación médica,

                        Oh, ¿discutiste conmigo aquí, habiendo olvidado la píldora? Bien ok.
        2. mmaxx
          mmaxx 23 archivo 2021 05: 59
          0
          El caza se eleva verticalmente desde un vuelo nivelado con velocidad para un control normal. Las superficies aerodinámicas controlan la aeronave solo cuando hay un flujo de aire a cierta velocidad sobre ellas.
          Y si pones el avión y haces crujir desde una parada, comienzan los mismos problemas que con un avión VTOL convencional. Sin velocidad, sin control.
        3. Uno nuevo
          Uno nuevo 26 archivo 2021 20: 42
          0
          Motor de empuje de vector variable + timones de ventilación (si es necesario.
  3. Alexey ra
    Alexey ra 24 archivo 2021 14: 26
    0
    Cita: Newone
    Agregue soportes de aterrizaje a los secadores (esta es la revisión de los estabilizadores traseros de la aeronave) y, gracias a la relación empuje-peso y la alta controlabilidad, podremos despegar y aterrizar "a base de cohetes".

    Ofrécete a desenterrarlo de nuevo azafata ¿"Vertijet" y "Coleopter"? guiño
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 26 archivo 2021 20: 23
      0
      No. Lea lo que sugerí arriba.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 19: 27
    0
    Cita: Newone
    Andrey, el SU-35 tiene un motor en serie (así como el motor de primera etapa del SU-57). Dos de estos motores YA son suficientes

    Suficiente, ¿para qué? ¿Vas a hacer un caza pesado VTOL bimotor? :))))
    Cita: Newone
    Y no se obsesione con el circuito de los Harrier.

    Sin duda, sugiera su
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 22 archivo 2021 19: 30
      0
      Andrey, propongo considerar el aspecto técnico del tema en lugar de excursiones históricas. Y si no puedes hacer un caza VTOL ligero, pero puedes hacer uno pesado, entonces tienes que criar uno pesado.
      "Suficiente - ¿para qué?"
      Para la elevación vertical de la aeronave, aire sin el uso de fuerzas de elevación aerodinámicas, impulsado por el motor.
      Vea el diagrama en la publicación anterior.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 19: 37
        +3
        Cita: Newone
        Agregue soportes de aterrizaje a los secadores (esta es la revisión de los estabilizadores traseros de la aeronave) y, gracias a la relación empuje-peso y la alta controlabilidad, podremos despegar y aterrizar "a base de cohetes".

        Por originalidad: una ventaja absoluta. Pero aún así, "Pugachova's Cobra" es un poco diferente, el punto no está en el vuelo estacionario de la aeronave en un punto de reposo en relación con el suelo, sino en el control de cabeceo y en alcanzar ángulos supercríticos cuando la aeronave avanza.
        Es decir, la "cobra" en sí es una figura de acrobacia aérea, pero aquí necesitarás un control mucho más complejo. Además, un "avión cohete VTOL" nunca podrá volar desde los barcos (aterrizando de esta manera en condiciones de balanceo, bueno, tal cosa)
        1. Uno nuevo
          Uno nuevo 22 archivo 2021 19: 42
          0
          El pitcheo de Andrei se hará cargo de los amortiguadores. Y sí, claro, hay que trabajar con el sistema de control. Pero el ejemplo del mismo Musk demuestra la capacidad de solución del problema (y tiene un paso largo de paredes delgadas, no un plano relativamente corto.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 19: 47
            +4
            Cita: Newone
            Andrey Kachka será elegido por amortiguadores

            No elegirán. En general, dudo que se pueda fabricar un avión de este tipo; esta no es una sección vacía de una nave espacial sobre una superficie plana. Aquí el centro de gravedad debería estar en la parte inferior, y cómo volará el avión con esto ... No tengo ni idea en absoluto.
            Cita: Newone
            ... Pero el ejemplo del mismo Musk demuestra la capacidad de solución del problema (y tiene un paso largo de paredes delgadas, no un plano relativamente corto.

            Solo para plantar el paso Máscara: enviar dos bytes, en comparación con lo que sugiere.
            1. Uno nuevo
              Uno nuevo 22 archivo 2021 19: 50
              0
              Andrey, Musk lo está poniendo en una plataforma en el mar. Y lo siento, pero al aterrizar en un portaaviones, los amortiguadores también compensan el cabeceo. Como son suficientes.

              El paso de la mascarilla es MUCHO más difícil de plantar. La altura es más alta: la palanca es más grande cuando se inclina, el diseño es de paredes delgadas para las curvas, mal adaptado, en contraste con el SU, que está diseñado para girar con aceleraciones de hasta 6 g
            2. Uno nuevo
              Uno nuevo 22 archivo 2021 23: 11
              0
              Aquí el centro de gravedad debería estar en la parte inferior, y cómo volará el avión con esto ... No tengo ni idea en absoluto.

              El hecho es que el centro de gravedad del Su-35 y Su-57 se desplaza hacia el estabilizador, es decir, los motores son más pesados ​​que el morro del avión. YA lo es. Por lo tanto, el Su-35 y el Su-57 son dinámicamente inestables. Son más difíciles de controlar (la automatización ayuda), pero aumentan la maniobrabilidad y la eficiencia de las maniobras.
              Entonces, al aterrizar, el centro de gravedad estará debajo, como Musk.
    2. bayard
      bayard 23 archivo 2021 01: 37
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Cita: Newone
      Andrey, el SU-35 tiene un motor en serie (así como el motor de primera etapa del SU-57). Dos de estos motores YA son suficientes

      Suficiente, ¿para qué? ¿Vas a hacer un caza pesado VTOL bimotor? :))))

      La potencia del AL-41F no es suficiente. Acerca de la versión bimotor de arranque y aterrizaje vertical: caro \ difícil \ irracional. Pero con el motor "Producto-30", será perfecto.
      Es posible hacer un avión VTOL con excelentes características, si abandonamos los excesos del F-35: un ventilador de empuje vertical (los motores de elevación son más livianos, más fáciles de implementar y ocupan menos espacio), colocación de municiones dentro del fuselaje ( infla el fuselaje, hace innecesariamente pesada la estructura, reduce la munición que se puede llevar puesto, incluido el tamaño (h.) y el uso excesivo de la "tecnología STEALTH".
      Si se fija el objetivo de simplemente hacer un buen MF VTOL, entonces en el "Producto-30", puede obtener un caza con características similares al MiG-29 \ 35, carga de combate aceptable y características operativas.
      Esto es lo que concierne al aspecto puramente técnico.
      Y el ejecutor para este propósito ... en cualquier caso fue ... e incluso asumió el desarrollo de este proyecto: Yakovlev Design Bureau. El tiempo de funcionamiento del Yak-41 y F-35 (los especialistas de esta oficina de diseño trabajaron en los EE. UU. En este proyecto) debería ser suficiente para comenzar a trabajar ... La pregunta es: ¿se ha conservado el personal, hay alguien que pueda ¿trabaja ahora?
      Pero la cuestión de la conveniencia de estas obras es aún más difícil.
      ¿La Flota necesita un avión así? ... Es mejor ni siquiera preguntarle a los almirantes, ellos también arruinaron la aviación básica.
      ¿Y se necesita un avión VKS de este tipo?
      Si hay un campo de aplicación, estará justificado y habrá dinero ... y personal para su implementación ... entonces ¿por qué no?
      Y puede basarse en el nuevo UDC ...
      Pero un portaaviones clásico, incluso un VI medio ... con catapulta, es mucho mejor. Ya que podrá utilizar aviones AWACS.

      Pero por ahora, todos estos argumentos son como en el monólogo de Kartsev sobre el cangrejo de río;
      - Ayer eran grandes, pero cinco, y hoy tres, pero pequeños ... Es cierto, no hay dinero (y oportunidades) ni siquiera para un sapo, un rublo.

      Por ahora, debemos hacer lo que sea posible: desarrollar la aviación básica: caza, reconocimiento, antisubmarino, especial, MRA. al menos la industria es más o menos capaz de esto.
      Y necesita una planificación clara a largo plazo ... y no apresurarse por el mercado con el trasero desnudo en busca de la felicidad.
      Saludos hi
  • Intruso
    Intruso 22 archivo 2021 21: 12
    0
    NUNCA íbamos a llevar aviones VTOL a la Fuerza Aérea. Tienen un avión de nicho para las necesidades específicas de la UMP
    así es, y en la URSS no se le necesitaba para la Fuerza Aérea, pero para la Armada sería bastante útil si no fuera por las "botas negras" pisoteadas, con amor por "jugar con botes" y desfiles navales, por el insustituible "eterno rostro de sol"
    1. Alexey ra
      Alexey ra 24 archivo 2021 15: 25
      0
      Cita: Intruso
      así es, y en la URSS no se le necesitaba para la Fuerza Aérea, pero para la Armada sería bastante útil si no fuera por las "botas negras" pisoteadas, con amor por "jugar con botes" y desfiles navales, por el insustituible "eterno rostro de sol"

      En la URSS, los aviones VTOL se impusieron a la flota con "botas" del Ministerio de Defensa. y quien se unio a ellos Amelko
      El "lobby de los portaaviones" de la Armada exigía un AB completo con catapultas, vehículos clásicos y AWACS de cubierta. Y cada vez instrumento de agresión imperialista fue rechazado por el Ministerio de Defensa, y en su lugar, se impuso a la flota un portaaviones de misiles hermafrodita, lo que no aseguró el funcionamiento normal ni siquiera del SCVVP.
      Y lo peor es que todos estos juegos de hardware le cuestan a la Armada al menos 20 años perdidos y al país: nubes de dinero y recursos gastados en la "flota de respuesta asimétrica", capaz de funcionar normalmente solo dentro del radio efectivo de la aviación costera ( cuando el regimiento del aeródromo más cercano llega más rápido, los atacantes enemigos detectados alcanzarán la distancia de lanzamiento).
  • Aeródromo
    Aeródromo 22 archivo 2021 12: 08
    -6
    Cita: Destino
    Antes se necesitaba un caza de despegue vertical y ahora se necesita

    rama sin salida de la Evolución.
    1. Gookuni yeddey
      Gookuni yeddey 23 archivo 2021 17: 38
      0
      [/ quote] [quote = Aerodrome] rama sin salida de Evolution.
      Exactamente. Y los aviadores navales se dieron cuenta de esto incluso antes de 1980.
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 22 archivo 2021 14: 11
    -5
    Los cazas con despegue y aterrizaje verticales también pueden equiparse con barcos de la Armada rusa, capaces de transportar helicópteros.
    No puedo. Para operar un avión cohete, se requiere un mantenimiento mucho más intensivo en mano de obra, más combustible y más municiones. Simplemente no hay lugar para todo esto en los cohetes. Para aumentar la carga útil a un nivel aceptable, los aviones VTOL no despegan verticalmente, sino con un ligero despegue, y aterrizan también con poco kilometraje.
    De manera similar, para una base terrestre, si el estacionamiento promedio cerca del centro comercial aún se puede usar como una pista improvisada, entonces ya no funcionará para aterrizar un avión a reacción en un claro del bosque.
  • Intruso
    Intruso 22 archivo 2021 21: 03
    0
    Antes se necesitaba un caza de despegue vertical y ahora se necesita.
    luego uno universal (choque) con VTOL, preferiblemente con dos tripulantes y, opcionalmente, con las funciones de un avión de ataque ligero, para trabajar a lo largo de la costa, si es necesario en los "intereses" de la protección BDK, o el aterrizaje de las tropas del MP!? guiño
  • Alexey ra
    Alexey ra 24 archivo 2021 13: 09
    0
    Cita: Destino
    No tienen pretensiones, se pueden colocar incluso en un bosque en un claro, lo que aumenta drásticamente su capacidad de supervivencia y proporciona una estabilidad de combate excepcional.

    Si ... TEC no se muestra en el diagrama. sonreír
    Los tiempos de asentamiento en el bosque en el claro terminaron en los albores de la aviación. Ya en la Segunda Guerra Mundial, tal base sin un aeródromo normal con BAO terminó con el regimiento volviéndose "desechable".
    Y propones basar en el bosque en la limpieza de SCVVP, que requieren servicio entre vuelos muchas veces más que los autos clásicos (debido al sistema UHT).
  • EvilLion
    EvilLion 25 archivo 2021 10: 01
    0
    Coge una manguera con agua y dirígela al claro, mira qué pasa con el suelo, las verticales son extremadamente caprichosas para la base.
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 22 archivo 2021 07: 52
    +4
    Comino.
    Mientras lees sobre la flota aquí, quieres ahorcarte. O estrangular a alguien.
    1. Destino
      Destino 22 archivo 2021 08: 45
      +8
      No es necesario, es mejor suspender por lugares causales a quienes desde sus altos cargos miran a la flota como el hijastro de los no amados y la tratan en consecuencia.
    2. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 22 archivo 2021 08: 54
      + 12
      Cita: Chaqueta en stock
      así que quiero ahorcarme. O estrangular a alguien.

      ¿Por qué ensuciarse las manos? Mejor estrangula ... ¡y a los partisanos! ¡Entonces hay suficientes personas que quieren estrangularte! (Una broma de los partisanos papúes ...) ¿No basta una flota aquí? ¡Eso ya son los papúes con "Jabalinas" corriendo, y no teníamos "Autonomía" por ahí! O el "Armata" se atascó en algún lugar en su camino hacia las tropas, luego el Su-57 aterrizó en el lugar equivocado, luego los barcos maniobraron, maniobraron, pero no flotaron ... y tenemos torpedos del calibre equivocado, y allí no hay carcasas de GPS! ¿Así que lo que? ¡Todo esto hace que los rusos sean más indiferentes! Vaughn y el gobierno están tratando de ofendernos; ¡Y estamos engordando! ¡Dale a los "europeos occidentales" 5 años de la vida que tenemos ... para que se rebelen o mueran! Y hemos vivido así durante 30 años ... ¡y nada! Aquí los miembros de la OTAN están perdidos y permanecen ... de este desconcierto, tal vez. y no te atrevas a atacar! Y ahí, como ve, ¡todo saldrá "por sí solo"! Tal vez en Rusia ... (por ejemplo, en el Kremlin, MO ...) ¿están hablando?
    3. Intruso
      Intruso 22 archivo 2021 21: 15
      +1
      así que quiero ahorcarme. O estrangular a alguien.
      es mejor "presentar una bala" y cerrar silenciosamente la puerta de la oficina ... hi
  • Observer2014
    Observer2014 22 archivo 2021 08: 10
    hasta el 10
    El proyecto TAVKR 1143 se adelantó a su tiempo. Aquí está exactamente el diseño del portaaviones del futuro. Armado naturalmente con modernos sistemas de misiles. Y uavs, que necesitan menos espacio en el hangar. Se basa precisamente en este principio y si el esquema es conveniente para usted y debería verse como un portaaviones de ataque del futuro.
    1. timokhin-aa
      22 archivo 2021 11: 11
      +3
      No, eso no es cierto. Un portaaviones de pleno derecho SIEMPRE será más fuerte.
      1. Foxnova
        Foxnova 22 archivo 2021 13: 02
        -1
        Simplemente no lo roas al tamaño de Nimitz

        En la URSS, el concepto correcto era un portaaviones de defensa aérea / plo con capacidades de ataque limitadas. Y con razón, porque el portaaviones contra la costa es ridículo. Todo lo que se necesita generalmente a los NK es desplegar sus submarinos nucleares, que serán una pesadilla tanto para las comunicaciones como las bases navales, los puertos y la infraestructura costera.

        Si no son realmente papúes con moños
        1. timokhin-aa
          22 archivo 2021 13: 44
          +1
          Bueno, eso es solo Nimitz, esto está cerca del óptimo. De hecho, un regimiento de interceptores y un regimiento de aviones de ataque pueden estar en él, además de SDRLO y VTA.

          Está claro que no podemos dominar esto, pero sin embargo, es precisamente un portaaviones de este tipo por lo que debemos luchar.
          1. Foxnova
            Foxnova 22 archivo 2021 14: 04
            -3
            Nimitz está sobredimensionado debido al hecho de que estaba cargado con las funciones de golpear la orilla. Que no puede hacer nada con eficacia.

            Lo que necesita es una nueva versión de Ulyanovsk con el reemplazo de misiles de ataque con mejoras en la defensa aérea.
            1. timokhin-aa
              22 archivo 2021 18: 18
              +1
              Bueno, la diferencia entre Ulyanovsk y Nimitz cuando se usa según lo previsto, por decirlo suavemente, no está a favor de Ulyanovsk.
              1. Foxnova
                Foxnova 22 archivo 2021 19: 06
                0
                Depende del propósito del que estemos hablando.

                Para decirlo suavemente, el Su 33 fue mejor que el F18 en términos de combatir aviones enemigos. Y se suponía que los barcos hundirían submarinos nucleares y cruceros de misiles. Además, no era necesario cubrir el portaaviones con tanta fuerza debido a la defensa aérea desarrollada.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 19: 40
                  +2
                  Cita: FoxNova
                  Depende del propósito del que estemos hablando.

                  Sobre defensa aérea. Ulyanovsk pierde aquí ante Nimitz.
                  Cita: FoxNova
                  Nimitz está sobredimensionado debido al hecho de que estaba cargado con las funciones de golpear la orilla. Que no puede hacer nada con eficacia.

                  ¿Cuántos años se desempeñó de manera efectiva? Y de repente, no puede. Oh bien.
                  1. Foxnova
                    Foxnova 22 archivo 2021 20: 10
                    0
                    ¿Y cuándo Operó Nimitz efectivamente a lo largo de la costa?

                    Serbia no podría arreglárselas allí sin un portaaviones.
                    ¿Tormenta del Desierto? Del mismo modo 6 de agosto 15% de contribución

                    Solo mira f15 y f18 y se vuelve obvio
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 20: 16
                      +4
                      Cita: FoxNova
                      ¿Y cuándo Operó Nimitz efectivamente a lo largo de la costa?

                      Vietnam, Tormenta del Desierto, Yugoslavia ... Sí, en todas partes, en general.
                      Cita: FoxNova
                      Solo mira f15 y f18 y se vuelve obvio

                      riendo
                      Obviamente, ¿qué? :)))) Quizás, para variar, recordemos que el caza más pesado de la cuarta generación de los Estados Unidos es el F14 Tomcat basado en portaaviones.
                      1. Foxnova
                        Foxnova 22 archivo 2021 20: 20
                        0
                        F14 que generalmente no podía funcionar normalmente en el suelo. Por lo tanto, tuve que poner en servicio otro f18.

                        15% aquí es la contribución total del 6 de agosto a la Tormenta del Desierto
                        18 salidas frente a 96 salidas de la fuerza aérea
                        Teniendo en cuenta que había monstruos locales como el f111 sin 2 toneladas de bombas de portaaviones, no habría sido suficiente.

                        Si necesita un martillo, pida su34 o f15, si es un bisturí, luego calibre o tomahawk. ¿Por qué necesitarías f18 sobre el suelo? No puedo imaginar
                      2. timokhin-aa
                        23 archivo 2021 00: 29
                        0
                        ¿Y si no hay aeródromos? ¿Y si el país atacado es una franja de tierra a lo largo de la costa, como Vietnam? ¿Y si necesita destruir objetivos de superficie a miles de kilómetros de la costa? ¿Y en el mismo lugar para asegurar el aterrizaje?
                        El portaaviones es versátil.
                        Y el mejor de los dos es el que es más versátil.
                      3. Santa Fe
                        Santa Fe 23 archivo 2021 07: 12
                        0
                        ¿Y si no hay aeródromos?

                        En tales condiciones, una guerra con un enemigo técnicamente avanzado es imposible. Las fuerzas de invasión morirán sin apoyo aéreo

                        AB no reemplaza las bases aéreas
                        ¿Y si el país atacado es una franja de tierra a lo largo de la costa, como Vietnam?

                        Air Force volará desde AB Cam Ranh y aeródromos en la vecina Tailandia
                        ¿Y si necesita destruir objetivos de superficie a miles de kilómetros de la costa?

                        Esta es la ambición de una superpotencia

                        Que siempre tiene aliados y cientos de bases aéreas en todo el mundo
                        El portaaviones es versátil.

                        Durante los últimos 70 años, los beneficios de AB nunca se han confirmado en la práctica.
                      4. Foxnova
                        Foxnova 23 archivo 2021 07: 55
                        0
                        Estoy completamente de acuerdo. Si es una delgada franja de tierra a lo largo del 956, será mucho más efectivo en términos de apoyo de fuego para el aterrizaje.
                      5. timokhin-aa
                        23 archivo 2021 12: 36
                        0
                        En tales condiciones, una guerra con un enemigo técnicamente avanzado es imposible. Las fuerzas de invasión morirán sin apoyo aéreo


                        Bueno, ¿y al menos destruir la flota enemiga? Por cierto, se está perdiendo demasiado de lo "imposible". Durante la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, resultó ser muy posible, también para los británicos en las Malvinas.

                        Air Force volará desde AB Cam Ranh y aeródromos en la vecina Tailandia


                        Volaron con los estadounidenses. Solo que el tiempo de vuelo desde los portaaviones a Yankee y Dixie Station fue mucho menos, extraño, ¿verdad?

                        Esta es la ambición de una superpotencia

                        Que siempre tiene aliados y cientos de bases aéreas en todo el mundo


                        Esta es una realidad cruel en la que podemos encontrarnos incluso mañana.

                        Durante los últimos 70 años, los beneficios de AB nunca se han confirmado en la práctica.


                        Esto simplemente no es cierto del todo.
                      6. Santa Fe
                        Santa Fe 23 archivo 2021 20: 25
                        -1
                        Bueno, ¿y al menos destruir la flota enemiga?

                        ¿Por qué romperlo? Si no va a continuar la guerra en costas extranjeras. Donde no tienes aliados, no hay posibilidad de victoria

                        Para una acción de intimidación, basta con utilizar el CD en instalaciones militares cercanas a la capital.
                        Los británicos también en las Malvinas.

                        El enemigo de los británicos tenía 5 PKR para todo el teatro de operaciones
                        La guerra del Pacífico es una era completamente diferente
                        Solo que el tiempo de vuelo desde los portaaviones hasta la estación Yankee y Dixie fue mucho menos, extraño, ¿verdad?

                        Echa un vistazo a este mapa

                        Y sí, Vietnam, que siempre se cita como ejemplo, es un mal ejemplo. Incluso si la Fuerza Aérea no pudo ganar una guerra así, ¿Qué podrían los portaaviones solos, frente a la "franja de tierra a lo largo de la costa"?

                        Todo el precio de los cuentos de hadas sobre la versatilidad y la sustitución de los aeródromos costeros.
                        Esta es una realidad cruel en la que podemos encontrarnos incluso mañana.

                        Este es un eslogan pseudocientífico

                        Agitando armas al aire libre sin estado de superpotencia, sin economía de superpotencia y sin aliados, está bien
                      7. timokhin-aa
                        24 archivo 2021 10: 34
                        +2
                        ¿Por qué romperlo? Si no va a continuar la guerra en costas extranjeras.


                        Ves lo que te pasa. Las personas que vienen a matarte no te preguntarán si estás listo para repeler un ataque o no. No importa dónde vamos a hacer algo, si tenemos aliados o si somos una superpotencia.
                        Nadie nos preguntará sobre esto.

                        Echa un vistazo a este mapa


                        Este mapa refleja solo las incursiones en el norte de Vietnam, a las que no todo estaba limitado. Está incompleto, este mapa, los puntos Yankee y Dixie también se muestran incorrectamente.
                        Oh bien

                        Si no le gusta Vietnam, elija Corea. ¿Quién estaba sacando el NAP allí cuando los surcoreanos perdieron casi todo su territorio?

                        Agitando armas al aire libre sin estado de superpotencia, sin economía de superpotencia y sin aliados, está bien


                        No elegiremos el momento en que será necesario luchar, por desgracia.
                      8. Santa Fe
                        Santa Fe 24 archivo 2021 11: 32
                        -2
                        La gente que viene a matarte no te preguntará

                        Entonces, para, vuelve a leer los comentarios.
                        Se trataba de una operación de desembarco en costas extranjeras.

                        Rusia no recibió amenazas de otros continentes.
                        Hablamos de atacar a otros
                        Este mapa solo refleja las incursiones al norte.

                        Refleja todo correctamente, su argumento de tiempo de vuelo pasado es insostenible
                        tomar Corea

                        La era de la aviación de pistones
                        ¿Se acabaron los ejemplos más recientes?
                        No elegiremos el momento en que será necesario luchar, por desgracia.

                        Nadie obligará a las Fuerzas Armadas de RF a ir a la guerra en otra parte del mundo, excepto el gobierno y el Estado Mayor. Y en las condiciones modernas, esta sería una decisión muy estúpida.
                      9. timokhin-aa
                        24 archivo 2021 12: 39
                        +1
                        Nadie obligará a las Fuerzas Armadas de RF a ir a la guerra en otra parte del mundo, excepto el gobierno y el Estado Mayor.


                        Este es un gran error pensar que sí.
                      10. Foxnova
                        Foxnova 24 archivo 2021 17: 24
                        0
                        Es un error pensar que un portaaviones es lo que necesita nuestra flota extremadamente costera.

                        Si amas tanto la Segunda Guerra Mundial, mira los éxitos de no Alemania y sus pl.

                        El equilibrio de poder para nosotros ahora es incluso peor que para ellos entonces.

                        Mire la flota de portaaviones de China y en qué etapa comenzaron a construir portaaviones.
              2. Foxnova
                Foxnova 24 archivo 2021 17: 18
                +1
                La flota no se trata de la costa. En las Malvinas, no es necesario hacer ilusiones. Britam hay una perla por todo el dinero. Si no fuera por los fusibles que funcionaron en 30 si no menos casos. Si no fueran 5 piezas, sino 10 o 15, todo habría terminado de otra manera.
              3. timokhin-aa
                24 archivo 2021 17: 46
                0
                Y si los británicos tuvieran sistemas de radar y defensa aérea en los barcos, ¿cómo terminaría?
              4. Foxnova
                Foxnova 24 archivo 2021 19: 05
                0
                Exactamente lo mismo. Los radares no funcionaban allí porque estaban apagados para una buena comunicación por satélite El hecho de que zrk sea una mierda es un problema de zrk.
                Ya había un fuerte en la unión en ese momento

                Bueno, cómo comparar la tercera flota del mundo con Argentina es una especie de vergüenza.
      2. Foxnova
        Foxnova 23 archivo 2021 07: 53
        0
        ¿Cuánto tiempo llevamos atacando algo sin aeródromos terrestres?

        No hay aeródromos. Solo puedes bombardear a los papúes. Una vez más nos fijamos en el ltx f18 durante el despegue de un portaaviones y en el Su 35, f15
        Y todo se aclara. Y también en la cantidad de salidas que pueden proporcionar un portaaviones y una base de la fuerza aérea convencional.
        Vitalidad. Nuevamente, como lo muestra Siria, después de más de 100 misiles de crucero, ¿la base puede operar un portaaviones?
        La última vez fue durante la Segunda Guerra Mundial y estas fueron las islas antiguas. Que fueron planchados por los destructores acorazados y cruceros.

        Vietnam fue bombardeado desde aeródromos en el sur de Vietnam y la vecina Tailandia.

        Antes de la tormenta del desierto, todos los aeródromos vecinos estaban llenos de aviones. Incluso persiguieron a estrategas.

        Los aviones libios se desplazaron con repostaje y Charles de Gaulle no apareció.
      3. Santa Fe
        Santa Fe 23 archivo 2021 08: 27
        -1
        Los aviones libios se desplazaron con repostaje y Charles de Gaulle no apareció.

        Insertaré un comentario aquí

        SDG organizó una sesión de fotos allí. Es extraño que no apareciera ni un solo nimitz

        No recuerdo los detalles del repostaje y la participación de aviones de AB Istres, pero allí, frente a la isla de Creta, la base aérea británica Saud Bay, no volaron. 300 km sobre la bahía en línea recta, 20 minutos de vuelo
  • Alexey ra
    Alexey ra 24 archivo 2021 15: 29
    0
    Cita: FoxNova
    Y con razón, porque el portaaviones contra la costa es ridículo. Todo lo que los NK generalmente necesitan es desplegar sus submarinos nucleares, que serán una pesadilla y las comunicaciones y bases navales y puertos e infraestructura costera

    Si no son realmente papúes con moños

    No trabajará. Si no son exactamente papúes con arcos, pronto llegarán aviones o helicópteros de la OLP para el submarino nuclear. Y al final, tienes que ganar la supremacía aérea, lo cual es algo ... problemático para el submarino nuclear.
  • Observer2014
    Observer2014 22 archivo 2021 20: 35
    -2
    Cita: timokhin-aa
    No, eso no es cierto. Un portaaviones de pleno derecho SIEMPRE será más fuerte.
    ¡Recordemos nuestros desacuerdos sobre este tema y seamos pacientes y veamos quién tiene la razón! Es cierto que tendremos que esperar unos años, pero por otro lado, tenemos un sitio favorito y ¡no tenemos prisa! hi
  • Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 23 archivo 2021 00: 09
    0
    Cita: timokhin-aa
    ... Un portaaviones de pleno derecho SIEMPRE será más fuerte.

    en el sentido de сильнее - a) en el edificio
    b) en servicio
    de "portaaviones imaginario TAVKR", - con aviones UAV o VTOL (este último es caro, significa tendencias modernas inclinarse hacia los UAV) ... qué
  • Aeródromo
    Aeródromo 22 archivo 2021 15: 49
    -1
    Cita: Observer2014
    ... Se basa precisamente en este principio y si el esquema es conveniente para usted y debería verse como un portaaviones de ataque del futuro.

    Qué absurdo .... qué
    1. El comentario ha sido eliminado.
  • Intruso
    Intruso 22 archivo 2021 21: 17
    0
    Y UAV, que necesitan menos espacio en el hangar. Se basa precisamente en este principio y si el esquema es conveniente para usted y debería verse como un portaaviones de ataque del futuro.
    mientras que en los TAVKR es mejor tener al menos hasta 6-8 unidades. Dispositivos VTOL con funcionalidad de percusión para expandir las capacidades del UAV.
  • mmaxx
    mmaxx 23 archivo 2021 04: 43
    0
    ¿Te estas riendo? De vuelta en la URSS, miraron estas artesanías y juraron
  • mark1
    mark1 22 archivo 2021 08: 17
    0
    El Yak-38, por supuesto, no era un competidor del Sea Harrier, por lo que el artículo debería culpar principalmente a la oficina de diseño de Yakovlev (aunque estoy seguro de que hicieron todo lo que pudieron en las condiciones del momento). Pero ahora la situación es algo diferente: el Yak-141 ya lo ha superado en alguna parte, alcanzó al Sea Harrier en alguna parte, es decir, hay razones para pensar que los nuevos desarrollos estarán en algún lugar en el nivel "+ -" del F-35B. Pregunta sobre el transportista: UDC y portacontenedores de construcción natural (como opción "Sevmorput")
    El artículo es bueno, interesante +
    1. timokhin-aa
      22 archivo 2021 11: 12
      -6
      El Yak-38, por supuesto, no era un competidor del Sea Harrier.


      Era bastante él mismo. Vea mis artículos anteriores sobre el tema.
      Y en misiones de choque, el Yak-38M simplemente superó a los Harriers.
      1. mark1
        mark1 22 archivo 2021 11: 50
        +1
        Vuelva a comprobar, especialmente en comparación con el AV-8A.
        1. timokhin-aa
          22 archivo 2021 13: 45
          0
          Esta es la próxima generación de Harriers, después de 1987. ¿Y antes?
          1. mark1
            mark1 22 archivo 2021 13: 51
            0
            Y antes no estaba nada mal (muy)
            1. timokhin-aa
              22 archivo 2021 13: 56
              -1
              Hasta 1987, el mejor avión VTOL de choque del mundo era el Yak-38M.
              Y trata de refutarlo.
              1. Liam
                Liam 22 archivo 2021 14: 10
                -5
                Cita: timokhin-aa
                Hasta 1987, el mejor avión VTOL de ataque del mundo era el Yak-38M.

                Cita: timokhin-aa
                Y trata de refutarlo

                Esto no se refuta.
                1. timokhin-aa
                  22 archivo 2021 18: 15
                  0
                  Estoy tratando de recordar el caso en que escribiste algo sensato y no puedo.
                  Tiene sentido en los comentarios inversamente proporcional al patetismo.
                  ¿Tu mamá te elogió demasiado cuando eras niño?
                  1. Liam
                    Liam 22 archivo 2021 18: 44
                    +2
                    Intentaré más simple para que lo entiendas.
                    El nombre de esta pintura, que es muy famosa entre la gente cultural, es El sueño de la razón da lugar a los monstruos.
                    La segunda parte del comentario no se refuta porque fundido en granito...
                    ¿Lo has dominado ahora?
                    1. timokhin-aa
                      22 archivo 2021 18: 54
                      +2
                      Entonces lo domino todo, solo el significado de tus montones, que dejas aquí, no aumenta a partir de esto.
                      1. Liam
                        Liam 22 archivo 2021 19: 18
                        +2
                        Cita: timokhin-aa
                        Entonces domino todo

                        En realidad no. La afirmación de que el Yak-38 M para discapacitados bajo cubierta es el mejor del mundo no puede explicarse por un fervor polémico, ni siquiera por un síndrome de resaca, solo por el sueño de la mente. Esto es un insulto al intelecto de cualquiera. que está mínimamente familiarizado con la historia de los pepelats. Por lo tanto, es merecidamente posible fundido en granito
                      2. timokhin-aa
                        22 archivo 2021 19: 33
                        0
                        Esto es un insulto al intelecto de cualquiera que esté mínimamente familiarizado con la historia de los pepelats.


                        Escribe como si estuviera familiarizado con esta historia.
                      3. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 19: 41
                        +1
                        Cita: Liam
                        La declaración de que el Yak-38 M para discapacitados sin cubierta es el mejor del mundo

                        No es el mejor del mundo, pero
                        Cita: timokhin-aa
                        Hasta 1987, el mejor avión VTOL de choque.

                        ¿Refutaremos o construiremos nuestros ojos, como de costumbre?
            2. mark1
              mark1 22 archivo 2021 14: 15
              +1
              Qué apuesta eres ... Por Dios, jugueteando con las mesas y soy demasiado vago para insertar aquí. Compare el primer vuelo del AV-8A en 1970 y el Yak-38M, respectivamente, 1983, en la serie desde 1985 (y tiene algún sentido - 85-87 años)
              1. sivuch
                sivuch 22 archivo 2021 14: 40
                +1
                fue sarcasmo lengua
                1. mark1
                  mark1 22 archivo 2021 14: 43
                  -3
                  Bueno, entonces - ji ji ...
              2. timokhin-aa
                22 archivo 2021 18: 14
                -1
                No 1970, sino 1978. Y en lo terminaron hasta 1985.

                Entonces, como dicen los estadounidenses, verifique sus hechos.
                1. mark1
                  mark1 22 archivo 2021 18: 16
                  0
                  ¡No seas trivial, Kisa! Creo que la negociación no es apropiada aquí ...
                  1. timokhin-aa
                    22 archivo 2021 18: 44
                    0
                    En cuanto al fondo, el primer estadounidense en toda regla y llevado al punto de poder usarse sin restricciones en las operaciones militares de EE. UU. Fue el AV-8B, el primer VTOL que realmente nos hizo: el AV-8B + modificado para uso nocturno. .
                    1. mark1
                      mark1 22 archivo 2021 18: 49
                      +1
                      Aquí tienes a Alexander (lo siento, no sé el segundo nombre) solo un talento para las peleas. Bueno, aun así (y esto está un poco mal) .. bueno, ¿qué cambia? Simplemente por respeto a usted, respondo ...
                    2. timokhin-aa
                      22 archivo 2021 18: 53
                      -1
                      Comenzaste la discusión.
                      Simplemente calcule el radio de combate del Harrier Gr1 con cuatro bombas y sin PTB, luego compárelo con el Yak-38M.
                      O, alternativamente, lo mismo con el despegue vertical, por ejemplo, con una tonelada de carga de combate.
                      La OMC con la capacidad de apuntar sin postes terrestres apareció solo en Gr. 3 y solo en forma de bombas.
                      Y así sucesivamente
                    3. Sergey Sfiedu
                      Sergey Sfiedu 24 archivo 2021 19: 33
                      0
                      A finales de los 3, GR.70 se convirtió en el principal vicepresidente ejecutivo, y recuerdas a todos los GR.1. Y el designador de objetivo del telémetro láser, que aumentó en gran medida la precisión del bombardeo, y que tenía GR.3, la oficina de diseño de Yakovlev no se dignó poner en el Yak-38M. El GR.3 casi siempre volaba con PTB, y el Yak-38 e incluso el Yak-38M PTB simplemente no lo tenían (el primero no podía transportar, para el segundo, no se entregaron). Y lo más importante, el GR.3 no despegó verticalmente en misiones de combate. Tenían un ala normal, por lo que hicieron un excelente uso de un recorrido corto de despegue. Bueno, todo el mundo sabe qué tipo de ala inválida tenía el Yak-38. Por tanto, es inútil apelar al despegue vertical. Y finalmente, para que el Yak-38 hiciera al menos algo, tenía que hacerse mucho más grande y pesado que el Harrier. ¿Dices que el GR / 3 solo podía transportar bombas de armas de alta precisión? ¿Y el Yak-38? Simplemente no pinte sobre los milagrosos X-23 / 25mr, que están desactualizados incluso antes de su nacimiento. En Occidente, la inutilidad de productos similares se entendió durante la Guerra de Vietnam.
        2. Lozovik
          Lozovik 22 archivo 2021 18: 30
          +4
          El GR.3 tiene un sistema de navegación y avistamiento Ferranti a bordo.
          El sistema de navegación permite el vuelo automático (incluido el vuelo a baja altitud) a lo largo de una ruta con 7 PPM preestablecidos. El error en la determinación de las coordenadas no supera los 2 km. Para mostrar información de navegación, hay una tableta de mapas con la capacidad de descargar hasta 1800 km² de mapas.
          El sistema de mira proporciona detección e iluminación de objetivos terrestres (cuando se usa UAB) dentro de un cono con un ángulo de vértice de 20 °, bombardeo y disparo de un cañón y NAR con corrección angular continua.
          Toda la información de vuelo y la información sobre el objetivo se muestra en el HUD.

          Y el Yak-38M solo tiene un visor de rifle con un telémetro de radio.
          1. timokhin-aa
            22 archivo 2021 18: 37
            0
            Delta-NG todavía está en el contenedor. Con un archivo adjunto en forma de X-23. ¿Qué tal esto?
            Además, puede comparar la lista de armas no guiadas.
            Y también observe las capacidades de ambos aviones SIN PTB.
            1. Lozovik
              Lozovik 22 archivo 2021 18: 44
              +2
              ¿Un misil con un alcance de 8 km y un control mediante joystick?
              1. timokhin-aa
                22 archivo 2021 18: 46
                -1
                Bueno, escribe sí.
                ¿Cómo lo tenían tus oponentes en ese momento? si el Gr3 tenía al menos un designador de telémetro láser, entonces, para el resto, los Harriers tenían que ser un hombre con un emisor al lado del objetivo para aterrizar. Y solo entonces fue posible aplicar algo muy preciso.
                1. Sergey Sfiedu
                  Sergey Sfiedu 24 archivo 2021 19: 43
                  0
                  Los oponentes abandonaron el "Bullpup" a principios de los 70 debido a su total inutilidad. Y el telémetro láser se usó principalmente no para iluminar objetivos, sino para mejorar la precisión del bombardeo con bombas convencionales.
                2. Lozovik
                  Lozovik 24 archivo 2021 22: 27
                  0
                  ¿La eficacia del uso en combate contra objetivos terrestres está determinada únicamente por la presencia de misiles guiados por radiocontrol? Déjame contarte un secreto, volar es mucho más importante.

                  No puedo contarte sobre el rango, porque No tengo los documentos necesarios para el cálculo.
  • sivuch
    sivuch 22 archivo 2021 12: 04
    +2
    es necesario en la oficina de diseño de Yakovlev (aunque estoy seguro de que hicieron todo lo que pudieron en las condiciones de esa época)
    No estoy seguro aquí. El Yak-38 tenía muchas, digamos, soluciones técnicas extrañas. Por ejemplo, las boquillas con la forma de la letra si fueron claramente arrancadas de las de Harrier, pero simplemente no podría haber otra solución (un motor con 4 boquillas colocadas simétricamente con respecto al CM). El Yak-38 no necesitaba esto , más tarde se instaló el motor Yak-41 con un postquemador giratorio en 1 avión. Pero el motor yak perdió alrededor del 20% del empuje debido a todas estas bifurcaciones y curvas (escribo de memoria, por lo que podría estar equivocado).
    1. mark1
      mark1 22 archivo 2021 12: 37
      +1
      Cita: sivuch
      más tarde, el Yak-41 se equipó con un motor con un postquemador giratorio en 1 avión

      Bueno, sí, eso es correcto. Solo para esta decisión fue necesario ir de cierta manera (después de todo, no puedes alcanzar todo de inmediato con tu mente. Aunque debes esforzarte por esto)
      1. sivuch
        sivuch 22 archivo 2021 13: 01
        +3
        El talento de un diseñador consiste en tomar la decisión correcta de inmediato, por lo que los aficionados no regañarán en medio siglo.
        1. mark1
          mark1 22 archivo 2021 13: 04
          +4
          Esto es más que un talento, es un genio. Esto ya es para Dios.
        2. timokhin-aa
          22 archivo 2021 18: 57
          +2
          Todavía es necesario dominar la fabricación de dicha boquilla. Esta tampoco es una pregunta fácil. Permítanme recordarles que la firma de Yak-41/141 Yakovlev NO LO HIZO.
          Y tuvieron muy poco tiempo para crear el Yak-36M, que luego se convirtió en el Yak-38, y la solución para el empuje vertical tenía que ser simple.
          1. sivuch
            sivuch 23 archivo 2021 10: 51
            0
            No me refiero al postquemador giratorio del Yak-41. Completado o no en este caso no importa. Quiero decir que fue posible no ramificar en 2 boquillas y su salida al exterior a la manera de Harrier. Sydney Kamm al menos aprovechó la situación y se puso un chasis de bicicleta liviano.
            Para hacer un simple giro hacia atrás y hacia abajo, como en el Yak-36 o Yak-41, por el contrario, un diseño más simple. Y se evitaría la pérdida de tracción y se ahorraría peso.
            Un ala supersónica delgada, ¿la necesitas? D-Cancer Los estadounidenses (también sarcasmo) generalmente usaban un perfil supercrítico a 8V.
            No me refiero a nimiedades como un paracaídas de freno en una cubierta o un espectáculo antiguo como un despojo de mamut.
            Por cierto, creo que habéis visto el modelo Yak-41 en la versión con PGO? En la base, se dijo que en la oficina de diseño de Yakovlev, simplemente nadie podía engañar a un avión así.
  • Intruso
    Intruso 22 archivo 2021 21: 27
    0
    El Yak-38, por supuesto, no era un competidor del Sea Harrier.
    bueno, como decirlo .., la realidad es:
    Washington. Según un comunicado de la Armada, dos aviones de combate soviéticos que despegaban verticalmente armados con misiles interceptaron dos aviones estadounidenses desde
    portaaviones Eisenhower en el norte del Mar Arábigo. Luego, brevemente, interceptamos a Tomcat y Corsair 2. Esta es la primera vez que los aviones soviéticos operan con misiles aire-aire.
    Esta es la primera vez ...
    guiño Entonces, ¡el concepto funcionó y podría obtener una digna continuación ya en el siglo XXI!
    1. Sergey Sfiedu
      Sergey Sfiedu 24 archivo 2021 19: 47
      -1
      Interceptado - ridículo. En tiempo de guerra, habría visto al Yak-38 interceptar al Tomcat. O "Corsair" con "Harpoons".
      1. Intruso
        Intruso 24 archivo 2021 19: 57
        0
        Interceptado - ridículo. En tiempo de guerra, habría visto al Yak-38 interceptar al Tomcat. O "Corsair" con "Harpoons".
        ¿Y qué es gracioso, aquí no hay un dedo ordinario? Las intercepciones son diferentes, pero si no lo sabes, está bien ... ¡sucede!
        1. Sergey Sfiedu
          Sergey Sfiedu 24 archivo 2021 20: 10
          -2
          Bueno, no seamos inteligentes. En tiempos de paz, "Tomcat" permitió que el Yak-38 se acercara a él, quería fotografiar un avión o un barco, eso es todo. Tiene un alcance de disparo de "Phoenix" aproximadamente el mismo que el alcance del Yak, y la velocidad del F-14 es el doble, y el radar puede rastrear hasta 24 Yaks a una distancia de hasta 160 km. , mientras que el Yak no tiene ningún radar, sobre el alcance. Estoy en silencio.
          1. Intruso
            Intruso 24 archivo 2021 22: 54
            0
            En tiempos de paz, "Tomcat" permitió que el Yak-38 se acercara solo, quería fotografiar un avión o un barco, eso es todo. Su alcance de disparo "Phoenix" es aproximadamente el mismo que el alcance del Yak, y la velocidad del F-14 es dos veces mayor, y el radar puede rastrear hasta 24 Yaks a una distancia de hasta 160 km, y el Yak no tiene ningún radar sobre el alcance. Estoy en silencio.
            bueno ... es posible que en tiempos de guerra hubiera sido un Yak-39 o 38M y al lanzar el mismo sistema de misiles aerotransportados R-73 con iluminación de blancos, ¿¡qué no es una intercepción con la derrota de un blanco aéreo !? Y el alcance con un despegue corto estaría compensado ... aunque son todas teorías, como de hecho nadie lo sabrá, se ha quedado en el pasado ... ¡en otro siglo y en otro país!
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 25 archivo 2021 19: 23
              0
              Sí, incluso el Yak-39 o incluso el Yak-141. Incluso con un comienzo en carrera. Incluso con el P-27 y P-73 en el Yak-141. Si se usaba correctamente, los mismos Hornets los habrían abrumado a todos antes de que los Yaks pudieran usar sus armas. El SCVVP de esas generaciones es para luchar contra negros desnudos o aviones de patrulla sin una escolta de combate. Lo cual, por cierto, también es importante.
              1. Intruso
                Intruso 25 archivo 2021 20: 30
                0
                Sí, incluso el Yak-39 o incluso el Yak-141. Incluso con un comienzo en carrera. Incluso con el P-27 y P-73 en el Yak-141. Si se usaba correctamente, los mismos Hornets los habrían abrumado a todos antes de que los Yaks pudieran usar sus armas.
                esta es una declaración audaz, bravo !!!
  • Magro
    Magro 22 archivo 2021 08: 38
    0
    No había suficiente espíritu o conocimiento, pero inmediatamente después de la guerra en la URSS fue necesario construir exactamente portaaviones, al menos 2 barcos, y crear aviones para ellos similares al estadounidense. Aprovecha al máximo, gana experiencia en este complejo negocio. Con el tiempo, construya portaaviones nuevos y más avanzados para reemplazar la primera generación de portaaviones y transfiera los antiguos a portaaviones de entrenamiento. De hecho, sin portaaviones, nuestra flota siempre estará "por debajo de la flota", hay muchos lugares en el mundo donde una formación de portaaviones representará los intereses de Rusia. Y considero todas las declaraciones como "por qué necesitamos portaaviones, somos un país terrestre" como un intento de privar a Rusia del proceso natural de desarrollo de nuestra Armada.
    1. timokhin-aa
      22 archivo 2021 11: 13
      0
      No había suficiente espíritu o conocimiento, pero inmediatamente después de la guerra en la URSS fue necesario construir exactamente portaaviones, al menos 2 barcos, y crear aviones para ellos similares al estadounidense. Aprovecha al máximo, gana experiencia en este complejo negocio


      Kuznetsov quería hacer precisamente eso y el proyecto estaba bastante bien desarrollado: Proyecto 85
      1. Foxnova
        Foxnova 22 archivo 2021 13: 10
        +2
        La única pregunta es dónde está el dinero.
        Después de la guerra, hubo proyectos nucleares de misiles que consumieron todo ese poco. Y es obvio que se necesitaba más una bomba nuclear que un portaaviones.
        Mira lo que se construyó después de la guerra. Los cruceros fueron alcanzados y los destructores. Y lo que tenía el bloque de la OTAN. Una brecha inconmensurable en la fuerza
        1. timokhin-aa
          22 archivo 2021 13: 43
          0
          Bueno, los planes del camarada Stalin eran completamente diferentes. Y el 85 no sería muy caro.
          1. Foxnova
            Foxnova 22 archivo 2021 14: 05
            +1
            Todo el mundo sabe que a Stalin le encantaban los cruceros pesados.
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 22 archivo 2021 14: 51
            +4
            Cita: timokhin-aa
            Y el 85 no sería muy caro.

            bueno, dos pagan lengua
            1. Alexey ra
              Alexey ra 24 archivo 2021 15: 33
              0
              Cita: vladimir1155
              bueno, dos pagan

              Luego, la flota tenía algo en lo que ahorrar, por ejemplo, para reducir la construcción de barcos de artillería de proyectos de antes de la guerra ligeramente alterados.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 24 archivo 2021 18: 29
                0
                Cita: Alexey RA
                reducir la construcción de naves de artillería de proyectos de preguerra ligeramente alterados.

                Ya hemos discutido, si la industria de la construcción naval solo pudiera hacer algunos de estos barcos "convertidos" para la flota, entonces hablar de AV es una estupidez ... estos barcos no lo habrían hecho, por lo que no habría habido ninguno, solo mar de madera los cazadores se habrían quedado ... la devastación de la posguerra, el hambre, las cartas
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 22 archivo 2021 14: 54
      +2
      Cita: Thrifty
      Hay muchos lugares en el mundo donde un portaaviones representará los intereses de Rusia.

      con más detalle más específico por favor, la lista en el estudio! y también el costo de la caminata .... su resultado ..... y una lista de medios de implementación, "que representan los intereses de la Federación de Rusia", no ofrecen una demostración de la bandera porque solo los propietarios de telescopios puede ver la bandera desde la orilla lengua
    3. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 23 archivo 2021 00: 36
      +1
      Cita: Thrifty
      ... Y todas las declaraciones como "por qué necesitamos portaaviones, somos un país terrestre", considero un intento de privar a Rusia el proceso de desarrollo natural de nuestra Armada.
      amarrar bueno, ¿cuándo será? "veinticinco o más" primeros puestosno menos de 22350 o 1155 modernizado, en volúmenes nada menos que "Shaposhnikov", habla de ello nuevamente (!), hasta ahora en cada uno de los tres principales (SF, Flota del Pacífico, Flota del Mar Negro), en la formación de un AUG normal, - "banderines" no será suficiente ... ? !!! sí
      Bueno, ¿qué diría este? el proceso natural de desarrollo de nuestra Armada, incluso se hizo notable ... guiñó un ojo pero hasta ahora solo parece - "proceso eterno", bajo las palabras de Rahman ... qué
      Durante los últimos tres o cuatro años (-) cuatro BOD 1155 y un par de 956 ... y en (+) solo dos 22350 y "Hat" ....? !!! .... llanto y tu sobre "proceso de desarrollo ..." amarrar
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 22 archivo 2021 08: 43
    +3
    un artículo muy interesante ... es triste leer sobre los esfuerzos realizados en el ramal sin salida, está claro que el despegue vertical fue inicialmente un error, pero "si tienen Hariera, entonces lo necesitamos". .. pero resultó un helicóptero. eso es lo que harían los helicópteros ..... El segundo entristeció, la repetición del conocido rechazo de los aviones con botas negras, y es triste que ahora mismo estemos viendo no solo rechazo, sino total negación de la aviación costera, no lo han hecho durante 30 años y no lo van a hacer. Pero al mismo tiempo, colocaron dos UDC y sueñan con monstruos de superficie impensables e inútiles, y el papel del NK ahora no es más que un ASW de la zona costera, y a pesar del hecho de que los aviones costeros de la OLP son más efectivos, pero no están planeados ...
    1. Rurikovich
      Rurikovich 22 archivo 2021 09: 40
      +3
      Los UDC están afilados para helicópteros que proporcionarán aterrizaje y apoyo para el aterrizaje. Contamos con helicópteros para esta tarea, por lo tanto, personalmente no veo obstáculos insuperables para la realización del sueño de UDC.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 archivo 2021 10: 34
        +1
        Cita: Rurikovich
        obstáculos para realizar el sueño de la UDC

        ¿Porque son? no tienen tareas ni escolta, para el aterrizaje lo mejor es Dugong, Serna, pero como último recurso la lancha de aterrizaje grande (porque ya existen) ..... "mejor construyamos un avión y vuelemos a Edren Fena "
        1. Rurikovich
          Rurikovich 22 archivo 2021 11: 41
          +3
          Ajá, pero ¿aterrizar un asalto táctico tierra adentro para, por ejemplo, capturar un puente? ¿Qué tal el apoyo de fuego? Los helicópteros con UDC proporcionarán operaciones de aterrizaje, lo cual es malo. Además, los helicópteros están directamente subordinados a la fuerza de aterrizaje, no es necesario involucrar a la aviación desde el exterior y establecer cooperación. Es decir, mejora la flexibilidad para hacer frente a los problemas de desembarco.  solicitar
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 22 archivo 2021 14: 39
            -2
            Cita: Rurikovich
            aterrizaje táctico

            a tácticas, es decir, cerca de sus fuerzas terrestres y solo cerca. Debido a que la fuerza de aterrizaje no tiene su propia retaguardia, suministros de provisiones y municiones, combustible, sino que está llamada a apoyar el ataque de las fuerzas terrestres mediante ataques en la retaguardia del enemigo, ¿de dónde son los helicópteros y aviones de apoyo? está claro que desde los aeródromos costeros de las fuerzas terrestres, ¿y dónde más? ¿Por qué llevarlos por mar luego desenmascarando el desembarco? e incluso sobre la tontería llamada aterrizaje sobre el horizonte, generalmente me callo
      2. timokhin-aa
        22 archivo 2021 11: 15
        +4
        NO tenemos helicópteros de aterrizaje en producción. Y este es un problema grave. Tengo un artículo sobre esto escrito y está "pendiente" de la moderación, se publicará pronto, tal vez incluso mañana en la sección "Aviación".
        1. Rurikovich
          Rurikovich 22 archivo 2021 11: 48
          +3
          Al menos al menos "Katrana" es apoyar .... Y luego al menos algo. Pero el asalto anfibio aumentaría el rango de decisiones de aterrizaje.
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 archivo 2021 14: 45
          -2
          Alexander, nuevamente estás equivocado, equivocado hay helicópteros aterrizando y durante mucho tiempo y muchos .......... 26 De acuerdo con los requisitos del cliente, se suponía que el helicóptero debía transportar carga de hasta 20 toneladas en una distancia de 400 km mientras que proporciona un techo estático de más de 1500 m. ...... helicóptero mi8 pasajeros con 28 asientos. Tiene ventanas rectangulares.
          1. timokhin-aa
            22 archivo 2021 18: 12
            +3
            Vladimir, esto ya es un caso clínico. ¿Es este Mi-26 un helicóptero de aterrizaje a bordo de un barco?
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 22 archivo 2021 20: 50
              -1
              Cita: timokhin-aa
              helicóptero de aterrizaje de barco

              ¿Y dónde lo conseguiste? No escribí esto, y además, ustedes saben que estoy fundamental y consistentemente en contra de la UDC, mientras que mi26 y mi 8 pueden despegar de tierra y tropas terrestres, incluso en la costa ..... Por el Mi-26 helicóptero despegue y aterrizaje en helicóptero sin utilizar la influencia de la tierra a H = 0-1000 m es de 80x50 m, mientras que el tamaño del área de trabajo planificada debe ser de al menos 20x20 metros. ..... así que si lo deseas, mi26 despega de un carguero seco en una calma, bueno, mi8 tampoco podrá despegar de la UDC según tu opinión? Dimensiones y distribución
              Dimensiones de las pistas de aterrizaje de helicópteros

              1 - área de aterrizaje: para Mi-8 50x50 m, para Mi-26 50x80 m; 2 - el área de trabajo del lugar de aterrizaje está dividida: para el Mi-8 20x20 m, para el Mi-26 25x25 m; 3 - marcado con un cono truncado (prisma) de color naranja (rojo) o banderas blancas (en verano), rojas (en invierno). Al aterrizar de noche con cuatro luces blancas (rojas)
              1. timokhin-aa
                23 archivo 2021 00: 31
                0
                Pero se trataba de un helicóptero de aterrizaje a bordo, Vladimir.
                Además, el aterrizaje puede estar muy lejos del radio táctico del Mi-26.
                En un momento tuve que aterrizar en Somalia. ¿Has olvidado?
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 23 archivo 2021 09: 11
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  Pero se trataba del helicóptero de aterrizaje de un barco,

                  un periodista debería expresar sus pensamientos más claramente para esto hay adjetivos, usaste la palabra "shipborne" por primera vez ahora todo se ha aclarado ... aunque no veo ningún problema en convertir mi8 en una versión de barco.
                  1. timokhin-aa
                    23 archivo 2021 12: 38
                    0
                    aunque no veo ningún problema al convertir el mi8 a la versión de barco.


                    La gente como tú siempre es muy sencilla.
  • Foxnova
    Foxnova 22 archivo 2021 09: 21
    -1
    Aviación naval Su gorra solo es necesaria en el mar.

    Desert Storm ha demostrado que es prácticamente inútil contra la costa.

    Hasta que no salgamos al mar abierto, la aviación naval en la forma en que la tiene Estados Unidos, no la necesitamos porque es cara.
    1. Pista de aterrizaje
      Pista de aterrizaje 22 archivo 2021 10: 53
      +4
      No funcionará en el océano por muchas razones. BMZ permanece. Lo cual de alguna manera está cubierto por el VKS (en este "invernadero" las cosas tampoco son un malvavisco, a excepción de la agrupación Moscú-CPR).
      Es en Arbat VO donde deben decidir qué prioridad se debe dar: vapores o aviones.
      Proyecto 22800 = 2 Su-34 (+, - media vuelta). El vaporizador arrastra el 8 URP (calibre / ónix). 2 aviones en total 12 X-35 (y). El KBE de un vapor / aviones para los mismos almirantes y otros "afortunados" no es obvio ...
      1. Foxnova
        Foxnova 22 archivo 2021 13: 07
        +2
        La pregunta de por qué nosotros, a diferencia de los indios, no nos aferramos al ónix permanece abierta
        1. Pista de aterrizaje
          Pista de aterrizaje 22 archivo 2021 13: 20
          +1
          Teoría y textura ... Bayay lo que pudimos ...
          1. timokhin-aa
            22 archivo 2021 13: 46
            +3
            Podemos, pero no lo hacemos.
            1. Pista de aterrizaje
              Pista de aterrizaje 22 archivo 2021 14: 05
              +3
              Bueno, entonces hacemos MRK con todo tipo de "patrulleros" (cuánto hay en "patitos" - xs, pero para mí es mejor tener un empuje aéreo de "patitos" para apoyar "pantalones" navales que "cuerpos de patrulla" ).
  • empleado
    empleado 22 archivo 2021 09: 24
    -2
    Un artículo extraño: una interesante excursión a la historia, pero la conclusión no se trata de nada. Lo cual es completamente inusual para Klimov.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 11: 37
      0
      Cita: empleado
      y la conclusión es sobre nada

      ??? Solo una conclusión, mucho sobre qué.
      1. empleado
        empleado 22 archivo 2021 11: 38
        +4
        No me lo quité. Si no lo hace difícil, exprese lo que entendió.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 22 archivo 2021 16: 06
          +1
          Cita: empleado
          Si no lo hace difícil, exprese lo que entendió.

          Si no toma la parte histórica, las conclusiones sobre las cuales, según tengo entendido, no le causan ninguna duda, entonces la principal conclusión del artículo es que cómo fue la aviación naval en las hijastras de la Armada, y hoy esto La relación no es peor en ninguna parte.
          En pocas palabras, el comando de la flota no comprende el papel y el lugar de la aviación en la flota, y no hace esfuerzos para preparar esta aviación para misiones de combate reales.
          1. empleado
            empleado 23 archivo 2021 12: 54
            0
            Creo que el autor distorsionó un poco: el estado de la aviación naval corresponde al triste estado de la flota en su conjunto. Si tuviéramos numerosos escuadrones sin portaaviones, habría compartido su indignación, y así ... (agitó la mano) ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 24 archivo 2021 07: 51
              0
              Cita: empleado
              Creo que el autor distorsionó un poco: el estado de la aviación naval corresponde al triste estado de la flota en su conjunto.

              Es peor ahí. En la URSS, también se produjo un desprecio por la aviación, pero había suficiente dinero para todos, por lo que todo salió más o menos. Y cuando la flota se vio impulsada a los estrechos límites de los presupuestos actuales, comenzaron a ahorrar en aviación naval en primer lugar. Transferirlo a las Fuerzas Aeroespaciales no es de buena vida, esto es absurdo desde el punto de vista del arte operacional, pero al menos se guarda el material y los pilotos recibirán su raid
              1. empleado
                empleado 24 archivo 2021 11: 16
                0
                Estoy completamente de acuerdo. Debido a la debilidad general, en esencia, de la flota costera, no tiene sentido mantener vínculos de gestión innecesarios.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 24 archivo 2021 11: 43
                  0
                  Cita: empleado
                  Debido a la debilidad general, en esencia, de la flota costera, no tiene sentido mantener vínculos de gestión innecesarios.

                  Tiene sentido preservar la aviación naval, la experiencia de resolver tareas navales por parte de la Fuerza Aérea es negativa en todo el mundo
  • Rurikovich
    Rurikovich 22 archivo 2021 09: 56
    +4
    El material es, como siempre, un plus. Los barcos están hechos para armas, por lo tanto, si el arma en sí resultó no tener valor, entonces no hay necesidad de regañar a los barcos del Proyecto 1143. En cualquier caso, en la década de 80, se entendió que era imposible cumplir incluso tareas vitales sin la aviación. Por lo tanto, fueron a los portaaviones. Verdad a su manera. Después de todo, tuvieron que luchar tanto con las "botas negras" como con la ideología, cuando los portaaviones fueron declarados arma de agresión. Al país le faltaban literalmente diez años, entonces el Ulyanovsk de propulsión nuclear y el mismo Kuznetsov actual con el Varyag habrían estado en servicio. Luego se resolvió el problema de la cobertura aérea para el área de despliegue del SSBN.
    Pero este entendimiento pasó por el fallido Yak-38, que acabó con el tiempo y los recursos.
    "Vikramaditya" mostró la posibilidad de actualizar el Proyecto 1143 para aviones normales. Pero los 90 decidieron de otra manera. Naves en China en forma de centros de entretenimiento, el mismo "Gorshkov" en India, y nos lamentamos por la falta de aviación naval ... Porque, como se dijo, nuestros porta misiles pueden disparar desde el muelle ... Cortina ...
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 22 archivo 2021 10: 40
      -4
      Cita: Rurikovich
      Luego se resolvió el problema de la cobertura aérea para el área de despliegue del SSBN.

      El problema de la defensa aérea de la RPKSN es importante, pero ¿con qué cubrirán los portaaviones? resulta obvia estupidez, para resolver una tarea simple y factible de manera realista (cubrir SSBNs), iniciamos una tarea difícil y prácticamente impracticable (llevar AB al mar abierto y cubrirlo allí con decenas de fragatas) .... isn ¿No es más fácil cubrir la salida SSBN con aviones TU22 y TU160? y en los acercamientos cercanos del SU con base en la costa, y no desenmascarar los barcos de ataque con misiles con portaaviones.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 22 archivo 2021 11: 28
        +5
        UH Huh. ¿Y cuántas salidas necesitas hacer para cubrir los SSBN a lo largo de toda la ruta? Y a pesar de que fuera de la zona de cobertura de las costeras Su Tu22 y Tu160 (me interesa tu idea de implementar un ASW por parte de un estratega) puede reunirse con portaaviones y consumidores que instantáneamente los destruirán. El portaaviones como parte de la formación asegura la búsqueda y detección de submarinos enemigos a lo largo de toda la ruta y toda el área de patrulla. También proporciona cobertura aérea de aviones antisubmarinos enemigos. Aquellos. y Pl está buscando aviones capaces de encontrar nuestras unidades Pl. Es por eso que los portaaviones se crearon para un avión normal, porque el Yak38 no podía realizar las funciones de una cubierta de portaaviones.
        En la URSS, esto se entendió en los años 80. Ahora, con la superioridad cuantitativa y cualitativa del MPSS estadounidense, nuestros SSBN estarán a punta de pistola inmediatamente después de salir de Avacha Bay. La Unión entendió esto. Por lo tanto, comenzaron a construir portaaviones. Para ello es necesario no solo asegurar una salida segura de la base, es necesario proporcionar cobertura durante toda la patrulla de todas las posibles amenazas. Todo es más complicado de lo que piensas ...
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 archivo 2021 15: 01
          -3
          Cita: Rurikovich
          debe proporcionar cobertura durante toda la patrulla de todas las posibles amenazas. Todo es más complicado de lo que piensas ...

          su error ancestral es obvio y el error de todos los amantes de AV que intentan adjuntar AV innecesarios a los SSBN necesarios y, por lo tanto, se aferran al hecho de que las áreas de despliegue (que no deben confundirse con las áreas costeras cerca de las bases) SSBN están bajo el hielo. .cómo maneja AB y una gran flota de soporte y por qué? Y si acompañas al SSBN con un portaaviones, entonces ... se revelará todo su secreto. lengua
          1. timokhin-aa
            23 archivo 2021 00: 33
            +3
            Y así aferrarse, ya que las áreas de despliegue (que no deben confundirse con las áreas costeras cercanas a las bases) SSBN están debajo del hielo ...


            Y las transiciones a estas áreas no están bajo el hielo.
            No es necesario conducir AV "allí", debe utilizarse para frenar las acciones de las fuerzas aéreas y de superficie enemigas, que el enemigo, SIN UN PORTADOR DE AERONAVES, podría arrojar sobre las operaciones antisubmarinas y su apoyo.

            Ya lo has masticado aquí más de una vez.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 23 archivo 2021 09: 20
              0
              programa educativo ... La distancia entre Novaya Zemlya y Murmansk es de 2072 kilómetros ... por lo que la zona libre de hielo está bien controlada por la aviación de primera línea con base en la costa, que hemos estado escribiendo durante mucho tiempo que una zona dentro de un Se necesita un radio de 2500 km desde la base, teniendo en cuenta que tu22 puede ser efectivamente controlado por la aviación costera mediante corbetas y fragatas, no hay necesidad de AV allí. Comparemos el costo de AB y la conexión no menos efectiva de una fragata PLO y un vuelo TU22.
              1. timokhin-aa
                23 archivo 2021 12: 39
                0
                Existe la necesidad de AB en el Mar de Noruega para que todas estas corbetas no se fundan junto con los submarinos protegidos, y para que un puñado de aeródromos de la aviación básica no sean destruidos con misiles de crucero desde una distancia segura.
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 23 archivo 2021 14: 36
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  desde una distancia segura

                  ¿Te refieres a Kirkenes? para su eliminación, AV no necesita suficientes sistemas de misiles terrestres
                  1. timokhin-aa
                    24 archivo 2021 09: 29
                    0
                    No, Vladimir, recuerda las tácticas si realmente sirviste en la Marina. No quise decir Kirkenes en absoluto.
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 24 archivo 2021 18: 23
                      0
                      ¿Por qué molestar a la OTAN con NK si tienen Kirkeknes?
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 archivo 2021 15: 09
          -5
          Cita: Rurikovich
          El portaaviones como parte de la formación proporciona búsqueda y detección de submarinos enemigos a lo largo de toda la ruta y toda el área de patrulla.

          si vas a realizar un ASW con un portaaviones ... ¿cómo vas a distinguir tu submarino nuclear del de otra persona? PLO es prerrogativa de la fragata con su helicóptero PLO y medios de reconocimiento y destrucción de submarinos, no necesita AV. Además, su idea de usar el Tu160 para PLO no resiste las críticas, el TU 160 puede destruir objetivos de superficie y costeros, por ejemplo, solo un TU160 sin entrar en la zona de defensa aérea del enemigo y el hombro de su portaaviones. Los aviones pueden destruir toda una flota enemiga con su par de AB y numerosos barcos de guardia, y se recomienda BE200 para PLO.
          1. Rurikovich
            Rurikovich 22 archivo 2021 15: 23
            +2
            No cambie de un dolor de cabeza a uno sano: sugirió el Tu160 como cobertura para la salida del submarino nuclear al mar en su comentario a las 10.40 riendo riendo
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 22 archivo 2021 20: 46
              +1
              Cita: Rurikovich
              Tu160 como tapadera para la salida del submarino nuclear al mar

              sí, así es exactamente como cubrirse, destruyendo barcos de superficie enemigos y portaaviones, pero no para la OLP.
          2. timokhin-aa
            23 archivo 2021 00: 34
            +2
            para PLO se recomienda BE200.


            ¿Por qué PLO BE-200? ¡Es una búsqueda y rescate!
            ¡Ok, quédate, Vladimir!
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 23 archivo 2021 09: 24
              0
              Cita: timokhin-aa
              PLO BE-200

              la necesidad de hacerlo y lanzarlo en una serie es obvio, mientras que solo hay un experimento
              1. timokhin-aa
                23 archivo 2021 12: 40
                0
                Ya está en una pequeña serie, el Ministerio de Defensa incluso recibió un avión de este tipo, pero explíqueme, ¿qué tiene que ver la OLP con eso? Aeronaves: ¡búsqueda y rescate!
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 23 archivo 2021 14: 39
                  0
                  "En la parte de aire del desfile, se presentará 41 aviones. Incluyendo el Altair antisubmarina avión anfibio Be-200," dijo Shoigu ..... eres más inteligente que el respetado Sergei Shoigu, y el más ???? agencia oficial de noticias rusa? ?? ..... https: //tass.ru/armiya-i-opk/8521217 ..... lengua
                  1. timokhin-aa
                    24 archivo 2021 09: 32
                    +1
                    Incluido el avión anfibio antisubmarino Be-200 Altair, dijo Shoigu.


                    Y si lees lo que está escrito en las vallas, y en general ...

                    .¿Eres más inteligente que el respetado Sergei Shoigu ???? y la agencia de noticias rusa más oficial ???.


                    Después del antisubmarino Be-200, ni siquiera sé cómo responder con mayor precisión a esta pregunta para no ofender a nadie.
                    Por cierto, no estuvo en el desfile. Por no existir.
                    Si eso.
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 24 archivo 2021 18: 24
                      0
                      entonces, en tu opinión, querido Sergei Shoigu y Tass están equivocados, ¿tienes razón? ...
                  2. Alexey ra
                    Alexey ra 24 archivo 2021 17: 42
                    0
                    Cita: vladimir1155
                    "En la parte aérea del desfile, se presentarán 41 unidades de equipo de aviación, incluido el avión anfibio antisubmarino Be-200 Altair", dijo Shoigu.

                    Es solo que el ministro tradicionalmente no sabe exactamente qué compró su propio ministerio:
                    ... en mayo de 2013, el Ministerio de Defensa ruso firmó con TANTK im. G.M. Contrato del Estado de Beriev para el suministro de la aviación naval de la Armada rusa de seis aviones anfibios Be-200, dos aviones Be-200ES y cuatro aviones de búsqueda y rescate Be-200PS modificados (sin función de extinción de incendios), con un valor total de 8,4 millones de rublos . Se suponía que la entrega se realizaría bajo los términos del contrato en 2014-2016, pero la construcción de aviones bajo este contrato (números de serie 309, 310 y 351 a 354) en TANTK se convirtió en una construcción a largo plazo y, de hecho , según datos conocidos, no avanzó más allá de la etapa inicial. En 2017, el Ministerio de Defensa rescindió este contrato.

                    En 2018, el Ministerio de Defensa ruso firmó un nuevo contrato con el ELK para el suministro de Aviación Naval a la Armada. tres aviones Be-200: uno en la versión Be-200ES y dos en la versión Be-200PS, el primero de los cuales se suponía que se entregaría en 2019.

                    Además, esta vez Taganrog no cumplió con la fecha límite: el primer automóvil se transfirió al Ministerio de Defensa solo el 10 de noviembre de 2020.
        3. Vladimir1155
          Vladimir1155 22 archivo 2021 15: 10
          -3
          Cita: Rurikovich
          UH Huh. ¿Y cuántas salidas se deben hacer para cubrir el SSBN a lo largo de toda la ruta?

          exactamente tantas veces como el avión A50 y los satélites revelarán al enemigo AUG, KUG
          1. Rurikovich
            Rurikovich 22 archivo 2021 15: 28
            +5
            ¿Identificarán también al submarino nuclear? guiño La OLP se lleva a cabo por barcos de superficie, aviación y MAPL, si no es destruida por el enemigo y siempre que se establezca el contacto. Todas estas especies, tomadas por separado, no son capaces de llevar a cabo una defensa antiaérea eficaz de la zona. Los aviones y los barcos de superficie se complementan entre sí. Ya probado en muchos ejercicios tanto en la Unión Soviética como en Occidente
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 22 archivo 2021 20: 48
              -1
              Cita: Rurikovich
              son capaces de realizar un área de OLP eficaz. La aviación y los navegantes de superficie se complementan

              sí lo es, aviación costera y aviadores de superficie, esta es su tarea
        4. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 23 archivo 2021 00: 50
          0
          Cita: Rurikovich
          .. En la URSS se entendió en los años 80. Ahora, con la superioridad cuantitativa y cualitativa del MPSS estadounidense, nuestros SSBN estarán a punta de pistola inmediatamente después de dejar la Bahía de Avacha. La Unión entendió esto ...
          amarrar y por lo tanto inmediatamente "Kiev" y "Minsk" terminó en el Mediterráneo ... ? !!! guiñó un ojo
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 24 archivo 2021 19: 55
            0
            Demostración de la bandera. Los grandes barcos son los juguetes favoritos de almirantes y políticos. Y entonces sí, la única justificación para los cruceros que transportan aviones del Proyecto 1143 es la realización de operaciones antisubmarinas al desplegar nuestros submarinos nucleares en tiempos de paz (más en la guerra se ahogarán inmediatamente o casi inmediatamente) y la demostración de nuestro poder. a los papúes desnudos.
            1. Nemchinov Vl
              Nemchinov Vl 24 archivo 2021 21: 28
              0
              Cita: Sergey Sfyedu
              Y entonces sí, la única justificación para los cruceros que transportan aviones del Proyecto 1143. Realización de operaciones antisubmarinas durante el despliegue de nuestros submarinos nucleares. en tiempos de paz (más en la guerra se ahogarán inmediatamente o casi inmediatamente)
              ... amarrar a-aa-a (!)... es decir. precisamente por esta razón, los dos primeros cruceros del Proyecto 1143, enviado no a la Flota del Pacífico, sino al Mediterráneo ... ? !! guiñó un ojo es decir, resulta "protegido del uso previsto" .... ? !!!
    2. Foxnova
      Foxnova 22 archivo 2021 13: 36
      0
      Bueno, sin embargo, Bakú era muy diferente de Kiev, Minsk y Novorossiysk, estaba más cerca de Kuznetsov y Varyag.
      1. Sergey Sfiedu
        Sergey Sfiedu 22 archivo 2021 18: 13
        0
        ¿Cómo estaba más cerca?
  • sivuch
    sivuch 22 archivo 2021 10: 52
    -4
    Solo se puede complementar. El primer error fue que todo el trabajo en los aviones VTOL se subcontrató a la oficina de Yakovlev, por decirlo suavemente, no el más progresivo (las máquinas Mikoyans y Sukhoi con DPD pueden ignorarse). Y esto en un momento en el que había una competencia real en la aviación táctica, y además de los dos monstruos Mig y Su, Ilyushin y el mismo Yakovlev a veces se unían. Por supuesto, la competencia debería haber existido en la etapa de papel, después del Yak-36 no tenía sentido.
    1. sivuch
      sivuch 22 archivo 2021 12: 12
      +2
      Uv. minusers - ¿quizás escribirás exactamente lo que no te gustó? Cualquiera puede poner subrepticiamente en contra.
    2. Avior
      Avior 22 archivo 2021 23: 11
      +1
      El primer error fue que todo el trabajo en el avión VTOL se subcontrató a la oficina de Yakovlev.

      perdón, pero estas equivocado
      La Oficina de Diseño de Sukhoi y Mikoyan llevó a cabo un trabajo similar. Se negaron a continuar, el trabajo se redujo.
      Es cierto que, formalmente, no consideraban aviones de vertical, sino de despegue y aterrizaje cortos, pero estos eran aviones según el mismo esquema que el Yak-38, con motores de elevación adicionales.
      Fueron hechos sobre la base de MiG-21, 23 y Su-15. Todos volaron, realizaron una serie de pruebas.
      El trabajo tuvo lugar después de la creación del Yak-36, pero antes de la creación del Yak-38, a finales de los años 60. Por cierto, Yak-36 y Yak-38 no tienen nada en común, son aviones completamente diferentes.
      PD: no te puso en contra.
      1. sivuch
        sivuch 23 archivo 2021 09: 51
        +1
        Así que escribí eso: los Mikoyan y los autos secos con DPD pueden ignorarse. Allí, el único objetivo era reducir la distancia de despegue. Nadie apuntaba al inicio vertical.
        1. Avior
          Avior 23 archivo 2021 10: 06
          0
          ¿Así que lo que? ¿Por qué no considerarlo?
          La principal aplicación del mismo Harrier es despegar de un trampolín y aterrizar con poco kilometraje, y para el Yak38 esto es un problema.
          Este es exactamente el uso previsto para Su y Mig.
          1. sivuch
            sivuch 23 archivo 2021 10: 57
            0
            ¿Está diciendo que el MiG-23DPD o Su-15DPD fue planeado para usarse desde un trampolín? ¿Y hubo pruebas correspondientes? Me encantaría leerlo.
  • TermNachTer
    TermNachTer 22 archivo 2021 13: 22
    -8
    El artículo es curioso y, lo más importante, sensato. No Timokhin en absoluto - Damantsev: "Jefe, todo está perdido)))
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx 23 archivo 2021 05: 23
      0
      Cita: TermNachTER
      El artículo es curioso y, lo más importante, sensato.

      ¿Y cuál es su salud? ¿El hecho de que el mando de la Armada no pueda formular tareas para la flota rusa? ¿O es que los expertos locales están tratando de conectar aviones inexistentes (nuevos) basados ​​en portaaviones a un aeródromo flotante inexistente?
      Qué dudas pueden surgir de que un portaaviones sea un arma de agresión (en primer lugar). Probablemente, un AUG tomado por separado es capaz de infligir un daño irreparable al enemigo durante una operación antiterrorista en otro continente. Pero eso es todo. Porque con el desarrollo de misiles antibuque terrestres y aéreos con rendimiento hipersónico, se ha cuestionado la capacidad de supervivencia a largo plazo de los portaaviones.
      Nunca he escuchado de una sola persona (usuario) lo que deberían estar haciendo los numerosos portaaviones de la flota rusa. ¿Cuáles son sus posibles desafíos futuros?
      Y todos los argumentos sobre la cantidad de barcos en flotas se pueden describir en la siguiente revisión:
      Si toma un barco,
      No sirve de nada, aquí.
      Por eso
      No se puede construir una flota.
      Si un par de barcos
      Meter en una orden
      Entonces el ridículo y la burla
      No podemos escapar.
      Toma muchos barcos
      (Aproximadamente cinco piezas) -
      ¡Esa sería una flota gloriosa!
      ¿Pero dónde puedo conseguirlos? ¿Y?
      1. TermNachTer
        TermNachTer 23 archivo 2021 12: 59
        0
        El artículo es interesante porque el autor está tratando de resolverlo, sin dureza ni profecía total. En cuanto al caos "en la cima", también hay suficiente en el centro regional de Washington, así como en otros centros regionales y pueblos. La historia reciente con los vapores litorales es un gran ejemplo)))
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 22 archivo 2021 14: 26
    +1
    La tercera guerra mundial comenzó a verse como "bastante probable" (y en un "futuro cercano").

    En la década de 80, todo el mundo era consciente de la destructividad de las armas nucleares; el riesgo de una verdadera guerra mundial era mucho menor, digamos, que en los años de Jruschov.
    La retórica agresiva de Reagan tenía tareas bastante mundanas: llevar a la quiebra a la URSS (cuya economía en ese momento ya estaba en camino), demostrar debilidad geopolítica, obligar a muchos aliados a renunciar a la Unión.
    Y no fue necesario responder a esta política de dominación estadounidense con más movilizaciones de recursos para las necesidades militares.
    oficiales superiores navales, que a menudo no entendían (¡y no aceptaban!) las nuevas capacidades de la aviación.
    esto se llama "incompetencia" e "insuficiencia". Un hecho común en una sociedad donde la lealtad ideológica se valora por encima de las habilidades profesionales.
    1. timokhin-aa
      22 archivo 2021 18: 22
      -2
      La retórica agresiva de Reagan tenía tareas bastante mundanas: llevar a la quiebra a la URSS (cuya economía en ese momento ya estaba en camino), demostrar debilidad geopolítica, obligar a muchos aliados a renunciar a la Unión.


      Al menos leerías los documentos desclasificados de aquellos tiempos, si, por supuesto, hablas inglés.
      1. Nestor Vlakhovski
        Nestor Vlakhovski 22 archivo 2021 19: 24
        +3
        ¿Qué documentos? ¿La Doctrina Reagan, que, de hecho, se implementó en su totalidad? Entonces este es el secreto de Openel. Años después, oficiales retirados y militares contaron en detalle cómo implementaron el plan para destruir y des-discriminar al Imperio Soviético ... en el camino, reduciendo tanto su arsenal nuclear como el número de portaaviones, tal fue la "preparación" estadounidense para WW3.
        1. timokhin-aa
          22 archivo 2021 19: 36
          0
          ¿Qué documentos?


          Estrategia marítima por ejemplo.
          1. Nestor Vlakhovski
            Nestor Vlakhovski 22 archivo 2021 19: 50
            +2
            También es uno de los elementos de la doctrina antes mencionada de socavar y arruinar la Unión.
            Aquí también puede recordar SDI y las omnipresentes provocaciones desde Afganistán a Kamchatka.
            Provocaron no porque tuvieran miedo de la Tercera Guerra Mundial, al contrario, sabían de su imposibilidad.
            1. timokhin-aa
              22 archivo 2021 20: 05
              0
              No exactamente
              Cuando lo lanzaron, la URSS ya había iniciado sus programas de construcción naval.
              Y creían plenamente en la posibilidad de la guerra, Reagan pensó seriamente en lo que podría costar al final solo en 1985.
  • Lozovik
    Lozovik 22 archivo 2021 18: 42
    +1
    Dadas las estrictas restricciones de carga útil, el uso de misiles como el R-24 y el R-27 estaba fuera de discusión. Sin embargo, teníamos una solución técnica y táctica muy eficaz: los misiles R-73 con un buscador térmico y un sistema de designación de objetivos montado en el casco, lo que hizo posible reducir drásticamente los requisitos para las características de maniobra del avión.

    Cuatro R-73 con dispositivos de lanzamiento pesan alrededor de 600 kg en suspensiones de aviones, lo cual es demasiado para el Yak-38 (cuando se trabaja en el radio completo), pero bastante realista.

    Nominalmente, el R-73 no se consideró en absoluto para el "verikalka" como su armamento, para su uso en objetivos aéreos fueron el R-60 (M) con la mitad de la masa. Sin embargo, el R-60M tenía una ojiva extremadamente pequeña (y a menudo insuficiente para la destrucción de un objetivo confiable), un alcance corto y un alcance de captura insuficiente (especialmente en el hemisferio frontal del objetivo). Es decir, para condiciones de combate reales, la efectividad es un orden de magnitud menor que la del P-73.

    El R-73 entró en producción en masa en la segunda mitad de la década de 80, pero antes de eso era bastante posible usar el R-60M, lo principal era la instalación de un sistema de designación de objetivos montado en el casco (NTSU) en la aeronave. .

    Una vez más, solo la NCU podría compensar la maniobrabilidad extremadamente inadecuada del Yak-38 en la batalla contra cazas normales, brindándole una posibilidad muy real de ganar (incluso mediante el uso de misiles R-73 en el hemisferio frontal del objetivo). .

    El cálculo de la masa es muy bueno, sin embargo, el Shchel-3UM, además del NVU, tiene 3 bloques más. El GOS se interconecta con él a través de la computadora de a bordo y KOLS, todo este equipo tiene una masa significativa.
    Para aumentar la efectividad del UR, basta con instalar una mira de rifle ASP-17BMTS más o menos moderna.
    1. timokhin-aa
      23 archivo 2021 00: 35
      0
      Shchel-3UM, además de NVU, tiene 3 bloques más. El GOS se interconecta con él a través de la computadora de a bordo y el KOLS, todo este equipo tiene una masa significativa.


      ¿De qué tipo de masa estamos hablando?
      1. Lozovik
        Lozovik 24 archivo 2021 22: 39
        0
        KOLS 59 kg, BTsVM sin BTsP, BPI, cables e indicación 32 kg. No conozco la masa de Shchel-3UM.
  • Avior
    Avior 22 archivo 2021 19: 19
    +4
    Han pasado 38 años desde la creación del proyecto de la primera "vertical" de la Oficina de Diseño de Yakovlev hasta la adopción del Yak-25M. Desde el primer vuelo del Yak-36M / 38 - 15 años. Desde la adopción del Yak-38 en servicio: 8 años. Este es el plazo para la creación y puesta en funcionamiento de tales aeronaves.

    ¿Y los británicos?
    En 1957, la Bristol Engine Company, que producía motores de avión, desarrolló una planta de energía que podía cambiar la dirección del vector de empuje. Era un motor turbofan equipado con toberas en forma de rodilla montadas en los lados de la unidad y giradas 90 grados hacia abajo. Hawker Siddeley se interesó por el nuevo motor, que luego recibió la designación Pegasus, que lo tomó como base para el desarrollo de un avión ligero polivalente con despegue y aterrizaje vertical ... en septiembre de 9 ...
    El trabajo de diseño en el P.1127 comenzó oficialmente en 1957 ... A principios de 1967, la RAF ordenó que 60 aviones entraran en servicio, y se les dio la designación Harrier GR.1 ...
    El primer vuelo del avión Harrier GR.1 tuvo lugar el 28 de diciembre de 1967. Entró oficialmente en servicio con la Royal Air Force el 18 de abril de 1969.


    En total, con todos los prototipos, 12 años desde el inicio del desarrollo y 10 años desde el momento en que se creó el motor para ello.
    Esta es una clara diferencia en términos de creación entre un esquema de un solo motor y uno de varios motores.
    Mira más allá

    ... Pero se centró en las deficiencias del avión:

    baja relación empuje-peso ...

    Equilibrio longitudinal insatisfactorio en caso de desajuste de empuje del motor y violación de su funcionamiento estable debido a la entrada de gases de escape en la entrada;

    alto consumo específico de combustible ...

    pequeñas reservas de potencia de control reactivo y estabilidad direccional en los modos de despegue y aterrizaje vertical;


    alto nivel de vibraciones, cargas térmicas y acústicas,

    así como una adaptabilidad operativa insuficiente ...

    y todo esto, notamos, es una consecuencia directa del hecho de que no había un motor adecuado.
    Más más.

    “Al combinar el WRC y el aterrizaje de corto alcance, se han logrado mejoras significativas en el rendimiento de la aeronave, especialmente en condiciones tropicales.

    Entonces, a una temperatura de +30 ° C, comenzando con una carrera de despegue de 110 m, resultó posible aumentar el peso de despegue de la aeronave en 1400 kg.

    Un logro importante fue el importante ahorro de combustible (280 kg, frente a 360 kg para el despegue vertical).

    Al aterrizar con el método nuevo y antiguo, el consumo de combustible fue de 120 y 240 kg, respectivamente.

    En cuanto a los 1400 kg indicados de combustible, esto supuso un aumento de la autonomía del vehículo de 75 a 250 km en altitudes bajas y de 150 a 350 km en altitudes elevadas.



    pero no estaba ahi
    Sin embargo, debe tenerse en cuenta que si el despegue con un despegue corto (SRS) se justificaba, entonces el aterrizaje con "deslizamiento" solo era posible en un estado de calma del mar. El estudio de despegue desde el trampolín (según el "modelo inglés") mostró que debido a la complejidad de la selección del algoritmo de control del vector de empuje del motor necesario, este método no es para el Yak-38

    Por lo tanto, resultó que los modos económicos de despegue y aterrizaje comúnmente utilizados por Harrier no estaban disponibles para el Yak-38.
    La raíz del problema radica en el sistema de propulsión.
    Y esto era comprensible después de los primeros experimentos con aviones VTOL, al comienzo de la creación del Yak-38.
    Guiado por consideraciones de viabilidad técnica y apoyándose en la experiencia de los británicos, Yakovlev insistió en la creación de un avión con un motor sustentador de elevación. Quizás por eso, cuando se enteró de que un grupo de sus empleados estaba trabajando de manera proactiva en la aparición de un avión VTOL con una planta de energía combinada, prohibió a los especialistas de OKB participar en este trabajo.

    El grupo "deshonrado" estaba encabezado por el diseñador jefe adjunto SG Mordovin, quien partió del hecho de que un motor adecuado para su uso como planta de energía única para aviones VTOL ni siquiera estaba en desarrollo en la URSS, y su creación tardaría entre diez y quince años. años.

    Es decir, desde el principio quedó claro que el esquema de tres motores no es un tipo de tecnología innovadora, sino una decisión forzada, de la cual era deseable pasar a un esquema de un solo motor, si existía tal oportunidad. Además, durante el desarrollo del Yak-141, la situación se repitió. Comenzamos con el desarrollo de una versión monomotor, y solo cuando no funcionó pasamos a la antigua versión de tres motores, con todas sus deficiencias.
    El 26 de junio de 1974, el Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS emitió una directiva, que oficialmente dio lugar al desarrollo de un nuevo VTOL y estableció una fecha límite para presentar el borrador terminado. En una etapa temprana, estaba implícito el uso de una sola planta de energía con un PMD con un empuje de 15 kg. El primer modelo de tamaño completo de la aeronave fue ensamblado. Pero ya en el curso del trabajo en él, quedó claro que un automóvil con tal disposición sería casi imposible de estabilizar en los modos de vuelo vertical. La Comisión de Estado, habiéndose familiarizado con el diseño, llegó a las mismas conclusiones. Por lo tanto, se decidió cambiar a una central eléctrica combinada, la experiencia de creación y operación que ya se obtuvo en el Yak-000.


    Por lo tanto, aunque el Yak-38 en su conjunto resultó y voló, resultó imposible lograr un alto rendimiento, en principio alcanzable. Este mismo destino sin duda le esperaba al Yak-141.
    Por lo tanto, la creación de un avión VTOL moderno debe comenzar con el desarrollo de un sistema de propulsión, y la primera pregunta es si es posible obtener una planta de energía de un solo motor sobre la base de los motores Su-57 al menos el primer , incluso la segunda etapa, u otros motores existentes? Si esto es real, entonces es posible un desarrollo bastante rápido de aviones VTOL y es realista obtener portaaviones ligeros basados ​​en los portaaviones en construcción y Kuznetsov, si espera hasta esos años. Y si no, entonces no vale la pena poner en marcha el avión VTOL, aunque ya existe la decisión de crearlo, sin embargo, no se sabe si realmente se haría algo.
    1. timokhin-aa
      22 archivo 2021 19: 38
      -2

      Por lo tanto, aunque el Yak-38 en su conjunto resultó y voló, resultó imposible lograr un alto rendimiento, en principio alcanzable.


      ¿Y comparar LTH Yak-38M y Harrier?
      1. Avior
        Avior 22 archivo 2021 20: 29
        +4
        Características de rendimiento teórico, quieres decir.
        Y en la práctica, son irrealizables, lea Klimov arriba, cité citas de su artículo.
        Es por eso que el Harrier en diversas modificaciones ha estado en servicio desde 1969 hasta la actualidad, y ha sido probado por operaciones de combate en tierra y en el mar en varios conflictos militares, y el Yak-38, que se puso en servicio a finales de los 70, en realidad comenzó a ser retirado del servicio, ya a finales de los años 80, aunque formalmente estuvo en pie hasta 2004, solo que los aviones no estuvieron en vuelo durante mucho tiempo.
        1. timokhin-aa
          23 archivo 2021 00: 27
          0
          Seamos prácticos, cuál es el problema.
          1. Avior
            Avior 23 archivo 2021 02: 34
            +1
            Versiones de los 80
            Harrier también tiene versiones más avanzadas, es decir, tenía espacio para las actualizaciones.

            Modificación del Yak-38M
            Peso, kg
            aviones 7500 vacíos
            despegue normal con PIB 10800
            despegue normal con UVP 11800

            Empuje, kgf
            levantando y marchando 1 x 6700
            Velocidad máxima km / h
            a la altura 1080
            intervalo práctico, km
            normal 1100
            con despegue vertical 550
            Techo practico, m 11000
            Max Sobrecarga operativa 6
            Armamento: a 4 suspensiones externas - máximo - 2000 kg de carga de combate, con PIB - 1000 kg


            Modificación Harrier GR.7
            Peso, kg:
            aviones 5700 vacíos
            despegue al PIB 8595
            despegue maximo 14060
            Empuje, kgf 1 x 9865
            Gama de transbordadores,. Km 3255
            Techo practico, m 15710
            Max Sobrecarga operativa 7
            nueve puntos de suspensión:
            carga máxima de combate
            durante el despegue con un despegue corto - 4170 kg
            con despegue vertical - kg 3000

            Y que de eso
            1. timokhin-aa
              23 archivo 2021 12: 32
              0
              Radio de combate con máx. carga de combate.
              Radio de combate con 50% de carga de combate
              Para despegue vertical y corto (tenemos WRC, lo tienen de trampolín)

              Nomenclatura de armas ofensivas, lista.
              La nomenclatura de la OMC, utilizada sin puestos de tierra de la Administración Central.

              Varias opciones de carga útil para ilustrar las capacidades del mundo real.

              Para empezar.

              Veremos allí. No se propone la comparación de aviones de los mismos años, es decir, GR.5 / AV-8B y las iteraciones posteriores, el 38 ya ha abandonado esta carrera.
              1. Avior
                Avior 23 archivo 2021 16: 12
                0
                Estoy esperando que hagas esto y estaré feliz de ver los resultados. Simplemente compárelo con la misma carga de combate en términos de peso y con el uso completo de las capacidades de despegue y aterrizaje del avión. No olvide agregar estadísticas sobre despegues y aterrizajes en condiciones de combate en regimientos combatientes, especialmente en salidas urgentes.
                Espero los resultados. Allí veremos en qué se diferencian los LTH de papel de los reales.
                hi
                1. timokhin-aa
                  24 archivo 2021 09: 34
                  0
                  Simplemente compárelo con la misma carga de combate en términos de peso y con el uso completo de las capacidades de despegue y aterrizaje del avión.


                  Profundizaré en los datos que encontré anteriormente en Internet, cómo puedo publicarlos.
  • AC130 Ganship
    AC130 Ganship 23 archivo 2021 04: 50
    0
    Una especie de avena. Es difícil captar el significado de lo que el autor quería decir. Me gustó la idea de contrarrestar el Yak38 y F16 o F15. Me pregunto cuántos minutos no habría sido derribado el Yak.
    1. timokhin-aa
      23 archivo 2021 12: 33
      +1
      No por mucho tiempo, pero la cuestión era, al menos, interrumpir una densa salva de misiles antibuque de los aviones de ataque enemigos o desviar sus interceptores sobre sí mismos del grupo de ataque de su avión de ataque.
  • SVD68
    SVD68 23 archivo 2021 09: 26
    0
    La disputa sobre el Yak-38 y sobre el avión VTOL en general está en el estilo de cómo idear un uso útil para un regalo innecesario: colóquelo debajo de la pata de una mesa giratoria o utilícelo como opresión para encurtir repollo.
    Si necesitamos aviación basada en portaaviones, entonces estos son AWACS y cazas. Los aviones VTOL no son adecuados para estos roles. Y los portaaviones bajo aviones VTOL no son adecuados para portaaviones y aviones de combate AWACS. Ya no es necesario pisar este rastrillo.
    1. Avior
      Avior 23 archivo 2021 10: 19
      0
      ¿Y cuándo se utilizaron por última vez los cazas rusos o soviéticos en condiciones de combate en batallas aéreas?
      Durante la Guerra de Corea, ¿y eso es limitado?
      1. SVD68
        SVD68 23 archivo 2021 10: 27
        0
        No se utilizaron porque daba miedo ir en su contra. Es deseable que esto siga siendo así.
        1. Avior
          Avior 23 archivo 2021 10: 32
          +1
          ¿Y eso ha cambiado?
          ¿Ha pasado de conflictos locales a conflictos globales? Había bastantes locales.
          Y el avión VTOL en conflictos locales sería de gran utilidad, como lo demuestran los muchos años de experiencia de los británicos.
          1. SVD68
            SVD68 23 archivo 2021 12: 51
            0
            Cita: avior
            Y el avión VTOL en conflictos locales sería de gran utilidad, como lo demuestran los muchos años de experiencia de los británicos.

            ¿Qué tipo de conflictos locales, dónde necesitamos la aviación naval?
            1. Avior
              Avior 23 archivo 2021 14: 47
              0
              VTOL, no envío
            2. Avior
              Avior 23 archivo 2021 15: 02
              0
              Los británicos utilizados con éxito en Afganistán
            3. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 23 archivo 2021 20: 33
              0
              Nunca se sabe dónde. Rusia es una gran potencia, sus intereses se extienden lejos de las fronteras. Es posible (en mi opinión incluso necesario) discutir por qué Libia y Venezuela se enamoraron de nosotros, pero el liderazgo del país cree que los necesitamos. Nuestras inversiones están en países con problemas como Irak y Nigeria, y en muchos otros. Es mucho más conveniente promover sus intereses con un portaaviones que sin él. Ya todo tipo de Turquía, Corea del Sur, Tailandia e Indonesia han adquirido o están adquiriendo portaaviones. Está claro sobre China. Por ahora, tenemos que quedarnos con Kuzya y luego veremos.
      2. timokhin-aa
        23 archivo 2021 12: 28
        0
        Un UAV fue derribado en Georgia en 2008.
  • Sancho_sp
    Sancho_sp 23 archivo 2021 13: 45
    0
    Bueno, de nuevo 25.

    Si no fuera por la construcción de Kievs y yaks en general, sino por gastar recursos en una docena de camiones cisterna, plantas procesadoras de carne y un par de fábricas de jeans, tal vez la URSS aún existiría.

    El problema principal era verdaderamente estratégico: se estaban preparando constantemente para una guerra que nunca sucedió.
    1. timokhin-aa
      24 archivo 2021 09: 35
      0
      El problema principal era verdaderamente estratégico: se estaban preparando constantemente para una guerra que nunca sucedió.


      Entonces, ¿por qué no sucedió?
  • Sancho_sp
    Sancho_sp 24 archivo 2021 10: 47
    0
    Cita: timokhin-aa
    El problema principal era verdaderamente estratégico: se estaban preparando constantemente para una guerra que nunca sucedió.


    Entonces, ¿por qué no sucedió?


    Por el hecho de que ellos mismos se pudrieron por dentro, sin darse cuenta del mayor peligro.
    1. timokhin-aa
      24 archivo 2021 12: 45
      0
      ¿Sí? ¿Y por qué en los 60? ¿En los 70?
      Entonces, también, ¿ya se han podrido? ¿O alguien no pudo deshacerse de la salva total de clase Yankee desde el Atlántico y el Pacífico?
      1. Sancho_sp
        Sancho_sp 24 archivo 2021 13: 48
        0
        En el 53 comenzaron, en el 91 terminaron. Se trata de pudrirse. El proceso no es instantáneo.

        El ejército debe luchar, de lo contrario es un desperdicio de recursos.
        1. timokhin-aa
          24 archivo 2021 17: 47
          +1
          El ejército debe luchar, de lo contrario es un desperdicio de recursos.


          ¿De verdad quieres ver una guerra en la que 667BDRM y Borei disparen voleas completas?
          1. Sancho_sp
            Sancho_sp 24 archivo 2021 18: 34
            0
            ¿Por qué disparar? Ya tienen campañas militares, no de entrenamiento.
            1. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 24 archivo 2021 20: 18
              0
              El deber de combate y la lucha son cosas algo diferentes.
  • EvilLion
    EvilLion 25 archivo 2021 10: 00
    0
    Oh demonios. Como se considera en aviación, 1 kg extra. carga aumenta el peso de despegue en 9 kg. No se puede simplemente llevar y poner en el Yak-38 un radar que pese 200 kg, para ello tendrá que instalar uno adicional. equipo en cabina, aumentar el volumen de la nariz, ya que la nariz se vuelve más pesada, será necesario equilibrar este peso con algún tipo de contrapesos, ya que las características de vuelo, y por lo tanto ninguna, caerán, será necesario aumentar el suministro de combustible e instale un motor más potente. Y mientras escribía esos artículos en los comentarios, inevitablemente llegaremos a las mismas toneladas de peso para el Yak-41 y el Yak-39, que son más grandes que el MiG-29.
  • Barón pardus
    Barón pardus 17 Mayo 2021 19: 17
    -1
    ¿Quizás sea suficiente para alabar al UG llamado Yak-38? Sí, simplemente compare su TT con su compañero Harrier y verá quién es Hu. Maniobrabilidad, carga de combate, alcance. En 1988, recibimos el radar Blue Vixen. Si la URSS tuviera un equivalente del Harrier, entonces sería posible hablar sobre los beneficios de los cruceros que transportan aviones, y teniendo la miseria llamada Yak-38, no hay nada de qué hablar. No hay problemas con el crucero en sí. Los creadores lo exprimieron todo, pero el avión resultó ser nada ni nada. Especialmente comparado con Harrier