Military Review

Cómo Inglaterra mató a los soberanos rusos

84

Asesinato del emperador Pablo I.grabado francés


Acusando a Rusia de
"Delitos contra el estado"

Inglaterra está mostrando una monstruosa hipocresía.

Inglaterra ha sido el peor enemigo de Rusia durante los últimos 300 años. Y solo a mediados del siglo XX compartió este lugar con los EE. UU. Los británicos están detrás de la prematura muerte de varios zares rusos. Y la huella inglesa se puede notar en casi todas las guerras de Rusia que ha librado nuestro país durante los últimos siglos.

Rusia e Inglaterra no tenían territorios en disputa, histórico tradiciones de enemistad. Como, por ejemplo, los británicos y los franceses o los franceses y los alemanes. Ambos poderes podrían vivir en paz. Y, si no están de acuerdo y cooperando, al menos sin darse cuenta el uno del otro. Como, por ejemplo, Rusia y el imperio colonial español.

Sin embargo, Gran Bretaña estuvo detrás de casi todas las guerras, conflictos, levantamientos, revoluciones. Y detrás de los famosos asesinatos dirigidos contra Rusia (como el asesinato del zar Pablo I y Nicolás II, Grigory Rasputin).

El hecho es que Gran Bretaña afirmó ser dominante en el mundo. Y constantemente enfrentó a sus competidores.

Con la ayuda de Rusia, los británicos eliminaron la amenaza de Francia y Alemania.

Al mismo tiempo, Londres se esforzaba con todas sus fuerzas por resolver la "cuestión rusa": desmembrar y destruir la civilización rusa.

Suecia y Rusia: ¡playoffs!


Después del "descubrimiento" de Rusia por los británicos bajo el zar Iván el Terrible, las relaciones entre las dos potencias se construyeron principalmente sobre la base de las relaciones comerciales y económicas. Al principio, los británicos buscaron un pasaje por el noreste a China e India. Luego intentaron monopolizar la ruta Volga-Caspio a Persia. Como resultado, Inglaterra tomó gradualmente el primer lugar en el comercio exterior de Rusia.

Bajo Pedro I, Rusia se convirtió en un imperio y una de las principales potencias de la política europea. A partir de ese momento, los británicos comenzaron a enfrentar a los rusos contra otros pueblos europeos, tratando de expulsarnos del Báltico.

Por lo tanto, Gran Bretaña apoyó el esfuerzo de Suecia por expulsar a Rusia de las costas del Mar Báltico en las guerras de 1700-1721, 1741-1743, 1788-1790.

Es cierto que esto terminó con el hecho de que Rusia solo se fortaleció en las orillas del mar de Varangian, devolviendo a los estados bálticos a su esfera de influencia.

A partir del mismo siglo XVIII, los británicos comenzaron a incitar a Turquía contra Rusia.

Los rusos estaban devolviendo sus antiguas tierras en las costas de la región del norte del Mar Negro (incluida Crimea). Gran Bretaña no se vio amenazada por este proceso.

Sin embargo, Londres desde ese momento hasta la actualidad (los contactos de Londres con el "Sultán" Erdogan) ha estado tratando de incitar a Turquía contra Rusia.

Para evitar que los rusos se afiancen en las costas norteñas y caucasianas del Mar Negro, para liberar Constantinopla-Constantinopla, el Bósforo y los Dardanelos de los otomanos, para incluir la Península Balcánica en su ámbito, para devolver las tierras históricas de Grecia , Georgia y Armenia.

Por todas las guerras ruso-turcas de los siglos XVIII-XIX. puedes ver la huella británica.

En dirección sur, evitando que los rusos abrieran paso hacia los mares del sur, Gran Bretaña también comenzó a incitar a Persia - Irán (1804-1813, 1826-1828) contra Rusia.

Es interesante que la sabia emperatriz Catalina II fuera muy consciente del papel de Inglaterra en Europa y en el mundo.

Cuando los británicos quisieron contratar soldados rusos para reprimir la revuelta en las colonias americanas (Guerra de Independencia), Petersburgo se negó. Además, Rusia inició en 1780 la creación de un gran bloque de poderes, en esencia, dirigidos contra la política.

"Señora de los mares"

Bretaña.

En 1780 Rusia declaró la neutralidad armada. Dinamarca y Suecia se le unieron, en 1781: Holanda, Prusia y Austria. Sus principios han sido reconocidos por España, Francia y Estados Unidos. Así, las potencias europeas manifestaron su disposición a defender su comercio marítimo por medios armados de posibles ataques de Inglaterra.

El bloqueo naval de los Estados Unidos se rompió, Inglaterra tuvo que retirarse.

Así, los rusos participaron en el surgimiento de Estados Unidos.

Francia y Rusia: ¡playoffs!


Después de la Revolución Francesa en el continente, surgió una nueva amenaza para Inglaterra: la Francia revolucionaria. Y luego el imperio de Napoleón.

Los franceses comenzaron a crear una "Unión Europea" liderada por París. Está claro que a los británicos no les gustó esto. Ellos mismos no pudieron apaciguar a los franceses. Comenzaron a buscar "carne de cañón". La mejor solución fue enfrentar a los dos adversarios más peligrosos de Gran Bretaña: Rusia (aunque los rusos no amenazaron a Londres) y Francia.


El emperador Pablo I, siguiendo los ideales idealistas de la caballería, en la lucha contra la infección revolucionaria, envió tropas a Holanda, Suiza e Italia para ayudar a sus "aliados", los británicos y los austriacos.

Pero pronto quedó claro que los "socios" estaban utilizando la ayuda desinteresada de Rusia para expandir su esfera de influencia.

Al mismo tiempo, los austríacos y británicos tenían miedo de los rusos, sus éxitos en la misma Italia. Los cuerpos rusos fueron expuestos en Holanda y Suiza.

Nuestro brillante comandante Alexander Suvorov salvó al ejército con increíbles esfuerzos físicos y morales (y finalmente minó su salud).

Paul me di cuenta de la estupidez de esta guerra.

Rusia y Francia no tenían nada que dividir. Los rusos lucharon por los intereses de Inglaterra y Austria. Cuando los "socios" decidieron que los días de la Francia revolucionaria estaban contados, intentaron privar a los laureles rusos de la victoria.

Las brillantes victorias de Suvorov y Ushakov no dieron nada a Rusia.

Pero ayudaron al Imperio austríaco a regresar a Italia.

Curiosamente, también beneficiaron al general Napoleón. Habiendo conquistado Egipto, el general francés no pudo tomar la fortaleza siria de Akru y se retiró. El almirante británico Nelson incendió la flota francesa. Los británicos privaron al ejército francés en Egipto de su conexión con la madre patria. Napoleón, sin refuerzos, suministros y apoyo flota en la costa, podría aguantar durante varios meses, entonces - una rendición vergonzosa.

Ahora Napoleón podía regresar a salvo a su tierra natal y derrocar al decadente Directorio, que había perdido la guerra en el teatro europeo.

La población de Francia está cansada de la guerra sin fin, la inestabilidad, el robo del nuevo gobierno, la política estúpida del Directorio. Los franceses querían una mano fuerte y la consiguieron en la cara de Napoleón.

"Murió de apoplejía con una caja de rapé en la sien"


Paul I retiró las tropas de Suvorov.

Habiéndose convertido en el primer cónsul, Napoleón Bonaparte llamó inmediatamente la atención sobre la estupidez de la situación: Rusia estaba en guerra con Francia sin tener fronteras comunes. Y, en general, no temas polémicos, salvo ideología (monarquía y república).

Napoleón expresó su deseo de concluir la paz con Rusia. Los mismos pensamientos entraron en la mente del zar Pablo I.

En un informe del 28 de enero de 1800 del enviado ruso a Prusia Krudner, quien informó sobre la señal de paz de Francia que pasaba por Berlín, el emperador escribió:

"En cuanto al acercamiento con Francia, no hubiera querido nada mejor que verla venir corriendo hacia mí, especialmente como contrapeso a Austria".

Mientras tanto, una guarnición francesa en Malta se rindió a los británicos en octubre de 1800.

Petersburgo exigió inmediatamente permiso a Londres para desembarcar tropas rusas en la isla. Pablo I era el Maestro de la Orden de Malta, el amo soberano de sus dominios.

London ignoró este llamamiento.

En respuesta, el soberano ruso impuso un secuestro de bienes ingleses en el país, detuvo los pagos de la deuda a los británicos, ordenó el nombramiento de comisarios para eliminar los acuerdos de deuda entre comerciantes rusos e ingleses.

En diciembre de 1800, Petersburgo firmó tratados con Prusia, Suecia y Dinamarca, que renovaron el sistema de neutralidad armada en 1780.

En respuesta, los británicos intentaron negociar con Petersburgo.

Informaron que Inglaterra no tenía opiniones sobre Córcega. Y la conquista de Córcega sería de gran importancia para Rusia.

Es decir, los británicos propusieron reemplazar Malta por la Córcega francesa. Y en el camino, enfurezca al primer cónsul de Francia, el corso Napoleone Buonaparte (del italiano Napoleone Buonaparte).

El caballero zar ruso Paul I no se dejó llevar por esta provocación por parte de los comerciantes ingleses.

En diciembre de 1800, el emperador ruso le escribió a Bonaparte:

“Señor Primer Cónsul.

Aquellos a quienes Dios les ha confiado la autoridad para gobernar naciones deben pensar y preocuparse por su bienestar ".

Dirigirse directamente a Napoleón y reconocer su autoridad fue una sensación en Europa.

La correspondencia directa entre los dos jefes de Estado significó, de hecho, el establecimiento de la paz entre los dos poderes. También fue una completa violación de los principios del legitimismo, por lo que el débil sucesor de Pablo I, Alejandro I, colocaría muchas cabezas rusas en los campos de batalla de Europa para alegría de Viena, Berlín y Londres.

En febrero de 1801, Napoleón comenzó a estudiar la posibilidad de una campaña conjunta ruso-francesa en India. Y Pavel I ya en enero de 1801 envió al atamán del Don Army Orlov una orden para iniciar una campaña en la India. Los cosacos ya han comenzado la campaña, dejaron el Don por 700 millas. La campaña estuvo mal organizada, pero mostró al mundo entero que una palabra del zar ruso es suficiente, y los cosacos entrarán en la India.

Londres respondió organizando un regicidio: la noche del 11 al 12 de marzo de 1801, el zar ruso Pablo I fue asesinado por un grupo de conspiradores en el castillo de Mikhailovsky.

El embajador inglés Charles Whitworth jugó un papel muy activo (posiblemente líder) en este asesinato.

En particular, Whitworth era la amante de Olga Alexandrovna Zherebtsova, la hermana de Platon Zubov. Fue Zubov quien fue el asesino directo del soberano, tras haberle atravesado la cabeza con una tabaquera de oro.

El oro británico y las instrucciones pasaron por Zherebtsova a los conspiradores.

Curiosamente, Napoleón se dio cuenta de inmediato de quién estaba detrás del asesinato de Pablo I.

Se enfureció y culpó a Inglaterra de todo:

“Me extrañaron ...

Pero me pegaron en San Petersburgo ".

El zar Alejandro I se convirtió en una figura del gran juego de Londres


El nuevo emperador Alejandro I se enfrentó de inmediato a la amenaza británica.

El gobierno británico ordenó la incautación de todos los barcos rusos en los puertos británicos. Los británicos atacaron traidoramente a nuestros aliados, los daneses, destruyendo y capturando su flota en Copenhague. Al mismo tiempo, Dinamarca se adhirió a una estricta neutralidad en la guerra que se libraba en Europa.

En mayo de 1801, la flota inglesa llegó a Revel.

Pero no vino a la guerra. El zar Alejandro I de hecho capituló ante Inglaterra. El Don Army fue llamado de regreso. Inglaterra no fue llamada a rendir cuentas por la muerte de Pablo I.

El "Partido Inglés" en la propia Rusia no se limpió. El embargo se levantó de inmediato sobre los buques mercantes británicos y las mercancías en los puertos rusos. Se violó el principio de neutralidad armada.

Pero lo peor fue que el "verdadero bizantino" Alejandro I volvió a involucrar a Rusia en la guerra con Francia. Los rusos se convirtieron en carne de cañón de Inglaterra en la guerra contra Francia.

Esta guerra no correspondía a los intereses nacionales ni de los franceses ni de los rusos. Y se llevó a cabo exclusivamente en interés de los británicos y alemanes, que vivían en Austria y Alemania.

Los partidos "ingleses y alemanes" de San Petersburgo nos arrastraron a una guerra criminal y antinacional con Francia. En este momento, casi todas las fuerzas, energía y recursos (incluidos los recursos humanos) de Rusia se gastaron en la guerra con la Francia de Napoleón.

Durante toda una generación hemos perdido las magníficas oportunidades que se abrieron a Rusia en el suroeste (los Balcanes y la región de Constantinopla), el sur y el este.

Estratégicamente, la alianza con Napoleón prometía enormes beneficios. Por ejemplo, incluso una alianza a corto plazo entre Alejandro I y Napoleón después de Tilsit nos permitió anexar Finlandia y resolver por completo el tema de la seguridad de la capital y la dirección estratégica del noroeste.

Así, con el acuerdo cordial entre Petersburgo y París, que fue planeado bajo Pablo I, podríamos aplastar las esperanzas de Gran Bretaña de dominar el mundo. Al mismo tiempo, mantener a Inglaterra como contrapeso de Francia y el mundo alemán.

Podían llegar a los mares del sur, hacerse un hueco en Persia e India. Resuelve por completo el problema caucásico. Consiga Constantinopla, la Zona del Estrecho, haciendo que el Mar Negro, como antaño, sea ruso. Restaurar los poderes cristianos y eslavos en los Balcanes, poniéndolos bajo nuestro ala. Dirigir fuerzas y recursos para fortalecer el Lejano Oriente y la América rusa.

Alejandro I (y su séquito) prefirió el vector europeo para meterse de lleno en los asuntos de Alemania.

Fuimos arrastrados a una nueva coalición anti-francesa. Petersburgo estableció un objetivo: restaurar la dinastía borbónica en Francia. ¿Por qué el Estado ruso y el pueblo necesitan a los Borbones?

Un campesino ruso pagó los intereses británicos y alemanes. Sangre grande.

El ejército ruso sufrió grandes pérdidas en Europa, cerca de Austerlitz y Friedland.

Debido a la política mediocre de San Petersburgo, las flotas rusas del Báltico y del Mar Negro perdieron los mejores barcos del Mediterráneo.

Todo terminó en una sangrienta Guerra Patria, cuando todo el pueblo tuvo que pagar por los errores del zar y su séquito.

Francia estaba "pacificada". El ejército ruso entró en París. Napoleón fue enviado al exilio.

Pero, ¿quién se apropió de casi todos los frutos de la victoria?

Inglaterra, Austria y Prusia.

Y Rusia fue nombrada con gratitud

"Gendarme de Europa"

instruyendo a aplastar nuevas revoluciones.

To be continued ...
autor:
Fotos utilizadas:
https://ru.wikipedia.org/
84 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Tio lee
    Tio lee 18 archivo 2021 04: 59
    + 13
    "An Englishwoman crap" es una expresión sucintamente formulada en ruso que refleja la esencia de la política exterior británica hacia Rusia.
    1. Destino
      Destino 18 archivo 2021 05: 35
      + 19
      Este es el enemigo, llamemos a las cosas por sus nombres propios. Enemigo # 1. El enemigo es cruel, sin principios, arrogante y traicionero. Un enemigo que más de una vez entró en una alianza con Rusia para su propio beneficio y cada vez vendió y traicionó su. Sin embargo, no solo nosotros, el mundo entero sufrimos y sufre por su codicia y traición.
      1. Tatiana
        Tatiana 18 archivo 2021 08: 18
        + 15
        Cita: Destino
        Este es el enemigo, llamemos a las cosas por sus nombres propios. Enemigo # 1. El enemigo es cruel, sin principios, arrogante y traicionero. Un enemigo que más de una vez, en beneficio propio, se alió con Rusia y cada vez la vendió y traicionó. Sin embargo, no solo nosotros, el mundo entero sufrimos y sufre por su codicia y traición.

        Y después de la Segunda Guerra Mundial, nada cambió en las relaciones de Gran Bretaña con Rusia.
        Incluso cuando Gorbachov llegó al poder en la URSS el 15 de marzo de 1985, su patrona extranjera en Occidente, Margaret Thatcher, declaró en diciembre de 1991 que era suficiente para no dejar más de 15 millones de personas en Rusia.

        Thatcher: ¡La población de Rusia no debería exceder los 15 millones! • 7 de enero. 2014
        1. smaug78
          smaug78 18 archivo 2021 09: 00
          hasta el 17
          una mentira repetida mil veces se vuelve verdad
          1. Tatiana
            Tatiana 18 archivo 2021 10: 06
            + 18
            Cita: smaug78
            una mentira repetida mil veces se vuelve verdad
            Sin embargo, con Thatcher y Madeleine Albright, este no es el caso.

            Tenía un amigo que estaba lejos de la política. Su hija y su hijo divorciados se casaron con un estadounidense y desde entonces ha vivido en los Estados Unidos. Un conocido de su hija en los Estados Unidos la visita periódicamente.
            Y luego, un día, en mi opinión, fue en 2010, dijo lo siguiente que estaba simplemente asombrada en los EE. UU.
            Antes del nuevo año escolar, su nieta, una colegiala, se jactó ante ella de sus nuevos libros de texto escolares y un atlas para el nuevo año escolar. Un amigo decidió mostrarla en el atlas de San Petersburgo, en el que nació. Abrí el mapa político del mundo en el atlas, ¡y me sorprendió mucho! Rusia en el mapa estaba pintada de verde y sin ninguna indicación de ciudades (¡ni siquiera se indicaron puntos de ciudades!) Y sin el nombre del país, ¡eso es Rusia! Además, incluso los estados más enanos de Europa se indican con los nombres del país y las ciudades.
            Dice que lo primero que pensó fue que uno de los escolares estaba actuando mal, pintado sobre todo. Miré de cerca: ¡nada de eso! El atlas era completamente nuevo y así fue como lo imprimieron en la imprenta de su estado. Bueno, mostró de todos modos el lugar donde se encuentra San Petersburgo.
            Y la nieta empezó a objetar: "¡No, la abuela no está!" - "¿Cómo no? ¡Aquí está la ciudad en la que naciste. Y este es el país en el que solías vivir!" - "¡No, la abuela no es un país aquí! Es un lugar vacío. Nadie vive allí". - "Quién te dijo eso ?!" - "¡Maestra! También dijo que cuando nos graduemos de la escuela, tendremos que desarrollar estas tierras nosotros mismos".
            Se suponía que su nieta se graduaría de la escuela en 2018.
            1. smaug78
              smaug78 18 archivo 2021 12: 15
              hasta el 15
              Claramente, mi amigo dijo ... Y el discurso es sobre una mentira a costa de Thatcher. No puedes discutir con vítores y un amigo riendo
              1. Tatiana
                Tatiana 18 archivo 2021 12: 56
                + 15
                Cita: smaug78
                Claramente, mi amigo dijo ... Y el discurso es sobre una mentira a costa de Thatcher. No puedes discutir con vítores y un amigo riendo
                No fue un explorador y un analista político-militar, y ciertamente no lo será.

                Entonces, ¿qué hay de malo en su opinión en la actitud de Thatcher, Albright, Estados Unidos y Gran Bretaña hacia la URSS / Rusia?
                ¡Reúna información y demuéstrenos lo contrario! Solo con ejemplos basados ​​en la evidencia de la política real, ¿cuándo hizo Gran Bretaña algo a favor de la URSS / Rusia al menos después de 1945?
                Parece que eres un anglófilo anti-ruso, o la política de Gran Bretaña y los Estados Unidos hacia la URSS / Rusia a lo largo de los años, no lo sabes en absoluto.

                Es una lástima que las banderas del país del que eres ciudadano se hayan eliminado en el sitio web de VO junto al apodo del participante. Y ahora empezarás a fingir que eres ruso. No hay confianza en ti.
                ¡Así que ven "a la barrera"! ¡El piso es tuyo! ¡Demuéstranos que tienes razón!
                1. Tatiana
                  Tatiana 18 archivo 2021 13: 43
                  + 12
                  Por cierto. Si hablamos en general de la moral de los anglosajones, entonces acaba de salir información interesante sobre la campaña electoral del presidente estadounidense Joe Biden.

                  Reporta eso ¡Los demócratas de Baydan admitieron que la VICTORIA de Baydan sobre Trump era de hecho FALSA! Se nombró a los participantes y las tecnologías que utilizaron para falsificar los resultados de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, a raíz de las cuales ganó Joe Biden.
                  Al mismo tiempo, los baydanistas del Partido Demócrata de Estados Unidos declaran abiertamente a los estadounidenses: "¡Sí, falsificamos las elecciones, pero esto es por su propio bien!"

                  Para el mundo entero, tal salida - es un síntoma de la rápida DEGRADACIÓN MORAL de la política estadounidense.
                  Una vez personas inocentes de todo el mundo podrían ahogarse verdadera y desinteresadamente por los intereses de los Estados Unidos, incluso en detrimento de su propio país. Realmente tenían algunos ideales, granizo brillante en la colina, eso es todo.
                  Servir a los intereses de la élite estadounidense en su forma actual solo se puede hacer mediante cálculos. E incluso entonces es arriesgado: las autoridades, que no reconocen ninguna regla ni ley dentro de su propio país, fácilmente descartarán a cualquier contraparte extranjera.

                  Ver en detalle - "Sí, falsificamos las elecciones, pero esto es por su propio bien" con fecha del 16.02.2021/20210216/1597537310 - https://ria.ru/XNUMX/falsifikatsiya-XNUMX.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
                2. smaug78
                  smaug78 18 archivo 2021 14: 27
                  -7
                  ¿Qué debo probarte?
                  Thatcher: ¡La población de Rusia no debe exceder los 15 millones! •
                  Tus palabras, así que pruébalas con enlaces a fuentes primarias. Y el resto son tus intentos de atribuirme tus pensamientos y demás ...
                3. casquete
                  casquete 19 archivo 2021 15: 08
                  +4
                  Cita: Tatiana
                  Parece que eres un anglófilo anti-ruso, o la política de Gran Bretaña y los Estados Unidos hacia la URSS / Rusia a lo largo de los años, no lo sabes en absoluto.

                  Lo más probable es que sea un agente pagado de los propietarios occidentales. Hace ochenta años, esa gente con celo fue a los capos en los campos de concentración, enviando a los "inferiores" a los crematorios, entre los cuales tuvo la mala suerte de nacer.
                  Estos artículos son un excelente indicador de la contaminación del sitio por lacayos de la quinta columna.
          2. Lycan
            Lycan 29 marzo 2021 13: 41
            0
            Cita: smaug78
            una mentira repetida mil veces se vuelve verdad

            para los muy repetitivos. Pero el repetidor se convierte en una "persona con lavado de cerebro".
        2. indy424
          indy424 18 archivo 2021 18: 28
          -6
          Me encanta cómo la misma falsificación excita a tantos patriotas cada nueva vez
        3. Avior
          Avior 18 archivo 2021 23: 37
          -1
          lo siento, pero la supuesta frase de Thatcher es ficción
          La fuente original de esta invención es este libro.
          Parshev A.P. Por qué Rusia no es Estados Unidos. Un libro para los que se quedan aquí. - M .: Krymsky most-9D, Forum, 2001 .-- 416 p. - (Gran oposición). - 10 copias. - ISBN 000-5-89747-017.
          Esta fuente nunca se ha traducido al ruso. Aunque se habla de él desde hace mucho tiempo. Alguien menciona la cifra de 15 millones, alguien - 50 ... Pero el punto es este. Esta declaración es bastante antigua y no se aplica a Rusia, sino a la Unión Soviética, porque Thatcher era primer ministro cuando todavía existía la Unión Soviética. Este fue su discurso sobre política exterior. Lo escuché en una grabación de sonido. No dijo directamente que deberían dejarse 15 millones de personas en la URSS, pero se dijo con más astucia: dicen, la economía soviética es completamente ineficaz, solo hay una pequeña parte efectiva, que, de hecho, tiene derecho a existe. Y esta parte efectiva emplea solo a 15 millones de personas de nuestra población. Este es el significado de la declaración de Thatcher, que luego se interpretó de diferentes maneras. Pero la cuestión es que desde el punto de vista de los políticos modernos, que no siempre hablan con tanta franqueza como la "dama de hierro", se justifica la existencia únicamente de aquellas personas que están empleadas en una economía eficiente. Y para nosotros esta es una muy mala decisión, porque nuestra economía es ineficaz según los criterios occidentales ".

          hi
          1. Tatiana
            Tatiana 19 archivo 2021 02: 18
            +4
            Cita: avior
            No dijo directamente que deberían dejarse 15 millones de personas en la URSS, pero se dijo con más astucia: dicen, la economía soviética es completamente ineficaz, solo hay una pequeña parte efectiva, que, de hecho, tiene derecho a existe. Y en esta parte efectiva, solo 15 millones de personas de nuestra población están empleadas. Este es el significado de la declaración de Thatcher, que luego se interpretó de diferentes maneras. Pero la cuestión es que desde el punto de vista de los políticos modernos, que no siempre hablan con tanta franqueza como la "dama de hierro", se justifica la existencia únicamente de aquellas personas que están empleadas en una economía eficiente. Y para nosotros esta es una muy mala decisión, porque nuestra economía es ineficaz según los criterios occidentales ".
            Está por su cuenta y ha confirmado la declaración del locutor en el video.
            Esto es completamente consistente con la ideología del economista estadounidense Milton Friedman sobre el monetarismo (la búsqueda de ganancias), que esbozó en su libro "Capitalismo y libertad" en las primeras 20 páginas y por el cual recibió el Premio Nobel.

            ¿Por qué Thatcher fue apodada la "Dama de Hierro"? Es por las reformas monetaristas en el país y la búsqueda despiadada de ganancias y que no hay programas sociales para los trabajadores de industrias ineficientes y parados. Incluso el parlamento británico se encabritó porque esto significó un cierre masivo de la producción y un desempleo masivo en el país sin compensación social. Todos ellos se convierten en personas "superfluas" para los "mil millones de oro", ya que no necesitan tal cantidad: no generan los beneficios de los "mil millones de oro", solo desperdician los recursos naturales en sí mismos y viven, y por lo tanto están sujetos "utilización biológica". ¿De qué manera? ¡Sí, el más diverso! ¡De la falta de hijos a la guerra!

            Además, ¡incluso encaja en la estrategia de los globalistas de reducir la población en la tierra a favor de ahorrar y conservar recursos naturales vitales para mantener un alto nivel de vida de los "mil millones de oro"!
            ¿Está de acuerdo con esta afirmación de la explicación de la esencia de las pistas en la afirmación de Thatcher sobre la suficiencia de los 15 millones de habitantes de la URSS? Después de todo, es este significado secreto el que está contenido en la declaración de Thatcher.
            Así que creo que el locutor expresó con sus propias palabras el significado del discurso de Thatcher con sus propias palabras.

            Y cómo esto se realiza y se ve en Ucrania, entonces Igor Berkut diría mejor al respecto.

            Ucrania tendrá suficientes 5 millones de habitantes, el resto será eliminado por Igor Berkut. 1 de octubre de 2014
    2. Civil
      Civil 18 archivo 2021 06: 51
      -4
      Ah, eso fue lo que mantuvo al pueblo ruso en servidumbre durante cientos de años ...
      Este es quien hizo 2 revoluciones rusas ...
      No el 0,2% de la población: los nobles llevaron al país a un motín ... no, fueron los británicos con la quinta columna quienes patrocinaron los disturbios por hambre ...
      Todos los campesinos masticaron panecillos franceses y organizaron bailes ... fueron tratados en Baden-Baden ...
      Y luego todos los obreros y campesinos fueron comprados por los británicos para formar el Ejército Rojo de Trabajadores y Campesinos ...
      Pero qué puedo decir, ahora los anglosajones están subiendo los precios de la comida, la gasolina, la vivienda y los servicios comunales, a escondidas compraron jóvenes a través de Provalnoye y están provocando un motín después de perdonar al Pueblo Santo.

      El artículo parece trazar paralelismos históricos ... Los anglosajones son los culpables de los problemas de la política exterior e interior ... y los lugareños no tienen nada que ver con eso.
      1. lucul
        lucul 18 archivo 2021 08: 10
        +7
        Ah, eso fue lo que mantuvo al pueblo ruso en servidumbre durante cientos de años ...

        Un campesino ruso, en servidumbre, tenía su propia casa, con economía, y en el Londres "ilustrado", allá por el siglo XX, para dormir en una cuerda (!!!), había que pagar 20 peniques la noche, eso es cómo se veía la "felicidad" en la foto. La policía simplemente no dejaba dormir a la gente en la calle "por nada"

        Y Samsonov, no estaría de más escribir sobre esgrima en Inglaterra ...
        1. Civil
          Civil 18 archivo 2021 08: 22
          +1
          Cita: lucul
          El campesino ruso, en servidumbre, tenía su propia casa, con una economía

          Si su amo no ha perdido a las cartas ni ha bebido lol
          Sí, sí, solía venderlo junto con la cabaña))))) más barato que una vaca preñada, pero aún con piscina riendo
          1. lucul
            lucul 18 archivo 2021 09: 22
            +6
            Si su amo no perdiera a las cartas ni bebiera jajaja
            Sí, sí, solía venderlo junto con la cabaña))))) más barato que una vaca preñada, pero aún con piscina

            Entonces, ahora la planta / empresa también se puede vender, junto con las personas; el propietario se llama cambiado. Y es lo mismo en todo el mundo.
            ¿Discutirás? )))
            1. Civil
              Civil 18 archivo 2021 09: 59
              -5
              Cita: lucul
              Entonces, ahora la planta / empresa también se puede vender, junto con las personas; el propietario se llama cambiado. Y es lo mismo en todo el mundo.
              ¿Discutirás? )))

              De ninguna manera, vuelve a dominar la burguesía. Regresamos nuevamente al abrevadero roto. Nuevamente la gente está perdiendo.
            2. Fantasma terrestre
              Fantasma terrestre 19 archivo 2021 11: 18
              +2
              Entonces ahora la planta / empresa también se puede vender, junto con las personas: el propietario se llama cambiado

              Solo hay algunos matices "pequeños":
              - un empleado puede dejar la empresa en cualquier momento notificando al empleador 15 días antes de la fecha del despido
              - el objeto de la venta, siempre la empresa misma - sus activos físicos, derechos y obligaciones contractuales, mientras que los siervos se vendían incluso sin la tierra que ocupaban, como esclavos
              - al vender una empresa a un nuevo propietario, se conservan los derechos de sus empleados en virtud de contratos laborales ya celebrados
              1. ccsr
                ccsr 19 archivo 2021 13: 13
                0
                Cita: Terran Ghost
                - al vender una empresa a un nuevo propietario, se conservan los derechos de sus empleados en virtud de contratos laborales ya celebrados

                ¿Quién te dijo esto? Incluso la propiedad puede ser quitada y entregada a otros propietarios por un valor parcial si la empresa era propiedad de otros propietarios en pequeñas acciones. Todos los contratos antiguos ya no son válidos debido al hecho de que el nuevo propietario no firmó en virtud de ellos, por lo que se celebrarán nuevos contratos y en qué condiciones él mismo decidirá.
                1. Fantasma terrestre
                  Fantasma terrestre 19 archivo 2021 15: 02
                  +2
                  Todos los contratos antiguos ya no son válidos debido al hecho de que el nuevo propietario no firmó en virtud de ellos, por lo que se celebrarán nuevos contratos y en qué condiciones él mismo decidirá.

                  Que
                  Cita: Código del Trabajo de la Federación de Rusia, artículo 75
                  Si el propietario de la propiedad de la organización cambia, el nuevo propietario, a más tardar tres meses después de la fecha de aparición de su derecho de propiedad, tiene derecho a rescindir el contrato de trabajo con el jefe de la organización, sus adjuntos y el jefe de contabilidad. .
                  Un cambio en el propietario de la propiedad de la organización no es una base para rescindir los contratos de trabajo con otros empleados de la organización ".
                  1. ccsr
                    ccsr 19 archivo 2021 15: 29
                    0
                    Cita: Terran Ghost
                    Que
                    Cita: Código del Trabajo de la Federación de Rusia, artículo 75

                    Togo: usted mismo lo confirmó que el nuevo propietario tiene ese derecho:
                    nuevo propietario a más tardar tres meses desde la fecha de su propiedad tiene derecho a rescindir el contrato de trabajo con el jefe de la organización, sus suplentes y el jefe de contabilidad.

                    Cita: Terran Ghost
                    Un cambio en el propietario de la propiedad de la organización no es una base para rescindir los contratos de trabajo con otros empleados de la organización ".

                    ¿Alguna vez te has encontrado en una situación así?
                    El motivo para exigir la celebración de un NUEVO contrato será el nombramiento de un NUEVO gerente, ya que no será responsable de la ejecución del antiguo contrato celebrado con el predecesor.
        2. ccsr
          ccsr 18 archivo 2021 11: 05
          +3
          Cita: lucul
          El campesino ruso, en servidumbre, tenía su propia casa, con una economía

          Aquí, en el foro, uno de los "historiadores" modernos, un cliché, argumentó descaradamente que en ese momento había esclavitud en Rusia, y varias decenas de miles de esclavos con armas fueron a la batalla de Borodino para defender los derechos de su esclavo. propietarios. Es cierto que por qué no huyeron incluso en Europa, este tema de alguna manera no se explicó de manera inteligible. Aunque quién sabe la historia, recuerdan que incluso en Alemania había pueblos rusos donde vivían nuestros compatriotas. En general, la historia de la servidumbre rusa me recuerda de alguna manera los chillidos actuales de que Stalin creó granjas colectivas para convertir a los campesinos libres en esclavos; hoy en día ni siquiera se puede escuchar eso de los "ilustradores" modernos.
          1. Kronos
            Kronos 18 archivo 2021 11: 15
            +2
            Los siervos no eran muy diferentes de los esclavos
          2. Fantasma terrestre
            Fantasma terrestre 19 archivo 2021 11: 42
            +5
            En general, la historia de la servidumbre rusa me recuerda algo

            En general, la historia de la servidumbre en el Reino de Rusia y el Imperio Ruso debe dividirse en varias etapas principales.
            En la primera etapa, antes del reinado de Pedro I, la servidumbre significaba solo el apego del campesino a la tierra de tal o cual noble terrateniente. Además, esto fue compensado por el hecho de que el propietario tenía la obligación de realizar personalmente el servicio militar, mientras que el campesino no cumplía con el deber del servicio militar. Así es el contrato social, sí.
            Bajo Pedro I, se comenzó a reclutar campesinos para realizar deberes militares, y al mismo tiempo apareció la práctica de vincular campesinos a las fábricas, para utilizar allí su mano de obra libre (esclava) (la medida es muy probablemente temporal y extraordinaria, pero como todo es temporal, por desgracia, se ha vuelto permanente ... lo que llevó a la verdadera catástrofe de la industria del Imperio ruso a fines del siglo XVIII y principios del XIX), pero al mismo tiempo, nadie eliminó el deber de servir personalmente a los nobleza.
            La tercera etapa es después de la llamada. "Manifiesto sobre la libertad de los nobles". Este manifiesto del emperador Pedro III eliminó el deber de los nobles de servir. Por el bien, al mismo tiempo debería haberse abolido la servidumbre (muy probablemente, esto podría haber sucedido en la forma de otorgar la libertad personal sin proporcionar a la tierra del terrateniente la transformación del siervo en un campesino arrendatario de la tierra), pero esto sí no sucede. Ocurrió todo lo contrario: el endurecimiento de lo que ya no tenía sentido, además de satisfacer el estrecho interés de clase del terrateniente, la servidumbre, que se había convertido en una clase parasitaria, con la venta de campesinos sin tierra, la aparición de un "mes" (que es, esclavitud en toda regla), etc.

            Además, es necesario hacer una reserva: esta situación no fue única para el Imperio ruso. Los siglos XVII y XVIII se caracterizaron por la "segunda edición de la servidumbre" en muchos países europeos. Inglaterra es una notable excepción aquí, pero no por el "amor único a la libertad", sino porque no había una necesidad especial de servidumbre: Gran Bretaña es un estado insular y el campesino, por regla general, no tenía la oportunidad física para pasar a la posesión de otro terrateniente (allí ya "todo lugar" estaba habitualmente ocupado) o en "tierra libre de nadie".
            1. ccsr
              ccsr 19 archivo 2021 13: 08
              0
              Cita: Terran Ghost
              En general, la historia de la servidumbre en el Reino de Rusia y el Imperio Ruso debe dividirse en varias etapas principales.

              Puede evaluar la servidumbre en Rusia como quiera, pero de ninguna manera podrá relacionarla con la esclavitud, porque la servidumbre no existía en todo el Imperio, y esto es un hecho.
              Y en segundo lugar, nunca explicará por qué a los "esclavos" se les confiaron armas, incluido el mantenimiento de armas, que podrían volver contra los terratenientes. Sin mencionar el hecho de que nuestro territorio generalmente permitía a los siervos escapar hacia el mismo sur o hacia Siberia. Ni siquiera recuerdo a los siervos millonarios, también estaban allí. Si nos fijamos en el propio sistema de gestión en áreas de agricultura de riesgo, fue la servidumbre lo que garantizó la supervivencia después de varias malas cosechas con esos métodos de cultivo.

              Cita: Terran Ghost
              la práctica de vincular a los campesinos a las fábricas para utilizar su trabajo libre (esclavo) allí

              Explique entonces, ¿y quién alimentaba a las familias de estos trabajadores adscritos? ¿Qué te hace pensar que trabajaron allí gratis?
              1. Fantasma terrestre
                Fantasma terrestre 19 archivo 2021 18: 41
                -2
                pero nunca podrás relacionarlo con la esclavitud, porque la servidumbre no existía en todo el Imperio, y esto es un hecho.

                Sin mencionar el hecho de que nuestro territorio generalmente permitía a los siervos escapar hacia el mismo sur o hacia Siberia.

                Argumentación "genial". Pero no les interesaba qué porcentaje de la población total del Imperio Ruso hasta 1861 vivía en aquellas regiones donde no existía la servidumbre.
                En cuanto a "huir", en algún lugar de la década de 1710 - como máximo en la década de 1720, esta "tienda" estaba "cubierta" para los campesinos en servidumbre - la Sobornoye Ulozhenie de 1649 estableció una búsqueda indefinida de campesinos fugitivos y la posibilidad de su admisión a las filas de los cosacos también estaba cerrado para ellos.
                Bueno, sí. La servidumbre en el Reino Ruso / Imperio Ruso no fue algo que existió sin cambios desde 1649 hasta 1861. Esta institución ha evolucionado con el tiempo.
                Pero en general, desde septiembre de 1767 a 1797-1798, formalmente y en 1832-1833, de hecho, podemos decir que los siervos en el Imperio Ruso estaban en la posición de esclavos.
                El motivo está en los decretos "Al otorgar a los terratenientes el derecho a enviar a los campesinos a trabajos forzados" (enero de 1765) y "Prohibir a los campesinos quejarse de los terratenientes" (agosto de 1767), que abrieron el camino a la arbitrariedad de los terratenientes contra los campesinos, no restringido por la ley estatal.
                nunca explicará por qué se confiaron armas a los "esclavos", incluido el mantenimiento de las armas, que podrían volverse contra los terratenientes.

                ¿Qué otros esclavos? Los reclutados como soldados ya no se consideraban siervos. Es cierto que tuvieron que servir primero de por vida, y luego, 25 años.
                Explique entonces, ¿y quién alimentaba a las familias de estos trabajadores adscritos?

                Propietario y alimentado. Pero esto no es diferente de la posición de esclavo si eso. Los campesinos posesivos trabajaban gratis, no podían negarse a trabajar y trasladarse a otro lugar.
                1. ccsr
                  ccsr 20 archivo 2021 16: 33
                  0
                  Cita: Terran Ghost
                  Argumentación "genial".

                  Esto no contradice el marxismo: "Karl Marx (1818-1883) creía que el desarrollo económico juega un papel decisivo en el desarrollo político de la sociedad".
                  La servidumbre en ese momento se adaptaba mejor al desarrollo de la sociedad, no a la esclavitud que existía en los Estados Unidos.

                  Cita: Terran Ghost
                  Pero en general, desde septiembre de 1767 a 1797-1798, formalmente y en 1832-1833, de hecho, podemos decir que los siervos en el Imperio Ruso estaban en la posición de esclavos.

                  Esta es una mentira primitiva, y es fácil refutarla con la práctica judicial de esos años:
                  Desde la época de Elizaveta Petrovna, los nobles han recibido el derecho de castigar a los siervos exiliéndolos a Siberia, y esta era una práctica generalizada. En 1827-1846, los terratenientes exiliaron a casi cuatro mil personas a Siberia. Los exiliados se contaban como reclutas, es decir, el terrateniente era libre de "limpiar" sus posesiones de los que no le agradaban, y aún así no perder nada.
                  El castigo corporal de los siervos (especialmente la flagelación) era una práctica generalizada. El Código de Leyes de 1832-1845 mitigó posibles castigos para los siervos - los terratenientes se quedaron con lo siguiente: varas - hasta 40 golpes, palos - hasta 15 golpes, encarcelamiento en una prisión rural por hasta 2 meses y en una contención casa hasta por 3 meses, entrega a empresas penitenciarias hasta por 6 meses, así como contrataciones y desalojo definitivo de la finca con la disposición a disposición de la administración local del estado.
                  El estado castigó a los terratenientes por abuso de poder y a los campesinos por desobediencia en aproximadamente la misma escala: en 1834-1845, el 0,13% de los campesinos y el 0,13% de los propietarios del número total de ambos en el país fueron condenados en toda Rusia.

                  ¿Dónde ha oído que los dueños de esclavos fueron castigados en otros países?
                  Cita: Terran Ghost
                  Los reclutados como soldados ya no se consideraban siervos. Es cierto que tuvieron que servir primero de por vida, y luego, 25 años.

                  El servicio es aún más difícil para cualquier ocupación de siervo, y aún más relacionado con su propia muerte en el campo de batalla. ¿Qué mantuvo a tales "esclavos" en el ejército, por ejemplo, en campañas extranjeras? ¿Por qué no hubo deserción masiva del ejército ruso?
                  Cita: Terran Ghost
                  Propietario y alimentado.

                  ¿De dónde podría conseguir los fondos para esto, si no hubiera servidumbre para tomar parte de la cosecha de otros campesinos?
                  Parece tener una vaga idea de cuál era la base económica de la existencia del Imperio Ruso en ese momento.
                  Cita: Terran Ghost
                  En cuanto a la "fuga", en algún lugar de la década de 1710 - 1720 como máximo, esta "tienda" estaba "cubierta" para los campesinos en servidumbre - el Código Sobornoye de 1649 estableció una búsqueda ilimitada de campesinos fugitivos,

                  ¿Está bien que los viejos creyentes de todos nuestros asentamientos huyeran a Siberia e incluso a Alaska? ¿Y quién los atrapó allí, me pregunto?
                  1. Fantasma terrestre
                    Fantasma terrestre 24 archivo 2021 13: 58
                    0
                    La servidumbre en ese momento se adaptaba mejor al desarrollo de la sociedad, no a la esclavitud que existía en los Estados Unidos.

                    En la mitad del territorio de los Estados Unidos (y en el que vivía aproximadamente la mitad de la población de este mismo Estados Unidos), no había esclavitud en absoluto.
                    Además, ¿cómo entiendes entonces cuál es la diferencia entre esclavitud y servidumbre? ¿Especialmente en el caso del mismo "mes" o "campesinos posesivos" que trabajaban en las fábricas?
                    Ésta es una mentira primitiva y es fácil refutarla.

                    Bueno, leamos tu "refutación"
                    Cita: "Desde la época de Elizabeth Petrovna, los nobles han adquirido el derecho de castigar a los siervos exiliéndolos a Siberia, y esta era una práctica generalizada. En 1827-1846, los terratenientes exiliaron a casi cuatro mil personas a Siberia. Los exiliados se contabilizaron como reclutas, es decir, el terrateniente estaba libre "de sus posesiones de las que no le gustaban, y sin embargo, nada que perder".
                    es decir, DE REPENTE, el terrateniente tenía, desde 1765, el derecho de enviar a un siervo que no le agradaba a trabajos forzados simplemente según su deseo. Para ello, un siervo no tenía que cometer un delito punible con trabajos forzados según la ley estatal. UPS. Así que esto es exactamente lo que dije.
                    ¿Dónde ha oído que los dueños de esclavos fueron castigados en otros países?

                    De hecho, existieron castigos formales por el trato cruel a los esclavos, y desde la época del Imperio Romano hasta los mismos Estados Unidos en la década de 1850. La pregunta es con qué frecuencia se aplicaron estas leyes en la práctica cuando hubo hechos de su violación por parte de los dueños de esclavos.
                    El estado castigó a los terratenientes por abuso de poder y a los campesinos por desobediencia en aproximadamente la misma escala: en 1834-1845, el 0,13% de los campesinos y el 0,13% de los propietarios del número total de ambos en el país fueron condenados en toda Rusia.

                    Solo hay un "pequeño matiz". Estas son las sanciones impuestas por la corte estatal. Mientras que el terrateniente tenía derecho a castigar a sus siervos con varas / latigazos por desobedecer sus órdenes de forma independiente, sin ningún juicio. Y los hechos del uso de tales castigos "no entraron en estadísticas".
                    En la práctica, los requisitos, por ejemplo, del mismo "Manifiesto sobre el Corvee de tres días" de 1797, que luego se repitieron en el Código de Leyes del Imperio Ruso, en realidad fueron ignorados por los terratenientes con bastante frecuencia. Y nunca lo castigaron REPENTINAMENTE por esto.
                    ¿Qué mantuvo a tales "esclavos" en el ejército?

                    Me repetiré de nuevo. El recluta ya no se consideraba un siervo. Además, después de 25 años de servicio, quedó libre. Su esposa e hijos también recibieron la libertad.
                    Además, cabe señalar que los riesgos y las dificultades del servicio militar eran típicos de la mayoría de los ejércitos europeos de entonces. Es decir, para un soldado del ejército de Prusia o Gran Bretaña, también estaban disponibles.
                    Igualmente, hubo castigos por deserción, y motivación para seguir sirviendo por parte de convicciones patrióticas (fueron alentados por el mando en todas partes y siempre, por razones obvias) y normas religiosas (un juramento de lealtad al ingresar al servicio).
                    ¿Dónde podría conseguir fondos para esto?

                    Compra de alimentos a expensas de parte de los ingresos obtenidos por la venta de los productos de la manufactura, en la que trabajaban los campesinos perseguidores. De repente, sí.
                    Parece tener una vaga idea de cuál era la base económica de la existencia del Imperio Ruso en ese momento.

                    Me repetiré de nuevo. De hecho, el uso de mano de obra libre (esclava) de los campesinos de posesión llevó a finales del siglo XVIII y principios del XIX a la industria del Imperio Ruso a un completo desastre. (La industria) simplemente colapsó.
                    1. ccsr
                      ccsr 24 archivo 2021 19: 14
                      0
                      Cita: Terran Ghost
                      es decir, DE REPENTE, el terrateniente tenía, desde 1765, el derecho de enviar a un siervo que no le agradaba a trabajos forzados simplemente según su deseo.

                      ¿Por qué crees que todos los siervos fueron santos y no cometieron ofensas o delitos que no pudieran quedar impunes?
                      Cita: Terran Ghost
                      Mientras que el terrateniente tenía derecho a castigar a sus siervos con varas / latigazos por desobedecer sus órdenes de forma independiente, sin ningún juicio.

                      El campesino se emborrachó y quemó la mitad del pueblo, ¿qué hacer con el linchamiento?
                      Cita: Terran Ghost
                      Me repetiré de nuevo. El recluta ya no se consideraba un siervo. Además, después de 25 años de servicio, quedó libre.

                      Por supuesto, no contó: podría ser castigado aún más severamente en el ejército por sus fechorías, y se vio obligado a sufrir balas. Tenía aún más posibilidades de sufrir, pero por alguna razón no hubo deserción masiva. Y la presencia de armas en su general pondría a los nobles en una posición difícil, porque quienes, según usted, eran esclavos podrían dispararle por la espalda.
                      Cita: Terran Ghost
                      ... De hecho, el uso de mano de obra libre (esclava) de los campesinos de posesión llevó a finales del siglo XVIII y principios del XIX a la industria del Imperio Ruso a un completo desastre. (La industria) simplemente colapsó.

                      Primero, el trabajo gratuito representaba solo una fracción del tiempo de trabajo del siervo.
                      En segundo lugar, no hubo un desastre industrial a principios del siglo XIX, pero hubo fuertes guerras en Europa y la invasión de Napoleón. No hubo deducciones al fondo de desarrollo, como enseña la economía política del marxismo, esto sirvió para frenar el crecimiento de la industria. No veo otras razones, especialmente porque la personalidad del monarca también jugó un papel importante.
    3. La verdad
      La verdad 18 archivo 2021 07: 03
      +5
      "La basura inglesa"

      No solo basura, sino constantemente repugnante y sucia en todas partes, Rusia. Para la inglesa, Rusia es el principal enemigo y la fuente de todos los problemas de la inglesa. La destrucción de Rusia es el principal objetivo de la inglesa.
      Además de los asesinatos políticos de soberanos rusos, agregue aquí el asesinato del embajador ruso en Persia, Griboyedov, quien también fue respaldado por los británicos, todas las guerras ruso-turcas, que también fueron respaldadas por los británicos, los ruso-japoneses. guerra a principios del siglo XX, que también fue apoyada por los británicos. Luego Basmachi hasta principios de los 40. Luego, hasta principios de los años 50, los hermanos verdes en Ucrania y los estados bálticos, aquí los británicos actuaron junto con sus hermanos, los anglosajones, los Estados Unidos. La lista continua.
      Al llevar a Turquía a la guerra en el Cáucaso con Rusia, también debes buscar el rastro de la inglesa, que ahora es una mierda incluso aquí.
      1. casquete
        casquete 18 archivo 2021 22: 00
        0
        Cita: Pravdodel
        Además de los asesinatos políticos de soberanos rusos, agregue aquí el asesinato del embajador ruso en Persia Griboyedov.

        Les recordaría otra increíble coincidencia.
        Durante la Guerra de los Siete Años, el ejército ruso derrotó a los prusianos. Se podría celebrar la victoria de Rusia, Austria y Francia sobre Prusia e Inglaterra.
        Pero luego, de alguna manera sospechosamente muy oportuna, la emperatriz rusa Isabel murió, y su sucesor Pedro III se pasó al lado de Federico. Como resultado, Rusia no recibió nada e Inglaterra recibió colonias francesas en América del Norte, como resultado de lo cual esta América ahora habla inglés.
        No discutiré con aquellos que creen que este es un accidente realmente afortunado para los británicos, yo personalmente no creo en tales accidentes.
        1. La verdad
          La verdad 19 archivo 2021 07: 56
          +1
          No voy a discutir con aquellos que creen que este es realmente un accidente afortunado para los británicos, yo personalmente no creo en tales accidentes.

          ¡Tienes toda la razón! No hay accidentes en la historia. En cada oportunidad es necesario buscar una regularidad o lo que conduce a este accidente. Incluso si de repente en la recepción la reina inglesa lo ha hecho, entonces en este accidente debes buscar una razón.
          Como dijo Woland, un ladrillo no cae accidentalmente sobre la cabeza.
    4. Bar1
      Bar1 18 archivo 2021 08: 38
      +3
      Todos estos análisis superficialmente planos no dan idea de lo que se escondía detrás de estas siete guerras europeas, pero vale la pena llamar a las cosas por su nombre, entonces todo encajará ¿Cómo era Inglaterra? Este es un país bajo control
      -Dinastía alemana Saxe-Kobur-Gotha.
      ¿Quiénes son los Romanov? eso
      -Germans Goldstein -Gottorp.
      -Austro-Hungría -Alemanes Habsburgo.
      -Rumania -Hogenzeulern-Sigmaringen.
      -Dinastía Bulgaria-Sajonia-Coburgo-Gotha.
      -Grecia -Glucksburgs.
      -España-Habsburgo
      -Francia - en su mayoría raíces germánicas de los gobernantes.
      Quizás solo el Soberano-Rey de Yugoslavia no era un alemán sino un eslavo-Karageorgievich, por esto que en el siglo primero. que en 1m.v. los yugoslavos fueron los que más sufrieron con la guerra.
      Entonces, en el siglo XVIII, todos los países grandes son gobernantes de los alemanes, y desde el siglo XIX, en general, todos los países están bajo el dominio alemán.
      Parecería, ¿por qué los alemanes lucharían constantemente contra los alemanes, cuáles son las razones, digamos, las guerras napoleónicas, cuando TODOS los países bajo el dominio alemán Rusia, Inglaterra, Austria, Prusia-Alemania atacaron a un rey no alemán, Napoleón, y lo aplastaron? ¿Alemanes / Europa unidos para derrotar a otros gobernantes en Rusia, no a los alemanes? ¿Dicen los khans tártaros? Esto se parece más a la verdad.
      Luego viene una serie de guerras europeas, cuando los países bajo dominio alemán están en guerra con países también bajo dominio alemán.Los alemanes enfrentaron a los pueblos y destruyeron a los pueblos de Europa, principalmente a la raza blanca.
      Una guerra indicativa entre China / ichthuans y el resto del mundo en 1900, cuando TODOS los países más fuertes del mundo cayeron repentinamente sobre el estado "débilmente atrasado" de China. Esto sugiere una cosa que el resto del mundo no estaba en guerra con China débil, pero con un estado tártaro fuerte.
  2. Lech de Android.
    Lech de Android. 18 archivo 2021 05: 05
    +4
    Uno podría pensar que Francia y Prusia habrían sido ángeles en esos días ... Los mismos chacales que Inglaterra, no eran reacios a arrebatar un pedazo de territorio más gordo para ellos, incluso del Imperio Ruso.
    1. Olgovich
      Olgovich 18 archivo 2021 08: 17
      -1
      Cita: Lech de Android.
      Uno podría pensar que Francia y Prusia habrían sido ángeles en esos días ... Los mismos chacales que Inglaterra, no eran reacios a arrebatar un pedazo de territorio más gordo para ellos, incluso del Imperio Ruso.

      Me atrevo a agregar, TODOS no eran reacios a que alguien les robara algo.

      Es solo que alguien tenía la fuerza y ​​los medios para esto, mientras que alguien era impotente para culpar a la "injusticia". Pero tan pronto como apareció alguna fuerza, instantáneamente se olvidaron de la justicia ...

      А objetivamente el enemigo más terrible de Rusia resultó ser la Alemania UNIDA: con su aparición, Rusia sufrió muchas, muchas decenas de millones de vidas.

      И escupir Si Alemania "incitaba" a Inglaterra, MÁS necesitaba enormes recursos y territorio de Rusia.

      Ella es peligrosa hoy. Y lo más estúpido fueron las decisiones de los traidores marcados y EBN -sobre la unificación de Alemania y la retirada de tropas.
      1. La verdad
        La verdad 19 archivo 2021 08: 06
        0
        objetivamente, el enemigo más terrible de Rusia era la Alemania UNIDA

        Es difícil no estar de acuerdo con esto. De hecho, Rusia sufrió las mayores pérdidas precisamente en la guerra con Alemania, y la unificación de Alemania marcada, Dios marca un pícaro, es una traición a Rusia, luego a la URSS.
        Pero aquí el asunto es algo diferente. La unificación de Alemania tuvo lugar en la segunda mitad del siglo XVIII, después de lo cual Alemania comenzó a representar una amenaza para Rusia, pero esto fue desde finales del siglo XVIII. Pero la inglesa cagó y cagó hasta el siglo XVIII, y cagó muy mal. De eso trata el artículo.
    2. smaug78
      smaug78 18 archivo 2021 08: 52
      -6
      Uno podría pensar que Francia y Prusia habrían sido ángeles en esos días ... Los mismos chacales que Inglaterra, no eran reacios a arrebatar un pedazo de territorio más gordo para ellos, incluso del Imperio Ruso.
      ¿Le agradaría con ejemplos y enlaces?
  3. Destino
    Destino 18 archivo 2021 05: 31
    +5
    El ejército ruso entró en París. Napoleón fue enviado al exilio, pero ¿quién se apropió de casi todos los frutos de la victoria?
    Inglaterra
    Y luego y luego continuó haciéndolo. Lo que es típico, en vísperas de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña tenía relaciones tensas, al borde de un conflicto militar, con Rusia. Pero siempre luchó con nosotros en una coalición, resolviendo sus problemas geopolíticos a expensas de Rusia y manos rusas.
  4. napalm
    napalm 18 archivo 2021 05: 34
    +7
    ¿Por qué no se mencionó a Griboyedov?
    1. Richard
      Richard 18 archivo 2021 19: 57
      +4
      Los británicos también intentaron matar a Lenin. La trama fue iniciada por el jefe de la misión diplomática británica, Bruce Lockhart. Los británicos establecieron contacto con Jan Buikis y Jan Sprogis, quienes, siguiendo sus instrucciones, reclutaron a Eduard Berzin, quien se presentó como el comandante de los fusileros rojos letones que custodiaban el Kremlin. Por 6 millones de rublos, Berzin acordó llevar a cabo la tarea de la inteligencia británica: llevar a los fusileros letones a una revuelta, capturar el Kremlin, matar a Lenin y Trotsky, y luego ir a Vologda para unirse a las tropas británicas que habían desembarcado en Arkhangelsk. También se suponía que volaría el puente sobre el Volkhov para detener el suministro de alimentos y provocar hambruna en Petrogrado.
      Lockhart ni siquiera sospechaba que los tres letones eran en realidad chekistas, e incluso pagó un anticipo de 1,2 millones de rublos. El 31 de agosto de 1918 fue arrestado en Moscú, y en Petrogrado, el agregado naval Francis Cromie, tratando de dar tiempo a sus colegas para destruir documentos, abrió fuego con una pistola contra los chekistas que ingresaban a la embajada. Kromie fue asesinado por fuego de respuesta, y Lockhart más tarde fue cambiado por el representante soviético Maxim Litvinov, quien fue arrestado en Londres.
      Las autoridades británicas han negado durante muchos años haber organizado este intento de asesinato. No fue hasta 2011 que las cartas de Bruce Lockhart se encontraron en los archivos solicitando fondos para la conspiración. También encontró su nota a Lord Curzon, donde escribe: "Según el plan, con la intervención de la Entente, los barones bolcheviques serán asesinados y se formará una dictadura militar". Además, el profesor Robert Service descubrió cartas del hijo de Bruce Lockhart, Robin, en las que cuenta lo que le contó su padre sobre los preparativos del asesinato de Lenin.
  5. parusnik
    parusnik 18 archivo 2021 06: 13
    -1
    El artículo no menciona la "quinta columna", lo cual es una lástima. riendo
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 18 archivo 2021 06: 53
      -2
      Cita: parusnik
      El artículo no menciona la "quinta columna", lo cual es una lástima. riendo

      Sí, y en el sitio, el jugador menos "mierda" en el pequeño, en silencio, para la amada, "cultural y civilizada" Inglaterra, ofendido. V. Shpakovsky para ayudarlo.
  6. Mavrikiy
    Mavrikiy 18 archivo 2021 06: 49
    -1
    Y detrás de los famosos asesinatos dirigidos contra Rusia (como el asesinato del zar Pablo I y Nicolás II, Grigory Rasputin).
    Y el "no famoso" Iván el Terrible, Boris Godunov, pero el zarevich ........ recurso

    El hecho es que Gran Bretaña afirmó ser dominante en el mundo.
    Y ahora reclama. enojado
  7. Baskirkhan
    Baskirkhan 18 archivo 2021 07: 19
    +3
    "Inglaterra no tiene aliados eternos ni enemigos permanentes; sus intereses son eternos y constantes". De un discurso pronunciado en la Cámara de los Comunes inglesa (1 de marzo de 1858) por el Secretario de Relaciones Exteriores y Primer Ministro (1855-1858; 1859-1865) de Gran Bretaña, vizconde Henry John Temple Palmerapon (1784-1865). Pronunció este discurso durante un debate parlamentario sobre la política exterior británica.
  8. Undecim
    Undecim 18 archivo 2021 08: 34
    +4
    ... Gran Bretaña estuvo detrás de casi todas las guerras, conflictos, levantamientos, revoluciones. Y detrás de los famosos asesinatos dirigidos contra Rusia (como el asesinato del zar Pablo I y Nicolás II, Grigory Rasputin).
    Surge una pregunta natural, que por alguna razón es diligentemente ignorada por "historiadores" como Samsonov y la audiencia violenta a la que están diseñados sus lanzamientos, y ¿qué impidió a Rusia responder a Gran Bretaña con la misma moneda? ¿Qué faltaba para responder adecuadamente al enemigo principal y desalentar la "mierda"?
    ¿Resulta que Gran Bretaña "expuso" a Rusia durante siglos, mientras que Rusia ha "expuesto" dócilmente durante siglos? ¿Cuál es la razón de esta situación, "historiador" Samsonov?
    1. ximkim
      ximkim 18 archivo 2021 08: 42
      +2
      Probablemente se trate del dinero. Los reyes guardaban oro en Inglaterra. (Que los comunistas no pudieron devolver). No puedes ir contra una billetera ...
    2. smaug78
      smaug78 18 archivo 2021 08: 51
      +3
      ¿Cuál es la razón de esta situación, "historiador" Samsonov?
      un complejo de inferioridad de los Samsonov y otros, así como el deseo de encontrar a alguien a quien culpar de sus propios problemas riendo Es como ahora: Occidente y los liberales tienen la culpa de todo. hi
    3. Bar1
      Bar1 18 archivo 2021 08: 55
      +2
      Cita: Undecim
      ¿y qué impidió que Rusia respondiera a Gran Bretaña con la misma moneda?


      Sí, porque un alemán no puede comerse los ojos. Los Romanov-alemanes junto con los Sajonia-Coburgo de los alemanes exterminaron al pueblo ruso y a otros pueblos blancos / eslavos de todo el mundo.
      1. vladcub
        vladcub 18 archivo 2021 18: 06
        0
        "destruyó al pueblo ruso y al resto de los blancos" ¿no son todos eslavos - negros?
        1. Bar1
          Bar1 18 archivo 2021 19: 02
          +1
          Cita: vladcub
          "destruyó al pueblo ruso y al resto de los blancos" ¿no son todos eslavos - negros?


          Creo que muchos pueblos (alemanes, daneses, suecos, polacos, indios, ainu) y muchos otros descendieron de los rusos.
    4. Pane Kohanku
      Pane Kohanku 18 archivo 2021 10: 07
      +1
      ¿Cuál es la razón de esta situación, "historiador" Samsonov?

      Parece que tuvimos que crear no solo un imperio, sino un super-super-imperio. Curiosamente, ¿lo digerirías?
      Podían llegar a los mares del sur, hacerse un hueco en Persia e India. Resuelve por completo el problema caucásico. Consiga Constantinopla, la Zona del Estrecho, haciendo que el Mar Negro, como antaño, sea ruso. Restaurar los poderes cristianos y eslavos en los Balcanes, poniéndolos bajo nuestro ala. Dirigir fuerzas y recursos para fortalecer el Lejano Oriente y la América rusa.

      En resumen, delirio de gran potencia, pero los "patriotas de Hyperborea" se alegrarán.
      ¡Y aquí hay un grave error!
      En particular, Whitworth era la amante de Olga Alexandrovna Zherebtsova, la hermana de Platon Zubov. Fue Zubov quien fue el asesino directo del soberano, tras haberle atravesado la cabeza con una tabaquera de oro.

      El golpe con la tabaquera no lo dio Platón, sino Nikolai Zubov. detener Platón entonces pateó y estranguló al rey ya mentiroso.
      1. Undecim
        Undecim 18 archivo 2021 12: 11
        +6
        El problema es que toda esta multitud "expuesta", tanto los "escritores" como sus "adeptos", no quieren categóricamente estudiar la herencia cultural del país en el que viven y donde son como "turbopatriotas".
        Varias citas del lejano siglo XIX.
        El famoso publicista ruso Nikolai Vasilievich Shelgunov en "Bocetos de la vida rusa".

        "Sin duda, alguien nos caga, ahora alemán, ahora polaco, ahora judío. Realmente sería hora de terminar con tanta infancia y escolares, quizás nuestros asuntos irían mejor".
        Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky: "Toda la mierda del francés. Parece que es un francés, y tal vez un inglés.
        Pero esto, quizás, no importa, porque absolutamente todos nos cagan por nosotros, menos nosotros, claro. Por nosotros mismos, somos tan puros, tan puros - "más puros que la nieve de los picos alpinos"; puro y, además, humilde, complaciente, aunque formidable para los enemigos. Incluso es difícil entender por qué, en condiciones tan desfavorables, todo el mundo sigue cagando: no valoran nuestra pureza, no le temen a las tormentas ... "
        Entonces Samsonov tiene mucho trabajo por hacer. Simplemente cambie el nombre del país en el título y luego, como una copia al carbón, cómo todos muerden y exponen.
        1. Pane Kohanku
          Pane Kohanku 18 archivo 2021 12: 32
          +3
          Entonces Samsonov tiene mucho trabajo por hacer. Simplemente cambie el nombre del país en el título y luego, como una copia al carbón, cómo todos muerden y exponen.

          Yaroslavna llorando? Un tema sin fin para los asistentes en un banco o "chalecos de piqué". Los clásicos dicen todo sobre tal discusión. Ahora mismo en nuestro foro se llevará a cabo con especial empeño ... ¡Y los más "patriotas" también serán groseros! Por alguna razón, siempre son groseros ... negativas
          - Leer sobre la conferencia sobre desarme? - un chaleco piqué convertido en otro chaleco piqué. - Discurso de Earl Bernstorf.
          - Bernstorf es la cabeza! - el chaleco preguntado respondió en tal tono, como si estuviera convencido de ello sobre la base de un conocimiento a largo plazo del conde. "¿Has leído qué tipo de discurso pronunció Snowden en una reunión de votantes en Birmingham, esta fortaleza de los conservadores?"
          "Bueno, ¿qué puedo decir ... Snowden es la cabeza!" Escucha, Valiadis ”, se dirigió al tercer anciano en Panamá. "¿Qué dices de Snowden?"
          "Te diré francamente", respondió Panamá, "no pongas un dedo en la boca de Snowden". Yo personalmente no pondría mi dedo.
          Y, de ninguna manera avergonzado de que Snowden no hubiera permitido que Valiadis se metiera un dedo en la boca por nada, continuó el anciano:
          "Pero no importa lo que digas, te lo diré francamente: Chamberlain también es una cabeza".
          Chalecos de piquete levantaron sus hombros. No negaron que Chamberlain también era un jefe. Pero sobre todo, Briand los consoló.
          1. Undecim
            Undecim 18 archivo 2021 13: 07
            0
            ¡"Sometido" ferozmente menos! Se puede ver lugares "expuestos" que pican, no dan descanso.
            1. Pane Kohanku
              Pane Kohanku 18 archivo 2021 13: 09
              +4
              ¡"Sometido" ferozmente menos! Se puede ver lugares "expuestos" que pican, no dan descanso.

              Con tales "patriotas" y enemigos no son necesarios. Desafortunadamente.
        2. Bar1
          Bar1 18 archivo 2021 13: 16
          +1
          Cita: Undecim
          El famoso publicista ruso Nikolai Vasilievich Shelgunov en "Bocetos de la vida rusa".


          muy similar al actual historiador Panasenkov, éste también dice que: "Europa está al frente y Rusia atrás".
          Pero, por regla general, a esos "científicos" siempre se les paga, por el mantenimiento de los propietarios de los palacios en el Mar Negro, y el método principal para tratar con las fuentes: "... Veo esto, y lo retiraremos de circulación"
          1. Undecim
            Undecim 18 archivo 2021 13: 23
            -1
            A esto se le llama "mirar en el libro, vemos un higo". ¿Dónde está el frente y la espalda? Se trata del hecho de que tienes que buscar la causa de tus propios problemas en ti mismo.
            1. Bar1
              Bar1 18 archivo 2021 13: 33
              +3
              Cita: Undecim
              A esto se le llama "mirar en el libro, vemos un higo". ¿Dónde está el frente y la espalda? Se trata del hecho de que tienes que buscar la causa de tus propios problemas en ti mismo.


              No leí el libro, miré Wikipedia y hay esto:
              En 1849 fue enviado a la provincia de Simbirsk para organizar una dacha forestal y se quedó con la administración provincial de tierras estatales, ubicada en Samara. Shelgunov se reunió aquí con P.P. Pekarsky. En Samara, Shelgunov asistió a las noches, tocó en conciertos de aficionados con el violín y la corneta, incluso dirigió una orquesta de aficionados y escribió piezas musicales ligeras (heredó la pasión por la música de su padre). Al mismo tiempo, trabajó en su gran trabajo sobre la historia de la legislación forestal rusa. Por este trabajo, recibió un premio: un anillo de diamantes y un premio del Ministerio de Propiedad del Estado. En 1850 se casó con su prima Lyudmila Petrovna Michaelis, que vivía con el editor del "Hijo de la Patria" KP Masalsky.


              aquellos. el chico no era de nuestro círculo, sino cercano al cuerpo, por eso miraba la vida no con sus propios ojos, sino con extraños.

              Este artículo dice que los anglos dañaron a Rusia / Rusia y esto es así. Y usted dice que no fueron ellos los que se perjudicaron, sino que se perjudicaron a sí mismos, pero esto no es así, basta con mirar el número de historiadores académicos no rusos. desde Peter hasta mediados del siglo XIX y quedará claro que nosotros / los rusos ni siquiera podíamos hacernos daño, porque no hubo oportunidad, todo fue ofendido por los no rusos.
              1. Undecim
                Undecim 18 archivo 2021 13: 40
                0
                No he leído el libro
                Eso fue suficiente, el resto no se pudo escribir.
                1. Bar1
                  Bar1 18 archivo 2021 14: 33
                  0
                  Cita: Undecim
                  No he leído el libro
                  Eso fue suficiente, el resto no se pudo escribir.


                  como Bulgakov:
                  - ¿Has leído mis poemas?
                  -¿Qué importa si no he leído otros?
    5. vladcub
      vladcub 18 archivo 2021 18: 20
      +1
      "¿Qué impidió que Rusia respondiera a Gran Bretaña con la misma moneda?" Así que en Rusia la dinastía gobernante era: los Romanov, y si los "Samsonov", Rusia gobernaría el mundo. Y los Romanov son una especie de malachol, obviamente degenerados, el caso Tolya "Samsonov-Kharluzhny" son superpatriotas y no están amenazados de degeneración.
  9. smaug78
    smaug78 18 archivo 2021 08: 48
    0
    Inglaterra ha sido el peor enemigo de Rusia durante los últimos 300 años.
    El autor es inmediatamente claro como el significado y el mensaje del artículo riendo
  10. BAI
    BAI 18 archivo 2021 10: 22
    +1
    1.
    Asesinato del emperador Pablo I.grabado francés

    ¿Dónde está la caja de rapé?
    2. Si vamos a referirnos a la historia, hablando del sabotaje de Inglaterra, entonces al menos debemos guiarnos por algunos documentos.
    Por ejemplo, una carta del embajador británico al ministro de Relaciones Exteriores de Rusia en 1915:
    Sir E. Gray espera que el Sr. Sazonov se entregue
    el informe es que el gobierno de la E. Vel-va no tiene la capacidad
    dar más prueba de amistad que la que se da
    el contenido de la nota de ayuda antes mencionada. Este documento
    da testimonio de una revolución completa en la política tradicional
    gobierno de E. Vel-va y está en conflicto directo con
    opiniones y sentimientos, en un momento completamente dominados en
    Inglaterra y aún no extinguida
    .

    Admiten abiertamente que han estado saboteando durante siglos.
    El "memorando" trataba sobre los beneficios de Rusia basándose en los resultados de la Primera Guerra Mundial.
    Por cierto, los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores británico relacionados con las relaciones con el emperador Paul todavía están clasificados.
  11. ermitaño
    ermitaño 18 archivo 2021 10: 42
    +5
    Bueno, vamos a golpear a Baba Lisa. Para que no duela.
    1. Pane Kohanku
      Pane Kohanku 18 archivo 2021 13: 03
      +6
      Bueno, vamos a golpear a Baba Lisa. Para que no duela.

      Baba Liza nos sobrevivirá. Por alguna razón me parece ... lol
  12. Alexey ra
    Alexey ra 18 archivo 2021 11: 05
    0
    Por todas las guerras ruso-turcas de los siglos XVIII-XIX. puedes ver la huella británica.

    La huella británica es especialmente visible en la Primera Expedición al Archipiélago, que solo llegó al Mediterráneo con ayuda británica. sonreír
    1. andrew42
      andrew42 Abril 19 2021 18: 33
      0
      Rebuscar en los episodios no debe descartar la confrontación conceptual. los estadounidenses allí literalmente ayer a través de Ulyanovsk a Afganistán transportaron cargamentos por aire, y en nuestro RD-shkakh fueron escaldados al espacio, ¿y qué? - ¿Aliados? En ese momento, los ingleses eran rentables, por lo que se fueron al Archipiélago y terminaron trabajando para Gran Bretaña. ¿Rusia ha obtenido muchos beneficios? - Bueno, los turcos se limpiaron, los franceses se movieron, la influencia británica en Oporto se fortaleció, entonces, ¿quién obtuvo el beneficio geopolítico como resultado? - Bretaña. Y más de una vez. Las bayas están maduras para la guerra de Crimea. Señores son, planifican de muchas formas y en un buen momento a profundidad. ¡Negocio!
  13. Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko 18 archivo 2021 12: 16
    +3
    sonreír Por alguna razón, los soberanos rusos fueron asesinados, los suyos, y no enviaron terroristas "Aglitskie".
  14. smaug78
    smaug78 18 archivo 2021 12: 19
    0
    Cita: ccsr
    Aunque cualquiera conoce la historia, recuerdan que incluso en Alemania había pueblos rusos donde vivían nuestros compatriotas.

    Curiosamente, la tradición de enviar soldados rusos a la Guardia Prusiana se revivió en 1813. Fue entonces cuando la lucha conjunta con Napoleón acercó a Alejandro I y al rey Friedrich-Wilhelm. El zar ruso envió un coro de músicos y cantantes militares "en señal de amistad" con los prusianos, que debían realizar marchas y canciones militares rusos y prusianos en los desfiles. Para los rusos, incluso construyeron un pueblo especial en Potsdam, que sobrevivió hasta finales del siglo XIX.
    ¿Pero sigues o quieres que te lo dé Merkel?
  15. iouris
    iouris 18 archivo 2021 12: 42
    +3
    "... ¡Villano autocrático! Tú, tu trono, odio
    Veo tu muerte, la muerte de los niños, con cruel alegría ... "
    ¡¡No soy yo!!
    Adivina el autor
    1. Undecim
      Undecim 18 archivo 2021 13: 45
      +7
      Pregunta para escolares.
      El autor es Pushkin y el "villano autocrático" es Napoleón. La oda "Libertad" se llevó a cabo en la escuela. Anteriormente, en noveno grado, ahora, no lo sé, tal vez no enseñan en absoluto. Quizás por eso los ignorantes creen que Pushkin escribió sobre el zar.
  16. vladcub
    vladcub 18 archivo 2021 17: 53
    +3
    Derribar a Rusia desde las orillas del Mar Báltico "camaradas, siempre creí que Peter 1" rompió la ventana a Europa ", porque antes de Peter, Rusia no tenía acceso al Mar Báltico. Resulta que Rusia controlaba las costas de el Mar Báltico!
    ¿Vive y aprende?
    Lenin y los bolcheviques fueron llamados: "espías alemanes", y ahora: "el asesinato del zar Pablo 1 y Nikolai 2, Grigory Rasputin". De hecho, Rasputin fue liquidado por los monárquicos liderados por Purshkevich, y ahora resulta que los británicos mataron a Rasputin y se sentaron en el Comité Revolucionario de Ekaterimburgo.
  17. Rakovor
    Rakovor 18 archivo 2021 19: 24
    -3
    Señor, cuánto tiempo ya es posible postergar este tema sobre el malvado e insidioso "naglichan" que constantemente no hacen nada más que "mierda" la Rusia blanca y esponjosa.
    1. iouris
      iouris 19 archivo 2021 11: 35
      0
      buscando desde Londres?
      ¡Sí! Somos blancos y mullidos.
  18. Fantasma terrestre
    Fantasma terrestre 19 archivo 2021 11: 11
    0
    Y detrás de los famosos asesinatos dirigidos contra Rusia (como el asesinato del zar Pablo I y Nicolás II, Grigory Rasputin).

    Es decir, entiendo que en su opinión, querido autor, el RSDLP (b), encabezado por el camarada. ¿Lenin actuó en interés de Gran Bretaña?
    Y fue también Gran Bretaña la que aparentemente intentó salvar a la autoridad de la monarquía rusa del daño causado por las actividades de Grigory Rasputin. En aquellos días, era ampliamente conocido en todo el Imperio Ruso por la notable inmoralidad de su comportamiento.
    Inglaterra ha sido el peor enemigo de Rusia durante los últimos 300 años.

    Delirio encantador. O mejor dicho, una mentira descarada. Porque en contra de tal teoría, un montón de guerras en las que Rusia y Gran Bretaña eran aliados, relaciones comerciales activas entre los dos países, el hecho de que Gran Bretaña era uno de los mayores inversores en la economía del Imperio Ruso.
    =
    Pero la esencia de tales declaraciones es diferente. En los próximos ataques a los derechos y libertades fundamentales del hombre y ciudadano por parte del admirador de "la autocracia y el látigo", que, como supongo, es el autor de este artículo.
    Eso es solo, hay un pequeño detalle. Quienes niegan los derechos humanos siempre los niegan para los demás. Si se dan la vuelta para que ellos mismos sean "presionados por su cola personal", comienzan "canciones completamente diferentes" ...
  19. Alexander Morozov
    Alexander Morozov 19 archivo 2021 17: 55
    0
    Enemigo situacional Aliado situacional, el imperio británico no tiene enemigos ni aliados, sino que tiene intereses permanentes. Pero Inglaterra nunca fue el enemigo más terrible, no buscó no destruir nuestro estado y no destruir a nuestro pueblo. Y entonces la expresión "mierda inglesa" es coherente con lo que estaban haciendo.
  20. Nikon OConor
    Nikon OConor 19 archivo 2021 21: 40
    +2
    Ambos poderes podrían vivir en paz. Y, si no están de acuerdo y cooperando, al menos sin darse cuenta el uno del otro.

    No pude. Desde la época de Alexei Mikhailovich Romanov, la empresa ruso-inglesa adquirió el monopolio de la compra de productos rusos. Como resultado, los comerciantes rusos (y por lo tanto los productores) sufrieron enormes pérdidas. La grasa, la miel, las pieles, el alquitrán, el cáñamo, etc. se compraron a precios exiguos (hasta 10 veces más baratos). En consecuencia, el empobrecimiento del productor y del comerciante nacional.

    Y detrás de los famosos asesinatos dirigidos contra Rusia (como el asesinato del zar Pablo I y Nicolás II, Grigory Rasputin).

    ¿El charlatán ha sido ahora equiparado con los emperadores? ¿El autor no está en el tema o es un error?
    Por todas las guerras ruso-turcas de los siglos XVIII-XIX. puedes ver la huella británica.

    El aliado más ardiente y leal del Imperio Otomano (y no Turquía) era en ese momento Francia, e Inglaterra y Francia eran entonces enemigos irreconciliables.
    En general, camaradas, no leí más el artículo, el autor claramente no está en el tema. Con la propaganda, ya sabemos dónde conseguir suficiente.
  21. Pavel57
    Pavel57 20 archivo 2021 11: 21
    -1
    El error de Paul es que no limpió la fiesta inglesa.
  22. growlers
    growlers 20 archivo 2021 13: 09
    +1
    No hay nada en política que no hubiera existido antes. Todos estos "bultos" y otros tíos y tías adultos de "lluvias", "medusas" y otras "fuentes" son los mismos asesinos, sólo que no los emperadores sino el estado ruso. Solo algunos se dan cuenta de sí mismos como tales, otros no. Algunos entienden que son, de hecho, "Judas treinta de plata" en manos de estados extranjeros, otros tontos están convencidos de su propia exclusividad.
  23. ivan2022
    ivan2022 21 archivo 2021 12: 34
    0
    Enfrentamiento entre la Holstein-Gottorp Oldenburg de Rusia y la dinastía británica Hannover, Sajonia-Coburgo-Gótica-
    eso es lo que llamamos "el asesinato de soberanos rusos".
    Patético intento de inflar las mejillas.
    El "soberano ruso" Alejandro I en un momento de la manera más vergonzosa privó a Rusia de los frutos de la victoria sobre Napoleón. El "zar de Rusia" Pedro III llevó a Rusia al colapso de la política en Europa después del resultado aún más abominable de la Guerra de los Siete Años. La "emperatriz rusa" Catalina II finalmente esclavizó a los campesinos y descuartizó a Pugachev. El "soberano ruso" Alejandro III, después de palabras pomposas sobre "la falta de aliados de Rusia, excepto el ejército y la marina" - entró en una alianza militar con Francia, a la que luego se unió el mismo "amigo" - Inglaterra. Por así decirlo, "sentó las bases de la Entente". ¡El "soberano ruso" Nikolashka en el siglo XX lo describió todo!
  24. andrew42
    andrew42 Abril 19 2021 18: 13
    0
    Es sencillo. Lucha desigual. Mientras muchos soberanos continentales se quejaban sobre algún tipo de códigos de honor caballerescos, sobre el peso de esta palabra, los judeócratas ingleses han sido durante mucho tiempo imprudentes en política con la ayuda de "burros cargados de oro" a las direcciones de las personas adecuadas, e incluso más, con la ayuda de acciones terroristas banales ... De todos los soberanos europeos, quizás sólo quizás Napoleón, como ex republicano y "revolucionario", entendió con qué tipo de "fraternidad" británica estaba tratando: con francotiradores profesionales y gesheftmakers, cubiertos con pelucas de señores, con un caldo de cultivo para traición, omnívoro y falta de principios. Todo el llamado "gobierno mundial" moderno - es conceptualmente originario de Londres.
  25. andrew42
    andrew42 Abril 19 2021 18: 22
    0
    El autor también se olvidó de vincular la historia con la extraña muerte del general Skobelev, a quien agentes de influencia británicos instaron a enfurecerse contra Alemania, y luego lo liquidaron tan pronto como saltó del anzuelo, reconciliándose con el zar. (No era realista llegar al propio Alejandro III a través de zaslanets en círculos de élite). Por eso, Nikolashka se divorció en su totalidad.