Analista estadounidense sugiere repensar opciones para luchar contra Rusia y China
El ejército estadounidense parece haber comenzado a sospechar algo. En los últimos años, el gran e invencible ejército estadounidense, por alguna razón, se enfrenta periódicamente a los ejércitos bárbaros, mal equipados y completamente desmotivados de Rusia y China.
Entonces, algún destructor de clase chatarra alejará a un crucero estadounidense en el Mar de China Meridional de los pescadores chinos. En algún lugar de Siria, un ruidoso vehículo blindado ruso saldrá de la carretera y desactivará el mejor vehículo blindado de transporte de personal estadounidense del mundo.
Es una pena escribir sobre los milagros que le ocurren a la tecnología estadounidense durante el vuelo de algún antiguo avión ruso. La maravillosa tecnología estadounidense se comporta cada vez más asombrosamente durante tales vuelos. Los barcos no comienzan a caminar por los mares, sino a navegar. Un ansia irresistible de vuelos independientes despierta en los aviones. Como pájaros en primavera u otoño. Y vuelan a algún lugar, completamente ajenos a los pilotos.
El ejército estadounidense sigue luchando en la Segunda Guerra Mundial
Sigo bastante de cerca las publicaciones en la prensa estadounidense relacionadas con los temas del desarrollo organizacional militar y el desarrollo de las fuerzas armadas estadounidenses. Un interés puramente profesional y una forma de comparar la comprensión del concepto de guerras modernas en la sede de potenciales adversarios.
Esta vez me encontré con un artículo de un científico militar estadounidense, submarino retirado, investigador principal del Hudson Institute, donde dirige el Centro de Conceptos y Tecnología de Defensa y dirige la investigación para DARPA, OSD, la Armada y la industria de defensa, explorando formas de aplicar nuevas tecnologías para resolver problemas militares y realizar operaciones, Brian Clark.
Clarke, como un analista verdaderamente serio, procede de una comprensión completamente correcta de las tendencias modernas en el desarrollo del ejército. En esto no es original. Las mismas conclusiones se han extraído durante mucho tiempo en las Fuerzas Armadas de China y Rusia. La guerra moderna será muy diferente de la Segunda Guerra Mundial en términos de la naturaleza de la lucha. El armamento y el equipamiento militar han alcanzado tal altura que ya no es posible hablar de una guerra larga para agotar los recursos.
"La inercia organizacional y el deseo de competir por dólares están obligando a las fuerzas armadas estadounidenses a planificar escenarios que favorezcan sus mayores programas existentes, incluso cuando los adversarios estadounidenses cambian a un tipo de guerra completamente diferente".
Surge una pregunta bastante natural, ¿qué quiere decir Clark cuando habla de un nuevo tipo de guerra?
Para el lector ruso, así como para el chino, esta es una cuestión bastante urgente. Simplemente porque los ejércitos de Rusia y China no llevaron a cabo enfrentamientos militares graves, lo que puede llamarse operaciones exitosas de sus propias fuerzas armadas.
La respuesta está en la siguiente cita:
"Los recientes éxitos de China y Rusia en las zonas grises de los mares del este y sur de China o en Crimea podrían convertirse en la norma, y el ejército estadounidense podría perder la batalla por centímetros contra competidores pacientes que están dispuestos a jugar a largo plazo. "
¿Por qué se hicieron posibles las victorias de nuestros ejércitos?
¿Cuál es la fuerza de los rusos y los chinos?
Según Clark, el ejército de los EE. UU. Se centra en resolver problemas globales, incluida la garantía de la defensa de su propia costa. Mientras que los ejércitos opuestos están desarrollando planes de combate destinados a destruir los sistemas más vulnerables de las fuerzas estadounidenses.
¿Cuáles son los sistemas más vulnerables del Ejército de los Estados Unidos en la actualidad?
Por desgracia, no ha aparecido nada nuevo durante muchas décadas. A menudo recuerdo un episodio de la película de culto "Seventeen Moments of Spring". Diálogo entre Stirlitz y el general de la Wehrmacht. Solo la parte que concierne al ejército estadounidense:
“Puedes esperar cualquier cosa de los Rojos.
Sin embargo, de los estadounidenses también ... He estado en guerra con ellos durante un año.
Estos tontos serán destruidos por su propia tecnología, piensan que la guerra se puede ganar solo con bombardeos.
Desarrollarán su poder técnico y se ahogarán en él.
Los descompondrá como el óxido. Decidirán que pueden hacer cualquier cosa ".
Sin embargo, de los estadounidenses también ... He estado en guerra con ellos durante un año.
Estos tontos serán destruidos por su propia tecnología, piensan que la guerra se puede ganar solo con bombardeos.
Desarrollarán su poder técnico y se ahogarán en él.
Los descompondrá como el óxido. Decidirán que pueden hacer cualquier cosa ".
Clarke ofrece una versión más moderna con un significado similar. Nuevas armas, nueva tecnología, nuevas posibilidades, pero la esencia es vieja.
"Conceptos como la guerra para destruir el Ejército Popular de Liberación de China o la próxima generación de fuerzas militares rusas dirigen las fuerzas para suprimir electrónica o físicamente las fuentes de información y comunicaciones enemigas, al tiempo que inyectan información falsa que destruye la orientación y comprensión de los defensores".
En pocas palabras, Brian Clarke insta explícitamente al ejército estadounidense a no depender de la tecnología, sino a centrarse en formas más tradicionales de hacer la guerra. El enemigo, es decir, nosotros y los chinos, ya posee tales sistemas para suprimir los canales de información, que permiten bloquear por completo todo el esquema de comando y control en un período especial casi instantáneamente.
Recordé los resultados de las competencias cara a cara entre oficiales de inteligencia de los ejércitos ruso y estadounidense, que fueron informados por los medios de comunicación. Uno de los resultados de estas competencias fue que de repente quedó claro: los soldados estadounidenses conocen perfectamente bien el equipo, pero no pueden arreglarlo, dominan todo tipo de armas pequeñas, pero lo tiran al menor mal funcionamiento. оружие.
Pero lo más importante es que sin los modernos sistemas de navegación electrónica en tierra, se convierten en ciudadanos comunes en un denso bosque. Un dispositivo tan terriblemente complejo como una brújula es simplemente inaccesible para un estadounidense debido a su "complejidad". Simplemente no los estudian. ¿Por qué, si hay sistemas de guía por satélite?
El Pentágono debe cambiar los escenarios operativos
Brian Clarke fundamentó perfectamente su visión de una guerra futura. E instó al Pentágono a hacer lo mismo. Por cierto, exactamente las mismas discusiones, precisamente sobre este tema, se llevan a cabo periódicamente en nuestro país. Incluido en las páginas de VO. Más sobre esto a continuación.
“Reconociendo el enfoque del Departamento de Defensa en la guerra de alta intensidad, los adversarios potenciales están desarrollando metódicamente estrategias y sistemas que eluden y explotan las vulnerabilidades del ejército estadounidense, evitando situaciones para las que las fuerzas estadounidenses se están preparando.
El Departamento de Defensa podría caer en la trampa de seguir utilizando un conjunto reducido de conflictos de alta intensidad como sus principales amenazas ".
El Departamento de Defensa podría caer en la trampa de seguir utilizando un conjunto reducido de conflictos de alta intensidad como sus principales amenazas ".
No en vano mencioné las discusiones en las comunidades militares y paramilitares rusas. ¿Cuántas copias se rompieron al hablar del uso de armas nucleares? ¿Cuándo está bien y cuándo no está permitido? ¿Cuántas conversaciones, literalmente hasta este momento, hay sobre el uso de municiones de uranio empobrecido (uranio 238) por parte del ejército estadounidense en Irak en 1991 y en Yugoslavia (31 municiones para 122 objetivos)?
Los principales ejércitos del mundo de hoy tienen munición capaz de destruir casi cualquier objeto al suelo. Barrelo de la faz de la tierra. Pero los ejércitos no pueden usarlo en conflictos locales simplemente porque puede provocar una respuesta de otros "propietarios" de tales armas. Y este es un camino directo a la destrucción de la Tierra como planeta.
Por eso, en Siria, nosotros y los estadounidenses logramos acordar tan fácilmente en la delimitación de áreas de responsabilidad. Además, los militares rusos y estadounidenses tienen canales de comunicación directos en caso de emergencia. La Federación de Rusia y los Estados Unidos prácticamente no se tocan, brindando esta oportunidad a sus aliados entre la población local.
Hoy en día, el Pentágono continúa aplicando aproximadamente la misma política de planificación militar que fue básica durante la Guerra Fría. Para neutralizar al poderoso ejército ruso, se creó un grupo terrestre autónomo en forma de bloque de la OTAN (incluso para luchar contra la URSS). Para resolver problemas en otras regiones del mundo, existen flotas autónomas de agrupación móvil. El poder de estos grupos se basa en el uso de las armas más avanzadas.
Los estadounidenses descartaron por completo la conducción de la guerra en su propio territorio. Precisamente por la existencia de los más poderosos del mundo flota, aviación y armas de misiles modernas. Hoy, si miras de cerca el sistema de defensa de Estados Unidos, Estados Unidos no está preparado en absoluto para oponerse al ejército terrestre del enemigo. Incluso podemos hablar de la ausencia de cualquier sistema de defensa aceptable para un estado tan poderoso.
Resultó que el hermoso plan de ser dueño del mundo ya no funciona contra ejércitos serios. Este es un sistema diseñado para países que tienen condicionalmente un ejército. Incluso contra Irán (aunque el ejército iraní no se considera lo suficientemente poderoso), los estadounidenses tenían miedo de actuar. Lo mismo historia también le sucedió a Corea del Norte. Al mismo tiempo, el mantenimiento de grupos autónomos requiere enormes costos. Del tipo que ni siquiera Estados Unidos puede pagar.
En principio, el artículo de Brian Clark fue escrito precisamente para hacer comprender a los estadounidenses que el costo del ejército y la marina no es lo principal para garantizar la seguridad del estado. Además, el material es claramente de naturaleza anti-Biden, ya que niega la posibilidad de un control global sobre el mundo sin la eliminación forzosa de los ejércitos de los dos estados que se oponen a Estados Unidos.
resumen de las conclusiones
Estamos acostumbrados a que en los materiales sobre nuestro país, sobre nuestro ejército, haya perlas que, aparte de una sonrisa, no evocan nada en los lectores. El artículo de Brian Clark no es uno de esos. Este es un análisis serio de la situación en el Ejército de Estados Unidos. Son propuestas para cambiar la esencia misma de este ejército. Y solo por esta razón, vale la pena prestarle atención.
Ya he escrito que la probabilidad de que comience un conflicto militar hoy es extremadamente alta. Las relaciones entre los países son prácticamente nulas. La existencia de muchos estados y pueblos, especialmente en Europa, está amenazada. Necesitamos buscar alguna salida a la crisis.
Al mismo tiempo, es necesario comprender las posibles vías de modernización o algún tipo de cambio en el ejército de un enemigo potencial. Sepa ya para estar preparado para resistir estos cambios.
Por supuesto, lo que Clarke sugiere hacer rápidamente es imposible. Los estadounidenses crearon estructuras demasiado torpes y caras. Me parece que llevará décadas implementar el plan para modernizar al menos parte de la estructura militar estadounidense.
Pero esa modernización definitivamente se llevará a cabo.
información