Sergey Gorshkov y su Gran Flota
Almirante S.G. Gorshkov y SSBN pr. 941. Fuente de la fotografía: RT
El 26 de febrero de 2021 se cumplen 111 años del nacimiento de Sergei Georgievich Gorshkov, almirante flota La Unión Soviética, dos veces Héroe de la Unión Soviética, Comandante en Jefe de la Armada de la URSS desde principios de 1956 hasta finales de 1985, el creador de nuestra primera flota oceánica y todo lo que hasta ahora clasifica al menos formalmente a nuestra Armada como un factor significativo en la política mundial.
En Rusia, en relación con S.G. Gorshkov hoy está dominado por la indiferencia, ocasionalmente intercalada con críticas. Fuera de él, es un asunto diferente. Entonces, en India, Gorshkov es considerado uno de los "padres" de la Marina india moderna, en los Estados Unidos su legado también está profundamente estudiado. Y hasta el día de hoy. Además, los estadounidenses se sorprenden al notar la indiferencia casi total de los rusos hacia la personalidad del almirante Gorshkov y sus actividades.
Dicen que si Dios quiere castigar a una persona, le quita la razón. La forma en que S.G. Gorshkov y sus actividades son un claro indicador de que nos pasó algo así.
Pero ningún castigo puede durar y no dura para siempre, excepto la muerte. De una manera divertida descuido del desarrollo de la Armada, esta misma muerte puede traernos en el futuro, y en los próximos... Pero hasta que esto suceda, tiene sentido mirar hacia el pasado muy reciente. Al pasado que ha atrapado de una forma u otra a la mayoría de las personas que viven en Rusia hoy. Pero que en su mayoría es olvidado por ellos.
Es hora de recordar. No podemos vivir para siempre con una mente amputada. Como es habitual, no tiene sentido centrarse en cuál fue la biografía de este almirante y las etapas de su servicio. Todo esto está disponible hoy en una variedad de fuentes. Mucho más interesante son las lecciones para hoy que podemos aprender de lo que sucedió recientemente.
principio
La entrada de Sergei Gorshkov en el puesto de Comandante en Jefe tuvo lugar el 5 de enero de 1956. Y, como escriben los autores de hoy, estuvo acompañado de un comportamiento algo contradictorio en relación con el anterior comandante en jefe N.G. Kuznetsov.
Sin desarrollar más este tema, solo diremos que Gorshkov se manifestó claramente no solo como un político, capaz (cuando era necesario) de acciones "contradictorias", sino incluso como un político que supo captar bien las direcciones del viento en los corredores del Kremlin. y seguirlos incluso entonces cuando una persona de principios no lo haría.
¿Fue "feo" desde un punto de vista ético? Si. Pero a continuación veremos qué pudo hacer el almirante y sopesar objetivamente sus acciones.
La mitad de los años cincuenta se convirtió para la Marina en lo que los estadounidenses llaman la tormenta perfecta.
Primero, estaba el factor N.S. Jruschov.
Anteriormente, a Jruschov se le atribuía el mérito de casi destruir la Armada. Hoy en día, está "en uso" una posición más equilibrada que en NS. Jruschov, la flota "tiró a la basura lo innecesario" y avanzó hacia la creación de una flota de misiles nucleares moderna, como nos enteramos más tarde.
De hecho, ambos tienen razón.
Una parte significativa de aquellas decisiones que fueron implementadas en relación con la Marina por N.S. Jrushchov, de hecho fueron absueltos. Entonces, obviamente, la continuación de la construcción de grandes barcos de artillería ya no era relevante. Recuerde que un tipo de fuerzas como el portador de misiles de la Marina aviación se convirtió en una fuerza real también en la época de Jruschov. El submarino atómico apareció al mismo tiempo.
Pero, por otro lado, el pogromo tuvo lugar y se hizo real.
Actitud hacia nuevos barcos, que podrían convertirse gradualmente en portadores de misiles. armas (y la práctica lo ha demostrado) fue simplemente un desperdicio.
La comprensión de Jruschov de la naturaleza de la guerra en el mar era nula.
Entonces, podemos recordar los intentos de "asustar" a los estadounidenses con submarinos durante la crisis de los misiles cubanos. Fracasado y estúpido, incluso desde el punto de vista de la lógica banal. Hasta cierto momento, Jruschov profesó un enfoque verdaderamente maníaco, que era que incluso si se necesita la flota, no se puede utilizar. Y nuevamente, la crisis de los misiles cubanos fue un excelente ejemplo de esto.
Jruschov también se metió en problemas tácticos.
Entonces, se sabe que Jruschov criticó a los cruceros de misiles del Proyecto 58 desde la posición de que
"Este barco no puede defenderse de la aviación",
sin darse cuenta de que los barcos por sí solos no van a la batalla.
Jruschov estaba convencido de que los submarinos son una solución universal, que permite neutralizar la superioridad de fuerzas del enemigo. Hoy no solo sabemos que esto no es así, sino que a través de nuestra triste experiencia nos hemos convencido de cuánto no es así.
Las decisiones voluntarias de Khrushchev, por supuesto, tuvieron un impacto negativo en el desarrollo de la Armada. Entonces, hoy es costumbre exagerar su disgusto por los portaaviones. (Aunque, en principio, admitió que bajo ciertas circunstancias tales barcos podrían construirse. Pero, nuevamente, en virtud de su comprensión.) Aún así, es imposible no reconocer su papel decisivo en el hecho de que llegamos tan tarde con esta clase de barcos.
Pero Jruschov no fue el único problema.
Pocos recuerdan hoy, pero la segunda mitad de los años cincuenta fue la época en que la Armada, que apenas "levantaba la cabeza", enfrentó una poderosa ofensiva de los generales del ejército, quienes simplemente intentaban evitar que se desarrollara este tipo de fuerzas armadas. y saliendo de control.
En la prensa abierta, esto se mencionó brevemente en un artículo de los Capitanes de 1.er rango A. Koryakovtsev y S. Tashlykov "Giros bruscos en el desarrollo de la estrategia marítima nacional":
“Cabe señalar que las nuevas disposiciones de la estrategia naval estuvieron enfocadas en las perspectivas de desarrollo de la flota, que se abrió con el inicio del rearme cualitativo de la Armada, su transformación en una flota de misiles nucleares.
Sin embargo, la nueva dirección político-militar del país consideró los temas del uso de la Armada en una guerra futura, con base en el estado actual de las fuerzas de la flota, que, tras la adopción por parte del jefe de Estado, N.S. Las decisiones voluntaristas de Khrushchev se redujeron significativamente.
Correspondió la valoración del papel de la Armada, cuyas acciones, en opinión de los máximos dirigentes militares, no pudieron tener un impacto particular en el resultado de la guerra.
Como resultado de este enfoque, la competencia del liderazgo naval en el campo de la construcción y preparación para la guerra de las fuerzas navales se limitó artificialmente al nivel operativo.
En octubre de 1955, en Sebastopol, bajo la dirección de N.S. Jruschov, se celebró una reunión de miembros del gobierno y los líderes del Ministerio de Defensa y la Marina para encontrar formas de desarrollar la flota.
En los discursos del jefe de estado y ministro de Defensa, el mariscal de la Unión Soviética G.K. Zhukov expresó opiniones sobre el uso de la Armada en una guerra futura, en la que se dio preferencia a las acciones de las fuerzas de la flota en los niveles táctico y operativo.
Dos años más tarde, se volvió a plantear la cuestión de la ilegalidad de la existencia de la estrategia naval como categoría de arte naval.
El punto en su desarrollo se estableció en 1957 después de la publicación de un artículo del Jefe del Estado Mayor General de la Unión Soviética, Mariscal V.D. Sokolovsky, que enfatizó la inadmisibilidad de separar la estrategia naval de la estrategia general de las Fuerzas Armadas.
Al respecto, V.D. Sokolovsky señaló que no se debe hablar sobre la estrategia independiente de la Fuerza Aérea y la Armada, sino sobre su uso estratégico.
Guiados por estas instrucciones, los científicos de la Academia Naval prepararon un proyecto de Manual de Conducta de Operaciones Navales (NMO-57), en el que la categoría de "estrategia naval" fue reemplazada por la categoría de "uso estratégico de la Armada", y de una categoría de arte naval como "guerra en el mar", se negó por completo.
En 1962 se publicó un trabajo teórico "Estrategia militar", editado por el Jefe del Estado Mayor, en el que se argumentó que el uso de la Armada debía limitarse a acciones "principalmente a escala operativa".
Sin embargo, la nueva dirección político-militar del país consideró los temas del uso de la Armada en una guerra futura, con base en el estado actual de las fuerzas de la flota, que, tras la adopción por parte del jefe de Estado, N.S. Las decisiones voluntaristas de Khrushchev se redujeron significativamente.
Correspondió la valoración del papel de la Armada, cuyas acciones, en opinión de los máximos dirigentes militares, no pudieron tener un impacto particular en el resultado de la guerra.
Como resultado de este enfoque, la competencia del liderazgo naval en el campo de la construcción y preparación para la guerra de las fuerzas navales se limitó artificialmente al nivel operativo.
En octubre de 1955, en Sebastopol, bajo la dirección de N.S. Jruschov, se celebró una reunión de miembros del gobierno y los líderes del Ministerio de Defensa y la Marina para encontrar formas de desarrollar la flota.
En los discursos del jefe de estado y ministro de Defensa, el mariscal de la Unión Soviética G.K. Zhukov expresó opiniones sobre el uso de la Armada en una guerra futura, en la que se dio preferencia a las acciones de las fuerzas de la flota en los niveles táctico y operativo.
Dos años más tarde, se volvió a plantear la cuestión de la ilegalidad de la existencia de la estrategia naval como categoría de arte naval.
El punto en su desarrollo se estableció en 1957 después de la publicación de un artículo del Jefe del Estado Mayor General de la Unión Soviética, Mariscal V.D. Sokolovsky, que enfatizó la inadmisibilidad de separar la estrategia naval de la estrategia general de las Fuerzas Armadas.
Al respecto, V.D. Sokolovsky señaló que no se debe hablar sobre la estrategia independiente de la Fuerza Aérea y la Armada, sino sobre su uso estratégico.
Guiados por estas instrucciones, los científicos de la Academia Naval prepararon un proyecto de Manual de Conducta de Operaciones Navales (NMO-57), en el que la categoría de "estrategia naval" fue reemplazada por la categoría de "uso estratégico de la Armada", y de una categoría de arte naval como "guerra en el mar", se negó por completo.
En 1962 se publicó un trabajo teórico "Estrategia militar", editado por el Jefe del Estado Mayor, en el que se argumentó que el uso de la Armada debía limitarse a acciones "principalmente a escala operativa".
Vale la pena señalar que todo esto sucedió cuando Estados Unidos estaba desplegando activamente armas nucleares en la Marina. Cuando surgió la cuestión de armar submarinos con armas de misiles nucleares. Cuando en las cubiertas de los portaaviones estadounidenses "registrados" bombarderos pesados - portaaviones de armas nucleares. Y cuando todo el peso del hipotético enfrentamiento en la futura guerra con Estados Unidos y la OTAN "se trasladó" al aire y al mar.
Esta es una lección muy importante: incluso frente a la amenaza de muerte del país, los partidarios de la tesis "Rusia es una potencia terrestre" se mantendrán firmes, destruyendo el único medio que protegerá al país, simplemente porque de su falta de voluntad para comprender asuntos complejos.
El mando del ejército tradicionalmente fuerte en nuestro país también llegará al final en estos asuntos, ignorando la realidad en general y utilizando su control sobre el Estado Mayor como ariete.
Por lo tanto, hoy la flota ha sido prácticamente eliminada como un solo tipo de aeronave, a decir verdad, nuestro país simplemente no lo tiene. Y hay fuerzas navales de distritos militares. Y ahora los hombres del ejército están atacando la aviación militar. Y aquí es cuando casi no tenemos oponentes militares importantes en el terreno (con una frontera común con nosotros), pero está Estados Unidos (con su aviación y la Marina).
Es decir, las amenazas militares reales no serán un argumento. Veamos qué tipo de consecuencias tuvo este enfoque del ejército casi inmediatamente entonces, en los años 60.
“Durante este tiempo, la situación en el Atlántico se ha vuelto extremadamente complicada.
La intensidad de tráfico inusualmente alta de los cargueros soviéticos en julio y agosto finalmente atrajo la atención de la inteligencia estadounidense. Comenzaron los sobrevuelos regulares de los barcos soviéticos en aviones, y el 19 de septiembre el buque de carga seca Angarles fue interceptado por un crucero estadounidense, que lo acompañó durante más de un día, dirigiendo los troncos de las torretas de calibre principal hacia el barco.
Al día siguiente, el buque "Angarsk" fue interceptado por un destructor estadounidense.
Esta práctica continuó durante todos los días siguientes. Y durante todo este tiempo, los barcos de superficie y los submarinos de la Armada Soviética continuaron en bases esperando órdenes.
Solo el 25 de septiembre de 1962, en una reunión del Consejo de Defensa, se consideró la cuestión de la participación de la flota en la Operación Anadyr.
El Consejo decidió abandonar el uso de un escuadrón de superficie, limitándose a enviar a Cuba sólo cuatro torpederos diesel del Proyecto 641 ("Foxtrot" según la clasificación de la OTAN).
Esta decisión, que cambió radicalmente la idea de utilizar la agrupación naval soviética, recibió diversas explicaciones en la historiografía nacional y extranjera.
Los autores rusos explican esta decisión por la falta de voluntad de los dirigentes soviéticos de arriesgar el secreto de la operación.
Al mismo tiempo, sin embargo, sigue sin respuesta la pregunta de por qué no se tuvo en cuenta el requisito del secreto en la planificación inicial de las acciones de la flota.
Los investigadores extranjeros, por el contrario, conceden mucha más importancia a la negativa de la dirección soviética a utilizar el escuadrón de superficie.
El investigador estadounidense D. Winkler creía que la razón de esto era "la incapacidad de los barcos de superficie de la flota soviética para realizar operaciones en el océano".
Uno de los participantes en la crisis de los misiles cubanos, el oficial de la Armada estadounidense P. Huchthausen, sugirió que el liderazgo soviético temía "un mayor fortalecimiento de la flota estadounidense frente a las costas de Cuba".
Para los investigadores extranjeros, esta decisión parece ilógica y errónea.
El conocido historiador estadounidense de la Marina E. Beach creía que "una escolta de barcos de superficie soviéticos que acompañaban a los graneleros que entregaron misiles a Cuba en 1962 podría haber influido en el resultado de la crisis".
Además, las tripulaciones de los barcos estadounidenses esperaban esto y se sorprendieron bastante al no encontrar ni la más mínima escolta de buques mercantes por los buques de guerra de la Armada Soviética.
La intensidad de tráfico inusualmente alta de los cargueros soviéticos en julio y agosto finalmente atrajo la atención de la inteligencia estadounidense. Comenzaron los sobrevuelos regulares de los barcos soviéticos en aviones, y el 19 de septiembre el buque de carga seca Angarles fue interceptado por un crucero estadounidense, que lo acompañó durante más de un día, dirigiendo los troncos de las torretas de calibre principal hacia el barco.
Al día siguiente, el buque "Angarsk" fue interceptado por un destructor estadounidense.
Esta práctica continuó durante todos los días siguientes. Y durante todo este tiempo, los barcos de superficie y los submarinos de la Armada Soviética continuaron en bases esperando órdenes.
Solo el 25 de septiembre de 1962, en una reunión del Consejo de Defensa, se consideró la cuestión de la participación de la flota en la Operación Anadyr.
El Consejo decidió abandonar el uso de un escuadrón de superficie, limitándose a enviar a Cuba sólo cuatro torpederos diesel del Proyecto 641 ("Foxtrot" según la clasificación de la OTAN).
Esta decisión, que cambió radicalmente la idea de utilizar la agrupación naval soviética, recibió diversas explicaciones en la historiografía nacional y extranjera.
Los autores rusos explican esta decisión por la falta de voluntad de los dirigentes soviéticos de arriesgar el secreto de la operación.
Al mismo tiempo, sin embargo, sigue sin respuesta la pregunta de por qué no se tuvo en cuenta el requisito del secreto en la planificación inicial de las acciones de la flota.
Los investigadores extranjeros, por el contrario, conceden mucha más importancia a la negativa de la dirección soviética a utilizar el escuadrón de superficie.
El investigador estadounidense D. Winkler creía que la razón de esto era "la incapacidad de los barcos de superficie de la flota soviética para realizar operaciones en el océano".
Uno de los participantes en la crisis de los misiles cubanos, el oficial de la Armada estadounidense P. Huchthausen, sugirió que el liderazgo soviético temía "un mayor fortalecimiento de la flota estadounidense frente a las costas de Cuba".
Para los investigadores extranjeros, esta decisión parece ilógica y errónea.
El conocido historiador estadounidense de la Marina E. Beach creía que "una escolta de barcos de superficie soviéticos que acompañaban a los graneleros que entregaron misiles a Cuba en 1962 podría haber influido en el resultado de la crisis".
Además, las tripulaciones de los barcos estadounidenses esperaban esto y se sorprendieron bastante al no encontrar ni la más mínima escolta de buques mercantes por los buques de guerra de la Armada Soviética.
Y el resultado final:
La historiografía extranjera es unánime al evaluar la participación de la Armada Soviética en la crisis de los misiles cubanos.
“La Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 fue la sexta derrota humillante para la flota rusa en los últimos 100 años,
- escribió en 1986 P. Tsoras, analista del Centro de Análisis de Amenazas de la Inteligencia del Ejército de los Estados Unidos. -
La Unión Soviética se encontró en un punto muerto en Cuba, y solo la marina soviética podría haber rescatado la diplomacia soviética ...
Pero la armada soviética mostró una total impotencia frente al poder naval estadounidense, que puede haber infligido aún más daño a su prestigio que la derrota ".
“La Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 fue la sexta derrota humillante para la flota rusa en los últimos 100 años,
- escribió en 1986 P. Tsoras, analista del Centro de Análisis de Amenazas de la Inteligencia del Ejército de los Estados Unidos. -
La Unión Soviética se encontró en un punto muerto en Cuba, y solo la marina soviética podría haber rescatado la diplomacia soviética ...
Pero la armada soviética mostró una total impotencia frente al poder naval estadounidense, que puede haber infligido aún más daño a su prestigio que la derrota ".
De hecho, fue así.
Fuente: "Nuevo histórico boletín ", artículo de A. Kilichenkov "La Armada Soviética en la Crisis de los Misiles Cubanos".
Por supuesto, la flota también tiene la culpa. Pero, ¿podría desarrollarse en condiciones en las que era posible enfrentarse al muro (en los años 30) o arruinar su carrera (años 50) por el desarrollo de teorías correctas del uso de combate?
Vale la pena señalar que la superioridad de la Armada de los Estados Unidos en fuerzas no podría ser un argumento de ninguna manera, ya que los estadounidenses no hubieran comenzado la guerra sin una decisión del Congreso. Y si lo hicieran, entonces se utilizarían fuerzas completamente diferentes a las de la escolta militar soviética de barcos mercantes. Por ejemplo, la aviación de largo alcance, que ya tenía cientos de bombarderos, habría desaparecido. Los estadounidenses tendrían que tener esto en cuenta.
Durante la crisis de los misiles en Cuba, esta era la única forma de proteger a los barcos soviéticos.
También se sabe, y en el artículo en el enlace, este hecho se pasa por alto cuidadosamente, que el Estado Mayor mismo tuvo una influencia significativa en el plan de operaciones de Kama. Pero los marineros fueron nombrados los últimos por la aparición de submarinos diesel-eléctricos.
La influencia destructiva de los generales del ejército, sin embargo, no fue el último factor que S.G. Gorshkov se vio obligado a tener en cuenta en su política (es decir, en política).
El tercer factor fue la influencia de la industria militar en la persona de su "curador" Dmitry Fedorovich Ustinov. Se ha hablado mucho de esto. Y todavía estamos cosechando los frutos de esos tiempos. Después de todo, tanto entonces como ahora, la industria podría simplemente ordenar a las Fuerzas Armadas qué armas deberían adoptarse. Este sigue siendo el caso. De hecho, las decisiones sobre para qué utilizar el dinero estatal las toman quienes lo utilizan. Y esto es precisamente lo que provocó esos monstruosos (no se puede decir de otra manera) desequilibrios en la construcción de la Armada que tenemos hoy.
Y una orden políticamente posible a la flota de aceptar barcos incapacitados, para no molestar al público (ver la historia de la defensa aérea de nuestras corbetas), y proyectos de "aserrado" masivo (de la corbeta del proyecto 20386 y patrulleros de proyecto 22160 al torpedo nuclear Poseidón, ekranoplanos y aviones con despegue corto y aterrizaje vertical): este es el legado del "monstruo" de la industria de defensa que creció bajo el gobierno de Ustinov.
Así como hoy, este factor existía "en pleno crecimiento". Y Gorshkov también tuvo que lidiar con él.
El último factor fue el nivel intelectual de la élite del partido soviético: era técnicamente imposible explicar a los campesinos de ayer que llegaron a Berlín en su juventud que en la guerra del futuro los frentes terrestres serían profundamente secundarios (en relación con el intercambio de energía nuclear ataques con misiles) y la lucha por la supremacía en el mar y en el aire ...
Del mismo modo, hoy tenemos una gran masa de ciudadanos, simultáneamente creyendo que Rusia no depende de las comunicaciones marítimas y quienes conocen la existencia de la Ruta del Mar del Norte, Kamchatka, las Kuriles y el grupo de fuerzas en Siria. Este es un problema patológico que complica seriamente la adopción de decisiones correctas por parte de la dirección política, aunque solo sea porque el pensamiento patológico encuentra sus partidarios en las más altas esferas del poder.
En teoría, en tales condiciones, la Armada, en general, no pudo sobrevivir entonces, en 1956-1960, dejando "bajo el ejército". Un poco más adelante veremos que como resultado de esto, el país en su conjunto no pudo sobrevivir. Un conjunto mucho menos complejo de factores negativos en 2009-2012 condujo precisamente a la eliminación real de la flota como un solo tipo de avión. Y Gorshkov, al encontrarse exactamente en el epicentro de este colapso, no solo sobrevivió, sino que también construyó una flota oceánica, con la que todos tenían que contar.
La flota de Gorshkov puede ser criticada tanto como quieras, pero todo el mundo tenía que tener en cuenta.
Sí, no era óptimo y tenía una gran cantidad de deficiencias. Pero, ¿quién lo hubiera hecho mejor en esa situación?
Sí, esta flota no pudo haber ganado la guerra con Estados Unidos. Pero hay una salvedad. Y en este matiz, la grandeza de Gorshkov se erige en pleno crecimiento precisamente como teórico militar, hasta ahora muy pocas personas lo han entendido del todo.
No se suponía que la marina ganara la guerra con Estados Unidos.
Tenía que hacerlo imposible.
Teoría y práctica: una pistola en el templo del imperialismo
Se cree que las opiniones teóricas de S.G. Gorshkov fueron descritos en sus obras, la más famosa de las cuales es el libro "El poder marítimo del Estado".
De hecho, en gran medida el trabajo de S.G. Gorshkov también refleja sus puntos de vista teóricos militares. Sin embargo, ninguna de sus obras los refleja por completo.
Las opiniones de S.G. Gorshkov y los oficiales superiores que sirvieron bajo su liderazgo, refleja solo las actividades reales de la Marina. Y desde principios de los sesenta (justo después de la crisis de los misiles en Cuba) se ha descrito en una palabra: contención.
La esencia de cómo operaba la flota bajo el liderazgo de S.G. Gorshkov, y las tareas que realizó refleja precisamente esta palabra.
En "The Sea Power of the State" hay un hilo rojo que indica el papel vital de los submarinos armados con misiles balísticos, y los servicios de combate de estos barcos en el Atlántico (hasta las áreas adyacentes a las aguas territoriales de los Estados Unidos). Estados) y el Océano Pacífico, que se han convertido en un símbolo de la Guerra Fría, así como de los intentos estadounidenses de interrumpir estos servicios, o viceversa, para monitorear encubiertamente nuestros barcos. Algunos episodios dramáticos de esos enfrentamientos se pueden encontrar en el artículo “A la vanguardia del enfrentamiento submarino. Submarino de la Guerra Fría ".
Pero en el "Poder Marítimo del Estado" no hay nada sobre lo que se ha convertido en la "tarjeta de presentación" de las fuerzas de propósito general de la Armada Soviética: rastrear las formaciones navales de Estados Unidos y la OTAN (usar armas con facilidad).
Fue pura contención.
Comenzó a nivel táctico.
El comandante estadounidense siempre supo que esta patrullera rusa, aferrándose a él como una garrapata, con sus 34 nodos de velocidad máxima, ahora está transmitiendo en algún lugar al puesto de mando, que controla los porta-armas de misiles, de superficie, aéreos o submarinos, su corriente. coordenadas, rumbo y velocidad. Y no se sabe qué órdenes tiene Iván allí, ¿tal vez atacará en respuesta al ascenso de los aviones desde la cubierta? ¿O tal vez vendrá una descarga en respuesta a un intento de separarse del rastreo? ¿Quizás entonces debemos continuar siguiendo nuestro propio rumbo, sin problemas y sin temblar, sin emprender nada?
La nave patrullera (entonces BOD) Proyecto 1135 "Hot" está siguiendo al portaaviones estadounidense "Nimitz" y su escolta, el 5 de febrero de 1979.
Estas acciones fueron llevadas a cabo incluso por pequeños cohetes, que pudieron destruir de forma independiente casi cualquier objetivo de superficie en los años 70, incluso sin armas nucleares.
Se trataba de situaciones frecuentes, y la Marina de los Estados Unidos no tenía una respuesta para ellas por el momento. Todavía no hay guerra, pero no hay garantías de que los rusos no atacarán primero al menor intento de acciones agresivas.
¿Y qué hacer en este caso?
No hubo respuesta durante mucho, mucho tiempo.
Pero a nivel operativo sucedió lo mismo.
Más de una vez, los submarinos nucleares soviéticos con misiles de crucero apuntaron a destacamentos estadounidenses de buques de guerra, utilizando datos sobre su posición, rumbo y velocidad, que recibieron de las fuerzas de superficie o de los designadores de objetivos de reconocimiento de Tu-95RT. El comandante del grupo de portaaviones estadounidense sabía que estaba a punta de pistola. Y entendió que no podía garantizar la no utilización de armas por parte de los primeros de las fuerzas soviéticas. Solo quedaba no provocar.
En los mares adyacentes al territorio de la URSS, todo se complicó adicionalmente por el factor de la Aviación de Misiles Navales, que, tal vez, podría ganar en una batalla con la Armada de los EE. UU., O, tal vez, no. Pero las pérdidas habrían sido enormes de todos modos. Con cierto grado de probabilidad, excluyendo la continuación de operaciones militares ofensivas. Y ese "artillero" que lo llevará al objetivo podría ser un antiguo "proyecto 57", que se pondrá al día con un formidable y poderoso grupo de barcos estadounidenses. Y esto también había que tenerlo en cuenta.
Y lo mismo sucedió a nivel estratégico.
SSBN soviéticos mantenidos a punta de pistola en ciudades estadounidenses. Y a pesar de toda su superioridad técnica, la Marina de los EE. UU. No podía garantizar que su salva se interrumpiera por completo. Incluso ahora no pueden garantizarlo completamente, y en los años 60 y 70 era simplemente imposible.
Por lo tanto, se volvió poco realista comenzar una guerra en circunstancias favorables.
El inicio real de las hostilidades llevó al hecho de que aquellas fuerzas soviéticas que no murieron del primer ataque de los estadounidenses (y sería imposible asegurar la entrega simultánea de un primer ataque encubierto en casi todo el mundo), entregan un poderoso Ataque con misiles contra las fuerzas de la Marina de los EE. UU. que mantienen a punta de pistola, lo que reduce el potencial ofensivo de la Marina de los EE. UU. en ocasiones y hace imposible sus futuras acciones efectivas contra la URSS desde el mar.
La victoria iría a los estadounidenses "por puntos": todavía tendrían mucha fuerza para cuando nuestra flota dejara de existir casi por completo.
Pero esto es formal.
Y de hecho, la Marina de los Estados Unidos, después de las pérdidas sufridas, se convertiría en una cosa en sí misma, capaz, en el mejor de los casos, de escoltar convoyes y realizar operaciones de incursión. Las fuerzas de superficie estadounidenses después de tal pogrom, si se hubiera llevado a cabo en la mayor medida posible, no habrían podido lograr ningún resultado estratégico.
Y si los estadounidenses intentaran usar armas nucleares estratégicas contra la URSS, entonces se usarían misiles submarinos, de los cuales simplemente había demasiados para poder rastrearlos todos al mismo tiempo. Además, antes de la aparición del torpedo Mk.48, las características tácticas y técnicas de los torpedos estadounidenses no garantizaban que fuera posible ganar una batalla con un submarino soviético, incluso disparando de repente primero. Sólo más tarde "balancearon el péndulo" en su dirección.
Esto significa que inevitablemente se produciría un ataque de misiles balísticos soviéticos en ciudades estadounidenses. Lo cual garantizado: no habrá guerra. Y ella no lo estaba.
Hay una expresión famosa de S.G. Gorshkov, que él personalmente utilizó para caracterizar los pequeños barcos de misiles del Proyecto 1234 -
"Una pistola en el templo del imperialismo".
Hay que admitir que esta expresión caracteriza perfectamente todo lo que hizo y toda la flota que construyó, en general.
Fue una "revolución mental" en los asuntos militares, incluido el naval. Todos los teóricos militares del pasado tenían el objetivo de sus esfuerzos intelectuales para encontrar caminos hacia la victoria, mientras que S.G. Gorshkov redujo deliberadamente la confrontación a lo que se llama zugzwang mutuo en el ajedrez: cada movimiento de las partes conduce a un empeoramiento de su posición.
Pero en el caso de la confrontación en el mar, el enemigo no se vio obligado a "hundirse" después de todo. Y no fue. Por tanto, no se trataba de ganar la guerra, sino de no dejarla empezar.
Nadie ha hecho esto antes. Nadie pensó eso antes.
Gorshkov fue el primero. Y lo hizo.
Teoría encarnada en metal
El objetivo de lo que la Armada Soviética pudo e hizo se redujo a una demostración de la amenaza y a presionar al enemigo con esta demostración. Sin embargo, para que la demostración de la amenaza funcione, la amenaza tenía que ser real, real. Y para ello había que hacerlo como tal. Esto requirió una técnica completamente específica, que solo estaba en la Armada de la URSS.
La Armada Soviética le dio al mundo muchos conceptos que antes no existían. Y no se suponía en principio.
Entonces, fue con la Armada Soviética que comenzó la acumulación de superioridad no en el número de fuerzas, sino en su salva total de misiles. La discusión interna sobre cuestiones tácticas en la primera mitad de los años 60 en su conjunto llevó al mando de la flota a un consenso teórico sobre cuestiones de combate naval con armas de misiles. Y desde entonces, la acumulación de volea se ha convertido en un fenómeno constante.
Cruceros de misiles (originalmente destructores, pero intervino la "política"), etc. 58 se convirtieron en los primeros porta-misiles pesados antibuque en las fuerzas de superficie. En la foto - RRC "Grozny".
Pero para atacar al enemigo, superior en fuerza y con numerosos aviones basados en portaaviones, se tuvo que enviar una salva desde lejos. Y también, para asegurar su irresistibilidad mediante la defensa aérea enemiga. Para ello se fabricaron misiles verdaderamente de alta velocidad y de largo alcance, lo que, con esas tecnologías, significaba enormes dimensiones.
Tanto los grandes misiles pesados como los rápidos se han convertido en el sello distintivo de la flota, comenzando con los cruceros de misiles del Proyecto 58 y los submarinos diésel del Proyecto 651. Y luego a través del crucero Project 1134 BOD ("limpio", sin letras) y los submarinos nucleares del Proyecto 675 a los destructores del Proyecto 956, los cruceros de misiles del Proyecto 1164, los cruceros de los misiles nucleares del Proyecto 1144 y los SSGN del Proyecto 670 y 949 (A).
Submarino diesel-eléctrico del Proyecto 651 con misiles de crucero antibuque.
Para atacar con precisión desde una larga distancia, era necesario proporcionar la designación del objetivo. Y para ello, se creó el sistema de reconocimiento marítimo y designación de objetivos "Success", en el que los "ojos" de los barcos y submarinos que disparaban eran los aviones de reconocimiento Tu-95RT y los helicópteros Ka-25Ts AWACS, capaces de detectar enemigos. naves de superficie de cientos de kilómetros.
Tu-95RTs y su propósito. En una guerra real, no tendrías que volar tan cerca.
En general, se acepta que los Tu-95RT eran muy vulnerables. En la práctica, incluso si la tripulación del Tu-95 realizara un vuelo "tonto" hacia el objetivo a gran altura, sin intentar evadir la detección y sin hacer nada para protegerse, el enemigo necesitaría al menos un portaaviones para "conseguirlo". . Además, es el portaaviones estadounidense con el grupo aéreo estadounidense.
Y si el vuelo al objetivo (cuya posición se conoce aproximadamente a partir de datos de inteligencia, al menos algún último rumbo al objetivo) se realizó con precisión con el uso de diferentes técnicas que permiten evitar la detección, entonces las posibilidades de detección exitosa del objetivo y aumentó la transmisión de datos al portador del arma de misiles.
Además, lo mismo se aplica a los Ka-25T, con todas sus desventajas.
Occidente no tenía análogos de tal sistema en los años 60.
Solo muchos años después, los sistemas de intercambio mutuo de información dentro de la Armada alcanzaron tal nivel que fue posible utilizar cualquier F / A-18 como tal reconocimiento. Y luego fue poco realista.
El concepto mismo de submarinos armados con misiles de crucero antibuque lanzados según datos de fuentes externas de información es puramente soviético.
Síntesis de la comprensión naval de la importancia de una salva de misiles y la capacidad de proporcionar datos externos para el desarrollo de la designación del objetivo, así como la creencia de Khrushchev (y no solo él) de que solo los submarinos pueden evadir de manera confiable la derrota del omnipotente (en de hecho, no) aviones basados en portaaviones de la Marina de los EE. UU.
Era una técnica específica, creada para una teoría militar específica, que seguía directamente, nuevamente, de un objetivo específico: no ganar la guerra, pero no permitir que comenzara, manteniendo al enemigo a punta de pistola.
PLARK ave.675
El sistema espacial "Legend" de reconocimiento marino y designación de objetivos, que apareció más tarde, también nació en el marco del enfoque de la cerámica. Precisamente para asegurar las acciones de aquellas fuerzas que alguna vez fueron creadas originalmente en el marco de sus visiones teórico-militares. Hoy en día "Legend" suele sobreestimarse, aunque en realidad su efectividad fue baja. Y el antiguo sistema "Éxito" siguió conservando su importancia hasta el final de su existencia, y al final siguió siendo insustituible.
Por supuesto, sería un gran error atribuirlo a S.G. Gorshkov lo ha hecho todo.
No es.
Pero de una manera completamente obvia, fue él quien de muchas maneras creó el sistema de puntos de vista y actitudes que dieron origen a tal flota. Y directamente para resolver tales problemas mediante tales métodos.
La política como arte de lo posible
La forma en que S.G. Gorshkov logró lo que logró, fue tortuoso.
No es de extrañar que podamos decir con seguridad de él que fue precisamente un político. Como corresponde a un político, se adaptó, maniobró y, a veces, tomó decisiones éticamente ambiguas.
¿Pero podría haber sido de otra manera?
Por ejemplo, la epopeya con aviones de despegue y aterrizaje verticales fue una clara concesión a las simpatías subjetivas de D. Ustinov, como muchas otras cosas: la industria entonces quería el dinero de la gente no menos que ahora. Y esto había que tenerlo en cuenta.
Cuánto en las acciones de S.G. Gorshkov estaba dominado por perspectivas ideológicas: ¿proporcionar al país una flota capaz de protegerlo, y cuánto arribismo?
La respuesta a esta pregunta es absolutamente irrelevante. Aunque solo sea porque la primera tarea, garantizar la creación de la flota, fue cumplida por él. Y no hay garantías de que también lo hubiera realizado otra persona en las condiciones actuales.
Pero la "flexibilidad" de S.G. Gorshkov poseía considerable.
Cuando fue necesario, junto con Jruschov, "rodar" en el submarino, lo hizo. Cuando fue necesario regocijarse en las "verticales" con Ustinov, se regocijó. Cuando, en lugar de reequipar los nuevos cruceros de los proyectos 68K y 68bis con armas de misiles, simplemente fueron llevados a la reserva en el mejor de los casos, y en el peor de los casos, cortados o entregados a Indonesia, no protestó.
Crucero ligero "Dzerzhinsky" con sistemas de defensa aérea. El sistema de defensa aérea no tuvo éxito, pero el crucero como plataforma para armas de misiles fue bastante adecuado. Pero la coheteización de la flota 68bis no se llevó a cabo; a Jruschov simplemente no le gustaban los barcos de superficie y eso es todo. Gorshkov no protestó.
Luego, la industria recibió un "pedido gordo" deseado tras otro. Es cierto que esto ya estaba bajo Brezhnev.
Entonces, la flota recibió simultáneamente muchos misiles diferentes. Paralelamente, diferentes tipos de naves con el mismo propósito (cuyo ejemplo más llamativo fueron los proyectos 1164 y 1144, que se construyeron simultáneamente). Hubo una terrible inconsistencia en los proyectos y en algunos lugares una especialización injustificada. Por ejemplo, el proyecto BOD 1155 se quedó sin la capacidad de atacar objetivos de superficie. Como antes, los proyectos 61 y 1135 de BOD (posteriormente reclasificado en TFR).
El proyecto 61 (a pesar de su tamaño considerable) no tenía misiles antibuque. Y esto a pesar de que llegaron allí, algunos de los barcos fueron modernizados para ellos. Pero solo una parte. Por desgracia, hubo mucho de esto en la política técnica de la Marina. En la foto - "Astuto", la fuente de la imagen se indica en la foto.
Pero todo el mundo estaba en el negocio.
Las turbinas de gas para algunos barcos vinieron de Ucrania, las turbinas de vapor para otros de Leningrado, todas estaban en funcionamiento y con dinero. Hoy se sabe cómo terminó para el país. Pero entonces este final no fue del todo obvio. Y la disposición amistosa de los comandantes industriales, junto con el todopoderoso Dmitry Fedorovich, fue muy importante.
Luego, cuando lograron atravesar los portaaviones, el primero de los cuales fue Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, inmediatamente comenzaron a construirlos, al mismo tiempo que dieron trabajo a la Oficina de Diseño de Yakovlev con su proyecto del Yak. -41 vertical no se planeó ni un solo portaaviones nuevo.
En trabajos teóricos militares (en el mismo "Sea Power"), Gorshkov asintió a los generales del ejército que buscaban "aplastar" esta incomprensible y tan compleja flota, repitiendo consignas sobre la unidad de la estrategia militar (que en el nuevo lenguaje soviético significaba algo diferente por lo que parece) de todo tipo de Fuerzas Armadas, sin plantear el tema de una estrategia naval independiente.
Si bien Gorshkov tiene una estrategia tan independiente era ... Además, lo puso en práctica, convirtiendo a la Armada de la URSS en un factor estratégico independiente en el equilibrio de fuerzas global. Y en caso de guerra, por una fuerza capaz de ejercer una influencia estratégica en el curso de las hostilidades. Por tu cuenta.
Pero tienes que entender: esta era la especificidad del sistema soviético.
No podía cumplir con sus deberes con honestidad. Esto significaría, con un alto grado de probabilidad, simplemente una renuncia anticipada bajo algún pretexto. Y eso es todo.
Y Gorshkov no pudo ignorar todo esto. A modo de comparación, uno puede mirar la situación ahora, cuando, para convertirse en Comandante en Jefe, uno debe estar listo para ceder a la industria sin restricciones, para aceptar rápidamente submarinos no aptos y hacer la vista gorda ante sus defectos críticos. etc. Y el desacuerdo con tales enfoques significa automáticamente una salida rápida "de la jaula" de los comandantes prometedores, o simplemente la destitución.
Hoy en día, ni siquiera se puede plantear la cuestión de la restauración de los poderes del Alto Mando, como cuerpo de mando militar, o de la reactivación del antiguo papel del Estado Mayor de la Armada.
Entonces todo fue lo mismo, pero los resultados del liderazgo de Korotkov de la flota, francamente, son diferentes a los de los "comandantes" navales actuales.
Y esto también lo caracteriza.
Victorias y logros
La lujuria maníaca de las élites estadounidenses por la dominación mundial ilimitada no es nueva.
Pero durante la Guerra Fría también estuvo lastrado por un deseo desenfrenado de detener la expansión de regímenes de izquierda con una ideología cercana a la socialista. La América religiosa vio esto como una amenaza existencial. (Y esto se agravó mucho más tarde, más cerca de los años 80. Eso tuvo graves consecuencias para la URSS).
En tales condiciones, una guerra nuclear era bastante real. Y bien podría haber comenzado. Pero no empezó. Y la Marina jugó un papel decisivo en esto.
El hombre moderno percibe la historia moderna de una manera distorsionada y fragmentaria. Así, por ejemplo, la mayoría de las personas que confían en que hoy en día el principal elemento de disuasión son las fuerzas estratégicas de misiles, las Fuerzas Estratégicas de Misiles, llevan latente en la cabeza la idea de que en algún momento después de los "siete" de Korolev, esto se ha vuelto así en varios años. Y luego fue siempre.
Todo el mundo ha oído que la paridad nuclear con Estados Unidos está en la década de 70. ¿Y antes de eso, parecía que no había paridad? Había pocos misiles, pero de alguna manera funcionó. ¿Cómo funcionó? Dios sabe ...
De hecho, la situación con la disuasión nuclear se ve así.
El primer misil balístico intercontinental real en servicio con las fuerzas de misiles es el R-16. Puesta en servicio - 1963. El despliegue comenzó al mismo tiempo. Pero en cantidades significativas, las modificaciones del silo de estos misiles se pusieron en alerta solo a fines de los años 60. Luego, a expensas de este y otros misiles, fue posible desplegar casi mil misiles balísticos intercontinentales. Pero el desarrollo del sistema de comando, llevar las estructuras organizativas y de personal al estado necesarias para librar una guerra nuclear y el logro de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en plena preparación para el combate en su conjunto ya es el comienzo de los años 70. Fue entonces cuando alcanzamos la paridad nuclear.
Además, no había forma de llevar a cabo un ataque de represalia. El sistema de alerta temprana recién se estaba creando. Y los lanzadores terrestres son vulnerables a un ataque nuclear repentino.
Eso aseguró la disuasión nuclear (hasta que un número suficiente de misiles ingresara a las Fuerzas de Misiles Estratégicos). ¿Y qué hizo más tarde factible la posibilidad garantizada de represalias? Estos eran submarinos de misiles soviéticos.
Desde mediados de los años sesenta, los "diesel" de los proyectos 629 de diversas modificaciones comienzan a pasar "bajo América" - bajo las costas más americanas con la tarea de llevar a cabo tareas de combate con misiles balísticos del complejo D-2 (SLBM R-13). El alcance de los misiles de varios cientos de kilómetros requería que estos barcos estuvieran literalmente debajo de la costa de los Estados Unidos.
Y el hecho de que los barcos fueran diesel-eléctricos impidió una transición oculta al área de servicio de combate. Pero el problema es que Estados Unidos no tenía fuerzas antisubmarinas como después. La búsqueda de embarcaciones desde el aire, en general, se realizó mediante hidroaviones con magnetómetros. Y Estados Unidos no pudo garantizar el éxito.
Submarinos diesel-eléctricos del proyecto 629 con misiles balísticos. Estos barcos están hoy olvidados, pero ellos y sus tripulaciones salvaron al país más de una vez.
La realidad es que en la primera mitad de los años sesenta, las misiones de disuasión nuclear estadounidenses fueron llevadas a cabo por terroristas suicidas de las tripulaciones de los submarinos de misiles diesel-eléctricos. Sí, había relativamente pocos servicios de combate y a menudo se rastreó a los barcos. Pero nunca se rastrearon todos al mismo tiempo. Además, Estados Unidos nunca supo exactamente cuántos barcos navegan realmente a lo largo de su costa en el Atlántico y luego en el Pacífico.
Pronto, los portadores de misiles nucleares se unieron a los submarinos diesel. Primero, el proyecto 658. Estos barcos eran imperfectos y rara vez se pusieron en servicio al principio. Pero junto con los bombarderos de Tupolev y Myasishchev, esto ya era un serio obstáculo. Aunque solo sea porque un ataque nuclear de varios submarinos, sin siquiera infligir pérdidas fatales a los Estados Unidos, destruyó temporalmente las comunicaciones por radio e hizo imposible el radar. Y, como resultado, creó la posibilidad de un gran avance por parte de los bombarderos. Incluso sin saber si la URSS estaba planeando algo como esto o no, los estadounidenses simplemente no podían ignorar estos factores en sus acciones.
Áreas de patrulla para submarinos diesel del Proyecto 629 y el primer proyecto atómico 658. Fuente del esquema: www.nukestrat.com
Y esto se convirtió en el mismo seguro, gracias al cual alcanzamos la paridad por primera vez.
A finales de los años sesenta, la OLP estadounidense hizo un gran avance en su desarrollo, apareció el sistema SOSUS, rastrear nuestros ruidosos submarinos se hizo más fácil, pero la Armada ya contaba con un Proyecto 667A con misiles con un alcance de 2400 km, capaz de atacar a Estados Unidos desde la mitad del Atlántico. Los estadounidenses también rastrearon estos barcos. Pero luego surgió el factor cantidad: los barcos viejos también continuaron yendo a los servicios.
Zonas de patrulla del proyecto 667A. Fuente del esquema: www.nukestrat.com
Ahora el principio de “no sobrecalentar a todo el mundo” empezó a funcionar.
Las Fuerzas de Misiles Estratégicos ahora tenían suficientes misiles. Pero también era necesario proporcionar un ataque de represalia garantizado si el enemigo podía destruir la mayoría de los misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en tierra. Y esto fue hecho por la flota, de acuerdo con las ideas que fueron promulgadas más tarde por S.G. Gorshkov en su famoso libro.
Pronto, la Guerra Fría tomó la forma en que la recordamos. El mismo tenso enfrentamiento submarino, cantado por el mismo Tom Clancy, aunque de forma grotesca "arándano" y con una fuerte distorsión de los hechos reales, pero con una transferencia muy certera del espíritu de la época, la tensión que acompañaba todo entonces.
Por eso se puede plantear la pregunta: ¿es tan malo que Gorshkov fuera, de hecho, un político de uniforme?
No pasaría que hubiéramos hecho más tanques, ¿encontrarías a otra persona en su puesto, más directa y con principios? ¿O crearía una "fuerza de defensa costera"?
¿Y qué le hubiera pasado al país si, en los calurosos años entre la crisis de los misiles cubanos y los primeros cien misiles balísticos intercontinentales en alerta (entonces, por cierto, Estados Unidos ya había combatido el "comunismo" en Indochina y tenía un gran rencor contra nosotros), el "cielo pacífico" sobre las cabezas de los trabajadores soviéticos no aseguraría los submarinos navales con misiles balísticos a bordo?
Nuestra doctrina de la disuasión nuclear no ha cambiado desde los días de S.G. Gorshkov.
Los SSBN todavía tienen que proporcionar una garantía de un ataque de represalia en el peor escenario para el país. Cómo se hace esto hoy es un tema aparte. Y la respuesta es muy triste. Pero el hecho es que no hemos encontrado nada nuevo desde entonces.
Pero no se trata solo de disuasión nuclear.
El 15 de diciembre de 1971, en medio de la guerra indo-pakistaní, la Fuerza de Tarea 74 de la Armada de los Estados Unidos, compuesta por el portaaviones de propulsión nuclear Enterprise y otros diez barcos, entró en la Bahía de Bengala. Formalmente, Estados Unidos declaró su objetivo de ayudar a Pakistán a evacuar sus tropas del territorio del actual Bangladesh. En la práctica, se suponía que la conexión presionaría a la India hasta la entrada directa en las hostilidades.
Los indios sospecharon algo. Pero entonces, ¿qué podrían hacer contra tal fuerza?
Hoy se sabe que la Fuerza Aérea de la India había seleccionado en ese momento un destacamento de cuarenta pilotos experimentados que iban a lanzar un ataque aéreo contra el portaaviones "Enterprise" si los estadounidenses entraban en combate. Inicialmente, se les explicó a los pilotos que no tendrían la oportunidad de regresar de esta partida, pero que sus familias serían atendidas adecuadamente, ya que en India esta no era la norma en todos los casos.
Pero no se necesitaba nada por el estilo: la Armada de la URSS en ese momento tenía varios barcos en el Océano Índico y un submarino diésel. Además, la formación del crucero de misiles pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" y dos submarinos (uno con misiles de crucero pr.675 "K-31", y el segundo torpedo pr.641 "B- 112 ") salió de Vladivostok para ayudar a la India.
Todavía no está claro qué otras fuerzas tenía la Armada en el Océano Índico en ese momento. Indios, y con ellos, fuentes estadounidenses indican que el grupo de portaaviones de la Armada de Estados Unidos estaba a la vista del SSGN pr.675, que tenía a bordo misiles de crucero antibuque con ojiva nuclear. Y supuestamente frustró todos los planes estadounidenses. Nuestras fuentes no lo confirman. Pero la declaración personal de S.G. Gorshkov que todo era igual.
De una forma u otra, las acciones de la Armada tuvieron entonces un efecto estratégico que continúa afectando las relaciones entre Rusia e India hasta el día de hoy.
Esto es lo que escribió el comodoro (el rango es más alto que nuestro capitán del 1er rango, pero más bajo que el contralmirante, no hay análogo a este rango en la Armada rusa) Armada de la India, Ranjit Rai retirado, sobre la importancia desempeñada por la Armada creada por Gorshkov y él personalmente en la formación de la Armada de la India (enlace, ing.):
"Los veteranos de la Armada de la India todavía lo reconocen como el arquitecto que sentó las bases de la poderosa flota india de hoy".
En otro artículo indio, el ex oficial de inteligencia Shishir Upadhiyaya se refiere directamente a S.G. Gorshkov "El padre de la flota india". (enlace, eng.)
Pocas personas recuerdan hoy, pero en ese famoso ataque de lanchas de misiles en el puerto de Karachi, los comandantes indios realizaron comunicaciones por radio en ruso para que los paquistaníes, que podían interceptar sus comunicaciones por radio, no entendieran lo que estaban haciendo.
Y la historia sobre el submarino de misiles de crucero que ahuyentó al grupo de portaaviones estadounidense de la India ahora permanecerá para siempre en la historia de la India, independientemente de cómo fue realmente allí.
Y este también es Gorshkov. Y las relaciones con la India que aún mantiene nuestro país estuvieron aseguradas en gran medida no solo por la diplomacia soviética (aunque sería profundamente erróneo negar el papel del Ministerio de Asuntos Exteriores y diplomáticos), sino también por las capacidades navales soviéticas, que fueron creadas en gran parte de acuerdo con las ideas del almirante Gorshkov.
Pero el "punto culminante" de la Armada fue otra crisis: en el Mediterráneo en 1973, provocada por el inicio de la siguiente, cuarta guerra consecutiva, la guerra árabe-israelí.
Luego, con el fin de evitar una intervención abierta de Estados Unidos en el conflicto del lado de Israel y los estadounidenses para interrumpir las tareas de abastecimiento de los ejércitos árabes, se consideró la necesidad de trasladar tropas soviéticas a Egipto, que al final de la guerra era más que real y para lo que la URSS se estaba preparando intensamente. Se asumió que los grupos de ataque navales soviéticos y los submarinos con misiles de crucero antibuque tomarían a las fuerzas estadounidenses a punta de pistola. Con el mismo estilo único. Y al proporcionar un seguimiento continuo con armas, harán que las operaciones militares activas sean imposibles para el enemigo.
El formato del artículo no permite volver a contar el curso de esos eventos ni siquiera brevemente. Además, se describen en la prensa con suficiente detalle. Todos los interesados están invitados a leer el ensayo. "Guerra de Yom Kippur" 1973 Enfrentamiento entre las flotas de la URSS y los Estados Unidos en el mar en el sitio web de A. Rozin y con una descripción diferente de los mismos eventos “El quinto escuadrón de la Armada de la URSS contra la sexta flota estadounidense. 6 Crisis mediterránea " de la revista "Ciencia y Tecnología".
Pequeñas contradicciones en los textos se deben a la falta de documentos abiertos, pero el curso general de los acontecimientos, la intensidad de la situación que se vivió en esos años, ambos ensayos transmiten muy bien.
A continuación se muestra un diagrama del despliegue de las fuerzas soviéticas en la región en esos días, reconstruido a partir de fuentes abiertas.
Como puede ver, los grupos de ataque navales se mantienen a cierta distancia de la Marina de los Estados Unidos, sin ingresar a las zonas por donde pasarán los misiles de crucero de los submarinos. El efecto de esa operación fue simplemente devastador. Por primera vez, Estados Unidos se dio cuenta de que podría no ganar la guerra en el mar. Y los aterrorizó.
Pero las fuerzas soviéticas no tenían una superioridad numérica.
Pero tenían la ventaja en la volea.
Y podrían haber disparado esta descarga primero.
Lea más sobre el valor de esto en el artículo. "La realidad de las descargas de misiles: un poco sobre la superioridad militar".
No estaría mal hacer la siguiente afirmación: fue a mediados de los años setenta cuando la Armada Soviética alcanzó su apogeo.
Exactamente. Incluso antes de los cruceros nucleares y el SSGN del proyecto 949A, antes de los submarinos del proyecto 971 y antes de la llegada masiva del Tu-22M3 a la aviación naval.
Fue entre 1973 y 1980, cuando la Marina proporcionó el máximo retorno de la inversión en sí misma. Durante este período, con su ayuda, la URSS llevó a cabo una política exterior realmente activa y eficaz.
También puede recordar el despliegue de la flota en el Mar de China Meridional durante la guerra entre China y Vietnam en 1979. Y la operación para presionar a Tailandia (ver artículo "Cruceros portaaviones y Yak-38: Análisis retrospectivo y lecciones").
¿Por qué fue así?
Porque la Armada tenía una doctrina de uso combativo, que permitía incidir en la situación sin deslizarse hacia operaciones militares abiertas. Incluyendo influir en un oponente más fuerte. De hecho, mientras Gorshkov escribió que la Armada y otros tipos de Fuerzas Armadas tienen solo una estrategia general, en realidad, estaba implementando una estrategia naval completamente separada, que tenía poco que ver con lo que estaban haciendo las fuerzas terrestres o aéreas en ese momento.
Tu estrategia.
Y proporcionó al país ventajas y seguridad en política exterior. Y la flota, desarrollándose dentro de su marco, se convirtió en un factor cada vez más significativo en la política mundial.
Se puede ir aún más lejos y decir que la URSS se convirtió en una superpotencia no tanto por el poder económico (Alemania también lo tiene) como por decenas de miles de tanques y millones de soldados (China también los tuvo a principios de los 60, pero no era una superpotencia en el sentido completo) de esta definición). La superpotencia de la URSS hizo conjuntamente la ideología en demanda en ese momento, el arsenal de misiles nucleares, la cosmonáutica y la armada con alcance global. Además, el papel de la flota no era menor que el de otros factores.
Y este es también el legado de Gorshkov, en el que pocas personas en nuestro país piensan hoy.
Pero todo en el mundo llega a su fin.
El declive y la caída de la Gran Flota
Creada bajo las condiciones de una masa de restricciones políticas, ideológicas e industriales, la marina tenía muchas debilidades y vulnerabilidades estructurales.
Entonces, en las condiciones de la URSS, por una variedad de razones, fue imposible lograr la paridad tecnológica con los Estados Unidos en aquellas áreas en las que Estados Unidos invirtió seriamente, y fue imposible a costa de cualquier inversión.
Porque además de dinero y recursos, se necesitaba un nivel intelectual y organizativo comparable. Qué país, que en 1917 tenía mucho menos de la mitad de la población alfabetizada, simplemente no podía proporcionar. No había ningún lugar en la URSS donde tomar la escuela de administración, intelectuales capaces de señalar los caminos correctos o incorrectos de desarrollo, políticos, capaces de subordinar su visión del tema a evaluaciones de expertos. De forma sistemática, no a veces.
La pobreza y la imposibilidad de asignar recursos comparables a los de Estados Unidos para el desarrollo se sumó a este problema. Y también el rezago técnico inicial de Occidente, que no ha ido a ningún lado.
Y para la implementación de las tareas de la misma disuasión nuclear, era necesario solo una gran cantidad de submarinos de misiles. Los barcos también se necesitaban rápidamente.
Como resultado, comenzaron a surgir desequilibrios. Estamos construyendo submarinos, pero no podemos alcanzar a Estados Unidos en secreto, lo que significa que necesitamos tener muchos submarinos para que simplemente no sigan el ritmo de todos. Estamos invirtiendo en la construcción naval, construimos con tensión para la economía, pero ya no hay suficiente capacidad para reparar. Como resultado, los barcos y los barcos no se ocupan de sus recursos, pero aún necesitan mucho, lo que significa que deben construirse más. Y todavía permanecerán sin reparaciones.
A esto se sumaba la influencia de la industria, que quería presupuestos.
El voluntarismo de los políticos y los clichés ideológicos como "los portaaviones son un arma de agresión" y clichés similares no permitieron construir una flota verdaderamente equilibrada.
El mismo voluntarismo dejó a los barcos soviéticos sin artillería. Si, por ejemplo, un acorazado en un grupo de batalla estadounidense hubiera sobrevivido a un intercambio de ataques con misiles, y los barcos soviéticos hubieran tenido que luchar con él en el mejor de los casos con cañones de 76 mm (excepto los proyectos de Stalin: 68K, 68bis y pre cruceros de guerra), no habría suficiente velocidad para escapar. Este, por cierto, fue el mérito personal de Jruschov.
La propia organización del sistema soviético de pedidos de armas añadió complejidad.
En los Estados Unidos, por ejemplo, la marina ordena su propia aviación por su cuenta, en función de sus requisitos navales específicos. La Infantería de Marina también determina de forma independiente su política técnica. La Fuerza Aérea compra los aviones que necesitan. Los DIU son los que necesitan. Los Marines no compran el Bradley BMP, como lo hace el ejército, sino que compran transportadores anfibios especialmente diseñados, etc.
Esto era imposible en la URSS. Dado que se estaba creando un nuevo bombardero, en el mejor de los casos, algunos de los requisitos de la Armada podrían tenerse en cuenta en su desarrollo. Los marines recibieron los mismos vehículos blindados que las fuerzas terrestres, etc.
En la misma Aviación de Misiles Navales, al principio resultó que después de la Fuerza Aérea, comenzó a recibir aviones de la familia Tu-22M. Entonces, el MPA se quedó sin repostar en el aire, ya que el Tu-22M se repostó mediante el sistema de “manguera-cono”, y no con la ayuda del repostaje de alas, que, con un radio de combate reducido en comparación con el Tu- 16, cortó inesperadamente sus capacidades de choque. Era simplemente imposible plantear la cuestión de un avión de ataque naval especial en esos años. La especificidad organizativa era tal que esta cuestión ni siquiera podía nacer.
También fue imposible dejar en producción el Tu-16 con la aviónica actualizada y armas navales especiales. La Fuerza Aérea fue responsable de ordenar dichos aviones. Y tenían sus propios requisitos.
Negarse a continuar la evolución del Tu-16 para la Armada fue, aparentemente, un error.
La propia aviación portadora de misiles, por un lado, resultó ser una herramienta de éxito sin precedentes: hizo posible aumentar la salva de misiles en momentos en que la URSS aún no podía permitirse el lujo de construir numerosos barcos de misiles. Y acumula rápidamente. Inmediatamente brindó la oportunidad de una rápida maniobra entre teatros, que otras fuerzas navales no poseían. Pero en los años 80 quedó claro que se trataba de un instrumento muy caro.
También hubo errores, a veces muy costosos.
El mismo proyecto del submarino 705, que M. Klimov escribió bien en el artículo. "Goldfish of Project 705: Error o avance en el siglo XXI".
La apuesta por "una pistola en el templo del imperialismo" requería no solo ganar la pelea por la primera salva, necesitaba que esta salva fuera lo suficientemente poderosa, y ninguna defensa aérea podía repelerla. Esto planteó la cuestión del número de misiles en el ataque y, en consecuencia, su número en los portaaviones. Y dado que los misiles eran enormes, teóricamente podría surgir una situación en la que simplemente no serían suficientes.
Hubo muchos ejemplos de este tipo. Y todos crearon vulnerabilidades que no había nada que compensar.
Pero por el momento, la exitosa estrategia de Gorshkov lo encubrió.
Sin embargo, a finales de los setenta se produjo un punto de inflexión. Y a ambos lados del océano.
Los estadounidenses, seriamente asustados en 1973, tomaron la firme decisión de vengarse. Y la nación dedicó la mayor parte de sus esfuerzos a esta venganza. Los estadounidenses atacaron en dos direcciones.
La primera fue la creación de la abrumadora superioridad técnica (y luego basada en ella, cualitativa) de su propia Armada. Fue en el marco de este trabajo que aparecieron los submarinos clase Los Ángeles, los cruceros de misiles Ticonderoga, el sistema de defensa aérea / antimisiles AEGIS, los interceptores F-14, los lanzadores de misiles verticales Mk.41, los misiles antibuque Harpoon y los destructores Spruens. A partir de ahí crecen las raíces de los sistemas de comunicaciones estadounidenses y el comando y control automatizados de fuerzas y activos en el teatro de operaciones. Desde el mismo lugar, y una defensa antisubmarina súper efectiva.
AEGIS se ha convertido en un tema aparte. Ahora la Armada necesitaba muchos más misiles para penetrar las defensas creadas por los barcos con este BIUS. Y luego significó más oradores. No en vano se colgó un cartel en el primer barco con este sistema: el crucero de misiles "Ticonderoga".
"Prepárese, almirante Gorshkov:" Aegis en el mar "
(Stand by adm. Gorshkov: Aegis en el mar).
(Stand by adm. Gorshkov: Aegis en el mar).
Este era realmente el problema.
A finales de los 70 y 80, los estadounidenses creían seriamente que para proteger su estilo de vida capitalista occidental, tendrían que luchar contra los comunistas ateos. Y lucha en serio. Se estaban preparando precisamente para una guerra ofensiva, para la última guerra. Y nos preparamos muy en serio.
Pero ganar superioridad en calidad era solo una cara de la moneda.
Su segundo lado fue el aumento en el número de fuerzas.
¿Cómo evitar que un grupo de ataque soviético cuelgue de la cola de cada grupo de batalla?
Es simple: debe asegurarse de que los rusos no tengan suficientes barcos.
Y también fueron por eso.
La primera señal fue el buque de guerra de posguerra más masivo: la fragata de la clase "Oliver Hazard Perry", diseñada para dar la masa necesaria para "hacer tropezar" a los rusos. Más tarde (ya bajo Reagan) los acorazados volvieron al servicio. Se planteó la posibilidad de volver a poner en servicio el portaaviones Oriskani.
Más sobre "Perry" - "La fragata" Perry "como lección para Rusia: diseñada a máquina, masiva y barata".
Más importante aún, aparecieron los Tomahawks.
La defensa aérea de la URSS tuvo la oportunidad de interceptar tales misiles solo con la aparición masiva de los interceptores MiG-31 y los sistemas de defensa aérea S-300. Antes de eso, simplemente no había nada que los interceptara. Era necesario destruir los portaaviones, pero ahora esto requería ganar batallas navales a gran escala: la Marina de los EE. UU. Aumentó enormemente tanto en cantidad como en calidad.
Lanzamiento del lanzador de misiles Tomahawk desde el lanzador Mk.143, también conocido como ABL - lanzador de cajas blindadas y estos lanzadores en la cubierta de un crucero de misiles.
Acorazado "Iowa". El símbolo de la prensa estadounidense de los 80. 32 KR "Tomahawk", 16 misiles antibuque "Harpoon", UAV para reconocimiento de artillería, modernos sistemas de control y comunicaciones de la Armada. Y cañones de 406 mm, en caso de que se agoten los misiles antibuque, pero todavía queda alguien a quien hundir. Estos barcos permanecieron en combate hasta el final, y su última guerra fue la Guerra del Golfo de 1991.
Además, surgió la pregunta, ¿qué hacer con los medios submarinos? Para hacer frente a lo que la URSS no pudo de ninguna manera.
Todo esto se superpuso al hecho de que los estadounidenses han invertido enormes recursos intelectuales en tácticas, para lograr la superioridad en el arte de la guerra. En los años setenta, no estaba del todo ni siempre claro qué hacer con el rastreo de armas por parte de la Armada de la URSS.
En los años ochenta, apareció un esquema estándar elaborado para esto:
“El Worthy, asignado por la nave de seguimiento directo, colgó en los ángulos de rumbo de popa de AVMA America; tomó 5 días completar la misión de combate.
La tarea consistió en la emisión continua del centro de control al puesto de mando de la Armada vía AVMA, la continuidad tuvo una discreción de 15 minutos, la emisión fue en forma de un telegrama "cohete" conteniendo información sobre el lugar / rumbo / la rapidez de la AVMA y la naturaleza del pedido.
El combustible y el agua se gastaron lenta y seguramente; era hora de pensar en repostar, pero en el proceso de seguimiento de un posible despegue masivo de la aviación desde AVMA, Worthy se dirigió hacia el oeste de manera bastante decente, dejando al Dniester en 52 puntos en la bahía de Salum ".
La tarea consistió en la emisión continua del centro de control al puesto de mando de la Armada vía AVMA, la continuidad tuvo una discreción de 15 minutos, la emisión fue en forma de un telegrama "cohete" conteniendo información sobre el lugar / rumbo / la rapidez de la AVMA y la naturaleza del pedido.
El combustible y el agua se gastaron lenta y seguramente; era hora de pensar en repostar, pero en el proceso de seguimiento de un posible despegue masivo de la aviación desde AVMA, Worthy se dirigió hacia el oeste de manera bastante decente, dejando al Dniester en 52 puntos en la bahía de Salum ".
“Se estaba preparando el telegrama, los medidores recorrieron el mapa, marcando los límites del agotamiento de los suministros de combustible, y la noche cayó sobre el mar Jónico, esparciendo una cantidad increíble de estrellas en el cielo negro del sur.
Las siluetas de los barcos de la orden AVMA desaparecieron, las luces de marcha destellaron en su lugar.
Las siluetas de los barcos de la orden AVMA desaparecieron, las luces de marcha destellaron en su lugar.
“La somnolencia en el tren de aterrizaje fue violada por el informe del señalero:“ Los barcos de la orden apagaron las luces de marcha ”, y después de un tiempo comenzaron a llegar informes del BIP sobre la reconstrucción de los barcos de la orden, los metristas Alborotaron, poniendo LODs en las tabletas - un grupo pintoresco de jefes en pantalones cortos azules apiñados alrededor de las pantallas de radar tratando de entender cuál es el significado de estos encuentros cercanos. De 6 objetivos, había cinco ... cuatro ... tres ... En lugar de 6 marcas limpias, cien por ciento identificadas, tres placas pesadas sobresalían en las pantallas del radar, que, entre otras cosas, también comenzaron a divergir. en diferentes direcciones, aumentando la velocidad ante nuestros ojos!
El equipo en el SEE llegó tarde para lanzar el segundo sustentador, y luego los poscombustión: la distancia entre nosotros y la hoja, en la que, según nuestros cálculos, el AVMA creció notablemente rápido: 60, 70, 100 cables, blamb se apresuró a 28, no, 30- ¡ty! ¡no 32 nodos! La placa se dividió en 150 cables y ambos componentes continuaron moviéndose en diferentes direcciones. Debo decir que a tal distancia es imposible identificar las marcas en el radar por tamaño, y para cuál de ellas seguir moviéndose, mientras se envían telegramas con las coordenadas del símbolo del poder marítimo estadounidense - Dios sabe ...
Sin embargo, cuatro vehículos pitaron, el casco del barco se llenó de temblores, la velocidad en el tronco se acercaba a los 32 nudos: "¡Detrás de él!" - Zharinov señaló con el dedo una de las motas que se extendían en el límite de la observabilidad del radar. Y salimos corriendo. Buena suerte. Y corrieron toda la noche para asegurarse de que en la bruma anterior al amanecer no se tratara de un AVMA America, sino de un barco de suministro integrado, casi igual de pesado ".
El equipo en el SEE llegó tarde para lanzar el segundo sustentador, y luego los poscombustión: la distancia entre nosotros y la hoja, en la que, según nuestros cálculos, el AVMA creció notablemente rápido: 60, 70, 100 cables, blamb se apresuró a 28, no, 30- ¡ty! ¡no 32 nodos! La placa se dividió en 150 cables y ambos componentes continuaron moviéndose en diferentes direcciones. Debo decir que a tal distancia es imposible identificar las marcas en el radar por tamaño, y para cuál de ellas seguir moviéndose, mientras se envían telegramas con las coordenadas del símbolo del poder marítimo estadounidense - Dios sabe ...
Sin embargo, cuatro vehículos pitaron, el casco del barco se llenó de temblores, la velocidad en el tronco se acercaba a los 32 nudos: "¡Detrás de él!" - Zharinov señaló con el dedo una de las motas que se extendían en el límite de la observabilidad del radar. Y salimos corriendo. Buena suerte. Y corrieron toda la noche para asegurarse de que en la bruma anterior al amanecer no se tratara de un AVMA America, sino de un barco de suministro integrado, casi igual de pesado ".
Fuente.
El resultado de la historia no debería engañar: los estadounidenses han resuelto la brecha.
En una situación de combate, realmente se salieron del apuro, por ejemplo, cuando atacaron Libia en 1986.
Esquemas que permitieron que un barco más lento se apartara del rastreo por la tarde fueron también. Los estadounidenses han llevado el arte de sus comandantes a alturas que ellos mismos no pueden alcanzar hoy. Y, lamentablemente, no estábamos preparados para esto.
Junto con la tecnología occidental superior, la voluntad agresiva de luchar y la superioridad numérica, esto convirtió a la Marina de los EE. UU. En un enemigo de un nivel completamente diferente al de los 70.
Lo más importante fue eliminar del arsenal de la Armada su carta de triunfo más importante: el SSBN. Fue en los años 80 cuando los estadounidenses alcanzaron tal nivel de desarrollo de sus fuerzas antisubmarinas y submarinos, que puso en duda la viabilidad de nuestros porta-misiles estratégicos. Y esto devaluó gravemente la flota como tal, porque para ese momento la protección de las zonas donde se ubicaba el SSBN era una de sus principales tareas.
De hecho, los estadounidenses llevaron su poder de combate y su preparación para el combate a un nivel que aparentemente les dijo a los líderes soviéticos que sería simplemente inútil resistir, en todo caso. Es decir, los estadounidenses, preparándose para luchar exactamente, lo hicieron de tal manera que demostraron a la URSS la desesperanza de un enfrentamiento militar en el mar.
Pero (un punto importante) no fue la introducción de una estrategia conceptualmente nueva.
La respuesta estadounidense fue extensa: más barcos, mejor equipo y armas, tácticas de "bombeo" al límite, remoción de SSBN a "bastiones" en el Atlántico Norte y el Golfo de Alaska. Sin embargo, esto no fue una revolución ideológica en los asuntos navales.
Decidieron ganar la estrategia de Gorshkov "de frente", invirtiendo estúpidamente más recursos en todo y tomando medidas más estrictas para salvarlos. Los estadounidenses no pudieron derrotarla "maravillosamente". Lo hicieron abrumando a la flota soviética con masa y suprimiendo la calidad al mismo tiempo. Sin la "masa" no habría funcionado.
Los estadounidenses a principios de la década de 80 mostraron un aumento espasmódico de agresividad, impulsado por su creencia en la necesidad de luchar a muerte contra el comunismo para salvar a Estados Unidos. Y sed de venganza por Vietnam y los 70.
Estaban listos exactamente pelear.
Segundo punto. Desde principios de la década de 80, la estrategia marítima de la administración Reagan también está bajo el control de la inteligencia. E información detallada sobre los estados de ánimo de quienes ingresan a esta administración. Y el estado de ánimo allí era exactamente el militar. Hoy en día se acepta generalmente que Reagan estaba fanfarroneando, tratando de arruinar a la URSS en la carrera armamentista. Esto es cierto.
Pero además de fanfarronear, en algún momento antes de 1986, cuando los estadounidenses tenían la sensación de que estos comunistas pronto "caerían", realmente iban a librar una guerra nuclear con sus inherentes pérdidas enormes. Y llevarla a la victoria.
En teoría, en este momento, Gorshkov debería haber entendido una cosa simple: el aumento en el número de fuerzas enemigas no le permitiría actuar como antes. Simplemente no habrá suficientes barcos. Y la brecha de calidad es demasiado grande. Y, además, el enemigo ya no es detenido por la amenaza de recibir una salva de misiles: está decidido a luchar. Aceptará esta volea. Perderá cientos de barcos y miles de personas. Y luego seguirá luchando. Y su superioridad numérica le proporcionará la cantidad necesaria de fuerzas que le quedan tras el primer intercambio de golpes.
Y esto significaba una cosa simple: una estrategia que se basaba en el hecho de que el enemigo no querrá soportar estas pérdidas no funciona cuando está con estas pérdidas acordar... Además, cuando él es para ellos готов.
A finales de los 70 y principios de los 80, la URSS necesitaba una nueva estrategia naval. Pero su aparición fue imposible.
Es imposible porque el primero, exitoso, se usó extraoficialmente; bueno, en la URSS no había posibilidad siquiera de pronunciar la palabra "estrategia marítima".
Es imposible porque la vieja estrategia existente de facto tuvo éxito y se siguió adhiriendo por inercia hasta el mismo colapso.
Imposible porque la industria exigió una amplia respuesta a las acciones estadounidenses: ¿están construyendo más barcos? Nosotros también deberíamos. Y más submarinos y más aviones.
También funcionó la mentalidad militar de los veteranos de la Gran Guerra Patria, que entonces constituían una parte significativa de los representantes del poder supremo. ¿Está presionando el enemigo? Aceptamos la pelea, ganaremos como lo hicimos entonces.
Como resultado, el país entró en una carrera armamentista con un Occidente unido, sin siquiera tener recursos comparables. Y simplemente no había nadie para evaluar las consecuencias a largo plazo de este enfoque.
A finales de los setenta y principios de los ochenta, la URSS comenzó a dar una amplia respuesta a los estadounidenses: nuevos destructores, nuevos BOD, nuevos submarinos, nuevos misiles balísticos. La respuesta a todos sus desafíos.
¿Eres un Tomahawk para nosotros? Te regalamos un MiG-31.
¿Eres AEGIS? Somos una serie de cruceros de misiles (dos proyectos a la vez) y una serie de SSGN, Tu-22M y nuevos misiles.
Y así en todos los niveles.
Se inició un programa de construcción de portaaviones, con treinta años de retraso.
Y luego estuvo la introducción de tropas en Afganistán, las sanciones y el colapso de los precios del petróleo, que dramáticamente "liberó el aire" de la economía soviética dependiente del petróleo. Los esfuerzos de los reformadores de Gorbachov acabaron con la economía y el país durante los próximos años.
A mediados de los ochenta, la URSS se encontraba en una situación en la que las inversiones en la Armada (enormes) no le ayudaban a mantener ningún tipo de paridad con los estadounidenses: ni cualitativa ni cuantitativa. La vieja estrategia de Gorshkov (tan exitosa en los 70) resultó ser un murciélago.
Y no inventó uno nuevo.
Y a nadie se le ocurrió.
Pero en los 70, Estados Unidos también tenía una superioridad numérica. Simplemente no es eso. Pero no había una cualidad tan abrumadora. Entonces la superioridad estadounidense fue vencida por una estrategia competente. En los 80, la débil URSS, en lugar del mismo movimiento inesperado, intentó jugar según las reglas de un oponente rico y fuerte.
Desde 1986, la Armada ha comenzado a colapsar su presencia en el mundo, para reducir el PMTO y las bases.
Esto se debió al hecho de que la URSS realmente comenzó a prepararse para repeler la invasión occidental y atrajo fuerzas a su territorio. Y también por el hecho de que los estadounidenses realmente presionaron el mar y muy fuerte. Y estaba claro que no sería posible hacerles frente utilizando métodos convencionales.
La economía se tambaleaba, no había suficiente dinero. La preparación para el combate estaba cayendo, los barcos y submarinos esperaban reparaciones. Y no lo entendí ni obtuve ficción.
Gorshkov se retiró en 1985.
Murió en 1988.
Pero vio el final de su creación. Fin de la Gran Flota.
Me pregunto si entendió dónde estaba equivocado.
No lo sabremos. Pero es nuestro deber comprender esto ahora. Porque pronto también enfrentaremos desafíos en los mares. Y nadie esperará a que reorganicemos nuestros pensamientos y averigüemos qué hacer.
¿Era posible crear una nueva estrategia más adecuada para el desarrollo de la Armada entonces, a principios de los 80?
Lo más probable es que sí.
Y los militares tenían una solicitud de cambio: la escala del rearme desplegado por los estadounidenses era obvia, al igual que el aumento de su agresividad en el mar. Pero no se hizo nada. Tanto el país como su flota se han hundido en el olvido para siempre.
Todavía existe la opinión de que el colapso de la flota es de los noventa. En un caso extremo, los tiempos de Gorbachov.
No lo es.
Todo empezó a morir mucho antes.
Aquí hay dos historias sobre el servicio de combate del mismo submarino K-258, solo uno sobre 1973y el segundo alrededor de 1985... Son cortos. Y realmente vale la pena leerlos.
Este fue el caso en todos los niveles.
El error fue el mismo intento de competir numéricamente con Estados Unidos, y no oponerse a ellos con un juego sutil para el que no estarían preparados.
Y este error se volvió irreparable.
El patrimonio
Seguimos viviendo del legado del viejo almirante.
Aseguramos la inevitabilidad de un ataque de represalia contra los Estados Unidos (en palabras por ahora) por submarinos, portadores de misiles balísticos. Como en Gorshkov.
Los mantenemos en áreas que consideramos protegidas. Porque entonces lo hicieron.
Nuestra flota se está preparando, en todo caso, para garantizar el despliegue de SSBN por todos los medios, como con Gorshkov. Porque creemos en la capacidad de nuestros submarinos de misiles para detener al enemigo con la amenaza de lanzar sus misiles, como bajo Gorshkov.
Copiamos sin pensar las soluciones de aquellos viejos tiempos, construyendo submarinos con una gran cantidad de misiles antibuque Yasenei-M. No porque esto sea lo que se necesita ahora. Pero porque lo hicimos con Gorshkov. Y la asignación táctica y técnica de "Ash" también fue firmada por Gorshkov.
Sabemos que los aviones de ataque básico son la única forma de maniobrar entre teatros en una guerra naval defensiva. Porque entonces, en esos años, teníamos un avión así. Ahora ella se ha ido. Pero al menos sabemos lo que debería ser. Y sobre lo que ella da. Porque ella estaba con nosotros y nos lo dio bajo Gorshkov. Y luego algo de tiempo.
Sabemos cómo darnos una respuesta al cierre geográfico de nuestras salidas al mar, desplegando fuerzas en el océano con anticipación. Lo sabemos porque teníamos escuadrones operativos: OPESK. Y recordamos cómo se inventó y funcionó con Gorshkov.
Áreas de despliegue de escuadrones operativos soviéticos.
Sabemos que bases navales extranjeras lejanas en nuestro caso también son necesarias para la defensa de su territorio. Como fue el caso de Gorshkov, cuando OPESK proporcionó el despliegue avanzado de fuerzas en tiempo de paz, y las bases permitieron que estos escuadrones confiaran en sí mismos en el despliegue. Somos lo opuesto a los demás. Y la base en Vietnam nos ayudará a defender a las Kuriles mucho mejor que la base en los propios Kuriles. Como en Gorshkov.
Submarino nuclear en Cam Ranh
Nuestra flota es una pizca de su flota.
Todavía no ha muerto por los cataclismos pasados. Lo que queda.
No solo es pequeño, está lisiado.
Su designación de objetivo fue "arrancada", pero no se inventaron esquemas tácticos que permitieran prescindir de la "Leyenda", el "Éxito" y docenas de patrulleros de alta velocidad, que pueden asignarse al grupo de batalla del enemigo en tiempos de paz .
Todavía no puede compensar las pérdidas en los buques de guerra sin perder tamaño, tonelaje y las capacidades que brindan.
Remendamos agujeros.
Construyendo fragatas en lugar de retirar cruceros, destructores y BOD. Corbetas con velocidad nodal de 24-26 en lugar de SKR de alta velocidad capaces de mantenerse al día con el portaaviones nuclear. Y hacer dibujos en lugar de aviones que transportan cruceros.
Sí, nuestras fragatas son más poderosas que los viejos cruceros en algunos aspectos. Pero estas siguen siendo fragatas. Los construimos no porque los necesitemos así, sino simplemente esto es lo máximo que podemos construir.
No tenemos una estrategia como la que tenía Gorshkov. Y construimos barcos así. Sin ella. Algunos, muy buenos resultados. Otros, sin embargo, son regulares.
Esta flota no tiene ningún propósito.
Y cuando no hay una meta, entonces no hay criterios para lo que está bien y lo que está mal.
¿Es correcto construir barcos desarmados con el último dinero?
¿No? ¿Y de dónde sacaste la idea de que no?
Es cierto que desde 1985 hemos aprendido algo nuevo. Ahora tenemos misiles de crucero y lanzadores verticales, como los estadounidenses bajo Gorshkov. Treinta años después de la renuncia de Gorshkov, los aplicamos. Pero esto sigue siendo todo de cosas completamente nuevas, no hay nada más. Prometen hipersonadas, pero no tienen un centro de control. Oh, sí, también intentaron pelear con un portaaviones, resultó, regular. Pero esto no se trata del portaaviones ...
¿Cuál fue el éxito de la Marina bajo el liderazgo de S.G. ¿Gorshkov en los 70?
En la unidad de las metas políticas que enfrenta el país, las tareas que la flota tuvo que resolver para lograrlas, con una estrategia correspondiente a estas tareas y con una política técnica correspondiente a esta estrategia.
Unidad total, que nació a pesar del cargo de una parte importante de la dirección político-militar. Pero al final resultó en un éxito rotundo.
Al mismo tiempo, la flota actuó ofensivamente: los submarinos penetraron en el océano y se dispersaron allí. Los barcos de misiles persiguieron al enemigo para brindar a las fuerzas navales la oportunidad de asestar un golpe fatal si era necesario.
Sorprendentemente, en muchos aspectos esto se hizo así porque el propio Gorshkov así lo decidió. Y no por circunstancias objetivas. Es un hecho.
¿Qué provocó el fracaso de la Armada en los 80?
Un intento de superar ampliamente a un oponente más fuerte sin crear una nueva estrategia capaz de reducir su superioridad en fuerzas a cero, como lo hizo antes.
La armada entonces comenzó a deslizarse hacia la defensa. Los submarinos con SLBM se volvieron enormes, caros y pocos en número. Ya no era posible organizar "cuerpo a cuerpo" sobre ellos en el Atlántico. Tuve que pasar por debajo de mi propia costa, dentro y alrededor de áreas protegidas de operaciones de combate. Y el enemigo tomó la iniciativa.
Y perdimos.
Perdimos porque Gorshkov ya no pudo hacer lo que hacía. Y no encontramos una nueva figura de este nivel. Esto también es un hecho.
Todo se decidió por la estrategia en ambos casos. En un caso, adecuado, y en el otro, no.
Y esta es la lección más importante que podemos aprender de la herencia de S.G. Gorshkov.
Podemos, pero no podemos soportarlo.
Sí, OPESK y el despliegue preliminar, la aviación (como principal fuerza de ataque) permanecieron con nosotros. Y, probablemente, volverán alguna vez.
Si los estadounidenses, que van a un nuevo asalto a las alturas de la dominación mundial, no nos matan antes por nuestra estupidez.
Pero la lección principal es diferente: nuestra estrategia, para la cual el enemigo no está preparado, supera su superioridad en fuerza... Además, también supera nuestras debilidades y vulnerabilidades internas, reduciendo su importancia a cero. Hemos visto esto. Lo hicimos y ganamos. Pero no entendieron nada.
Esto es lo que debemos comprender y darnos cuenta al fin. Esto es lo principal que S.G. Gorshkov por su servicio y vida.
Sí, al final perdió.
Pero primero, nos mostró todo lo que podemos ganar.
Y si alguna vez volvemos a crear una estrategia para la que el enemigo no está preparado, entonces nuevamente nos dará la oportunidad de ganar, con todas nuestras debilidades y con toda la abrumadora (aparentemente) superioridad del enemigo. Como en Gorshkov.
¿Nos daremos cuenta alguna vez de todo esto?
información