Military Review

Sergey Gorshkov y su Gran Flota

319

Almirante S.G. Gorshkov y SSBN pr. 941. Fuente de la fotografía: RT


El 26 de febrero de 2021 se cumplen 111 años del nacimiento de Sergei Georgievich Gorshkov, almirante flota La Unión Soviética, dos veces Héroe de la Unión Soviética, Comandante en Jefe de la Armada de la URSS desde principios de 1956 hasta finales de 1985, el creador de nuestra primera flota oceánica y todo lo que hasta ahora clasifica al menos formalmente a nuestra Armada como un factor significativo en la política mundial.

En Rusia, en relación con S.G. Gorshkov hoy está dominado por la indiferencia, ocasionalmente intercalada con críticas. Fuera de él, es un asunto diferente. Entonces, en India, Gorshkov es considerado uno de los "padres" de la Marina india moderna, en los Estados Unidos su legado también está profundamente estudiado. Y hasta el día de hoy. Además, los estadounidenses se sorprenden al notar la indiferencia casi total de los rusos hacia la personalidad del almirante Gorshkov y sus actividades.

Dicen que si Dios quiere castigar a una persona, le quita la razón. La forma en que S.G. Gorshkov y sus actividades son un claro indicador de que nos pasó algo así.

Pero ningún castigo puede durar y no dura para siempre, excepto la muerte. De una manera divertida descuido del desarrollo de la Armada, esta misma muerte puede traernos en el futuro, y en los próximos... Pero hasta que esto suceda, tiene sentido mirar hacia el pasado muy reciente. Al pasado que ha atrapado de una forma u otra a la mayoría de las personas que viven en Rusia hoy. Pero que en su mayoría es olvidado por ellos.

Es hora de recordar. No podemos vivir para siempre con una mente amputada. Como es habitual, no tiene sentido centrarse en cuál fue la biografía de este almirante y las etapas de su servicio. Todo esto está disponible hoy en una variedad de fuentes. Mucho más interesante son las lecciones para hoy que podemos aprender de lo que sucedió recientemente.

principio


La entrada de Sergei Gorshkov en el puesto de Comandante en Jefe tuvo lugar el 5 de enero de 1956. Y, como escriben los autores de hoy, estuvo acompañado de un comportamiento algo contradictorio en relación con el anterior comandante en jefe N.G. Kuznetsov.

Sin desarrollar más este tema, solo diremos que Gorshkov se manifestó claramente no solo como un político, capaz (cuando era necesario) de acciones "contradictorias", sino incluso como un político que supo captar bien las direcciones del viento en los corredores del Kremlin. y seguirlos incluso entonces cuando una persona de principios no lo haría.

¿Fue "feo" desde un punto de vista ético? Si. Pero a continuación veremos qué pudo hacer el almirante y sopesar objetivamente sus acciones.

La mitad de los años cincuenta se convirtió para la Marina en lo que los estadounidenses llaman la tormenta perfecta.

Primero, estaba el factor N.S. Jruschov.

Anteriormente, a Jruschov se le atribuía el mérito de casi destruir la Armada. Hoy en día, está "en uso" una posición más equilibrada que en NS. Jruschov, la flota "tiró a la basura lo innecesario" y avanzó hacia la creación de una flota de misiles nucleares moderna, como nos enteramos más tarde.

De hecho, ambos tienen razón.

Una parte significativa de aquellas decisiones que fueron implementadas en relación con la Marina por N.S. Jrushchov, de hecho fueron absueltos. Entonces, obviamente, la continuación de la construcción de grandes barcos de artillería ya no era relevante. Recuerde que un tipo de fuerzas como el portador de misiles de la Marina aviación se convirtió en una fuerza real también en la época de Jruschov. El submarino atómico apareció al mismo tiempo.

Pero, por otro lado, el pogromo tuvo lugar y se hizo real.

Actitud hacia nuevos barcos, que podrían convertirse gradualmente en portadores de misiles. armas (y la práctica lo ha demostrado) fue simplemente un desperdicio.

La comprensión de Jruschov de la naturaleza de la guerra en el mar era nula.

Entonces, podemos recordar los intentos de "asustar" a los estadounidenses con submarinos durante la crisis de los misiles cubanos. Fracasado y estúpido, incluso desde el punto de vista de la lógica banal. Hasta cierto momento, Jruschov profesó un enfoque verdaderamente maníaco, que era que incluso si se necesita la flota, no se puede utilizar. Y nuevamente, la crisis de los misiles cubanos fue un excelente ejemplo de esto.

Jruschov también se metió en problemas tácticos.

Entonces, se sabe que Jruschov criticó a los cruceros de misiles del Proyecto 58 desde la posición de que

"Este barco no puede defenderse de la aviación",

sin darse cuenta de que los barcos por sí solos no van a la batalla.

Jruschov estaba convencido de que los submarinos son una solución universal, que permite neutralizar la superioridad de fuerzas del enemigo. Hoy no solo sabemos que esto no es así, sino que a través de nuestra triste experiencia nos hemos convencido de cuánto no es así.

Las decisiones voluntarias de Khrushchev, por supuesto, tuvieron un impacto negativo en el desarrollo de la Armada. Entonces, hoy es costumbre exagerar su disgusto por los portaaviones. (Aunque, en principio, admitió que bajo ciertas circunstancias tales barcos podrían construirse. Pero, nuevamente, en virtud de su comprensión.) Aún así, es imposible no reconocer su papel decisivo en el hecho de que llegamos tan tarde con esta clase de barcos.


Pero Jruschov no fue el único problema.

Pocos recuerdan hoy, pero la segunda mitad de los años cincuenta fue la época en que la Armada, que apenas "levantaba la cabeza", enfrentó una poderosa ofensiva de los generales del ejército, quienes simplemente intentaban evitar que se desarrollara este tipo de fuerzas armadas. y saliendo de control.

En la prensa abierta, esto se mencionó brevemente en un artículo de los Capitanes de 1.er rango A. Koryakovtsev y S. Tashlykov "Giros bruscos en el desarrollo de la estrategia marítima nacional":

“Cabe señalar que las nuevas disposiciones de la estrategia naval estuvieron enfocadas en las perspectivas de desarrollo de la flota, que se abrió con el inicio del rearme cualitativo de la Armada, su transformación en una flota de misiles nucleares.

Sin embargo, la nueva dirección político-militar del país consideró los temas del uso de la Armada en una guerra futura, con base en el estado actual de las fuerzas de la flota, que, tras la adopción por parte del jefe de Estado, N.S. Las decisiones voluntaristas de Khrushchev se redujeron significativamente.

Correspondió la valoración del papel de la Armada, cuyas acciones, en opinión de los máximos dirigentes militares, no pudieron tener un impacto particular en el resultado de la guerra.

Como resultado de este enfoque, la competencia del liderazgo naval en el campo de la construcción y preparación para la guerra de las fuerzas navales se limitó artificialmente al nivel operativo.

En octubre de 1955, en Sebastopol, bajo la dirección de N.S. Jruschov, se celebró una reunión de miembros del gobierno y los líderes del Ministerio de Defensa y la Marina para encontrar formas de desarrollar la flota.

En los discursos del jefe de estado y ministro de Defensa, el mariscal de la Unión Soviética G.K. Zhukov expresó opiniones sobre el uso de la Armada en una guerra futura, en la que se dio preferencia a las acciones de las fuerzas de la flota en los niveles táctico y operativo.

Dos años más tarde, se volvió a plantear la cuestión de la ilegalidad de la existencia de la estrategia naval como categoría de arte naval.

El punto en su desarrollo se estableció en 1957 después de la publicación de un artículo del Jefe del Estado Mayor General de la Unión Soviética, Mariscal V.D. Sokolovsky, que enfatizó la inadmisibilidad de separar la estrategia naval de la estrategia general de las Fuerzas Armadas.

Al respecto, V.D. Sokolovsky señaló que no se debe hablar sobre la estrategia independiente de la Fuerza Aérea y la Armada, sino sobre su uso estratégico.

Guiados por estas instrucciones, los científicos de la Academia Naval prepararon un proyecto de Manual de Conducta de Operaciones Navales (NMO-57), en el que la categoría de "estrategia naval" fue reemplazada por la categoría de "uso estratégico de la Armada", y de una categoría de arte naval como "guerra en el mar", se negó por completo.

En 1962 se publicó un trabajo teórico "Estrategia militar", editado por el Jefe del Estado Mayor, en el que se argumentó que el uso de la Armada debía limitarse a acciones "principalmente a escala operativa".

Vale la pena señalar que todo esto sucedió cuando Estados Unidos estaba desplegando activamente armas nucleares en la Marina. Cuando surgió la cuestión de armar submarinos con armas de misiles nucleares. Cuando en las cubiertas de los portaaviones estadounidenses "registrados" bombarderos pesados ​​- portaaviones de armas nucleares. Y cuando todo el peso del hipotético enfrentamiento en la futura guerra con Estados Unidos y la OTAN "se trasladó" al aire y al mar.

Esta es una lección muy importante: incluso frente a la amenaza de muerte del país, los partidarios de la tesis "Rusia es una potencia terrestre" se mantendrán firmes, destruyendo el único medio que protegerá al país, simplemente porque de su falta de voluntad para comprender asuntos complejos.

El mando del ejército tradicionalmente fuerte en nuestro país también llegará al final en estos asuntos, ignorando la realidad en general y utilizando su control sobre el Estado Mayor como ariete.

Por lo tanto, hoy la flota ha sido prácticamente eliminada como un solo tipo de aeronave, a decir verdad, nuestro país simplemente no lo tiene. Y hay fuerzas navales de distritos militares. Y ahora los hombres del ejército están atacando la aviación militar. Y aquí es cuando casi no tenemos oponentes militares importantes en el terreno (con una frontera común con nosotros), pero está Estados Unidos (con su aviación y la Marina).

Es decir, las amenazas militares reales no serán un argumento. Veamos qué tipo de consecuencias tuvo este enfoque del ejército casi inmediatamente entonces, en los años 60.

“Durante este tiempo, la situación en el Atlántico se ha vuelto extremadamente complicada.

La intensidad de tráfico inusualmente alta de los cargueros soviéticos en julio y agosto finalmente atrajo la atención de la inteligencia estadounidense. Comenzaron los sobrevuelos regulares de los barcos soviéticos en aviones, y el 19 de septiembre el buque de carga seca Angarles fue interceptado por un crucero estadounidense, que lo acompañó durante más de un día, dirigiendo los troncos de las torretas de calibre principal hacia el barco.

Al día siguiente, el buque "Angarsk" fue interceptado por un destructor estadounidense.

Esta práctica continuó durante todos los días siguientes. Y durante todo este tiempo, los barcos de superficie y los submarinos de la Armada Soviética continuaron en bases esperando órdenes.

Solo el 25 de septiembre de 1962, en una reunión del Consejo de Defensa, se consideró la cuestión de la participación de la flota en la Operación Anadyr.

El Consejo decidió abandonar el uso de un escuadrón de superficie, limitándose a enviar a Cuba sólo cuatro torpederos diesel del Proyecto 641 ("Foxtrot" según la clasificación de la OTAN).

Esta decisión, que cambió radicalmente la idea de utilizar la agrupación naval soviética, recibió diversas explicaciones en la historiografía nacional y extranjera.

Los autores rusos explican esta decisión por la falta de voluntad de los dirigentes soviéticos de arriesgar el secreto de la operación.

Al mismo tiempo, sin embargo, sigue sin respuesta la pregunta de por qué no se tuvo en cuenta el requisito del secreto en la planificación inicial de las acciones de la flota.

Los investigadores extranjeros, por el contrario, conceden mucha más importancia a la negativa de la dirección soviética a utilizar el escuadrón de superficie.

El investigador estadounidense D. Winkler creía que la razón de esto era "la incapacidad de los barcos de superficie de la flota soviética para realizar operaciones en el océano".

Uno de los participantes en la crisis de los misiles cubanos, el oficial de la Armada estadounidense P. Huchthausen, sugirió que el liderazgo soviético temía "un mayor fortalecimiento de la flota estadounidense frente a las costas de Cuba".

Para los investigadores extranjeros, esta decisión parece ilógica y errónea.

El conocido historiador estadounidense de la Marina E. Beach creía que "una escolta de barcos de superficie soviéticos que acompañaban a los graneleros que entregaron misiles a Cuba en 1962 podría haber influido en el resultado de la crisis".

Además, las tripulaciones de los barcos estadounidenses esperaban esto y se sorprendieron bastante al no encontrar ni la más mínima escolta de buques mercantes por los buques de guerra de la Armada Soviética.

Y el resultado final:

La historiografía extranjera es unánime al evaluar la participación de la Armada Soviética en la crisis de los misiles cubanos.

“La Crisis de los Misiles Cubanos de 1962 fue la sexta derrota humillante para la flota rusa en los últimos 100 años,

- escribió en 1986 P. Tsoras, analista del Centro de Análisis de Amenazas de la Inteligencia del Ejército de los Estados Unidos. -

La Unión Soviética se encontró en un punto muerto en Cuba, y solo la marina soviética podría haber rescatado la diplomacia soviética ...

Pero la armada soviética mostró una total impotencia frente al poder naval estadounidense, que puede haber infligido aún más daño a su prestigio que la derrota ".

De hecho, fue así.

Fuente: "Nuevo histórico boletín ", artículo de A. Kilichenkov "La Armada Soviética en la Crisis de los Misiles Cubanos".

Por supuesto, la flota también tiene la culpa. Pero, ¿podría desarrollarse en condiciones en las que era posible enfrentarse al muro (en los años 30) o arruinar su carrera (años 50) por el desarrollo de teorías correctas del uso de combate?

Vale la pena señalar que la superioridad de la Armada de los Estados Unidos en fuerzas no podría ser un argumento de ninguna manera, ya que los estadounidenses no hubieran comenzado la guerra sin una decisión del Congreso. Y si lo hicieran, entonces se utilizarían fuerzas completamente diferentes a las de la escolta militar soviética de barcos mercantes. Por ejemplo, la aviación de largo alcance, que ya tenía cientos de bombarderos, habría desaparecido. Los estadounidenses tendrían que tener esto en cuenta.


Durante la crisis de los misiles en Cuba, esta era la única forma de proteger a los barcos soviéticos.

También se sabe, y en el artículo en el enlace, este hecho se pasa por alto cuidadosamente, que el Estado Mayor mismo tuvo una influencia significativa en el plan de operaciones de Kama. Pero los marineros fueron nombrados los últimos por la aparición de submarinos diesel-eléctricos.

La influencia destructiva de los generales del ejército, sin embargo, no fue el último factor que S.G. Gorshkov se vio obligado a tener en cuenta en su política (es decir, en política).

El tercer factor fue la influencia de la industria militar en la persona de su "curador" Dmitry Fedorovich Ustinov. Se ha hablado mucho de esto. Y todavía estamos cosechando los frutos de esos tiempos. Después de todo, tanto entonces como ahora, la industria podría simplemente ordenar a las Fuerzas Armadas qué armas deberían adoptarse. Este sigue siendo el caso. De hecho, las decisiones sobre para qué utilizar el dinero estatal las toman quienes lo utilizan. Y esto es precisamente lo que provocó esos monstruosos (no se puede decir de otra manera) desequilibrios en la construcción de la Armada que tenemos hoy.

Y una orden políticamente posible a la flota de aceptar barcos incapacitados, para no molestar al público (ver la historia de la defensa aérea de nuestras corbetas), y proyectos de "aserrado" masivo (de la corbeta del proyecto 20386 y patrulleros de proyecto 22160 al torpedo nuclear Poseidón, ekranoplanos y aviones con despegue corto y aterrizaje vertical): este es el legado del "monstruo" de la industria de defensa que creció bajo el gobierno de Ustinov.

Así como hoy, este factor existía "en pleno crecimiento". Y Gorshkov también tuvo que lidiar con él.

El último factor fue el nivel intelectual de la élite del partido soviético: era técnicamente imposible explicar a los campesinos de ayer que llegaron a Berlín en su juventud que en la guerra del futuro los frentes terrestres serían profundamente secundarios (en relación con el intercambio de energía nuclear ataques con misiles) y la lucha por la supremacía en el mar y en el aire ...

Del mismo modo, hoy tenemos una gran masa de ciudadanos, simultáneamente creyendo que Rusia no depende de las comunicaciones marítimas y quienes conocen la existencia de la Ruta del Mar del Norte, Kamchatka, las Kuriles y el grupo de fuerzas en Siria. Este es un problema patológico que complica seriamente la adopción de decisiones correctas por parte de la dirección política, aunque solo sea porque el pensamiento patológico encuentra sus partidarios en las más altas esferas del poder.

En teoría, en tales condiciones, la Armada, en general, no pudo sobrevivir entonces, en 1956-1960, dejando "bajo el ejército". Un poco más adelante veremos que como resultado de esto, el país en su conjunto no pudo sobrevivir. Un conjunto mucho menos complejo de factores negativos en 2009-2012 condujo precisamente a la eliminación real de la flota como un solo tipo de avión. Y Gorshkov, al encontrarse exactamente en el epicentro de este colapso, no solo sobrevivió, sino que también construyó una flota oceánica, con la que todos tenían que contar.


La flota de Gorshkov puede ser criticada tanto como quieras, pero todo el mundo tenía que tener en cuenta.

Sí, no era óptimo y tenía una gran cantidad de deficiencias. Pero, ¿quién lo hubiera hecho mejor en esa situación?

Sí, esta flota no pudo haber ganado la guerra con Estados Unidos. Pero hay una salvedad. Y en este matiz, la grandeza de Gorshkov se erige en pleno crecimiento precisamente como teórico militar, hasta ahora muy pocas personas lo han entendido del todo.

No se suponía que la marina ganara la guerra con Estados Unidos.

Tenía que hacerlo imposible.

Teoría y práctica: una pistola en el templo del imperialismo


Se cree que las opiniones teóricas de S.G. Gorshkov fueron descritos en sus obras, la más famosa de las cuales es el libro "El poder marítimo del Estado".

De hecho, en gran medida el trabajo de S.G. Gorshkov también refleja sus puntos de vista teóricos militares. Sin embargo, ninguna de sus obras los refleja por completo.

Las opiniones de S.G. Gorshkov y los oficiales superiores que sirvieron bajo su liderazgo, refleja solo las actividades reales de la Marina. Y desde principios de los sesenta (justo después de la crisis de los misiles en Cuba) se ha descrito en una palabra: contención.

La esencia de cómo operaba la flota bajo el liderazgo de S.G. Gorshkov, y las tareas que realizó refleja precisamente esta palabra.

En "The Sea Power of the State" hay un hilo rojo que indica el papel vital de los submarinos armados con misiles balísticos, y los servicios de combate de estos barcos en el Atlántico (hasta las áreas adyacentes a las aguas territoriales de los Estados Unidos). Estados) y el Océano Pacífico, que se han convertido en un símbolo de la Guerra Fría, así como de los intentos estadounidenses de interrumpir estos servicios, o viceversa, para monitorear encubiertamente nuestros barcos. Algunos episodios dramáticos de esos enfrentamientos se pueden encontrar en el artículo “A la vanguardia del enfrentamiento submarino. Submarino de la Guerra Fría ".

Pero en el "Poder Marítimo del Estado" no hay nada sobre lo que se ha convertido en la "tarjeta de presentación" de las fuerzas de propósito general de la Armada Soviética: rastrear las formaciones navales de Estados Unidos y la OTAN (usar armas con facilidad).

Fue pura contención.

Comenzó a nivel táctico.

El comandante estadounidense siempre supo que esta patrullera rusa, aferrándose a él como una garrapata, con sus 34 nodos de velocidad máxima, ahora está transmitiendo en algún lugar al puesto de mando, que controla los porta-armas de misiles, de superficie, aéreos o submarinos, su corriente. coordenadas, rumbo y velocidad. Y no se sabe qué órdenes tiene Iván allí, ¿tal vez atacará en respuesta al ascenso de los aviones desde la cubierta? ¿O tal vez vendrá una descarga en respuesta a un intento de separarse del rastreo? ¿Quizás entonces debemos continuar siguiendo nuestro propio rumbo, sin problemas y sin temblar, sin emprender nada?


La nave patrullera (entonces BOD) Proyecto 1135 "Hot" está siguiendo al portaaviones estadounidense "Nimitz" y su escolta, el 5 de febrero de 1979.

Estas acciones fueron llevadas a cabo incluso por pequeños cohetes, que pudieron destruir de forma independiente casi cualquier objetivo de superficie en los años 70, incluso sin armas nucleares.

Se trataba de situaciones frecuentes, y la Marina de los Estados Unidos no tenía una respuesta para ellas por el momento. Todavía no hay guerra, pero no hay garantías de que los rusos no atacarán primero al menor intento de acciones agresivas.

¿Y qué hacer en este caso?

No hubo respuesta durante mucho, mucho tiempo.

Pero a nivel operativo sucedió lo mismo.

Más de una vez, los submarinos nucleares soviéticos con misiles de crucero apuntaron a destacamentos estadounidenses de buques de guerra, utilizando datos sobre su posición, rumbo y velocidad, que recibieron de las fuerzas de superficie o de los designadores de objetivos de reconocimiento de Tu-95RT. El comandante del grupo de portaaviones estadounidense sabía que estaba a punta de pistola. Y entendió que no podía garantizar la no utilización de armas por parte de los primeros de las fuerzas soviéticas. Solo quedaba no provocar.

En los mares adyacentes al territorio de la URSS, todo se complicó adicionalmente por el factor de la Aviación de Misiles Navales, que, tal vez, podría ganar en una batalla con la Armada de los EE. UU., O, tal vez, no. Pero las pérdidas habrían sido enormes de todos modos. Con cierto grado de probabilidad, excluyendo la continuación de operaciones militares ofensivas. Y ese "artillero" que lo llevará al objetivo podría ser un antiguo "proyecto 57", que se pondrá al día con un formidable y poderoso grupo de barcos estadounidenses. Y esto también había que tenerlo en cuenta.

Y lo mismo sucedió a nivel estratégico.

SSBN soviéticos mantenidos a punta de pistola en ciudades estadounidenses. Y a pesar de toda su superioridad técnica, la Marina de los EE. UU. No podía garantizar que su salva se interrumpiera por completo. Incluso ahora no pueden garantizarlo completamente, y en los años 60 y 70 era simplemente imposible.

Por lo tanto, se volvió poco realista comenzar una guerra en circunstancias favorables.

El inicio real de las hostilidades llevó al hecho de que aquellas fuerzas soviéticas que no murieron del primer ataque de los estadounidenses (y sería imposible asegurar la entrega simultánea de un primer ataque encubierto en casi todo el mundo), entregan un poderoso Ataque con misiles contra las fuerzas de la Marina de los EE. UU. que mantienen a punta de pistola, lo que reduce el potencial ofensivo de la Marina de los EE. UU. en ocasiones y hace imposible sus futuras acciones efectivas contra la URSS desde el mar.

La victoria iría a los estadounidenses "por puntos": todavía tendrían mucha fuerza para cuando nuestra flota dejara de existir casi por completo.

Pero esto es formal.

Y de hecho, la Marina de los Estados Unidos, después de las pérdidas sufridas, se convertiría en una cosa en sí misma, capaz, en el mejor de los casos, de escoltar convoyes y realizar operaciones de incursión. Después de tal pogromo, las fuerzas de superficie estadounidenses no habrían podido lograr ningún resultado estratégico, si se hubiera llevado a cabo en la mayor medida posible.

Y si los estadounidenses intentaran usar armas nucleares estratégicas contra la URSS, entonces se usarían misiles submarinos, de los cuales simplemente había demasiados para poder rastrearlos todos al mismo tiempo. Además, antes de la aparición del torpedo Mk.48, las características tácticas y técnicas de los torpedos estadounidenses no garantizaban que fuera posible ganar una batalla con un submarino soviético, incluso disparando de repente primero. Sólo más tarde "balancearon el péndulo" en su dirección.

Esto significa que inevitablemente se produciría un ataque de misiles balísticos soviéticos en ciudades estadounidenses. Lo cual garantizado: no habrá guerra. Y ella no lo estaba.

Hay una expresión famosa de S.G. Gorshkov, que él personalmente utilizó para caracterizar los pequeños barcos de misiles del Proyecto 1234 -

"Una pistola en el templo del imperialismo".

Hay que admitir que esta expresión caracteriza perfectamente todo lo que hizo y toda la flota que construyó, en general.

Fue una "revolución mental" en los asuntos militares, incluido el naval. Todos los teóricos militares del pasado tenían el objetivo de sus esfuerzos intelectuales para encontrar caminos hacia la victoria, mientras que S.G. Gorshkov redujo deliberadamente la confrontación a lo que se llama zugzwang mutuo en el ajedrez: cada movimiento de las partes conduce a un empeoramiento de su posición.

Pero en el caso de la confrontación en el mar, el enemigo no se vio obligado a "hundirse" después de todo. Y no fue. Por tanto, no se trataba de ganar la guerra, sino de no dejarla empezar.

Nadie ha hecho esto antes. Nadie pensó eso antes.

Gorshkov fue el primero. Y lo hizo.

Teoría encarnada en metal


El objetivo de lo que la Armada Soviética pudo e hizo se redujo a una demostración de la amenaza y a presionar al enemigo con esta demostración. Sin embargo, para que la demostración de la amenaza funcione, la amenaza tenía que ser real, real. Y para ello había que hacerlo como tal. Esto requirió una técnica completamente específica, que solo estaba en la Armada de la URSS.

La Armada Soviética le dio al mundo muchos conceptos que antes no existían. Y no se suponía en principio.

Entonces, fue con la Armada Soviética que comenzó la acumulación de superioridad no en el número de fuerzas, sino en su salva total de misiles. La discusión interna sobre cuestiones tácticas en la primera mitad de los años 60 en su conjunto llevó al mando de la flota a un consenso teórico sobre cuestiones de combate naval con armas de misiles. Y desde entonces, la acumulación de volea se ha convertido en un fenómeno constante.


Cruceros de misiles (originalmente destructores, pero intervino la "política"), etc. 58 se convirtieron en los primeros porta-misiles pesados ​​antibuque en las fuerzas de superficie. En la foto - RRC "Grozny".

Pero para atacar al enemigo, superior en fuerza y ​​con numerosos aviones basados ​​en portaaviones, se tuvo que enviar una salva desde lejos. Y también, para asegurar su irresistibilidad mediante la defensa aérea enemiga. Para ello se fabricaron misiles verdaderamente de alta velocidad y de largo alcance, lo que, con esas tecnologías, significaba enormes dimensiones.

Tanto los grandes misiles pesados ​​como los rápidos se han convertido en el sello distintivo de la flota, comenzando con los cruceros de misiles del Proyecto 58 y los submarinos diésel del Proyecto 651. Y luego a través del crucero Project 1134 BOD ("limpio", sin letras) y los submarinos nucleares del Proyecto 675 a los destructores del Proyecto 956, los cruceros de misiles del Proyecto 1164, los cruceros de los misiles nucleares del Proyecto 1144 y los SSGN del Proyecto 670 y 949 (A).

Sergey Gorshkov y su Gran Flota
Submarino diesel-eléctrico del Proyecto 651 con misiles de crucero antibuque.

Para atacar con precisión desde una larga distancia, era necesario proporcionar la designación del objetivo. Y para ello, se creó el sistema de reconocimiento marítimo y designación de objetivos "Success", en el que los "ojos" de los barcos y submarinos que disparaban eran los aviones de reconocimiento Tu-95RT y los helicópteros Ka-25Ts AWACS, capaces de detectar enemigos. naves de superficie de cientos de kilómetros.


Tu-95RTs y su propósito. En una guerra real, no tendrías que volar tan cerca.

En general, se acepta que los Tu-95RT eran muy vulnerables. En la práctica, incluso si la tripulación del Tu-95 realizara un vuelo "tonto" hacia el objetivo a gran altura, sin intentar evadir la detección y sin hacer nada para protegerse, el enemigo necesitaría al menos un portaaviones para "conseguirlo". . Además, es el portaaviones estadounidense con el grupo aéreo estadounidense.

Y si el vuelo al objetivo (cuya posición se conoce aproximadamente a partir de datos de inteligencia, al menos algún último rumbo al objetivo) se realizó con precisión con el uso de diferentes técnicas que permiten evitar la detección, entonces las posibilidades de detección exitosa del objetivo y aumentó la transmisión de datos al portador del arma de misiles.

Además, lo mismo se aplica a los Ka-25T, con todas sus desventajas.

Occidente no tenía análogos de tal sistema en los años 60.

Solo muchos años después, los sistemas de intercambio mutuo de información dentro de la Armada alcanzaron tal nivel que fue posible utilizar cualquier F / A-18 como tal reconocimiento. Y luego fue poco realista.

El concepto mismo de submarinos armados con misiles de crucero antibuque lanzados según datos de fuentes externas de información es puramente soviético.

Síntesis de la comprensión naval de la importancia de una salva de misiles y la capacidad de proporcionar datos externos para el desarrollo de la designación del objetivo, así como la creencia de Khrushchev (y no solo él) de que solo los submarinos pueden evadir de manera confiable la derrota del omnipotente (en de hecho, no) aviones basados ​​en portaaviones de la Marina de los EE. UU.

Era una técnica específica, creada para una teoría militar específica, que seguía directamente, nuevamente, de un objetivo específico: no ganar la guerra, pero no permitir que comenzara, manteniendo al enemigo a punta de pistola.


PLARK ave.675

El sistema espacial "Legend" de reconocimiento marino y designación de objetivos, que apareció más tarde, también nació en el marco del enfoque de la cerámica. Precisamente para asegurar las acciones de aquellas fuerzas que alguna vez fueron creadas originalmente en el marco de sus visiones teórico-militares. Hoy en día "Legend" suele sobreestimarse, aunque en realidad su efectividad fue baja. Y el antiguo sistema "Éxito" siguió conservando su importancia hasta el final de su existencia, y al final siguió siendo insustituible.

Por supuesto, sería un gran error atribuirlo a S.G. Gorshkov lo ha hecho todo.

No es.

Pero de una manera completamente obvia, fue él quien de muchas maneras creó el sistema de puntos de vista y actitudes que dieron origen a tal flota. Y directamente para resolver tales problemas mediante tales métodos.

La política como arte de lo posible


La forma en que S.G. Gorshkov logró lo que logró, fue tortuoso.

No es de extrañar que podamos decir con seguridad de él que fue precisamente un político. Como corresponde a un político, se adaptó, maniobró y, a veces, tomó decisiones éticamente ambiguas.

¿Pero podría haber sido de otra manera?

Por ejemplo, la epopeya con aviones de despegue y aterrizaje verticales fue una clara concesión a las simpatías subjetivas de D. Ustinov, como muchas otras cosas: la industria entonces quería el dinero de la gente no menos que ahora. Y esto había que tenerlo en cuenta.

Cuánto en las acciones de S.G. Gorshkov estaba dominado por perspectivas ideológicas: ¿proporcionar al país una flota capaz de protegerlo, y cuánto arribismo?

La respuesta a esta pregunta es absolutamente irrelevante. Aunque solo sea porque la primera tarea, garantizar la creación de la flota, fue cumplida por él. Y no hay garantías de que también lo hubiera realizado otra persona en las condiciones actuales.

Pero la "flexibilidad" de S.G. Gorshkov poseía considerable.

Cuando fue necesario, junto con Jruschov, "rodar" en el submarino, lo hizo. Cuando fue necesario regocijarse en las "verticales" con Ustinov, se regocijó. Cuando, en lugar de reequipar los nuevos cruceros de los proyectos 68K y 68bis con armas de misiles, simplemente fueron llevados a la reserva en el mejor de los casos, y en el peor de los casos, cortados o entregados a Indonesia, no protestó.

Crucero ligero "Dzerzhinsky" con sistemas de defensa aérea. El sistema de defensa aérea no tuvo éxito, pero el crucero como plataforma para armas de misiles fue bastante adecuado. Pero la coheteización de la flota 68bis no se llevó a cabo; a Jruschov simplemente no le gustaban los barcos de superficie y eso es todo. Gorshkov no protestó.

Luego, la industria recibió un "pedido gordo" deseado tras otro. Es cierto que esto ya estaba bajo Brezhnev.

Entonces, la flota recibió simultáneamente muchos misiles diferentes. Paralelamente, diferentes tipos de naves con el mismo propósito (cuyo ejemplo más llamativo fueron los proyectos 1164 y 1144, que se construyeron simultáneamente). Hubo una terrible inconsistencia en los proyectos y en algunos lugares una especialización injustificada. Por ejemplo, el proyecto BOD 1155 se quedó sin la capacidad de atacar objetivos de superficie. Como antes, los proyectos 61 y 1135 de BOD (posteriormente reclasificado en TFR).


El proyecto 61 (a pesar de su tamaño considerable) no tenía misiles antibuque. Y esto a pesar de que llegaron allí, algunos de los barcos fueron modernizados para ellos. Pero solo una parte. Por desgracia, hubo mucho de esto en la política técnica de la Marina. En la foto - "Astuto", la fuente de la imagen se indica en la foto.

Pero todo el mundo estaba en el negocio.

Las turbinas de gas para algunos barcos vinieron de Ucrania, las turbinas de vapor para otros de Leningrado, todas estaban en funcionamiento y con dinero. Hoy se sabe cómo terminó para el país. Pero entonces este final no fue del todo obvio. Y la disposición amistosa de los comandantes industriales, junto con el todopoderoso Dmitry Fedorovich, fue muy importante.

Luego, cuando lograron atravesar los portaaviones, el primero de los cuales fue Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, inmediatamente comenzaron a construirlos, al mismo tiempo que dieron trabajo a la Oficina de Diseño de Yakovlev con su proyecto del Yak. -41 vertical no se planeó ni un solo portaaviones nuevo.

En trabajos teóricos militares (en el mismo "Sea Power"), Gorshkov asintió a los generales del ejército que buscaban "aplastar" esta incomprensible y tan compleja flota, repitiendo consignas sobre la unidad de la estrategia militar (que en el nuevo lenguaje soviético significaba algo diferente por lo que parece) de todo tipo de Fuerzas Armadas, sin plantear el tema de una estrategia naval independiente.

Si bien Gorshkov tiene una estrategia tan independiente era ... Además, lo puso en práctica, convirtiendo a la Armada de la URSS en un factor estratégico independiente en el equilibrio de fuerzas global. Y en caso de guerra, por una fuerza capaz de ejercer una influencia estratégica en el curso de las hostilidades. Por tu cuenta.

Pero tienes que entender: esta era la especificidad del sistema soviético.

No podía cumplir con sus deberes con honestidad. Esto significaría, con un alto grado de probabilidad, simplemente una renuncia anticipada bajo algún pretexto. Y eso es todo.

Y Gorshkov no pudo ignorar todo esto. A modo de comparación, uno puede mirar la situación ahora, cuando, para convertirse en Comandante en Jefe, uno debe estar listo para ceder a la industria sin restricciones, para aceptar rápidamente submarinos no aptos y hacer la vista gorda ante sus defectos críticos. etc. Y el desacuerdo con tales enfoques significa automáticamente una salida rápida "de la jaula" de los comandantes prometedores, o simplemente la destitución.

Hoy en día, ni siquiera se puede plantear la cuestión de la restauración de los poderes del Alto Mando, como cuerpo de mando militar, o de la reactivación del antiguo papel del Estado Mayor de la Armada.

Entonces todo fue lo mismo, pero los resultados del liderazgo de Korotkov de la flota, francamente, son diferentes a los de los "comandantes" navales actuales.

Y esto también lo caracteriza.

Victorias y logros


La lujuria maníaca de las élites estadounidenses por la dominación mundial ilimitada no es nueva.

Pero durante la Guerra Fría también estuvo lastrado por un deseo desenfrenado de detener la expansión de regímenes de izquierda con una ideología cercana a la socialista. La América religiosa vio esto como una amenaza existencial. (Y esto se agravó mucho más tarde, más cerca de los años 80. Eso tuvo graves consecuencias para la URSS).

En tales condiciones, una guerra nuclear era bastante real. Y bien podría haber comenzado. Pero no empezó. Y la Marina jugó un papel decisivo en esto.

El hombre moderno percibe la historia moderna de una manera distorsionada y fragmentaria. Así, por ejemplo, la mayoría de las personas que confían en que hoy en día el principal elemento de disuasión son las fuerzas estratégicas de misiles, las Fuerzas Estratégicas de Misiles, llevan latente en la cabeza la idea de que en algún momento después de los "siete" de Korolev, esto se ha vuelto así en varios años. Y luego fue siempre.

Todo el mundo ha oído que la paridad nuclear con Estados Unidos está en la década de 70. ¿Y antes de eso, parecía que no había paridad? Había pocos misiles, pero de alguna manera funcionó. ¿Cómo funcionó? Dios sabe ...

De hecho, la situación con la disuasión nuclear se ve así.

El primer misil balístico intercontinental real en servicio con las fuerzas de misiles es el R-16. Puesta en servicio - 1963. El despliegue comenzó al mismo tiempo. Pero en cantidades significativas, las modificaciones del silo de estos misiles se pusieron en alerta solo a fines de los años 60. Luego, a expensas de este y otros misiles, fue posible desplegar casi mil misiles balísticos intercontinentales. Pero el desarrollo del sistema de comando, llevar las estructuras organizativas y de personal al estado necesarias para librar una guerra nuclear y el logro de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en plena preparación para el combate en su conjunto ya es el comienzo de los años 70. Fue entonces cuando alcanzamos la paridad nuclear.

Además, no había forma de llevar a cabo un ataque de represalia. El sistema de alerta temprana recién se estaba creando. Y los lanzadores terrestres son vulnerables a un ataque nuclear repentino.
Eso aseguró la disuasión nuclear (hasta que un número suficiente de misiles ingresara a las Fuerzas de Misiles Estratégicos). ¿Y qué hizo más tarde factible la posibilidad garantizada de represalias? Estos eran submarinos de misiles soviéticos.

Desde mediados de los años sesenta, los "diesel" de los proyectos 629 de diversas modificaciones comienzan a pasar "bajo América" ​​- bajo las costas más americanas con la tarea de llevar a cabo tareas de combate con misiles balísticos del complejo D-2 (SLBM R-13). El alcance de los misiles de varios cientos de kilómetros requería que estos barcos estuvieran literalmente debajo de la costa de los Estados Unidos.

Y el hecho de que los barcos fueran diesel-eléctricos impidió una transición oculta al área de servicio de combate. Pero el problema es que Estados Unidos no tenía fuerzas antisubmarinas como después. La búsqueda de embarcaciones desde el aire, en general, se realizó mediante hidroaviones con magnetómetros. Y Estados Unidos no pudo garantizar el éxito.


Submarinos diesel-eléctricos del proyecto 629 con misiles balísticos. Estos barcos están hoy olvidados, pero ellos y sus tripulaciones salvaron al país más de una vez.


La realidad es que en la primera mitad de los años sesenta, las misiones de disuasión nuclear estadounidenses fueron llevadas a cabo por terroristas suicidas de las tripulaciones de los submarinos de misiles diesel-eléctricos. Sí, había relativamente pocos servicios de combate y a menudo se rastreó a los barcos. Pero nunca se rastrearon todos al mismo tiempo. Además, Estados Unidos nunca supo exactamente cuántos barcos navegan realmente a lo largo de su costa en el Atlántico y luego en el Pacífico.

Pronto, los portadores de misiles nucleares se unieron a los submarinos diesel. Primero, el proyecto 658. Estos barcos eran imperfectos y rara vez se pusieron en servicio al principio. Pero junto con los bombarderos de Tupolev y Myasishchev, esto ya era un serio obstáculo. Aunque solo sea porque un ataque nuclear de varios submarinos, sin siquiera infligir pérdidas fatales a los Estados Unidos, destruyó temporalmente las comunicaciones por radio e hizo imposible el radar. Y, como resultado, creó la posibilidad de un gran avance por parte de los bombarderos. Incluso sin saber si la URSS estaba planeando algo como esto o no, los estadounidenses simplemente no podían ignorar estos factores en sus acciones.


Áreas de patrulla para submarinos diesel del Proyecto 629 y el primer proyecto atómico 658. Fuente del esquema: www.nukestrat.com

Y esto se convirtió en el mismo seguro, gracias al cual alcanzamos la paridad por primera vez.

A finales de los años sesenta, la OLP estadounidense hizo un gran avance en su desarrollo, apareció el sistema SOSUS, rastrear nuestros ruidosos submarinos se hizo más fácil, pero la Armada ya contaba con un Proyecto 667A con misiles con un alcance de 2400 km, capaz de atacar a Estados Unidos desde la mitad del Atlántico. Los estadounidenses también rastrearon estos barcos. Pero luego surgió el factor cantidad: los barcos viejos también continuaron yendo a los servicios.


Zonas de patrulla del proyecto 667A. Fuente del esquema: www.nukestrat.com

Ahora el principio de “no sobrecalentar a todo el mundo” empezó a funcionar.

Las Fuerzas de Misiles Estratégicos ahora tenían suficientes misiles. Pero también era necesario proporcionar un ataque de represalia garantizado si el enemigo podía destruir la mayoría de los misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos en tierra. Y esto fue hecho por la flota, de acuerdo con las ideas que fueron promulgadas más tarde por S.G. Gorshkov en su famoso libro.

Pronto, la Guerra Fría tomó la forma en que la recordamos. El mismo tenso enfrentamiento submarino, cantado por el mismo Tom Clancy, aunque de forma grotesca "arándano" y con una fuerte distorsión de los hechos reales, pero con una transferencia muy certera del espíritu de la época, la tensión que acompañaba todo entonces.

Por eso se puede plantear la pregunta: ¿es tan malo que Gorshkov fuera, de hecho, un político de uniforme?

No pasaría que hubiéramos hecho más tanques, ¿encontrarías a otra persona en su puesto, más directa y con principios? ¿O crearía una "fuerza de defensa costera"?

¿Y qué le hubiera pasado al país si, en los calurosos años entre la crisis de los misiles cubanos y los primeros cien misiles balísticos intercontinentales en alerta (entonces, por cierto, Estados Unidos ya había combatido el "comunismo" en Indochina y tenía un gran rencor contra nosotros), el "cielo pacífico" sobre las cabezas de los trabajadores soviéticos no aseguraría los submarinos navales con misiles balísticos a bordo?

Nuestra doctrina de la disuasión nuclear no ha cambiado desde los días de S.G. Gorshkov.

Los SSBN todavía tienen que proporcionar una garantía de un ataque de represalia en el peor escenario para el país. Cómo se hace esto hoy es un tema aparte. Y la respuesta es muy triste. Pero el hecho es que no hemos encontrado nada nuevo desde entonces.

Pero no se trata solo de disuasión nuclear.

El 15 de diciembre de 1971, en medio de la guerra indo-pakistaní, la Fuerza de Tarea 74 de la Armada de los Estados Unidos, compuesta por el portaaviones de propulsión nuclear Enterprise y otros diez barcos, entró en la Bahía de Bengala. Formalmente, Estados Unidos declaró su objetivo de ayudar a Pakistán a evacuar sus tropas del territorio del actual Bangladesh. En la práctica, se suponía que la conexión presionaría a la India hasta la entrada directa en las hostilidades.

Los indios sospecharon algo. Pero entonces, ¿qué podrían hacer contra tal fuerza?

Hoy se sabe que la Fuerza Aérea de la India había seleccionado en ese momento un destacamento de cuarenta pilotos experimentados que iban a lanzar un ataque aéreo contra el portaaviones "Enterprise" si los estadounidenses entraban en combate. Inicialmente, se les explicó a los pilotos que no tendrían la oportunidad de regresar de esta partida, pero que sus familias serían atendidas adecuadamente, ya que en India esta no era la norma en todos los casos.

Pero no se necesitaba nada por el estilo: la Armada de la URSS en ese momento tenía varios barcos en el Océano Índico y un submarino diésel. Además, la formación del crucero de misiles pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" y dos submarinos (uno con misiles de crucero pr.675 "K-31", y el segundo torpedo pr.641 "B- 112 ") salió de Vladivostok para ayudar a la India.

Todavía no está claro qué otras fuerzas tenía la Armada en el Océano Índico en ese momento. Indios, y con ellos, fuentes estadounidenses indican que el grupo de portaaviones de la Armada de Estados Unidos estaba a la vista del SSGN pr.675, que tenía a bordo misiles de crucero antibuque con ojiva nuclear. Y supuestamente frustró todos los planes estadounidenses. Nuestras fuentes no lo confirman. Pero la declaración personal de S.G. Gorshkov que todo era igual.

De una forma u otra, las acciones de la Armada tuvieron entonces un efecto estratégico que continúa afectando las relaciones entre Rusia e India hasta el día de hoy.

Esto es lo que escribió el comodoro (el rango es más alto que nuestro capitán del 1er rango, pero más bajo que el contralmirante, no hay análogo a este rango en la Armada rusa) Armada de la India, Ranjit Rai retirado, sobre la importancia desempeñada por la Armada creada por Gorshkov y él personalmente en la formación de la Armada de la India (enlace, ing.):

"Los veteranos de la Armada de la India todavía lo reconocen como el arquitecto que sentó las bases de la poderosa flota india de hoy".


En otro artículo indio, el ex oficial de inteligencia Shishir Upadhiyaya se refiere directamente a S.G. Gorshkov "El padre de la flota india". (enlace, eng.)

Pocas personas recuerdan hoy, pero en ese famoso ataque de lanchas de misiles en el puerto de Karachi, los comandantes indios realizaron comunicaciones por radio en ruso para que los paquistaníes, que podían interceptar sus comunicaciones por radio, no entendieran lo que estaban haciendo.

Y la historia sobre el submarino de misiles de crucero que ahuyentó al grupo de portaaviones estadounidense de la India ahora permanecerá para siempre en la historia de la India, independientemente de cómo fue realmente allí.

Y este también es Gorshkov. Y las relaciones con la India que aún mantiene nuestro país estuvieron aseguradas en gran medida no solo por la diplomacia soviética (aunque sería profundamente erróneo negar el papel del Ministerio de Asuntos Exteriores y diplomáticos), sino también por las capacidades navales soviéticas, que fueron creadas en gran parte de acuerdo con las ideas del almirante Gorshkov.

Pero el "punto culminante" de la Armada fue otra crisis: en el Mediterráneo en 1973, provocada por el inicio de la siguiente, cuarta guerra consecutiva, la guerra árabe-israelí.

Luego, con el fin de evitar una intervención abierta de Estados Unidos en el conflicto del lado de Israel y los estadounidenses para interrumpir las tareas de abastecimiento de los ejércitos árabes, se consideró la necesidad de trasladar tropas soviéticas a Egipto, que al final de la guerra era más que real y para lo que la URSS se estaba preparando intensamente. Se asumió que los grupos de ataque navales soviéticos y los submarinos con misiles de crucero antibuque tomarían a las fuerzas estadounidenses a punta de pistola. Con el mismo estilo único. Y al proporcionar un seguimiento continuo con armas, harán que las operaciones militares activas sean imposibles para el enemigo.

El formato del artículo no permite volver a contar el curso de esos eventos ni siquiera brevemente. Además, se describen en la prensa con suficiente detalle. Todos los interesados ​​están invitados a leer el ensayo. "Guerra de Yom Kippur" 1973 Enfrentamiento entre las flotas de la URSS y los Estados Unidos en el mar en el sitio web de A. Rozin y con una descripción diferente de los mismos eventos “El quinto escuadrón de la Armada de la URSS contra la sexta flota estadounidense. 6 Crisis mediterránea " de la revista "Ciencia y Tecnología".
Pequeñas contradicciones en los textos se deben a la falta de documentos abiertos, pero el curso general de los acontecimientos, la intensidad de la situación que se vivió en esos años, ambos ensayos transmiten muy bien.

A continuación se muestra un diagrama del despliegue de las fuerzas soviéticas en la región en esos días, reconstruido a partir de fuentes abiertas.


Como puede ver, los grupos de ataque navales se mantienen a cierta distancia de la Marina de los Estados Unidos, sin ingresar a las zonas por donde pasarán los misiles de crucero de los submarinos. El efecto de esa operación fue simplemente devastador. Por primera vez, Estados Unidos se dio cuenta de que podría no ganar la guerra en el mar. Y los aterrorizó.

Pero las fuerzas soviéticas no tenían una superioridad numérica.

Pero tenían la ventaja en la volea.

Y podrían haber disparado esta descarga primero.

Lea más sobre el valor de esto en el artículo. "La realidad de las descargas de misiles: un poco sobre la superioridad militar".

No estaría mal hacer la siguiente afirmación: fue a mediados de los años setenta cuando la Armada Soviética alcanzó su apogeo.

Exactamente. Incluso antes de los cruceros nucleares y el SSGN del proyecto 949A, antes de los submarinos del proyecto 971 y antes de la llegada masiva del Tu-22M3 a la aviación naval.

Fue entre 1973 y 1980, cuando la Marina proporcionó el máximo retorno de la inversión en sí misma. Durante este período, con su ayuda, la URSS llevó a cabo una política exterior realmente activa y eficaz.

También puede recordar el despliegue de la flota en el Mar de China Meridional durante la guerra entre China y Vietnam en 1979. Y la operación para presionar a Tailandia (ver artículo "Cruceros portaaviones y Yak-38: Análisis retrospectivo y lecciones").

¿Por qué fue así?

Porque la Armada tenía una doctrina de uso combativo, que permitía incidir en la situación sin deslizarse hacia operaciones militares abiertas. Incluyendo influir en un oponente más fuerte. De hecho, mientras Gorshkov escribió que la Armada y otros tipos de Fuerzas Armadas tienen solo una estrategia general, en realidad, estaba implementando una estrategia naval completamente separada, que tenía poco que ver con lo que estaban haciendo las fuerzas terrestres o aéreas en ese momento.

Tu estrategia.


Y proporcionó al país ventajas y seguridad en política exterior. Y la flota, desarrollándose dentro de su marco, se convirtió en un factor cada vez más significativo en la política mundial.

Se puede ir aún más lejos y decir que la URSS se convirtió en una superpotencia no tanto por el poder económico (Alemania también lo tiene) como por decenas de miles de tanques y millones de soldados (China también los tuvo a principios de los 60, pero no era una superpotencia en el sentido completo) de esta definición). La superpotencia de la URSS hizo conjuntamente la ideología en demanda en ese momento, el arsenal de misiles nucleares, la cosmonáutica y la armada con alcance global. Además, el papel de la flota no era menor que el de otros factores.

Y este es también el legado de Gorshkov, en el que pocas personas en nuestro país piensan hoy.

Pero todo en el mundo llega a su fin.

El declive y la caída de la Gran Flota


Creada bajo las condiciones de una masa de restricciones políticas, ideológicas e industriales, la marina tenía muchas debilidades y vulnerabilidades estructurales.

Entonces, en las condiciones de la URSS, por una variedad de razones, fue imposible lograr la paridad tecnológica con los Estados Unidos en aquellas áreas en las que Estados Unidos invirtió seriamente, y fue imposible a costa de cualquier inversión.

Porque además de dinero y recursos, se necesitaba un nivel intelectual y organizativo comparable. Qué país, que en 1917 tenía mucho menos de la mitad de la población alfabetizada, simplemente no podía proporcionar. No había ningún lugar en la URSS donde tomar la escuela de administración, intelectuales capaces de señalar los caminos correctos o incorrectos de desarrollo, políticos, capaces de subordinar su visión del tema a evaluaciones de expertos. De forma sistemática, no a veces.

La pobreza y la imposibilidad de asignar recursos comparables a los de Estados Unidos para el desarrollo se sumó a este problema. Y también el rezago técnico inicial de Occidente, que no ha ido a ningún lado.

Y para la implementación de las tareas de la misma disuasión nuclear, era necesario solo una gran cantidad de submarinos de misiles. Los barcos también se necesitaban rápidamente.

Como resultado, comenzaron a surgir desequilibrios. Estamos construyendo submarinos, pero no podemos alcanzar a Estados Unidos en secreto, lo que significa que necesitamos tener muchos submarinos para que simplemente no sigan el ritmo de todos. Estamos invirtiendo en la construcción naval, construimos con tensión para la economía, pero ya no hay suficiente capacidad para reparar. Como resultado, los barcos y los barcos no se ocupan de sus recursos, pero aún necesitan mucho, lo que significa que deben construirse más. Y todavía permanecerán sin reparaciones.

A esto se sumaba la influencia de la industria, que quería presupuestos.

El voluntarismo de los políticos y los clichés ideológicos como "los portaaviones son un arma de agresión" y clichés similares no permitieron construir una flota verdaderamente equilibrada.

El mismo voluntarismo dejó a los barcos soviéticos sin artillería. Si, por ejemplo, un acorazado en un grupo de batalla estadounidense hubiera sobrevivido a un intercambio de ataques con misiles, y los barcos soviéticos hubieran tenido que luchar con él en el mejor de los casos con cañones de 76 mm (excepto los proyectos de Stalin: 68K, 68bis y pre cruceros de guerra), no habría suficiente velocidad para escapar. Este, por cierto, fue el mérito personal de Jruschov.

La propia organización del sistema soviético de pedidos de armas añadió complejidad.

En los Estados Unidos, por ejemplo, la marina ordena su propia aviación por su cuenta, en función de sus requisitos navales específicos. La Infantería de Marina también determina de forma independiente su política técnica. La Fuerza Aérea compra los aviones que necesitan. Los DIU son los que necesitan. Los Marines no compran el Bradley BMP, como lo hace el ejército, sino que compran transportadores anfibios especialmente diseñados, etc.

Esto era imposible en la URSS. Dado que se estaba creando un nuevo bombardero, en el mejor de los casos, algunos de los requisitos de la Armada podrían tenerse en cuenta en su desarrollo. Los marines recibieron los mismos vehículos blindados que las fuerzas terrestres, etc.

En la misma Aviación de Misiles Navales, al principio resultó que después de la Fuerza Aérea, comenzó a recibir aviones de la familia Tu-22M. Entonces, el MPA se quedó sin repostar en el aire, ya que el Tu-22M se repostó mediante el sistema de “manguera-cono”, y no con la ayuda del repostaje de alas, que, con un radio de combate reducido en comparación con el Tu- 16, cortó inesperadamente sus capacidades de choque. Era simplemente imposible plantear la cuestión de un avión de ataque naval especial en esos años. La especificidad organizativa era tal que esta cuestión ni siquiera podía nacer.

También fue imposible dejar en producción el Tu-16 con la aviónica actualizada y armas navales especiales. La Fuerza Aérea fue responsable de ordenar dichos aviones. Y tenían sus propios requisitos.


Negarse a continuar la evolución del Tu-16 para la Armada fue, aparentemente, un error.

La propia aviación portadora de misiles, por un lado, resultó ser una herramienta de éxito sin precedentes: hizo posible aumentar la salva de misiles en momentos en que la URSS aún no podía permitirse el lujo de construir numerosos barcos de misiles. Y acumula rápidamente. Inmediatamente brindó la oportunidad de una rápida maniobra entre teatros, que otras fuerzas navales no poseían. Pero en los años 80 quedó claro que se trataba de un instrumento muy caro.

También hubo errores, a veces muy costosos.

El mismo proyecto del submarino 705, que M. Klimov escribió bien en el artículo. "Goldfish of Project 705: Error o avance en el siglo XXI".

La apuesta por "una pistola en el templo del imperialismo" requería no solo ganar la pelea por la primera salva, necesitaba que esta salva fuera lo suficientemente poderosa, y ninguna defensa aérea podía repelerla. Esto planteó la cuestión del número de misiles en el ataque y, en consecuencia, su número en los portaaviones. Y dado que los misiles eran enormes, teóricamente podría surgir una situación en la que simplemente no serían suficientes.

Hubo muchos ejemplos de este tipo. Y todos crearon vulnerabilidades que no había nada que compensar.

Pero por el momento, la exitosa estrategia de Gorshkov lo encubrió.

Sin embargo, a finales de los setenta se produjo un punto de inflexión. Y a ambos lados del océano.

Los estadounidenses, seriamente asustados en 1973, tomaron la firme decisión de vengarse. Y la nación dedicó la mayor parte de sus esfuerzos a esta venganza. Los estadounidenses atacaron en dos direcciones.

La primera fue la creación de la abrumadora superioridad técnica (y luego basada en ella, cualitativa) de su propia Armada. Fue en el marco de este trabajo que aparecieron los submarinos clase Los Ángeles, los cruceros de misiles Ticonderoga, el sistema de defensa aérea / antimisiles AEGIS, los interceptores F-14, los lanzadores de misiles verticales Mk.41, los misiles antibuque Harpoon y los destructores Spruens. A partir de ahí crecen las raíces de los sistemas de comunicaciones estadounidenses y el comando y control automatizados de fuerzas y activos en el teatro de operaciones. Desde el mismo lugar, y una defensa antisubmarina súper efectiva.

AEGIS se ha convertido en un tema aparte. Ahora la Armada necesitaba muchos más misiles para penetrar las defensas creadas por los barcos con este BIUS. Y luego significó más oradores. No en vano se colgó un cartel en el primer barco con este sistema: el crucero de misiles "Ticonderoga".

"Prepárese, almirante Gorshkov:" Aegis en el mar "

(Stand by adm. Gorshkov: Aegis at sea).

Este era realmente el problema.

A finales de los 70 y 80, los estadounidenses creían seriamente que para proteger su estilo de vida capitalista occidental, tendrían que luchar contra los comunistas ateos. Y lucha en serio. Se estaban preparando precisamente para una guerra ofensiva, para la última guerra. Y nos preparamos muy en serio.

Pero ganar superioridad en calidad era solo una cara de la moneda.

Su segundo lado fue el aumento en el número de fuerzas.

¿Cómo evitar que un grupo de ataque soviético cuelgue de la cola de cada grupo de batalla?

Es simple: debe asegurarse de que los rusos no tengan suficientes barcos.

Y también fueron por eso.

La primera señal fue el buque de guerra de posguerra más masivo: la fragata de la clase "Oliver Hazard Perry", diseñada para dar la masa necesaria para "hacer tropezar" a los rusos. Más tarde (ya bajo Reagan) los acorazados volvieron al servicio. Se planteó la posibilidad de volver a poner en servicio el portaaviones Oriskani.

Más sobre "Perry" - "La fragata" Perry "como lección para Rusia: diseñada a máquina, masiva y barata".

Más importante aún, aparecieron los Tomahawks.

La defensa aérea de la URSS tuvo la oportunidad de interceptar tales misiles solo con la aparición masiva de los interceptores MiG-31 y los sistemas de defensa aérea S-300. Antes de eso, simplemente no había nada que los interceptara. Era necesario destruir los portaaviones, pero ahora esto requería ganar batallas navales a gran escala: la Marina de los EE. UU. Aumentó enormemente tanto en cantidad como en calidad.



Lanzamiento del lanzador de misiles Tomahawk desde el lanzador Mk.143, también conocido como ABL - lanzador de cajas blindadas y estos lanzadores en la cubierta de un crucero de misiles.


Acorazado "Iowa". El símbolo de la prensa estadounidense de los 80. 32 KR "Tomahawk", 16 misiles antibuque "Harpoon", UAV para reconocimiento de artillería, modernos sistemas de control y comunicaciones de la Armada. Y cañones de 406 mm, en caso de que se agoten los misiles antibuque, pero todavía queda alguien a quien hundir. Estos barcos permanecieron en combate hasta el final, y su última guerra fue la Guerra del Golfo de 1991.

Además, surgió la pregunta, ¿qué hacer con los medios submarinos? Para hacer frente a lo que la URSS no pudo de ninguna manera.

Todo esto se superpuso al hecho de que los estadounidenses han invertido enormes recursos intelectuales en tácticas, para lograr la superioridad en el arte de la guerra. En los años setenta, no estaba del todo ni siempre claro qué hacer con el rastreo de armas por parte de la Armada de la URSS.

En los años ochenta, apareció un esquema estándar elaborado para esto:

“El Worthy, asignado por la nave de seguimiento directo, colgó en los ángulos de rumbo de popa de AVMA America; tomó 5 días completar la misión de combate.

La tarea consistió en la emisión continua del centro de control al puesto de mando de la Armada vía AVMA, la continuidad tuvo una discreción de 15 minutos, la emisión fue en forma de un telegrama "cohete" conteniendo información sobre el lugar / rumbo / la rapidez de la AVMA y la naturaleza del pedido.

El combustible y el agua se gastaron lenta y seguramente; era hora de pensar en repostar, pero en el proceso de seguimiento de un posible despegue masivo de la aviación desde AVMA, Worthy se dirigió hacia el oeste de manera bastante decente, dejando al Dniester en 52 puntos en la bahía de Salum ".


“Se estaba preparando el telegrama, los medidores recorrieron el mapa, marcando los límites del agotamiento de los suministros de combustible, y la noche cayó sobre el mar Jónico, esparciendo una cantidad increíble de estrellas en el cielo negro del sur.

Las siluetas de los barcos de la orden AVMA desaparecieron, las luces de marcha destellaron en su lugar.


“La somnolencia en el tren de aterrizaje fue violada por el informe del señalero:“ Los barcos de la orden apagaron las luces de marcha ”, y después de un tiempo comenzaron a llegar informes del BIP sobre la reconstrucción de los barcos de la orden, los metristas Alborotaron, poniendo LODs en las tabletas - un grupo pintoresco de jefes en pantalones cortos azules apiñados alrededor de las pantallas de radar tratando de entender cuál es el significado de estos encuentros cercanos. De 6 objetivos, había cinco ... cuatro ... tres ... En lugar de 6 marcas limpias, cien por ciento identificadas, tres placas pesadas sobresalían en las pantallas del radar, que, entre otras cosas, también comenzaron a divergir. en diferentes direcciones, aumentando la velocidad ante nuestros ojos!

El equipo en el SEE llegó tarde para lanzar el segundo sustentador, y luego los poscombustión: la distancia entre nosotros y la hoja, en la que, según nuestros cálculos, el AVMA creció notablemente rápido: 60, 70, 100 cables, blamb se apresuró a 28, no, 30- ¡ty! ¡no 32 nodos! La placa se dividió en 150 cables y ambos componentes continuaron moviéndose en diferentes direcciones. Debo decir que a tal distancia es imposible identificar las marcas en el radar por tamaño, y para cuál de ellas seguir moviéndose, mientras se envían telegramas con las coordenadas del símbolo del poder marítimo estadounidense - Dios sabe ...

Sin embargo, cuatro vehículos pitaron, el casco del barco se llenó de temblores, la velocidad en el tronco se acercaba a los 32 nudos: "¡Detrás de él!" - Zharinov señaló con el dedo una de las motas que se extendían en el límite de la observabilidad del radar. Y salimos corriendo. Buena suerte. Y corrieron toda la noche para asegurarse de que en la bruma anterior al amanecer no se tratara de un AVMA America, sino de un barco de suministro integrado, casi igual de pesado ".

Fuente.

El resultado de la historia no debería engañar: los estadounidenses han resuelto la brecha.

En una situación de combate, realmente se salieron del apuro, por ejemplo, cuando atacaron Libia en 1986.

Esquemas que permitieron que un barco más lento se apartara del rastreo por la tarde fueron también. Los estadounidenses han llevado el arte de sus comandantes a alturas que ellos mismos no pueden alcanzar hoy. Y, lamentablemente, no estábamos preparados para esto.

Junto con la tecnología occidental superior, la voluntad agresiva de luchar y la superioridad numérica, esto convirtió a la Marina de los EE. UU. En un enemigo de un nivel completamente diferente al de los 70.

Lo más importante fue eliminar del arsenal de la Armada su carta de triunfo más importante: el SSBN. Fue en los años 80 cuando los estadounidenses alcanzaron tal nivel de desarrollo de sus fuerzas antisubmarinas y submarinos, que puso en duda la viabilidad de nuestros porta-misiles estratégicos. Y esto devaluó gravemente la flota como tal, porque para ese momento la protección de las zonas donde se ubicaba el SSBN era una de sus principales tareas.

De hecho, los estadounidenses llevaron su poder de combate y su preparación para el combate a un nivel que aparentemente les dijo a los líderes soviéticos que sería simplemente inútil resistir, en todo caso. Es decir, los estadounidenses, preparándose para luchar exactamente, lo hicieron de tal manera que demostraron a la URSS la desesperanza de un enfrentamiento militar en el mar.

Pero (un punto importante) no fue la introducción de una estrategia conceptualmente nueva.

La respuesta estadounidense fue extensa: más barcos, mejor equipo y armas, tácticas de "bombeo" al límite, remoción de SSBN a "bastiones" en el Atlántico Norte y el Golfo de Alaska. Sin embargo, esto no fue una revolución ideológica en los asuntos navales.

Decidieron ganar la estrategia de Gorshkov "de frente", invirtiendo estúpidamente más recursos en todo y tomando medidas más estrictas para salvarlos. Los estadounidenses no pudieron derrotarla "maravillosamente". Lo hicieron abrumando a la flota soviética con masa y suprimiendo la calidad al mismo tiempo. Sin la "masa" no habría funcionado.

Los estadounidenses a principios de la década de 80 mostraron un aumento espasmódico de agresividad, impulsado por su creencia en la necesidad de luchar a muerte contra el comunismo para salvar a Estados Unidos. Y sed de venganza por Vietnam y los 70.

Estaban listos exactamente pelear.

Segundo punto. Desde principios de la década de 80, la estrategia marítima de la administración Reagan también está bajo el control de la inteligencia. E información detallada sobre los estados de ánimo de quienes ingresan a esta administración. Y el estado de ánimo allí era exactamente el militar. Hoy en día se acepta generalmente que Reagan estaba fanfarroneando, tratando de arruinar a la URSS en la carrera armamentista. Esto es cierto.

Pero además de fanfarronear, en algún momento antes de 1986, cuando los estadounidenses tenían la sensación de que estos comunistas pronto "caerían", realmente iban a librar una guerra nuclear con sus inherentes pérdidas enormes. Y llevarla a la victoria.

En teoría, en este momento, Gorshkov debería haber entendido una cosa simple: el aumento en el número de fuerzas enemigas no le permitiría actuar como antes. Simplemente no habrá suficientes barcos. Y la brecha de calidad es demasiado grande. Y, además, el enemigo ya no es detenido por la amenaza de recibir una salva de misiles: está decidido a luchar. Aceptará esta volea. Perderá cientos de barcos y miles de personas. Y luego seguirá luchando. Y su superioridad numérica le proporcionará la cantidad necesaria de fuerzas que le quedan tras el primer intercambio de golpes.

Y esto significaba una cosa simple: una estrategia que se basaba en el hecho de que el enemigo no querrá soportar estas pérdidas no funciona cuando está con estas pérdidas acordar... Además, cuando él es para ellos готов.

A finales de los 70 y principios de los 80, la URSS necesitaba una nueva estrategia naval. Pero su aparición fue imposible.

Es imposible porque el primero, exitoso, se usó extraoficialmente; bueno, en la URSS no había posibilidad siquiera de pronunciar la palabra "estrategia marítima".

Es imposible porque la vieja estrategia existente de facto tuvo éxito y se siguió adhiriendo por inercia hasta el mismo colapso.
Imposible porque la industria exigió una amplia respuesta a las acciones estadounidenses: ¿están construyendo más barcos? Nosotros también deberíamos. Y más submarinos y más aviones.

También funcionó la mentalidad militar de los veteranos de la Gran Guerra Patria, que entonces constituían una parte significativa de los representantes del poder supremo. ¿Está presionando el enemigo? Aceptamos la pelea, ganaremos como lo hicimos entonces.

Como resultado, el país entró en una carrera armamentista con un Occidente unido, sin siquiera tener recursos comparables. Y simplemente no había nadie para evaluar las consecuencias a largo plazo de este enfoque.

A finales de los setenta y principios de los ochenta, la URSS comenzó a dar una amplia respuesta a los estadounidenses: nuevos destructores, nuevos BOD, nuevos submarinos, nuevos misiles balísticos. La respuesta a todos sus desafíos.

¿Eres un Tomahawk para nosotros? Te regalamos un MiG-31.

¿Eres AEGIS? Somos una serie de cruceros de misiles (dos proyectos a la vez) y una serie de SSGN, Tu-22M y nuevos misiles.

Y así en todos los niveles.

Se inició un programa de construcción de portaaviones, con treinta años de retraso.

Y luego estuvo la introducción de tropas en Afganistán, las sanciones y el colapso de los precios del petróleo, que dramáticamente "liberó el aire" de la economía soviética dependiente del petróleo. Los esfuerzos de los reformadores de Gorbachov acabaron con la economía y el país durante los próximos años.

A mediados de los ochenta, la URSS se encontraba en una situación en la que las inversiones en la Armada (enormes) no le ayudaban a mantener ningún tipo de paridad con los estadounidenses: ni cualitativa ni cuantitativa. La vieja estrategia de Gorshkov (tan exitosa en los 70) resultó ser un murciélago.

Y no inventó uno nuevo.

Y a nadie se le ocurrió.

Pero en los 70, Estados Unidos también tenía una superioridad numérica. Simplemente no es eso. Pero no había una cualidad tan abrumadora. Entonces la superioridad estadounidense fue vencida por una estrategia competente. En los 80, la débil URSS, en lugar del mismo movimiento inesperado, intentó jugar según las reglas de un oponente rico y fuerte.

Desde 1986, la Armada ha comenzado a colapsar su presencia en el mundo, para reducir el PMTO y las bases.

Esto se debió al hecho de que la URSS realmente comenzó a prepararse para repeler la invasión occidental y atrajo fuerzas a su territorio. Y también por el hecho de que los estadounidenses realmente presionaron el mar y muy fuerte. Y estaba claro que no sería posible hacerles frente utilizando métodos convencionales.

La economía se tambaleaba, no había suficiente dinero. La preparación para el combate estaba cayendo, los barcos y submarinos esperaban reparaciones. Y no lo entendí ni obtuve ficción.

Gorshkov se retiró en 1985.

Murió en 1988.

Pero vio el final de su creación. Fin de la Gran Flota.

Me pregunto si entendió dónde estaba equivocado.

No lo sabremos. Pero es nuestro deber comprender esto ahora. Porque pronto también enfrentaremos desafíos en los mares. Y nadie esperará a que reorganicemos nuestros pensamientos y averigüemos qué hacer.

¿Era posible crear una nueva estrategia más adecuada para el desarrollo de la Armada entonces, a principios de los 80?

Lo más probable es que sí.

Y los militares tenían una solicitud de cambio: la escala del rearme desplegado por los estadounidenses era obvia, al igual que el aumento de su agresividad en el mar. Pero no se hizo nada. Tanto el país como su flota se han hundido en el olvido para siempre.

Todavía existe la opinión de que el colapso de la flota es de los noventa. En un caso extremo, los tiempos de Gorbachov.

No lo es.

Todo empezó a morir mucho antes.

Aquí hay dos historias sobre el servicio de combate del mismo submarino K-258, solo uno sobre 1973y el segundo alrededor de 1985... Son cortos. Y realmente vale la pena leerlos.

Este fue el caso en todos los niveles.

El error fue el mismo intento de competir numéricamente con Estados Unidos, y no oponerse a ellos con un juego sutil para el que no estarían preparados.

Y este error se volvió irreparable.

El patrimonio


Seguimos viviendo del legado del viejo almirante.

Aseguramos la inevitabilidad de un ataque de represalia contra los Estados Unidos (en palabras por ahora) por submarinos, portadores de misiles balísticos. Como en Gorshkov.

Los mantenemos en áreas que consideramos protegidas. Porque entonces lo hicieron.

Nuestra flota se está preparando, en todo caso, para garantizar el despliegue de SSBN por todos los medios, como con Gorshkov. Porque creemos en la capacidad de nuestros submarinos de misiles para detener al enemigo con la amenaza de lanzar sus misiles, como bajo Gorshkov.

Copiamos sin pensar las soluciones de aquellos viejos tiempos, construyendo submarinos con una gran cantidad de misiles antibuque Yasenei-M. No porque esto sea lo que se necesita ahora. Pero porque lo hicimos con Gorshkov. Y la asignación táctica y técnica de "Ash" también fue firmada por Gorshkov.

Sabemos que los aviones de ataque básico son la única forma de maniobrar entre teatros en una guerra naval defensiva. Porque entonces, en esos años, teníamos un avión así. Ahora ella se ha ido. Pero al menos sabemos lo que debería ser. Y sobre lo que ella da. Porque ella estaba con nosotros y nos lo dio bajo Gorshkov. Y luego algo de tiempo.

Sabemos cómo darnos una respuesta al cierre geográfico de nuestras salidas al mar, desplegando fuerzas en el océano con anticipación. Lo sabemos porque teníamos escuadrones operativos: OPESK. Y recordamos cómo se inventó y funcionó con Gorshkov.


Áreas de despliegue de escuadrones operativos soviéticos.

Sabemos que bases navales extranjeras lejanas en nuestro caso también son necesarias para la defensa de su territorio. Como fue el caso de Gorshkov, cuando OPESK proporcionó el despliegue avanzado de fuerzas en tiempo de paz, y las bases permitieron que estos escuadrones confiaran en sí mismos en el despliegue. Somos lo opuesto a los demás. Y la base en Vietnam nos ayudará a defender a las Kuriles mucho mejor que la base en los propios Kuriles. Como en Gorshkov.


Submarino nuclear en Cam Ranh

Nuestra flota es una pizca de su flota.

Todavía no ha muerto por los cataclismos pasados. Lo que queda.

No solo es pequeño, está lisiado.

Su designación de objetivo fue "arrancada", pero no se inventaron esquemas tácticos que permitieran prescindir de la "Leyenda", el "Éxito" y docenas de patrulleros de alta velocidad, que pueden asignarse al grupo de batalla del enemigo en tiempos de paz .

Todavía no puede compensar las pérdidas en los buques de guerra sin perder tamaño, tonelaje y las capacidades que brindan.

Remendamos agujeros.

Construyendo fragatas en lugar de retirar cruceros, destructores y BOD. Corbetas con velocidad nodal de 24-26 en lugar de SKR de alta velocidad capaces de mantenerse al día con el portaaviones nuclear. Y hacer dibujos en lugar de aviones que transportan cruceros.

Sí, nuestras fragatas son más poderosas que los viejos cruceros en algunos aspectos. Pero estas siguen siendo fragatas. Los construimos no porque los necesitemos así, sino simplemente esto es lo máximo que podemos construir.

No tenemos una estrategia como la que tenía Gorshkov. Y construimos barcos así. Sin ella. Algunos, muy buenos resultados. Otros, sin embargo, son regulares.

Esta flota no tiene ningún propósito.

Y cuando no hay una meta, entonces no hay criterios para lo que está bien y lo que está mal.

¿Es correcto construir barcos desarmados con el último dinero?

¿No? ¿Y de dónde sacaste la idea de que no?

Es cierto que desde 1985 hemos aprendido algo nuevo. Ahora tenemos misiles de crucero y lanzadores verticales, como los estadounidenses bajo Gorshkov. Treinta años después de la renuncia de Gorshkov, los aplicamos. Pero esto sigue siendo todo de cosas completamente nuevas, no hay nada más. Prometen hipersonadas, pero no tienen un centro de control. Oh, sí, también intentaron pelear con un portaaviones, resultó, regular. Pero esto no se trata del portaaviones ...

¿Cuál fue el éxito de la Marina bajo el liderazgo de S.G. ¿Gorshkov en los 70?

En la unidad de las metas políticas que enfrenta el país, las tareas que la flota tuvo que resolver para lograrlas, con una estrategia correspondiente a estas tareas y con una política técnica correspondiente a esta estrategia.


Unidad total, que nació a pesar del cargo de una parte importante de la dirección político-militar. Pero al final resultó en un éxito rotundo.

Al mismo tiempo, la flota actuó ofensivamente: los submarinos penetraron en el océano y se dispersaron allí. Los barcos de misiles persiguieron al enemigo para brindar a las fuerzas navales la oportunidad de asestar un golpe fatal si era necesario.

Sorprendentemente, en muchos aspectos esto se hizo así porque el propio Gorshkov así lo decidió. Y no por circunstancias objetivas. Es un hecho.

¿Qué provocó el fracaso de la Armada en los 80?

Un intento de superar ampliamente a un oponente más fuerte sin crear una nueva estrategia capaz de reducir su superioridad en fuerzas a cero, como lo hizo antes.

La armada entonces comenzó a deslizarse hacia la defensa. Los submarinos con SLBM se volvieron enormes, caros y pocos en número. Ya no era posible organizar "cuerpo a cuerpo" sobre ellos en el Atlántico. Tuve que pasar por debajo de mi propia costa, dentro y alrededor de áreas protegidas de operaciones de combate. Y el enemigo tomó la iniciativa.

Y perdimos.

Perdimos porque Gorshkov ya no pudo hacer lo que hacía. Y no encontramos una nueva figura de este nivel. Esto también es un hecho.

Todo se decidió por la estrategia en ambos casos. En un caso, adecuado, y en el otro, no.

Y esta es la lección más importante que podemos aprender de la herencia de S.G. Gorshkov.

Podemos, pero no podemos soportarlo.

Sí, OPESK y el despliegue preliminar, la aviación (como principal fuerza de ataque) permanecieron con nosotros. Y, probablemente, volverán alguna vez.

Si los estadounidenses, que van a un nuevo asalto a las alturas de la dominación mundial, no nos matan antes por nuestra estupidez.

Pero la lección principal es diferente: nuestra estrategia, para la cual el enemigo no está preparado, supera su superioridad en fuerza... Además, también supera nuestras debilidades y vulnerabilidades internas, reduciendo su importancia a cero. Hemos visto esto. Lo hicimos y ganamos. Pero no entendieron nada.

Esto es lo que debemos comprender y darnos cuenta al fin. Esto es lo principal que S.G. Gorshkov por su servicio y vida.

Sí, al final perdió.

Pero primero, nos mostró todo lo que podemos ganar.

Y si alguna vez volvemos a crear una estrategia para la que el enemigo no está preparado, entonces nuevamente nos dará la oportunidad de ganar, con todas nuestras debilidades y con toda la abrumadora (aparentemente) superioridad del enemigo. Como en Gorshkov.


¿Nos daremos cuenta alguna vez de todo esto?
autor:
319 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Magro
    Magro 26 archivo 2021 05: 03
    + 11
    Alexander, entonces al menos la flota estaba más o menos preparada para el combate, pero ahora solo una colección de barcos, a menudo sin medios de autodefensa desde el aire. Y, eterna construcción a largo plazo, con el aplazamiento de la fecha de entrega para los próximos años.
    1. Oden280
      Oden280 26 archivo 2021 11: 10
      +2
      El artículo es interesante, solo el autor por ignorancia del material o distorsiona deliberadamente los hechos. por ejemplo: “En la misma Aviación de Misiles Navales, en un principio resultó que, después de la Fuerza Aérea, comenzó a recibir aviones de la familia Tu-22M. Luego, el MRA se quedó sin repostar en el aire, ya que el Tu -22M se repostó utilizando el sistema de "manguera-cono", y no con la ayuda del repostaje de las alas, que, con un radio de combate reducido en comparación con el Tu-16, cortó inesperadamente sus capacidades de ataque. Era simplemente imposible elevar el Cuestión de un avión especial de ataque naval en esos años. La especificidad organizativa era tal que este tema ni siquiera podía nacer ”.
      Desde 16, todos los petroleros de combate Tu - 1971 se han convertido en Tu - 16 N o NN con un sistema de llenado de "cono-varilla".
      Además: "Por ejemplo, los BOD del Proyecto 1155 se quedaron sin la capacidad de atacar objetivos superficiales. Como los BOD anteriores (luego reclasificados en el SKR) de los proyectos 61 y 1135".
      Los barcos de los proyectos 1155 y 1135 estaban armados con URK-5 "Rastrub-B" (PLUR 85RU), que permitía su uso tanto en submarinos como en NK. El sistema de defensa aérea M-1 Volna tiene un modo de operación para objetivos de superficie.
      Y hay muchos errores de este tipo en el artículo, que pueden indicar una desinformación deliberada de los lectores.
      1. timokhin-aa
        26 archivo 2021 11: 33
        +8
        Tus comentarios suelen ser tan vacíos y estúpidos que te ignoro, pero como intentaste escribir algo significativo esta vez, responderé. En orden:

        Desde 16, todos los petroleros de combate Tu - 1971 se han convertido en Tu - 16 N o NN con un sistema de llenado de "cono-varilla".


        Mentiras, solo se convirtieron 20 aviones de la Fuerza Aérea, no había tales máquinas en la aviación naval.

        Los barcos de los proyectos 1155 y 1135 estaban armados con URK-5 "Rastrub-B" (PLUR 85RU), que permitía su uso tanto en submarinos como en NK.


        Según NK, estrictamente teóricamente, ni siquiera se consideró la posibilidad real de usar PLUR para NK en una situación de combate, la expedición de un centro de control para NTS a este complejo fue muy complicada, el sistema de guía no permitía bloquear el objetivo en a una gran distancia de la trayectoria de combate del PLUR, lo que excluía la posibilidad de disparar a una maniobra la nave estaba llena, además, el alcance era tan inadmisiblemente pequeño. El enemigo trabajó en NK con la aviación, el acercamiento con sus naves en el rango de lanzamiento del PLUR o SAM fue poco realista, la derrota del objetivo, sujeta a un acercamiento exitoso, aún más.

        Así que está cometiendo desinformación deliberada aquí.
        1. Oden280
          Oden280 26 archivo 2021 16: 14
          -3
          Se convirtieron 20 aviones en la variante Tu-16NN con la posibilidad de repostar tanto la barra de cono como el ala-ala. Y en la Armada se convirtieron solo en la versión TU-16N. Aprenda material.
          "Rastrub-B" se diseñó originalmente para un doble propósito. Con el acompañamiento directo del AUG, la distancia fue bastante normal para el complejo. El tiempo de preparación es de solo 15 segundos. La emisión de la designación del objetivo fue realizada por el MGK-355 "Polynom" SJSC con un alcance de detección de 50 km.
          1. timokhin-aa
            26 archivo 2021 18: 20
            +3
            Se convirtieron 20 aviones en la versión Tu-16NN con la capacidad de repostar tanto la barra de cono como el ala-ala. Y en la Armada se convirtieron solo en la versión TU-16N.


            De nuevo una mentira. ¿Es estacional o qué?

            Con respecto a la hidroacústica y el alcance del polinomio, simplemente no entiendes lo que llevas. Este rango dependía de las condiciones hidrológicas y la velocidad del barco.

            Si el objetivo se cocinó a 25 nudos y fue necesario seguirlo con la misma velocidad para que en el momento de la orden de golpe no se perdiera, entonces ¿de qué tipo de polinomio podemos hablar?

            Estás loco, ciudadano. Detener.
            1. Oden280
              Oden280 27 archivo 2021 00: 02
              +1
              Ve a enseñar el tema y no ensucies los cerebros de las personas con tu delitanismo.
              El polinomio funcionó a velocidades de hasta 25 nudos. Y esta es la gama submarina. En barcos de superficie, muchas veces más lejos.
              Y en cuanto a la locura, te aconsejo que te mires al espejo, ahí verás al paciente salido de la locura.
              1. timokhin-aa
                27 archivo 2021 00: 31
                0
                Ve a enseñar el tema y no ensucies los cerebros de las personas con tu delitanismo.


                Vamos a nombrar el número de lados que se han alterado. ¿Puede? ¿Cuántos hay en la Fuerza Aérea, cuántos hay en MA, en qué regimientos? Aquí en el VO hay oficiales de bastante alto rango de allí, y de allí, incl. aquellos a quienes estos aviones repostaron. Será posible comprobarlo.
                Quieres

                El polinomio funcionó a velocidades de hasta 25 nudos.


                ¿Sí? ¿Y a los 26? 27? Y si el objetivo se detiene, ¿cómo? ¿Depende el rango del tipo de hidrología en el área OBD o no? ¿Desde la profundidad, la estructura del fondo, la temperatura del agua?
                No entiendes nada al respecto, ¿por qué estás dejando de lado comentarios tan mediocres?

                Y sobre la locura, te aconsejo que te mires al espejo


                Te parece que eres tan directamente convincente en tus ridículos y patéticos intentos de dejar la última palabra por ti mismo.
                Pero en realidad no.
                1. Oden280
                  Oden280 27 archivo 2021 00: 50
                  +1
                  Se construyeron un total de 114 camiones cisterna TU-16. Durante el desarrollo del sistema de reabastecimiento de combustible Tu-22 del Tu-16N en las unidades de Aviación de Largo Alcance, se identificaron una serie de deficiencias, por lo que en 1970 la Fuerza Aérea y MAP tomaron una decisión conjunta para refinar el sistema, en en particular, instale faros FR-100 para iluminar la zona de repostaje. A principios de 1971, el Tu-16N 1882202, con modificaciones, fue probado en el Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea, después de lo cual se modificaron todos los camiones cisterna de combate. ¿Has visto la palabra TODOS?
                  De estos 114 vehículos, 22 se convirtieron en TU-16NN.
                  ¿Qué tiene que ver la profundidad, la estructura del fondo, la temperatura del agua? Estamos hablando de barcos SUPERWATER. Y cuanto más rápido van, más ruido hacen.
                  Ve más allá del zen y nada.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                    1. Oden280
                      Oden280 28 archivo 2021 15: 50
                      +2
                      Especialmente para una persona terca que no sabe leer. 20 coches son modificaciones de НН, y el resto, alrededor de 100 coches, son modificaciones de НН.
                      Polynomial no detecta sonido, pero trabaja con sonido, tanto en modo activo, sonar, como en modo pasivo, sonido objetivo. 50 km es la detección de submarinos en modo activo. los barcos de superficie, e incluso a altas velocidades, hacen un ruido para que los complejos modernos puedan escucharlos a cientos de kilómetros.
                      1. timokhin-aa
                        28 archivo 2021 18: 59
                        -1
                        Especialmente para los comentaristas acérrimos.
                        Aún así, hay en Internet, ¿por qué mentir?

                        U-16N a lo largo del fuselaje desde abajo se aplicó una franja roja. Todo el sistema se elaboró ​​en el Tu-16 No.1882401, y desde 1963, en la planta de aviones No.22, varios vehículos se convirtieron en un nuevo tanquero, designado Tu-16N o producto "NN".

                        Durante el desarrollo del sistema de reabastecimiento de combustible Tu-22 del Tu-16N en las unidades de Aviación de Largo Alcance, se identificaron una serie de deficiencias, por lo que en 1970 la Fuerza Aérea y el MAP tomaron una decisión conjunta para refinar el sistema, en en particular, instale faros FR-100 para iluminar la zona de repostaje. A principios de 1971, el Tu-16N No.1882202, con modificaciones, fue probado en el Instituto de Investigación de la Fuerza Aérea de la Fuerza Aérea, después de lo cual se modificaron todos los camiones cisterna de combate.

                        Tu-16NN: esta designación se le dio al Tu-16 (3), convertido en 1969 según el sistema "cono-varilla". Al mismo tiempo, se desmanteló el equipo de limpieza y liberación de la manguera de combustible del sistema de llenado de alas, el tanque de combustible consumible y el equipo de iluminación de este sistema, así como la instalación del cañón PU-88. Se instaló de nuevo un nuevo tanque de combustible consumible con bombas, nuevo equipo de iluminación, equipo de control y monitoreo para el proceso de repostaje, equipo de radiocomunicación. Externamente, el Tu-16NN se diferenciaba del Tu-16N solo en arandelas aerodinámicas en las puntas de las alas sobrantes del Tu-16 (3) y almohadillas de duraluminio en los lugares del equipo de iluminación eliminado del sistema anterior. Por lo tanto, en la Fuerza Aérea y en muchos documentos, ambos aviones se llamaron de la misma manera: Tu-16N. En total, se modificaron 16 vehículos en el Tu-20NN.


                        La pregunta principal es cuántos de ellos estaban en la Aviación Naval. ¿Por qué estás evitando tan diligentemente esta pregunta, ciudadano amante de no tirar bolsas?

                        Ni siquiera comentaré tus tonterías sobre la hidroacústica.
                        Responde cuántos petroleros Tu-16 entraron en la aviación naval y en qué regimientos, balabol
                2. Oden280
                  Oden280 27 archivo 2021 01: 02
                  +1
                  Por cierto, casi todos los petroleros TU-16 fueron desmantelados rápidamente a principios de los 80, después de que se retiraron las barras de repostaje del TU-22 de acuerdo con el acuerdo START-1 de 1979.
                  1. timokhin-aa
                    28 archivo 2021 19: 01
                    0
                    Por cierto, balabolka, ¿por qué ignoramos la pregunta de cuántos petroleros convertidos en "N / NN" terminaron en Mro Aviation? Nada que decir.
              2. viejo gnomo
                viejo gnomo 28 archivo 2021 21: 22
                0
                diletante ... diletantismo ..... de pasada ?????
        2. Lozovik
          Lozovik 28 archivo 2021 21: 39
          0
          Cita: timokhin-aa
          Mentiras, solo se convirtieron 20 aviones de la Fuerza Aérea, no había tales máquinas en la aviación naval.

          Ay, estás mintiendo. Se modificaron 16 bombarderos Tu-831 a la versión Tu-24N con la unidad de reabastecimiento compleja KAZ-16. Se han modificado 16 petroleros Tu-20Z a la versión Tu-16NN.

          Cita: timokhin-aa
          En la misma Aviación de Misiles Navales, al principio resultó que, después de la Fuerza Aérea, comenzó a recibir aviones de la familia Tu-22M. Luego, que el MPA se quedó sin repostar en el aire, ya que los Tu-22M se repostaron utilizando el sistema "manguera-cono", y no utilizando repostaje de alas.

          Es gracioso en absoluto. ¿Vas a repostar toda la división? Esto es, por un minuto, 45 aviones.

          Cita: timokhin-aa
          que con un radio de combate reducido en comparación con el Tu-16, cortó inesperadamente sus capacidades de ataque.

          De nuevo, no es cierto. Tu-22M2 con Kh-22M Dprakt. = 5100 km, Tu-16K-26 con KSR Dprakt. = 3900 km (¿De dónde viene el alcance si el peso de despegue del avión "reabastecido" sigue siendo el mismo 79 toneladas?) . Y estas mismas "capacidades de ataque" no se miden por un solo radio, compare los sistemas de navegación y de misiles.
          1. timokhin-aa
            1 marzo 2021 11: 19
            +2
            Ay, estás mintiendo. Se modificaron 16 bombarderos Tu-831 a la versión Tu-24N con la unidad de reabastecimiento compleja KAZ-16. Se han modificado 16 petroleros Tu-20Z a la versión Tu-16NN.


            Esto no es una mentira, es un error, porque no tomé en cuenta que los bombarderos también fueron reacondicionados, y no solo los zaprachiki.
            ¿Cuántos ingresaron en la aviación naval?

            Es gracioso en absoluto. ¿Vas a repostar toda la división? Esto es, por un minuto, 45 aviones.


            Ni siquiera un avión puede repostar sin petroleros. Al menos reconocimiento aéreo, por ejemplo.

            De nuevo, no es cierto. Tu-22M2 con X-22M Dprakt. = 5100 km, Tu-16K-26 con KSR Dprakt. = 3900 km


            Solo el Tu-16 se puede repostar.
            1. Lozovik
              Lozovik 6 marzo 2021 22: 23
              0
              Cita: timokhin-aa
              Esto no es una mentira, es un error, porque no tomé en cuenta que los bombarderos también fueron reacondicionados, y no solo los zaprachiki.

              Entonces, ¿por qué doblar los dedos? ¿Con tu "conocimiento"?

              Cita: timokhin-aa
              ¿Cuántos ingresaron en la aviación naval?

              Para obtener algo "horrible", primero debe pedir algo.

              Cita: timokhin-aa
              Incluso un avión no puede repostar sin petroleros.

              ¿Cómo se repostaron los Tu-95RT y el Tu-142?

              Cita: timokhin-aa
              Al menos reconocimiento aéreo, por ejemplo.

              La primera idea sensata, puede repostar el ALFOMBRA.

              Cita: timokhin-aa
              Solo el Tu-16 se puede repostar.

              Tu-22M2 también.
              1. timokhin-aa
                6 marzo 2021 23: 45
                0
                Entonces, ¿por qué doblar los dedos? ¿Con tu "conocimiento"?


                Inicialmente se planteó la pregunta sobre la renovación de los repostadores que estaban disponibles en ese momento.

                Para obtener algo "horrible", primero debe pedir algo.


                ¿Qué pedir? ¿Bombarderos de la Fuerza Aérea convertidos?

                ¿Cómo se repostaron los Tu-95RT y el Tu-142?


                Tú mismo lo sabes. Una contra pregunta: ¿sería posible en la guerra, con el uso masivo del avión bombardero de la Fuerza Aérea? Sospecho algo que no lo es.

                La primera idea sensata, puede repostar el ALFOMBRA.


                Sería algo

                Tu-22M2 también.


                1. Sería qué.
                2. Las varillas también fueron retiradas del avión MRA más tarde.

                Bueno, y volviendo al principio del hilo: repostar en el MPA a mediados de los 80 es cosa del pasado, esto es un hecho.
                Quien y que no está cantando aquí.
                1. Lozovik
                  Lozovik 8 marzo 2021 22: 50
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  Inicialmente se planteó la pregunta sobre la renovación de los repostadores que estaban disponibles en ese momento.

                  Los Tu-16Z en un momento también fueron bombarderos, ¿cuál es la diferencia fundamental?

                  Cita: timokhin-aa
                  ¿Qué pedir?

                  El trabajo en el Tu-16N se llevó a cabo por orden de la Fuerza Aérea, la flota no necesitaba tales aviones, como, de hecho, el Il-78.

                  Cita: timokhin-aa
                  ¿Bombarderos de la Fuerza Aérea convertidos?

                  La flota tenía su propio Tu-16 y Tu-16A.

                  Cita: timokhin-aa
                  Tú mismo lo sabes. Una contra pregunta: ¿sería posible en la guerra, con el uso masivo del avión bombardero de la Fuerza Aérea? Sospecho algo que no lo es.

                  ¿Qué tipo de aviación es esta? ¿Qué tareas resuelve?

                  Cita: timokhin-aa
                  1. Sería qué.
                  2. Las varillas también fueron retiradas del avión MRA más tarde.

                  ¿Por fin se ha acordado del Boletín 2168? Solo en el artículo solo hay una razón.
                  Cita: timokhin-aa
                  Luego, que el MPA se quedó sin repostar en el aire, ya que los Tu-22M se repostaron utilizando el sistema "manguera-cono", y no utilizando repostaje de alas.
                  No veo otro en el artículo.

                  Cita: timokhin-aa
                  Bueno, y volviendo al principio del hilo: repostar en el MPA a mediados de los 80 es cosa del pasado, esto es un hecho.
                  Quien y que no está cantando aquí.

                  Esto era inevitable, la vida del Tu-80 estaba llegando a su fin a mediados de los 16. Tu-16N y Tu-16NN fueron retirados del servicio por completo.
                  1. timokhin-aa
                    11 marzo 2021 18: 46
                    0
                    El trabajo en el Tu-16N se llevó a cabo por orden de la Fuerza Aérea, la flota no necesitaba tales aviones, como, de hecho, el Il-78.


                    Bueno, de que estoy hablando?

                    ¿Qué tipo de aviación es esta? ¿Qué tareas resuelve?


                    ¿No estás cansado de aferrarte a cada letra? Déjame escribir "Dalnyaya". ¿Irá?

                    Solo en el artículo solo hay una razón.


                    El artículo no es la razón, el artículo es un hecho. Tu-22M en MRA no tenía repostaje. Es un hecho. Las razones son completamente diferentes, en el factor humano.

                    ¿No estás cansado de aferrarte a las letras?
                    1. Lozovik
                      Lozovik 21 marzo 2021 14: 37
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Bueno, de que estoy hablando?

                      El hecho de que el Tu-22M2 no pudiera repostar solo debido a la falta de un sistema de repostaje de ala a ala, que el Tu-16 con misiles tenía un radio táctico más grande y que el MPA tenía capacidades de ataque reducidas. Ni el primero, ni el segundo, ni el tercero son verdaderos. Sobre el "avión de mar especial" tampoco es cierto, fue creado, pero no fue creado.

                      Cita: timokhin-aa
                      ¿No estás cansado de aferrarte a cada letra? Déjame escribir "Dalnyaya". ¿Irá?

                      No cansado. Sobre el tema, ¿sabes que repostar en el aire es el tipo de preparación más difícil? ¿Que solo unos pocos de los pilotos al mando estaban entrenados para repostar?
                      1. timokhin-aa
                        21 marzo 2021 16: 44
                        +1
                        Y eres terco.
                        Bien, continuemos.
                        Aquí hay una cita de mi artículo, que estamos discutiendo con usted:

                        En la misma Aviación de Misiles Navales, al principio resultó que, después de la Fuerza Aérea, comenzó a recibir aviones de la familia Tu-22M. Luego, que el MPA se quedó sin repostar en el aire, ya que el Tu-22M se repostó utilizando el sistema "manguera-cono", y no con la ayuda del repostaje de alas, que, con un radio de combate reducido en comparación con el Tu -16, cortó inesperadamente su capacidad de choque.


                        ¿Entiendes la lógica? No importa: la Fuerza Aérea hizo por sí misma un reabastecimiento de combustible en forma de "cono de manguera" para el Tu-16, este no fue el caso en el MRA.
                        En consecuencia, el Tu-22M2 en el MPA se quedó sin repostar.
                        Esto redujo sus capacidades, porque el Tu-16 podía reabastecerse de combustible de los petroleros que tenía la aviación naval, pero el Tu-22M no. Luego desmantelaron las varillas por completo.
                        ¿Qué no es cierto en esto?

                        Sobre el tema, ¿sabes que repostar en el aire es el tipo de preparación más difícil?


                        Sí.

                        ¿Que solo unos pocos de los pilotos al mando estaban entrenados para repostar?


                        No. Pero había muchas tripulaciones capaces de repostar en el aire tanto en la Fuerza Aérea como en la MA, incluso con esto en mente.

                        Sobre el "avión de mar especial" tampoco es cierto, fue creado, pero no fue creado.


                        Y, es decir, ¿aún podría plantearse la pregunta? Bueno, entonces tendré que admitir que me equivoqué al plantear la pregunta, después de que me ilumine sobre este plano.
                      2. Lozovik
                        Lozovik Abril 18 2021 23: 10
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        ¿Entiendes la lógica? No importa: la Fuerza Aérea hizo por sí misma un reabastecimiento de combustible en forma de "cono de manguera" para el Tu-16, este no fue el caso en el MRA.
                        En consecuencia, el Tu-22M2 en el MPA se quedó sin repostar.
                        Esto redujo sus capacidades, porque el Tu-16 podía reabastecerse de combustible de los petroleros que tenía la aviación naval, pero el Tu-22M no. Luego desmantelaron las varillas por completo.
                        ¿Qué no es cierto en esto?
                        ¿De quién son las capacidades? El Tu-16 como portador de misiles tiene menos RT que el Tu-22M2 (no hay milagros, el Tu-16 está diseñado para una bomba de 3000 kg en la bodega de carga, nuevos equipos, carenados de radar y misiles con la misma toma- peso no contribuye a su preservación), la fuerza completa de los equipos de ataque no es capaz de repostar.

                        Cita: timokhin-aa
                        No. Pero había muchas tripulaciones capaces de repostar en el aire tanto en la Fuerza Aérea como en la MA, incluso con esto en mente.
                        Cuanto es esto mucho Diré esto, en el momento del inicio del rearme en el Tu-22M2, en dos OTBAP, había 5 y 3 tripulaciones de Tu-16 repostadas, respectivamente.

                        Cita: timokhin-aa
                        Y, es decir, ¿aún podría plantearse la pregunta? Bueno, entonces tendré que admitir que me equivoqué al plantear la pregunta, después de que me ilumine sobre este plano.
                        Se llamó T-4.
                      3. timokhin-aa
                        Abril 19 2021 12: 32
                        0
                        ¿De quién son las capacidades? El Tu-16 como portador de misiles tiene menos RT que el Tu-22M2 (no hay milagros, el Tu-16 está diseñado para una bomba de 3000 kg en la bodega de carga, nuevos equipos, carenados de radar y misiles con la misma toma- peso no contribuye a su preservación), la fuerza completa de los equipos de ataque no es capaz de repostar.


                        Ya hemos hablado contigo. Podría haber suficientes camiones cisterna para RUG.

                        Cuanto es esto mucho


                        Preguntaré, darme de baja si responden.

                        Se llamó T-4.


                        Oh si
                        Pero eso es un poco diferente de lo que tenía en mente. Fue hecho para ataques contra objetivos de superficie, incluido, pero para una gran cantidad de tareas, era redundante, además, era un proyecto de la Fuerza Aérea, no un proyecto de aviación naval.
                      4. Lozovik
                        Lozovik 28 Mayo 2021 09: 04
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Ya hemos hablado contigo. Podría haber suficientes camiones cisterna para RUG.

                        La exploración y la exploración complementaria no son necesariamente realizadas por el RUG.

                        Cita: timokhin-aa
                        Oh si
                        Pero eso es un poco diferente de lo que tenía en mente. Fue hecho para ataques contra objetivos de superficie, incluyendo

                        En primer lugar, fue creado como un complejo de ataque y reconocimiento para la aviación naval, pero resultó que la flota no lo necesitaba.

                        Cita: timokhin-aa
                        además, era un proyecto de la Fuerza Aérea, no un proyecto de aviación naval.

                        El cliente es el Ministerio de Defensa, se suponía que el avión estaba unificado.
  • tasha
    tasha 26 archivo 2021 05: 03
    0
    Qué gran artículo. Hay algo en lo que pensar después de leer.
    Compartiré mi primer pensamiento. ¿De qué tipo de victoria en los 70 podemos hablar, si después de 5-10 años los estadounidenses se han esforzado y han encontrado su respuesta (!) A las estrategias propuestas por S.V. Gorshkov? Y los esfuerzos fueron en vano ...
    1. Baskirkhan
      Baskirkhan 26 archivo 2021 07: 03
      -7
      Otro punto por el que los comunistas no han construido diques secos para barcos de gran tonelaje en las flotas del Norte y el Pacífico en 70 años. Qué lugar pensaron, por qué la flota se quedó sin una infraestructura de base. La Flota del Norte no tiene un dique seco donde se pueda dar servicio a un crucero nuclear pesado, sin mencionar los portaaviones. Esto a pesar de que después del zar, quedó un dique seco en Kronstadt, en el que se encuentra el crucero nuclear pesado "Pedro el Grande" del tamaño del acorazado "Yamato". Adjuntando foto.
      1. timokhin-aa
        26 archivo 2021 10: 59
        +7
        Mucho simplemente no se entendió entonces.
        No había suficientes recursos para otro.
        El tercero fue subestimado.

        Los recursos siempre son escasos y siempre hay errores en su asignación. Los nuestros eran así.
        1. Baskirkhan
          Baskirkhan 26 archivo 2021 12: 59
          +2
          Cita: timokhin-aa
          Muchas cosas simplemente no se entendían entonces y no había suficientes recursos para otras.

          Bajo el zar, el dique seco que indiqué en Kronstadt se construyó 6 años antes de la Primera Guerra Mundial. La pregunta es, ¿qué hicieron los comunistas durante 70 años y dónde miró la cruz soviética y qué pensaron? ¿Por qué no hay ningún lugar en los años 20 del siglo XXI en la Flota del Norte para atracar un crucero nuclear pesado? O nuestros líderes navales soviéticos eran personas de mente estrecha o traidores. Por otro lado, los comunistas gastaron miles de millones de dólares apoyando regímenes de orientación socialista.
          1. timokhin-aa
            26 archivo 2021 13: 27
            +1
            Bueno, eran muelles flotantes.

            En general, mucho se basa en el hecho de que la URSS fue el primer estado de trabajadores y campesinos del mundo.
            La gente es así.

            Eso es todo. No hay absolutamente nadie a quien culpar.
            1. Okolotochny
              Okolotochny 26 archivo 2021 13: 52
              +7
              Es una lógica extraña, durante 70 años no hay nadie a quien culpar, y durante los últimos 30, ya se ha tirado un montón de mierda.
              1. timokhin-aa
                26 archivo 2021 18: 22
                +1
                De hecho, 1917-1945 no estuvo a la altura, por decirlo suavemente, y no antes de la creación de una escuela de gerentes.
                Y a partir del 86 surgió estúpidamente la cuestión del dinero.

                Entonces el período fue realmente corto. Además, todas estas cosas fueron planeadas después de todo, fue solo un error en términos de tiempo. Una vez que no tuvieron tiempo con la guerra, fue necesario impulsar a las unidades a la fuerza de combate, luego a la catástrofe, etc.
                1. Okolotochny
                  Okolotochny 2 marzo 2021 12: 35
                  +1
                  Aceptado condicionalmente. Pero, 1986-1945 = 41 años. Esta vez que hiciste ??? Alexander, no un marinero ni una vez, pero incluso ... en términos generales, creo que el liderazgo soviético tenía una idea aún menor de la Flota que la que tiene hoy. Tomemos, por ejemplo, el hecho de que los barcos se construyeron y pusieron en servicio sin una infraestructura portuaria adecuada. ¿A qué se parece?
                  1. timokhin-aa
                    2 marzo 2021 14: 21
                    0
                    En la mente es necesario contar desde Khrushchev. de todas formas
                    Error de gestión: subestimaron la rapidez con la que se requeriría el crecimiento de cerebros de reparación y pasaron por alto la base (comenzaron a diseñar y construir literas, luego las abandonaron, etc.).
              2. Andre___86
                Andre___86 28 archivo 2021 10: 31
                +6
                ¿En qué nos diferenciamos de esos 70 años? ¿Además de campesinos y obreros, ladrones, oligarcas de los mismos tipos aparecieron al timón? En la URSS, al menos no les permitían robar en sus bolsillos tanto como lo hacen ahora)))
                1. timokhin-aa
                  28 archivo 2021 10: 43
                  -1
                  En teoría, deberíamos diferir en la experiencia histórica.
            2. hidrox
              hidrox 28 archivo 2021 10: 03
              +5
              Cita: timokhin-aa
              La gente es así.
              Eso es todo. No hay absolutamente nadie a quien culpar.


              Podrías pensar que todos somos de la nobleza, y nuestra gente es fulano de tal.
              Tener conciencia - cuándo y en qué estado la gente participó en el desarrollo de estrategias, y más aún en la construcción de las Fuerzas Armadas, Flotas y Ejércitos Aéreos.
              1. timokhin-aa
                28 archivo 2021 10: 43
                -1
                La cuestión es que los que participan no proceden de otros planetas.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 26 archivo 2021 15: 33
            +4
            Cita: Bashkirkhan
            La pregunta es, ¿qué hicieron los comunistas durante 70 años y dónde miró la cruz soviética y qué pensaron? ¿Por qué no hay ningún lugar en los años 20 del siglo XXI en la Flota del Norte para atracar un crucero nuclear pesado?

            Porque la finalización de la construcción de la infraestructura para basar el pr. 23 en cuatro flotas estaba prevista para 1943. Si no fuera por la guerra, en el mismo Severodvinsk habría un muelle debajo del LK en la isla Yagry.
            Y después de la guerra, los muelles flotantes desaparecieron.
            1. Baskirkhan
              Baskirkhan 26 archivo 2021 16: 23
              +6
              Cita: Alexey RA
              Y después de la guerra, los muelles flotantes se fueron

              Los suecos construyeron el PD-50 para la URSS. Fue utilizado en la Flota del Norte.
              La duración de la reparación de un muelle tipo PD-50 por el método de autoacoplamiento es de más de 400 días, lo que es muy poco rentable para una empresa de reparación de barcos, ya que durante todo este período, se trabaja en la restauración y modernización de barcos y embarcaciones. completamente suspendido. La ejecución de trabajos para desconectar los pontones de las torres del dique flotante, atracarlos y luego conectarlos (implementación de alineación precisa, atraque y soldadura de alta calidad que garantice la estanqueidad de las costuras soldadas) requiere el uso de especialistas altamente calificados. Todos los trabajos de alineación y atraque deberían realizarse únicamente en baja mar y preferiblemente en tiempo tranquilo. No se produjo la autoaspiración en el PD-50 y se utilizó el dique flotante hasta que se pudrió y se cubrió con un órgano reproductor femenino y se convirtió en un arrecife artificial. No hay ningún lugar para atracar.
              Un dique seco durante siglos.
              1. bayard
                bayard 27 archivo 2021 06: 33
                +5
                Todo esto es cierto, solo que después de todo, los capitalistas del período postsoviético no fueron demasiado celosos en la creación de una infraestructura normal para la Armada y la reparación de barcos. Entonces no se trata de los comunistas, tenían al menos una razón objetiva: los obreros y campesinos hicieron carrera y encabezaron el estado ... y construir una flota es un asunto complicado.
                Sí, y Rusia nunca tuvo una flota normal, excepto durante el "período Gorshkov", no había experiencia en la construcción y mantenimiento de un coloso tan grande en la preparación / capacidad de servicio para el combate ... además de la carrera por el líder, la Guerra Fría ... . Simplemente no había suficiente tiempo y dinero para todos al mismo tiempo (barcos, infraestructura naval, instalaciones de reparación de barcos), incluso con el personal (su entrenamiento), había un problema: simplemente no tenían tiempo para entrenar de alta calidad. especialistas (no tenientes, es decir, especialistas) para la flota numérica de rápido crecimiento.
                Y los barcos de mala calidad fueron llevados bajo el árbol de Navidad, y luego trabajaron con ellos durante años ... Raza ... Y falta de experiencia.
                Y, por cierto, los muelles flotantes en el momento de la muerte de la Unión todavía estaban en perfecto orden. Ya se han podrido bajo la burguesía. Y estar en el balance no es en absoluto la flota.
          3. hidrox
            hidrox 28 archivo 2021 10: 17
            0
            De hecho, todo el tiempo hasta mediados del siglo XX, la Unión Soviética estuvo en guerra y no estuvo a la altura de los diques secos, ya que los acorazados eran reconocidos como embarcaciones flotantes poco prometedoras, además, se abrió el acceso a cualquier Construcción Naval de las Democracias Populares. para la URSS y aparecieron muelles flotantes, que fueron suficientes para dar servicio a la flota.
            En cuanto a la dirección del país, después de la muerte de Stalin, y ahora, o los traidores liberales o los gerentes de color liberoide están al mando.
            Esto es lo que Mishustin puede hacer con su equipo RTO, durará otros 100 años y no se sabe si tendrá éxito: el equipo de portaaviones con un conjunto completo de armas y portaaviones no está allí y no se ve en el horizonte.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 1 marzo 2021 10: 46
              +3
              Cita: hydrox
              De hecho, todo el tiempo hasta mediados del siglo XX, la Unión Soviética estuvo en guerra y no tuvo tiempo para los diques secos, ya que los acorazados eran reconocidos como embarcaciones flotantes sin esperanza.

              Hasta mediados del siglo XX La URSS diseñó e incluso construyó el LC. Y la infraestructura para ellos es la misma base de Ruchyi. Los grandes barcos de artillería fueron reconocidos como poco prometedores solo bajo Jruschov (y aquí el maíz no estaba equivocado).
      2. Alexey ra
        Alexey ra 26 archivo 2021 15: 30
        +9
        Cita: Bashkirkhan
        La Flota del Norte no tiene un dique seco donde se pueda dar servicio a un crucero nuclear pesado, sin mencionar los portaaviones.

        Ejem ... ¿y dónde, entonces, se modernizará Nakhimov? guiño

        El problema es que sólo 1144 y los primeros cuatro 1143 subieron a este muelle y 1143.5. Pero ya no XNUMX.
        1. Baskirkhan
          Baskirkhan 26 archivo 2021 15: 41
          +9
          Cita: Alexey RA
          ¿Dónde, entonces, se modernizará Nakhimov?

          En la cuenca de carga de Sevmash, donde el "Almirante Nakhimov" fue traído solo en pontones, adjunto una foto de los pontones. No hay atraque, sino el Kamasutra. La piscina a granel no es un dique seco.
          1. Baskirkhan
            Baskirkhan 26 archivo 2021 16: 18
            +7
            Había pontones cercanos al tamaño del puerto. Y sin ellos, el calado del crucero no lo permite. Y además, el uso de la cuenca de llenado de Sevmash para la reparación de barcos interfiere con la actividad principal de la empresa: la construcción de submarinos.
          2. Alexey ra
            Alexey ra 26 archivo 2021 17: 41
            +6
            Cita: Bashkirkhan
            En la cuenca de carga de Sevmash, donde el "Almirante Nakhimov" solo podía ser llevado en pontones, adjunto una foto de los pontones.

            Gracias por la info!
            Mmmm ... el siglo XXI está en el astillero, y atracamos los barcos en el camello. sonreír
            1. Baskirkhan
              Baskirkhan 26 archivo 2021 18: 14
              +6
              Después de la retirada de la piscina a granel, se retiraron los pontones, ahora el crucero está en la pared.
        2. Alien De
          Alien De 28 archivo 2021 21: 48
          0
          Que barco tan gigante buena
      3. ccsr
        ccsr 26 archivo 2021 20: 13
        +4
        Cita: Bashkirkhan
        Otro punto por el que los comunistas no han construido diques secos para barcos de gran tonelaje en las flotas del Norte y el Pacífico en 70 años.

        Y el hecho de que en la planta de Zaliv en los años setenta ya existía un dique seco a 360 metros, probablemente no lo sepas. ¿Y quién impidió enviar un crucero allí para su reconstrucción, si había personal que había construido un portaaviones más ligero de propulsión nuclear y superpetroleros a menos de 300 metros?
        Había alrededor de mil empresas involucradas en la construcción naval, es decir, toda la Unión podía enviar cualquier cosa allí, incluidos diseñadores y tecnólogos.

        El dique seco (360 x 60 x 13,2 m) está servido por dos grúas pórtico con una capacidad de elevación de 320 t cada una y cinco grúas pórtico con una capacidad de elevación de 80 t cada una. El equipo de grúa permite formar cascos de barcos a partir de grandes secciones y bloques que pesan hasta 600 toneladas.
        1. Baskirkhan
          Baskirkhan 27 archivo 2021 12: 03
          +5
          Cita: ccsr

          Y el hecho de que en la planta de Zaliv en los años setenta ya existía un dique seco a 360 metros, probablemente no lo sepas.

          Soy consciente de que la planta de Zaliv está ubicada en Crimea, en el Mar Negro. Su propuesta de atracar los barcos de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico en Crimea es estúpida.
          1. ccsr
            ccsr 27 archivo 2021 13: 35
            0
            Cita: Bashkirkhan
            Soy consciente de que la planta de Zaliv está ubicada en Crimea, en el Mar Negro. Su propuesta de atracar los barcos de la Flota del Norte y la Flota del Pacífico en Crimea es estúpida.

            No hablé de la Flota del Pacífico, no distorsione.
            Bueno, si cree que la modernización del muelle lleva unos 400 días, ¿por qué no enviar un crucero allí para modernizarlo, si la transición de la Flota del Norte al Mediterráneo se resolvió incluso durante los ejercicios? ¿Comprende al menos que el clima de Crimea es mucho mejor para cualquier trabajo de construcción y reparación naval que una empresa similar en el norte? Además de la planta de Zaliv, en el mismo Kerch había un astillero, un astillero, un astillero y varios "plavmarus". Aprenda a contar dinero antes de afirmar que en el norte debemos mantener tales fuerzas de reparación. No mencioné a la Flota del Pacífico: realmente necesitan sus propios remodeladores, aunque incluso aquí debe considerarse que será más barato, porque la flota civil está conduciendo barcos desde el Mar Negro a China para reparaciones. Además, por lo que recuerdo, la Flota del Pacífico envió sus barcos contra los piratas somalíes en el Mar Rojo, y parecía que no estaban volando con la transición.
            1. Baskirkhan
              Baskirkhan 27 archivo 2021 16: 23
              +3
              Cita: ccsr
              Aprenda a contar dinero antes de afirmar que en el norte debemos mantener tales fuerzas de reparación.

               17.02.2021/35/35 El viceministro de Defensa de la Federación de Rusia, Alexei Krivoruchko, realizó una visita de trabajo a la sucursal XNUMX de la SRZ del Astillero Zvezdochka JSC. Durante la reunión, visitaron los sitios de construcción donde se está reconstruyendo el dique seco. XNUMX SRZ Director Sergey Verakso informó el Viceministro de Defensa de la Federación de Rusia sobre el avance del proyecto.
              En este dique seco de Murmansk, una vez finalizada la construcción, se repararán los barcos de la Flota del Norte. Porque es económicamente viable.
              1. ccsr
                ccsr 27 archivo 2021 18: 25
                -1
                Cita: Bashkirkhan
                Porque es económicamente viable.

                Me gustaría creerlo, pero no todo el legado soviético estaba económicamente justificado para la situación actual. No olvidemos que nuestra flota se ha secado hace mucho tiempo, y nos es más caro mantener toda la infraestructura para su mantenimiento, que heredamos, y ya hemos bebido pena:
                El 30 de octubre, como consecuencia de un accidente en un astillero de Murmansk, nuestro país perdió el dique flotante PD-50 y casi perdió su único portaaviones, el almirante Kuznetsov.
                1. hidrox
                  hidrox 28 archivo 2021 10: 30
                  0
                  Cita: ccsr
                  y ya hemos bebido un sorbo de pena:

                  ¿Y qué queremos, si los gestores liberales están al mando tanto de las flotas como del país, que prefieren combatir la inflación frente a la eficiencia de combate del país (aunque no los echarán fuera de servicio por esto, aunque nada tiene por qué serlo? hecho, solo daño sin obstáculos) - la hucha del año pasado se gastó en aproximadamente un 12-15% - no había nadie para dar la orden de calcular las justificaciones y el gasto correcto de los fondos, y robar sin la orden "¡bien!" ya tienen miedo.
      4. Victor Leningradets
        Victor Leningradets 1 marzo 2021 11: 48
        +1
        Lo siento, pero el muelle de Tsarevich Alexei es una estructura muy promedio, que fue reconocida (¡horror-horror!) En 1914.
        Quedó claro que el muelle con un ancho de 36 m en el umbral y una longitud de la sección de estacionamiento de 229 m no cumplía con las perspectivas de la construcción naval militar. Como paliativo, se suponía que lo alargaría a 272 m. En la época soviética, albergaba los portaaviones pr. 1144 y 1144.2 (Kirov - Pedro el Grande) de 251 m de largo. Los primeros diseños de proyecto del acorazado A en 1936 también tenían restricciones correspondientes. Yamato en doc. ellos. Veleschinsky no encaja de ninguna manera.
        1. Baskirkhan
          Baskirkhan 3 marzo 2021 11: 23
          +1
          Cita: Victor Leningradets
          El muelle de Tsarevich Alexei es una estructura muy promedio, que fue reconocida (¡horror-horror!) En 1914.
          Quedó claro que el muelle con un ancho de 36 m en el umbral y una longitud de la sección de estacionamiento de 229 m no cumplía con las perspectivas de la construcción naval militar.

            hi Tiene razón, pero todavía no existe un dique seco en el norte. ESO es lo que van a construir en 35 astilleros. De acuerdo con la primera etapa de construcción, se planea construir un mamparo de cierre de dos filas (a partir de una tablestaca de tubería), organizar la protección del banco de un pozo de construcción (de pilotes tangenciales) con un dispositivo de circuito anti-filtración y prever el relleno de pendientes dentro del foso de construcción.
          De acuerdo con la segunda etapa de construcción, se proporciona (para información y contabilidad en el trabajo):
          - reconstrucción y reequipamiento técnico de un dique seco de 2 cámaras en una versión de una cámara con nuevas dimensiones de la cámara del dique seco 332,5 x 70 (60) x 17,55 m;
          - sello hidráulico principal del dique seco (en lo sucesivo, OGZ) - puerto de baño;
          - una disposición de reparación adicional para la OGZ, que proporciona la reparación del umbral principal de la OGZ;
          - una puerta intermedia a lo largo del muelle para la posibilidad de atracar conjuntos de barcos de menor eslora con diferentes períodos de atraque;
          - construcción de una nueva estación de bombeo en el estribo norte del dique seco reconstruido;
          - instalación en las paredes del dique seco reconstruido de vías de grúa con una vía de 10,5 m para grúas de pórtico con una capacidad de elevación de 50 y 100 toneladas;
          - disposición de canales cerca de las paredes del dique seco reconstruido para la instalación de redes eléctricas;
          - instalación en las paredes del dique seco reconstruido de puntos de conexión al medio energético;
          - un número suficiente de amarres, remolques y defensas para un cableado seguro y realizar pedidos en el dique seco del programa de producción anual calculado.
      5. ZEMCH
        ZEMCH 16 marzo 2021 17: 18
        +1
        Cita: Bashkirkhan
        ¿Dónde pensaron, por qué la flota se quedó sin una infraestructura de base?

        Incluso diré más, para toda la existencia de cruceros que transportan aviones, sus bases en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico no se han creado. No de una buena vida, Kuzya está en el astillero número 35.
        1. Baskirkhan
          Baskirkhan 16 marzo 2021 17: 51
          0
          Tienes razón. 1143.1 / 4 en 1991, la Armada Soviética fue llevada a un estado completamente muerto e incapacitado debido al hecho de que ninguno de los barcos ni siquiera tenía un "muro" decente en los lugares de base y estaba constantemente en las carreteras, matando a los recurso motor. En la URSS, no había una sola base naval, donde los barcos en el estacionamiento recibirían todo lo necesario desde la costa. La excepción es Baltiysk-Pilau, bueno, por lo que no fue construido por la URSS.
    2. timokhin-aa
      26 archivo 2021 10: 58
      +9
      ¿De qué tipo de victoria en los 70 podemos hablar, si después de 5 a 10 años los estadounidenses se levantaron y encontraron su respuesta (!)


      Bueno, este es el arte estratégico: responder al desafío del enemigo. En los 60 y 70 lo dimos y creamos un desafío para los estadounidenses. En los 80 respondieron a este desafío y crearon uno nuevo para nosotros.

      En esta etapa, nos fusionamos, aunque a fines de la década de 70 ya se podían ver las líneas generales de la futura presión estadounidense y se podía elaborar una contraestrategia.

      Sobre ese artículo.
      1. ANB
        ANB 26 archivo 2021 11: 23
        + 12
        ... Bueno, este es el arte estratégico: responder al desafío del enemigo. En los años 60 y 70 lo dimos y creamos un desafío para los estadounidenses. En los 80 respondieron a este desafío y crearon uno nuevo para nosotros.

        En esta etapa, nos fusionamos, aunque a fines de la década de 70 ya se podían ver las líneas generales de la futura presión estadounidense y se podía elaborar una contraestrategia.

        Sobre ese artículo.


        Muchas gracias al autor por el artículo.
        A Gorshkov ya no se le permitió idear una nueva estrategia.
        El liderazgo cambió y luego Gorshkov fue destituido.
        Primero, fueron removidos del liderazgo de la flota.
        Y la muerte no está bien.
        Estoy orgulloso de haberlo felicitado personalmente en el Día de la Victoria en 1985.
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2021 11: 26
          +5
          Gracias por tu comentario.

          A Gorshkov ya no se le permitió idear una nueva estrategia.


          No estoy seguro de que pudiera, aunque solo sea por su edad. Si sabe algo que no llegó a la prensa, agradecería la información, muy interesante.

          Estoy orgulloso de haberlo felicitado personalmente en el Día de la Victoria en 1985.


          Sí, hay algo que recordar para ti.
          1. ANB
            ANB 26 archivo 2021 11: 58
            +3
            ... Si sabe algo que no llegó a la prensa, agradecería la información, muy interesante.

            Honestamente, es mejor escribirlo en forma personal.
            1. timokhin-aa
              26 archivo 2021 12: 33
              +2
              Estaría agradecido.
            2. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin 26 archivo 2021 13: 28
              +1
              Es una lástima que solo sea de forma personal. Yo también lo leería. ¿Quizás también puedas copiar el mensaje que le envías a Alexander? Confidencialidad lo prometo. Aunque no me conozcas.
              1. ANB
                ANB 26 archivo 2021 13: 31
                +2
                No habrá detalles. ¿Quién le diría todo a un joven de 19 años?
                1. Artyom Karagodin
                  Artyom Karagodin 26 archivo 2021 13: 36
                  +5
                  Sí, tu opinión es simplemente interesante, eso es todo. Esto viene dictado por el hecho de que estás impresionado por las opiniones de Alejandro. Esto no es tan común. Aquí me tomé la libertad de criticar los barcos del 22160, basándome, entre otras cosas, en la opinión que Alejandro expresó sobre ellos, por lo que me instruyeron tantos contras que solo aguanta. No puedo decir que estaba molesto, pero una vez más recibí la confirmación de cuán extendido está nuestro patriotismo patriotismo en el estilo de "si mañana es guerra ... hoy estamos listos para la victoria". Con lo que el autor de este artículo pelea en sus publicaciones.

                  Sin embargo, no insistiré.
                  1. ANB
                    ANB 26 archivo 2021 15: 22
                    +1
                    No, en este asunto coincidimos en la personalidad de S.G. Gorshkov.
                    Y no entro en discutir los proyectos de los barcos.
                  2. Nemchinov Vl
                    Nemchinov Vl 26 archivo 2021 16: 49
                    +3
                    Cita: Artyom Karagodin
                    Con quien el autor de este articulo y pelea en sus publicaciones.
                    Alexander tiene artículos realmente, a menudo muy interesantes (!) sí ... pero para entender por qué está luchando (defensores ?!), guiado por la lógica habitual, no es posible en principio !!.  solicitar
                    A menudo critica 22160 - "como un submarino" (!)y, por un lado, parece que hay algo para (!).. Pero en términos de su uso "como una luciérnaga en WOT" (dar centro de control en tiempo real !!), por el AUG / KPUG del enemigo, por barco por valor de 9 mil millones., más lógico que fr. 22350 por valor de 35 mil millones. ? !!! (esto es para ti como una opción de reflexión) ... !!
                    Luego, a menudo critica a la Marina por adquirir los mismos 22160, pero pasa por alto las críticas a la Marina por adquirir 20380 (!)Que tienen menos de 23 mil millones., pero no apto para la implementación de sus principales funciones PLO / OVR (por la composición de las armas) ? !! Y aquí pensamientos sobre la irracionalidad de los costos innecesarios (en no funcional) las corbetas no le molestan (o prefiere hacer la vista gorda) ? !!! Repetidamente, lo intento "empujar al artículo" mantener HONESTO comparando 20380 y 11664 (por sus características de desempeño y el costo de su construcción) ? !! .

                    Entonces que "La lucha en las publicaciones de este autor, a veces, es bastante selectiva" !!!
                    Y sus artículos en general son a menudo muy interesantes, al igual que los temas que se plantean en ellos ... hi
                    1. timokhin-aa
                      26 archivo 2021 18: 24
                      0
                      Para usar 22160 mientras escribe, es necesario que los objetivos no puedan separarse de él.
                      Continuar?
                      1. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 26 archivo 2021 21: 43
                        +1
                        Cita: timokhin-aa
                        Para usar 22160 mientras escribe, es necesario que los objetivos no puedan separarse de él.
                        Continuar?
                        continúa Alejandro. sí
                        SKR 1135 dio los mismos 30 nudos calculados 22160 ? !!, O no ? !!, pero se usa con mayor frecuencia para "seguimiento de armas" (que, como se desprende de su propio artículo, asumió, en primer lugar, - papel de artillero observador), y esto es comprensible, porque ningún TU-95RT podrá pasar el rato indefinidamente lejos de sus bases ... sí
                        Parece que en 32 nodos solo el 956 podría pagar (y luego no de inmediato ... KTU de todos modos ..), BOD 1155, y el atractivo pr. 61 (como "Agudo de ingenio") !! Algunos de ellos incluso dieron 39 nudos en la etapa de pruebas estatales. !!. sonreír guiñó un ojo
                        Y parece lógico (!), luciérnagaque actúa "al borde de los condenados") no debería ser innecesariamente caro !!!
                    2. Ivanchester
                      Ivanchester 26 archivo 2021 19: 03
                      +2
                      Cita: Nemchinov Vl
                      20380 (!), Que están por debajo de los 23 mil millones, pero no aptos para la implementación de sus funciones principales PLO / OVR

                      En artículos uv. Alexander Timokhin suele ser criticado por 20386 y valora positivamente la construcción de 20380/385. ¿Por qué cree que no son adecuados para PLO / OVR?

                      Cita: Nemchinov Vl
                      HONESTA comparación de 20380 y 11664 (según sus características de desempeño, y el costo de su construcción

                      ¿Cómo se puede comparar objetivamente un barco real y un proyecto? ¿Especialmente en términos de costo?
                      1. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 26 archivo 2021 21: 30
                        +3
                        Cita: Ivanchester
                        En artículos uv. Alexandra Timokhina suele ser criticada 20386,
                        .. proyecto innegablemente irracionalmente caro (!), y aquí sería difícil discutir con Timokhin. Solamente "un plus" en este proyecto, - el concepto de probar una central eléctrica con un sistema de propulsión eléctrica parcial (!!).
                        Como en mi opinión, ella (tanto este concepto como esta planta de energía), sería más lógico, prácticamente prueba / prueba para 11356 R / M, y no valla para sus pruebas "monstruo innovador", en forma de 20386 (? !!). recurso
                        Este es mi punto de vista personal. sí Aquí, quizás OPK (complejo industrial), empujado a través (como a su debido tiempo Ustinov, Gorshkova), baudios escala más grande financiación ...  solicitar
                        Cita: Ivanchester
                        y valora positivamente la construcción de 20380/385. ¿Por qué cree que no son adecuados para PLO / OVR?
                        ya por el hecho de que 20380 objetivamente no es funcional para el desempeño de sus principales tareas (sin PLUR !!!), a un precio demasiado alto para la corbeta de la OLP ... guiñó un ojo Pero, 20385, - sí (!), ciertamente es mejorya la presencia de UKSK), pero significativamente aun mas caro !!!
                        Cita: Ivanchester
                        ¿Cómo se puede comparar objetivamente un barco real y un proyecto? ¿Especialmente en términos de costo?
                        preguntemos juntosprovoca si quieres guiñó un ojo ) Timokhin, como persona más cercana a los temas de construcción naval de la Armada ? !! (bueno, como se posiciona qué ), para realizar un análisis comparativo de precios para la construcción de corbetas de estos dos proyectos ?!, y si es necesario, contacte "a sus amigos de la Marina y al complejo de la industria de defensa" (de los cuales, según él, hay muchos) ... ? !!
                        Entonces, al principio habrá: Proyecto 20380, - en el que nada ni nadie va a cambiar (!)Sino "lo huele en la flota sin dudarlo" (en el último foro "Army-2020", alguien de nuevo a pesar de sus obvias jambas, golpeé otras 8 unidades más ? !!!) llanto
                        и Proyecto 11664 (ofrecido por Zelenodolsk PKB), donde a petición del cliente (representada por la Armada, hasta que finalmente se forme este proyecto !!, y ES IMPORTANTE !!, porque un conjunto de requisitos para las características de desempeño, está formado por el CLIENTE), puede haber: dos 8 celdas del UKSK (!), 24 celdas del sistema de misiles de defensa aérea Shtil-1 (en lugar del Reduta, que no funciona sin el Polyment, y el VI bajo de la corbeta NO PERMITE que se instale allí !!), Tipo de radar "Positivo" "Monumento" o "Monolito" (pero no - ZASLON !!!, lo que reducirá enormemente el precio !!!), el mismo (el mismo) - SJSC "Zarya-2" (y el mismo BUGAS, parece "Minotauro", si no me equivoco). Y el GEM no es menos importante de los "cuatro nuevos 12SD-500" (8000 hp cada uno, similar al viejo GEM de motores diésel Kolomna de 6000 CV) ? !!para que la corbeta PLO / OVR no vuelva a aparecer "babosa desdentada" (Te recuerdo que la velocidad es 20380 - 27 nudos !!), que no es capaz de exprimir a los submarinos enemigos, pero tenía una velocidad de 31 nudos o más ... guiño guiñó un ojo
                        Bueno, preguntémosle a Alexander, con "sus conexiones expertas", realizar un análisis comparativo detallado, solo dos de estos barcos, y el costo de construcción de cada uno de ellos ? !! guiño
                        ayudar, convencer ? !! qué sonreír
                        sacude tu mano (!), y me probarás que ¡¡¿No es selectivo? !! hi
                      2. Ivanchester
                        Ivanchester 26 archivo 2021 21: 58
                        -1
                        Cita: Nemchinov Vl
                        no PLUR !!!

                        Los Albatros tampoco tienen PLUR, pero esto no les impide ser barcos OVR.
                        Cita: Nemchinov Vl
                        análisis comparativo, solo dos de estos barcos, y el costo de construir cada uno de ellos

                        Estoy de acuerdo en que el proyecto que describiste parece más atractivo que el 20380 real. Pero esto es solo un proyecto ... Y los datos objetivos para comparar características y costos pueden aparecer solo después de su implementación.
                      3. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 26 archivo 2021 22: 33
                        +1
                        Cita: Ivanchester
                        Los Albatros tampoco tienen PLUR, pero esto no les impide ser barcos OVR.
                        La comparación no es correcta por definición (!).... Primero, entre estos proyectos (y la formación de requisitos para las características de desempeño) más de 30 años de diferencia !!! sí
                        En segundo lugar, INCLUSO a pesar de ESTO, en el "Albatros" hay un tubo de torpedo de 533 mm (!)... El alcance soviético era de aproximadamente 22+ km. (!), y si durante la modernización, su sistema de entrada de datos tendrá éxito "reflash", para los torpedos UGST / Fizik modernos, esto es aproximadamente 40+ km. (!!)... guiñó un ojo se puede comparar con torpedos de 324 mm del complejo "Packet-NK", con una longitud de carrera de 14-18 km. MAXIMO !!! qué
                        Y si (!)... Otro (!) el costo de construir "Albatros" en el momento no fue trascendentalde lo contrario no se habrían extendido tanto !!
                        Cita: Ivanchester
                        Y los datos objetivos para comparar características y costos solo pueden aparecer después de su implementación.
                        Creo que "Proyecto hombres del Ministerio de Defensa", ya basado en las características de rendimiento que estamos discutiendo, bien puede calcular el costo de cada una de estas corbetas ... (para ellos eso no es un costo secreto por ejemplo, 24 celdas "Calm-1" y "12 celdas" Reduta "en comparación con ellas ? !! sí así como el costo de la "Torre ZASLONA", y el enlace comparativo "Monolito-Positivo-Monumento" ... bueno, hablando groseramente... espero que entiendas el hilo del pensamiento ?!).
                        Pero como si hubiera algo "lobby no visible y no tangible", que está listo lo que se llama "ahogarse de raíz", incluso la sombra de tales dudas, sobre la conveniencia de los costos de la Marina (como cliente) en el OSK (como fabricante) ? !!! guiñó un ojo sí
                        Espero haber podido responderle completa y sinceramente a las preguntas discutidas. hi
                      4. bayard
                        bayard 27 archivo 2021 18: 19
                        +1
                        hi Un saludo a Vladimir.
                        Entonces, después de todo, si se instala una planta de energía en 20385 4SD12 en el casco 500, y en lugar de la "Barrera" antes mencionada para poner el mismo paquete "Monolito-Positivo-Monumento", entonces el precio de la corbeta se convertirá inmediatamente en "más democrático ", y las características se endurecerán. La velocidad aumentará a 30-31 nudos, su navegabilidad es mejor en cualquier caso, y el GAK se levanta mejor y el helicóptero tiene base permanente.
                        Para el servicio en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, esto sería óptimo.
                        Y esculpir dos UKSK en un barco VI 1800 - 2200 toneladas, esto es demasiado. Para la OLP, una cabeza le basta. y si desea agregar capacidades anti-barco, entonces puede encontrar un lugar para un par de lanzadores para el "Urano".

                        Pero el hecho es que el lobby del complejo militar-industrial juega un papel muy importante en la formación de las órdenes de defensa. Y no es un hecho que si por algún milagro te escuchan y quieren adoptar un hipotético 11664, no le impondrán la misma "Barrera" como condición indispensable y no negociable. Y el barco saldrá peor y no más barato que el 20385; creo que es necesario hablar de ello, porque el 20380 es un modelo de transición y fue diseñado cuando el "Calibre" y su modificación submarina aún no estaban en servicio.
                        El problema y la tragedia 20385 de la aparición de hoy, en la falta de energía de la central (simplemente no hay otra, y cuando aparezca, el problema desaparecerá), y en la "Barrera" húmeda, costosa e ineficaz impuesta con excesiva características para un barco tan pequeño.

                        "Calm" ya no irá a la Flota - UNIFICACIÓN. Sólo "Reducto" - para reducir el precio al final debido al carácter masivo. Bueno, en aras de simplificar el suministro.

                        Y nadie reconstruirá la industria para el lanzamiento de nuevos productos. ¿Qué dijo Shoigu en Komsomolsk?
                        "No más I + D. Sólo producción en masa".
                        Y este es el veredicto.  solicitar
                      5. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 27 archivo 2021 21: 00
                        -1
                        Cita: bayard
                        Un saludo a Vladimir.
                        mutuamente, mi querido amigo !! hi
                        Te importa si Te contestaré punto por punto ? !!... No me gustan las conversaciones sin argumentación (!). guiño
                        Cita: bayard
                        Entonces, después de todo, si instala una planta de energía en 20385 4SD12 en el edificio 500,
                        si el realmente mejorará (!), y así debería hacerse, en aquellos (de dos 20385), que ya han sido contratados para "Army-2020", habiendo dado estas órdenes al Astillero Amurpara no volver a perderlo (!!)... Por un período transitorio (1,5-2 años), con el tendido secuencial de estos buques, en 10-12 meses (!)... Y esto es SOLO para no "cayó de nuevo ASCZ ", perdiendo competencia !!!... Pero el problema es que grandes cambios en ella claramente no se perderá, y el ya TAMBIÉN caro !!...

                        Hablando en sentido figurado, - SI ahora, la Marina ordena en la planta de energía planificado para 20386 (con electromovimiento parcial) cuatro fragatas 11356 Р / М, con la adición de (al menos 2 * 4 lanzadores para "Uran-U", bueno, o un UKSK) (!), entonces costarán a la flota más barato que 4 corbetas 20385 (!), con mas armamento y navegabilidad del proyecto - 11356 RM !!! sí Después de todo, incluso para 2015 el costo de 20380 fue igual al costo de 11356 R / M ( con una diferencia en velocidad máxima y navegabilidad ? !!!) guiñó un ojo
                      6. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 27 archivo 2021 21: 00
                        -2
                        Cita: bayard
                        y en lugar de no por la noche de la mencionada "Barrera" para poner ese mismo bulto de "Monolito-Positivo-Monumento", entonces el precio de la corbeta inmediatamente se volverá "más democrático"
                        Ya era posible hacerlo POR MUCHO TIEMPO (!!), pero el complejo militar-industrial no lo aceptará (!!), el esta EN EL VERSA "empuja a la Marina" que que es más caro y, en consecuencia, RENTABLE para MIC !!! ... qué
                        Cita: bayard
                        .. La velocidad aumentará a 30-31 nudos, su navegabilidad es mejor
                        , amarrar que quien? !!! ... Que guepardo 11661 ? !!!, y por lo tanto estúpido vietnamita, se decidió por la OLP, que es mejor "Cheetah - 11661" (en VI 1700)que 20380 (en VI 2200)? !!! Tu piensas estaban "borrachos en la basura" ?!, o viceversa - "¿Sabes contar dinero y conveniencia"?

                        Cita: bayard
                        и GAK es mejor se levanta y el helicóptero tiene su base permanente.
                        Detener. Para para !!!. Seamos honestos y objetivos: en 11664 (engrandecido para TU proyecto de la Marina "Cheetah", se asume y SJSC "Zarya-2" eso es LO MISMO que 20380/85 !!!Y los mismos BUGAS !!Sino DOS UKSK y DOS 12 celdas cada una (¡total 24!) Celdas "Shtil-1", en lugar de "Osa-m" - por 11661 !!!, por lo que su VI - "crece" de 1700 a aproximadamente las mismas 2200 toneladas !!! sonreír entonces, - ¡¡Te pido que no manipules !! no especialmente en helicóptero, que incluso está ahí y hasta está planeado!

                        Cita: bayard
                        Para servicio en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte esto es exactamente lo que sería óptimo .
                        Dejemos que los expertos calculen ... ¡¡¿exactamente QUÉ? !!... Pueden calcular fácilmente en igualdad de condiciones (como GAS y BUGAS, e incluso el mismo GEM (!)pero 20385 con "Reducto" y su "mástil de radar integrado", o en contraposición a, - propuesto para "Gepard 11664", un paquete de dos UKSK (es decir, "más" el costo de compra de un UKSK de 8 celdas (!)y 24 celdas. "Calm-1", - en lugar de 12 celdas "Reduta" (eso es realmente interesante, pero ¿cuál es más caro? !!!,) y el radar "Monumento-Positivo-Monolito"., - en lugar del "Mástil integrado ZASLONA". ? !!!
                      7. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 27 archivo 2021 21: 00
                        0
                        Cita: bayard
                        Y esculpir dos UKSK en un barco VI 1800 - 2200 toneladas, esto es demasiado.
                        Por qué piensas eso ? !!. ¡¿Y si en el mismo VI?!, Pero en igualdad de condiciones?! ¿Debo evitar esto (hay una relación empuje-peso adicional)? !!! no guiñó un ojo
                        Cita: bayard
                        Pero el punto es que el lobby de la industria de defensa juega un papel muy importante en la formación de órdenes de defensa
                        Estoy de acuerdo, en el sentido "Te entiendo" (!), pero desde mi punto de vista, - ¡¡¿TAL VEZ EN ESTO ES UN PROBLEMA? !!! recurso sí Y si, ¿qué se debe hacer para reactivar la Marina? así es LÍMITE influencia del papel de "Rahman and Co" ..? !!!

                        Cita: bayard
                        ...Y no el hecho de que si por algún milagro te escuchan y quiero adoptar hipotético 11664 , no será forzado la misma "Barrera" como indispensable y no negociable condición
                        !!! bravo Vitaly BRAVO !!! qué pero parece ya respondido en el último párrafo, exhaustivamente por ESTA cuenta? !!! . hi
                        Esto es justo a tiempo para la PREGUNTA, - "entonces, ¿dónde están los huevos?!, exactamente en la Marina como cliente ..?! .., o en la USC como ejecutor de la orden !!!" .. ... quien convierte a quien ? !! "La cola de un perro o la cola de un perro", finalmente ? !!! amarrar

                        Cita: bayard
                        El problema y la tragedia 20385 de la aparición de hoy, en la falta de energía de la central eléctrica ( simplemente no hay otro , y cuando aparezca, el problema desaparecerá),
                        El problema nunca y en ninguna parte no desaparecerá SI no buscas formas de SU SOLUCIÓN (!!)....
                        Si la Marina, el dinero programas estatales armamento / reequipamiento la flota se pondrá en marcha de nuevo a las ocho - 20380 !!!, y no en resolver dentro de 1-2 años como máximo (!), problemas de construcción del motor (!!), entonces el recibirá por máximo 2 BNK al cancelar 3-4 !!!! llanto
                        А con financiación para un año y medio de programas para la "familia D-500" de Kolomenskoye (12SD-500: 16SD-500 y 20SD-500) Y segundo (excepto "Saturno", digamos sobre la base de la "planta de Kronstadt" centro de producción de motores de turbina de gas y reductores, con stand propio !!!) .. qué bueno, China es la imagen más vívida (como solución de muestra para programas de construcción naval (!!), a través de la localización de su motor construyendo PRIMERO, bueno, en el GAS y en el sistema de defensa aérea, etc. !!!), Hay 24 unidades al año !!! Podemos hacer 5-6, si subimos el edificio del motor marino !!!
                        Cita: bayard
                        ... Y el barco resultará peor y no más barato 20385 -
                        para crear más caro y peor- "¡¡Bueno, aquí el caballero tiene que ingeniárselas !!" (como un héroe de "FÓRMULAS DE AMOR" ...) !!! recurso sí
                      8. bayard
                        bayard 27 archivo 2021 23: 15
                        0
                        El tema de las naves PLO BMZ se debatió muy acaloradamente hace aproximadamente un año en VO y todos estos temas ya habían sido resueltos por el engranaje. El hecho es que el casco y las líneas del 20380 son realmente mejores y proporcionan una mejor navegabilidad que las líneas del Cheetah. Además, el 20380 es (como ya he dicho) un modelo de transición y fue diseñado antes de que entraran en servicio el Calibre y el PLUR de su familia. Por lo tanto, solo se consideran las versiones 20385 para el futuro.
                        Según la planta de Amur, de hecho hay un pedido de 8 corbetas, pero solo dos de ellas (o cuatro) serán 20380 (pero con el "Zaslon", y otras 6 (o cuatro) piezas 20385. Más dos más 20385 serán La flota del Pacífico recibirá 8 piezas 20380 para Primorye y 8 piezas 20385 para Kamchatka El tendido continuo 20380 está relacionado con las existencias existentes en la planta y el tiempo necesario para preparar el próximo proyecto para el tendido.
                        "Barrera" es un tema extremadamente doloroso, pero, por desgracia, inquebrantable. El contratista tiene un techo tal que ni el Comité de Investigación ni el FSB pueden calmarlo.
                        Tengo muchas ganas de esperar la victoria del sentido común, pero la realidad es que todavía se empuja en brazos, rompiendo la rodilla tanto al Alto Mando como al mando de las flotas.
                        Es este capricho con el "Zaslon" lo que hace que la corbeta sea tan cara e indigesta.
                        Sería más prudente y más útil arreglárselas con una solución en serie, más barata, más confiable, probada. Y ahorrarían alrededor de $ 6 mil millones.

                        Sobre motores.
                        El caso es que inicialmente para 20385, se suponían motores alemanes más potentes, pero ... sanciones, y teníamos que poner lo que tenemos: Kolomna 6000 CV. Se suponía que los motores anteriores de 8000 y 10 l / s irían a las nuevas corbetas. pero no existen hasta el día de hoy.
                        Tal vez den a luz a algo a finales de este año.
                        Por eso se aferraron a la serie 20385, porque había un gran déficit de velocidad.
                        Quizás ahora el cálculo para los nuevos motores, ya que empezaron a marcar de nuevo. O puede que sea simplemente imposible esperar más.
                        En cualquier caso, tampoco hay GEM para "Cheetah".

                        Ahora sobre las armas.
                        Para la corbeta PLO BMZ, ocho celdas en el UKSK son suficientes con la cabeza. Después de todo, tiene torpedos y un helicóptero con sus propias armas. Todavía no es una fragata.
                        Y este es solo el caso cuando puede estropear la papilla con mantequilla; después de todo, no solo están los UKSK, sino también misiles para ellos. Es decir, el barco se encarece aún más, pero por la falta de demanda de munición será en vano llevar todo este poder, ocupando volúmenes útiles, perjudicando la habitabilidad y no permitiendo colocar algo útil.
                        Después de todo, estos barcos no van a cazar solo en submarinos, sino por regla general en un grupo de 4 (al menos este era el caso antes). ¿Dónde están las cuatro corbetas 64 PLUR?
                        E incluso si hay 32 PLUR y 32 RCC, todavía es demasiado.
                        Y caro.
                        Y las naves PLO BMZ deberían ser económicas y masivas.
                        Los estadounidenses planean tener solo 16 CR en sus nuevas fragatas en dos UKSK. Con su VI de unas 7000 toneladas y vas a empacar tal potencia en la corbeta VI de 2200 toneladas ...

                        En lo que respecta al sistema de defensa aérea, aquí ya se ha determinado todo - "Redut" se instalará en todos los barcos - en aras de la unificación, facilitando el suministro y la producción en masa. Es demasiado tarde para hacer campaña aquí. Aunque "Reducto" quizás sea redundante para una corbeta.
                        Pero así lo decidieron.

                        Otra cosa es que parece que habrá otra corbeta BMZ, pero más barata, más ligera y no tan sofisticada. Sobre la base del "Karakurt" extendido hasta VI 1300-1500 toneladas, con "Pantsir-M" como sistema de defensa aérea, GAK con BUGAS, UKSK para 8 - 12 celdas, "Packet-NK".
                        Como planta de energía para ellos, podemos asumir una planta de energía de 22380 en motores diesel Kolomna de baja velocidad, con una velocidad de al menos 30 nudos.
                        Allí no se proporciona un hangar de helicópteros, pero es posible que haya un helipuerto para recibirlo.
                        Si este proyecto ve vida y se implementa, acelerará y simplificará la saturación de las flotas con buques de especialización antisubmarina BMZ. Para algunos 20380/85 será demasiado caro y llevará mucho tiempo.
                        Dichos barcos pueden entregarse a la Flota del Mar Negro y la Flota del Mar Báltico, donde los requisitos de navegabilidad son menores.
                        Se espera que su precio sea dos veces más bajo que el de 20385.
                        Y hoy ... simplemente no hay nadie que rompa el lobby del complejo militar-industrial y la oligarquía interesada.
                        Tenemos un "rey" de la construcción equivocada ...

                        Por cierto, discutiendo el tema de las corbetas hace un año, mantuve correspondencia con varios de nuestros autores (Klimov, Timokhin) y varios especialistas navales ... En el "Cheetah" me disuadieron.
                        Pero para los vietnamitas, es perfecto: económico y alegre. No requieren una poderosa defensa aérea, nadie les impone un radar fabuloso, la navegabilidad es suficiente.
                        Espero pedir un par más pronto.
                        hi
  • ANB
    ANB 26 archivo 2021 13: 33
    0
    ... Sí, hay algo que recordar para ti.

    Tenía 15 años. :)
    Y luego subí al podio del mausoleo por primera y última vez.
  • hidrox
    hidrox 28 archivo 2021 10: 41
    -1
    Cita: timokhin-aa
    En los 80 respondieron a este desafío y crearon uno nuevo para nosotros.

    En esta etapa, nos fusionamos, aunque a fines de la década de 70 ya se podían ver las líneas generales de la futura presión estadounidense y se podía elaborar una contraestrategia.


    A finales de los 70, el país estaba gobernado por un molde fuera de la mente, preparando a los Gaidar-Chubais para reemplazarse en posiciones de liderazgo, y el país no tenía tiempo para las reformas de los ladrones liberales, no había tiempo para flotas y ejércitos - ( ¡a principios de los 90 lo hicieron de manera brillante!), - lo que ELLOS querían, lo conseguimos.
  • CastroRuiz
    CastroRuiz 26 archivo 2021 14: 57
    0
    Vremenaya pobeda.
  • hidrox
    hidrox 28 archivo 2021 09: 58
    0
    La respuesta es incorrecta.
    Gorshkov construyó SUS estrategias y SU flota (sin importar cómo lo hizo) con el objetivo de PREVENIR una guerra nuclear, y lo logró hasta que el partido degenera de los 80 se vendió por galletas. Recuerde cuántos buques de guerra EN MOVIMIENTO (¡a veces con armas y sistemas de control de fuego!) Se agotaron en alfileres y agujas en todo el mundo ...
    1. tasha
      tasha 28 archivo 2021 11: 13
      +1
      Gorshkov construyó PROPIAS estrategias y PROPIA flota

      Extraño, pensé que la flota era soviética. Ahora está claro por qué estos barcos se vendieron tan fácilmente. No el tuyo, el de otra persona ... guiñó un ojo Este es el primer momento.
      El segundo momento: no hay Gorshkov, no hay flota y no ha ocurrido una guerra nuclear, pah-pah. Entonces, ¿no estaba en la marina que estaba, y no estaba en Gorshkov?

      A mi entender, el mérito de S.G. Gorshkov es que en un corto período de "la crisis de los misiles cubanos y los primeros cien misiles balísticos intercontinentales en alerta ..." advirtió correctamente, la guerra nuclear. Para esto (como creo), una cierta cantidad de barcos y barcos de superficie son suficientes, que estos barcos cubrirán del ataque de las fuerzas ASW enemigas.
      Y construir un montón de buques de guerra sin poder mantener, mantener y capacitar completamente a sus tripulaciones terminará con la venta de estos buques. ¿Algo mejor que pudrirse en los estacionamientos?
      1. ccsr
        ccsr 28 archivo 2021 11: 48
        +2
        Cita: tasha
        El segundo momento: no hay Gorshkov, no hay flota y no ha ocurrido una guerra nuclear, pah-pah. Entonces, ¿no estaba en la marina que estaba, y no estaba en Gorshkov?

        Muy bien, todo estaba en nuestros pesados ​​misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que, sin ninguna preparación, en una señal de comando encubierta que los estadounidenses no podían interceptar, permitió destruir con la primera salva no solo a los Estados Unidos, sino a todos Países de la OTAN al mismo tiempo.
        Cita: tasha
        A mi entender, el mérito de S.G. Gorshkov es que en un corto período de "la crisis de los misiles cubanos y los primeros cien misiles balísticos intercontinentales en alerta ..." advirtió correctamente, guerra nuclear.

        En esa etapa, la flota jugó un papel importante, pero luego el arte de Gorshkov causó daño a nuestro país, debido al hecho de que se invirtieron enormes fondos en barcos absolutamente inútiles, cuyo destino es tristemente conocido. Después de todo, era obvio que nunca seríamos capaces de llevar a cabo una flota de portaaviones capaz de al menos compararse de alguna manera con la estadounidense, lo que significa que no hay necesidad de desarrollarla si no tenemos planes de aprovechar. algunos territorios. Ahora es demasiado tarde para derramar lágrimas, después de que perdimos la URSS, pero tal vez en el futuro algunos de nuestros "comandantes navales avanzados" concluyan por sí mismos: no existe un país para la flota, sino una flota para el país. Y si su papel en la confrontación estratégica ha disminuido, entonces no hay necesidad de tirar un búho en el mundo, especular sobre el pasado histórico, contando lo gran hombre que fue Gorshkov. Aunque, en mi opinión, estaba lejos de Kuznetsov como constructor de la flota, y los propios oficiales navales aparentemente lo entienden.
  • Destino
    Destino 26 archivo 2021 05: 12
    + 17
    Seguimos viviendo del legado del viejo almirante.

    Yo diría que todavía vivimos del legado de la flota soviética.
    Gracias al autor por el artículo, lo leí sin parar, me enganchó.
    1. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin 26 archivo 2021 13: 29
      +5
      En general, además de una sólida analítica y un profundo conocimiento de los hechos, Alexander se distingue por un indudable don literario. Siempre leo sus materiales con gran placer.
    2. Alien De
      Alien De 1 marzo 2021 03: 49
      0
      ¡Estoy de acuerdo contigo completamente! El artículo es doloroso. hi
  • Lech de Android.
    Lech de Android. 26 archivo 2021 05: 23
    +2
    Alexander describió la flota que la URSS pudo hacer, en nuestro tiempo todo depende nuevamente de la economía del país. Rusia ahora no puede construir un portaaviones y una escolta para su escolta ... no hay dinero para esto. ¿Dónde conseguir recursos para construir una nueva flota rusa moderna?
    1. Destino
      Destino 26 archivo 2021 05: 38
      + 20
      Sí, ya se han sacado al cordón varios AUGs en forma de dinero robado, aquí están los recursos, cuántos ya se han hablado de este tema aquí ... La flota se financia con sobrante, no es un secreto para cualquiera - hay dinero, pero no sobre el honor de la flota. Aquellos que deciden a quién y cuánto dinero dar, se olvidan constantemente (o no saben nada) de que la flota es un poco menos de la mitad del escudo nuclear del país, que nos asegura a todos una vida pacífica.
      1. ccsr
        ccsr 26 archivo 2021 20: 36
        +2
        Cita: Destino
        La flota se financia sobre la base de los sobrantes, no es un secreto para nadie: hay dinero, pero no un honor en la flota.

        Esto es claramente una exageración, porque la Armada gastaba tradicionalmente al menos el 30% del presupuesto militar en la época soviética, y esta es una cantidad enorme. Otra cosa es que dentro de la propia flota había una guerra constante entre quienes decidían lo que era más importante, y había una pugna entre bastidores por la división del financiamiento entre la flota de superficie y submarina, entre diferentes tipos de aviación, dentro de las estructuras costeras, y todos querían cubrirse con la manta. Además, la flota no tuvo la oportunidad de capacitar a tantos especialistas en sus instituciones de educación superior como se requirió para proporcionar el cuerpo de oficiales de cuatro flotas y una flotilla. Y esto llevó al hecho de que los oficiales que venían de las escuelas de tierra y aviación fueron sobrescritos de todas las formas posibles, no brillaron para el crecimiento profesional, y esto fue un problema de personal, porque no fueron los mejores los que se movieron, sino los que tenía acceso al mar. Entre risas supe cómo los oficiales navales estaban histéricos, que el jefe de inteligencia de una de las flotas se había convertido en uno de los mejores equipos del país, que tenía una vasta experiencia en la realización de reconocimientos, pero que no tenía VUS de barco.
        Por lo tanto, es hora de que las fuerzas navales se comprendan a sí mismas, al menos desde el punto de vista de lo que realizará la flota en el futuro, y lo que es más importante para ella: la navegabilidad de los buques o su potencial nuclear total, incluido sistemas costeros. ¿Qué parte de los fondos debería destinarse al desarrollo de sistemas de comunicación por satélite y reconocimiento de flotas, el mantenimiento de estructuras terrestres para ello, la creación de nueva tecnología espacial? Y esto es solo una pequeña parte de los problemas de la flota moderna.
        Cita: Destino
        que la flota es un poco menos de la mitad del escudo nuclear del país,

        Esto no sucedió ni siquiera en la época soviética, por lo que no debemos menospreciar el papel de nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos, que tienen un potencial nuclear mucho mayor que la flota.
    2. Sahalinets
      Sahalinets 26 archivo 2021 07: 15
      + 13
      ¡Echa un vistazo a la lista de yates de nuestros oligarcas! Habrá suficiente para un par de portaaviones y una escolta. Es solo que la élite actual tiene objetivos completamente diferentes ...
      1. Oden280
        Oden280 26 archivo 2021 10: 06
        hasta el 11
        ¿Y qué tienen que ver los oligarcas y la flota con eso? Tenemos capitalismo y todo el mundo tiene tanto dinero como pueda. Y los gasta donde quiere. Pagan impuestos sobre sus ingresos. Y si quieres cambiar las leyes más así y buscas esconder ingresos.
        1. Sahalinets
          Sahalinets 26 archivo 2021 11: 25
          + 10
          ¡Cuéntenos el trabajo duro y honesto que se han hecho ricos en subastas de préstamos por acciones!
          El objetivo de la élite gobernante es saquear el país y escapar. De ahí todos los problemas.
          1. Oden280
            Oden280 26 archivo 2021 16: 17
            -4
            Si no le gusta la élite actual, conviértase en él mismo y demuestre cómo debería ser. Y luego todos pueden hablar desde el sofá, pero cómo hacerlo, uno se queja desde debajo de la cerca.
            1. bayard
              bayard 27 archivo 2021 08: 04
              +1
              Solo nuestra propia gente se convierte en élite, por eso es élite.
              1. Oden280
                Oden280 27 archivo 2021 17: 35
                -3
                La élite es la que realmente lo quiere y tiene el conocimiento y la voluntad para lograr su objetivo. Y los suyos se vuelven aproximados.
                1. bayard
                  bayard 27 archivo 2021 17: 57
                  -1
                  Cita: Oden280
                  La élite son aquellos que realmente lo quieren y tienen el conocimiento y la voluntad para lograr su objetivo.

                  ¿Eres tan ingenuo o solo eres joven?
                  ¿En qué regimientos sirvió?
                  ¿O en el servicio civil?
                  ¿A quién de la "élite" conoces? ¿Y quién crees que es?
                  Una persona puede ser la "sal de su tierra" pero no ser miembro de la "élite".
                  1. Oden280
                    Oden280 27 archivo 2021 18: 05
                    -1
                    Ya estoy jubilado. Y la élite en cualquier estado son aquellos que toman decisiones sobre el desarrollo de la sociedad y el estado y son responsables de ello.
                    1. bayard
                      bayard 27 archivo 2021 18: 33
                      +1
                      ¿Y para ascender a las alturas del poder, solo necesitas habilidad, perseverancia y determinación?
                      ¿O todavía es necesario aceptar ciertas reglas del juego? ¿Convertirse en su propio?
                      ¿O el "cuervo blanco", que vive según sus propios principios, será elevado por el resto a las alturas del poder?
                      Sin perseverancia y determinación, no pasa nada.
                      Incluso un taburete.
                      Dio la casualidad de que vi cómo nació esta nueva élite ... desde dentro ... y exactamente dónde y cuándo sucedió.
                      No había gente al azar allí.
                      1. Oden280
                        Oden280 27 archivo 2021 21: 48
                        0
                        La élite se diferencia de los cercanos en que ellos mismos determinan las reglas del juego y forman su propio círculo de empujadores cercanos.
                        Dudo que estés familiarizado con los que realmente deciden, y no envanecidos y gritando al público.
                      2. bayard
                        bayard 27 archivo 2021 23: 58
                        +2
                        Cita: Oden280
                        Y la élite en cualquier estado son aquellos que toman decisiones sobre el desarrollo de la sociedad y el estado y son responsables de ello.

                        ¿Estás seguro de que la élite moderna de la Federación de Rusia es responsable de al menos algo?
                        Cita: Oden280
                        La élite se diferencia de las aproximadas en que ellos mismos determinan las reglas del juego.

                        Entonces no tenemos ninguno.
                        ¿De qué otra manera explicar la existencia de la "Ley del Banco Central" y la Regla Fiscal?
                        ¿Es la "élite" la que definió las reglas?
                        ¿O fue impuesto por otra élite?
                        ¿Y nuestra "élite" puede cambiar algo en estas reglas?
                        ¿Por ejemplo en política monetaria?
                        ¿Puede, por ejemplo, imprimir el rublo por SÍ MISMO - para emitir y prestar para su negocio, el desarrollo de la economía, la infraestructura, la defensa, la ciencia ... los hogares, por ejemplo ...?
                        ¿Puede nuestra "élite" despedir a Nabiulina?
                        ¿Y por qué no?
                        Ley.
                        Y la ley tiene Garante.
                        Es decir, el Garante garantiza la inmunidad e inmunidad de Nabiulina, como titular del Banco Central.
                        Entonces?

                        Cuando escribiste, ¿a qué clase de élite te referías?
                        Y en un momento me reuní con ministros y diputados (incluidos los que fueron atacados por tanques en la "Casa Blanca"), y con los vicepresidentes de la Duma Estatal ... en un momento me comuniqué con Abramovich, Khodorkovsky y Nevzlin ...
                        Aquí está Khazin Mikhail, qué puesto ocupaba ... pero la élite lo devoró, porque honestamente hizo su trabajo ...

                        Me gustaría que apareciera una élite real en Rusia. Con voluntad propia, bien para el Estado y la Sociedad. Para que él mismo establezca leyes y reglamentos, por el bien del Estado y la Sociedad.

                        ¿Pero probablemente no lo creas ...?
                      3. Oden280
                        Oden280 28 archivo 2021 15: 53
                        -2
                        No, no lo creo.
                      4. bayard
                        bayard 28 archivo 2021 16: 39
                        +1
                        Lo sabía .
  • Destino
    Destino 26 archivo 2021 12: 14
    +9
    Cita: Sahalinets
    Habrá suficiente para un par de portaaviones y una escolta.

    Se sabe desde hace mucho tiempo que el precio total de los juguetes de los multimillonarios nacionales supera el costo de todos los buques de guerra construidos durante los últimos 10 años para la Armada, solo 20 yates de nuestros oligarcas son más caros que toda la Armada rusa. Se trata de "dónde es el dinero, Zin "..
    1. Capitánvp
      Capitánvp 3 marzo 2021 02: 00
      0
      1. "Se conoce desde hace mucho tiempo" (como una variante de "Conocido") es uno de los marcadores de manipulación, que es ... bien conocido.
      2. En la Federación de Rusia en este momento hay multimillonarios, pero no hay "oligarcas".
  • Proxima
    Proxima 26 archivo 2021 14: 32
    +1
    Cita: Sahalinets
    ¡Echa un vistazo a la lista de yates de nuestros oligarcas! Habrá suficiente para un par de portaaviones y una escolta. Es solo que la élite actual tiene objetivos completamente diferentes ...

    O tomemos la construcción naval civil. Rusia es ahora uno de los tres en términos de tonelaje de buques civiles. Buques cisterna, transportadores de gas y, por supuesto, rompehielos gigantes que proporcionan su tráfico. En una palabra, si el dinero de los oligarcas vendedores ambulantes está involucrado, resulta que somos capaces de construir, además, ¡de forma rápida y con alta tecnología! ¡Y a estos vendedores ambulantes no les importa la marina! Eso es lo que molesta ...
    1. Ivanchester
      Ivanchester 26 archivo 2021 19: 54
      +5
      Cita: Proxima
      Rusia es ahora uno de los tres en términos de tonelaje de buques civiles.

      Rusia entró entre los tres primeros en el tercer trimestre de 3 por separado y no en términos de producción, sino en términos de pedidos aceptados.
      Desafortunadamente, en general, estamos muy por detrás de Corea, China y Japón.
    2. mvg
      mvg 27 archivo 2021 00: 39
      0
      Rusia es ahora uno de los tres en términos de tonelaje de buques civiles

      No seas sofisticado ... Japón, RK y China. Con una dolorosa separación. Y no puedes competir por dinero.
  • Párrafo Epitafievich Y.
    Párrafo Epitafievich Y. 26 archivo 2021 10: 03
    +1
    Cita: Lech de Android.
    ¿Dónde conseguir recursos para construir una nueva flota rusa moderna?

    Aumentar los impuestos, ordeñar a la gente, recortar los programas sociales, aumentar la actividad de los propagandistas. ¿Trataremos con comprensión?
    1. Okolotochny
      Okolotochny 26 archivo 2021 14: 00
      -3
      Aumentar los impuestos, ordeñar a la gente, reducir los programas sociales,

      Rara vez estoy de acuerdo contigo, pero aquí te apoyaré plenamente. Especialmente cuando comienza el bombo - no hay flota, no hay aviación naval, no hay defensa aérea naval y defensa antiaérea, no hay aviks - y un coro amistoso de aplausos de "comentaristas" - en el pasado soviético, se creó la "flota de Gorshkov" de los bolsillos de la gente. ¿Estarán de acuerdo estos "comentaristas" ahora?
      1. timokhin-aa
        26 archivo 2021 18: 26
        +6
        Y nada que nuestras abuelas fluyan como un río. ¿Solo a la salida no hay nada? ¿Qué pasa con esto? Con nuestros gastos POR EL MISMO DINERO, sería posible tener una flota al menos 1,5 veces más potente.
        1. hidrox
          hidrox 28 archivo 2021 11: 46
          +1
          Con este enfoque ("armas en lugar de mantequilla" (flota en lugar de social)) tendremos una explosión social, y en lugar de la flota y en lugar de la esfera social, no creo que Rusia necesite tal curso de eventos. ..
          1. timokhin-aa
            28 archivo 2021 12: 03
            +1
            Bueno, necesitas gastar dinero con moderación.
            1. hidrox
              hidrox 28 archivo 2021 14: 07
              +1
              Cita: timokhin-aa
              Bueno, necesitas gastar dinero con moderación.


              Así que nadie se opone, por supuesto, necesita ahorrar dinero, pero ¿ha intentado usted mismo reducir el apetito de los administradores VIP-liber de Sudostroy? Y no lo intentes, esto aún no se ha logrado. Por alguna razón, me parece que esto tampoco se puede lograr desde Putin en 15 años, y más aún desde Mishustin en solo un año ...
              Entonces, mientras haya fondos o activos, la "gente pequeña empoderada" tratará de saquearlos; lo han estado haciendo de manera efectiva y con mucho éxito desde 1993. sí
  • timokhin-aa
    26 archivo 2021 11: 02
    + 13
    en nuestro tiempo, todo vuelve a depender de la economía del país. Rusia ahora no puede construir un portaaviones y una escolta para su escolta ...


    Sí, lo tenemos, y también barcos que se convierten en escoltas económicas. El problema es organizativo: no podemos gestionar todo esto de forma racional y racional.
    Bueno, si cuenta el costo de todos los proyectos como 22160, Poseidon, 20386, innecesarios para la flota, entonces el 25% del portaaviones está enterrado solo allí.
    Con Future Subs para Poseidon - la mitad.
    Ahora están tratando de llevar a la flota el Kazan defectuoso, que es 1/3 del portaaviones a un precio.

    No tenemos dinero, no tenemos cerebro, por desgracia.
    1. DrEng527
      DrEng527 26 archivo 2021 13: 20
      +2
      Cita: timokhin-aa
      No tenemos dinero, no tenemos cerebro, por desgracia.

      por cierto, ¡cubriste parcialmente este problema en el artículo!
    2. mvg
      mvg 27 archivo 2021 00: 53
      0
      defectuoso "Kazan", que es 1/3 del portaaviones por el precio

      $ 1,5 mil millones no es el costo de 1/3 de Henry Ford. ¿Y por qué decidió que nuestra producción de piezas saldrá más barata? Además de un ala de aire y una tecnología que no existe. Kuznetsov no se puede reparar. ¿Con quién competir en el mar? ¿Tenemos colonias en el extranjero? Es mejor dominar el Ártico. En la Armada, no superaremos ni a Estados Unidos, ni a China, ni a Japón y Corea. Y las inversiones son colosales.
      1. timokhin-aa
        28 archivo 2021 12: 05
        +3
        $ 1,5 mil millones no es el costo de 1/3 de Henry Ford.


        Pero esto es 1/3 del costo de un dvuhkatapultnogo de cuarenta toneladas, aproximadamente

        Más ala y tecnología de aviones


        Avión de producción MiG-29K. producido incl. para exportación.

        Nosotros en la Marina no superaremos ni a Estados Unidos, ni a China, ni a Japón y Corea.


        Para continuar, es necesario formular el concepto de "superar"
        1. mvg
          mvg 28 archivo 2021 13: 46
          -2
          Pero esto es 1/3 del costo de un dvuhkatapultnogo de cuarenta toneladas, aproximadamente

          ¿Qué es? ¿Charles es francés? No tenemos un pequeño Rafal para él, y el MiG-29K está a medio cocer, no es un producto terminado. Y no construiremos ni a Elizabeth ni a Gaulle, no dominaremos. Fragatas, esto es lo máximo.
          Bueno, para superar, me refiero a las potencias marítimas del Pacífico. Cada uno de los cuales es más poderoso que todas nuestras 4 flotas combinadas (sin contar los submarinos nucleares)
          1. timokhin-aa
            28 archivo 2021 19: 09
            +3
            ¿Qué es? ¿Charles es francés?


            Esto es más o menos una catapulta de Vikrant. Y es muy posible construirlo.

            El MiG-29K está a medio hornear, no es un producto terminado.


            Es más fácil terminar que crear desde cero. Los indios vuelan hasta allí, aunque pueden elegir. Aunque refunfuñen.

            Bueno, para superar, me refiero a las potencias marítimas del Pacífico.


            Superemos esto, ¿qué significa? ¿Personalizamos más barcos? Qué quieres decir exactamente?
  • Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 26 archivo 2021 17: 04
    +3
    Cita: Lech de Android.
    Rusia ahora no puede construir ... y escoltar ... escoltas ... no hay dinero para esto. ¿Dónde conseguir los recursos para la construcción de una nueva flota rusa moderna?
    lata "tomar la mano de algunas figuras destacadas" (de los rusos más cercanos a "TOPS FORBES" y desde las filas: Gref, Chubais, Miller, Rotenberg, Medvedev, Deripaska, Sechin ... etc.) invitan a la sala de columnas ... y frente a los periodistas, plantean el tema "¡¡Sobre el amor por la Patria y el verdadero patriotismo de los rusos dados !!"y pregunte inmediatamente a cada uno de ellos, para financiar EXACTAMENTE de TU PERSONAL (en lugar de empresas controladas por ellos !!!) fondos, la construcción de un buque de guerra para la Armada rusa, clase al menos fr. 22350, o mejor 22350M (o EM / BOD tipo 11560, con sistemas de armas modernos: UKSK, SAM "Polyment-Redut", etc.) ... ? !!! guiñó un ojo Por el maravilloso brindis: "sobre el amor a la Patria" ? !!!
    1. bayard
      bayard 27 archivo 2021 08: 36
      +1
      ¿Quién se atrevería a reunir a estas personas claras como el cristal? amarrar
      ¿Quién invadirá estos pilares de nobleza, patriotismo y abnegación? sentir
      ¿Quién será ese descarado, provocador y antisemita? enojado
      ¡¿Quién invadirá el centavo del trabajo de estos bezsilvernikov?!
      Estas son personas santas. sí
      Solo puedes rezar por ellos ...
      Y arrepiéntete. recurso
      Y paga. triste
      Y tú, Volodia, arrepiéntete. sonreír
      No es por eso que subieron los impuestos. guiño
      Y no con el propósito de construir barcos. sí
      Y para que la gente buena viva bien. matón
  • max702
    max702 26 archivo 2021 19: 58
    +1
    Hay dinero y oportunidades, no tiene sentido ... Dos AUG por sí solos no pueden resolver nada, pero con 5-6 no se puede tirar ... Y cómo el complejo militar-industrial naval estadounidense finalmente estará encantado con algún tipo de objetivo para justificar a la abuela ... Por eso hipersona todo lo posible ..
  • hidrox
    hidrox 28 archivo 2021 11: 42
    +1
    Sí, no se trata de los medios.
    Es imposible construir CUALQUIER flota sin fundamento científico y político (Concepto, Doctrina ...), de lo cual se desprende claramente con quién estamos luchando, los objetivos de esta lucha, los recursos necesarios para contrarrestar al enemigo (en adelante la lista de sus recursos y metas).
    Gorshkov tenía tal entendimiento y, por lo tanto, construyó tal flota, guiado por TAL Doctrina, cuyo uso excluía el uso de armas nucleares.
    Hoy, por el contrario, nuestra Doctrina nos permite ser los primeros en usar armas nucleares en el caso de uso masivo de armas convencionales contra nosotros; esta posición es un reconocimiento de nuestra debilidad, es decir, la intimidación del enemigo.
    Gorshkov creó una flota basada en el equilibrio de armas, no por el número de BG, sino por la permisibilidad de un cierto número de pérdidas. Hoy la situación es diferente: la lata está LISTA para usar armas nucleares; esto se evidencia por el aumento en el número de provocaciones, órdenes de magnitud mayores que bajo Trump.
    1. tasha
      tasha 28 archivo 2021 13: 57
      +1
      nuestra Doctrina nos permite ser los primeros en usar armas nucleares cuando las armas convencionales se usan masivamente contra nosotros; esta posición es un reconocimiento de nuestra debilidad, es decir, la intimidación del enemigo.
      No estoy seguro si está sacando la conclusión correcta. Y si es así: en caso de "uso masivo de armas convencionales contra nosotros", lucharemos hasta el final, y no nos detendremos ante nada, hasta el uso de armas nucleares.
      Tratando de mantener la paridad con un adversario potencial en los tipos de armas convencionales, ninguna economía sobrevivirá. Historia para ayudarnos.
  • Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 26 archivo 2021 05: 53
    +5
    Material difícil de leer. Hay muchos supuestos y subjetividad. El momento sobre los "ejes" y el "31", así como la impotencia del sistema de defensa antimisiles de defensa aérea frente a los "ejes", la distorsión de la textura por sí misma (es feo, sin embargo, pero no el punto) .
    El estado actual de la Armada se puede caracterizar por la expresión "según la gorra de Senka". Sin embargo, esto también se aplica a las Fuerzas Armadas de RF, otros departamentos de "poder", el complejo de la industria de defensa y todas las ramas de la "economía nacional".
    El "nuevo" sistema de gestión y la sociedad recién formados no son productivos. Se acerca la época de otros "Imperios".
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 03
      +7
      omento sobre "ejes" y "31", así como la impotencia del sistema de defensa antimisiles de defensa aérea frente a los "ejes", distorsionando la textura por sí misma (feo, sin embargo, pero no el punto).


      A que te refieres

      El estado actual de la Armada se puede caracterizar por la expresión "según la gorra de Senka".


      Con el dinero que gastamos a nuestros precios, podríamos tener al menos 1,5 flota más potente. Si no más.
  • Viento libre
    Viento libre 26 archivo 2021 06: 05
    hasta el 12
    Entendí nada. Ahora Khrushchev quería destruir la flota, luego no quería. La crisis de los misiles cubanos, que nosotros mismos desatamos colocando misiles sobre Cuba, pero sobre ese cura nos mudamos, ¿para qué? ¿Para qué sirven los portaaviones? ¿Para luchar en Zasiria? Los aviones son bastante capaces de defender sus territorios incluso sin portaaviones. Además, con los chinos, la frontera principal con nosotros es por tierra. Los militares quieren charreteras. y denyushka
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 04
      + 11
      No entendí nada.


      Muy bien, no has entendido absolutamente nada.
    2. dauria
      dauria 26 archivo 2021 12: 48
      +5
      La Crisis de los Misiles Cubanos que desatamos nosotros mismos al colocar misiles sobre Cuba, pero sobre ese cura nos mudamos, ¿para qué?


      La crisis no es "caribeña", es turca. Y comenzó con el despliegue de misiles en Turquía.
      Luego, en respuesta, el nuestro en Cuba, luego la confrontación al borde - y se retiraron los misiles de Turquía y Cuba. Y la tarea quedó resuelta. Sin flota, por cierto. Algunas fuerzas terrestres en Europa. Su simple presencia y la capacidad de caminar hasta Vizcaya, hacen que la guerra no tenga sentido para Estados Unidos. Y no el intercambio de bombas nucleares con aviones y misiles. Pero esto es para el autor, no para ti.
      Por cierto, Hitler tampoco necesitaba que la flota dispersara a todos en las esquinas.
      Y le rompieron la columna en tierra. Si no hubiera subido a la URSS, habría gobernado los mares y la tierra desde Escandinavia hasta Suez.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 26 archivo 2021 16: 17
        +3
        Cita: dauria
        Y le rompieron la columna en tierra. Si no hubiera subido a la URSS, habría gobernado los mares y la tierra desde Escandinavia hasta Suez.

        Todo estaría bien, solo Hitler ingresó a la URSS debido a la imposibilidad de coerción directa de Gran Bretaña para la paz al aterrizar en la isla. Y la razón de esto fue precisamente la flota, que Limey tenía y Jerry no.
        Por lo tanto, el liderazgo político-militar del Reich, contando las pérdidas durante el aterrizaje, cayó en acciones indirectas en tierra, lo que quieras, simplemente no un aterrizaje. El mismo ataque a la URSS fue razonado "privando a Gran Bretaña de su última esperanza en el continente".

        Y si Hitler no se sube a la URSS, se encontrará cara a cara con la coalición de Gran Bretaña y Estados Unidos. Además, la mitad de la Wehrmacht en este caso está asentada en el Este, para proteger a la URSS neutral. Porque, por un lado, el político de la vida real del tío Joe es bien conocido: tan pronto como el Reich se empantane en la guerra y debilite las fronteras orientales, la URSS bien puede comenzar. restaurar la justicia histórica и liberar a los pueblos del yugo fascista... Por otro lado, Adolf tiene la obsesión de que las limas puedan volver a firmar la pista de vapor rusa por sí mismas. sonreír
        Por tanto, la posición del Reich no es envidiable en este caso.
        1. dauria
          dauria 26 archivo 2021 16: 32
          +1
          Por tanto, la posición del Reich no es envidiable en este caso.


          Esta posición de Inglaterra era poco envidiable: por el momento, España y Gibraltar, "neutrales", seguidas de Suez y el petróleo árabe. Allí, mirando y Turquía como aliados "por una pequeña parte". Bueno, se sentaban detrás de un charco en su montículo. Para ellos fue tan difícil cruzar el Canal de la Mancha como lo fue para los alemanes cruzarlo. Estados Unidos no estaba ansioso por involucrarse en los "congéneres". Y cual es el punto? La guerra se decide en tierra, no en el mar. Entonces Churchill saltó a los cielos con alegría, que "la guerra se ha alejado". Luego contó con mezclar Francia-Alemania, y luego un fastidio, piernas arriba y drapeado de Dunkerque.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 26 archivo 2021 19: 51
            +2
            Cita: dauria
            Esta posición de Inglaterra no era envidiable: por el momento, España y Gibraltar son "neutrales".

            ¿España? ¿El Reich consiguió comida en exceso de algún lugar?
            Franco accedió a entrar en el Eje con una sola condición: el Reich reemplaza a América en el suministro de alimentos para el país devastado por la Guerra Civil. En el Reich, en 1941, la situación es tal que la información sobre la reducción de las raciones llegó hasta los diarios de Halder, y el saldo de cereales se redujo sólo a condición del saqueo de la URSS.
            Y forzar a España a entrar en el Eje es seguir el camino de Napoleón. sonreír
            Cita: dauria
            más Suez y aceite árabe.

            El petróleo árabe es de posguerra. A principios de la década del 40, la principal producción de petróleo era Estados Unidos (líder absoluto) y el sudeste asiático.
            Cita: dauria
            Bueno, se sentaban detrás de un charco en su montículo. Para ellos fue tan difícil cruzar el Canal de la Mancha como lo fue para los alemanes cruzarlo. Estados Unidos no estaba ansioso por involucrarse en "congéneres".

            Mwa-ha-ha ... Estados Unidos estaba tan reacio a involucrarse en las limas que ya en marzo de 1941 (siendo neutral) envió una comisión para reconocer las áreas del futuro basando las fuerzas armadas estadounidenses en las Islas y, en en general, para evaluar lo que debe corregirse en la metrópolis británica para una guerra normal. Al mismo tiempo, las empresas estadounidenses se dedicaron a la reconstrucción de los puertos de Gran Bretaña.
            La derrota de Gran Bretaña no formaba parte de los planes de Estados Unidos: Pista número 1 no iban a perder. Y entonces trataron de provocar al Reich de cualquier manera, simplemente bombeando a Gran Bretaña con equipos y materias primas + el desplazamiento regular hacia el este de la frontera de la zona de la Patrulla Neutral vale lo que vale. sonreír
      2. mvg
        mvg 27 archivo 2021 01: 04
        0
        Y le rompieron la columna en tierra.

        Muy controvertido. Sin Préstamo-Arrendamiento, no habría mucho. Si Estados Unidos no rompiera a Japón en el mar, habría Japón en el Lejano Oriente. Los británicos y los estadounidenses derrotaron a Hitler en África. Menos aceite, y esto es gasolina y aceites. Rumania no fue suficiente.
  • smaug78
    smaug78 26 archivo 2021 08: 19
    0
    De hecho, después de las pérdidas sufridas, la Marina de los Estados Unidos se convertiría en una cosa en sí misma, capaz, en el mejor de los casos, de escoltar convoyes y realizar operaciones de incursión.
    Bastante suficiente. Cómo enviar tropas de forma segura al teatro de operaciones europeo.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 06
      +3
      Bueno, de acuerdo con la estrategia marítima, se preveía un "final brillante" en forma de desembarco en Kamchatka y la península de Kola, la captura de las islas Kuriles y más allá de Primorye.

      ¿No lo sabía?

      Además, existe una enorme diferencia entre el dominio total en todos los teatros marítimos y la escolta de convoyes en combate, y se sentiría bastante bien en los teatros terrestres.
      1. smaug78
        smaug78 26 archivo 2021 12: 08
        +3
        Además, existe una enorme diferencia entre el dominio total en todos los teatros marítimos y la escolta de convoyes en combate, y se sentiría bastante bien en los teatros terrestres.

        и
        cómo nuestra flota dejaría de existir casi por completo.

        Bueno, de acuerdo con la estrategia marítima, se preveía un "final brillante" en forma de desembarco en Kamchatka y la península de Kola, la captura de las islas Kuriles y más allá de Primorye.
        Lo crea o no, lo sabía. Querido autor, la inteligencia nunca ha pintado a nadie
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2021 12: 43
          +6
          Sí, algunos otros usuarios me han enardecido aquí, no te lo tomes como algo personal.

          Digamos que la situación "Estados Unidos puede llevar convoyes a Europa y a veces los bombardeamos y los lugares de descarga también" es una cosa, pero cuando también está allí, pero sin "bombardeos", y también los marines en Magadan y Sakhalin, esto es diferente y esta la diferencia, en principio, podría proporcionar.
          Hasta cierto momento.
          1. smaug78
            smaug78 26 archivo 2021 15: 45
            +2
            Te entiendo, hablar con una persona que reemplaza el conocimiento y la lógica con un jingle es increíblemente difícil y nervioso. hi bebidas
      2. ccsr
        ccsr 26 archivo 2021 20: 57
        -3
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, de acuerdo con la estrategia marítima, se preveía un "final brillante" en forma de desembarco en Kamchatka y la península de Kola, la captura de las islas Kuriles y más allá de Primorye.
        ¿No lo sabía?

        Suficiente para soportar la ventisca; solo las personas muy ingenuas pueden creer en estas tonterías, porque mientras estos "desembarques" se carguen en barcos, no quedará nada de su país. Por cierto, ¿quién es el autor de estas fantasías de estrategia marítima? Dé el nombre y la posición para empezar, para entender de dónde vienen las bolas de fuego.
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2021 20: 59
          0
          Suficiente para soportar la ventisca; solo las personas muy ingenuas pueden creer en estas tonterías, porque mientras estos "desembarques" se carguen en barcos, no quedará nada de su país.


          Recuerdo que eres un gran experto en estos asuntos.

          Por cierto, ¿quién es el autor de estas fantasías de estrategia marítima? Dé un nombre específico para empezar.


          Y este hombre afirma que sirvió en el GRU. Lástima.
          1. ccsr
            ccsr 26 archivo 2021 21: 50
            0
            Cita: timokhin-aa
            Recuerdo que eres un gran experto en estos asuntos.

            Así que no olvides cuándo empiezas a fantasear primitivamente. Para que se carguen en los barcos para las tropas, no evadir, educar.
            Cita: timokhin-aa
            Y este hombre afirma que sirvió en el GRU. Lástima.

            No te dije nada, eres un periodista con nosotros y para mí no hay ninguna autoridad para probarte algo.
            1. timokhin-aa
              26 archivo 2021 22: 59
              +4
              Sí, ya lo has probado todo.
  • Pamir
    Pamir 26 archivo 2021 08: 26
    +4
    Lo más importante es la historia del desarrollo y declive de la Marina, el liderazgo debe enseñar algo. Es criminal marcar el lugar durante décadas, hay que decidir y ponerse manos a la obra. El artículo es bueno como siempre, respeto. al autor.
    1. Médico
      Médico 26 archivo 2021 13: 20
      +3
      riendo
      Lo más importante es la historia del desarrollo y declive de la Marina, el liderazgo debe enseñar algo. Es criminal marcar el lugar durante décadas, hay que decidir y ponerse manos a la obra. El artículo es bueno como siempre, respeto. al autor.

      La conclusión es simple.

      "Si quieres destruir un país pequeño, dale un crucero, y si quieres destruir un país grande, ¡dale una gran flota!" riendo
  • Silueta
    Silueta 26 archivo 2021 08: 34
    -6
    Rusia es un país continental autosuficiente. No se necesitan colonias. Que Dios le ayude a dominar correctamente sus recursos. Inglaterra y Estados Unidos son países marítimos que necesitan una armada para desarrollar los recursos de las colonias y luchar por su retención con países en la misma posición que ellos. Por lo tanto, la flota rusa no necesita una "oceánica" como la de Gorshkov, sino una continental. Deja de inflar tus mejillas. Vacíalo. Estuve en los escuadrones de la India y el Mediterráneo en Gorshkov. Presunción sólida. Vacíalo.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 09
      +7
      Rusia es un país continental autosuficiente.


      ¿No estás cansado de repetir estas tonterías?

      Por cierto, el artículo dice sobre ti:

      Del mismo modo, hoy tenemos una gran masa de ciudadanos, simultáneamente que creen que Rusia no depende de las comunicaciones marítimas y que conocen la existencia de la Ruta del Mar del Norte, Kamchatka, las Kuriles y el grupo de fuerzas en Siria. eso problema patológico, que grava seriamente a los líderes políticos que toman las decisiones correctas, aunque sólo sea porque pensamiento patológico encuentra a sus partidarios en las más altas esferas del poder.


      Por lo tanto, la flota rusa no necesita una "oceánica" como la de Gorshkov, sino una continental.


      Solo queda explicar qué es: una flota continental.
      1. Silueta
        Silueta 26 archivo 2021 11: 33
        +2
        Del mismo modo, hoy tenemos una gran masa de ciudadanos que al mismo tiempo creen que Rusia no depende de las comunicaciones marítimas y conocen la existencia de la Ruta del Mar del Norte, Kamchatka, las Kuriles y la agrupación de tropas en Siria. Este es un problema patológico que complica seriamente la adopción de decisiones correctas por parte de la dirección política, aunque solo sea porque el pensamiento patológico encuentra sus partidarios en las más altas esferas del poder.

        Lo siento, pero este es un conjunto vacío de palabras y clichés. Sé que Rusia no depende (no del mar, sino) de las comunicaciones oceánicas y del grupo de fuerzas en Siria. Y no captas la diferencia entre las comunicaciones marítimas y oceánicas.
        Está escrito sobre "creyentes". Y me considero "conocedor". Además, en mi propia piel, no en un servicio de combate en esos mismos años 80, que fueron la mejor hora de nuestra Armada (y no los 70, como afirmas sin fundamento). Explico sobre la flota continental. Esta es una flota que asegura los intereses del estado en la zona económica del mar. En el océano, no tenemos nada que hacer más que mejorar la presión arterial durante los viajes de entrenamiento. La economía rusa no depende del transporte marítimo. Y la ruta marítima del norte transcurre dentro de la misma zona económica. ¿Ahora esta claro? Siria es un tema aparte y no tiene nada que ver con estrategias navales. Ahora explícame qué es un "problema patológico", ¿cómo puede convertirse un problema en patológico? ¿O se está engañando y utilizando conceptos cuyo significado no conoce?
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2021 11: 36
          +3
          Lo siento, pero este es un conjunto vacío de palabras y clichés. Sé que Rusia no depende (no del mar, sino) de las comunicaciones oceánicas y del grupo de fuerzas en Siria. Y no captas la diferencia entre las comunicaciones marítimas y oceánicas.


          Bueno, entonces cortaremos TODAS las comunicaciones y es de la DMZ, ¿no le queda claro como ex oficial?

          Y me considero "conocedor"


          Deberías reconsiderar tu autoestima ...

          Se trata de una flota que vela por los intereses del estado en la zona económica del mar.


          ¿Qué es la "zona económica del mar"?

          En el océano no tenemos nada que hacer más que


          Solo un comentario: la única fuerza en el planeta capaz de destruir la población de la Federación de Rusia son los SSBN estadounidenses físicamente y están en el OCÉANO.

          ¿Está claro este punto?

          Hay muchos de esos momentos, de hecho, soy demasiado vago para enumerarlos todos.
          1. Silueta
            Silueta 26 archivo 2021 18: 48
            +4
            Solo un comentario: la única fuerza en el planeta capaz de destruir la población de la Federación de Rusia son los SSBN estadounidenses físicamente y están en el OCÉANO.

            Bueno, un comentario muy valioso. Los ojos abiertos se abrieron ... ¿Y en el OCÉANO, podemos destruirlos? Como y como
            1. timokhin-aa
              26 archivo 2021 20: 04
              -1
              ¿Cómo y cómo se destruyen los submarinos?
              1. Silueta
                Silueta 26 archivo 2021 22: 14
                +2
                ¿Es usted de Odessa?
                1. timokhin-aa
                  26 archivo 2021 22: 58
                  -1
                  No, de otro lugar.
                  Simplemente una pregunta natural.
        2. ccsr
          ccsr 26 archivo 2021 21: 05
          +1
          Cita: silueta
          Y me considero "conocedor". Además, en mi propia piel, no en un servicio de combate en esos mismos años 80, que fueron la mejor hora real de nuestra Armada (y no los 70, como afirmas sin fundamento). Explico sobre la flota continental.

          El problema es que especialistas como usted no son percibidos por autores con pasado periodístico, porque no tienen nada detrás del alma y no entienden de qué está hablando. Bueno, quienes pasaron la época de Gorshkov y vieron el colapso del país como una persona madura entendieron hace mucho tiempo que nuestros generales y comandantes navales tampoco conocían las medidas en sus ambiciones, y esto tuvo un efecto muy malo en el país y sus ciudadanos.
          Cita: silueta
          La economía rusa no depende del transporte marítimo. Y la ruta marítima del norte discurre dentro de la misma zona económica. ¿Ahora esta claro?

          Pero nifiga no lo entienden: denles el mundo entero y todos los océanos, aunque está claro que Rusia ni siquiera es la URSS, y nuestras oportunidades económicas para ese gasto simplemente no están preparadas, lo que significa que volveremos a impulsar la economía con militares. gasto.
          Cita: silueta
          Siria es un tema aparte y no tiene nada que ver con estrategias navales.

          Absolutamente cierto, especialmente porque la Fuerza Aérea fue la fuerza decisiva allí.
          Cita: silueta
          ¿O eres tú quien se engaña y aplica conceptos cuyo significado desconoce?

          Esto es lo que les es inherente, estoy completamente de acuerdo.
        3. Eroma
          Eroma 28 archivo 2021 20: 42
          +1
          Rusia es el país más grande del planeta Compañero ella, con todas sus ganas, si quiere tener éxito, ¡tiene intereses a escala global! matón entonces que su tamaño es la razón para reducirlo !!! E incluso si nuestra economía no necesita comunicaciones oceánicas (¡y esto es un error!), ¡Debemos ser capaces de amenazar las comunicaciones de posibles rivales! De lo contrario, todos resolverán un solo problema: ¡cómo cortar Rusia! Entonces les damos razones para resolver otras preguntas. riendo Y nuestro poder militar global se puede convertir en alianzas, ¡ciertamente da un efecto económico! Nuestras empresas de recursos pueden desarrollar depósitos en otras partes del mundo, mercado de armas, oportunidades de inversión en otros países, etc. etc.
      2. Proxima
        Proxima 26 archivo 2021 15: 34
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Rusia es un país continental autosuficiente.


        ¿No estás cansado de repetir estas tonterías?

        Desafortunadamente, los poderosos de este mundo están enfermos con este delirio. Tomemos a Alejandro I, por ejemplo. Dijo que Rusia es una potencia continental y no necesita una armada. El Emperador, como ve, se sintió ofendido por las fuerzas navales que no lo ayudaron en la lucha contra Napleon. Como resultado, se recortaron los fondos y ya con Nicolás recibimos la vergonzosa guerra de Crimea. De hecho, ¿por qué hacer campañas desastrosas en Moscú, si puede bloquear la base naval y las ciudades portuarias: Sebastopol, Odessa, Petersburgo, Arkhangelsk, Petropavlovsk-Kamchatsky ... Y Rusia, que ignoró su flota, casi se convirtió en una semicolonia, como China. Es bueno que lo aprendimos rápidamente. La historia nos enseña que nadie la enseña. A veces, esta ignorancia nos es muy querida.
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2021 18: 11
          +2
          Desafortunadamente, los poderosos de este mundo están enfermos con este delirio.


          Sí, no mencioné el pensamiento patológico por nada.
        2. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 27 archivo 2021 16: 12
          +2
          Cita: Proxima
          De hecho, ¿por qué hacer campañas desastrosas en Moscú, si puedes bloquear la base naval y las ciudades portuarias: Sebastopol, Odessa, Petersburgo, Arkhangelsk, Petropavlovsk-Kamchatsky ...


          ¿De verdad crees que el Imperio Ruso perdió la Guerra de Crimea porque el enemigo bloqueó los puertos?
  • norte 2
    norte 2 26 archivo 2021 08: 35
    +4
    que los autores siguieron el artículo llamando a Sergei Gorshkov, y no al almirante Gorshkov, todavía no lo entendí. Es bueno que el almirante de la flota de la Unión Soviética Gorshkov no haya sido nombrado en el título del artículo solo Seryozha Gorshkov. Tales son los tiempos ...
    En cuanto a cómo escribe en el artículo que Gorshkov se mostró a sí mismo como un político que supo no mal captar la dirección de los vientos en los corredores de poder del Kremlin, cabe señalar que la base del legado de Gorshkov del desarrollo de la superficie de ataque El almirante Kuznetsov dejó barcos en el programa para la construcción de hasta veinticinco cruceros pulmón del proyecto 68-bis. Y aunque Kuznetsov no pudo contradecir a Khrushchev y Zhukov y construyó los cruceros de artillería del Proyecto 68, en ese momento en los Estados Unidos, a partir de 1953, comenzaron a construir cruceros de misiles de la clase Baltimore. Y el almirante Gorshkov logró detener la construcción del proyecto 68-bis y comenzó a construir BOD, EM y TFR con armas de misiles.
    Para que el almirante Gorshkov pudiera defender el suyo. ¿Qué tipo de politiquería hay?
    ¿Y cómo llamarían los autores del artículo las acciones del almirante Igor Kasatonov, que no escuchó cómo, según el proyecto de Yeltsin, comenzaron a dividir la Flota del Mar Negro e incluso a transferir Ucrania bajo juramento, y por sus decisiones y acciones Kasatonov detuvo esto y mantuvo la Flota del Mar Negro y Sebastopol para Rusia. ¿También politiquería?
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 18
      +3
      lo que persiguieron los autores


      Hay UNA firma debajo del artículo. ¿No puedes ver?

      Bueno, el resto es una especie de dolor fantasma, por supuesto que Jruschov quería construir 68bis, pero por supuesto.
      Bueno, un político no siempre es algo malo, lo que se desprende claramente de lo que se ha escrito (no solo para todos)
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 26 archivo 2021 08: 50
    -3
    se necesita una flota, 1. se necesitan submarinos 2 aviación costera 3 fragatas y corbetas de la OLP para controlar 2000-3000 km desde Murmansk y Petropavlovsk Kamchatsky. El error fundamental de Gorshkov fue solo NKs mayores que 1135, 1155, principalmente portaaviones con objetivos incomprensibles y simplemente sin éxito sin literas, incluso rápidamente fuera de servicio. Y así la construcción de cientos de submarinos, aviones, decenas de patrulleras era muy cierta, aunque todavía no habían traicionado al país y no habían enviado miles de millones de dólares a América, por lo que el presupuesto era suficiente ... pero ¿hay algo? mérito personal de Gorshkov?
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 24
      +2
      n, 1. Se necesitan submarinos 2 Aviación costera 3 Fragatas y corbetas de la OLP para controlar 2000-3000 km desde Murmansk y Petropavlovsk Kamchatsky.


      ¿No comprenden que no será posible controlar la situación a 2000 km de Kamchatka? Ya hay una profunda retaguardia estadounidense.

      Calma a Vladimir y compra un mapa del mundo para empezar.
  • Silueta
    Silueta 26 archivo 2021 09: 06
    +6
    Una foto típica, donde "Hot" realiza un divertido "rastreo de armas" del portaaviones "Nimitz". Seguimiento con armas: ¡suena amenazador! ..... ¿Qué arma? ... ¿"Avispa" o qué? Así que solo puede ducharse con fragmentos. Para él, es como grano para un elefante. "Nevada"? Por tanto, el portaaviones está en zona muerta y es imposible utilizarlo. ¿Pedo de 76 mm? Eso es sí. Arma poderosa. Solo quedan los tubos de torpedos. Hasta 3 torpedos de estribor. Difícilmente será posible girar hacia el lado izquierdo. El principio del kamikaze. Todas las tácticas de la Armada Soviética se basan en él. Gorshkov no inventó nada nuevo. También seguimos al AV Vinson y al acorazado New Jersey. Estábamos dispuestos a morir, pero no a deshonrar a la flota. Escuadrón mediterráneo - Tsushima # 2, escuadrón indio - Tsushima # 3.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 19
      0
      Una foto típica, donde "Hot" realiza un divertido "rastreo de armas" del portaaviones "Nimitz"


      ¿No conoces la diferencia entre rastrear y rastrear armas? ¿Dónde está escrito que "Hot" rastrea ARMAS?
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 26 archivo 2021 18: 15
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Conoce la diferencia entre rastrear y rastrear armas?

        hay barcos de reconocimiento para esto, no patrulleras
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2021 20: 04
          -1
          ¿Seguro que sirvió en la Marina?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 26 archivo 2021 20: 13
            +1
            Yo sé cómo es, y lo escribieron arriba, (seguimiento por patrullero, pero sin armas), está ahí, pero es una estupidez, pero sé cómo debería ser en mi opinión, es decir, obviamente es necesario realizar el seguimiento de una nave de reconocimiento con el fin de obtener información sobre las acciones de la nave de un enemigo potencial, y sus medios de control, armas y radiocomunicaciones ... No soy de los que siempre están seguros de que lo que es hecho en la flota o en otra estructura siempre es cierto y así debe ser, soy de los que acostumbramos a pensar con la cabeza ya considerar cualquier situación según el principio, "siempre se puede mejorar algo". ¿Aún no lo has descubierto? ... eres una persona que vive según el principio "todo el mundo lo hace".
            1. timokhin-aa
              26 archivo 2021 20: 30
              -1
              Rastrear y rastrear armas es una acción muy específica con un propósito muy específico. ¿Por qué vincula RZK aquí? Estuvieron allí, por cierto, e hicieron y están haciendo lo que usted escribe, pero esto es DIFERENTE.

              Vladimir, ¡ay! Te estamos perdiendo.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 26 archivo 2021 20: 46
                -3
                Cita: timokhin-aa
                ¿Por qué está atando a RZK aquí? Estuvieron allí, por cierto, e hicieron y están haciendo lo que usted escribe, pero esto es DIFERENTE.

                Explica POR QUÉ vigilar el barco enemigo. metas, objetivos, significado? enséñale tu bandera?
                1. timokhin-aa
                  26 archivo 2021 20: 54
                  +2
                  ¿Has leído el artículo que estás comentando? Allí se repitió muchas veces.

                  El hecho de que no sirviera en la marina después de eso ya es obvio, bueno, o tal vez en el servicio médico, por ejemplo.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 26 archivo 2021 21: 13
                    +1
                    Te revelaré un secreto ... soy mecánico
                    1. timokhin-aa
                      26 archivo 2021 22: 57
                      -1
                      Si
                      Y tacto. todavía me dices que no tienes ninguna preparación, aunque sea mínima? Vladimir, esto no es grave.
                      Deja de preguntarte.
                  2. Silueta
                    Silueta 27 archivo 2021 10: 39
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    El hecho de que no sirviera en la marina después de eso ya es obvio.

                    ¿Qué tienes que ver con la marina? ¿Dónde y por quién sirvió?
  • Operador
    Operador 26 archivo 2021 09: 09
    0
    El tecnodeb ...ismo sigue floreciendo y oliendo: "La Unión Soviética se encontró en una situación desesperada en Cuba, y solo la marina soviética podría ayudar a la diplomacia soviética", - sí, sí, sí: el intercambio de Cuba en 1962 por Occidente Berlín y Turquía con la ayuda de tanques, aviones y misiles soviéticos con TNW, por supuesto, era imposible matón

    La ultra-cara estrategia de Estados Unidos con apuesta por la Armada a principios del siglo XX llevó de facto a un colapso militar de Estados Unidos, ya que nuestro país se opuso a ella con una estrategia múltiple más barata para el desarrollo de misiles nucleares terrestres. armas de finales del siglo XX y Poseidones de 20 toneladas con cargas de 20 Mtn son solo cerezas en el pastel.

    El artículo es otro artificio de presión de la industria de la construcción naval firmado por un periodista de las afueras.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 40
      -1
      Andryusha, ¿quién te dio más? ¿Ustedes dos se convirtieron en apuestas en el sitio? ¿O tienes una virtual?
  • Alecsandr
    Alecsandr 26 archivo 2021 09: 24
    -4
    Es necesario poner en servicio tales armas para que nadie tenga el deseo de desencadenar una guerra. Si la ojiva no es inferior a 100 megatones. Si las armas se desarrollan sobre nuevos principios físicos. Y no hay nada de qué avergonzarse, pero para traer directamente a cualquier país agresor que por un precio no Y construir miles de barcos y aviones no aguantará la economía.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 21
      +4
      ¿Y cómo puede una ojiva de 100 megatones ayudarnos contra un golpe de desarme repentino, o el terrorismo o algún tipo de provocación?

      ¿Puede estimar el tamaño y el peso de dicho producto?

      Y la economía no soportará la construcción de miles de barcos y aviones.


      Miles de naves directas ... sorprendentemente simple.
      1. CastroRuiz
        CastroRuiz 26 archivo 2021 15: 40
        0
        Tukhachevskiy vstal z groba. :)
        1. Pamir
          Pamir 26 archivo 2021 19: 28
          +1
          CastroRuiz, NO te menos, pero lo corregiré un poco, será correcto en ruso "entregado en un ataúd" si hay interés en el folclore eslavo.
          ¿Y qué tiene que ver Tukhachevsky con eso?
      2. Narak-zempo
        Narak-zempo 26 archivo 2021 15: 55
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Y cómo puede una ojiva de 100 megatones ayudarnos contra un golpe de desarme repentino, o el terrorismo o algún tipo de provocación?

        Bueno, por ejemplo, bombardear Voronezh en respuesta a acciones hostiles contra Rusia.
        Además, se puede colocar en este mismo Voronezh, entonces el ataque del enemigo podrá superarlo con un tiempo de vuelo arbitrariamente pequeño. Y no se necesitan portadores.
        Eso sería una verdadera pistola en la sien del enemigo.
        1. Pamir
          Pamir 26 archivo 2021 20: 13
          +1
          Narak, NO te menos tú, la pregunta para ti es, ¿en qué ciudad vives? ¿Por qué Voronezh para ser sacrificado? La ciudad es estratégicamente importante para la Federación de Rusia, un millonario, con empresas de importancia estratégica, la gente vive allí No un desierto. Pon una carga nuclear debajo de tu barriga y compatriotas "¿Irás en sacrificio? El que se ofrezca, el primero en ser sacrificado.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 26 archivo 2021 20: 16
            +2
            Cita: Pamir
            Narak, NO te menos tú, la pregunta para ti es, ¿en qué ciudad vives? ¿Por qué Voronezh para ser sacrificado? La ciudad es estratégicamente importante para la Federación de Rusia, un millonario, con empresas de importancia estratégica, la gente vive allí No un desierto. Pon una carga nuclear debajo de tu barriga y compatriotas "¿Irás en sacrificio? El que se ofrezca, el primero en ser sacrificado.

            Bueno, no se me ocurrió el meme sobre el bombardeo de Voronezh en respuesta a las sanciones.
            1. Pamir
              Pamir 26 archivo 2021 20: 39
              -2
              ¿En respuesta a las sanciones de quién y contra quién? Meme-meme, hay muchos me gusta sedientos, hay muchas cosas que no son serias, pero escribiste un chiste sobre los bombardeos. Hay muchas ciudades fronterizas, Rostov, Krasnodar, San Petersburgo, Vladivostok, Belgorod, Kursk, Pskov, Novgorod, Sochi, Omsk, Novosibirsk, Astrakhan, Petropavlovsk-Kamchatsky, Murmansk, Yuzhno-Sakhalinsk, Sebastopol, esto no está todo claro en la periferia de las fronteras, hay mucho más ciudades, ¿quién debería ser el primero en estar bajo las bombas? "¿Quién estará de acuerdo? ¿Con tu mano ligera? Sinceramente, no entendía el humor.
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 27 archivo 2021 08: 56
                +1
                https://sntch.com/otkuda-vzyalsya-mem-pro-bombit-voronezh/
          2. Nestor Vlakhovski
            Nestor Vlakhovski 26 archivo 2021 20: 43
            -2
            ¿Y cuál es la diferencia cuyas ojivas bombardearán una ciudad en una guerra nuclear?
            Entonces, al menos algún beneficio será ...
            De hecho, no es la peor oferta.
        2. Nestor Vlakhovski
          Nestor Vlakhovski 26 archivo 2021 20: 41
          0
          Bombardear Voronezh ya no está de moda.
          La ciencia militar ha llegado a una propuesta para juntar todas las armas nucleares disponibles y enterrarlas en alguna mina superprofunda.
          Entonces, ciertamente, no aparecerá ni un solo adversario después de las amenazas de destrucción del planeta.
          1. Pamir
            Pamir 26 archivo 2021 21: 06
            0
            Néstor, te repito, sin menos uno, ¿te lo pondrás debajo de ti mismo? Para que nadie se arrepienta. Eras, no eres, y compatriotas, también, negocio, qué cosita. En cuyo fondo el mío, para ti, ¿te prepararás? "Sin embargo, eres un mod. Bueno, entonces, ¿qué moda específica de la fecha actual indicarás? Bueno, de moda para ti, en este caso, para nada, para ti y tu región, la bandera está en sus manos, quien se proponga, lo experimenta en sí mismo. Hermoso está lejos, al enemigo maligno, a quemarse con un bronceado nuclear, que se quemará de inmediato, tiene suerte, de su propia arma, una perspectiva maravillosa.
            1. Nestor Vlakhovski
              Nestor Vlakhovski 26 archivo 2021 21: 18
              -1
              ¿Lo pondrás debajo de ti mismo?
              ¿Qué debo poner? No tengo bombas. Hay especialistas para esto, ellos pondrán lo que se necesite y donde sea necesario, si lo estiman necesario.
              Solo puedo decir que hay toneladas de propuestas y que se están discutiendo "donde sea necesario".
              Se garantiza que un intercambio nuclear con Occidente terminará con la destrucción de Rusia y el pueblo ruso mientras inflige daños no críticos al enemigo.
              Pero la amenaza de hacer estallar el planeta, con una carga nuclear sobre la que estamos sentados, puede evitar cualquier intento de invasión.
              1. Pamir
                Pamir 26 archivo 2021 21: 50
                0
                Néstor, gracias a Dios, y bajo mi vientre, también, nada, pero según tu "Bomba", otra pregunta, por cierto ¿Bajo la influencia de qué (qué munición) preferirías estar en la tendencia de la moda? La pregunta es, ¿eres tan fácil de ofrecerte a ti mismo y a tu familia, a tus compatriotas a cambio? ¿Cuáles son tus puntos de vista de moda? ¿Bajo el impacto de la moda nuclear, naturalmente?
                En tus;
                Para ello hay especialistas, luego pondrán lo que se necesite y donde sea necesario, si lo estiman necesario ”. Indique los responsables en la Federación de Rusia, ¿cuándo, quién, dónde, prepara una almohada nuclear para sus ciudadanos?
                Y más allá de la suya: "Sólo puedo decir que tales propuestas están disponibles y se están discutiendo" cuando sea necesario "- la pregunta, cuál de las personas responsables está dispuesta a intercambiar, indique. Ya que está apuntando a ....., ¿No entiendo quién? Indique esos especialistas, si no lo dificulta, según tengo entendido, se refiere a las personas responsables de la Federación de Rusia. Voronezh no está de moda, pero qué ciudad está de moda en la Federación de Rusia para bombardear ?
              2. timokhin-aa
                26 archivo 2021 22: 56
                -1
                Pero la amenaza de hacer estallar el planeta, con una carga nuclear sobre la que estamos sentados, puede evitar cualquier intento de invasión.


                Sabía que estabas enferma, solo lo sentí.
                ¿O es solo un intento de trolling?
                1. Pamir
                  Pamir 27 archivo 2021 00: 08
                  +1
                  El autor, Alexander, aquí aparentemente educado decidió que son invencibles, es hora de que se prueben en Totsky, con una segunda prueba, para los amantes de los juguetes en sus teléfonos inteligentes. detonación nuclear. Viven, entiendes, bastante lejos de la costa, aquí la costa está lejos, hasta el rey, y están engañados, viven en juguetes, hijos de mamá. Ni siquiera tienen nada que escribir, idiota, Ni siquiera se dan cuenta de que lo que escriben, ciudades voladas, y no ciudades propias, sino estatales, juguetonamente, es tan fácil poner una matryon vigorosa bajo el vientre, lejos de sus seres queridos, ellos mismos bajo un matryoshka nuclear los dejan, se esconden detrás de otros, consideran su propia cabaña en el borde, no enganchan. Bueno, bueno, cuando se engancha, no parecerá un poco, y es demasiado tarde para quejarse, medicina contra la oncología aún no tiene poder. Estos héroes de teléfonos inteligentes ni siquiera han leído sobre "Chernobyl" leído- "Ensayo de Lyudmila Ignatenko, esposa del difunto bombero de Chernobyl Vasily Ignatenko", de luto, de los efectos de una bomba nuclear mínima y sucia. Y aquí en servicio, armas nucleares limpias.
                2. Narak-zempo
                  Narak-zempo 27 archivo 2021 12: 25
                  +1
                  Cita: timokhin-aa
                  Sabía que estabas enferma, solo lo sentí.
                  ¿O es solo un intento de trolling?

                  Sí, no muy parecido al trolling (aquí soy básicamente un troll, y extremadamente gordo).
                  Pavel simplemente expone vagamente el concepto de la "Máquina del Juicio Final" (para aquellos que no lo sepan, eso en Wikipedia).
            2. Narak-zempo
              Narak-zempo 27 archivo 2021 02: 28
              +2
              Cita: Pamir
              Néstor, te repito, sin menos uno, ¿te lo pondrás debajo de ti mismo? Para que nadie se arrepienta. Eras, no eres, y compatriotas, también, negocio, qué cosita. En cuyo fondo el mío, para ti, ¿te prepararás? "Sin embargo, eres un mod. Bueno, entonces, ¿qué moda específica de la fecha actual indicarás? Bueno, de moda para ti, en este caso, para nada, para ti y tu región, la bandera está en sus manos, quien se proponga, lo experimenta en sí mismo. Hermoso está lejos, al enemigo maligno, a quemarse con un bronceado nuclear, que se quemará de inmediato, tiene suerte, de su propia arma, una perspectiva maravillosa.

              La verdadera Rus no dejaba de temer la Última Batalla, porque el renacimiento del mundo seguiría al ocaso de los dioses.
  • seregin-s1
    seregin-s1 26 archivo 2021 09: 40
    +6
    ¿Cuándo estuvo operativa la flota? Más bien, la flota fue heroica. Para detectar un despegue masivo de la aviación, lance misiles balísticos, informe a dónde ir y vaya al fondo con honor. Cada barco está a la vista con la abrumadora ventaja de los medios para destruir los barcos de la OTAN.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 22
      +2
      ¿Cuándo estuvo operativa la flota? Más bien, la flota fue heroica. Para detectar un despegue masivo de la aviación, lance misiles balísticos, informe a dónde ir y vaya al fondo con honor.


      No, no asi.
      Infligir pérdidas inaceptables al enemigo, incluidas las de combate, a las que no estará de acuerdo, y ENTONCES al fondo.

      Y eso no es un hecho, nadie se ahogaría.
  • g1v2
    g1v2 26 archivo 2021 11: 25
    +6
    Un artículo bastante controvertido. Aunque la opinión tiene derecho a la vida.  solicitar
    ¿Presión constante de los barcos estadounidenses? Bueno, ¿y si los estados ahogaran estúpidamente al periodista y comenzara una gran guerra? ¿Inesperadamente? Luego, los bloques mantuvieron sus dedos en el descenso y solo necesitaron un tiro en Sarajevo.  solicitar
    Una vez más, Timokhin se contradice. Por un lado, la prioridad de las direcciones terrestres se denigra de todas las formas posibles y, por otro lado, sobre el destino de la flota, Gorshkov muestra claramente que una coalición de potencias navales puede construir fácilmente una flota más grande y mejor que una tierra. uno. Es decir, tan pronto como el juego se hizo grande, los colchones pudieron construir una flota más grande y mejor que la nuestra. Además, dado que este es su principal tipo de tropas, dado que los estados, Gran Bretaña, Australia, Canadá y Nueva Zelanda no tienen tierra, podrían hacerlo a expensas del componente terrestre. No podíamos pagarlo, porque había TVD europeos y caucásicos. Y ahora sigue siéndolo.
    Para que Rusia pueda construir una flota del mismo valor que un ejército terrestre, el comercio y el transporte marítimos deben multiplicarse. La marina es una consecuencia del desarrollo de la marina civil y del comercio marítimo. De lo contrario, siempre será SECUNDARIO.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 11: 39
      +2
      Bueno, ¿y si los estados ahogaran estúpidamente al periodista y comenzara una gran guerra? ¿Inesperadamente? Blocks luego mantuvo sus dedos en el descenso y solo necesitó un disparo en Sarajevo.


      Bueno, no se atrevieron. ¿No te atreviste?
      La pregunta, sin embargo, no es ésta, sino lo principal: la estrategia correcta vence a la superioridad del enemigo en fuerzas. El artículo simplemente ilustra esto con ejemplos específicos.

      Es decir, tan pronto como el juego se hizo grande, los colchones pudieron construir una flota más grande y mejor que la nuestra.


      No, en los 70 era más grande y mejor. Pero los resultados son una especie de insinuación, ¿verdad?

      Para que Rusia pueda construir una flota del mismo valor que un ejército terrestre, el comercio y el transporte marítimos deben multiplicarse.


      Y no necesitamos un equivalente. Necesitamos uno adecuado y eficiente.
      1. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 26 archivo 2021 13: 20
        +4
        Cita: timokhin-aa
        la estrategia correcta supera la superioridad del enemigo en fuerza.


        El enemigo, además de la superioridad en fuerza, también puede tener la estrategia adecuada.
        1. timokhin-aa
          26 archivo 2021 13: 22
          +2
          Bueno, ya hay alguien que cambiará de opinión.
          1. El ojo del llanto
            El ojo del llanto 26 archivo 2021 13: 49
            +3
            Es imposible "cambiar de opinión" al enemigo durante mucho tiempo si el enemigo tiene la capacidad de adaptarse y estúpidamente más recursos. Puede ganar una ventaja a corto plazo (por ejemplo, fue a principios de la década de 1970), pero debe realizarse de inmediato (iniciando una guerra) o perderse. La única estrategia ganadora es evitar conflictos.
            1. timokhin-aa
              26 archivo 2021 18: 09
              0
              Puede obtener una ventaja a corto plazo (por ejemplo, fue a principios de la década de 1970), pero debe realizarse de inmediato (iniciando una guerra) o perderse.


              O gana una nueva ventaja.
              La esencia de la Guerra Fría en el mar fue que, en lugar de destruirnos entre nosotros, le mostramos al enemigo la capacidad de hacerlo en condiciones aceptables para él e inaceptables para él.
              Esta fue la esencia de la carrera.
              Por lo tanto, no era en absoluto necesario comenzar una guerra real con más de 300 millones de muertos si tenía un nuevo truco disponible.
              No lo teníamos.

              También debe recordarse que los amers gastaron más del 6% del PIB en el ejército, y no es un hecho que hubieran tirado esta carrera durante otros seis o siete años.
              En los años 70, los asustamos MÁS BARATOS que ellos nos asustaron después. Una repetición más, y podrían haber caído, no nosotros.
              Bueno, o hubieran caído juntos, también es una opción.
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 26 archivo 2021 18: 31
                0
                Cita: timokhin-aa
                O gana una nueva ventaja.


                Cita: timokhin-aa
                No era necesario comenzar una guerra real con más de 300 millones de muertos si tenía un nuevo truco en stock.


                Para desempeñar el papel de disuasión, el enemigo debe conocer este "nuevo truco". Aquí volvemos a la lógica de la carrera armamentista, y en esta carrera el enemigo es obviamente más fuerte.

                Cita: timokhin-aa
                No lo teníamos.


                Y la guerra aún no sucedió.

                Cita: timokhin-aa
                También debe recordarse que más del 6% del PIB se gastó constantemente en el ejército.


                También debemos recordar que Estados Unidos se ha enriquecido desde entonces y que Rusia es, en el mejor de los casos, la mitad de la Unión. Para que puedan repetir exactamente.

                Cita: timokhin-aa
                y no es un hecho que se hubieran retirado de esta carrera durante otros seis o siete años.


                Esto es tan "no un hecho" como lo contrario. En general, recuerda la anécdota "No necesito correr más rápido que un león, necesito correr más rápido que tú".
              2. Silueta
                Silueta 26 archivo 2021 19: 00
                0
                La esencia de la Guerra Fría en el mar fue que, en lugar de destruirnos entre nosotros, le mostramos al enemigo la capacidad de hacerlo en condiciones aceptables para él e inaceptables para él.

                Una especie de comprensión infantil de la Guerra Fría en el mar. No hubo guerra en el mar. Ni frío ni fresco. Hubo una guerra fría en la política, y en el mar, todos estaban haciendo su trabajo, tanto nosotros como ellos. Entrenamiento de combate normal. En el aire, por cierto, lo mismo. La Guerra Fría es un cliché de propaganda inventado para proclamar la victoria en ella.
                1. El ojo del llanto
                  El ojo del llanto 26 archivo 2021 19: 17
                  0
                  Cita: silueta
                  La Guerra Fría es un cliché de propaganda inventado para proclamar la victoria en ella.


                  Orwell, quien inventó este "sello", le dio un significado muy específico: un conflicto en el que el lugar de las hostilidades entre adversarios es reemplazado por una demostración de poder de combate. En general, este "sello" se ha entendido desde entonces.
                  1. Silueta
                    Silueta 26 archivo 2021 22: 40
                    -1
                    No difunda los mitos de la propaganda enemiga. El inteligente Orwell no inventó la Guerra Fría. Simplemente el 19 de octubre de 1945, en su artículo "Tú y la bomba atómica", escribió sobre la bomba atómica que "muy probablemente pondrá fin a las guerras a gran escala por un período indefinido a costa de establecer" un paz que no será paz ”. Aquí hay un enlace al texto completo: https: //proza.ru/2014/03/29/1611 Bernard Baruch fue el primero en usar este término en abril de 1947 como asesor de los EE. UU. El presidente y A. Timokhin inventaron y sustanciaron la "guerra fría en el mar". Una victoria incondicional en ella para los Estados Unidos. Un sello da lugar a otro.
                    1. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 26 archivo 2021 22: 48
                      +1
                      Cita: silueta
                      Clever Orwell no inventó la "guerra fría"


                      Simplemente describió el futuro como lo vio sonreír

                      Cita: silueta
                      Aquí hay un enlace al texto completo: https: //proza.ru/2014/03/29/1611


                      "Lo más probable es que ponga fin a las guerras a gran escala de forma indefinida a costa de establecer una 'paz que no será paz'" ¿Con qué estás discutiendo? sonreír
                    2. timokhin-aa
                      26 archivo 2021 22: 54
                      -1
                      Y la "guerra fría en el mar" fue inventada y sustentada por A. Timokhin.


                      ¿Estás cansado todavía?
                    3. ccsr
                      ccsr 27 archivo 2021 10: 15
                      +1
                      Cita: silueta
                      Y la "guerra fría en el mar" fue inventada y sustentada por A. Timokhin. Y también la victoria incondicional de Estados Unidos en él.

                      Cuando me encontré por primera vez con su "creatividad", al principio pensé que el hombre estaba en el tema, y ​​luego, cuando comencé a ahondar en lo que estaba escribiendo, inmediatamente me di cuenta de que sus fantasías sobre asuntos navales eran solo un conjunto de clichés. e incluso con un mal análisis. Como dice el refrán, si pones mil monos en las máquinas de escribir y continuamente golpearán las teclas durante mil años, entonces al final uno de ellos imprimirá "Guerra y Paz", pero esto no hará Leo Tolstoi. Lo mismo ocurre con Timokhin: fantasea demasiado por la falta de conocimientos básicos y la falta de experiencia naval como tal, y esto se nota en cualquier especialista militar, ni siquiera en la Armada. Y por qué pedalea el tema de comparar nuestra flota con la estadounidense con una diferencia significativa en el componente económico de nuestros países, al parecer el que le paga lo sabe.
                      Cita: silueta
                      Un sello da lugar a otro.

                      Este es el resultado de todas sus actividades. Es una lástima que la gente ignorante lo acepte.
                      1. timokhin-aa
                        27 archivo 2021 14: 18
                        -2
                        Cuando me encontré por primera vez con su "creatividad", al principio pensé que la persona estaba en el tema, y ​​luego cuando comencé a ahondar en lo que estaba escribiendo, entendí de inmediato.


                        Nada mal para un suboficial retirado que bebe. riendo
                        ¿Y cómo "penetró" algo? "Vnikalka" es necesario para esto.
                        riendo
            2. Eroma
              Eroma 1 marzo 2021 00: 09
              +1
              ¡Es posible que la URSS haya intentado dar su propia respuesta tecnológica al movimiento estadounidense en tecnología y números! este es un sistema de orientación por satélite, que resultó ser ineficaz llanto la URSS tenía una seria superioridad en tecnología de cohetes, y si todo funcionaba con el espacio, todos los intentos de los Estados Unidos se harían polvo lol Los submarinos nucleares soviéticos en cientos de kilómetros seguirían al AUG y los mantendrían bajo el cañón del misil antibuque Granit, por ejemplo, el AUG no tendría nada que oponerse, buscando submarinos nucleares a distancias de 400-500 km del AUG. , en mi opinión, no es un asunto real. Además, la Armada soviética, en lugar del Tu16, podría adoptar el Tu 160 (con potentes sistemas de guerra electrónica, para interrumpir los ataques F14) + el sistema de orientación por satélite + lanzadores de misiles de largo alcance, y luego la mitad de los océanos del mundo lo harían. ¡Esté a punta de pistola, y el tiempo para un ataque es literalmente de 3 a 5 horas y Tu160 va al ataque! y tampoco habría respuesta a esto en los EE. UU. am .
              Pero no crecieron juntos ... luego no crecieron juntos, pero ahora nuevas tecnologías, nuevas oportunidades, una constelación de satélites con cobertura global, creo que es más barata que AUG y el contenido también es más barato. Ya hay misiles hipersónicos con un alcance de más de 1000 km, el Tu160 se está lanzando en serie nuevamente, se están desarrollando PAK DA con tecnologías furtivas, los UAV con un alcance intercontinental para RTR son bastante posibles de crear. Si funciona con la designación de objetivo global, ¡entonces ya tenemos todos los demás medios para establecer el dominio sobre el océano!
              Por extraño que parezca, ¡el dominio del mar está asegurado por AVIACIÓN! ¡Tenemos aviones con alcance intercontinental y hay misiles capaces de penetrar la defensa aérea de cualquier barco con un alcance de lanzamiento fuera de la zona de defensa aérea AUG! soldado somos capaces de lanzar devastadores ataques de AVIACIÓN contra flotas enemigas a miles de kilómetros de nuestras costas enojado Solo necesita resolver la tarea con la designación de destino qué
              1. El ojo del llanto
                El ojo del llanto 1 marzo 2021 09: 15
                0
                Cita: Eroma
                la URSS tenía una seria superioridad en tecnología de misiles


                Ni siquiera preguntaré cómo se manifestó sonreír

                Cita: Eroma
                contamos con aeronaves con alcance intercontinental


                Cita: Eroma
                somos capaces de lanzar devastadores ataques de AVIACIÓN contra flotas enemigas a miles de kilómetros de nuestras costas


                ¿Sí? está bien. ¿Por qué necesitas esto?
                1. Eroma
                  Eroma 1 marzo 2021 14: 05
                  +1
                  En cuanto a los misiles: ¡la ventaja se expresó en la presencia de misiles capaces de alcanzar objetivos supersónicos a una distancia de 700 km! Estados Unidos no tenía ni tiene tales armas, tal vez debido a la falta de interés en tales armas, ¡pero el hecho permanece! hi

                  La capacidad de atacar a miles de kilómetros de las costas nativas, ¿por qué? qué ¡pregunta rara! Si es pacifista, ¿qué está haciendo con este recurso?

                  Por si acaso: nuestros oponentes tienen una superioridad absoluta en el mar (no quiere hacerles la pregunta: ¿por qué necesitan tal poder naval? riendo ), esto les permite usar los mares y océanos en sus propios intereses contra Rusia (lanzar ataques con misiles donde quieran, transferir tropas y armas necesarias), en principio, ¡sin ningún problema! Y la capacidad de la aviación de ahogar a un adversario incluso cerca de Groenlandia y ahogar sus convoyes en el centro del Océano Pacífico o en medio del Atlántico enfría drásticamente a los exaltados que dependen de la impunidad en caso de agresión.
                  Lo expliqué claramente?
      2. g1v2
        g1v2 26 archivo 2021 15: 01
        +4
        Como cantaba Slepakov "¿y si no, así una vez y no?" No se puede contar con la cobardía o la cautela del enemigo en tales asuntos. Las personas son diferentes. Podría ser agresivo en el puente. Y luego habría una reacción en cadena que sería extremadamente difícil de detener.  solicitar
        Estoy de acuerdo en que la superioridad del enemigo puede y debe nivelarse, pero la agresividad no es eso. Un aumento de la potencia de los aviones portadores de misiles es, por ejemplo, una buena respuesta a un aumento de la flota enemiga. Como ejemplo. Y el chico está ásperamente, no siempre funciona.  solicitar
        Entonces, el resultado es algo parecido a lo que acordamos: ¿el declive de la flota de Gorshkov? Como en Peter 1, construimos bruscamente una flota poderosa, pero sin estructura, instalaciones de reparación, instalaciones de amarre, etc., se pudrió y cortó con el tiempo. No hubo ganancia sistemática. Hubo un chapoteo y un acantilado.
        Nuevamente, no estoy de acuerdo con la actitud hacia el complejo militar-industrial. Está claro que el complejo militar-industrial quiere pedidos sabrosos. Un ejemplo son las constantes maquetas y artículos publicitarios de la UAC sobre el tema de un portaaviones en un intento de promocionar a la Armada por un sabroso contrato. Y tienes que luchar contra ellos. Pero al mismo tiempo, el complejo militar-industrial es la base. Esto es más importante que los propios barcos. El complejo industrial militar desarrollado abastecerá a la flota con cualquier barco durante años. Y cualquier flota construida sobre un tablero se volverá obsoleta en 15-20 años y se reducirá con el tiempo. El complejo militar-industrial es la base. am Y siempre es necesario empezar a construir la flota poniendo en orden el complejo militar-industrial. Lo que están haciendo ahora en primer lugar.
        Un ejemplo es ASCC. Hace unos años, se le acreditó hasta el límite. Es por eso que Perfect, desde 2006, venía construyendo que el dinero destinado a su construcción se utilizó para saldar deudas. ¿No extinguir? Entonces la empresa irá a la quiebra y no se construirá nada sobre ella durante mucho tiempo. Y cuando las deudas fueron liquidadas y puestas en orden, la empresa entregó la tercera corbeta. Además, construyó Aldar en 5 años. Bueno, a medida que se cumpla el nuevo pedido de 20380 y 20385, los plazos se pueden reducir a 4. Para construir de forma rápida y económica, necesita construir durante mucho tiempo y de acuerdo con un proyecto masterizado. Sin cambiar por una maravilla. Y camina los pasos.  solicitar
        Ahora necesitamos al menos solucionar el problema de reequipar la flota auxiliar, que es simplemente decrépita, completar la infraestructura de las bases y asegurar el desempeño de la función protectora de la flota en el BMZ. Todos los proyectos ya existen, por lo que solo necesita construir. Un montón de corbeta 2038x-mrk, más dragaminas 12700 y Grachata. Incrementar aún más la carne de la flota dmz. Fragatas 22350 y 22350m, DEPL y APL. Solo necesita construirlos en lotes grandes, reduciendo el tiempo de construcción y el costo debido a la escala masiva. ¿No es perfecto? Y no hay barcos ideales y nunca los habrá. Habrá vulnerabilidades y debilidades. Perseguir a un lobo prodigio es una estupidez. Los proyectos se modernizarán y cambiarán con el tiempo. Es decir, habrá diferencias de una serie a otra. Comparemos 1135 Ladny y 11356 Grigorovich. O Halibuts y Varshavyanka. La diferencia es enorme. Pero en esencia, este y aquél es un proyecto. Esa serie de fragatas 22350, que se está construyendo ahora, diferirá claramente de la que se construirá en 10 años. Pero debido al hecho de que las empresas dominarán el proyecto, aún se construirá más rápido y más barato.
        Está bien, lo he perdido. Atentamente. hi
        1. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 27 archivo 2021 04: 01
          0
          Cita: g1v2
          .... Paquete corvette2038x-mrk ...
          - ridículo e inútil desperdicio de dinero !!!, porque si empujaron a través de 11664, entonces él por el dinero (costo !!) uno 20380 (o incluso menos) reemplazaría "ESTE supuesto ENLACE", lo que se llama - "en una persona" !!! guiño sí
          20380 (!), - lento, increíblemente caro (barco para su clase), con un sistema de defensa aérea incompetente (!), sin PLUR (!) ... y esto es para PLO / OVR ? !!! bien
          Cita: g1v2
          y Grachata.
          ? !!! llanto
          Cita: g1v2
          Esa serie de fragatas 22350, que se está construyendo ahora, diferirá claramente de la que se construirá en 10 años.
          todavía, y cada uno de ellos no tiene diez años (!) guiñó un ojo
          Cita: g1v2
          El complejo militar-industrial es la base.
          entonces "la base sería vparivat" para la moneda 20380 y "Buyan" y "Grachata", los mismos persas (!), pero para mí construiría barcos más funcionales y adecuados. (!).
          Y la moneda se invertiría en el desarrollo de la construcción de motores, para la planta de energía ("quinientos diésel de Kolomna", y empresas para motores de turbina de gas y cajas de cambios) !!! qué
    2. El ojo del llanto
      El ojo del llanto 26 archivo 2021 12: 55
      +2
      Cita: g1v2
      Para que Rusia pueda construir una flota del mismo valor que un ejército terrestre, el comercio y el transporte marítimos deben multiplicarse. La marina es una consecuencia del desarrollo de la marina civil y del comercio marítimo.


      De modo que es posible estar de acuerdo en que el poder militar es un derivado de la economía y la ciencia. sonreír
      1. timokhin-aa
        26 archivo 2021 13: 23
        +1
        No siempre
        Puede, por ejemplo, mirar la muestra de RKKA de enero de 1946.
        Con el poder de combate, todo estaba bien allí en cualquier contexto.

        ¿Y la economía de la URSS?
        En general, no simplifique demasiado.
        1. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 26 archivo 2021 13: 31
          +4
          Cita: timokhin-aa
          Puede, por ejemplo, mirar la muestra de RKKA de enero de 1946.
          Con el poder de combate, todo estaba bien allí en cualquier contexto.


          Este poder valió un esfuerzo monstruoso (a pesar de que los Estados, que apoyan un poder bastante comparable, vivieron una vida casi pacífica). Y el intento de mantener un "buen poder" durante décadas terminó mal.
          1. timokhin-aa
            26 archivo 2021 20: 36
            +1
            El caso es que le he señalado una excepción a su afirmación, muy llamativa.
            Y puedes encontrar más.
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 26 archivo 2021 20: 44
              +2
              Cita: timokhin-aa
              El hecho es que le señalé una excepción a su declaración.


              Esta no es una excepción. Este es solo un ejemplo del hecho de que cuando una economía débil está trabajando para la guerra con plena tensión de fuerzas, puede producir un resultado comparable al de una economía más fuerte (que solo funciona parcialmente para la guerra). Pero esto no se extiende a largos períodos históricos.

              Cita: timokhin-aa
              Y puedes encontrar más.


              Y puedes recordar el partido Japón-Estados Unidos. Sin embargo, si es posible "encontrar más", sería interesante escucharlo.
              1. timokhin-aa
                26 archivo 2021 20: 52
                0
                ... Pero esto no se extiende a largos períodos históricos.


                No planteó la pregunta sobre ellos inicialmente.

                si es posible "encontrar más", sería interesante escucharlo.


                Primero definamos los criterios: qué es poder y qué es debilidad.
                1. El ojo del llanto
                  El ojo del llanto 26 archivo 2021 21: 17
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  No planteó la pregunta sobre ellos inicialmente.


                  Todo el artículo trata sobre lo que está sucediendo en un largo período histórico. Y a lo largo de todo el artículo corre (no se indica explícitamente) la creencia de uno puede Piensa en un "nuevo truco" que te permitirá hacer o prevenir ... algo que, de nuevo, no se indica explícitamente en el artículo. Según tengo entendido (puedo estar equivocado), el "nuevo truco" es evitar la esclavitud o destrucción de Rusia.

                  Cita: timokhin-aa
                  Primero definamos los criterios: qué es poder y qué es debilidad.


                  Si se trata de los criterios, no entiendo qué es exactamente lo que quiere. Si se trata de definiciones, ¿son realmente necesarias? Entonces que sea así: "poder militar" es una fuerza militar que permite resolver las tareas estratégicas asignadas. "Fuerza militar", respectivamente - equipo y personal del ejército, la aviación y la marina.
                  1. timokhin-aa
                    26 archivo 2021 22: 53
                    -1
                    Todo el artículo trata sobre lo que está sucediendo en un largo período histórico. Y a lo largo de todo el artículo corre (no se dice explícitamente) la creencia de que es posible idear algún tipo de "nuevo truco" que permitirá hacer o prevenir ... algo, nuevamente no explícitamente establecido en el artículo. Según tengo entendido (puedo estar equivocado), el "nuevo truco" es evitar la esclavitud o destrucción de Rusia.


                    El artículo incluso tiene EJEMPLOS de estos trucos. ¿Lo entiendes?

                    Entonces que sea así: "poder militar" es una fuerza militar que permite resolver las tareas estratégicas asignadas. "Fuerza militar", respectivamente - equipo y personal del ejército, la aviación y la marina.


                    Verá que su definición no se puede reducir a su otra definición de un derivado de la economía.
                    1. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 26 archivo 2021 23: 03
                      +1
                      Cita: timokhin-aa
                      El artículo incluso tiene EJEMPLOS de estos trucos. ¿Lo entiendes?


                      No comprendo. Si hay ejemplos de "nuevos trucos" exitosos en el artículo, los he omitido.

                      Cita: timokhin-aa
                      Verá que su definición no se puede reducir a su otra definición de un derivado de la economía.


                      Es derivado. Porque la capacidad de diseñar y fabricar tecnología depende directamente de la economía. Y el personal son recursos demográficos, que también dependen de la economía, aunque de forma indirecta. Aquellos. sin una economía fuerte, no sucederá nada, aunque tener una economía fuerte no garantiza en sí mismo la disponibilidad del poder militar.
                      1. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 27 archivo 2021 04: 11
                        +1
                        Cita: Ojo del llanto
                        Y el personal son recursos demográficos, que también dependen de la economía, aunque de forma indirecta.

                        Curiosamente, pero en China e India, ¿qué tal esto?... Bien allí Primaria y secundaria .... Un aumento en la tasa de natalidad ... o un crecimiento económico ? !!!. recurso  solicitar
                        Cita: Ojo del llanto
                        Aquellos. no habrá nada sin una economía fuerte,
                        así que parecía un tama criado ... ? !!! amarrar guiñó un ojo
                      2. El ojo del llanto
                        El ojo del llanto 27 archivo 2021 12: 31
                        -1
                        Cita: Nemchinov Vl
                        Interesante, pero en China e India, ¿qué tal esto?! ...


                        Cita: Nemchinov Vl
                        ¿Crecimiento de la tasa de natalidad ... o crecimiento económico? !!!.


                        Se trata de Rusia y Estados Unidos. Y no sobre la fertilidad en general, sino sobre los recursos demográficos, por ejemplo, la capacidad de atraer inmigrantes. Quien simplemente no irá a Rusia, sino que irá a Estados Unidos.

                        Cita: Nemchinov Vl
                        así que parece que se crió tama ...? !!! belay guiñó un ojo


                        Estás obsesionado con la fertilidad y se trataba de la producción.
                    2. timokhin-aa
                      28 archivo 2021 10: 54
                      -3
                      No comprendo. Si hay ejemplos de "nuevos trucos" exitosos en el artículo, los he omitido.


                      Toda una sección en el medio.
                    3. El ojo del llanto
                      El ojo del llanto 28 archivo 2021 15: 25
                      +2
                      Si esta es la sección "Teoría y práctica: una pistola en el templo del imperialismo" o "Teoría encarnada en el metal", entonces describe trucos que eran nuevos hace 50 años y que fueron rechazados con un margen en menos de una década. Y los medios por los que se evitaban estos trucos comenzaron a desarrollarse antes o simultáneamente con los propios trucos.
  • iouris
    iouris 26 archivo 2021 11: 36
    +4
    En general, una revisión objetiva. Aunque ... culpar de todo a uno es una simplificación excesiva. Gorshkov es un elemento del sistema, y ​​en 1985 este sistema no pudo "reconstruirse" (no según Gorbachov, por supuesto), ideológicamente desarmado, perdió la fe y se autodestruyó. Pero los problemas de larga data de la capacidad de defensa no se resolvieron. Los almirantes también tuvieron y siguen teniendo hijos ...
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 12: 37
      +3
      En 1985, era la flota que era demasiado tarde para reconstruir, se conocían los planes de los estadounidenses a finales de los 70 y también se conocía la forma en que estaban resolviendo los problemas.
      Debería haberme mudado antes.
      1. iouris
        iouris 26 archivo 2021 16: 52
        +2
        Siempre debemos movernos. El movimiento es vida.
  • Niko
    Niko 26 archivo 2021 11: 52
    +1
    El artículo es interesante, gracias. Aunque personalmente siempre me sorprenden conclusiones como: "Jruschov no estuvo mal, porque con él empezaron a construir ... (p. L. Aviones portadores de misiles, no es tan importante eso) o viceversa, CUANDO AQUÍ , dejaron de construir barcos ... ¿Y si no fuera por Khrushchev? ¿Y quien más? Atomic pL ¿No empezaría a construir? ¿Los bebés todavía se clavarían? Los individuos ciertamente influyen en tales procesos globales, pero no tanto como a veces parece (bueno , perdido o viceversa encontrado 5 años más, nada hubiera cambiado mucho) Y más aún, estos procesos están seriamente influenciados solo por PERSONALIDADES verdaderamente FUERTES. que por todo lo demás, que el autor al principio, en principio, mencionó) Yo no lo haría
    1. iouris
      iouris 26 archivo 2021 12: 34
      0
      ... "debajo de él comenzaron (dejaron) de construir ..."
      Se sabe que la política es el arte de lo posible. Los portaaviones habrían estado al revés y los Khrushchev no se habrían construido.
  • Avior
    Avior 26 archivo 2021 12: 02
    +5
    Un artículo bueno e interesante, aunque controvertido en algunos lugares.
    Pero, en mi opinión, toca muchos temas de discusión a la vez, sería mejor dividirlo en dos o tres artículos.
    Y sobre el tema ...
    La doctrina del primer ataque en el mar desde la posición de seguimiento, como señaló correctamente el autor, requería misiles potentes y rápidos para derrotar a un enemigo con una capacidad de defensa baja de una salva sorpresa, y la estructura, armamento y composición naval de la La Armada de la URSS fue construida específicamente para esta doctrina.
    Pero si el enemigo está listo para las hostilidades y es difícil infligir un ataque desde una posición de seguimiento, lo que ahora estamos observando, se requieren enfoques completamente diferentes: diferentes medios de destrucción, apoyo, tácticas de batalla, etc.
    Y uno tiene la impresión de que todavía se están preparando misiles para la doctrina de ataque desde una posición de seguimiento, que ahora es irrealizable. A grandes distancias en el mar, ahora será muy difícil sin aviación .: ((
    Y lo segundo. La flota se construye bajo ciertas condiciones políticas. Y la flota soviética no es una excepción. Y aunque gracias a los esfuerzos de Gromyko, entre otras cosas, la situación estaba cambiando hacia la distensión, la estrategia general se mantuvo sin cambios, estaba claro quién era el enemigo.
    Y ahora la situación de socio a "socio" está cambiando en unos años. Y si antes de 2014 había socios con los que se suponían operaciones conjuntas de paz y antipiratería, para las que se construyeron 22160, más o menos correspondientes a patrulleras offshore, aunque con carencias, entonces desde 2014, cuando se establecieron, la situación ha cambiado drásticamente, especialmente cuando en 2014 se agregó 2015 y Siria. Es difícil construir una flota eficaz sin una comprensión clara de sus tareas y objetivos, especialmente cuando la política exterior del estado cambia drásticamente en poco tiempo.
    Debería haber una estrategia para planificar las metas y objetivos del estado para el futuro, y solo así será posible planificar las metas y objetivos de la flota. Y tal estrategia aún no se ha visto.
    1. timokhin-aa
      28 archivo 2021 11: 42
      +2
      Todo está escrito correctamente. Y sí, lamentablemente no existe una estrategia.
      Sin embargo, los socios parecen obligarnos a crear estrategias.
      Si no se limpian a cero a principios de los años treinta, entonces, aparentemente, aparecerán metas políticas para nuestra maquinaria militar.

      Mientras tanto, el ministro de Defensa de Relaciones Públicas está planeando un Glavmorparad súper grandioso para 2021.
      Por cierto
  • Médico
    Médico 26 archivo 2021 12: 11
    -5
    Mi conclusión amateur del artículo.

    No importa qué tan grande esté construida la flota, no hay nada sin portaaviones de pleno derecho.

    6AV por 3 en el Pacífico y en el Atlántico, 20 escoltas NK para 10 desplazamientos, 000-4 MAPL y barcos de escolta, habrían proporcionado a la representación naval de la URSS mucho más sensatamente que la vinagreta de Gorshkov.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 12: 39
      +4
      6AV para 3 en el Pacífico y en el Atlántico, 20 escoltas NK para 10 desplazamientos cada una, 000-4 MAPL y barcos de escolta, habrían proporcionado a la representación naval de la URSS de manera mucho más inteligente.


      Esto reduciría la situación a una carrera armamentista con Estados Unidos, como a mediados de los 70 y 80. Lo hubiéramos jugado.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 26 archivo 2021 16: 26
      +3
      Cita: Arzt
      6AV por 3 en el Pacífico y en el Atlántico, 20 escoltas NK para 10 desplazamientos, 000-4 MAPL y barcos de escolta, habrían proporcionado a la representación naval de la URSS mucho más sensatamente que la vinagreta de Gorshkov.

      En este caso, es mejor recordar la antigua oración uv. Eхeter con VIF2NE: debido a la negativa respuesta asimétrica (RRC, DBK, SSGN, MRA) construye el 8 de agosto y mantenlos con un solo puño en la Flota del Norte, defendiendo el bastión norte y amenazando las comunicaciones del Atlántico. Al mismo tiempo, se forma la paridad en el AUG en el Atlántico, porque EE. UU. Tendrá que usar parte de su AUG para el mantenimiento.
      1. El ojo del llanto
        El ojo del llanto 26 archivo 2021 16: 57
        0
        Cita: Alexey RA
        construir 8 AUG


        Gran oferta. No un elefante blanco, sino 8 a la vez.
      2. timokhin-aa
        26 archivo 2021 18: 05
        +1
        No lo habría sacado.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 archivo 2021 19: 58
          +3
          Cita: timokhin-aa
          No lo habría sacado.

          Al perfeccionar el programa de construcción naval bajo el AUG y estirar la construcción durante 20-25 años, el costo de 8 AUG se comparó aproximadamente con el costo de lo que se construyó para la flota durante el mismo tiempo en la vida real (mientras que los SSBN y SSN fueron no tocó, excepto que redujeron la variedad, pero SSGN se restablecieron a cero). Es cierto que utilizaron un enfoque de trampa que era ajeno a nuestra Armada y la industria de la construcción naval, llamado construcción en serie de barcos según un proyecto. sonreír
          1. timokhin-aa
            26 archivo 2021 20: 32
            0
            Bueno, echemos un vistazo a los TAVKR. Comenzaron en 68 (decreto) -70 (se estableció Kiev), en 1991 (el colapso de la URSS) tenían 4 Tavkr + Kuznetsov en pruebas y flotaban en el casco Varyag-Liaonin.
            Toda una ilustración.
  • El ojo del llanto
    El ojo del llanto 26 archivo 2021 12: 49
    +1
    Los estadounidenses, seriamente asustados en 1973, tomaron la firme decisión de vengarse. Y la nación dedicó la mayor parte de sus esfuerzos a esta venganza.


    Fue en el marco de este trabajo que aparecieron los submarinos tipo Los Ángeles, los cruceros de misiles Ticonderoga, el sistema de defensa aérea / antimisiles AEGIS, los interceptores F-14, los lanzadores de misiles verticales Mk.41, los misiles antibuque Harpoon y los destructores Spruance.


    Aegis, F-14 Spruance comenzó a desarrollarse en la década de 1960. El "susto" estadounidense de 1973 parece una gran exageración.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 13: 24
      +3
      Presionaron mucho después de Mediterráneo, leyeron a Zumwalt, leyeron la entrevista de Lehman.
  • Kostadinov
    Kostadinov 26 archivo 2021 13: 11
    -3
    Y esto significaba una cosa simple: una estrategia que se basaba en el hecho de que el enemigo no quería soportar estas pérdidas no funciona cuando está de acuerdo con estas pérdidas. Además, cuando esté listo para ellos.

    No sé si el propio autor cree en lo que escribió, pero este es un engaño primitivo y solo una persona de mente estrecha puede creer en él. Los estadounidenses nunca han sido golpeados y no estarán preparados para sufrir grandes pérdidas en una guerra nuclear. Además, una guerra nuclear es mucho más peligrosa para su sociedad que para la Unión Soviética.
    La inundación de Nueva Orleans es una demostración de lo que sucederá solo después de uno o más ataques nucleares en ciudades estadounidenses.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 13: 26
      +2
      La inundación de Nueva Orleans es una demostración de lo que sucederá solo después de uno o más ataques nucleares en ciudades estadounidenses.


      ¿Y qué había ahí? La plebe fue lanzada a morir, el gobierno permaneció inquebrantable, cuando comenzaron los disturbios por la devastación en la ciudad se apoderaron de los mercenarios y amordazaron a todos.

      Todo estaba bien allí en Nueva Orleans, pero el hecho de que el hambre y la devastación, entonces, ¿a quién le importa? Esta es America.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 26 archivo 2021 16: 54
        +2
        Cita: timokhin-aa
        ¿Y qué había ahí? La plebe fue lanzada a morir, el gobierno permaneció inquebrantable, cuando comenzaron los disturbios por la devastación en la ciudad se apoderaron de los mercenarios y amordazaron a todos.

        EMNIP, fue aún más divertido en Nueva Orleans: la Guardia Nacional fue traída a la ciudad, incluidas las unidades que acababan de ser retiradas de Irak. Según las memorias de la Guardia Nacional, la diferencia con Bagdad era pequeña: agua en lugar de arena, y todo lo demás es dolorosamente familiar. Y el bombeo antes de salir a patrullar fue ... peculiar - actúa como si estuvieras allí si quieres volver a casa a pie.
    2. andamio
      andamio 26 archivo 2021 18: 52
      0
      demostración de lo que sucederá solo después de uno o más ataques nucleares en ciudades de EE. UU.

      Basta con leer este pasaje para evaluar su nivel de desarrollo.
  • DrEng527
    DrEng527 26 archivo 2021 13: 18
    0
    Gracias al autor por el análisis histórico que plantea retos para el futuro ... amarán
  • Kostadinov
    Kostadinov 26 archivo 2021 13: 57
    +1
    Cita: timokhin-aa
    La inundación de Nueva Orleans es una demostración de lo que sucederá solo después de uno o más ataques nucleares en ciudades estadounidenses.


    ¿Y qué había ahí? La plebe fue lanzada a morir, el gobierno permaneció inquebrantable, cuando comenzaron los disturbios por la devastación en la ciudad se apoderaron de los mercenarios y amordazaron a todos.

    Todo estaba bien allí en Nueva Orleans, pero el hecho de que el hambre y la devastación, entonces, ¿a quién le importa? Esta es America.

    Y allí fue la paliza que ningún poder en una ciudad en particular fue derrotado durante varios días.
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 26 archivo 2021 14: 03
    +1
    Por falta de estrategia, estamos construyendo la flota del pasado. Triste pero no fatal.
    Se está capacitando a todos los cuadros y, si es posible, se está rearmando la industria de defensa.
    El problema es mayor. No hay brahmins, y los kshatriyas solo pueden repetir lo que han aprendido o jugar "tsap-tsarap" con entusiasmo (esto último, sin instituciones preparadas, generalmente no tiene sentido). Una idea solo puede ser generada por personas creativas que no se preocupan por sus carreras, pero que ven el significado de su existencia en su disposición a aceptar un desafío y ganar o perder. Por supuesto, nadie cancela la titulación educativa requerida.
    No es triste, pero es mortal si el enemigo domina el espacio y la inteligencia artificial. Hacer la guerra con un enemigo inanimado centrado en la red en las condiciones de su control completo del espacio sobre el suelo solo es posible de forma limitada con la ayuda de la Armada y su poder oceánico. Y un intento de competencia extensiva en nuevas tecnologías con un adversario mucho más poderoso está condenado al fracaso.
    En cuanto al pensamiento continental: todos los intentos de librar una guerra terrestre por la República de Ingushetia, la URSS y Dios no lo quiera la Federación de Rusia conducirán a una guerra en su territorio con mucha sangre y un completo fracaso en el logro de los resultados estratégicos del enfrentamiento armado. .
  • xomaNN
    xomaNN 26 archivo 2021 16: 07
    +2
    Durante las "purgas" y el salto de personal de 30 a 40 años, la Armada tuvo suerte con los comandantes en jefe, y Nikolai Kuznetsov y luego Sergei Gorshkov en los años 50-80 disfrutaron de una autoridad bien merecida en toda la jerarquía naval humana. Y luego, después de 1985, cualquier Comandante en Jefe brillaba y cambiaba casi todos los años.

    ¿De qué tipo de estrategia estamos hablando ???
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 18: 04
      +4
      Bueno, sí, pero por otro lado, ¿por eso era necesario mantener el mismo Chirkov? Es una pena para la flota. Vysotsky, quien recientemente reposó, está hablando de cabeza a la cortina, dejó de ser amigos.

      Etcétera. Entonces se cambiaron como guantes. Evmenov, también, pronto será expulsado, creo que no permanecerá en el cargo durante más de un año y medio.
      Algo por el estilo.
      Me parece que aquí el poder supremo debería empezar a ahondar en los temas, y no simplemente echarle la bronca al Ministro de Defensa juntos.
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 26 archivo 2021 20: 46
    +2
    Juzgar a una persona como funcionario debe basarse en los resultados.
    Y fueron francamente horribles para la flota, y esto a los ruinosos costos del país para esta flota.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 20: 55
      +2
      Fue entonces cuando tanto Gorshkov como todo el país fueron llevados a la gigantomanía, desde finales de los 70.

      Pero al principio todo salió bien, hasta que empezaron a trabajar en la locura.

      Que se refleja en el artículo.
  • calamar
    calamar 26 archivo 2021 21: 00
    +1
    De nuevo, esto es un lloriqueo soviético ...
    "Hoy tenemos una gran masa de ciudadanos que al mismo tiempo creen que Rusia no depende de las comunicaciones marítimas y conocen la existencia de la Ruta del Mar del Norte, Kamchatka, las Kuriles y el grupo de fuerzas en Siria. Esta es una patología problema."
    Este es un problema patológico para el autor del artículo. Y la "gran masa de ciudadanos" tiene toda la razón: Rusia no depende de Kamchatka, las Kuriles y la Ruta del Mar del Norte. De lo que necesita ser protegido, están en el último lugar en términos de importancia. Y la agrupación de tropas en Siria, ya sea por la seria voluntad de la OTAN y su miembro Turquía, no será salvada por ninguna flota, ni siquiera por la más fantástica.
    Como el propio autor señaló correctamente, un adversario potencial, tanto en la época soviética como ahora, es mucho más fuerte económica, tecnológica, demográfica, ideológica y organizativamente. Y, como se dice con razón, es completamente inútil competir con él en medidas simétricas y en todos los aspectos.
    Sin embargo, teniendo el territorio más grande del mundo y un montón de "socios potenciales" a su alrededor, es de vital importancia, a cualquier costo, no permitir un retraso serio en ciertas direcciones más críticas, sin las cuales el destino del país sería amenazado. ¿Cuáles son estas direcciones? SNF es sin duda la prioridad número uno. Las fuerzas terrestres - por supuesto, teniendo en las fronteras de la OTAN, China, el Cáucaso, Asia Central y al mismo tiempo la frontera más larga del mundo - es necesario tener al menos capacidades defensivas contra todo lo anterior, que para el actual país 146 millones (que es menos que en Pakistán, por un minuto) ya es un gran desafío. Aviación: sin duda, conquista la supremacía aérea enemiga y el resto será inútil, por lo que debes quitarte la última camiseta para los combatientes modernos. Resulta que casi todas las áreas de nuestra defensa son críticas. ¿Lo que queda? ¿Cómo se puede ahorrar dinero? ¡Flota! Sin esto, ¡por favor! Y no es necesario demostrar aquí su "importancia estratégica". Comparado con todo lo anterior, es un tipo de avión absolutamente secundario. Si todo está bien en los temas anteriores, si tenemos paridad, si estamos tranquilos sobre nuestro territorio y frontera, por supuesto, ¿por qué no participar en la expansión (aunque en relación con la URSS, exportar el comunismo es una idea regular)? Pero, ¿de qué sirve lucirse con el trasero desnudo? A pesar del hecho de que ni la URSS, y mucho menos la Federación de Rusia, incluso si invirtieran por completo, nunca podrían competir con la potencia naval estadounidense. Ni cualitativa ni cuantitativamente. Y la actual RF, además de ésta, también con China, Japón (en el teatro de operaciones del Pacífico), la Unión Europea y, en general, todo el perímetro de las fronteras marítimas. Así que no lo intentes. Y ninguna medida asimétrica como los frágiles botes en la cola del AUG ayudaría: todas las teorizaciones del autor funcionan solo con mucha suerte y un comportamiento completamente pasivo del enemigo.
    Para cubrir las mismas Kuriles, Kamchatka y el Ártico, habrá suficiente aviación. Y no por mar, sino bastante ordinario - MiG-31, Su-35, Su57, Tu-160 - que llevó a bordo misiles antibuque y fue entrenado para usarlos de antemano. Con la maniobra de fuerzas, todavía se puede contar con algo, si tecnológicamente no se quedan atrás.
    Entonces, los generales soviéticos y rusos tienen toda la razón: las fuerzas navales de los distritos serán suficientes. Y los SSBN no son necesarios, ya que no hay nada con qué cubrirlos. Hay suficientes Yars y Sarmats en las profundidades del territorio.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 22: 49
      +3
      Este es un problema patológico para el autor del artículo. Y la "gran masa de ciudadanos" tiene toda la razón: Rusia no depende de Kamchatka, las Kuriles y la Ruta del Mar del Norte. De lo que necesita ser protegido, están en el último lugar en términos de importancia.


      Patología como es. Bueno, al menos indique dónde está esa línea con nosotros, después de lo cual no se puede tomar nada, por el bien del interés.

      Pero, ¿de qué sirve lucirse con el trasero desnudo?


      Puede que no nos pregunten si queremos pelear o no. ¿Se te ocurrió?

      A pesar del hecho de que ni la URSS, y mucho menos la Federación de Rusia, incluso si invirtieran por completo, nunca podrían competir con la potencia naval estadounidense.


      De hecho, en los años 70 pudieron. Solo que no cuantitativa o cualitativamente. Pero fue toda una rivalidad y se ganó al principio.
      1. calamar
        calamar 27 archivo 2021 04: 25
        -3
        ¿Por qué tienes que llevar algo? ¿Un viejo hábito soviético? Construir una "gran" flota inútil que aún será derrotada en los primeros días es el camino más seguro para rendirse.
        Precisamente porque el enemigo no te preguntará si lo quieres o no, y además (¿se te ocurrió?) No expondrá a los portaaviones y otras fuerzas a los "grandes" perros guardianes y portaaviones del alfarero cómico, y es necesario para invertir en lo necesario, no en algo que los soñadores del mar piensen que podría ser útil.
        En los años 70, si pudieron hacer algo (aunque también es dudoso), entonces por "medidas asimétricas" en forma de porta misiles submarinos y MRA (que tiene mucho más que ver con la aviación que con la marina). Pero al mismo tiempo, los estadounidenses realmente obtuvieron una flota, una universal, capaz de proyectar fuerza, expansión y dominación (incluso a través de la "contención del comunismo" en cualquier punto de los conflictos locales), mientras que nosotros tenemos algo altamente especializado, condicionalmente adecuado solo para una pelea única contra agosto en una guerra global. Asimetría por no universalidad y sobreespecialización. Y luego, como dijeron correctamente, los estadounidenses devaluaron enormemente todo esto con el advenimiento del sistema Aegis (y no fue nada difícil predecir la aparición de algo así en los años 60 y 70), y los SSGN soviéticos ganaron reales fuerza, de hecho, solo en la generación de 3 m, con la llegada del proyecto 949, que se construyó después de Aegis. Antes de eso, los misiles podrían, por supuesto, ser disparados, solo las "vacas rugientes" con brazos cortos en una situación real habrían ido al fondo primero.
  • calamar
    calamar 26 archivo 2021 21: 26
    -5
    En cuanto al resto del artículo, que trata de exaltar a uno de los aspirantes a almirantes soviéticos, las conclusiones no son en absoluto las que el autor intenta sacar. A saber. Todo tu "sistema soviético" es una tontería, el país estaba gobernado por maníacos, tiranos y tiranos, poco profesionales y que trepaban a donde les pedían. Y, lo más importante, el sistema político está diseñado de tal manera que no había absolutamente nadie que los derribara. La URSS entregó estas últimas a las armas, pero también logró quedarse atrás en ellas. Y Gorshkov es un "genio" regular, ya que incluso con los recursos y tecnologías de la URSS, todavía fascinaba embarcaciones como los portaaviones 1143 al precio de 1155 reales o destructores inferiores sin armas normales.
    Por otra parte, me alegró el intento, típico de los comunistas, de culpar de su enfermedad a otra persona, en este caso, a los "testaferros". El país no está ahí, así que lo consiguieron el 17, sí. No tanto que uno no pueda ponerse al día en 70 años. Pero por alguna razón, China, habiendo arrojado al comunismo al infierno (de hecho), más de 40 años de un país atrasado miserable se ha convertido en una superpotencia. Y sin ningún campo de concentración de gulag "hazañas" allí. Y los comunistas, habiéndose subido a los hombros del gran Imperio Ruso que ellos mismos habían matado, fueron capaces, como resultado, básicamente de profundir el Estado.
    1. timokhin-aa
      26 archivo 2021 22: 50
      +2
      El crujido de un rollo francés es simplemente ensordecedor.
      1. calamar
        calamar 27 archivo 2021 04: 37
        -3
        Bueno, qué hacer si los comunistas se quejan todo el tiempo y culpan a otra persona y a las circunstancias externas de sus fracasos. Aunque es bastante obvio que la raíz de los problemas no está en las personalidades de los líderes o incluso en el sistema soviético concreto, sino en el marxismo mismo, que resultó ser una ideología vacía e inútil. Es simplemente imposible construir una "nueva sociedad" competitiva sobre la base de esta doctrina. Todo lo demás - rezago económico, organizativo, ideológico, intelectual - es solo una consecuencia. La enseñanza de Marx es impotente porque no es verdad. Eso es todo.
  • Pavel57
    Pavel57 26 archivo 2021 21: 46
    0
    Un artículo serio sobre problemas graves.
  • Acomodador
    Acomodador 26 archivo 2021 22: 09
    +2
    A finales de los 70 y 80, los estadounidenses creían seriamente que para proteger su estilo de vida capitalista occidental, tendrían que luchar contra los comunistas ateos. Y lucha en serio. Se estaban preparando precisamente para una guerra ofensiva, para la última guerra. Y nos preparamos muy en serio.
    todavía lo piensan, algunos paranoicos, fanáticos, oscurantistas. No entiendo cómo la fe en un abuelo barbudo detrás de las nubes y las armas nucleares puede llevarse bien. ¿Cómo puede el presidente de un país considerado líder tecnológico jurar por la Biblia?
  • exo
    exo 26 archivo 2021 23: 20
    +3
    Me gustó el artículo. Gorshkov empezó a respirar mejor cuando Grechko se convirtió en ministro de Defensa. Bueno, y por supuesto a Brezhnev. Fue en este momento que comenzaron a construir la flota de la forma en que Gorshkov la veía (por supuesto, teniendo en cuenta muchas otras realidades). Ahora, también podríamos tener una flota normal. No se trata en absoluto del dinero, sino del enfoque de la administración.
  • Klonser
    Klonser 28 archivo 2021 00: 31
    0
    Estoy 100% de acuerdo. Mientras escuchan lo que esperamos de la Marina, quiero llorar. El (la marina) solo tendrá que morir con honor
  • Bogatyrev
    Bogatyrev 28 archivo 2021 00: 33
    0
    Cita: Oden280
    Las barras de repostaje se retiraron del TU-22 de acuerdo con el acuerdo START-1.

    Por cierto, ¿los astutos estadounidenses insertaron esta cláusula en el tratado START para neutralizar nuestro ARM, pero nuestros diplomáticos y liderazgo volvieron a parpadear brillantemente?
    Y por lo que solo recibieron raciones especiales)))
  • empleado
    empleado 28 archivo 2021 10: 36
    +1
    Muy buen artículo (así como un artículo similar en "Vzglyad"). El respeto. Pero se puede argumentar con la conclusión: en los años 80, los estadounidenses, por supuesto, superaron a la flota soviética cuantitativa y cualitativamente y amenazaron con la guerra. Pero, ¿quién impidió responder esto asimétricamente, por ejemplo, aumentando el número de ojivas nucleares en torpedos y misiles, de modo que una patrulla de rastreo pueda destruir un AV en una salva? El PMSM no fusionó la flota, fusionó el liderazgo político, que simplemente no aceptó el desafío estadounidense (que naturalmente terminó con la Perestroika de Gorbachov). El mismo Jruschov, a pesar de todas sus tonterías, incluso con una proporción de 1:20 no a favor de la URSS en la crisis de los misiles cubanos, los huevos resultaron ser más fuertes.
    1. timokhin-aa
      28 archivo 2021 10: 52
      +1
      Pero, ¿quién impidió responder esto asimétricamente, por ejemplo, aumentando el número de ojivas nucleares en torpedos y misiles, para que la patrulla de seguimiento pueda destruir el AV en una salva?


      En primer lugar, básicamente no había ningún misil antibuque en las lanchas patrulleras.
      En segundo lugar, tal posibilidad ya se realizó mediante una salva de acuerdo con los datos de una lancha patrullera, que habría sido realizada por un SSGN, un crucero de misiles, un destructor o por medio de un ataque MRA.

      El problema era que los estadounidenses tenían la respuesta: Tomahawks nucleares. Y la Estrategia Naval, en la que se expresó claramente que en respuesta a un ataque nuclear a la Armada, Estados Unidos podría lanzar un ataque nuclear en el territorio del bloque del Este o inmediatamente en la URSS.

      Y no tuvimos respuesta para eso. Además, técnicamente, Estados Unidos podría elevar lentamente la intensidad de la guerra al nivel de "tact.NAO", hasta la completa destrucción de nuestros SSBN y la destrucción parcial del sistema de alerta temprana, como resultado de lo cual habría la oportunidad de lanzar un ataque de desarme contra la URSS con la introducción de sus SSBN en combate.

      En resumen, entonces no era tan sencillo con las armas nucleares. Y no es por nada que nosotros, los estadounidenses, tuviéramos protección multinivel contra el uso no autorizado. Más bien, se aseguró contra el hecho de que el enemigo lo usaría primero de lo que realmente estaba destinado a la guerra.
      1. empleado
        empleado 28 archivo 2021 12: 40
        +2
        1) Pero hubo torpedos. Y contra NK, una explosión nuclear submarina es más efectiva que una superficial. 2) Pero en presencia de armas nucleares en el rastreador, fue mucho más fácil. 3) Un ataque con armas nucleares en el territorio de la URSS es una guerra nuclear en toda regla, independientemente de si la defensa aérea podría interceptar a los Tomahawks o no. 4) ¿"Aumentar la intensidad de la guerra nuclear" destruyendo nuestros SSBN, satélites y estaciones de radar? Parece que este engaño funcionó. 5) En general, el jugador de ajedrez se sentó a jugar al póquer. Con un resultado predecible (((((
        1. timokhin-aa
          28 archivo 2021 12: 47
          +2
          1) ¿Cuál es la diferencia? La acústica detectará inmediatamente la explosión bajo el agua.
          2) Más simple, pero no tenían ningún misil antibuque.
          3) Bueno, los estadounidenses tenían una opinión diferente. Sinceramente, no sé qué opinión habría tenido más peso. Pero, por ejemplo, en los ejercicios Zapad-77, cuyo informe está desclasificado y está en Internet, se usa el tacto. Las armas nucleares contra el ejército soviético no llevaron al lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales.
          Esta es, en general, una pregunta discutible: ¿qué pasaría si.
          4) No sé si fue un engaño, pero funcionó, sí. Iban a disparar SSBN a la vez, misiles balísticos intercontinentales y misiles de alerta temprana, solo si se tomaba la decisión de usar armas nucleares estratégicas, para no llevarlo a esto de inmediato. Así estaba en los documentos.
          5) La voluntad de luchar hasta la muerte estaba ahí. No puedo decir por el gobierno, pero más bajo, lo fue. Y los nuestros la vieron claramente. Así como la superioridad técnica y táctica conseguida.
          1. empleado
            empleado 28 archivo 2021 13: 49
            +1
            1) Esto es comprensible. Es más difícil alcanzar objetivos civiles con un torpedo. 2) Pero los torpedos eran los mismos. Realmente no sé si nuestra Armada tenía torpedos YABCh, pero técnicamente en los 80 no sería un gran problema. 3-4) La doctrina tenía que ser respondida con una doctrina apropiada (como la actual rusa), y no con politiquería sobre la negativa a usar armas nucleares primero. 5) El ejército probablemente estaba listo. Pero las decisiones las toman los políticos. Y la política de la URSS en los años 70 y 80 era estúpidamente contradictoria: por un lado, estábamos aumentando constantemente la amenaza a los Estados Unidos (lo que los asustaba bastante), por el otro, estábamos tan asustados de su respuesta que en realidad nos dimos por vencidos. A pesar de que en los 80 (a diferencia de 1962) se produjo la paridad nuclear.
            1. timokhin-aa
              1 marzo 2021 11: 57
              +2
              Los torpedos con ojivas especiales eran de los años 60, los PLUR con ojivas especiales también estaban en cada submarino, pero nuevamente, en respuesta, los estadounidenses podrían golpear la costa.

              El resto está claro. Pero todavía necesita ponerse en el lugar de la gente, los estadounidenses cayeron en una verdadera locura de lucha, habrían ido a una guerra nuclear en realidad.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Silueta
        Silueta 28 archivo 2021 13: 02
        +2
        .
        Cita: timokhin-aa
        En primer lugar, básicamente no había ningún misil antibuque en las lanchas patrulleras.

        No solo en lanchas patrulleras pr1135. Pero también en el BOD pr61, pr 1134 A, 1134B, 1155, misiles antibuque 1123. ¡Gorshkov selló toda una flota de "bellezas desdentadas"! El mundo nunca ha visto tanta locura. Y espero que no lo vuelva a ver. Gorshkov tampoco resolvió el problema de la base de la flota. En Strelka, en un muelle, se basaron casi todo el 10 escuadrón operativo, un taller flotante 2 EM 56 del proyecto, un crucero de artillería, dos brigadas de barcos de primer rango y 1 portaaviones se remontaron a la rada hasta que ellos mismos se agotaron. Para llevar a cabo la carga de misiles o torpedos, los barcos fueron conducidos a la rada antes de cada disparo.
        1. timokhin-aa
          28 archivo 2021 19: 03
          +1
          Todo esto se sabe, pero la pregunta del secretario era sobre los vigilantes.
          Para ser justos, 1134A y 1134B aún podrían funcionar con Storm en NC y no está nada mal.
          Pero a poca distancia.
          En cuanto a basar y reparar, fue un fracaso, sí.
  • trahterista
    trahterista 28 archivo 2021 15: 29
    -1
    Cita: hydrox
    De hecho, todo el tiempo hasta mediados del siglo XX, la Unión Soviética estuvo en guerra y no estuvo a la altura de los diques secos, ya que los acorazados eran reconocidos como embarcaciones flotantes poco prometedoras, además, se abrió el acceso a cualquier Construcción Naval de las Democracias Populares. para la URSS y aparecieron muelles flotantes, que fueron suficientes para dar servicio a la flota.
    En cuanto a la dirección del país, después de la muerte de Stalin, y ahora, o los traidores liberales o los gerentes de color liberoide están al mando.
    Esto es lo que Mishustin puede hacer con su equipo RTO, durará otros 100 años y no se sabe si tendrá éxito: el equipo de portaaviones con un conjunto completo de armas y portaaviones no está allí y no se ve en el horizonte.

    ¿Rusia NECESITA un portaaviones?
    Si la tarea no está configurada para pellizcar a los bantustanes en el mundo, para los cuales son utilizados por la "hegemonía", entonces esto es solo una pérdida adicional de fondos para el espectáculo.
    ¿O qué, los Estados se van a apoderar?
    La doctrina militar actual del Estado Mayor del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no prevé incautaciones en principio.
    De hecho, estos aeródromos flotantes te fueron entregados, yak tontos con un saco escrito están corriendo ...
    O "si solo bulo" ??
    Y para la defensa, generalmente son el objetivo más indefenso, y ningún convoy te salvará.
    Su "edad de oro" ha pasado hace mucho tiempo, como los acorazados en su tiempo, pero algunos todavía tienen una picazón infernal.
  • serg2108
    serg2108 28 archivo 2021 16: 04
    0
    INTERESANTE, INFORMATIVO AUNQUE Y CON UN POCO DE PESIMISMO - EL AUTOR DE LAS FIESTAS DE NEGRO - ESCRIBE ARTÍCULOS CON OBJETIVOS RAROS, PERO A VECES DAS GRAN INFORMATIVO, CON ANÁLISIS Y FELIZ - (TODO ES NADA) **
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 28 archivo 2021 18: 40
    0
    Como muestra zhist, t Gorshkov era inteligente y con visión de futuro
    música ..
    Pero hay un problema. Los deseos de la flota ... No coincidieron con la oportunidad.
    Estamos viendo la misma situación ahora.
    Solo que en momentos más deplorables. Para mi profundo pesar.
    1. agond
      agond 28 archivo 2021 20: 21
      0
      Gorshkov estuvo involucrado en el proyecto 941, quizás incluso fue la inspiración para la idea de construir estas aeronaves submarinas con un desplazamiento de 48000 toneladas de las cuales el 51% fue agua, sin exagerar, se puede argumentar que 941 proyectos cuestan dos tres veces más que cualquier otro de nuestros submarinos nucleares y tres cuatro veces más. Los barcos estadounidenses en ese momento ... y el valor de combate de los barcos con tales dimensiones es extremadamente dudoso, porque como saben, el arma principal de un submarino es el secreto, esto es un axioma, aquellos que piensan de otra manera o no piensan en absoluto, o son astutos. porque la autoridad de Gorshkov en este asunto le hizo al país un servicio dudoso
      1. timokhin-aa
        1 marzo 2021 11: 54
        0
        Allí, el problema no estaba en Gorshkovo, y los barcos resultaron ser buenos.
        https://topwar.ru/155667-javljaetsja-li-proekt-941-akula-gordostju-otechestvennogo-podvodnogo-korablestroenija-otvet-bezuslovno-da.html
      2. Vladimir Mitin_2
        Vladimir Mitin_2 1 marzo 2021 20: 47
        +1
        El impulsor del nacimiento de 941 ave. Fue Ustinov y la oficina de Rubin. Había una bicicleta así: informando a Brezhnev sobre "Ohio", su TTD, Ustinov, en respuesta a la sorpresa de Brezhnev, notó que teníamos un proyecto que superaba al estadounidense. en tamaño y potencia, pero sin hacer énfasis en el costo y la cantidad de misiles. El viejo jefe bendijo la creación de este monstruo
  • trahterista
    trahterista 28 archivo 2021 22: 38
    -1
    Cita: silueta
    Rusia es un país continental autosuficiente. No se necesitan colonias. Que Dios le ayude a dominar correctamente sus recursos. Inglaterra y Estados Unidos son países marítimos que necesitan una armada para desarrollar los recursos de las colonias y luchar por su retención con países en la misma posición que ellos. Por lo tanto, la flota rusa no necesita una "oceánica" como la de Gorshkov, sino una continental. Deja de inflar tus mejillas. Vacíalo. Estuve en los escuadrones de la India y el Mediterráneo en Gorshkov. Presunción sólida. Vacíalo.

    Comentarios raramente adecuados.
    Y, a juzgar por la respuesta del autor, también soñaba con portaaviones.
    No se debe permitir que un disparo de cañón de este tipo se acerque a los análisis, Rusia definitivamente no sobrevivirá al segundo año de 1991.
    Y ofrece exactamente eso.
    1. timokhin-aa
      1 marzo 2021 11: 53
      +2
      ¿Ha probado la "autosuficiencia" de Rusia sólo para comprobar al menos?
      1. Silueta
        Silueta 1 marzo 2021 14: 01
        -1
        Recomiendo al autor que estudie: N. Danilevsky "Rusia y Europa", Parshin "Por qué Rusia no es América". Bueno, y D. Mendeleev leyó "Pensamientos íntimos". También se trata de la autosuficiencia de Rusia. A. Dugin todavía puede "Geopolítica".
        1. timokhin-aa
          1 marzo 2021 18: 40
          +4
          Sé mucho más sobre la "autosuficiencia de Rusia" que tu Dugin.
          Tiempos infinitos.
          Hagamos una pregunta: si necesita un tubo en espiral de más de 420 mm de diámetro, ¿lo encontrará en la Federación de Rusia?
          ¿Y una hoja de aluminio laminada maciza con un ancho de 2 metros?
          ¿Y un disco duro para cualquier cosa, incluso para un barco, por ejemplo (ahora están ahí, en grandes cantidades)?
          ¿Sabes dónde quemar cristales de 25 nm para "Elbrus"?
          ¿Rodamientos de precisión?
          ¿Caucho natural para neumáticos?
          ¿Opiáceos para la industria médica?
          ¿Sabías que desde este año, incluso en las fábricas de semi-garaje para la producción de volquetes, se ha ido la transición al acero sueco? Las bajas aleaciones domésticas simplemente dejaron de ser competitivas incluso con nosotros: los "suecos" son más livianos, ¿pueden cargar más carga en ellos sin aumentar la carga por eje?
          ¿Sabe que el vehículo KAMAZ se encuentra en el territorio de la Federación de Rusia en un 80%?
          ¿Que no tenemos el volumen completo de catalizadores necesarios para la refinación de petróleo?
          ¿Has visto alguna vez un teléfono móvil ruso?
          ¿Sabe algo sobre genéricos para medicamentos? ¿Lo sabe Dugin?

          No me lo derrames aquí.
          En realidad, no hay países en el mundo que sean autosuficientes, cualquier país que se desconecte del comercio mundial se convertirá en Corea del Norte en un par de años y luego comenzará a caer aún más, al fondo, por debajo de Corea del Norte. .

          El hecho de que sin participación en el comercio mundial no puede haber desarrollo fue bien entendido incluso bajo los primeros Rurikovichs, ¿recuerdan "de los varegos a los griegos", "de los varegos a los persas"? ¿Cuánto tiempo ha luchado Rusia por el acceso al mar para recordar? Guerras con los turcos, la captura de Azov, la Guerra del Norte ... ¿has oído alguna vez? ¿Crees que fue el capricho de alguien?

          No necesito escribir cuentos de hadas. Y usted mismo debería avergonzarse de creer en ellos a su edad.
          1. Silueta
            Silueta 2 marzo 2021 15: 46
            0
            No confunda suave con cálido. Estos son conceptos diferentes. Sus tuberías y láminas sólidas no tienen nada que ver con el tema. Mendeleev no conocía el caucho peor que el suyo. Los recursos de las colonias no son necesarios para suministrar rodamientos de precisión desde allí o para establecer su producción allí. De todos modos, lea libros inteligentes, verá lo que comprenderá.
            1. timokhin-aa
              2 marzo 2021 16: 20
              0
              Esto lo confundes cálido con suave, es decir, el suministro de la Federación de Rusia con minerales básicos y autosuficiencia.

              Y no necesito meterme en libros inteligentes, gente que está familiarizada con el tema al menos como yo en todo el país, varios cientos de personas.
              Y Dugin no está entre ellos.
              1. Silueta
                Silueta 2 marzo 2021 19: 09
                0
                Su artículo "El almirante, que hizo que todo saliera bien" sobre Gorshkov en "Vzglyad" recibió hasta 3 comentarios en 6 días. Y todo el mundo se está burlando de ti. ¡Esto es un fracaso, Karl!
                1. timokhin-aa
                  2 marzo 2021 19: 37
                  +1
                  No hay ningún fracaso, la columna "Opiniones" sobre Vzglyad se lee tradicionalmente mal, y los temas navales son tradicionalmente impopulares, además, paralelamente profundamente la opinión de "personalidades" que, por alguna razón, prevalecen en los comentarios sobre Vzglyad.
                  En su contexto, incluso tú eres un titán del pensamiento.
                  1. Silueta
                    Silueta 2 marzo 2021 19: 53
                    0
                    Se discuten bien las "opiniones" sensatas sobre el "Look". Y su ejemplo de materiales anteriores sobre la Armada rusa es una confirmación de esto. Y con Gorshkov, salió una burbuja. Y con razón. No crees mitos. Simplemente no quiero discutir sobre todas las discrepancias, contradicciones y fantasías que están contenidas en su material. Hay muchos de ellos. En términos de volumen, resultará más o menos igual que el artículo. Usted cree en los informes y documentos de ese período, pero yo sé cómo se redactaron, cómo se compilaron y cuál es su precio real. Sé mucho más sobre lo que no estaba incluido en ellos y por qué.
        2. timokhin-aa
          1 marzo 2021 19: 20
          +2
          Con el diámetro de la tubería, escribí en el último comentario 1420 era necesario, no rompí el botón.
        3. El ojo del llanto
          El ojo del llanto 3 marzo 2021 00: 17
          0
          Cita: silueta
          Parshin "Por qué Rusia no es Estados Unidos".


          Maldita sea, bueno, ¿alguien todavía cree en estos cuentos de hadas?
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 3 marzo 2021 00: 37
            0
            Cita: Ojo del llanto
            Maldita sea, bueno, ¿alguien todavía cree en estos cuentos de hadas?

            Que es lo que esta mal
          2. timokhin-aa
            3 marzo 2021 13: 08
            0
            En cierto modo, tiene razón, tuve que luchar por licitaciones en el extranjero y el hecho de que nuestros costos para la producción de productos industriales son mucho más altos que en otras partes del mundo es un hecho. Lo sentí muy bien.

            Aquellas áreas en las que el frío es más importante que el calor recién se están desarrollando, la misma licuefacción de GNL o la construcción de centros de datos, pero por sí solas ni siquiera pueden elevar la economía.

            Aunque este problema no es un veredicto (aquí Parshev se equivoca al final), sus manos siempre estarán atadas y siempre habrá una fuerte influencia en el desarrollo del país y su comercio, hay que entenderlo.
            1. El ojo del llanto
              El ojo del llanto 4 marzo 2021 00: 18
              +1
              Cita: timokhin-aa
              el hecho de que nuestros costos de producción de productos industriales sean mucho más altos que en otras partes del mundo es un hecho.


              No es el hecho de que el clima frío sea el culpable de esto.
              1. Liam
                Liam 4 marzo 2021 00: 33
                0
                No le diga al autor que casi todo el año el aire acondicionado en las fábricas en climas cálidos consume mucha más energía y dinero que la calefacción en climas fríos. Puede que no sobreviva a esto ...
                1. timokhin-aa
                  9 marzo 2021 22: 29
                  0
                  ¿Has estado alguna vez en una pequeña fábrica en algún lugar de la India? A veces NO HAY MUROS, solo dos perímetros hechos de redes de eslabones de cadena, entre los cuales los guardias caminan con palos y persiguen a los monos que intentan trepar por todas partes.
                  Compare esto con el costo de un límite. construcción aquí.
                  ¿Qué acondicionadores de aire, de qué estás hablando?
                  Vuelve a la realidad.
              2. timokhin-aa
                4 marzo 2021 16: 22
                0
                Costo de calefacción, logística.
  • RoTTor
    RoTTor 1 marzo 2021 02: 15
    +1
    No sólo el "mayor comandante" Zhukov puso un kakaruznik en nuestros cuellos DOS VECES, él "le dio las gracias", sino también la mierda de la Marina.

    Aquellos mariscales y generales que se quedaron en mykitka se aferraron a sus puestos como un piojo a una carcasa y estaban dispuestos a "aportar una base teórica" ​​a cualquier tontería.

    Un ejemplo: ¿qué quedó en el MA?
    Dios no permita la guerra, pero la aviación de combate fue eliminada de la MA, el avión de ataque fue destruido por completo, las escuelas de aviación naval fueron liquidadas: vuelo, navegación, ingeniería, técnica ...
    \
    1. timokhin-aa
      1 marzo 2021 11: 52
      +1
      escuelas liquidadas de aviación naval - vuelo, navegación, ingeniería, técnica ...


      Este fue el golpe más poderoso. En realidad. Los regimientos se pueden restaurar, incluso el sistema de entrenamiento se puede restaurar, pero en el momento de la liquidación de las escuelas, las tradiciones fueron eliminadas.
      Pero esto no es recuperable.
  • Orcinus
    Orcinus 1 marzo 2021 13: 57
    +2
    Como persona alejada de la marina, fue interesante para mí leer el artículo. Luego leí sobre la biografía de Gorshkov. En mi opinión, la razón del fuerte retraso en nuestra flota desde principios de los 80 es la edad del propio Gorshkov. Bueno, una persona mayor de 70 años no puede ofrecer una actitud constructiva adecuada. Él mismo, cuando se convirtió en el jefe del departamento a los 40 años, pudo, luego la edad pasó factura. Como, en principio, todo el Politburó.
  • Dmitry_6
    Dmitry_6 1 marzo 2021 16: 23
    +1
    Gracias por el artículo y a quienes lo comentan razonablemente.
    No serví en la marina, pero según tengo entendido, hoy el papel de "una pistola en el templo ..." es un UAV de reconocimiento de ataque estratégico con una constelación correspondiente de satélites de comunicaciones.
    1. agond
      agond 1 marzo 2021 18: 24
      +1
      En todo lo que se conoce en comparación, por ejemplo, en EE. UU. Fue (en adelante wikipelia)
      Hyman George Rickover 27 de enero de 1900 - 8 de julio de 1986 - Almirante de cuatro estrellas de la Armada de los Estados Unidos. Se le conoce como el "padre de la flota nuclear", que en julio de 2007 constaba de 200 submarinos nucleares, 23 portaaviones nucleares y cruceros, aunque muchos de estos barcos están ahora fuera de servicio y otros están en construcción.
      Su personalidad única, conexiones políticas, responsabilidad y profundo conocimiento hicieron que Rickover fuera famoso como el oficial superior con más años de servicio en la historia de Estados Unidos.
      Sirvió durante 63 años. El importante legado de Rikover en tecnología nuclear ha llevado al récord invicto de funcionamiento sin accidentes de reactores en barcos de la Armada de los EE. UU. En términos de liberación incontrolada de productos radiactivos asociados con daños en el núcleo.
      Por cierto, era hijo de un sastre judío que nació en el territorio del Imperio Ruso.
    2. timokhin-aa
      1 marzo 2021 18: 41
      +1
      Todavía no existen tales vehículos aéreos no tripulados, y por sí mismos no resolverán ningún problema.
      1. Dmitry_6
        Dmitry_6 2 marzo 2021 09: 23
        0
        No estoy discutiendo por eso. Es lógico utilizar UAV estratégicos como el Global Hawk para rastrear y emitir el centro de control. Pueden colgar sobre el AUG reemplazándose interminablemente entre sí, y no es tan fácil alejarse de ellos. El costo de una corbeta es de 300 millones de dólares. El RQ-4 es algo así como los 150 en EE. UU. Naturalmente, esto se aplica solo a la tarea de seguimiento y no niega la necesidad de una serie de barcos. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
        1. timokhin-aa
          2 marzo 2021 14: 27
          0
          Es lógico, pero este es un medio de tiempo de paz, en la guerra serán derribados.
      2. Dmitry_6
        Dmitry_6 2 marzo 2021 09: 28
        0
        Probablemente sea necesario agregar que a los UAV de reconocimiento de ataque es necesario reactivar la aviación naval de ataque y probablemente transferirla al mando de la Armada. Bueno, es deseable que todo esto no vaya en detrimento de los barcos, que en este caso se pueden mover desde el AUG hasta el borde del rango de lanzamiento de misiles en el centro de control del UAV.
  • Vladimir Mitin_2
    Vladimir Mitin_2 1 marzo 2021 20: 25
    0
    El artículo es útil, pero el autor no ha dicho mucho: siente, quiere, pero no puede. Mis pensamientos coinciden con la opinión de que la industria ahora gobierna, y no al revés, y gobierna por sus propios ingresos, inevitablemente hay un opinión sobre la fusión del mando de la Armada con el mando de los fabricantes.
  • RoTTor
    RoTTor 2 marzo 2021 02: 03
    0
    El hecho de que S. Gorshkov estuvo al frente de la Armada durante tantos años y tuvo la oportunidad de hacer para la flota más que todos los comandantes en jefe no solo de la Armada, sino también de todo tipo de Fuerzas Armadas. , es el mérito de LIBrezhnev, con quien estaban bien familiarizados desde la Gran Guerra Patria ... Ilich confiaba especialmente en aquellos a quienes conocía personalmente de la guerra, y especialmente confiaba en Gorshkov y Grechko, el mejor Ministerio de Defensa de la posguerra.
    1. agond
      agond 2 marzo 2021 23: 22
      0
      Creo fácilmente que Gorshkov era un patriota, pero la alegría por la patria es muy poca, como dice la gente, además del talento administrativo, el almirante también debe tener un talento de ingeniería, por ejemplo, el propio Peter 1 participó en la construcción de barcos. y en la construcción en general, es decir, no tomó en fe todo lo que le dijo su séquito, y Makarov era un ingeniero y qué tipo de ingeniero era Gorshkov es una pregunta abierta, por cierto, estuvo involucrado no solo en la idea de construir submarinos nucleares de tamaño inconcebible, pero también en aviones que transporten barcos con Yak-38, en el sentido de que un especialista normal no debería haber permitido la adopción de un avión VTOL con tres motores. , Creo que alguien más en su lugar podría haberse abstenido de proyectos tan "utópicos"
  • Lirik R
    Lirik R 13 marzo 2021 13: 41
    0
    Y también Gorshkov es un ZGRLS en la Armada.
  • Exval
    Exval 26 marzo 2021 08: 26
    0
    En mi opinión, la figura de Gorshkov en este artículo es exagerada, de acuerdo con el mito oficial sobre él. Y, por el contrario: Khrushchev está acusado de manera completamente irrazonable con la responsabilidad de interrumpir la Operación Anadyr. Sería posible discutir esto con más detalle con el autor, si hay un deseo de su parte.
  • severok1979
    severok1979 26 marzo 2021 17: 21
    0
    Leí los comentarios aquí y nuevamente sacaron el mito pop sobre el mal Khrushch, que casi destruyó la flota soviética de los sueños. Para aquellos que cantan con la voz de otra persona, permítanme recordarles que recibí la Armada en Khrushche (incluso para una serie de barcos y submarinos, comenzados por diseño y construcción en Khrushche, pero terminados en 1965-68):

    1. En el período 1956-1968. la Armada incluía 188 submarinos, de los cuales 56 son de propulsión nuclear. Los submarinos nucleares, que entraron en servicio en 1958-1963, constituyeron la primera generación de la flota de submarinos nucleares, entre ellos: submarinos con misiles balísticos, proyecto 658 (8 unidades), submarinos con lanzamisiles, proyecto 659 (5 unidades), proyecto 675 (29 unidades), aviones torpedos pr. 627 (1), 627A (12), 645 (1). Sin embargo, los submarinos diésel siguieron siendo la parte principal de la flota de submarinos. Durante este tiempo, se construyeron 132 unidades, incluidas 611 unidades con misiles balísticos pr. 629AV, 629, 29B, misiles de crucero - 30 pl y torpedos pr. 641 y 633-73 unidades.

    2. Durante 1956-1966. se construyeron barcos de superficie con armas de misiles 26 unidades: 4 - proyecto 56E, 8 - proyecto 57 bis, armados con misiles KSSH; 4 - Proyecto 58, armado con misiles P-35 y misiles Volna; 10 - pr. 61, con el sistema de defensa antimisiles "Volna". Ha comenzado la construcción de los cruceros de misiles del Proyecto 1134 con misiles de crucero P-35 con munición convencional y nuclear

    3. A mediados de la década de 50, debido al aumento de la velocidad submarina no solo de los submarinos de propulsión nuclear, sino también de los submarinos diésel-eléctricos, las patrulleras construidas en serie del proyecto 50 y los cazadores de submarinos del proyecto 122 bis quedaron obsoletos. Durante 1960-1968. construyó 64 barcos del proyecto 204, 19 barcos del proyecto 159 y 18 barcos del proyecto 35, es decir, un total de 101 nuevos barcos antisubmarinos con nuevas estaciones de sonar, lanzadores de bombas a reacción y torpedos antisubmarinos, así como una nueva planta de energía.

    4. Durante 1956-1966. Se construyeron 220 lanchas de misiles de los proyectos 183R, 205, 205U con misiles P-15 y 140 lanchas torpederas grandes pr. 183 y 81 pr. 206 (con casco de acero).

    En 1956-1966. Se construyeron 207 barcos antiminas, incluidos 87 de base, 69 de incursión, 41 barcaminas y 10 barcazas de arrastre.

    5. Durante 1956-1966. Las fábricas rusas entregaron a la Armada 6 barcos de desembarco medio del proyecto 188, 6 barcos pequeños del proyecto 189 y unos 100 barcos de desembarco. En 1963-1967. en Polonia, se construyeron 32 buques de desembarco medio del proyecto 770D, 770T y 770MA.

    Además, en lugar de los bombarderos torpederos obsoletos, en 1960, se adoptó el sistema de misiles Tu-16k-10, con un misil K-10 diseñado para destruir grandes barcos de superficie con un desplazamiento de 10 toneladas o más, con una distancia de lanzamiento de hasta 000 km. En 300, el sistema de misiles Tu-1962k se puso en servicio con el misil KSR-16, diseñado para destruir barcos destructores y fragatas, con un alcance de 2-100 km.

    En 1963, sobre la base del cohete KSR-2, se creó el cohete KSR-11, equipado con equipo de búsqueda para un radar operativo.

    Además, bajo Khrushche, continuaron sin ningún obstáculo en 1955-57. finalización de 27 em. pr. 56, también 68 skr pr. 50 en 1954-1959, completado por 1958 215 submarinos medianos pr. 613 y 26 grandes submarinos pr. 611. Además, en Khrushche, en 1959 completó una serie de 29 pl extremadamente infructuosos . Proyecto 615A con un solo motor para paso submarino y de superficie. - todo de acuerdo con el libro "La batalla por el océano mundial en el frío" y las guerras futuras "del capitán Ivan Matveyevich.

    Entonces, al final, ¿qué destruyó Jruschov en la flota? Tomó la decisión correcta para detener la ridícula finalización de 7 CRL obsoletas. pr. 68bis, así como para detener el diseño y la finalización de tipos obsoletos: acorazado pr. 24, crucero pesado pr. 82 y crucero "mediano" pr. 66. El calibre de artillería principal de estos grandes barcos se planeó respectivamente 406 mm , 305 mm y 220 mm: en la realidad de mediados de la década de 1950, no eran más que costosos ataúdes flotantes para las tripulaciones. A modo de comparación, en 1960 las fuerzas de superficie estadounidenses incluían: acorazados - 9, portaaviones de ataque (multipropósito) - 24, portaaviones antisubmarinos - 19, cruceros - 58; destructores, fragatas, barcos de patrulla - 1059, porta helicópteros de aterrizaje - 6, barcos de aterrizaje de tanques - 134.

    Aquellos. La competencia frontal de acuerdo con el esquema de "ponerse al día y adelantar" estaba más allá de nuestras fuerzas, la oportunidad de lograr la paridad nos fue dada por una respuesta asimétrica en forma de saturación de la flota con portadores de armas de misiles nucleares y la introducción de sistemas de propulsión atómica. Khrushch fue el primero en entender esto a la perfección, y nuestros almirantes, incluso en maniobras a mediados de la década de 1950, intentaron sorprenderlo con rápidos ataques de torpedos de destructores al estilo de la mitad de la Segunda Guerra Mundial.
  • Exval
    Exval 26 marzo 2021 18: 14
    0
    Cita: severok1979
    Khrushch fue el primero en entender esto a la perfección, y nuestros almirantes, incluso en maniobras a mediados de la década de 1950, intentaron sorprenderlo con rápidos ataques de torpedos de destructores al estilo de la mitad de la Segunda Guerra Mundial.

    Muy bien. Además, los almirantes lograron engañar a su Comandante en Jefe Supremo sobre las verdaderas capacidades de la flota en vísperas de la Operación Anadyr, a raíz de lo cual la URSS sufrió una grave derrota durante la crisis de los misiles cubanos.
    1. agond
      agond 30 marzo 2021 17: 55
      0
      Cita: Exval
      1. En el período 1956-1968. la Armada incluyó 188 submarinos, de los cuales 56 son de propulsión nuclear. ... Durante este tiempo, se construyeron 132 unidades, incluidas 611 unidades con misiles balísticos pr. 629AV, 629, 29B, misiles de crucero - 30 pl y torpedos pr. 641 y 633-73 unidades.

      Sin embargo, datos interesantes, resulta que hace 60 años era posible construir dos docenas de barcos diesel al año, pero es interesante construir los mismos proyectos en equipos modernos con la misma rapidez y bajo costo que en los años sesenta.
  • Dimon19661
    Dimon19661 31 marzo 2021 11: 32
    0
    Tonterías ... no hay nada más que decir.
  • VladVol
    VladVol Abril 8 2021 14: 20
    +1
    La flota es un negocio muy caro (es decir, un negocio que da grandes ventajas a su país)
    Y solo un país previsiblemente autosuficiente, en términos económicos, puede contenerlo.
    Puedes, habiéndote quitado los últimos pantalones, construir una flota, pero si no hay dinero para su mantenimiento, todo terminará con la venta de barcos como chatarra y vergüenza, a la mitad con recuerdos de supuesto poder.