"Desastre anti-torpedo" de la flota rusa
En abril de 2018, el submarino USS John Warner de la clase USS Virginia estaba listo para hundir buques de guerra rusos si respondían a un ataque aéreo estadounidense contra Siria, informó Fox News.
Y esto podría tener las consecuencias más desastrosas.
De hecho, tanto nuestros barcos como nuestros submarinos se derretirían allí "como gatitos". Simplemente debido a la ausencia total de protección anti-torpedo moderna (PTZ) y problemas extremadamente serios con nuestro submarino. armas.
El adversario
El submarino SSN-765 John Warner pertenece a una de las últimas sub-series de submarinos de la clase Virginia, teniendo, sin embargo, como armas antibuque y antisubmarinas solo los torpedos Mk48 mod.7., Usado con 4 tubos de torpedos (TA) , con la capacidad, si es necesario, de tener en una salva, los 4 torpedos con telecontrol y maniobra activa simultánea de submarinos a velocidades de hasta 20 nudos.
PLA SSN-765 John Warner
El 14 de abril de 2018, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido lanzaron una serie de ataques con cohetes contra objetivos gubernamentales en Siria. Según datos estadounidenses, se utilizaron 105 tipos diferentes de misiles de crucero (CR) contra tres objetivos en Siria. Se lanzaron 6 misiles de crucero desde el submarino SSN-765 John Warner (EE. UU.) Desde el Mar Mediterráneo.
Con una alta probabilidad, todos estos lanzadores de misiles fueron utilizados desde unidades de lanzamiento vertical (VLU), y los TA, que estaban cargados con torpedos, estaban listos para la batalla con nuestros barcos y submarinos.
La composición de nuestras fuerzas en el Mediterráneo
La agrupación de la Armada rusa en el mar Mediterráneo en ese momento incluía buques de guerra: dos fragatas del proyecto 11356 (P) "Admiral Grigorovich" y "Admiral Essen" y dos submarinos diesel-eléctricos del proyecto 06363 "Nizhny Novgorod" y "Kolpino" , que en vísperas de la huelga de la coalición se hizo a la mar desde la base de operaciones de Tartus con el pretexto de realizar disparos de cohetes:
En el sitio web de la Oficina Federal de Asuntos Civiles aviación USA El 4 de abril de 2018 apareció un mensaje NOTAM (información operativa sobre cambios en las reglas para la realización y aseguramiento de vuelos, así como información aeronáutica) que a partir de las 7:00 horas del 11 de abril, la Armada rusa realizará ejercicios en la región de Nicosia en el Mediterráneo oriental, en particular, lanzamientos de cohetes.
Las restricciones durarán hasta las 15:00 del 26 de abril.
Las restricciones durarán hasta las 15:00 del 26 de abril.
La fragata "Almirante Grigorovich" en el mar
El submarino diesel-eléctrico "Nizhny Novgorod" se hace a la mar.
También cabe destacar los ejercicios de la aviación antisubmarina de la Armada:
29 de marzo de 2018. Ejercicios antisubmarinos Tu-142 realizados en el Mediterráneo.
La aviación antisubmarina rusa realizó ejercicios para buscar submarinos de un enemigo simulado en el Mediterráneo, dijo el Departamento de Información y Comunicaciones Masivas del Ministerio de Defensa de Rusia.
La aviación antisubmarina rusa realizó ejercicios para buscar submarinos de un enemigo simulado en el Mediterráneo, dijo el Departamento de Información y Comunicaciones Masivas del Ministerio de Defensa de Rusia.
Por desgracia, no tenía sentido establecer la tarea de buscar barcos reales para el Tu-142, debido a la absoluta obsolescencia de sus sistemas de búsqueda y orientación (PPS) y boyas radiohidroacústicas (RGAB). Se puede dar una evaluación similar a los helicópteros antisubmarinos Ka-27PL, que deberían basarse habitualmente en las fragatas del Proyecto 11356 (R).
Al mismo tiempo, la pregunta sigue siendo: ¿estaban allí?
Con demasiada frecuencia, nuestros barcos (incluidos los antisubmarinos) entran en combate con helicópteros de búsqueda y rescate Ka-27PS desarmados.
¿Cuál podría ser la batalla entre el submarino de la Marina de los Estados Unidos y nuestros barcos?
Fragatas "Almirante Grigorovich", "Almirante Essen" y "Almirante Makarov": complejo hidroacústico (GAK) MG-335M "Platina-M" con una antena sub-quilla (sin remolcar), torpedos SET-65, RBU-6000 con el posibilidad de utilizar no solo RSL-60 sino también proyectiles submarinos gravitacionales 90R (con un sistema de autoguiado y una mayor probabilidad de daños) y SGPD tipo MG-94M. Hay un helicóptero Ka-27.
Por desgracia, el principal medio de detección: el MGK-335M GAK tiene una energía y un rango de detección muy débiles incluso en condiciones normales (mucho menos que la distancia de una salva de torpedos). Además, la compleja hidrología del mar Mediterráneo plantea la cuestión de la necesidad de antenas remolcadas (que no existían en absoluto).
Lo único que podría detectar un submarino bajo el "salto" - sonares bajados (OGAS) de los helicópteros "Ros", sin embargo, este OGAS de alta frecuencia tiene un rango de detección corto y es el desarrollo de finales de los 70 del Instituto de Investigación de Kiev de Instrumentos Hidráulicos (como todo el PPS "Octopus" del helicóptero Ka-27). El lugar de esta hidroacústica en el museo. Y durante mucho tiempo.
Fragata del proyecto 1356 (R) y GAK MGK-335ME.
Los submarinos diesel-eléctricos Velikaya Novgorod y Kolpino tenían el MGK-400M SJC (versión doméstica con la letra B) y los torpedos Physik-1 y el Vist-2 tipo SGPD.
Carga de torpedos "Physic-1" y misiles del complejo "Calibre" en submarinos diesel-eléctricos del proyecto 03633.
El tema de los submarinos hidroacústicos diesel-eléctricos del proyecto 636 se discutió en detalle en el artículo. "Rubicón" de enfrentamiento submarino. Éxitos y problemas del complejo hidroacústico MGK-400 ".
Me gustaría mucho esperar que nuestras fragatas y submarinos diesel-eléctricos desplegados en el mar actuaran juntos, cubriéndose entre sí, porque cuando se usaban por separado, eran simplemente objetivos de los submarinos enemigos. Por desgracia, conociendo las realidades de la Armada rusa, hay buenas razones para dudar de que se adoptó la opción táctica correcta.
Con acciones separadas de fragatas y submarinos diesel-eléctricos, surge inmediatamente el problema crítico de la "retaguardia desnuda" tanto para el Proyecto 11356 (P) como para el Proyecto 06363. Es decir, un gran "sector ciego" en la popa (debido a la limitaciones del campo de visión de las antenas de arco principales de estos SAC)
En consecuencia, los submarinos enemigos, que tienen una ventaja significativa en detección y buena energía en torpedos, pueden disparar encubiertamente a nuestros barcos, lanzando torpedos mediante telecontrol en el sector de popa "ciego".
Este hecho es obvio para cualquier oficial objetivo, especialista. Pero en la "valiente armada" simplemente "le clavaron un rayo". (La guerra no se espera, ¿verdad? - Quizás no se espera. Y todo es hermoso en los desfiles).
La solución a este problema se conoce desde hace mucho tiempo: las antenas remolcadas, en las que, sin embargo, nos gusta mucho ahorrar dinero (a pesar de que existen tales antenas, con características muy decentes, y han sido ofrecidas repetidamente por la industria naval).
Submarinos diesel-eléctricos del proyecto 6363 con antena remolcada
(Vista de 360 grados con detección temprana confiable de torpedos).
Sin embargo, el enemigo podría atacar con torpedos y "de frente". Simplemente porque ni las fragatas ni los submarinos diesel-eléctricos podrían prácticamente oponerse a esto. Debido a la efectividad deliberadamente baja de la protección anti-torpedo (PTZ) o su ausencia total.
Los lectores pueden tener una pregunta, ¿cuál es la confianza del autor basada en que, en caso de que se descubrieran hostilidades reales, el submarino John Warner podría detectar de manera confiable (y desde una gran distancia) los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 06363?
La respuesta es simple. En la zona del sistema de guerra antisubmarino desplegado, los submarinos diesel-eléctricos simplemente no tienen ninguna posibilidad de permanecer sigilosos y sobrevivir. Es posible que tengan el mínimo ruido, pero aún necesitan cargar las baterías y luego establecer un seguimiento para ellas (incluso después de una inmersión), una tarea típica y establecida desde hace mucho tiempo de las fuerzas antisubmarinas de la OTAN. Será necesario “iluminar” la zona del agua con emisores de baja frecuencia, tras lo cual hasta los “agujeros más negros” se convertirán en “moscas sobre el cristal”.
No tenemos tal sistema allí, los "supuestos socios" (cita de las palabras de V.V. Putin) lo han creado allí hace mucho tiempo y se están mejorando constantemente.
Nuestras posibilidades eran solo con las acciones conjuntas de submarinos y fragatas diesel-eléctricos, donde el submarino diesel-eléctrico SAC desempeñaría el papel de una gran antena sumergible (para la profundidad de búsqueda óptima) (en interés de toda la conexión) en combinación con un "brazo largo" y telecontrol de torpedos "Physicist-1".
Nota. Las cuestiones de la hidroacústica y las armas antisubmarinas de nuestros barcos ya se han planteado en Voennoye Obozreniye en los artículos:
Defensa antisubmarina: barcos contra submarinos. Armas y tácticas " и
Defensa antisubmarina: barcos contra submarinos. Hidroacústica ".
El oponente estaba listo para pelear, no para fanfarronear.
En la situación de abril de 2018, vale la pena prestar atención a la cronología y desarrollo de los eventos.
Nueva York, Estados Unidos, 13 de marzo de 2018, 07:42 - Regnum. Estados Unidos de América está listo para otro ataque con misiles contra Siria si no logra un alto el fuego en Guta Oriental en los suburbios de Damasco, dijo la Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU, Nikki Haley, durante una reunión del Consejo de Seguridad.
La reacción de Moscú fue inusualmente dura. Y no el Ministerio de Relaciones Exteriores, sino el Ministerio de Defensa. Y personalmente al Jefe del Estado Mayor:
Moscú. 13 de marzo. Interfax-AVN. El ejército ruso tomará represalias si se produce un ataque contra Damasco, dijo el jefe del Estado Mayor ruso, Valery Gerasimov.
"En caso de una amenaza a la vida de nuestros militares, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia tomarán medidas de represalia contra los misiles y los vehículos de reparto que los utilizarán".
Dijo en una conferencia telefónica el martes.
"En caso de una amenaza a la vida de nuestros militares, las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia tomarán medidas de represalia contra los misiles y los vehículos de reparto que los utilizarán".
Dijo en una conferencia telefónica el martes.
La conclusión sugiere en sí misma que la Marina de los EE. UU. (Y el submarino John Warner) en realidad tenían una orden de usar armas en objetivos de la Marina rusa en caso de un ataque contra ellos (por ejemplo,
"Misiles antibuque desconocidos de la costa de Siria").
Esto está claramente indicado por el hecho de que la Marina de los Estados Unidos retiró todos los barcos de superficie del Mediterráneo oriental (estaban atacando desde las aguas del Mar Rojo y el Golfo Pérsico). El enemigo realmente tiene mucho miedo de nuestros misiles antibuque.
La tarea "en todo caso" de atacar nuestros barcos fue puesta por el submarino John Warner. Y ella estaba lista para cumplirlo. Los misiles antibuque Harpoon fueron retirados del submarino de la Armada de los EE. UU. Hace mucho tiempo (y solo recientemente comenzó su regreso a la carga de municiones del submarino). Y las únicas armas de la "batalla naval" fueron los torpedos Mk48. Los torpedos son sofisticados, efectivos y uno de los favoritos de la Marina de los EE. UU. Y muy bien dominado.
El autor no está dispuesto a dar fe de la figura que conoció en uno de los foros especializados estadounidenses. El torpedo de combate golpeó la munición del submarino solo después de unos 5 disparos en su versión práctica. Sin embargo, esto es muy similar a la verdad.
Las estadísticas de lanzamiento de torpedos de la Armada de los EE. UU. Son simplemente enormes (anualmente, los torpedos se disparan unas diez veces más que los misiles). Y el aspecto francamente "herido" y "en mal estado" de los torpedos estadounidenses dice que fueron disparados en muchas ocasiones (en una versión práctica).
Cargando torpedo Mk48. Un tipo de torpedo muy "Bushny" es claramente visible.
Los torpedos de la Marina de los EE. UU. Son un arma confiable y dominada en la que tanto la tripulación como el mando confían (y que, a pesar de esto, se mejora constantemente en elementos clave: sistemas de autoguiado y telecontrol).
Nosotros resumimos
El enemigo en realidad se estaba preparando para atacar nuestros barcos y submarinos. Y ataca con torpedos.
¿Y qué podemos contrarrestar los torpedos estadounidenses? ¿Serán liberados en nuestros barcos y submarinos?
El estado actual de la protección anti-torpedos de la Armada
No tiene sentido considerar los viejos dispositivos PTZ: medios a la deriva de contraataque hidroacústico (SGPD) MG-34 y GIP-1 (1967). Por su absoluta antigüedad e ineficacia.
Las fragatas del proyecto 11356 tienen RBU-6000, con el que teóricamente es posible utilizar instrumentos de deriva PTZ MG-94M.
Dispositivo PTZ MG-94M, puesta en marcha desde RBU-6000.
Teóricamente, no solo porque las ideas de PTZ subyacentes al dispositivo MG-94M estaban desactualizadas incluso antes del inicio de su desarrollo, sino también porque la información sobre el suministro del MG-94M a la Marina nunca se proporcionó en el sitio web de adquisiciones del gobierno (en contraste al suministro de otros dispositivos, - "Whist-2" y "Blow-1"). Por supuesto, es posible que las compras de MG-94M no se pusieran a disposición del público. Sin embargo, parece más probable que simplemente no existieran.
El tema del uso de cargas de profundidad de cohete estándar RSB-60 con RBU-6000 para tareas PTZ en la Armada se desarrolló hace mucho tiempo (incluido en los documentos rectores, se está resolviendo), pero con modelos para el uso de torpedos que son completamente diferente de los reales.
Es decir, esas probabilidades extremadamente bajas de destruir un torpedo, que se dan para RBU-6000, son de hecho mucho más bajas. Solo porque los torpedos reales van
"No ahí y no tanto",
como quisieran los desarrolladores de los algoritmos RTZ RBU (de hecho, fueron desarrollados contra torpedos directos durante la Segunda Guerra Mundial).
Al mismo tiempo, el autor considera necesario señalar que en abril de 2013, la Armada presentó propuestas para un prometedor complejo de PTZ de buques de superficie con una efectividad de combate más de un orden de magnitud superior a todo lo previamente creado sobre este tema el uso complejo del anti-torpedo prometedor solo un barco separado, pero también una formación o convoy).
Las propuestas de la Armada fueron recibidas con gran interés (se conservaron en la Academia Naval). Sin embargo, fueron "enterrados" por intrigas en el sistema de la industria de defensa. Por desgracia, ya no es posible implementarlos por completo. Debido a la salida en los últimos años de la vida de una serie de grandes especialistas domésticos (y portadores de una base científica y técnica única). Por ejemplo, Myandina A.F.
Los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 636 están armados con SGPD: dispositivo de deriva PTZ "Vist-2" (desarrollado y fabricado por JSC "Aquamarine") y dispositivo multipropósito autopropulsado MG-74M (en lugar del obsoleto GIP-1, MG-34 y MG-74).
Dispositivo de deriva "Whist" y MG-74M autopropulsado.
El dispositivo MG-74M es un producto de exportación. Y es obvio que algo más está destinado a la Armada rusa. Sin embargo, su principal problema es que se realizó en un calibre de 53 cm, es decir, requiere una disminución de municiones (a pesar de que la posibilidad de crear dispositivos efectivos de pequeño tamaño fue confirmada por los resultados de nuestros desarrollos en años 80) y el número de tubos de torpedos con armas.
En consecuencia, "generalmente se eligen las armas".
Los detalles sobre el dispositivo de deriva Vist-2 se dieron en los documentos de varias compras estatales (en el portal oficial), pero la clave es la siguiente:
- "Vist" es una herramienta PTZ y no tiene ningún efecto en el funcionamiento de los medios de designación de objetivos para las armas (es decir, a través del canal de telecontrol, el torpedo apuntará con confianza a nuestro submarino según el SAC de baja frecuencia).
- Contra los SSN modernos, la efectividad de los SGPD individuales a la deriva es extremadamente baja, y el uso grupal de "Whists" es imposible debido a la lógica obsoleta de su trabajo. (De hecho, habrá una "boda de perros": los organizados por el grupo "Vista" trabajarán en el primer dispositivo emisor y se "aplastarán" a sí mismos).
- El corto tiempo de funcionamiento de "Vista" no permite que los submarinos diesel-eléctricos se muevan a una distancia segura.
Según uno de los principales especialistas nacionales en lanzadores de torpedos, la "eficiencia" (entre comillas) de "Vista" es tal que cuando habla de la organización de las pruebas de torpedos, habla de ellas literalmente:
“¡Que lo hagan ellos!
¡Será más fácil para nosotros apuntar al objetivo! "
¡Será más fácil para nosotros apuntar al objetivo! "
Y este hombre sabía muy bien qué eran los CLO modernos y qué era "Whist".
Permítanme enfatizar que estos no son una especie de "secretos técnicos", esto es "física banal": las ideas subyacentes a "Whist" corresponden a torpedos de los años 90 del siglo pasado. Y desde entonces, en realidad, han cambiado dos generaciones de armas torpedo (MG-94M, de hecho, aumentó en tamaño (para un calibre mayor) y energía Vist, con la posibilidad de disparar desde RBU-6000).
A continuación se darán evaluaciones aún más estrictas para la "fe, esperanza y quizás" de la Armada rusa: el complejo PTZ "Módulo-D" de los nuevos barcos de propulsión nuclear de la cuarta generación.
Surge la pregunta, ¿cómo pasó "todo esto" por la aceptación de anteproyectos, proyectos técnicos, pruebas, finalmente?
Pero para que aún no hemos realizado una sola prueba real de nuevos torpedos contra nuevos AGPD (con imitación de las condiciones de combate reales de uso).
La única excepción, aunque bastante débil, es el "Paquete".
A pesar de algunas de sus deficiencias, su torpedo (y su SSN) es realmente bueno y prometedor. Y sus resultados contra "Vista" fueron tales que los especialistas de "Aquamarine", a quienes les gustaba "triunfar" sobre los resultados de usar sus productos contra los viejos torpedos "Gidropribor". "Por alguna razón" no les gusta recordar los resultados de la prueba del "Paquete".
Aquí surge una pregunta lógica, si el desarrollador del "Paquete" GNPP "Región" tenía los CLN más perfectos, entonces ¿por qué los especialistas de la "Región" no desarrollaron ellos mismos el SRS?
Los plazos de su desarrollo son relativamente cortos y no se requieren grandes gastos. El tema es simplemente "dorado" en términos financieros (incluidas las exportaciones). Y se ofrecieron a la dirección. Repetidamente. Sin más consecuencias que la frase:
"¡Que cualquiera los desarrolle, la" Región "SGPD no los desarrollará!"
Teniendo en cuenta el hecho de que JSC "Aquamarine" consideró el tema de la AGPD "su feudo", y el diseñador jefe de la empresa y el "paquete" del complejo "regional", Drobot, era miembro de su junta directiva, el bloqueo de todas las propuestas para el PSA en la "Región" no es sorprendente. En el salón de fumar, la frase sonó más de una o dos veces (y de diferentes especialistas):
"Apesta cuando tu jefe está en el directorio de una empresa rival".
Tan fácilmente la codicia por las ganancias destruye la defensa del país ...
Nota. Es necesario destacar tanto el nivel técnico realmente alto de los desarrollos propios de Aquamarine como el hecho de que la empresa ha invertido activamente en el desarrollo de la producción. Sin embargo, la voluntad de "controlar fondos" sobre temas y requisitos abiertamente dudosos llevó al hecho de que JSC "Aquamarine", que una vez fue extremadamente activa en el mercado y se dedicaba a las relaciones públicas, finalmente se vio obligada a reducir por completo la actividad pública (que ahora permaneció solo en arbitraje) ... Aquellos que lo deseen pueden "disfrutar" (enlace)... A pesar de toda la "sequedad" de los documentos legales, la "furia hirviente" por parte de Rubin Central Design Bureau hacia Aquamarine se siente muy bien.
Al mismo tiempo, los expertos hablaron sobre estos problemas y los advirtieron a principios de la década de 2010.
Sin duda, el aspecto positivo de esta “legalidad historias"Es la dura posición del cliente. La opción "el tercer grado no es un matrimonio" no funcionó en este caso. Y la industria ha aprendido una lección dura pero necesaria para el futuro.
Brevemente sobre armas subacuáticas (para una comprensión general de la situación).
Lo mejor que tenemos ahora es el paquete. Sin embargo, los problemas anti-torpedos extremadamente agudos para los submarinos Lasta (y los absolutamente solucionables) plantean la pregunta: ¿Packet está bien?
Además, a pesar del excelente anti-torpedo, todavía hay "agujeros" en la solución del problema PTZ. El autor considera inapropiado pintarlos públicamente. Sin embargo, son bastante obvios. Y no solo para especialistas, sino también para personas técnicamente competentes.
Se aconseja a los expertos que estudien detenidamente qué se suponía que era el "Paquete" y cómo resultó al final. Estudie cuidadosamente y comience ni siquiera con el diseño preliminar de la República de China, sino con el trabajo de investigación (I + D) que lo precedió.
Sin embargo, en la situación de 2018, la negativa del mando naval a transferir (y transferir de emergencia) las corbetas del proyecto 20380 (con antitorpedos y antenas remolcadas de baja frecuencia) del Báltico al "Mediterráneo oriental caliente" es absolutamente confuso.
¿Qué hacen, en general, estas corbetas en el Báltico? ¿Están esperando proyectiles de obuses terrestres polacos en Baltiysk?
Volviendo a las fragatas del Proyecto 11356 (P). Y sus torpedos antisubmarinos SET-65 tienen un sistema de autoguiado primitivo (HSS) "Ceramics" ("reproducido en una base doméstica" del torpedo estadounidense SSN Mk46 mod.1 1961).
Si alguien de los pilotos de hoy se ofrece a ir a la batalla con misiles con cabezales guía durante la guerra de Vietnam, será enviado a un psiquiatra. En la "marina valiente" esta es la realidad y la norma, incluso en los barcos más nuevos (por ejemplo, los Boreyas, en cuyas cubiertas de torpedos hay USET antiguos con "Cerámica", "arrancados" de los SSN estadounidenses de finales de los 50).
Torpedo SET-65 y sus dispositivos de control con entrada de datos de husillo mecánico (Planta de Automatización de Kiev)
En vista de la inmunidad al ruido extremadamente baja de los viejos tipos de SSN de nuestros torpedos, no hay necesidad de hablar de "efectividad" en la situación en la que el enemigo usa el SGPD.
La triste y dura ironía es que En la situación de 2018, el único modelo realmente listo para el combate de armas submarinas, que en realidad representaba una amenaza para los submarinos John Warner, en los barcos de superficie de nuestro escuadrón mediterráneo era precisamente el APR-2 "Hawk" (1978) del municiones para helicópteros. El resto de la munición del torpedo era simplemente "madera".
Misil antisubmarino de aviación APR-2.
Bueno, está bien, navegantes de superficie. Fueron financiados en la Marina durante mucho tiempo sobre la base del "principio de sobra". Pero, ¿cómo es la "fe, la esperanza y quizás" la Armada - un submarino nuclear?
¿Qué pasará si para la defensa antisubmarina de nuestro escuadrón mediterráneo para atraer el último proyecto APRK "Severodvinsk" 885 "Ash"?
Y será incluso peor que con 06363.
Porque con todas las deficiencias de "Vista", pueden hacer algo (especialmente si se "usan fuera de la caja"), y la visibilidad del torpedo SSN desde los submarinos diesel-eléctricos es mucho menor que la del enorme submarino nuclear " Severodvinsk ".
Todo esto es cierto para el PTZ de serie para el mismo "Varshavyanka".
¿Y los sistemas avanzados?
Pero como
"Hay una vaca ... Aquí, en esta" mierda ", el torpedo saldrá sobre ella". O "pozo anti-torpedo" "Módulo-D"
"Colección Marina" No. 7, 2010, de un artículo del Contralmirante A.N. Lutsky:
Se propone que los submarinos en construcción de los proyectos Yasen y Borey estén equipados con sistemas PTZ, especificaciones técnicas para el desarrollo de las cuales se redactaron en los años 80 del siglo pasado, los resultados de los estudios de la efectividad de estos medios contra los torpedos modernos indican una probabilidad extremadamente baja de no impactar en un submarino evadido.
Contralmirante A.N. Lutsky, un artículo de la "Colección Marina" y productos del complejo "Módulo-D"
En el artículo de la "Colección Marina" no se mencionó el nombre de este complejo, sin embargo, en años posteriores hubo suficientes materiales abiertos y públicos que permitieron no solo nombrarlo ("Módulo-D"), sino también revelar todos la podredumbre de la organización del trabajo sobre este tema en la industria de defensa Armada y Ministerio de Defensa.
Todo comenzó con la Marina de los Estados Unidos.
El torpedo Mk48 no solo tenía excelentes características, sino también (en las primeras modificaciones) una serie de problemas serios. Uno de ellos fue un momento significativo de la exhibición de un sistema de control de navegación de precisión (necesario para el disparo efectivo a largas distancias), similar a los de los misiles con un sistema de control inercial desarrollado a finales de los 60 y principios de los 70.
Teniendo en cuenta las distancias reales de detección de nuestros submarinos, la situación era tal que en el momento de la captura del submarino estadounidense SSN de la salva de nuestros torpedos disparados rápidamente desde los lanzadores de torpedos en servicio, el magnífico estadounidense Mk48 todavía "retorcía los giroscopios "en los tubos de TA, y donde estaban es imposible.
La Marina de los EE. UU. No quería abandonar el tiro efectivo de largo alcance (es decir, requisitos estrictos para la precisión de los giroscopios). La solución para ellos fue el SGPD. Primero: dispositivos de interferencia a bordo. Sin embargo, su eficacia en esta situación era una reminiscencia de la "ruleta rusa" (que los anglosajones racionales no aceptaron con todas sus entrañas).
Además, había potentes dispositivos de interferencia disparados desde lanzadores externos (para garantizar una respuesta rápida). Además, era necesario suprimir no solo el CLS de los torpedos, sino también el GAS (GAK) que los apuntaba (que se implementó en dispositivos separados de baja y alta frecuencia).
Es necesario señalar la eficiencia extremadamente alta de su uso combinado contra la mayoría de los torpedos navales y GAS en la década de 80. Sin embargo, la condición técnica clave para su efectividad fue la imperfección de los entonces masivos torpedos GAS y SSN de la Armada (teniendo en cuenta el nivel significativo de "lóbulos laterales" de los patrones direccionales y el pequeño rango dinámico de nuestra hidroacústica analógica de ese hora).
Al mismo tiempo, ya en los años 80, aparecieron muestras de GAS digital, contra las cuales la idea de usar un par de dispositivos de deriva de baja frecuencia y alta frecuencia obviamente ya no funcionaba. Sin embargo, los especialistas de la Armada y SPBM "Malakhit", que se apoderaron de la "idea estadounidense", decidieron "mejorarla" "añadiendo energía".
Aumentaron drásticamente el calibre de los dispositivos (de los estadounidenses) y, lo más importante, introdujeron fuentes de sonido explosivas (VIZ) como emisores para un dispositivo de baja frecuencia ("Oplot"), como las más ventajosas en términos de energía. Lo más "triste-divertido" es que en las correspondientes obras de especialistas norteamericanos se escribió directamente por qué no se debe hacer así.
Por separado, es necesario detenerse en el dispositivo para suprimir los canales de comunicación "Burak-M" (sobre el cual nuestros "medios de comunicación baratos" escribieron con admiración no hace mucho). El canal de comunicación RSAB es simple (más precisamente, antes era simple, pero ahora la situación está cambiando). Y realmente eficaz y simplemente se "ahoga" con los medios de la guerra electrónica.
El "enemigo probable" nos lo ha demostrado (nuestra aviación naval) más de una o dos veces desde los años 70. Dichos dispositivos para nuestro submarino podrían aumentar drásticamente su estabilidad de combate: una estación de guerra electrónica disparada relativamente simple proporcionó un aumento real múltiple en la probabilidad de evasión de los submarinos de la Armada de la URSS de los aviones antisubmarinos de los EE. UU. Y la OTAN.
En el aspecto técnico, todo fue claro, sencillo y comprensible. Era necesario "simplemente hacerlo". Y para que estos dispositivos de guerra electrónica masivos y baratos puedan equiparse con todos los submarinos de la Armada de la URSS, desde 941 hasta 613 proyectos.
En cambio, se escribieron un montón de proyectos de investigación, se defendieron un montón de disertaciones y se llevó a cabo un "alboroto científico" similar. El hecho de que nuestros submarinistas, que estaban virtualmente indefensos frente a la aviación antisubmarina, todavía necesitan que se les dé algo efectivo, "pensamiento naval" (gradualmente convirtiéndose en un "calambre") llegó recién a finales de los años 80.
Pero en un "diseño completamente creativo", como parte integral del proyecto de diseño y desarrollo "Modul-D", con dispositivos de guerra electrónica extremadamente costosos (es decir, sin la posibilidad de su desarrollo real y prueba durante el entrenamiento de combate) y solo para submarinos nucleares de nueva generación 4 (con lanzadores únicos).
¿Y el resto de los SP?
Estaban "sin suerte".
De la edición de aniversario “KMPO Gidropribor - 75 años en servicio flota y patria ":
En 1993-2016. En el marco de la República de China, se creó un conjunto de instrumentos a la deriva para armar submarinos. Se han desarrollado los siguientes productos:
• "Oplot": un dispositivo de deriva para contrarrestar los sistemas de detección hidroacústica submarinos.
• "Udar-1": un dispositivo de protección antitorpedo a la deriva de un submarino.
• "Burak-M": un dispositivo de supresión electrónico a la deriva para la vigilancia de aeronaves enemigas.
El objetivo del trabajo era resolver un complejo de problemas de contrarrestar submarinos a medios de detección y destrucción de fuerzas antisubmarinas.
Los productos desarrollados deben estar en servicio con submarinos de proyectos modernos.
Los dispositivos desarrollados en el marco del Modul-D ROC tenían una serie de soluciones técnicas no utilizadas anteriormente: por primera vez en nuestro país, se utilizaron VIZ ("Oplot") como fuentes de interferencia acústica, medio de contrarrestar los canales de comunicación por radio ( "Burak-M") fueron desarrollados,Se creó un dispositivo de deriva capaz de ocupar una profundidad de trabajo determinada ("Choque-1").
• "Oplot": un dispositivo de deriva para contrarrestar los sistemas de detección hidroacústica submarinos.
• "Udar-1": un dispositivo de protección antitorpedo a la deriva de un submarino.
• "Burak-M": un dispositivo de supresión electrónico a la deriva para la vigilancia de aeronaves enemigas.
El objetivo del trabajo era resolver un complejo de problemas de contrarrestar submarinos a medios de detección y destrucción de fuerzas antisubmarinas.
Los productos desarrollados deben estar en servicio con submarinos de proyectos modernos.
Los dispositivos desarrollados en el marco del Modul-D ROC tenían una serie de soluciones técnicas no utilizadas anteriormente: por primera vez en nuestro país, se utilizaron VIZ ("Oplot") como fuentes de interferencia acústica, medio de contrarrestar los canales de comunicación por radio ( "Burak-M") fueron desarrollados,Se creó un dispositivo de deriva capaz de ocupar una profundidad de trabajo determinada ("Choque-1").
La presencia de los lanzadores Modul-D en el lanzamisiles Borey (A) también fue indicada directamente en los materiales públicos del Ministerio de Defensa. Por ejemplo, en el foro Army-2015.
Tribunal de arbitraje de la ciudad de San Petersburgo y la región de Leningrado
6 de febrero de 2018. Caso núm. A56-75962 / 2017 Sociedad anónima de St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malakhit (en lo sucesivo, el demandante) presentó una demanda ante el Tribunal de Arbitraje de la ciudad de San Petersburgo y la región de Leningrado para recuperarse de la acción conjunta Company Concern Marine Underwater Weapons - Gidropribor "(en adelante, el demandado) renuncia ... las partes celebraron un acuerdo de fecha 25.06.1993 de junio de 10313 No. 93/193 / 93-1 para la realización de trabajos de desarrollo en el" Impact-XNUMX " tema.
6 de febrero de 2018. Caso núm. A56-75962 / 2017 Sociedad anónima de St. Petersburg Marine Engineering Bureau Malakhit (en lo sucesivo, el demandante) presentó una demanda ante el Tribunal de Arbitraje de la ciudad de San Petersburgo y la región de Leningrado para recuperarse de la acción conjunta Company Concern Marine Underwater Weapons - Gidropribor "(en adelante, el demandado) renuncia ... las partes celebraron un acuerdo de fecha 25.06.1993 de junio de 10313 No. 93/193 / 93-1 para la realización de trabajos de desarrollo en el" Impact-XNUMX " tema.
Es decir, el jefe del "Módulo-D" es SPBMT "Malakhit" (como la organización principal para los complejos de armas submarinas y autodefensa en la Federación de Rusia).
Es interesante comparar a los especialistas de "Malaquita" con su "creación" con el complejo C303 / S (Italia, Whitehead, enlace).
El conocido lanzador de un sistema de protección antitorpedo submarino C303 / S ... es un módulo sellado de múltiples cañones, ubicado fuera del fuerte casco del submarino.
La configuración estándar asume la presencia de hasta 12 barriles en el módulo, sin embargo, el número de barriles en el módulo y el número de módulos se pueden cambiar para cumplir con los requisitos del diseño submarino ...
Las desventajas son:
- funcionalidad y características operativas limitadas debido a la imposibilidad de dar servicio y reparar los dispositivos de guerra electrónica cargados en los cañones de los lanzadores;
- baja protección de los dispositivos de guerra electrónica frente a influencias externas, en particular frente a los factores dañinos de una explosión nuclear;
- un ciclo de preparación largo para disparar debido al tiempo empleado en sacar el lanzador del espacio del cuerpo de luz.
Además, la extensión del lanzador desde el espacio del casco ligero degrada las características vibroacústicas del submarino.
La configuración estándar asume la presencia de hasta 12 barriles en el módulo, sin embargo, el número de barriles en el módulo y el número de módulos se pueden cambiar para cumplir con los requisitos del diseño submarino ...
Las desventajas son:
- funcionalidad y características operativas limitadas debido a la imposibilidad de dar servicio y reparar los dispositivos de guerra electrónica cargados en los cañones de los lanzadores;
- baja protección de los dispositivos de guerra electrónica frente a influencias externas, en particular frente a los factores dañinos de una explosión nuclear;
- un ciclo de preparación largo para disparar debido al tiempo empleado en sacar el lanzador del espacio del cuerpo de luz.
Además, la extensión del lanzador desde el espacio del casco ligero degrada las características vibroacústicas del submarino.
Al mismo tiempo, a diferencia de su homólogo occidental (C-303S), el lanzador Malachite no es capaz de utilizar salvas y excluye el uso de productos “largos” (autopropulsados con alto rendimiento). Es decir, tiene una eficacia deliberadamente insatisfactoria. Y, por lo tanto, no puede proporcionar una respuesta eficaz a los torpedos modernos.
Los dispositivos de deriva individual, incluso los extremadamente poderosos, no son capaces hoy en día de contrarrestar eficazmente los torpedos modernos.
La frase dicha por un especialista sobre la "eficiencia" anti-torpedo (entre comillas) del "Módulo-D":
"Hay una" vaca "... ¡Aquí en estos" pasteles "el torpedo saldrá sobre ella!"
Ellos saben de esta situación todos especialistas y jefes. Es por esta razón que se hizo todo lo posible para excluir la posibilidad de probarlo contra torpedos modernos, a pesar del período de desarrollo interrumpido para el "Módulo-D" (uno de los pretextos para esto es el altísimo costo de los productos del "Módulo" y, en consecuencia, pruebas).
El autor planteó personalmente esta cuestión (en el marco de las pruebas estatales del complejo agroindustrial de Severodvinsk) al jefe del servicio EW de la Armada en agosto de 2013. Por alguna razón, esto no despertó interés. Todas las pruebas de "Modul-D" se llevaron a cabo principalmente en "modo ligero" con la excepción del uso de nuevos torpedos modernos.
Sin embargo, las cosas son mucho peores con Modul-D.
Porque "Modul-D" realmente en la batalla no pudo contrarrestar eficazmente los viejos tipos de torpedos.
Sobre la conciencia humana y la protección anti-torpedos
La descripción de "hazañas épicas" (entre comillas, la palabra "errores" claramente no es para este caso) por sus desarrolladores es un ejemplo vívido de cuán podrido está el sistema de desarrollo y prueba de armas submarinas navales de la Armada.
Entonces, con el objetivo de exceder repetidamente la energía de la interferencia en el "Oplot", se aplicó VIZ. Las imágenes publicitarias fueron espectaculares (el Sr. Mavrodi con MMM también lo hubiera envidiado).
Sin embargo, solo las personas (jefes) pueden ser engañadas, pero no la tecnología y la física. Y la física dio este "derribo" a los desarrolladores del "Módulo-D". En 2004 y (como se puede ver en el enlace público a una publicación científica) en el campo de entrenamiento de Ladoga "Gidropribor".
Es decir, el espectro de la explosión del dispositivo de baja frecuencia VIZ "Oplot" con el VIZ ingresa con confianza y confiabilidad en la banda operativa del dispositivo de contratorpedo de alta frecuencia "Udar-1".
¿A quién aplastará "Blow"?
Así es, ¡tu propio "Oplot"!
¿Qué pensaste antes y "dónde miraste"?
Y buscaron, por ejemplo, en "libros académicos", donde todo estaba "bien":
Simplemente, o el hidrófono receptor se tomó con una "tira cortada", o se colocó a una distancia (a un lado). Y la señal de alta frecuencia se desvaneció ante él.
¿Qué pasó después? Sería correcto llamar
"Un incendio en un burdel a puerta cerrada".
Después de las pruebas de 2004, la inoperabilidad total del complejo Modul-D para su propósito principal fue absolutamente clara para los desarrolladores. Sin embargo, el tema fue financiado por el cliente (y bien financiado).
Y en esta situación, los desarrolladores de cualidades morales para un informe objetivo sobre los problemas, por decirlo suavemente, no se encontraron. Intentaron "curar" el problema (presentando y "tratando" la "sepsis" como una "secreción nasal"). Esto también tuvo eco en la prensa especial abierta (“una disertación es sagrada” y, en consecuencia, también se necesitan las estadísticas de las publicaciones de VAK).
Por supuesto, no hay "palabras terribles" "torpedo", "SGPD" en él ("¡el secreto está por encima de todo"!). Sin embargo, todo queda claro a partir del significado del artículo.
Además, el cifrado de la clasificación decimal universal (UDC) es 623.628. Al mismo tiempo, los "vecinos" del UDC especificado son: 623.623 - sistemas de armas (complejos) para interferir sistemas de radio y radar, 623.624: contrarrestar medios radioelectrónicos, 623.626 - protección de sistemas para combatir medios radioelectrónicos enemigos, métodos y medios de protección.
Pero, tal vez, estos empleados de SPBMT "Malachite" simplemente están en
"¿Fin de semana inventa algo sobre temas abstractos"?
¿Solo "para mí", "oficina de patentes", disertaciones, etc.?
Sin embargo, volvamos nuevamente a los materiales de los tribunales de arbitraje (enlace):
Caso No. 2-45 / 13 de 24 de enero de 2013.
Habiendo considerado en audiencia pública un caso civil sobre el reclamo. Borodavkina A.N., Andreeva S.Yu., Kurnosova A.A. a OJSC SPBMT Malakhit sobre la obligación de celebrar un acuerdo, estableció:
JSC SPMBM "Malakhit" es titular de una patente de invenciones de servicios,
...patentes por las que recibió como parte del trabajo en una orden de defensa estatal.
Los autores de la invención "Submarine Launcher", patente RF № de (fecha) son empleados de JSC SPMBM "Malakhit" (titular de la patente) - Borodavkin A.N., Kurnosov A.A., Nikolaev V.F., Andreev S.Yu.
El demandante Borodavkin A.N. presentó una demanda contra el demandado OJSC SPMBM "Malakhit" por coacción para celebrar acuerdos sobre el pago de una remuneración por el uso de patentes en los términos propuestos. En apoyo de la reclamación, señalando que después de recibir las patentes, el demandado sugirió que concluyera un acuerdo sobre el procedimiento para pagar al autor <datos tomados> rublos contra remuneración por el uso de su invención.
El demandante, en desacuerdo con el monto de pago propuesto, envió al demandado su versión de la revisión de las polémicas cláusulas del acuerdo sobre el monto y procedimiento de pago de la remuneración, explicándolas en memorandos fechados (fecha) y (fecha), cuya respuesta no se había recibido hasta el momento de la presentación de la reclamación ...
El demandante Borodavkin A.N. cree que el monto de la remuneración indicado por el demandado en la cantidad de <datos tomados> rublos no corresponde a la remuneración real y, por lo tanto, solicita al tribunal que obligue a OAO SPMBM "Malakhit" a celebrar acuerdos con él sobre el pago de regalías por el uso de patentes en los términos propuestos por él, a saber: pago al autor por cada uso de su invención, incluidos los casos de cesión de una patente a terceros, remuneración del 4% de la participación en el costo de producciónimputable a esta invención, y en caso de que el titular de la patente celebre un contrato de licencia pagando al demandante regalías por el monto del 20% del producto de la venta de la licencia sin limitar la remuneración máxima, indicando que el demandado debe informar al demandante sobre cada hecho del uso de la invención.
En el curso de la preparación previa al juicio en el caso, el tribunal atrajo a todos los coautores de las invenciones controvertidas del servicio a participar en la consideración de la disputa como terceros, de los cuales los autores Andreev S.Yu. y A.A. Kurnosov. Se anunciaron reclamaciones independientes para obligar a JSC SPMBM "Malakhit" a celebrar contratos controvertidos en condiciones similares a las del demandante.
Durante la consideración del caso, las partes presentaron un proyecto de acuerdo sobre el pago y monto de la remuneración.
Habiendo considerado en audiencia pública un caso civil sobre el reclamo. Borodavkina A.N., Andreeva S.Yu., Kurnosova A.A. a OJSC SPBMT Malakhit sobre la obligación de celebrar un acuerdo, estableció:
JSC SPMBM "Malakhit" es titular de una patente de invenciones de servicios,
...patentes por las que recibió como parte del trabajo en una orden de defensa estatal.
Los autores de la invención "Submarine Launcher", patente RF № de (fecha) son empleados de JSC SPMBM "Malakhit" (titular de la patente) - Borodavkin A.N., Kurnosov A.A., Nikolaev V.F., Andreev S.Yu.
El demandante Borodavkin A.N. presentó una demanda contra el demandado OJSC SPMBM "Malakhit" por coacción para celebrar acuerdos sobre el pago de una remuneración por el uso de patentes en los términos propuestos. En apoyo de la reclamación, señalando que después de recibir las patentes, el demandado sugirió que concluyera un acuerdo sobre el procedimiento para pagar al autor <datos tomados> rublos contra remuneración por el uso de su invención.
El demandante, en desacuerdo con el monto de pago propuesto, envió al demandado su versión de la revisión de las polémicas cláusulas del acuerdo sobre el monto y procedimiento de pago de la remuneración, explicándolas en memorandos fechados (fecha) y (fecha), cuya respuesta no se había recibido hasta el momento de la presentación de la reclamación ...
El demandante Borodavkin A.N. cree que el monto de la remuneración indicado por el demandado en la cantidad de <datos tomados> rublos no corresponde a la remuneración real y, por lo tanto, solicita al tribunal que obligue a OAO SPMBM "Malakhit" a celebrar acuerdos con él sobre el pago de regalías por el uso de patentes en los términos propuestos por él, a saber: pago al autor por cada uso de su invención, incluidos los casos de cesión de una patente a terceros, remuneración del 4% de la participación en el costo de producciónimputable a esta invención, y en caso de que el titular de la patente celebre un contrato de licencia pagando al demandante regalías por el monto del 20% del producto de la venta de la licencia sin limitar la remuneración máxima, indicando que el demandado debe informar al demandante sobre cada hecho del uso de la invención.
En el curso de la preparación previa al juicio en el caso, el tribunal atrajo a todos los coautores de las invenciones controvertidas del servicio a participar en la consideración de la disputa como terceros, de los cuales los autores Andreev S.Yu. y A.A. Kurnosov. Se anunciaron reclamaciones independientes para obligar a JSC SPMBM "Malakhit" a celebrar contratos controvertidos en condiciones similares a las del demandante.
Durante la consideración del caso, las partes presentaron un proyecto de acuerdo sobre el pago y monto de la remuneración.
En realidad, tenemos una confirmación clara de que el lanzador de contramedidas anterior se desarrolló dentro del SDO y se está implementando en serie. Dónde y en qué complejo es obvio.
Al mismo tiempo, a pesar de que este complejo era deliberadamente incapaz de resolver la tarea principal para su propósito previsto, sus desarrolladores tenían suficiente "conciencia" (entre comillas) no solo para continuar el "desarrollo" de un presupuesto considerable de miles de millones, sino " tuve suficiente "para exigirlo, también" bebí "recompensas para mí.
Sino
"El aserradero siguió silbando".
Al darse cuenta de que con la combinación Udar-Oplot resultó “de alguna manera realmente mala”, el “grupo creativo de personas” de “Malachite” (y otra organización creativa) decidió “cambiar el escenario”.
"Lo dejaré aquí".
(Pantalla del foro forums.airbase.ru).
Así que nuestro "MMM-shchiki anti-torpedo" finalmente se dio cuenta de que los dispositivos individuales "de alguna manera estaban desactualizados" (cayó, con un retraso de un cuarto de siglo).
Como resultado, ya estamos siendo testigos de una aplicación grupal de dispositivos muy similares a Vista (con una “capucha” para proporcionar aislamiento acústico entre las partes receptoras y emisoras). "Eficiencia" (entre comillas), como "Leni Golubkov" (modelado "realmente mostró"). ¡Bingo! Puede abrir un nuevo TOC por miles de millones más (y no debe olvidarse de sí mismo en él):
"Pago al autor por cada hecho de uso ... remuneración en el monto del 4% de la participación del costo de producción atribuible a esta invención".
Solo una pregunta técnica muy simple.
Teniendo en cuenta la banda ancha de los nuevos SSN de torpedos en la parte receptora de los dispositivos PTZ, es necesario reducir el "umbral" (relación señal / ruido), con la activación posterior de un dispositivo en caso de interferencia y la "boda del perro". de todos los demás ya le han disparado.
¿Y el torpedo atacante y su SSN?
Y en ella (teniendo en cuenta la distancia real de interacción), esta "boda de perro" del GSPD prácticamente no tendrá ningún efecto. Los nuevos CCH tienen una alta resistencia a las interferencias, el ancho de banda es amplio utilizando varias señales complejas y normalmente será guiado a nuestro submarino.
Repito una vez más, lo que está escrito arriba no es una especie de "revelación". Esta es la física elemental del proceso. Y esto fue discutido por expertos. E incluso con las personas indicadas en la patente hace 10-15 años.
Un resultado devastador para la Armada rusa
De hecho, la PTZ de la Armada simplemente está ausente.
И además, con la organización del trabajo existente, no hay perspectivas de resolver este problema.
Y esto no es solo un fracaso a nivel táctico, sino también a nivel estratégico, a nivel de fuerzas nucleares estratégicas. Porque el requisito clave para NSNF es la estabilidad en combate. Y con los problemas señalados de PTZ, ningún "Bulava" y "Sineva" tienen sentido (a menos que hayan sido "entregados a la diócesis" de las Fuerzas de Misiles Estratégicos). "Borey-Bulava: la volea se fue, pero quedan preguntas difíciles".
El dominio de los anti-torpedos "Lasta" por nuestro submarino ha sido interrumpido. El contraalmirante Lutsky escribió anteriormente sobre la eficiencia extremadamente baja del complejo Modul-D (anunciado en los Boreys, según la información oficial del Ministerio de Defensa de RF en Army-2015).
Además, con un pretexto inverosímil, los dispositivos de protección antitorpedo autopropulsados se retiraron de la carga de municiones de los submarinos navales (incluido el NSNF) (ya disponibles y que muestran eficiencia).
Además, con un pretexto inverosímil, los dispositivos de protección antitorpedo autopropulsados se retiraron de la carga de municiones de los submarinos navales (incluido el NSNF) (ya disponibles y que muestran eficiencia).
Y aquí me gustaría citar, a modo de comparación, el enfoque para resolver tales problemas, que se practicó en las Fuerzas Terrestres.
“Todo comenzó con el hecho de que en Chechenia, mientras realizaba una misión de combate, un soldado protegido por un chaleco antibalas fue asesinado por la bala de un bandido.
Un bandyuk disparó desde un Makarov, pero según todos los cálculos, un chaleco antibalas no se puede perforar con esta arma.
Contrainteligencia llamó la atención sobre esto e informó al Estado Mayor.
El general del ejército Yuri Baluyevsky, que en ese momento era el jefe del Estado Mayor, dio instrucciones a su adjunto, el general Alexander Skvortsov, para que verificara lo que estaba sucediendo.
Skvortsov eligió varios vehículos blindados de un gran lote, que fue suministrado por la compañía Artess, y fue al campo de entrenamiento, donde él mismo disparó a los chalecos.
Las balas perforaron la armadura como un pañuelo de papel.
Después de eso, el general fue a la empresa para verificar la calidad de la mercancía en el lugar.
Se le dio una armadura corporal de control de un lote enorme: 500 piezas.
Curiosamente, este producto resultó ser de alta calidad: sus placas consistían en las 30 capas requeridas del llamado tejido balístico (o Kevlar). Y las balas no lo traspasaron.
Cuando el propio general eligió varios chalecos antibalas para probar, todo quedó claro: algunos ni siquiera tenían 15 capas de Kevlar ...
Después de eso, el Comité de Investigación de la Fiscalía (UPC) de la Federación de Rusia se unió al caso ".
Un bandyuk disparó desde un Makarov, pero según todos los cálculos, un chaleco antibalas no se puede perforar con esta arma.
Contrainteligencia llamó la atención sobre esto e informó al Estado Mayor.
El general del ejército Yuri Baluyevsky, que en ese momento era el jefe del Estado Mayor, dio instrucciones a su adjunto, el general Alexander Skvortsov, para que verificara lo que estaba sucediendo.
Skvortsov eligió varios vehículos blindados de un gran lote, que fue suministrado por la compañía Artess, y fue al campo de entrenamiento, donde él mismo disparó a los chalecos.
Las balas perforaron la armadura como un pañuelo de papel.
Después de eso, el general fue a la empresa para verificar la calidad de la mercancía en el lugar.
Se le dio una armadura corporal de control de un lote enorme: 500 piezas.
Curiosamente, este producto resultó ser de alta calidad: sus placas consistían en las 30 capas requeridas del llamado tejido balístico (o Kevlar). Y las balas no lo traspasaron.
Cuando el propio general eligió varios chalecos antibalas para probar, todo quedó claro: algunos ni siquiera tenían 15 capas de Kevlar ...
Después de eso, el Comité de Investigación de la Fiscalía (UPC) de la Federación de Rusia se unió al caso ".
¿Qué hacer?
En primer lugar, para comenzar a realizar pruebas objetivas, pruebas integrales de nuevos CLO y SRS. La base técnica, hay especialistas para ello.
Además, repito, hemos elaborado propuestas realmente revolucionarias sobre este tema.
La pregunta está en la dura formulación de la tarea: ¡la flota, la NSNF debe tener una protección anti-torpedo efectiva! Y estará terminado, y en muy poco tiempo.
Mientras tanto, esto es lo que tenemos (enlace):
“Durante toda la campaña de nuestro grupo de portaaviones en 2016, no hubo un solo barco con armas antisubmarinas modernas en la guardia de Kuznetsov. Y las maniobras de nuestros barcos ... bajo el cañón de submarinos extranjeros que operan en el mismo lugar.
Además, incluso en las condiciones de un fuerte empeoramiento de las relaciones con Turquía a finales de 2015, la Armada no hizo nada para proporcionar un apoyo antisubmarino real a sus fuerzas frente a las costas de Siria, y esto tiene en cuenta las declaraciones directas de Ankara. que nuestros barcos, incluido el crucero Moskva, son submarinos turcos a punta de pistola.
La frase de un oficial naval de alto rango que hizo mucho para aumentar la capacidad de combate real de la flota:
"Hasta que Moscú se convierta en Cheonan, nada cambiará aquí".
Cheonan es una corbeta naval surcoreana torpedeada por un submarino enano de la RPDC en 2010.
Y "Moscú" es un crucero. Nuestra.
Además, incluso en las condiciones de un fuerte empeoramiento de las relaciones con Turquía a finales de 2015, la Armada no hizo nada para proporcionar un apoyo antisubmarino real a sus fuerzas frente a las costas de Siria, y esto tiene en cuenta las declaraciones directas de Ankara. que nuestros barcos, incluido el crucero Moskva, son submarinos turcos a punta de pistola.
La frase de un oficial naval de alto rango que hizo mucho para aumentar la capacidad de combate real de la flota:
"Hasta que Moscú se convierta en Cheonan, nada cambiará aquí".
Cheonan es una corbeta naval surcoreana torpedeada por un submarino enano de la RPDC en 2010.
Y "Moscú" es un crucero. Nuestra.
información