Military Review

Un golpe contra la realidad o sobre la flota, Tu-160 y el coste del error humano

553

Mejor así que ahondar en estas extrañas e incomprensibles cuestiones de la guerra naval. Por desgracia, el enemigo no lo apreciará.


10 de marzo de 2021 a las "Revisión militar" un artículo de los autores Roman Skomorokhov y Alexander Vorontsov fue publicado bajo el título "¿Rusia necesita una flota fuerte?"... Es cierto que los autores no dieron una respuesta a la pregunta planteada en el título por sí mismos, sugiriendo en cambio usar bombarderos estratégicos Tu-160M ​​para ataques contra objetivos de superficie, que deben comenzar a construirse a una velocidad de 3-4 a 5. vehículos por año, de modo que en 10-15 años tenerlos en la cantidad de 50 unidades. No 49 ni 51, sino exactamente 50. El mismo avión (como lo concibieron los autores) también debería llevar misiles antisubmarinos. Y, muy probablemente, aplíquelos de alguna manera. Según los autores, estas tasas son bastante reales. E incluso de alguna manera no son una carga.

Hay que decir que el artículo contiene dos ideas. Uno de ellos es la posición de Roman Skomorokhov de que Rusia necesita una pequeña flota costera. La posición de R. Skomorokhov no contiene nada nuevo. Anteriormente, en otro artículo, ya trató de demostrar la inutilidad e inutilidad de las capacidades navales para Rusia, a lo que recibió una respuesta detallada y motivada de M. Klimov, dada en el artículo. "La capacidad de luchar en el mar es una necesidad para Rusia"... Y debo decir que no se siguió ningún contraargumento razonable a las tesis de M. Klimov por parte de R. Skomorokhov.

La segunda idea es la idea de A. Vorontsov de utilizar el Tu-160 en operaciones militares en el mar. Esta idea muy extravagante, por extraño que parezca, incluso recibió seguidores.

Bueno, si es así, el nuevo artículo todavía merece algún tipo de análisis.

En primer lugar, contiene una serie de conceptos erróneos muy característicos de nuestra sociedad, que en sí mismos necesitan ser analizados, sin conexión con la creatividad sobre las operaciones antisubmarinas de los bombarderos Tu-160.

En segundo lugar, dado que los compañeros ya han mencionado el nombre de su humilde servidor, entonces resulta que no responder, será de alguna manera feo.

Empecemos

Base errónea


En las construcciones teóricas, la parte más importante es la base: los axiomas básicos, los dogmas en los que se basa la teoría, así como la lógica interna incrustada en ella. Esto último es incluso más importante que los dogmas: cualquier teoría debe ser lógica. Por desgracia, los respetados R. Skomorokhov y A. Vorontsov ya "captaron" el primer fracaso en esta etapa: todo su artículo se basa en errores lógicos. Y esto es incorregible.

Tomemos un ejemplo desde el principio del material.

En la sección "Características geográficas de Rusia", distinguidos autores escriben:

“Si se simplifica el cálculo, esto lleva al hecho de que, teniendo tres veces el presupuesto total que, digamos, Turquía, nuestra flota es 1,6 veces más débil a nivel local. Si hay números, entonces contra 6 de nuestros submarinos habrá 13 turcos, y contra 1 crucero de misiles, 5 fragatas y 3 corbetas habrá 16 fragatas URO turcas y 10 corbetas con armas de misiles. En general, vale la pena calcular por separado las capacidades totales de las flotas del Mar Negro de Rusia y Turquía.

Un golpe contra la realidad o sobre la flota, Tu-160 y el coste del error humano

Este cálculo es una convención diseñada para demostrar el principio en sí. Y no tiene en cuenta una serie de factores (que también juegan en nuestra contra), por ejemplo, como la presencia de flota una partida adicional y muy impresionante de gastos para el mantenimiento y apoyo del trabajo de los estrategas atómicos.

Este estado de cosas, por decirlo suavemente, es deprimente y te hace pensar: ¿Vale la pena gastar dinero en la flota si estas inversiones representan un movimiento "contra corriente"?

Esta característica de la geografía de Rusia es bien conocida por las personas asociadas con la marina, pero su discusión a menudo se ignora debido al hecho de que pone en duda la eficacia de gastar dinero en la flota, así como el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RFy, en consecuencia, la importancia de todos los problemas discutidos de la flota para la defensa del país en su conjunto.

Como puede ver, hay un agujero detrás del texto plegable, ya que el razonamiento se construye de acuerdo con el esquema:

1. Turquía puede tener una flota más grande en su "propia" región que la Federación de Rusia, con un presupuesto naval menor.
2. Lista de presupuestos militares de diferentes países en orden descendente de la tabla.
3. Esto es deprimente y nuestra inversión en la flota "va contra corriente".
4. En relación con las cláusulas 1, 2, 3 "la efectividad de gastar dinero en la flota así como el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RF" plantea dudas, al igual que la necesidad de discutir problemas navales.

Y luego más o menos lo mismo.

Es decir, los argumentos dados por los autores no están conectados lógicamente. La llamada "Conexión lógica imaginaria", además, repetitivo. Porque del hecho de que, por razones económicas, es imposible garantizar la igualdad "en términos de banderines" con este o aquel país, no se sigue que "el lugar de la flota en la estructura general de las Fuerzas Armadas de RF suscite dudas. . "

Simplemente significa que debe tener una política y una estrategia adecuadas al equilibrio de fuerzas. La armada de China es más grande y más fuerte que la de Vietnam, pero eso no significa que Vietnam no necesite una armada. Además, solo su hipotética ausencia (teniendo en cuenta las grandes "capacidades marítimas" de China) para Vietnam tendría consecuencias muy negativas. No nos diferenciamos de Vietnam en esto.

Otro ejemplo del texto, esta vez de la sección "Experiencia soviética":

En esencia, la idea es clara y no es nueva: si, digamos, Turquía nos cierra el estrecho (digamos que se producirá un golpe en Turquía, que ya se ha intentado, y llegará al poder ... Pero quién sabe, ¿Quién vendrá?), Entonces debemos colocar la flota en el Mar Mediterráneo con anticipación.

Tal plan es bueno, pero implica un momento picante: esencialmente no es más que una dispersión aún mayor de las fuerzas disponibles. Es decir, "se arrancó la nariz, se atascó la cola". Intentaron resolver el problema del aislamiento, agravaron el problema de la desunión de fuerzas.

Es decir, en la introducción que utilizaron los autores, a saber, la formación de la agrupación de la Armada contra Turquía, la transferencia de fuerzas adicionales al mar Mediterráneo, esto agrava el problema de la desunión de nuestras flotas.

Bueno, o con los pies en la tierra.

Tenemos un agravio con Turquía (de nuevo). Y estamos trasladando al Kuznetsov reparado con un grupo aéreo normalmente entrenado a la parte occidental del Mediterráneo (al oeste de Grecia, que es hostil a los turcos). "Nakhimov", con sistemas llevados a un estado listo para el combate y armas, un par de BOD para proporcionar defensa aérea en la zona cercana y conexiones de la OLP. Y tres fragatas del Proyecto 22350 con "Calibers" para proporcionar defensa aérea, defensa antiaérea y ataques con misiles de crucero en la costa. También se les unen las fragatas del Proyecto 11356 del Mar Negro, también con Calibre. Y en Khmeimim estamos desplegando un regimiento de aviación naval de asalto desde el Báltico. Quizás no con toda su fuerza, Khmeimim no es de goma.

Hay cuatro barcos de misiles en Tartus. Y en algún sitio - un grupo de Ka-52K para cazar una "bagatela" turca.

Según los autores, esto agrava el "problema de la desunión de fuerzas".

Para ser honesto, simplemente no está claro qué puede responder a esto. Hay una declaración lógicamente incoherente, un conjunto de letras. ¿Cómo puedes responder a un conjunto de letras?


Desunión de fuerzas ... Bueno, ¿cuál es la respuesta a eso?

Después de todo, de hecho, en la introducción, en la que acumulamos fuerza sólo contra Turquía (y los respetados autores utilizaron este ejemplo), la transferencia de fuerzas adicionales a la región lleva al hecho de que se convierten en más... Hay un solo punto de aplicación de nuestra fuerza, mientras que nosotros mismos, actuando desde la periferia del enemigo, “separamos” sus fuerzas en diferentes direcciones.

Dado que las fuerzas, por ejemplo, del Mar Negro y las Flotas del Norte, junto con el Regimiento de Aviación del Báltico, están listas para luchar en tal situación juntos... En un teatro de operaciones. Entonces, ¿de qué tipo de "profunda desunión" estamos hablando? Este es claramente un error lógico. Si las fuerzas se juntan, no se separan, no.

En otra parte, los autores escriben:

Uno de los errores más comunes en la preparación para la guerra es la aplicación de conceptos que han dominado el pasado, sin tener en cuenta las realidades modernas.

Esto suele ser culpa de los autores que tradicionalmente cubren temas navales.

Así, los autores comentaron la necesidad de luchar por la primera salva.

La cuestión de las ventajas de la primera salva de misiles se revela en el artículo “La realidad de las salvas de misiles. Un poco sobre superioridad militar ", que es una lectura muy recomendable. También hay un tapete. Aparato que permite profundizar en el tema.

Los autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov llaman a la lucha por la primera salva un "concepto antiguo" y señalan que seguirlo es inaceptable.

Por desgracia, no hay otro concepto en el mundo. Además, el "modelo de salva" subyacente describe completamente la pelea aviación con barcos de superficie. Dado que tanto los aviones como los barcos están en guerra entre sí con descargas de misiles.

No hay otro tapete. aparato. No hay otro concepto: ni en Estados Unidos, ni aquí, ni entre los chinos.

Este no es un "concepto antiguo" sino actual. Es como un requisito combinar la vista frontal y la vista trasera cuando se dispara desde una vista abierta; bueno, no hay otro concepto de disparo, y no puede ser con tales visores. O puede compararlo con un intento de abolir permanentemente la cadena de rifle como una formación de batalla de infantería. ¿Y qué, es vieja, más de siglo y medio para ella? Pero no hay otra formación de batalla para el área abierta, aunque no todo encajó como una cuña, claro.

Además, los autores escriben:

En la captura de pantalla anterior estamos hablando de "batalla naval".

El hecho es que en el nivel actual de desarrollo de la aviación y las armas de misiles en el contexto de las características geográficas de Rusia, el concepto de "batalla naval" deja de existir como algo independiente.

Lo que requiere prueba, ¿verdad?

En agosto de 2008, por ejemplo, tuvimos un enfrentamiento entre nuestro destacamento de buques de guerra de la Flota del Mar Negro y barcos georgianos. No lograron destruir ni uno solo, pero al menos fueron llevados de regreso a la base, donde fueron eliminados por los paracaidistas. La lógica elemental requiere que los próximos "barcos georgianos" no partan en las mismas circunstancias. Sin embargo, desde el punto de vista de los autores, las características geográficas de Rusia anulan el combate naval como "algo independiente". Qué significa eso? ¿Por qué hay tanta discrepancia con la realidad?

Por desgracia, las pruebas de los autores de sus tesis tampoco son muy buenas. Utilizando, por así decirlo, la lógica "alternativa", los autores obtienen naturalmente conclusiones que no tocan en absoluto la realidad.

Juicios erróneos y mentiras descaradas


Volvamos al principio.

Para simplificar el cálculo, esto lleva al hecho de que, teniendo tres veces el presupuesto total que, digamos, Turquía, nuestra flota es 1,6 veces más débil a nivel local.

Si hay números, entonces contra 6 de nuestros submarinos habrá 13 turcos, y contra 1 crucero de misiles, 5 fragatas y 3 corbetas habrá 16 fragatas URO turcas y 10 corbetas con armas de misiles.

En general, vale la pena calcular por separado las capacidades totales de las flotas del Mar Negro de Rusia y Turquía.

Hagamos preguntas.

1. ¿La relación entre el número de barcos es idéntica a su poder de combate real?

Esta pregunta es realmente difícil. Por ejemplo, en el caso de completar tareas para combatir submarinos, la respuesta será "más o menos igual". Pero en la batalla de las fuerzas de superficie entre sí, la victoria de la primera salva y la salva total de misiles de los barcos que participan en esta se vuelven inconmensurablemente más importantes. Las ecuaciones de las salvas muestran que en una guerra moderna, incluso el lado más débil puede asegurar la destrucción completa del más fuerte con cero bajas, simplemente ganando la primera salva y no "mostrando" su ubicación frente al enemigo.

Es decir, la respuesta, en el caso de comparar el potencial de las fuerzas superficiales desde el punto de vista de la lucha entre sí, es no, no es idéntica.

Además, en teoría, tenemos la oportunidad de obtener un multiplicador de fuerza: un regimiento de aviación de asalto naval, que es parte de la Flota del Mar Negro. Por encima de la preparación para el combate de este regimiento, en teoría, es necesario trabajar correctamente. Pero, si se hace esto, entonces la correlación de las fuerzas superficiales, precisamente desde el punto de vista de la lucha entre las fuerzas superficiales, simplemente carece de sentido. Dado que la salva total de misiles de la Flota del Mar Negro con un regimiento aéreo en cualquier batalla será varias veces mayor que la de cualquier fuerza de superficie concebible para Turquía. Y luego están los pilotos bálticos.

Entonces, ¿por qué los autores respetados hicieron sus cálculos? ¿Qué muestran?

2. ¿Luchará la Armada turca "en dos frentes"? Después de todo, también tenemos fuerzas en el Mediterráneo. ¿Por qué no se contaron? ¿Porque no están con la Flota del Mar Negro? ¿Así que lo que? ¿Quizás entonces la proporción debería ser diferente en caso de guerra?

Estos, por supuesto, no son los únicos errores cometidos por autores respetados.

Entonces, al describir las posibles consecuencias de los ataques con misiles de crucero y otras armas en nuestras bases navales, los estimados autores parten obstinadamente del supuesto de que en cualquier caso nuestra flota, como ovejas en un matadero, se mantendrá en las bases. Aunque en realidad este no es el caso incluso ahora.

Además, los espasmos son evidentes. Además, lamentablemente, se encuentra en el texto. Por ejemplo, el artículo muestra la destrucción impune de nuestras bases en el Mar Negro por los misiles de crucero turcos.

Por supuesto, los misiles Roketsan SOM son muy peligrosos. Pero con una defensa aérea debidamente organizada, con un trabajo adecuado de reconocimiento y fuerzas aeroespaciales, el ataque no resultará tan mortal como R. Skomorokhov y A. Vorontsov están tratando de demostrar.

Sí, tendremos algunas pérdidas. Y los turcos se quedarán sin misiles de crucero. Este país simplemente no tiene suficientes. Podrán obtener algunos objetos en la región del Mar Negro, pero solo unos pocos objetos. Entonces tendrán que luchar con otras armas.

De hecho, fuera de contacto con la cantidad de misiles, los barcos pueden hacerse a la mar con anticipación y los aviones pueden reubicarse en la parte trasera. La inteligencia debe funcionar como debe para que nadie organice un nuevo "22 de junio" para nosotros. Debes esforzarte por lograr esto y no caer en el horror.

También hay errores debido a un malentendido fundamental de lo que es el poder naval.

Por ejemplo:

Tomemos, por ejemplo, el estado regional de Japón o Turquía. La esfera de intereses de Japón son los Kuriles, de todos modos no les importa la Flota rusa del Mar Negro. Los turcos, por otro lado, están interesados ​​en los depósitos de hidrocarburos cerca de Chipre, y no les importa mucho lo que está sucediendo en el este de Rusia. Por lo tanto, la cuestión de la destrucción total de la flota enemiga para los estados regionales no está en la agenda desde el principio.

Hay una falta de comprensión de "cómo funciona", que es, lamentablemente, frecuente en nuestro pensamiento continental de poder "continental", por así decirlo.

¿Qué tenemos en realidad?

Esto es lo que: este diagrama muestra de dónde obtiene Japón la mayor parte de su petróleo.


La mayor parte del petróleo japonés se importa del Golfo Pérsico. Y es entregado por buques tanque por vía marítima. Es decir, sobre comunicaciones marítimas.

La pregunta es a dónde conducirá trayendo ante los tomadores de decisiones japoneses, que ante el primer agravamiento de la situación militar alrededor de las Kuriles, los petroleros con petróleo japonés del Golfo Pérsico ya no entrarán en Japón? Temporalmente, por supuesto.

¿Aliviará las tensiones o, por el contrario, provocará el ataque de Japón?

Las flotas son una fuerza global, influyen en la situación globalmente. El "Tirpitz" influyó en las batallas de Stalingrado y Rostov, todo el mundo lo recuerda, ¿no?

Pero tenemos un PMTO en el Mar Rojo, puede haber cuatro barcos en él y el mismo número en rotación en el Golfo Pérsico y sus alrededores.

¿Quizás los japoneses le pedirán a Estados Unidos que intervenga?

Tal vez sí.

Sólo que no es un hecho que estos últimos se involucrarán de inmediato y con todas sus fuerzas en este conflicto. No lucharon por Georgia, por Ucrania, contra nosotros por sus terroristas en Siria. Y hay dudas de que se lanzarán de lleno a la batalla por las islas Kuriles japonesas.

Tenemos varias bases con rehenes estadounidenses en Siria, que, en general, podemos atacar sin responsabilizarnos. "Calibre" de "Varsovia" y "Trueno" obtienen Alaska. Es cierto que todavía no están en la Flota del Pacífico. El Ministerio de Defensa está celebrando el "Trueno" para el próximo desfile naval, aparentemente. Pero estarán allí de todos modos. Etcétera.

Sí, el "Thundering" tiene una defensa aérea "muerta". Pero puede lanzar un cohete desde UKSK. No es tan simple. Y los estadounidenses no pueden dejar de comprender esto. Esto no nos garantiza nada. Pero, ay, nadie les dará ninguna garantía a los japoneses.

Así que la Flota del Mar Negro es bastante "sobre Japón". Mucho "sobre Japón". R. Skomorokhov y A. Vorontsov también se equivocaron muy gravemente en este caso.

Por cierto, una pregunta para los autores, que es más barata: ¿construir 50 Tu-160M ​​o conducir Grigorovich y Essen al Golfo Pérsico y agitar pañuelos a los capitanes de los petroleros japoneses desde el puente incluso antes de que todo comenzara? Interesante pregunta, ¿eh? De lo contrario, los autores están preocupados por la economía ...

Vale la pena recordar el costo aquí.

Entonces, a precios soviéticos (con queroseno de un centavo), los aviones realmente parecían mucho preferibles a los barcos. (Por ejemplo, al "costo de 1 misil antibuque en una salva de la flota"). Hasta que empezaron a volar. Pero después de eso, el medidor de costos operativos de la aeronave “giró” mucho más rápido que el de los barcos.

Pero, imaginemos que Japón envió sus barcos al Golfo Pérsico. Su flota es más grande que todas nuestras flotas juntas. Puedes enviar un escuadrón sin problemas, hay transportes de suministros y la preparación es excelente.

Entonces que

Y luego acumulamos nuestras fuerzas más rápido que ellos. Gracias también a la misma Flota del Mar Negro. Y tendremos que luchar en condiciones relativamente iguales; ahora mismo no tenemos portaaviones, tampoco ellos. Al mismo tiempo, podemos estar de acuerdo con los iraníes sobre el paso de los Tu-95 de la "Fuerza Aérea" a través de su espacio aéreo, al menos para reconocimiento. No podrán atacar barcos japoneses, pero definitivamente serán útiles como medio de reconocimiento.

Y los japoneses no tendrán allí su propia aviación. Tendrán que negociar en secreto con alguien. Con los que no temen recibir "Calibres" en las terminales petroleras (con la excusa de que eran los hutíes). O a sus bases en Irak (en nombre de los chiítas locales). Y estas perspectivas bien pueden serlo. Y comunicado a las personas adecuadas.

Y algún "pan" o "Severodvinsk" puede eludir África y, en algún lugar del camino, romper con el seguimiento estadounidense. Incluso con la ayuda de naves de superficie del mismo SF. Y hay una salva de misiles, que nadie puede ignorar tampoco.

En general, todo es mucho más complicado con esta flota de lo que piensan los autores.

Tampoco con la flota, por supuesto.

R. Skomorokhov y A. Vorontsov escriben esto:

Está claro que la única dirección en la que al menos se podría trazar esta notoria línea de 1000 km es la dirección de la Flota del Norte. Pero aquí tampoco todo es tan lujoso.

Noruega es miembro de la OTAN. Y no debes considerarlo como un país pacífico e independiente. Durante la Guerra Fría, fue en Noruega, bajo la protección de las fuerzas especiales estadounidenses, donde se ubicaron los almacenes de armas nucleares. Americano. Y la distancia desde sus fronteras hasta Murmansk y Severomorsk es de poco más de 100 km.

Este es su comentario sobre el tema de las misiones de combate de nuestra aviación en los mares de Barents y Noruega y sobre un posible ataque desde el territorio noruego.

Y nuevamente nosotros, como conejos frente a una boa constrictor, estamos esperando un golpe repentino, nuestros barcos están en los muelles, no hay otra opción, nuestro destino es ponernos en el arrebato.

En realidad, el norte de Noruega es un área bastante escasamente poblada con una vegetación extremadamente escasa, bien observada desde el espacio, si es necesario, o mediante reconocimiento aéreo a lo largo de la frontera, sin invadir el espacio aéreo.

Solo hay un camino serio, es imposible ocultar el traslado de tropas por él. Y también, si hay una fuerza anfibia mínima, puedes aislar toda la parte de Noruega al este del fiordo de Varanger y destruir las tropas que estarán allí. Y no detendrán Spitsbergen, y los "Bastiones" de Bear aparecerán mucho más rápido que las baterías de misiles de ataque naval.

Y si aterrizas en el fiordo de Varanger, desde allí los Iskanders terminarán en Narvik. Y la pérdida de Narvik es la pérdida de la mitad de Noruega inmediatamente.


De lo contrario, ¿por qué necesitamos el 14º cuerpo y los marines allí?

De modo que nuestros aviones "pasarán" bastante por Noruega para realizar reconocimientos aéreos y realizar ataques, en todo caso. Habría alguien con quien volar. Ahora, gracias a los esfuerzos de varios estrategas brillantes, no hay nadie en el Ministerio de Defensa. Pero no siempre será así.

Por supuesto, existe un peligro de Noruega. Hablan de eso al menos vuelos de bombarderos estadounidenses B-1B Lancer desde la base aérea noruega... Realmente representan una amenaza para las mismas bases submarinas.

Y no en vano, M. Klimov, en uno de sus artículos, pidió la restauración de la base en Gremikha y el redespliegue de parte de las fuerzas de la Flota del Norte allí, especialmente las submarinas. Este problema existe realmente. Pero hay que afrontarlo de forma racional, dispersando fuerzas y asegurando su presencia continua en alta mar, sin dejarse llevar por la proyección.

En general, los autores respetados deberían reconsiderar sus "puntos de vista operativos": están lejos de lo que se puede o se hará en la realidad. Infinitamente lejos.

Desafortunadamente, los autores se han hundido en las mentiras descaradas.

Es difícil decir de quién vino: de A. Vorontsov o de R. Skomorokhov. Quizás alguno de ellos pueda aclarar este tema.

Cita:

En consecuencia, verter en grandes cantidades, como quieren Timokhin y Klimov, es inapropiado.

Ni Timokhin ni Klimov propusieron nunca "verter grandes sumas" en la flota. Por el contrario, la mayoría de nuestros artículos sobre temas económicos militares están dedicados a cómo reducir el costo de la flota en relación con el nivel actual, sin perder efectividad en el combate. O cómo aumentar la efectividad del combate a los costos aproximadamente actuales sin aumentarlos seriamente.

La única excepción es un hipotético portaaviones ligero. Pero incluso para ello, se pueden encontrar fondos reduciendo programas inútiles y no aumentando significativamente los presupuestos.

Es una gran lástima que los autores hayan recurrido a tales métodos de discusión. Sin embargo, es simplemente imposible dejar esta acusación sin comentarios.

Con suerte, en el futuro, no volverán a eso. Al final, es mucho mejor no perder una reputación que restaurarla más tarde.

Pero volvamos al análisis del artículo. A su parte final.

Un golpe a la realidad


Volvamos al mensaje principal del artículo.

En consecuencia, verter en grandes cantidades, como quieren Timokhin y Klimov, es inapropiado. ¿Construir cuatro flotas, cada una de las cuales podrá resistir a los representantes regionales del mismo bloque de la OTAN? En las realidades modernas, tomará entre 60 y 70 años, si no más.

Construir alrededor de 50 unidades Tu-160M ​​a un ritmo acelerado y equiparlas con misiles antibuque y antisubmarinos, esta tarea aún está a nuestro alcance. Y llevará entre 10 y 15 años.

Y la flota de esta forma podrá resolver las tareas de proteger las costas de Rusia. Ni siquiera vale la pena soñar con "costas lejanas" allí. Pero incluso sus propias costas deberán estar protegidas bajo el paraguas confiable de la aviación estratégica.

Además de la falsa tesis ya analizada sobre "verter" dinero en la Armada, se postula que, en primer lugar, necesitamos entre 60 y 70 años para construir una flota capaz de resistir a Estados Unidos y la OTAN. Y en segundo lugar, que en lugar de esto, puede construir rápidamente 50 Tu-160M, modernizados para el uso de misiles antibuque y PLR. Digamos, somos bastante capaces de hacer esto en 10-15 años.

Me gustaría llamar la atención de autores respetados sobre la realidad.

Empecemos por "confrontar a Estados Unidos y la OTAN". Hagamos algunas preguntas a R. Skomorokhov y A. Vorontsov.

Por ejemplo, ¿qué es "resistir"?

¿Eso significa "luchar"? Pero, por ejemplo, si de alguna manera se pasan por alto las medidas estadounidenses de protección contra un ataque nuclear repentino (no fantasearemos con este tema por ahora) y se logra un primer ataque nuclear exitoso, entonces incluso nuestra flota actual, utilizando armas nucleares estratégicas, bien puede "resistir".

¿O quizás “confrontar” es otra cosa?

De hecho, se trata de objetivos políticos. En los años 70, varias veces más pequeña que la Armada de los Estados Unidos, la flota soviética resistió completamente a los estadounidenses. Y con éxito.

En los años 80, la flota soviética muchas veces más poderosa, en la que se gastaron enormes cantidades de dinero, ya no pudo resistir a los estadounidenses. Una estrategia adecuada, para la que el enemigo no está preparado, supera su superioridad en banderines e incluso en una volea. En todo. Y si estamos interesados ​​en el tema de "confrontar", entonces debemos comenzar con metas.

Queremos Que? ¿Destruir los Estados Unidos? ¿Inclinarlos hacia la convivencia pacífica? ¿Enamórate de ti mismo?

A partir de aquí, se anotarán las tareas de la flota. Y de ellos todo lo demás, incluido el tipo de barcos y el número.

Estas cosas son, por supuesto, fáciles de entender. Pero no todos.

Pero tan pronto como llegamos al "paraguas de la aviación estratégica", todo se vuelve claro para cualquiera.
Entonces, la flota es cara. No lo dominaremos. Necesitamos 50 bombarderos modernizados.

¿Cuánto cuesta el Tu-160M?

Según los medios 15 mil millones de rublos cada uno.

Además, el 25 de enero de 2018, se firmó un contrato estatal entre el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y la empresa Tupolev para el suministro del primer lote de bombarderos estratégicos Tu-160M: prevé la creación de 10 aviones por valor de 15 mil millones de rublos cada uno.

Por lo tanto, 50 aviones son (excluyendo la inflación de 2018) 750 mil millones de rublos.

Sin embargo, necesitamos un avión modernizado.

Primero, debe llevar misiles antibuque. Y esto significa que la aviónica de la aeronave debe formarse y transmitirse a bordo del centro de control de misiles de acuerdo con el radar aerotransportado de la aeronave. O según los datos de destino procedentes de una fuente externa.

Hoy en día, el Tu-160 no tiene un sistema de este tipo y no hay un complejo listo para usar que pueda instalarse en él.

¿Cuánto tiempo suele tardar en crearse este tipo de sistemas?

Aproximadamente seis años. Y muchos miles de millones.

¡Pero los autores también quieren usar misiles antisubmarinos con el Tu-160M!

Lo cambia todo.

El hecho es que el PLR es un misil guiado que en lugar de una ojiva tiene una carga nuclear en un paracaídas o un torpedo antisubmarino. En este último caso, el torpedo necesita ingresar datos para derrotar a los submarinos que maniobran y evaden, para cuyo desarrollo el sistema de búsqueda y orientación (PPS) de la aeronave debe recibir los elementos de movimiento del objetivo (EDC, esto es lo mismo que el MPC, los parámetros del movimiento del objetivo en la flota de superficie, para submarinos es el rumbo, la velocidad, la profundidad).

Para ello, en primer lugar, la aeronave debe tener el mismo sistema de observación y búsqueda que una aeronave antisubmarina. Y en segundo lugar, debe poder desplegar boyas de sonar.

Bueno, o más simplemente, también debemos meter el Novella en el Tu-160M ​​(no hay otro PPS en el país), y también asegurar la caída de las boyas.

Los medios modernos de detección no acústica dan a las aeronaves la capacidad de detectar un barco en profundidad sin dejar caer boyas. Esto, por supuesto, no se aplica a nuestra aeronave. En cuanto a los estadounidenses y japoneses, en el futuro, los chinos. Pero también podríamos hacerlo.

Pero es imposible medir la EDC utilizando los datos de tales medios. Entonces, "muéstrale el objetivo al torpedo" también. Ella, el torpedo, no entiende las palabras. Necesita configurar cada parámetro antes de comenzar. O es solo un espacio en blanco y eso es todo. Incluso cuando este torpedo está en el cohete.

Además, dado que no tenemos torpedos antisubmarinos a bordo, sino misiles, debemos alejarnos del objetivo. En el rango de lanzamiento mínimo. Y a partir de ahí ...

O tiene que trabajar con dos Tu-160M. Uno está en la versión de búsqueda de la descarga, el segundo está en la versión de choque. O dos, en búsqueda y conmoción. ¡Resulta ser un gran ahorro de dinero!

Es difícil decir cuánto costará desarrollar una aviónica fundamentalmente nueva para el Tu-160, probarla, asegurar el uso de boyas, etc. Y "debajo de él" necesitas misiles (especialmente los antisubmarinos aerotransportados), miembros de la tripulación (un piloto o navegante con el rango de teniente, muchas decenas de millones de rublos para entrenamiento), bases para estos aviones ...

Es fácil imaginar cuánto aumentarán los costos cuando se entregue la última placa.
En principio, podemos hablar con seguridad de un billón de rublos.

¿Es mucho o poco?

Vamos a estimar.

Un portaaviones con un desplazamiento de 40 a 45 kT equivale a 370 a 400 mil millones.

Corvette con una composición racional de armas y armas radiotécnicas - 18.
Aviones de ataque especializados en bases navales en el planeador Su-34, con entrenamiento de tripulación: alrededor de 3 mil millones. El máximo es 4.

Reconstrucción de la ciudad de Sochi "para los Juegos Olímpicos" - alrededor de 500.

Con este dinero, puedes luchar en Siria durante unos 15-20 años.

O construir un metro en siete u ocho ciudades.

Curiosamente, estos números no confunden a los autores. Creen que al invertir esa cantidad de dinero en un proyecto muy dudoso, pueden ahorrar dinero en la flota. Lo que nos devuelve al principio del artículo, a las cuestiones de lógica.

Y esto sin contar el hecho de que el Tu-160 no se puede utilizar en operaciones antibuque incluso cuando se convierte en un portador de misiles antibuque. Es imposible o inútil.

Hay dos algoritmos prácticos para usar misiles antibuque desde aviones contra barcos. El primero es con la captura del objetivo del buscador de misiles mientras aún está en el portaaviones.

Así es como se suponía que funcionaba nuestro MRA. Los aviones alcanzan un rango que les permite detectar una orden enemiga con sus radares, a partir de los datos del grupo de reconocimiento y ataque previamente completado, otros datos de reconocimiento y señales de su propio radar. Las tripulaciones, utilizando el equipo de la aeronave, emiten el sistema de control al cohete para el objetivo ya observado y clasificado (identificado).

La ventaja de este método es que la tripulación comprende (bien, o cree comprender) adónde están enviando el cohete. La desventaja es que todo esto requiere una acción en lo profundo de la zona de defensa aérea del enemigo, que fue la razón de las altas pérdidas estimadas de MPA en tales salidas.

Teóricamente, es posible otra opción: un lanzamiento "similar a un barco". Según datos de equipos de reconocimiento, por ejemplo, un avión de reconocimiento. Cuando se lanza un misil a una ubicación de objetivo anticipada (o calculada), y el objetivo es capturado por el buscador que ya se encuentra en la ruta. La tripulación de la aeronave en sí no observa el objetivo.

Así es como se aplica LRASM.

La primera variante de uso de combate implica la entrada del Tu-160M ​​a cientos de kilómetros en la profundidad de la defensa del enemigo, lleno de interceptores y barcos de misiles.

¿Y cómo sobrevivirá después de eso?

Después de todo, este "Su" puede realizar maniobras antiaéreas agudas, ir al agua, escondiéndose bajo el horizonte de radio. Y hay muchos de ellos, un sistema de defensa antimisiles no puede deshacerse de todos. Un avión enorme no puede hacer eso.


Tu-160 y gente a escala. La idea de "cuerpo a cuerpo" en esta máquina parece extremadamente extraña. Fuente: erikrostovspott.livejournal.com

Al crear misiles y sistemas de reconocimiento y designación de objetivos capaces de proporcionar la segunda opción, surge la pregunta: ¿por qué estos misiles antibuque no deberían simplemente ser lanzados desde el Il-76 modernizado?

¿Por qué pagar de más por el Tu-160?

Los autores quieren ahorrar dinero. La velocidad de crucero de un transportador subsónico o percutor es ligeramente menor. La supervivencia en el impacto sobre los objetivos de superficie es la misma.
¿Por qué entonces el Tu-160M?

Los autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov no dan respuestas a tales preguntas.

Y las preguntas en sí mismas no se plantean. Y, al parecer, no saben que se pueden entregar.

Pero ofrecen un gasto de 750 mil millones (y de hecho, una y media o dos veces más).
Pero necesita ahorrar en la flota.

Al mismo tiempo, los autores no entendieron el hecho de que en la guerra naval los aviones y los barcos se complementan y forman juntos un solo sistema, incluso después de leer y usar el artículo como citación. “Guerra marítima para principiantes. Interacción entre barcos de superficie y aviones de ataque "... Utilizando, pero sin intentar comprender. Después de todo, las imágenes con un hermoso plano blanco son mucho más fáciles de entender ...

Tarea de supervivencia operacional-táctica


Entonces, ¿Rusia necesita una flota fuerte?

Rusia necesita una flota que esté a la altura de las amenazas y los desafíos de política exterior a los que se enfrenta.

Será interesante terminar este material de la siguiente manera. Sin continuar con el análisis de las deficiencias y deficiencias del material de R. Skomorokhov y A. Vorontsov, es mejor delinear el problema que puede surgir frente a nuestro país en 2030. Y los propios lectores podrán fantasear con cómo el Tu-160M ​​nos ayudará a solucionarlo.

Entonces, en 2030, la Marina se degradó por completo. Tenemos desfiles, festejos, llamadas pretenciosas de las unidades restantes a puertos extranjeros, no hay fuerzas navales efectivas. Hay varios portaaviones Poseidon en la GUGI. Se rumorea que los propios Poseidones también aparecerán pronto. Los comandantes en jefe siguen cambiando cada dos o tres años. "Borei" sigue yendo al servicio militar, pero sin apoyo. Y sus comandantes, como en la época soviética, no tratan particularmente de informar sobre algo que parece la presencia de un submarino extranjero en algún lugar cercano. Esto no se corresponde con la doctrina de la grandeza de Rusia y se ve como el primer paso hacia la traición.


¡Grandeza! Y quien no derrama una lágrima de felicidad de nuestra Grandeza es un traidor y derrama basura sobre el país.

Los civiles tienen prohibido discutir tales cosas sobre la base del nuevo artículo del Código Penal de la Federación de Rusia "Insulto al honor de las Fuerzas Armadas". Los periodistas críticos se ven obligados a guardar silencio.

Los antitorpedos no aparecieron en la flota, no hay protección antitorpedos en la flota, el último avión antisubmarino está en San Petersburgo y vuela solo al Desfile Naval Principal. Pero la "flota joven" se creó en pareja con el "ejército juvenil", con boinas azules en lugar de rojas. El Templo Principal de la Marina se construyó en Vladivostok. Las preguntas sobre el hecho de que ya hay una iglesia principal (la catedral Nikolsky) en Kronstadt fueron cuidadosamente silenciadas por la prensa. El templo resultó ser hermoso. Los medios de comunicación y la prensa aplauden el desarrollo de nuestra flota y su grandeza. La grandeza está en todas partes, en la televisión y en los periódicos, en la radio y en Internet. Ya nadie puede interrogarlo. La grandeza está fuera de toda duda.

Se insinuó en la televisión que el misil hipersónico Zircon-2 con un alcance de 2000 kilómetros ya existe y se ha puesto en servicio. Es cierto que nadie la ha visto todavía. Pero se sabe que de inmediato habrá un lanzador de contenedores para ello. Se está construyendo una serie de buques de misiles medianos (SRK), que son un MRK ampliado para dos lanzadores 3S-14. Es cierto que el barco no tiene defensa aérea ni defensa antiaérea, pero, según informes de los medios, puede hundir un portaaviones. La Flota del Pacífico recibe una serie de barcos patrulla del Proyecto 22160M. Estos barcos se distinguen por su velocidad aumentada a 23 nudos.

Mientras tanto, EE. UU. Tiene un colapso en el sistema de comercio mundial en dólares. El dólar del petróleo y ciclos similares en otras áreas del comercio mundial ya no funcionan como solían hacerlo. El comercio mundial pasa cada vez más por debajo de China. África cotiza en yuanes. Y Estados Unidos ya no puede mantener una balanza comercial negativa de billones de dólares, como lo ha sido durante muchos años seguidos. Y esto es un desastre, un obsequio en ¼ del presupuesto federal anual no puede desaparecer sin consecuencias realmente graves. Esto no se puede permitir.

Hay que hacer algo con China, pero ¿qué? Está integrado en la economía occidental. Si es derrotado, el propio Occidente estará en problemas. Debe ser obligado a rendirse y devuelto al estancamiento del comercio del dólar. ¿Pero cómo? Tiene un apoyo ruso detrás de él. Como aliado militar, Rusia ya no es "muy buena". Pero los chinos, en primer lugar, están tranquilos sobre su retaguardia. En segundo lugar, saben que si pasa algo, entonces, debido a Rusia, no podrán bloquearlos por completo. También se pueden lanzar armas de algunos de la Federación de Rusia. Cierto, no marino. Bueno, al menos así.

Pero, ¿y si este soporte podrido fuera eliminado? Es importante molerlo hasta convertirlo en polvo. ¿Y luego llamar al presidente del CPC y hacerle una oferta que no pueda ser rechazada? Sí, Rusia es una potencia nuclear, tiene un sistema de alerta temprana completo. Pero hay una vulnerabilidad que los rusos, obsesionados con su "continental" y su "tierra", parecen haber olvidado.

En marzo de 2030, el Columbia SSBN entra en su próximo servicio de combate "de rutina". Pero no va al Atlántico Norte. El barco hace un pasaje oculto a Gibraltar y luego entra en el Mediterráneo. Allí, a la hora señalada, su comandante debe recibir una orden de acción adicional. El equipo está nervioso. Los niños granjeros de Kentucky y Oklahoma odian este despliegue. Huele a cementerio. Y además, ellos, los estadounidenses, se consideraban buenos chicos. Pero nadie se rebela, todos siguen órdenes. Al final, prestaron juramento. Y en el Pentágono, probablemente, no son tontos. ¿Y a dónde ir desde el submarino? Sin elección…


El peor enemigo está en el mar. La imagen muestra la clase Columbia, la nueva SSBN de la Marina de los EE. UU.

A mediados de marzo, Columbia toma una posición de combate al oeste de las Islas Jónicas. Ahora el destino de este barco está relacionado con dos puntos en los que nunca ha estado ninguno de sus tripulantes. Y ahora no lo será. La primera es la base aérea de Engels en la región rusa de Saratov, hogar de los bombarderos Tu-95, Tu-160 y Tu-160M. El segundo es el pueblo de Svetly, ubicado no muy lejos de él, y la división de misiles 60 de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Desde "Columbia" hasta este lugar unos 2340 kilómetros.


La ruta a la 60ª división de misiles y la base aérea de Engels.

Se puede enviar un misil balístico a un objetivo a lo largo de una trayectoria denominada "baja" o "plana", es decir, no a lo largo de una curva balística. El cohete en ese vuelo vuela mucho más bajo, únicamente debido a la velocidad y el empuje, con cierta ayuda en la fuerza de elevación del cuerpo. Una parte importante de su trayectoria durante dicho vuelo está FUERA. Con tal lanzamiento, la precisión de la entrega de ojivas al objetivo disminuye. El alcance también se reduce, y en ocasiones.

Pero aún son más de 2000 kilómetros. Pero el tiempo que tardan los misiles en alcanzar el objetivo a lo largo de esa trayectoria es muy corto. La salva de Columbia cubrirá la 60.a División de Misiles y la base en Engels aproximadamente tres veces más rápido que el equipo de contraataque ruso. Ningún sistema de alerta temprana los ayudará, simplemente no tendrán tiempo de reaccionar, el tiempo de vuelo de los misiles Columbia es de menos de 10 minutos. Pero las voleas de un solo "Columbia" fueron "débiles".

Cuatro misiles en Svetly, 10 ojivas cada uno. Luego vuelva a ingresar las condiciones iniciales iniciales, diferenciar. Cuatro misiles de nuevo ...

El comandante estaba seguro de que lo habían enviado simplemente para asustar a los rusos; tales descargas de cuatro misiles podrían no tener tiempo para cubrir la división de misiles. Pero después de un tiempo, el oficial de guardia que lo reemplazó informó que la acústica había detectado un viejo barco de Wyoming clase Ohio a una gran distancia hacia el oeste. Y luego entendió todo ...

El 60 de marzo, se desplegaron tres SSBN estadounidenses en el Mediterráneo para atacar la 27.a División de Misiles y la Base Aérea de Engels. Cuatro más: para atacar las formaciones restantes del XNUMXº Ejército de Misiles de la Guardia desde el Mar de Barents. La distancia desde donde hasta Yoshkar-Ola, Teikovo y Kozelsk era mucho menor que desde el Mediterráneo hasta Svetly y Engels.

Se suponía que dos SSBN más de Barentsukha trabajarían para la 42a división en Svobodny. Tres: para las divisiones de Orenburg. La necesidad de disparar a cuatro misiles se vio compensada por el hecho de que varios barcos dispararon contra cualquier objetivo. Y la extensión de bloques a lo largo del curso y la ruta de combate se compensó seriamente con fusibles de alta precisión en la ojiva W76-2. En ningún caso el tiempo de vuelo de la salva superó los 10 minutos. Y cuando el 27º Ejército de Misiles (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) fue alcanzado, fue aún menos.

Los cálculos mostraron que los rusos se demoraron seriamente (al menos cinco minutos) en dar la orden de tomar represalias.

El resto de los SSBN se concentraron en el Océano Pacífico. Hay un corredor de lanzamiento en el que (cuando se lanzan misiles desde el Golfo de Alaska) pasan por debajo del campo de radar de los radares rusos de alerta temprana. Cuando se lanzan un poco "hacia un lado", todavía caen en este campo. Pero es muy tarde.

Al golpear las formaciones del 33 ° Ejército de Misiles de la Guardia (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), el tiempo entre la entrada de las ojivas en el campo del radar y su detonación fue de menos de cinco minutos ...


Este es este corredor. El mismo lugar de siempre. Y en 2030 también estará allí. Un impacto de misiles a lo largo de esta trayectoria solo puede ser visto por satélites. Si ven ...

Todo se reducía a si los Virginias serían capaces de destruir dos Boreas a tiempo para el servicio de combate, una en el norte y otra en el Mar de Okhotsk. Dada la defensa antisubmarina rusa completamente ausente, esto no parecía ser un problema.

Quedaba por cubrir los submarinos rusos en las bases y la base aérea de Ukrainka. Las bases fueron destruidas por ataques estratégicos de la aviación, que se sincronizaron en el tiempo con el ataque de los submarinos. Y la mujer ucraniana fue "entregada" al misil balístico intercontinental, no había suficientes submarinos para ella. Y los bombarderos no pudieron resolverlo rápida y repentinamente. Los misiles balísticos intercontinentales llegaron a tiempo, ya que los rusos no sabían cómo salir de un ataque nuclear en 15-20 minutos, como los estadounidenses.

El 2030 de marzo de XNUMX, el Columbia, cuyo comandante ya había leído la orden de combate en ese momento, flotó para una sesión de comunicación.
Se confirmó la orden de huelga a la hora señalada, recibida anteriormente ...


Foto: Museo Nacional de la Marina de los Estados Unidos / wikimedia.org

Quizás podamos detenernos en esto.

Se invita a los lectores a fantasear sobre cómo podría terminar esto. historia.

Piense en lo que se puede hacer para que tal huelga sea imposible.

¿Piensa cuándo sería necesario comenzar a tomar las acciones necesarias para evitar que se produzca esta huelga? ¿Y qué fuerzas y medios se necesitan para prevenirlo?

Y volvamos a la pregunta de R. Skomorokhov y A. Vorontsov. ¿Rusia necesita una flota fuerte?

Y cual?

¿Qué debería poder hacer?

¿Es relevante para nosotros el "viejo concepto" de interrumpir un ataque con misiles nucleares desde áreas oceánicas o no?

¿Tal vez no? ¿Quizás, como escribieron los autores, "es inaceptable seguirlo"?


¿Nos atrevemos a darle la espalda a todo esto?

¿Quizás Rusia debería actuar "al estilo Vorontsov"? ¿Y todavía tienes que empezar a cortar una serie de Tu-160M ​​navales por un billón de rublos? ¿Ayudará en la situación descrita anteriormente?

¿Y la flota costera?

Corbetas?

¿Quizás es hora de que empecemos a pensar cómo deberíamos, y no a perseguir quimeras? ¿Y establecer una regla para comprender el problema al menos a nivel cotidiano, antes de hablar?

De lo contrario, una tarea operativo-táctica de hace diez años en ese momento, algún día resultará real y absolutamente irresoluble. Después de todo, los políticos en 2030 serán aquellos estudiantes que lean "Revisión militar".

Pero, ¿cómo pueden equivocarse con la visión del futuro? ¿Seguirán una idea inicialmente errónea? ¿Cometerán un error lógico?

Y entonces simplemente no habrá nadie que discuta sobre la necesidad y la inutilidad de la flota.
autor:
553 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Alien De
    Alien De 12 marzo 2021 05: 08
    + 35
    ¡Estimado autor! ¡Tanto usted como otros autores sobre el tema naval están hartos de él (en el buen sentido)! La actitud reverente de los miembros del foro está garantizada, ¡porque el mar, en el alma! hi
    1. Aeródromo
      Aeródromo 12 marzo 2021 05: 46
      +1
      En agosto de 2008, por ejemplo, tuvimos un enfrentamiento entre nuestro destacamento de buques de guerra de la Flota del Mar Negro y barcos georgianos. Ni uno solo podría ser destruido
      es decir, MRK amarrar ¿"Mirage" no desactivó 2 barcos georgianos? ¿Es otra cuestión por qué el barco no se descompuso en sus componentes después de ser golpeado por un "mosquito"? pero estos misiles antibuque iban a luchar con el AUG ...  solicitar qué
      1. Ross xnumx
        Ross xnumx 12 marzo 2021 05: 57
        -8
        Bueno, y un artículo ... Quién dudaría de la educación y el conocimiento del Mariscal de Toda Rusia, Sr. Timokhin.
        Solo por qué su informe operativo contiene un "malentendido":
        En agosto de 2008, por ejemplo, tuvimos un enfrentamiento entre nuestro destacamento de buques de guerra de la Flota del Mar Negro y barcos georgianos. No lograron destruir ni uno solo, pero al menos fueron llevados de regreso a la base, donde fueron eliminados por los paracaidistas.

        Otros informan:
        Del informe del comandante del Mirage MRC al buque insignia: “De los cinco objetivos, uno está destruido, uno está dañado y tres están fuera de acción. Consumo de misiles: dos misiles antibuque, un misil antiaéreo, sin bajas entre el personal. No hay daños en el barco "

        ==========
        Pero ese no es el punto. Ha descrito las perspectivas del "apocalipsis ruso" aquí, pero el capítulo, en el que, sin referencias a los nombres de otros autores e incomprensible para la mayoría de los hechos y términos, se presenta el concepto del desarrollo de la Armada rusa, indicando el razones para esto.
        Todo este conjunto de comparaciones y algún tipo de enfrentamiento sugiere que 30 años de desarrollo "se hundieron" en algo incomprensible ... ¿Por qué - "no está claro qué"? Sí, porque en cualquier caso, nuestro "golpe" en el cielo sucederá antes de que mueran los que toman una decisión sobre la "primera salva". Una perspectiva desoladora.
        Los artículos de Skomorokhov están destinados a centrar la atención en los problemas de la construcción de la Armada rusa para que ni Estados Unidos, ni Turquía, ni nadie más tenga siquiera el deseo de usar su propia Armada contra Rusia.
        Su artículo no evoca ningún otro sentimiento, excepto el pensamiento que corre como un "hilo rojo": "Yo mismo no soy tan inteligente". ¿O cree que Rusia con una base de construcción y reparación de este tipo (y lo más importante, los términos de reparación y modernización) tiene perspectivas de convertirse en una potencia marítima importante para adversarios potenciales como Estados Unidos o, por ejemplo, China "amiga"? ?
        Perdóname, pero hasta ahora todo va de acuerdo con un escenario desolador (el tuyo o algún otro) y las perspectivas de que:
        Y entonces simplemente no habrá nadie que discuta sobre la necesidad y la inutilidad de la flota.
        1. Aeródromo
          Aeródromo 12 marzo 2021 05: 59
          hasta el 17
          Malditos los que escupieron el camarada Timokhin ... Compañero
        2. timokhin-aa
          12 marzo 2021 08: 47
          + 23
          Los artículos de Skomorokhov están destinados a centrar la atención en los problemas de la construcción de la Armada rusa para que ni Estados Unidos, ni Turquía, ni nadie más tenga siquiera el deseo de usar su propia Armada contra Rusia.


          Te ha parecido.

          ¿O cree que Rusia con una base de construcción y reparación de este tipo (y lo más importante, los términos de reparación y modernización) tiene perspectivas de convertirse en una potencia marítima importante para adversarios potenciales como Estados Unidos o, por ejemplo, China "amiga"? ?


          Esta es una especie de abstracción. ¿Qué significa significativo? ¿Porqué necesitamos esto? Vuelve al mundo real por favor
        3. Devil13
          Devil13 22 marzo 2021 12: 26
          0
          Puedo admitir que necesita enlaces personales a artículos sobre el estado actual de la flota y los autores, y no ha oído hablar del autor Maxim Klimov, quién es y de dónde es.
          ¿Pero la composición actual de la flota y el estado de cosas tampoco le resultan familiares?
      2. QUE ES
        QUE ES 12 marzo 2021 06: 17
        + 33
        ¿Por qué el bote no se descompuso en sus componentes al ser golpeado por un "mosquito"?

        Ambos misiles P-120 Malachite volaron sobre los barcos georgianos sin tener tiempo de capturarlos, habiendo volado la distancia máxima, un misil cayó al agua o fue eliminado por sí mismo, el segundo capturó un barco de motor moldavo (de donde las imágenes de los restos del cohete), pero no alcanzó, y explotó a distancia, o simplemente provocó un autoliquidador, por accidente, en las inmediaciones de la nave. Aquí tengo dudas sobre la distancia del cohete al barco expresado por los miembros de la tripulación del barco durante una explosión a una altitud de 30 my a una distancia de 100 m 840 kg de explosivo, explosivo Si la ola no hubiera ahogado el barco, todas las superestructuras habrían barrido, sin ambigüedades. Pero los marineros del barco pudieron determinar incorrectamente la distancia, pero todavía había fragmentos y marcas de fragmentos en el barco. Después de lanzar misiles que volaban a su lado, los barcos georgianos, inspirados por su invulnerabilidad, acaban de entrar en la zona de operación del sistema de misiles de defensa aérea Osam, y 15 kg de explosivos es una dosis bastante suficiente para infligir daños importantes y provocar un incendio en Buques de bajo tonelaje.
        1. Aeródromo
          Aeródromo 12 marzo 2021 06: 34
          +4
          Cita: QUE ES
          Ambos misiles "P-120 Malachite" sobrevolaron los barcos georgianos sin tener tiempo de capturarlos,

          es decir, la versión oficial es otro "pito" ...? propaganda ... y todo eso?
          1. Avior
            Avior 12 marzo 2021 07: 25
            + 18
            No confundiría la versión oficial y las historias de los periodistas.
            Los funcionarios son expresados ​​por funcionarios, no por periodistas.
            1. Ross xnumx
              Ross xnumx 12 marzo 2021 08: 01
              -6
              Cita: avior
              No confundiría la versión oficial y las historias de los periodistas.
              Oficial expresado por funcionarios, no periodistas

              ¿Ha leído la historia de Chéjov "El camaleón"?
              Los funcionarios expresaron la versión de que "de repente salió" y "nunca se hundió" ..., fue derribado ..., rodeado ..., se incendió mientras realizaba la soldadura ..., recibió un disparo ... volteado 180 grados abajo ... y aquí hay otro:

              Estamos en estas versiones, como en una camada de "roymsi".
              Hay muchas versiones, pero de hecho el resultado es completamente diferente.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. Terran
            Terran 12 marzo 2021 12: 32
            + 18
            Estas fotos ya se han subido, ver más abajo donde está claro que los barcos georgianos "destruidos en una batalla de Moscú" se inundaron en el puerto.


        2. cazador650
          cazador650 14 marzo 2021 02: 12
          0
          Wasp MRK no disparó! ¡Hay una sesión informativa en el foro de Sebastopol! Y los timones están plegados en la sección final, ¡no explota!
        3. contento
          contento 23 marzo 2021 01: 17
          0
          P-120 Malaquita en una explosión a una altitud de 30 my a una distancia de 100 m 840 kg de explosivo, la onda expansiva, si no hubiera ahogado el barco, habría barrido todas las superestructuras, sin ambigüedades.

          Hmm ... ¿Confundes accidentalmente una ojiva altamente explosiva con una especial (es decir, nuclear)? ¿No? Y es muy similar.
          Incluso si asumimos que el equivalente TNT del explosivo con el que se llena la ojiva de malaquita es de 840 kg, entonces el máximo que amenazaría al barco es una cantidad de agujeros en las superestructuras por fragmentos y un buen impacto de la onda de choque en el los oídos del equipo sin consecuencias importantes para la salud ... ¡Y eso es!
          Porque no se puede pisotear la física. La letalidad de la onda de choque cae en proporción a la raíz cúbica del peso del explosivo, y la letalidad de los fragmentos es proporcional a la raíz cuadrada del mismo peso.
          Entonces, la distancia al cohete, expresada por los marineros del barco, es bastante consistente con el daño que recibió el barco.
      3. timokhin-aa
        12 marzo 2021 08: 45
        + 10
        Naciste ayer, por Dios ...
        1. abc_alex
          abc_alex 12 marzo 2021 12: 31
          + 11
          Pido disculpas, pero las reglas de comentarios del foro no le permiten publicar comentarios detallados sobre artículos grandes. Por lo tanto, me veo obligado a publicar la segunda parte del comentario sobre el artículo en este hilo. Bueno, yo no soy así, la vida es así :)




          Hay dos algoritmos prácticos para usar misiles antibuque desde aviones contra barcos. El primero es con la captura del objetivo del buscador de misiles mientras aún está en el portaaviones.
          Así es como se suponía que funcionaba nuestro MRA.

          Correctamente. Porque los misiles antibuque de aviación no se están desarrollando correctamente. Los almirantes, con su característica "perspicacia", obviamente creían que comprarían a los alemanes no sólo motores para sus barcos, sino también misiles para aviones. La versión de aviación de Onyx se anunció junto con la versión de barco. Pero nunca apareció. Y el armamento del MRA Su-30 dijo que no aparecería. Un misil para un avión no es una opción que justifique el mantenimiento de una rama completa del ejército. Tu-22M3 no se producirá, aparentemente, PAK DA tiene un concepto extraño y el Su-34 no se veía. Por eso, los autores criticados hablan del Tu-160M. No tienen otros poetas para ti ...

          Al crear misiles y sistemas de reconocimiento y designación de objetivos capaces de proporcionar la segunda opción, surge la pregunta: ¿por qué estos misiles antibuque no deberían simplemente ser lanzados desde el Il-76 modernizado?

          Según tengo entendido, este será PAK YES. Pero él también necesita medios de reconocimiento y misiles. ¿Existen o no? :)

          Mientras tanto, EE. UU. Tiene un colapso en el sistema de comercio mundial en dólares. El dólar del petróleo y ciclos similares en otras áreas del comercio mundial ya no funcionan como solían hacerlo. El comercio mundial pasa cada vez más por debajo de China. África cotiza en yuanes. Y Estados Unidos ya no puede mantener una balanza comercial negativa de billones de dólares, como lo ha sido durante muchos años seguidos. Y esto es un desastre, un obsequio en ¼ del presupuesto federal anual no puede desaparecer sin consecuencias realmente graves. Esto no se puede permitir.

          Bueno, digamos ...
          Debe ser obligado a rendirse y devuelto al estancamiento del comercio del dólar. ¿Pero cómo? Tiene un apoyo ruso detrás de él. Como aliado militar, Rusia ya no es "muy buena". Pero los chinos, en primer lugar, están tranquilos sobre su retaguardia. En segundo lugar, saben que si pasa algo, entonces, debido a Rusia, no podrán bloquearlos por completo.

          Polémico. Si África cotiza en yuanes, la propia China tiene recursos comparables a los de Estados Unidos. Incluyendo el naval y la derrota de Rusia, lo más probable es que conduzca a la consolidación dentro de China y, lo más importante, al pánico en las bolsas de valores, que UNIVERSE no conducirá a un aumento en el tipo de cambio del dólar, porque la probabilidad de obtener 10 ojivas en Nueva York es real, y esto es kirdyk a Walt Street. Y los rusos podrán aterrizar al menos un misil en los Estados Unidos con seguridad. El riesgo es colosal, y solo como medio para fortalecer el dólar, una guerra nuclear con Rusia no tiene sentido. Incluso un ataque de represalia debilitado por 10 veces equivale a 150 ojivas en el territorio de los Estados Unidos. Incluso si todos ellos no superan los 100 Kt, se trata de 150 objetos destruidos del tipo "ciudad". Esto significa el fin de cualquier sistema de dólares en general. Regrese a la situación anterior a 1947. Y si una parte del BB va a Gran Bretaña y Alemania, entonces generalmente es el final del sistema de intercambio comercial. Esto significa la localización de los mercados regionales dentro de las monedas locales.

          ... SSBN "Númeroа[/ i] mbia "

          ¿Fue Cristóbal Colón o Colón?
          Cristóbal Colón (italiano Cristoforo Colombo, español Cristóbal Colón, latín Christophorus Columbus). En ruso, el nombre del estado se traduce como Kolу[i] mbia. Al igual que París se traduce como París.

          Se invita a los lectores a fantasear sobre cómo podría terminar una historia así.

          Un desastre para la economía y el estado de Estados Unidos. El ataque de represalia no será en barcos y barcos, sino en el territorio de los Estados Unidos. Esto hundirá a los Estados, si no en la Edad de Piedra, seguramente en el estado de mediados del siglo XX. No quedará ningún "imperio financiero". Los dólares se utilizarán para encender estufas y el yuan se convertirá en la moneda mundial. La única moneda mundial. Y esto a pesar del hecho de que China, viendo la anarquía de Estados Unidos, no se abrirá paso en Estados Unidos en busca de su arsenal nuclear. Por garantías. Porque si los vaqueros alguna vez demostraron ser inadecuados, entonces esperar a que den a luz a un nuevo ataque con misiles nucleares es simplemente estúpido. Mientras los barcos estadounidenses con silos de misiles vacíos, China finalmente acabará con Estados Unidos, y al mismo tiempo resolverá el problema con Japón.

          Con esto quiero decir que la cuestión de un ataque contra Rusia por parte de Estados Unidos no es una cuestión de la superioridad de la flota. Esta es la pregunta imposibilidades obtener el resultado deseado.
          1. Fan-fan
            Fan-fan 12 marzo 2021 17: 10
            +9
            Te equivocas cuando dices que una carga de 150 Kt (nuestra carga más masiva) puede destruir una ciudad. Depende de qué ciudad, incluso los estadounidenses en sus planes, ahora hechos públicos, planearon 20 bombas nucleares en Moscú. Aquellos. comprendieron claramente que una gran ciudad no podía ser destruida con una bomba.
            1. BAI
              BAI 12 marzo 2021 20: 21
              +2
              Depende de qué ciudad, incluso los estadounidenses en sus planes, ahora se hicieron públicos, planearon 20 bombas nucleares en Moscú. Aquellos. comprendieron claramente que una gran ciudad no podía ser destruida con una bomba.

              Existe tal concepto: "destrucción garantizada". El equipo de ojiva nuclear se basa en la expectativa de que el objetivo debe ser destruido garantizado, en cualquier caso. Si más cargas de las necesarias llegan al objetivo, mejor. No todas las cargas alcanzarán el objetivo. Pero el objetivo debe ser destruido.
            2. abc_alex
              abc_alex 13 marzo 2021 00: 29
              +6
              Cita: Fan-Fan
              Te equivocas cuando dices que una carga de 150 Kt (nuestra carga más masiva) puede destruir una ciudad.

              Para detener permanentemente el trabajo de la Bolsa de Valores de Nueva York, no es necesario cristalizar toda Nueva York. En este caso, una ojiva bastará para que la ciudad sea abandonada por la población durante años. Si no para siempre. Bueno, no vivirás en una ciudad, en medio de la cual hay un embudo de 150 Kt, ¡que emite todo tipo de radiación! Y el traslado de una instalación de infraestructura tan compleja a otro lugar es una tarea que nadie parece haber resuelto todavía ... las instituciones simplemente no tendrán adónde ir. Y en sí mismo, la provisión del dólar con la deuda pública estadounidense se convertirá en una leyenda de los días pasados ​​...
              1. ycuce234-san
                ycuce234-san 13 marzo 2021 20: 13
                0
                Para cerrar la Bolsa de Valores de Nueva York para siempre ...


                En realidad, ya no está vinculado a bienes raíces y equipos específicos. Debido a que todo ha estado durante mucho tiempo en redes de computadoras, que alguna vez fueron especialmente inventadas específicamente para una guerra nuclear, ahora todo se basa en algoritmos y programas de computadora, distribuidos en muchas computadoras del mundo, y no en empleados específicos.
                Por lo tanto, toda esta infraestructura financiera y bancaria es ahora mucho más resistente a la guerra nuclear de lo que piensan y de lo que era en los años 70 y 80. Asombrosamente. Por ejemplo, la fibra óptica no teme a la interferencia electromagnética en el conductor de metal y solo ciertas secciones de la red se dañarán durante las explosiones; y siempre se puede proporcionar una fuente de alimentación autónoma para una tarea tan importante. Por lo tanto, es posible que el comercio ni siquiera se detenga, simplemente impondrá restricciones sobre las fluctuaciones en las tasas y la velocidad del comercio.
                1. timokhin-aa
                  13 marzo 2021 21: 03
                  +3
                  Por cierto, esto es una broma.

                  "En otras noticias. Después del ataque nuclear preventivo en los EE. UU., El Dow Jones cayó 10000 puntos. Sin embargo, después de que se reanudó el suministro de energía de la bolsa, recuperó 1000 puntos. Los analistas dicen que en un futuro cercano esperamos un crecimiento explosivo en demanda de acciones para las empresas productoras de alimentos, lo que conducirá a un aumento en el índice de esos tipos que superan la recuperación económica después del final de una guerra nuclear ".

                  riendo
                  1. ycuce234-san
                    ycuce234-san 13 marzo 2021 23: 30
                    -1
                    Tan gracioso. La interrupción de las operaciones puede ocurrir en el día de cambio más ordinario y no solo durante una crisis, como en 2008-9. Esto se puede hacer mediante programación.
                    Pero el hecho de que el "ARPANET" planetario finalmente haya sido creado, en el siglo XXI aparentemente seguro desde el punto de vista nuclear, y esté listo para cumplir su papel en una guerra nuclear, esta es la ironía del destino, la ironía del destino, el mal. Aunque parecía que el fantasma de "Skynet" y los terminadores permanecían en la historia en la frontera de los noventa.
                    Las ideas establecidas por DARPA (y Raytheon) no han desaparecido en ninguna parte: puede leer y comparar BBN Report 1822 (también conocido como Internet STD 39) y los estándares modernos: la esencia es la misma, solo que debe configurarlo de manera diferente y corregirlo en detalle, en términos generales.

                    http://www.bitsavers.org/pdf/bbn/imp/BBN1822_Jan1976.pdf
                  2. Eroma
                    Eroma 14 marzo 2021 15: 39
                    +3
                    Bienvenido hi interesante leer tus articulos buena como persona no versada en asuntos navales, me pregunto cómo funciona todo en la marina.
                    Quiero hacerte una pregunta: ¿por qué crees que destruir el Borey no es un problema para la Marina de los Estados Unidos, como si no fuera un submarino, sino un barco de transporte? qué Incluso si está solo y sin cobertura, con viejos torpedos y sin contra-torpedos, ¡lógicamente deberían ser el objetivo más difícil! Para el combate, pueden estar mal equipados, pero su tarea es ser "SIGILOS" en el océano y evadir el combate, y por eso Borey parece tenerlo todo: este es un submarino nuclear de última generación, es decir. Los indicadores sigilosos son los mejores del mundo + los controles oceánicos también son los más avanzados en teoría. Aquellos. es mejor que la mayoría en el control de la situación y tiene excelentes posibilidades de esquivar la batalla. Nuevamente, lógicamente, si Borey se ha alejado de la base un par de decenas de kilómetros de profundidad, ya es muy difícil encontrarlo, sobre todo porque actúa con podolds.
                    1. Intruso
                      Intruso 14 marzo 2021 16: 04
                      -1
                      Nuevamente, lógicamente, si Borey se ha alejado de la base un par de decenas de kilómetros de profundidad, ya es muy difícil encontrarlo, sobre todo porque actúa con podolds.
                      y luego, al regresar a la base, su tripulación contempla la destrucción de esta misma base ... ¡y truncada! ¡Los submarinos navegaron en este Borea!?
                2. Intruso
                  Intruso 14 marzo 2021 16: 00
                  0
                  Por lo tanto, es posible que el comercio ni siquiera se detenga, simplemente impondrá restricciones sobre las fluctuaciones en las tasas y la velocidad del comercio.
                  Estoy de acuerdo, generarán respaldo (s) en modo caliente en los sistemas de almacenamiento de respaldo, en algún lugar de las instalaciones remotas de la Fed, que están destinados a este "animal de piel del norte" con acento ruso riendo y no solo, el intercambio estará bloqueado durante varios días ... y luego la vida continuará ...
                  Si 100 ciudades de los EE. UU. Son derrotadas en tal estado, sin vidrio radiactivo, no, y no son aptas para la vida cotidiana, entonces simplemente no habrá ningún lugar para transferir instituciones financieras.
                  una declaración interesante y audaz anterior, que, en los EE. UU., Hay 100 ciudades, bueno, incluso si con un tramo, los constructores estadounidenses pueden construir rápidamente, incluso los chinos aprendieron rascacielos de ellos, para "remachar" en 14 días. .. riendo
                3. abc_alex
                  abc_alex 14 marzo 2021 21: 34
                  0
                  Cita: ycuce234-san
                  En realidad, ya no está vinculado a bienes raíces y equipos específicos.

                  Todavía como adjunto. Los terminales de los clientes, por supuesto, son independientes y se descargan, pero la indexación real de posiciones, teniendo en cuenta su movimiento, todo se realiza en los nodos centrales. Y las interrupciones en su trabajo serán un desastre, ya que la bolsa siempre cotiza en deuda, la suspensión del movimiento de fondos en cuentas incluso por un día significa colapsos masivos.

                  Pero incluso si los nodos, las estaciones de comunicación por satélite y los centros de datos sobreviven, ¿qué pasará con el dólar? Ahora todo el sistema financiero de los Estados Unidos se basa en las obligaciones de los Estados Unidos de liquidar los pagos de la deuda a tiempo y cubrir un tema de las obligaciones de la deuda con otro. ¿Y quién creerá en esta habilidad en un país cuyas 100 ciudades más grandes están en ruinas?
                  Por lo tanto, incluso si las subastas no se detienen por algún milagro, ¿quién comprará allí y qué se les venderá? Restricciones Quizás, pero ¿de qué sirve si la producción se reduce en un factor de varios, una cantidad gigantesca de compradores simplemente desaparecerá y la tasa del dólar colapsará no unas pocas veces, sino diez veces o incluso más?
                  1. ycuce234-san
                    ycuce234-san 15 marzo 2021 09: 40
                    -2
                    Los intercambios en la primera y segunda guerra mundial funcionaron, no se quedaron inactivos. Los inversores incluso tuvieron en cuenta el valor de los valores alemanes.
                    Hay en Internet un gráfico de la "caída del mercado de valores de Stalingrado" - "El mercado de valores alemán durante la Segunda Guerra Mundial". Y ahora trabajarán, aunque no en tiempos de paz, con las tecnologías de telecomunicaciones modernas, Nakraynyak volverá temporalmente a los estándares puramente de materias primas, productos básicos y oro-diamantes. Y si la próxima generación de la red se introduce en forma de Internet satelital con decenas de miles de satélites, los servidores comerciales pueden comenzar a colocar cientos de miles de ellos directamente en el espacio, más cerca de los sistemas de transmisión de información. Será casi imposible romper tal sistema.
                    Y si gana Occidente, el dólar puede contar con otro siglo de hegemonía, dominación y prosperidad.
          2. Boa kaa
            Boa kaa 12 marzo 2021 20: 06
            +6
            Cita: abc_alex
            la cuestión de atacar a Rusia por Estados Unidos no es una cuestión de superioridad de la flota. Se trata de la imposibilidad de obtener el resultado deseado.

            Permítame insertar sus 5 kopeks en su pensamiento.
            No importa lo que digamos, el principal enemigo de Estados Unidos sigue siendo China. Porque él, no Rusia, está pisándole los talones a los Yankees en cuestiones de liderazgo mundial. Hoy hay dos luchadores en el escenario mundial: Estados Unidos y la República Popular China. En Rusia (en una situación de tira y afloja entre los pesos pesados ​​del mundo), es triste darse cuenta del papel de un peso pesado. De qué lado caiga, él ganará. Por lo tanto, no tiene sentido que los Estados midan sus "colmillos" con los rusos, arriesgándose a sufrir daños y debilitamientos inaceptables ante la amenaza de un conflicto nuclear con los Khunfuz. Necesitan poner a la Federación de Rusia de su lado o evitar el acercamiento con las ballenas.
            Por otro lado, China sigue siendo más débil que Estados Unidos en términos técnico-militares y puramente militares. Pero esta ventaja para Ams tiende rápidamente a cero, tk. La República Popular China está desarrollando su potencial nuclear a pasos agigantados y equipando al EPL con tipos modernos de armas. Además, China tiene relaciones moderadamente amistosas con los rusos.
            Por tanto, quién va a atacar a quién y cuándo es una cuestión muy difícil en las más altas esferas políticas y diplomáticas de nuestro tiempo.
            Y el resultado que se busca para los yanquis en relación con Rusia es la escoria pro-Yeltsin al timón del país, total lealtad a los mierdosos de orejas rayadas de Fashington y pinchar con un tenedor el solomillo del camarada Xi. Todo, desde la campaña electoral de 2021 hasta las elecciones presidenciales de 2024, estará dedicado a esto ... en un futuro próximo.
            AHA.
            1. Alien De
              Alien De 12 marzo 2021 23: 31
              +1
              En un momento, Trump entendió mejor que todo que los chinos no son instintivos. Negocios como siempre ..... ¿Biden?
        2. FCSO
          FCSO 13 marzo 2021 16: 22
          +1
          La mayoría son inequívocas.
          No es de extrañar que Bernard Shaw dijera que "Sólo el 2% de la gente puede pensar. Otro 3% cree que puede pensar. Y el 95% restante preferiría morir antes que empezar a pensar".
      4. mvg
        mvg 12 marzo 2021 12: 49
        +8
        ¿Por qué el bote no se descompuso en sus componentes al ser golpeado por un "mosquito"?

        Porque estaban filmando OSO. Desde unos 30 km ...
      5. Serhi
        Serhi 12 marzo 2021 13: 16
        0
        A las 18.41:25, el Mirage MRK disparó 2 misiles de crucero Malachite contra el barco de misiles Kombatant-2 desde una distancia de XNUMX km. Como resultado de ser alcanzado por ambos misiles, el barco se hundió rápidamente (desapareció de la pantalla del radar después de una gran iluminación a corto plazo dejada por la explosión del objetivo). El hundimiento del barco se conoce solo por el informe de los marineros rusos, no se examinó el lugar de la supuesta derrota del objetivo.
        1. Fan-fan
          Fan-fan 12 marzo 2021 17: 12
          +4
          Pero todo el mundo sabe que los mayores mentirosos están en la guerra, la caza y la pesca.
      6. Alex777
        Alex777 12 marzo 2021 17: 02
        0
        ¿Es otra cuestión por qué el bote no se descompuso en sus componentes después de ser golpeado por un "mosquito"?

        Todo ingenioso es simple: "Mosquito" no golpeó el barco.
        El bastante "pacífico" "Osa-M" fue suficiente para él. matón
      7. seregin-s1
        seregin-s1 12 marzo 2021 17: 30
        0
        En servicio con "Mirage" 2 × 3 P-120 "Malaquita". Un cohete con una velocidad de 0.9 M y una ojiva de 800 kg. Lo más probable es que golpeó, pero no explotó, o cayó cerca).
      8. Skifotavr
        Skifotavr 12 marzo 2021 18: 40
        +3
        Cita: Aeródromo
        ¿Por qué el bote no se descompuso en sus componentes al ser golpeado por un "mosquito"? pero estos misiles antibuque iban a luchar con el AUG ...  solicitar qué

        Quizás porque algunos expertos en deslizadores de sofás muy respetados no pueden distinguir el P-270 Mosquito del P-120 Malachite, que fue disparado por el Mirage. ¡Todo comienza con "M"!  solicitar
    2. Mitroha
      Mitroha 12 marzo 2021 06: 04
      +2
      En cuanto a mí, perdón, Alexander, el artículo contiene demasiado sarcasmo y fantasía oscura. Aunque es difícil estar en desacuerdo con los postulados básicos. KMK
      1. Ross xnumx
        Ross xnumx 12 marzo 2021 08: 03
        -1
        Cita: Mitroha
        hay demasiado sarcasmo en el artículo

        ¡Exactamente! buena
        Entonces no parecía ... bebidas
      2. timokhin-aa
        12 marzo 2021 08: 45
        + 27
        No me gustó cómo estos tipos me atribuyeron algo que nunca reclamé.
        Tuve que evaluar no solo sus ideas, sino también sus habilidades de pensamiento.
        1. Kuroneko
          Kuroneko 12 marzo 2021 14: 05
          +6
          Para ser honesto, Roman no debería escribir sobre la marina. Él mismo me confesó una vez que el tema "no era suyo", en contraste con el del avión (una vez llamó a un PM sobre los siguientes malentendidos en su artículo "naval").
          Por cierto, como es "piloto de avión", creo que aquí es donde crecen las piernas sobre la propuesta de empezar a remachar cisnes antibuque.

          PD: ¿Puedo tener una pregunta? No del todo sobre el tema del artículo, por supuesto ... sino sobre la flota.
          Alexander, ¿cómo te sientes con el concepto de barcos arsenal? Bueno, cómo los miró Occidente, soy consciente (se negaron después del colapso de la URSS, pero están nuevamente comenzando a trabajar en el tema). Interesado en su opinión, ¿estos animales encajarán en la Armada rusa?
          1. Fan-fan
            Fan-fan 12 marzo 2021 17: 18
            +5
            Digamos que Roman es más un avión, pero entonces su tema sobre el Tu-160 no está claro, el avión es muy caro, incluso como portador de misiles estratégicos. Y Timokhin tiene razón en que es muy difícil rehacerlo para un porta misiles antibuque, y no es rentable en todos los aspectos. Bueno, el hecho de que Roman quiera que su Patria tenga aviación naval es correcto.
            1. Kuroneko
              Kuroneko 12 marzo 2021 18: 53
              +2
              Cita: Fan-Fan
              Bueno, el hecho de que Roman quiera que su Patria tenga aviación naval es correcto.

              Los portadores de misiles estratégicos claramente no son la aviación naval, perdón. = _ = Aunque, si se desea (y estupidez), se pueden picar nueces con microscopios.
            2. Eroma
              Eroma 12 marzo 2021 23: 51
              0
              No sé sobre el arsenal del Tu160, pero yo mismo escuché en las noticias federales una nota sobre el vuelo de nuestros Tu160 en algún lugar del Océano Pacífico, ¡donde condicionalmente destruyen algún tipo de objetivo! hi si no es Hawái, entonces el objetivo debería ser el barco qué en base a esto, podemos sugerir que en los cisnes ya existen dispositivos que nos permiten ingresar datos del centro de control para misiles y misiles, lo tenemos, llamado el X32 con un alcance de lanzamiento de 1000 km, este es el alcance máximo de la defensa aérea AUG como yo la entiendo guiñó un ojo IL76 tiene pocas posibilidades, pero Tu160 puede sumergirse rápidamente en la zona de defensa aérea para disparar una salva de varios misiles y retroceder a una velocidad que está más allá del F18. El ataque, que durará unos minutos, puede ser bloqueado por la guerra electrónica del Tu160, la interferencia puede interrumpir el objetivo del F18, lo que da la posibilidad de escapar por 2 MAX. buena detrás de eso, la alta velocidad y la gran altitud del portaaviones dan una ganancia en el rango de lanzamiento del misil, tal vez son solo 50-100 km para el plus, ¡pero este plus puede ser la única oportunidad de atacar! Por supuesto, PLUR en un bombardero supersónico no lo parece. wassat ¡Pero contra NK esta es una muy opción y cada avión da una victoria en una salva como un crucero de misiles! matón y el alcance intercontinental permite que el submarino se apoye en el borde de la geografía y ataque objetivos a lo largo de su CO. Y si la flota del enemigo ha terminado, entonces, como un estratega ordinario, ¡puedes fortalecer el VKS en ataques contra los centros de toma de decisiones! matón
              La idea de revivir el AMP a un nivel cualitativamente nuevo no es tan mala
              1. Silver_roman
                Silver_roman 17 Mayo 2021 09: 24
                0
                el Tu160 parece ser como una disposición interna de armas en el tambor. definitivamente no habrá x32. Vi Tu22m, Tu95ms con suspensiones externas, pero no vi el 160º. lo más probable es que trabajaran desde el océano en el vertedero o x555, o x101.
        2. El hombre barbudo
          El hombre barbudo 12 marzo 2021 16: 39
          +7
          Cita: timokhin-aa
          No me gustó cómo estos tipos me atribuyeron algo que nunca reclamé.
          Tuve que evaluar no solo sus ideas, sino también sus habilidades de pensamiento.

          Bueno, el hecho de que Skomorokhov y Vorontsov estén moldeando una jorobada quedó claro de inmediato. Me gustó que estén intentando armar una polémica: la verdad nace de las disputas. No cabía duda de que le pegará en su artículo, pero me gustaría menos emoción. Espero que continúes con la discusión y escribas un artículo: cuál debería ser la flota rusa. respetuosamente hi
        3. Pamir
          Pamir 12 marzo 2021 20: 36
          +2
          Es especialmente interesante, Alexander, cómo ingresaron al componente antisubmarino para el TU160. Esto ya no es un disparate, esto es una clínica. La pregunta es, ¿cómo se imaginan lo que es la aviación antisubmarina? Hasta ese momento, yo había leído a los autores del TU160 como un avión antisubmarino, y todo quedó claro. Bez, escribió "cada vez más no puedo", lo entiendo y lo apoyo plenamente. Tengo una pregunta, ¿tienen escasez ¿O están atormentados por lo que escribe la gente más informada de la marina? Bueno, yo tampoco soy un experto, pero una cosa en los comentarios y otra en los artículos.
    3. El líder de los Redskins.
      El líder de los Redskins. 12 marzo 2021 08: 43
      +7
      Me gusta. Envíos de artículos comparados, leer argumentos / contraargumentos.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 12 marzo 2021 20: 51
        +4
        Cita: líder de los pieles rojas
        Me ha gustado mucho.

        Yo también. Pero aún así, hay algún tipo de malestar interior. Kaptsov y Klimov se han estructurado cada vez más claramente, o algo ... Tesis, argumento, textura, conclusión ... Es difícil. Este es un arte y un regalo de Dios. No todo el mundo se da porque es muy difícil: breve, claro, razonado. Debes tener talento y cerebro brillante. AA lo tiene todo, pero no perfeccionado a la perfección ... Sí, ahí.
        Y ahora sobre las malas noticias. Algo con lo que no estoy del todo de acuerdo.
        1. Sobre el barco 10.08.2008/XNUMX/XNUMX - un error del autor. Nada que añadir ...
        2. Chernavin seguía hablando de la "primera salva" y justificando la necesidad de luchar por ella. pero el tiempo pasa y la teoría se desarrolla. Por lo tanto, nuestros intentos de poner entre corchetes la lucha contra su defensa antimisiles / defensa aérea dieron lugar a la GZO. Y así, sin tener en cuenta la Aegis, puedes meter la pata, incluso con una poderosa guerra electrónica.
        3. La pregunta es extraña: - "¡Cómo no iluminar tu lugar frente al enemigo"! ¿Estamos ignorando la inteligencia por completo? ¿O amy, sin incluir RES, enviará sus misiles antibuque y otras porquerías en el vuelo? ¡Pero RTR es una fuerza terrible en manos hábiles y cabezas inteligentes!
        4. No puedo estar de acuerdo con la afirmación de que cuando se buscan submarinos, el número de NK se iguala y sus capacidades no juegan un papel importante. Lejos de ahi. Algunos tienen tocadiscos PLO y PLURO a bordo, mientras que otros tienen subclaves GAS y lanzadores de bombas / torpedos ... Bueno, ¿quién tendrá la ventaja?
        5. AA, bueno, ¡no puedes hacer reservas tan "políticamente incorrectas" como "la batalla por las Kuriles JAPONESAS"! Todos, ahora solo con sangre y un trozo de carne de japa podemos recuperarlos ...
        6. La conversación sobre el Tu-95 de alguna manera no es del todo ... correcta, o algo así. Este es un luchador que pasa a la historia. Pero en su juventud, en la modificación Tu-95K-22, llevaba el sistema de misiles antibuque X-22 y podía molestar al enemigo con un golpe de 300 km en su KUG ... ahora conectarán 3m22 al Tu- 160m. Veamos qué saldrá de esta empresa.
        ¡Pero lo más importante, señaló correctamente el autor, es no chocar contra la realidad!
        Atentamente. hi
    4. Alex1949
      Alex1949 12 marzo 2021 18: 22
      -9
      Es hora de diferenciar al autor del artículo sobre Military Review. ¡Simplemente no es posible leerlo!
      1. timokhin-aa
        13 marzo 2021 00: 26
        +5
        ¡Así que no lo leas!
    5. avg
      avg 12 marzo 2021 21: 41
      -1
      Hace algún tiempo dejé de leer Skoromokhov. Si sigue así, detendré a Timokhin. Y quién es más fuerte, un elefante o una ballena, mi nieto menor aún no lo sabe.  solicitar
  2. Tio lee
    Tio lee 12 marzo 2021 05: 08
    + 23
    ¿Rusia necesita una flota fuerte?
    ¡Necesitamos tanto el Ejército como la Fuerza Aérea y la Armada!
    1. QUE ES
      QUE ES 12 marzo 2021 05: 54
      + 18
      ¡Totalmente de acuerdo!
      1. Aeródromo
        Aeródromo 12 marzo 2021 06: 09
        +1
        Y esto sin contar el hecho de que el Tu-160 no se puede utilizar en operaciones antibuque incluso cuando se convierte en un portador de misiles antibuque. Es imposible o inútil.
        es decir, los estadounidenses lanzarán sus misiles antibuque de largo alcance AGM-158C LRASM. del "Lancer", es posible, y no carece de sentido, pero con el TU 160 es imposible y sin sentido ... ¡sin embargo ...! que eres Timokhin, razonas de manera extraña ... y por eso, en todo, mi opinión es que hay más ilusión en tu artículo que en el artículo de R. Skomorokhov y M. Klimov. sacó frases fuera de contexto ... en mi humilde opinión.
        1. Bez 310
          Bez 310 12 marzo 2021 08: 14
          + 12
          Cita: Aeródromo
          Los estadounidenses lanzarán sus misiles antibuque de largo alcance AGM-158C LRASM. del "Lancer", es posible, y no carece de sentido, pero con el TU 160 es imposible y sin sentido ... ¡sin embargo ...!

          ¿Tenemos tales misiles?
          No escuché ...
          1. AVM
            AVM 12 marzo 2021 18: 17
            +1
            Cita: Bez 310
            Cita: Aeródromo
            Los estadounidenses lanzarán sus misiles antibuque de largo alcance AGM-158C LRASM. del "Lancer", es posible, y no carece de sentido, pero con el TU 160 es imposible y sin sentido ... ¡sin embargo ...!

            ¿Tenemos tales misiles?
            No escuché ...


            ¿Depende de lo que quieras decir con "similar"? Si está dentro del rango, lo más probable es que no. Pero aquí la pregunta es, ¿cuál es el rango real de Onyx o Zircon (no opciones de exportación)? Si son unos 700 km, entonces esto es excelente, si 500 km son tolerables. Esos Tu-160, si se fabrican como portadores, bien pueden dispararles desde una distancia relativamente segura para ellos mismos. ¿Es posible poner un buscador antibuque en el CD de la centésima serie o hacer una versión de aviación del Calibre?

            ¿Capacidad de retargeting en vuelo? Si no está allí, entonces es imperativo agregarlo, y esta es una de las tareas de mayor prioridad para todo tipo de armas de largo alcance, independientemente de si se trata de lanzadores terrestres, aviones, submarinos o embarcados.

            La creación de GOS avanzado es una de las tareas clave. Sin ellos, ni los misiles antibuque basados ​​en barcos ni la aviación serán de utilidad.

            La pregunta es, ¿qué tan mal está todo aquí o está bien con nosotros ahora? ¿Hasta qué punto nuestros misiles antibuque pueden identificar objetivos, cuál es la resolución del buscador, desde qué distancia, cómo son susceptibles a la interferencia activa y pasiva?

            ¿Y alguien lo sabe, incluidos los desarrolladores del sistema de misiles antibuque? ¿O solo la guerra puede probar todo, ya que no tenemos acceso al equipo de guerra electrónica estadounidense, ellos tienen el nuestro?
          2. Pamir
            Pamir 12 marzo 2021 20: 46
            0
            Bez, escribiste "más y más no puedo", te entiendo y te apoyo plenamente. Eres un aviador, según tengo entendido, un baterista, un representante de la MPA, pero creo que tanto en las capacidades como en las características requeridas de los guerreros antisubmarinos, también sabes mucho. Puedo entender cómo, un estratega supersónico TU160, puede trabajar en una versión antisubmarina? O tengo esquís para el verano, o tengo un amigo, una motocicleta, una moto deportiva de 1500 metros cúbicos, ¿no una motoball con pelota?
            1. Bez 310
              Bez 310 12 marzo 2021 22: 29
              + 10
              Cita: Pamir
              Un baterista, un representante de la MPA, pero creo que tanto en las capacidades como en las características requeridas de los guerreros antisubmarinos, también sabes mucho. No entiendo cómo, un estratega supersónico TU160, puede trabajar en un anti -versión submarina?

              Sí, trabajé en MPA y PLA, muy bien.
              Sé que el estratega del Tu-160 ahora puede
              trabajar solo en metas con previamente conocidas
              coordenadas, es decir, en el suelo estacionario.
              Ni barcos ni submarinos Tu-160
              no puede trabajar. Es posible que durante varios
              mejoras, este avión podrá
              trabajo en barcos, pero lo dudo mucho.
              En submarinos, este avión no funcionará.
              NUNCA!
              1. Pamir
                Pamir 12 marzo 2021 23: 40
                +2
                Todo está claro Bez, además, no entiendo, esto es de esos escritores, ¿es esto una provocación de gente desconocida? ¿Sed de me gusta? ¿No hay suficientes estrellas extra en los tirantes virtuales? Aparentemente lo es.
                Según tengo entendido, ¿qué es el estratega del TU160? Probablemente un vuelo y un ataque a objetivos geoestáticos previamente identificados en la costa, en el continente enemigo, y sin vigilancia. Los aficionados (TU160), incluso en objetivos de superficie, no serán capaz de golpear aparentemente, o sólo en una imaginación desarrollada. ¿Qué submarinos? Si esta es una dirección estrechamente específica, incluso para la aviación.
                Aquí entiendo que para los guerreros antisubmarinos se requiere una especialización limitada, tanto en aviones como en entrenamiento de tripulaciones. "No estoy hablando de equipos muy específicos, y deberían funcionar independientemente de los caprichos del mal tiempo en el mar. , con el 600% del tiempo de vuelo en busca de un antisubmarino. No entiendo cómo se le puede acoplar un TU500 a todo esto. Tendrá que ser convertido de cisne a gaviota ", lo cual es irreal. Esto Ni siquiera es una tontería, esto es una clínica.
                Por lo tanto, incluso consideré que no valía la pena escribir en el segundo, contraartículo (Vorontsov-Skomorokhov) para no escribir, es mejor apagar la luz, irse a la cama, cerca de cero.
                1. Pamir
                  Pamir 12 marzo 2021 23: 49
                  0
                  Typo, "al 95 por ciento del tiempo de vuelo en busca de un antisubmarino". Pido disculpas cuando busque un barco, antisubmarino, cuando busque un barco.
                2. Bez 310
                  Bez 310 13 marzo 2021 07: 56
                  +5
                  Cita: Pamir
                  para los guerreros antisubmarinos, se requiere una especialización limitada tanto en el entrenamiento de aeronaves como de tripulación.

                  La aviación antisubmarina es la "aviación" más difícil
                  requiere equipo especial de aeronave y también
                  formación especial y laboriosa de tripulaciones. En general,
                  PLA (aviación antisubmarina) - "país especial", y
                  Tu-160 "no rueda allí".
              2. AVM
                AVM 13 marzo 2021 00: 59
                +1
                Cita: Bez 310
                Sí, trabajé en MPA y PLA, muy bien.
                Sé que el estratega del Tu-160 ahora puede
                trabajar solo en metas con previamente conocidas
                coordenadas, es decir, en el suelo estacionario.
                Ni barcos ni submarinos Tu-160
                no puede trabajar. Es posible que durante varios
                mejoras, este avión podrá
                trabajo en barcos, pero lo dudo mucho.
                En submarinos, este avión no funcionará.
                NUNCA!


                Dado que esto se puede hacer con el Tu-22M3, es poco probable que esto no se pueda implementar en el Tu-160. Especialmente si la nueva aviónica es digital y se puede actualizar por software.

                Se trata de NK, no de submarinos.
                1. Bez 310
                  Bez 310 13 marzo 2021 08: 02
                  +3
                  Cita: AVM
                  la nueva aviónica es digital y puede actualizarse mediante software.

                  Te diré esto - "no era el carrete ...".
                  Una vez hubo un intento de traslado a la aviación de la Armada.
                  avión supersónico Tu-144. Incluso estacionamientos
                  construido para ellos ...
              3. ccsr
                ccsr 13 marzo 2021 16: 48
                0
                Cita: Bez 310
                "estratega Tu-160" ahora puede
                trabajar solo en metas con previamente conocidas
                coordenadas, es decir, en el suelo estacionario.

                Así que se puso en él desde el principio: los objetos terrestres de la infraestructura militar y civil de los estadounidenses son más importantes de derrotar que los grupos de barcos a varios miles de kilómetros de nuestra costa.
                Cita: Bez 310
                Es posible que durante varios
                mejoras, este avión podrá
                trabajo en barcos, pero lo dudo mucho.

                Económicamente y desde un punto de vista militar, no es apropiado utilizar un avión de este tipo contra el AUG. Quizás, con el tiempo, aparecerán otros misiles y otras formas de ajustar la misión de vuelo, pero incluso si esto se crea, no es un hecho que estos aviones se usarán contra barcos; esto es irrazonable y un desperdicio.
                Cita: Bez 310
                En submarinos, este avión no funcionará.
                NUNCA!

                Y nunca se les han asignado tales tareas; ellos mismos pueden causar daños a los estadounidenses, proporcional al daño de nuestros submarinos nucleares. Y las características de este avión son más adecuadas para atacar al enemigo que para defenderse de un ataque.
          3. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov 14 marzo 2021 15: 07
            +1
            Cita: Bez 310
            ¿Tenemos tales misiles?
            No escuché ...

            Entonces, la palabra clave es "sin sentido", es decir el énfasis está en el significado en lugar de no o es.

            El problema es que en el momento del colapso de la URSS, el Tu-160 todavía era un niño con muchas enfermedades infantiles y gran parte de lo que los diseñadores habían planeado hacer simplemente no se hizo.
            Y después de la década de 1990, no hicieron esto en absoluto.

            Por tanto, no tenemos mucho de lo que tiene Estados Unidos.
            Y es malo que no.
        2. timokhin-aa
          12 marzo 2021 08: 43
          + 17
          es decir, los estadounidenses lanzarán sus misiles antibuque de largo alcance AGM-158C LRASM. del "Lancer", es posible, y no carece de sentido, pero con el TU 160 es imposible y sin sentido ... ¡sin embargo ...! que tu Timokhin, tu razonamiento extraño ...


          Si no piensas demasiado, verás que no, no es extraño.
          Los estadounidenses no construyeron nuevos bombarderos para estos misiles. Reequiparon los existentes.
          Y no todos, sino un ala.
          Y Vorontsov quiere gastar un billón en NUEVOS bombarderos.
          Además, no tienen problemas con el reconocimiento en el teatro de operaciones y existe una capacidad técnica para ajustar la misión de vuelo del cohete después del lanzamiento a través de comunicaciones por satélite.
          Cuando tengamos esto, ven.

          así que esto es más una tontería en su artículo que en el artículo de R. Skomorokhov y M. Klimov


          ¿Skoromorkhov y Klimov escribieron algún artículo juntos? ¿O de qué estás hablando?
          Bueno, un ejemplo de tonterías, por favor.
          1. AlexSub
            AlexSub 12 marzo 2021 12: 27
            hasta el 18
            Cita: timokhin-aa

            Además, no tienen problemas con el reconocimiento en el teatro de operaciones y existe una capacidad técnica para ajustar la misión de vuelo del cohete después del lanzamiento a través de comunicaciones por satélite.
            Cuando tengamos esto, ven.



            Tampoco tenemos problemas con el reconocimiento del teatro.

            Necesitan corregir la misión de vuelo, porque sus misiles subsónicos antediluvianos volarán hacia el objetivo durante aproximadamente una hora (si tomamos una distancia de 1000 km.). Durante este tiempo, el objetivo puede recorrer una distancia decente.
            Una vez más, a velocidad subsónica, la única posibilidad de supervivencia del cohete es viajar por encima de la superficie del mar. Está claro que no hay horizonte de radio en absoluto. Y la corrección de la tarea de vuelo es más probable que se deba a la debilidad y no a la fuerza))) Nuevamente, con el uso activo de la guerra electrónica, lo más probable es que los datos corregidos no lleguen al cohete.

            Por ejemplo, el mismo X32 volará hacia el objetivo durante 11 minutos. El radio de captura objetivo del buscador es de 300 km. Ni los estadounidenses ni otros miembros de la OTAN están actualmente en condiciones de interceptar este misil.

            ¿Me pregunto qué causó tanta fe ciega en el complejo militar-industrial estadounidense?
            1. timokhin-aa
              12 marzo 2021 12: 57
              + 12
              Tampoco tenemos problemas con el reconocimiento del teatro.


              ¿Oh enserio?
              Pero los hombres no lo saben ...

              captura de destino GOS 300km.


              No hay un radio de adquisición de destino. Como conceptos.
              Propongo leer algo sobre el tema y luego enseñar a los mayores sobre la vida.
              1. AlexSub
                AlexSub 12 marzo 2021 13: 54
                -9
                Cita: timokhin-aa
                Pero los hombres no lo saben ...


                Estos son los problemas de los "muzhiks".


                Cita: timokhin-aa
                No hay un radio de adquisición de destino. Como conceptos.


                Sí, lo admito, me refiero al rango de captura del objetivo. Por lo demás, según tengo entendido, no hay objeciones)


                Cita: timokhin-aa
                Propongo leer algo sobre el tema y luego enseñar a los mayores sobre la vida.


                ¿Tienes complejos o qué? ¿Dónde te enseñó alguien en la vida?
                Al menos ni siquiera intenté hacerlo.
            2. Bez 310
              Bez 310 12 marzo 2021 15: 58
              + 10
              Cita: AlexSub
              Por ejemplo, el mismo X32 volará hacia el objetivo durante 11 minutos. El radio de captura objetivo del buscador es de 300 km. Ni los estadounidenses ni otros miembros de la OTAN están actualmente en condiciones de interceptar este misil.

              ¿Podrías contarnos más?
              sobre este "cohete milagroso"? Especialmente sobre
              GOS es interesante.
              1. AlexSub
                AlexSub 12 marzo 2021 16: 20
                hasta el 12
                Cita: Bez 310
                ¿Podrías contarnos más?
                sobre este "cohete milagroso"? Especialmente sobre
                GOS es interesante.


                Sí por favor:

                http://ru-an.info/n/67551/

                Eche un vistazo al enlace. Allí se describe todo en detalle.

                El cohete ya no es nuevo. Ahora hay muestras que son mucho más interesantes y, lo más importante, más rápidas y lejanas. Incluidos los basados ​​en el mar.

                No entiendo qué justifica la creencia fanática del autor del artículo, en los misiles subsónicos estadounidenses, originario del siglo pasado. Pero si consideramos el intercambio de ataques de los misiles antibuque de nuestra flota con los estadounidenses (al menos en la zona costera de 500 kilómetros). Posibilidades de sobrevivir tenerlos muy pocos
                1. Bez 310
                  Bez 310 12 marzo 2021 16: 59
                  + 12
                  Cita: AlexSub
                  Eche un vistazo al enlace.

                  Mirado ...
                  Ésta es la tontería habitual de un aficionado.
                  Bueno, ¿cómo puedes creerlo?
                  "El Ejército de los EE. UU. Tiene 11 portaaviones. Cada Tu-22M3 puede llevar
                  tres misiles de crucero Kh-22 a bordo. Resulta estar destruido
                  de todos los portaaviones estadounidenses, solo necesitamos cuatro bombarderos Tu-22M3. ¿Y un cohete quedará sin usar "?
                  Como yo lo entiendo, no entiendes nada
                  en la lucha contra los barcos, si crees esas tonterías.
                  Sí, esto está claro por sus comentarios ...
                  1. AlexSub
                    AlexSub 12 marzo 2021 17: 44
                    hasta el 10
                    Cita: Bez 310
                    Ésta es la tontería habitual de un aficionado.
                    Bueno, ¿cómo puedes creerlo?
                    "El Ejército de los EE. UU. Tiene 11 portaaviones. Cada Tu-22M3 puede llevar
                    tres misiles de crucero Kh-22 a bordo. Resulta estar destruido
                    de todos los portaaviones estadounidenses, solo necesitamos cuatro bombarderos Tu-22M3. ¿Y un cohete quedará sin usar "?


                    El hecho de que el periodista escribiera un chiste. Estoy de acuerdo en que este párrafo es utópico.

                    ¡PERO! Las características del cohete que se dan en el artículo son reales. En caso de duda, puede consultar fácilmente otras fuentes.
                    Por lo que tengo entendido, estabas interesado en los misiles TTD, no en las fantasías de un periodista.


                    Cita: Bez 310
                    Como yo lo entiendo, no entiendes nada
                    en la lucha contra los barcos, si crees esas tonterías.


                    No soy responsable de la mordaza periodística. Realmente no leí el artículo. Miré que estaban los principales TTD, más el comentario de Siskov (cuya competencia espero esté fuera de toda duda), así que tiré el enlace.


                    Cita: Bez 310
                    Sí, esto está claro por sus comentarios ...


                    Es posible especificar qué es exactamente y qué es claro. No entiendo por qué podría "ofenderte" tanto ...))
                    1. Bez 310
                      Bez 310 12 marzo 2021 18: 22
                      + 11
                      No voy a "concretar" nada,
                      que todo quede como está. Puede
                      y seguir creyendo todo ese delirio,
                      que encuentras en Internet.
                      1. AlexSub
                        AlexSub 12 marzo 2021 18: 30
                        -8
                        Cita: Bez 310
                        No voy a "concretar" nada,
                        que todo quede como está.


                        En este caso, en el futuro percibiré sus comentarios posteriores como una charla ociosa ...

                        Solicitaste información sobre un cohete. Les di un enlace donde, además de las principales características del cohete, había una frase poco competente del periodista.

                        Si quieres discutir la esencia, hablemos de los medios de destrucción. Pero, ¿por qué sacar una frase de contexto, caer en emociones?
                      2. Vasia
                        Vasia 13 marzo 2021 19: 32
                        -2
                        No voy a "concretar" nada,
                        que todo quede como está. Puede

                        Esta frase es la esencia de los "patriotas" locales :)
                        En general, el diálogo con este personaje resultó indicativo. Al mismo tiempo, a juzgar por las valoraciones de los comentarios, aquí la mayoría de ellos son inadecuados, respetados exclusivamente entre sí.
                      3. timokhin-aa
                        13 marzo 2021 20: 56
                        +2
                        Es solo que una persona es demasiado perezosa para discutir con un shkolota. Fue él quien fue al portaaviones estadounidense en un ataque de entrenamiento en el Tu-22M. ¿Por qué necesita las revelaciones del shkolota?
                      4. AlexSub
                        AlexSub 13 marzo 2021 21: 53
                        -1
                        Cita: timokhin-aa
                        Es solo que una persona es demasiado perezosa para discutir con un shkolota. Fue él quien fue al portaaviones estadounidense en un ataque de entrenamiento en el Tu-22M. ¿Por qué necesita las revelaciones del shkolota?


                        En mi opinión, una persona bastante estúpida o muy joven y arrogante puede dar tales valoraciones ("shkolota") a extraños.

                        Por ejemplo, ¿alguna vez se sentó en la cabeza del contramaestre?
                      5. SovAr238A
                        SovAr238A Abril 9 2021 14: 06
                        0
                        Cita: AlexSub
                        Cita: timokhin-aa
                        Es solo que una persona es demasiado perezosa para discutir con un shkolota. Fue él quien fue al portaaviones estadounidense en un ataque de entrenamiento en el Tu-22M. ¿Por qué necesita las revelaciones del shkolota?


                        En mi opinión, una persona bastante estúpida o muy joven y arrogante puede dar tales valoraciones ("shkolota") a extraños.

                        Por ejemplo, ¿alguna vez se sentó en la cabeza del contramaestre?


                        Esos. ¿Alguna vez ha mirado las características del buscador del sistema de misiles antibuque y no conoce el ángulo del haz del buscador y el rango máximo de adquisición del objetivo?
                        Me atrevo a decepcionarte.
                        El ángulo es de 30 grados en el mejor de los casos, el rango de captura no supera los 50 km para un portaaviones cuando vuela a una altitud de 5 km.
                        Para vuelos a baja altitud: no más de 10 km ...
        3. timokhin-aa
          12 marzo 2021 18: 30
          +9
          Ahora se está comunicando con una persona que vio portaaviones estadounidenses en la pantalla de la estación de radar de su Tu-22M. Esto es así, por cierto, para facilitarle la regulación de la confianza de sus declaraciones.
          Y algunos de ustedes tienen mucha confianza.
          1. AlexSub
            AlexSub 12 marzo 2021 18: 56
            -9
            Cita: timokhin-aa
            Ahora se está comunicando con una persona que vio portaaviones estadounidenses en la pantalla de la estación de radar de su Tu-22M. Esto es así, por cierto, para facilitarle la regulación de la confianza de sus declaraciones.


            En ningún caso quiero cuestionar tus logros anteriores.

            Pero, de todos modos, quiero entender por qué avances tan claramente inflados en la tecnología occidental. Con características bastante mediocres (tome el mismo misil anti-buque AGM-158C LRASM).
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2021 00: 25
              +6
              No hablo de mi mismo, hablo de Bez 310
              1. AlexSub
                AlexSub 13 marzo 2021 01: 54
                -5
                Cita: AlexSub
                Por ejemplo, el mismo X32


                Cita: Bez 310
                ¿Podrías contarnos más?
                sobre este "cohete milagroso"? Especialmente sobre
                Gos


                Cita: timokhin-aa
                Ahora se está comunicando con una persona que vio portaaviones estadounidenses en la pantalla de la estación de radar de su Tu-22M.


                Cita: timokhin-aa
                No hablo de mi mismo, hablo de Bez 310



                Entendí correctamente que una persona no está familiarizada con el rango de armas "su Tu-22M" ??? Una vez que hace esas preguntas.

                Bien bien

                Cohete X32
                En 2016, este misil fue adoptado por la aviación rusa de largo alcance. Más recientemente, Strategic Culture publicó un artículo de un analista militar estadounidense afirmando que el X-32 es capaz de convertir portaaviones estadounidenses en "montones de metal". Intentemos averiguar cuánto corresponde esto a la verdad y cuáles son las capacidades del nuevo sistema de misiles antibuque de aviación ruso.

                Misil de crucero El X-32 es una evolución adicional de los misiles antibuque pesados ​​soviéticos X-22, que se ha convertido en el "calibre principal" Bombarderos a reacción supersónicos de largo alcance soviéticos Tu-22 y Tu-22M.

                Vale la pena señalar que los objetivos con las mismas características que el Kh-22 siguen siendo extremadamente difíciles incluso para los sistemas de defensa aérea modernos. El principal medio para hacer frente a los misiles X-22 desde el lado de un enemigo potencial eran los sistemas de guerra electrónica embarcados. Las primeras modificaciones de los misiles Kh-22. tenía un buscador con un alcance de detección de una gran nave de superficie del orden de 300 kilómetros. Para usar estos misiles, se requería que su buscador capturara la nave enemiga mientras aún estaba en el portaaviones. Y en las condiciones de contraataque de las estaciones de barco de interferencia de alta potencia, la adquisición de objetivos en el portaaviones era extremadamente difícil. La inmunidad de bajo ruido del misil hizo posible suprimir a su buscador y también lo hizo extremadamente "susceptible" a la interferencia pasiva. Por esta razón, uno de los muchos esquemas desarrollados para el uso de misiles en combate incluyó un ataque preliminar "en áreas" con misiles X-22 con una ojiva nuclear, en el área donde se encontraba el AUG del enemigo para deshabilitar los sistemas de guerra electrónica. , después de lo cual el grupo principal debía atacar misiles con una ojiva convencional. Vale la pena señalar que esta opción fue una de las docenas de esquemas desarrollados para atacar el AUG por la aviación naval portadora de misiles, además, es más característica de las primeras modificaciones del X-22. Sin embargo, este esquema de ataque está firmemente arraigado en la "conciencia popular" y muy a menudo se cita en varios artículos sobre la posibilidad de combatir el AUG, como "prueba" de la imposibilidad de impactar contra un portaaviones enemigo sin el uso de armas nucleares.

                El trabajo en la creación de un nuevo cohete basado en el Kh-22 - Kh-32 continuó solo al comienzo del nuevo milenio. Según informes no confirmados, la producción de lotes experimentales de misiles se inició a principios de la década actual. En 2013, un bombardero Tu-22M3 estaba equipado con la producción experimental de la Oficina de Diseño de Tupolev para probar el nuevo misil X-32.
                En 2014, comenzó la producción en serie de nuevos misiles y, a fines de 2016, el Kh-32 se puso oficialmente en servicio. El Kh-32 será transportado por bombarderos Tu-22M3M modernizados.

                ¿Cuál es la diferencia entre el X-32 y su predecesor? El X-32 es casi completamente idéntico en apariencia al X-22, con algunas excepciones. Sin embargo, el "interior" de los misiles es muy diferente. El X-32 usa un motor sustentador y de arranque significativamente mejorado. El motor de arranque ahora le permite "levantar" el cohete después del lanzamiento a una altitud de aproximadamente 40 (!) Kilómetros. Según se informa, la velocidad del X-32 ha aumentado a 5400 km / h, ¡más de 5M! El rango de aplicación es de hasta 1000 kilómetros.
                Al mismo tiempo, la mayor parte del vuelo del X-32 se realiza a una altitud inalcanzable para cualquier misil antiaéreo. Por ejemplo, para el misil guiado antiaéreo (SAM) más avanzado de la US Navy SM-6, la altura máxima de interceptación es de 33 kilómetros. Al mismo tiempo, a tal altura de interceptación, el límite del área afectada disminuye drásticamente y el misil prácticamente pierde su capacidad de maniobra: el misil antiaéreo simplemente "se apaga" (ya que la mayor parte del vuelo vuela por inercia) , y dado que los misiles estadounidenses de la familia Standard tienen timones aerodinámicos, cualquier maniobra efectiva necesaria para interceptar un objetivo tan complejo es simplemente imposible. Es posible intentar derribar el Kh-32 solo después de que comience a lanzarse hacia el objetivo, sin embargo, en este caso, interceptar un misil que se precipita a una velocidad de más de 5M es una tarea extremadamente difícil incluso para el aire más avanzado. sistemas de defensa. A menudo se puede encontrar la afirmación de que el misil antimisil estadounidense SM-32 puede "atrapar" el X-3. Sin embargo, esta afirmación es absurda. SM-3 está diseñado exclusivamente para interceptar misiles balísticos, por lo que el llamado. interceptor cinético exoatmosférico. Este interceptor cinético, que es un pequeño dispositivo de retorno con un cabezal de retorno térmico de matriz, un módulo de control y micromotores de derivación. Como sugiere su nombre, está diseñado para interceptar ojivas de misiles balísticos fuera de la atmósfera. Por el momento, la altura mínima de impacto del objetivo con este interceptor cinético es de 90 kilómetros y no se puede utilizar para objetivos aerodinámicos, que incluyen el X-32 SM-3.

                Pero la principal diferencia entre el Kh-32 y su predecesor es un nuevo sistema de guía basado en una base de elementos moderna. Según los informes, el cohete tiene un nuevo INS y un cabezal de búsqueda activo. Aparentemente, el GOS X-32 pertenece al GOS de última generación y no es inferior en inmunidad al ruido e "inteligencia" del GOS del sistema de misiles antibuque Onyx. Lo más probable es que el GOS X-32 implemente todos los métodos modernos para garantizar la inmunidad al ruido, como, por ejemplo, la sintonización de frecuencia de pulso a pulso de acuerdo con una ley aleatoria. El X-32 se lanza al área de la ubicación conocida del objetivo y la parte principal del vuelo sigue los datos del INS y después de alcanzar el punto de ajuste, enciende el buscador activo y busca el objetivo y apunta a ello. La altitud de vuelo del Kh-32 proporciona un horizonte de radio gigantesco para su buscador, que tiene más de 700 kilómetros, lo que excede el rango de detección de los objetivos del buscador del misil. Por lo tanto, el Kh-32 puede encontrar un objetivo con éxito incluso con una designación de objetivo extremadamente "aproximada". Además, como se informó, el GOS X-32 tiene la capacidad de corregir la trayectoria en vuelo, en caso de actualización por parte del avión de transporte o alguna otra "fuente" de datos del objetivo. Vale la pena señalar que en la década de 1980, se instaló un sistema de búsqueda en el sistema de misiles antibuque Granit, que hizo posible la búsqueda de objetivos mediante la radiación de los radares a bordo. Y desde la década de 1980, todos los misiles antibuque modernos tienen un modo de apuntar a la fuente de interferencia en caso de supresión del buscador por medio de la guerra electrónica. No hay duda de que todas las capacidades anteriores están implementadas en el GOS X-32. Además, según los datos disponibles, el Kh-32 se puede utilizar para destruir grandes objetivos terrestres. Probablemente, estamos hablando de grandes áreas o grandes objetivos de contraste de radio.
              2. Bez 310
                Bez 310 13 marzo 2021 08: 17
                + 11
                Cita: AlexSub
                una persona no está familiarizada con la gama de armas "su Tu-22M" ???

                Esta persona está familiarizada con "la nomenclatura" ...
                Y no solo con ella, sino también con el dispositivo de este
                "nomenclatura". De ahí las preguntas que
                te parece extraño.
                Después de todo, esta persona se basa en el conocimiento y tú
                - sobre artículos de periodistas en la prensa abierta.
                Pero no voy a discutir contigo, estoy cansado de ...
              3. AlexSub
                AlexSub 13 marzo 2021 11: 43
                -4
                Cita: Bez 310
                Esta persona está familiarizada con "la nomenclatura" ...
                Y no solo con ella, sino también con el dispositivo de este
                "nomenclatura". De ahí las preguntas que
                te parece extraño.
                Después de todo, esta persona se basa en el conocimiento y tú
                - sobre artículos de periodistas en la prensa abierta.
                Pero no voy a discutir contigo, estoy cansado de ...


                Si miras de cerca, verás que ni siquiera comencé a discutir contigo. Acabo de responder a su pregunta. Después de eso, por alguna razón, decidió continuar el diálogo en un plano emocional y no racional.

                Si realmente tienes algo que decir. Y al mismo tiempo haces la pregunta:
                Cita: Bez 310
                ¿Podrías contarnos más?
                sobre este "cohete milagroso"? Especialmente sobre
                GOS es interesante.


                Cuéntenos qué está mal, en su opinión, con el GOS en el X32. ¿Especialmente en comparación con los misiles antibuque AGM-158C LRASM?
                Sería interesante.
              4. Essex62
                Essex62 14 marzo 2021 02: 44
                +1
                Creo que esto simplemente no existe, por eso no quieren explicarte nada. Bienaventurado el que cree. wassat
              5. AlexSub
                AlexSub 14 marzo 2021 15: 21
                0
                Cita: Essex62
                Creo que esto simplemente no existe, por eso no quieren explicarte nada.


                Los camaradas especialmente desconfiados tendrán que recordar que el cohete puesto en servicio en 2016.

                https://topwar.ru/99721-zavershayutsya-ispytaniya-krylatoy-rakety-h-32.html


                Y realmente no hay nada que explicar. Porque es casi seguro que una salva de un par de docenas de misiles X32 destruirá, o al menos desactivará el AUG. Hasta ahora, los estadounidenses no tienen nada para defenderse de semejante salva de misiles hipersónicos. Y este no es nuestro sistema de misiles antibuque más moderno.
                ¿Y qué pasa con el enemigo en esta dirección? El sistema de misiles antibuque más nuevo es el subsónico AGM-158C LRASM. En el rango de lanzamiento máximo, vuela hacia el objetivo durante más de una hora. Es decir, hasta que lo alcance, no solo el objetivo puede moverse una distancia decente, la guerra ya puede terminar ..))
                Vuela bajo, respectivamente, el horizonte de radio es prácticamente cero, el buscador simplemente no verá el objetivo. Nuevamente, por el momento, este misil se ha lanzado a la "producción a pequeña escala", es decir, ni siquiera ha pasado las pruebas correctamente.
                Resulta que por el momento, el enemigo solo tiene arpones del siglo pasado, disparando a 300 km.

                Parecería que este hecho, al menos, no puede molestar a una persona rusa (considero que todos los judíos, tártaros, uzbekos, etc., que han vivido en Rusia durante más de 8 años) son rusos.
                Pero, por razones que desconozco, algunos "patriotas" de este sitio, a partir de menciones de la impotencia de un potencial adversario en determinadas zonas (¡no todas!), Inician una incontrolable sensación de ardor en el ano.
                Entonces se deslizan hacia las emociones sin tener argumentos reales ..))
              6. timokhin-aa
                14 marzo 2021 18: 29
                +2
                Y realmente no hay nada que explicar. Porque es casi seguro que una salva de un par de docenas de misiles X32 destruirá, o al menos desactivará el AUG.


                Bueno, ¿de dónde lo sacaste?

                ¿Y qué pasa con el enemigo en esta dirección? El sistema de misiles antibuque más nuevo es el subsónico AGM-158C LRASM. En el rango de lanzamiento máximo, vuela hacia el objetivo durante más de una hora. Es decir, hasta que lo alcance, no solo el objetivo puede moverse una distancia decente, la guerra ya puede terminar ..))


                Es por eso que puede buscar una meta de forma independiente.

                La "impotencia de tu enemigo" es simplemente tu estupidez, en el mundo real no es así.
              7. AlexSub
                AlexSub 14 marzo 2021 19: 18
                -1
                Cita: timokhin-aa
                Bueno, ¿de dónde lo sacaste?


                Porque no tienen nada para interceptar el objetivo girosónico.



                Cita: timokhin-aa
                Es por eso que puede buscar una meta de forma independiente.


                Primero, ¿cómo? Describe si realmente eres un conocedor, no un conversador)
                En segundo lugar, ¿qué sigue?
              8. timokhin-aa
                15 marzo 2021 00: 22
                +1
                Porque no tienen nada para interceptar el objetivo girosónico.


                ¿Quién te cantó esto?

                Primero, ¿cómo? Describe si realmente eres un conocedor, no un conversador)
                En segundo lugar, ¿qué sigue?


                El software determina las posiciones probables de los objetivos, comenzando desde el último contacto almacenado, vuela a través de estas áreas en una "serpiente" con los sensores de radiación de radar incluidos y enciende a corto plazo su buscador.
                Encuentra el objetivo a la vez o su radar. Si el radar luego se aleja, se pone detrás del horizonte de radio, luego se vuelve "serpiente" midiendo la radiación y determinando la fuente. Luego, gire hacia el objetivo, encienda el buscador, compare el objetivo con el "retrato" del objeto. asignado a la derrota, si uno es derrotado, el ataque.
              9. AlexSub
                AlexSub 16 marzo 2021 01: 12
                0
                Cita: timokhin-aa
                ¿Quién te cantó esto?


                Si tiene alguna objeción, explique de manera razonada.


                Cita: timokhin-aa
                El software determina las posiciones probables de los objetivos, comenzando desde el último contacto almacenado, vuela a través de estas áreas en una "serpiente" con los sensores de radiación de radar incluidos y enciende a corto plazo su buscador.
                Encuentra el objetivo a la vez o su radar. Si el radar luego se aleja, se pone detrás del horizonte de radio, luego se vuelve "serpiente" midiendo la radiación y determinando la fuente. Luego, gire hacia el objetivo, encienda el buscador, compare el objetivo con el "retrato" del objeto. asignado a la derrota, si uno es derrotado, el ataque.


                Oh bien))

                1. ¿De dónde sacaste la información sobre este cohete? ¿Sirve en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos? ¿Trabajas Lockheed? El cohete ahora se está probando. Producido en lotes pequeños. Es decir, en general, el producto se encuentra en la etapa de revisión y depuración, y solo se puede suponer que la Marina de los EE. UU. Recibirá en la salida.
                Me gustaría entender, ¿tiene sus propias fuentes de información en Langley? ¿O quieres hacer pasar tus sueños y deseos por este cohete, como un hecho consumado? ..))

                2. Suponga que se producirá una búsqueda adicional del objetivo como lo describió. Teniendo en cuenta que el objetivo, realizando una maniobra evasiva, puede alejarse del "último contacto almacenado", a una distancia de unos 50 km en cualquier dirección. El cohete necesita estudiar un círculo con un diámetro de 100 km. Teniendo en cuenta la baja velocidad del cohete, así como el horizonte de radio cero, se necesitará una cantidad de tiempo decente para arrastrarse por el agua como una "serpiente" (creo que media hora), mientras que el círculo de búsqueda debe estar constantemente aumentado.
                Una diapositiva para una detección de objetivos más rápida, ¿seguramente no se supone? Y luego, me temo que no se proporciona la posibilidad de repostar este cohete milagroso ..))
                Bueno, entonces todavía es necesario superar la defensa aérea del objetivo. A velocidad subsónica ...

                3. Hasta ahora, el cohete se está produciendo en pequeñas series y se está probando, definitivamente no nos asusta. Ahí es cuando finalmente recuerdan su producto, entonces será posible discutirlo como una amenaza real. Mientras tanto, solo como hipotético.

                ¡Pero el X32 puede volar a bordo de un destructor o portaaviones estadounidense hoy!
                Este hecho no puede dejar de alegrarse))
                Y también es capaz de provocar un incendio en los culos de potenciales oponentes y en quienes simpatizan con ellos ..))
              10. timokhin-aa
                16 marzo 2021 01: 43
                +3
                Si tiene alguna objeción, explique razonablemente


                Razonablemente, SM-6 ha estado derribando objetivos balísticos desde 2016 a aproximadamente las mismas velocidades que la del Zircon.
                Las ventajas de un misil hipersónico son bastante diferentes, no es que supuestamente no sea un derribo. Ella es bastante confusa.

                ¡Pero el X32 puede volar a bordo de un destructor o portaaviones estadounidense hoy!


                Mi querido colegial.
                Estos misiles no están en servicio.
                No se producen en masa.
                El mayor alcance de este misil se debe a la ojiva nuclear TK-56, que es mucho más pequeña y ligera que la de alto explosivo. Debido a lo que le dieron más. Gasolina.
                Vuelve a la realidad.
                Este cohete es un proyecto de relaciones públicas puro.

                Y también es capaz de provocar un incendio en los culos de potenciales oponentes y en quienes simpatizan con ellos ..))


                Espero sinceramente que cuando te recluten en el ejército, vayas a la guerra y tengas que ir a la batalla con armas defectuosas.
                O sin cartuchos. Esto será muy justo, porque estabas en contra de luchar contra cosas tan terribles.

                Entonces probablemente se dará cuenta de que las personas que en tiempos de paz exigen la eliminación de las deficiencias en la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas no "simpatizan con el enemigo". De lo contrario, de alguna manera resulta mal: para que los escolares se sientan bien, los adultos deben guardar silencio sobre las amenazas existentes, incluso las fatales.

                Bueno, entonces, si sobrevives, te llamaré traidor, porque dirás que te enviaron al matadero, derramaré tierra sobre el país. Y si no sobrevive, entonces el nivel promedio de inteligencia de la población de la Federación de Rusia será ligeramente, pero más alto.
              11. AlexSub
                AlexSub 16 marzo 2021 02: 22
                +1
                Cita: timokhin-aa
                Razonablemente, SM-6 ha estado derribando objetivos balísticos desde 2016 a aproximadamente las mismas velocidades que la del Zircon.


                Es decir, en tu opinión, ¿un cohete más lento derribará al que vuela 2 veces más rápido?
                ¡Esto no es una argumentación! Esto es una tontería contraria a las leyes de la física.


                Cita: timokhin-aa
                Mi querido colegial.
                Estos misiles no están en servicio.
                No se producen en masa.


                Espero que seas lo suficientemente inteligente como para no ser grosero con extraños en el futuro. Porque su forma de comunicarse es más inherente a los adolescentes que experimentan un complejo de inferioridad debido a su edad ..))

                Aquí hay un artículo de Ria-Novosti, que afirma que este misil ha estado en servicio desde 2016.
                https://ria.ru/20210206/strelby-1596266396.html

                Hay mucha más confianza en esta agencia que en las declaraciones de anónimos, expertos en sofás, de edad y rango inciertos ..))

                Por cierto, ¡¡¡todavía no has respondido la pregunta !!! ¿Sirvió en la marina o no ???
                ¿El contramaestre no se ofendió? ..))



                Cita: timokhin-aa
                Espero sinceramente que cuando te recluten en el ejército, vayas a la guerra y tengas que ir a la batalla con armas defectuosas.
                O sin cartuchos. Esto será muy justo, porque estabas en contra de luchar contra cosas tan terribles.

                Entonces probablemente se dará cuenta de que las personas que en tiempos de paz exigen la eliminación de las deficiencias en la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas no "simpatizan con el enemigo". De lo contrario, de alguna manera resulta mal: para que los escolares se sientan bien, los adultos deben guardar silencio sobre las amenazas existentes, incluso las fatales.

                Bueno, entonces, si sobrevives, te llamaré traidor, porque dirás que te enviaron al matadero, derramaré tierra sobre el país. Y si no sobrevive, entonces el nivel promedio de inteligencia de la población de la Federación de Rusia será ligeramente, pero más alto.


                Aquí, en mi opinión, los comentarios son superfluos ...)))
              12. timokhin-aa
                16 marzo 2021 21: 50
                +2
                Es decir, en tu opinión, ¿un cohete más lento derribará al que vuela 2 veces más rápido?
                ¡Esto no es una argumentación! Esto es una tontería contraria a las leyes de la física.


                Todas las intercepciones de objetivos balísticos han sido así desde las nuestras en 1961. Allí, en general, la diferencia de velocidad fue del doble, y no a favor del antimisil.

                Aquí hay un artículo de Ria-Novosti, que afirma que este misil ha estado en servicio desde 2016.
                https://ria.ru/20210206/strelby-1596266396.html


                Aquí hay un artículo de Ria-Novosti, que afirma que este misil ha estado en servicio desde 2016.


                ¿Has visto lo que está escrito en el X-32 en la valla? Aquí en el VO había gente de las unidades que dispararon este cohete. Y la prensa está siendo atendida por DIMK MO, que ya no sabe cómo mentirles.

                Por cierto, ¡¡¡todavía no has respondido la pregunta !!!


                ¿Por qué necesitas saber esto? ¿Qué cambia este en la REALIDAD ALREDEDOR? Les puedo decir que serví como pravak en el Mi-14 o en la Infantería de Marina como zapador o como electricista en el IPC, en primer lugar, no podrá verificar esto de ninguna manera, y en segundo lugar, ESTO NO AFECTAN LA REALIDAD ALREDEDOR, incluso en términos de armas de misiles.
                Puedo ser un marinero, un piloto, un paracaidista, un conductor, un cargador de armas antitanque, no importa, el X-32, como era un proyecto de relaciones públicas, seguirá siéndolo. La realidad no depende de quién la describa.

                Aquí, en mi opinión, los comentarios son superfluos ...)))


                Bueno, ¿por qué? Esto es exactamente lo que se merece un contingente como tú. Envíe a asaltar el área fortificada sin municiones, y a la primera objeción, al muro por traición.

                Esto es exactamente lo que está tratando de lograr para las Fuerzas Armadas de RF al gritar. Esto significa que sería justo y correcto hacerlo con usted.
              13. AlexSub
                AlexSub 16 marzo 2021 23: 25
                +1
                Cita: timokhin-aa
                Todas las intercepciones de objetivos balísticos han sido así desde las nuestras en 1961. Allí, en general, la diferencia de velocidad fue del doble, y no a favor del antimisil.


                Ahora analicemos las capacidades del sistema de defensa aérea más moderno y poderoso de cruceros estadounidenses clase Ticonderoga y destructores URO clase Orly Burke basados ​​en Aegis BIUS con los misiles Standard-6 más modernos. Este misil (RIM-174 SM-6 ERAM) entró en servicio con la Marina de los EE. UU. En 2013. La principal diferencia con las versiones anteriores es el uso de un cabezal de rastreo de radar activo, que permite que los misiles Standard-6 alcancen objetivos de manera efectiva de acuerdo con el esquema de "disparar y olvidar". Esto aumenta significativamente la efectividad del uso de objetivos de vuelo bajo, en particular sobre el horizonte, y le permite alcanzar objetivos de acuerdo con la designación de objetivos externos, por ejemplo, un avión AWACS.

                Con un peso inicial de 1500 kilogramos, "Standard-6" dispara a 240 kilómetros, y la altura máxima de la derrota es de 33 kilómetros. La velocidad es Mach 3,5, unos mil metros por segundo. La sobrecarga máxima del cohete durante las maniobras está en la región de 50 unidades. La ojiva es cinética (con fines balísticos) o de fragmentación (con fines aerodinámicos) y pesa 125 kilogramos, el doble que la serie anterior de misiles de la familia. La velocidad máxima de los objetivos aerodinámicos impactados se estima en 800 metros por segundo. La probabilidad de que un misil golpee un objetivo aerodinámico en condiciones de polígono se establece en 0,95.

                La comparación de las características de rendimiento del X-32 y el "Standard-6" muestra que la sección principal del vuelo de nuestro misil se encuentra casi siete kilómetros por encima del límite superior de la zona de derrota del sistema de defensa antimisiles estadounidense y es casi el doble de su velocidad máxima permitida de los objetivos aerodinámicos: 1500 frente a 800 metros por segundo. Conclusión: los estadounidenses no podrán alcanzar el misil ruso.

                Sin embargo, esto no significa que no dispararán contra misiles hipersónicos. BIUS "Aegis" es capaz de detectarlos y emitir la designación de objetivos, ya que prevé la posibilidad de resolver misiones de defensa antimisiles e incluso combatir satélites, cuya velocidad es mucho mayor. Por lo tanto, se aplicará SAM "Estándar-6", queda por evaluar la probabilidad de derrota.

                Tenga en cuenta que las probabilidades de golpear objetivos SAM dadas en el TTD son, por regla general, dadas para condiciones de polígono: cuando el objetivo no maniobra y se mueve a una velocidad óptima para golpearlo. En la realidad de las operaciones de combate, la probabilidad de alcanzar objetivos, por regla general, es significativamente menor. Esto se debe a las peculiaridades de la guía de los misiles, que imponen las restricciones indicadas sobre la velocidad permitida de un objetivo de maniobra y la altura de su derrota. Es importante señalar que la probabilidad de golpear el sistema de defensa antimisiles Standard-6 en un objetivo de maniobra estará influenciada por características tales como el rango de detección de un buscador activo y la precisión del misil que ingresa a la zona de bloqueo del objetivo, sobrecarga permisible durante maniobra y densidad atmosférica, así como errores en la determinación de elementos de movimiento del objeto objetivo de acuerdo con el radar de designación del objetivo y CIUS. Todos estos factores determinan lo principal: si el sistema de defensa antimisiles podrá hacer contacto y "seleccionar" la cantidad de falla hasta el nivel en el que la ojiva, teniendo en cuenta las maniobras del objetivo, podrá golpearlo. .

                En los medios abiertos, no hay datos sobre el alcance del buscador activo del sistema de defensa antimisiles "Standard-6". Con base en las características de masa y tamaño de este cohete, supongamos que puede "ver" un caza con un RCS de unos cinco metros cuadrados a lo largo de 15 a 20 kilómetros. En consecuencia, para un objetivo con un EPR de aproximadamente 0,5 "cuadrado", para el misil Kh-32, el alcance del buscador Standard-6 es de 8 a 12 kilómetros. Los disparos al repeler misiles antibuque de ataque se realizarán, naturalmente, en un curso de colisión. Es decir, la velocidad de convergencia del misil será de unos 2200-2300 metros por segundo, y los misiles tienen de tres a cuatro segundos para realizar la maniobra de convergencia. Las posibilidades de reducir la magnitud del error son muy pequeñas, especialmente cuando se trata de intercepciones en altitudes que exceden significativamente el límite, donde la atmósfera enrarecida reduce significativamente la maniobra del sistema de defensa antimisiles. Es decir, de hecho, para derrotar con éxito a un objetivo como el Kh-6, el Estándar-32 en el sector de marcha debe llevarse al objetivo con un error que no exceda varias zonas de destrucción de su ojiva: 30-40 metros. .

                Al disparar al Kh-32 que se zambulle en capas densas de la atmósfera, la posibilidad de destrucción también es limitada debido al poco tiempo de su movimiento hasta la línea de finalización de la tarea, unos 20 segundos.

                Los cálculos muestran que es poco probable que la probabilidad de que un misil Kh-32 sea alcanzado por un solo Standard-6 exceda de 0,05-0,08 bajo las condiciones más favorables y la designación del objetivo directamente del portador SAM. Al disparar a los datos, por ejemplo, de una aeronave AWACS u otro barco, teniendo en cuenta los errores en la determinación de la posición relativa del portaaviones y la fuente de designación del objetivo, así como el tiempo para el intercambio de información, el error al traer el sistema de defensa antimisiles hacia el objetivo será mayor y la probabilidad de impactarlo tiende a cero (0,01, 0,02-6). Decimos: "Standard-32", el sistema de defensa antimisiles más eficaz del mundo occidental, tiene muy pocas posibilidades de impactar contra el X-27. Pueden objetarme: los estadounidenses del crucero "Ticonderoga" pudieron chocar con un satélite que volaba a una velocidad de 240 mil kilómetros por hora a una altitud de unos 32 kilómetros. Pero no maniobró y su lugar se determinó con una precisión extremadamente alta después de una observación a largo plazo, lo que hizo posible llevar el misil de defensa antimisiles al objetivo casi sin fallar. El bando defensor no tendrá tales oportunidades al repeler el ataque X-XNUMX, y los misiles antibuque maniobrarán.

                Ahora estimemos la posibilidad de impactar los misiles antibuque X-32 del crucero Ticonderoga o el destructor URO Orly Burke. Tenga en cuenta que el alcance del radar de estos barcos para detectar el Kh-32 se puede estimar dentro de los 230-270 kilómetros. Es decir, el tiempo de aproximación de los misiles antibuque a la línea de finalización de la tarea desde el momento de su detección es de menos de tres minutos. El tiempo de funcionamiento del sistema de defensa aérea Aegis completamente cerrado desde el momento de la detección hasta el lanzamiento del misil es de 30 a 35 segundos. En el tiempo restante, desde dos UVP Mk41, se pueden disparar 20-30 misiles, capaces de golpear potencialmente al X-32 atacante.

                La posibilidad de destruir el X-32 ZAK "Vulcan-Falanx" de la nave es insignificante. Por lo tanto, el potencial destructivo del crucero "Ticonderoga" o del destructor "Orly Burke" será uno o dos misiles X-32. En consecuencia, el potencial de defensa aérea de dos de esos barcos - dos - cuatro X-32.

                De esto se deduce que el KUG de dos cruceros o destructores URO, en las condiciones más favorables, es incapaz de repeler el impacto incluso de un par de aviones Tu-22M3 que transportan dos misiles X-32. Al menos un barco quedará incapacitado con una probabilidad de 0,6-0,7. Un ataque de un vuelo que consta de tres aviones con el costo de seis misiles X-32 está garantizado para destruir ambos barcos.

                Una salva de 24 misiles antibuque X-32 en AUG será fatal. La probabilidad de incapacitación o hundimiento de un portaaviones será de 0,75 a 0,85 con la destrucción de dos o tres barcos de escolta. Nuestros aviones estarán en la línea de ataque, sin entrar en la zona de acción de los cazas enemigos con base en portaaviones. Es decir, el ataque de un grupo de 12 Tu-22M3 con dos misiles antibuque en cada uno será suficiente para destruir el AUG con una alta probabilidad. (desde)

                https://www.arms-expo.ru/analytics/vooruzhenie-i-voennaya-tekhnika-/konstantin-sivkov-raketnyy-kompleks-kh-32-menyaet-rasklad-sil-v-borbe-na-more/



                Cita: timokhin-aa
                ¿Has visto lo que está escrito en el X-32 en la valla? Aquí en el VO había gente de las unidades que dispararon este cohete. Y la prensa está siendo atendida por DIMK MO, que ya no sabe cómo mentirles.



                Aquí está la opinión de Konstantin Sivkov, Doctor en Ciencias, Miembro Correspondiente de la Academia Rusa de Ciencias de Cohetes y Artillería.

                https://www.arms-expo.ru/analytics/vooruzhenie-i-voennaya-tekhnika-/konstantin-sivkov-raketnyy-kompleks-kh-32-menyaet-rasklad-sil-v-borbe-na-more/

                Tus enlaces a "personas de unidades" anónimas y otras "hijas de oficiales", ya harto de eso.
                En mi opinión, estás un poco colgado en el escenario de la "negación" y la "ira". Por supuesto, todavía puede "negociar". Pero es mejor pasar por alto la etapa de "depresión", proceder inmediatamente a aceptar lo obvio ..)))






                Cita: timokhin-aa
                ¿Por qué necesitas saber esto? ¿Qué cambia este en la REALIDAD ALREDEDOR? Les puedo decir que serví como pravak en el Mi-14 o en la Infantería de Marina como zapador o como electricista en el IPC, en primer lugar, no podrá verificar esto de ninguna manera, y en segundo lugar, ESTO NO AFECTAN LA REALIDAD ALREDEDOR, incluso en términos de armas de misiles.
                Puedo ser un marinero, un piloto, un paracaidista, un conductor, un cargador de armas antitanque, no importa, el X-32, como era un proyecto de relaciones públicas, seguirá siéndolo. La realidad no depende de quién la describa.


                De esta corriente de conciencia, llego a la conclusión de que no sirvió en la marina. ¿Y el conocimiento sobre el tema se extrae de fotografías y artículos?
              14. ccsr
                ccsr 17 marzo 2021 12: 05
                0
                Cita: AlexSub
                Pueden objetarme: los estadounidenses del crucero "Ticonderoga" pudieron chocar con un satélite que volaba a una velocidad de 27 mil kilómetros por hora a una altitud de unos 240 kilómetros. Pero no maniobró y su lugar se determinó con una precisión extremadamente alta después de una observación a largo plazo, lo que hizo posible llevar el misil de defensa antimisiles al objetivo casi sin fallar.

                Por lo que recuerdo, también tenían una baliza de radio funcionando en ese satélite, razón por la cual ocurrió el golpe, y si no hubiera sido, aún se desconoce cómo habría terminado.
                Cita: AlexSub
                De esta corriente de conciencia, llego a la conclusión de que no sirvió en la marina. ¿Y el conocimiento sobre el tema se extrae de fotografías y artículos?

                Conclusión absolutamente correcta: todo es así. Pero él sabe cómo empolvar el cerebro de la gente ignorante, no se le puede quitar eso.
            2. ccsr
              ccsr 17 marzo 2021 11: 58
              0
              Cita: timokhin-aa
              Puedo ser un marinero, un piloto, un paracaidista, un conductor, un cargador de armas antitanque, no importa, el Kh-32, como era un proyecto de relaciones públicas, seguirá siéndolo.

              No, no se puede, porque como dice un proverbio estadounidense: "Se puede sacar a un granjero de una aldea, pero nunca una aldea a un granjero".
              Entonces, no importa lo que esté presionando sobre asuntos militares aquí, las evaluaciones de la chaqueta prevalecerán de todos modos, y esto llama la atención de los profesionales militares.
  • AVM
    AVM 12 marzo 2021 21: 34
    +3
    Cita: timokhin-aa
    Los estadounidenses no construyeron nuevos bombarderos para estos misiles. Reequiparon los existentes. Y no todos, sino un ala.
    Y Vorontsov quiere gastar un billón en NUEVOS bombarderos.


    Si nos abstraemos de la tarea de construir una flota, ¿la finalización del Tu-160 es, de hecho, una continuación de los planes de la URSS? Después de todo, la construcción del Tu-160 fue interrumpida por la perestroika, perdimos parte del avión en Ucrania y Estados Unidos reconstruyó su serie B-1B por completo. Y 50 uds. Los Tu-160 son valiosos no solo como un arma antibuque (si están adaptados para resolver tal tarea, que considero extremadamente importante), sino también como un medio de proyección de fuerza extremadamente poderoso, versátil, flexible y de largo alcance. .

    Después de todo, ¿van a construirlos en interés de la Fuerza Aérea de todos modos? El PMSM no es una oposición a la flota, sino su adición, capaz de convertirla (la flota), como la Fuerza Aérea, en la fuerza de ataque más importante, capaz, junto con los SSGN, de romper cualquier defensa aérea AUG / KUG.

    Como parte de la tríada nuclear, los bombarderos son el componente más ineficaz y vulnerable. ¿Bombardear a los papúes?

    Y el tema de la interacción entre la Fuerza Aérea y la Armada es también una cuestión de organizar las Fuerzas Armadas en su conjunto, si la interacción de la Fuerza Aérea, la Armada, la Fuerza de Aterrizaje no se implementa al nivel adecuado, si hay "cisne , cáncer y lucio ", entonces este es un callejón sin salida en sí mismo. Después de todo, la Fuerza Aérea de los EE. UU. No está entregando este escuadrón a la Marina, ¿sino aprendiendo a trabajar juntos?

    Cita: timokhin-aa
    Además, no tienen ningún problema con el reconocimiento del teatro.


    Y sin esto en general, todo es un asno, perdona la expresión. Por lo tanto, para nosotros los medios de comunicación y reconocimiento espacial son ahora la tarea número 1. Más importante que los torpedos, contra-torpedos, UAV, Su-57, Armata y todo lo demás. Y en el escenario apocalíptico descrito por usted, son los satélites los que pueden detectar el comienzo de un ataque a la antorcha de misiles antes de que entren en la línea de visión del radar, dando la posibilidad de un ataque de represalia.

    Y ellos, como catalizadores, multiplican las capacidades de todo: las fuerzas terrestres, la fuerza aérea, la marina.

    Cita: timokhin-aa
    y existe la posibilidad técnica de corregir la misión de vuelo del cohete después del lanzamiento mediante comunicación por satélite.
    Cuando tengamos esto, ven.


    Y esta, tarea número 2, derivada de la tarea número 1.
    1. timokhin-aa
      13 marzo 2021 00: 24
      +8
      Y 50 uds. Los Tu-160 son valiosos no solo como un arma antibuque (si están adaptados para resolver tal tarea, que considero extremadamente importante), sino también como un medio de proyección de fuerza extremadamente poderoso, versátil, flexible y de largo alcance. .


      Si se puede hacer PAK YES, será una de esas herramientas. Pero no hay Tu-160. Incluso diré más: reiniciar el Tu-95 con una nueva cabina, con asientos eyectables, aviónica moderna y un poderoso sistema de guerra electrónica, con la capacidad de usar no solo misiles, sino también bombas, incluidas las nucleares, sería aún más útil que el Tu-160 ...
      La única ventaja de la reanudación de la producción de Tu-160 es que se fomentó la planta de Kazán y sus subcontratistas, además de que se reanudó la producción de motores.

      Y así es como necesitas PAK YES
      1. AVM
        AVM 13 marzo 2021 00: 53
        0
        Cita: timokhin-aa
        Y 50 uds. Los Tu-160 son valiosos no solo como un arma antibuque (si están adaptados para resolver tal tarea, que considero extremadamente importante), sino también como un medio de proyección de fuerza extremadamente poderoso, versátil, flexible y de largo alcance. .


        Si se puede hacer PAK YES, será una de esas herramientas. Pero no hay Tu-160. Incluso diré más: reiniciar el Tu-95 con una nueva cabina, con asientos eyectables, aviónica moderna y un poderoso sistema de guerra electrónica, con la capacidad de usar no solo misiles, sino también bombas, incluidas las nucleares, sería aún más útil que el Tu-160 ...
        La única ventaja de la reanudación de la producción de Tu-160 es que se fomentó la planta de Kazán y sus subcontratistas, además de que se reanudó la producción de motores.

        Y así es como necesitas PAK YES


        En cierto modo, estoy de acuerdo, pero PAK FA también es cuestionable, qué tipo de bestia será. Tu-95: tal vez estoy muy cerca del concepto B-52 con su capacidad de supervivencia y mantenimiento alucinantes.

        Pero el Tu-160 también tiene sus ventajas: la capacidad de alcanzar rápidamente la línea de ataque y la separación de los combatientes enemigos después de un ataque + excelente capacidad de carga. De todos modos, aviones como Tu-160 y Tu-95 (o su análogo condicional B-52, o el prometedor PAK-FA deberían combinarse).
        1. ramzay21
          ramzay21 13 marzo 2021 04: 20
          +5
          El problema es que el concepto mismo del Tu 160 está obsoleto desde hace mucho tiempo. Un gran avance en la defensa aérea supersónica moderna ya no es relevante y los costos son enormes, desde el costo de un avión de este tipo hasta el consumo de combustible y los costos de mantenimiento. Por lo tanto, necesitamos un avión subsónico discreto, bueno, o uno simple y económico, y la modernización de los existentes.
          1. AVM
            AVM 13 marzo 2021 10: 20
            0
            Cita: ramzay21
            El problema es que el concepto mismo del Tu 160 está obsoleto desde hace mucho tiempo. Un gran avance en la defensa aérea supersónica moderna ya no es relevante y los costos son enormes, desde el costo de un avión de este tipo hasta el consumo de combustible y los costos de mantenimiento. Por lo tanto, necesitamos un avión subsónico discreto, bueno, o uno simple y económico, y la modernización de los existentes.


            No consideraría supersónico como una forma de romper la defensa aérea, sino más bien como una oportunidad para alcanzar rápidamente el rango de lanzamiento de municiones hasta que se cierre la "ventana de oportunidad". Creo que el subsónico B-2 supera a cualquier avión supersónico en términos de costos.

            En definitiva, es posible utilizar subsónico como modo de vuelo principal en el 90% de los casos, esto, por supuesto, no dará la misma eficiencia de combustible que el B-52, pero lo acercará más a él.

            Y además. PAK SÍ, no se sabe cuándo será ni si será bueno. Tu-95 probablemente sea una plataforma demasiado desactualizada para restaurarla.

            El Tu-160M ​​y SSGN basados ​​en el proyecto 955A pueden convertirse en la principal fuerza de ataque convencional (y, si es necesario, nuclear) de la Fuerza Aérea y la Armada rusa, complementando y luego reemplazando gradualmente al Tu-22M3 y SSGN 949A.

            Si hay un suministro suficiente de la OMC, tal tándem en sí mismo puede arruinar la vida de cualquier país, destruyendo todos los objetivos estratégicos en la retaguardia profunda. Y en caso de una crisis grave, lleve armas nucleares.
            1. ramzay21
              ramzay21 14 marzo 2021 05: 55
              0
              Teniendo en cuenta el rango de uso de las armas de misiles modernas y el hecho de que este rango solo crecerá en el futuro, la velocidad del portaaviones deja de ser un parámetro esencial. La clave aquí es el número de transportistas y el rango de vuelo.

              Tu 160 es mucho más caro que Tu 95, por lo tanto, Tu 95 se puede construir más por el mismo dinero. El rango de vuelo del Tu 95 también es más largo. Si actualiza los motores turborreactores Tu 95 y le coloca catapultas, obtendrá un bombardero estratégico excelente y económico. Y lo más importante, al costo de producción y mantenimiento de 50 Tu 160, es posible construir alrededor de 100 Tu 95. Si les sumamos los aviones existentes de este tipo después de la modernización, obtendremos más de 150 aviones del mismo. tipo, lo que reducirá significativamente los costos operativos de estos aviones.
              Dado un sistema de bases y un número suficiente de aviones cisterna, 150 Tu 95, que pueden atacar en cualquier parte del planeta, se convertirán en un argumento de peso en cualquier disputa.

              Y el PAK DA que se está diseñando actualmente podrá proporcionar operaciones más cercanas a la zona de defensa aérea enemiga y lanzar misiles directos desde el Tu 95, lo que aumentará significativamente la efectividad de los ataques.
              1. AVM
                AVM 14 marzo 2021 11: 36
                0
                Cita: ramzay21
                Teniendo en cuenta el rango de uso de las armas de misiles modernas y el hecho de que este rango solo crecerá en el futuro, la velocidad del portaaviones deja de ser un parámetro esencial. La clave aquí es el número de transportistas y el rango de vuelo.


                No estoy de acuerdo. La velocidad del portador + la velocidad de la munición reducen acumulativamente el tiempo de respuesta ante amenazas. La capacidad de moverse rápidamente, atacar e irse rápidamente es una ventaja. Al atacar el mismo AUG, el alcance de los misiles antibuque puede ser de 500 a 700 km, y en este rango, los bombarderos ya pueden encontrarse con aviones de seguridad. Un bombardero supersónico puede aumentar la velocidad en el último segmento, alcanzar el punto de destrucción más rápido de lo que los cazas de escolta alcanzan la línea de lanzamiento de misiles, disparar y marcharse. En este escenario, el Tu-160 se enfrenta a un encuentro con un máximo de 1-2 F-35, que tendrán 8 misiles in-in para dos. Mientras tanto, el Tu-95 alcanza la línea de lanzamiento, la mitad del ala se elevará en el aire. Incluso si los Tu-95 disparan con éxito, ya no podrán irse. Pero ni el F-160 ni el F-35 pueden alcanzar al Tu-18 saliente a velocidad supersónica.

                Cita: ramzay21
                Tu 160 es mucho más caro que Tu 95, por lo tanto, Tu 95 se puede construir más por el mismo dinero. El rango de vuelo del Tu 95 también es más largo. Si actualiza los motores turborreactores Tu 95 y le coloca catapultas, obtendrá un bombardero estratégico excelente y económico. Y lo más importante, al costo de producción y mantenimiento de 50 Tu 160, es posible construir alrededor de 100 Tu 95. Si les sumamos los aviones existentes de este tipo después de la modernización, obtendremos más de 150 aviones del mismo. tipo, lo que reducirá significativamente los costos operativos de estos aviones.
                Dado un sistema de bases y un número suficiente de aviones cisterna, 150 Tu 95, que pueden atacar en cualquier parte del planeta, se convertirán en un argumento de peso en cualquier disputa.

                Y el PAK DA que se está diseñando actualmente podrá proporcionar operaciones más cercanas a la zona de defensa aérea enemiga y lanzar misiles directos desde el Tu 95, lo que aumentará significativamente la efectividad de los ataques.


                Su rango subsónico es comparable. Sí, lo más probable es que los Tu-95 se produzcan más, pero su carga máxima de combate es dos veces menor (20 toneladas frente a 45), y la normal es casi tres veces menor (7,8 toneladas frente a 22,5 toneladas), es decir, un Tu-160 en términos de munición transportable reemplazará a dos Tu-95. En consecuencia, se deben comparar 1 Tu-160 y 2 Tu-95 en términos del costo del automóvil y el costo de operación. Como muestra la experiencia estadounidense con el B-1B, el Tu-160 puede equiparse con soportes externos, aumentando la carga de municiones en subsónico (cuando la masa lo permite, pero el número de lanzadores ya no existe).

                El práctico techo del Tu-160 es 1,5 veces más grande, lo que lo aleja del área afectada de algunos tipos de sistemas de defensa aérea. En cualquier caso, con el ascenso y la velocidad, es más difícil para los misiles dar en el blanco. No, está claro que pueden hacer esto, pero el área afectada (radio) disminuye.

                El Tu-160 puede escapar de los cazas en postcombustión, el Tu-95 no. En sí misma, la presencia de altas características de vuelo otorga una ventaja en cuanto a la posibilidad de implementar diversos escenarios tácticos para el uso de la aeronave.

                De las ventajas del Tu-95, en algún lugar resalté información de que parece que sus motores no se pueden ver desde el espacio, mientras que los motores del Tu-160 teóricamente se pueden rastrear, pero no puedo encontrar una confirmación. Según otra información, el ruido de los motores Tu-95 es tan fuerte que los submarinos pueden detectarlo incluso en una posición sumergida. Teóricamente, esto permite lanzar sensores acústicos autónomos de RF con un canal de comunicación por satélite, capaz de detectar la salida del Tu-95.

                Lo más probable es que la firma de radar de ambos aviones sea muy alta, pero en el Tu-95 probablemente sea más alta, incl. debido a hélices giratorias y armas en la eslinga externa. Para ser honesto, no entiendo por qué al menos no se hizo algo en la modernización del Tu-160 en esta dirección: algunos bordes de dientes de sierra y / o recubrimientos especiales, similares a las medidas implementadas en el B-1B, aunque en un grado menor.
              2. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 14 marzo 2021 14: 57
                -1
                Cita: AVM
                No estoy de acuerdo. La velocidad del portador + la velocidad de la munición reducen acumulativamente el tiempo de respuesta ante amenazas. La capacidad de moverse rápidamente, atacar e irse rápidamente es una ventaja.

                Es inútil explicarlo.
                Ya lo intenté 100 veces. Preguntas formuladas: ¿cuánto estima la hora de la "vida" del aeródromo enemigo en el que hay 50 aviones? La diferencia entre tiene tiempo para destruir o no.
                No me importa, no ven ninguna diferencia.

                La verdadera historia ya fue cuando el TU-160 dejó al caza en postcombustión.
                En todas las edades, la velocidad ha sido importante en la batalla, quien tiene control de velocidad de la distancia ... lidera la batalla.

                A pesar de que el caza no puede alcanzar al Tu-160, continúan escribiendo guiones sobre cómo será derribado con 1 misil. Dado que la distancia de lanzamiento de los misiles Tu-160 se mide en miles de kilómetros y los misiles aire-aire en decenas y cientos.
                Y todavía no puede ponerse al día.
                Místico...
              3. timokhin-aa
                14 marzo 2021 18: 51
                +1
                A pesar de que el caza no puede alcanzar al Tu-160, continúan escribiendo guiones sobre cómo será derribado con 1 misil. Dado que la distancia de lanzamiento de los misiles Tu-160 se mide en miles de kilómetros y los misiles aire-aire en decenas y cientos.
                Y no puedo ponerme al día todavía


                Ya te di un consejo: empieza a imaginar algo tuyo antes de hacer un alarde.

                Desmontemos tus tonterías de lo básico.
                ¿Qué tipo de misiles escribe sobre miles de kilómetros? X-55,555,101,102?
              4. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 14 marzo 2021 23: 09
                -1
                Cita: timokhin-aa
                Ya te di un consejo: empieza a imaginar algo tuyo antes de hacer un alarde.



                Ya te di un consejo

                Oh si. Un evento en mi vida ... Un tipo en Internet escribió "blabblabela".

                Tu llamada es muy importante para nosotros, no cuelgues ...
                * Trololo-lolol-lololo ... lololo lololo ... *
                Si desea dejar una queja, presione alt + f4 ....

                Desmontemos tus tonterías de lo básico.
                ¿Qué tipo de misiles escribe sobre miles de kilómetros? X-55,555,101,102?

                55, 101 y cualquier misil prometedor que se pueda acomodar en las dimensiones del compartimento 2 * 2 * 12
              5. timokhin-aa
                15 marzo 2021 00: 15
                +2
                * Trololo-lolol-lololo ... lololo lololo ... *
                Si desea dejar una queja, presione alt + f4 ....


                Entiendo tu dolor, Alexander, pero ¿y si realmente eres NADIE?

                55, 101 y cualquier misil prometedor que se pueda acomodar en las dimensiones del compartimento 2 * 2 * 12


                Pero todos estos son misiles para atacar objetivos terrestres. ¿Con qué vas a golpear los barcos?
              6. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 15 marzo 2021 01: 54
                0
                Cita: timokhin-aa
                pero ¿y si realmente eres NADIE?

                Alexander, le aconsejo que se ponga en contacto con un psiquiatra profesional con esta pregunta de su interés ... Simpatizo con usted, pero realmente no soy fuerte en esto, y parece que tiene un caso desatendido. Por lo tanto, es mejor recurrir a un especialista en un perfil: cómo debería ser y cómo vivir con él. Estoy seguro de que te ayudarán.

                Pero todos estos son misiles para atacar objetivos terrestres. ¿Con qué vas a golpear los barcos?

                Parece que está escrito en ruso.
                y cualquier misil prometedor que se pueda acomodar en las dimensiones del compartimento 2 * 2 * 12

                Cohete americano https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM
                El alcance es de unos 1000 km.

                Para atacar el AUG Tu 160, necesitas más, aunque puedes intentar idear tácticas con esos datos.

                Mejor si el rango es de aproximadamente 1500 y preferiblemente con una velocidad más alta.
                Afortunadamente, las dimensiones del compartimento Tu 160 permiten colocar misiles más grandes que los estadounidenses y, por ello, conseguir los mejores indicadores en términos de alcance y velocidad.

                Pero todos estos son cohetes para atacar objetivos terrestres.

                ¡Vamos! Qué giro. Quien lo hubiera pensado)))
                Portador de misiles con misiles para atacar objetivos terrestres))
                Y que no hay necesidad de bombardear nada en el suelo, ¿verdad?

                Alexander, eres realmente tan divertido, una vez más, cómo escribir para que incluso te detengas.
                Tome la operación de Estados Unidos en Irak ... y cuente cuántos objetivos TERRESTRES fueron bombardeados allí y cuántos objetivos MARINOS.

                Bueno, por ejemplo ... antes de que dejes de lado todos los objetivos terrestres tan "imponentemente", bueno, todo está en el suelo ...

                ¡Precisamente, toda la humanidad vive ahora en el mar!
              7. timokhin-aa
                16 marzo 2021 01: 21
                0
                Tengo completo orden con la psique, el problema está en ti, eres un lugar vacío con presumidos. Tienes que hacer algo al respecto.

                Cohete americano https://ru.wikipedia.org/wiki/AGM-158C_LRASM
                El alcance es de unos 1000 km.


                Mintieron sobre el rango. Recientemente, resultó que ahora están teniendo un escándalo lento sobre el hecho de que este cohete no vuela como se prometió.
                Pero ese no es el punto. No tenemos:
                1. Qué cohete.
                2. Ideas sobre cómo hacer tal cohete.
                3. Los medios de reconocimiento, que permitan realizar el potencial de tal misil.
                4. Sistemas IZOI que permitan aprovechar el potencial de un misil de este tipo.
                5. Modelo táctico del uso de dicho misil

                Y lo más importante, si todo esto estuviera allí, entonces podría lanzarse desde cualquier avión, desde el Tu-95, desde el Il-38 modernizado.
                , con el Tu-142 y en general con cualquier cosa, sin volcar un billón de rublos para la serie Tu-160M ​​con modificaciones para tareas navales.
                Entonces, ¿por qué necesitamos un Tu-160M?

                Todo lo demás son tareas de la Aviación de Largo Alcance, no se aplican a la Armada y la Aviación Naval.
      2. ramzay21
        ramzay21 14 marzo 2021 21: 12
        0
        A pesar de que el caza no puede alcanzar al Tu-160, continúan escribiendo guiones sobre cómo será derribado con 1 misil.

        El F 22 tiene una velocidad más alta que el Tu 160, y son ellos los que están volando para interceptar ahora, por lo que podrá alcanzarlo. Pero el problema es que el F 22 lanzará un misil de largo alcance mucho antes de que el Tu 160 lo detecte.
      3. AVM
        AVM 14 marzo 2021 21: 30
        0
        Cita: ramzay21
        A pesar de que el caza no puede alcanzar al Tu-160, continúan escribiendo guiones sobre cómo será derribado con 1 misil.

        El F 22 tiene una velocidad más alta que el Tu 160, y son ellos los que están volando para interceptar ahora, por lo que podrá alcanzarlo. Pero el problema es que el F 22 lanzará un misil de largo alcance mucho antes de que el Tu 160 lo detecte.


        El F-22 tiene una velocidad máxima de 2410 km / h; el Tu-160 tiene 2200 km / h, una diferencia de 210 km / h. ¿Cuánto tiempo puede el F-22 mantener tal velocidad de crucero, unos pocos minutos? ¿Cómo bajará su alcance?

        Además, el Tu-160 no debería detectar el F-22 u otro caza.
        Pero el F-22 no puede flotar constantemente en el aire, especialmente cuando el vector de ataque no se conoce con exactitud. El cálculo del ataque está construido de tal manera que el bombardero fue rápidamente a la distancia de lanzamiento, se dio la vuelta y entró en la brecha, y los cazas no tuvieron tiempo de alcanzar la línea de lanzamiento de misiles hacia adentro. Con una brecha tan pequeña en la velocidad y una brecha enorme en el alcance, el F-22 no tendrá la oportunidad de alcanzar a los bombarderos que han sido disparados. Pero pueden ponerse al día con el Tu-95, es decir, incluso si los objetivos son alcanzados, será un ataque de "un solo disparo".

        Y, por cierto, no hay F-22 en los portaaviones y el rango de disparo en los objetivos terrestres es significativamente mayor.
      4. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov 15 marzo 2021 02: 23
        -2
        Cita: ramzay21
        A pesar de que el caza no puede alcanzar al Tu-160, continúan escribiendo guiones sobre cómo será derribado con 1 misil.

        El F 22 tiene una velocidad más alta que el Tu 160, y son ellos los que están volando para interceptar ahora, por lo que podrá alcanzarlo. Pero el problema es que el F 22 lanzará un misil de largo alcance mucho antes de que el Tu 160 lo detecte.

        Albahaca ...
        El radio de combate del F-22 es de 800 km.
        El alcance de un misil aire-aire, en el mejor de los casos poco realista, es de 300 km, teniendo en cuenta algunos megamisiles prometedores.
        El total es 1100, sea 1500 ...

        Alcance de vuelo de los misiles Tu-160. 5 kilometros
        Es desde esta distancia que el Tu-160 puede disparar al aeródromo desde el que despegará el F-22.
        Desde una distancia de 3000 km, podrá lanzar 1500 km SOBRE este aeródromo.
        Ahora explícate primero cómo se encontrarán.

        No estoy hablando del hecho de que tendremos nuestros propios cazas, nuestra propia defensa aérea ... solo un campo parejo.
        Los portadores de misiles estratégicos se disparan a objetivos terrestres mucho antes de entrar en cualquier zona amenazante. Esta es su característica (una de).
      5. ramzay21
        ramzay21 15 marzo 2021 03: 42
        +1
        El radio de combate del F-22 es de 800 km.
        El alcance de un misil aire-aire, en el mejor de los casos poco realista, es de 300 km, teniendo en cuenta algunos megamisiles prometedores.
        El total es 1100, sea 1500

        Todavía se repostan en el aire, y luego el alcance es mucho mayor. Y al estar en el área del lanzamiento del misil F22, puede alcanzarlo e interceptarlo, mientras permanece invisible para el Tu 160. Esto es aún más posible porque, a diferencia de nosotros, tienen todo en orden con reconocimiento y designación de objetivos. .
        Alcance de vuelo de los misiles Tu-160. 5 kilometros
        Es desde esta distancia que el Tu-160 puede disparar al aeródromo desde el que despegará el F-22.

        Y si es así, ¿cuál es la diferencia entre Tu 95 y Tu 160? Tu 95 sobre Khabarovsk puede disparar a cualquier base en Alaska, ¿por qué necesita supersónico?
  • Alexey ra
    Alexey ra 15 marzo 2021 10: 57
    +2
    Cita: Alexander Vorontsov

    La verdadera historia ya fue cuando el TU-160 dejó al caza en postcombustión.

    Tu-160 salió en postcombustión de los cazas de la OTAN que intentaban acompañarlo. En tiempos de guerra, nadie participará en estos bailes rituales: el Tu-160 tendrá que partir no de los combatientes, sino del RVV que lanzaron.
    Cita: Alexander Vorontsov
    A pesar de que el caza no puede alcanzar al Tu-160, continúan escribiendo guiones sobre cómo será derribado con 1 misil. Dado que la distancia de lanzamiento de los misiles Tu-160 se mide en miles de kilómetros y los misiles aire-aire en decenas y cientos.

    ¿Y qué, los objetivos para los que funcionará el Tu-160 se encuentran justo en la frontera? ¿O todavía tiene que volar a la misma "línea de rocío" (a la zona de operación NORAD) para que el ALCM alcance el objetivo?
  • SovAr238A
    SovAr238A Abril 9 2021 14: 32
    0
    Cita: Alexander Vorontsov

    La verdadera historia ya fue cuando el TU-160 dejó al caza en postcombustión.
    En todas las edades, la velocidad ha sido importante en la batalla, quien tiene control de velocidad de la distancia ... lidera la batalla.


    Sí, no hubo historia.
    Esta es una noción, un pato escrito en la prensa china con ictericia llamada Sohu, luego recogido por nuestros medios, que no está confirmado por nada.
    Nada.
    Por nadie.
    Solo las fantasías de alguien.
    A usted mismo no le hace gracia que el supuesto incidente haya ocurrido con aviones japoneses y rusos. y la carne china con ictericia escribió sobre él. que nadie en China conoce?
    ¿Sostenían una vela en el cielo?
    Después de todo, no los japoneses. ni los rusos hicieron declaraciones ...
    Atención es la pregunta, ¿de dónde chuparon los chinos estas tonterías?


    Y si
    La vida útil del NK-32 con postquemador no es más de 1 hora.
    Por lo tanto, tienen una restricción en el funcionamiento del postquemador en 20-30 minutos, para no arruinar el ya muy pequeño recurso del motor. que no supera las 300 horas.
  • ramzay21
    ramzay21 14 marzo 2021 21: 02
    0
    No estoy de acuerdo. La velocidad del portador + la velocidad de la munición reducen acumulativamente el tiempo de respuesta ante amenazas. La capacidad de moverse rápidamente, atacar e irse rápidamente es una ventaja. Al atacar el mismo AUG, el alcance de los misiles antibuque puede ser de 500 a 700 km, y en este rango, los bombarderos ya pueden encontrarse con aviones de seguridad.

    Lo siento, pero la idea de usar bombarderos estratégicos para atacar el AUG no me parece muy buena. Si el comandante del AUG es competente (y no hay duda al respecto), entonces no pasará desapercibido a la distancia de lanzamiento de misiles antibuque en una situación de combate, además, ese 50 Tu 160, ese 150 Tu 95 sufrirá pérdidas incomparables con el costo de AUG. La aviación estratégica, especialmente desde el Tu 95 y Tu 160, debe usarse para lanzar ataques contra objetivos estacionarios bien vigilados con el lanzamiento de lanzadores de misiles de largo alcance desde una distancia segura, sin ingresar a la zona de defensa aérea del enemigo. El PAK DA podrá acercarse más cerca a la zona de defensa aérea del enemigo, y también puede dirigir misiles con el Tu 95 o Tu 160. Y el Tu 95 o Tu 160 en este caso se utilizarán como arsenales voladores.
    Para atacar el AUG, necesita un avión MPA más barato y maniobrable, y el Su 34 es un buen candidato para dicho avión. Nuevamente, si recrea la red de aeródromos necesaria y resuelve el problema con los petroleros, entonces el radio de combate de su uso será significativo. Además, surge la pregunta principal quién llevará a cabo el reconocimiento y la designación de objetivos para el MRA y la Armada. Y aquí es donde se necesitan aviones AWACS y PLO modernos. Y la producción de aviones AWACS y PLO debería ser ahora la tarea número uno en la aviación.

    Su rango subsónico es comparable. Sí, lo más probable es que los Tu-95 se produzcan más, pero su carga máxima de combate es dos veces menor (20 toneladas frente a 45), y la normal es casi tres veces menor (7,8 toneladas frente a 22,5 toneladas), es decir, un Tu-160 en términos de munición transportable reemplazará a dos Tu-95.

    Tu 160 y el combustible tarda más de 2 Tu 95. Dos aviones son mejores que uno. Dos aviones pueden atacar en dos lugares diferentes y es más difícil derribar dos aviones que uno.

    La velocidad del Tu 160 a velocidad supersónica es menor que la del F22, y son ellos quienes vuelan para interceptar, por lo que no será posible escapar, además, el F22 lanzará un misil de largo alcance mucho antes que el Tu 160 lo detecta.

    Es muy posible reducir el ruido de los motores turbohélice, al tiempo que los hace mucho más económicos, y esto puede aumentar significativamente su radio de combate. Pero no se puede hacer nada con la visibilidad del radar. La única salida es enseñar al Tu 95 a volar en PMV, lo que también debe hacerse en el proceso de su modernización.
  • AVM
    AVM 14 marzo 2021 21: 51
    0
    Cita: ramzay21
    Lo siento, pero la idea de usar bombarderos estratégicos para atacar el AUG no me parece muy buena. Si el comandante del AUG es competente (y no hay duda al respecto), entonces no funcionará acercarse desapercibido a la distancia del lanzamiento de misiles antibuque en una situación de combate.


    ¿Por qué? Los aviones AWACS están bastante confundidos, los barcos de escolta se ahogan. Es muy posible exponer un sector a un ataque. Nada es tan ágil y flexible como la aviación. Los aviones tácticos tienen un tiempo de patrulla extremadamente limitado a una gran distancia del portaaviones, es decir, Puede mantener varios cazas a 500-700 km del portaaviones, pero tendrá que rotarlos constantemente. ¿Qué pasa si los bombarderos vienen de una dirección diferente? ¿Cuántos combatientes necesitas para cubrir permanentemente todo el perímetro del ring con un radio de 500-700 km?

    Y es en este caso que el Tu-160 tiene una ventaja: la capacidad de alcanzar rápidamente el rango de lanzamiento, hasta que las fuerzas enemigas se detengan y escapar de un ataque de represalia.

    Cita: ramzay21
    además, esos 50 Tu 160, esos 150 Tu 95 sufrirán pérdidas incomparables con el costo de AUG.


    Y no necesitamos lanzar 50 Tu-160 o 150 Tu-95. Si asumimos que un Tu-160 puede transportar 24 aviones calibres, o 12 Onyx / Zircons, entonces 10 aviones contra el AUG serán una gran amenaza. No será tan fácil repeler el impacto de 240 misiles antibuque de vuelo bajo o 120 supersónicos (e incluso más hipersónicos).

    Si se trata de un AUG reforzado - 2-3 portaaviones, entonces sí, se necesitan más aviones. Pero, PMSM, el ataque debe coordinarse con el SSGN, otros 2-3 SSGN basados ​​en el Proyecto 955 (955K); estos son otros 300 misiles antibuque.

    Cita: ramzay21
    La aviación estratégica, especialmente desde el Tu 95 y Tu 160, debe usarse para lanzar ataques contra objetivos estacionarios bien vigilados con el lanzamiento de lanzadores de misiles de largo alcance desde una distancia segura, sin ingresar a la zona de defensa aérea del enemigo.


    Tan pronto como el enemigo tiene una flota fuerte, esto se vuelve inevitable. Estados Unidos cuelga el LRASSM del B-1B no por nuestros barcos 3,5, sino por el rápido fortalecimiento de la Armada de la República Popular China.

    Es un desperdicio fabricar estas máquinas sólo para el "día del juicio final", dado que, como elemento de las fuerzas nucleares estratégicas, son las menos útiles. Es incluso más tonto bombardear cualquier trapo con ellos.

    Cita: ramzay21
    El PAK DA podrá acercarse a la zona de defensa aérea del enemigo más cerca, y también puede dirigir misiles desde el Tu 95 o Tu 160.


    No creo que sea tan imperceptible. Estamos a la zaga de Estados Unidos en esto. Necesitamos desarrollar una constelación de satélites, y aquí se necesita un gran avance.

    Cita: ramzay21
    Para atacar el AUG, necesita un avión MPA más barato y maniobrable, y el Su 34 es un buen candidato para este tipo de aviones. Nuevamente, si recrea la red de aeródromos necesaria y resuelve el problema con los petroleros, entonces el radio de combate de su uso será significativo.


    No lo creo. El Su-34 arrastra la armadura inútil en el mar, mejor que el Su-35. Pero en cualquier caso, ningún repostador les dará un alcance estratégico. ¿Y cuántos de ellos se necesitan para darse cuenta de la densidad de una salva al nivel de 10 Tu-160? 120 coches? - 240? - ¡un misil antibuque por portaaviones! + 30-60 aviones por cisterna, y este es el mínimo. ¿Esto es real? Y aún así, el radio será menor. Y organiza todo este basurero.

    Cita: ramzay21
    Además, surge la pregunta principal quién llevará a cabo el reconocimiento y la designación de objetivos para el MRA y la Armada. Y aquí es donde se necesitan aviones AWACS y PLO modernos. Y la producción de aviones AWACS y PLO debería ser ahora la tarea número uno en la aviación.


    Contra los barcos de superficie, estos son satélites y UAV. Me he ocupado de este problema en artículos:
    Encuentra un portaaviones: reconocimiento espacial
    https://topwar.ru/176991-najti-avianosec-kosmicheskie-sredstva-razvedki.html

    Encuentra un portaaviones: una vista desde la estratosfera
    https://topwar.ru/177245-najti-avianosec-vzgljad-iz-stratosfery.html

    Encuentra un portaaviones: para reemplazar los Tu-95RT
    https://topwar.ru/177276-najti-avianosec-na-zamenu-tu-95rc.html

    ... Pero no se puede hacer nada con la firma del radar. La única salida es enseñar al Tu 95 a volar en PMV, lo que también debe hacerse en el proceso de su modernización.


    Las alturas bajas se vuelven inútiles, su tiempo "dorado" ha pasado. Ahora la aviación se va para altitudes medias y altas. Se cree que el B-21 estadounidense, a diferencia del B-2, está optimizado específicamente para vuelos a gran altitud. Y hay razones para esto:

    ¿A dónde irá la aviación militar: se aferrará al suelo o ganará altitud?
    https://topwar.ru/162562-kuda-ujdet-boevaja-aviacija-prizhmetsja-k-zemle-ili-naberet-vysotu.html
  • ramzay21
    ramzay21 17 marzo 2021 06: 42
    0
    ¿Por qué? Los aviones AWACS están bastante confundidos, los barcos de escolta se ahogan. Es muy posible exponer un sector a un ataque. Nada es tan ágil y flexible como la aviación. Los aviones tácticos tienen un tiempo de patrulla extremadamente limitado a una gran distancia del portaaviones, es decir, Puede mantener varios cazas a 500-700 km del portaaviones, pero tendrá que rotarlos constantemente. ¿Qué pasa si los bombarderos vienen de una dirección diferente? ¿Cuántos combatientes necesitas para cubrir permanentemente todo el perímetro del ring con un radio de 500-700 km?


    Para empezar, necesitas detectar barcos o aviones AWACS, especialmente si el enemigo tomará las acciones adecuadas para evadir la detección. Para hacer esto, necesitamos nuestra propia aeronave AWACS que pueda patrullar, detectar e identificar objetivos y necesitamos un destacamento de tales aeronaves capaz de explorar grandes áreas. El avión AWACS no es un objetivo fácil, solo puede ser atacado en un avión con una ESR muy baja y un grupo.
    Al mismo tiempo, su aeronave AWACS, en caso de detección de nuestra aeronave atacante, transmitirá instantáneamente información y CU en nuestra aeronave a sus barcos y aeronaves, y seguirá un ataque de nuestra aeronave de defensa aérea AUG, con la guía de anti -misiles de aeronaves y aeronaves en el aire por sus aeronaves AWACS. Quién es la pregunta más afortunada. Pero. No tenemos un solo avión AWACS en la Armada, y prácticamente ninguno de ellos en las Fuerzas Aeroespaciales. No tenemos conexión aérea con aviones con baja ESR.
    Por lo tanto, no tenemos nada para detectar ni sus aviones AWACS ni sus barcos, y no tenemos nada con qué atacarlos de manera efectiva. Si se utilizan para atacar AUG Tu 160, serán destruidos por los sistemas de defensa aérea AUG y aviones basados ​​en portaaviones bajo la guía del mismo avión AWACS. Este ya era el caso en Yugoslavia, cuando el F15 guiado por AWACS derribó el moderno MiG 29 de la Fuerza Aérea Yugoslava, que ni siquiera entendía de dónde venían los misiles a sus aviones.
  • AVM
    AVM 17 marzo 2021 08: 10
    +1
    Cita: ramzay21
    ¿Por qué? Los aviones AWACS están bastante confundidos, los barcos de escolta se ahogan. Es muy posible exponer un sector a un ataque. Nada es tan ágil y flexible como la aviación. Los aviones tácticos tienen un tiempo de patrulla extremadamente limitado a una gran distancia del portaaviones, es decir, Puede mantener varios cazas a 500-700 km del portaaviones, pero tendrá que rotarlos constantemente. ¿Qué pasa si los bombarderos vienen de una dirección diferente? ¿Cuántos combatientes necesitas para cubrir permanentemente todo el perímetro del ring con un radio de 500-700 km?


    Para empezar, necesitas detectar barcos o aviones AWACS, especialmente si el enemigo tomará las acciones adecuadas para evadir la detección. Para hacer esto, necesitamos nuestra propia aeronave AWACS que pueda patrullar, detectar e identificar objetivos y necesitamos un destacamento de tales aeronaves capaz de explorar grandes áreas. El avión AWACS no es un objetivo fácil, solo puede ser atacado en un avión con una ESR muy baja y un grupo.
    Al mismo tiempo, su aeronave AWACS, en caso de detección de nuestra aeronave atacante, transmitirá instantáneamente información y CU en nuestra aeronave a sus barcos y aeronaves, y seguirá un ataque de nuestra aeronave de defensa aérea AUG, con la guía de anti -misiles de aeronaves y aeronaves en el aire por sus aeronaves AWACS. Quién es la pregunta más afortunada. Pero. No tenemos un solo avión AWACS en la Armada, y prácticamente ninguno de ellos en las Fuerzas Aeroespaciales. No tenemos conexión aérea con aviones con baja ESR.
    Por lo tanto, no tenemos nada para detectar ni sus aviones AWACS ni sus barcos, y no tenemos nada con qué atacarlos de manera efectiva. Si se utilizan para atacar AUG Tu 160, serán destruidos por los sistemas de defensa aérea AUG y aviones basados ​​en portaaviones bajo la guía del mismo avión AWACS. Este ya era el caso en Yugoslavia, cuando el F15 guiado por AWACS derribó el moderno MiG 29 de la Fuerza Aérea Yugoslava, que ni siquiera entendía de dónde venían los misiles a sus aviones.


    Está claro que se trata de todo un complejo de acciones. Consideré la secuencia de acciones y tipos de armas que pueden y deben usarse para detectar y destruir AUG y, en principio, son adecuadas para abrir y destruir cualquier zona A2AD.

    Encuentre un portaaviones: activos de reconocimiento espacial https://topwar.ru/176991-najti-avianosec-kosmicheskie-sredstva-razvedki.html

    Encuentra un portaaviones: una vista desde la estratosfera https://topwar.ru/177245-najti-avianosec-vzgljad-iz-stratosfery.html

    Encuentra un portaaviones: para reemplazar los Tu-95RT https://topwar.ru/177276-najti-avianosec-na-zamenu-tu-95rc.html

    Encuentra un portaaviones: caza conducida https://topwar.ru/177711-najti-avianosec-zagonnaja-ohota.html

    Destruye un portaaviones: buscando aviones AWACS https://topwar.ru/177748-unichtozhit-avianosec-ohota-na-samolety-drlo.html

    AUV contra AUG https://topwar.ru/178257-anpa-protiv-au.html
  • ramzay21
    ramzay21 17 marzo 2021 07: 02
    0
    No lo creo. El Su-34 arrastra la armadura inútil en el mar, mejor que el Su-35. Pero en cualquier caso, ningún repostador les dará un alcance estratégico. ¿Y cuántos de ellos se necesitan para darse cuenta de la densidad de una salva al nivel de 10 Tu-160? 120 coches? - 240? - ¡un misil antibuque por portaaviones! + 30-60 aviones por cisterna, y este es el mínimo.

    El Su 34 tiene una ventaja, los pilotos tienen mucho más espacio allí, lo cual es importante para vuelos largos, y si la modificación del Su 34M se unifica al máximo con el Su 35, resultará ser un MRA muy bueno y económico. aviones capaces de combate aéreo. Si los indios cuelgan 3 misiles antibuque Brahmos en el Su 30, entonces podremos colgar al menos 34 si no 3 misiles antibuque en el Su 4. Entonces, un regimiento aéreo de 48 aviones puede transportar casi 200 misiles antibuque, y esto ya es una fuerza seria, por mucho menos dinero que 10 Tu-160. Pero nuevamente, todavía no hay misiles antibuque para nuestro avión.

    No creo que sea tan imperceptible. Estamos a la zaga de Estados Unidos en esto. Necesitamos desarrollar una constelación de satélites, y aquí se necesita un gran avance.

    Estoy de acuerdo contigo, hay que hacer algo.
  • ccsr
    ccsr 13 marzo 2021 17: 18
    0
    Cita: AVM
    Tu-95: tal vez estoy muy cerca del concepto B-52 con su capacidad de supervivencia y mantenimiento alucinantes.

    El Tu-95 se beneficia principalmente desde el punto de vista de patrullar en tiempo de paz, por lo que se puede actualizar de tal manera que se obtenga una nueva aeronave, pero con características operativas y técnicas mejoradas. Y el juego vale la pena, tk. patrullar durante un período amenazado rápidamente apaga el ardor de algunos orgullosos genatswale o sus patrocinadores extranjeros.

    Cita: AVM
    Pero el Tu-160 también tiene sus ventajas: la capacidad de alcanzar rápidamente la línea de ataque.

    Es por esto que lo necesitamos para que en tiempos de paz sea posible atacar la capital u objetos de países hostiles con ojivas no nucleares. Los eventos del 08.08.08 podrían haber terminado en 12 horas con la rendición completa de Georgia, si se tomó la decisión de atacar Tbilisi con misiles de crucero de varios Tu-160 elevados.
    Cita: AVM
    prometedor PAK-FA debe combinarse

    Bueno, un avión prometedor no podrá proporcionar una solución a estas dos tareas con la máxima eficiencia y, por lo tanto, primero debemos decidir el nivel de concepto para la aviación de largo alcance, que es más importante para nosotros en tiempos de paz: patrullaje o un vuelo rápido. golpear a largas distancias.
    No creo que los autores que escriben aquí, como Timokhin, generalmente comprendan lo que está en juego, decidiendo que dado que han dado algunas características del avión, entonces todos están obligados a creer en su sabelotodo.
    De hecho, ni siquiera son conscientes de lo que ahora está en la mente de quienes determinan la política científica y técnica de las Fuerzas Aeroespaciales. Y por lo tanto, pueden esculpir un jorobado aquí, usando términos pseudocientíficos, pero estoy seguro de que Timokhin no conoce en absoluto el estado real de las cosas.
  • Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov 14 marzo 2021 15: 26
    0
    Cita: timokhin-aa
    Si no piensas demasiado, verás que no, no es extraño.
    Los estadounidenses no construyeron nuevos bombarderos para estos misiles. Reequiparon los existentes.
    Y no todos, sino un ala.
    Y Vorontsov quiere gastar un billón en NUEVOS bombarderos.

    Los estadounidenses están equipando los viejos, por la simple razón de que TIENEN un número suficiente de estos más antiguos que construyeron en su tiempo.

    Y en nuestro país, el tiempo de construcción del Tu-160 cayó en el período del colapso de la URSS y, por lo tanto, no fue posible construir una serie normal, a pesar de que se completó el 95% del trabajo.

    y parte de lo que se construyó fue destruido en Ucrania.
    ¿Cuántos B-52 estadounidenses con cero "kilometraje" fueron aserrados, puede decirme?

    Sobre la cuestión de la inutilidad de este avión, el hecho de que los estadounidenses se apresuraron a destruirlo probablemente tampoco le dirá ni insinuará nada ...

    Me parece prudente no desperdiciar el 95% de ee.
    Te estás ofreciendo a tirarlos a la basura. (a pesar de que el B-52 ya tiene más de 70 años, y planean volar en 100 años, y el Tu-160 solo tiene 30 años, pero ves que es "viejo").

    Y no todos, sino un ala.

    Iii Este es el significativo "no todos" ... ¿Qué conclusión se esconde detrás de esto, puedes descubrirlo?
    No todo está claro, porque algunos se entrenarán para trabajar en objetivos en tierra y algunos se especializarán en atacar objetivos de superficie.
    ¿Qué te confundió aquí?
    1. timokhin-aa
      14 marzo 2021 18: 53
      +1
      Te estás ofreciendo a tirarlos a la basura.


      Eres un mentiroso patológico. Nunca sugerí "tirarlos a la basura". Deja de hacer malabares tan descaradamente.
      1. Alexander Vorontsov
        Alexander Vorontsov 15 marzo 2021 13: 04
        0
        Cita: timokhin-aa
        Te estás ofreciendo a tirarlos a la basura.

        Eres un mentiroso patológico. Nunca sugerí "tirarlos a la basura". Deja de hacer malabares tan descaradamente.

        Timokhin escribiste que sería mejor construir el Tu-95 en lugar del Tu-160.
        Esto implica la posición de que, dado que en lugar del Tu-160 es mejor construir el Tu-95 ... entonces es mejor que Rusia no tenga el Tu-160.
        Los estadounidenses pagaron exactamente por esto en Ucrania. Subí el video.
        Eso es exactamente lo que pagaron por ello)))) REDUCIR el número de Tu-160.

        El no lanzamiento del Tu-160 ... esto también es una "reducción" en su número en comparación con la producción, porque los aviones existentes están envejeciendo y se retirarán.

        Genial, ¿eh?
        ¿Y donde me acosté? ¿Qué no escribiste sobre el Tu-95? ¿Por qué no escribiste críticamente "a la manera de Vorontsov" para construir aviones al precio de los Juegos Olímpicos o 48 barcos o 2 portaaviones pequeños?
        ¿O el hecho de que los estadounidenses pagaron para reducir el número de Tu-160?

        Tómalo ahora mismo y escribe en cuál de estos 3 puntos mentí))))
        Y veremos qué escribes) Y cuál de los dos es un mentiroso)) Ja, ja, ja ...
        1. timokhin-aa
          16 marzo 2021 01: 25
          0
          Timokhin escribiste que sería mejor construir el Tu-95 en lugar del Tu-160.
          Esto implica la posición de que, dado que en lugar del Tu-160 es mejor construir el Tu-95 ... entonces es mejor que Rusia no tenga el Tu-160.


          Todo esto no implica la necesidad de "tirar a la basura" las máquinas ya existentes.
          No lo sabes.
          Tienes problemas a nivel lógico, como escribí en el artículo.

          El no lanzamiento del Tu-160 ... esto también es una "reducción" en su número en comparación con la producción, porque los aviones existentes están envejeciendo y se retirarán.


          Necesita PAK YES.
          1. Alexander Vorontsov
            Alexander Vorontsov 16 marzo 2021 10: 46
            +1
            No se sigue de todo esto

            De todo esto, se deduce que su opinión está alineada con el hecho de que los estadounidenses pagaron a las abuelas, un hecho, hormigón armado.

            Necesita PAK YES.

            Escribiré un artículo sobre esto.
            En breve, ..
            Los amrikans vuelan en aviones de 70 años, más precisamente, el concepto de 70 años.
            Y planean llevarlos a 100 años.
            Y propones cambiar el avión de 30 años.

            Tu-160: hay experiencia de operación y experiencia de producción en masa, está claro que no es cierto durante mucho tiempo, pero sin embargo, lo fue.
            Hay criterios claros que se pueden medir, comenzando por el precio, terminando con la cantidad de municiones, combustible, radio, etc.

            Cuando lo comparas con PAK FA, ¿realmente comparas los números con qué?

            1. timokhin-aa
              16 marzo 2021 22: 04
              +2
              De todo esto, se deduce que su opinión está alineada con el hecho de que los estadounidenses pagaron a las abuelas, un hecho, hormigón armado.


              ¿Qué quieres decir con que estoy categóricamente en contra de cortar el Tu-160 existente? Además, si bien no hay PAK YES, es necesario completar los que ya se han comenzado a hacer.
              No me atribuyas tus tonterías.

              Los estadounidenses vuelan en aviones de 70 años, más precisamente el concepto de 70 años.
              Y planean llevarlos a 100 años.


              Todavía tienen matrimonios entre personas del mismo sexo allí, ¿tal vez podamos pedirlos prestados?
              Tienen un "Raider" en camino, hay B-2, B-52 y Lancer, es decir, su conjunto de bombarderos cubre todas las tareas posibles.

              Ellos "tiran" del B-52 por la misma razón que comenzaremos a saltar alrededor del Tu-95 en 10-15 años, cuando comience a ALCANZAR antes de la decisión en el distrito militar de Arbat - el 52 y 95 son los únicos aviones que pueden colgar armas de gran tamaño en una eslinga externa o un misil no apto para lanzadores en el fuselaje.
              1. Alexander Vorontsov
                Alexander Vorontsov 16 marzo 2021 22: 28
                -1
                Cita: timokhin-aa
                ¿Qué quieres decir con que estoy categóricamente en contra de cortar el Tu-160 existente? Además, si bien no hay PAK YES, es necesario completar los que ya se han comenzado a hacer.
                No me atribuyas tus tonterías.

                3 puntos de nuevo

                1) ¿Qué no escribiste sobre el Tu-95 en lugar del Tu-160?
                2) ¿Por qué no escribiste críticamente "estilo Vorontsov" para construir aviones al precio de los Juegos Olímpicos o 48 barcos o 2 portaaviones pequeños?
                3) ¿O el hecho de que los estadounidenses pagaron por la reducción del número de Tu-160?

                Tómalo ahora mismo y escribe en cuál de estos 3 puntos mentí))))

                ¿Y qué de esto te "atribuí"?


                Todavía tienen matrimonios entre personas del mismo sexo allí, ¿tal vez podamos pedirlos prestados?

                No. Basta con vivir dentro de nuestras posibilidades y gestionar con cuidado lo que heredamos de la URSS, dándonos cuenta de que incluso repetir esto será difícil para nosotros, dados los acontecimientos de los años noventa.
                Y cuando "tiran" de sus aviones hasta los 100 años, no levanten la nariz de sus 30 años.

                Tienen un "Raider" en camino, hay un B-2

                Cuando convirtió el Tu-160 en portaaviones, resultó que hay 1 Tu-25 por portaaviones.

                Un B2 basado en tecnología furtiva, precisamente en el que está previsto realizar el PAK YES, cuesta 2 manteca de cerdo. Aquellos. ¿A cuánto asciende un portaaviones estadounidense? 1-3 B5? Este avión pasó a la historia como el más caro del mundo y espera ahorrar dinero en PAK YES. ¿Por qué motivos?

                y Lancer, es decir, su conjunto de bombarderos cubre todas las tareas posibles.

                Bueno, sí, ¿qué querías?
                Tienen un presupuesto militar de 700 manteca de cerdo, nosotros tenemos 60.
                Si tienes un salario de 60 y tu vecino tiene 000, entonces no hay nada de sorprendente en el hecho de que tenga 700 autos y 000 motocicletas en su patio, cubriendo "todo el espectro de tareas" y tú tengas un auto familiar en el patio y hay tareas en las listas no hay "viajar con chicas escort de élite en un descapotable BMW" porque no hay dinero ni para chicas escort ni para un descapotable.

                Está claro que es mejor ser rico y saludable y tener tanto PAK DA como PAK FA y este y este y el quinto y el décimo.

                Nosotros no tenemos nada. Puede cansarse de listar: no tenemos un avión de transporte mediano, no tenemos todos los aviones basados ​​en él, mientras que en los EE. UU., Hércules tiene 2 docenas de modificaciones y hace la mayor parte del trabajo ... no tenemos una táctica. cisterna para aviación basado en un medio de transporte ... no tenemos barra de repostaje en aviones de transporte ... no tenemos un nivel táctico de un avión AWACS, que complementaría ambos sistemas terrestres de largo alcance dirigiendo misiles sobre el horizonte e interactuar con la aviación ...

                Y en lugar de cambiar un portador de misiles de 30 años (para mí es como "enojarme con la grasa", ¿qué se podría hacer si tuviéramos menos brechas y 10 veces más dinero), es mejor hacer algo a partir de esto? .
              2. Lozovik
                Lozovik 21 marzo 2021 14: 47
                0
                Cita: timokhin-aa
                Ellos "tiran" del B-52 por la misma razón por la que comenzaremos a saltar alrededor del Tu-95 en 10-15 años.

                Olvídate del Tu-95, de todos los aviones de largo alcance, tiene el recurso más pequeño (5000 horas, vida útil de 25 años), no tiene futuro.

                Cita: timokhin-aa
                El 52 y el 95 son los únicos aviones que pueden colgar armas de gran tamaño en una eslinga externa o un misil que no es adecuado para lanzadores corporales.

                Lo es
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 12 marzo 2021 12: 32
    hasta el 15
    Cita: Aeródromo
    pero...! que eres Timokhin, razonas de manera extraña ... y por eso, en todo, mi opinión es que hay más ilusión en tu artículo que en el artículo de R. Skomorokhov y M. Klimov.

    ¡Los cantantes de Tikhvin afirman que el avión no necesita velocidad! creen que en lugar de ese 160, el 204 habría ido bien, la carga útil es más barata y la economía de combustible es aún mayor ... y aquí, también, Timokhin caminó por el Tu160, que odia, (no por orden de nuestros enemigos, regañan la cúspide de la tecnología aeronáutica que aún no ha sido superada). ¿Dónde pensé que el Tu160, por la velocidad de salida, puede acercarse al objetivo de defensa aérea protegida 100 km más cerca que el Tu95 ... pero esto es sin tener en cuenta a los cazas enemigos, que no le dan ninguna posibilidad a ese 204? en absoluto, y el Tu 160 puede dejarlos después del lanzamiento de los misiles. Timokhin todavía está en el siglo XIX cuando los escuadrones salieron a la batalla e intercambiaron golpes, tal vez después del reemplazo del TU 19 por el Tu160, reemplazaremos los cazas con PO 204? y economía de combustible y carga útil ... ¿es el cohete más rápido de todos modos? lengua ..... todo esto, en mi opinión, es una cortina de palabras y referencias vacías para ocultar la escasez críticamente fatal de los barcos de superficie, su visibilidad y baja velocidad, y con rabia impotente, maldiciendo la aviación rápida y los submarinos secretos.
    1. Bez 310
      Bez 310 12 marzo 2021 17: 12
      + 10
      Cita: vladimir1155
      no por orden de nuestros enemigos, regañan el pináculo de la tecnología de la aviación aún no superado

      ¿Qué es esto?
      ¿Con quién se puso en contacto?
      ¿O es una denuncia en esta forma?
      Algo que me recuerda ...
      Es gracioso lo de la "cima".
    2. bk0010
      bk0010 12 marzo 2021 21: 36
      +5
      Cita: vladimir1155
      tu160, (no a pedido de nuestros enemigos, regañan la cúspide de la tecnología aeronáutica que aún no ha sido superada).
      Inmejorable, muy probablemente un pico, definitivamente no. Radar, aviónica, guerra electrónica, comunicaciones: todo está desactualizado, no hay soporte para un avance a baja altitud, los motores no son económicos, la baja velocidad es subsónica (850 km / h, el pasajero Boeing 777 tiene más de 900), el casco tiene sobrepeso (una consecuencia del afilado de las capacidades existentes de las plantas de fabricación de aviones de ese momento, hasta el hecho de que los remaches eran más grandes de lo requerido), baja resistencia a las sobrecargas (para la implementación de un avance a baja altitud, debería haber sido llevado a 4-5G), un afilado bastante difícil para los misiles X-55 (cuando se le enseñó al Tu-160 a bombardear, hubo muchos problemas). Entonces, para otras tareas que no sean un portador de misiles estratégicos, el Tu-160 deberá refinarse de manera sólida.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 14 marzo 2021 21: 14
        -2
        Cita: bk0010
        Invencible, muy probablemente un pico, definitivamente no.

        No soy un experto en aviación, pero creo que si vuelven a producirlo, tendrán en cuenta las falencias de la modificación anterior, ¿y qué pedirle a un avión inventado hace décadas? ahora se está modernizando, como el limo 76, ... todo fluye, todo cambia
      2. AVM
        AVM 15 marzo 2021 20: 21
        +1
        Cita: bk0010
        Radar, aviónica, guerra electrónica, comunicaciones: todo está desactualizado,


        Para eso está la modernización.

        El radar de a bordo existente "Obzor-K" será reemplazado por un nuevo radar de la familia "Novella" NV1.70, operado por JSC "Zaslon". Ulyanovsk KBP está desarrollando una nueva cabina con monitores LCD para el Tu-160M. La aeronave también estará equipada con el sistema de navegación NO-70M con el sistema inercial SINS-SP-1, el sistema de astronavegación ANS-2009M, así como una computadora de navegación desarrollada por el Compass ICB. Tu-160M2 podrá trazar un rumbo sin la ayuda de señales de satélite. Esto será posible gracias al sistema de navegación inercial SINS-SP-1: el dispositivo permitirá determinar el rumbo y la velocidad de la aeronave mediante el registro de datos de giroscopios láser y acelerómetros de cuarzo. Concern Radioelectronic Technologies (KRET) está creando un sistema de defensa aerotransportado fundamentalmente nuevo para el Tu-160M2, que se integrará completamente en la aviónica de la aeronave. Cuatro empresas presentaron sus soluciones tecnológicas: "Electroavtomatika" lleva el nombre de Efimova, Ulyanovsk Instrument Design Bureau, Tekhpribor y la planta de radio Signal. Está previsto implementar parcialmente el principio de aviónica integral-modular, cuando cada unidad electrónica de la aeronave, si es necesario, podrá asumir las funciones de otros sistemas de control. KRET desarrollará aviónica para el portador de misiles modernizado para 2020. El Tu-160M2 estará equipado con elementos de aviónica modular integrada, que luego se utilizará en PAK DA. El avión Tu-160M2 estará equipado con un sistema de guerra electrónica con capacidades mejoradas para superar la defensa aérea. Los elementos del nuevo complejo KRET funcionan parcialmente en el avión T-50 (PAK FA), algo vendrá del complejo del Himalaya, algo vendrá del nuevo PAK DA.

        Cita: bk0010
        sin soporte para fuga a baja altitud


        Realmente ya no es necesario. Después de la aparición de misiles con ARLGSN, se vuelve cada vez más peligroso conducir aviones a bajas altitudes, especialmente bombarderos. El B-21 más nuevo está supuestamente optimizado para altitudes medias a altas.

        Cita: bk0010
        motores antieconómicos


        Para ellos mismos, dada la gama de velocidades que ofrecen.

        Cita: bk0010
        baja velocidad en subsónico (850 km / h, el pasajero Boeing 777 tiene más de 900)


        Esto no es tan crítico. B-52 - 819 km / h, B-2 - 900 km / h. Según diversas fuentes, el B-1B tiene 930 de crucero, 1130 km / h como máximo en altitudes bajas, pero en grandes límites máximos de 1,25M, es posible que debido a esto todos vayan al vertedero - incluso el refuerzo de el casco no ayuda a semejante coloso en pequeñas alturas a esa velocidad.

        Y para todos, el radio es comparable o menor que el del Tu-160 en subsónico.

        Cita: bk0010
        la carrocería tiene sobrepeso (consecuencia del afilado por debajo de las capacidades existentes de las plantas de construcción de aviones de esa época, hasta el punto de que los remaches eran más de los necesarios)


        Pesado es bueno, pesado es seguro (es broma). Aunque, en cada broma, tal vez esto ayude a operar el planeador por más tiempo, hay un margen de seguridad.

        Cita: bk0010
        baja resistencia a las sobrecargas (para la implementación de un avance a baja altitud, debe llevarse a 4-5G)


        Y no lo hagas, mira los puntos anteriores.

        Cita: bk0010
        afilado bastante duro para los misiles X-55 (cuando se le enseñó al Tu-160 a bombardear, fue un gran problema). Por lo tanto, para tareas que no sean un portador de misiles estratégicos, el Tu-160 deberá refinarse de manera sólida.


        Ya está finalizado, es probable que ahora estén instalando aviónica con una arquitectura abierta, lo que antes era imposible. Y, en general, la URSS podría permitirse automóviles altamente especializados, nosotros no podemos. Anteriormente, Estados Unidos tenía esto todo el tiempo.

        Por cierto, ¿notaste que la unificación se ha vuelto más amplia últimamente? Unificarán armas para helicópteros de combate, los misiles del MiG-31 se registrarán en el Su-35, la UVP de barcos y submarinos tomará Calibre, Onyx. Este es el curso inevitable de las cosas.

        Desde aproximadamente 2011, la aeronave puede usar hasta 12 nuevos misiles con una ojiva nuclear de nueva generación X-102 y su versión no nuclear X-101. Especialmente para el Tu-160M ​​/ M2 y PAK DA, la compañía Raduga está desarrollando el misil de crucero Kh-BD, que es una variante del Kh-101/102 con un alcance aumentado. Se están desarrollando otros dos misiles para el Tu-160 y el PAK DA: el X-SD y el GZUR. El X-SD está siendo desarrollado por "Raduga", es un misil de crucero subsónico que usa el sistema de guía del X-101, pero su casco es de tamaño más modesto, similar al del estadounidense JASSM AGM-158. Tu-160M ​​/ M2 podrá levantar hasta 12 misiles X-SD en dos lanzadores de tambor (necesita algo de las dimensiones del X-15 para llevar 24 piezas a bordo).... El GZUR está siendo desarrollado conjuntamente por la empresa principal Tactical Missile Corporation JSC en Korolev y Raduga de Dubna como parte del programa GZUR (misil guiado hipersónico). GZUR es un misil que alcanza una velocidad de 6M y un rango de vuelo de 1500 km cuando vuela a gran altura, capaz de alcanzar varios objetivos terrestres.
        1. bk0010
          bk0010 15 marzo 2021 20: 34
          0
          Cita: AVM
          Realmente ya no es necesario.
          (Se trata de un avance a baja altitud) No lo creo: para mí es un reemplazo de la firma de radio baja.
          Cita: AVM
          Esto no es tan crítico.
          (Se trata de una velocidad subsónica baja) Es una pena: el pasajero es más rápido.
          1. AVM
            AVM 15 marzo 2021 21: 13
            +1
            Cita: bk0010
            Cita: AVM
            Realmente ya no es necesario.
            (Se trata de un avance a baja altitud) No lo creo: para mí es un reemplazo de la firma de radio baja.


            La base de la defensa aérea estadounidense son los aviones y cazas AWACS. Para ellos, no hay diferencia entre volar a baja altura y a gran altura. Los radares modernos son perfectamente capaces de distinguir objetivos en el contexto de la tierra, de lo contrario, ¿cómo buscaría el MiG-31 lanzadores de misiles bastante discretos?

            Pero a baja altitud no puede ganar una velocidad significativa, siempre es más fácil atacar desde arriba, los misiles no necesitan perder energía para escalar: el área de destrucción de los sistemas de defensa aérea de tierra / superficie no es un cilindro, es un Hazme. Con un aumento de altura, el corte de esta cúpula, lea, el alcance del sistema de defensa antimisiles es cada vez más pequeño.




            Los misiles tienen un mayor alcance y velocidad en la sección final, ya que no ganan altitud, sino que la pierden; la gravedad no interfiere, pero ayuda.

            El PMSM no es un bombardero discreto que debe compensar la falta de sigilo con un poderoso sistema de guerra electrónica. En el mismo Tu-160, la capacidad de carga le permite colocar una poderosa estación de guerra electrónica, como en aviones especializados, un sistema de autodefensa láser que ciega los misiles con un buscador de infrarrojos, posiblemente trampas remolcadas.
  • Akuzenka
    Akuzenka 12 marzo 2021 12: 43
    +9
    es decir, los estadounidenses lanzarán sus misiles antibuque de largo alcance AGM-158C LRASM. del "Lancer", es posible, y no carece de sentido, pero con el TU 160, es imposible y sin sentido ... ¡sin embargo ...!
    Puedes ponerte en marcha con el Tu-160M, lo que quieras, todo se puede atornillar. ¡Artículos automáticos configurados correctamente y enfocados en la designación de destino! ¿Dónde y en quién empezar? Los estadounidenses están de acuerdo con esto, el nuestro no es muy bueno. Y será aún más no mucho. Pero qué hermoso: "¡En cada verso, con remaches de cobre"!
    1. Vadim237
      Vadim237 12 marzo 2021 15: 26
      -8
      ¿Dónde y en quién alquilar? Todo estará vinculado a Liana y otros satélites: lo principal es que los barcos ingresan al radio de destrucción, y la designación del objetivo utilizando mapas electrónicos del terreno y Glonass será suficiente para los objetos costeros.
    2. AVM
      AVM 16 marzo 2021 07: 53
      +1
      Cita: AKuzenka
      es decir, los estadounidenses lanzarán sus misiles antibuque de largo alcance AGM-158C LRASM. del "Lancer", es posible, y no carece de sentido, pero con el TU 160, es imposible y sin sentido ... ¡sin embargo ...!
      Puedes ponerte en marcha con el Tu-160M, lo que quieras, todo se puede atornillar. ¡Artículos automáticos configurados correctamente y enfocados en la designación de destino! ¿Dónde y en quién empezar? Los estadounidenses están de acuerdo con esto, el nuestro no es muy bueno. Y será aún más no mucho. Pero qué hermoso: "¡En cada verso, con remaches de cobre"!


      Si no resolvemos el problema del reconocimiento espacial y de la aviación (principalmente UAV) y la designación de objetivos, entonces no podemos contar en absoluto con las fuerzas convencionales. Un oponente con un "brazo largo" y un "buen ojo" siempre ganará. Ahora no es el momento de la Segunda Guerra Mundial, no podemos ganar la guerra con tanques e infantería. Ni siquiera podremos defendernos (excluidas las armas nucleares).
  • Alexander Vorontsov
    Alexander Vorontsov 14 marzo 2021 15: 01
    0
    Cita: Aeródromo
    Y esto sin contar el hecho de que el Tu-160 no se puede utilizar en operaciones antibuque incluso cuando se convierte en un portador de misiles antibuque. Es imposible o inútil.
    es decir, los estadounidenses lanzarán sus misiles antibuque de largo alcance AGM-158C LRASM. del "Lancer", es posible, y no carece de sentido, pero con el TU 160 es imposible y sin sentido ... ¡sin embargo ...! que eres Timokhin, razonas de manera extraña ... y por eso, en todo, mi opinión es que hay más ilusión en tu artículo que en el artículo de R. Skomorokhov y M. Klimov. sacó frases fuera de contexto ... en mi humilde opinión.

    Sí, entiendes su lógica correctamente.
    Ya estoy cansado de escribir sobre eso en mis artículos. Un total de
    1) Entrenamiento para recargar estos aviones con tambores
    2) Entrenamiento para el despegue más rápido de estrategas junto con tanqueros con un intervalo mínimo
    3) Inversión en infraestructura para tales aeronaves,
    https://topwar.ru/178839-guam-kak-jelement-sderzhivanija-kitaja-ssha-vydelila-1-mlrd-dollarov-na-razvitie-bazy.html
    4) Vuelos de tales aviones sobre Ucrania ...
  • CTABEP
    CTABEP 12 marzo 2021 13: 14
    +9
    Pero sería bueno comenzar con la economía. Porque sin él, en el siglo XXI, nada bueno saldrá de él.
  • Médico
    Médico 12 marzo 2021 13: 32
    +8
    ¡Necesitamos tanto el Ejército como la Fuerza Aérea y la Armada!

    Indudablemente. Pero en las prioridades y secuencias correctas, teniendo en cuenta las amenazas reales.
    Y luego construiremos un portaaviones, y cuando los muchachos se reúnan cerca de Kharkov, comenzaremos a apresurarnos y persuadir a los japoneses para que vendan rifles por sus últimos centavos.

    Con una sonrisa inmutable y con las expresiones más sofisticadas, el ministro respondió que los deseos del gobierno ruso serían considerados en detalle, pero que este tema no podría resolverse rápidamente, ya que el propio Japón está participando en la guerra y él mismo necesita armas.

    - El tema de la entrega de rifles, cartuchos y armas a Rusia requerirá una consideración muy profunda y prolongada, - con estas palabras el ministro se puso de pie y la audiencia terminó. Duró solo unos quince minutos, mientras que las tres cuartas partes del tiempo hablamos de cosas completamente ajenas.

    Quedó claro que la solución de un problema urgente de gran importancia para el ejército ruso se retrasaría indefinidamente.

    Fedorov V. G. "En busca de armas".
  • Pesimista22
    Pesimista22 12 marzo 2021 05: 20
    + 28
    La economía debe estar involucrada en la producción para construir una flota y la educación con la ciencia, para que haya alguien que construya esto y aquello.
    1. Fan-fan
      Fan-fan 12 marzo 2021 17: 31
      +8
      Y estos son temas complejos y es una lástima que nadie se ocupe de la economía o de estos temas. Pero llamé la atención sobre esto en el artículo:
      Reconstrucción de la ciudad de Sochi "para los Juegos Olímpicos" - alrededor de 500.

      Esto resulta ser 500 mil millones por el desagüe, y ¿cuánto costó el campeonato de fútbol? ¿Y esto es en un país donde la flota está en el "corral", donde no hay aviación naval y donde hay muchas cosas? ¿En un país donde tuviste que quitarle 5 años de pensiones a la gente? Bueno, ¿quién puede llamar inteligente a tal política de las autoridades? ¿Qué país puede manejar estos costos? La conclusión se sugiere a sí misma: ¡es imposible gobernar el país así!
      1. Firelake
        Firelake 15 marzo 2021 09: 33
        +1
        Cuente cuánto dinero se devolvió. Las inversiones en el ejército no se amortizan hasta que el ejército suscribe nuevos contratos para todo el espectro de empresas. Ejemplo Ejército de EE. UU .: consume mucho dinero pero también genera un gran flujo financiero para las empresas civiles. Especialmente después del cambio de régimen en las repúblicas bananeras.
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 12 marzo 2021 05: 30
    +1
    Un artículo muy interesante, controvertido pero interesante.

    En agosto de 2008, por ejemplo, tuvimos un enfrentamiento entre nuestro destacamento de buques de guerra de la Flota del Mar Negro y barcos georgianos. Ni uno solo fue destruido.
    En internet hay dudas sobre el tipo de barco hundido, pero no sobre el hundimiento como tal.

    regimiento de aviación de asalto naval, parte de la Flota del Mar Negro
    ¿Con qué está armado este regimiento ahora? Escriben sobre 12 Su-24 y eso es todo, el Su-25 no es serio.

    ¿Cuánto cuesta el Tu-160M?
    Según informes de los medios, 15 mil millones de rublos cada uno.
    En 11, el Il-76 y MRK "Karakurt" cuestan alrededor de 2 mil millones de rublos.

    Y ahora no lo será. La primera es la base aérea de Engels en la región rusa de Saratov, hogar de los bombarderos Tu-95, Tu-160 y Tu-160M.
    Pero, ¿qué pasa con la base "sin aeródromo"?
    1. QUE ES
      QUE ES 12 marzo 2021 06: 00
      + 18
      No es "Tbilisi" seguro, hay una foto de él ardiendo en el puerto. Lo más probable es que fuera "Gantiadi", y el mismo día por la noche el MPK "Suzdalets", mientras intentaba romper el puerto de Poti con un misil "OSA-M", hundió una lancha patrullera georgiana del "Downtless".
      1. Avior
        Avior 12 marzo 2021 07: 28
        + 10
        Fue una suerte que los georgianos no tuvieran barcos y complejos costeros con sistemas de misiles modernos, de lo contrario habría problemas.
    2. timokhin-aa
      12 marzo 2021 08: 41
      + 14
      En 11, el Il-76 y MRK "Karakurt" cuestan alrededor de 2 mil millones de rublos.


      Karakurt nunca tuvo un valor de 2 mil millones. 6 sin caparazón, 10 con caparazón.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 12 marzo 2021 09: 04
        -1
        Cita: timokhin-aa
        Karakurt nunca tuvo un valor de 2 mil millones. 6 sin caparazón, 10 con caparazón.

        Es aún más interesante para mí, pero he visto tales estimaciones:


        La razón más probable del rechazo de los "Karakurt" 17 y 18 es que debido al empeoramiento de la situación económica, el Ministerio de Defensa decidió ahorrar en la construcción de RTO. Desde un punto de vista financiero, los barcos no son tan pequeños. Juntos cuestan 4 mil millones de rublos.
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 09: 24
          + 12
          He visto las estimaciones del diseñador jefe de esta nave.
  • Lech de Android.
    Lech de Android. 12 marzo 2021 05: 37
    + 10
    Alexander Timokhin me tocó con su artículo ... no hay nada de qué quejarse ... excepto donde se centró en los objetivos políticos de los Estados Unidos ... Agregaré que son inextricablemente dependientes de los objetivos económicos de los Estados Unidos , esto se ve claramente en la imagen actual del mundo en las fronteras de Rusia y la situación política interna en los propios Estados Unidos.
    Este debería ser el punto de partida para dar forma a la política de defensa de Rusia en este momento.
    El artículo es una ventaja definitiva ... los argumentos son convincentes, razonados con hechos en la mano. hi
    Me gustaría desear lo mismo a todos los demás autores de VO.
    1. Fan-fan
      Fan-fan 12 marzo 2021 17: 39
      +3
      Sí, el artículo es bueno, pero la descripción de posibles eventos en el Golfo Pérsico suscita dudas, dicen, nuestras fragatas "Essen" y "Grigorovich" dejarán fácilmente que los petroleros de Japón se hundan hasta el fondo. Después de todo, los japoneses también pueden enviar sus barcos para proteger a los petroleros, y son más numerosos y más poderosos que los nuestros, su flota, como admitió el propio autor, es más fuerte que la nuestra. E Irán no permitirá que nuestra aviación sea tan fácil, Irán tampoco está contento con la Guerra del Golfo.
  • ramzay21
    ramzay21 12 marzo 2021 06: 05
    +5
    Gracias a Alexander por el artículo competente.
    1. Silueta
      Silueta 12 marzo 2021 17: 23
      -6
      Me ofende la "alfabetización" del artículo de A. Timokhin. Todos sus argumentos sobre la guerra de la Armada rusa con Turquía o Japón están al nivel de juegos infantiles en el arenero. Fruto de una imaginación inmadura. Una persona normal que no esté obsesionada con los "juegos de guerra" y las estrategias informáticas entiende que Japón es un país ocupado que no tiene derecho a luchar de forma independiente por sus intereses, incluso si son las islas las que considera propias. Ella solo puede luchar por los intereses del señor supremo. Ésta es una ley que el estratega Timokhin no conoce. Pero esto da un equilibrio de poder diferente en el mar. Real, no imaginario.
      ¿Quizás los japoneses le pedirán a Estados Unidos que intervenga?
      Tal vez sí.

      Y según Timokhin, tal vez no. Y sobre esto construye su razonamiento.
      Envíe urgentemente a Timokhin a estudios políticos, para que memorice las bases estadounidenses en Japón y el Océano Pacífico, y también estudie el tema "El bloque de la OTAN: una amenaza para la paz", para que todo lo relacionado con la guerra con Turquía también le quede claro. .
      1. ramzay21
        ramzay21 12 marzo 2021 22: 26
        0
        Los japoneses, incluso sin los Estados Unidos, tienen una flota de un orden completamente diferente al de nuestra Flota del Pacífico. Y tienes que hacer algo al respecto. En las realidades modernas, la mejor salida es la que ofrece Alexander.
  • Caminando
    Caminando 12 marzo 2021 06: 53
    + 18
    Roman Skomorokhov nunca ha sido un profesional en asuntos navales, todos los artículos que publicó en VO son compilaciones de varias fuentes, e incluso con errores, que se escribe constantemente en los comentarios. Vorontsov ni siquiera fue recordado como autor en VO, pero a juzgar por el artículo, tampoco era un experto en la Armada.
    1. Aeródromo
      Aeródromo 12 marzo 2021 07: 06
      -9
      Cita: Senderismo
      Roman Skomorokhov nunca ha sido un profesional en asuntos navales, todos los artículos que publicó en VO son compilaciones de varias fuentes, e incluso con errores, que se escribe constantemente en los comentarios. Vorontsov ni siquiera fue recordado como autor en VO, pero a juzgar por el artículo, tampoco era un experto en la Armada.

      pero en VO - todos los expertos ... y en todo.
    2. Ross xnumx
      Ross xnumx 12 marzo 2021 08: 14
      +4
      Cita: Senderismo
      Roman Skomorokhov nunca es un profesional en asuntos navales, todos los artículos que publicó en VO son compilaciones de varias fuentes ...

      amarrar Bueno, ¿por qué no continuaste? Te lo estoy declarando, como Mariscal de la Flota Rusa, Director General de Sevmash, Honorable Inventor y Racionalizador ...
      ==========
      ¿No le gusta el estilo o simplemente escribe el mismo artículo no vinculante (como el de Timokhin) en un "fastidio"? ¿O responder de inmediato resaltando las citas "incorrectas" y protestando con el "realmente correcto" "tener una opinión"?
      Cada vez que leo una "bilis", siempre me pregunto cómo los "comunistas equivocados" destruyeron el sistema de gestión construido y, en lugar de eso, el "equivocado", durante tres décadas vencieron a estos tres kopeks soviéticos, tratando de obtener tres rublos y construir el "correcto", en el que quedará claro por qué en el nuevo país de la Federación de Rusia todo lo que todavía se está construyendo y produciendo es mucho más caro que cosas similares en otros países.
    3. Doccor18
      Doccor18 12 marzo 2021 08: 57
      + 17
      Cita: Senderismo
      Roman Skomorokhov nunca ha sido un profesional en asuntos navales, todos los artículos que publicó en VO son compilaciones de varias fuentes, e incluso con errores, que se escribe constantemente en los comentarios. Vorontsov ni siquiera fue recordado como autor en VO, pero a juzgar por el artículo, tampoco era un experto en la Armada.

      buenos días hi
      Skomorokhov es autor de excelentes artículos, como dicen, sobre el tema del día. Es agradable leer su crítica racional y efervescente a las complejidades políticas y económicas de la burocracia de los últimos años. Pero no va con la flota ... Y parece que ya se ha escrito mucho, pero no va ...
      Alexander Vorontsov es recordado por sus excelentes artículos sobre equipos subacuáticos. Artículos muy serios y competentes con conclusiones. Fue agradable de leer.
      Klimov y Timokhin escriben sobre su amada (y yo) flota ... genial, profesional. Los artículos son una gran ventaja.
      Shpakovsky, cuando escribió sobre la escuela soviética, no quería leer, ¿por qué hay tanto odio por el país en el que nació y se crió ...? Pero qué tipo de artículos históricos escribe. Todo lo caro de leer ... ¡E ilustraciones para artículos ...! Y los epígrafes ... Que te diviertas.
      Conclusión: cada uno de los autores es excelente en su tema. Intentando entrar en otro, y sin entender la esencia en detalle, resulta costuras garantizadas ...
      Y el público no es fácil, hay verdaderos profesionales, aunque jubilados ...
      En cuanto a la flota, Rusia no puede vivir sin una flota. Para nada. No habrá Rusia sin flota. También puede recordar la burla pre-petrina de los comerciantes-especuladores extranjeros, sus boicots navales, etc. y así sucesivamente ... ¿Ha cambiado algo en 300 años? Nada ha cambiado. Solo se intensificó aún más ...
      1. Aag
        Aag 12 marzo 2021 14: 59
        +4
        Cita: Doccor18
        Cita: Senderismo
        Roman Skomorokhov nunca ha sido un profesional en asuntos navales, todos los artículos que publicó en VO son compilaciones de varias fuentes, e incluso con errores, que se escribe constantemente en los comentarios. Vorontsov ni siquiera fue recordado como autor en VO, pero a juzgar por el artículo, tampoco era un experto en la Armada.

        buenos días hi
        Skomorokhov es autor de excelentes artículos, como dicen, sobre el tema del día. Es agradable leer su crítica racional y efervescente a las complejidades políticas y económicas de la burocracia de los últimos años. Pero no va con la flota ... Y parece que ya se ha escrito mucho, pero no va ...
        Alexander Vorontsov es recordado por sus excelentes artículos sobre equipos subacuáticos. Artículos muy serios y competentes con conclusiones. Fue agradable de leer.
        Klimov y Timokhin escriben sobre su amada (y yo) flota ... genial, profesional. Los artículos son una gran ventaja.
        Shpakovsky, cuando escribió sobre la escuela soviética, no quería leer, ¿por qué hay tanto odio por el país en el que nació y se crió ...? Pero qué tipo de artículos históricos escribe. Todo lo caro de leer ... ¡E ilustraciones para artículos ...! Y los epígrafes ... Que te diviertas.
        Conclusión: cada uno de los autores es excelente en su tema. Intentando entrar en otro, y sin entender la esencia en detalle, resulta costuras garantizadas ...
        Y el público no es fácil, hay verdaderos profesionales, aunque jubilados ...
        En cuanto a la flota, Rusia no puede vivir sin una flota. Para nada. No habrá Rusia sin flota. También puede recordar la burla pre-petrina de los comerciantes-especuladores extranjeros, sus boicots navales, etc. y así sucesivamente ... ¿Ha cambiado algo en 300 años? Nada ha cambiado. Solo se intensificó aún más ...

        ¡¡Genial, colega !!
        (En mi humilde opinión, por supuesto ...): la valoración más precisa de los autores de "VO"! Les comparto ...
        Intentaré escribir a Alexander Timokhin por separado, hay comentarios, pero el correcto será directo.
  • Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje 12 marzo 2021 07: 05
    +9
    Esperado "alaverdi". riendo
    De los 4 "acusados" de la batalla (tres teóricos y un practicante), solo uno mostró de manera tranquila, sucinta y razonable los problemas de la Marina y el "proceso de trabajo" (realmente espero que no se meta en "esta" membresía polémica ).
    Dos "golpearon a William Shakespeare" (Tu-160 en los campos de Ucrania: estupidez o consecuencias el 8 de marzo). Su colega en la tienda, como A.S. Pushkin, aceptó el desafío ... y escribió muchas tonterías en un cubo (aunque podría haberse limitado a tres párrafos comprimidos).
    Una solicitud a los teóricos - lea la doctrina militar de la Federación de Rusia - si lee atentamente con un ojo en el mapa de la división militar-administrativa, "solitario" de acuerdo con las capacidades de las Fuerzas Armadas de RF se desarrollará en tiempos de paz (y usted no tendrá que escribir fantasía).
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx 12 marzo 2021 08: 18
      -2
      Cita: WFP
      solo uno mostró con calma, sucinta y razonablemente los problemas de la Armada y el "proceso de trabajo"

      Conciso y justificado, esto es cuando al pasar de un párrafo a otro, de un capítulo al siguiente, no se pierde el pensamiento y la percepción misma de la información.
      Es por eso que las obras clásicas se pueden volver a contar con sus propias palabras.
      1. Pista de aterrizaje
        Pista de aterrizaje 12 marzo 2021 08: 27
        +2
        Así está en el artículo de Klimov. Agregaré la palabra "secuencialmente".
  • FRoman1984
    FRoman1984 12 marzo 2021 07: 51
    +6
    Estoy de acuerdo con el autor, es cierto, Rusia necesita una flota oceánica fuerte. No inútiles corbetas 22380/22385, "fragatas" 11356 y MRK (aunque equipadas con PU 3S-14), sino destructores 23560 y fragatas 22350.
    Se necesitan muchos submarinos nucleares multipropósito para trabajar en contra de sus estrategas y apoyar a nuestros Boreis. Y no necesariamente caro "Ash", puede modernizar los actuales barcos torpedo 971, equipar con armamento moderno de torpedos y GAK, para un trabajo "duro" para encontrarlos y escoltarlos "Columbia" es suficiente para los ojos.
    Pero la realidad es completamente diferente y no veo ningún cambio para mejor. La flota vuelve a convertirse en "galera", feliz a las corbetas. Los ponemos en docenas y otra pelvis. No hay destructor ni siquiera en CD. Habrá 22350 fragatas en el mejor de los casos. El tercer "Orlan" oceánico - "Lazarev" fue dado para cortar, y había menos de una docena de submarinos nucleares multipropósito listos para el combate. Con la introducción de nuevos Fresnos, la situación no cambiará, ya que solo hay 6-7 de ellos, y será el momento de cancelar los 8 y 949 años existentes en 971 años.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 08: 56
      + 13
      Bueno, también se necesitan corbetas. Otros solo son visibles. Hay muchas tareas para ellos.
    2. Doccor18
      Doccor18 12 marzo 2021 09: 04
      +3
      Los ponemos en docenas

      Sí, aun así ... Bueno, no.
      Producimos subseries, proyectores y videos, y la serialidad "llora a la vuelta de la esquina" ...
  • VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK 12 marzo 2021 07: 51
    +2
    ¡Otra vez Turquía, Noruega! ¿Ha muerto ese país solo en las cercanías de Moscú? ¡Y se olvidaron de Japón! Si los RTO se pueden transferir a lo largo de los ríos desde el Báltico hasta el Mar Negro, ¡nada llegará a la Flota del Pacífico! ¡Sí, hay un problema! ¡Pero no lo limites solo al centro! Ahí es cuando tienes que defender las Islas Kuriles, ¡ahí es cuando algunos funcionarios se sientan en sus sillas y se ponen nerviosos! ¡Recientemente, la Flota del Pacífico se financia con los sobrantes! ¡En el proyecto UDC y BDK en la Flota del Norte y la Flota del Norte están planeando! ¡Ava, aguanta allí en el Lejano Oriente! ¿¿¿¿QUE???? ¡Muy cerca están las bases militares estadounidenses! ¿Debemos repeler la agresión con misiles nucleares? ¡Nakhimov es ciertamente bueno! ¡Pero dónde estará! ¿Cómo podemos enviar refuerzos a Kuriles y Kamchatka? ¡Turquía, no lo sé, pero Japón, a sugerencia de Estados Unidos, puede organizar una provocación en las Islas Kuriles! ¡Quizás estos liberales están proponiendo ceder el territorio a los Urales! ¡Ilens estará en la Flota del Norte y la Flota del Mar Negro! ¡Qué absurdo! ¿Incluso una palabra en el artículo sobre el Lejano Oriente? ¿Puede simplemente trasladar la capital al Lejano Oriente, para que la política cambie a favor de la defensa del país, y no para meterse algo en el bolsillo?
    1. Doccor18
      Doccor18 12 marzo 2021 09: 15
      +4
      ¡Ahí es cuando tienes que defender las Islas Kuriles, ahí es cuando algunos funcionarios se sientan en sus sillas y se ponen nerviosos!

      Lo peor es que no pueden "inquietarse", dónde está Moscú y dónde ... Islas Kuriles ...
      Para ellos, la región de Vladimir y la República de Komi están infinitamente lejos, y la cordillera de Kuril está en algún lugar de una galaxia completamente diferente ...
      ¡Recientemente, la Flota del Pacífico se financia con los sobrantes! En el proyecto UDC y BDK en la Flota del Norte y la Flota del Norte están planeando 

      Seguro que el UDC se enviará al Lejano Oriente. Pero, ¿qué puede hacer él solo? Necesita un escuadrón completo para escoltar, y no los Guardianes con el Karakurt, sino los Gorshkovs y Shchuk ... ¿Y cuántos hay en toda la Armada?
      Definitivamente puede mover la capital al Lejano Oriente para que la política cambie a favor de la defensa del país.

      Con el traslado de la capital a Vladivostok, fuiste un poco demasiado lejos ...
      Pero en algún lugar del centro (geográfico) perfecto ... En Novosibirsk, Omsk o Krasnoyarsk. Aunque, mientras Stalin estaba sentado en el Kremlin de Moscú, vio y sabía mucho más sobre el país que incluso aquellos que ahora están sentados en sus lugares ...
      1. VLADIMIR VLADIVOSTOK
        VLADIMIR VLADIVOSTOK 12 marzo 2021 13: 11
        +4
        Sobre el traslado de la capital a Krasnoyarsk, ¡me lo sacaste de la lengua! Quería decir. ¡Y los misiles enemigos apenas llegarán! Bueno, ¡quizás balístico! ¡Y no todos los países tienen tal rango! Tenemos como dicen: ¡Hasta que estalle el trueno, el hombre no se persignará!
        1. calamar
          calamar 13 marzo 2021 06: 43
          +1
          Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
          Sobre el traslado de la capital a Krasnoyarsk, ¡me lo sacaste de la lengua! Quería decir. ¡Y los misiles enemigos apenas llegarán!

          Depende de quién. China así que viceversa luz de cruce
    2. bk0010
      bk0010 12 marzo 2021 21: 01
      0
      Cita: VLADIMIR VLADIVOSTOK
      ¡Entonces nada llegará a la Flota del Pacífico!
      Los submarinos nucleares son capaces de maniobras inter-navales, el Coast, Ball y Bastion se pueden transferir en un par de semanas, la aviación (que queda) puede ser superada.
  • Arkon
    Arkon 12 marzo 2021 08: 15
    +7
    Se puede enviar un misil balístico a un objetivo a lo largo de una trayectoria denominada "baja" o "plana", es decir, no a lo largo de una curva balística. El cohete en ese vuelo vuela mucho más bajo, únicamente debido a la velocidad y el empuje, con cierta ayuda en la fuerza de elevación del cuerpo. Una parte importante de su trayectoria durante dicho vuelo está FUERA. Con tal lanzamiento, la precisión de la entrega de ojivas al objetivo disminuye. El alcance también se reduce, y en ocasiones.

    Pero aún son más de 2000 kilómetros. Pero el tiempo que tardan los misiles en alcanzar el objetivo a lo largo de esa trayectoria es muy corto. La salva del Columbia cubrirá la 60.a División de Misiles y la base en Engels aproximadamente tres veces más rápido que el equipo de contraataque ruso. Ningún sistema de alerta temprana los ayudará, simplemente no tendrán tiempo de reaccionar, el tiempo de vuelo de los misiles Columbia es de menos de 10 minutos.


    El autor tiene algunas extrañas fantasías. ¿Cuál es la conexión entre "trayectoria plana" y "ataque de represalia"? La trayectoria plana de un misil balístico (aunque algunos creen que Trident no tiene suficiente energía y perfección de masa para él) todavía tiene decenas de kilómetros de altura de trayectoria. A esta altura, son perfectamente detectados por todo tipo de radares, y el lanzamiento en sí es perfectamente visible por radares sobre el horizonte. Después de eso, la defensa aérea habitual funciona, no se necesita defensa antimisiles en trayectorias planas. Ya serán derribados una docena de misiles como en un campo de tiro.
    Pero después de eso, seguirá la respuesta de las Fuerzas Nucleares Estratégicas.

    Es una gran lástima que, en el fragor de la controversia, los autores de ambos lados se vuelvan inadecuados en busca del "bombo publicitario". negativas
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 08: 51
      +5
      todavía tiene decenas de kilómetros de altura de trayectoria. A esta altura, son perfectamente detectados por todo tipo de radares, y el lanzamiento en sí es perfectamente visible por radares sobre el horizonte. Después de eso, la defensa aérea habitual funciona, no se necesita defensa antimisiles en trayectorias planas. Ya serán derribados una docena de misiles como en un campo de tiro.


      Bueno, calcule la ubicación de las partes de ZRV, en relación con la que se muestra al menos la trayectoria.
      Además, los SLBM son objetivos demasiado rápidos, la derrota será muy difícil.
      1. Sergey Kulikov_3
        Sergey Kulikov_3 12 marzo 2021 15: 58
        +2
        Tienes problemas con la aritmética, ¡2000 km en 10 minutos con una trayectoria plana es fantástico!
        1. AlexanderA
          AlexanderA 12 marzo 2021 19: 05
          +2
          No sé cómo se percibe mejor la información, a través de imágenes o de texto. Empezaré con una imagen:


          Pero si está listo para leer el texto largo, aquí hay un enlace a la traducción del artículo de Lisbeth Gronlund y David C. Wright SLBM de trayectoria deprimida: una evaluación técnica y posibilidades de control de armas Science and Global Security, 1992, volumen 3 , No. 1, págs. 100-160 ("Misiles balísticos basados ​​en el mar de trayectoria plana: Capacidades de control y evaluación técnica"):

          http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf

          Si prefiere leer el artículo en el idioma original:

          https://www.researchgate.net/publication/250893644_Depressed_Trajectory_SLBMs_A_Technical_Evaluation_and_Arms_Control_Possibilities

          PD: Por favor, hágamelo saber después de leer dónde los autores tienen problemas con la aritmética.
          1. Sergey Kulikov_3
            Sergey Kulikov_3 13 marzo 2021 01: 00
            0
            Me gusta mucho leer ciencia ficción, pero ¿por qué leer argumentos sobre lo irrealizable e incluso dar estos argumentos como argumento? ¿Hay tales misiles disponibles? ¿No? Entonces, comenzaremos por los hechos, y no por lo alto.
            1. AlexanderA
              AlexanderA 13 marzo 2021 02: 12
              0
              https://www.militarynews.ru/story.asp?rid=2&nid=360618&lang=RU

              "Director General, Diseñador General de JSC" GRTs Makeeva ", Miembro Correspondiente de la Academia de Ciencias de Rusia Vladimir DEGTYAR.

              [...]

              El cohete Liner, que posee la mayor perfección de energía y masa entre los misiles estratégicos marinos y terrestres nacionales y extranjeros, tiene una serie de nuevas cualidades. Estos son los tamaños aumentados de las zonas circulares y arbitrarias para la cría de ojivas; aplicación de trayectorias planas en toda la gama de campos de tiro en los modos de funcionamiento astroinertial y astroradioinertial (cuando se corrige mediante satélites GLONASS) del sistema de control ".
      2. Arkon
        Arkon 12 marzo 2021 23: 06
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, calcule la ubicación de las partes de ZRV, en relación con la que se muestra al menos la trayectoria.


        Engels cubrió el S-400 en 2018.
        1. AlexanderA
          AlexanderA 13 marzo 2021 02: 25
          +1
          Solo los misiles S-500 podrán alcanzar tales objetivos.
          1. Arkon
            Arkon 13 marzo 2021 07: 26
            0
            En una trayectoria plana - no. Hay velocidades de hasta 3 km / s.
            1. AlexanderA
              AlexanderA 13 marzo 2021 23: 10
              0


              ¿Quiere calcular la velocidad media? 1850 / (7,2 * 60) = 4,28 km / s. El máximo es claramente más alto.
              1. Arkon
                Arkon 22 marzo 2021 12: 43
                +1
                Cita: AlexanderA
                ¿Quiere calcular la velocidad media? 1850 / (7,2 * 60) = 4,28 km / s. El máximo es claramente más alto.


                Nombra un cohete que volará a lo largo de esa trayectoria. Estados Unidos no lo tiene. Pero, incluso si aparece, ahora el S-400 alcanza los objetivos a una velocidad de hasta 4.8 km / s; esta es información oficial, las características reales, creo, son diferentes. Y no el hecho de que sea para peor.
                1. AlexanderA
                  AlexanderA Abril 1 2021 13: 28
                  0
                  Nombra un cohete que volará a lo largo de esa trayectoria. Estados Unidos no lo tiene.


                  ¿Cómo sabes lo que no tiene Estados Unidos?

                  "... Cabe destacar que especialistas estadounidenses también están participando en las pruebas del Trident-2 SLBM de la Armada Británica, que no es parte del Tratado START. Esto crea condiciones para que la Casa Blanca eluda las disposiciones de el tratado con el fin de realizar pruebas encubiertas de sus SLBM con el fin de aumentar sus capacidades de combate, ya que la transmisión de información telemétrica sobre el vuelo de SLBM británicos al lado ruso no está prevista en el tratado ... "
          2. ccsr
            ccsr 13 marzo 2021 17: 25
            0
            Cita: AlexanderA
            Solo los misiles S-500 podrán alcanzar tales objetivos.

            ¿Y qué de esto? Bueno, irá a las tropas S-500 y reemplazará el S-400 con un nuevo complejo: este es un procedimiento común para proteger objetos de importancia estratégica. ¿Cuál es el problema que vio?
            1. AlexanderA
              AlexanderA 13 marzo 2021 23: 25
              0
              Para aquellos que planean un ataque de desarme repentino contra las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia hoy, el S-500 no representa un problema, ya que el S-500 aún no está en servicio. Hasta 2025, cuando se espera que las primeras muestras de producción del S-500 sean transferidas a las tropas, todavía tenemos que vivir
              1. ccsr
                ccsr 14 marzo 2021 10: 46
                0
                Cita: AlexanderA
                Para aquellos que planean un ataque de desarme repentino contra las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia hoy, el S-500 no representa un problema, ya que el S-500 aún no está en servicio.

                ¿Cómo sabe cómo nuestras fuerzas aeroespaciales repelerán un ataque masivo de los sistemas existentes? Incluso en los antiguos misiles de defensa aérea de los años sesenta, se proporcionó una carga nuclear especial para detonar a altitudes superiores a 20 km con el fin de destruir las ojivas dirigidas a la capital.
                Cita: AlexanderA
                Hasta 2025, cuando se espera que las primeras muestras de producción del S-500 sean transferidas a las tropas, todavía tenemos que vivir

                Mientras tengamos SNF de servicio, no se preocupe, viviremos para verlo.
                1. AlexanderA
                  AlexanderA 14 marzo 2021 12: 42
                  0
                  Cita: ccsr
                  Mientras tengamos SNF de servicio, no se preocupe, viviremos para verlo.


                  No cubierto por el SNF de servicio S-500, sin tener en cuenta los SSBN en servicio de combate, en caso de un ataque nuclear completamente repentino, Estados Unidos proporciona menos de cien ojivas nucleares estratégicas en un ataque de represalia. Esto no es suficiente para una contención confiable. En este artículo, los argumentos son:

                  https://oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2014/1017/145314357/detail.shtml
                  1. ccsr
                    ccsr 14 marzo 2021 12: 51
                    0
                    Cita: AlexanderA
                    SNF de servicio S-500 no cubierto,

                    Y nadie tiene la intención de cubrir las instalaciones mineras vacías con sistemas de defensa antimisiles: se proporcionan principalmente para grandes ciudades y centros industriales.
                    Cita: AlexanderA
                    en un ataque nuclear completamente repentino, Estados Unidos proporciona menos de cien ojivas nucleares estratégicas en un ataque de represalia.

                    Estas fantasías no están respaldadas por nada, excepto por las palabras de los autores de "Defensa Nacional", que no tienen idea de cómo reaccionará nuestra máxima dirección si tan solo surgen los primeros signos de preparación para tal ataque.
                    Cita: AlexanderA
                    Esto no es suficiente para una contención confiable. En este artículo, los argumentos son:

                    Ya he ridiculizado su argumentación: encuéntrese en este hilo para obtener mi respuesta a tales tonterías.
                    1. AlexanderA
                      AlexanderA 14 marzo 2021 13: 48
                      -1
                      Y nadie espera instalaciones mineras vacías


                      ¿Entiende bien lo que significa la frase "represalia"?

                      "La Doctrina Militar (artículo 27) establece que las principales tareas de las Fuerzas Armadas de RF incluyen mantener la composición, estado de preparación y preparación de las fuerzas, fuerzas y medios nucleares estratégicos que aseguren su uso, así como sistemas de control a un nivel que garantice la imposición de daños específicos (disuasorios) Por lo tanto, para evaluar la posibilidad de infligir daños disuasorios al enemigo, es aconsejable considerar las condiciones más difíciles: un ataque de represalia después de un ataque nuclear masivo "desarmador" repentino (el llamado " profundo "golpe de represalia".

                      Estas fantasías no están respaldadas por nada, excepto por las palabras de los autores de "Defensa Nacional", que no tienen idea de cómo reaccionará nuestra máxima dirección si tan solo surgen los primeros signos de preparación para tal ataque.


                      ¿Entiendes bien la frase "golpe repentino"? ¿Sabe cómo reaccionó nuestra alta dirección la víspera del 22 de junio de 1941?

                      "En Moscú, del 23 al 31 de diciembre de 1940, se celebró una reunión anual ordinaria del más alto mando y personal político del Ejército Rojo. En esta reunión, el Jefe de Estado Mayor del Distrito Militar Especial del Báltico, teniente general PS Klenov, en En particular, dijo: "Recientemente miré a través del libro Isserson" Nuevas formas de lucha ". Allí, se sacan conclusiones apresuradas, basadas en la guerra entre los alemanes y Polonia, que no habrá un período inicial de la guerra, que la guerra se resuelve hoy simplemente con la invasión de fuerzas listas para usar, como lo hicieron los alemanes. en Polonia, que desplegó un millón y medio de personas.

                      Creo que esta conclusión es prematura. Se puede permitir para un estado como Polonia, que, arrogante, perdió toda la vigilancia y que no tenía ninguna inteligencia de lo que estaban haciendo los alemanes durante el período de muchos meses de concentración de tropas ".

                      El destino personal de Klenov resultó ser trágico: a principios de julio de 1941, fue destituido de su cargo y destituido del ejército, y el 10 de julio murió. Pero incomparablemente más trágico fue el colapso del frente dirigido por él (así como de todo el frente soviético-alemán) con conocidas consecuencias nefastas ".

                      A diferencia del ataque de Hitler, un ataque nuclear de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de los EE. UU. Hoy puede llevarse a cabo de forma completamente repentina, sin un despliegue adicional adicional del SNF de EE. UU.

                      Ya he ridiculizado su argumentación: encuéntrese en este hilo para obtener mi respuesta a tales tonterías.


                      Espero que tengas al menos a Peter the Great Strategic Missile Forces Military Academy detrás de ti. Y luego sabes cuando los candidatos de ciencias militares y técnicas, miembro correspondiente y profesor de la Academia de Ciencias Militares son ridiculizados por un comentarista que, en el mejor de los casos, visitó el departamento militar de una universidad civil, esto es realmente ridículo. Es aún más divertido cuando los profesores son ridiculizados por jóvenes sin formación previa al reclutamiento.
                      1. ccsr
                        ccsr 14 marzo 2021 17: 44
                        0
                        Cita: AlexanderA
                        Por lo tanto, para evaluar la posibilidad de infligir un daño disuasorio al enemigo, es aconsejable considerar las condiciones más difíciles: un ataque de represalia después de un ataque nuclear masivo "desarmador" repentino (el llamado ataque de represalia "profundo") ".

                        Si supiera cómo entender correctamente los documentos oficiales, entonces comprendería que estamos hablando aquí solo de "evaluación" y este texto no contiene ninguna instrucción directiva. Además, el texto solo CONSIDERÓ una de las opciones, pero no hay una palabra sobre nuestro ataque preventivo, así como tampoco hay instrucciones específicas que determinen cómo debemos reaccionar incluso antes del ataque contra nosotros. Aprenda a comprender al menos correctamente el lenguaje militar antes de referirse a la Doctrina, entonces puede resultar un diálogo serio. Por cierto, la Doctrina es la misma que la Constitución para el país, pero todo el país vive de acuerdo con leyes y decretos, y también de acuerdo con algunos documentos normativos departamentales.

                        Cita: AlexanderA
                        ¿Entiendes bien la frase "golpe repentino"? ¿Sabe cómo reaccionó nuestra alta dirección la víspera del 22 de junio de 1941?

                        Es una tontería equiparar la situación del 22 de junio con el deber de combate moderno de las fuerzas nucleares estratégicas, cuando Rusia puede destruir a cualquier enemigo en media hora. No da tales ejemplos, pero solo tenga en cuenta que las armas nucleares cambiaron por completo la naturaleza de una guerra futura, donde el ejemplo del 22 de junio es simplemente irrelevante, especialmente porque usted mismo declara esto:
                        Cita: AlexanderA
                        A diferencia del ataque de Hitler, un ataque nuclear de las Fuerzas Nucleares Estratégicas de los EE. UU. Hoy puede llevarse a cabo de forma completamente repentina, sin un despliegue adicional adicional del SNF de EE. UU.

                        Simplemente explíqueme si puede usar la palabra "repentinamente" desde su punto de vista; le permitirá comprender cómo imagina el escenario de una guerra futura.

                        Cita: AlexanderA
                        Espero que tengas al menos a Peter the Great Strategic Missile Forces Military Academy detrás de ti.

                        No, tengo otra educación militar superior: ingeniería, y esto me basta para entender cuál es una prioridad en las fuerzas armadas. Y recuerde que la perspectiva de un oficial está determinada por los pasos de su carrera militar, y no por la educación que recibió en la Institución de Educación Superior Superior.
                        Cita: AlexanderA
                        Y luego se sabe cuando los candidatos de ciencias militares y técnicas, miembro correspondiente y profesor de la Academia de Ciencias Militares son ridiculizados por el comentarista.

                        Mis jefes eran candidatos de ciencias técnicas, y uno de mis subordinados se defendió en Mozhaika, convirtiéndose en profesor asociado, y créanme, ellos también se reirían de las perlas de las personas que se comprometen a hablar de cosas con las que no tenían nada que ver durante el servicio. Por cierto, la Academia de Ciencias Militares es generalmente una organización pública, así que para mí esto no significa nada.
                        Cita: AlexanderA
                        Es aún más divertido cuando los profesores son ridiculizados por jóvenes sin formación previa al reclutamiento.

                        Sin ninguna palabrería, ¿puedes señalar en qué me equivoqué?
                      2. AlexanderA
                        AlexanderA 16 marzo 2021 01: 46
                        -1
                        Cita: ccsr
                        Si supiera comprender correctamente los documentos oficiales


                        En mi opinión, no se pudo entender el texto de la doctrina militar. "... mantener la composición, el estado de combate y la preparación para la movilización y el entrenamiento de las fuerzas, fuerzas y medios nucleares estratégicos que aseguren su funcionamiento y uso, así como los sistemas de control a un nivel que garantice la infligir daños inaceptables al agresor en cualquier ambiente"

                        Aprenda a comprender al menos correctamente el lenguaje militar antes de consultar la Doctrina.


                        Aprenda a comprender correctamente la frase "causar un daño inaceptable al agresor en cualquier ambiente"antes de ofrecer a alguien" que comprenda el lenguaje militar de manera competente ".

                        Atención - Recuerde. En "cualquier condición de la situación" - significa incluso en las condiciones más difíciles, es decir ante una "represalia profunda". Creo que conoces este concepto de "lenguaje militar".

                        Es una tontería equiparar la situación del 22 de junio con el deber de combate moderno de las Fuerzas Nucleares Estratégicas.


                        Arriba, usted escribió que los profesores de la Academia de Ciencias Militares "que no tienen idea de cómo reaccionará nuestra alta dirección, si sólo se descubren los primeros signos de preparación para tal ataque". Estoy tratando de explicarles que los primeros signos de un ataque nuclear de desarme hoy se pueden encontrar 5 minutos antes del inicio de un ataque nuclear (este es también el concepto de "lenguaje militar", es decir, los hechos de detonación de armas nucleares en las áreas de los objetivos designados). No será el 22 de junio de 1941, ni siquiera el 7 de diciembre de 1941 (cuando la mayoría de los acorazados de la Flota del Pacífico de Estados Unidos fueron alcanzados en los primeros minutos del ataque). Esta será una situación incomparablemente más difícil. Y sus objeciones a "repeler un golpe masivo con los complejos ya existentes" y las "instalaciones mineras vacías" son, perdón, analfabetas.

                        Un ataque masivo repentino de un SLBM usando una trayectoria plana desde las áreas de agua cerca de las fronteras de Rusia está diseñado precisamente por el hecho de que todavía no hay nada que lo refleje y los silos no tienen tiempo de vaciarse. Hay una serie de matices en la preparación de tal huelga, pero no veo ningún sentido en discutirlos aquí y ahora. Todos ellos se consideran con suficiente detalle en el trabajo: "Misiles balísticos basados ​​en el mar con trayectorias planas: capacidades técnicas de evaluación y control" hace 29 años:

                        http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/1992/06/depressed_trajectory_slbms_a_t.html
                      3. ccsr
                        ccsr 16 marzo 2021 12: 43
                        0
                        Cita: AlexanderA
                        En mi opinión, no se pudo entender el texto de la doctrina militar.

                        Es encantador escuchar a quien él mismo elaboró ​​los documentos de gobierno, algunos de los cuales fueron firmados por el Ministro de Defensa o el Estado Mayor Nacional.
                        Cita: AlexanderA
                        Estoy tratando de explicarles que los primeros signos de un ataque nuclear de desarme hoy pueden revelarse 5 minutos antes del inicio de un ataque nuclear (este es también el concepto de "lenguaje militar", es decir, los hechos de detonación de armas nucleares en las áreas de los objetivos designados).

                        Ni siquiera quiero comentar sobre esta tontería: tienes una idea de inteligencia estratégica al nivel de quienes escribieron ese artículo, pero no es alta.
                        Por cierto, ¿qué quieres decir con palabras?
                        hechos de detonación de armas nucleares en áreas de objetivos designados

                        Esta es una especie de munición y, dónde, descríbalo con más detalle para que su nivel de comprensión del tema sea claro.
                        Cita: AlexanderA
                        Todos ellos se consideran con suficiente detalle en el trabajo:

                        En primer lugar, esto no es obra de nuestros estrategas y no tiene nada que ver con nuestras fuerzas armadas:
                        Lisbeth Gronlund, David Wright, "Misiles balísticos basados ​​en el mar de trayectoria plana: Capacidades de control y evaluación técnica", Science & Global Security 3, núm. 1-2, (1992): 101-159.

                        Bueno, la hora y el lugar de publicación en general no encaja con la realidad moderna. Pero me alegro de que no haya aportado el trabajo del almirante S.O. Makarov para corroborar sus dudosas conclusiones.
                      4. AlexanderA
                        AlexanderA 17 marzo 2021 00: 47
                        0
                        Es encantador escuchar a la persona que preparó él mismo los documentos de gobierno.


                        Es encantador cuando una persona que "preparó él mismo los documentos de orientación" no comprende el significado de la frase "en cualquier condición de la situación" y comienza a inventar "introductorio" facilitando estas "condiciones de la situación". Recuerde, el término "represalia profunda". Estas son las condiciones por las que se debe garantizar un daño inaceptable al agresor. Cualquier otra condición más ligera no se corresponde con el espíritu y la letra de la doctrina militar.

                        Ni siquiera quiero comentar sobre esta tontería: tienes una idea de inteligencia estratégica al nivel de quienes escribieron ese artículo, pero no es alta.


                        ¡Oh, entonces usted también es un representante del Estado Mayor de GRU!? ¿Fue el tuyo en los años 80 quien contó el número de ventanas quemadas en el Pentágono por la noche, y durante el día el número de autos en su estacionamiento? Pero no, no eran tuyos. Y en esos documentos que preparó, ¿hubo alguna propuesta sobre el tema de reducir el sistema de alerta temprana, ya que la inteligencia seguirá informando con precisión? De esto no quiero comentar tonterías sobre la inteligencia omnisciente. Después del 22 de junio de 1941, uno solo puede tartamudear sobre esta tontería.

                        Esta es una especie de munición y dónde, describa con más detalle,


                        Estas son ojivas nucleares W88 y W76-1 / W76-2 como parte integral de las ojivas Mk.5, Mk.4A y ... No sé qué Mark se asignó a la unidad en la que la carga nuclear W76-2 fue empacado. ¿Dónde? ¿Puedo mostrarte un esquema? Aquí hay un esquema de este tipo con las consecuencias de una huelga de "desarme":



                        En primer lugar, esto no es obra de nuestros estrategas y no tiene nada que ver con nuestras fuerzas armadas.


                        ¿Los misiles de nuestras Fuerzas Armadas obedecen a otras leyes físicas? Y sí, no son nuestros estrategas los que conceden tanta importancia a la superioridad nuclear.

                        https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07075332.2017.1420675?journalCode=rinh20

                        Este artículo sostiene que entre 1969 y 1976, los políticos estadounidenses buscaron activamente trascender la paridad nuclear. Las administraciones de Nixon y Ford demostraron una creciente inquietud por la paridad nuclear y, sin embargo, no se mostraron dispuestas a igualar cuantitativamente a la Unión Soviética. En la búsqueda de una respuesta a la pregunta de qué era la superioridad estratégica en la era de la paridad, llegaron a entenderla en términos claramente cualitativos, adoptando una serie de decisiones relacionadas con la planificación nuclear, el análisis de inteligencia del equilibrio nuclear y las armas nucleares. innovación y modernización, encaminadas a asegurar una ventaja cualitativa sobre la URSS.

                        ¿Traduce la innovación y la modernización de las armas nucleares, destinadas a asegurar una ventaja cualitativa sobre la URSS?

                        Para comprender su nivel de competencia en el tema, escriba cómo la unidad MC7400 AF&F en la nueva ojiva W76-1 / Mk4A contiene una superespoleta que aumenta drásticamente su capacidad de matar objetivos duros ¿Y con qué propósito nuestros estrategas necesitaban que aumentara drásticamente la capacidad de matar?

                        Me alegro de que no haya traído el trabajo del almirante S.O. Makarov para corroborar sus dudosas conclusiones.


                        ¿Solo necesitas fresco? ¿El 2017 todavía no está podrido a tus ojos?

                        https://thebulletin.org/2017/03/how-us-nuclear-force-modernization-is-undermining-strategic-stability-the-burst-height-compensating-super-fuze/

                        ¿O deberíamos comenzar inmediatamente a preguntar sus conclusiones sobre por qué nuestros estrategas no necesitaban una cantidad desconocida de W76-2? :)
                      5. ccsr
                        ccsr 17 marzo 2021 11: 53
                        0
                        Cita: AlexanderA
                        Recuerde, el término "represalia profunda".

                        ¿Puedes citar las características de este "profundo golpe de represalia", o volverás a salir con frases generales? Bueno, al menos de dónde vendrá y ¿puedes nombrar la hora del vuelo?
                        Cita: AlexanderA
                        ¿Fue el tuyo en los años 80 quien contó el número de ventanas quemadas en el Pentágono por la noche, y durante el día el número de autos en su estacionamiento?

                        Comprendí su nivel de conocimiento, no puede ir demasiado lejos, es incluso más bajo que el de los autores del artículo.
                        Cita: AlexanderA
                        Después del 22 de junio de 1941, uno solo puede tartamudear sobre esta tontería.

                        Me di cuenta de que solo conoce este hecho, pero créame, ha pasado demasiado tiempo desde entonces, y la Directiva b / n en sí misma refuta por completo sus fantasías: el 21 de junio, unas horas antes del comienzo de la guerra, la inteligencia de manera inequívoca. informó esto. Simplemente no sabes nada sobre los documentos de Golikov, por eso tus especulaciones baratas no me impresionan.
                        Cita: AlexanderA
                        Aquí hay un esquema de este tipo con las consecuencias de una huelga de "desarme":

                        No engañe a la gente: este es un documento que ni siquiera es de nuestros analistas, por lo que contará cuentos de hadas a otras personas crédulas.
                        Cita: AlexanderA
                        ¿El 2017 todavía no está podrido a tus ojos?

                        ¿Hubo un intercambio de ataques nucleares? No recuerdo esto, puedes compartir tus fantasías.
                        Cita: AlexanderA
                        ¿O deberíamos comenzar inmediatamente a preguntar sus conclusiones sobre por qué nuestros estrategas no necesitaban una cantidad desconocida de W76-2? :)

                        Lo más probable es que trabajaran con el dinero, por lo que esculpieron lo que les vendría a la mente: esto sucede con esos "analistas".
                      6. AlexanderA
                        AlexanderA Abril 1 2021 13: 13
                        0
                        ¿Puedes citar las características de este "profundo golpe de represalia", o volverás a salir con frases generales? Bueno, al menos de dónde vendrá y ¿puedes nombrar la hora del vuelo?


                        Según el enlace, todo está pintado:

                        https://oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2014/1017/145314357/detail.shtml

                        Si algo no está claro, escribe, te lo explicaré.

                        ¿Tiempo de vuelo de qué, SLBM en trayectorias planas? Según el enlace, todo está pintado:

                        http://scienceandglobalsecurity.org/ru/archive/sgsr03gronlund.pdf

                        Si tiene alguna pregunta, por favor escríbanos.
  • BAI
    BAI 12 marzo 2021 08: 41
    +6
    1.
    En agosto de 2008, por ejemplo, tuvimos un enfrentamiento entre nuestro destacamento de buques de guerra de la Flota del Mar Negro y barcos georgianos. No lograron destruir ni uno solo, pero al menos fueron llevados de regreso a la base, donde fueron eliminados por los paracaidistas. La lógica elemental requiere que los próximos "barcos georgianos" no partan en las mismas circunstancias. Sin embargo, desde el punto de vista de los autores, las características geográficas de Rusia anulan el combate naval como "algo independiente".

    Esto muestra que los barcos grandes no son necesarios en la Flota del Mar Negro. Los cruceros no persiguen barcos.
    2. ¡Razonar sobre el bloqueo de los petroleros japoneses es una canción! ¿El autor no tiene en cuenta que la flota estadounidense aparecerá de inmediato allí para garantizar la libertad de navegación? ¿Pelear con los estados? No tiene sentido comparar las armadas estadounidense y rusa.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 08: 54
      0
      Esto muestra que los barcos grandes no son necesarios en la Flota del Mar Negro. Los cruceros no persiguen barcos.


      ¿Qué son grandes?
      Y en el Mediterráneo, ¿cuáles son las "cuestiones a solucionar"?

      2. ¡Razonar sobre el bloqueo de los petroleros japoneses es una canción! ¿El autor no tiene en cuenta que la flota estadounidense aparecerá inmediatamente allí para garantizar la libertad de navegación?


      La cuestión de la interferencia de Estados Unidos se expresó en el artículo.
      1. alstr
        alstr 12 marzo 2021 11: 37
        -2
        Y en el Mediterráneo, ¿cuáles son las "cuestiones a resolver"? "

        Y para ello es necesario separar las moscas de los pinchazos.
        Hay dos tareas:
        = guardacostas
        = Demostración de la bandera y capacidades de ataque en el área del mar lejano.

        Eso es todo. Estas tareas no se pueden resolver de la misma manera, es decir los mismos barcos.
        Más precisamente, es posible, pero costoso e ineficaz.

        Tenemos 38 mil km de fronteras marítimas (costa). De estos, al menos 10 mil requieren protección constante (en forma de líneas de guardia).

        Y ahora, con matemáticas simples, calculemos cuántos barcos se necesitan para garantizar simplemente el PLO mínimo (si tomamos un radio de detección aproximado de 100 km, pero de hecho esta es una estimación muy optimista), entonces al menos 50 barcos PLO lo harán. ser requerido. Y teniendo en cuenta las reparaciones y la preparación para el combate, al menos 100 piezas.

        Y ahora solo tenemos que entender que no construiremos 100 fragatas. Ni siquiera podemos construir 50, incluso solo físicamente es difícil (simplemente estúpidamente no habrá suficiente espacio en las existencias). Al mismo tiempo, no se debe olvidar la parte costera (puertos, bases, almacenes, aviación, etc.)

        Y para demostrar la bandera bastan un par de escuadrones de 10-15 banderines. En este caso, grandes barcos.

        Y ahora no tenemos ambos.

        Por lo tanto, en base a las realidades existentes, es necesario reducir el apetito. Y para empezar, recolecta UN AGOSTO que resolverá problemas en la zona del mar lejano. Además, de los barcos existentes

        Y echar las fuerzas restantes a la creación de una flota para la protección de las fronteras marítimas.

        En este caso, es necesario sobre la base de que, por un lado, se necesitan una gran cantidad de perros guardianes (llamémoslos así), entonces tiene sentido comenzar a crear perros guardianes-reinas, es decir. cuando la nave base transporta varias naves más pequeñas (idealmente no tripuladas) y ya se está creando una red de protección de área a partir de ellas.
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 11: 51
          +2
          Ni siquiera sé cómo comentar sobre esto.
          ¿De dónde sacas estos números?
          1. alstr
            alstr 12 marzo 2021 12: 20
            -3
            ¿Qué números te confundieron?
            1. timokhin-aa
              12 marzo 2021 12: 33
              +2
              Todos.
              Esto es solo un desapego total de la realidad.
              1. alstr
                alstr 12 marzo 2021 14: 31
                0
                Bueno, veamos qué números están mal:

                Longitud de la frontera: La longitud total de la frontera estatal de Rusia es de 60 km, incluida la tierra (en el continente) - 932 km (de los cuales río y lago - 22 km, tierra propiamente dicha - 125 km) y mar - 38 807 kilometros [
                Ahora, si cuenta con el mapa, debe crear una línea en el norte desde la península de Kola hasta Spitsbergen (+/-); esto es aproximadamente 1,2-1,5 mil km. y En el Océano Pacífico, aproximadamente desde la isla Wrangel en un arco hasta Vladivostok, esto es aproximadamente 6-6,5 mil, más el resto en bagatelas. Eso es alrededor de 10 mil km.
                Y este es el mínimo, porque toda la NSR permanece sin vigilancia.

                El rango de detección de submarinos desde un barco de superficie es, en el mejor de los casos, de 100 km (aquí puedo estar equivocado y lo más probable es que el rango de detección sea más corto). Teniendo en cuenta el hecho de que no existen medios especiales de destrucción para tales rangos de submarinos, un radio de 100 km será adecuado.

                Y luego matemáticas. 10000/200 = 50.

                Además, la composición habitual del AUG de EE. UU. Es 1 portaaviones + hasta 10 barcos de escolta y varios barcos de suministro. Entonces resultan 10-15 banderines.

                ¿Y qué hay de malo en eso?
      2. Silueta
        Silueta 12 marzo 2021 17: 32
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Y en el Mediterráneo, ¿cuáles son las "cuestiones a solucionar"?

        Enumere las "preguntas" en una columna.
    2. Silueta
      Silueta 12 marzo 2021 17: 26
      -1
      Cita: BAI
      ¡Razonar sobre el bloqueo de los petroleros japoneses es una canción!

      ¡Me reí mucho!
  • mark1
    mark1 12 marzo 2021 09: 07
    +1
    Puse + para el artículo. Artículo normal (incluso bueno) bien razonado.
    Creo que es innecesario debatir sobre el tema de si se necesita o no la flota rusa; por supuesto, se necesita una flota, fuerte, equilibrada tanto en términos de composición de barcos como en su papel en la tarea general de defender el país por TODAS las ramas de las fuerzas armadas. No debe considerar sus actividades de forma aislada de otras estructuras de las Fuerzas Armadas.
    Tu-160 es, por supuesto, inútil, pero hay muchos, muchos drones submarinos pequeños (llamémoslos boyas hidroacústicas a la deriva reutilizables) que ayudarían a crear una imagen clara de lo que está sucediendo alrededor de nuestras fronteras marítimas (y un poco más allá) y el problema un comando de control si ese soy yo, creo que tiene sentido pensarlo (el precio ciertamente no es pequeño, puede ser igual al programa Tu-160M ​​(mar))
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 12 marzo 2021 09: 18
    0
    En esencia, la idea es clara y no es nueva: si, digamos, Turquía nos cierra el estrecho (digamos que se producirá un golpe en Turquía, que ya se ha intentado, y llegará al poder ... Pero quién sabe, ¿Quién vendrá?), Entonces debemos colocar la flota en el Mar Mediterráneo con anticipación.

    ¿Por qué no es posible desplegar primero una flota en el Mediterráneo y solo entonces hacer que se produzca un golpe en Turquía? ¿Y para que lleguen al poder aquellos que nunca nos bloquearán los estrechos? ¿Es posible que las tecnologías de Maidan sean propiedad únicamente del Departamento de Estado y no podamos hacer esto?
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 09: 23
      +8
      Bueno, hasta ahora no han podido. Y no debes comenzar con Turquía, primero practica con gatos.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 17 marzo 2021 18: 39
        0
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, hasta ahora no han podido. Y no debes comenzar con Turquía, primero practica con gatos.

        En los gatos es inhumano, en los khaches es posible mientras lo tengan hirviendo y ardiendo después de Karabaj.
    2. Alexander Vorontsov
      Alexander Vorontsov 17 marzo 2021 17: 34
      0
      Cita: Narak-zempo
      En esencia, la idea es clara y no es nueva: si, digamos, Turquía nos cierra el estrecho (digamos que se producirá un golpe en Turquía, que ya se ha intentado, y llegará al poder ... Pero quién sabe, ¿Quién vendrá?), Entonces debemos colocar la flota en el Mar Mediterráneo con anticipación.

      ¿Por qué no es posible desplegar primero una flota en el Mediterráneo y solo entonces hacer que se produzca un golpe en Turquía? ¿Y para que lleguen al poder aquellos que nunca nos bloquearán los estrechos? ¿Es posible que las tecnologías de Maidan sean propiedad únicamente del Departamento de Estado y no podamos hacer esto?

      Bueno, tómalo y piénsalo.
      Teniendo en cuenta la afinidad cultural, el hecho de que Ucrania económicamente en todos los niveles de la economía (desde la dependencia de nuestras exportaciones hasta el hecho de que los ucranianos trabajaban en Rusia) estaba mucho más en la esfera de influencia de la Federación de Rusia: de qué otra manera evaluar ¿Qué sucedió y, como resultado, fue sacado a su esfera de influencia? ¿Esto indica qué? ¿De quién es el Kung Fu mejor? Si fuera nuestro, todavía estaría en la esfera de nuestra influencia.
  • Operador
    Operador 12 marzo 2021 09: 20
    hasta el 24
    Otro vertido de vacío en vacío es insensato y despiadado.

    Lo más gracioso es cómo el autor pedalea el pronombre "nosotros", siendo un ciudadano periférico por nacionalidad riendo
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 09: 22
      +7
      Minusanul.
    2. Renacimiento
      Renacimiento 12 marzo 2021 16: 30
      -3
      Vergüenza, no comentario.
      Y así está claro que no tienes nada que decir
      1. timokhin-aa
        12 marzo 2021 18: 25
        +5
        Andryusha está registrado en el hospital, donde no se puede obtener una licencia de conducir ni un certificado para un arma.
        ¿Por qué leer lo que escribe? Leer al operador es de mala educación, y durante mucho tiempo, la gente decente ha estado moldeando un signo menos en una jarra sin mirarlo simplemente porque llamó su atención y pasó de largo.
        1. ccsr
          ccsr 12 marzo 2021 20: 49
          -5
          Cita: timokhin-aa
          ¿Por qué leer lo que escribe? Leer al operador es de mala educación, y durante mucho tiempo, la gente decente ha estado moldeando un signo menos en una jarra sin mirarlo simplemente porque llamó su atención y pasó de largo.

          Aquí está la esencia de la vil "gente decente" - Timokhin ni siquiera dudó en anunciar esto públicamente, finalmente mostró abiertamente su verdadero rostro.
          1. timokhin-aa
            13 marzo 2021 00: 16
            +2
            ¿De qué otra manera comportarse con pacientes psiquiátricos agresivos?
  • mik193
    mik193 12 marzo 2021 09: 21
    +7
    Me gustó especialmente la sección "Tarea de supervivencia táctica operativa". Es en este culo que nuestros uryakals, comandantes navales de sillón y gerentes eficaces nos están llevando. Muchas gracias al autor.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 09: 22
      +7
      Sí, esto es lo mismo que me molesta a mí.
      1. mik193
        mik193 12 marzo 2021 10: 12
        + 16
        Esforzarse no es la palabra adecuada. El ejemplo más simple es el desfile del Día de la Marina. Arrastran un "bastón" de la Flota del Norte a la incursión de Kronstadt y un grupo de idiotas felices gritan "hurra". ¿Y pensar qué hay detrás de esto? Retirada deliberada del barco de la composición de combate de la flota (en el "plato poco profundo" del Mar Báltico, en realidad no es capaz de combatir), consumo inadecuado del recurso de mecanismos, el núcleo del reactor. Aquí está: un escaparate, al borde del crimen.
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 11: 38
          +7
          Gracias a Dios, fue lo suficientemente inteligente como para llevarlo de un lado a otro en la superficie, de lo contrario, el retrato habría sido descartado por todos.
          1. mik193
            mik193 12 marzo 2021 11: 45
            +3
            Y en el Báltico, en la mayoría de los casos, no habría podido bucear ...
            1. timokhin-aa
              12 marzo 2021 11: 49
              +4
              Bueno, en noruego y norte podría. Simplemente lo guiaron.
              1. mik193
                mik193 12 marzo 2021 11: 52
                +1
                Bueno, digan lo que digan, de todos modos, la nave era realmente incapaz de combatir. No me sorprendería que no hubiera munición.
                1. Fan-fan
                  Fan-fan 12 marzo 2021 17: 54
                  +4
                  Pero qué críticas tan favorables había en la prensa, incluso en la europea, sobre el contrabando de este "pan" en el Báltico. Con razón dicen: lucirse es más caro que el dinero, y esto fue un alarde noble.
                  1. mik193
                    mik193 12 marzo 2021 18: 03
                    0
                    Desafortunadamente, además del dinero, este ejemplo contiene los conceptos de preparación para el combate, capacidad de defensa, etc. Entonces es más probable que no sea un alarde, sino un farol.
                    Bueno, no hablaré para nada de la prensa ...
                2. Foxnova
                  Foxnova 12 marzo 2021 18: 13
                  0
                  Naturalmente, no fue así.
                3. Kushka
                  Kushka 12 marzo 2021 23: 04
                  +2
                  ¿Municiones en el desfile? !!!!
                  Bueno tu das !!!
                  1. ccsr
                    ccsr 13 marzo 2021 17: 28
                    0
                    Cita: Kushka
                    ¿Municiones en el desfile? !!!!
                    Bueno tu das !!!

                    Creo que ha evaluado el nivel de conocimiento militar de los "expertos militares" locales; ellos creerán que también se están transportando misiles de combate a través de la Plaza Roja.
                  2. timokhin-aa
                    14 marzo 2021 18: 31
                    -1
                    No es un tanque. Cargando misiles hay toda una historia. No se lanzan de un lado a otro como conchas.
          2. Foxnova
            Foxnova 12 marzo 2021 18: 13
            +1
            Y luego durante 40 años no hay partrette acústico del pan.
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2021 15: 39
              0
              También se puede cambiar
              1. Foxnova
                Foxnova 13 marzo 2021 20: 21
                0
                Entonces, cuál es el problema

              2. K298rtm
                K298rtm 14 marzo 2021 15: 44
                0
                Más bien distorsiona.
                1. timokhin-aa
                  14 marzo 2021 18: 30
                  -1
                  Sí, eso es correcto, eso es más correcto.
        2. Narak-zempo
          Narak-zempo 17 marzo 2021 20: 05
          -2
          Cita: mik193
          un montón de idiotas felices gritando "hurra"

          Bueno, aprecias a tus compatriotas. ¿Quizás te sientes como d'Artagnan rodeado de gente gay?
          Cita: mik193
          consumo inadecuado de recursos de los mecanismos, núcleo del reactor. Aquí está: escaparate, bordeando el crimen

          Subestimas el factor moral y la importancia de la propaganda.
          La confianza de la gente en el poder de la flota será más valiosa que el recurso de un barco.
          1. mik193
            mik193 17 marzo 2021 20: 13
            0
            Por desgracia, no me siento como D'Artagnan. Simplemente harto de la abrumadora cantidad de inadecuados.
            Factor moral, propaganda, confianza: escucho la voz del oficial político soviético. Sin material ahora (que todavía no es suficiente), puedes gritar todo lo que quieras. Y debes servir no al zar, sino a la patria.
      2. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin 12 marzo 2021 11: 36
        +1
        Alexander, gracias. Incluso si asumimos que está equivocado (y no lo está), entonces hay más argumentos y análisis de la situación en su material que en sus oponentes. Roman Skomorokhov generalmente deja la impresión de una persona que intenta enmascarar las lagunas en el conocimiento con sarcasmo y técnicas retóricas, tratando de apelar no al aparato de pensamiento del lector, sino presionando estúpidamente las emociones. Esto "vende" (quizás las comillas deberían eliminarse aquí) es más fácil. Es muy difícil tratar con esas personas, existe una experiencia personal.
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 12: 59
          +1
          Por favor.
  • Niko
    Niko 12 marzo 2021 09: 21
    +4
    No es un éxito. Pero el artículo de Roman era tan terrible que era de esperar una respuesta rápida y muy emotiva.
  • Darkesstcat
    Darkesstcat 12 marzo 2021 09: 56
    +4
    Gracias por el artículo, por cierto, ¿parece que Peter fue el primero en derribar la flota rusa, después de que no fue posible tomar la fortaleza debido al apoyo del mar?
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 11: 34
      +4
      Sí, Azov. Y así fue.
    2. empleado
      empleado 13 marzo 2021 16: 11
      +1
      ... Por cierto, ¿es como si Pedro el primero en derribar la flota rusa, después de que no lograron tomar la fortaleza debido al apoyo del mar?
      Sí. Y luego tuve que renunciar a todas las fortificaciones por la pérdida de Prutsky. Por cierto, la épica con Sebastopol y Port Arthur de la misma serie.
  • EvilLion
    EvilLion 12 marzo 2021 09: 58
    +2
    ¿Quizás es hora de que empecemos a pensar cómo deberíamos, y no a perseguir quimeras?


    Por ejemplo, aceptar que nunca podremos luchar en el mar en igualdad de condiciones con nadie, y minimizar las inversiones en este tema, invirtiendo en cambio en estrategias de represalia garantizada y fuerzas de maniobra, es decir, precisamente en misiles y aviones.

    ¿Y todavía tienes que empezar a cortar una serie de Tu-160M ​​navales por un billón de rublos?


    Teniendo en cuenta que una corbeta, cuyas capacidades son insignificantes, cuesta 15 manteca de cerdo, golpeando al Tu-160 (por cierto, ¿qué tiene de súper caro?). Parezca ridículo.

    En cuanto a los submarinos con misiles nucleares a bordo, su papel en el contexto de las Fuerzas de Misiles Estratégicos normales es aproximadamente cero, incluso porque simplemente no se puede llegar al submarino en el momento adecuado. Los complejos basados ​​en silos pueden dar una respuesta casi automáticamente, en caso de que se detecte un ataque masivo con misiles. Y los lanzadores móviles son simplemente poco realistas para eliminar todo a la vez debido a su número y al cambio constante de posiciones.

    Bueno, al escribir guiones para un ataque con misiles desde submarinos, el autor debería aceptar el hecho obvio de que si Estados Unidos quiere lanzar misiles desde el Mar Mediterráneo o el Océano Índico, lo harán, no podemos detenerlos. incluso con el Tu-160, o sin él. Simplemente no hay capacidad física para aguantar en todos los lugares desde los que es posible un lanzamiento en la flotilla, y cualquier OLP tiene la posibilidad de no completar la tarea. Es decir, nuevamente, todo se reduce a si podemos detectar el lanzamiento y lanzar una respuesta, no a un submarino, sino a territorio enemigo.

    Al mismo tiempo, hay que entender que las minas y las zonas de patrullaje de las instalaciones móviles no están en las ciudades, es decir, los estadounidenses tendrán que atacar un campo mayoritariamente abierto, pero la respuesta irá a sus ciudades.
    1. Darkesstcat
      Darkesstcat 12 marzo 2021 10: 09
      +2
      Así parece que en el escenario descrito, solo por la debilidad de la unidad naval, el tiempo para determinar el ataque será mínimo y la respuesta debilitada será devorada por el sistema sobre Estados Unidos. En términos generales, la flota podría elevar el nivel de expectativa de un ataque con misiles, pero como no hay ninguno, la mayor parte de la tríada no estará en modo de alerta máxima.
      1. EvilLion
        EvilLion 12 marzo 2021 10: 12
        +1
        Sí, Estados Unidos no tiene ningún sistema de defensa antimisiles. De hecho, nadie lo tiene ahora. Los cohetes pueden volar a alta velocidad solo a través del espacio, lo que significa que serán perfectamente visibles en los radares incluso desde Voronezh.
        1. mik193
          mik193 12 marzo 2021 10: 45
          +1
          Considere la opción de atacar un sistema de misiles antibuque clase Tomahawk contra nuestros objetivos terrestres desde submarinos multipropósito cerca de nuestras costas.
          1. EvilLion
            EvilLion 12 marzo 2021 11: 01
            -7
            Un cohete subsónico obsoleto, al "caparazón" le encanta.
            1. mik193
              mik193 12 marzo 2021 11: 26
              +5
              Es poco probable que tenga tiempo para reaccionar, si el cohete entra en el modo de redondeo automático del terreno, más no se detendrá el lanzamiento masivo. Además, el primer ataque será contra los sistemas de defensa aérea. Y el equipo enemigo no se detiene.
              1. EvilLion
                EvilLion 12 marzo 2021 11: 33
                -6
                "Jewelin" todopoderoso, "tomahawk" todopoderoso, "bairaktar" todopoderoso ...
                1. mik193
                  mik193 12 marzo 2021 11: 38
                  +3
                  De ninguna manera. Aquí entra en juego la inteligencia, pero ¿dónde se basa en ti la devastadora "armadura"? E incluso en Tomahawks, el sistema TERKOM antes del lanzamiento se puede reprogramar para evitar el área donde se espera con impaciencia. Y la huelga ciertamente será compleja y de diferentes direcciones. Por lo tanto, no será superfluo reducir el número de barcos de ataque en el enfoque mediante las acciones de las fuerzas antisubmarinas.
                  1. EvilLion
                    EvilLion 12 marzo 2021 11: 43
                    -2
                    ¿Entiendes que no puedes hacer esto? Además, el enemigo, potencial restante, organizará provocaciones constantemente, y no sabrá si va a pelear o simplemente a nadar más.

                    En cuanto al "tomahawk", no hay diferencia fundamental, no llegará a los 200 km, ni a los 10. La tarea del sistema de misiles de defensa aérea es reflejar el ataque dentro de un radio, y no desde la dirección.
                    1. Fan-fan
                      Fan-fan 12 marzo 2021 18: 04
                      +1
                      En algún lugar aquí en el VO ya había un artículo que el radar del Pantsir verá un CD en vuelo bajo a solo 25 km de distancia, hasta que identifique un objetivo y apunte a él, disparará en su persecución.
                      Esto significa: La armadura debe colocarse cada 50 km. ¿Dónde conseguir tantos de ellos?
              2. Vadim237
                Vadim237 12 marzo 2021 15: 21
                -7
                Y nuestra defensa aérea en un terreno plano estará ciega con un sistema de radar unificado e integrado que ya puede ver misiles de crucero de vuelo bajo a cientos y miles de kilómetros de distancia en todas las direcciones.
                1. Médico
                  Médico 12 marzo 2021 17: 47
                  +2
                  Y nuestra defensa aérea en un terreno plano estará ciega con un sistema de radar unificado e integrado que ya puede ver misiles de crucero de vuelo bajo a cientos y miles de kilómetros de distancia en todas las direcciones.

                  No contaría demasiado con este sistema.
                  Contra los CD que caminan por el terreno, no ayudará mucho con un cambio de rumbo en los puntos de corrección.
                  Y la amy conoce bien las unidades de cierre de nuestras estaciones de radar, comprobado por Matthias Rust. guiño
                  1. Vadim237
                    Vadim237 12 marzo 2021 21: 12
                    -6
                    Contra los CD que caminan por el terreno, no ayudará mucho con un cambio de rumbo en los puntos de corrección. Bueno, sí, misiles de crucero subsónicos volando sobre terreno plano, qué peligro. Y la amy conoce bien las unidades de cierre de nuestras estaciones de radar, comprobado por Matthias Rust. - Fue hace 30 años desde entonces todo ha cambiado - ha aparecido un único sistema de defensa aérea.
                    1. Médico
                      Médico 12 marzo 2021 22: 26
                      +3
                      Eso fue hace 30 años, desde entonces todo ha cambiado: ha aparecido un único sistema de defensa aérea.

                      Las brigadas de RTV se redujeron a regimientos. Batallones y compañías separados están en un 80 por ciento en los mismos lugares (las esquinas son las mismas).
                      Sí, las computadoras ahora son en lugar de tabletas de plexiglás. guiño
                  2. empleado
                    empleado 13 marzo 2021 03: 46
                    0
                    ... Y la amy conoce bien las unidades de cierre de nuestras estaciones de radar, comprobado por Matthias Rust.
                    No hay necesidad de hablar sobre Rust, fue sacado de la frontera, solo que nadie asumió la responsabilidad de dar la orden de derribarlo. Complejo de Boeing de Corea del Sur ...
            2. Silueta
              Silueta 12 marzo 2021 17: 35
              +1
              ¿Golpeaste al menos a uno?
              1. Vadim237
                Vadim237 12 marzo 2021 21: 15
                -6
                En Siria, no solo los Tomahawks fueron derribados
            3. mik193
              mik193 12 marzo 2021 18: 14
              +1
              Programa educativo sobre "Tomahawk".
              https://warways.ru/boevye-mashiny/rakety-i-raketnye-kompleksy/tomagavk-raketa.html
    2. mik193
      mik193 12 marzo 2021 10: 24
      0
      Simplemente no hay capacidad física para aguantar en todos los lugares desde los que es posible lanzar la flotilla, y cualquier OLP tiene la posibilidad de no completar la tarea.

      Esto no significa que no sea necesario realizar una búsqueda antisubmarina en los lugares de posible lanzamiento. No es el lanzamiento lo que debe detectarse, sino el SSBN del enemigo que se prepara para disparar y destruirlo de manera oportuna. Para ello, la flota debe incluir submarinos antisubmarinos, naves nk, aviación y de reconocimiento hidroacústico de largo alcance.
      1. EvilLion
        EvilLion 12 marzo 2021 10: 58
        -2
        ¿Tu cabeza está bien? En aguas neutrales, el barco puede navegar a cualquier parte. Tiene el derecho de. Y, si, habiendo llegado a una zona determinada, empieza a lanzarse, no tendrás tiempo de hacer nada. Hace tiempo que se aprendió a fabricar cohetes que se lanzan desde debajo del agua sin antes inundar la mina, lo que podría significar preparación para el lanzamiento, ya que es un procedimiento ruidoso.
        1. mik193
          mik193 12 marzo 2021 11: 23
          +1
          Bueno, primero que nada, flota. Se hacen a la mar. Tienes los conceptos más primitivos sobre patrullas de combate. Y una de las tareas de las fuerzas antisubmarinas es la apertura de áreas de patrulla de combate de SSBNs con la posterior tarea de rastreo y destrucción. Sí, la inundación de silos es una tecnología obsoleta. Pero otros parámetros también detectan la preparación de SSBN para su lanzamiento. Y la regla "si el enemigo lanza un misil, no dejes que dispare el segundo" no ha sido cancelada. Gire su cabeza.
          1. EvilLion
            EvilLion 12 marzo 2021 11: 38
            -3
            ¿Has visto el intervalo entre salidas? A veces, incluso el canal de televisión "Zvezda" muestra cosas útiles. Y así, por supuesto, es muy productivo abrir áreas (de lo contrario, no se pueden entender desde el rango) y, por supuesto, puedes dispersar al escuadrón enemigo, que permanecerá allí de forma continua, pero solo cuando el submarino recibe la Orden, el escuadrón de esto también lo sabrá, y es en este momento que hará todo lo posible para que no puedas tocar el barco con el dedo. Y antes de eso, te exprimirá una y otra vez, y no sabrás si el comandante tiene un sobre bien sellado con instrucciones en la caja fuerte, o no volverá a pasar nada.
            1. mik193
              mik193 12 marzo 2021 11: 43
              +4
              Vi el intervalo entre inicios en el control remoto, no en la televisión. Acerca de exprimir escuadrones: tonterías terribles, simplemente no hago comentarios ...
          2. Nestor Vlakhovski
            Nestor Vlakhovski 12 marzo 2021 11: 57
            -5
            Se hacen a la mar.
            Caminan solos y nadan en el mar.
            1. mik193
              mik193 12 marzo 2021 11: 59
              +2
              turd flota, marineros caminan.
              1. Israel
                Israel 12 marzo 2021 13: 15
                +9
                Bueno, ¿cómo no recordar sobre el capitán del viaje largo, y no caminar, y el barco tiene flotabilidad, no caminar? Y por un lado, flota, pero al mismo tiempo caminan por sí mismos. Y está la tripulación, no la "tripulación del crucero".

                Y para un gran barco, ¡un gran viaje!
              2. Silueta
                Silueta 12 marzo 2021 17: 38
                +2
                ¿Has oído hablar de la tripulación? ... ¿Y de los capitanes de mar? ... ¿O no se trata de los marineros?
          3. Boa kaa
            Boa kaa 12 marzo 2021 23: 28
            -1
            Cita: mik193
            La preparación de los SSBN para su lanzamiento también está determinada por otros parámetros.

            Bueno, sí, bueno, sí ... ¿No te molestaría nombrarlos?
            1. timokhin-aa
              13 marzo 2021 00: 14
              +2
              Por ejemplo, el barco está recortado. La hidráulica está funcionando, haciendo ruido. Zapatillas. ¿No adivinaste?
        2. timokhin-aa
          12 marzo 2021 11: 36
          +3
          Pero ¿qué pasa con el recorte, la sesión de profundidad de lanzamiento, lo que ya se canceló? Y estos son procedimientos muy ruidosos.
          1. EvilLion
            EvilLion 12 marzo 2021 11: 47
            -3
            Bueno, por supuesto, por el sonar definitivamente entenderás que ahora mismo el barco disparará. Bueno, la profundidad requerida se puede tomar a cientos de kilómetros de distancia. El principal problema con todo su razonamiento es que requieren, como componente más importante, una bola de cristal de muy alta calidad.
            1. mik193
              mik193 12 marzo 2021 11: 57
              +3
              La preparación previa al lanzamiento es normalmente audible en el rango principal del SAC. Y si también conecta un analizador de espectro, no hay problema en absoluto. ¿Qué tiene que ver la bola de cristal con eso?
            2. timokhin-aa
              12 marzo 2021 12: 04
              +4
              Bueno, por supuesto, por el sonar definitivamente entenderás que ahora mismo el barco disparará.


              Muy bien, lo es.
            3. K298rtm
              K298rtm 14 marzo 2021 16: 12
              0
              Solo quedaba una pequeña cosa: llevar a cabo un seguimiento encubierto del SSBN.
        3. Boa kaa
          Boa kaa 13 marzo 2021 12: 14
          +2
          Cita: EvilLion
          habiendo llegado a la zona indicada, empezará a lanzarse, no tendrás tiempo de hacer nada. Hace tiempo que se aprendió a fabricar cohetes que se lanzan desde debajo del agua sin inundar primero la mina, lo que podría significar una preparación para el lanzamiento, ya que es un procedimiento ruidoso.

          Unas pocas palabras sobre.
          1. Los transportistas modernos (SSBN, RPKSN) no tienen que "venir" al ROP. Pueden atacar desde la ruta, lo principal es que el objetivo está al alcance del arma. Las máquinas (ASBU, BIUS) funcionan todo el tiempo en paralelo y los datos del NK se actualizan constantemente (de acuerdo con el programa de observación), pero si esto no está disponible (por alguna razón), los NK modernos son capaces de almacenar Nav. datos que garantizan la exactitud de la aplicación de RK, hasta 6 días !!!
          2. "Ella comienza a lanzar" (?) Probablemente se trate de la preparación previa al lanzamiento ... Bueno, eso es comprensible. No está claro por qué, al estar en el contacto g / a en el SHP por discreto, según el modo de funcionamiento de las bombas, engranajes de dirección, es imposible identificar la ocupación del "corredor". Después de todo, para no respirar aire fresco del mar, flota hasta la H inicial (40 m !!!) y no por el desfiladero, reduce la velocidad a 3-4 nudos !!!
          3. Ha observado correctamente que: el "arranque en húmedo" ha pasado a la historia, pero el arranque en húmedo tampoco es silencioso, porque todavía no hay misiles que arrancan sin abrir las tapas del eje. Sí, perforan la membrana, ¡pero no los párpados! Y abrir la tapa y fijarla en el tapón es un momento muy "musical". ¿Dónde está el gran tambor de la orquesta sinfónica?
          Pero me apresuro a tranquilizarlos: no escucharán nada de esto ... ROP claramente se está robando por el choque del PLA de los Yankees. ¡Y aquí está enterrado el tesoro, al que todavía tenemos que llegar hasta el fondo! Sí, teníamos contactos, seguimiento ... ¡PERO! la detección casi siempre no es de una manera ag / a, pero al entrar en contacto ag / a los Yankees se salieron ... y luego encendieron el organillo para el pescador y se teletransportaron 5-8 nudos, imitando a NK ... Sí, aquí ...
          4. A la pregunta de que "no tendrás tiempo de hacer nada". Se nos ordenó poner en marcha el TO en el rumbo hacia el objetivo para interrumpir el PP. Pero luego fue más fácil: no había PTZ a bordo. Por lo tanto, al escuchar el aullido de un torpedo que se acercaba a usted, era casi imposible no moverse. Y este 100% supuso una ruptura del PP.
          Si, aqui ...
          Y una pequeña ilustración de lo que se ha dicho en cuanto a niveles de ruido, verdaderos submarinos polivalentes, pero, creo, con SSBN / RPKSN la imagen es la misma, y ​​tal vez "igual", como afirman los nuestros ...

          Buena suerte.
          1. ccsr
            ccsr 13 marzo 2021 17: 51
            0
            Cita: Boa constrictor KAA
            Pueden atacar desde la ruta, lo principal es que el objetivo está al alcance del arma.

            Como conoces muchos detalles, no me abstendré de hacer una pregunta que sea clara para algunos de los interesados. Digamos que nuestro submarino nuclear va al área, pero en la ruta recibe un comando para lanzar toda la nave espacial. Surgen las siguientes preguntas:
            1. ¿Con qué rapidez puede un adversario determinar que se ha recibido una señal de combate y calificarla como un comando de lanzamiento para recibir un comando de matar?
            2. ¿Con qué precisión se determinan las coordenadas de nuestro submarino nuclear en este momento y quién puede hacerlo rápidamente, por ejemplo, en nuestros mares del norte?
            3. ¿Qué fuerzas tiene normalmente el enemigo (en tiempos de paz) para destruir nuestro submarino nuclear y cuánto tiempo tardará en hacerlo? ¿Tendrá tiempo suficiente para todas las medidas, desde la detección de la señal hasta la destrucción, si pasan varios minutos desde el inicio del primer y último misil submarino nuclear?
            4. Si se utiliza un algoritmo diferente en la Marina, descríbalo lo más brevemente posible.
            Estas preguntas no son ociosas y son comprensibles para quienes proporcionaron información sobre el movimiento de las tropas enemigas y saben cómo hacerlo en tiempo real.
            Pero si considera que estos temas no están sujetos a discusión, entonces no tendré nada en contra.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 13 marzo 2021 20: 54
              +1
              Cita: ccsr
              Pero si considera que estos temas no están sujetos a discusión, entonces no tendré nada en contra.

              ¡Sí, el Señor está contigo! ¡Yo era sólo un empleado del departamento político! Y nunca me he hecho a la mar ... ¿¡Cómo puedo saber tales y tales secretos !? matón
              1. ccsr
                ccsr 13 marzo 2021 21: 05
                0
                Cita: Boa constrictor KAA
                ¡¿Cómo puedo saber tales y tales secretos ?!

                No hay necesidad de hacer muecas, ya entendí que es poco probable que la mayoría de los que escriben aquí sobre temas navales puedan responder a esto de manera responsable. Y Timokhin y Klimov no entrarán para nada, lo que se esconde detrás de esto, pero no dejarán de gritar "La flota de la guardia está muerta".
                De acuerdo, conduje ...
                1. Boa kaa
                  Boa kaa 13 marzo 2021 21: 19
                  +1
                  Cita: ccsr
                  De acuerdo, conduje ...

                  Incluso eres del GRU, ¡pero no estaría de más comprobar el PM de vez en cuando! matón
                2. timokhin-aa
                  13 marzo 2021 21: 23
                  0
                  Prapor, y el lanzamiento sobre objetivos desde cualquier lugar y en un momento arbitrario de tiempo no se puede realizar en absoluto, técnicamente. Los misiles irán "a algún lugar allí".
    3. timokhin-aa
      12 marzo 2021 11: 35
      0
      Se siente como si hubieras leído hasta el medio.
    4. ccsr
      ccsr 12 marzo 2021 12: 48
      0
      Cita: EvilLion
      Teniendo en cuenta que una corbeta, cuyas capacidades son insignificantes, cuesta 15 manteca de cerdo, golpeando al Tu-160 (por cierto, ¿qué tiene de súper caro?). Parezca ridículo.

      En cuanto a los submarinos con misiles nucleares a bordo, su papel en el contexto de las Fuerzas de Misiles Estratégicos normales es aproximadamente cero, incluso porque simplemente no se puede llegar al submarino en el momento adecuado. Los complejos basados ​​en silos pueden dar una respuesta casi automáticamente, en caso de que se detecte un ataque masivo con misiles.

      Muy bien, es por eso que tanto el Tu-160 como nuestros SSBN son solo una adición a nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos, y nunca serán reemplazados en principio. La única razón por la que son necesarios es aumentar el número de direcciones desde las que se puede atacar el territorio de Estados Unidos o China para crear problemas para su defensa antimisiles. Y todo esto se sabía tanto bajo Gorshkov como bajo Brezhnev, y todo el baile alrededor de la flota oceánica ahora es solo una evidencia de que la gente está demasiado lejos de la realidad y no entiende que la Rusia de hoy ni siquiera es la mitad de la URSS. Permítanme recordarles que en ese momento la URSS producía alrededor del 20-22% del PIB mundial, y la Rusia de hoy ni siquiera tiene la mitad de ese resultado. Así que es hora de poner los labios en blanco y considerar realmente lo que podemos permitirnos por los fondos que el país asigna a la industria de defensa. Dé rienda suelta a los "especialistas" locales en lo militar para que implementen sus "ingeniosos" planes para la construcción de las fuerzas armadas, no solo nos quedaremos sin pantalones, sino también sin la defensa del país, sino que superaremos a los países de la OTAN con las características. de los torpedos de Klimov. Las fantasías de Timokhin deben percibirse como un teatro del absurdo: no pagará por el pogromo que Estados Unidos nos infligirá, si nos imbuimos de sus ideas y empezamos a darnos cuenta de lo que no nos beneficia.
      1. mik193
        mik193 12 marzo 2021 17: 38
        +1
        Disculpe, pero ¿qué pasa con la oposición al enemigo en el teatro de operaciones? ¿Es posible que no se necesiten fuerzas y medios de lucha, por ejemplo, contra los aviones enemigos? Por supuesto, es necesario contar realmente el dinero y, al mismo tiempo, es difícil aceptar a los aspirantes a diseñadores y a los administradores eficaces para las características sexuales. En cuanto a los distantes y oceánicos, estoy lejos de las ilusiones uryakalnyh, pero debería haber defensa aérea, defensa antiaérea y defensa antiaérea de mi zona cercana. No necesitas escupir sobre la OTAN con las características de super torpedos, simplemente no lo hagas peor que el de ellos. Etc. etc.
        1. ccsr
          ccsr 12 marzo 2021 20: 27
          0
          Cita: mik193
          Disculpe, pero ¿qué pasa con la oposición al enemigo en el teatro de operaciones?

          De la manera más directa: un ataque al territorio continental de los Estados Unidos, con casi todo nuestro potencial nuclear estratégico. Es cierto que también será necesario dejárselo a China, pero allí nos ocuparemos de las armas nucleares operacionales-tácticas.
          Cita: mik193
          ¿No es realmente necesario tener fuerzas y medios de lucha, por ejemplo, contra las fuerzas enemigas?

          No podremos crear tales sistemas de defensa antisubmarinos para neutralizar sus submarinos a 6-8 mil km de la parte europea de Rusia, porque esto no es realista. Es de ahí que hay que partir y no pensar en categorías alejadas de la vida.
          Cita: mik193
          pero la defensa aérea, la defensa antiaérea y la defensa antiaérea de su zona cercana deberían serlo.

          Aquí estoy completamente de acuerdo con usted: este es nuestro límite, y todos los demás argumentos sobre los océanos son el capricho de las personas de mente estrecha.
          Cita: mik193
          No necesitas escupir sobre la OTAN con las características de super torpedos, simplemente no lo hagas peor que el de ellos. Etc. etc.

          Bueno, los barcos de la OTAN no irán a la línea de lanzamiento de nuestros torpedos, incluso si están a una distancia de 100 km de ellos. Y atacar barcos enemigos con torpedos con nuestros SSBN solo se les puede ocurrir a soñadores como Timokhin y Klimov.
          1. mik193
            mik193 14 marzo 2021 18: 20
            0
            Bueno, puedes contrarrestar al enemigo al menos organizando el seguimiento de su SSBN con la tarea de destruirlos "al mando" incluso durante el período amenazado, o como nuestro enemigo planea durante un período de hostilidades libre de armas nucleares.
            Es posible que no podamos neutralizar a todos los SSB enemigos, pero debemos esforzarnos por lograrlo. A todos nos importa si nos disparan 10 SSBN o, digamos, 5.
            Acerca de los super torpedos: un buen torpedo en una batalla submarina nunca interfería con nadie.
            Un contraataque por parte del avión multiusos atacante del enemigo es lo más necesario, y también debes defenderte del KPUG.
            1. ccsr
              ccsr 14 marzo 2021 20: 22
              0
              Cita: mik193
              Es posible que no podamos neutralizar a todos los SSB enemigos, pero debemos esforzarnos por lograrlo. A todos nos importa si nos disparan 10 SSBN o, digamos, 5.

              Nos costará menos destruir decenas de millones de ciudadanos de nuestro potencial enemigo que crear lo que propongas, y al mismo tiempo, desde el punto de vista de la fiabilidad de estos sistemas, los medios de las Fuerzas de Misiles Estratégicos serán mucho más alto.
              Cita: mik193
              Acerca de los super torpedos: un buen torpedo en una batalla submarina nunca interfería con nadie.

              El alcance y la velocidad de desplazamiento limitados son los mayores problemas de los torpedos clásicos. Es por eso que lanzar un cohete desde una posición sumergida con un vuelo al objetivo durante varios minutos es un sistema mucho más prometedor que reemplazará a los torpedos.
      2. Médico
        Médico 12 marzo 2021 18: 28
        +4
        Permítanme recordarles que en ese momento la URSS producía alrededor del 20-22% del PIB mundial, y la Rusia actual ni siquiera tiene la mitad de ese resultado.

        Incluso hasta el 2% se queda corto.

        1. Vadim237
          Vadim237 12 marzo 2021 21: 20
          -2
          Solo que ha olvidado algo comparando Rusia y la URSS: además de Rusia, la URSS incluía 14 repúblicas y había una economía de distribución planificada, y después de 30 años la economía mundial no se detuvo El PIB de todo el mundo estaba creciendo.
          1. Médico
            Médico 12 marzo 2021 22: 29
            0
            Solo que ha olvidado algo comparando Rusia y la URSS: además de Rusia, la URSS incluía 14 repúblicas y había una economía de distribución planificada, y después de 30 años la economía mundial no se detuvo El PIB de todo el mundo estaba creciendo.

            Y no discuto con eso. El hecho en sí es importante. Y la conclusión es que cuanto menos fondos, más razonables deberían ser los costos.
    5. mik193
      mik193 12 marzo 2021 17: 55
      0
      nunca podremos luchar en el mar en igualdad de condiciones con nadie, y minimizar las inversiones en esta materia, invirtiendo en cambio en estrategias de represalia garantizada y fuerzas de maniobra, es decir, precisamente en misiles y aviones.
      Solo quiero firmar: N.S. Jruschov.
      Sí, las operaciones de combate en el mar probablemente tendrán que realizarse en condiciones de superioridad enemiga en personal y equipo. La tarea es debilitar el golpe del enemigo tanto como sea posible e infligirle pérdidas inaceptables. Es imposible hacer esto solo con misiles y aviones; solo se necesita un enfoque integrado.
      ¿Quién te dijo que el enemigo atacará un campo abierto, y no centros de control, puestos de mando, bases navales, etc.?
      Y tal vez no entiendo algo, pero ¿por qué todos chocaron con el Tu-160? Hay suficientes portadores de misiles en la aviación naval.
    6. Aag
      Aag 12 marzo 2021 19: 03
      +3
      Cita: EvilLion
      ¿Quizás es hora de que empecemos a pensar cómo deberíamos, y no a perseguir quimeras?


      Por ejemplo, aceptar que nunca podremos luchar en el mar en igualdad de condiciones con nadie, y minimizar las inversiones en este tema, invirtiendo en cambio en estrategias de represalia garantizada y fuerzas de maniobra, es decir, precisamente en misiles y aviones.

      ¿Y todavía tienes que empezar a cortar una serie de Tu-160M ​​navales por un billón de rublos?


      Teniendo en cuenta que una corbeta, cuyas capacidades son insignificantes, cuesta 15 manteca de cerdo, golpeando al Tu-160 (por cierto, ¿qué tiene de súper caro?). Parezca ridículo.

      En cuanto a los submarinos con misiles nucleares a bordo, su papel en el contexto de las Fuerzas de Misiles Estratégicos normales es aproximadamente cero, incluso porque simplemente no se puede llegar al submarino en el momento adecuado. Los complejos basados ​​en silos pueden dar una respuesta casi automáticamente, en caso de que se detecte un ataque masivo con misiles. Y los lanzadores móviles son simplemente poco realistas para eliminar todo a la vez debido a su número y al cambio constante de posiciones.

      Bueno, al escribir guiones para un ataque con misiles desde submarinos, el autor debería aceptar el hecho obvio de que si Estados Unidos quiere lanzar misiles desde el Mar Mediterráneo o el Océano Índico, lo harán, no podemos detenerlos. incluso con el Tu-160, o sin él. Simplemente no hay capacidad física para aguantar en todos los lugares desde los que es posible un lanzamiento en la flotilla, y cualquier OLP tiene la posibilidad de no completar la tarea. Es decir, nuevamente, todo se reduce a si podemos detectar el lanzamiento y lanzar una respuesta, no a un submarino, sino a territorio enemigo.

      Al mismo tiempo, hay que entender que las minas y las zonas de patrullaje de las instalaciones móviles no están en las ciudades, es decir, los estadounidenses tendrán que atacar un campo mayoritariamente abierto, pero la respuesta irá a sus ciudades.

      Creo que estoy de acuerdo con la mayoría de sus tesis. Me avergüenza su afirmación sobre el constante cambio de posiciones de la PGRK. Desafortunadamente, este no es el caso, y no está previsto por una serie de razones ...
      Camarada Timokhin es un buen tipo en términos de popularizar los problemas, esto no se puede quitar (leí la parte final del artículo como un buen detective, como N. Cherkashin en su juventud). ¡Vida de submarinistas!) Honra y alabanza a ambos .
      Solo esos problemas, con certeza, en diversos grados, han madurado en todos los tipos y ramas de las tropas de RF (quizás valga la pena comenzar con la economía, el sistema político, no se trata de eso ahora).
      Me alegro de la animada reacción de Alexander a los artículos, comentarios ... Es deprimente que en el fragor de la lucha con los oponentes, él mismo, a veces, se desliza hasta su nivel: "si piensas ...", "el nivel de habilidades de pensamiento ... ", etc. Entiendo, es difícil comunicarse con algunos ...
      "No te metas en una discusión con idiotas. Te bajarán a su nivel, ahí tienen una clara ventaja ..." - No recuerdo dónde, pero cerca del texto.
      Entonces, al artículo en discusión ... Por cierto, muchas gracias al autor (sin embargo, como Skomorokhov y Vorontsov, puedes argumentar, ¡puedes y debes!) Por el artículo. Solo el autor (Timokhin), según el esquema anterior, "rueda hacia abajo" al nivel de los oponentes: hacer malabares con los hechos ("hechos" -08.08.) ... Por supuesto, no sé lo que Timokhin sabe con certeza (y lo que puede permitirse publicar en el dominio público ... Pero! En aquellas áreas que visité, directamente cerca, e incluso ahora indirectamente no lejos (Fuerzas de Misiles Estratégicos), - el autor tiene "inconsistencias", distorsión de los hechos, - (lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales "a lo largo de un plano trayectoria "desde un submarino, un ataque el 29 (Irkutsk) desde el Océano Pacífico. Es decir, en esta parte del artículo anulamos las actividades de reconocimiento, defensa aérea, defensa antimisiles, videoconferencia, pero estamos presionando activamente en los mismos defectos de los oponentes en las mismas posiciones .... ???
      Una vez más hago un llamado a todos los "locales" a respetar ... hay jóvenes que están indecisos, pero, en parte, con sus ambiciones, comprensión de la vida ... Así que, al menos para ellos, mostremos ¿Ejemplo de un diálogo constructivo y de respeto mutuo sobre temas vitales?
    7. bk0010
      bk0010 12 marzo 2021 21: 07
      0
      Cita: EvilLion
      Teniendo en cuenta que una corbeta, cuyas capacidades son insignificantes, cuesta 15 manteca de cerdo, golpeando al Tu-160 (por cierto, ¿qué tiene de súper caro?). Parezca ridículo.
      Corvette resuelve el problema de la OLP. ¿Cómo quieres solucionarlo más barato? La tarea de golpear barcos se puede resolver de manera más barata y eficiente (al menos en el Su-34).
  • Vladimir61
    Vladimir61 12 marzo 2021 10: 28
    -3
    Hagamos algunas preguntas a R. Skomorokhov y A. Vorontsov.
    Las preguntas sobre la disponibilidad de un nivel apropiado de educación militar o técnico-militar deben hacerse a los autores, incluso antes de que se tome una decisión sobre la publicación del artículo correspondiente en VO. Y esta es la responsabilidad del consejo editorial de VO. El cocinero debe cocinar la papilla y el zapatero coser las botas.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 11: 34
      +6
      Las preguntas sobre la disponibilidad de un nivel apropiado de educación militar o técnico-militar deben hacerse a los autores, incluso antes de que se tome una decisión, sobre la publicación del artículo correspondiente en VO.


      Entonces solo verá banners publicitarios. La cuestión es comprender sobre qué está escribiendo. No es necesario poder levantar un portamisiles en el aire para escribir sobre su existencia.
      Simplemente no hay necesidad de fantasear.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  • Artemion3
    Artemion3 12 marzo 2021 10: 31
    +4
    Está claro que la reducción de la financiación de la flota genera preocupaciones, pero el autor mostró una alternativa frente a la aviación, que es varias veces más barata y con barcos de mayor alcance en dirección al Mar Negro.
  • Vladimir Alekseevich
    Vladimir Alekseevich 12 marzo 2021 10: 54
    0
    Sin duda, la flota es necesaria. No subcontrates operaciones navales a China :)
  • Falso escéptico
    Falso escéptico 12 marzo 2021 11: 01
    -3
    Se prohíbe a los civiles debatir este tipo de cosas sobre la base del nuevo artículo del Código Penal de la Federación de Rusia "Insulto al honor de las Fuerzas Armadas".

    Hay algunas sospechas de que no existe tal artículo.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 11: 32
      +1
      ¿Entendiste el significado de lo que leíste?
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Falso escéptico
        Falso escéptico 12 marzo 2021 11: 44
        +4
        Aaa, me disculpo, son sus fantasías describiendo lo que sucederá.
        Entonces me equivoco en mi afirmación
      3. Niko
        Niko 12 marzo 2021 12: 52
        0
        Realmente hay suficientes personas que no leen muy bien
    2. mik193
      mik193 12 marzo 2021 11: 32
      +2
      Todavía no. Y luego ... quién sabe ...
  • Undecim
    Undecim 12 marzo 2021 11: 41
    + 14
    En las páginas de VO - Megafight de Skomorokhov contra Timokhin. Está en juego el cinturón del sitio "Fleet Commander of the Voennoye Obozreniye". Los rivales han tenido la primera ronda.
    Ambos autores utilizan audazmente opciones fantásticas lejos de la realidad en sus construcciones tácticas.
    Skomorokhov hundirá submarinos de un bombardero estratégico supersónico.
    Timokhin va a señalar con un bolígrafo a los capitanes de los petroleros japoneses y privar a Japón de petróleo al "asaltar operaciones de flota".
    Las ideas son equivalentes en la medida de lo posible y eficaz.
    Esperando la próxima ronda.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 11: 53
      -2
      Las ideas son equivalentes en la medida de lo posible y eficaz.


      ¿Y cuál es el problema técnico de acecharse frente al camión cisterna?
      1. Undecim
        Undecim 12 marzo 2021 11: 58
        + 11
        No hay problema para perderse. El problema es por qué y frente a quién.
        Contrapregunta: ¿Está realmente seguro de que el petróleo consumido por Japón es transportado por petroleros japoneses que enarbolan la bandera japonesa?
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 12: 03
          -2
          Cuál es la diferencia, hay lo mismo en la arena durante años, si se da prisa con anticipación, se puede predecir al menos un tercio del tráfico a Japón. Los petroleros japoneses también navegan. Recuerde lo poco claro de quién golpeó a dos petroleros en 2019.
          Además, si no hablamos de un bloqueo real, sino de una demostración de intenciones, sin acciones reales contra el buque, no importa a dónde vaya este petrolero japonés, la indirecta se entenderá sin ambigüedades.
          1. Undecim
            Undecim 12 marzo 2021 12: 15
            + 14
            ¿Cuál es la diferencia?
            ¿Cual es la diferencia? En respuesta a su "demostración de intención", el capitán de un petrolero con bandera panameña le mostrará el dedo estadounidense más importante y seguirá adelante. ¿Vas a ahogar lo neutral?
            Y no hay duda de que entenderán la sugerencia, y después de un período muy corto de tiempo, la insinuará bajo la cuidadosa supervisión de los barcos japoneses y los barcos de sus aliados. También tienen algo que insinuar.
            ¿Vamos a revivir los cruceros auxiliares?
            1. timokhin-aa
              12 marzo 2021 12: 17
              -4
              ¿Cual es la diferencia? En respuesta a su "demostración de intención", el capitán de un petrolero con bandera panameña le mostrará el dedo estadounidense más importante y seguirá adelante. ¿Vas a ahogar lo neutral?


              ¡¡¡¿Ahogarse? !!!! Sí, incluso durante la guerra, simplemente los desplegaré y eso es todo.
              Y antes de la guerra, solo MAYO. Sin acción agresiva.

              Y no hay duda de que entenderán la sugerencia, y después de un período muy corto de tiempo, la insinuará bajo la cuidadosa supervisión de los barcos japoneses y los barcos de sus aliados. También tienen algo que insinuar.


              Bueno, veamos quién lo apaga primero, ¿verdad?
              1. Undecim
                Undecim 12 marzo 2021 13: 04
                +5
                Sí, los desplegaré incluso durante la guerra.
                Zinovy ​​Petrovich para ayudarlo.
                1. timokhin-aa
                  12 marzo 2021 18: 21
                  -1
                  Seguramente.
                  Pero tenemos un ejemplo más reciente, el cuasi-bloqueo de Mariupol, por ejemplo.
                  1. Undecim
                    Undecim 12 marzo 2021 18: 36
                    +5
                    cuasi-bloqueo de Mariupol
                    Una operación naval sobresaliente, especialmente teniendo en cuenta la poderosa Armada de Ucrania.
                    1. timokhin-aa
                      13 marzo 2021 00: 12
                      0
                      La cuestión es que el resultado se logró sin la remoción de los tribunales en absoluto.
              2. Aag
                Aag 12 marzo 2021 21: 22
                +1
                Entonces, te estás quejando de que no hay suficientes "volteadores" ...
                Probablemente sea así, ¡pero no solo en la Marina!
                ... Quizás, para todos los artículos (((.
                Busquemos ya un compromiso.
                (La controversia divina es consciente ...
              3. Firelake
                Firelake 15 marzo 2021 17: 58
                0
                Estoy esperando en las noticias de que después de una colisión con un petrolero, el barco de batalla se hundirá))))
                Bueno, hablas en serio, ¿verdad?)
          2. Silueta
            Silueta 12 marzo 2021 17: 50
            +1
            Cita: timokhin-aa
            Recuerde lo poco claro de quién golpeó a dos petroleros en 2019.

            ¿Proponer pisotear? ¿O aterrorizar a los japoneses? .... Jardín de infancia, pantalones con tirantes.
      2. Sergey Kulikov_3
        Sergey Kulikov_3 12 marzo 2021 16: 31
        +3
        ¿Por qué "acechar" en caso de conflicto? ¿Cree que un ataque a puertos y refinerías de petróleo no es humano, en caso de conflicto? ¿Por qué atrapar camiones cisterna?
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 18: 20
          0
          telar antes del conflicto. Deje que el enemigo comprenda que su cine en casa no será limitado y que habrá muchas sorpresas.
  • Svetlana
    Svetlana 12 marzo 2021 11: 42
    hasta el 11
    El 2030 de marzo de XNUMX, el Columbia, cuyo comandante ya había leído la orden de combate en ese momento, flotó para una sesión de comunicación.

    El 2030 de marzo de XNUMX, Columbia, cuyo comandante ya había leído la orden de combate en ese momento, flotó para una sesión de comunicación. Pero la constelación de satélites cercanos a la Tierra no se puso en contacto. Los compañeros guardaron silencio. El comandante dio la orden de soltar el dron. Después de un rato, a través de un periscopio no tripulado, vio un resplandor rojo sangre en el cielo. A través del resplandor, la luna llena apenas era visible, una parte de la cual ya había sido devorada un poco por la línea del terminador. La luna era carmesí y estaba rodeada por un anillo luminoso que distorsionaba la línea del terminador lunar más allá del reconocimiento. Los mares lunares se volvieron como las cuencas de los ojos vacíos de un cráneo humano. El cielo se iluminó de repente con una línea luminosa. Era el rastro de Zircon volando hasta el barco. Fue en vano que al submarino se le diera este nombre, es lamentable, logró pensar el comandante de Columbia. No tuvo tiempo de pedir un deseo.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 11: 53
      +4
      ¡Sí, tienes que conseguir trabajo en Izvestia!
      1. Svetlana
        Svetlana 12 marzo 2021 20: 13
        0
        Los niños granjeros de Kentucky y Oklahoma odian este despliegue. Huele a cementerio.

        Y muy, muy lejos
        en algún lugar de Oklahoma
        foto de hijo
        dejó caer su mano ..
      2. Ugochaves
        Ugochaves 13 marzo 2021 15: 43
        0
        Como no es coherente contigo.
        Tú mismo te ofreciste a escribir el final, propusiste una fantasía, ¿o eres Wang y conoces el futuro?
    2. Boa kaa
      Boa kaa 13 marzo 2021 00: 16
      +1
      Cita: Svetlana
      el comandante del cual en este momento ya se había familiarizado con la orden de combate,

      Se familiarizó con él, pero aparentemente se perdió las conferencias sobre tácticas en Anápolis. matón Y en vano ...
      1. ¿Por qué flotar para una sesión de comunicación si hay una antena de boya (flotador) para esto?
      2. El satélite no se comunica. Estos son repetidores ...
      3. ¿Por qué lanzó el UAV? ¿Decidiste descubrirte a ti mismo?
      4. ¿Un periscopio no tripulado? ... - ¡No, no lo hice! Comandante - tomó, Survey (navegación con un horizonte artificial) - tomó ... No tripulado - ¡no tomó!
      5. ¿Y los Zircones de la RCC se volvieron a capacitar con urgencia en el PLUR? Bueno, tady - ¡OH! riendo
      1. Svetlana
        Svetlana 13 marzo 2021 10: 36
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        Los satélites no se ponen en contacto. Estos son repetidores ...

        La estructura de la inteligencia artificial (IA), que emite instrucciones, tiene una estructura distribuida, al igual que Internet. Esto significa que la falla de una parte de los elementos de la estructura no afectará su funcionalidad, solo conducirá a una ralentización del trabajo. Parte de la estructura de IA distribuida también se encuentra en satélites: repetidores. En este contexto, los satélites, como parte de la estructura de la IA, se están comunicando. Para privar al submarino nuclear de comunicaciones, es necesario eliminar no algunos de los elementos estructurales, sino todo el sistema de "repetidores".
        Cita: Boa constrictor KAA
        ¿Un periscopio no tripulado? ... - ¡No, no lo hice! Comandante - tomó, Survey (navegación con un horizonte artificial) - tomó ... No tripulado - ¡no tomó!

        Piense en un submarino desplegado como un vehículo no tripulado como un periscopio volador capaz de expandir enormemente el rango de capacidades de nuestros submarinos,
        El contralmirante Blake Converse, comandante de la Fuerza Submarina de la Flota del Pacífico de EE. UU., Dijo en un comunicado el año pasado
        ver https://topwar.ru/180755-letajuschij-periskop-i-drugie-zadachi-podlodki-vms-ssha-osnastjat-bespilotnikami-blackwing.html
        Cita: Boa constrictor KAA
        ¿Y los Zircons de la RCC se volvieron a capacitar con urgencia en el PLUR? Bueno, tady - ¡OH!

        Para una respuesta rápida, es deseable tener un PLUR en un diseño hipersónico. Los designadores de objetivos (después de la falla de los satélites del sistema Liana) pueden servir como aeronaves térmicas no tripuladas


        Su altura de trabajo es de 10..20 km, la velocidad es de 400..800 km / h. En altitud, el aire se enrarece, hay poca resistencia, por lo tanto
        1. Boa kaa
          Boa kaa 13 marzo 2021 10: 59
          0
          Cita: Svetlana
          Considere desplegado en un submarino vehículo no tripulado como un periscopio volador

          No, consideremos el UAV como una CÁMARA DE VIDEO voladora, porque incluso un periscopio no penetrante está conectado al bote OVL, y no un enlace de radio que pueda ser bloqueado por el JV. El almirante habló con cierto grado de tolerancia, diseñando la función TELE ("con visión de futuro") en el TLU, que en este caso es el UAV. Por analogía, el almirante podría llamar al periscopio FLYING y al E-2C Hawkeye. Él también puede transmitir la imagen en el canal de televisión a NK y a otros consumidores ... riendo
        2. Svetlana
          Svetlana 15 marzo 2021 07: 56
          0
          Una de las opciones para calcular los parámetros de un dirigible de disco térmico:

          La forma del caparazón se puede optimizar (para lograr la máxima flotabilidad o la máxima velocidad). Cuanto más cerca esté la forma de la pelota, mayor será la flotabilidad de la fuerza de Arquímedes a una potencia térmica fija (debido a una disminución en la pérdida de calor a través de la superficie del caparazón), pero menor será la velocidad alcanzable (la pelota es menos aerodinámica que una elipsoide achatado de revolución) ver http://aerodriving.ru / teplobal
      2. Ugochaves
        Ugochaves 13 marzo 2021 15: 48
        +1
        Bueno, eres tan estricto, estas son fantasías sobre lo que pasará en 2030
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 12 marzo 2021 12: 06
    +4
    Entonces, ¿Rusia necesita una flota fuerte?
    Y los cruceros galácticos, los marines espaciales y el ejército de clones, todo es necesario. ¿Dónde está la pregunta más urgente "puede Rusia permitirse una flota fuerte?"
    En la situación actual, la aviación parece mucho más preferible. Y la opción con el Tu-160 como portador de misiles antibuque no parece tan descabellada, para eso ya está todo, solo necesitas terminar el software.
    Pero las fantasías sobre la guerra con Turquía y el bloqueo de Japón son solo algo)
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 12: 13
      0
      Y la opción con el Tu-160 como portador de misiles antibuque no parece tan descabellada, para esto ya está todo, solo necesitas terminar el software.


      ¿Cómo no te da vergüenza mostrarte después de esto?
      1. Nestor Vlakhovski
        Nestor Vlakhovski 12 marzo 2021 12: 21
        0
        ¿Cómo no te da vergüenza mostrarte después de esto?
        Engendrar demagogia no es gran cosa.
        Especialmente si no son capaces de explicar en qué se diferencia el lanzamiento de misiles de crucero con el buscador del lanzamiento de los mismos misiles de crucero, pero sin el buscador.
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 12: 34
          +2
          El hecho de que debe haber un sistema a bordo que convierta la señal del radar de la aeronave en datos de la máquina que el cohete "comprende" y los escribe en la memoria.
          ¿Dónde está ella en Tu160? En ninguna parte, se están preparando misiones para misiles en tierra durante varios días.
          1. Nestor Vlakhovski
            Nestor Vlakhovski 12 marzo 2021 12: 47
            -2
            ¿Qué diablos es un radar de avión cuando se lanza sobre el horizonte un sistema de misiles antibuque?
            Esta es la primera.
            En segundo lugar, "el sistema que convertirá la señal del radar del avión en datos de la máquina que el misil entiende para escribirlos en la memoria" pesará 200 gramos o menos.
            de ella en Tu160? En ninguna parte se están preparando misiones de misiles en tierra durante varios días.
            Porque la aviónica de los aviones está al nivel de mediados del siglo pasado. Si un país no puede modernizar adecuadamente aviones estratégicos hechos de hierro analógico en forma digital, ¿de qué tipo de rivalidad con Occidente podemos hablar?
            1. timokhin-aa
              12 marzo 2021 13: 02
              +3
              ¿Qué diablos es un radar de avión cuando se lanza sobre el horizonte un sistema de misiles antibuque?


              Y con over-the-horizon, se necesita un designador de objetivo, que, habiendo detectado un objetivo, transmitirá estos datos al bombardero, y este proceso se realizará, pero no de acuerdo con las señales de su radar, sino de acuerdo con las señales. desde el reconocimiento.
              De lo contrario, todo es igual.

              Si un país tiene aviones estratégicos hechos de hierro analógico en digital es normal modernizar


              No se trata de eso, sino del hecho de que no existe un sistema para la formación y transmisión del sistema de control central del Tu-160 al misil.
              Y para el "lanzamiento sobre el horizonte" y los misiles antibuque, no.
              1. Vadim237
                Vadim237 12 marzo 2021 21: 24
                -4
                No se trata de eso, sino del hecho de que no existe un sistema para la formación y transmisión del sistema de control central del Tu-160 al misil. Hacerlo ahora no será un problema. "Y para el" lanzamiento sobre el horizonte "y los misiles antibuque, no". ¿Y que X 32, Dagger y Zircon no son misiles antibuque sobre el horizonte?
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 12 marzo 2021 12: 11
    -3
    Alexander Timokhin escribe: "Este no es un 'concepto antiguo', sino uno actual. Es como un requisito combinar la mira delantera y la mira trasera cuando se dispara desde una vista abierta; bueno, no hay otro concepto de disparo, y no puede estar con esas miras. O puede compararlo con un intento de cancelar permanentemente la cadena de disparos como una formación de batalla de infantería. ¿Por qué, es antigua, más de un siglo y medio? Pero no hay otra formación de batalla para el área abierta, aunque no todo encajaba como una cuña en la cadena, por supuesto ". .... léelo de nuevo y piensa en estas tonterías! aprender a pensar y leer o volver al jardín de infancia = grupo de guardería .... ¿Dónde ha visto a la infantería atacando en cadena en el siglo XXI? también recuerdas sobre el ataque psíquico sobre los granaderos caminando en un cuadrado delgado hacia el enemigo ... y Timokhin no tiene razón sobre la vista trasera ... ahora es una etiqueta electrónica completa en una mira electrónica, informativamente conectada con un terreno mapa incrustado en una computadora, navegación por satélite, sensores de viento y el poder del sol doblando un cañón ... y más a menudo no un cañón, sino un cohete. Mientras Timokhin, Udavka y sus secuaces soñaban con monstruos de superficie, el mundo cambió ligeramente. Nadie se está moviendo en formación, todos se esconden, el lanzacohetes debe escapar un minuto después del disparo, de lo contrario se destruye. la infantería rara vez sobresale, de lo contrario será destruida. Ahora en la era de la información, los medios de destrucción son un orden de magnitud más efectivos que los medios de protección, y lo principal es la capacidad de disfrazarse, esconderse y la capacidad de asestar un golpe para no ser desenmascarado. En esta situación obvia, las conversaciones sobre las características de rendimiento de los barcos de superficie, sobre su traslado no solo a través del estrecho (tsushima, por ejemplo), sino simplemente sobre su paso a través de los océanos, son palabras vacías, se hundirán pase lo que pase. el desplazamiento y el tamaño de los camarotes que tienen, (y sobre todo estos "marineros" tienen tanto miedo de lanzar que ni siquiera pueden entender cómo uno no puede tenerle miedo, y piensan que solo aquellos que no lo han experimentado son No temas ... 21 no es suficiente para ellos, aprende de los pescadores! en los mares y respeta a los verdaderos hombres de los novatos. Yo personalmente tengo tormentas en barcos más pequeños, y sé lo que es.). Así que no son solo los conceptos de Udavka y Timokhin los que están desactualizados ... ¡el concepto mismo de combate lineal y, como consecuencia, el concepto mismo de un barco de superficie de ataque! ... Nk puede llevar a cabo una guerra antisubmarina exclusivamente en el zona costera para proteger los activos costeros con algunos medios de autodefensa. no son para una batalla lineal, especialmente en las condiciones de la Flota BF del Mar Negro del Mar de Japón, donde los oponentes tienen suficientes medios costeros de destrucción ... menos para la verdad sentarse en un portaaviones y " navegar "en algún lugar en condiciones de guerra como su líder ideológico adm. Rozhdestvensky, después de todo, sabes "nadó". Quizás los japoneses se dispersarán como liebres por tu grandeza, la ausencia de cabeceo y el tamaño de tu nave ... y nunca dispararán un cohete ...
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 12: 37
      +4
      ¡léelo de nuevo y piensa en estas tonterías! aprender a pensar y leer o volver al jardín de infancia = grupo de guardería .... ¿Dónde ha visto a la infantería atacando en cadena en el siglo XXI?




      Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, 2016.
      ¿Algún comentario sobre tonterías?

      y sobre todo estos "marineros" tienen tanto miedo de lanzar que ni siquiera pueden entender cómo es posible no tenerle miedo, y piensan que solo los que no lo han experimentado no tienen miedo ... 1135 no es suficiente para ellos, ¡aprendan de los pescadores! apreciar el tamaño de los cerqueros y el tiempo que pasan en los mares y respetar a los verdaderos hombres de los salagi. Personalmente, tengo tormentas en barcos más pequeños y sé lo que es.


      ¿El ex oficial naval no sabe cómo el lanzamiento limita la capacidad de usar armas? ¡Qué giro!

      El resto es demasiado perezoso para comentar.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 12 marzo 2021 12: 39
        -7
        Cita: timokhin-aa
        ¿El ex oficial naval no sabe cómo el lanzamiento limita la capacidad de usar armas?

        ¿Estás hablando de los cañones de la EBR, eh? ... pero no he probado cohetes
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 13: 03
          +4
          No, estoy hablando de misiles y torpedos.
        2. mik193
          mik193 12 marzo 2021 17: 27
          +1
          Disculpe, ¿pero todavía hay un parámetro "navegabilidad por armas"?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 14 marzo 2021 21: 06
            -2
            Cita: mik193
            "navegabilidad en armas"

            ¡Tu declaración no tiene sentido! está claro que el lanzamiento en un bote de goma motorizado interfiere con apuntar con un arma ... pero aquí hay una conversación específica de oficiales adultos ... a saber, ¿hay algún obstáculo para el uso de armas por una fragata con un desplazamiento de 3000 toneladas según los puntos de Beaufort, por lo que si reclama esa fragata 1135 tales restricciones, entonces dé los documentos que la describen, una lista de armas y restricciones para cada una, ... de lo contrario, en el gas azul, la capacidad de combate de la mitad de las armadas del mundo fue cancelada ... y ni siquiera se puede dar una sola cifra
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 12 marzo 2021 12: 46
        -5
        Cita: timokhin-aa
        Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, 2016.
        ¿Algún comentario sobre tonterías?

        eso es una tontería, todos conocen el bajo entrenamiento de la infantería estadounidense, y disparar a un objetivo desde 10 metros, la principal diferencia entre tu foto y la realidad es que no hay enemigo en ella, si tuvieran un enemigo cerca, no lo harían estar de pie, pero acostado en algún lugar lejano en trincheras y arbustos, o mejor en búnkeres hechos de concreto, y para periodistas incompetentes cabreados y no despedidos, puedes caminar en una cadena, todos se comen e incluso citan estas tonterías como una "argumento", para mí
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 13: 04
          +9
          eso es una tontería, todo el mundo conoce el bajo entrenamiento de la infantería estadounidense y disparar a un objetivo desde 10 metros


          600 desde una vista abierta es la norma. Que hola simple.
          Deja de escribir cuentos de hadas.
        2. ccsr
          ccsr 12 marzo 2021 21: 04
          -4
          Cita: vladimir1155
          si tuvieran un enemigo cerca, no se mantendrían en pie, sino que se quedarían en algún lugar lejano en trincheras y arbustos, y preferiblemente en búnkeres de concreto, pero para periodistas incompetentes y no despedidos.

          Creo que su programa educativo para este periodista analfabeto no está en el forraje, porque no puede entender que la foto muestra el entrenamiento TÁCTICO de mierda de los Marines estadounidenses, pero no refleja en absoluto la planificación de operaciones a nivel de formaciones y el participación de estructuras que interactúan con unidades de infantería. Basta que un especialista militar eche un vistazo a su foto y comprenda que es una tontería llamativa, pero personas como Timokhin experimentan un orgasmo militar con ellas, como fue el caso del teniente Dub en la famosa obra:
          El subteniente Dub tuvo un atisbo de esperanza de que por fin podría llevar a Schweik a la corte marcial por traicionero propaganda antimilitarista, y por lo tanto preguntó rápidamente:
          - ¿Entonces crees que un soldado debería arrojar cartuchos o bayonetas para que queden en algún lugar del barranco, como allá?
          “En absoluto, de ninguna manera, señor teniente”, respondió Schweik, sonriendo agradablemente, “si por favor mira hacia allá, hacia este orinal de hierro abandonado.
          1. timokhin-aa
            13 marzo 2021 21: 25
            0
            Creo que su programa educativo para este periodista analfabeto no está en el forraje, porque no puede entender que la foto muestra el entrenamiento TÁCTICO de mierda de los Marines estadounidenses, pero no refleja en absoluto la planificación de operaciones a nivel de formaciones y el participación de estructuras que interactúan con unidades de infantería.


            Alférez loco, pero nada, ¿que la pregunta era sobre la cadena de disparos?
      3. Marinero mayor
        Marinero mayor 12 marzo 2021 21: 33
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Ex oficial de la Marina

        Si fuera así, probablemente habría sabido que la palabra "salagi" no se ha utilizado en la marina durante mucho tiempo.
      4. Boa kaa
        Boa kaa 13 marzo 2021 01: 21
        +2
        Cita: timokhin-aa
        Ex oficial de la Marina

        AA, no te hagas ilusiones con BURATINO.
        No es un oficial, de lo contrario habría sabido que el arma tiene una limitación en los ángulos de lanzamiento ...
        (¡Esto es elemental, Watson! (C)
      5. El comentario ha sido eliminado.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 13 marzo 2021 01: 16
      +4
      Cita: vladimir1155
      Adiós, Timokhin y el dominio absoluto y sus secuaces ... respetan a los hombres de verdad, a los novatos.

      Querido, ¿¡quiénes eran todos iguales en 1155!? matón
      En vano te pasaste a las personalidades e insultaste directamente a las personas que saben un poco más del tema que tú, que
      personalmente tormentas y en barcos más pequeños
      ... Pero aún así - ¡BURATINO!
  • evgen1221
    evgen1221 12 marzo 2021 12: 16
    -2
    Sí, cada experto en sofás y estratega de todo el universo en VO sabe que es necesario atornillar Sarmat en cada bote de goma y luego todo estará zumbando.))))
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 12: 38
      +1
      No, solo tú lo sabes, esto es una broma de tu cabeza. Innovación personal.
      1. evgen1221
        evgen1221 12 marzo 2021 14: 09
        +4
        Divertido, pero divertido. Esa es la frecuencia con la que las respuestas a algunas preguntas en VO terminan exactamente de esta manera: bang yao.
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 18: 18
          0
          Bueno, sí, lo hay.
          1. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 15 marzo 2021 18: 24
            0
            Cita: timokhin-aa
            Corvette con una composición racional de armas y armas radiotécnicas - 18.
            y ellos son ?! Parece incluso 20380, ha superado durante mucho tiempo los 23 ... pero con una composición racional de armas al mismo tiempo. ?! no como ser ?!  solicitar ... De acuerdo con sus declaraciones (y las de Klimov), su verdadero competidor (¡11664!), fue asesinado sin remedio por la USC, en connivencia con el gerente superior de AK Bars, sin impulsar el desarrollo de Zelenodolsk PKB ?!
  • ccsr
    ccsr 12 marzo 2021 12: 19
    -5
    No quiero discutir seriamente las fantasías de los autores de ese artículo y los contraargumentos del periodista Timokhin, pero hago notar que Skomorokhov tiene toda la razón, creyendo que para nosotros la tendencia a reducir la flota y construir barcos de menor tamaño La clase es relevante, porque "estira las piernas sobre tu ropa". En cuanto a la construcción de 50 unidades Tu-160, aparentemente Vorontsov no evalúa adecuadamente la situación en nuestras fuerzas armadas, tomando la cifra del techo. Y la transferencia de ellos a la flota generalmente está al borde de lo razonable: la marina ni siquiera tiene una cultura tal para servir a estos transportistas de misiles, es decir, tendrás que crear tu propia infraestructura, etc.
    Entonces, en general, como escribí anteriormente, el artículo de Skomorokhov y Vorontsov en su conjunto refleja correctamente nuestras tendencias futuras en la construcción naval, que el periodista Timokhin no comprende en absoluto.
    Por ejemplo, para su contraargumento, escribe:
    La salva del Columbia cubrirá la 60.a División de Misiles y la base en Engels aproximadamente tres veces más rápido que el equipo de contraataque ruso. Ningún sistema de alerta temprana los ayudará, simplemente no tendrán tiempo de reaccionar, el tiempo de vuelo de los misiles Columbia es de menos de 10 minutos. Pero las voleas de un solo "Columbia" fueron "débiles".

    Este especialista analfabeto no comprende en absoluto cuál será el escenario de una guerra futura, e incluso su referencia a los datos del EWS, como punto de partida, lo mejor de todo dice que para él el escenario de una guerra futura es solo un bosque oscuro. .
    Lo calmaré, porque antes de que los misiles de "Columbia" lleguen a Engels, varios aviones Tu-160 ya estarán en el aire, o están en otros aeródromos. Pero el punto no está en estos aviones, sino en el hecho de que incluso antes de que el Columbia se lance y los misiles lleguen a Engels, un ataque masivo de nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos caerá en territorio estadounidense, y ellos lo saben. Es por eso que sus especialistas militares, a diferencia del propagandista Timokhin, evalúan de manera realista nuestras capacidades de un primer ataque y, por lo tanto, intentarán por todas las formas posibles evitar la incertidumbre de la situación. Timokhin aparentemente no sabe que notificamos sobre cualquier lanzamiento de tecnología de misiles estratégicos al menos un mes después de 1972. Ahora hay cierta incertidumbre en los contratos, pero hasta donde tengo entendido, este orden se ha mantenido. Además, todavía es costumbre notificar con anticipación sobre el entrenamiento y los ejercicios de la tríada nuclear.
    Entonces, ¿de qué tipo de lanzamiento desde Columbia puede estar hablando Timokhin, si la adición de submarinos nucleares estadounidenses al mar en exceso de lo habitual ya es una señal de que la necesidad urgente de activar las fuerzas de inteligencia y tomar medidas para preparar a las fuerzas armadas para guerra nuclear.
    Todos los demás escritos de Timokhin no merecen atención para ser analizados seriamente: el nivel de conocimiento militar de este periodista es demasiado primitivo.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 12: 39
      +4
      Entonces, ¿de qué tipo de lanzamiento desde Columbia puede estar hablando Timokhin, si la adición de submarinos nucleares estadounidenses al mar en exceso de lo habitual ya es una señal de que la necesidad urgente de activar las fuerzas de inteligencia y tomar medidas para preparar a las fuerzas armadas para guerra nuclear.


      Sí, al menos ponte activo.
      Buscando algo que ellos, estos barcos?
      ¿Y qué le dará la mayor preparación para el combate en tal situación?

      Siente delirio de borrachera, como de costumbre.
      1. ccsr
        ccsr 12 marzo 2021 13: 21
        -6
        Cita: timokhin-aa
        Buscando algo que ellos, estos barcos?

        Seguramente Timokhin es analfabeto: mediante la combinación de inteligencia y análisis de la situación actual, podemos ser nosotros mismos los primeros en llevar a cabo un ataque en el territorio de los Estados Unidos, y lo que sucederá allí más tarde con algún tipo de submarino en este situación, a nuestro liderazgo militar realmente no le importa.
        Timokhin aparentemente no sabe cómo entender lo que se esconde detrás de las palabras de Putin:
        "Hoy, la doctrina nuclear estadounidense registra la posibilidad de usar armas nucleares en respuesta al uso de armas no nucleares. Al mismo tiempo, las condiciones para el uso de armas nucleares no se especifican en absoluto. Y Rusia se declara como el principal adversario militar ", afirmó el líder ruso.


        Dado que no sabemos cómo los estadounidenses usarán las armas nucleares contra nosotros, en una situación de crisis, nosotros mismos seremos los primeros en usar armas nucleares. Incluso en un grupo de fuerzas, el comandante podría decidir personalmente el uso de armas nucleares tácticas operacionales:

        Quedaba dar una señal y todo se precipitó. Todo está listo, los proyectiles están en los tanques, queda empujar en el cañón y avanzar. Lo habrían quemado todo, lo habrían destruido todo allí. Instalaciones militares, no me refiero a ciudades. A menudo me reunía con el presidente del comité militar de la OTAN, Klaus Naumann. Una vez me preguntó: "Vi los planes del ejército de la RDA, que usted aprobó. ¿Por qué no inició la ofensiva?" Intentamos recopilar estos planos, pero alguien los ocultó e hizo copias. Y Naumann estuvo de acuerdo con nuestro cálculo de que deberíamos estar en el Canal de la Mancha en una semana. Yo digo: "No somos agresores, ¿por qué te vamos a atacar? Siempre esperábamos que empezaras primero". Entonces lo explicaron. No podemos decir que deberíamos haber comenzado primero.
        - ¿Entonces te estabas preparando para la guerra a principios de los 1980?
        - ¡No solo nos preparamos, sino que estábamos listos! El mariscal Ogarkov creó cuatro
        direcciones estratégicas para guiar una guerra ofensiva. El oeste estaba en el polaco Legnica, y luego en Smolensk, el suroeste en Kishinev, en Bakú estaba el sur, en Ulan-Ude, el Lejano Oriente, chino. Hungría (agrupación del sur) formaba parte de la misma dirección que los distritos de Kiev y Odessa. Tuvimos que aplastar el sur de Europa, incluida Italia. El Estado Mayor tiene estos planes, estas muestras pueden ser algún día necesarias, todo está pensado por ahí, aunque hay que aclarar.
        - ¿Se planeó el uso de armas nucleares?
        -- Por supuesto.
        - ¿Golpearíamos primero?
        -- Por supuesto.
        - El canciller Gromyko repitió que la URSS no sería la primera en utilizar armas nucleares.
        - Dijo una cosa, pero los militares tenían otros pensamientos. Debemos ser responsables de la guerra.

        - ¿No es el liderazgo político responsable de esto?
        - El liderazgo político de Gorbachov y otros traicionó a la Unión. Fueron comprados en Estados Unidos.
        - ¿Cómo lo compraste? No dieron un soborno a su bolsillo.

        Leer más: https://lv.sputniknews.ru/Russia/20201111/14656937/Putin-rasskazal-o-pervom-udare-i-vozmozhnosti-primeneniya-yadernogo-oruzhiya-Rossiey.html
        Cita: timokhin-aa
        ¿Y qué le dará la mayor preparación para el combate en tal situación?

        Los periodistas que no han servido en el ejército nunca lo entenderán.
        1. timokhin-aa
          12 marzo 2021 18: 17
          +2
          Seguro que Timokhin es analfabeto: mediante la combinación de inteligencia y análisis de la situación actual, podemos ser nosotros mismos los primeros en llevar a cabo un ataque en el territorio de los Estados Unidos.


          El alférez sufrió.
          ¡El mundo entero está en ruinas!
  • abc_alex
    abc_alex 12 marzo 2021 12: 20
    +6

    1.Turquía puede tener una flota más grande en su "propia" región que la Federación de Rusia, con una flota más pequeña ...
    ...
    Es decir, citado por los autores los argumentos no están relacionados lógicamente... Existe la llamada "conexión lógica imaginaria" y se repite muchas veces.


    Estrictamente hablando, los argumentos y no deben estar vinculados lógicamente entre ellos... Deben sustentar la tesis. Ejemplo:
    1) el avión está hecho de aluminio;
    2) la base de recursos de Siberia comenzó a desarrollarse solo en los años 60.

    ¿Existe una conexión lógica? No. Pero como argumentos a favor de la tesis: "la pérdida de Ucrania en los primeros meses de la guerra puso a la industria aeronáutica soviética frente al problema de la falta de aluminio", ambos funcionan. Y es precisamente la tesis la que los conecta lógicamente.

    Tenemos un agravio con Turquía (de nuevo). Y nos estamos trasladando al Mediterráneo occidental ...
    ...
    Según los autores, esto agrava el "problema de la desunión de fuerzas".
    Para ser honesto, simplemente no está claro qué puede responder a esto. Hay una declaración lógicamente incoherente, un conjunto de letras. ¿Cómo puedes responder a un conjunto de letras?


    Realmente no. Después de todo, los autores parten del hecho de que los fondos que ha enumerado no son una especie de "reserva estratégica del Cuartel General del Comandante en Jefe". Que fueron utilizados anteriormente en otras flotas para solucionar problemas operativos. Y su traslado al miércoles. el mar debilitará las flotas de las que se retiran. Después de todo, seamos justos, cuando se trata de barcos grandes, estamos convencidos de que "debería haber un portaaviones para la flota y más uno en reserva". Argumentar que la transferencia de grandes buques entre flotas no es racional. Esto significa que al reunir el escuadrón mediterráneo, debilitamos otras flotas, las privamos de unidades de combate clave (portaaviones). Lo mismo acerca de la "nariz y la cola" en un lugar se hizo más fuerte, en otro se debilitó. Hay lógica.


    La pregunta es: ¿cuál será el resultado de informar a los tomadores de decisiones japoneses que ante el primer agravamiento de la situación militar alrededor de las Kuriles, los petroleros con petróleo japonés del Golfo Pérsico ya no entrarán en Japón? Temporalmente, por supuesto.
    ....
    ¿Quizás los japoneses le pedirán a Estados Unidos que intervenga?

    No. Más bien, esto conducirá al hecho de que los japoneses se oponen a nuestros barcos en el Golfo Pérsico con los suyos. Y estarán basados ​​en las bases de la Marina de los Estados Unidos. Y habrá una situación de carrera en el número de banderines. En el que lo haremos forzado eliminar barcos de otras flotas, mientras que la situación de desigualdad de fuerzas en el Lejano Oriente se mantendrá sin cambios.

    Por cierto, una pregunta para los autores, que es más barata: ¿construir 50 Tu-160M ​​o conducir Grigorovich y Essen al Golfo Pérsico y agitar pañuelos a los capitanes de los petroleros japoneses desde el puente incluso antes de que todo comenzara? Interesante pregunta, ¿eh?

    Esa es una muy buena pregunta. Teniendo en cuenta que ahora estos autores ya tienen una sustitución lógica. Construir nuevo el avión es ciertamente más caro que listo para conducir Embarcacion. ¿Y qué es más caro: conducir un estratega naval prefabricado o un barco prefabricado? ¿Considerando que el paso de "Grigorovich" al Golfo Pérsico es un viaje de una semana como parte de un grupo de barcos, y el vuelo de un estratega en condiciones favorables (un acuerdo con Irán) es un máximo de un día?
    Bueno, de verdad, ya que empezamos con la lógica, no juguemos con ella. :)

    Es difícil decir cuánto costará desarrollar una aviónica fundamentalmente nueva para el Tu-160, probarla, asegurar el uso de boyas, etc. Y "debajo de él" necesitas misiles (especialmente los antisubmarinos aerotransportados), miembros de la tripulación (un piloto o navegante con el rango de teniente, muchas decenas de millones de rublos para entrenamiento), bases para estos aviones ...

    Es así. ¡PERO! Se nos ha dicho muchas veces que la Armada rusa necesita sangre de su nariz para modernizar su componente de aviación. Y simplemente no existe una plataforma para un avión antisubmarino en la actualidad. El Tu-204, por supuesto, encaja, pero sabiendo lo "almirantes" de madera que tenemos, dudo mucho que alguien haga nuevos lados especialmente para la Marina.
    Y el Tu-160M ​​puede volverse real universal plataforma, como una vez fue el Tu-95.


    ¿Es mucho o poco? Estimemos. Un portaaviones con un desplazamiento de 40 a 45 kT equivale a 370 a 400 mil millones. Corvette con una composición racional de armas y armas radiotécnicas - 18.
    Aviones de ataque especializados en bases navales en el planeador Su-34, con entrenamiento de tripulación: alrededor de 3 mil millones. El máximo es 4.

    Sí, pero ¿por qué, razonando lógicamente sobre el complejo de problemas en el desarrollo del Tu-160 PLO, los autores se olvidan del complejo de problemas en el desarrollo de un portaaviones? Por ejemplo, el problema de un avión AWACS basado en portaaviones. Lo que generalmente debe hacerse desde cero.
    Sí, y el "mar" Su-34, aunque muy deseable, pero sigue siendo un proyecto. Que no tiene movimiento. Sí, el regimiento Su-34F tiene cuatro docenas de Onyx en una salva. Pero, ¿dónde están estos Su-34F? Los almirantes ahora están comprando el Su-30 con su obstinación habitual, y no hay necesidad de colocarle un misil antibuque pesado. Es que en una versión muy ligera y uno, es decir, 20 misiles en una salva.
    Y para el Su-34F, se necesitan los mismos complejos de búsqueda submarina y un nuevo radar específico.

    Y los japoneses no tendrán allí su propia aviación. Tendrán que negociar en secreto con alguien. Con los que no temen recibir "Calibres" en las terminales petroleras (con la excusa de que eran los hutíes). O a sus bases en Irak (en nombre de los chiítas locales). Y estas perspectivas bien pueden serlo. Y comunicado a las personas adecuadas.

    ¿Por qué de forma encubierta? Pueden ABRIR con USA. Y aquellos dentro del marco de "garantizar la libertad de navegación" proporcionarán a la aviación japonesa sitios en sus bases. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene bases en Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, Omán y las SA. Y les aseguro que a los ciudadanos estadounidenses les importará un carajo el peligro de que los países anfitriones "reciban" calibres "en las terminales petroleras". Tienen petróleo de esquisto en coma, 200 de petróleo cada uno le dará un impulso de desarrollo sin precedentes.
    Quiero recordarles que Japón es el aliado militar oficial de Estados Unidos.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 12 marzo 2021 12: 59
      +2
      Cita: abc_alex
      Esa es una muy buena pregunta. Teniendo en cuenta que ahora estos autores ya tienen una sustitución lógica. Construir un avión nuevo es, por supuesto, más caro que conducir un barco terminado. ¿Y qué es más caro: conducir un estratega naval prefabricado o un barco prefabricado? ¿Considerando que el paso de "Grigorovich" al Golfo Pérsico es un viaje de una semana como parte de un grupo de barcos, y el vuelo de un estratega en condiciones favorables (un acuerdo con Irán) es un máximo de un día?
      Bueno, de verdad, ya que empezamos con la lógica, no juguemos con ella. :)

      También quiero agregar que Grigorovich no llegará en absoluto si se hunde en el camino, y el TU160 puede incluso regresar a la base muchas veces ... estos partidarios de los monstruos de superficie y los duelos artísticos en el espíritu del siglo XVII con un cabeceo que interfiere con el objetivo ... como su líder ideológico Rozhdestvensky considera a un enemigo que es un tonto que no ve un barco enemigo y espera humildemente que venga y se una ... ni en el Bósforo en el Canal de Suez ni en el Océano Índico ¿Lo ahogarán? dejar que gotee? lengua
  • abc_alex
    abc_alex 12 marzo 2021 12: 24
    +2

    Hay dos algoritmos prácticos para usar misiles antibuque desde aviones contra barcos. El primero es con la captura del objetivo del buscador de misiles mientras aún está en el portaaviones.
    Así es como se suponía que funcionaba nuestro MRA.

    Correctamente. Porque los misiles antibuque de aviación no se están desarrollando correctamente. Los almirantes, con su característica "perspicacia", obviamente creían que comprarían a los alemanes no sólo motores para sus barcos, sino también misiles para aviones. La versión de aviación de Onyx se anunció junto con la versión de barco. Pero nunca apareció. Y el armamento del MRA Su-30 dijo que no aparecería. Un misil para un avión no es una opción que justifique el mantenimiento de una rama completa del ejército. Tu-22M3 no se producirá, aparentemente, PAK DA tiene un concepto extraño y el Su-34 no se veía. Por eso, los autores criticados hablan del Tu-160M. No tienen otros poetas para ti ...

    Al crear misiles y sistemas de reconocimiento y designación de objetivos capaces de proporcionar la segunda opción, surge la pregunta: ¿por qué estos misiles antibuque no deberían simplemente ser lanzados desde el Il-76 modernizado?

    Según tengo entendido, este será PAK YES. Pero él también necesita medios de reconocimiento y misiles. ¿Existen o no? :)

    Mientras tanto, EE. UU. Tiene un colapso en el sistema de comercio mundial en dólares. El dólar del petróleo y ciclos similares en otras áreas del comercio mundial ya no funcionan como solían hacerlo. El comercio mundial pasa cada vez más por debajo de China. África cotiza en yuanes. Y Estados Unidos ya no puede mantener una balanza comercial negativa de billones de dólares, como lo ha sido durante muchos años seguidos. Y esto es un desastre, un obsequio en ¼ del presupuesto federal anual no puede desaparecer sin consecuencias realmente graves. Esto no se puede permitir.

    Bueno, digamos ...
    Debe ser obligado a rendirse y devuelto al estancamiento del comercio del dólar. ¿Pero cómo? Tiene un apoyo ruso detrás de él. Como aliado militar, Rusia ya no es "muy buena". Pero los chinos, en primer lugar, están tranquilos sobre su retaguardia. En segundo lugar, saben que si pasa algo, entonces, debido a Rusia, no podrán bloquearlos por completo.

    Polémico. Si África cotiza en yuanes, la propia China tiene recursos comparables a los de Estados Unidos. Incluyendo el naval y la derrota de Rusia, lo más probable es que conduzca a la consolidación dentro de China y, lo más importante, al pánico en las bolsas de valores, que UNIVERSE no conducirá a un aumento en el tipo de cambio del dólar, porque la probabilidad de obtener 10 ojivas en Nueva York es real, y esto es kirdyk a Walt Street. Y los rusos podrán aterrizar al menos un misil en los Estados Unidos con seguridad. El riesgo es colosal, y solo como medio para fortalecer el dólar, una guerra nuclear con Rusia no tiene sentido. Incluso un ataque de represalia debilitado por 10 veces equivale a 150 ojivas en el territorio de los Estados Unidos. Incluso si todos ellos no superan los 100 Kt, se trata de 150 objetos destruidos del tipo "ciudad". Esto significa el fin de cualquier sistema de dólares en general. Regrese a la situación anterior a 1947. Y si una parte del BB va a Gran Bretaña y Alemania, entonces generalmente es el final del sistema de intercambio comercial. Esto significa la localización de los mercados regionales dentro de las monedas locales.

    ... SSBN "Númeroа[/ i] mbia "

    ¿Fue Cristóbal Colón o Colón?
    Cristóbal Colón (italiano Cristoforo Colombo, español Cristóbal Colón, latín Christophorus Columbus). En ruso, el nombre del estado se traduce como Kolу[i] mbia. Al igual que París se traduce como París.

    Se invita a los lectores a fantasear sobre cómo podría terminar una historia así.

    Un desastre para la economía y el estado de Estados Unidos. El ataque de represalia no será en barcos y barcos, sino en el territorio de los Estados Unidos. Esto hundirá a los Estados, si no en la Edad de Piedra, seguramente en el estado de mediados del siglo XX. No quedará ningún "imperio financiero". Los dólares se utilizarán para encender estufas y el yuan se convertirá en la moneda mundial. La única moneda mundial. Y esto a pesar del hecho de que China, viendo la anarquía de Estados Unidos, no se abrirá paso en Estados Unidos en busca de su arsenal nuclear. Por garantías. Porque si los vaqueros alguna vez demostraron ser inadecuados, entonces esperar a que den a luz a un nuevo ataque con misiles nucleares es simplemente estúpido. Mientras los barcos estadounidenses con silos de misiles vacíos, China finalmente acabará con Estados Unidos, y al mismo tiempo resolverá el problema con Japón.

    Con esto quiero decir que la cuestión de un ataque contra Rusia por parte de Estados Unidos no es una cuestión de la superioridad de la flota. Esta es la pregunta imposibilidades obtener el resultado deseado.
  • abc_alex
    abc_alex 12 marzo 2021 12: 25
    +2

    1.Turquía puede tener una flota más grande en su "propia" región que la Federación de Rusia, con una flota más pequeña ...
    ...
    Es decir, citado por los autores los argumentos no están relacionados lógicamente... Existe la llamada "conexión lógica imaginaria" y se repite muchas veces.


    Estrictamente hablando, los argumentos y no deben estar vinculados lógicamente entre ellos... Deben sustentar la tesis. Ejemplo:
    1) el avión está hecho de aluminio;
    2) la base de recursos de Siberia comenzó a desarrollarse solo en los años 60.

    ¿Existe una conexión lógica? No. Pero como argumentos a favor de la tesis: "la pérdida de Ucrania en los primeros meses de la guerra puso a la industria aeronáutica soviética frente al problema de la falta de aluminio", ambos funcionan. Y es precisamente la tesis la que los conecta lógicamente.

    Tenemos un agravio con Turquía (de nuevo). Y nos estamos trasladando al Mediterráneo occidental ...
    ...
    Según los autores, esto agrava el "problema de la desunión de fuerzas".
    Para ser honesto, simplemente no está claro qué puede responder a esto. Hay una declaración lógicamente incoherente, un conjunto de letras. ¿Cómo puedes responder a un conjunto de letras?


    Realmente no. Después de todo, los autores parten del hecho de que los fondos que ha enumerado no son una especie de "reserva estratégica del Cuartel General del Comandante en Jefe". Que fueron utilizados anteriormente en otras flotas para solucionar problemas operativos. Y su traslado al miércoles. el mar debilitará las flotas de las que se retiran. Después de todo, seamos justos, cuando se trata de barcos grandes, estamos convencidos de que "debería haber un portaaviones para la flota y más uno en reserva". Argumentar que la transferencia de grandes buques entre flotas no es racional. Esto significa que al reunir el escuadrón mediterráneo, debilitamos otras flotas, las privamos de unidades de combate clave (portaaviones). Lo mismo acerca de la "nariz y la cola" en un lugar se hizo más fuerte, en otro se debilitó. Hay lógica.


    La pregunta es: ¿cuál será el resultado de informar a los tomadores de decisiones japoneses que ante el primer agravamiento de la situación militar alrededor de las Kuriles, los petroleros con petróleo japonés del Golfo Pérsico ya no entrarán en Japón? Temporalmente, por supuesto.
    ....
    ¿Quizás los japoneses le pedirán a Estados Unidos que intervenga?

    No. Más bien, esto conducirá al hecho de que los japoneses se oponen a nuestros barcos en el Golfo Pérsico con los suyos. Y estarán basados ​​en las bases de la Marina de los Estados Unidos. Y habrá una situación de carrera en el número de banderines. En el que lo haremos forzado eliminar barcos de otras flotas, mientras que la situación de desigualdad de fuerzas en el Lejano Oriente se mantendrá sin cambios.

    Por cierto, una pregunta para los autores, que es más barata: ¿construir 50 Tu-160M ​​o conducir Grigorovich y Essen al Golfo Pérsico y agitar pañuelos a los capitanes de los petroleros japoneses desde el puente incluso antes de que todo comenzara? Interesante pregunta, ¿eh?

    Esa es una muy buena pregunta. Teniendo en cuenta que ahora estos autores ya tienen una sustitución lógica. Construir nuevo el avión es ciertamente más caro que listo para conducir Embarcacion. ¿Y qué es más caro: conducir un estratega naval prefabricado o un barco prefabricado? ¿Considerando que el paso de "Grigorovich" al Golfo Pérsico es un viaje de una semana como parte de un grupo de barcos, y el vuelo de un estratega en condiciones favorables (un acuerdo con Irán) es un máximo de un día?
    Bueno, de verdad, ya que empezamos con la lógica, no juguemos con ella. :)

    Es difícil decir cuánto costará desarrollar una aviónica fundamentalmente nueva para el Tu-160, probarla, asegurar el uso de boyas, etc. Y "debajo de él" necesitas misiles (especialmente los antisubmarinos aerotransportados), miembros de la tripulación (un piloto o navegante con el rango de teniente, muchas decenas de millones de rublos para entrenamiento), bases para estos aviones ...

    Es así. ¡PERO! Se nos ha dicho muchas veces que la Armada rusa necesita sangre de su nariz para modernizar su componente de aviación. Y simplemente no existe una plataforma para un avión antisubmarino en la actualidad. El Tu-204, por supuesto, encaja, pero sabiendo lo "almirantes" de madera que tenemos, dudo mucho que alguien haga nuevos lados especialmente para la Marina.
    Y el Tu-160M ​​puede volverse real universal plataforma, como una vez fue el Tu-95.


    ¿Es mucho o poco? Estimemos. Un portaaviones con un desplazamiento de 40 a 45 kT equivale a 370 a 400 mil millones. Corvette con una composición racional de armas y armas radiotécnicas - 18.
    Aviones de ataque especializados en bases navales en el planeador Su-34, con entrenamiento de tripulación: alrededor de 3 mil millones. El máximo es 4.

    Sí, pero ¿por qué, razonando lógicamente sobre el complejo de problemas en el desarrollo del Tu-160 PLO, los autores se olvidan del complejo de problemas en el desarrollo de un portaaviones? Por ejemplo, el problema de un avión AWACS basado en portaaviones. Lo que generalmente debe hacerse desde cero.
    Sí, y el "mar" Su-34, aunque muy deseable, pero sigue siendo un proyecto. Que no tiene movimiento. Sí, el regimiento Su-34F tiene cuatro docenas de Onyx en una salva. Pero, ¿dónde están estos Su-34F? Los almirantes ahora están comprando el Su-30 con su obstinación habitual, y no hay necesidad de colocarle un misil antibuque pesado. Es que en una versión muy ligera y uno, es decir, 20 misiles en una salva.
    Y para el Su-34F, se necesitan los mismos complejos de búsqueda submarina y un nuevo radar específico.

    Y los japoneses no tendrán allí su propia aviación. Tendrán que negociar en secreto con alguien. Con los que no temen recibir "Calibres" en las terminales petroleras (con la excusa de que eran los hutíes). O a sus bases en Irak (en nombre de los chiítas locales). Y estas perspectivas bien pueden serlo. Y comunicado a las personas adecuadas.

    ¿Por qué de forma encubierta? Pueden ABRIR con USA. Y aquellos dentro del marco de "garantizar la libertad de navegación" proporcionarán a la aviación japonesa sitios en sus bases. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene bases en Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, Omán y las SA. Y les aseguro que a los ciudadanos estadounidenses les importará un carajo el peligro de que los países anfitriones "reciban" calibres "en las terminales petroleras". Tienen petróleo de esquisto en coma, 200 de petróleo cada uno le dará un impulso de desarrollo sin precedentes.
    Quiero recordarles que Japón es el aliado militar oficial de Estados Unidos.
    1. timokhin-aa
      12 marzo 2021 12: 51
      -1
      Quiero recordarles que Japón es el aliado militar oficial de Estados Unidos.


      No cuando el propio Japón atacó a otro país.
      1. ccsr
        ccsr 12 marzo 2021 13: 24
        +4
        Cita: timokhin-aa