Preparar a Rusia para el fracaso militar a nivel estratégico
Desafortunadamente, solo llegué al punto de escribir un artículo ahora. Pero más vale tarde que nunca.
Antes de continuar con la parte principal de la narrativa, considero necesario expresar algunos conceptos importantes en los que se basa todo razonamiento.
Los lectores habituales ya conocen el debate en curso sobre el papel flota En el sistema general de las Fuerzas Armadas de Rusia, varios autores ya se han dado de baja sobre este tema:
Un golpe contra la realidad o sobre la flota, Tu-160 y el coste del error humano,
Sobre la flota que necesitamos.
Tesis 1
Durante todo el tiempo que ha existido la ciencia militar, los líderes militares se han esforzado esencialmente por lo mismo: a través de una combinación de engaño, velocidad y sigilo, poder enfocar el golpe más poderoso en un tiempo récord en los más vulnerables o críticos. dirección para el enemigo. Al mismo tiempo, en relación con el enemigo, se tomaron todas las medidas para dispersar sus fuerzas.
Un ejemplo es la operación "Ciudadela" en la versión alemana: "se suponía que debía usar el momento de sorpresa", "para asegurar la concentración máxima de las fuerzas de ataque en un área estrecha", "para llevar a cabo la ofensiva lo más rápido posible". ritmo."
De hecho, a nivel estratégico, el resultado de la Batalla de Kursk dependía de la capacidad de las partes para concentrar el máximo de fuerzas posibles en un sector (en gran medida logístico, y antes de eso, producción).
Un ejemplo de la dispersión de fuerzas (a veces forzada) puede ser una operación para desembarcar a los "aliados" - el factor clave que determina el éxito de la operación en un 90% fue el secreto del lugar de aterrizaje, ya que en este caso las tropas alemanas se vieron obligados a dispersar sus fuerzas. Si esto no se hubiera logrado, el aterrizaje habría estado condenado al fracaso.
Con el fin de lograr la sorpresa en la invasión de Francia, el mando de los aliados occidentales utilizó ampliamente medidas de desinformación y desorientación del enemigo para engañarlo sobre el momento y el área de la operación ".
Así, uno de los principales criterios de las armas que determina su importancia para la capacidad de defensa son:
- la capacidad de concentrar un golpe;
- velocidad;
- sigilo.
Tesis 2
Con el desarrollo de la tecnología, la naturaleza de las hostilidades y su ritmo han cambiado mucho. Érase una vez historias hubo un período de guerras de trincheras prolongadas, debido a que la defensa estaba "mecanizada" (había fortificaciones, artillería, etc.), y las fuerzas atacantes en esta situación eran "carne de cañón". Tanques cambió esta proporción, que fue brillantemente utilizada por Alemania, implementando las tácticas de la guerra relámpago - "guerra relámpago".
Hoy, las guerras con el uso de alta tecnología armas se volvió aún más rápido. Se ha implementado el concepto de "fase sin contacto".
El escenario de una guerra de "misiles" es el siguiente:
1. Los misiles de crucero saturan y suprimen la defensa aérea en un área estrecha (aquí todo es igual que con el desembarco de los aliados: no es necesario destruir toda la defensa aérea a lo largo del perímetro del país, basta con "perforar" en un lugar con un golpe enfocado y continuar golpeando "profundamente" a través del espacio formado).
2. El ataque con misiles de crucero se produce desde una línea fuera del alcance del caza. aviación... Después de que se suprime la defensa aérea, los aeródromos se destruyen: los aviones se bloquean en el suelo debido a daños en la pista o se destruyen en los estacionamientos.
3. Drones comenzar a destruir todo lo que hay en la tierra (en paralelo, luchadores, ya teniendo una clara superioridad numérica, rematan las deficiencias, donde los aviones necesitan llegar con un ASP de gran calibre o trabajar en áreas).
Por lo tanto, el momento en que la defensa aérea deja de hacer frente a los ataques repelentes es un punto de inflexión, que predetermina en un 99% el desarrollo posterior de los eventos. El intervalo de tiempo desde el inicio de las hostilidades hasta este momento se mide en horas y días.
Combinando estas dos tesis, tenemos una imagen real de la importancia para Rusia del Tu-160, que está muy por encima de los barcos en todos estos parámetros.
Al final del segundo día, la diferencia en la cantidad de misiles enviados al enemigo se vuelve casi diez veces mayor (en comparación: si las fragatas se construyeran por la misma cantidad).
Analizando la respuesta
Una vez definidos los criterios "lo que es bueno" y "lo que es malo", se puede comenzar a analizar la respuesta del respetado Timokhin.
Sí, son idénticos. Y esta es una pregunta muy simple.
El hecho es que Timokhin es extremadamente parcial en este asunto. Y estoy dispuesto a hacer cualquier cosa para "probar" la inconsistencia de incluso los argumentos más obvios sobre las debilidades de la flota rusa, como, por ejemplo, que el "poder de combate" de cinco barcos es mayor que uno.
Además, Alexander reemplaza los conceptos de "poder de combate" y "fracaso táctico o estratégico".
Un ejemplo es el asalto de Año Nuevo a Grozny, durante el cual la brigada Maikop fue destruida. A pesar de que en términos de "potencia de combate" la brigada (debido a la presencia de vehículos blindados) superó significativamente a las fuerzas de los militantes, formada casi exclusivamente por infantería, fue completamente destruida precisamente por el fracaso a nivel táctico.
Volvamos a los barcos.
Otro punto fundamentalmente importante que Timokhin no tiene en cuenta es táctico capacidades directamente dependen de aquellas fuerzas (cantidad, entrenamiento y equipamiento) que intervienen en la operación, y de sus capacidades.
Si te superan en número, por ejemplo, puedes rodear al enemigo. Si la superioridad numérica está del lado del enemigo, entonces debes pensar en cómo no estarías rodeado.
Si trasladamos esta situación al ejemplo de los barcos, Timokhin está tratando de apelar al hecho de que si el barco es el primero en detectar al enemigo, podrá ganar esa primera salva. Hasta ahora todo es bonito y bueno, e incluso yo estoy de acuerdo con todo.
Se vuelve malo cuando comenzamos a sustituir números específicos: si en el caso de un ataque a objetivos terrestres, pudiéramos dividir los barcos por 3, entonces, hablando de una batalla naval, estamos hablando de 5 (y si implementamos planes para una base en Sudán y campañas en el Golfo Pérsico, entonces el número será aún mayor).
Y para que las tácticas funcionen, necesitas 1 helicóptero para encontrar al enemigo antes de que 5 helicópteros lo encuentren.
Este es un ejemplo de cómo la composición del grupo afecta las tácticas.
Dicho esto, puede ser una táctica maravillosa sobre el papel. Pero, por ejemplo, si (el tema de la infantería) implica la protección de acercamientos a la altura colocando minas, pero el destacamento no tiene las minas en sí, o la persona que sabe instalarlas, entonces esta táctica no se puede aplicar. en la práctica.
La siguiente etapa es el ataque en sí. Y aquí el poder de la salva y la efectividad de la defensa aérea ya son importantes. El mismo Timokhin escribe al respecto de esta manera:
Y la salva total, según Timokhin, aparentemente, tampoco depende de ninguna manera del número de barcos.
Además, el enemigo puede moverse a un nivel cualitativamente nuevo.
Por ejemplo, si duplica sus fuerzas, pero en lugar de 5 barcos, el enemigo tomará 1 porta-helicópteros.
Concretémoslo, por ejemplo, tuvimos la oportunidad de finalmente construir un porta-helicópteros crucero, unas 15 mil toneladas con 15 helicópteros. Y los turcos también están construyendo "más o menos lo mismo".
¿A dónde deberíamos enviarlo?
Una vez me escribieron que no entiendo bien las prioridades de la flota, porque la tarea número 1 es la estabilidad de combate de los estrategas, que nuestra "águila" flote para cubrirlos.
Es decir, tenemos un portahelicópteros, gastamos dinero en él, pero esto no facilita las cosas para los barcos de la Flota del Mar Negro. Y la proporción es: la misma 1 fragata contra 5 fragatas y 1 porta-helicópteros.
Pero Timokhin insiste en que no hay problemas. Y además, presenta tácticas especiales. Las "tácticas" especiales son bastante simples:
1. Llame al ilegible Kuznetsov (y otros barcos inexistentes de la "era Gorshkov"), que zarparán en dos semanas. Y de qué lado ... No, los aviones no volarán para bombardear a los turcos. Porque, como se mencionó anteriormente, el punto de inflexión ya pasó. Y al son de la orquesta, se bajarán coronas de flores al agua y se pronunciarán discursos solemnes sobre el deber y el coraje.
2. Superar esta relación por la fuerza bruta y / o contar con el hecho de que los "vecinos" serán aún más débiles / incapaces, etc. (que en parte todavía funciona ahora).
3. Llame a la aviación.
¿Y qué pasará si llamas a la aviación?
El propio Timokhin responde a esta pregunta:
De qué estamos hablando. Solo con la adición, no solo desde el punto de vista de la lucha de los barcos de superficie entre sí, sino en todos los demás aspectos.
Y este hecho visualmente nos muestra el verdadero estado de las cosas: lo que en realidad se esconde detrás de una hermosa frase, como barcos y aviones se complementan mutuamente en las regiones especificadas. Resulta que el papel de la flota en este "complementarse" es el papel de la conserje abuela, que puede encerrarse en su cabina, caer debajo de la mesa y llamar a la policía desde allí.
Un ejemplo de la absoluta inutilidad de la flota
Muchas gracias a mi oponente por el hecho de que él mismo dio un ejemplo tan exitoso de la total inutilidad de la flota como la guerra de 2008 con Georgia. Para mejorar la claridad, comparemos los resultados de dos escenarios diametralmente opuestos:
1) nuestra flota derrotó a la georgiana en seco;
2) la flota georgiana derrotó el Mar Negro.
¿Cómo afectaría esto al curso de la guerra?
La respuesta es ninguna.
¿Fue la flota capaz de resolver al menos una de las tareas clave de esa guerra? ¿Ayudar a nuestro personal de mantenimiento de la paz a tiempo? ¿Detener las columnas georgianas a tiempo?
Нет.
Todas estas tareas podrían ser realizadas por la aviación, que es exactamente lo que sucedió. Otra cosa es que esto no sucedió con mucha habilidad. Pero, sin embargo, fue la aviación la que tuvo todas las posibilidades para detener la agresión lo antes posible y obstaculizar las acciones de las tropas georgianas. Por tanto, lo que sucedía en el mar era una especie de "paz en sí misma". Allí la aviación está en guerra, las columnas de equipos rusos avanzan y la flota tiene su "fiesta" en el tema marítimo. Batalla naval por el bien de la batalla naval.
Cual es el punto
La pregunta retórica.
Gracias de nuevo a Alexander por un ejemplo.
Pero esta es la pobre Georgia. ¿Quizás Turquía será diferente? ¿Y la flota podrá "mostrarse", haciendo una contribución tangible? Echemos un vistazo, y al mismo tiempo analizaremos el tema de la "lucha por la primera salva".
La teoría de la lucha por la primera salva sobre el ejemplo del conflicto con Turquía.
Los autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov llaman a la lucha por la primera salva un "concepto antiguo" y señalan que seguirlo es inaceptable.
¿Cuál es la esencia de la lucha por la primera salva?
Un grupo de barcos más pequeño y comparativamente más débil puede destruir fácilmente a un grupo más fuerte si gana la primera salva.
Al hacerlo, se destacan dos puntos clave.
1. Para atacar objetivos en el mar, debes apuntar. El grupo de naves que será el primero en detectar al enemigo y proporcionarse la posibilidad de una guía de salva / misil apuntada podrá disparar primero.
2. Cuando se siguen mutuamente, es importante reconocer los signos de una huelga inminente y tener tiempo para atacar primero.
No, querido Timokhin, no estamos en contra de este concepto, pero con todas nuestras manos a favor. Además, mostraré cómo el Tu-160 lo combina mejor.
Entonces comienza algo con lo que estoy totalmente en desacuerdo.
Timokhin mira el mapa de la región de la Copa del Mundo y escribe lo siguiente:
A lo que me opongo, eso, perdón, pero la batalla de barcos en la Copa del Mundo no será aislada. La aviación de Turquía y Rusia no observará en silencio cómo se desarrolla la batalla de las fuerzas de superficie entre sí. Y en este caso, la aviación dirigirá el espectáculo.
¿Cómo comienza a verse toda la situación en caso de tal conflicto?
Después de dos horas, todos los barcos tienen uno de los estados:
- o se ahogaron,
- tienen minas vacías.
Esto significa que su el potencial de impacto ya es cero... Pueden encontrarse y hundir el barco enemigo, pero hagámonos una pregunta: ¿cómo nos acercará esto (o al lado turco, pero mejor, a nosotros) a la victoria?
Ahora imagina que eres el comandante de este teatro de operaciones y tienes el mismo regimiento de aviación naval Timokhinsky. Cuales son tus prioridades? ¿Volar para acabar con barcos con minas vacías, o intentar derribar aeródromos enemigos, desde qué aviones enemigos están operando, tratando de hacer lo mismo con sus aeródromos?
La situación es similar al escenario georgiano: después de la devastación de las minas, una batalla naval es una "paz en sí misma". Lucha por la pelea. Que no acerca a nadie a la victoria estratégico nivel, no importa cuán hermosa y correctamente Timokhin describió las tácticas de la batalla.
¿Podrán recargarse estos barcos?
En condiciones en las que las bases navales son objetivos de alta prioridad y están ubicadas justo en la costa, teniendo en cuenta todo el potencial de ataque de ambos países al comienzo del conflicto, rápidamente dejan de existir. Esta es una lógica elemental: con un ataque concentrado en un objeto, para privar la capacidad de combate de todas las unidades de combate vinculadas al suministro de este objeto.
Por lo tanto, repito, teniendo en cuenta todo el potencial de ataque de las fuerzas ubicadas en la región, las bases de la flota simplemente serán barridas (junto con todas las existencias de misiles). Y no puedes contar con recargar.
¿A qué comienza a reducirse toda la confrontación?
Imagina que cada bando tiene 200 misiles de defensa aérea. Por ahora, este será un modelo muy primitivo. Y los primeros 200 misiles serán derribados. Pero el 201 y los siguientes volarán a lo largo de los aeródromos enemigos. Y comenzarán a bloquear los aviones dañando la pista, destruyendo depósitos de combustible y municiones, aviones en los estacionamientos. Luego, la aviación con municiones menos costosas entra y acaba con los remanentes.
Es decir, de hecho, quien es el primero en enviar 200 misiles hacia el enemigo (de hecho, rompe las defensas del aeródromo) gana el conflicto.
Y aquí es donde pasa a primer plano la capacidad de los bandos para enviar de manera concentrada la mayor cantidad de misiles a un punto lo más rápido posible. Ya hice una comparación del Tu-160 con fragatas en términos de este indicador. El resultado resultó devastador para la flota.
Tomemos otra historia: decidimos atacar primero.
Al mismo tiempo, esto debe hacerse de la manera más rápida y encubierta posible, porque cualquier señal de inteligencia de preparación puede provocar que el enemigo se nos adelante. ¿Qué herramienta será más fácil para hacer esto? ¿Portadores de misiles estratégicos? ¿O volar aviones por todo el país y enviar barcos de ataque de la Flota del Norte en un viaje de una semana?
Base aérea de Estados Unidos. Los hangares para el mantenimiento de B1-B y B-52 son visibles; la naturaleza del trabajo realizado en la aeronave no está clara. Así como el nivel de preparación de todos los aviones en el estacionamiento abierto.
Los barcos se pueden retirar y los aviones se pueden reubicar. Y puede que no llegues a tiempo. Y muchas cosas caras no se pueden llevar al mar o reubicar. Y tampoco puedes tentar al destino. Y, como en el caso del Tu-160, colócalos inicialmente (Tu-160, no barcos) en la parte trasera. Y cierra la pregunta.
Para luchar durante la guerra y no participar en operaciones logísticas.
Esta es la "estrategia adecuada".
El problema es que si implementamos el programa de Timokhin de colgar misiles en aviones con un radio de combate pequeño, entonces nuestros misiles corren el riesgo de agotarse casi antes que los turcos. Por la misma razón, la desunión de fuerzas.
Dado que todos los TSA que lanzamos, debemos distribuir de manera amistosa en todas las direcciones.
Al mismo tiempo, todo esto también se coloca "en la línea del frente" bajo los golpes del enemigo. Y un misil, que golpeó "con éxito" el despegue, inmediatamente "bloquea" todos los APS de ataque almacenados en este aeródromo, ya que con una carga de combate desde esta pista el avión ya corre el riesgo de no despegar. Sin embargo, él mismo corre el riesgo de ser encerrado. Y el cohete puede acabar en el almacén, y en el caponera ...
Y la situación resultará cuando los misiles estén en el balance del Ministerio de Defensa, solo 200 en Kaliningrado y 200 en Kamchatka. Y son necesarios en Crimea.
Es extraño que tenga que hablar de eso. Después de todo, esta es la lógica de la teoría a la que se refiere Timokhin, cuando, habiendo "atacado primero al enemigo" con éxito, podemos eliminar de la ecuación matemática del modelo de salva aquellos misiles que fueron al fondo junto con la nave que no tuvo tiempo de disparar.
Por lo tanto, para cuando los turcos se queden sin misiles de crucero, sería bueno que no nos quedáramos sin aviones allí (capaces de despegar de la pista con una carga de combate).
Panel de control de Timokhin
Timokhin exagera voluptuosamente el tema de lo maravilloso que es este "primer golpe" y cómo "resuelve" en varios de sus artículos y en decenas de comentarios.
Pero cuando comenta mis palabras sobre el escenario del conflicto con Turquía, la huelga milagrosa deja de funcionar. La magia termina.
Esto ocurre con bastante frecuencia para Timokhin, cuando lo que funciona en uno de sus artículos deja de funcionar en otro.
Como si tuviera un control remoto con botones. y fuera. En su caso, incluye un concepto o teoría. Y donde no es necesario, se apaga.
Y este fenómeno ocurre con mucha frecuencia, a veces varias veces en un artículo. Aquí, el primer golpe "decide", pero aquí - "no decide".
U otro ejemplo:
Algunos países lo saben muy bien. Por lo tanto, los japoneses proporcionan alta velocidad para sus buques de guerra. Sus nuevas fragatas, aparentemente, habrán 34 nudos de velocidad máxima, y el resto de naves tienen treinta o más.
Y, sinceramente, me sorprende la escala que toman las contradicciones en este ejemplo.
Cuando se trata de barcos con minas desechables, la diferencia de velocidad de 5 nudos, es decir, 10 km por hora, es importante.
Cuando se trata del Tu-160, que a veces supera a los barcos en sorprendente potencial, sus capacidades de alta velocidad son un "concepto obsoleto". ¿La capacidad de aumentar su velocidad relativa a los "bombarderos subsónicos" en 100, 200, 300, 500 km por hora?
¿Cómo es que más 10 km por hora es importante, pero más 300 km por hora (por ejemplo, porque puede ser más) no es importante? Aquí, la velocidad es importante en todos los aspectos, pero aquí, ¿es un "concepto obsoleto"?
Pero el "control remoto" de Timokhin hace que sea fácil de hacer.
Incluso conozco a uno de ellos.
Al planificar, es importante evaluar los escenarios más posibles, dadas las amenazas presentes. Simplificado, podemos hablar de un escenario desfavorable, neutral y exitoso. No tengo dudas sobre lo que harán nuestras fuerzas armadas si los eventos se desarrollan en un escenario favorable o al menos neutral para nosotros. Harán lo que se les ha enseñado.
Sin embargo, es importante comprender qué aspectos afectan a quién puede ganar la primera salva.
Y esto depende de muchos factores.
Por ejemplo, en su región, toda la aviación de Turquía ya está enfocada: no necesitan transferir aviones. Esto significa que las señales de inteligencia de una huelga inminente son mínimas. Y el potencial de impacto es, por el contrario, el máximo.
Al ofrecer transferir fuerzas como solución, ya estamos aumentando las posibilidades de perder. Ya estamos rezagados, lo que significa que nuestro ejército debería recibir un instrumento que contrarreste este rezago. Y tal instrumento es un portador de misiles estratégico.
Esto también se debe a la gigantesca diferencia en la "velocidad de despliegue" que existe entre los estrategas y el AUG o KUG, que Timokhin propone trasladar al Mediterráneo contra Turquía. Y cuya transferencia, según los postulados del mismo Timokhin, aumentará aún más el riesgo de que perdamos la primera salva.
Pero volvamos a la planificación.
Pero, ¿qué harán nuestras fuerzas armadas si perdemos la primera salva? Creo que esta es la pregunta más importante. Ya que hay que pensarlo de antemano, desde entonces ya no será posible corregirlo ni por habilidades, ni por preparación, ni por táctica.
Además, si se produjera una refriega, incluso saliendo al Mar Negro y encontrándose intercalados entre las dos orillas desde las que opera la aviación, en cualquier caso serían como ovejas en un matadero. De hecho, ni siquiera tiene mucho sentido que salgan: dispararon desde el muelle, ejercitaron su defensa aérea, y eso es todo, puedes irte a casa (estoy exagerando un poco).
También debe comprender que mientras los barcos están en el mar, queman sus recursos. Y no pueden estar constantemente en el mar. Por lo tanto, algunos de los barcos siempre permanecen en sus bases para la rotación. Esto hace posible destruirlos durante un ataque repentino.
¿Es posible generar todos barcos en el mar? Sí tu puedes. Pero en este caso, simplemente creando una amenaza sin hostilidades, puede obligar al enemigo a "liquidar el recurso motor". Esto significa que el programa de producción y la capacidad de reparación deben estar listos para compensar esto. ¿Están preparados?
Y funciona: ¿qué debería pensar el Estado Mayor de la Federación de Rusia, al ver el mapa de la región del Mar Negro al revés en 90 grados, en el que los turcos demuestran una incursión masiva de sus aviones con el uso de ASP de largo alcance? que no están desarrollando e implementando sin éxito?
Precisamente porque la inteligencia está funcionando, y se decidió construir el Tu-160.
El problema de las flotas rusas encerradas en las aguas
En resumen, lo que se discutió: el problema de nuestras flotas es que están bloqueadas y los estrechos están controlados por otros estados.
Por ejemplo, Estados Unidos no depende de nadie en la cuestión de si sus barcos pueden salir al océano o no.
El propio Timokhin comprende y reconoce este problema, razón por la cual escribió un artículo (Construir una flota: las consecuencias de una geografía inconveniente) y presentó la “solución”.
Por ahora, me gustaría llamar su atención sobre las palabras "pre-desplegado".
Entonces Timokhin critica mi respuesta de esta manera:
Según los autores, esto agrava el "problema de la desunión de fuerzas".
Para ser honesto, simplemente no está claro qué puede responder a esto. Hay una declaración lógicamente incoherente, un conjunto de letras. ¿Cómo puedes responder a un conjunto de letras?
Lo único que realmente está ahí es:
- La incapacidad de Timokhin para navegar por la línea de tiempo y distinguir entre "por adelantado" (que él mismo escribió en su propio artículo) y "después del hecho", cuando tenemos ya Problemas;
- Reemplazo deliberado de uno por otro, debido a la incapacidad de dar respuesta a lo que realmente se discutió.
¿Qué es post factum? Cuando ocurre un evento y una amenaza se vuelve evidente, el Estado Mayor evalúa el grado de amenaza y toma las medidas para contrarrestarla, asignando los medios adecuados para ello. Esto no tiene nada que ver con lo que escribió el propio Timokhin. Repetiré la cita:
Ahora llegamos al clímax.
Para que "la experiencia soviética nos ayude desde"era de Gorshkov", Necesitamos dos cosas más para ayudarnos:
1) la flota de la era Gorshkov;
2) instalaciones de producción de la era Gorshkov.
El hecho es que la flota tiene un inconveniente: su desgaste es directamente proporcional a su actividad. Y todos sabemos que tenemos, por decirlo suavemente, problemas con la producción de barcos.
Para mantener constantemente el mismo número de barcos en la composición, es necesario que los nuevos barcos lleguen al mismo ritmo que los antiguos.
La capacidad de producción de la URSS podría permitir que la flota "queme" el recurso de los barcos.
Y su número realmente permitió, incluso dividir por 10, terminar con una décima parte, más fuerte que toda la flota turca. Y por adelantado (sin comillas, tenga en cuenta, realmente por adelantado), como arma de fuego de servicio, para presentar en todas las áreas necesarias. Y ahí, como suele decirse, "pasar el rato".
Por lo tanto:
Si Timokhin escribió su artículo como histórico, entonces, por supuesto, esto solo es digno de un gran reconocimiento. Había tal país, la URSS, y existía tal concepto.
- Si estamos hablando de cómo trasladar este concepto a las realidades rusas, entonces esto, por desgracia, es una fantasía bastante mediocre que no tiene nada que ver con la realidad.... Por las razones simples y comprensibles mencionadas anteriormente, no nos estamos retirando del papel de la URSS.
Todo lo que ahora se ha descrito con más detalle en el artículo anterior fue formulado por Roman brevemente en una pregunta:
Una frase corta convierte el artículo de Alexander Timokhin en material interesante e informativo, pero puramente histórico.
Es decir, nuevamente hay una falta de comprensión de que las tácticas depende de la "composición" de los participantes.
El hecho es que en su artículo Maxim no dio ningún argumento él mismo.
Describió la amenaza y luego inmediatamente se puso a pensar en qué hacer con la flota. Sin justificar por qué.
Aqui esta la amenaza
Especialmente teniendo en cuenta que los barcos en Baltiysk pueden ser alcanzados por artillería de largo alcance de Polonia (así como una parte significativa de las instalaciones de defensa aérea y aeródromos).
Es genial cuando, en el siglo XXI, las armas de alta tecnología por valor de millones de dólares se disparan con artillería de cañón.
Esta es una razón para meter más de estas armas más caras en estas áreas. ¿Cómo destruirá la flota los puños de los tanques? ¿Y cómo interferirá con la aviación?
Lo mismo que en el Mar Negro. Solo en la Copa del Mundo los turcos necesitaron misiles caros, y en esta región habrá suficientes proyectiles de un centavo.
Entiendo cómo la aviación puede hacer esto. Habiendo aplastado aeródromos con misiles de crucero, consigue las "llaves del cielo" y usa drones para cortar todos sus "puños de tanque", ya sean Abrams o leopardos.
Entonces, ¿cuáles fueron los argumentos allí?
¿Estamos en contra de la interacción? Para nada.
Pero, habiendo simulado la batalla en las regiones que más nos preocupan (en nuestra escalera justo afuera de la puerta), vimos claramente que real contribución de los barcos al resultado del enfrentamiento extremadamente pequeño en estratégico nivel de planificación (como herramienta para atacar los objetivos que plantean la mayor amenaza: los aeródromos).
Es decir, se ha demostrado claramente qué es ese tan cacareada "potencia marítima".
¿Quizás es el respetado Timokhin quien no entiende qué es el “mareo del mar” en estas regiones?
Aunque no, parece entenderlo.
¿Y entonces que? ¿Está jugando de nuevo con el "mando a distancia"?
Ejemplo con Japón
Tal vez sí.
Sólo que no es un hecho que estos últimos se involucrarán de inmediato y con todas sus fuerzas en este conflicto. No lucharon por Georgia, por Ucrania, contra nosotros por sus terroristas en Siria. Y hay dudas de que se lanzarán de lleno a la batalla por las islas Kuriles japonesas.
Entiendo que este fue un intento de idear algún tipo de escenario que demostrara la importancia de la flota. No puedo prohibir soñar. Pero este intento en particular, además del hecho de que demuestra un nivel extremadamente bajo de comprensión de Timokhin de la situación en el mundo, es notable para otros para nosotros. Ahora te explicaré cómo.
Ciertamente no lucharon por Siria, Georgia y Ucrania, porque lucharon ellos contra nosotros. Y seguirán luchando.
Como dijo un político, algunas fuerzas estadounidenses no la utilizan como espada, porque la espada es un arma reutilizable, sino como condón. Estos son países atrasados y nadie intentará desarrollarlos. Ucrania fue llamada a convertirse en aliados, pero nunca "se casaron". Pero Japón es una espada. Este ya es un "tema" en toda regla. Un país desarrollado, con tecnología, con base para portaaviones estadounidenses.
Y sin el consentimiento (obtenido de antemano) de su maestro, Japón no planteará el problema a las Kuriles. El propietario conoce las reclamaciones y las recuerda. Y te lo dirá cuando puedas. Hacer esto sin su conocimiento es poner al propietario en una posición incómoda. Porque parece que tiene que hacer algo, pero no formaba parte de sus planes. Y eso no es lo que debería hacer el lado subordinado.
El problema es que la situación en los países bálticos, Ucrania, Siria y alrededor de las Kuriles está influenciada por el mismo titiritero. Y el escenario más desfavorable para Rusia es si este titiritero mueve todos los hilos al mismo tiempo. Entonces la cuestión de la dispersión de fuerzas se multiplicará por diez.
Es alimento para la mente.
Conclusión
En conclusión, podemos decir que Timokhin está muy interesado en los "juegos tácticos" que a menudo tienen lugar en un mundo ficticio con una separación de la realidad y un nivel estratégico más importante.
El dinero que gastemos en la industria de la defensa se destinará a la compra de nuestras "herramientas" militares para hacer la guerra. Para comprar las herramientas adecuadas, es importante saber a qué aspirarán los militares, y esto ya se ha determinado: una concentración de ataque rápido y encubierto.
La herramienta que te permite hacer esto es buena. Una herramienta que lleva a una dispersión excesiva de todo lo posible (desde las propias unidades, hasta municiones y combustible) es mala.
En este contexto, casi todas las propuestas de Timokhin, que "dibuja" en el nivel táctico de planificación, en el nivel estratégico, representan un sabotaje directo: en lugar de aumentar Onyx (8 metros) al tamaño del compartimento Tu-160 (12 metros), Timokhin propone castrarlo hasta 6 (cortar 2 metros del acelerador) para "poder" colgarlo en una avioneta.
En lugar de un avión grande, que llevará un cohete de mayor alcance y alta velocidad (debido al propio acelerador), se propone usar uno pequeño, que también tendrá que dispersarse junto con todo el complejo de municiones de costoso misiles, colocándolos en primera línea, para que luego, cuando sea necesario luchar, se comprometa con la logística.
También es digno de mención que la connotación general de las declaraciones de Timokhin con respecto al Tu-160, además del hecho de que no es una verdad elemental (como las declaraciones sobre la incapacidad de volar con queroseno "ordinario" y mucho más), está alineada con el hecho de que Estados Unidos trajo dinero a Ucrania: la destrucción del Tu-160 para que este avión deje de existir.
Todo lo anterior no es más que directo sabotaje en el plano estratégico de la planificación, en lugares que adquieren proporciones francamente grotescas.
PS
Un poco más de alimento para la mente.
Y justo en el Pentágono. Los estadounidenses pueden y deben. No podemos ni necesitamos hacerlo.
La cuestión de la base no es solo una cuestión de su protección, sino también de qué fuerzas se pueden desplegar en esta base.
A modo de comparación, la base de EE. UU. En aproximadamente. Guam.
Recientemente Estados Unidos ha asignado mil millones de dólares adicionales para su desarrollo.... 3 grandes aeródromos con 2 despegues cada uno, 2 activos. B1 se basa. Estos son los Estados Unidos, pueden. Necesitan. Nosotros no ¿Tenemos una flota poderosa?
Después de todo, recordando la "importancia de la velocidad de despliegue" - desplegar barcos en Sudán, en caso de que ocurriera algo, más rápido que el Tu-160 (de nuevo a la cuestión del "panel de control").
En cuanto al hecho de que
La única excepción es un hipotético portaaviones ligero. Pero incluso para ello, se pueden encontrar fondos reduciendo programas inútiles y no aumentando significativamente los presupuestos ".
Más sobre esto en el próximo artículo ...
- Alexander Vorontsov
- Fuerza Aérea de EE.UU.
información