Military Review

Preparar a Rusia para el fracaso militar a nivel estratégico

294

Desafortunadamente, solo llegué al punto de escribir un artículo ahora. Pero más vale tarde que nunca.


Antes de continuar con la parte principal de la narrativa, considero necesario expresar algunos conceptos importantes en los que se basa todo razonamiento.

Los lectores habituales ya conocen el debate en curso sobre el papel flota En el sistema general de las Fuerzas Armadas de Rusia, varios autores ya se han dado de baja sobre este tema:
Un golpe contra la realidad o sobre la flota, Tu-160 y el coste del error humano,
Sobre la flota que necesitamos.

Tesis 1


Durante todo el tiempo que ha existido la ciencia militar, los líderes militares se han esforzado esencialmente por lo mismo: a través de una combinación de engaño, velocidad y sigilo, poder enfocar el golpe más poderoso en un tiempo récord en los más vulnerables o críticos. dirección para el enemigo. Al mismo tiempo, en relación con el enemigo, se tomaron todas las medidas para dispersar sus fuerzas.

Un ejemplo es la operación "Ciudadela" en la versión alemana: "se suponía que debía usar el momento de sorpresa", "para asegurar la concentración máxima de las fuerzas de ataque en un área estrecha", "para llevar a cabo la ofensiva lo más rápido posible". ritmo."

De hecho, a nivel estratégico, el resultado de la Batalla de Kursk dependía de la capacidad de las partes para concentrar el máximo de fuerzas posibles en un sector (en gran medida logístico, y antes de eso, producción).

Un ejemplo de la dispersión de fuerzas (a veces forzada) puede ser una operación para desembarcar a los "aliados" - el factor clave que determina el éxito de la operación en un 90% fue el secreto del lugar de aterrizaje, ya que en este caso las tropas alemanas se vieron obligados a dispersar sus fuerzas. Si esto no se hubiera logrado, el aterrizaje habría estado condenado al fracaso.

“El comando angloamericano no esperaba lograr una sorpresa operativa del desembarco en Francia, lo cual era casi imposible dada la escala de la invasión, por lo que todos los cálculos se basaron en lograr la sorpresa táctica, lo cual fue muy importante incluso de cara a una gran ventaja de los aliados en las fuerzas.

Con el fin de lograr la sorpresa en la invasión de Francia, el mando de los aliados occidentales utilizó ampliamente medidas de desinformación y desorientación del enemigo para engañarlo sobre el momento y el área de la operación ".

Así, uno de los principales criterios de las armas que determina su importancia para la capacidad de defensa son:

- la capacidad de concentrar un golpe;
- velocidad;
- sigilo.

Tesis 2


Con el desarrollo de la tecnología, la naturaleza de las hostilidades y su ritmo han cambiado mucho. Érase una vez historias hubo un período de guerras de trincheras prolongadas, debido a que la defensa estaba "mecanizada" (había fortificaciones, artillería, etc.), y las fuerzas atacantes en esta situación eran "carne de cañón". Tanques cambió esta proporción, que fue brillantemente utilizada por Alemania, implementando las tácticas de la guerra relámpago - "guerra relámpago".
Hoy, las guerras con el uso de alta tecnología armas se volvió aún más rápido. Se ha implementado el concepto de "fase sin contacto".

El escenario de una guerra de "misiles" es el siguiente:

1. Los misiles de crucero saturan y suprimen la defensa aérea en un área estrecha (aquí todo es igual que con el desembarco de los aliados: no es necesario destruir toda la defensa aérea a lo largo del perímetro del país, basta con "perforar" en un lugar con un golpe enfocado y continuar golpeando "profundamente" a través del espacio formado).

2. El ataque con misiles de crucero se produce desde una línea fuera del alcance del caza. aviación... Después de que se suprime la defensa aérea, los aeródromos se destruyen: los aviones se bloquean en el suelo debido a daños en la pista o se destruyen en los estacionamientos.

3. Los drones comienzan a destruir todo lo que hay en el suelo (en paralelo, cazas, ya teniendo una clara superioridad numérica, rematan las deficiencias, donde los aviones necesitan llegar con un ASP de gran calibre o trabajar en áreas).

Por lo tanto, el momento en que la defensa aérea deja de hacer frente a los ataques repelentes es un punto de inflexión, que predetermina en un 99% el desarrollo posterior de los eventos. El intervalo de tiempo desde el inicio de las hostilidades hasta este momento se mide en horas y días.

Combinando estas dos tesis, tenemos una imagen real de la importancia para Rusia del Tu-160, que está muy por encima de los barcos en todos estos parámetros.

Al final del segundo día, la diferencia en la cantidad de misiles enviados al enemigo se vuelve casi diez veces mayor (en comparación: si las fragatas se construyeran por la misma cantidad).

Analizando la respuesta


Una vez definidos los criterios "lo que es bueno" y "lo que es malo", se puede comenzar a analizar la respuesta del respetado Timokhin.

¿Son las proporciones del número de naves idénticas a su poder de combate real? Esta pregunta es realmente difícil.

Sí, son idénticos. Y esta es una pregunta muy simple.

El hecho es que Timokhin es extremadamente parcial en este asunto. Y estoy dispuesto a hacer cualquier cosa para "probar" la inconsistencia de incluso los argumentos más obvios sobre las debilidades de la flota rusa, como, por ejemplo, que el "poder de combate" de cinco barcos es mayor que uno.

Además, Alexander reemplaza los conceptos de "poder de combate" y "fracaso táctico o estratégico".

Un ejemplo es el asalto de Año Nuevo a Grozny, durante el cual la brigada Maikop fue destruida. A pesar de que en términos de "potencia de combate" la brigada (debido a la presencia de vehículos blindados) superó significativamente a las fuerzas de los militantes, formada casi exclusivamente por infantería, fue completamente destruida precisamente por el fracaso a nivel táctico.

Volvamos a los barcos.

Otro punto fundamentalmente importante que Timokhin no tiene en cuenta es táctico capacidades directamente dependen de aquellas fuerzas (cantidad, entrenamiento y equipamiento) que intervienen en la operación, y de sus capacidades.

Si te superan en número, por ejemplo, puedes rodear al enemigo. Si la superioridad numérica está del lado del enemigo, entonces debes pensar en cómo no estarías rodeado.

Si trasladamos esta situación al ejemplo de los barcos, Timokhin está tratando de apelar al hecho de que si el barco es el primero en detectar al enemigo, podrá ganar esa primera salva. Hasta ahora todo es bonito y bueno, e incluso yo estoy de acuerdo con todo.

Se vuelve malo cuando comenzamos a sustituir números específicos: si en el caso de un ataque a objetivos terrestres, pudiéramos dividir los barcos por 3, entonces, hablando de una batalla naval, estamos hablando de 5 (y si implementamos planes para una base en Sudán y campañas en el Golfo Pérsico, entonces el número será aún mayor).

Y para que las tácticas funcionen, necesitas 1 helicóptero para encontrar al enemigo antes de que 5 helicópteros lo encuentren.

Este es un ejemplo de cómo la composición del grupo afecta las tácticas.

Dicho esto, puede ser una táctica maravillosa sobre el papel. Pero, por ejemplo, si (el tema de la infantería) implica la protección de acercamientos a la altura colocando minas, pero el destacamento no tiene las minas en sí, o la persona que sabe instalarlas, entonces esta táctica no se puede aplicar. en la práctica.

La siguiente etapa es el ataque en sí. Y aquí el poder de la salva y la efectividad de la defensa aérea ya son importantes. El mismo Timokhin escribe al respecto de esta manera:

"En una batalla de fuerzas de superficie entre sí, la primera salva ganada y la salva total de misiles de los barcos participantes se vuelven importantes".

Y la salva total, según Timokhin, aparentemente, tampoco depende de ninguna manera del número de barcos.

Además, el enemigo puede moverse a un nivel cualitativamente nuevo.

Por ejemplo, si duplica sus fuerzas, pero en lugar de 5 barcos, el enemigo tomará 1 porta-helicópteros.
Concretémoslo, por ejemplo, tuvimos la oportunidad de finalmente construir un porta-helicópteros crucero, unas 15 mil toneladas con 15 helicópteros. Y los turcos también están construyendo "más o menos lo mismo".

¿A dónde deberíamos enviarlo?

Una vez me escribieron que no entiendo bien las prioridades de la flota, porque la tarea número 1 es la estabilidad de combate de los estrategas, que nuestra "águila" flote para cubrirlos.

Es decir, tenemos un portahelicópteros, gastamos dinero en él, pero esto no facilita las cosas para los barcos de la Flota del Mar Negro. Y la proporción es: la misma 1 fragata contra 5 fragatas y 1 porta-helicópteros.

Pero Timokhin insiste en que no hay problemas. Y además, presenta tácticas especiales. Las "tácticas" especiales son bastante simples:

1. Llame al ilegible Kuznetsov (y otros barcos inexistentes de la "era Gorshkov"), que zarparán en dos semanas. Y de qué lado ... No, los aviones no volarán para bombardear a los turcos. Porque, como se mencionó anteriormente, el punto de inflexión ya pasó. Y al son de la orquesta, se bajarán coronas de flores al agua y se pronunciarán discursos solemnes sobre el deber y el coraje.

2. Superar esta relación por la fuerza bruta y / o contar con el hecho de que los "vecinos" serán aún más débiles / incapaces, etc. (que en parte todavía funciona ahora).

3. Llame a la aviación.

¿Y qué pasará si llamas a la aviación?

El propio Timokhin responde a esta pregunta:

"Pero si se hace esto, la correlación de las fuerzas superficiales, precisamente desde el punto de vista de la lucha contra las fuerzas superficiales, simplemente carece de sentido".

De qué estamos hablando. Solo con la adición, no solo desde el punto de vista de la lucha de los barcos de superficie entre sí, sino en todos los demás aspectos.

Y este hecho visualmente nos muestra el verdadero estado de las cosas: lo que en realidad se esconde detrás de una hermosa frase, como barcos y aviones se complementan mutuamente en las regiones especificadas. Resulta que el papel de la flota en este "complementarse" es el papel de la conserje abuela, que puede encerrarse en su cabina, caer debajo de la mesa y llamar a la policía desde allí.

Un ejemplo de la absoluta inutilidad de la flota


Muchas gracias a mi oponente por el hecho de que él mismo dio un ejemplo tan exitoso de la total inutilidad de la flota como la guerra de 2008 con Georgia. Para mejorar la claridad, comparemos los resultados de dos escenarios diametralmente opuestos:

1) nuestra flota derrotó a la georgiana en seco;
2) la flota georgiana derrotó el Mar Negro.

¿Cómo afectaría esto al curso de la guerra?

La respuesta es ninguna.

¿Fue la flota capaz de resolver al menos una de las tareas clave de esa guerra? ¿Ayudar a nuestro personal de mantenimiento de la paz a tiempo? ¿Detener las columnas georgianas a tiempo?

Нет.

Todas estas tareas podrían ser realizadas por la aviación, que es exactamente lo que sucedió. Otra cosa es que esto no sucedió con mucha habilidad. Pero, sin embargo, fue la aviación la que tuvo todas las posibilidades para detener la agresión lo antes posible y obstaculizar las acciones de las tropas georgianas. Por tanto, lo que sucedía en el mar era una especie de "paz en sí misma". Allí la aviación está en guerra, las columnas de equipos rusos avanzan y la flota tiene su "fiesta" en el tema marítimo. Batalla naval por el bien de la batalla naval.

Cual es el punto

La pregunta retórica.

Gracias de nuevo a Alexander por un ejemplo.

Pero esta es la pobre Georgia. ¿Quizás Turquía será diferente? ¿Y la flota podrá "mostrarse", haciendo una contribución tangible? Echemos un vistazo, y al mismo tiempo analizaremos el tema de la "lucha por la primera salva".

La teoría de la lucha por la primera salva sobre el ejemplo del conflicto con Turquía.


La cuestión de las ventajas de la primera salva de misiles se revela en el artículo “La realidad de las salvas de misiles. Un poco sobre superioridad militar ", que es una lectura muy recomendable. También hay un tapete. Aparato que permite profundizar en el tema.

Los autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov llaman a la lucha por la primera salva un "concepto antiguo" y señalan que seguirlo es inaceptable.

¿Cuál es la esencia de la lucha por la primera salva?

Un grupo de barcos más pequeño y comparativamente más débil puede destruir fácilmente a un grupo más fuerte si gana la primera salva.

Al hacerlo, se destacan dos puntos clave.

1. Para atacar objetivos en el mar, debes apuntar. El grupo de naves que será el primero en detectar al enemigo y proporcionarse la posibilidad de una guía de salva / misil apuntada podrá disparar primero.

2. Cuando se siguen mutuamente, es importante reconocer los signos de una huelga inminente y tener tiempo para atacar primero.

No, querido Timokhin, no estamos en contra de este concepto, pero con todas nuestras manos a favor. Además, mostraré cómo el Tu-160 lo combina mejor.

Entonces comienza algo con lo que estoy totalmente en desacuerdo.

Timokhin mira el mapa de la región de la Copa del Mundo y escribe lo siguiente:

"Pero en la batalla fuerzas superficiales entre sí ganar la primera salva se vuelve inconmensurablemente más importante.

Es decir, la respuesta, en el caso de comparar el potencial de las fuerzas superficiales desde el punto de vista de la lucha entre sí, es no, no es idéntica.

A lo que me opongo, eso, perdón, pero la batalla de barcos en la Copa del Mundo no será aislada. La aviación de Turquía y Rusia no observará en silencio cómo se desarrolla la batalla de las fuerzas de superficie entre sí. Y en este caso, la aviación dirigirá el espectáculo.

¿Cómo comienza a verse toda la situación en caso de tal conflicto?

Después de dos horas, todos los barcos tienen uno de los estados:

- o se ahogaron,
- tienen minas vacías.

Esto significa que su el potencial de impacto ya es cero... Pueden encontrarse y hundir el barco enemigo, pero hagámonos una pregunta: ¿cómo nos acercará esto (o al lado turco, pero mejor, a nosotros) a la victoria?

Ahora imagina que eres el comandante de este teatro de operaciones y tienes el mismo regimiento de aviación naval Timokhinsky. Cuales son tus prioridades? ¿Volar para acabar con barcos con minas vacías, o intentar derribar aeródromos enemigos, desde qué aviones enemigos están operando, tratando de hacer lo mismo con sus aeródromos?

La situación es similar al escenario georgiano: después de la devastación de las minas, una batalla naval es una "paz en sí misma". Lucha por la pelea. Que no acerca a nadie a la victoria estratégico nivel, no importa cuán hermosa y correctamente Timokhin describió las tácticas de la batalla.

¿Podrán recargarse estos barcos?

En condiciones en las que las bases navales son objetivos de alta prioridad y están ubicadas justo en la costa, teniendo en cuenta todo el potencial de ataque de ambos países al comienzo del conflicto, rápidamente dejan de existir. Esta es una lógica elemental: con un ataque concentrado en un objeto, para privar la capacidad de combate de todas las unidades de combate vinculadas al suministro de este objeto.
Por lo tanto, repito, teniendo en cuenta todo el potencial de ataque de las fuerzas ubicadas en la región, las bases de la flota simplemente serán barridas (junto con todas las existencias de misiles). Y no puedes contar con recargar.

¿A qué comienza a reducirse toda la confrontación?

Imagina que cada bando tiene 200 misiles de defensa aérea. Por ahora, este será un modelo muy primitivo. Y los primeros 200 misiles serán derribados. Pero el 201 y los siguientes volarán a lo largo de los aeródromos enemigos. Y comenzarán a bloquear los aviones dañando la pista, destruyendo depósitos de combustible y municiones, aviones en los estacionamientos. Luego, la aviación con municiones menos costosas entra y acaba con los remanentes.

Es decir, de hecho, quien es el primero en enviar 200 misiles hacia el enemigo (de hecho, rompe las defensas del aeródromo) gana el conflicto.

Y aquí es donde pasa a primer plano la capacidad de los bandos para enviar de manera concentrada la mayor cantidad de misiles a un punto lo más rápido posible. Ya hice una comparación del Tu-160 con fragatas en términos de este indicador. El resultado resultó devastador para la flota.

Tomemos otra historia: decidimos atacar primero.

Al mismo tiempo, esto debe hacerse de la manera más rápida y encubierta posible, porque cualquier señal de inteligencia de preparación puede provocar que el enemigo se nos adelante. ¿Qué herramienta será más fácil para hacer esto? ¿Portadores de misiles estratégicos? ¿O volar aviones por todo el país y enviar barcos de ataque de la Flota del Norte en un viaje de una semana?


Base aérea de Estados Unidos. Los hangares para el mantenimiento de B1-B y B-52 son visibles; la naturaleza del trabajo realizado en la aeronave no está clara. Así como el nivel de preparación de todos los aviones en el estacionamiento abierto.

Independientemente del número de misiles, los barcos pueden salir al mar.

Los barcos se pueden retirar y los aviones se pueden reubicar. Y puede que no llegues a tiempo. Y muchas cosas caras no se pueden llevar al mar o reubicar. Y tampoco puedes tentar al destino. Y, como en el caso del Tu-160, colócalos inicialmente (Tu-160, no barcos) en la parte trasera. Y cierra la pregunta.

Para luchar durante la guerra y no participar en operaciones logísticas.
Esta es la "estrategia adecuada".

Y los turcos se quedarán sin misiles de crucero.

El problema es que si implementamos el programa de Timokhin de colgar misiles en aviones con un radio de combate pequeño, entonces nuestros misiles corren el riesgo de agotarse casi antes que los turcos. Por la misma razón, la desunión de fuerzas.

Dado que todos los TSA que lanzamos, debemos distribuir de manera amistosa en todas las direcciones.

Al mismo tiempo, todo esto también se coloca "en la línea del frente" bajo los golpes del enemigo. Y un misil, que golpeó "con éxito" el despegue, inmediatamente "bloquea" todos los APS de ataque almacenados en este aeródromo, ya que con una carga de combate desde esta pista el avión ya corre el riesgo de no despegar. Sin embargo, él mismo corre el riesgo de ser encerrado. Y el cohete puede acabar en el almacén, y en el caponera ...

Y la situación resultará cuando los misiles estén en el balance del Ministerio de Defensa, solo 200 en Kaliningrado y 200 en Kamchatka. Y son necesarios en Crimea.

Es extraño que tenga que hablar de eso. Después de todo, esta es la lógica de la teoría a la que se refiere Timokhin, cuando, habiendo "atacado primero al enemigo" con éxito, podemos eliminar de la ecuación matemática del modelo de salva aquellos misiles que fueron al fondo junto con la nave que no tuvo tiempo de disparar.

Por lo tanto, para cuando los turcos se queden sin misiles de crucero, sería bueno que no nos quedáramos sin aviones allí (capaces de despegar de la pista con una carga de combate).

Panel de control de Timokhin


Timokhin exagera voluptuosamente el tema de lo maravilloso que es este "primer golpe" y cómo "resuelve" en varios de sus artículos y en decenas de comentarios.

Pero cuando comenta mis palabras sobre el escenario del conflicto con Turquía, la huelga milagrosa deja de funcionar. La magia termina.

Por supuesto, los misiles Roketsan SOM son muy peligrosos. Pero con una defensa aérea debidamente organizada, con un trabajo adecuado de reconocimiento y fuerzas aeroespaciales, el ataque no resultará tan mortal como R. Skomorokhov y A. Vorontsov están tratando de demostrar.

Esto ocurre con bastante frecuencia para Timokhin, cuando lo que funciona en uno de sus artículos deja de funcionar en otro.

Como si tuviera un control remoto con botones. y fuera. En su caso, incluye un concepto o teoría. Y donde no es necesario, se apaga.

Y este fenómeno ocurre con mucha frecuencia, a veces varias veces en un artículo. Aquí, el primer golpe "decide", pero aquí - "no decide".

U otro ejemplo:

La segunda condición importante es tasa de despliegue de fuerza. En todos sus componentes: desde la velocidad de la toma de decisiones hasta la velocidad de los barcos (tanto en movimiento económico como a máxima velocidad). La velocidad te permite dividir grupos de enemigos dispares a su vez, asegurando la superioridad en la batalla, incluso numérica, pero sin tener una ventaja numérica en general.

Algunos países lo saben muy bien. Por lo tanto, los japoneses proporcionan alta velocidad para sus buques de guerra. Sus nuevas fragatas, aparentemente, habrán 34 nudos de velocidad máxima, y ​​el resto de naves tienen treinta o más.

Y, sinceramente, me sorprende la escala que toman las contradicciones en este ejemplo.

Cuando se trata de barcos con minas desechables, la diferencia de velocidad de 5 nudos, es decir, 10 km por hora, es importante.

Cuando se trata del Tu-160, que a veces supera a los barcos en sorprendente potencial, sus capacidades de alta velocidad son un "concepto obsoleto". ¿La capacidad de aumentar su velocidad relativa a los "bombarderos subsónicos" en 100, 200, 300, 500 km por hora?

¿Cómo es que más 10 km por hora es importante, pero más 300 km por hora (por ejemplo, porque puede ser más) no es importante? Aquí, la velocidad es importante en todos los aspectos, pero aquí, ¿es un "concepto obsoleto"?


Pero el "control remoto" de Timokhin hace que sea fácil de hacer.

"Desafortunadamente, las tendencias globales de que la velocidad ya no es importante están encontrando adeptos en nuestro país también".

Incluso conozco a uno de ellos.

"Los autores asumen obstinadamente que nuestra flota será como ovejas en un matadero".

Al planificar, es importante evaluar los escenarios más posibles, dadas las amenazas presentes. Simplificado, podemos hablar de un escenario desfavorable, neutral y exitoso. No tengo dudas sobre lo que harán nuestras fuerzas armadas si los eventos se desarrollan en un escenario favorable o al menos neutral para nosotros. Harán lo que se les ha enseñado.

Sin embargo, es importante comprender qué aspectos afectan a quién puede ganar la primera salva.
Y esto depende de muchos factores.

Por ejemplo, en su región, toda la aviación de Turquía ya está enfocada: no necesitan transferir aviones. Esto significa que las señales de inteligencia de una huelga inminente son mínimas. Y el potencial de impacto es, por el contrario, el máximo.

Al ofrecer transferir fuerzas como solución, ya estamos aumentando las posibilidades de perder. Ya estamos rezagados, lo que significa que nuestro ejército debería recibir un instrumento que contrarreste este rezago. Y tal instrumento es un portador de misiles estratégico.

Esto también se debe a la gigantesca diferencia en la "velocidad de despliegue" que existe entre los estrategas y el AUG o KUG, que Timokhin propone trasladar al Mediterráneo contra Turquía. Y cuya transferencia, según los postulados del mismo Timokhin, aumentará aún más el riesgo de que perdamos la primera salva.

Pero volvamos a la planificación.

Pero, ¿qué harán nuestras fuerzas armadas si perdemos la primera salva? Creo que esta es la pregunta más importante. Ya que hay que pensarlo de antemano, desde entonces ya no será posible corregirlo ni por habilidades, ni por preparación, ni por táctica.

Además, si se produjera una refriega, incluso saliendo al Mar Negro y encontrándose intercalados entre las dos orillas desde las que opera la aviación, en cualquier caso serían como ovejas en un matadero. De hecho, ni siquiera tiene mucho sentido que salgan: dispararon desde el muelle, ejercitaron su defensa aérea, y eso es todo, puedes irte a casa (estoy exagerando un poco).

También debe comprender que mientras los barcos están en el mar, queman sus recursos. Y no pueden estar constantemente en el mar. Por lo tanto, algunos de los barcos siempre permanecen en sus bases para la rotación. Esto hace posible destruirlos durante un ataque repentino.

¿Es posible generar todos barcos en el mar? Sí tu puedes. Pero en este caso, simplemente creando una amenaza sin hostilidades, puede obligar al enemigo a "liquidar el recurso motor". Esto significa que el programa de producción y la capacidad de reparación deben estar listos para compensar esto. ¿Están preparados?

"La inteligencia debe funcionar" ...

Y funciona: ¿qué debería pensar el Estado Mayor de la Federación de Rusia, al ver el mapa de la región del Mar Negro al revés en 90 grados, en el que los turcos demuestran una incursión masiva de sus aviones con el uso de ASP de largo alcance? que no están desarrollando e implementando sin éxito?

Precisamente porque la inteligencia está funcionando, y se decidió construir el Tu-160.

El problema de las flotas rusas encerradas en las aguas


En resumen, lo que se discutió: el problema de nuestras flotas es que están bloqueadas y los estrechos están controlados por otros estados.

Por ejemplo, Estados Unidos no depende de nadie en la cuestión de si sus barcos pueden salir al océano o no.

El propio Timokhin comprende y reconoce este problema, razón por la cual escribió un artículo (Construir una flota: las consecuencias de una geografía inconveniente) y presentó la “solución”.

Y aquí viene en nuestra ayuda la experiencia soviética de la "era Gorshkov", a saber, el concepto de OPESK - escuadrones operativos. OPESK fueron pre-desplegado en las zonas distantes de mar y océano de la agrupación de buques de guerra y barcos de la retaguardia flotante, listo para entrar en acción en cualquier momento.

Por ahora, me gustaría llamar su atención sobre las palabras "pre-desplegado".

Entonces Timokhin critica mi respuesta de esta manera:

Tenemos una agravación con Turquía (de nuevo). Y estamos trasladando al Kuznetsov reparado con un grupo aéreo normalmente entrenado a la parte occidental del Mediterráneo (al oeste de Grecia, que es hostil a los turcos). "Nakhimov", con sistemas y armas llevados a un estado listo para el combate ...

Según los autores, esto agrava el "problema de la desunión de fuerzas".

Para ser honesto, simplemente no está claro qué puede responder a esto. Hay una declaración lógicamente incoherente, un conjunto de letras. ¿Cómo puedes responder a un conjunto de letras?

Lo único que realmente está ahí es:

- La incapacidad de Timokhin para navegar por la línea de tiempo y distinguir entre "por adelantado" (que él mismo escribió en su propio artículo) y "después del hecho", cuando tenemos ya Problemas;

- Reemplazo deliberado de uno por otro, debido a la incapacidad de dar respuesta a lo que realmente se discutió.

¿Qué es post factum? Cuando ocurre un evento y una amenaza se vuelve evidente, el Estado Mayor evalúa el grado de amenaza y toma las medidas para contrarrestarla, asignando los medios adecuados para ello. Esto no tiene nada que ver con lo que escribió el propio Timokhin. Repetiré la cita:

“Y aquí viene en nuestra ayuda la experiencia soviética de la“ era Gorshkov ”, a saber, el concepto de OPESK - escuadrones operativos. OPESK fueron pre-desplegado "...

Ahora llegamos al clímax.

Para que "la experiencia soviética nos ayude desde"era de Gorshkov", Necesitamos dos cosas más para ayudarnos:

1) la flota de la era Gorshkov;
2) instalaciones de producción de la era Gorshkov.

El hecho es que la flota tiene un inconveniente: su desgaste es directamente proporcional a su actividad. Y todos sabemos que tenemos, por decirlo suavemente, problemas con la producción de barcos.

Para mantener constantemente el mismo número de barcos en la composición, es necesario que los nuevos barcos lleguen al mismo ritmo que los antiguos.

La capacidad de producción de la URSS podría permitir que la flota "queme" el recurso de los barcos.
Y su número realmente permitió, incluso dividir por 10, terminar con una décima parte, más fuerte que toda la flota turca. Y por adelantado (sin comillas, tenga en cuenta, realmente por adelantado), como arma de fuego de servicio, para presentar en todas las áreas necesarias. Y ahí, como suele decirse, "pasar el rato".

Por lo tanto:

Si Timokhin escribió su artículo como histórico, entonces, por supuesto, esto solo es digno de un gran reconocimiento. Había tal país, la URSS, y existía tal concepto.

- Si estamos hablando de cómo trasladar este concepto a las realidades rusas, entonces esto, por desgracia, es una fantasía bastante mediocre que no tiene nada que ver con la realidad.... Por las razones simples y comprensibles mencionadas anteriormente, no nos estamos retirando del papel de la URSS.

Todo lo que ahora se ha descrito con más detalle en el artículo anterior fue formulado por Roman brevemente en una pregunta:

Y donde те ¿buques? Y que tenemos a cambio de de la flota soviética?

Una frase corta convierte el artículo de Alexander Timokhin en material interesante e informativo, pero puramente histórico.

Es decir, nuevamente hay una falta de comprensión de que las tácticas depende de la "composición" de los participantes.

Anteriormente, en otro artículo, ya trató de demostrar la inutilidad e inutilidad de las capacidades navales para Rusia, a lo que recibió una respuesta detallada y motivada de M. Klimov, dada en el artículo "La capacidad de luchar en el mar es una necesidad para Rusia." Y debo decir que no se siguió ningún contraargumento razonable a las tesis de M. Klimov por parte de R. Skomorokhov.

El hecho es que en su artículo Maxim no dio ningún argumento él mismo.

Describió la amenaza y luego inmediatamente se puso a pensar en qué hacer con la flota. Sin justificar por qué.

Aqui esta la amenaza

Polonia, incluidos algunos de los puños blindados más poderosos de Europa y una gran carga de municiones de misiles de aviones JASSM-ER de largo alcance (y "back-office"), con los que puede disparar a través de todo, hasta Moscú y San Petersburgo , la imagen no es buena.

Especialmente teniendo en cuenta que los barcos en Baltiysk pueden ser alcanzados por artillería de largo alcance de Polonia (así como una parte significativa de las instalaciones de defensa aérea y aeródromos).

Es genial cuando, en el siglo XXI, las armas de alta tecnología por valor de millones de dólares se disparan con artillería de cañón.

Esta es una razón para meter más de estas armas más caras en estas áreas. ¿Cómo destruirá la flota los puños de los tanques? ¿Y cómo interferirá con la aviación?

Lo mismo que en el Mar Negro. Solo en la Copa del Mundo los turcos necesitaron misiles caros, y en esta región habrá suficientes proyectiles de un centavo.

Entiendo cómo la aviación puede hacer esto. Habiendo aplastado aeródromos con misiles de crucero, consigue las "llaves del cielo" y usa drones para cortar todos sus "puños de tanque", ya sean Abrams o leopardos.

Entonces, ¿cuáles fueron los argumentos allí?

Al mismo tiempo, los autores no comprendieron el hecho de que en la guerra naval los aviones y los barcos se complementan y forman un solo sistema, incluso después de leer y citar el artículo “Guerra naval para principiantes. Interacción entre buques de superficie y aviones de ataque ”. Utilizando, pero sin intentar comprender. Después de todo, las imágenes con un hermoso plano blanco son mucho más fáciles de entender ...

¿Estamos en contra de la interacción? Para nada.

Pero, habiendo simulado la batalla en las regiones que más nos preocupan (en nuestra escalera justo afuera de la puerta), vimos claramente que real contribución de los barcos al resultado del enfrentamiento extremadamente pequeño en estratégico nivel de planificación (como herramienta para atacar los objetivos que plantean la mayor amenaza: los aeródromos).

Es decir, se ha demostrado claramente qué es ese tan cacareada "potencia marítima".

"... debido a un malentendido fundamental de lo que es el poder naval".

¿Quizás es el respetado Timokhin quien no entiende qué es el “mareo del mar” en estas regiones?

Aunque no, parece entenderlo.

Pero si, no obstante, se hace esto, la correlación de las fuerzas superficiales, precisamente desde el punto de vista de la lucha contra las fuerzas superficiales, simplemente carece de sentido.

¿Y entonces que? ¿Está jugando de nuevo con el "mando a distancia"?

Ejemplo con Japón


¿Quizás los japoneses le pedirán a Estados Unidos que intervenga?

Tal vez sí.

Sólo que no es un hecho que estos últimos se involucrarán de inmediato y con todas sus fuerzas en este conflicto. No lucharon por Georgia, por Ucrania, contra nosotros por sus terroristas en Siria. Y hay dudas de que se lanzarán de lleno a la batalla por las islas Kuriles japonesas.

Entiendo que este fue un intento de idear algún tipo de escenario que demostrara la importancia de la flota. No puedo prohibir soñar. Pero este intento en particular, además del hecho de que demuestra un nivel extremadamente bajo de comprensión de Timokhin de la situación en el mundo, es notable para otros para nosotros. Ahora te explicaré cómo.

Ciertamente no lucharon por Siria, Georgia y Ucrania, porque lucharon ellos contra nosotros. Y seguirán luchando.

Como dijo un político, algunas fuerzas estadounidenses no la utilizan como espada, porque la espada es un arma reutilizable, sino como condón. Estos son países atrasados ​​y nadie intentará desarrollarlos. Ucrania fue llamada a convertirse en aliados, pero nunca "se casaron". Pero Japón es una espada. Este ya es un "tema" en toda regla. Un país desarrollado, con tecnología, con base para portaaviones estadounidenses.

Y sin el consentimiento (obtenido de antemano) de su maestro, Japón no planteará el problema a las Kuriles. El propietario conoce las reclamaciones y las recuerda. Y te lo dirá cuando puedas. Hacer esto sin su conocimiento es poner al propietario en una posición incómoda. Porque parece que tiene que hacer algo, pero no formaba parte de sus planes. Y eso no es lo que debería hacer el lado subordinado.

El problema es que la situación en los países bálticos, Ucrania, Siria y alrededor de las Kuriles está influenciada por el mismo titiritero. Y el escenario más desfavorable para Rusia es si este titiritero mueve todos los hilos al mismo tiempo. Entonces la cuestión de la dispersión de fuerzas se multiplicará por diez.

Es alimento para la mente.

conclusión


En conclusión, podemos decir que Timokhin está muy interesado en los "juegos tácticos" que a menudo tienen lugar en un mundo ficticio con una separación de la realidad y un nivel estratégico más importante.

El dinero que gastemos en la industria de la defensa se destinará a la compra de nuestras "herramientas" militares para hacer la guerra. Para comprar las herramientas adecuadas, es importante saber a qué aspirarán los militares, y esto ya se ha determinado: una concentración de ataque rápido y encubierto.

La herramienta que te permite hacer esto es buena. Una herramienta que lleva a una dispersión excesiva de todo lo posible (desde las propias unidades, hasta municiones y combustible) es mala.

En este contexto, casi todas las propuestas de Timokhin, que "dibuja" en el nivel táctico de planificación, en el nivel estratégico, representan un sabotaje directo: en lugar de aumentar Onyx (8 metros) al tamaño del compartimento Tu-160 (12 metros), Timokhin propone castrarlo hasta 6 (cortar 2 metros del acelerador) para "poder" colgarlo en una avioneta.

En lugar de un avión grande, que llevará un cohete de mayor alcance y alta velocidad (debido al propio acelerador), se propone usar uno pequeño, que también tendrá que dispersarse junto con todo el complejo de municiones de costoso misiles, colocándolos en primera línea, para que luego, cuando sea necesario luchar, se comprometa con la logística.

También es digno de mención que la connotación general de las declaraciones de Timokhin con respecto al Tu-160, además del hecho de que no es una verdad elemental (como las declaraciones sobre la incapacidad de volar con queroseno "ordinario" y mucho más), está alineada con el hecho de que Estados Unidos trajo dinero a Ucrania: la destrucción del Tu-160 para que este avión deje de existir.

Todo lo anterior no es más que directo sabotaje en el plano estratégico de la planificación, en lugares que adquieren proporciones francamente grotescas.

PS


Un poco más de alimento para la mente.

La segunda idea es la idea de A. Vorontsov de utilizar el Tu-160 en operaciones militares en el mar. Esta idea muy extravagante, por extraño que parezca, incluso recibió seguidores.

Y justo en el Pentágono. Los estadounidenses pueden y deben. No podemos ni necesitamos hacerlo.

Preparar a Rusia para el fracaso militar a nivel estratégico

¿Por qué no lo piensas? Ahora en Port Sudan, el PMTO está siendo equipado, surgirá la cuestión del apoyo aéreo para los barcos basados ​​en este PMTO. Digamos que el nuestro también alquila un aeródromo. ¿Y qué, arrojar allí el Tu-160? ¿Por qué escribir tantas tonterías?

La cuestión de la base no es solo una cuestión de su protección, sino también de qué fuerzas se pueden desplegar en esta base.

A modo de comparación, la base de EE. UU. En aproximadamente. Guam.


Recientemente Estados Unidos ha asignado mil millones de dólares adicionales para su desarrollo.... 3 grandes aeródromos con 2 despegues cada uno, 2 activos. B1 se basa. Estos son los Estados Unidos, pueden. Necesitan. Nosotros no ¿Tenemos una flota poderosa?

Después de todo, recordando la "importancia de la velocidad de despliegue" - desplegar barcos en Sudán, en caso de que ocurriera algo, más rápido que el Tu-160 (de nuevo a la cuestión del "panel de control").

En cuanto al hecho de que

“Ni Timokhin ni Klimov se han ofrecido nunca a" verter grandes sumas "en la flota. Por el contrario, la mayoría de nuestros artículos sobre temas económicos militares están dedicados a cómo reducir el costo de la flota en relación con el nivel actual, sin perder efectividad en el combate. O cómo aumentar la efectividad del combate a los costos aproximadamente actuales sin aumentarlos seriamente.

La única excepción es un hipotético portaaviones ligero. Pero incluso para ello, se pueden encontrar fondos reduciendo programas inútiles y no aumentando significativamente los presupuestos ".

Más sobre esto en el próximo artículo ...
autor:
Fotos utilizadas:
Fuerza Aérea de EE.UU.
294 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Leñador
    Leñador Abril 2 2021 07: 50
    +2
    La brevedad es el alma del ingenio. De hecho, todo lo que acabo de leer, expresó el garante en una frase en su respuesta al insulto de Biden.
    PD En mi opinión, los argumentos de Timokhin eran todavía algo más convincentes.
    1. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 2 2021 13: 32
      -1
      Totalmente de acuerdo. El autor no tiene en cuenta que si tomamos a los mismos turcos, para comenzar una operación contra la Flota del Mar Negro, deberán prepararla. Nuestra inteligencia, aparentemente, beberá té en este momento. Recibieron información sobre el inminente derrocamiento de Erdogan antes que él, y aparentemente tienen la garantía de criticar la preparación de los turcos para la guerra.

      ¿Y por qué piensa Vorontsov que en 2008 la batalla con los barcos georgianos era "un mundo en sí mismo"? ¿Y si llegaran a la costa de Abjasia y atravesaran Sujumi, por ejemplo? ¿O nuestra base en Novorossiysk? ¿O Alexander piensa que se fueron de crucero?

      Puede seguir enumerando preguntas para el autor, pero hay muchas. La publicación es voluminosa. Solo vale la pena señalar el hecho de que Vorontsov no respondió a la tesis de Timokhin de que configurar el Tu-160 para la flota, metiéndolos en la modernización necesaria para esto, no sería nada barato.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. gvozdan
          gvozdan Abril 2 2021 21: 02
          0
          ¿Estás seguro de que el SM-3 puede atacar objetivos en la atmósfera?
          El poder del Tu-160 radica en el hecho de que ellos mismos pueden limpiar
          1. Shurik70
            Shurik70 Abril 2 2021 21: 28
            +2
            Muchas cartas.
            Resumiendo brevemente: "la flota puede ser importante, pero no necesariamente, la calidad de la flota es importante, pero no siempre importante"
      2. para
        para Abril 3 2021 02: 50
        0
        Cita: Artyom Karagodin
        Recibieron información sobre el inminente derrocamiento de Erdogan antes,

        O tal vez esto no sea información, sino desinformación.
      3. Amin_Vivec
        Amin_Vivec Abril 4 2021 13: 07
        +1
        También me gustó la tesis de que si la flota georgiana hubiera derrotado completamente a la rusa, no habría afectado el curso de la guerra.
        Y si la "flota georgiana superior" bloqueara los puertos de Novorossiysk y Sebastopol, atacaría a la profundidad operativa, a la infraestructura civil rusa, columnas de vehículos blindados moviéndose a lo largo de la carretera militar georgiana con munición de alta precisión ... Yo crearía un zona de denegación de acceso a mi alrededor ... Habría desembarcado marines cerca de Novorossiysk o Sochi ...
        La flota es una herramienta eficaz en sí misma. Incluso en la lucha contra la costa y el aire.
        ¿Es posible perderlo mediocremente? Lata. Sin embargo, como todo lo demás.
        1. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl Abril 4 2021 22: 25
          +1
          Cita: Amin_Vivec
          si la "flota superior georgiana" bloqueara los puertos de Novorossiysk y Sebastopol, atacaría a la profundidad operativa, a la infraestructura civil rusa, a las columnas de vehículos blindados con munición de alta precisión que se desplazan a lo largo de la carretera militar georgiana
          amarrar ¡¿Es MRKshkami?! ?! amarrar y en el suelo (a lo largo de las columnas)?!
          1. Amin_Vivec
            Amin_Vivec Abril 5 2021 01: 40
            0
            El autor rechaza la tesis de que la flota georgiana hizo añicos a la rusa, y esto no habría afectado el resultado del conflicto. Si podemos imaginar el primero, ¿por qué no imaginamos tal curso de eventos))))
        2. meandr51
          meandr51 Junio ​​30 2021 10: 34
          0
          La aviación siempre ha ahogado la flota. Y se ahogará. También hay misiles antibuque costeros. No entiendo en absoluto para qué sirve la flota, si puedes prescindir de ella. ¿Alguien anhela los chalecos?
          Solo es necesario para abastecer a las fuerzas costeras, como en Siria. En tiempo de paz. Nadie puede transportar nada a los militares.
    2. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 2 2021 13: 46
      +7
      Estoy de acuerdo ... hay una disputa por el camino, aunque antes de eso había "¿quién es más fuerte, un oso o un tiburón?" .. Aunque todo depende del correcto uso tanto de la aviación como de la marina ...
      1. Monster_Fat
        Monster_Fat Abril 2 2021 17: 27
        +7
        Bueno, en el Mar Negro, debido a la especificidad del teatro, no se necesita una gran flota en absoluto: todo está realmente decidido por la aviación y los misiles. La única razón por la que sería necesario es desplegar submarinos allí. Pero de todos modos se multiplicará rápidamente por cero. Submarinos, sí, estas cosas son necesarias y minas. Necesitamos muchas minas. Y en Rusia, las minas son muy reducidas, simplemente no existen. Los soviéticos están desactualizados y han agotado todos los períodos de almacenamiento, pero no hay nuevos. Absolutamente.
        1. Agracejo25
          Agracejo25 Abril 2 2021 20: 38
          0
          pero la base de la Flota del Mar Negro para el Mediterráneo y así sucesivamente ... y ya necesitan grandes cañoneras
      2. Artyom Karagodin
        Artyom Karagodin Abril 2 2021 17: 27
        +4
        Eso es todo. Necesita tener aviones equilibrados, diversificados, por así decirlo. En lugar de poner huevos en una canasta. En mi opinión, este es el alfabeto.
  2. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 2 2021 07: 57
    +6
    Apoyo plenamente al respetado Alexander Vorontsov, un artículo razonado con la lógica adecuada, con la adición ... junto con la total vulnerabilidad de los barcos de superficie y la total inutilidad de los grandes barcos de superficie, nadie niega la importancia de los submarinos.
    1. antes
      antes Abril 2 2021 11: 09
      +3
      Parece que el papel del componente de superficie de la Armada en una gran guerra es muy similar al papel de la milicia.
      Es necesario tenerlo, pero no juega un papel estratégico.
    2. Kalmar
      Kalmar Abril 2 2021 11: 47
      + 12
      Cita: vladimir1155
      la importancia de los submarinos nadie niega

      Pero después de todo, una de las tareas de la NK será el reconocimiento y la defensa aérea, lo que, entre otras cosas, complicará (hasta el punto de total impracticabilidad) el trabajo de la aviación antisubmarina enemiga. Sí, y con los submarinos enemigos, la NK puede luchar de manera mucho más productiva, lo que no solo proporciona condiciones favorables para el funcionamiento de sus propios submarinos, sino que también sirve como factor para proteger la costa de los ataques de los submarinos enemigos.

      Cita: vladimir1155
      junto con la vulnerabilidad total de los barcos de superficie

      Los barcos son indudablemente vulnerables (¿y quién es invulnerable?), Pero ciertamente no del todo. Si, por supuesto, tiene sistemas de defensa aérea adecuados y no se para en el muelle, esperando humildemente la ejecución.

      Cita: vladimir1155
      la total inutilidad de los grandes buques de superficie

      Primero, ¿qué barco se considera grande? ¿La fragata ya está contada? En segundo lugar, definitivamente no será completamente inútil (sujeto a un proyecto competente): todavía es un portador potencial altamente protegido de una gran cantidad de armas de ataque. Se trata más bien de una estrategia general: si inicialmente nos "encerramos" dentro del BMZ, sin mirar más allá de un par de cientos de millas de la costa, entonces sí, los barcos grandes no son necesarios en absoluto.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 2 2021 11: 56
        +3
        Cita: Kalmar
        sí, los barcos grandes no son necesarios en absoluto.

        Yo apoyo, todas las tareas son malas y por lo tanto asegurar la salida de los submarinos de las bases bien puede ser realizado por unas cuantas corbetas y fragatas, dragaminas, si crees que la fragata es grande, no voy a discutir, lo principal para mí es la verdad, pero no importa cómo se llame, no estoy en contra de la fragata, solo partidarios de lo totalitario la secta destructiva de los portaaviones testigos consideran que una fragata típica es demasiado pequeña, hay cabeceo, y estos son marineros que tienen miedo de lanzar, no les den menos acorazado y más cabinas ... dejen que la infantería se moje en los dugouts y los submarinistas se acurruquen en literas, y los pilotos en una cabina estrecha sin derecho a equivocarse, ... y denles un acorazado nada menos ... intentaron asustarme (el viejo lobo marino) enviándome (un viejo lobo marino) a la TFR Pitlivy (típica fragata) y enviarme al Mar de Okhotsk ...
        Desplazamiento 3200 t
        Longitud xnumx m
        Ancho xnumx m
        Proyecto 4,28 m
        1. Kalmar
          Kalmar Abril 2 2021 12: 10
          +4
          Cita: vladimir1155
          todas las tareas son buenas y, por lo tanto, asegurar la salida de los submarinos de las bases bien puede ser realizado por unas cuantas corbetas y fragatas, dragaminas

          La pregunta está en traducir "escasez" en valores absolutos: ¿10, 20, 50? Tienen muchas tareas: cubrir la base naval, proteger los "bastiones" y mucho más.

          Cita: vladimir1155
          si crees que la fragata es grande no voy a discutir

          Entonces pregunto: ¿en qué momento se considera que el barco es demasiado grande? Bueno eso es está claro que monstruos como 1144 en nuestro tiempo, quizás, son redundantes. Al mismo tiempo, para acciones, digamos, en la zona oceánica, un barco pequeño no es adecuado, es decir, necesita algo más cercano a 8-10 mil toneladas de VI.

          Cita: vladimir1155
          Los partidarios de la secta destructiva totalitaria de los portaaviones testigos consideran que la fragata típica es demasiado pequeña, hay cabeceo, y estos son marineros que temen lanzar

          ¿Qué tiene que ver con eso? Se trata simplemente de un portaaviones, que físicamente no puede ser pequeño: el avión necesita espacio. En cuanto al lanzamiento, aquí, nuevamente, más sobre viajes oceánicos (largos en el tiempo): es poco probable que varias semanas de turbulencia continua beneficien a la tripulación.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 32
            -1
            Cita: Kalmar
            Entonces pregunto: ¿en qué momento se considera que el barco es demasiado grande?

            Considero que 3000-4000 toneladas es lo óptimo, aunque ya no se necesita la fragata 1155, 7000 toneladas, ahora miniaturización de la electrónica
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 43
            -1
            Cita: Kalmar
            La pregunta está en traducir "escasez" en valores absolutos: ¿10, 20, 50? Tienen muchas tareas: cubrir la base naval, proteger los "bastiones" y mucho más.

            lamentablemente tendrás que bailar desde la estufa, contar cuántos de ellos hay en la Flota del Pacífico (6) y en la Flota del Norte (6) hoy, multiplicaría por dos ... este es el número necesario por primera vez , aunque es mejor tener más, por supuesto,
        2. Boa kaa
          Boa kaa Abril 2 2021 17: 34
          +4
          Cita: vladimir1155
          intentaron asustarme (el viejo lobo marino)

          Bueno, maldita bestia! Aún así, responderá la pregunta: ¿a quién sirvió en el proyecto 1155? Y el hecho de que fuera pescador no es un servicio, ¡pero el trabajo es extremadamente difícil y honorable!
          Entonces: - ¿¡Quién eres tan "lobo de mar", cuyo culo entero está cubierto de conchas y algas colgando de las orejas !?
          (¡Gulchatay! ¡Muestra tu cara!)
          PD Agregue velocidad y rango de crucero a las "características principales" del Inquisitive, bueno, también puede agregar autonomía; sin embargo, tampoco hará daño. riendo
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 33
            +2
            Cita: Boa constrictor KAA
            a quien sirves
            mecánico 1135, y 1155 fue un sueño
    3. Ryusey
      Ryusey Abril 2 2021 11: 49
      -5
      Es decir, aceptas que tus familiares servirían en RTOs, que serán los primeros en ir contra el KUG / AUG del enemigo, y serán enviados, no habrá nada para otros, gracias a personas como tú ...
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 2 2021 12: 05
        +9
        Cita: Ryusey
        sirvió en RTO, que será el primero en ir contra el KUG / AUG del enemigo

        En primer lugar, no soy partidario de las IRA y las considero un error provocado por el drmsd y la admiración por los calibres. Por ejemplo, soy partidario de los submarinos nucleares, mpk y krv-fr, plo, partidario de los dragaminas, no serán enviados contra los Kug, su tarea es asegurar la salida del submarino, controlar el área de agua dentro de un radio de 1000 km bajo la protección de la aviación costera y submarinos. El área de acción de la aviación costera y los submarinos no nucleares es de hasta 3000 km, y el área de los submarinos nucleares es ilimitada. Sí, existe un riesgo en la guerra para todos, pero existe un riesgo estúpido, es decir, los buques de superficie contra la IBM, y se justifica desde debajo del agua o bajo la protección de la aviación costera de medios costeros para resolver importantes misiones de combate y con la probabilidad de éxito.
        1. Kalmar
          Kalmar Abril 2 2021 12: 26
          +4
          Cita: vladimir1155
          control del área de agua en un radio de 1000 km bajo la protección de la aviación costera

          Solo la aviación en ese rango no podrá proporcionar una cobertura normal. Mientras los aviones se preparan para despegar, mientras se elevan en el aire, mientras salen a interceptar, el enemigo ya puede tener tiempo para cagar e irse. Aquí es necesario tener un número prohibitivo de aviones, de modo que un par de docenas de ellos estén continuamente en servicio en el aire, o un reconocimiento súper efectivo, para saber exactamente la hora y el lugar del próximo ataque enemigo.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 37
            -1
            Cita: Kalmar
            un número exorbitante de aviones, de modo que un par de docenas de ellos están continuamente en servicio en el aire, o reconocimiento súper efectivo,

            Primero, siguiendo a Timokhin, repite sobre el servicio aéreo (no hace mucho tiempo en 1941) y luego usted mismo responde que hay aviones y satélites de reconocimiento A100, que deben registrar todos los objetivos de superficie y aéreos, y contra el submarino solo están los fr y krv a también aviones PLO
            1. Kalmar
              Kalmar Abril 2 2021 23: 32
              +2
              Cita: vladimir1155
              y luego usted mismo responde que hay aviones y satélites de reconocimiento A100, deben registrar todos los objetivos de superficie y aéreos

              Un satélite nunca es omnipotente, inspecciona el área a intervalos regulares.

              En cuanto a la A-100, para empezar, todavía no está realmente allí. Luego, "para fijar todos los objetivos de superficie y aéreos", solo puede hacerlo en una posición: de repente, en el aire. Volviendo a la necesidad de patrullaje constante, ¿verdad? ¿O de qué otra manera puede funcionar la aviación con anticipación?

              Cita: vladimir1155
              y contra el submarino hay exactamente los mismos fr y krv, así como aviones de la OLP

              Para empezar, se podría decir que no tenemos aviones de la OLP: están desactualizados y no están realmente modernizados. Y con fragatas y corbetas, fuimos en círculo: sí, pueden trabajar en submarinos, pero la aviación los cubrirá solo a una distancia relativamente corta de la costa. Debido a esto, no será fácil para ellos mantener al enemigo a distancia excluyendo el uso de CRBD.
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 46
            0
            Cita: Kalmar
            Solo la aviación en ese rango no podrá proporcionar una cobertura normal.

            si abandonamos AB y fabricamos docenas de aviones costeros, entonces pueden, su35 Rango de vuelo:
            cerca del suelo (altura - 200 m, velocidad - M = 0,7): 1580 km
            en altura:
            sin PTB: 3600 km
            con 2 litros PTB-2000: 4500 km y esto es de primera línea .... 1000 km y luego Tu22 Tu160, tal vez haya más de 3000 km
            1. Kalmar
              Kalmar Abril 2 2021 23: 37
              +2
              Cita: vladimir1155
              Si abandonamos AB y fabricamos docenas de aviones costeros, entonces puede

              Me atormenta el deja vu: parece que ya hemos hablado de todo esto, quizás incluso contigo. El radio de combate no es igual al rango en el que la aeronave proporcionará cobertura al barco. Este es el rango máximo en el modo "volar hacia adelante y hacia atrás". Si el enemigo resulta impuntual, llega tarde a una reunión, entonces nuestro avión, a 1000 km del aeródromo, no podrá esperarlo durante mucho tiempo: no habrá suficiente queroseno. Volvamos a donde comenzamos: o se necesitan muchos aviones o un reconocimiento súper efectivo.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 Abril 3 2021 09: 43
                -1
                Cita: Kalmar
                el rango en el que la aeronave proporcionará cobertura para el barco.

                la cobertura no está en círculos sobre el barco, sino en la derrota de un objetivo que amenaza al barco, el principio moderno de "disparar y listo", especialmente porque la munición es muy limitada, por lo que el alcance y el radio de combate no difieren tanto. su35 vuela a 3000 km, es decir, el hombro es 1500, por 1000 km puede alejarse de la base, y luego, como ya escribí, la zona de responsabilidad tu22, tu 160
                1. Kalmar
                  Kalmar Abril 3 2021 17: 21
                  0
                  Cita: vladimir1155
                  la tapa no está en círculos sobre el barco, sino en la derrota de un objetivo que amenaza el barco, el principio moderno de "disparar y listo"

                  Eso nos lleva nuevamente al punto sobre el reconocimiento: es necesario tener una muy buena idea de las acciones del enemigo para que el "secado" esté en el lugar correcto en el momento correcto. Minutos durante media hora se perdieron entre sí, y no podrás dar en el blanco, tk. llegó tarde a su "derrota".

                  Cita: vladimir1155
                  Además, como escribí, el área de responsabilidad es tu22, tu 160

                  Así como el área de responsabilidad de los F-18 y F-35C enemigos. Las condiciones en las que las "carcasas" sin cubierta funcionarán, francamente, incómodas.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 Abril 3 2021 21: 50
                    0
                    Cita: Kalmar
                    Eso nos lleva de nuevo al punto sobre el reconocimiento: es necesario tener una muy buena idea de las acciones del enemigo para que el "secado" esté en el lugar correcto en el momento correcto.

                    No discuto, pero seguro que el reconocimiento no es patrullar por secadores, hay satélites de reconocimiento, drones y A50 A100, de los cuales se necesitan más, en las líneas distantes de la TU también operan bajo el principio de un disparo, vamos lejos, para eso tienen supersónico, ... pero no piloto si eso me corrige ... y por supuesto estamos hablando ahora de bases de submarinos nucleares en los océanos, Murmansk y Petropavlovsk-Kamchatsky, no habrá muchas aviones enemigos, necesitan un AB, y luego TU lo golpeará, o el submarino nuclear lo hundirá y todos los aviones se hundirán ... en los mares la situación es diferente, existen todas las técnicas de videoconferencia convencional ,
        2. Ryusey
          Ryusey Abril 2 2021 13: 19
          +1
          Bueno, por supuesto, sabes que PLO es el lado fuerte del enemigo, ¿también sabes que la apuesta por PL ya se hizo y cómo terminó?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 2 2021 22: 33
            -1
            Cita: Ryusey
            ¿Ya hiciste una apuesta por el PL y cómo terminó?

            ¿con que?
        3. Boa kaa
          Boa kaa Abril 2 2021 18: 11
          +6
          Cita: vladimir1155
          dragaminas ... control de la zona de aguas en un radio de 1000 km bajo la protección de la aviación costera y submarinos.

          ¡Tortita! y ¿de dónde provienen esos estándares tácticos, probablemente de lo alto?
          El área de acción de la aviación costera y los submarinos no nucleares es de hasta 3000 km,
          ¡Todo! ¡Afuera! ¡Párrafo completo! Me voy, me voy a un monasterio (¡mujer!) am
          ¡Maldita sea, maldito contramaestre! Bueno, ¡no puede hacerlo así para acobardar el corte generalmente aceptado de las zonas operativas de la flota!
          hay un riesgo estúpido a saber naves de superficie contra KUG,
          Maldita sea, ni siquiera sé qué discutir con el "lobo marino" ... ¡Después de todo, sin querer morderá! Bueno, al menos para darle la definición de uno de la clase NK, ¿o qué?
          Cohete espacial - nave de superficie de combate, diseñado para destruir cualquier buque de guerra y buques de transporte enemigos en mares cerrados y en la zona cercana al mar.
          (Clasificaciones de barcos de la Armada rusa - Wikipedia)
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 48
            -2
            Cita: Boa constrictor KAA
            Un buque de misiles es un buque de superficie de combate diseñado para destruir cualquier buque de guerra enemigo y buques de transporte en mares cerrados y en la zona cercana al mar.

            estás hablando de mrk ...
    4. Alexander Romanov
      Alexander Romanov Abril 2 2021 15: 51
      0
      Entonces, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros o los portaaviones? ¿Por qué la flota en absoluto ??? El autor es un mariscal de un juego de computadora en tal caso. Aunque hoy hay muchos estrategas riendo
    5. Boa kaa
      Boa kaa Abril 2 2021 17: 21
      +2
      Cita: vladimir1155
      con la adición ... junto con la total vulnerabilidad de los barcos de superficie y la total inutilidad de los grandes barcos de superficie, nadie niega la importancia de los submarinos

      ¡ACERCA DE! ¡El pescador dibujó! ¡Hola colega, aves acuáticas! riendo
      Todo el mundo es vulnerable, al igual que los grandes barcos ...
      Pero tienen un poderoso sistema de guerra electrónica y una defensa aérea / defensa antimisiles decente en la zona de cierre medio, así como complejos de autodefensa (ZRPK). Esto permite garantizar la estabilidad de combate de los submarinos. Y de sus principales enemigos BPA, así como de PLA, en determinados casos ...
      Entonces, "se necesitan todo tipo de madres, todo tipo de madres son importantes" - lo mismo ocurre con NK, como una especie de fuerzas de la Armada rusa.
      AHA.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 51
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        Pero tienen un poderoso sistema de guerra electrónica y una defensa aérea / defensa antimisiles decente en la zona de cierre medio, así como complejos de autodefensa (ZRPK). Esto permite garantizar la estabilidad de combate de los submarinos. Y de sus principales enemigos BPA, así como de PLA, en determinados casos ...

        no, no tienen .... porque uno de estos wunderweiles de tu 1144 (un par a su vez) se quedó y no habrá más dinero ... no hay dinero, pero agárrate ahí, así que creo es mejor tener una teta en mis manos, es decir, una docena de fragatas, (hasta ahora eso no está en el océano) que tus wunderwales en una copia
  3. Sahalinets
    Sahalinets Abril 2 2021 08: 20
    +6
    ¿Tengo la sensación de que el autor está en donaciones de KAPO?
  4. antivirus
    antivirus Abril 2 2021 08: 24
    hasta el 13
    Espero que la Academia del Estado Mayor calcule la guerra futura de manera diferente. vio cómo Zhyukov y Tymoshenko "se prepararon" en 41g.
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 2 2021 11: 32
      +6
      Bueno, definitivamente eres más inteligente que Zhyukov, ¿dónde está él para ti con una educación superior en diván?
      1. GEOID
        GEOID Abril 2 2021 12: 27
        hasta el 10
        No tiene sentido discutir quién es más inteligente, después de la orden de Shoigu de cerrar los archivos de la Segunda Guerra Mundial.
        Sigue siendo Rezun y Solonin.
        Esto último resulta muy convincente, sobre todo en las historias de juegos. Y sobre el "genio" de Zhukov.
        1. EvilLion
          EvilLion Abril 2 2021 12: 37
          +3
          ¿Qué? ¿Se ha inyectado haloperidol durante mucho tiempo?
      2. Alexander Romanov
        Alexander Romanov Abril 2 2021 15: 52
        +1
        ¿Es el autor más inteligente?
  5. kartalovkolya
    kartalovkolya Abril 2 2021 08: 30
    +3
    La única buena noticia es que todas las decisiones político-militares no las toman estos "expertos", ¡sino el Jefe de nuestro país bastante adecuado! Y entonces me vienen a la mente las palabras de O. Bender: "... ¿En qué regimiento sirvió? ¡Sea fuerte! ¡El extranjero nos ayudará!" En general: "... Ostap sufrió ..."
  6. Per se
    Per se Abril 2 2021 08: 33
    + 23
    Para mejorar la claridad, comparemos los resultados de dos escenarios diametralmente opuestos:

    1) nuestra flota derrotó a la georgiana en seco;
    2) la flota georgiana derrotó el Mar Negro.

    ¿Cómo afectaría esto al curso de la guerra?

    La respuesta es ninguna.
    ¿Fue la flota capaz de resolver al menos una de las tareas clave de esa guerra? ¿Ayudar a nuestro personal de mantenimiento de la paz a tiempo? ¿Detener las columnas georgianas a tiempo?


    El autor deja entre paréntesis que si las fuerzas armadas georgianas tuvieran tiempo de bloquear el túnel de Roki, sin la flota sería difícil brindar asistencia real a nuestro personal de mantenimiento de la paz para persuadir a Georgia de la paz. Eso sí, pantalones y por encima de la cabeza, si lo deseas, puedes vestirte, prescindir de la flota, sobre todo si te preguntas cómo nos ayudará la flota en una hipotética guerra con Mongolia ...

    Extremos eternos, en qué ahorrar, qué menos necesitamos, el segundo "pulmón" o el segundo "riñón". El ejército y la marina, en general, los tipos de fuerzas armadas, no se pueden considerar en sí mismos, el problema radica en su uso competente en interacción.

    Si el autor habla de ataques preventivos, supresión de la defensa aérea, de hecho, una guerra global, entonces la flota no es necesaria en pequeña medida para que no llegue a eso. Sin una flota de pleno derecho, seremos gravados por todos lados, la flota debe resolver muchos problemas militares y políticos de manera oportuna, sin que las cosas vuelvan a recaer. Incluso un tipo de crucero de misiles "en la rada" del mismo Batumi, bien podría enfriar a los calientes georgianos, si nuestra flota apareciera a tiempo y en el lugar correcto.

    ¿Quizás ya hay suficientes ideas nuevas en el espíritu de la doctrina del general Douai? No para resolver todos los problemas con una aviación o una flota, bueno, y el "erizo" debe quedar claro ... Entonces, ¿cuál es la disputa, qué es este "duelo frente al auditorio", donde "Timokhin" sonó muchas veces . Las conclusiones y opiniones de cualquiera no son un veredicto sobre si se necesita o no una flota. Mi opinión personal, la flota rusa es necesaria, y no para una zona litoral. Los que "se ahogan" por la "tierra de Rusia", ya sea en un engaño ingenuo, para "hacer lo mejor", o un adherente de nuestros "socios" anglosajones.
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 2 2021 11: 29
      -2
      si el ejército georgiano tuviera tiempo de bloquear el túnel de Roki, sin la flota sería difícil brindar asistencia real a nuestro personal de mantenimiento de la paz


      Simplemente, no habría nadie para brindar asistencia. La cuenta estuvo allí durante un par de días como máximo. Entonces la guerra perdió su significado.

      Se necesita flota rusa


      Aire.
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 2 2021 13: 21
      +2
      Estoy totalmente de acuerdo, más bien un adepto estúpido)
    3. Artyom Karagodin
      Artyom Karagodin Abril 2 2021 13: 36
      +5
      Gran respuesta colega buena ! Razonado, equilibrado, claro. hi
    4. ccsr
      ccsr Abril 3 2021 16: 38
      0
      Cita: Per se.
      El autor deja entre paréntesis que si las fuerzas armadas de Georgia tuvieran tiempo de bloquear el túnel de Roki, sin la flota sería difícil brindar asistencia real a nuestro personal de mantenimiento de la paz para persuadir a Georgia de que establezca la paz.

      Aquí está equivocado, porque 5-6 de nuestros bombarderos estratégicos que atacan Tbilisi con un CB completo en armas no nucleares pondrían fin inmediatamente al conflicto 12 horas después de que las tropas georgianas dispararan contra nuestro personal de mantenimiento de la paz. Entonces, si alguien resultó ser un poco valiente, esto no significa que nuestras fuerzas armadas no puedan terminar rápidamente esta guerra solo con la ayuda de aviones.

      Cita: Per se.
      Si el autor habla de ataques preventivos, supresión de la defensa aérea,

      Aquí el autor está fantaseando un poco, porque a los estrategas estadounidenses difícilmente se les ocurriría iniciar una guerra con Rusia lanzando misiles de crucero; parece estar cautivado por las ideas periodísticas sobre una guerra nuclear moderna entre Rusia y Estados Unidos.
      Cita: Per se.
      Mi opinión personal, la flota rusa es necesaria, y no para una zona litoral.

      Nadie niega que Rusia necesita la flota, pero las personas competentes están en contra de lo que Timokhin impone con sus escritos: simplemente está separado de la realidad militar, por lo que lo lleva, como ese Ostap.
      Tal vez sea hora de bajar a la tierra y comprender que Rusia es solo la mitad de la URSS, y que la flota de Korotkov y sus ideas sobre la flota oceánica no solo son ruinosas para ella, sino simplemente destructivas para el futuro del país. Es desde este punto de vista que debemos acercarnos a los escritos de tales autores.
      Cita: Per se.
      Los que "se ahogan" por la "tierra de Rusia", ya sea en un engaño ingenuo, para "hacer lo mejor", o un adherente de nuestros "socios" anglosajones.

      ¿Puede oponerse personalmente a las Fuerzas de Misiles Estratégicos con algo que pueda ser el principal armamento de nuestro país? Nombre para que pueda discutir seriamente este tema.
      1. Per se
        Per se Abril 5 2021 07: 38
        0
        Cita: ccsr
        Aquí está usted equivocado, porque 5-6 de nuestros bombarderos estratégicos que atacan Tbilisi con un CB completo en armas no nucleares pondrían fin inmediatamente al conflicto 12 horas después de que las tropas georgianas dispararan contra nuestro personal de mantenimiento de la paz.
        Habría sido tan simple, lo habrían hecho, pero las tropas pasaron por el túnel de Roki.

        Ya he mencionado la doctrina del general Giulio Douai, no para resolver todos los problemas con los ataques aéreos, todavía se necesita una infantería, una presencia en tierra. Yugoslavia no se "rindió" del bombardeo de la OTAN, en Vietnam no tuvo ninguna solución, los yanquis tuvieron que involucrarse en operaciones terrestres. Una vez dijiste sobre esto que Estados Unidos estaba listo para usar incluso armas nucleares, no las usaría, no funcionaría, como los crematorios nucleares con Hiroshima y Nagasaki, de hecho, genocidio.
        En Damanskoye, tampoco hubiéramos usado armas nucleares, al igual que Gran Bretaña envió un escuadrón a las Malvinas y no lanzó un ataque nuclear contra Argentina.

        Hablando de aeródromos terrestres de doble propósito (en sus comentarios), es algo falso. Sí, casi nadie utilizará el portaaviones para fines civiles, pero no todos los aeródromos militares son aptos para uso civil, por ejemplo, en las mismas bases estadounidenses, en nuestros puntos remotos y carriles cerrados. Más importante aún, los portaaviones no se oponen a los aeródromos sin pavimentar, sino a una adición móvil. Los portaaviones nos hubieran bastado, y el resto se habría complementado con pistas terrestres.

        En principio, ya lo he dicho sobre los extremos anteriores, no es necesario atacarlos y, en todo caso, son solo nuestras opiniones personales, que aquí pueden coincidir o no.
        1. ccsr
          ccsr Abril 5 2021 12: 42
          +1
          Cita: Per se.
          Habría sido tan simple, lo habrían hecho, pero las tropas pasaron por el túnel de Roki.

          Nuestro Comandante en Jefe se derrumbó, por lo que no pudieron tomar una decisión durante casi un día.

          Cita: Per se.
          Hablando de aeródromos terrestres de doble propósito (en sus comentarios), es algo falso.

          No estoy disimulando nada: todos los aeródromos civiles y militares tienen un doble propósito en situaciones de crisis, e incluso las carreteras en algunas áreas están adaptadas para el aterrizaje de aviones de combate.
          Cita: Per se.
          y, en todo caso, son solo nuestras opiniones personales, que pueden o no coincidir aquí.

          Con esto estoy completamente de acuerdo.
  7. BAI
    BAI Abril 2 2021 08: 43
    +4
    1.
    Si te superan en número, por ejemplo, puedes rodear al enemigo. Si la superioridad numérica está del lado del enemigo, entonces debes pensar en cómo no estarías rodeado.

    Los acontecimientos del verano de 1941 demostraron que podía ocurrir lo contrario.
    2. Los acontecimientos de ayer en el Báltico demostraron que la flota necesita, en primer lugar, un "empujador": expulsar a los barcos hostiles sin utilizar armas. En caso de guerra, los barcos son grandes objetivos. En el Báltico y el Mar Negro, su valor de combate será cero.
    1. Boris55
      Boris55 Abril 2 2021 08: 52
      +1
      Cita: BAI
      2. Los acontecimientos de ayer en el Báltico demostraron que la flota necesita, en primer lugar, un "empujador": expulsar a los barcos hostiles sin utilizar armas.

      Los hay. Se les llama rompehielos. riendo
      Rompehielos militar ruso "Ermak":


      1. BAI
        BAI Abril 2 2021 13: 13
        +3
        Es mejor para un rompehielos trabajar en hielo que empujar los escombros. ¿Enviar también rompehielos al Mar Negro?
      2. Boa kaa
        Boa kaa Abril 2 2021 18: 38
        +3
        Cita: Boris55
        Los hay. Se les llama rompehielos.
        Rompehielos militar ruso "Ermak":

        Cada rompehielos tiene un lugar reservado para la instalación de armas. Ermak no es una excepción. Si se planeó colocar el sistema de defensa aérea en Lenin, entonces en Yermak hablan de un RK en toda regla. Entonces, ¡no es un hecho!
    2. EvilLion
      EvilLion Abril 2 2021 11: 30
      +1
      En el verano de 41, los alemanes tenían una ventaja significativa en fuerza. Si no estaba en algún lugar local, entonces el Ejército Rojo en esos lugares se mantuvo bien.
    3. El hombre barbudo
      El hombre barbudo Abril 2 2021 11: 47
      +2
      Cita: BAI
      1.
      Si te superan en número, por ejemplo, puedes rodear al enemigo. Si la superioridad numérica está del lado del enemigo, entonces debes pensar en cómo no estarías rodeado.

      Los acontecimientos del verano de 1941 demostraron que podía ocurrir lo contrario.
      2. Los acontecimientos de ayer en el Báltico demostraron que la flota necesita, en primer lugar, un "empujador": expulsar a los barcos hostiles sin utilizar armas. En caso de guerra, los barcos son grandes objetivos. En el Báltico y el Mar Negro, su valor de combate será cero.

      El Tratado INF está muerto, pero ni Rusia ni Estados Unidos aún están desplegando misiles en Europa. Los calibres le permiten eludir el Tratado INF fallecido y mantener a PoleEurope a punta de pistola incluso si los barcos están en bases. La aviación no dispara desde el suelo.
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 2 2021 12: 38
        0
        Entonces se pueden disparar misiles desde automóviles, no se necesitan barcos.
        1. El hombre barbudo
          El hombre barbudo Abril 2 2021 14: 11
          +1
          Cita: EvilLion
          Entonces se pueden disparar misiles desde automóviles, no se necesitan barcos.

          Es probable que tanto Rusia como Estados Unidos estén desarrollando lanzadores terrestres para misiles de medio y corto alcance, pero hoy no se habla de desplegarlos en Europa. Tan pronto como se produzca su colocación, la cuestión de construir Buyanov desaparecerá por sí sola.
  8. Юн РљР »РsР ±
    Юн РљР »РsР ± Abril 2 2021 08: 45
    hasta el 19
    Como la flota ucraniana en el Mar Negro será más grande, tal vez incluso mejor que la rusa, Rusia no tendrá ninguna posibilidad.
    1. Boris55
      Boris55 Abril 2 2021 08: 50
      +6
      Cita: Yoon Klob
      entonces Rusia no tendrá ninguna posibilidad.

      Te olvidas del portaaviones insumergible de Rusia - Crimea. Podemos sacar a cualquiera en el Mar Negro.
      1. Burgués 1963
        Burgués 1963 Abril 2 2021 09: 55
        -6
        Debería contar esta divertida historia sobre el "portaaviones no hundible" al anciano Erich von Manstein. La flota de los últimos 170 años se puede comparar con el fútbol, ​​se tira dinero al mar y el resultado es cero. Tal vez realmente seamos gente puramente terrestre.
        1. sergo1914
          sergo1914 Abril 2 2021 10: 19
          + 10
          Cita: Bourgeois 1963
          Debería contar esta divertida historia sobre el "portaaviones no hundible" al anciano Erich von Manstein. La flota de los últimos 170 años se puede comparar con el fútbol, ​​se tira dinero al mar y el resultado es cero. Tal vez realmente seamos gente puramente terrestre.


          Algo que no veo del otro lado ni del segundo Manstein, ni de la Wehrmacht del modelo de 1941. Bueno, comparen el momento de la defensa de Crimea por el nuestro y el momento de echar a los alemanes de allí. Mala metáfora.
    2. cazador650
      cazador650 Abril 2 2021 09: 41
      +4
      La abuela de Yaksho sería abuelo ....))))
      1. Boris55
        Boris55 Abril 3 2021 09: 27
        -2
        Cita: huntsmanNNX
        La abuela de Yaksho sería abuelo ....))))

        No dudes. Si bombardeamos a terroristas en Siria desde el Mar Caspio, definitivamente lo conseguiremos.

        1. cazador650
          cazador650 Abril 3 2021 10: 01
          +1
          Has confundido algo muy querido) esto está por encima de la redirección de Garnom. Probé estos lápices en el SF)))
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 2 2021 12: 17
      +2
      por favor escriba de manera más legible, ¿por qué agregó letras en inglés al idioma ruso, qué tipo de dialecto rural tiene, su analfabetismo flagrante al nivel de Harlem, dónde estudió? ¿Terminaste la escuela? ¡Aquí está el nivel de educación sobre dispositivos digitales modernos! no pueden escribir en ruso, pero ¿cómo contratar a una persona así, cómo confiarle algo? probablemente de una remota aldea de taiga, y estás escribiendo sobre la marina ... el oficial educativo tendrá que enseñarte a leer y escribir en el barco como un pequeño ... ¡presta especial atención a la gramática!
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 2 2021 19: 56
        +2
        Cita: vladimir1155
        ¡Presta especial atención a la gramática!

        ¡Aviso util! Antes de culpar a los demás, ¡mírate en el espejo, "lobo marino" pr.1155!
        Primero, hagamos una "corrección de errores":
        por favor escribe más claramente
        debería escribir: - usted , de nada , escribir raзmás ágil - total - 2 errores de puntuación y 1 de ortografía. (2/1);
        algún tipo de dialecto rural; graduado de la escuela; escribe en ruso
        falta el guión: "algunos"; "escuela", "en ruso" - (- / 3) Total: 2/4 errores. am
        PD: Soy tolerante con la "carta del autor" de los colegas, pero no cuando esos "escritores" comienzan a enseñar a otros a leer y escribir ...
        AHA.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 57
          -3
          Cita: Boa constrictor KAA
          Soy tolerante con la "carta del autor" de mis colegas, pero no cuando esos "escritores" comienzan a enseñar a otros a leer y escribir ...

          bueno, está claro que no entiendes el negocio de la náutica, así que decidiste buscar errores gramaticales ... hay tantos de ustedes una secta entera y todos necesitan ser explicados, no hay tiempo para hacer correcciones
    4. Ryusey
      Ryusey Abril 2 2021 13: 23
      +1
      Desde el fondo de mi corazón, me divierte, de lo contrario está nublado fuera de la ventana, y aquí estás bromeando)
    5. Boa kaa
      Boa kaa Abril 2 2021 18: 49
      0
      Cita: Yoon Klob
      la flota ucraniana en el Mar Negro será más grande, tal vez incluso más y más que la rusa,

      ¡Yoon y estúpido! (con)
      Dios no permita que nuestro ternero atrape al LOBO ... (Proverbio ruso).
      Ahora tu payaso malvado se embarcará en una aventura en el Donbass, y ese será el final de todo tu movimiento Bandera. Y Ucrania volverá a convertirse en un país eslavo normal, como siempre lo ha sido, aunque como parte de la República de Ingushetia o la URSS.
      Morok zapadensky disminuirá y nuevamente habrá una clara perspectiva de amistad y cooperación de TRES pueblos eslavos fraternos: ruso, bielorruso y ucraniano. ¡No en vano, Kiev era la madre de las ciudades rusas!
      Amen.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 2 2021 21: 59
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        Amen.

        + a pesar de que te equivocas en táctica y estrategia
  9. Pista de aterrizaje
    Pista de aterrizaje Abril 2 2021 08: 53
    +4
    Teóricos del deporte soviético ... ambos. OShS VO para ayudar a ambos. Sobre el "pinchazo" de la línea de defensa aérea - riendo
  10. kapitan281271
    kapitan281271 Abril 2 2021 08: 53
    +7
    El artículo es interesante, no soy un experto, pero sin la flota de alguna manera no es ICE, aunque en la Segunda Guerra Mundial, teníamos total superioridad de la flota sobre el enemigo en el Mar Negro, ¡y todo lo decidió la aviación alemana! !!!!
    1. dauria
      dauria Abril 2 2021 10: 17
      +2
      aunque en la Segunda Guerra Mundial teníamos una superioridad total de la flota sobre el enemigo en el Mar Negro, y todo lo decidía la aviación alemana


      Inglaterra y Francia en el año 40 tenían una superioridad total de la flota sobre la de Hitler, pero todo lo decidía la infantería alemana. Y solo la infantería soviética pudo romper la espalda de Hitler, aplastando a la infantería alemana en cuatro años ...
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 2 2021 20: 00
        +2
        Cita: dauria
        solo la infantería soviética pudo romper la espalda de Hitler,

        AHA ... Y artillería, aviación, tropas de tanques se mantuvieron modestamente al margen ... riendo
    2. Ryusey
      Ryusey Abril 2 2021 13: 25
      +5
      En la Segunda Guerra Mundial, los "vecinos del continente" se enfrentaron con fuertes fuerzas terrestres, y ahora nuestro enemigo está sentado al otro lado del océano y una poderosa flota y fuerza aérea ...
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 2 2021 20: 02
        +2
        Cita: Ryusey
        y ahora nuestro enemigo se sienta al otro lado del océano y es una poderosa flota y fuerza aérea ...

        Pero un colega sugiere romper la cresta de los Yankees con infantería ... riendo
  11. srelock
    srelock Abril 2 2021 09: 06
    -2
    Propongo introducir una moratoria anual (con posibilidad de prórroga) sobre los artículos de contenido marítimo, salvo las noticias ...
    Parece que los autores simplemente no tienen tiempo para tomar las pastillas. riendo
  12. Illanatol
    Illanatol Abril 2 2021 09: 13
    +5
    Es demasiado pronto para enterrar grandes barcos de superficie, son capaces de defenderse por sí mismos. La aviación nunca los reemplazará, es simplemente impensable mantener un número suficiente de portabombas en el aire, mientras que los barcos de superficie pueden permanecer durante meses en el área deseada.
    Un gran avance del sistema de defensa antimisiles de defensa aérea debido a la "sobresaturación": la fantasía de un aficionado. Los sistemas de defensa aérea son móviles, puede transferir reservas y los propios transportistas se encontrarán rápidamente bajo un ataque con misiles.

    Sin embargo, se necesita la flota, al igual que la aviación. Los problemas de la Federación de Rusia no radican en la debilidad de la economía y la falta de las tecnologías necesarias, sino en el fracaso de la propia estructura socioeconómica ("formación"), que es incapaz de sentar las bases para la supervivencia de la Nación.
    1. EvilLion
      EvilLion Abril 2 2021 11: 33
      -2
      Bueno, la URSS lo ha proporcionado. ¿Dónde está ahora?
      1. Illanatol
        Illanatol Abril 2 2021 13: 07
        +6
        Las razones de la derrota de la URSS no se encuentran en el ámbito militar y ni siquiera en el económico.
        La victoria de la ramera sobre Sócrates, la victoria del filisteísmo y el consumismo sobre los ideales, la victoria de la entropía social. Pero lo que destruyó a la URSS ahora está destruyendo con bastante éxito la civilización occidental, lo positivo que alguna vez hubo en ella.
        Sin embargo, esto ya es offtopic.

        PD Si la URSS no hubiera proporcionado, la Federación de Rusia habría compartido el destino de Yugoslavia hace mucho tiempo. Seguimos existiendo gracias al legado soviético.
        1. Vadim237
          Vadim237 Abril 2 2021 13: 23
          -4
          La Federación de Rusia habría compartido el destino de Yugoslavia hace mucho tiempo. En Yugoslavia, hubo una guerra por motivos nacionalistas con Rusia, es incorrecto comparar, y sí, la columna vertebral de la URSS es la RSFSR.
          1. Illanatol
            Illanatol Abril 2 2021 13: 37
            +6
            También intentamos jugar esta carta en el norte del Cáucaso. La escala es más modesta, ya que la Federación de Rusia todavía tiene armas nucleares.
            Fue el liderazgo de la "columna vertebral" quien tocó el primer violín en el colapso de la URSS. Todavía estamos celebrando nuestro "Día de la Independencia".
      2. Ryusey
        Ryusey Abril 2 2021 13: 27
        +4
        Fue traicionado, todo yo, incluyéndote a ti, por lo que estamos pagando ahora.
    2. vic02
      vic02 Abril 2 2021 15: 28
      +2
      Los SAM son móviles, puedes transferir reservas
      Los tenemos?
  13. Snusmumrik
    Snusmumrik Abril 2 2021 09: 19
    +1
    Todo esto se asemeja a una conversación entre un ciego y una persona sorda.
  14. Aleksandr1971
    Aleksandr1971 Abril 2 2021 09: 28
    0
    El autor escribió tonterías
    1. Pista de aterrizaje
      Pista de aterrizaje Abril 2 2021 09: 39
      +1
      Alexander, no te ofendas, pero también "recociste" sobre los "portadores de cohetes". guiño
    2. EvilLion
      EvilLion Abril 2 2021 11: 33
      0
      Toma pastillas y cálmate.
  15. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  16. Sergej1972
    Sergej1972 Abril 2 2021 09: 54
    +4
    Bueno, ¿por qué el autor (sin embargo, como muchos otros) recordó de manera infructuosa e inapropiada la "destrucción" de la supuesta brigada Maikop en su totalidad? De su composición, un batallón consolidado participó en esa batalla, y no toda la brigada con toda su fuerza. . Se trata de la destrucción de este batallón combinado de lo que tenemos que hablar.
    1. Xscorpion
      Xscorpion Abril 2 2021 11: 52
      +5
      Cita: Sergej1972
      Bueno, ¿por qué el autor (sin embargo, como muchos otros) recordó de manera infructuosa e inapropiada la "destrucción" de la supuesta brigada Maikop en su totalidad? De su composición, un batallón consolidado participó en esa batalla, y no toda la brigada con toda su fuerza. . Se trata de la destrucción de este batallón combinado de lo que tenemos que hablar.

      Sobre todo si se tiene en cuenta que está seguro de que solo la infantería chechena luchó contra él, aunque Grozny fue defendido por un regimiento de tanques en toda regla, un regimiento de cohetes, 3 regimientos de fusileros motorizados, artillería antiaérea y vuelos antitanques, y varios Batallones de artillería, sin contar los batallones individuales, compañías, baterías y divisiones de varios tipos de tropas del CRI.
  17. Pavel57
    Pavel57 Abril 2 2021 10: 10
    +2
    Interesante discusión.

    Hace unos tres años, comparé el poder de una salva de misiles Turk y de la Flota del Mar Negro. Los turcos tenían 6 veces más. Ahora la imagen no se ha movido demasiado en nuestra dirección.
    1. Xscorpion
      Xscorpion Abril 2 2021 11: 54
      +1
      Cita: Pavel57
      Interesante discusión.

      Hace unos tres años, comparé el poder de una salva de misiles Turk y de la Flota del Mar Negro. Los turcos tenían 6 veces más. Ahora la imagen no se ha movido demasiado en nuestra dirección.

      ¿Ha comparado la Flota del Mar Negro de los turcos? ¿Puede decirme qué barcos fronterizos tienen más misiles que nuestra Flota del Mar Negro?
    2. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 2 2021 13: 51
      +4
      El problema es que el autor propone reducirlo todo a la flota de la zona cercana al mar y descansar contra los portadores de misiles, lo que automáticamente priva al Estado Mayor de la flexibilidad en la toma de decisiones.
    3. Agracejo25
      Agracejo25 Abril 2 2021 14: 12
      +4
      no hay discusión aquí, de hecho hay una disputa sobre el tema "¿un diestro necesita una mano izquierda" ... y todos los argumentos son del estilo de "uno sobre Thomas, el otro sobre Erema" ... Parece que no están discutiendo el ejército y la industria, pero el juego es una estrategia del nivel de Teams y Conger ..
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. Galeón
    Galeón Abril 2 2021 10: 18
    +7
    Tergiversación e insulto de las declaraciones del oponente, trampa en la argumentación, como
    Sí, son idénticos. Y esta es una pregunta muy simple.
    El hecho es que Timokhin es extremadamente parcial en este asunto.

    - sin justificación ni prueba de haber colgado dicha etiqueta,
    y, finalmente, la persistencia en el analfabetismo y la grafomanía, estos son los rasgos distintivos del autor del artículo presentado. ¿Por qué no le llega a esta persona que el Tu-160 no tiene misiles antibuque en su carga de municiones? ¿El autor no comprende la diferencia entre un objetivo en movimiento y uno estacionario y apuntar con armas hacia ellos?
    ¿Por qué se publican estos artículos? ¿Dónde está el trabajo editorial?
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 2 2021 10: 21
      +1
      Gran comentario, gracias.
    2. sergo1914
      sergo1914 Abril 2 2021 11: 41
      0
      Cita: Galeón
      ¿Por qué no le llega a esta persona que el Tu-160 no tiene misiles antibuque en su carga de municiones?


      ¿En serio? ¿En qué año estás viviendo ahora?
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 2 2021 12: 33
        +3
        Está en 2021.
        Entonces, ¿qué pasa con el sistema de misiles antibuque?
      2. Galeón
        Galeón Abril 2 2021 13: 42
        +5
        ¿Tenemos Tu-160 trabajando para objetivos marítimos? ¿Tienen estos estrategas tal ejercicio de combate? Si hablamos de asuntos militares, debemos pensar de manera concreta: el arma adoptada y disponible en los arsenales en cantidades suficientes, el número de fuerzas necesarias y suficientes para su uso y el uso combativo probado. Si al menos un componente falla, no habrá nada. No puedes disparar a lo que no tienes, nadie a quien disparar o ellos no saben disparar. Es posible y necesario agregar una cuarta condición: no hay astucia militar en el uso de armas.
        1. Scharnhorst
          Scharnhorst Abril 2 2021 18: 11
          +1
          Por favor comente sobre la instalación de "Harpoons" en el B-52 SAC US Air Force. O "Dagas" en el MiG-31 para objetivos marinos. Entonces tienes toda la razón. Pero el autor plantea la cuestión del desarrollo de la estrategia de la flota para los próximos años, y no para el 3 de abril de 2021. Incluso los Tu-160 tenemos solo una docena y media (los Tu-95 no son muy adecuados). Y nadie propone reformatearlos en MRA de los estrategas. Si las tripulaciones geniales son capaces de realizar ataques CRBM contra objetivos estratégicos y no carecen de las habilidades para atacar con bombas de caída libre, también pueden dominar el uso de lanzadores de misiles contra objetivos marinos. Lo más probable es que tal tarea no haya funcionado. aún se ha puesto ante el liderazgo de las Fuerzas Aeroespaciales. Y la versión aérea de "Onyx" y "Zircon" no estará de más ser adoptada.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 2 2021 22: 35
            +1
            Por favor comente sobre la instalación de "Harpoons" en el B-52 SAC US Air Force.


            Déjame.
            https://topwar.ru/174595-amerikanskie-bombardirovschiki-protiv-sovetskih-avianoscev.html
            Observe la salva necesaria para atravesar la defensa aérea naval soviética antediluviana, luego intente extrapolar a Aegis.

            O "Dagas" en el MiG-31 para objetivos marinos.


            ¿De dónde sacaste la idea de que la "Daga" realmente puede ser un objetivo en el mar?

            (Tu-95 no es muy adecuado)


            Al contrario, se adaptan mejor. En teoria.

            Si las tripulaciones geniales son capaces de realizar ataques CRBM contra objetivos estratégicos y no están privados de las habilidades para atacar con bombas de caída libre, entonces también pueden dominar el uso de lanzadores de misiles contra objetivos marinos.


            La pregunta no es sobre las tripulaciones de la palabra "absolutamente".

            La pregunta es: ¿cómo se enfrentarán sus pterodáctilos a los interceptores antes de la línea de lanzamiento?
            1. Alexander Vorontsov
              Abril 3 2021 00: 38
              -3
              Cita: timokhin-aa
              La pregunta es: ¿cómo se enfrentarán sus pterodáctilos a los interceptores antes de la línea de lanzamiento?

              ¿Cuándo escribiste un artículo sobre la batalla de los barcos rusos en el Golfo Pérsico donde estaban los interceptores?
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 3 2021 01: 20
                +3
                Hay un enemigo introductorio sin portaaviones ni bases en la región, los turcos, por ejemplo.

                Los clásicos deben leerse con atención.
                1. Alexander Vorontsov
                  Abril 3 2021 01: 46
                  -3
                  Cita: timokhin-aa
                  Hay un enemigo introductorio sin portaaviones ni bases en la región, los turcos, por ejemplo.

                  Los clásicos deben leerse con atención.

                  Y en este escenario, ¿preferiría "quedarse" sin aviación que aceptar la ayuda del Tu-160?
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa Abril 3 2021 01: 55
                    +5
                    ¿Cómo llegará allí? Es necesario que los iraníes o Afganistán y Pakistán proporcionen un corredor.
                    O Turcos + Egipto y más allá de Arabia Saudita y Yemen sobre los mares Rojo y Arábigo.

                    Es un poco inestable. Simplemente no puede basar ningún cálculo en esto.
                    1. Alexander Vorontsov
                      Abril 3 2021 02: 48
                      -3
                      Cita: timokhin-aa
                      ¿Cómo llegará allí? Es necesario que los iraníes o Afganistán y Pakistán proporcionen un corredor.

                      Sudán. Preferiría tener el Su-30 allí.
                      Son los estadounidenses quienes basan el B-52 en Guam y dibujan un círculo con un radio de 10 km que indica el área en la que estos aviones pueden operar.
                      Y fíjate ... somos stromi item MTO. De todas formas.
                      Así que también debería haber un buen aeródromo allí.
                      Fulano de inversión, pero ¿necesita construir barcos y no necesita aviación?

                      Usted mismo escribió que la velocidad importante de despliegue es transferir el Tu-160 allí directamente MUCHO más rápido que algo de la Flota del Norte o la Flota del Mar Negro.

                      Y de nuevo, con respecto a la flota de "despliegue temprano en la zona", esto es posible.
                      Y en lo que respecta a la aviación, ¿"de antemano" no se puede colocar?
                      1. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 3 2021 03: 15
                        +5
                        Por eso es necesario que los sudaneses cedan este aeródromo. Y también, para que tengamos el presupuesto para eliminar bases aéreas dondequiera que estemos en guerra con alguien.

                        Hasta ahora, solo hay PMTO. Así es como estoy detrás del aeródromo. Pero es necesario que lo fuera. Todavía no está allí, y no sé si nuestra falta de voluntad para tenerlo allí o si hay otras razones.

                        transferir allí Tu-160 directamente aquí SOOO mucho más rápido que algo con la Flota del Norte o la Flota del Mar Negro.


                        algo con la Flota del Mar Negro SIEMPRE puede estar allí. Esta es una diferencia fundamental entre los barcos y los aviones: se pueden mantener al alcance de usar armas contra el enemigo durante meses y mucho antes del inicio de las hostilidades.
                      2. Alexander Vorontsov
                        Abril 3 2021 12: 12
                        -5
                        Cita: timokhin-aa
                        Entonces es necesario que los sudaneses le den a este aeródromo

                        No, responde directamente a la pregunta: ¿preferiría quedarse sin aviación que si el Tu-160 lanzara un paquete de misiles?

                        Argumentos como "entonces es necesario que lo que sea" ya son inapropiados aquí, porque ya estamos considerando un escenario para el que ya se necesitan muchas cosas (al menos para que se lleve a cabo una batalla así).
                      3. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 3 2021 12: 28
                        +6
                        ¿Quedarse sin avión que si el Tu-160 lanza un paquete de misiles?


                        No, elegiré el Tu-160. Pero no te das cuenta de que esta es la peor y menos realista opción, que también es inaplicable en una guerra real contra un enemigo fuerte.

                        Simplemente no tiene suficiente comprensión del proceso, no se imagina cómo se lleva a cabo la búsqueda de un objetivo, cómo se toma una decisión sobre la secuencia de destrucción de los objetivos encontrados, cómo se mantiene el "contacto" antes del ataque con el fin de asegurarse de que las fuerzas de ataque se dirijan hacia él, etc.
                        Para ti todo esto no existe, no tienes ni idea como es, entonces estas diciendo tonterías sobre el Tu-160

                        Déjame hacerte una pregunta aclaratoria.

                        ¿Tiene la intención de capturar el objetivo del sistema de misiles antibuque GOS en un portaaviones o en una ruta de combate?

                        Empecemos por esto.
                      4. Alexander Vorontsov
                        Abril 3 2021 12: 56
                        -2
                        No, elegiré el Tu-160.

                        Ya feliz
                        Pero no te das cuenta de que esta es la peor y menos realista opción,

                        Y se propusieron 2 opciones, sugirió el Su-30 y similares.

                        ¿Cuál es el radio del complejo de armas de estos aviones? ¿A qué distancia del aeródromo pueden chocar contra los barcos?
                        ¿Y cuántos misiles llevará cada uno?

                        ¿Tiene la intención de capturar el objetivo del sistema de misiles antibuque GOS en un portaaviones o en una ruta de combate? Empecemos por esto.

                        Moverse por etapas начать con el desarrollo de Onyx y el disparo en la ubicación del objetivo.

                        e inaplicable en una guerra real contra un enemigo fuerte.

                        En una guerra contra un enemigo fuerte, solo es aplicable. ¿Querías defenderte de los B-52 Su-30? ¿Sí? ¿Son aplicables?
                        Otra cuestión es que ahora no podemos participar en una guerra así.
                      5. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 3 2021 12: 59
                        +4
                        Muévete por etapas, comienza dominando los Onyxes y dispara al área objetivo.


                        Repito la pregunta: ¿captura de objetivos en la ruta de combate o en un portaaviones? Las tácticas y la estructura organizativa de la formación se construyen a partir de esto, la técnica también será diferente.

                        No se pueden crear fuerzas de ataque sin una respuesta a esta pregunta.

                        ¿Y qué?
                      6. rana
                        rana Abril 3 2021 14: 52
                        +2
                        ¿Y qué?

                        Pregunta, en mi humilde opinión, ¿puramente retórica?)) ¿O esperas en serio que tu oponente responda?))
                      7. timokhin-aa
                        timokhin-aa Abril 3 2021 15: 45
                        +3
                        Bueno, él reclama el derecho a expresar el concepto de usar la aviación contra los barcos de superficie, y este es el tema más fundamental.

                        Déjelo en Google, luego piense en lo que buscó en Google, luego tal vez llegue a algunas conclusiones ...
                      8. rana
                        rana Abril 3 2021 19: 06
                        +1
                        Y eres optimista))) Lo cual no está mal, claro, pero ......
                        Teniendo en cuenta lo que ya se ha escrito en este recurso, existen algunas .... mmm .... dudas sobre los conceptos propuestos. Está claro que estas son solo mis cucarachas. Pero sé de dónde vienen)))) Y si le pones otras fuentes de información ... además de nuevas tendencias ..... las dudas se convierten sin problemas en confianza sentir
                2. GEOID
                  GEOID Abril 3 2021 17: 59
                  +1
                  Cita: Alexander Vorontsov
                  ¿Qué radio del complejo de armas estos aviones?

                  Supongo que quiso decir. Pero tienes más cuidado con los términos.
          2. GEOID
            GEOID Abril 3 2021 17: 56
            +1
            Cita: timokhin-aa
            pueden mantenerse al alcance de usar armas contra el enemigo durante meses y mucho antes del comienzo de las hostilidades.

            D cambia. Lo que es D para un propósito no lo es para otro.
            Figuras y cálculos. D anule la guerra electrónica, la aviación, RDG, sobrecarga de canales, objetivos falsos. Aplicar todo en un complejo.
            "-" estacionarios en el sentido de que son estacionarios.
  • Galeón
    Galeón Abril 2 2021 22: 45
    +5
    Cita: Scharnhorst
    Comente sobre la instalación de "Harpoons" en el B-52 SAC US Air Force

    Buenas noches. hi
    Creo que esta medida es una respuesta a la creciente flota china. Necesitamos una salva de misiles masiva, y los ancianos también están involucrados en esto. Además, 12 misiles antibuque Harpoon no son suficientes.
    Recordemos el número de B-52 en servicio - 66. Tu-160 - 15 unidades - difícilmente comparable. Otro matiz: hace unos años, los B-52 dejaron de ser portadores de armas nucleares, ¿por qué no asignarles la tarea de participar en el primer ataque a objetivos navales? Un movimiento inteligente.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 3 2021 00: 08
      0
      Cita: Galeón
      Cita: Scharnhorst
      Comente sobre la instalación de "Harpoons" en el B-52 SAC US Air Force

      Buenas noches. hi
      Creo que esta medida es una respuesta a la creciente flota china. Necesitamos una salva de misiles masiva, y los ancianos también están involucrados en esto. Además, 12 misiles antibuque Harpoon no son suficientes.
      Recordemos el número de B-52 en servicio - 66. Tu-160 - 15 unidades - difícilmente comparable. Otro matiz: hace unos años, los B-52 dejaron de ser portadores de armas nucleares, ¿por qué no asignarles la tarea de participar en el primer ataque a objetivos navales? Un movimiento inteligente.

      Sí ... así como una inversión en el desarrollo de una base sobre Guam.
      https://topwar.ru/178839-guam-kak-jelement-sderzhivanija-kitaja-ssha-vydelila-1-mlrd-dollarov-na-razvitie-bazy.html
      1. GEOID
        GEOID Abril 3 2021 18: 06
        +1
        Cita: Alexander Vorontsov
        B-52 dejaron de ser portadores de armas nucleares

        Un problema como máximo durante un par de horas para un grupo de técnicos.
        Admito que eliminaron la tarea, pero no eliminaron la oportunidad.
        Probablemente un problema con la extensión de cargos. Zot'ev tenía artículos sobre el tritio.
        Y sobre la reserva de bombas. Hicieron mucho en su tiempo.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 3 2021 01: 27
      +2
      Otro matiz: hace unos años, los B-52 dejaron de ser portadores de armas nucleares


      Dejaron de ser portadores de bombas nucleares, quedaron las tareas con el ALCM.
  • Alexander Vorontsov
    Abril 2 2021 23: 27
    -1
    Cita: Galeón
    ¿Tenemos Tu-160 trabajando para objetivos marítimos? ¿Tienen estos estrategas tal ejercicio de combate? Si hablamos de asuntos militares, debemos pensar de manera concreta: el arma adoptada y disponible en los arsenales en cantidades suficientes, el número de fuerzas necesarias y suficientes para su uso y el uso combativo probado. Si al menos un componente falla, no habrá nada. No puedes disparar a lo que no tienes, nadie a quien disparar o ellos no saben disparar. Es posible y necesario agregar una cuarta condición: no hay astucia militar en el uso de armas.


    Dijeron brillantemente. Lo digo en serio.
    Estaba pensando en cómo formular un pensamiento para el próximo artículo del ciclo, y no puedes hacerlo mejor que eso.
    Sobre esto me referiré directamente a usted.

    En cuanto a disparar a los que no existen, Timokhin nunca se avergonzó en absoluto de "disparar a los que no existen". El concepto de escuadrones operativos de la época de Gorshkov.
    Tenemos un agravio con Turquía (de nuevo). Y estamos trasladando al Kuznetsov reparado con un grupo aéreo normalmente entrenado a la parte occidental del Mediterráneo (al oeste de Grecia, que es hostil a los turcos). "Nakhimov", con sistemas y armas puestos en un estado de preparación para el combate,


    Hacer pasar por "tácticas" de trabajo que funcionaron "entonces".
    Al mismo tiempo, ni siquiera es capaz de entender de qué está escribiendo él mismo.

    Esta táctica implica
    1) mejor conciencia situacional en la región
    2) un grupo lo suficientemente poderoso

    Bueno, ¿vamos a trasladarlo al mar Mediterráneo?
    Una decena de países de la OTAN que pastan toda la zona de aguas. En el reconocimiento, estamos perdiendo.
    El potencial de impacto es simplemente ridículo.
    Entonces, ¿de qué se trata esta "táctica" en la práctica?
    1. Galeón
      Galeón Abril 3 2021 12: 53
      +4
      Hola, Alexander. Su antagonismo con su tocayo, que se convierte en una relación personal, es molesto y deprimente. ¡Si pudieras aferrarte a la discusión! Después de todo, como pecador, me parece que su homólogo A. Timokhin tiene razón en lo principal. Entiendo que es fácil romper: yo mismo rompí con la indignación cuando escribí el primer comentario de su artículo.
      Aquí escribes:
      Cita: Alexander Vorontsov
      Esta táctica implica
      1) mejor conciencia situacional en la región
      2) un grupo lo suficientemente poderoso
      Bueno, ¿vamos a trasladarlo al mar Mediterráneo?
      Una decena de países de la OTAN que pastan toda la zona de aguas. En el reconocimiento, estamos perdiendo.
      El potencial de impacto es simplemente ridículo.

      Y nadie intenta aplicar tales tácticas en el Mediterráneo. El Mediterráneo es TRANSPARENTE para la OTAN, el seguimiento de nuestros barcos en este mar se realiza CONTINUAMENTE. Las tácticas descritas por usted pueden funcionar en el Báltico, en los mares Blanco, Negro de Barents y Okhotsk. Quizás eso es todo. Pero estos son mares que son extremadamente importantes para nosotros. Con ese conjunto de fuerzas y medios que tenemos, tendríamos que solucionar este problema, sin un giro al Mediterráneo.
      Trate de comprender a Alexander: se distingue principalmente por un enfoque sobrio y un conocimiento profundo de nuestras fuerzas y medios. Y tu reproche para él es que piensa en categorías antiguas ... después de todo, algo nuevo, algo nuevo que cambiaría algo, no está allí. ¿"Daga" para objetivos navales? ¿Macizamente? Honestamente, muestre al menos uno de los resultados de disparar una "Daga" a un objetivo anclado, y creeré, me alegraré y me arrepentiré de mi incredulidad.
      Y el pensamiento que te gusta no es original, esos pensamientos nos los pusieron nuestros Maestros. Tómelo sin ningún enlace. hi
      1. Alexander Vorontsov
        Abril 3 2021 13: 45
        -1
        Cita: Galeón
        su homólogo A. Timokhin tiene razón en el principal.

        Hay cosas en las que tiene razón. La pregunta es ¿a qué te refieres exactamente?

        Y nadie intenta aplicar tales tácticas en el Mediterráneo.

        1) ¿Dónde debemos aplicarlo entonces? Escribí en el artículo: vayamos de la base a la parte superior. Lo que sucede justo afuera de nuestra puerta tiene la máxima prioridad. Antes de enviar barcos a Australia, pensemos en lo que hay detrás de la puerta.
        Y detrás de la puerta hay hojalata completa.

        No tenemos ninguna ventaja de inteligencia.
        No es una ventaja en las "bayonetas". Una volea, banderines, etc. como desées.
        Entonces, ¿por qué esta táctica? Trabajará contra nosotros, lo que insinúo al plantear la pregunta, evaluará la estabilidad de combate de nuestras flotas en estas regiones, junto con las bases.

        Nadie intenta aplicar tales tácticas en el Mediterráneo.

        Hay muchas cosas interesantes que se aplican al Mediterráneo.
        Por ejemplo, escribe
        El seguimiento de nuestros barcos en este mar se realiza CONTINUAMENTE

        Lea cómo Alexander responde a la pregunta del tema.
        https://topwar.ru/181353-neudobnye-voprosy-dlja-storonnikov-avianosnogo-lobbi.html#comment-id-11367454
        Cuanto más grande sea, mayores serán las posibilidades de caer en una emboscada con misiles en lugar de matar al HVU. O volar a un lugar vacío, en el mejor de los casos.

        Esos. Los aviones de la OTAN caen en una emboscada con misiles en el Mediterráneo.
        Bueno, nuestra conversación es original en el mismo lugar.


        Con ese conjunto de fuerzas y medios que tenemos, tendríamos que solucionar este problema, sin un giro al Mediterráneo.

        Si. Por eso Roman y yo opinamos en uno de los artículos que la flota de la primera línea de defensa, digamos ... esta es la realidad objetiva de Rusia, no podemos pensar en otra cosa y hay que terminarla. .

        Y tu reproche para él es que piensa en categorías antiguas ...

        Hay un asunto un poco diferente: las tácticas de la época de Gorshkov no funcionan sin esa flota. Esto es lo mismo que no puedes disparar a algo que no existe.
        1. Galeón
          Galeón Abril 3 2021 15: 15
          +2
          [quote = Alexander Vorontsov] Hay cosas en las que tiene razón. La pregunta es ¿a qué te refieres exactamente? [/ Quote]
          En primer lugar, los artículos de Alexander, con su integridad de pensamiento y argumentación, corresponden muy bien a las opiniones absurdas expresadas en la Voz sobre el papel moderno de los portaaviones (como el pináculo del desarrollo de la flota de superficie, no me temo decir) y mostrar las tácticas de usar la flota por parte del enemigo en las condiciones modernas.

          [[quote] quote] Nadie está tratando de aplicar tales tácticas en el Mediterráneo. [/ quote]
          1) ¿Dónde debemos aplicarlo entonces? Escribí en el artículo: vayamos de la base a la parte superior. [/ cita]
          Guau amarrar - Yo, en la siguiente oración del texto, enumero los nombres de los mares en los que es posible el uso de esta táctica. Y si es aún más simple, el uso de las tácticas descritas por usted solo es posible cuando se puede asegurar una ventaja en el aire. Tanto cuantitativos como cualitativos.

          [cita] [cita] Y tu reproche a él que piensa en categorías antiguas ... [/ quote]
          Hay un asunto un poco diferente: las tácticas de la época de Gorshkov no funcionan sin esa flota. Esto es lo mismo que no puedes disparar a algo que no lo es. [/ Quote] [/ quote]
          No entiendo un poco el término "tácticas de la época de Gorshkov". Sergei Georgievich sacó escuadrones enteros para ejercicios en el mar, que ahora está perdido. En combinación con el nombre de este almirante, era más apropiado hablar de operaciones navales generales y no de tácticas. Desde entonces, los medios de reconocimiento se han desarrollado fuertemente, el enemigo se ha vuelto más reservado, es más difícil detectarlo. En esto veo la principal diferencia, y Timokhin escribe y habla de ello, con cálculos y cálculos. Simplemente tienes prisa en tus pensamientos y no tienes tiempo para entenderlo. Tratar de entender.
          1. Alexander Vorontsov
            Abril 3 2021 16: 12
            +1
            Guau, asegurado: en la siguiente oración del texto enumero por nombre los mares en los que es posible el uso de esta táctica. Y si es aún más simple, el uso de las tácticas descritas por usted solo es posible cuando se puede asegurar una ventaja en el aire. Tanto cuantitativos como cualitativos.

            ¿No pude entender qué tácticas están en cuestión? ¿Sobre la supresión de los aeródromos enemigos Tu-160, teniendo en cuenta que es la aviación la que representará la principal amenaza en estas regiones?

            No entiendo un poco el término "tácticas de la época de Gorshkov". Sergei Georgievich sacó escuadrones enteros para ejercicios en el mar, que ahora está perdido. En combinación con el nombre de este almirante, es más apropiado hablar de operaciones navales generales y no de tácticas.

            Probablemente no hayas leído la historia de fondo.
            https://topwar.ru/178933-chernovik-1.html

            entonces Timokhin escribe y habla de ello, con cálculos y cálculos

            Sí, escribe. De hecho del asunto. Y luego está la "consola de Timokhin".
            Te di un enlace, lee lo que escribe sobre una emboscada con misiles organizada por NUESTROS barcos en aviones enemigos.
            Por cierto, ¿qué opinas de esto?
    2. GEOID
      GEOID Abril 3 2021 18: 11
      +1
      Cita: Alexander Vorontsov
      Entonces, ¿de qué se trata esta "táctica" en la práctica?

      Solo su actitud diferente hacia el valor de la vida y el daño inaceptable.
      Que es lo que muestra alguien, a juzgar por los recuerdos de su infancia de una rata que estaba acorralada.
      La mente subconsciente de la infancia traduce este comportamiento en el comportamiento de un supuestamente "cabrón".
      Pero Peshkov y Azerbaiyán demuestran que esto no funciona. Contra el mismo "cabrón".
  • Niko
    Niko Abril 2 2021 12: 37
    +1
    Cita: Galeón
    Tergiversación e insulto de las declaraciones del oponente, trampa en la argumentación, como
    Sí, son idénticos. Y esta es una pregunta muy simple.
    El hecho es que Timokhin es extremadamente parcial en este asunto.

    - sin justificación ni prueba de haber colgado dicha etiqueta,
    y, finalmente, la persistencia en el analfabetismo y la grafomanía, estos son los rasgos distintivos del autor del artículo presentado. ¿Por qué no le llega a esta persona que el Tu-160 no tiene misiles antibuque en su carga de municiones? ¿El autor no comprende la diferencia entre un objetivo en movimiento y uno estacionario y apuntar con armas hacia ellos?
    ¿Por qué se publican estos artículos? ¿Dónde está el trabajo editorial?

    Sí, el autor de mucho sobre su amado Tu160 o no lo sabe o se queda callado, sin duda alguna.
  • Falcon5555
    Falcon5555 Abril 2 2021 13: 02
    +1
    ¿Por qué no le llega a esta persona que el Tu-160 no tiene misiles antibuque en su carga de municiones?
    No tiene, así que agregue. ¿Cuál es el problema?
    1. bk0010
      bk0010 Abril 3 2021 12: 49
      +4
      Cita: Falcon5555
      No tiene, así que agregue. ¿Cuál es el problema?
      ¿No ves un problema serio? 1. Tu-160 es muy pequeño, incluso para la disuasión nuclear. De acuerdo, decidimos entregarlos a la marina.
      2. Transferido a la flota, entonces se necesita un misil antibuque de largo alcance normal (y no X-22) (la pérdida de cada uno de estos aviones es irreparable, el rango de lanzamiento debe excluir al portaaviones de ser interceptado por aeronave). Digamos que Onyx fue rediseñado para bases de aviones, se remacharon 250 piezas.
      3. Necesitamos meter este nuevo Onyx en el avión, tenemos que sacar los viejos "carruseles" a lo largo del X-55 y poner otros nuevos debajo del nuevo Onyx, y luego tratar de asegurar la estabilidad del avión con ellos ( no fue posible garantizar la estabilidad de la aeronave con ellos en el Tu-95MS, solo se fabricó 1 lanzador allí tipo giratorio).
      4. Rellenamos el cohete, tenemos que asegurarnos de que el avión pueda lanzarlo, cambiamos la aviónica para que funcione con el nuevo cohete.
      5. Ahora debe acoplar la aeronave con las comunicaciones navales, el reconocimiento y la designación del objetivo. Nuevamente estamos cambiando la aviónica y las comunicaciones.
      6. Y ahora lo más largo: estamos preparando pilotos de aviación naval en el Tu-160 (no, los que los piloteen como estrategas no serán adecuados).
      Como todo
      1. Falcon5555
        Falcon5555 Abril 4 2021 12: 45
        +1
        no, aquellos que los pilotean como estrategas no encajarán
        ¿Por qué no encajan? La sangre no es azul, ¿verdad (en el buen sentido)? Vaughn Zhukov, y la sangre no es azul en absoluto, sino la más campesina, y un par de clases en una escuela parroquial, una escuela peluda (zapatero), además de algunos cursos de capacitación avanzada de comandante a corto plazo, y bam, ya el jefe del personal. riendo O un ministro de defensa moderno, y no un ministro estadounidense, que está en la granja, sino el nuestro, que, al parecer, realmente dirige las tropas, pero no sirvió en el ejército en absoluto. riendo (Aunque este es capaz) Pero todo esto está fuera de tema. Es necesario preparar a todos los pilotos para que puedan luchar por el mar. Esto es necesario ahora, y no solo si se adopta tal estrategia. Si los cadáveres existentes no pueden funcionar contra los barcos, ¡esto no es bueno!
        En general, hasta donde tengo entendido, la conversación fue sobre una estrategia a largo plazo. La pregunta era qué construir: portaaviones con portaaviones y aviones de la marina, o aviones capaces de luchar contra barcos. En consecuencia, la respuesta del autor de este artículo es la aviación, y además la aviación estratégica. Entonces, si los "carruseles" no le convienen, sin duda, cambie los "carruseles" por los universales.
        1. bk0010
          bk0010 Abril 4 2021 12: 59
          +2
          Cita: Falcon5555
          ¿Por qué no encajan?
          La Segunda Guerra Mundial demostró que los pilotos terrestres sobre el mar no solo son inútiles, sino incluso dañinos: se pierden, los objetivos se identifican incorrectamente (y está bien, cuando un destructor se confundió con un acorazado, peor aún, cuando un acorazado es un destructor). ), no pueden subir al barco. Ahora incluso informan donde el accidente realmente no puede: los marineros tienen sus propios cuadrados en el mapa, los pilotos tienen los suyos.
          Cita: Falcon5555
          Es necesario preparar a todos los pilotos para que puedan luchar por el mar.
          Será prohibitivamente caro. No se puede preparar a un piloto en un escritorio, debe volar.
          1. Falcon5555
            Falcon5555 Abril 4 2021 13: 18
            -1
            No estoy de acuerdo con nada.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 4 2021 16: 07
              +1
              Pero esto es un hecho.
          2. Falcon5555
            Falcon5555 Abril 4 2021 14: 42
            0
            Ahora incluso informan donde el accidente realmente no puede: los marineros tienen sus propios cuadrados en el mapa, los pilotos tienen los suyos.
            Es decir, y por tanto es necesario construir portaaviones ... porque los marineros tienen sus propias plazas ... riendo ¿Quizás sea más económico rehacer los cuadrados? riendo
            La Segunda Guerra Mundial demostró que los pilotos terrestres sobre el mar no solo son inútiles, sino incluso dañinos.
            ¿Quién dividió el acorazado Marat en dos acorazados Marat? Un piloto terrestre ordinario, ¿eh? Probablemente no tenía idea de que era un inútil. Y debido a que la Flota del Mar Negro y la compañía naviera sufrieron pérdidas como después de la Batalla de Stalingrado y se vieron obligadas a aislarse (como dicen ahora riendo ) en los puertos de Georgia? ¿Quién es el virus? Según tengo entendido, todo era aviación terrestre ordinaria, bastardos con zapatos de bastón, todo como debería ser. Alemania no tenía una aviación naval separada en absoluto, porque Goering declaró que todo lo que vuela era mío, y Giler tenía una confianza incomprensible en este camarada. ¿Quién fue el más afectado por la flota británica frente a Creta? Aquellos que hicieron esto ni siquiera sospecharon que podrían confundir el acorazado con el destructor. Y si estaban confundidos, probablemente peor fue para ambos.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 4 2021 16: 08
              0
              Marat fue bombardeado por el piloto más afortunado de la historia, además, estaba en la base.
              Solo aquellas unidades de la Luftwaffe que se especializaron en ataques contra NK tuvieron buenos resultados contra barcos en el mar.
              1. Falcon5555
                Falcon5555 Abril 4 2021 19: 12
                0
                Marat bombardeó al piloto más afortunado de la historia
                Excusa.
                además, estaba parado en la base.
                ¿Y qué? En esa base, por el contrario, era más seguro para él: estaba cubierto por una nube de artillería antiaérea (que, como saben, tenía un gato a bordo) y aviación. Además, me perdí, ¿desde qué fecha ahora está prohibido bombardear barcos en la base?
                Solo aquellas unidades de la Luftwaffe que se especializaron en ataques contra NK tuvieron buenos resultados contra barcos en el mar.

                Los expertos en historia militar dirán con más precisión, pero en mi opinión, algo como estas unidades aparecieron en los alemanes solo durante las epopeyas alrededor de Malta y PQ-17, y, aparentemente, nuestros "teatros" no las tenían.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 4 2021 20: 34
                  0
                  En esa base, por el contrario, era más seguro para él: estaba cubierto por una nube de artillería antiaérea (que, como saben, tenía un gato a bordo) y aviación. Además, me perdí, ¿desde qué fecha ahora está prohibido bombardear barcos en la base?


                  La base es el lugar más peligroso.

                  nuestros "teatros" no los tenían.


                  Hubo, ver "Operación Verp", nuestras pérdidas se asociaron precisamente con el hecho de que los alemanes arrojaron "especialistas" al teatro de operaciones.
                  1. Falcon5555
                    Falcon5555 Abril 5 2021 00: 03
                    0
                    La base es el lugar más peligroso.
                    Si la base está dormida, entonces sí. De lo contrario, depende de las circunstancias. Kronstadt no durmió. En la región de Leningrado, para sorpresa de los alemanes, también había un radar que avisaba.
                    Hubo, ver "Operación Verp", nuestras pérdidas se asociaron precisamente con el hecho de que los alemanes arrojaron "especialistas" al teatro de operaciones.
                    Oh sí. La falsificación más colorida de la Flota del Mar Negro, quizás, podría haber involucrado a artistas invitados del sur de Italia, en el sentido de, pilotos terrestres alemanes entrenados en la guerra alrededor de Malta - III./StG3. Podrían entrenar en el área de Malta para lanzar bombas a los barcos desde su Laptezhniki. Durante el tiempo que "Verpa" estuvo ubicado en Crimea. Actuaron, aparentemente, con mucha valentía, pero también sufrieron pérdidas considerables.
                    Pero esto no anula, y quizás incluso confirma la idea de que es necesario formar pilotos de tierra para trabajar sobre el mar.
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 5 2021 14: 10
                      0
                      Pero esto no anula, y quizás incluso confirma la idea de que es necesario formar pilotos de tierra para trabajar sobre el mar.


                      Solo hay 24 horas en un día. Por tanto, es necesario, pero nunca será posible llegar a las unidades navales especializadas, ya sea que estas últimas estén debidamente adiestradas.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 3 2021 13: 18
      +1
      Todo el tablero debe ser rediseñado.
      Pero esto ni siquiera es lo principal. ¿Cómo usarlo?
      1. Falcon5555
        Falcon5555 Abril 4 2021 12: 51
        0
        ¿Cómo usarlo?
        ¿Cuál es el problema? ¿Cómo se utilizan los aviones contra los barcos? - Así es como se aplica. Buen radar y radiogoniometría a bordo. Luego, desarrolle tácticas. Exploradores tipo uno a gran altura, transfiere objetivos a los de vuelo bajo, atacan, en este momento el "explorador" distrae la atención y huye, si lo persiguen, con su Mach 2+. Algo como eso.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 4 2021 16: 06
          +1
          Luego, desarrolle tácticas.


          Primero tácticas, luego asignaciones tácticas y técnicas a bordo.
          1. Falcon5555
            Falcon5555 Abril 4 2021 17: 43
            0
            Primero, comprenda lo que necesita; luego haz lo que sea posible; entonces aprenderá a luchar por lo que ha resultado contra lo que ha resultado del posible enemigo, es decir, la táctica.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 4 2021 20: 36
              -2
              No, primero el modelo de aplicación, y estos son esquemas tácticos.
              Luego de ellos TTZ.
              Por ejemplo, ¿necesitamos que el avión pueda atacar objetivos aéreos por sí solo o no? ¿Debe un misil realizar la adquisición de objetivos en una ruta de combate o en un portaaviones? En el primer caso, ¿necesitamos un enlace de datos para un cohete o no?
              A partir de esto, se dibuja el contorno de la máquina requerida.
              1. Nemchinov Vl
                Nemchinov Vl Abril 4 2021 23: 38
                0
                Cita: timokhin-aa
                No, primero el modelo de aplicación, y estos son esquemas tácticos.
                Luego de ellos TTZ.
                es decir, con el proyecto de la corbeta 20380 algo salió mal inicialmente ???
                De lo contrario (siguiendo tu lógica), nadie pensó en el modelo de su aplicación EN ABSOLUTO ...
  • Vadim237
    Vadim237 Abril 2 2021 13: 27
    +1
    Ahora no será posible crear un sistema a bordo del Tu 160 para rastrear objetivos marinos con referencia a Liana. Los estadounidenses están comprometidos en una dirección similar ¿por qué estamos peor?
    1. Galeón
      Galeón Abril 2 2021 13: 36
      +4
      Vadim, ciertamente no somos peores en algo, estoy de acuerdo contigo, pero no tenemos muchos estrategas para orientarlos hacia múltiples objetivos marinos. Esto requiere aviación naval con un "calibre" más pequeño que un portador de misiles estratégicos. Y lo más importante, ¿cómo puedes hablar seriamente sobre lo que aún no existe?
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 2 2021 21: 01
        +3
        Cita: Galeón
        Necesita aviación naval con un "calibre" más pequeño que un portador de misiles estratégicos.

        Dos palabras
        1. Sí, el Tu-22M3 era un MRA clásico, ahora hay un 22M3M. Pero por alguna razón no se le permite formar las divisiones MPA en las flotas y el regimiento de Kasp fl. Los regimientos del MRA también se formaron sobre la base del Su-22M, tanto como portadores de misiles como como exploradores ... Ahora se supone que serán reemplazados por el Su-34. Pero nuevamente, esto está en perspectiva.
        2. Nuestros "estrategas" Tu-95 en un momento fueron portadores de misiles antibuque. Pueden llevar calibres, ¿por qué no puedes poner un LMS en el perfil?
        Otra pregunta es ¿por qué no se hace? Aparentemente porque las líneas de lanzamiento se han desplazado y el Su-30SM o MiG-31K podrá usar misiles antibuque ... con el sistema de misiles aerobalísticos 9-S-7660 en una gran NK.
      2. Alexander Vorontsov
        Abril 3 2021 00: 03
        -1
        no tenemos muchos estrategas para apuntar a múltiples objetivos navales
        Si. Y para ello, es importante empezar a construirlos para dejar al menos el mismo número por otros 30 años.
        Necesita aviación naval con un "calibre" más pequeño que un portador de misiles estratégicos.

        Idealmente sí.
        Pero el punto de la aviación naval es que el sistema de armas "portaaviones + ASP" permitiría atacar a los barcos antes de que lleguen a la línea de lanzamiento del CD a través de nuestra infraestructura. Y el Su-30 no lo permite.
        Citar Timokhin
        Esta es una línea teórica en la que un avión de la familia Su-27 (el mismo Su-30SM o Su-34) puede lanzar un ataque sin repostar en el aire. A unos 1 km de Severomorsk-000, tal vez un poco más.

        Ya me callo este dibujo de el
        https://topwar.ru/uploads/posts/2020-11/1606513996_-predel.jpg
        Para volar alrededor del país de la OTAN ... ¿no está claro solo quién navegará hacia nuestro norte? Turcos? ¿Japonés? Australianos?

        En otras áreas, simplemente no podía dibujar ni siquiera 1500 km para no toparse con una costa extranjera con una docena de aeródromos ...
        Y el Tu-160, si tiene su base en Sudán, podrá atacar una IBM en el océano ...
        El propio Timokhin escribió un artículo sobre una batalla de barcos que involucraba a nuestros barcos en el Golfo Pérsico.
        Pero aparentemente preferiría dejar los barcos sin aviones en absoluto que aceptar que el Tu-160 lanzara un paquete de misiles antibuque "en movimiento" antes de que "el nuestro" converja con "el de ellos" ...


        Por lo tanto, eligiendo entre lo que "es": el su-30-34 (versión de Timokhin) y los Tu-160 en construcción y disponibles, los estrategas son más adecuados para este papel (de 2 males el menor).

        Además, no es lo mismo y MALO.
        El radio de reserva siempre se puede convertir mientras está en el área y esperando el objetivo de indicación. O entrada por diferentes lados.
    2. Soldatov V.
      Soldatov V. Abril 2 2021 15: 31
      0
      En Crimea, había un regimiento o división del Tu-22m con misiles antibuque. Tres cohetes por avión.
      1. abc_alex
        abc_alex Abril 3 2021 07: 48
        +3
        Cita: V.
        En Crimea, había un regimiento o división del Tu-22m con misiles antibuque. Tres cohetes por avión.

        Dos. Hablé con los pilotos del Tu-22M y me dieron el siguiente esquema: estándar (alcance y supersónico) 1 misil y un par de bombas, anormales (ya sea alcance o supersónico) dos misiles. Tres: solo en sobrecarga, bueno, por ejemplo, si necesita transferirlos urgentemente del almacén al aeródromo. Así que es más correcto contar los misiles en una salva, dos por lado.
        1. GEOID
          GEOID Abril 3 2021 18: 18
          +4
          Cita: abc_alex
          Tres - solo en sobrecarga,

          Opción de transporte.
          Uno por carga de alarma. El tiempo 2.30-2.50 ya no está en el tiempo y no hay tantos prefabricados en RTB.
          Tu-16 dos. El único real. Pero con una ojiva convencional.
          En tres lados, se planeó dar un impulso a un cohete con la cabeza roja. Pero no tuvieron tiempo.


          Estamos sentados en las carreras preliminares (febrero del 79) hacia el aula. AP, y grita: "Todos al aeródromo de acuerdo con el combate planeado, estén listos ,,," ..
          Nosotros ????,
          Kom.: "Qué demonios ... no está claro, - alarma de combate".
          Corrí a casa (por unos auriculares) una tableta conmigo ... ¿Esposa con una pregunta?

          Yo: HZ-dijo que la alerta de combate ... "

          Corremos hasta la parada del autobús (desde donde nos dirigimos al AS), miramos y los "rumanos" (el regimiento vecino) se van.

          Donde ???
          Mismo camino..
          Llegamos a los aviones, t / s - cuelga los cohetes ... y entregan a los EXPLOSADORES. Le preguntamos al RTVkashnikov, - ¿qué tipo de BC? ..

          "Primero" ... aquí, como dicen.- "# y pensativo .."

          Luego viene el comando: el comandante con el navegador para obtener instrucciones.

          Según las instrucciones, se nos dice ... nuestro regimiento con misiles K-10SNB, - Para atacar a Shanghai, KSR-5 "rumanos" en Beijing, luego todos aterrizarán en Khabarovsk, una suspensión de 10 toneladas en una versión de bomba y despegar para un segundo golpe ...
          Las rutas se trazaron rápidamente (palos casi rectos), se contó el ISHR, - en el avión ... arranque, rodaje, vuelo en silencio de radio, arranque los motores en un cohete verde ...
          Nos dispusimos, el técnico grita "cohete verde" .. y un poco de lío .. y manejamos, - arrancaron, dirigieron .. fuimos los primeros .. detrás de nosotros "rumanos" ... rodamos más de 60 aviones ... nuestro AP com en el ejecutivo ... el resto ... están detrás de él ... y el navegante me dice: "Comandante, p-ts, esto es la guerra ...
          Se puso triste ... estuvieron 15 minutos trillados ... aparentemente alguien en la cima tenía cerebro ...
          Miramos el "rojo" - uno, el segundo, el tercero ... con el KDP .. "fu.u.u.u .." - exhaló ... nos dirigimos al estacionamiento ...
          Es cierto, nos sentamos en el DSakh durante 3-4 días (no despegaron los misiles), y solo allí nos contaron sobre los malos chinos y los buenos vietnamitas ... cuántos años han pasado, pero en la memoria todo se ha conservado hasta el más mínimo detalle.
          1. Alexander Vorontsov
            Abril 4 2021 15: 05
            +1
            Cita: GEOID
            y salida para un segundo strike ...

            ¿Y cuánto tiempo estuvo planeada la segunda huelga?
            1. GEOID
              GEOID Abril 4 2021 16: 54
              0
              No lo se.
              Esto fue escrito por el antiguo regimiento NSh, Knevichi.
              Soy un hombre antisubmarino.
              Aquí en el foro BEZ-310, él es un MRA. Pregunte si responde.
              Lo más probable es que "cuando esté listo". Especialmente en Khabarovsk. Y esta es una gasolinera, excepto por la suspensión.
              ¿Y "verter" cincuenta Tu-16? Incluso si hay TZ-22 para 18 toneladas, bueno, tres o cuatro piezas.
              Un avión tiene 36 toneladas de combustible. Por tiempo, descargue una tonelada TK por minuto.
              Esto estaba centralizado entre la burguesía en ese momento.
              Visto en Tula (Groenlandia).
              1. Alexander Vorontsov
                Abril 4 2021 17: 03
                0
                ¿Y cuánto tarda la suspensión ASP?
                En cuanto al reabastecimiento de combustible centralizado, sí ((ya he escrito un par de artículos aquí sobre el retraso de nuestra aviación en el campo de los servicios de aeródromos ((
                https://topwar.ru/177845-kak-rabotaet-voennaja-aviacija.html
                1. GEOID
                  GEOID Abril 4 2021 21: 13
                  +1
                  ¿Quién menos por ti? ¿Y por qué?

                  Suspensión. IL-38 rápido. Casetes con RSL si el motor de búsqueda, si se trajo el PLOR, 40 minutos.
                  Si busca y descarga, más AT o APR. Igualmente. Las trampillas son diferentes, la suspensión es paralela.
                  Si RY o RN (especial) es más largo. Disfraz, recepción y transmisión. Comprobación de KBU (ejecución).
                  Hasta la una.
                  Si hay minas, entonces decente. Apriete el cable del cabrestante para cada uno. Una hora y media.
                  El Be-12 también es de corta duración. Dificultad: la escotilla es baja, pero nunca he visto la de arriba.
                  Aquí en el video hay una pequeña carga de AT-1 y lanzamiento de torpedos.
                  Quién tiró a quién ... nosotros torpedeamos o ella a nosotros ...
                  https://valcat-8.livejournal.com/7757.html
  • Ryusey
    Ryusey Abril 2 2021 13: 32
    +1
    No comprende la diferencia entre la aviación naval y la estratégica en general, pero ¿cuáles son los matices que está preguntando?
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 2 2021 13: 57
    +2
    no, bueno, aquí hay una discusión sobre lo que se puede hacer, los cohetes se pueden colgar, especialmente si recordamos los mismos Gremlins ... aquí el punto es diferente, ni los constructores de barcos pueden hacer aviones, ni los aviadores pueden hacer barcos, pero teniendo en cuenta la carga de trabajo de ambos, tendremos que construir nuevas fábricas en aras de una ganancia teórica ... es como deshacerse de la artillería de cañón debido a los misiles ...
  • sergo1914
    sergo1914 Abril 2 2021 10: 20
    +4
    "Consola de Timokhin"


    ))) Debajo de la mesa )))
  • EvilLion
    EvilLion Abril 2 2021 10: 21
    +5
    Los tanques cambiaron esta proporción, que fue brillantemente utilizada por Alemania, implementando las tácticas de la guerra relámpago - "guerra relámpago".


    Esto ya no es cierto, la guerra relámpago no son tanques, sino principalmente artillería pesada mecanizada, que romperá las defensas, que los tanques, especialmente los discapacitados como los primeros Pz-III, atraparán con grandes pérdidas y, lo más importante, para mucho tiempo, para que el enemigo levante reservas.

    no hay necesidad de destruir todas las defensas aéreas a lo largo del perímetro del país, basta con "perforar" en un lugar con un golpe concentrado y continuar golpeando "en profundidad" a través del espacio formado


    Sin duda será un acierto, pero primero, el atacante no siempre está al tanto de los resultados de sus ataques. Los misiles se habían ido, y si los objetivos fueron alcanzados dentro de los 1 km o no, esto aún debe ser reconocido. En segundo lugar, los cazas, mientras el aeródromo está funcionando, simplemente no les importa, volarán a cualquier lugar en un cierto radio, y el sistema de defensa aérea puede moverse varias decenas de kilómetros en un par de horas. Y lo más probable es que se muevan lo antes posible, ya que la posición expuesta del sistema de defensa aérea es el sistema de defensa aérea destruido.

    las bases de la flota simplemente serán barridas (junto con todas las existencias de misiles)


    Es probable que sobrevivan las instalaciones de almacenamiento más profundas. Después de todo, los cohetes no se colocan en los muelles.

    A pesar de que en términos de "potencia de combate" la brigada (debido a la presencia de vehículos blindados) superó significativamente a las fuerzas de los militantes, formada casi exclusivamente por infantería.


    Tengo dudas de que no hubiera muchos más bandidos allí, de lo contrario la brigada habría luchado, incluso si hubiera sido enviada especialmente para el matadero.

    Pero japón es una espada


    Bueno, la espada la empuña quien la posee, y no al revés. Y si Japón tiene reclamos contra nosotros, entonces los Estados Unidos no los respaldan, no garantizan a los japoneses nada excepto lo que está escrito en los tratados. Si Japón tiene las Islas Kuriles o no, a los estadounidenses no les importa.

    En cuanto a la aviación, tengo dudas de que su concentración pueda revelarse rápidamente. Los satélites no cuelgan todo el día, lo que significa que si el mismo IAP-22 vuela desde el Lejano Oriente a Crimea, y los maniquíes inflables se introducen en los estacionamientos vacíos, los satélites no notarán nada, en el caso de las marquesinas más sencillas de los aeródromos, que son fáciles de justificar por la protección de las mismas. personal de la lluvia y el sol, la mera presencia de equipos en los aeródromos puede permanecer confusa durante mucho tiempo. El transporte de la ASP al teatro de operaciones, bueno, nunca se sabe que los camiones pasan por las bases. Otro escenario también es posible, un período de tensión, cuando las partes están arrastrando sus fuerzas, pero parecen tener el derecho en su territorio, pero habrá guerra, o no, porque los turcos condicionales sabrán qué, por ejemplo. , hemos recogido del Mar Negro todos sus Su-35 y hemos traído un par de regimientos de Su-34, no les ayudará mucho si no saben cuándo estos aviones volarán para bombardear y derribar a la vez. Y nadie molesta a las partes incluso en este momento para trasladar aviones de un aeródromo a un aeródromo dentro del teatro de operaciones, por lo que hoy los misiles deben enviarse a un lugar y mañana a otro. Con los barcos, tales fintas simplemente no funcionarán.

    La URSS también vio divisiones alemanas cerca de la frontera, pero no pudo predecir nada hasta que llegó la piel. conexiones, es decir, precisamente esa fuerza relativamente pequeña que multiplicó la velocidad del curso de la guerra el 22 de junio.
    1. Xscorpion
      Xscorpion Abril 2 2021 12: 02
      -1
      Es posible que el satélite no cuelgue las XNUMX horas del día, pero pierde el control sobre un determinado punto de la superficie durante un máximo de una hora. Después de eso, durante aproximadamente media hora, este punto está en el campo de visión del satélite. Durante este tiempo, Es imposible organizar encubiertamente incluso la preparación para el despegue, a la menor señal de reconocimiento, se establecerá una vigilancia adicional en esta área, incluso desde aviones. O simplemente se reorientará un satélite adicional a esta área, la corrección de la órbita del satélite es cuestión de varios minutos.
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 2 2021 12: 40
        0
        No tienes nubes y los satélites giran instantáneamente.
        1. Xscorpion
          Xscorpion Abril 6 2021 07: 55
          +1
          Cita: EvilLion
          No tienes nubes y los satélites giran instantáneamente.

          ¿Y tenemos nubes continuas como en Venus durante todo el año? El tiempo de respuesta promedio, dependiendo de la altitud de la órbita y la latitud sobre la que vuela el satélite, de 80 minutos en órbitas polares a 90 minutos en latitudes ecuatoriales.
          1. EvilLion
            EvilLion Abril 6 2021 07: 58
            0
            De hecho, casi siempre hay algunas nubes y prefieren tomar buenas imágenes de satélite para hacer publicidad en algún lugar de la región del Golfo Pérsico. La noche tampoco es las 24 horas del día, pero llega con una envidiable regularidad.
            1. Xscorpion
              Xscorpion Abril 6 2021 08: 31
              +1
              Cita: EvilLion
              De hecho, casi siempre hay algunas nubes y prefieren tomar buenas imágenes de satélite para hacer publicidad en algún lugar de la región del Golfo Pérsico. La noche tampoco es las 24 horas del día, pero llega con una envidiable regularidad.

              Además del rango visible, el estudio se realiza en el rango infrarrojo y el método de detección de radar. Las imágenes de satélite ahora, incluso bajo el agua y bajo el agua, le permiten encontrar depósitos de petróleo y otros minerales, por lo que las nubes no son un obstáculo serio.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 3 2021 12: 25
        -1
        , pero pierde el control sobre un determinado punto de la superficie durante un máximo de una hora.


        ¿Quién te dijo esas tonterías?
        1. Xscorpion
          Xscorpion Abril 6 2021 07: 50
          +1
          Cita: timokhin-aa
          , pero pierde el control sobre un determinado punto de la superficie durante un máximo de una hora.


          ¿Quién te dijo esas tonterías?

          Este es el estándar estándar, el error de desplazamiento orbital permitido no es más de 1 grado por día. Después de eso, la órbita se ajusta. ¿O realmente cree que los satélites militares vuelan como los envía Dios, y no a lo largo de trayectorias preestablecidas y corregidas? ? El hecho de que los satélites tengan un control obligatorio sobre determinados puntos de la superficie terrestre, que deben pasar en cada turno?
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 6 2021 10: 44
            -1
            Así es como una nave espacial de órbita baja (cualquiera) sobrevuela la Tierra aproximadamente.

            1. ccsr
              ccsr Abril 6 2021 11: 44
              0
              Cita: timokhin-aa
              Así es como una nave espacial de órbita baja (cualquiera) sobrevuela la Tierra aproximadamente.

              Eres analfabeto en este asunto, porque las órbitas elípticas se han utilizado no solo en los sistemas de comunicación, sino también en los sistemas de inteligencia desde la época soviética.


              Además, recientemente se lanzó un satélite civil sobre el Ártico en la misma órbita.
              Los primeros satélites coloreados de la región ártica de la Tierra se recibieron el 23 de marzo del satélite ruso "Arktika-M". El equipo del satélite permite observar el planeta con una frecuencia de 15 a 30 minutos en 10 rangos espectrales: tres visibles y siete infrarrojos. La resolución de la superficie es de 1 a 4 km.
              Tales capacidades del dispositivo lo convierten en una herramienta indispensable para monitorear el clima y las condiciones del hielo, rastrear los cambios climáticos, así como la teledetección de áreas seleccionadas de la superficie terrestre. Una órbita elíptica alargada especial convierte a Arktika-M en un verdadero "ojo de Rusia" en las latitudes del norte.
              .... Durante el día de la Tierra, un satélite en tal órbita logra dar la vuelta a la Tierra dos veces, pero debido a estas características, se "cuelga" sobre el hemisferio norte durante aproximadamente 16 horas, pasando solo 8 horas en las regiones ecuatoriales y el hemisferio sur y dos "descensos" consecutivos a través del perigeo.

              Así que déjese la palabra "cualquiera", porque en el perigeo el satélite puede estar en órbita baja y en el apogeo puede alcanzar órbitas geoestacionarias.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa Abril 6 2021 14: 55
                0
                El hecho de que el satélite no vuele a través de la órbita sobre el mismo punto no niega esto. Y la disputa fue por eso.
                1. Xscorpion
                  Xscorpion Abril 10 2021 15: 42
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  El hecho de que el satélite no vuele a través de la órbita sobre el mismo punto no niega esto. Y la disputa fue por eso.

                  Bueno, no vuela directamente sobre el mismo punto. Vuela unos minutos de arco hacia el sur, norte, este u oeste. Si te desvías más de un grado de la órbita original, la órbita se corrige. ¿Qué hacen estos minutos de arco? ¿Qué significa? ¿Qué es unos pocos metros cuadrados. km ¿cambiará la vista, en contraste con la órbita original? Si hay un portaaviones u otro objetivo importante, regresarán al lugar muy rápidamente, e incluso se transferirá un satélite adicional. si necesario.
            2. Xscorpion
              Xscorpion Abril 10 2021 15: 36
              0
              Cita: timokhin-aa
              Así es como una nave espacial de órbita baja (cualquiera) sobrevuela la Tierra aproximadamente.


              Vives a mediados del siglo pasado. ¿Probablemente todavía piensas que la inteligencia de un satélite se recibe solo cuando sale de la órbita, y no a través de la transmisión digital? Y probablemente no sabes que, por ejemplo, los satélites en órbitas polares son generalmente Las 24 horas del día, los 7 días de la semana, ven cualquier punto bajo su órbita, independientemente de dónde se encuentren en ese momento.
    2. abc_alex
      abc_alex Abril 3 2021 07: 59
      +1
      Cita: EvilLion
      La guerra relámpago no son tanques, sino, en primer lugar, artillería pesada mecanizada, que atravesará las defensas, que los tanques, especialmente los discapacitados como los primeros Pz-III, atraparán con grandes pérdidas y, lo más importante, durante mucho tiempo, por lo que que el enemigo levantará reservas.

      No. :)
      Blitzkrieg no es una táctica en absoluto. Esta es la doctrina militar a nivel estatal. Esto es movilización y despliegue. Este es el principio de la formación del ejército y la política del estado. Supera al enemigo estratégicamente, lleva a cabo una invasión más rápido de lo que el enemigo puede prepararse para la defensa. Elija el objetivo de la invasión no en función de la tarea de destruir el ejército, sino de la tarea de destruir el estado, destruir el sistema de control. El Chioba terminará la guerra con la victoria antes de que el enemigo sepa que está derrotado. Para librar la guerra tan rápido que las reservas de entreguerras sean convocadas para toda la campaña.
      Eso es lo que es la guerra relámpago. Y ya sean tanques, cañones, ¿cuál es la diferencia? En Polonia, cuestan caballos (:)) ...
      1. EvilLion
        EvilLion Abril 3 2021 19: 36
        0
        Siempre hay movilización en los ejércitos de finales del siglo XIX y mediados del XX. El problema es que si tus ejércitos están formados por infantería de la era de la Segunda Guerra Mundial con cañones de 19 mm propulsados ​​por un par de caballos, y algunos de 20 '' en algunas columnas de caballos enjaezados en un tren, entonces están por delante del enemigo por un semana, o incluso dos, simplemente no tienes tiempo para infligirle la derrota, ocuparás una parte de su territorio, y luego tendrás una pelea en igualdad de condiciones, porque también llamó a los reservistas, retiró las reservas . En los años de la Primera Guerra Mundial, esto se superpuso al hecho de que una tripulación de ametralladora puede contener al menos 76, al menos 6 veces las grandes fuerzas enemigas.

        Y otra cosa es si tu ejército en estas 2 semanas puede avanzar medio millar de kilómetros, ocupando vastos territorios y destruyendo (en su mayoría prisioneros) el número máximo de fuerzas enemigas. A esto se le llama blitzkrieg. Sin acc. medios técnicos es imposible. Napoleón, por ejemplo, en mi humilde opinión se sentó en un erizo debido al hecho de que no entendía la rápida derrota de los ejércitos europeos en 1-2 batallas y el desarrollo del éxito hasta que el enemigo reclutó nuevos soldados, simplemente no podían trabajar en Rusia. además, la captura de Moscú de ninguna manera obligó a Rusia a rendirse.
        1. abc_alex
          abc_alex Abril 4 2021 01: 37
          0
          Cita: EvilLion
          Siempre hay movilización en los ejércitos de finales del siglo XIX y mediados del XX.

          Bueno, ahí todo es más astuto. En el siglo XIX, la secuencia de acciones, por regla general, fue la siguiente: los estados se pelearon, se declaró la guerra, se llevó a cabo la movilización y comenzó DB. Pueden pasar semanas desde el primer paso hasta el último. La Blitzkrieg se inventó precisamente para que el proceso de movilización no pospusiera el inicio de la base de datos. Es decir, desde el momento en que "los estados se pelearon" hasta el momento en que comenzó la DB, el tiempo no debería haber pasado en absoluto. Incluso la guerra no fue declarada. Idealmente, el ataque debería haberse aplicado al ejército enemigo en tiempos de paz y desorganizado la estructura de mando.
          Y cuando no haya una resistencia seria frente a su ejército, volará por toda Francia a caballo con un silbato.




          Cita: EvilLion
          Napoleón, por ejemplo, en mi humilde opinión se sentó en un erizo debido al hecho de que no entendía la rápida derrota de los ejércitos europeos en 1-2 batallas y el desarrollo del éxito hasta que el enemigo reclutó nuevos soldados, simplemente no podían trabajar en Rusia. además, la captura de Moscú de ninguna manera obligó a Rusia a rendirse.


          Y luego no se le ocurrió nada más. Pensó en términos de las guerras europeas de la era moderna. Entonces todas las guerras fueron así.
    3. Alexander Vorontsov
      Abril 4 2021 09: 32
      0
      Cita: EvilLion
      Esto ya no es cierto, la guerra relámpago no son tanques, sino principalmente artillería pesada mecanizada, que romperá las defensas, que los tanques, especialmente los discapacitados como los primeros Pz-III, atraparán con grandes pérdidas y, lo más importante, para mucho tiempo, para que el enemigo levante reservas.

      Tiene una idea equivocada sobre la guerra relámpago.

      La esencia de la estrategia moderna de blitzkrieg radica en las acciones autónomas de grandes formaciones de tanques (grupos de tanques) con el apoyo activo de la aviación [Aprox. una]. Las unidades de tanques se abren paso Tras las líneas enemigas a gran profundidad, sin entrar en batalla por posiciones fuertemente fortificadas. El objetivo de ruptura es Captura de centros de control y violación de líneas de suministro enemigas.... Las fortificaciones, los centros de defensa y las principales fuerzas del enemigo, que se encuentran sin control ni suministro, pierden rápidamente su efectividad en el combate.


      Los tanques, incluso los discapacitados como los billetes de tres rublos, inflaron el ritmo de las hostilidades a un nivel en el que el mando enemigo simplemente no tuvo tiempo para coordinar acciones y adaptarse a la situación cambiante, cuando la defensa reaccionó ya se había roto. en un punto débil y el frente se estaba cayendo a pedazos.

      El "posicionamiento" de las posiciones fortificadas como la idea central del plan no está implícito en absoluto, ni por la artillería ni por los tanques. Las posiciones fortificadas se rendirán entonces, o se llevarán calibres realmente grandes a los ya rodeados, como cerca de Leningrado, y entonces definitivamente es ala ulyu.
  • Daniil Konovalenko
    Daniil Konovalenko Abril 2 2021 10: 28
    0
    Esos. ¿Habrá una guerra y el mundo entero al polvo o la mitad del mundo? ¿Y nuclear o sin nuclear? Las partes acuerdan luchar sin el uso de "pan vigoroso". ¿Y los objetivos de la guerra? Ya no hay comunismo en Rusia, hay suficientes capitalistas ¿Nuevo imperialista?
    1. Ryusey
      Ryusey Abril 2 2021 13: 36
      +1
      Y lo que interfiere con el vigoroso pan, solo un arma particularmente poderosa y eso es todo.
  • Kig
    Kig Abril 2 2021 10: 30
    +2
    Los lectores habituales ya conocen el debate que ha comenzado sobre el papel de la flota en el sistema general de las Fuerzas Armadas de Rusia.

    sí ... es una lástima que los almirantes no lean topwar, de lo contrario habrían ajustado todo según el debate de hace mucho tiempo.
    1. Boa kaa
      Boa kaa Abril 2 2021 21: 17
      +1
      Cita: kig
      Es una lástima que los almirantes no lean el topwar, de lo contrario lo habrían ajustado todo según el debate de hace mucho tiempo.

      ¿Por qué no lo leen? Algunos lo leen. Pero ¿qué pasa con "regularía" - esto es para el Cuartel Brillante ... Si hubiera, como abuelo, el Ministerio de Marina, los almirantes, por supuesto, dirigirían ... y así, sólo "informar" sus propuestas sobre el asunto.
      Si eso es.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 3 2021 01: 22
        +1
        A la brillante sede


        Necesito recordar
        1. Boa kaa
          Boa kaa Abril 3 2021 11: 52
          +1
          Cita: timokhin-aa
          Necesito recordar

          AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO, hi
          Esta es una expresión muy común entre "amigos", cuando el Estado Mayor devolvió documentos "de regreso" (sin considerar los méritos) con una baja, como por ejemplo: serán considerados o sometidos para un estudio detallado en ....
          Sí, "los asuntos de días pasados ​​están atestados en mi memoria ..." (c)
  • AVM
    AVM Abril 2 2021 10: 43
    +2
    ... en lugar de aumentar Onyx (8 metros) al tamaño del compartimento Tu-160 (12 metros), Timokhin propone castrarlo hasta 6 (cortar 2 metros del acelerador) para "poder" Cuélgalo en un avión pequeño ...


    Por sí misma, tal modificación de Onyx tendría sentido. No siempre tiene sentido conducir el Tu-160, la posibilidad de derrotar al NK en la aviación táctica de un moderno sistema de misiles antibuque altamente efectivo es muy importante. Además, es potencialmente posible considerar la posibilidad de duplicar la carga de municiones del Tu-160 con tales misiles antibuque "reducidos". Esos. en un escenario, el Tu-160 lleva 12 misiles antibuque Onyx / Zircon de pleno derecho, en el otro, 24 Onyx-M acortados.
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 2 2021 13: 31
      0
      Los misiles hipersónicos son mucho más importantes.
      1. AVM
        AVM Abril 2 2021 22: 53
        0
        Cita: Vadim237
        Los misiles hipersónicos son mucho más importantes.


        Entonces sí, pero hay matices:
        1. El circón aún no se ha elaborado y Onyx ha estado en la serie durante mucho tiempo.
        2. No es un hecho que Zircon se pueda "acortar" (la versión "larga" permanece).
        3. El significado de la reducción de tamaño es aumentar la carga de municiones para que puedan colocarse 2 longitudinalmente en un tambor. Que el BC era de 24 uds. O como con el X-15 en un PU de 4 tambores.
        4. Exportar. Todavía no vendería circón, tecnologías críticas.

        Cuando un enemigo serio son 12 Circones, o simplemente 12 Ónices "largos", no hay cazas enemigos ni defensa aérea de largo alcance, pero hay muchas defensas aéreas cercanas y muchos objetivos: Ónices cortos. Algo como esto.
  • timokhin-aa
    timokhin-aa Abril 2 2021 10: 57
    0
    ¿Y por qué esta vez sin Roman? ¿No quería participar en la continuación de la serie?
    riendo
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 2 2021 12: 23
      -5
      Cita: timokhin-aa
      porque esta vez sin Roman

      siempre tienes tiempo para ser personal, pero no has respondido 5 preguntas específicas que te hicieron ... débil, ¿verdad? estamos esperando el clima junto al mar .. no tienes respuestas y calla
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 2 2021 12: 58
        +1
        ¿Cuáles son las cinco preguntas?
    2. GEOID
      GEOID Abril 2 2021 12: 32
      +1
      Bueno, este es mi personaje favorito ... ¿Duplicar la munición a expensas de qué? ¿Reducir la cantidad de combustible?
      Debemos reunirlos a todos: el operador, el suboficial SSYK y Tarakanov.
  • Niko
    Niko Abril 2 2021 11: 17
    +3
    En estilo, una disputa de niños en la caja de arena, quién es más fuerte: una ballena o un elefante. Los artículos escritos en un tono tan perentorio y seguro de sí mismos son desagradables de leer, no traen más que enemistad (incluso si los argumentos eran correctos) las limitaciones del autor (me refiero a sus limitaciones SOLO por la aviación, e incluso de ella SOLO tu160) no le agrega ninguna ventaja en comparación con Timokhin, a quien no le gusta tanto (que, según el autor, está limitado por la flota )
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 2 2021 12: 25
      -6
      su apoyo ciego total a Timokhin es bien conocido, esto es un signo de una secta destructiva totalitaria
  • Ryusey
    Ryusey Abril 2 2021 11: 46
    -6
    Todos somos una puta basura, tirando una lechuza en el globo terráqueo y les duele.
    1. DWG1905
      DWG1905 Abril 2 2021 14: 28
      +2
      Artículo interesante. Si tomamos los charcos, el Báltico y el Mar Negro, no hay lugar para barcos grandes, esto es obvio. El norte es cuestionable, pero no nos dejarán ir demasiado lejos. La cuestión de los aviones de la clase Tu-160, mientras que Tu-22M3 y Tu-95MS la dejaremos de lado. La primera pregunta es su número, es insignificante. Con la reanudación de la producción en masa estable real, bueno, tendremos autos en 30 años en 10. Esto es para un vuelo. La segunda pregunta es, ¿cuántos aeródromos tenemos, dónde se puede asentar este monstruo? Esto es si realiza la dispersión. El tercero y más importante, por qué un avión tan complejo, si todavía no puede superar la defensa aérea, si el queroseno acaba muy rápidamente a una velocidad supersónica junto con el alcance. Esos. callejón sin salida conceptual. Esto, por supuesto, no significa que el Tu-160 no sea necesario, tiene muchos otros aspectos positivos. Pero su potencial de combate no es muy grande. Por lo tanto, no hay necesidad de depender de portadores de misiles supersónicos estratégicos. Además, hay que tener en cuenta que en caso de lío con nuestros vecinos, ellos y los CD correspondientes rozarán el organizador del lío. Necesitamos un portador subsónico masivo relativamente barato de varios misiles de crucero, misiles explosivos de largo alcance, etc. - una plataforma de lanzamiento y aeronaves de reconocimiento y designación de objetivos para diversos fines para todo tipo de aeronaves. Solo un sistema de este tipo permitirá concentrar rápidamente fuerzas y recursos en el lugar correcto. Todo lo demás tiene baja movilidad, aunque esto no niega la base terrestre y marítima de varios tipos de misiles de crucero y misiles de mediano alcance. Esto sigue siendo así, pero con la llegada de los aviones aeroespaciales, el mundo cambiará radicalmente.
      1. abc_alex
        abc_alex Abril 3 2021 08: 06
        +2
        Cita: DWG1905
        por qué un avión tan complejo, si todavía no puede superar la defensa aérea, si el queroseno acaba rápidamente a una velocidad supersónica junto con el alcance.

        ¿Para qué? ¿Por qué un avance supersónico y de defensa aérea por parte del portaaviones? Habrá suficiente sonido subsónico para que pueda concentrarse y dispersarse repetidamente en el giro del lanzamiento del misil antibuque. Y deja que los misiles atraviesen la defensa aérea ...
  • smaug78
    smaug78 Abril 2 2021 12: 00
    +2
    Cita: sergo1914
    Cita: Galeón
    ¿Por qué no le llega a esta persona que el Tu-160 no tiene misiles antibuque en su carga de municiones?


    ¿En serio? ¿En qué año estás viviendo ahora?
    Está claramente escribiendo desde una distancia maravillosa. ¿Comparte su conocimiento?)
  • Ptolomeo Lag
    Ptolomeo Lag Abril 2 2021 12: 29
    +3
    Los argumentos de Timokhin son mucho más convincentes, ¡esperamos su respuesta!
  • TermNachTer
    TermNachTer Abril 2 2021 12: 31
    -6
    Los ciudadanos Timokhin y Klimov son autores muy dudosos. A veces tengo la impresión de que una persona escribe con diferentes apodos. Solo quiero hacer la pregunta: "¿En qué molino están echando agua, ciudadanos?"))))
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 2 2021 12: 33
      +6
      Al molino de llevar la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas de RF al nivel adecuado, y no a lo que es ahora.
      Que piensas

      Oh sí, olvidé que no eres de los que piensan, perdón por la pregunta provocadora.
      1. TermNachTer
        TermNachTer Abril 2 2021 17: 57
        -8
        Sí, no tienes nada de qué disculparte, ya estás acostumbrado a tu coeficiente intelectual))
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 2 2021 22: 17
          +5
          Hay demasiados números en mi coeficiente intelectual para que los lea.
          1. TermNachTer
            TermNachTer Abril 3 2021 10: 01
            -4
            La capacidad de hacer malabarismos con figuras aún no es un signo de inteligencia))))
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 3 2021 12: 29
              +3
              Sí, pero en tu caso, la incapacidad para hacer algo es una clara señal de falta de ánimo.
          2. vik669
            vik669 Abril 3 2021 16: 08
            -1
            Entonces, cuanto más mala es una persona, más inteligente se considera a sí mismo y se basa en números en su coeficiente intelectual; después de todo, no puedes elogiarte a ti mismo, ¡nadie lo elogiará!
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 3 2021 16: 52
              +2
              Muy débil.
  • Niko
    Niko Abril 2 2021 12: 31
    +4
    Este estilo de escritura (y pensamiento) parece convincente (para un cierto círculo de lectores) principalmente porque los oponentes no tienen la oportunidad de insertar ni siquiera una palabra en una línea de razonamiento aparentemente lógica, y se ignoran los artículos anteriores de los oponentes. forma a los ataques irónicos.Sentado en la misma mesa que su oponente, el autor no será capaz de otra cosa que un argumento histérico.
  • Viajero del tiempo
    Viajero del tiempo Abril 2 2021 13: 04
    0
    Rusia necesita una marina para aterrizar y apoyar a las fuerzas de paz en los continentes americano, africano y australiano. Y AGREGAR - para que nadie interfiera con la Marina para llevar a cabo estas tareas.
    (Exagero, claro, pero no mucho).
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 2 2021 13: 34
      0
      Las fuerzas de paz, así como el equipo militar, se pueden desplegar con la ayuda de la aviación militar, y esto será mucho más rápido que los barcos, cuanto más nuestros aviones puedan aterrizar con cebadores.
      1. Viajero del tiempo
        Viajero del tiempo Abril 2 2021 16: 00
        -1
        Caro y peligroso, porque BTA es vulnerable incluso para los partidarios. Para aterrizar un asalto aéreo repentino, sí. Llevar carga urgente a aeródromos protegidos de forma fiable también es un sí.
        Y el fortalecimiento de las fuerzas aerotransportadas, su fuego de apoyo con artillería y aviones de asalto, el transporte de equipo pesado, municiones, equipos para bases militares y otros bienes humanitarios según el criterio "precio-calidad" no arrojó nada mejor que la Marina. Esto se confirma en parte por el trabajo del Syrian Express, para el cual fue necesario comprar con urgencia buques de carga seca, porque BTA no pudo hacer frente.
        Y luego la Marina puede ser enviada a un área donde PUEDE ser requerida para realizar una operación de mantenimiento de la paz. Incluso una división aerotransportada en el aire en 15 minutos. años de la frontera de un estado que necesita asistencia humanitaria, donde, por ejemplo, la oposición está tratando de derrocar a un gobierno amigo nuestro, no es capaz de ejercer un impacto moral como un batallón de marines reforzado a bordo de un barco en sus vías navegables .
      2. abc_alex
        abc_alex Abril 3 2021 08: 09
        +5
        ¿Quieres llevar un regimiento de tanques con aviones? ¿Cuántos vuelos necesitas hacer? Y luego también hubo municiones ... No siempre es posible crear el mundo con una compañía o un batallón ...
  • Falcon5555
    Falcon5555 Abril 2 2021 13: 15
    +1
    Timokhin propone castrarlo hasta 6 (cortar 2 metros del acelerador) para "poder" colgarlo en una avioneta.
    ¿Era que? No me di cuenta. Es difícil hacer un seguimiento de todos los giros y vueltas de esta saga. En mi opinión, otros sugirieron usar la aviación táctica, es decir, según mis observaciones, estaba en los comentarios. También creo que rezar por los 160 es imposible por muchas razones. Por ejemplo, y porque ningún aeródromo de la Federación de Rusia es ahora invulnerable, y más aún no lo será en el futuro, debido a la gran cantidad de circunstancias conocidas. Será incluso más fácil para el enemigo abrir un aeródromo interno arbitrariamente con 1, o estos gigantes aeroplanos en él, que 160 aeródromos fronterizos con aviación táctica. Derribar los 100 es, por supuesto, más fácil que Su - **. Etcétera etcétera.
    1. Vadim237
      Vadim237 Abril 2 2021 13: 39
      0
      ¿Y cómo bombardearán los aeródromos dentro del país? Serán inmediatamente descubiertos con misiles de crucero subsónicos en el momento del lanzamiento, y su alcance no supera los 2500 kilómetros; volarán esta distancia durante más de 2 horas; Rusia ha sido durante mucho tiempo un Defensa aérea compleja y unificada que pasará desapercibida.
      1. Falcon5555
        Falcon5555 Abril 2 2021 13: 59
        +4
        ¿Me estás tomando el pelo? Pero hoy es dos de abril. riendo
  • ccsr
    ccsr Abril 2 2021 13: 55
    +2
    autor:
    Alexander Vorontsov
    Así, uno de los principales criterios de las armas que determina su importancia para la capacidad de defensa son:
    - la capacidad de concentrar un golpe;
    - velocidad;
    - sigilo.

    Algo que entendí mal sobre las palabras "concentrar el golpe" - así es como entenderlo:
    - desde el punto de vista del territorio enemigo;
    - desde el punto de vista de la concentración de nuestras cargas nucleares en uno de los componentes de las fuerzas nucleares estratégicas;
    - desde el punto de vista del lanzamiento simultáneo de todos los portadores de carga nuclear.
    Me gustaría que el autor desarrollara sus puntos de vista al respecto.
    En cuanto a velocidad y sigilo, esto es ciertamente importante. Pero por qué el autor no mencionó lo más importante: el poder total de las cargas nucleares que debemos hacer caer sobre el enemigo, es completamente incomprensible para mí.
    Pero este es el elemento más importante de toda nuestra doctrina, y sólo en él debemos confiar en cuestiones de cualquier uso de nuestras armas, incluso tácticas, incluso operativas, incluso estratégicas.
    Ahora consideremos qué escenario nos ofrece el autor.

    El escenario de una guerra de "misiles" es el siguiente:
    1. Los misiles de crucero saturan y suprimen la defensa aérea en un área estrecha (aquí todo es igual que con el desembarco de los aliados: no es necesario destruir toda la defensa aérea a lo largo del perímetro del país, basta con "perforar" en un lugar con un golpe enfocado y continuar golpeando "profundamente" a través del espacio formado).

    Estas palabras suenan extrañas, aunque solo sea porque mientras los misiles de crucero están volando en nuestra dirección, con una ojiva desconocida, la respuesta al enemigo será en una versión estratégica; planeamos esto en la época soviética, tan pronto como los estadounidenses hicieron una apuesta. en el CD. Sabiendo esto, ¿por qué deberían exponerse a nuestro primer golpe?

    2. Un ataque con misiles de crucero ocurre desde una línea fuera del rango de acción de los aviones de combate. Después de que se suprime la defensa aérea, los aeródromos se destruyen: los aviones se bloquean en el suelo debido a daños en la pista o se destruyen en los estacionamientos.

    ¿El autor al parecer cree que el despegue de la aviación estratégica estadounidense pasará desapercibido para nosotros, o el vuelo de misiles desde los barcos tardará un par de minutos y no tendremos tiempo de hacer nada? Permítanme recordarles que en la época soviética, tan pronto como los B-52 se acercaban a la península de Kola y alcanzaban las pantallas de radar de la defensa aérea del país, todos los regimientos del distrito de defensa aérea de Moscú dieron la alarma: cualquiera que sirviera en estos regimientos confirme esto a usted. Y ahora esto también se está resolviendo.

    3. Los vehículos aéreos no tripulados comienzan a destruir todo lo que hay en tierra (en paralelo, los cazas, que ya tienen una clara superioridad numérica, rematan las deficiencias, donde los aviones necesitan llegar con un ASP de gran calibre o trabajar en áreas).

    Lo siento, pero esto es una completa tontería, porque nadie inicia una guerra nuclear con drones.

    Por lo tanto, el momento en que la defensa aérea deja de hacer frente a los ataques repelentes es un punto de inflexión, que predetermina en un 99% el desarrollo posterior de los eventos. El intervalo de tiempo desde el inicio de las hostilidades hasta este momento se mide en horas y días.

    Quién les dijo todo esto, no lo sé, pero tengan en cuenta que no serán "unos días" y nada se medirá ni siquiera en horas, porque desde la época soviética, la cuenta ha sido de DIEZ minutos. Recuerde esto y podrá evitar errores similares en el futuro.
    Combinando estas dos tesis, tenemos una imagen real de la importancia para Rusia del Tu-160, que está muy por encima de los barcos en todos estos parámetros.

    Estoy de acuerdo con respecto a los barcos de superficie, pero los SSBN son inferiores en todos los aspectos.
    Al final del segundo día, la diferencia en la cantidad de misiles enviados al enemigo se vuelve casi diez veces mayor (en comparación: si las fragatas se construyeran por la misma cantidad).

    Lo siento, pero esto es solo una fantasía, y no habrá segundo día en absoluto, porque todo se enviará en la primera hora. Por eso necesitamos, basándonos en tu tesis
    la capacidad de concentrar un golpe;
    y planear tal ataque para que el segundo día no haya necesidad de enviar nada: esta es la dialéctica de una guerra nuclear fugaz, para la cual nos estábamos preparando en la época soviética.
    En general, estoy de acuerdo con muchos de sus puntos de vista, excepto por la colocación de misiles antibuque en el Tu-160: es demasiado superficial, es más fácil atacar con misiles de crucero convencionales con una carga nuclear si ingresa las coordenadas de el AUG a bordo del avión, o durante el vuelo del misil. No creo que sea técnicamente imposible hacerlo.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 2 2021 22: 26
      +1
      Cita: ccsr
      los estadounidenses han confiado en la Conferencia de Desarme. Sabiendo esto, ¿por qué deberían exponerse a nuestro primer golpe?

      El autor aparentemente cree que el despegue de la aviación estratégica estadounidense

      ¿Qué tiene que ver Estados Unidos con esto?

      Durante 20 años, Estados Unidos no ha estado en un estado frío, sino en una guerra caliente con nosotros. Por las manos de otra persona.
      ¿Sashko Bilyi era estadounidense? ¿O Khattab? ¿Los talibanes también son estadounidenses? ¿Y nuestro avión también fue derribado por los estadounidenses? ¿Quizás los georgianos son estadounidenses? ¿Toda esta gentuza en Siria?
      Basta con que Estados Unidos "empuje" a alguien sobre nosotros, y cuanto más daño se nos haga, mejor.

      Este escenario no solo es probable, SE HA implementado muchas veces y estamos cosechando los beneficios en este momento.

      Para Estados Unidos, empujar a Turquía contra Rusia es ganar el premio gordo.
      Este es el escenario más dulce.

      1) Rusia sufrirá muchos daños.
      2) Uno de los ejércitos de la OTAN más grandes de la región saldrá de la ecuación: será posible asustar a todos y presionar para que aumente el gasto militar de los países europeos. Como en el caso de los japoneses, a quienes obligan a sus expensas (japoneses) a mantener sus bases (americanas).
      3) El espeluznante Erdogan desaparecerá
      4) Las contradicciones dentro del bloque desaparecerán: el conflicto entre Grecia y Turquía y la OTAN no tendrá que utilizar un portaaviones francés para ser árbitro allí.
      5) Erdogan ha demostrado que puede rechazar las demandas de Estados Unidos, pero no necesitan un aliado así. Es más rentable simplemente alimentarlo.
      6) Simultáneamente organizar un semillero de basura terrorista completa (como en Siria) en la frontera iraní y al lado de Rusia.

      No creo que el intento de golpe en Turquía haya sido accidental ... tenemos uno aquí que ama el golpe de Estado de Barras y Estrellas. Pero ... ¿quizás una coincidencia?)

      Quién les dijo todo esto, no lo sé, pero tengan en cuenta que no serán "unos días" y nada se medirá ni siquiera en horas, porque desde la época soviética, la cuenta ha sido de DIEZ minutos. Recuerde esto y podrá evitar errores similares en el futuro.

      No seas tan quisquilloso con las pequeñas cosas.
      El caso es que la escala de tiempo será mucho menor que el tiempo para la transferencia de la flota.

      Tembolee DIEZ minutos: te refieres a la URSS durante el enfrentamiento con Estados Unidos.
      Hubo otro nivel de BG. La escala era monstruosa.

      Ahora "sin oscilación", en caso de un fuerte agravamiento, ni Rusia ni sus vecinos son capaces de decidirlo todo en decenas de minutos.
      1. ccsr
        ccsr Abril 3 2021 16: 17
        +2
        Cita: Alexander Vorontsov
        ¿Qué tiene que ver Estados Unidos con esto?

        ¿Y quién puede amenazarnos además de Estados Unidos y China?

        Cita: Alexander Vorontsov
        Durante 20 años, Estados Unidos no ha estado en un estado frío, sino en una guerra caliente con nosotros. Por las manos de otra persona.

        Estás equivocado, porque si recuerdas la historia de la URSS, ha habido varios conflictos desde la Guerra de Corea, donde tropas estadounidenses se nos opusieron con instructores, armas, equipos, etc.
        Pero no nos entró el pánico. ¿Qué te lleva a hacer esto ahora, ya que estás comparando estos conflictos con una guerra nuclear contra Estados Unidos? No lo entiendo.
        Cita: Alexander Vorontsov
        Este escenario no solo es probable, SE HA implementado muchas veces y estamos cosechando los beneficios en este momento.

        Está completamente confundido: ni siquiera fue una guerra de Rusia contra algún estado, sino solo nuestra asistencia militar, porque no le hemos declarado la guerra a nadie desde la Gran Guerra Patria.
        Cita: Alexander Vorontsov
        Para Estados Unidos, empujar a Turquía contra Rusia es ganar el premio gordo.
        Este es el escenario más dulce.

        No sé por qué está fantaseando, pero tenga en cuenta que mientras Turquía sea miembro de la OTAN, no tiene derecho a iniciar una guerra sin el consentimiento de todos los miembros del bloque, y ellos entienden perfectamente que si Turquía viola esta condición, entonces al resto de los miembros de la alianza no le importará un carajo lo que más tarde hará Rusia con los turcos. Y todo el mundo lo entiende muy bien, junto con Erdogan.
        Cita: Alexander Vorontsov
        No seas tan quisquilloso con las pequeñas cosas.
        El caso es que la escala de tiempo será mucho menor que el tiempo para la transferencia de la flota.

        No son tonterías, teniendo en cuenta que insistió en la creación de 50 aviones Tu-160, que no es menos profanación que la creación de una flota oceánica en el espíritu de las fantasías periodísticas de Timokhin.
        Tal vez sea hora de que analice realmente las capacidades del país y no arroje cifras absolutamente irreales para la discusión.
        Cita: Alexander Vorontsov
        Tembolee DIEZ minutos: te refieres a la URSS durante el enfrentamiento con Estados Unidos.
        Hubo otro nivel de BG. La escala era monstruosa.

        No sea extravagante, ahora toman decisiones incluso más rápido que durante la era soviética, porque han aparecido sistemas más serios de reconocimiento y comando y control.
        Cita: Alexander Vorontsov
        Ahora "sin oscilación", en caso de un fuerte agravamiento, ni Rusia ni sus vecinos son capaces de decidirlo todo en decenas de minutos.

        ¿Y por qué nuestras fuerzas nucleares estratégicas están de servicio las XNUMX horas del día y su disposición para atacar no cabe en decenas de minutos, sino en diez minutos? Bueno, ¿quién te dijo que haríamos un "swing" si desenmascara nuestros preparativos para un ataque sorpresa?
        Puede que seas un gran especialista en tecnología de la aviación, pero esto no significa que entiendas correctamente cómo, desde un punto de vista operativo y estratégico, necesitas utilizar la aviación en la próxima guerra. Y debido a esto, sus cálculos dejan perplejos a quienes los entienden, por lo que no todos están de acuerdo con usted.
  • Andrey NM
    Andrey NM Abril 2 2021 13: 59
    +1
    Acerca de las minas vacías ... Si los silos de misiles en ese momento en el SSBN ya están vacíos, esto solo puede significar que en algún lugar algún estado ha dejado de existir y que los restos de la aeronave enemiga simplemente no tienen a dónde regresar, como, de hecho, , SSBN.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 2 2021 22: 19
      +3
      Realmente no. Tendrán un lugar al que regresar.
  • El hombre barbudo
    El hombre barbudo Abril 2 2021 14: 37
    +2
    Artículo más. Me gusta que en VO surja la controversia entre Vorontsov, Skomorokhov, Klimov, Timokhin y otros autores. La verdad nace de una discusión. La controversia despierta el interés de lectores y partes interesadas.
    Estoy más impresionado por la posición de Klimov y Timokhin. Parece más inteligente, más complejo, holístico y completo. Es obvio que Klimov y Timokhin tienen su propio punto de vista sobre el desarrollo y las tareas de la flota. Espero que el resto de autores impulse el estudio del material para continuar la disputa.
    El énfasis de Vorontsov en la aviación y la aviación naval casi destruida es un sesgo en el desarrollo de la flota.
    La principal tarea de la flota, en mi opinión, es alejar los barcos de ataque enemigos de nuestras costas.
    En cuanto al desarrollo de nuestra flota, mi opinión es que es necesario en primer lugar desarrollar la flota ártica, porque hoy no podemos alcanzar y superar a Estados Unidos y China. Pero en el Ártico, estamos por delante del resto del planeta, y nuestros amigos jurados tendrán que alcanzarnos, gastar enormes cantidades de dinero y seguirnos. El camino más corto a las costas de Estados Unidos pasa por el Polo Norte. Y espero que nuestros rompehielos armados Papanin y Yermak sean solo los primeros signos. SOM comenzó a desarrollar la flota ártica. No fue un comandante naval muy exitoso, pero un científico fue único.
  • Basarev
    Basarev Abril 2 2021 14: 50
    0
    ¿Y por qué se eligieron los Tu-160? Sospecho que nuestros charcos están bastante bien derribados incluso por los complejos costeros. Y ahora puedes construir muchos de ellos. Es decir, sí, la aviación, por supuesto, es algo poderoso, personalmente el Tu-160 se convertirá en una adición muy fuerte, pero ¿nuestra empobrecida economía tirará de la versión antibuque del Tu-160?
    1. abc_alex
      abc_alex Abril 3 2021 08: 20
      +3
      Cita: Basarev
      ¿Y por qué se eligieron los Tu-160?

      De todos los aviones de combate disponibles para Rusia, los misiles antibuque pesados ​​solo pueden suspenderse debajo del Tu-22, Tu-95, Tu-160, Su-34, Su-30. El 22 no se produce, el 95 también, solo se puede montar un misil antibuque debajo del Su-30, y el 34 (dos misiles) requiere modificaciones para las necesidades de la flota. En realidad, esa es toda la alineación. Como solían decir en los años 90: "con toda la riqueza de la elección ...".
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 3 2021 19: 23
        0
        ¿Cree que para el Tu-160 el alcance de la modernización del PKR será menor que para el Su-34? No deberías pensar eso.
        1. abc_alex
          abc_alex Abril 4 2021 01: 20
          +1
          Cita: timokhin-aa
          ¿Cree que para el Tu-160 el alcance de la modernización del PKR será menor que para el Su-34? No deberías pensar eso.

          Creo que la arquitectura del costado del Tu-160 en sí es más difícil de modernizar. Después de todo, estas máquinas fueron creadas cuando nadie hablaba siquiera de "arquitectura abierta". Y el Su-34 quizás esté más "abierto" a modificaciones ...
  • SEO pacífico
    SEO pacífico Abril 2 2021 14: 55
    +3
    Lo más triste de esta serie de artículos (de ambos lados) es que los autores están tratando de polarizar opiniones y enfoques, lo que, como resultado, puede resultar en "barcos o aviones". Y esto será un verdadero fracaso estratégico y táctico.
    Autores, le gustaría reunirse, tomar una cerveza con un pescado y discutir el concepto general. Un concepto que incluiría el uso conjunto efectivo de las fuerzas navales y de aviación en todos los teatros de operaciones.
    Esto sería constructivo y no medir con textiles.
  • Agracejo25
    Agracejo25 Abril 2 2021 15: 06
    +1
    por cierto ... y ahora lo más importante en tu disputa ... es que es inútil porque el 50 Tu-160M ​​propuesto por Vorontsov se construirá en 10-15 años sin recortar la modernización de la flota. riendo
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 2 2021 22: 21
      0
      No, no construirán, no dominarán tal número.
      1. Agracejo25
        Agracejo25 Abril 3 2021 09: 26
        -1
        ¿Por qué? el ritmo de construcción de 1-3 aviones por año es bastante aceptable, y durante 15 años y 50 aviones no es difícil de hacer con el crecimiento de la competencia ... la cuestión es que con la llegada de vehículos aéreos no tripulados pesados, porta misiles y Cazabombarderos pesados ​​construidos con tecnología Stealth, e incluso esos -22m3m A continuación, surge una gran pregunta sobre la necesidad de más 160
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 3 2021 12: 30
          0
          Esto es en teoría. En la práctica, tenemos la Federación de Rusia, aquí no estás.
      2. Scharnhorst
        Scharnhorst Abril 3 2021 13: 47
        +1
        ¿Una revelación tan categórica de Juan el Teólogo o de Timokhin-Kudrin? guiño
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 3 2021 14: 01
          -1
          Este es solo el conocimiento de nuestras realidades.
          1. Agracejo25
            Agracejo25 Abril 3 2021 17: 21
            0
            en este caso, debe decir que la probabilidad es baja ... pero no declarar categóricamente)
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 3 2021 22: 09
              -1
              Bueno, aquí estoy realmente seguro.
              Y realmente no necesita tantos 160, deben construirse lo suficiente para reactivar la producción antes del inicio del ensamblaje del PAK DA.
              Y luego no son necesarios en absoluto.
              1. Agracejo25
                Agracejo25 Abril 4 2021 09: 57
                0
                bueno, será necesario tomar una decisión después de recibir las máquinas en serie y determinar su uso, si son tan maravillosas que pueden resolver toda la gama de tareas, entonces sí, será posible reducir el número de carcasas ordenadas. .. Aunque para mí es mejor centrarme en el resurgimiento del momento -1.44, ampliar el compartimento de misiles para que todo, desde los más prometedores, quepa y remache para la flota y las fuerzas aeroespaciales ... más barato y en grandes cantidades, y no será difícil hacer un uav, de lo contrario, desafortunadamente, muchas cosas interesantes en el mismo Su-57 no encajan.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa Abril 4 2021 16: 05
                  -1
                  El MiG tampoco encajará. Eche un vistazo al tamaño de Onyx, esto aproximadamente tendrá que ser arrastrado.
                  1. Agracejo25
                    Agracejo25 Abril 4 2021 17: 03
                    0
                    Bueno, los mikoyanitas en un momento argumentaron que el Mig-1.44 puede incluso criar mosquitos ... probablemente en un cabestrillo externo, pero no veo ninguna dificultad para finalizar el proyecto para la colocación dentro del fuselaje, sí, será bastante costoso y lleva mucho tiempo desarrollarlo, pero la máquina le permitirá cerrar muchas preguntas a la vez
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa Abril 4 2021 17: 18
                      -1
                      Es más fácil hacer un baterista sobre la base de un Su-34 o Su-30SM: no hay necesidad de I + D en absoluto, todo se ensambla a partir de componentes listos para usar.
                      1. Agracejo25
                        Agracejo25 Abril 5 2021 09: 27
                        0
                        así que no me refiero a "colgar un cohete debajo de un avión", es decir, al desarrollo de un portamisiles discreto, de modo que los cohetes sean del nivel de Dagger / Gremlin / Onyx y hasta 55/101 dentro del fuselaje ... incluso si solo caben un par de ellos en el caso de que llegar a la línea de ataque sea más fácil y seguro, y el 1.44 tiene buenas dimensiones, el compartimento interno ya está ahí, se tiene en cuenta el sigilo ... y el 30 / Los 34 necesitan rehacer todo esto, lo que eventualmente conducirá a un nuevo avión.
  • akarfoxhound
    akarfoxhound Abril 2 2021 15: 38
    +2
    Para ser honesto, me gustaría mucho que los autores no escribieran improvisación diván / analítica-internet, sino que primero se presentaran en su idoneidad profesional en el tema que están describiendo. ¿Cuál es tu educación, qué has terminado? ¿Cómo se relaciona con el desarrollo de cuestiones de táctica y estrategia? ¿Ha leído muchos periodistas, memorias y analistas, informes de los medios de varios no participantes y ha obtenido el resultado, o son las conclusiones de capacitados y tener una idea de la situación real sobre la base de la inteligencia?
    El estilo general de presentación está lejos de ser profesional.
    Les pido que no acepten críticas con desacuerdo o acuerdo con el mensaje general del artículo del autor.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 2 2021 21: 43
      -5
      Cita: akarfoxhound
      Para ser honesto, me gustaría mucho que los autores no escribieran improvisación diván / analítica-internet, sino que primero se presentaran en su idoneidad profesional en el tema que están describiendo. ¿Cuál es tu educación, qué has terminado? ¿Cómo se relaciona con el desarrollo de cuestiones de táctica y estrategia? ¿Ha leído muchos periodistas, memorias y analistas, informes de los medios de varios no participantes y ha obtenido el resultado, o son las conclusiones de capacitados y tener una idea de la situación real sobre la base de la inteligencia?
      El estilo general de presentación está lejos de ser profesional.
      Les pido que no acepten críticas con desacuerdo o acuerdo con el mensaje general del artículo del autor.

      Buenas noches =)
      ¡Gracias por tu mensaje! Sus comentarios son muy importantes para nosotros.

      Yo se como ayudarte.
      Para satisfacer sus altas demandas de profesionalismo, debe ir a Internet y escribir combinaciones de palabras en un motor de búsqueda, por ejemplo, "revista académica militar" o "edición militar revisada por pares".
      A veces ayuda.
      Allí y ed. El consejo está lleno de tíos con bigote, canas, títulos, estrellas de héroe y educación adecuada, y antes de publicar un artículo, su consejo editorial lo lee y aprueba.

      Espero que mi respuesta te haya ayudado.
      Saludos cordiales, todo lo mejor.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa Abril 2 2021 22: 21
        +1
        Allí se desliza el mismo copiar y pegar de mis artículos.
        Entonces no tienes que ir muy lejos.
        1. Alexander Vorontsov
          Abril 2 2021 22: 48
          -2
          Cita: timokhin-aa
          Se escucharon conferencias del contraalmirante en la alianza del comandante de la única AUS en ese momento, con la Infantería de Marina, quien organizó directamente y participó en la ofensiva MDO ”.

          Tienes tus articulos?
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa Abril 2 2021 22: 57
            +2
            No, solo plagio
      2. akarfoxhound
        akarfoxhound Abril 2 2021 22: 38
        +1
        No puedo negarme el placer de escuchar a profesionales, perdóname. En la misma academia, el contraalmirante en la alianza del comandante del único AUS en ese momento, con la Infantería de Marina, que organizó directamente y participó en la ofensiva MDO, "conversó" con el coronel, y ahora mayor general, quien Organizó la primera base aérea y operaciones de combate de las tripulaciones, unidades aéreas de choque desde el punto, gente maravillosa, educada y profesionales en su campo. Eso es exactamente lo interesante.
        Y resulta en los matices de la táctica y la estrategia del país, ¿tenemos algún cocinero "bien leído sobre el tema", siderúrgico, taxista? ¿Sabes dónde no se requiere profesionalismo y aprobación de la realidad de lo escrito, aunque sea por el mismo equipo editorial? ¿No es una valla aquí? ¿Estaba equivocado?

        Gracias, me ayudaste mucho con la definición de la profundidad y seriedad de los pensamientos del artículo.
        Saludos cordiales, buenas noches!
  • Tektor
    Tektor Abril 2 2021 17: 53
    0
    ¿Para qué sirve una flota? Para infligir daño al enemigo y minimizar el daño de las acciones enemigas. Cumplimiento de la paridad. Por lo tanto, el propósito principal de la flota es proporcionar conocimiento de la situación y designación de objetivos para cerrar áreas importantes de los océanos del mundo del acceso al enemigo. Y para responder con prontitud a los cambios en la situación.
  • SVD68
    SVD68 Abril 2 2021 20: 10
    -1
    Un punto positivo del artículo.
    Vorontsov señaló con bastante razón, usando el ejemplo de un porta-helicópteros, que cuando se realiza la "tarea n. ° 1", defender SSBN, la flota se vuelve inadecuada para la guerra.

    Puntos negativos: pensamientos extraños sobre la estrategia.
    Sobre Turquía. Supongamos que Tu-160m2 se golpeó con éxito. Luego, una y otra vez. Entonces los misiles se agotaron. Por qué
    ¿Deberían los turcos querer la paz? ¿Forzarán las pérdidas? Estados Unidos compensará la pérdida. ¿Cómo hacer que Turquía vaya a la paz?

    Es aún peor con Japón. ¿Por qué los estadounidenses no pueden querer una guerra uno a uno entre Japón y Rusia? Las pérdidas de ambas partes benefician a Estados Unidos. El enfrentamiento de la posguerra también beneficia a Estados Unidos. Los estadounidenses aprobarán con gusto la guerra de Japón con Rusia.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 2 2021 23: 02
      -2
      Cita: SVD68
      Luego, una y otra vez. Entonces los misiles se agotaron. Por qué
      ¿Deberían los turcos querer la paz? ¿Forzarán las pérdidas? Estados Unidos compensará la pérdida. ¿Cómo hacer que Turquía vaya a la paz?

      Nuestra aviación aplastará su aviación.

      La aviación opera desde la infraestructura.
      Que al mismo tiempo en el aeropuerto al mismo tiempo en proporciones iguales debe
      1) reservas de combustible
      2) el número de servicios terrestres
      3) existencias de ASP

      Y si 1 proyectil impacta en el lugar donde se almacena el combustible, todo lo demás "desaparece".
      Sí, el personal puede servir 4 lados al mismo tiempo y colgar el ASP; no hay nada que repostar. Bueno, etc.
      Teóricamente, es posible trabajar con él, puedes llenar el reabastecimiento operativo desde un tanque "en los arbustos" luego volará a otro, allí se repostará y desde allí volará en una misión de combate, pero todo esto se reduce eficiencia.
      1. SVD68
        SVD68 Abril 3 2021 08: 35
        0
        Cita: Alexander Vorontsov
        Nuestra aviación aplastará su aviación.

        ¿Y cómo conseguir la paz de Turquía?
        1. Alexander Vorontsov
          Abril 3 2021 11: 09
          -2
          Cita: SVD68
          Cita: Alexander Vorontsov
          Nuestra aviación aplastará su aviación.

          ¿Y cómo conseguir la paz de Turquía?

          Depende del escenario.
          Si la guerra ocurrió cuando Turquía tenía un liderazgo cuerdo (no un "líder ideológico" o un gobierno títere), entonces el clásico - guerra = continuación de la política. Todo sucede según el mismo escenario que en la mayoría de las guerras: Austerlitz perdió = se sentó y firmó documentos. En nuestro caso, tan pronto como cae la defensa aérea, es posible destruir todos los objetos costosos y tecnológicamente avanzados que lanzan al país en desarrollo durante décadas. Para evitar que esto suceda, el país perdedor está motivado a ofrecer una vía política para acabar con esto mediante la firma de un tratado de paz.

          Peor para Rusia si Turquía (o parte de ella) fuera como en Siria. Y en este sentido, Rusia incluso está interesada en el liderazgo cuerdo de Turquía: sí, puede abrumarse y morder en la espalda, pero no iniciará una aventura militar abiertamente loca como Mishiko, y al menos, puede negociar. con él.
          1. SVD68
            SVD68 Abril 3 2021 12: 12
            0
            ¿Qué Austerlitz?
            Turquía sufre pérdidas, pero nosotros también sufrimos. Los más pequeños, pero los llevamos. Estados Unidos está compensando las pérdidas turcas, pero nadie nos compensa a nosotros. Turquía está conquistando Siria y no podemos evitarlo. ¡Sí, los turcos están ganando, no perdiendo! Que sea formalmente, pero en la mente de la gente será una verdadera victoria.
  • gvozdan
    gvozdan Abril 2 2021 21: 46
    -3
    Los complejos terrestres + la videoconferencia es la respuesta más eficaz (precio-calidad) a las amenazas modernas. Puedes tener un poderoso grupo de pequeños botes que deben comportarse de manera muy arrogante con un tío serio con alas detrás de él.

    De qué sirve tener una flota en aguas cerradas si están perfectamente disparadas desde la orilla. Aumentar la cantidad, la calidad y la capacidad de supervivencia de los complejos de tierra es incomparablemente más fácil, más rápido y más barato que construir 1-2 canales incomprensibles al año.

    La videoconferencia es más flexible, más rápida y más versátil. Con nuestro tamaño, un vehículo que recorra miles de kilómetros en horas, no en un día, debería ser una prioridad.

    La creación de una flota de aviones y petroleros DLRO es más importante que la construcción de un portaaviones.
    1. Alexander Vorontsov
      Abril 2 2021 22: 56
      -1
      Cita: gvozdan
      De qué sirve tener una flota en aguas cerradas si están perfectamente disparadas desde la orilla.

      No
      Así como el significado práctico en los artículos de Timokhin sobre "combate naval de fuerzas de superficie entre sí" en estas aguas.
  • calamar
    calamar Abril 2 2021 22: 06
    +1
    El artículo es muy caótico, pero la exposición de la secta Testigos de portaaviones en general y de Timokhin en particular es siempre un asunto útil.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa Abril 2 2021 22: 23
      0
      Gygy
      Solo queda esperar a que alguien realmente lo tome y exponga. Y no como aquí.
      riendo
      1. Uno nuevo
        Uno nuevo Abril 3 2021 02: 11
        -1
        Timokhin, sí, te expusiste, si partimos del hecho de que representas a la secta de los Testigos de los portaaviones (no lo creo). La lucha por la primera salva del portaaviones frente al barco con URO se juega en seco
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa Abril 3 2021 03: 17
          +1
          Bueno, ¿cómo juega ...

          También puede separarse de la nave URO del enemigo. Además, la lucha por la primera salva se lleva a cabo no solo por barcos individuales, sino por sus destacamentos, grupos, etc.

          PD: Me alegro de haber lanzado la pelea por la primera volea a las masas).
          1. Uno nuevo
            Uno nuevo Abril 3 2021 22: 17
            0
            Can / can't - caballos esféricos en el vacío. De hecho, los estadounidenses tuvieron que devolver el Iowas (y no el hecho de que pudieran cambiar el rumbo).
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa Abril 4 2021 02: 40
              -2
              El caso está en Iowa, no había nada que romper, a finales de los 80 nos habrían llevado adelante con los pies.
              Pérdida, sí.
              Pero sin embargo.
              1. Uno nuevo
                Uno nuevo Abril 4 2021 14: 54
                0
                A fines de la década de 80, por primera vez en la historia, tuvimos la oportunidad de empujarlos hacia adelante con nuestros pies, y no solo infligir daños inaceptables. Después de la introducción de lo planeado y practicado, esta oportunidad se convirtió en mucho más del 50%. Y lo sabían muy bien, por eso se fueron a negociar.
  • av58
    av58 Abril 2 2021 22: 19
    -1
    A algunos se les enseñó a leer y escribir en vano. Por ejemplo, un autor llamado "Vorontsov". Sobre tal Zhvanetsky dijo una vez: "Para escribir, así como, lo siento, necesitas escribir cuando ya eres insoportable". Para hacer esto, debe haber algo significativo en el interior para que la salida no resulte ser un flujo de oraciones sin sentido.
  • Rlptrt
    Rlptrt Abril 2 2021 23: 17
    +1
    Estás confundiendo suave con cálido. En las mejores tradiciones de la Internet rusa, "se lo leo a ... No tienes que seguir leyendo". Es decir, solo me referiré al primer error, porque están más adelante en cada párrafo.
    ¿Es el número de barcos igual a su poder de ataque? ¡No y no otra vez! Timokhin tiene toda la razón. Situación exagerada: dos países están en guerra. Uno tiene cien barcos de misiles con un misil antibuque y el otro tiene un portaaviones. No hay nada más. La relación es 100: 1. Pero el portaaviones Pvian se acercó y se paró a 1000 km de la costa. Los barcos ni siquiera alcanzarán el rango de lanzamiento de sus misiles (400 km), y los aviones del portaaviones demolerán los barcos sin dificultad. ¿Hay alguna diferencia en el poder y el número de combate?
    Si. De las dos tesis iniciales no se sigue que necesitemos TU-160 y solo ellas. Y todo lo demás es basura. Jruschov ya lo ha hecho. Las consecuencias se corrigieron durante mucho tiempo.
    De hecho, el resto del artículo es el mismo. Malentendido de la flota.
  • Pavel57
    Pavel57 Abril 2 2021 23: 30
    0
    Cita: Xscorpion
    ¿Puede decirme qué barcos fronterizos tienen más misiles que nuestra Flota del Mar Negro?

    Una pregunta a la pregunta: ¿es difícil para los turcos adelantar a su flota hacia el Mar Negro si es necesario? Parece que mantienen el S-400 en el Mar Negro (por cierto, lo llaman Mar Blanco).
  • Uno nuevo
    Uno nuevo Abril 3 2021 02: 17
    +1
    El autor juega con Timokhin en una batalla naval de caballos esféricos en el vacío.
  • ramzay21
    ramzay21 Abril 3 2021 04: 12
    -1
    Los argumentos de Timokhin son mejores.
    Cuando se trata de barcos con minas desechables, la diferencia de velocidad de 5 nudos, es decir, 10 km por hora, es importante.

    Cuando se trata del Tu-160, que a veces supera a los barcos en sorprendente potencial, sus capacidades de alta velocidad son un "concepto obsoleto".

    Una fragata con características de velocidad aumentada puede alcanzar y seguir al AUG o destructor con un arma durante mucho tiempo y al mismo tiempo transmitir sus coordenadas, nivelando así las capacidades del enemigo. Tu 160 también puede hacer esto, pero costará mucho más que operar 10 fragatas.
    El Tu 160 no tiene ninguna ventaja de velocidad sobre el F22, el principal enemigo del Tu 160.
    3 grandes aeródromos con 2 despegues cada uno, 2 activos. B1 se basa. Estos son los Estados Unidos, pueden. Necesitan. Nosotros no ¿Tenemos una flota poderosa?

    La base de Guam, como cualquier base estadounidense, está bien protegida del mar y, lo que es más importante, controlan todas las rutas marítimas. Bloquearán fácilmente una base de este tipo sin una flota, como hicieron los japoneses contra nuestra flota en 1905. Los Tu 160 sobre el mar son objetivos excelentes, varios destructores se interpondrán en el camino del vuelo y les dispararán como en un campo de tiro.
    1. abc_alex
      abc_alex Abril 3 2021 08: 28
      0
      Cita: ramzay21
      El Tu 160 no tiene ninguna ventaja de velocidad sobre el F22, el principal enemigo del Tu 160.

      E-eee, ¿puede describir brevemente el esquema de interceptación del Tu-160 Raptor? Por ejemplo, ¿quién y cuándo le dirá al piloto cuándo y dónde voló el porta misiles? ¿Y cómo llegará el Raptor a velocidades comparables pero no a rangos comparables?
      1. ramzay21
        ramzay21 Abril 3 2021 08: 56
        0
        E-eee, ¿puede describir brevemente el esquema de interceptación del Tu-160 Raptor? Por ejemplo, ¿quién y cuándo le dirá al piloto cuándo y dónde voló el porta misiles? ¿Y cómo llegará el Raptor a velocidades comparables pero no a rangos comparables?

        Esto se muestra a menudo en la televisión en nuestras noticias. Es solo que su reconocimiento funciona bien y hay aviones AWACS en las cantidades requeridas, y dirigen el F22. También tienen muchos camiones cisterna y no tienen problemas para repostar. Los nuestros también lo demostraron en los últimos ejercicios, solo nosotros lo tenemos para mostrar y tienen un servicio de rutina. F22 también tiene una ventaja, detecta Tu 160 mucho antes que Tu 160 detecta F22.
        1. Alexander Vorontsov
          Abril 3 2021 11: 17
          +1
          Cita: ramzay21
          para nosotros es escaparate y tienen un servicio de rutina. F22 también tiene una ventaja, detecta Tu 160 mucho antes que Tu 160 detecta F22.

          Aquí hay un mapa.
          En él, para la escala, se indica una distancia de 3000 km, una línea de lanzamiento condicional.
          Cuéntanos cómo interceptarán las aves rapaces el Tu-160 allí.


          AWACS en las cantidades requeridas, inducen F22

          ¿Enseñaste física en la escuela? ¿Puede formular cuál es la principal diferencia de alcance entre el ataque de un objetivo terrestre y uno aéreo? ¿Y qué principio físico (tuvo lugar en la escuela secundaria) está condicionado?
          1. ramzay21
            ramzay21 Abril 3 2021 21: 06
            -1
            Hola alexander
            Aquí hay un mapa.
            En él, para la escala, se indica una distancia de 3000 km, una línea de lanzamiento condicional.
            Cuéntanos cómo interceptarán las aves rapaces el Tu-160 allí.

            ¿Qué tiene que ver Turquía con eso? F22 no lo cubre, cubren Estados Unidos, y allí se han trabajado y mostrado en TV muchas veces las intercepciones de nuestros estrategas, solo en las líneas de lanzamiento. Y no están muy preocupados por Turquía.
            En Turquía, pueden trabajar con calibres IRA del Mar Caspio, por ejemplo, es mucho más económico.
            ¿Enseñaste física en la escuela? ¿Puede formular cuál es la principal diferencia de alcance entre el ataque de un objetivo terrestre y uno aéreo? ¿Y qué principio físico (tuvo lugar en la escuela secundaria) está condicionado?

            Creo que no argumentará que el avión AWACS en el modo pasivo con su antena detectará el Tu 160 mucho más lejos de lo que lo detectará el Tu 160, y podrá apuntar al objetivo F22. También está claro que el RCS del Tu 160 es muchos órdenes de magnitud más alto que el del F22, y por lo tanto el F22 detectará el Tu 160 mucho antes, y puede que no ingrese a la zona de detección, y siga al Tu 160 con el arma sin mostrar su presencia. Lo que se muestra en televisión como interceptación indicativa es por tiempos de paz y la demostración de la detección de nuestra aeronave, en un tiempo amenazado todo será diferente.

            Y además. En la época soviética, los economistas consideraban que construir un portaaviones con un grupo aéreo y operarlo para cobertura aérea de bastiones y rutas de despliegue SSBN es mucho más barato que los vuelos de aviación de larga distancia desde aeródromos costeros para patrullas de combate de la zona. A pesar de que el combustible en los 80 costaba muchísimo más barato y el presupuesto era muchísimo más alto.
            1. abc_alex
              abc_alex Abril 4 2021 01: 14
              +2
              Cita: ramzay21
              ¿Qué tiene que ver Turquía con eso? F22 no lo cubre, cubren Estados Unidos, y allí se han trabajado y mostrado en TV muchas veces las intercepciones de nuestros estrategas, solo en las líneas de lanzamiento. Y no están muy preocupados por Turquía.

              Creo que el autor les mostró en el mapa el sinsentido del hecho mismo de la "interceptación" del portador de misiles por parte del Raptor. Cualquier "intercepción" en este caso no resolverá el problema principal: evitar el lanzamiento de misiles desde un avión. El Tu-95 moderno debe ser interceptado por las tropas estatales casi sobre el aeródromo, ya que puede disparar a la mayoría de los objetivos, no solo sin ingresar a la zona de defensa aérea, sino incluso sin salir del territorio de la Federación de Rusia.
              Es decir, el vuelo del enlace interceptor debe realizarse ANTES del lanzamiento de los porta misiles desde los aeródromos, mucho ANTES. Por horas. Y pase sobre el territorio de Rusia en el área de operación de todos los sistemas de defensa aérea disponibles.

              Cita: ramzay21
              Creo que no argumentará que la aeronave AWACS en modo pasivo con su antena detectará el Tu 160 mucho más lejos de lo que lo detectará el Tu 160

              ¿Estas confundido? A pasivo? Y esto, perdón, ¿cómo? ¿Tu-160 está transmitiendo continuamente al aire? Lo habría entendido si hubiera dicho "activo". Pero como avión AWACS en modo pasivo:
              1) reconoce el objetivo?
              2) determinar sus coordenadas?
              Especialmente, siempre que el portador de misiles se mueva en una dirección desconocida a una velocidad que exceda la velocidad del reconocimiento.
              En mi opinión, ha emitido una suposición EXTREMADAMENTE controvertida.

              Cita: ramzay21
              Lo que se muestra en TV como interceptación indicativa es por tiempos de paz y la demostración de la detección de nuestra aeronave, en un tiempo amenazado todo será diferente.

              Entonces me gustaría entender cómo será. Por ejemplo, ¿quién apuntará a los Raptors cuando AWACS destruya los interceptores de largo alcance? Y serán destruidos. No crees que alguien permitirá que estos "candelabros" vuelen impunemente. Bueno, y cómo los Raptors interceptarán los portadores de misiles en las condiciones descritas anteriormente: la línea de lanzamiento de misiles desde el portamisiles es más de 5 veces mayor que el radio de combate del Raptor.
            2. ccsr
              ccsr Abril 4 2021 10: 01
              +1
              Cita: ramzay21
              Y además. En la época soviética, los economistas consideraban que construir un portaaviones con un grupo aéreo y operarlo para cobertura aérea de bastiones y rutas de despliegue SSBN es mucho más barato que los vuelos de aviación de larga distancia desde aeródromos costeros para patrullas de combate de la zona. A pesar de que el combustible en los 80 costaba muchísimo más barato y el presupuesto era muchísimo más alto.

              Bueno, después de todo, mentir no es sonrojarse, porque en primer lugar, no traer a quien lo pensó en la época soviética, y en segundo lugar, mantener un portaaviones en el puesto de atraque la mayor parte del tiempo es mucho más ruinoso que los vuelos periódicos de aviación estratégica de larga distancia. que en la mayoría de los casos estaban asociados a la formación habitual de los pilotos.
              Ni siquiera hablo del costo de los barcos y aviones, pero recomiendo tener en cuenta que la mayoría de los aeródromos militares siempre han sido de doble uso, y en situaciones de emergencia podrían recibir aviones civiles, o incluso ser transferidos a Aviación Civil por completo. ¿Podría transferir el portaaviones a quién si fuera dado de baja? Además, la aviación de defensa aérea permitió no desplegar misiles en todo el perímetro del país, y esta criatura redujo nuestro gasto militar en el ejército. Pero el portaaviones no podía hacer esto todo el tiempo, entonces, ¿cuáles son los ahorros?
              Por lo tanto, sus referencias a los aeródromos militares soviéticos y la aviación, y los costos de ellos, o sus fantasías, o mentiras de autores desconocidos.
              1. ramzay21
                ramzay21 Abril 13 2021 07: 03
                0
                Bueno, después de todo, estás mintiendo sin sonrojarte, porque antes que nada, no traigas quién lo pensó en la época soviética.

                Orden de trabajo de investigación, en los años 60, acaba de abrir esta pregunta.
                en segundo lugar, mantener un portaaviones atracado la mayor parte del tiempo es mucho más ruinoso que los vuelos de aviación estratégica de larga distancia periódicos, que en la mayoría de los casos estaban asociados con la formación ordinaria de pilotos.

                Esto se debe a la incompetencia de los líderes; en los Estados Unidos, los portaaviones pasan aproximadamente el 50% de su tiempo en el mar, incluido el tiempo de reparaciones, lo que significa que esto se puede lograr.
                Ni siquiera hablo del costo de los barcos y aviones, pero recomiendo tener en cuenta que la mayoría de los aeródromos militares siempre han sido de doble uso, y en situaciones de emergencia podrían recibir aviones civiles, o incluso ser trasladados a Aviación Civil.


                Aeródromo de Rogachevo, en Novaya Zemlya, ¿a qué civiles trasladará? Solo lo necesitan los militares, como muchos otros aeródromos. Esto significa que la construcción y modernización de aeródromos debe establecerse exactamente como personal militar.
                1. ccsr
                  ccsr Abril 13 2021 11: 13
                  0
                  Cita: ramzay21
                  Orden de trabajo de investigación, en los años 60, acaba de abrir esta pregunta.

                  ¿De quién es este trabajo y quién lo hizo? ¿Puede indicarnos? Sí, y los sesenta ya pasaron, incluso los acorazados se fueron.
                  Cita: ramzay21
                  Esto se debe a la incompetencia de los líderes; en los Estados Unidos, los portaaviones pasan aproximadamente el 50% de su tiempo en el mar, incluido el tiempo de reparaciones, lo que significa que esto se puede lograr.

                  Mentiras, porque es incluso técnicamente imposible, porque muchas reparaciones y mantenimiento solo se pueden hacer en el muelle.

                  Cita: ramzay21
                  Aeródromo de Rogachevo, en Novaya Zemlya, ¿a qué civiles trasladará?

                  Muchos aviones civiles vuelan a través de la zona polar y, en caso de emergencias, será un aeródromo alternativo. La verdad es que quién lo apoyará es una gran pregunta.
                  Cita: ramzay21
                  Esto significa que la construcción y modernización de aeródromos debe establecerse exactamente como personal militar.

                  Nadie lo niega. No solo eso, estamos muy rezagados en el número de redes de aeródromos en Europa y Estados Unidos, por lo que esta es una buena inversión para el futuro.
            3. Alexander Vorontsov
              Abril 4 2021 13: 26
              -1
              En Turquía, pueden trabajar con calibres IRA del Mar Caspio, por ejemplo, es mucho más económico.

              Ya consideramos que, si es necesario, dividir todos los barcos construidos por 3, resultó ser mucho más caro.
              Incluso los flotófilos más ardientes, incluido Timokhin, dejaron de discutir con esto.
              Los cálculos están en mi, conviértete en un Tu-160 profesional, pero ¿dónde puedo ver el tuyo? Bueno, ¿los que se hicieron en la época soviética?
              En ninguna parte
              Por alguna razón pensé que sí.

              ¿Qué tiene que ver Turquía con eso? F22 no la cubre, cubren EE. UU.

              A pesar de que el tema es sobre la guerra con Turquía.
              Tome y muestre en el mapa cómo interceptará cualquier avión el Tu-160.

              Estamos esperando una explicación.
              1. ramzay21
                ramzay21 Abril 13 2021 07: 24
                -1
                Ya consideramos que, si es necesario, dividir todos los barcos construidos por 3, resultó ser mucho más caro.
                Incluso los flotófilos más ardientes, incluido Timokhin, dejaron de discutir con esto.

                No sé qué pensaste, pero en las flotas normales los barcos pasan el 50% de su tiempo en el mar, incluidas las reparaciones. Este es un problema organizativo y que se puede resolver. Los mismos RTO pueden disparar no solo en el mar, sino también desde la pared, pero el Tu 160 no puede disparar mientras está en el aeródromo. El coeficiente del tiempo que pasa el Tu 160 en el aire nunca se acercará al 50%.
                A un costo, el mismo MRK cuesta tanto como dos motores del Tu 160, lleva un número comparable de misiles y tiene aproximadamente el mismo tanque de combustible, solo el Tu 160 durará de diez a quince horas de patrullaje, y el MRK por 15 días.
                Los cálculos están en mi, conviértete en un Tu-160 profesional, pero ¿dónde puedo ver el tuyo? Bueno, ¿los que se hicieron en la época soviética?

                El artículo de investigación The Warrant, elaborado en los años 60, abordó este tema.
                A pesar de que el tema es sobre la guerra con Turquía.
                Tome y muestre en el mapa cómo interceptará cualquier avión el Tu-160.

                Turquía es miembro de la OTAN y no verán tranquilamente cómo bombardean a su aliado.
        2. abc_alex
          abc_alex Abril 4 2021 00: 59
          0
          Cita: ramzay21
          Esto se muestra a menudo en la televisión en nuestras noticias. Es solo que su reconocimiento funciona bien y hay aviones AWACS en las cantidades requeridas, y dirigen el F22.

          No así no. Cuando los funcionarios estadounidenses "interceptan" nuestras aeronaves frente a las costas de Estados Unidos, hay que entender que estos vuelos se realizan en el marco de acuerdos y por acuerdo de las partes. Y los Raptors no interceptan nuestros vehículos, nos escoltan. Es decir, no se trata de una misión de combate: nuestros "estrategas" van desarmados por una ruta previamente conocida. Y EMNIP, cada vuelo se anuncia con anticipación. Esto no lo es. Aunque solo sea porque la "intercepción" se lleva a cabo a tal distancia del territorio de los Estados Unidos, que es mucho menor que el alcance de vuelo del armamento de misiles Tu-95. El radio de combate del Raptor es de 760 km. El alcance del misil Kh-102 es de más de 5000 km. Por sí sola, la "interceptación" del Raptor de un portador de tales misiles frente a las costas de Estados Unidos es precisamente para mostrar en televisión, es decir, una farsa.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK Abril 3 2021 04: 54
    -2
    ¡No es un artículo, sino una mierda! ¡El autor está lejos de las armas y la política! ¡Recuerda la batalla de Pedro el Grande cerca de Narva! ¿Qué nafig Grozny? ¡Los traidores a la Patria estaban al mando del país!