Military Review

Sobre la durabilidad de la armadura naval alemana durante la Primera Guerra Mundial

72

En artículos anteriores (Sobre la durabilidad de la armadura rusa durante la Primera Guerra Mundial. и Sobre la durabilidad de la armadura naval rusa en el contexto de las pruebas de 1920) Yo, sobre la base de un análisis de disparos experimentales en 1913 y 1920, llegué a la conclusión de que la durabilidad de la armadura rusa cementada instalada en acorazados del tipo "Sebastopol" se caracterizaba por un coeficiente "K" igual a 2005.


Permítanme recordarles brevemente que este coeficiente es una de las variables de la fórmula de penetración de blindaje de De Marr. Y con más detalle al respecto, consulte los artículos anteriores.

Pero antes de iniciar una conversación sobre armaduras alemanas, es necesario decir algunas palabras al respecto.

Sobre la crítica al método para determinar la resistencia de la armadura rusa.


Como se mencionó anteriormente, estoy construyendo esta serie de artículos en el formato de un diálogo con queridos lectores. Y siempre estudio detenidamente los comentarios de mis artículos. Debo señalar que hasta ahora solo he visto una objeción a mi evaluación de la resistencia de los blindados rusos. Y consiste en lo siguiente.

A menudo, el impacto de un proyectil sobre la armadura causaba graves daños a esta última en un determinado radio desde el punto de impacto.

Entonces, por ejemplo, como resultado de uno de los impactos de un proyectil de 356 mm con armadura de 270 mm en pruebas en 1920

"La capa cementada rebotó a un diámetro de 74 * 86 cm".

Por lo tanto, personalmente, no veo nada sorprendente en el hecho de que dos de nuestras "maletas" con un calibre de 305 mm, impactando 69 cm y a un metro de los puntos de impacto más cercanos de proyectiles anteriores, mostraran una resistencia de blindaje reducida ("K" es menor o igual que 1862) ...

Sin embargo, uno de mis lectores dijo que "en diámetros" todavía no es "en radio". En consecuencia, ambos proyectiles de 305 mm no impactaron en la capa de armadura dañada. Y, dado que los proyectiles golpearon la placa de blindaje en lugares donde los observadores no notaron la presencia de daño, entonces en esos lugares el blindaje tenía que mostrar su resistencia inherente, es decir, "K" = 2005.

Y como esto no sucedió, significa que la fuerza real de la armadura rusa - "K" no es más de 1862.

No puedo estar de acuerdo con este enfoque. Y es por eso.

Cuando cada proyectil impactaba, la placa de blindaje experimentaba un impacto físico muy fuerte. Entonces, por ejemplo, cuando un proyectil de alto explosivo de 356 mm con explosivos golpeó (explotó en la armadura, derribando el tapón), la placa recibió cambios en las dimensiones geométricas: se dobló y la flecha de desviación en el área de el agujero alcanzó 4,5 pulgadas, y los bordes inferior y superior de la placa de blindaje se elevaron 5 y 12 mm, respectivamente. Al mismo tiempo, los observadores no notaron ningún daño alrededor del lugar del impacto, pero, a pesar de esto, la placa aún se dobló.

¿No podrían estos efectos afectar la resistencia general de la armadura?

¿Podemos decir que fuera del daño visible por tipo?

"Una serie de grietas y hendiduras concéntricas en diámetros de aproximadamente 50-60 cm"

¿La armadura conservó plenamente sus propiedades protectoras?

En cuanto a mí, en ningún caso es posible.

No olvidemos que la armadura de Krupp, gracias a un procedimiento especial de endurecimiento (cementación), era, de hecho, de dos capas. La capa superior estaba hecha de una armadura más duradera, pero al mismo tiempo más frágil. Y detrás de él ya había una capa de acero blindado menos duradera, pero más viscosa.

Cuando se golpea, la armadura bien podría deslaminarse ("la capa cementada rebotó con un diámetro de 74 * 86 cm"). Y sería completamente lógico suponer que esta capa recibió daños, microfisuras. También fuera del radio de daño visible.

En otras palabras, si se notan daños en el blindaje dentro de un radio de 30 cm desde el orificio realizado por el proyectil, esto no significa que más allá de estos 30 cm el blindaje se haya mantenido sin cambios. El impacto físico de un proyectil, incluso sin carga de explosivos, podría provocar una deslaminación parcial de la capa cementada, microfisuras (etc.) en el interior de la armadura. Y, por supuesto, redujeron la resistencia de la losa debilitándola.

Por supuesto, esta atenuación ciertamente disminuyó con la distancia desde el punto de impacto. Pero el hecho de que la armadura hasta cierto punto (en aproximadamente un 7,1%) perdió sus propiedades protectoras a una distancia de 70-100 cm del lugar del impacto del proyectil, en mi opinión, no hay nada sorprendente.

Bajo fuego: calidad tradicional alemana


Para mi profundo pesar, hay relativamente pocos datos sobre el bombardeo real de placas de blindaje alemanas.

Y los que existen son extremadamente poco informativos. Debido al hecho de que durante estos ataques, nadie trató de determinar la máxima resistencia de blindaje de los blindados alemanes.

De hecho, hay información sobre dos de estos ataques.

La información sobre uno de ellos se da en el libro de T. Evers "Military Shipbuilding".

Sobre la durabilidad de la armadura naval alemana durante la Primera Guerra Mundial

Además, también hay información sobre el bombardeo del acorazado alemán capturado Baden por proyectiles británicos Greenboy de 381 mm.

Una lista completa de disparos se da en el libro del respetado S. Vinogradov "Superdreadnoughts del Segundo Reich" Bayern "y" Baden ". Pero, desafortunadamente, contiene una serie de inexactitudes.

Por supuesto, uno puede recordar la famosa Batalla de Jutlandia, en la que los barcos alemanes recibieron muchos impactos de proyectiles de 305 mm, 343 mm y 381 mm de los británicos. Pero, lamentablemente, es absolutamente imposible sacar conclusiones sobre la base del daño de combate de los barcos alemanes.

En primer lugar, los propios británicos admitieron que la calidad de los proyectiles perforadores de armaduras utilizados en Dogger Bank y en la Batalla de Jutlandia era muy, muy baja. Es por eso que posteriormente crearon apresuradamente un nuevo tipo de proyectiles perforadores de armaduras (el programa "Greenboy").

Por lo tanto, si en alguna situación el proyectil británico no penetró en el blindaje, esto se puede atribuir a la calidad del proyectil en sí. Sin embargo, en su mayor parte, los proyectiles británicos no penetraron el blindaje alemán debido a una ruptura prematura. Dado que sus tubos estaban configurados para una desaceleración mínima. Como resultado, la descripción del daño alemán está repleta de situaciones en las que, por ejemplo, los proyectiles de 343 mm explotaron al superar los 230 mm de blindaje, que un proyectil perforador de blindaje normal de este calibre debería haber penetrado fácilmente a esa distancia.

Además, hay un aspecto más que hace que sea extremadamente difícil evaluar la durabilidad de la armadura por su daño en batalla.

Por lo general, el máximo que se puede conocer de manera confiable es el calibre del proyectil y el grosor de la armadura que golpeó. Aunque los errores ya son posibles aquí. Dado que los historiadores a veces pueden confundir los calibres de las conchas.

Más o menos exactamente, puede averiguar la distancia desde la que se disparó el proyectil. Pero el ángulo en el que el proyectil golpea la armadura, por regla general, no se puede determinar con precisión. Pero esta es una enmienda extremadamente significativa.

Así, por ejemplo, el cañón alemán de 305 mm / 50 "Derflinger" a una distancia de 80 cables bien podría penetrar la placa de blindaje de 254 mm con "K" = 2, pero solo si esta placa de blindaje estuviera en una posición ideal. Entonces, el ángulo de desviación de la normal está determinado solo por el ángulo de incidencia del proyectil (000 grados).

Sin embargo, si el barco disparado está en ángulo con el Derflinger de modo que la desviación de lo normal al golpear el blindaje es de 30 grados, entonces el proyectil podrá superar solo 216 mm.

Al mismo tiempo, la diferencia en la posición de los barcos es a veces extremadamente significativa, por ejemplo, en la batalla en Dogger Bank, cuando los cruceros de batalla británicos estaban alcanzando a los alemanes, estando en una columna de estela paralela, muy por detrás. la formación alemana. Aquí, los proyectiles alemanes golpearon los cinturones de blindaje británicos en un ángulo muy agudo.

Por lo tanto, no debería sorprender que incluso una armadura relativamente débil de 229 mm

"Los gatos del almirante Fischer"

tales golpes bien podrían resistir.

El bombardeo de "Baden"


El monitor británico "Terror" disparó contra el acorazado alemán.

El propósito de las pruebas era comprobar la calidad de los proyectiles británicos. Y los parámetros del bombardeo se seleccionaron de tal manera que correspondieran a la distancia del combate de fuego efectivo, según la cual los británicos después de la Primera Guerra Mundial entendieron 75-80 cables.

En consecuencia, la carga de los cañones "Terror" se seleccionó de tal manera que la velocidad del proyectil sobre el blindaje fue de 472 m / s. Los británicos creían que esto corresponde a una distancia de 77,5 cables.

Esta fue la metodología correcta para probar la efectividad de los proyectiles británicos. Porque de acuerdo con los resultados de estas pruebas, los británicos vieron en la práctica los resultados del bombardeo con proyectiles perforantes, semiperforantes y altamente explosivos de 381 mm de varias partes del barco pesado alemán a una distancia de batalla típica para ese momento.

Pero para determinar la calidad de la armadura alemana, estas pruebas, lamentablemente, son de poca utilidad. El caso es que el proyectil perforador de blindaje británico con una desviación de los 18 grados normales. tuvo que superar hasta 364 mm de placa de blindaje, cuyo blindaje, con un espesor de menos de 300 mm, tendría "K" = 2000.

En consecuencia, solo el blindaje vertical alemán de 350 mm tenía alguna posibilidad de contener los proyectiles británicos. Y todo lo que tenía un espesor menor se abrió paso a priori.
En total, durante el bombardeo del 2 de febrero de 1921, se dispararon 350 tiros al blindaje vertical de 4 mm del acorazado "Baden", mezclado con disparos a otras partes del barco.

A continuación te indicaré el número de serie de la toma.

Notaré que los cálculos de "K" fueron hechos por mí con un ajuste para un aumento desigual en la durabilidad de la armadura con un aumento en el grosor de la placa de la armadura de más de 300 mm.

Disparo número 9. Proyectil perforador de armaduras, que golpea el barbet de la tercera torre en un ángulo de 3 grados. La mecha se disparó cuando el proyectil pasó aproximadamente 11/2 de la placa de blindaje. Si asumimos que el proyectil británico fue incapaz en este caso de superar el obstáculo de 3 mm, esto indicaría que la "K" del blindaje alemán es 350 o superior. Pero el problema es que la mecha podría dispararse prematuramente, razón por la cual, de hecho, la placa de blindaje fue capaz de reflejar el golpe.

Disparo número 10. Un proyectil de alto explosivo, golpeó la barbeta de la segunda torre en un ángulo de 12 grados, explotó al impactar. No hay nada sorprendente en esto. Es imposible esperar una protección tan poderosa de un proyectil de alto explosivo. Por lo tanto, este disparo no puede ayudar de ninguna manera a determinar la calidad de la armadura alemana.

Disparo número 14. Un proyectil perforador de blindaje golpeó la placa de blindaje frontal de 350 mm de la segunda torre en un ángulo de 2 grados, la atravesó y explotó por dentro. Como puede ver, las condiciones eran peores que el tiro No. 18. Pero la armadura aún estaba rota. Según esta toma, la "K" de la armadura alemana era 9 o menos.

Disparo número 15. Un proyectil perforador de blindaje golpeó el blindaje de 350 mm de la torre de mando en un ángulo de 30 grados. La armadura no estaba perforada, solo había un bache. No hay nada sorprendente en esto: con tal desviación de lo normal, el proyectil no tuvo oportunidad de superar tal protección. La toma indica solo que "K" en este caso resultó ser igual a 1860 o superior.

En general, se puede afirmar que el bombardeo de "Baden" proporcionó muy pocos datos estadísticos.

Tenemos dos casos en los que los proyectiles británicos se encontraron con el blindaje alemán en condiciones cercanas a la penetración máxima del blindaje: estamos hablando, por supuesto, de los disparos nº 9 y nº 14. En el primer caso, "K" resultó ser igual o superior a 2107, en el segundo - igual o inferior a 2041. Los datos obviamente se contradicen entre sí. Entonces solo puedo afirmar la existencia de dos versiones.

Si en el disparo No. 9 el fusible del proyectil funcionó normalmente, entonces la durabilidad de la armadura alemana debe determinarse en algún lugar en el rango de 2041 a 2107;

Si en el disparo No. 9 la mecha del proyectil se disparó prematuramente, entonces la "K" de la armadura del acorazado "Baden" es 2041 o menos.

Analicemos ahora los datos dados por T. Evers.

Disparo de prueba de la flota alemana


Casi no hay nada que analizar.

Honestamente, no entiendo en absoluto por qué los alemanes disparaban a un blindaje de 200-300 mm a una velocidad de 580 a 700 m / s en el momento del impacto.

Es posible, por supuesto, que los marineros alemanes estuvieran interesados ​​en los ángulos del rebote; por los mismos 200 mm, el disparo se disparó con una desviación de los 30 grados normales. Pero incluso en este caso, se podría contar con seguridad con la avería de la placa de blindaje de 388 mm de espesor ...

De hecho, de toda la tabla dada por T. Evers, solo es interesante disparar a una placa de blindaje de 450 mm, en la que un proyectil que pesa 734 kg impacta con una desviación cero de lo normal. Es decir, exactamente por debajo de los 90 grados. a la superficie de la placa a una velocidad de 551 m / s. Al mismo tiempo, el proyectil no solo atravesó la armadura, sino que también voló 2530 m hacia el campo.

Teniendo en cuenta la disminución de la resistencia de la armadura con un aumento de su espesor, la placa de armadura realmente expuesta a un bombardeo de 450 mm corresponderá a la calculada, de 401 mm de espesor.

Por lo tanto, si el blindaje alemán hubiera sido perforado por 734 kg por un proyectil al límite de sus capacidades, habría mostrado "K" = 2075. Pero, de hecho, el proyectil "voló" hasta 2,5 km detrás del blindaje, Vemos que el proyectil que aún está lejos no ha agotado sus capacidades. Y que la K real estaba muy por debajo de 2075.

Solo puedo concluir que bajo las suposiciones más positivas para los blindados alemanes, su "K" era 2041 o menos.

En otras palabras, la armadura de barco cementado Krupp alemán era hasta un 1,8% más fuerte que su contraparte rusa, que tenía un coeficiente "K" (según nuestros cálculos anteriores) igual a 2005. Pero teniendo en cuenta estadísticas no demasiado extensas, uno Debería hablar más bien sobre el hecho de que las armaduras rusas y alemanas tenían aproximadamente la misma resistencia a los proyectiles.

Hay un aspecto más importante.

Comparando las propiedades protectoras de la armadura, comparamos la armadura rusa de antes de la guerra con la armadura de los últimos supercorazones alemanes Bayern y Baden. Y ella, según algunos informes, fue mejorada con respecto a la que se usó en la construcción de los acorazados alemanes de la serie anterior y, por supuesto, cruceros de batalla.

En consecuencia, ni siquiera se puede descartar que las placas de blindaje alemanas, que defendían a los "Konigi", "Moltke" y "Derflingers", tuvieran una durabilidad ligeramente menor que las instaladas en los acorazados de la clase "Sebastopol".

¿Qué podría refutar estas consideraciones?

Se puede suponer que los proyectiles británicos y alemanes eran mejores y más fuertes que las "maletas" rusas de 305 mm y 470,9 kg.

Pero, en términos generales, casi todas las fuentes afirman que los proyectiles rusos eran de muy alta calidad.

Además, al estudiar los datos de T. Evers, se puede incluso dudar de la calidad de las conchas alemanas. Entonces, un proyectil alemán de alto explosivo de 380 mm con un casquillo golpeó el blindaje de 170 mm en un ángulo ideal (90 grados, es decir, sin desviarse de lo normal) a una velocidad de 590 m / s. Tenga en cuenta que en términos del contenido específico de explosivos (8,95%), este proyectil ocupó una posición intermedia entre el perforante ruso (2,75%) y el explosivo alto (12,49%).

Está claro que cuanto menor es la carga explosiva, más fuertes son las paredes del proyectil. Y la mina terrestre alemana no se puede llamar de paredes delgadas. Sin embargo, no pudo dominar una armadura con un grosor de solo el 45% de su propio calibre.

En nuestro país, proyectiles de alto explosivo de menor calibre alcanzaron un blindaje de 225 mm, explotando en el proceso de superarlo. Por supuesto, un solo ejemplo no puede pretender ser una regla de ninguna manera. Pero (a partir del material estadístico disponible) no tenemos ninguna razón para considerar que los proyectiles alemanes son superiores en calidad a los rusos, ajustados por calibres, por supuesto.

Por supuesto, todo lo anterior no es una prueba sólida.

Podemos tener más o menos confianza en la fuerza de la armadura rusa. Pero evaluar el material estadístico alemán todavía no es suficiente.

Sin embargo, hay una confirmación indirecta más del hecho de que la armadura cementada alemana de la Primera Guerra Mundial, si tenía un coeficiente de "K" sobre 2000, entonces muy poco.

El caso es que T. Evers en su "Military Shipbuilding" ya menciona una nueva generación de armaduras cementadas de Krupp, que, entre otras cosas, se utilizó en la creación del acorazado "Bismarck".


A continuación se muestra una copia de The Battleship Bismarck: Anatomía del barco (Jack Brower).


Como puede ver, las composiciones de la armadura son idénticas.

¿Qué sigue de esto?

El caso es que T. Evers en su libro propone usar la fórmula de De Marr (que yo también uso) con el coeficiente "K" (en su libro, este es el coeficiente "C") igual a 1900 para no cementado y 2337 para losas cementadas.

Es bastante obvio que este factor debería usarse específicamente para los últimos tipos de armadura.

Así, vemos que el aumento de durabilidad de la famosa armadura alemana en comparación con las armaduras rusa y alemana de la Primera Guerra Mundial (si las consideramos equivalentes) es solo del 16,6%.

Si asumimos que la armadura alemana de "König" y "Derflinger" seguía siendo superior a la rusa en al menos un 10 por ciento, resulta que la próxima generación de armaduras alemanas, creada 20 años después, resultó ser solo 5 -6% mejor que el anterior.

Por supuesto, esta suposición parece extremadamente dudosa.

En base a lo anterior, Creo que sería correcto asumir la igualdad aproximada de la calidad de las armaduras rusas y alemanas de la era de la Primera Guerra Mundial..

En todos los cálculos posteriores, calcularé la penetración del blindaje para los cañones rusos y alemanes con un coeficiente K de 2005.

To be continued ...
autor:
72 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. polpot
    polpot 17 marzo 2021 18: 13
    +4
    Gracias por el maravilloso ciclo, espero continuar, el tema es interesante.
    1. Alien De
      Alien De 18 marzo 2021 01: 00
      +5
      ¡Me uno a ti! Andrey es un autor muy corrosivo buena ¡gracias a él!
    2. Andrei de Chelyabinsk
      18 marzo 2021 07: 15
      +7
      ¡De nada! Me alegro de que me haya gustado. La continuación será a más tardar la próxima semana, ya que me comprometí a evaluar la armadura de la era de la Segunda Guerra Mundial, en el próximo artículo también analizaré la británica para obtener un conjunto completo :)))))
      1. yehat2
        yehat2 18 marzo 2021 11: 03
        -1
        así que con ellos, este anillo difería solo en fragilidad y plasticidad
        1. Andrei de Chelyabinsk
          18 marzo 2021 11: 09
          +1
          Cita: yehat2
          así que con ellos, este anillo difería solo en fragilidad y plasticidad

          Lo que bien podría afectar la resiliencia en general.
          1. yehat2
            yehat2 18 marzo 2021 11: 33
            -1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lo que bien podría afectar la resiliencia en general.

            Resistencia a diferentes tipos de daño.
            solo vale la pena recordar que el nen (m) etskaya ktsa era notablemente más liviano que otros y el grosor relativo también importa.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              18 marzo 2021 11: 41
              +4
              Cita: yehat2
              Resistencia a diferentes tipos de daño.

              Estamos hablando de un tipo: un proyectil perforador de armaduras. ¿Por qué multiplicar entidades más allá de lo necesario?
              Cita: yehat2
              solo vale la pena recordar que el nen (m) etskaya ktsa era notablemente más ligero que otros

              ¿Cuál es el punto de? Los espesores son importantes para la durabilidad, no las masas
              1. yehat2
                yehat2 18 marzo 2021 11: 44
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Estamos hablando de un tipo: un proyectil perforador de armaduras. ¿Por qué multiplicar entidades más allá de lo necesario?

                es decir, el esquema de reserva contra el BB.
                por ejemplo, cómo funciona el espaciado, cómo se traga conchas que no sean del calibre más grande
                un proyectil perforador de armaduras es un tipo, pero se puede detener de diferentes maneras y el proyectil en sí es diferente.
                por ejemplo, el ktsa alemán fue beneficioso para armaduras espaciadas y especialmente para mamparos blindados internos y capas de reserva, mientras que el inglés funcionó mejor como una placa sólida contra los calibres más grandes.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  18 marzo 2021 11: 57
                  +2
                  Cita: yehat2
                  un proyectil perforador de armaduras es un tipo, pero se puede detener de diferentes maneras y el proyectil en sí es diferente.

                  Can.
                  Cita: yehat2
                  por ejemplo, el ktsa alemán fue beneficioso para armaduras espaciadas y especialmente para mamparos blindados internos y capas de reserva, mientras que el inglés funcionó mejor como una placa sólida contra los calibres más grandes.

                  En primer lugar, ahora está guiado por una cierta teoría, pero a mí me interesan los resultados de los disparos reales. En segundo lugar, para evaluar la armadura espaciada, es necesario comprender cómo una placa de armadura convencional sostiene el proyectil. En tercer lugar, sobre la base de los coeficientes presentados por mí, todos podrán calcular la resistencia de la armadura de cualquier forma de protección de armadura cementada, incluso a partir de 4 placas de armadura de diferentes espesores. En cuarto lugar, yo mismo voy a hacer esto, exclusivamente en el marco de los esquemas de reserva tanto para nuestros barcos como para los alemanes.
                  1. yehat2
                    yehat2 18 marzo 2021 12: 06
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    al menos 4 placas de blindaje de diferente espesor.

                    Es bastante difícil estimar la absorción en cascada de energía cinética cuando el proyectil atraviesa más de una capa. Demasiadas incertidumbres
                    demasiado depende de condiciones específicas.
                    por ejemplo, en el núcleo del proyectil, en su calibre y alargamiento, depende de la velocidad.
                    a partir de la masa, el proceso también procede de diferentes maneras, el proceso de absorción de energía en deformación también puede proceder de acuerdo con diferentes escenarios.
                    En general, evaluar 4 losas con alta precisión es una tarea casi imposible.
                    Y lo más triste es que la constante que estás investigando es de poca utilidad para tales cálculos.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      18 marzo 2021 12: 17
                      +2
                      Cita: yehat2
                      Es bastante difícil estimar la absorción en cascada de energía cinética cuando el proyectil atraviesa más de una capa. Demasiadas incertidumbres
                      demasiado depende de condiciones específicas.

                      En realidad, este es un problema típico en la teoría de la armadura. La fórmula se deriva fácilmente del mismo de Marr.
                      Cita: yehat2
                      por ejemplo, desde el núcleo del proyectil

                      No depende. Por una simple razón: no había munición de subcalibre en la artillería naval de la era de la Segunda Guerra Mundial.
                  2. 27091965i
                    27091965i 18 marzo 2021 13: 05
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Ahora estás guiado por alguna teoría, pero estoy interesado en los resultados de los disparos reales.


                    En las notas al informe del agregado naval austrohúngaro sobre la batalla de Jutlandia, hay tal registro.

                    "Nota: El informe solo menciona que se perforaron las losas de 250 mm. El informe menciona fuertes sacudidas, posiblemente causadas por proyectiles que, después de golpear una losa de 300 mm, explotaron desde el exterior sin perforarla.". Firmado Capitán Lauffer, Jefe del Departamento Técnico, Sección Marina.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      18 marzo 2021 14: 06
                      +1
                      Cita: 27091965i
                      En las notas al informe del agregado naval austrohúngaro sobre la batalla de Jutlandia, hay tal registro.

                      Allí, querido Igor, en general es imposible trabajar en daños alemanes, porque en casi todos los casos, un proyectil británico explotó en el momento de atravesar el blindaje. Y te preguntas si habría perforado la armadura sin explotar, o si habría perforado la armadura solo gracias a la energía adicional de la explosión.
                      1. 27091965i
                        27091965i 18 marzo 2021 14: 19
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Allí, querido Igor, en general es imposible trabajar en daños alemanes, porque en casi todos los casos, un proyectil británico explotó en el momento de atravesar el blindaje. Y te preguntas si habría perforado la armadura sin explotar, o si habría perforado la armadura solo gracias a la energía adicional de la explosión.

                        En este asunto, puede tomar el informe oficial alemán sobre esta pelea. Contiene descripciones de los aciertos de los proyectiles ingleses. Creo que también vale la pena recordar que los cálculos teóricos no siempre se confirmaron en las batallas.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        18 marzo 2021 14: 25
                        0
                        Cita: 27091965i
                        En este asunto, puede tomar el informe oficial alemán sobre esta pelea.

                        Miré a Campbell, aunque, por supuesto, no estoy seguro de la precisión de mi traducción. Parece que solo tiene datos del informe, ¿o me equivoco? Y si me equivoco, ¿dónde puedo conseguir el informe alemán? (y pastillas para la codicia, y más) Gracias de antemano :)))))
                      3. 27091965i
                        27091965i 18 marzo 2021 16: 50
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        ¿Dónde puedo obtener un informe alemán?

                        Te envié un correo electrónico.
  • Jura 27
    Jura 27 18 marzo 2021 11: 50
    +2
    [/ quote] Como puede ver, las composiciones de la armadura son idénticas. [quote]

    Me alegro, por supuesto, de que el autor finalmente comenzara a distinguir el radio del diámetro, pero con la composición química de la armadura sigue siendo extremadamente mala: la composición es diferente, ¡¡¡pero !!!
    El molibdeno está incluido en el CS n / A, pero en el antiguo CS "original", el molibdeno no está incluido, y en absoluto. Leería al autor, algo sobre armaduras, luego, al final, y luego las opus continúan asombrando no a la alfabetización.
    Aquellos. Las fábricas rusas y alemanas, antes y durante la Segunda Guerra Mundial, impulsaron la patente original de Krupp (por lo tanto, la conclusión principal del artículo es correcta), pero los británicos, desde el año 14 (o incluso desde el 13) comenzaron a fabricar la próxima generación de armaduras. , por lo tanto, 225 mm de armadura rusa mucho peor que los 229 mm británicos.
    Pero si la armadura rusa de la generación anterior también era delgada en el "Sebastopol", entonces al menos un grosor decente protegía a los alemanes.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 marzo 2021 12: 12
      -1
      Cita: Jura 27
      Me alegro, por supuesto, de que el autor finalmente comenzara a distinguir el radio del diámetro.

      Como veo, no hay nada que discutir con usted sobre la esencia del problema. Nunca confundí el radio con el diámetro, fuiste tú quien decidió que la armadura debería permanecer sin cambios más allá del daño visible. Así que no culpes del lado enfermo al sano.
      Cita: Jura 27
      pero con la composición química de la armadura, sigue siendo extremadamente mala: la composición es diferente, ¡¡¡sin embargo !!!

      ¿Quién te dijo esas tonterías?
      Cita: Jura 27
      El molibdeno está incluido en CS n / A, pero el molibdeno no está incluido en el antiguo CS "original",

      Es decir, no pudiste leerlo. Everts da la composición tanto del COP antiguo (0,37 de carbono, 4,1 de níquel, etc.) como del nuevo, con 0,34 de carbono, 3,78 de níquel, etc. Pero Everts no da la composición completa.
      Cita: Jura 27
      y luego las obras siguen asombrando no con la alfabetización.

      Cita: Jura 27
      la conclusión principal del artículo es correcta

      La misma sensación cuando realmente quieres decir al menos alguna cosa desagradable, pero no hay razón, ¿verdad, Yura? :))))
      Cita: Jura 27
      pero los británicos, desde el año 14 (o incluso desde el 13), comenzaron a fabricar la próxima generación de armaduras, por lo que 225 mm de armadura rusa es mucho peor que 229 mm de armadura británica.

      Oh si. Por supuesto, Tiger, lanzado en 1913, fue de gran ayuda por el hecho de que en el '14 comenzaron a fabricar armaduras mejores que antes :)))) Generalmente me quedo callado sobre el resto de los gatos de Fischer.
      ¿O te atreverías a afirmar que el Tigre tenía una nueva armadura? Vamos, Yura, dilo en voz alta :))))) Quiero que todo el foro lo vea.
      1. Jura 27
        Jura 27 18 marzo 2021 12: 53
        +1
        [/ quote] ¿Quién te dijo esas tonterías? [quote]

        A menudo, la composición química de KS a / A y KS n / A es diferente, la primera es cromo-níquel, la segunda es cromo-níquel-molibdeno.
        1. Jura 27
          Jura 27 18 marzo 2021 12: 55
          0
          [/ quote] Ese mismo sentimiento cuando realmente quieres decir al menos algo desagradable, [quote]

          Si hay un punto positivo en su publicación, lo noté. Si escribe, me llevo bien con otras posiciones, lo hablo de esa manera.
          1. Jura 27
            Jura 27 18 marzo 2021 12: 57
            0
            [/ quote] Oh, sí. Por supuesto, Tiger, lanzado en 1913, fue de gran ayuda por el hecho de que en 14 comenzaron a hacer armaduras mejor que antes: [cita]

            ¿Se hundió el "Tigre" o los proyectiles alemanes penetraron el KO, el MO y los sótanos a través de la armadura de 9 "?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              18 marzo 2021 13: 16
              +1
              Cita: Jura 27
              ¿Se hundió el "Tigre" o los proyectiles alemanes penetraron el KO, el MO y los sótanos a través de la armadura de 9 "?

              Yura, soy judío aquí, así que no tienes que responder una pregunta con una pregunta. Sea claro sobre si Tiger recibió la "nueva armadura británica" o no. No es dificil :))))))
              1. Jura 27
                Jura 27 18 marzo 2021 13: 26
                0
                [/ quote] Todavía soy judío aquí [quote]

                No tengo muelles, así que juzgo por la durabilidad de su blindaje contra el BBS alemán y por los resultados del bombardeo de una losa Britovan de 8 "en 18-19ggs que conoces.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  18 marzo 2021 13: 59
                  0
                  Cita: Jura 27
                  No tengo muelles, así que juzgo por la dureza de su armadura.

                  Entonces, ¿qué se otorgó? ¿Tiger era una nueva armadura o no?
                  Yura, simplemente te amo. Entonces le gritas a todo Internet que la armadura británica del LKR británico es mucho mejor que la de Sebastopol, y que sus 229 mm son más empinados que nuestros 225 mm en decenas de por ciento. Entonces, no puede responder a la pregunta de si el Tigre tenía esta armadura más genial o no.
                  1. Jura 27
                    Jura 27 18 marzo 2021 17: 39
                    0
                    [/ quote] y que sus 229 mm son más empinados que nuestros 225 mm en decenas de por ciento. Entonces, no puede responder a la pregunta de si el Tigre tenía esta armadura más genial o no. [Cita]

                    Aproximadamente decenas de por ciento: estos son sus inventos.
                    Solo hay dos opciones para "Tigre" wassat : O fue, o, proyectiles alemanes, en su mayoría impactados en un ángulo desfavorable en el blindaje de 9 ".
                    Hay un documento sobre el bombardeo de la placa Britovskoy de 8 ", y dado que allí se probaron los proyectiles, y no el blindaje, significa que anteriormente se encontraban placas blindadas de esta calidad en barcos británicos.
            2. Jura 27
              Jura 27 18 marzo 2021 13: 18
              0
              [/ quote] Nunca he confundido el radio con el diámetro [quote]

              ¡Yah! Revisó su obra anterior:
              - placa número 1; el primer disparo es 14 "FS; el segundo disparo es PBBS, - su cita (de Galkevich)" "una serie de grietas concéntricas y hendiduras en diámetros unos 50-60 cm "."; el tercer disparo del PBBS, - su cita: "Recordemos ahora las perturbaciones (grietas) de la capa cementada observadas en radio hasta 60 cm desde el primer "impacto" semiperforante.
              ¡Inet, se acuerda de todo!
              1. Andrei de Chelyabinsk
                18 marzo 2021 13: 54
                0
                Cita: Jura 27
                ¡Inet, se acuerda de todo!

                Oh si. Recuerda lo que escribí, citando a Galkevich
                "Una serie de grietas y hendiduras concéntricas en diámetros de aproximadamente 50-60 cm".

                Esto quiere decir que desde el centro del impacto, se observó la destrucción de la armadura en un radio de 25-30 cm ¿Espero que esto no sea difícil para ti?
                Internet también recuerda lo que escribí
                Ambos impactos estuvieron aproximadamente al mismo nivel desde el borde inferior de la losa - 237 y 239 cm, mientras que 173 y 140 cm, respectivamente, los separaron del borde derecho. En otras palabras, la distancia entre golpes fue mucho menor de 40 cm.

                Demasiado perezoso para contar, pero la distancia ENTRE los CENTROS de impactos fue de unos 35 cm, por lo que el centro de impacto de este proyectil estaba a 5-10 cm de la capa dañada.
                Y el proyectil de doce pulgadas, Yura, tiene un diámetro de 30,5 cm. Esto significa que el proyectil, que entra en la armadura, "engancha" en la capa dañada de 5 a 10 cm.

                Y si, Yura, estuvieras interesado en la esencia del tema en discusión, verías todo esto (pareces ser un ingeniero, respectivamente, deberías poder hacer cuatro operaciones aritméticas). Y entonces te quedaría completamente claro que en este caso mi frase
                Cita: Jura 27
                observado en radio

                un desliz banal de la lengua, pero no una confusión de radio y diámetro.
                Pero tú, Yura, eres completamente violeta en respuesta al tema en discusión. Tiene una hemorragia nasal para demostrar que estoy equivocado al menos en algo. Esto para ti ha sido una solución idiota durante mucho tiempo, por lo que giras de la nada con la esperanza ... bueno, no sé lo que estás esperando.
                1. Jura 27
                  Jura 27 18 marzo 2021 17: 29
                  0
                  [/ quote] desliz banal de la lengua [quote]

                  Le sucede a todo el mundo, pero saca conclusiones completamente erróneas de este "desliz": 12 "BBS golpeó un metro (disparo No. 3 con proyectiles de 12") desde el centro del impacto de los primeros 14 "PBBS, es decir, el borde de la zona de destrucción de 14 "El PBBS está a 70 cm del centro de impacto del BBS de 12" y a 55 cm del borde del proyectil de 12 ". En consecuencia, la influencia de las microfisuras y otras cosas es cercana a cero. Pero si 60 cm es el radio de destrucción de la armadura, entonces el centro de impacto del BBS de 12 "está a solo 40 cm y 25 cm al borde del mismo proyectil. Aquí, por supuesto, ya podemos hablar de alguna influencia del impacto de el PBBS de 14 "... Por tanto, llego a la conclusión de que habéis engañado el radio y el diámetro, lo que, de hecho, admitió en este post.
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    19 marzo 2021 07: 38
                    +1
                    Cita: Jura 27
                    Le sucede a todo el mundo, pero saca conclusiones completamente erróneas de este "desliz": 12 "BBS golpeó un metro (disparo No. 3 con proyectiles de 12") desde el centro del impacto de los primeros 14 "PBBS, es decir, el borde de la zona de destrucción de 14 "El PBBS está a 70 cm del centro de impacto del BBS de 12" y a 55 cm del borde del proyectil de 12 ". En consecuencia, la influencia de las microfisuras y otras cosas es cercana a cero.

                    Volvemos a leer lo que se ha escrito.
                    No hay problemas con el primer proyectil de 305 mm: debería haber penetrado la losa con una reserva de velocidad.
                    Para el segundo proyectil de 305 mm, escribí
                    La respuesta es sumamente sencilla. El caso es que este impacto cayó sobre una capa cementada dañada, deformada como consecuencia del 4º impacto de un proyectil de 356 mm. Los lugares de estos impactos estaban separados por poco menos de 69 cm.

                    El cuarto impacto con un proyectil de 356 mm llevó al hecho de que
                    "La capa cementada rebotó a un diámetro de 74 * 86 cm".

                    Por lo tanto, la capa de armadura dañada estaba dentro de un radio de 37-43 cm. En consecuencia, la distancia entre el borde del proyectil y la capa de armadura rebotada era de al menos 11-17 cm, no 55. Aunque mi opinión personal es que el debilitamiento de la armadura tuvo lugar a una distancia superior a 55 cm
                    Y luego, en el tercer hit, escribí
                    El lugar de impacto de este proyectil de 305 mm fue a un metro del punto de contacto con el blindaje de la 5a munición de 356 mm, que (al ser descargada) hizo un agujero de 36x51 cm en la losa. daño) de la capa cementada en la descripción del impacto no contiene un proyectil de 14 pulgadas. Pero, a juzgar por las descripciones anteriores, la armadura en el punto de impacto del tercer 305 mm podría muy bien (e incluso debería) haberse debilitado.
                    1. Jura 27
                      Jura 27 19 marzo 2021 10: 15
                      0
                      [/ quote] en el tercer impacto: el lugar del impacto de este proyectil de 305 mm estaba dentro de un metro; no hay información sobre grietas (u otros daños) de la capa cementada en la descripción del impacto del proyectil de 14 pulgadas proyectil. [cita]

                      Es el 3er golpe del BBS de 12 "lo que me interesa, porque al centro del golpe más cercano está 1 metro (y más, a los centros de otros golpes), mientras que un golpe adyacente del PBBS de 14" no dio craqueo. y desconchado de la capa de cemento, tk. hubo una penetración, y la otra causó daño a la capa de cemento en un diámetro de 60 cm y, por lo tanto, al centro de este tercer impacto, 3 "BBS hasta 12 cm de armadura intacta.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            18 marzo 2021 13: 15
            -1
            Cita: Jura 27
            Si escribe, me llevo bien con otras posiciones, lo hablo de esa manera.

            Bueno, ¿cuál es el lío? ¿Que fallaste en Everts?
        2. Andrei de Chelyabinsk
          18 marzo 2021 13: 12
          -1
          Cita: Jura 27
          A menudo, la composición química de KS a / A y KS n / A es diferente, la primera es cromo-níquel, la segunda es cromo-níquel-molibdeno.

          ¿Y por qué se dijo? ¿Todavía no entiendes que Everts en su tabla da las composiciones de KS a / A y KS n / A (pero no completamente) y Brower (o lo que sea - mi pronunciación es bastante mala) da KS n / AND?
          1. Jura 27
            Jura 27 18 marzo 2021 13: 21
            0
            [/ quote] Aún no entiendes [quote]

            Aún no comprendes que la composición química del "primer" y el "segundo" krupp es diferente; solo admítelo y todo está bien.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              18 marzo 2021 13: 33
              0
              Cita: Jura 27
              Aún no comprende que la composición química del "primer" y el "segundo" krupp es diferente, -

              Yura, todavía no lo has entendido. mirando la tabla Everts, debajo de n1 se ve la composición de KS a / A - carbono 3,7, níquel 4,1, etc. Más precisamente, no lo ve, pero valdría la pena.
              Y debajo del ítem 2 verá COP n / A - carbono 3,4, níquel 3,78, etc. Pero la tabla Everts está incompleta y el molibdeno no incluye
              En Brower, puede ver la composición de KC n / A, que se indica más completamente: carbono 3,4, níquel 3,78, pero también molibdeno 0,2
              1. Jura 27
                Jura 27 18 marzo 2021 17: 32
                0
                [/ quote] mirando la tabla Everts [quote]

                Deje que su mente deje de pensar en su Evert por un minuto y escriba que siempre ha sabido que la composición química del "primer" y del "segundo" Krupp es diferente.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  19 marzo 2021 07: 41
                  0
                  Cita: Jura 27
                  Deje que su mente deje de pensar en su Evert por un minuto y escriba que siempre ha sabido que la composición química del "primer" y del "segundo" Krupp es diferente.

                  Por supuesto, diferente. Todas las fuentes disponibles para mí están hablando de esto. Acerca de "Siempre supe" - no diré, por supuesto, asumí, digamos
  • Macsen_wledig
    Macsen_wledig 17 marzo 2021 18: 26
    +4
    Como puede ver, las composiciones de la armadura son idénticas.
    ¿Qué sigue de esto?

    En mi humilde opinión, de esto se deduce que debe buscar la fuente de donde Brower tomó la información.
    Con la misma composición química, un simple cambio en la tecnología de fabricación de armaduras no podrá mejorar sus propiedades mecánicas.
    1. Ingeniería
      Ingeniería 17 marzo 2021 19: 12
      +5
      Sin ambigüedades, puede, aunque de forma insignificante.
      Él mismo fue testigo, aunque fue metalúrgico durante menos de un año.
      1. Graz
        Graz 18 marzo 2021 06: 04
        +2
        También vi una película con Celentano, donde escupió mientras cocinaba vidrio a prueba de balas en una tina, lo que definitivamente aumentó la durabilidad de sus productos y le dio una ventaja sobre la competencia.
        1. Ingeniería
          Ingeniería 18 marzo 2021 07: 28
          +3
          Si, eres Petrosyan riendo
          La optimización del proceso de tratamiento térmico siempre se realiza en muchas direcciones.
          Por ejemplo, se logra una transformación martensítica más completa o la selección de velocidades de enfriamiento y tiempo de retención reduce las tensiones internas.
          En mi caso, se introdujo el endurecimiento por pasos. Las características han mejorado.

          En el Instituto de Investigación del Acero, hicieron I + D para reducir el tamaño del grano; también funciona, pero el proceso técnico resultó ser demasiado confuso.

          Todo esto, por supuesto, manteniendo la composición química.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      18 marzo 2021 07: 45
      +5
      Cita: Macsen_Wledig
      Con la misma composición química, un simple cambio en la tecnología de fabricación de armaduras no podrá mejorar sus propiedades mecánicas.

      Sí, pero no es que Bismarck y Baden tuvieran la misma protección :))). Solo digo que la "K" que recomienda Everts pertenece a la nueva generación de armaduras cementadas alemanas, y nada más. hi
  • Potter
    Potter 17 marzo 2021 18: 47
    +6
    Agradecer. Fue muy interesante leer este material, esperaron mucho tiempo. En virtud de mi profesión de ingeniero de puentes, en la práctica me encontré varias veces con el trabajo de ingenieros ferroviarios y trabajadores siderúrgicos rusos de la segunda mitad y finales del siglo XIX y principios del XX. Y puedo decir que los aceros producidos a principios del siglo XX eran de alta calidad, ya eran aceros de mayor resistencia, y las tecnologías y métodos de aceptación y trabajo del producto eran a menudo superiores a los de occidente. También tuvimos que lidiar con ejemplos alemanes, por ejemplo, el puente Queen Louise en Sovetsk (Tilsit), el acero no superó a los nacionales. Estoy de acuerdo con tus conclusiones.
  • TermNachTer
    TermNachTer 17 marzo 2021 18: 48
    +5
    Entonces, la armadura está endurecida de acuerdo con el método Harvey, también parece ser de dos capas. ¿Cuál es la diferencia con Kruppovskaya?
    1. Potter
      Potter 17 marzo 2021 19: 07
      +7
      El acero al níquel se usó en la producción de la armadura de Harvey, mientras que el acero al cromo se usó en la producción de la armadura de Krupp. La tecnología de Harvey consistía en el contacto prolongado de una sustancia carbonosa con una superficie de acero calentada; en la tecnología de Krupp, soplaba con un gas que contenía carbono. Como resultado, no solo la capacidad de fabricación y el bajo costo, sino que también la resistencia es un 20-25% mayor.
      1. TermNachTer
        TermNachTer 17 marzo 2021 23: 57
        +3
        Tanto el cromo como el níquel son aditivos de aleación, al igual que el vanadio, el molibdeno y el manganeso. ¿Que el uso de cromo da un resultado tan impresionante?
        1. Jolly Roger
          Jolly Roger 18 marzo 2021 09: 16
          +7
          Durante las pruebas de las placas de blindaje de Harvey, una se equivocó, y el almirante Makarov, que estaba presente en ellas, ideó una "gorra Makarov" para el proyectil.
          1. TermNachTer
            TermNachTer 18 marzo 2021 10: 01
            +4
            También escuché esto, pero creo que se trata de cuentos navales)))
  • Niko
    Niko 17 marzo 2021 19: 31
    +4
    Cita: Macsen_Wledig
    Como puede ver, las composiciones de la armadura son idénticas.
    ¿Qué sigue de esto?

    En mi humilde opinión, de esto se deduce que debe buscar la fuente de donde Brower tomó la información.
    Con la misma composición química, un simple cambio en la tecnología de fabricación de armaduras no podrá mejorar sus propiedades mecánicas.

    En la rama de tanques VO hay una serie de artículos sobre el estudio de la resistencia de las armaduras durante la Segunda Guerra Mundial (y los propios estudios de esos años) no voy a discutir (no soy un especialista), pero la opinión de la Allí se llevó a cabo la comisión investigadora de la enfermedad alemana, y uno de los puntos que hablaron sobre la baja calidad es que los alemanes fuimos por el camino de selección de aditivos y no por el camino de selección de tecnología. (En la URSS, sin embargo, se concedió gran importancia precisamente a los regímenes de temperatura)
    1. TermNachTer
      TermNachTer 20 marzo 2021 19: 52
      0
      El hecho es que el blindaje del tanque y del barco difiere significativamente. El espesor y dimensiones de la losa son de 5 x 3 metros y el espesor es de 300 mm. o 2 x 1 metro y espesor 100 mm.
      1. Niko
        Niko 20 marzo 2021 21: 38
        0
        Esto está claro Sin embargo, numerosas pruebas de blindaje de tanques alemanes durante la Segunda Guerra Mundial dan una respuesta inequívoca: si las láminas de un químico. La composición y el espesor muestran indicadores MUY diferentes cuando se prueban para la penetración y la resistencia, esto se puede explicar con un alto grado de probabilidad SÓLO una violación de las condiciones de temperatura durante la producción. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el grosor de la armadura de los tanques había aumentado a valores bastante "acorazados"
        1. TermNachTer
          TermNachTer 20 marzo 2021 22: 18
          0
          ¿Qué tanque tenía 350 mm?
          1. Niko
            Niko 20 marzo 2021 22: 57
            0
            Bueno, no le encuentro falta así., En las pruebas sobre las que escribe Andrey, tampoco todas las placas fueron 350. No quiero discutir, y mucho menos jurar. No hay tanta gente preocupada e interesada en tales temas, es una pena si también empezamos a ofendernos, tienes razón en tu comentario, estoy de acuerdo, solo quería llamar la atención sobre algunos otros matices, eso es todo.
  • Niko
    Niko 17 marzo 2021 19: 33
    +4
    Gracias Andrey, como siempre interesante
  • antivirus
    antivirus 17 marzo 2021 20: 26
    -2
    En igualdad de condiciones, el bombero decidió el resultado de la batalla. y la calidad de los trapos para limpiarse la cara y .. también agregue algo usted mismo
  • Undecim
    Undecim 17 marzo 2021 20: 26
    +7
    Comparando las propiedades protectoras de la armadura, comparamos la armadura rusa de antes de la guerra con la armadura de los últimos supercorazones alemanes Bayern y Baden. Y ella, según algunos informes, fue mejorada con respecto a la que se usó en la construcción de los acorazados alemanes de la serie anterior y, por supuesto, cruceros de batalla.
    No estaba. Todos los barcos construidos antes de 1918 tenían Promedio. Cementado original Krupp (KC a / A).
    La armadura Krupp Cemented 'New Type' (KC n / A) apareció en 1928.
    Las propiedades de la armadura se encuentran en las tablas siguientes.



    La escala es pequeña debido al tamaño, el original es https://makettinfo.hu/forum/upload_20060921/299.1116.1_ARMOR.HTM
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 marzo 2021 07: 27
      +4
      Cita: Undecim
      Todos los barcos construidos antes de 1918 tenían Promedio. Cementado original Krupp (KC a / A).

      Hay ciertas dudas al respecto, querido Undecim. Sería extraño si a lo largo de los años la armadura no mejorara de ninguna manera, y su composición y proceso técnico siguieran siendo absolutamente idénticos. Me encontré con declaraciones (sin pruebas estrictas, por desgracia) de que la calidad de la armadura seguía mejorando, es decir, la calidad de 420 a finales del siglo XIX y la calidad de 19 que defendía a Baden siguen siendo cosas diferentes.
      1. Undecim
        Undecim 18 marzo 2021 08: 14
        +4
        Sería extraño si a lo largo de los años la armadura no mejorara de ninguna manera, y su composición y proceso técnico siguieran siendo absolutamente idénticos.
        No hubo cambios fundamentales que pudieran afectar significativamente la calidad de la armadura.
        Las respuestas a estas preguntas se pueden encontrar en la literatura, la misma revista Warship International publicó extensos artículos sobre estos temas en 1989 y 1990. Sin embargo, no existe un libro en el que se recopile y sistematice toda la información, hay que buscar varias fuentes en lenguas extranjeras, que a menudo, además, cuestan bastante dinero.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          18 marzo 2021 09: 12
          +1
          Cita: Undecim
          No hubo cambios fundamentales que pudieran afectar significativamente la calidad de la armadura.

          Estoy completamente de acuerdo, pero aquí la pregunta es alrededor del 2-3 por ciento de la fuerza de la calidad original. No creo que sea esencial.
          Cita: Undecim
          Las respuestas a estas preguntas se pueden encontrar en la literatura, la misma revista Warship International publicó artículos extensos sobre estos temas en 1989 y 1990

          Intentaré buscar, ¡gracias!
  • swzero
    swzero 17 marzo 2021 23: 51
    +4
    En teoría, cuando un proyectil impacta, además de la deformación mecánica, la placa se calienta fuertemente y luego se enfría, es decir, el modo de endurecimiento / (¿templado?) cambia, y esto es bastante crítico para el acero, por lo que probablemente deberíamos esperar que en un cierto radio del impacto, las propiedades de la armadura cambien mucho, incluso si no hay daño mecánico en este zona. Creo que vale la pena analizar situaciones similares con el disparo de blindados de tanques (especialmente blindados cementados). Parece que en algún lugar encontré información sobre el deterioro de la resistencia con golpes repetidos junto a los anteriores, indicando las distancias. Hay muchas más estadísticas sobre tanques, probablemente puedas estudiar este tema con más detalle. Además, respecto al análisis de la durabilidad de la armadura disparándola con diferentes proyectiles hechos de diferentes materiales utilizando diferentes tecnologías. ¿Qué tan objetivo es esto en general, sin conocer las propiedades del proyectil? Inmediatamente recuerdo los proyectiles perforadores de blindaje soviéticos de 45 mm del comienzo de la guerra, que se dividieron debido a problemas con la tecnología y no alcanzaron la penetración del blindaje del pasaporte. E incluso puedes recordar las cáscaras de hierro fundido de los tiempos de RYAV :)
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 marzo 2021 07: 39
      +2
      Cita: swzero
      Creo que vale la pena analizar situaciones similares con los disparos de blindados de tanques (especialmente blindados cementados).

      Muy dificil. En primer lugar, el blindaje del tanque ya era diferente en composición y, en segundo lugar, los proyectiles de los tanques son de pequeño calibre y está lejos de ser un hecho que tales pruebas puedan extrapolarse a nuestro caso. Sin embargo, sería interesante. ¿Tiene usted, por casualidad, esos datos? No se me acercaron.
      Cita: swzero
      Además, con respecto al análisis de la durabilidad de la armadura disparándola con diferentes proyectiles hechos de diferentes materiales utilizando diferentes tecnologías. ¿Qué tan objetivo es esto en general, sin conocer las propiedades del proyectil?

      :)))) Comentario absolutamente correcto. Respondo.
      Sí, tienes razón, el coeficiente "K", en general, caracteriza no solo las propiedades de la armadura, sino la relación entre las propiedades de la armadura y el proyectil. Es decir, al usar la misma armadura, puede cambiar dependiendo de la calidad del proyectil. Sin embargo, hay 2 puntos
      1) Y nuestros proyectiles de 305 mm, los "greenboys" británicos y los proyectiles perforadores de armaduras alemanes de la era de la Segunda Guerra Mundial se consideraron productos de muy alta calidad, y esta es una opinión generalizada (no solo en la Federación de Rusia :))) . Los británicos tuvieron la oportunidad de probar los proyectiles rusos y merecían una respuesta muy alta. Es decir, apenas hubo una gran diferencia de calidad entre estos proyectiles.
      2) Hago mi comparación para simular un posible enfrentamiento entre barcos pesados ​​rusos y alemanes. En este caso, la diferencia en la calidad de las cáscaras simplemente no importa.
      Llegué a K = 2005 al disparar proyectiles rusos contra armaduras rusas y proyectiles alemanes contra armaduras alemanas. Por ejemplo, en términos del coeficiente "K", los proyectiles alemanes son un 5% peores que los rusos, lo que significa que el blindaje alemán es un 5% mejor. Pero en este caso, disparar proyectiles rusos a armaduras alemanas dará exactamente el mismo coeficiente "K" = 2005 - la capa es mejor, pero la armadura es mejor, las ventajas simplemente se compensan entre sí :))))))))
  • espectador
    espectador 18 marzo 2021 01: 46
    +7
    Andrey es la perla del sitio. No "pero". Esa pasión por el mar y los barcos es algo ". Pero" otro - Bismarck está en el fondo ... Reyes IV - sobrevivió a la guerra. Conclusión: el coeficiente no es importante. Todo es como siempre: si tienes un revólver, pero no puedes alcanzarlo = no tienes un revólver. Nuestro portaaviones como ejemplo (
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 marzo 2021 07: 42
      +8
      Estimado Ilya, ¡gracias por tus amables palabras!
      Cita: looker-on
      . "Pero" otro - Bismarck en la parte inferior ... Reyes IV - sobrevivió a la guerra

      Wells no sobrevivió :))))
      Cita: looker-on
      Conclusión: el coeficiente no es importante.

      Nuuu, cuando un LC se ve obligado a luchar con la mitad de la flota de la Metrópolis, por supuesto, no es importante :))))) Sin embargo, me permitiré un pequeño comentario. Como una perla, por así decirlo sentir
      Lo que me gusta de "VO" es que aquí puedes discutir no solo lo que es importante, sino también lo que es interesante :) bebidas
      1. yehat2
        yehat2 18 marzo 2021 11: 01
        -2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        pero también lo que es interesante

        ¿Qué es interesante para los duros chicos de Chelyabinsk? riendo
        Tengo curiosidad por saber qué capa de helado equivale a 250 mm de acero alemán.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          18 marzo 2021 11: 08
          +1
          Cita: yehat2
          Tengo curiosidad por saber qué capa de helado equivale a 250 mm de acero alemán.

          Así que escribe un artículo, ¿quién se interpone? guiño
  • yehat2
    yehat2 18 marzo 2021 11: 00
    -1
    Tirpitz en su libro menciona más de una vez las pruebas de armadura.
    ¿Puede haber enlaces indirectos donde encontrar datos de prueba reales?
  • Jura 27
    Jura 27 18 marzo 2021 11: 59
    0
    Cita: Potter
    El acero al níquel se usó en la producción de la armadura de Harvey, mientras que el acero al cromo se usó en la producción de la armadura de Krupp. La tecnología de Harvey consistía en el contacto prolongado de una sustancia carbonosa con una superficie de acero calentada; en la tecnología de Krupp, soplaba con un gas que contenía carbono. Como resultado, no solo la capacidad de fabricación y el bajo costo, sino que también la resistencia es un 20-25% mayor.

    Al principio, luego comenzaron a usar cromo-níquel; la principal diferencia aún estaba en el endurecimiento.
  • yehat2
    yehat2 18 marzo 2021 12: 18
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    una tarea típica en la teoría de la armadura. La fórmula se deriva fácilmente del mismo de Marr.

    una fórmula aproximada, cuyo error no sabemos nada.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      18 marzo 2021 15: 07
      +2
      Cita: yehat2
      sobre el error del que no sabemos nada.

      La penetración de la armadura en cualquier cálculo es probabilística :)))))) Las fórmulas de penetración de la armadura no se construyen a partir del proceso físico, sino a partir de estadísticas basadas en los resultados del disparo :)))))))
  • Victor Leningradets
    Victor Leningradets 18 marzo 2021 12: 43
    +2
    Muchas gracias Andrew!
    Material bastante objetivo.
    Algunos comentarios.
    Acerca de una barrera multicapa:
    Si un proyectil perforador de blindaje penetra primero en la pantalla (calibre S> 0,2), entonces trabaja duro a lo largo del obstáculo principal (CS) y, con suficiente dureza de la capa cementada, colapsa, incluso si perfora la placa de blindaje.
    Si un proyectil AP penetra primero en el obstáculo principal (calibre S> 0,75), es casi seguro que penetre en el mamparo antifragmentación ubicado detrás de él, pero nunca en un bisel de 100 mm en un ángulo de 67,5 grados con la vertical u horizontal. Plataforma de 80 mm.
    Si un proyectil perforador de blindaje, tras atravesar el obstáculo principal, se encuentra con un segundo obstáculo vertical significativo (calibre S> 0,5), detona sobre él, por regla general, sin penetrarlo.
    Al perforar una cubierta de armado delgada, un proyectil perforador de blindaje, contrariamente a la creencia popular, se normaliza muy mal y funciona a lo largo de la cubierta de blindaje principal en condiciones deterioradas sin una tapa perforadora de blindaje. Aquí tiene lugar la interacción de la placa elástica y el impulso transmitido por un cuerpo absolutamente rígido - o se rompe - o retrocede.
    El punto más importante, especialmente para los calibres grandes, es la relación entre la masa de la placa de blindaje y el caparazón. Aquí, las condiciones para sellar los bordes de la placa de blindaje son importantes, que los rusos (al principio) y los alemanes (hasta el final de la Primera Guerra Mundial) descuidaron. Conectar las losas con tacos permite amortiguar el impacto del proyectil, distribuyendo el impulso a las losas adyacentes, lo que muestra el bombardeo de la cabina y las barbacoas.
  • Pushkowed
    Pushkowed 20 marzo 2021 06: 10
    0
    Un proyectil alemán de alto explosivo de 380 mm con un casquete golpeó el blindaje de 170 mm en un ángulo ideal (90 grados, es decir, sin desviarse de lo normal) a una velocidad de 590 m / s. <...> Sin embargo, no pudo dominar una armadura con un grosor de solo el 45% de su propio calibre.
    En realidad, lo rompió. Dice:
    Se hizo un gran agujero en la placa de blindaje en 400 × 440 mm.
    Se utiliza una redacción similar (sobre "agujero perforado") en la descripción de todos los demás golpes. Incluso el anterior (en una placa de 300 mm), donde la mina terrestre también se partió sin detonación, pero sus fragmentos de alguna manera terminaron detrás de la armadura.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 07: 35
      0
      Cita: Pushkowed
      En realidad, lo rompió.

      Nadie discute con esto. Sin embargo, se considera que la armadura está perforada no cuando se perfora, sino cuando el proyectil que lo atravesó pasó por detrás de la armadura en su conjunto (tal vez, no en su totalidad, pero con capacidad de detonación). Es en este caso que la armadura no cumple la función que se le asigna.
  • espectador
    espectador 26 marzo 2021 02: 43
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Nuuu, cuando un LC se ve obligado a luchar con la mitad de la flota de la Metrópolis, por supuesto, no es importante :))))) Sin embargo, me permitiré un pequeño comentario. Como una perla, por así decirlo
    Lo que me gusta de "VO" es que aquí puedes discutir no solo lo que es importante, sino también lo que es interesante :)

    Lo que escribes es interesante. Esto es lo principal. Si en mi humilde opinión es muy interesante saber sobre la flota francesa genial, potencialmente genial. Hay muy poca información sobre los barcos ... Entiendo, pero ¿quizás tienes algo, Andrey?