Military Review

Sobre la flota que necesitamos

326

Recientemente, una seria "batalla" sobre el tema del futuro de la armada rusa flota... Los distinguidos autores R. Skomorokhov y A. Vorontsov entraron en la discusión, por un lado (“¿Rusia necesita una flota fuerte?"), Y no menos respetado por mí A. Timokhin - por el otro"Un golpe contra la realidad o sobre la flota, Tu-160 y el coste del error humano".


No queriendo convertirme en una tercera parte contraria, no obstante me permitiré expresarme sobre el fondo del tema: presentar mi punto de vista, que, quizás, será algo diferente a las posiciones de los respetados autores antes mencionados.

Entonces, ¿qué tipo de flota necesitamos?

Sobre las tareas de la Armada rusa.


Esto se establece con bastante claridad y claridad en el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia de 20 de julio de 2017 No. 327 "Sobre la aprobación de los Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta hasta 2030 "(en adelante, el" Decreto "). La cláusula 8 de la primera sección del documento define el estado de nuestra flota:

“La Federación de Rusia aún conserva el estatus de gran potencia marítima, cuyo potencial marítimo asegura la realización y protección de sus intereses nacionales en cualquier área del Océano Mundial, es un factor importante en la estabilidad internacional y la disuasión estratégica y permite una política marítima nacional independiente que se aplicará como participante en pie de igualdad en las actividades marítimas internacionales. ".

En otras palabras, el liderazgo del país, al menos a nivel de establecimiento de objetivos comunes, quiere tener una flota que mantenga el estatus de gran potencia marítima para la Federación de Rusia.

Por supuesto, con la implementación de estos buenos compromisos en nuestro país, según la inmortal declaración del señor Chernomyrdin:

"Quería lo mejor, pero resultó como siempre",

pero este no es el punto ahora.

Y sobre la respuesta a una simple pregunta:

¿Puede la "flota costera", que defienden muchos autores y lectores de "VO", satisfacer los deseos de nuestro liderazgo?

La respuesta es un rotundo no. Y es por eso.

El mismo “Decreto” define claramente el propósito de nuestra Armada:

"La Armada como servicio de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia tiene por objeto garantizar la protección de los intereses nacionales de la Federación de Rusia y sus aliados en el Océano Mundial por métodos militares, para mantener la estabilidad político-militar a nivel mundial y regional niveles, y repeler la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y las direcciones del mar. "...

Según el "Decreto", los principales objetivos de la política estatal en el campo de las actividades navales son:

a) mantener el potencial naval a un nivel que garantice la disuasión garantizada de la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y la dirección del mar y la posibilidad de infligir daños inaceptables a cualquier adversario potencial;

b) mantener la estabilidad estratégica y el orden público internacional en el Océano Mundial, incluso mediante el uso efectivo de la Armada como uno de los principales instrumentos de la política exterior de la Federación de Rusia;

c) asegurar condiciones favorables para el desarrollo y uso racional de los recursos naturales de los océanos del mundo en interés del desarrollo socioeconómico del país.

En esencia, esto ya hace que la dualidad de las tareas asignadas a la Armada rusa sea bastante obvia.

Por un lado, es un reconocimiento de la necesidad de contar con fuerzas nucleares estratégicas navales (NSNF) altamente efectivas, que proporcionarán represalias nucleares garantizadas a cualquiera que lo intente.

Por otro lado, el liderazgo de la Federación de Rusia considera imperativo tener fuerzas de propósito general no estratégicas suficientemente poderosas capaces de operar en el Océano Mundial durante mucho tiempo.

Esto está directamente indicado por una serie de requisitos estratégicos para la Marina (enumerados en la sección del mismo nombre del "Decreto"), que incluyen:

1) Capacidad para desplegar fuerzas (tropas) de forma rápida y encubierta en áreas remotas del Océano Mundial;

2) La capacidad de enfrentarse con éxito a un enemigo con un potencial naval de alta tecnología (incluida una alta precisión оружие), con las agrupaciones de sus fuerzas navales en las zonas marítimas cercanas, distantes y áreas oceánicas;

3) Capacidad para la actividad autónoma a largo plazo, incluida la reposición independiente de suministros de materiales y medios técnicos y armas en áreas remotas del Océano Mundial desde buques de apoyo logístico de nuevos proyectos.

En general, el "Decreto" divide inequívocamente la disuasión estratégica en nuclear y no nuclear. Al mismo tiempo, dotar a las agrupaciones navales de propósito general de una función de disuasión no nuclear es una de las prioridades para el desarrollo de la flota (punto "b" del artículo 47 del "Decreto").

Finalmente, el "Decreto" establece directamente la tarea de una presencia naval permanente

"En el Mar Mediterráneo y otras áreas estratégicamente importantes del Océano Mundial, incluso en las áreas por donde pasan las principales comunicaciones de transporte marítimo".

Puede estar de acuerdo con estas tareas o no. Y se puede discutir si son alcanzables dada la difícil situación de la economía nacional. Pero aún así, les insto a tener en cuenta que las tareas anteriores no son mis fantasías personales, sino la posición de la dirección de nuestro país. Además, se indica en el documento de 2017.

Es decir, después de la crisis de 2014, cuando era bastante obvio que los planes del GPV 2011-2020 fracasaron estrepitosamente, incluso por la imposibilidad de financiarlos con el presupuesto de la Federación de Rusia.

Disuasión nuclear estratégica


En las próximas décadas, por supuesto, se basará en los cruceros submarinos de misiles estratégicos (SSBN) del Proyecto 955 y 955A, de los cuales ahora hay 10 unidades en la flota y en diferentes etapas de construcción (incluida la preparación).


Es probable que se construyan otros barcos de este tipo. Y también (además de ellos) también los transportistas especializados de "Poseidons" - "Belgorod" and Co. No discutiremos la utilidad de este último en asuntos de disuasión nuclear estratégica, pero tenga en cuenta que los SSBN se transfieren a dos flotas, la del Norte y la del Pacífico.

¿Qué necesitamos para asegurar el funcionamiento de los SSBN?

Las principales amenazas para nuestros SSBN son:

1) campos minados desplegados a la salida de nuestras bases navales;
2) submarinos polivalentes nucleares (y no nucleares);
3) antisubmarino aviación.

En cuanto a los barcos de superficie, por supuesto, también representan una seria amenaza potencial para los SSBN. Pero solo en las zonas marinas y oceánicas lejanas.

Por supuesto, hoy las capacidades de la Armada rusa están infinitamente lejos de las deseadas. Sin embargo, un intento de desplegar una "red" de barcos de superficie estadounidenses en nuestra zona cercana al mar, en las inmediaciones de aeródromos terrestres y sistemas de misiles costeros, sería una forma extremadamente irrazonable de suicidio masivo para ellos. Y así debería permanecer en el futuro. Además, en el norte, las acciones de las fuerzas superficiales de nuestros "amigos jurados" se ven fuertemente obstaculizadas por la propia naturaleza.

Por lo tanto, es bastante obvio que la estabilidad de combate de nuestro NSNF en este caso puede garantizarse mediante la formación de zonas A2 / AD en las áreas de la base SSBN. Es decir, nuestra Armada debería poder proporcionar zonas en las que los submarinos enemigos y aviones ASW serán detectados y destruidos con una probabilidad que excluya la "caza" efectiva de estos submarinos y aviones para nuestros SSBN. Al mismo tiempo, el tamaño de estas zonas debería ser lo suficientemente grande como para evitar que nuestros oponentes tengan la oportunidad con una admisibilidad aceptable de "vigilar" e interceptar nuestros SSBN fuera de sus fronteras.

De lo anterior, no se sigue en absoluto que nuestros SSBN deban ocupar posiciones exclusivamente en las áreas A2 / AD. Simplemente con su ayuda se está resolviendo la tarea de traer al océano los SSBN más modernos, capaces de operar en él. En otras palabras, siempre que las capacidades técnicas y habilidades de las tripulaciones de nuestros barcos les permitan perderse en el océano. Los submarinos más antiguos, que serían demasiado riesgosos para enviar al océano, pueden, por supuesto, permanecer en relativa seguridad del A2 / AD. Y estarán listos para tomar represalias desde allí.

Desde mi punto de vista, los mares de Barents y Okhotsk deberían convertirse en esas áreas para nosotros.

Además, es necesario proporcionar un área significativa A2 / AD alrededor de Petropavlovsk-Kamchatsky. Pero aquí, por supuesto, son posibles otras opiniones.

¿Cómo asegurar A2 / AD?


Esto requiere bastante.

En primer lugar, es un sistema de reconocimiento naval y designación de objetivos, que permite identificar submarinos y aviones enemigos y, al mismo tiempo, por supuesto, sus barcos de superficie. En consecuencia, estamos hablando de los medios para monitorear la situación del aire, la superficie y el agua.

Para ser más específicos, el control aéreo es proporcionado por radar, reconocimiento radio-técnico y óptico-electrónico. Qué se necesita para:

1. Constelación orbital (designación apropiada).

2. Estaciones de radar costeras (incluidas las sobre el horizonte) y RTR (inteligencia electrónica).

3. Vehículos aéreos tripulados y no tripulados, incluidos los aviones AWACS y RTR.

Desafortunadamente, muchos hoy en día se inclinan a exagerar la importancia de los satélites y ZGRLS, creyendo que serán completamente suficientes para detectar y clasificar al enemigo, así como para desarrollar la designación de objetivos. Pero esto, lamentablemente, no es así.

Los satélites y ZGRLS son, por supuesto, componentes muy importantes del reconocimiento marítimo y el sistema de designación de objetivos. Pero por sí solos no pueden resolver todo el espectro de tareas en el campo del control de la situación de la superficie y el aire.

En realidad, las capacidades de nuestra constelación de satélites son insuficientes. La provisión de ZGRLS se encuentra en un nivel más o menos aceptable. Pero en la parte de los aviones AWACS y RTR, así como en los drones de reconocimiento para operaciones sobre el mar, hay un gran agujero negro.

Para controlar la situación submarina, necesitamos:

1. Satélites capaces de buscar submarinos por la estela de calor (y, posiblemente, por otros métodos).

2. Aviones y helicópteros de la OLP armados con medios especializados de búsqueda de submarinos.

3. Redes de hidrófonos estacionarios y otros medios pasivos y activos de detección del enemigo. También es posible utilizar medios móviles, como barcos especializados de reconocimiento hidroacústico.

¿Que tenemos?

La constelación de satélites, como se mencionó anteriormente, es insuficiente. Las fuerzas "aéreas" más modernas de la OLP - Il-38N en sus capacidades son muy inferiores a las modernas aeronaves de la OLP de los países de la OTAN. Y hay cantidades deliberadamente insuficientes.

El resto, Il-38, Tu-142, Ka-27, están desactualizados, hasta una pérdida completa de efectividad en el combate. El actual programa de modernización del Ka-27, lamentablemente, difícilmente puede resolver este problema. Se ha interrumpido el despliegue de una red de estaciones hidroacústicas activas y pasivas.

Por supuesto, los buques de guerra también están integrados en el reconocimiento naval y el sistema de designación de objetivos.

Flota y Aviación para A2 / AD


Las fuerzas navales generales para formar A2 / AD consistirán en:

1. Fuerzas de barrido de minas altamente efectivas capaces de llevar nuestros barcos de superficie y submarinos fuera de la base naval "al agua limpia".

2. Corbetas PLO para operaciones en las zonas costeras y cercanas al mar (0-500 millas desde la costa).

3. Submarinos polivalentes para contrarrestar los submarinos polivalentes nucleares y no nucleares de un enemigo potencial.

4. Aviación naval para resolver los problemas de defensa antiaérea, conquistar la supremacía aérea y destruir las fuerzas de superficie enemigas.

Sobre el primer punto, creo, el querido lector será claro sin mis comentarios.

Solo diré que el negocio del barrido de minas en la Armada rusa se encuentra en un estado terrible, lo que no permite luchar contra los tipos modernos de minas extranjeras.


El respetado M. Klimov describió el problema muchas veces y en detalle. Y no veo ninguna razón para repetirme. Si algunos dragaminas todavía están en construcción ("Alejandrita"), entonces simplemente no tienen medios modernos y efectivos de detección y neutralización de minas, lo cual es una brecha enorme en nuestra defensa naval.

Sobre el segundo punto, también está más o menos claro.

En la zona cercana al mar, estamos amenazados, en primer lugar, por aviones y submarinos enemigos. Es simplemente imposible crear una corbeta capaz de repeler un ataque aéreo de la aviación naval especializada por sí sola. Esto es difícil incluso para barcos con un desplazamiento mucho mayor.

Del mismo modo, no tiene sentido intentar llenar la corbeta con misiles antibuque hasta el Zircon incluido. La tarea de luchar contra las fuerzas de superficie del enemigo no es su objetivo. Debería ser abordado por la aviación. Por lo tanto, en la parte de la defensa aérea, el énfasis debe estar en la destrucción de municiones guiadas. Y la principal especialización de la corbeta es la guerra antisubmarina.

En otras palabras, la corbeta debería ser un barco barato y masivo, centrado principalmente en actividades antisubmarinas. Nosotros, por desgracia, hacemos todo al revés, tratando de meter las armas de la fragata en la corbeta. Bueno, obtenemos una corbeta al precio de una fragata, por supuesto. Eso reduce sus capacidades básicas (PLO). Y hace imposible la construcción masiva de estos tan necesarios barcos de la Armada rusa.

Sobre el tercer punto, ya es más difícil.

Como parte de la creación de A2 / AD, necesitamos, nuevamente, numerosos submarinos capaces de combatir los últimos barcos extranjeros nucleares y no nucleares.

¿Qué deberían ser?

Es imposible responder a esta pregunta en pocas palabras. Por supuesto, algunos de los requisitos son obvios. Necesitamos naves especializadas para hacer frente a los submarinos enemigos. Qué requerirá:

1. Tal relación entre las capacidades del SAC y la visibilidad de nuestro barco, que nos permitirá detectar submarinos enemigos modernos y prometedores antes de que detecten nuestro barco. La utilidad de esto es obvia: el que detecta primero al enemigo obtiene una gran ventaja en la batalla.

2. Complejos efectivos de armas torpedo y anti-torpedo. No basta con revelar al enemigo, también hay que destruirlo. Y al mismo tiempo no ser liquidado.

3. Funcionamiento silencioso de alta velocidad. La tarea principal de estos submarinos polivalentes es buscar un enemigo submarino en las zonas A2 / AD. Y cuanto mayor es la velocidad, más espacio puede "escanear" el submarino en un día.

4. Precio razonable, que permite desplegar la construcción a gran escala de tales submarinos.

Una vez más, me gustaría llamar la atención del querido lector: no estamos hablando de submarinos para escoltar nuestros SSBN. Esto se refiere a submarinos capaces de buscar y destruir submarinos enemigos en áreas específicas.

Personalmente, yo (en un momento) creí que la creación de un PLAT (submarino torpedo nuclear), en su ideología cercana a nuestro "Shchuke-B", sería óptima para resolver tales problemas. O mejor dicho, incluso a los británicos "Astute". Es decir, no más de 7 mil de superficie y 8,5 mil de desplazamiento bajo el agua (máximo, pero mejor, menos).

Pero también se pueden considerar otras opciones.

Por ejemplo, el "bebé" francés "Barracuda", con su desplazamiento submarino de unas 5300 toneladas.


O la propuesta del respetado M. Klimov, que se reduce a la creación de una nave nuclear basada en los submarinos diesel-eléctricos del proyecto 677. En esencia, el criterio de “costo / eficiencia” es el factor determinante aquí.

¿Nuestra flota necesita submarinos no nucleares?

En general, sí. Necesario.

Dado que son bastante adecuados para operaciones en los mares Negro y Báltico. Las naves nucleares son inútiles allí.

También es posible que un cierto número de tales submarinos tenga demanda para A2 / AD, formado por las Flotas del Norte y del Pacífico dentro de la zona cercana al mar. Pero aquí, nuevamente, se debe mirar desde la perspectiva de “costo / eficiencia” en relación con las tareas que se están resolviendo.

Por ejemplo, si queremos patrullar un determinado espacio marino costero con un área de "X" y esto requiere piezas de tablas "Y" o piezas "Z" de submarinos diesel-eléctricos con instalaciones independientes del aire o de litio. -baterías de iones. Y al mismo tiempo, las piezas "Z" de submarinos diesel-eléctricos costarán menos que las "Y" PLATS. ¿Por qué no?

Ya existe una economía limpia. Teniendo en cuenta la cantidad de tripulaciones, el costo de los ciclos de vida, la infraestructura requerida, etc. etc.

¿Qué tenemos en este momento?

No construimos ni desarrollamos PLAT en absoluto. En cambio, creamos "mastodontes" universales del proyecto 885M.


No considero que los Yaseni-M sean barcos malos.

Y ciertamente tienen su propio nicho táctico. Pero para resolver problemas A2 / AD, son completamente subóptimos. Debido al costo extremadamente alto.

Es decir, simplemente no podemos construir una cantidad suficiente de Ash-M para formar A2 / AD.

Y si además tenemos en cuenta que equiparlos con una hélice en lugar de un cañón de agua no permite depender de una alta velocidad de bajo ruido, y también la desastrosa situación en cuanto a armas antisubmarinas (problemas tanto con torpedos como antisubmarinos). protección de torpedos, falta de experiencia en el lanzamiento de torpedos de hielo, etc.) etc., nuevamente, todo esto está perfectamente descrito por M. Klimov), entonces se vuelve bastante triste.

Con los submarinos diesel-eléctricos, la situación es muy mala.

Desarrollamos y desarrollamos VNEU, pero nunca lo hicimos. Y no está claro si podremos crear una instalación independiente del aire en un futuro previsible.

Una posible alternativa podría ser la transición a baterías de alta capacidad (baterías de iones de litio, es decir, LIAB). Pero - solo con la condición de aumentar la confiabilidad de estos mismos LIAB, que hoy pueden explotar en el momento más inoportuno. Lo cual es completamente inaceptable para un buque de guerra en general y para un submarino en particular.

Pero incluso con los submarinos diesel-eléctricos, no todo está bien.

El barco de la nueva generación ("Lada") no "despegó" incluso sin VNEU y LIAB.

Como resultado, los barcos obsoletos del Proyecto Varshavyanka 636.3 pasan a la flota. Sí, alguna vez fueron llamados "agujeros negros". Sí, hasta principios de los años 90 su "progenitor" (Proyecto 877 "Halibut") realmente descubrió primero al enemigo "Elks". Pero han pasado 30 años desde entonces.

Por supuesto, el Proyecto 636.3 se ha mejorado seriamente. Pero, por ejemplo, no se le “entregó” un medio tan importante para buscar al enemigo como un GAS remolcado. Y los problemas con el armamento de torpedos y PTZ ya se han mencionado anteriormente.

En otras palabras, existe una gran duda de que el 636.3 sea capaz de hacer frente de manera efectiva a los últimos submarinos enemigos en este momento.

Pero el progreso no se detiene ...

Aviación…

Aquí todo es muy complicado.

Es decir, todo está claro sobre las tareas. Aparte de las tareas de PLO mencionadas anteriormente, en las zonas A2 / AD debemos ser capaces de:

1. Establecer la supremacía aérea zonal.

Esto es obviamente necesario para asegurar las acciones de nuestros propios aviones de defensa antiaérea, evitar vuelos de aviones enemigos con un propósito similar, cubrir los elementos del sistema de reconocimiento naval y designación de objetivos, que son nuestros propios aviones y UAV de AWACS y RTR. , así como para proteger nuestras corbetas de los ataques de aviones de ataque enemigos.

2. Destruye las naves de superficie enemigas y sus formaciones, incluidas las que se encuentran fuera de las zonas A2 / AD.

Las dificultades aquí son las siguientes. El hecho es que el AUG estadounidense no tiene que irrumpir en el mismo mar de Okhotsk para resolver el problema de destruir nuestra aviación sobre sus aguas. AUG o AUS bien pueden maniobrar incluso a cientos de kilómetros de la cresta grande (o pequeña) de Kuril.

Los aviones AWACS y RTR de la Armada de los EE. UU. Son bastante capaces de estar en servicio incluso a 600 km de la "cubierta de casa" e interceptar nuestros aviones (y el mismo Il-38N, por ejemplo) con los mismos Super Hornets. También es necesario tener en cuenta las capacidades de la Fuerza Aérea Japonesa con base en Hokkaido.

Hasta cierto punto, la neutralización de este avión enemigo se puede resolver desplegando fuertes formaciones aéreas rusas en Kamchatka y Sakhalin. Pero aquí comienzan las conocidas dificultades.

Los aeródromos estacionarios tanto allí como allí se convertirán, quizás, en los principales objetivos de la Fuerza Aérea japonesa y la Armada estadounidense. Y será tan difícil aguantar el golpe allí.

Además, la longitud de Great Kuril Ridge es de aproximadamente 1200 km. Y será extremadamente difícil, si no imposible, interceptar cazas enemigos multifuncionales a tal distancia, simplemente debido al largo tiempo de vuelo.

¿Construir una base aérea de "perfil completo" para al menos un regimiento de cazas con aviación AWACS y RTR en las Islas Kuriles?

En principio, un caso posible. Pero costará mucho. Y, nuevamente, la vulnerabilidad de dicha base a los misiles de crucero será muy alta. Y para tal objetivo, la Marina de los Estados Unidos no será tacaña.

Por eso, según el autor, un portaaviones nos sería de gran utilidad en la Flota del Pacífico.

Nuestro "aeródromo móvil", maniobrando en algún lugar del mismo Ojotsk, no será tan fácil de encontrar. Y la presencia de una "plataforma en el mar" facilitará y simplificará enormemente el reconocimiento por parte de los aviones RTR y AWACS. Permitirá un uso más activo de los helicópteros de la OLP. Y, por supuesto, interceptar patrullas aéreas estadounidenses o japonesas desde un portaaviones será mucho más rápido y sencillo.

Al mismo tiempo, es absolutamente posible que si tomamos en cuenta todos los costos de una solución alternativa al problema, es decir, numerosas bases aéreas en las Kuriles, Kamchatka, Sakhalin con poderosa defensa aérea y defensa antimisiles, centradas en el destrucción de misiles de crucero: el portaaviones será aún más barato.

Desde aquí, también es visible la composición del grupo aéreo de un portaaviones prometedor para la Armada rusa.

Estos son, en primer lugar, cazas multifuncionales pesados, los más efectivos para ganar superioridad aérea. En segundo lugar, aviones AWACS y RTR. En el tercero, helicópteros (o incluso aviones con base en portaaviones) PLO. Es decir, nuestro portaaviones debe ser "afilado", en primer lugar, para resolver misiones de defensa aérea / antiaérea, y no para funciones de ataque.

Por supuesto, un portaaviones necesitará una escolta adecuada, no menos de tres o cuatro destructores.

Todo lo anterior también es válido para la Flota del Norte, teniendo en cuenta sus características geográficas, por supuesto.

Pero bombardear aviones ...

Aquí, en mi opinión, no se puede prescindir del resurgimiento de la aviación naval portadora de misiles en todo su esplendor.

Como se mencionó anteriormente, el ADS estadounidense no tiene que ir a Barents o al Mar de Okhotsk para establecer allí la supremacía aérea. Pueden hacerlo desde la costa de Noruega o más allá de la cordillera de Kuril. E incluso el Su-34 no tendrá suficiente radio de combate para llegar allí desde aeródromos continentales.

Y será algo presuntuoso depositar todas las esperanzas en la base del aeródromo del mismo Kamchatka: resulta que debería ser capaz de repeler los ataques con misiles de crucero y proporcionar su propia defensa aérea, e incluso cubrir grandes sectores del Mar de Okhotsk y la zona A2 / AD cerca de Petropavlovsk-Kamchatsky ... ¿y asegurar la base de un número suficiente de Su-34? ¿Y duplicar esas oportunidades para Sakhalin?

Al mismo tiempo, la disponibilidad de aviones (con las capacidades del Tu-22M3 o mejor) en conjunto con el portaaviones permitirá (con muy buenas posibilidades de éxito) llevar a cabo una operación para destruir el AUS enemigo que opera fuera del Zonas A2 / AD de la Flota del Norte o del Pacífico. Y a la hora de planificar sus operaciones, los almirantes estadounidenses deberán tener en cuenta esa posibilidad, que, por supuesto, los obligará a tener más cuidado.

Por cierto, si alguien quiere discutir sobre portaaviones, en el "Decreto", que fue firmado por V.V. Putin en 2017 en el capítulo "Requisitos estratégicos para la Armada, tareas y prioridades en el campo de su construcción y desarrollo" tiene una frase interesante:

"Está previsto crear un complejo de portaaviones naval".

Está claro que prometer no significa casarse. Pero, al menos, esa era la intención.

¿Es posible resolver el problema de la destrucción del AUS enemigo detrás de la misma cordillera de Kuril por las fuerzas de nuestro "Ash" portador de misiles?

En teoría, sí.

En la práctica, para esto, será extremadamente importante proporcionar cobertura aérea a lo largo de Great Kuril Ridge. Y reconocimiento adicional obligatorio de AUS según satélites y (o) ZGRLS. Con lo cual, nuevamente, la aviación basada en portaaviones se las arreglará mucho mejor que los aviones de los aeródromos de Kamchatka o Sakhalin.

En el norte de nuestra aviación portadora de misiles, sería mucho más correcto no "irrumpir" en la ubicación del AUS a través de la mitad de Noruega, sino, habiendo volado directamente hacia el norte y haciendo un "desvío" correspondiente, desde el norte y ataque. Y aquí, solo los aviones basados ​​en portaaviones pueden proporcionar cobertura a los porta misiles: los aviones de aeródromos terrestres no tendrán suficiente radio de combate.

Pero esto no significa que aviones como el Su-30 o el Su-34 no tengan nada que ver en la aviación naval. Serán más que apropiados sobre los mares Negro y Báltico.

Ahora veamos qué necesitamos para resolver las tareas de disuasión estratégica no nuclear, para garantizar la presencia de la Armada rusa en las zonas distantes del mar y el océano.

Fuerzas Marinas Generales


Todo es muy simple.

Los submarinos y los aviones son muy adecuados para la proyección de fuerza desde el mar, para realizar operaciones de combate contra la flota y la costa, especialmente si actúan juntos. En consecuencia, el portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea y tres o cuatro destructores de su cobertura directa. En combinación con la división de submarinos "antiaéreos", que se basa en el mismo "Yaseni-M". Con el apoyo de un par de los PAGOS descritos anteriormente. Juntos representan una fuerza naval formidable capaz de infligir una derrota decisiva en el océano a casi cualquier flota del mundo excepto la estadounidense.


El problema con tal conexión es que el máximo absoluto, con el que podemos soñar, al menos en teoría, son tres grupos de portaaviones multipropósito (AMG), de los cuales uno tiene su base en el norte, el segundo es parte de la Flota del Pacífico. , y el tercero pasa las reparaciones corrientes y / o capitales.

Al mismo tiempo, hay muchos más lugares en el mar-océano donde la flota rusa debería estar presente.

Por tanto, tiene sentido atender la construcción de fragatas que tengan la navegabilidad suficiente para caminar en el océano y armas universales para todas las ocasiones (como las fragatas del Proyecto 22350). Que en tiempos de paz caminará sobre los mares, océanos, mostrando la bandera de la Federación Rusa donde se necesite. Y en el caso del acercamiento de Armageddon, reforzarán nuestras fuerzas en las zonas A2 / AD.

En cuanto a los destructores para acompañar al portaaviones, se necesitarán barcos más grandes. Algo así como una versión modernizada de los Gorshkovs: proyecto 22350M.

A todo lo anterior, por supuesto, es necesario agregar un cierto número de barcos de desembarco. Y una importante flota auxiliar capaz de apoyar las acciones de la Armada rusa en las zonas marinas y oceánicas lejanas.

Al final, solo quedan dos preguntas.

¿Podemos crear una flota de este tipo técnicamente? ¿Y nuestra economía es capaz de "sacar" esos gastos?

Pero este artículo ya resultó ser muy largo, hablemos de él la próxima vez ...
autor:
326 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Camarada
    Camarada 20 marzo 2021 04: 38
    + 13
    Estimado Andrey, muchas gracias por el sensato artículo escrito en su identidad corporativa, fascinante y simplemente difícil. No sé mucho sobre las fuerzas navales modernas, pero sus ideas y pensamientos me parecen sólidos y lógicos.
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx 20 marzo 2021 05: 59
      +2
      Honesta y francamente. "En las primeras líneas de mi carta ..."
      ... sin embargo, me permitiré expresarme sobre los méritos del tema: exponer mi punto de vista, que, quizás, difiera algo de las posiciones de los respetados autores antes mencionados.

      Puedes expresar tu propio punto de vista, definiendo antes el punto de vista de los oponentes.
      Dónde está: “R. Skomorokhov y A. Vorontsov proponen ... ", y" A. Timokhin expresa lo suyo ... "? ¿Con qué nos vamos a comparar? Bueno, sí, Dios los bendiga. Por "caricias preliminares", nos dimos cuenta de que Skomorokhov y Vorontsov intentaron mostrar al público respetado la situación con el estado de la flota rusa en la actualidad, para demostrar su cumplimiento del mismo "Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 20 de julio de 2017". No. 327 "Sobre la aprobación de los fundamentos de la política de Estado de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030" y explicar que sacudir un "poder" inexistente frente al enemigo es ridículo y estúpido, que estos problemas deben abordarse de manera integral, utilizando las capacidades disponibles de las flotas existentes (movilizándolas de la manera más radical) y actuando de acuerdo con la doctrina de defensa de la Federación de Rusia.
      El Sr. A. Timokhin pintó la situación como si fuera Peter I y los demás fueran espías suecos. Está a favor de la flota rusa (especialmente en la zona del mar lejano), y sus oponentes son de botes de goma con ametralladoras a bordo.
      Entonces, estos son los pensamientos principales de los artículos que estás analizando y las ideas (posiciones) que son “competitivas” desde tu punto de vista.
      ==========
      En otras palabras, el liderazgo del país, al menos a nivel de establecimiento de objetivos comunes, quiere tener una flota que mantenga el estatus de gran potencia marítima para la Federación de Rusia.

      En otras palabras, solo escuchamos sobre las perspectivas hasta 2027 ... 2030 ... 2035 ... 2050 (¡¡¡ningún año de mierda para nosotros !!!), planes globales y la reorganización de todo y de todos, pero de hecho tenemos el ritmo de tortuga de la producción de desarrollo y el mal uso de los fondos presupuestarios que golpearon al país (ver el informe de Kudrin).
      No tiene sentido analizar el artículo punto por punto. El estilo y los materiales con muchos nombres de las abreviaturas muestran que desea sinceramente el bien tanto para Rusia como para su Armada. No lo consideres arrogante, pero tu posición es similar a esta:

      con una enmienda: "Encontrémonos en el mar, peleemos ..."
      De lo contrario, cómo entender:
      1. Fuerzas de barrido de minas altamente efectivas capaces de llevar nuestros barcos de superficie y submarinos fuera de la base naval "al agua limpia".
      ... Solo puedo decir que el negocio de barrido de minas en la Armada rusa está en un estado terrible, que no permite luchar contra tipos modernos de minas extranjeras.

      Entiendo que las minas plantadas en aguas rusas ya significan una declaración de guerra. Y, además de "limpiar el agua", ¿no hay otras formas de frenar a un enemigo agresivo? ¿O necesitamos "a París por negocios, urgentemente" por vía fluvial e ir al espacio operativo de inmediato?
      El trabajo es extenso y detallado. No tiene sentido insistir en cada punto, porque:
      Pero este artículo ya resultó ser muy largo, hablemos de él la próxima vez ...

      Las preguntas inequívocamente correctas se plantean al final del artículo:
      ¿Podemos crear una flota de este tipo técnicamente? ¿Y nuestra economía es capaz de "sacar" esos gastos?

      Y sería más interesante escuchar las respuestas. ¿Qué es exactamente lo que está fallando, que el equipo técnico de la BATALLA !!! buques inferiores al equipamiento de los yates privados "rusos" nouveau riche.?
      ¿En qué está perpleja la economía rusa (en qué dirección se ha logrado el éxito abrumador) y dónde está invirtiendo una gran cantidad de fondos, que no le queda suficiente "dinero" para mantener el desarrollo militar al nivel necesario para la seguridad completa? ¿del país?
      1. antivirus
        antivirus 20 marzo 2021 07: 36
        -6
        ¿Podemos crear una flota de este tipo técnicamente? ¿Y nuestra economía es capaz de "sacar" esos gastos?

        - y a la pregunta sobre las aves:
        1. Creo que la Federación de Rusia ve el mundo como Francia antes y durante la Segunda Guerra Mundial - Ríndete - NO RINDAS CÓMO SERÁ MÁS RENTABLE (EN DINERO) - esto no se trata del PIB, sino del tn de la elité.
        2. Hace varios años, el discreto e insustituible Akudrin propuso un programa para la reparación de puentes automotrices y otras estructuras ... en nombre de la ONF al parecer, lo que demuestra el nivel de descuido de la infraestructura y las tareas que enfrenta el país.
        3.objetiva y subjetivamente, tanto a la primera como a la segunda mirada, y a la estimación del palo a la nariz, y a la tercera mirada, no a la flota.
        ... densidad de carreteras, equipamiento médico, gestión de la deuda pública, esperanza de vida real, desarrollo de la "cordillera oriental", amenazas en Asia y el Cáucaso (3 mil millones miran los recursos hídricos y alimentarios al sur de nuestras antiguas repúblicas).
        Ya lo he señalado sabiamente: "el control de Eurasia es primordial, la flota está en el puesto 47"
        cómo la flota contribuye al control de los desiertos-estepas de Eurasia - hasta tal punto que la construyen.
        El programa de la flota surge de las "consultas amistosas" del FSB de los sureños barbudos y de las sinceras conversaciones de los amigos del SVR en Pakistán-Turquía-Tailandia (¿son sólo los talibanes?).

        más aplastamiento vacío. no son los transistores y microcircuitos para torpedos y misiles los que se ocupan del retraso de la flota.
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 20 marzo 2021 20: 55
          +2
          Cita: antivirus
          ¿Y nuestra economía es capaz de "sacar" esos gastos?

          Naturalmente, no con la actual economía basada en recursos. El problema es que un ejército y una marina fuertes son impensables sin una economía fuerte e independiente.
          Pero con esto tenemos mucho más difícil, y ni siquiera hay requisitos previos para mejorar la situación. El Ministerio de Finanzas todavía cree que la mejor inversión de los ingresos en divisas es la compra de valores de otros estados, y las empresas líderes del país se venden a inversores extranjeros.
      2. calamar
        calamar 20 marzo 2021 08: 27
        hasta el 16
        Cita: ROSS 42
        El Sr. A. Timokhin pintó la situación como si fuera Peter I y los demás fueran espías suecos. Está a favor de la flota rusa (especialmente en la zona del mar lejano), y sus oponentes son de botes de goma con ametralladoras a bordo.
        Entonces, estos son los pensamientos principales de los artículos que estás analizando y las ideas (posiciones) que son “competitivas” desde tu punto de vista.


        Buena definición de la posición del "Sr. Timokhin". Aunque me centraría no tanto en su compromiso con las Grandes Flotas, sino en el aplomo y la presunción de un autodenominado "especialista" que se convierte en un gran experto en el rango de no menos que un almirante, pero en realidad ni siquiera comprende la esencia de aquellas preguntas sobre las que incluso me molesté en leerlo en Internet (y Timokhin, que nunca ha trabajado como periodista de humanidades, no tiene otras fuentes de experiencia inagotable).
        Comparación con Pedro I directamente al grano, tanto en la presunción del sujeto como en el entusiasmo por la "gran flota" de veleros de madera Portaaviones (los koi en términos de valor de combate en nuestro tiempo se acercan cada vez más a las fragatas del siglo XVIII)
      3. region58
        region58 22 marzo 2021 15: 22
        0
        Cita: ROSS 42
        solo escuchamos sobre las perspectivas hasta 2027 ... 2030 ... 2035 ... 2050 (¡¡¡ningún año de mierda para nosotros !!!)

        Pido disculpas, pero el liderazgo del país va y viene (como lo entiendo de ellos), pero Rusia permanece.
      4. Devil13
        Devil13 23 marzo 2021 12: 22
        0
        Preguntas sobre economía y yates: ¿cómo le dará una respuesta el autor a esto? Tal vez solo pregunte a Putin y al Consejo de la Federación con la oficina del fiscal, y luego nuevamente perdonaron el robo en las instalaciones por 100 millones por 1 persona, ¿dieron una condición?

        El autor describe la composición competente de la flota.
        Su skomorokhov ni siquiera puede entender de qué están hablando sus artículos: un conjunto de emociones, sin lógica.

        Y sí, ofrece botes de goma con ametralladoras, pordon, peleadores ordinarios como base de toda la flota, y el Tu-160m sin cobertura y cálculo de años de producción, y precios por 1 vuelo.

        También hay una declaración de tareas, basada en la doctrina existente, y respuestas a la pregunta "cómo usarla e implementarla".

        En general, había un artículo de Klimov, sobre QUÉ se puede construir en el mismo rango financiero que estamos construyendo en este momento, y a partir de lo que estamos construyendo en este momento. Y también un artículo magnífico sobre la flota que necesita un MÍNIMO.

        Si no tenemos sistemas y dragaminas que detecten estas minas, y no hay una flota, que detecte el barco, ¿qué impide que el barco arroje minas de antemano a la salida del Mar Blanco?
        Y así sucesivamente.

        En el contexto de los autores que escriben tonterías completas, una persona escribe lógicamente al menos. Y explica cómo y por qué.
        ¿Necesitas un análisis detallado? Bueno, si no eres capaz, entonces alguien que sepa leer y escribir, tal vez incluso yo, puede gastarlo si encuentra veinte horas. Y veinte de mis horas son 10000 rublos, al menos.
        Tal vez el autor en las próximas partes desmonte lo cuestionado por Klimov "dónde está el dinero, Billy, dónde está la tecnología y qué hacer", pero de aquí recuerdo que el rendimiento de la industria es de 1 caja de cambios por año para un fragata de tipo 22350
    2. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 08: 04
      + 11
      ¡Saludos, querido colega! Gracias por sus amables comentarios. hi
      1. Ross xnumx
        Ross xnumx 20 marzo 2021 16: 56
        +3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¡Saludos, querido colega! Gracias por sus amables comentarios.

        Por tu trabajo, puse una cruz en el artículo, pero nunca pensé que hubiera tantas moralejas. enanos enanos. Ya he escrito antes y repetiré sin dudarlo:
        ESTÚPIDO CAMBIO EN LA CALIFICACIÓN DEL USUARIO SIN EXPRESAR LA PROPIA ACTITUD AL MENSAJE SÓLO SE HABLA DE UNO: ESTUDIO DE HERD.
        ¡De todas formas! Aquí a algunos de sus compañeros se les pide que escriban una solicitud de vacaciones. ¿Dónde puedes construir el orden correcto de las palabras en una oración? amarrar ¿Y si hay muchas ofertas?
        ¡Tren! El autor te da la oportunidad.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2021 18: 09
          +8
          Cita: ROSS 42
          ESTÚPIDO CAMBIO EN LA CALIFICACIÓN DEL USUARIO SIN EXPRESAR LA PROPIA ACTITUD AL MENSAJE SÓLO SE HABLA DE UNO: ESTUDIO DE HERD.

          Yuri Vasilievich, no quiero entrar en todas las discusiones. Un ejemplo sencillo. Escribí en ruso
          No queriendo convertirme en una tercera parte contraria, no obstante me permitiré hablar sobre los méritos de la cuestión.

          Es decir, se dijo directamente que no estaba buscando una discusión, y mi artículo era solo MI vista de la flota. ¿Y por dónde empiezas tu comentario?
          Cita: ROSS 42
          Puedes expresar tu propio punto de vista, definiendo antes el punto de vista de los oponentes.
          Dónde está: “R. Skomorokhov y A. Vorontsov proponen ... "y" A. Timokhin expresa lo suyo ... "? ¿Con qué nos vamos a comparar?

          Bueno, ¿de qué hablar con una persona que lee escrito en diagonal, o que ni siquiera se dignifica leer el artículo?
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 25 marzo 2021 15: 07
        0
        durante mucho tiempo no hubo sus artículos. Me aburrí de alguna manera ! Dar una buena acogida ! hi
        interesado en cómo salir de la crisis en la construcción de corbetas, desde tu punto de vista ?!
        -
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Por lo tanto, en la parte de la defensa aérea, el énfasis debe estar en la destrucción de municiones guiadas. Y la principal especialización de la corbeta es hacer guerra antisubmarina.

        En otras palabras, la corbeta debería ser un barco masivo y barato, centrado principalmente en actividades antisubmarinas. Nosotros, por desgracia, hacemos todo al revés, tratando de meter las armas de la fragata en la corbeta. Bien y conseguimos una corbeta al precio de una fragata, naturalmente. Eso reduce sus capacidades básicas (PLO). Y hace imposible la construcción masiva de estos tan necesarios barcos de la Armada rusa.
        Adhiriéndome a aproximadamente las mismas opiniones, no entiendo en absoluto por qué la Marina está "con motivo de la USC" y continúa contratando 20380 (!), a pesar del "desajuste de este proyecto, según su propósito directo" ?! Por qué el pr. 11664 está atascado, que podría ser una gran alternativa (!)... Después de aclarar esas tareas del proyecto propuesto por Zelenodolsk Design Bureau, es fácil ajustarlo inmediatamente (incluso y por el precio), bajo la composición prioritaria (en términos de funcionalidad) de los sistemas de armas ... El sistema de defensa aérea desarrollado industrialmente "Shtil-1", el mismo SJSC "Zarya-2", 2 a 8 lanzadores UKSK (que permitirá (!), para reemplazar el antiguo MPK y MRK con un proyecto de barco BMZ, barcos de UN proyecto). Y esto mayor carácter masivo de la serie (¡versatilidad!), y a largo plazo reducción de costes ... Lo único que les es necesario en primer lugar es invertir inmediatamente el MÁXIMO en la producción de nuevos motores de la serie D-500 con 8000 CV. !!), y GEM de "sus cuatro" (por analogía con DDA-12000, corbetas 20380) ... Si resolvemos el problema de la producción en serie de tres o cuatro conjuntos de tales plantas de energía por año, (digamos un par de conjuntos en Kolomna, y un par en Planta Kingisep bajo su licencia), entonces la producción de cascos puede asignarse al Astillero Amur, la planta More (en Feodosia) y la planta Zelenodolsk o la planta Kerch Zaliv ... !!.
    3. Aleksandr1971
      Aleksandr1971 21 marzo 2021 06: 56
      0
      Finalmente, en el VO, apareció en el VO un artículo completo, equilibrado y, lo más importante, completo sobre las tareas y necesidades de la construcción de nuestra Flota.

      Los artículos de Klimov y Timokhin eran muy, muy buenos, pero solo trataban de ciertos aspectos del desarrollo naval.

      No puedo resistir y volveré a poner mi centavo por el hecho de que es necesario colocar SSBN diésel en el Caspio, donde no le teman ni a las minas, ni a los aviones de la OLP, ni a los submarinos de la OTAN.
      Pero el Kremlin debe tener algo en mente que le impida realizar este irresistible movimiento de ajedrez.
  2. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 20 marzo 2021 04: 57
    0
    Un artículo interesante, casi programático, ¡gracias al autor!


    Al mismo tiempo, la dotación de agrupaciones navales de propósito general con funcionalidad disuasoria no nuclear es una de las prioridades para el desarrollo de la flota (punto "b" del artículo 47 del "Decreto").
    En mi opinión, no debe dejarse llevar por la disuasión no nuclear, definitivamente no debe hacerlo al estilo estadounidense con muchos miles de CD. Pero esto no es una queja para el autor, por supuesto.

    Es simplemente imposible crear una corbeta capaz de repeler un ataque aéreo de la aviación naval especializada por sí sola. Esto es difícil incluso para barcos de un desplazamiento mucho mayor.
    Del mismo modo, no tiene sentido intentar llenar la corbeta con misiles antibuque hasta el Zircon incluido. La tarea de luchar contra las fuerzas de superficie del enemigo no es su objetivo. Debería ser abordado por la aviación. Por lo tanto, en la parte de la defensa aérea, el énfasis debe estar en la destrucción de municiones guiadas.
    El autor confundió un poco la defensa aérea, la derrota confiada de las municiones guiadas YA implica medios avanzados tanto de detección y guía como de armas de fuego. En cuanto a los misiles antibuque, puede que no valga la pena "rellenarlos", pero si existe la posibilidad, entonces por qué no, y ciertamente para la autodefensa, se necesitan misiles antibuque.

    Y sin embargo, ¿no vio nada sobre los barcos de clases pre-corral, como MRK y RK, en el concepto de flota, el respetado autor los ignoró, o los ha olvidado?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 07: 48
      + 15
      Cita: Vladimir_2U
      El autor confundió un poco la defensa aérea, la derrota confiada de las municiones guiadas YA implica medios avanzados tanto de detección y guía como de armas de fuego.

      Permítanme explicarles con un ejemplo: la derrota de las municiones guiadas es una tarea para Pantsir, el sistema de defensa aérea Redut no es necesario aquí. ¿Cómo lo hicimos? Primero, pusieron el ZRAK, no, no lo suficiente. Vamos a abofetear a Reducto. Y el Reducto con los radares existentes en la corbeta no quiere funcionar con normalidad, al final intentaron poner la Barrera. Lo cual, incluso si funcionó como se esperaba (y no funciona como se esperaba) cuesta como media corbeta. Bueno, ¿por qué estos bailes con pandereta?
      Cita: Vladimir_2U
      pero si hay una posibilidad, ¿por qué no?

      Porque cualquier armamento adicional encarece la corbeta y reduce la cantidad de corbetas construidas. Y deben construirse en una gran serie para luchar contra el enemigo principal: los submarinos.
      Cita: Vladimir_2U
      Y, sin embargo, no vi nada sobre barcos de clases pre-coronales, como MRK y RK.

      Porque los considero innecesarios, excepto, quizás, la Flotilla del Caspio
      1. bk0010
        bk0010 20 marzo 2021 10: 26
        -3
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Porque cualquier armamento adicional encarece la corbeta y reduce el número de corbetas construidas.
        1) UKSK no es armamento adicional: ¿cómo hundirás los submarinos nucleares enemigos, con un paquete ("no será suficiente")? 2) Nuestro "socio" más probable tiene la principal fuerza de ataque en el mar: la aviación, y tenemos pocos barcos, no habrá nadie para cubrir las corbetas sin un sistema de defensa aérea zonal fuera de la vista de la costa, por lo que una defensa aérea normal. El sistema será útil, si no para repeler una incursión, entonces un par de cazadores insolentes se alejarán. Y con un montón, y luchar contra una redada. ¿Es caro? Por lo tanto, debe construir inmediatamente no corbetas, sino fragatas, y enviar corbetas al MRC. Además, un GAK normal es una gran cosa, será claramente mejor en una fragata. Además, para colocar estos nuevos dispositivos de desminado no tripulados en fragatas, ya que el barco aún no necesita trepar al campo de minas. Por supuesto, la protección del área de agua por fragatas es genial, pero no veo otra salida razonable.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2021 12: 40
          +5
          Cita: bk0010
          1) UKSK no es armamento adicional: ¿cómo hundirás los submarinos nucleares enemigos, con un paquete ("no será suficiente")?

          Torpedos que realmente se necesitan en la corbeta.
          Cita: bk0010
          nuestro "socio" más probable es la principal fuerza de ataque en el mar: la aviación, y tenemos pocos barcos

          Por lo tanto, necesitamos aviación naval, incluida AB
          Cita: bk0010
          por lo que un sistema de defensa aérea normal será útil, si no refleja la incursión, expulse a un par de cazadores insolentes

          repeler una incursión debidamente organizada es una tarea que no puede ser resuelta por un crucero de misiles. Y desde el "Reducto" las tripulaciones de los barcos solo pueden dispararse
          Cita: bk0010
          Y con un montón, y luchar contra una redada.

          NO DEBEN andar en un montón, deben formar una red para buscar PL
          Cita: bk0010
          ¿Es caro? Por lo tanto, debe construir inmediatamente no corbetas, sino fragatas, y enviar corbetas al MRC.

          vamos solo a TARKR
          Hay un error fundamental en tu lógica. En lugar de resolver el problema de la defensa aérea con la herramienta más eficaz (cazas multifuncionales + aviones AWACS e IRTR), está tratando de resolverlo de forma paliativa, fortaleciendo la defensa aérea de los barcos. El resultado: el problema no se resolverá, pero gastará mucho dinero
          1. bk0010
            bk0010 20 marzo 2021 12: 51
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Por lo tanto, necesitamos aviación naval, incluida AB
            Tendrá que hacerse cualitativa y cuantitativamente comparable con toda la aviación naval de base y portaaviones de la OTAN, que podrán concentrarse en el teatro de operaciones. En mi opinión, incluso los portaaviones son más reales.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En lugar de resolver el problema de la defensa aérea con la herramienta más eficaz (cazas multifuncionales + aviones AWACS e IRTR)
            A una distancia más o menos decente, no proporcionarás a la defensa aérea KUG con aviación básica: hasta que se reúna y vuele, los barcos ya estarán en el fondo. Un ejemplo es la Flota del Mar Negro en la Segunda Guerra Mundial. Los barcos fueron bombardeados desde el aire al alcance de la aeronave base.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              20 marzo 2021 18: 13
              -1
              Cita: bk0010
              Tendrá que hacerse cualitativa y cuantitativamente comparable con toda la aviación naval de base y portaaviones de la OTAN, que podrán concentrarse en el teatro de operaciones.

              No es necesario. Incluso una fuerza aérea significativamente más pequeña puede complicar las operaciones enemigas. En pocas palabras, en el mismo Nimitz, a la hora habitual, 48-60 Super Hornets, en caso de un ataque aéreo, dejará el escuadrón para cubrirse, y de los 48 aviones restantes, se verá obligado a enviar hasta la mitad de la aeronave en la versión de ataque para un objetivo de superficie serio. Es decir, incluso un regimiento ordinario de 24 vehículos tiene buenas posibilidades de repeler tal ataque. Todo esto es demasiado simplificado, pero fundamentalmente correcto.
              Cita: bk0010
              A una distancia más o menos decente, no proporcionará a KUG defensa aérea con aviación básica:

              Por eso AB
      2. Sahalinets
        Sahalinets 20 marzo 2021 10: 42
        +1
        Y, sin embargo, no vi nada sobre barcos de clases pre-coronales, como MRK y RK.

        Porque los considero innecesarios, excepto, quizás, la Flotilla del Caspio

        ¿Bien por qué? Es posible que los RTO no sean necesarios, pero los MPLC serían bastante apropiados para una defensa cercana de las bases. Especialmente con el apoyo de helicópteros de la OLP con base en la costa. También hubo interacción entre albatros y Mi-14.
        1. hidrox
          hidrox 20 marzo 2021 13: 25
          0
          Lo más probable es que una fragata submarina sea más adecuada aquí, ya que no habrá ningún lugar para exprimir un buen GAS en la corbeta: pero si es una fragata, entonces será posible colocar un hangar con un submarino con un helicóptero allí, entonces esto es un buque para la zona cercana al mar.
      3. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 20 marzo 2021 12: 31
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Permítanme explicarles con un ejemplo: la derrota de las municiones guiadas es una tarea para el "Pantsir".
        One Armor no brindará protección completa y en la configuración actual también una vista normal, lo que significa que necesitan dos para la supuesta corbeta y la antena ubicada lo más alto posible, por lo que aún se requiere una combinación de medios de defensa aérea, lata de hierro y debería ser más barato, pero solo la tripulación necesita al menos una oportunidad para sobrevivir.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Porque cualquier armamento adicional encarece la corbeta y reduce el número de corbetas construidas.
        El lugar para la UVP todavía se puede prever, y con la llegada de las finanzas y llenarlo)))

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Porque los considero innecesarios, excepto, quizás, la Flotilla del Caspio
        ¿No son necesarios en absoluto en el Báltico, las islas Kuriles y SeverAks? Que no haya RTOs, que algo antisubmarino en el mismo tonelaje, y RTOs con UVP para CD "grandes" serán bastante buenos, aquí estás fundamentalmente equivocado.
        1. Pavor
          Pavor 20 marzo 2021 13: 19
          0
          Cita: Vladimir_2U
          tarea para "Caparazón"
          One Armor no brindará protección completa y en la configuración actual también una vista normal, lo que significa que necesita dos de ellos para la supuesta corbeta y la antena ubicada lo más alto posible ...

          Vladimir - ¿por qué la antena? lo más alto posible ¿situado? Esto no es del todo correcto, dado el alcance máximo del Pantsir-M. Suficientemente alto ¡es necesario! Esto ya se lo he señalado a M. Klimov en las discusiones de sus artículos sobre "Barrera" y
          dio un ejemplo de la ecuación del rango máximo teniendo en cuenta la longitud de onda.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 20 marzo 2021 14: 28
            0
            Cita: Dread
            Vladimir: ¿por qué la antena está ubicada lo más alto posible? Esto no es del todo correcto, dado el alcance máximo del Pantsir-M. ¡Suficientemente alto!
            Es el máximo, teniendo en cuenta el diseño de la superestructura y la navegabilidad, si solo hay una "Armadura", entonces tendrá que tener tiempo para sustituir, y luego contará cada km del horizonte de radio.
      4. antivirus
        antivirus 21 marzo 2021 00: 15
        0
        porque los considero innecesarios, excepto, quizás, la Flotilla del Caspio

        no un marinero, pero hablaré, ¿son los RTO y los RC pequeños en el Mar de Japón? ¿Llegará a los japoneses? ¿Y a Tokio + 500 km al este en Tikh.ok?
        ¿Cuál es la diferencia entre el terreno móvil "Yars" y las fuerzas estratégicas de misiles del MRK? -¿precio? ¿qué más ?, ¿qué y quién es mejor?
        cerebros en la armadura y calibres de los barriles zatzykny? - otra vez - esos principios de construcción de finales de 19 que se han ido a los libros - no sólo los Estados Unidos están experimentando con Zamwalt. y los nuestros son raros. ¿Esto es malo?
      5. Ryusey
        Ryusey 22 marzo 2021 10: 23
        -1
        Mar Báltico, ¿no?
    2. hidrox
      hidrox 20 marzo 2021 08: 15
      0
      Cita: Vladimir_2U
      Y sin embargo, ¿no vio nada sobre los barcos de clases pre-corral, como MRK y RK, en el concepto de flota, el respetado autor los ignoró, o los ha olvidado?

      El autor no consideró necesario determinar el propósito, los objetivos, las estrategias y las tácticas del uso de estos "barcos", por lo que no encontraron un lugar en las flotas de las zonas de acción naval, mar lejana y oceánica.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        20 marzo 2021 09: 05
        +8
        Cita: hydrox
        El autor no consideró necesario determinar el propósito, objetivos, estrategias y tácticas del uso de estos "barcos".

        Lo siento, pero en la escala de este artículo, esto no es posible. Aquí es necesario escribir un artículo extenso sobre cada clase de barcos.
  3. apro
    apro 20 marzo 2021 04: 59
    -3
    ¿Podemos crear una flota de este tipo técnicamente? ¿Y nuestra economía es capaz de "sacar" esos gastos?

    Primero, el autor describe la Lista de Deseos ... pero la cruda verdad de la vida plantea preguntas completamente diferentes.
  4. calamar
    calamar 20 marzo 2021 05: 05
    hasta el 17
    El autor empezó por la salud y terminó por el reposo. Se unió a la idea delirante de los timokhitas sobre la necesidad de los portaaviones para defender la costa (además, prácticamente aguas interiores). Además, decidió revivir un MRA especializado de algún avión desconocido. No había necesidad de imprimir, Timokhin transmite las mismas tonterías en todos los artículos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 07: 53
      + 12
      Cita: calamar
      Se unió a la idea delirante de Timokhi sobre la necesidad de que los portaaviones defiendan la costa.

      Qué hacer: se necesitan allí. Y no importa cuánto escribas "tonterías", eso seguirá siendo
      1. calamar
        calamar 20 marzo 2021 08: 09
        hasta el 22
        Cita: Andrey de Chelyabinsk

        Qué hacer: se necesitan allí. Y no importa cuánto escribas "tonterías", eso seguirá siendo


        Las fantasías absurdas de Timokha, que, debido a la falta de refutación (y a las personas inteligentes no les gusta discutir con idiotas, prefieren pasar), han desbordado un círculo de seguidores en el topvarchik.

        Necesitan un portaaviones. en el mar de Okhotsk ... facepalm.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2021 09: 06
          + 15
          Cita: calamar
          Las fantasías absurdas de Timokha, que, debido a la falta de refutación (y a las personas inteligentes no les gusta discutir con idiotas, prefieren pasar), han desbordado un círculo de seguidores en el topvarchik.

          Ni siquiera preguntaré qué tiene que ver Timokhin con eso. La necesidad de AV para proteger nuestras costas se entendió en la URSS.
          1. calamar
            calamar 20 marzo 2021 09: 12
            hasta el 15
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            La necesidad de AV para proteger nuestras costas se entendió en la URSS.


            En primer lugar, la URSS no es Rusia. Ni por capacidades ni por tareas.
            En segundo lugar, la tecnología ha cambiado en 30 años.
            En tercer lugar, ni siquiera la URSS ha construido un solo portaaviones en toda su historia. Solo había una primicia defectuosa en su infancia, y varias completamente inútiles e inútiles.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              20 marzo 2021 09: 59
              +9
              Cita: calamar
              En primer lugar, la URSS no es Rusia. Ni por capacidades ni por tareas.

              Primero, la necesidad de destruir el AUS enemigo no ha desaparecido.
              Cita: calamar
              En segundo lugar, la tecnología ha cambiado en 30 años.

              En segundo lugar, todavía no existen tecnologías paliativas para resolver eficazmente el problema anterior.
              Cita: calamar
              En el tercero, incluso la URSS no ha construido un solo portaaviones en toda su historia.

              Por lo que es necesario decirles a camaradas como usted, que de todas las formas posibles ralentizaron la construcción de AV en toda regla en la URSS. Podría haber construido en los 70
              1. calamar
                calamar 20 marzo 2021 10: 26
                hasta el 10
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Primero, la necesidad de destruir el AUS enemigo no ha desaparecido.

                ¿Y qué tiene que ver el AV ruso con eso?

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En segundo lugar, todavía no existen tecnologías paliativas para resolver eficazmente el problema anterior.

                Completamente: métodos efectivos de detección de satélites y designación de objetivos, cazas multipropósito con un radio de combate de más de 1500 km que transportan misiles antibalísticos y los lanzan en el centro de control central exterior, misiles antibuque con un alcance de 2-5 mil km que no necesita un transportista en absoluto.

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Por lo que es necesario decirles a camaradas como usted, que de todas las formas posibles ralentizaron la construcción de AV en toda regla en la URSS. Podría haber construido en los 70

                Debo agradecerles a sus brillantes comandantes navales, que gastaron dinero en portaaviones y aviones basados ​​en portaaviones, y que no recibieron nada en la salida.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  20 marzo 2021 12: 44
                  +5
                  Lo siento, pero mi consejo para ti: lee al menos CUALQUIER COSA sobre la flota.
                  Cita: calamar
                  Completo: métodos efectivos de detección por satélite y designación de objetivos,

                  La leyenda estaba en la URSS. No existía un centro de control confiable.
                  Cita: calamar
                  luchadores polivalentes con un radio de combate de más de 1500 km

                  Ineficaz desde la orilla
                  1. calamar
                    calamar 20 marzo 2021 17: 46
                    -6
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Lo siento, pero mi consejo para ti: lee al menos CUALQUIER COSA sobre la flota.

                    Lo siento, pero se lo devolveré, léalo usted mismo. Deseable, no solo en topvar y, especialmente, no solo en los artículos de Timokhin.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    La leyenda estaba en la URSS. No existía un centro de control confiable.

                    "Legend" se desarrolló, por un segundo, hace 50 años. Un poco antes, hace 65 años, no había espacio en absoluto. Mucho ha cambiado desde entonces. Aquí, lea acerca de las capacidades de los sistemas de vigilancia por satélite civiles modernos (!) Creados por equipos pequeños por unos centavos:
                    https://topwar.ru/178436-vsevidjaschee-oko-kompanii-capella-space-predvestnik-revoljucii-v-sputnikovoj-razvedke.html

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Ineficaz desde la orilla

                    como portador de un sistema de misiles antiaéreos con designación de objetivo externo, cualquier aeronave con un alcance y carga de combate aceptables será eficaz. su-35 o incluso más 57 - detrás de los ojos. además, el alcance de lanzamiento del propio sistema de defensa antimisiles es de 1000 km o más. si quieres ir más lejos, recientemente se propuso usar el Tu-160 para estos fines, estos llegarán al Océano Índico. pero en cualquier caso, no se necesita ningún portaaviones para esto
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      20 marzo 2021 21: 43
                      0
                      Cita: calamar
                      Lo siento, pero se lo devolveré, léalo usted mismo.

                      Yo, a diferencia de ti, he estado leyendo este tema durante unos 30 años. Por lo tanto, entiendo que esto es
                      Cita: calamar
                      como portador de un sistema de misiles antiaéreos con designación de objetivo externo, cualquier aeronave con un alcance y carga de combate aceptables será eficaz. su-35 o incluso más 57 - detrás de los ojos.

                      Perfecta tontería, perdón
                      Cita: calamar
                      Aquí, lea acerca de las capacidades de los sistemas de vigilancia por satélite civiles modernos (!) Creados por equipos pequeños por unos centavos relativos:

                      ¿Ha leído su propio enlace? ¿O así, en diagonal?
            2. Vladimir_2U
              Vladimir_2U 20 marzo 2021 12: 32
              +2
              Cita: calamar
              En primer lugar, la URSS no es Rusia. Ni por capacidades ni por tareas.

              Bueno, eso es todo, ahora la defensa no hace falta, ¡ven quien quieras! ¿Así que lo que?
              1. calamar
                calamar 20 marzo 2021 17: 51
                +1
                Por el contrario, ahora para la defensa es tanto más necesario pensar con cuidado para no tirar los recursos que se han vuelto muy limitados en tipos de armas obsoletas caras e inútiles, como los portaaviones. El papel de los cuales se reducirá gradualmente a aeródromos flotantes para las guerras coloniales.
                1. victor50
                  victor50 20 marzo 2021 21: 11
                  -1
                  Cita: calamar
                  recursos que se han vuelto muy limitados para armas obsoletas caras e inútiles, como los portaaviones.

                  ¡Cuéntele a los estadounidenses, chinos e indios! riendo
            3. Ryusey
              Ryusey 22 marzo 2021 11: 28
              -1
              Qué comentario más estúpido, la URSS no es Rusia, y qué, las fronteras marítimas han desaparecido, o de repente todos los enemigos han desaparecido.
              Aunque de qué hablar con una entidad que ofende la patria de sus Padres ...
        2. Artyom Karagodin
          Artyom Karagodin 20 marzo 2021 13: 48
          +6
          Hubo dos proyectos de investigación sobre este tema (uno, bajo Kuznetsov, el otro, ya en la era de Gorshkov), y ambos demostraron que sin portaaviones, puede cubrir de manera confiable sus fuerzas solo a una distancia de 300 km de la costa. No madurarán más. Pero incluso a tal distancia, con un alto grado de probabilidad ya no llegarán para defender, sino para vengar las naves BMZ destruidas.

          Se les ocurrieron dos formas de salir: o mantenerse constantemente en el cielo hasta un regimiento de cazas, o construir AV. Cuando empezaron a creer que era más barato, resultó que la primera opción consumiría tanto dinero en seis meses como la segunda. Como resultado, la flota logró derribar primero 1143.5, y luego el Ulyanovsk de propulsión nuclear.

          Así que no hay necesidad de refutar a Timokhin, intente refutar los resultados de la "Orden" de I + D.
          1. Bez 310
            Bez 310 20 marzo 2021 14: 44
            0
            Cita: Artyom Karagodin
            sin portaaviones, puede cubrir de manera confiable sus fuerzas solo a una distancia de 300 km de la costa

            ¿Qué "poderes propios" se discutieron en el trabajo de investigación?
            1. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin 20 marzo 2021 15: 20
              0
              Obviamente, lo mismo ocurre con los barcos. Estamos hablando de la flota.
              1. Bez 310
                Bez 310 20 marzo 2021 15: 31
                +1
                Cita: Artyom Karagodin
                sobre barcos

                ¿Qué están haciendo estos barcos?
                ¿Y quién los ataca, ya que necesitan cubrirse con aviones?
                Según tengo entendido, las condiciones de I + D se ajustaron a
                la opción de respuesta deseada.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  20 marzo 2021 16: 12
                  +4
                  Cita: Bez 310
                  Según tengo entendido, las condiciones de I + D se ajustaron a
                  la opción de respuesta deseada.

                  Por lo que tengo entendido, desconoces por completo estos proyectos de I + D. ¿Y de qué sirve entonces hacer declaraciones tan categóricas? "No he leído, pero lo condeno"?
                  1. Bez 310
                    Bez 310 20 marzo 2021 16: 16
                    -2
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No conoces por completo estos proyectos de I + D.

                    Escriba en el motor de búsqueda "NIR Order" y estará feliz.
                    Pero ese no es el punto en absoluto, estoy interesado en otra cosa: lo que
                    los barcos (grupos de barcos) deberían estar protegidos por aviación?
                    ¿Quién los atacará y dónde?
                    1. Artyom Karagodin
                      Artyom Karagodin 20 marzo 2021 17: 14
                      +3
                      Cita: Bez 310
                      kaki
                      los barcos (grupos de barcos) deberían estar protegidos por aviación?
                      ¿Quién los atacará y dónde?

                      Doméstico. Enemigos. En el mar.

                      PD: Cuáles son las preguntas, también las respuestas.
                      1. Bez 310
                        Bez 310 20 marzo 2021 18: 36
                        -4
                        Cita: Artyom Karagodin
                        Cuáles son las preguntas, entonces son las respuestas.

                        No hay más preguntas para ti.
                        Gracias.
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      20 marzo 2021 17: 56
                      +5
                      Cita: Bez 310
                      Escriba en el motor de búsqueda "NIR Order" y estará feliz.

                      Disculpe, pero no sabe nada sobre la Orden, así que escriba y será feliz.
                      Cita: Bez 310
                      Pero ese no es el punto en absoluto, estoy interesado en otra cosa: lo que
                      los barcos (grupos de barcos) deberían estar protegidos por aviación?

                      Las principales conclusiones de la "Orden" de I + D fueron las siguientes:
                      1) El apoyo de aviación para la Armada es una tarea primordial y urgente, ya que implica el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas navales; sin cobertura aérea bajo las condiciones de dominación de la aviación antisubmarina de un enemigo potencial, no podremos garantizar no solo la estabilidad en el combate, sino también el despliegue de nuestros submarinos con misiles balísticos y polivalentes, que son la principal fuerza de ataque de la Armada;
                      2) Sin cobertura de combate, operaciones exitosas del misil marino, el reconocimiento y la aviación costera antisubmarina, el segundo componente de ataque más importante de la Marina;
                      3) Sin una cubierta de caza, la estabilidad de combate más o menos aceptable de las naves grandes es imposible.
                      Al mismo tiempo, por medio de la aviación naval terrestre, el apoyo aéreo de los barcos en el mar, incluso a una distancia de 200-300 km de la costa, es prácticamente irreal.
                      Por lo tanto, en el área de operaciones de la aviación basada en portaaviones de los EE. UU., No se prevén acciones de los buques de superficie y submarinos, así como de la aviación, con la excepción de las áreas costeras.
                      1. Bez 310
                        Bez 310 20 marzo 2021 18: 32
                        +2
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        No sabes nada de la Orden

                        No, no lo sé ... Pero de alguna manera es extraño que este NIR
                        realizado por Nevskoe PKB (CDB) (con la participación de
                        diversas organizaciones), y se extrajeron conclusiones
                        a favor de este PKB de Nesky (TsKB),
                        que se dedicó al desarrollo del portaaviones
                        Proyecto 1160. Pero ese no es el punto, porque antes era
                        la necesidad de promover sus proyectos para
                        recibir financiación presupuestaria.
                        Tengo una pregunta completamente diferente: qué acciones
                        de nuestros barcos de superficie están previstos en la zona
                        acciones de aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones? Donde esta esta zona
                        y que tipo de barcos son?
                      2. Artyom Karagodin
                        Artyom Karagodin 20 marzo 2021 19: 08
                        +1
                        Cita: Bez 310
                        que acciones
                        de nuestros barcos de superficie están previstos en la zona
                        acciones de aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones? Donde esta esta zona
                        y que tipo de barcos son?

                        ¿Era imposible hacer una pregunta de esa forma de inmediato? Para dejar claro a qué te refieres exactamente?

                        No es ningún secreto que los portaaviones estadounidenses, a pesar de que se consideran polivalentes, todavía se centran principalmente en los ataques a lo largo de la costa. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, generalmente se planeó lanzar ataques nucleares no solo con portaaviones estratégicos, sino también con portaaviones.

                        Y en el futuro, la Marina de los EE. UU. Elaboró ​​la posibilidad de atacar el territorio de la URSS con la ayuda de AUG. En los 80, incluso lograron acercarse silenciosamente a Kamchatka y realizar huelgas de entrenamiento directamente en nuestro territorio. Además, no pudimos establecer un seguimiento completo de ellos. Por tanto, la construcción de la flota no puede llevarse a cabo sin tener en cuenta la posibilidad de enfrentarse con el AUG de la Marina de los Estados Unidos cerca de sus costas. Al mismo tiempo, es mejor poder hacer esto no en el mar de Barents y la bahía de Avacha, sino para hacer retroceder la línea de confrontación con ellos: cuanto más lejos, mejor. En la URSS, había un ARM para esto. Y para cubrir el Tu-22M3 condicional, los barcos de cubierta son NECESARIOS: consulte el artículo de Andrey. El radio no será suficiente para los combatientes en tierra.

                        Además, es con las cubiertas que lo mejor es cubrir el KPUG, y los aviones antisubmarinos (cuando lo tenemos en forma completa, si aparece, por supuesto) durante la búsqueda de submarinos enemigos. Y las fuerzas antisubmarinas enemigas lo tendrán mucho más difícil. La lista sigue y sigue. Pero esto es lo que está en la superficie.
                      3. ccsr
                        ccsr 20 marzo 2021 20: 34
                        -2
                        Cita: Artyom Karagodin
                        Y en el futuro, la Marina de los EE. UU. Elaboró ​​la posibilidad de atacar el territorio de la URSS con la ayuda de AUG. En los años 80, incluso lograron acercarse silenciosamente a Kamchatka y realizar huelgas de entrenamiento directamente en nuestro territorio.

                        Por supuesto, entiendo que se puede fantasear mucho, pero señalaré que incluso en el GSVG puramente terrestre, a todos los portaaviones de EE. UU. No les importaba, pero tuvimos que encontrar bombarderos estratégicos de EE. UU. 4000 km después de que partieran del territorio. de los Estados Unidos. Y esperábamos mucho más daño para el grupo por parte de Tridentes que por varios AUG, con los que Timokhin, Klimov y otras figuras les encanta especular ...
                      4. Artyom Karagodin
                        Artyom Karagodin 20 marzo 2021 20: 50
                        +1
                        ¿Qué tiene que ver la fantasía con eso? En 1986, si no me equivoco, dos de sus AUG realizaron un ataque de entrenamiento en Kamchatka, evitando hábilmente el rastreo. Esta vez.

                        ¿Por qué, entonces, crearon un AMP en la cantidad de 500 unidades? Se consideró SIEMPRE su principal tarea para contrarrestar el AUG. Estos son dos.
                      5. ccsr
                        ccsr 21 marzo 2021 09: 58
                        -2
                        Cita: Artyom Karagodin
                        ¿Qué tiene que ver la fantasía con eso? En 1986, si no me equivoco, dos de sus AUG realizaron un ataque de entrenamiento en Kamchatka, evitando hábilmente el rastreo.

                        ¿De dónde sacaste la idea de que se escaparon de rastrear si la inteligencia de la Flota del Pacífico los fallaba, y la inteligencia de la defensa aérea monitorea todos los vuelos de la aeronave, como la brigada y el regimiento de osnaz del departamento de inteligencia de el Distrito Militar del Lejano Oriente?

                        Cita: Artyom Karagodin
                        ¿Por qué, entonces, crearon un AMP en la cantidad de 500 unidades? Se consideró SIEMPRE su principal tarea para contrarrestar el AUG. Estos son dos.

                        Sí, tuvimos una época en la que no se ahorraba dinero para la industria de la defensa, por lo que algunos líderes militares hicieron todo lo que se les ocurrió, demostrando su "pensamiento estatal". Cómo terminó, muchos lo han aprendido por las malas.
                      6. Artyom Karagodin
                        Artyom Karagodin 22 marzo 2021 08: 29
                        0
                        Por el hecho de que los propios oficiales, los participantes en esos eventos, escriben sobre ello.
                      7. ccsr
                        ccsr 22 marzo 2021 11: 40
                        +2
                        Cita: Artyom Karagodin
                        Por el hecho de que los propios oficiales, los participantes en esos eventos, escriben sobre ello.

                        Escriben viendo todo esto desde su campanario, y no entienden que para la defensa aérea del país ya se están rastreando aviones a 300-400 km de nuestra costa, y son blancos de destrucción en caso de un acercamiento brusco a la frontera estatal. . En general, las tropas de defensa aérea radio-técnicas operan hasta 1500 km como mínimo, pero en realidad pueden determinar la dirección de los vuelos de los aviones enemigos aún más.
                      8. Artyom Karagodin
                        Artyom Karagodin 22 marzo 2021 12: 09
                        0
                        Entonces, ¿cómo los aviones estadounidenses resolvieron tranquilamente un ataque aéreo en Kamchatka y nadie intentó interceptarlos? Porque ya se enteraron de esta incursión cuando los dos AUG que participaron en ella dejaron la costa soviética muy lejos.
                      9. ccsr
                        ccsr 22 marzo 2021 12: 56
                        +1
                        Cita: Artyom Karagodin
                        ¿Cómo entonces los aviones estadounidenses resolvieron tranquilamente un ataque aéreo en Kamchatka y nadie intentó interceptarlos?

                        ¿Y con qué espanto debemos interceptar cualquier avión de la aviación naval, si la defensa aérea del país se afila principalmente para derrotar la aviación estratégica del enemigo? El hecho de que los estadounidenses volaran y realizaran sus tareas no significa que nuestros sistemas de defensa aérea no los rastrearan y que los pilotos de servicio no se sentaran en las cabinas.
                        Cita: Artyom Karagodin
                        Porque ya se enteraron de esta incursión cuando los dos AUG que participaron en ella dejaron la costa soviética muy lejos.

                        Así que fue la inteligencia naval la que salió mal, y ni siquiera se molestó, por su esnobismo, en solicitar urgentemente al jefe de la defensa aérea y al jefe de inteligencia del Distrito Militar del Lejano Oriente, para que pudieran ayudarlos a proporcionar todo posible ayuda para encontrar el AUG, que habían perdido. Y les aseguro que estas estructuras habrían dado las coordenadas exactas de este AUG en unas pocas decenas de minutos u horas, porque no voy a creer que los sistemas de radar y comunicación no funcionaron en este AUG, pero los vuelos se realizaron.
                2. Ryusey
                  Ryusey 22 marzo 2021 11: 52
                  -1
                  ¿Y qué, explicar?
                3. ccsr
                  ccsr 22 marzo 2021 12: 05
                  0
                  Cita: Ryusey
                  ¿Y qué, explicar?

                  Sí, el mismo "Kolchuga" o el mismo "Tamara":
                  Durante las pruebas, el nuevo sistema detectó un objetivo del tipo F-16 a una distancia de 400 km, CF-18A -355 km, F-15 - 365. Los cazas más antiguos del tipo F-4 fueron avistados a unos 395 km. F-104 - 425 km.
            2. Silueta
              Silueta 23 marzo 2021 19: 18
              0
              Cita: Artyom Karagodin
              En 1986, si no me equivoco, dos de sus AUG realizaron un ataque de entrenamiento en Kamchatka, evitando hábilmente el rastreo.

              Está usted equivocado. No fue así allí. No hubo AUG. Hubo un solo portaaviones que se separó de los barcos de escolta y se fue en completo silencio de radio. No hubo vuelos de aviación. Cuando los aviones despegaron, fueron descubiertos y "destruidos" en el orden establecido.
            3. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin 23 marzo 2021 22: 47
              0
              Si todo sucedió realmente como lo describe, entonces personalmente solo me alegraré. En serio. Como cualquier otra persona, pero para mí es importante llegar al fondo de la verdad. Y no importa cuántas veces cometa errores en el camino, siempre estoy listo para admitir que estoy equivocado.

              Perdón por la gran calma)))). Escribió sin molestarse. Resultó cómo sucedió.

              PD: ¿Dónde puedo encontrar fuentes que confirmen lo que dijiste?
            4. Silueta
              Silueta 24 marzo 2021 17: 03
              0
              En los archivos del Estado Mayor de la Armada.
            5. Artyom Karagodin
              Artyom Karagodin 24 marzo 2021 17: 03
              0
              Dar un enlace?
    2. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 22: 33
      +2
      Cita: ccsr
      Por supuesto, entiendo que se puede fantasear mucho, pero observo que incluso en el GSVG puramente terrestre, a todos los portaaviones de EE. UU. No les importaba

      De hecho, puedes fantasear con muchas cosas.
      El delirio.
    3. Ryusey
      Ryusey 22 marzo 2021 11: 51
      -1
      ¿Y en qué están los tridentes?
    4. ccsr
      ccsr 22 marzo 2021 12: 09
      +1
      Cita: Ryusey
      ¿Y en qué están los tridentes?

      No en un portaaviones, eso es seguro. Sigues siendo ese "experto", arde aún más con el mismo espíritu ...
  5. Alexey ra
    Alexey ra 23 marzo 2021 11: 53
    0
    Cita: ccsr
    Por supuesto, entiendo que se puede fantasear mucho, pero observo que incluso en el GSVG puramente terrestre, a todos los portaaviones de EE. UU. No les importaba

    Es como decir que al ejército de los Estados Unidos, que desembarcó en África en 1942, le importaban un comino todos los submarinos de la Kriegsmarine. sonreír
    Una de las principales tareas del Consejo de la Federación en la época soviética era interrumpir la transferencia de fuerzas y suministros de los Estados Unidos a Europa después del estallido de las hostilidades, es decir, acciones en interés de ese mismo GSVG. Y luego no hubo escapatoria de AUG.
  6. ccsr
    ccsr 23 marzo 2021 13: 45
    +1
    Cita: Alexey RA
    Es como decir que al ejército de los Estados Unidos, que desembarcó en África en 1942, le importaban un comino todos los submarinos de la Kriegsmarine.

    Bueno, acabas de comparar, entonces no había armas nucleares, ni misiles estratégicos intercontinentales, ¿y propones tomar esto como ejemplo?

    Cita: Alexey RA
    Una de las principales tareas del Consejo de la Federación en la época soviética era interrumpir la transferencia de fuerzas y suministros de los Estados Unidos a Europa después del estallido de las hostilidades.

    No me engañe con esto, ni siquiera sabe que transportaron tropas por aire a Europa durante los ejercicios, y nadie tartamudeó sobre la flota. Sus bases de almacenamiento en Europa ya estaban abarrotadas, así que no invente algo que ni siquiera estaba a la vista.
    Cita: Alexey RA
    Y luego no hubo escapatoria de AUG.

    Deja de fantasear, puedo argumentar que esto no fue así, aunque solo sea por la fugacidad del intercambio de golpes. Nafig en Europa AUG, si solo hubiera un avión con armas nucleares, habría alrededor de mil 5 mil cargas nucleares? Y sus pilotos estaban bien entrenados, y parte de la aviación estaba en 15 minutos lista para la salida. ¿De qué otro AUG, en este caso, podemos hablar, si hubiera alrededor de 4,5 mil aviones de diferentes tipos en total? Mucho ha cambiado ahora, pero la esencia de las hostilidades en Europa no ha cambiado: no hay lugar para el AUG y no hay necesidad de asustar a la gente ignorante con esto.
  7. Alexey ra
    Alexey ra 24 marzo 2021 14: 46
    0
    Cita: ccsr
    Bueno, acabas de comparar, entonces no había armas nucleares, ni misiles estratégicos intercontinentales, ¿y propones tomar esto como ejemplo?

    Si. Porque es necesario considerar todos los aspectos de la guerra en el mar, y no basarse solo en ataques directos de la Armada / Armada contra objetivos terrestres.
    La situación durante la Guerra Fría fue similar a la Segunda Guerra Mundial: ambos lados se estaban preparando para la Batalla del Atlántico, que determinó en gran medida el nivel de pérdidas de nuestro ejército en Europa.
    Cita: ccsr
    No me engañe con esto: ni siquiera sabe que transportaron tropas por aire a Europa durante los ejercicios, y nadie tartamudeó sobre la flota.

    Ni siquiera sabe que Estados Unidos pudo implementar el sistema POMCUS solo para tres divisiones. El resto iba a ser trasladado desde Estados Unidos con todo el equipo: el mar.
    Y sobre las enseñanzas REFORGER-87, tampoco estás en la asignatura. Después de todo, se utilizaron para calcular la transferencia y el despliegue "en tamaño real" del III AK en Europa de una manera combinada: después del aterrizaje, parte de los l / s se destinaron a equipos para los almacenes POMCUS, parte - al puertos, a la espera de la llegada y descarga de los buques MSC.
    Cita: ccsr
    Deja de fantasear, puedo argumentar que no fue así, aunque solo sea por la fugacidad del intercambio de golpes. Nafig en Europa AUG, si solo hubiera un avión con armas nucleares, habría alrededor de mil 5 mil cargas nucleares?

    El error de un casero típico: considerar su teatro de operaciones como algo completamente aislado y autosuficiente. Y la flota, solo como un medio de ataque directo.
    La Armada / Armada en la guerra en Europa es un medio de empujar al teatro de operaciones, o viceversa, para evitar la transferencia de divisiones de los Estados Unidos (excepto tres que cayeron en el programa POMCUS). Así como nuevos equipos y suministros.
  8. ccsr
    ccsr 24 marzo 2021 19: 39
    0
    Cita: Alexey RA
    La situación durante la Guerra Fría fue similar a la Segunda Guerra Mundial: ambos lados se estaban preparando para la Batalla del Atlántico, que determinó en gran medida el nivel de pérdidas de nuestro ejército en Europa.

    Esta teoría fue destruida por los comandantes navales soviéticos para fundamentar el mantenimiento de una enorme flota que, en general, no jugó un papel en una guerra a corto plazo, a excepción de los porta-misiles submarinos. Hablaban tonterías y nuestros secretarios generales creían en ello. Aunque los hombres de tierra también mintieron a menudo, creyendo que atravesaríamos Europa de manera apresurada, olvidándose de decir que todo lo que hay allí se convertirá en vidrio de todos modos y no tiene sentido mantener una gran cantidad de tropas de tierra allí.
    No quiero culpar solo a los navales, solo quiero informarles que el alto mando militar soviético propuso deliberada o tontamente una teoría de dos guerras, en la que la mayoría de los profesionales no creían, de aquellos que tenían una idea de la situación real, y sabía que el escenario sería completamente diferente al de la Segunda Guerra Mundial.

    Cita: Alexey RA
    Ni siquiera sabe que Estados Unidos pudo implementar el sistema POMCUS solo para tres divisiones. El resto iba a ser trasladado desde Estados Unidos con todo el equipo: el mar.

    Estás equivocado, porque el programa de almacenamiento existía mucho antes de que comenzara la retirada de las tropas estadounidenses de Europa, e incluso se estaban construyendo almacenes flotantes:


    Cita: Alexey RA
    Y sobre las enseñanzas REFORGER-87, tampoco estás en la asignatura. Pero fue en ellos que la transferencia y el despliegue "a tamaño real" del III AK en Europa se resolvió de una manera combinada:

    Por cierto, ¿sabes siquiera que a principios de los noventa tenían un millón de tropas de la OTAN en Europa, pero de qué tipo de cuerpo de ejército estás hablando, que no habría tenido tiempo de desplegarse en absoluto, porque la guerra sería Ha terminado. Había once de ellos ya desplegados en el teatro de operaciones europeo, por lo que desde su llegada el grupo realmente no se fortaleció en absoluto. Además, había 4000 tanques y 4000 vehículos blindados de transporte de personal / vehículos de combate de infantería en los almacenes de POMCUS, y esto no es para tres divisiones, como está tratando de imaginar. Por lo tanto, a los estadounidenses les habría costado transferir personal en aviones BTA y arrendarlos a aerolíneas civiles sin la transferencia de equipo pesado.
    Sí, con tal conocimiento, solo hace falta comentar la estrategia de esos años ...
    Cita: Alexey RA
    La Armada / Armada en la guerra en Europa es un medio de empujar al teatro de operaciones, o viceversa, para evitar la transferencia de divisiones de los Estados Unidos (excepto tres que cayeron en el programa POMCUS). Así como nuevos equipos y suministros.

    ¿De verdad crees esto? Parece que obviamente no sirvió en las fuerzas estratégicas navales, ya que se lo toma en serio.
  9. Andrei de Chelyabinsk
    20 marzo 2021 22: 32
    +3
    Cita: Bez 310
    No, no lo sé ... Pero de alguna manera es extraño que este NIR
    realizado por Nevskoe PKB (CDB) (con la participación de
    diversas organizaciones), y se extrajeron conclusiones
    a favor de este PKB de Nesky (TsKB),

    Lo siento, pero eso ni siquiera sirve para buenas teorías de conspiración. Nevsky PKB estaba absolutamente en el tambor, ya sea para crear porta-helicópteros, TAVKR con aviones VTOL o alguien más. Esto sin mencionar el hecho de que la oficina de diseño no tocó el primer violín allí.
    Cita: Bez 310
    Tengo una pregunta completamente diferente: qué acciones
    de nuestros barcos de superficie están previstos en la zona
    acciones de aviones estadounidenses basados ​​en portaaviones? Donde esta esta zona
    y que tipo de barcos son?

    Lo siento, pero todo esto está claramente indicado en el artículo. Mares de Barents y Okhotsk + un cierto radio de Petropavlovsk-Kamchatsky. Es necesario defender tanto los barcos de superficie (corbetas y fragatas) como los submarinos y la aviación, que están resolviendo misiones ASW en estas áreas. También será necesario cubrir los grupos de huelga que trabajan en el AUG.
  10. Bez 310
    Bez 310 21 marzo 2021 08: 43
    -1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es necesario defender tanto los barcos de superficie (corbetas y fragatas) como los submarinos y la aviación, que están resolviendo misiones ASW en estas áreas. También será necesario cubrir los grupos de huelga que trabajan en el AUG.

    Parece que todo va bien, pero hay algunas dudas ...
    No hablaré del Mar de Barents, la OTAN lo está haciendo bien allí con sus aviones terrestres incluso sin el AUG.
    Hablemos del Lejano Oriente. Por lo que tengo entendido, la principal tarea del AUG son las acciones contra nuestras instalaciones en tierra, y no la persecución de nuestros pequeños barcos, que, según sus declaraciones, están resolviendo algún tipo de "tareas de la OLP". ¿Cuáles son estas tareas y dónde?
    Si esto es para asegurar la salida de los SSBN, entonces estas tareas se resuelven durante el período amenazado, y durante las hostilidades, el AUG ataca el punto de base con misiles de crucero. Es ridículo hablar de la portada de "grupos de choque que trabajan en AUG", ya que no tenemos tales grupos, simplemente no hay nada de qué ensamblarlos.
    Hasta donde tengo entendido, nuestra principal tarea es evitar que el AUG llegue a la línea de aplicación del CD y la aviación, es decir, a una distancia de unos 1000-1300 km de objetos estratégicamente importantes. Este problema solo se puede resolver con un ataque conjunto de porta-misiles y submarinos, pero no tenemos porta-misiles, e incluso con submarinos es tenso ... ¿De qué estamos hablando? ¿Cuál es nuestro portaaviones en el Mar de Okhotsk? Sí, no tenemos dragaminas modernos ... Está bien, no hablemos de cosas tristes ...
  11. Andrei de Chelyabinsk
    21 marzo 2021 09: 00
    +4
    Cita: Bez 310
    Hablemos del Lejano Oriente. Por lo que tengo entendido, la principal tarea del AUG son las acciones contra nuestras instalaciones en tierra, y no la persecución de nuestros pequeños barcos, que, según sus declaraciones, están resolviendo algún tipo de "tareas de la OLP". ¿Cuáles son estas tareas y dónde?

    ¿Estás bromeando? :))))) ¿Reescribo lo mismo por quinta vez? :)))))
    Cita: Bez 310
    Si esto es para asegurar la salida de SSBN, estas tareas se resuelven durante el período amenazado

    Al mismo tiempo, durante este mismo período, es necesario detectar y estar listo para destruir los submarinos enemigos, para lo cual es necesario proporcionar una "red" de nuestros submarinos, aviones NK y PLO. Y el enemigo puede atacar esta red en cualquier momento.
    Cita: Bez 310
    Es ridículo hablar de la portada de "grupos de huelga que trabajan en AUG", ya que no tenemos esos grupos.

    Así que cállate, la palabra correcta. En mi artículo estoy escribiendo sobre qué tipo de flota NECESITAMOS para resolver ciertos problemas. Dime ... sobre el que es. Lo crea o no, sé perfectamente lo que es sin sus recordatorios. Y estoy escribiendo sobre lo que DEBE SER para poder resolver las tareas que se le plantean por el decreto de nuestro PIB.
    Cita: Bez 310
    Esta tarea solo puede resolverse mediante un ataque conjunto de portadores de misiles y submarinos.

    Cuáles son los más apropiados para aplicar bajo la cobertura de aviones basados ​​en portaaviones
    Cita: Bez 310
    ¿De qué se trata?

    Intente volver a leer el artículo, tal vez lo entienda.
  12. Bez 310
    Bez 310 21 marzo 2021 09: 05
    -3
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Intente volver a leer el artículo, tal vez lo entienda.

    No lo siento ...
    A juzgar por el estado de cosas, dudo que todo en nuestro país sea alguna vez tan bueno que podamos construir y mantener varios AUG. Pero puedes soñar ...
  13. ccsr
    ccsr 21 marzo 2021 10: 07
    -3
    Cita: Bez 310
    A juzgar por el estado de cosas, dudo que todo en nuestro país sea alguna vez tan bueno que podamos construir y mantener varios AUG. Pero puedes soñar ...

    Incluso si tenemos una economía como China o los Estados Unidos, no necesitamos AUG por nada: todo este armamento obsoleto y costoso es completamente innecesario para nosotros, porque necesitamos defender nuestro territorio y no participar en la "era de grandes descubrimientos ".
    Por lo tanto, es hora de renunciar a los sueños, sobre todo porque provienen de personas que no comprenden bien cuál es la capacidad de defensa del país y a qué precio nos llega.
  14. Andrei de Chelyabinsk
    21 marzo 2021 11: 20
    +4
    Cita: ccsr
    no necesitamos AUG por nada: todas estas son armas obsoletas y costosas que no necesitamos en absoluto

    Sí, sí, la aviación es una rama completamente inútil de las fuerzas armadas.
  15. Ryusey
    Ryusey 22 marzo 2021 11: 55
    -1
    Personaje de cuento de hadas).
  16. Andrei de Chelyabinsk
    21 marzo 2021 11: 20
    +3
    Cita: Bez 310
    A juzgar por el estado de cosas, dudo que todo en nuestro país sea alguna vez tan bueno que podamos construir y mantener varios AUG.

    Pregunta. ¿Qué estorba? Por favor dé una respuesta específica.
    Cita: Bez 310
    Pero puedes soñar ...

    Lo que he escrito no son sueños. Hay tareas establecidas por el gobierno. Para resolverlos, necesita una flota de este tipo. Tal flota está dentro de nuestras fuerzas o más allá de nuestras fuerzas. Si está más allá de nuestra capacidad, entonces debemos cambiar las tareas.
  17. Bez 310
    Bez 310 21 marzo 2021 11: 25
    -2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Pregunta. ¿Qué estorba? Por favor dé una respuesta específica.

    Doy una respuesta específica: la falta de dinero para
    construcción y mantenimiento de un AUG completo.
  18. Andrei de Chelyabinsk
    21 marzo 2021 14: 01
    +3
    Muy bien, gracias :)))) ¡Nos vemos en el próximo artículo!
  19. Silueta
    Silueta 23 marzo 2021 20: 01
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Pregunta. ¿Qué estorba? Por favor, dé una respuesta específica.

    1. Estado de la economía del país. Durante el apogeo de la URSS, no pudimos construir y operar un solo AUG completo. No había un sistema de base, no había suficientes barcos de escolta, no había aviones basados ​​en portaaviones, aviones AWACS.
    2. La incapacidad de la tripulación para dominar completamente el barco y operarlo.
  20. Andrei de Chelyabinsk
    24 marzo 2021 07: 06
    +1
    Cita: silueta
    ... El estado de la economía del país. Durante el apogeo de la URSS, no pudimos construir y operar un solo AUG completo.

    No "no podía", sino "no quería". "No se pudo" es cuando intentaron construir, pero fallaron. No queríamos: todo el deseo de la flota de conseguir portaaviones clásicos fue destrozado por la imaginación de los que estaban en el poder. Creyeron en paliativos, luego en VTOL.
    Cita: silueta
    La incapacidad de la tripulación para dominar completamente el barco y operarlo.

    En la URSS, operamos TAVKR sin ningún problema, que eran más grandes que el tipo AV Clemenceau francés, y lo superamos significativamente en términos de rango de armas.
  • calamar
    calamar 20 marzo 2021 18: 42
    -4
    Cita: Bez 310
    ¿Quién los atacará y dónde?

    Te has quedado atrás de la vida. Inmediatamente, por sugerencia de Timokhin, se desarrolló un concepto completo, cómo la armada de AUG enemigos, con el comienzo de la guerra, se apresurará traicioneramente a nuestras costas, buscará misiles y otros objetivos importantes, la aviación costera no tendrá tiempo para ayuda, y es caro mantenerlo en la costa, por lo que es urgente construir portaaviones. Especialmente para cubrir el Mar de Okhotsk.
    1. Bez 310
      Bez 310 20 marzo 2021 18: 46
      -2
      Cita: calamar
      Te has quedado atrás de la vida.

      Gracias.
      Pero le hice preguntas al autor del artículo,
      y es de el que me gustaria recibir
      las respuestas
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 46
      0
      Te has quedado atrás de la vida. Inmediatamente, con la presentación de Timokhin


      ¿Tienes dolor o algo? riendo
    3. antivirus
      antivirus 21 marzo 2021 00: 40
      0
      como civil leo escupiendo el uno al otro - y me sorprende-
      -¿Cuántas vacas permites tener para la leche y la carne en la Federación Rusa? -Pofig - "dale a AV" todos los militares conscientemente van a servir más cerca de la muerte - y pone sus manos en su país sin tus abrumadores deseos al límite. . o una pensión de 12-15 tr a los 65 años.
      la construcción de una flota, diferentes vistas son una cosa, pero la vida del interior (su ausencia) es la misma, el dinero es uno.
      incluso si el PIB le da pasta a AB, ¿cómo alimentar a los niños? cuya leche? de los almacenes de la OTAN secos, como en los años 90 ???????
      ver la situación real del país en el mundo. y prepárate para luchar no según la ciencia, sino por la tía condicional Manya, la lechera.
      razdraj en el cerebro: ¿protegerán el Kremlin y otros símbolos? ¿O la vida de la gente común (un país enorme en el interior) ese camarada Manyu? - en esta respuesta todo está establecido.
      alimentador contra el patriota.

      si protege los activos monetarios, entonces es más fácil ceder posiciones, para salir del golpe, como con Deripaska (de todos modos, lleva a lumin al mercado estadounidense).
      Los seguidores de AV significan "entrar en el paraíso en la joroba de otra persona". El colectivo Deripaska no les pide que estén protegidos por portaaviones.

      y para desarrollar la flota no son 10 unidades de AB por 100 VI.

      si es necesario dar trabajo a las regiones y lucrar a la USC - no con fines militares - para el desarrollo socioeconómico, entonces parte del sistema estatal (MO) toma
      barcos "inútiles" y esperando la muerte en sus bodegas y BP.
    4. Ryusey
      Ryusey 22 marzo 2021 11: 58
      -1
      Hábleme de una persona enferma de un interior pobre y con qué dispositivo escribió esta montaña de texto sin sentido.
  • calamar
    calamar 20 marzo 2021 17: 57
    -6
    Cita: Artyom Karagodin
    dos proyectos de investigación (uno, bajo Kuznetsov, el otro, ya en la era Gorshkov), y ambos demostraron que sin portaaviones, puede cubrir de manera confiable sus fuerzas solo a una distancia de 300 km


    Todavía recuerdas a Peter I. Con Gorshkov, o incluso más con Kuznetsov, puede que no haya sido posible. Ahora, todos los AUG y, en general, todos los grandes NK, al desplegar una constelación de satélites moderna, serán rastreados desde la propia Norfolk. Y nada le impedirá retirar sus NK de su camino o enviar aviones de base con anticipación. El radio de combate y la carga de combate de los aviones (al menos los cazas multifunción) también han cambiado mucho. Así como la gama de lanzamiento de misiles antibuque, incluidos los de aviación o costeros.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 01
    -2
    Cita: Artyom Karagodin
    Así que no hay necesidad de refutar a Timokhin, intente refutar los resultados de la "Orden" de I + D.

    Sé cómo se hace el nir personalizado ... lo que sea que justifique,
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 20 marzo 2021 18: 43
    -5
    Cita: calamar
    Las fantasías absurdas de Timokha, que, debido a la falta de refutación (y a las personas inteligentes no les gusta discutir con idiotas, prefieren pasar), han desbordado un círculo de seguidores en el topvarchik.

    Necesitan un portaaviones. en el mar de Okhotsk ... facepalm.

    Me pregunto dónde van a meter un portaaviones en el Mar de Okhotsk. no hay ningún lugar donde poner ni siquiera 1155, ... solo en Magadan ...
    1. calamar
      calamar 20 marzo 2021 18: 49
      -4
      Cita: vladimir1155
      Me pregunto dónde van a meter un portaaviones en el Mar de Okhotsk. no hay ningún lugar donde poner ni siquiera 1155, ... solo en Magadan ...

      La vida te hará no tan razkryachshis ... "Querido Timokhin" descubrió cómo un avión enemigo encontrará en 15 minutos por el Método Radar todos nuestros lanzacohetes, de modo que inmediatamente floten hasta la parte superior de su vientre. La aviación costera, si algo no tiene tiempo para ayudar, para que solo el portaaviones de arriba salve el escudo nuclear del país. Mejor aún, dos. En cada flota. Necesitas justificar de alguna manera su existencia, ¿verdad?
      Todo esto con toda seriedad ...
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 03
        -2
        Cita: calamar
        Necesitas justificar de alguna manera su existencia, ¿verdad?
        Todo esto con toda seriedad ...

        esta es una secta religiosa de testigos de portaaviones, tienen un ídolo pagano
    2. Ivanchester
      Ivanchester 20 marzo 2021 21: 28
      +1
      Cita: vladimir1155
      ¿Dónde van a empujar un portaaviones en el Mar de Okhotsk?

      Puedes basarlo en Vladivostok. El paso al mar de Okhotsk llevará muy poco tiempo.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 20 marzo 2021 21: 29
        -2
        ¿A 10 km de la costa japonesa o tsushima? Diré más que la guerra ha terminado hasta que llegue, ... no alcance .... los japoneses lo hundirán de los cañones costeros, y por cierto .... y en Vladivostok, es decir, ha una litera? comerciantes secundarios?
        1. Ivanchester
          Ivanchester 21 marzo 2021 11: 57
          0
          Durante mucho tiempo sospeché que eras un sutil conocedor de la geografía, pero me sorprendiste gratamente con Tsushima ...
          No hay muelle, pero su construcción seguirá siendo menos difícil que la construcción de AB en sí, si se llega a eso algún día.
      2. Silueta
        Silueta 23 marzo 2021 20: 04
        0
        Cita: Ivanchester
        Puedes basarlo en Vladivostok

        ¿En el puerto marítimo?
  • Baskirkhan
    Baskirkhan 20 marzo 2021 06: 07
    + 10
    Me gustó la publicación, querido Andrey describió todo de una manera interesante y emocionante, como uno de los mejores autores del sitio, todo se puede leer de una vez. En mi humilde opinión, la flota rusa tiene una gran necesidad de infraestructura, incluidos diques secos para la reparación de grandes barcos y atracaderos modernos. Las comunicaciones deben establecerse en el estacionamiento: para proporcionar a los barcos agua, aire a alta presión, electricidad, combustibles y lubricantes. La marina soviética tradicionalmente tuvo problemas con la infraestructura. Para 1143.1, los mismos 4 / 1991 fueron llevados a la Armada de la URSS a un estado completamente muerto, incapaz de combatir debido al hecho de que ninguno de los barcos ni siquiera tenía un "muro" decente en los lugares de base y estaba constantemente en las carreteras, matando el recurso motor. El crucero pesado de transporte de aviones "Admiral Kuznetsov" se encuentra constantemente en el astillero número 35, porque no tiene ningún otro lugar donde pararse, necesita un puesto de atraque para él, necesita una sala de calderas separada y una subestación separada, un taller de turbocompresores, un gran grúa alta en el atracadero, una entrada para vehículos de ruedas de gran tamaño como mínimo, e incluso para el ferrocarril.
    Además, el crucero que transporta aviones pesados ​​Almirante Kuznetsov no tiene un dique seco, porque los comunistas no lo han construido en 70 años. Después de que el podrido muelle flotante sueco PD-2018 se convirtiera en un arrecife durante una operación de muelle en 50, de repente quedó claro que el crucero pesado no tenía dónde atracar. En este momento, en 35 SRZ en Murmansk, se está llevando a cabo la reconstrucción y reequipamiento técnico de un dique seco de 2 cámaras en una versión de una sola cámara con nuevas dimensiones de la cámara del dique seco 332,5 x 70 (60) x 17,55 m Sin este dique seco, es imposible volver a poner en funcionamiento un crucero pesado.
    1. hidrox
      hidrox 20 marzo 2021 08: 23
      +5
      Se acaba de filtrar un material en la televisión sobre el arresto de la gerencia de 10 SRZ (la que estaba reparando Kuzya) por robar sumas gigantescas de las reparaciones de Kuzi.
      Putin no tiene sus propias estadísticas sobre cuánto dinero se roba de las órdenes de defensa del estado llevadas a cabo por las fábricas privatizadas; tal vez este caso sea la última gota que derrame té sobre el mantel y HAGA Ave. para nacionalizar la industria de defensa.
      1. Doccor18
        Doccor18 20 marzo 2021 08: 59
        +6
        HACERÁ Ave para nacionalizar la industria de la defensa.

        ¿Crees que esto ayudará mucho?
        Rostec, Rusnano, Roskosmos y muchas otras agencias gubernamentales realmente no brillan con récords de producción.
        1. Sergej1972
          Sergej1972 20 marzo 2021 13: 11
          +1
          ¿Y qué hay de Rosatom? Parece estar bien.
        2. hidrox
          hidrox 20 marzo 2021 13: 41
          -1
          Rosnana está dirigido por un liberoide (son ladrones por definición de libertad personal): RosKosmos está dirigido por un periodista, que tampoco es un técnico ni un profesional, Rosneft es un general, aparentemente, con tal control, no es doloroso robar (o tal vez no un ladrón por naturaleza).
          ¿Y adónde llevará el Pr-t a los técnicos-gerentes-científicos naturales? Mucho antes era necesario que Furs y Líbano (?) Se pusieran contra la pared y no introdujeran un sistema de entrenamiento idiobolonkovskaya
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 20 marzo 2021 18: 46
        -2
        Cita: hydrox
        robando sumas gigantescas de las reparaciones de Kuzi.

        ¿Es realmente incomprensible que tales buques se construyan solo para el robo, no tiene análogos y no hay nada con que comparar el precio, para las fragatas del submarino nuclear hay datos mundiales sobre precios, pero según Kuzi no hay, roba todo lo que puedas llevar
  • sergo1914
    sergo1914 20 marzo 2021 06: 10
    +6
    En mi humilde opinión
    Tareas demasiado diferentes para diferentes ubicaciones
    1) zona lejana
    2) Norte (de Murmansk a Chukotka)
    3) zona pacífica
    4) charcos (báltico y negro)
    5) Caspio
    6) otro (no sé qué, qué hubiera sido, categoría de reserva)
    Bueno, piense de manera diferente para cada categoría.
    Cuando algo global no funciona, es algo que se descompone (se divide en pequeños componentes). ¿Quizás tenga sentido dividir las zonas y ver qué se necesita para cada zona (barcos / aeronaves / tierra / designación de objetivos ...)?
    Una vez más, en mi humilde opinión. Yo no impongo nada. Simplemente expresando un punto de vista.

    PD Buen artículo. Nada de histeria, azotes e insultos a los oponentes. Incluso de alguna manera inusual. Sobre la flota y las heces, nadie lanza en la dirección opuesta.
    1. Médico
      Médico 20 marzo 2021 09: 45
      0
      Tareas demasiado diferentes para diferentes ubicaciones

      ¿Qué hay de los estadounidenses pobres?
      De Boston a Miami y de Seattle a San Diego, ¡todo está a la vista!

      ¡Y también Alaska, Cuba casi sin disfraz y repugnante en el vientre, desde donde y mira Orleans o Houston Fidels aterrizará!

      Y para todo, sobre todo, tienes una corbeta tipo Monroe con un cañón de 57 mm, gira como quieras. riendo



      Y luego está Hawaii y otros ...
      1. sergo1914
        sergo1914 20 marzo 2021 09: 56
        +1
        Cita: Arzt
        Tareas demasiado diferentes para diferentes ubicaciones

        ¿Qué hay de los estadounidenses pobres?
        De Boston a Miami y de Seattle a San Diego, ¡todo está a la vista!

        ¡Y también Alaska, Cuba casi sin disfraz y repugnante en el vientre, desde donde y mira Orleans o Houston Fidels aterrizará!

        Y para todo, sobre todo, tienes una corbeta tipo Monroe con un cañón de 57 mm, gira como quieras. riendo



        Y luego está Hawaii y otros ...


        Entendí el significado. Pero, como yo lo veo, las imágenes siguen siendo diferentes. Y las tareas son diferentes. Y el enemigo está en las zonas. No llegamos tan lejos. Tendríamos que proteger el nuestro.
        En mi humilde opinión.
        1. Médico
          Médico 20 marzo 2021 10: 24
          +2
          Entendí el significado. Pero, como yo lo veo, las imágenes siguen siendo diferentes. Y las tareas son diferentes. Y el enemigo está en las zonas. No llegamos tan lejos. Tendríamos que proteger el nuestro.
          En mi humilde opinión.

          Nosotros, con ellos, tenemos una comprensión diferente de la guerra naval.
          Aquí se dice.



          La idea principal es que hay dos líneas de defensa en el mar, una pasa por nuestras bases y la otra, a lo largo de las bases enemigas.

          No tiene sentido cubrir toda la costa de Estados Unidos con corbetas, necesitas poner una base naval en Odessa (¡aliados!), ¡Y controlar y tonificar la Flota rusa del Mar Negro desde allí! riendo

          Percibimos esto como agresión, y esto es una defensa en líneas distantes. Pearl Harbor fue bombardeada, ¡y Los Ángeles está completa! guiño
          1. sergo1914
            sergo1914 20 marzo 2021 11: 04
            0
            Cita: Arzt
            No tiene sentido cubrir toda la costa de Estados Unidos con corbetas, necesitas poner una base naval en Odessa (¡aliados!), ¡Y controlar y tonificar la Flota rusa del Mar Negro desde allí!


            La logística es una locura. Sí, y se presenta la opción de un desembarco o un ataque de las fuerzas de la Flota del Mar Negro de la costa americana ... pero de ninguna manera lo es. Saben contar dinero. Entonces el objetivo es diferente. Aquí hay un ataque preventivo contra nuestras bases que es más creíble.
            1. Médico
              Médico 20 marzo 2021 11: 22
              +7
              La logística es una locura. Sí, y se presenta la opción de un desembarco o un ataque de las fuerzas de la Flota del Mar Negro de la costa americana ... pero de ninguna manera lo es. Saben contar dinero.

              Por supuesto no. BSF ESTÁ CONECTADO.
              Entonces el objetivo es diferente. Aquí hay un ataque preventivo en nuestras bases que es más creíble.

              No, el objetivo es el mismo. Defensa de los Estados Unidos. Solo en los enfoques distantes.

              Idealmente (como enseña Corbett) - bloqueo o humillación de la flota enemiga en sus bases.
              Corfú
              Sinop.
              Pearl Harbor.
              Los alemanes en el Mar Negro en la Segunda Guerra Mundial se dirigieron a Batumi.
              Un intento de bloquear TODA Inglaterra.
              Y así sucesivamente

              Una flota bloqueada es una flota muerta.

              Así piensan las potencias marítimas. Y pensamos en tierra, así que no se baila nada. Pensar en cuántas corbetas se necesitan para esconderse en Barents u Okhotsk es el pensamiento de un pescador de Odessa que quiere esconder la barcaza de la tormenta.

              Un marinero debe tener una mentalidad pirata. am
              1. Winnie76
                Winnie76 20 marzo 2021 12: 28
                +2
                Cita: Arzt
                Pensar en cuántas corbetas se necesitan para esconderse en Barents u Okhotsk es el pensamiento de un pescador de Odessa que quiere esconder la barcaza de la tormenta.

                Estoy de acuerdo. Es necesario crear una amenaza a las bases americanas con el mismo Ash. Los estadounidenses no tendrán suficientes recursos para cubrir todo. Se sobrecargarán. Y no tendrán tiempo de subir a Kamchatka o Barents. `` Cubre el tuyo ''
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  20 marzo 2021 18: 19
                  +3
                  Cita: Winnie76
                  Estoy de acuerdo. Es necesario crear una amenaza a las bases americanas con el mismo Ash.

                  Bueno, sí, solo Severodvinsk, por supuesto, bloquea todas las bases de inmediato riendo
                  No entiendes lo que dices. Nuestros submarinos nucleares cerca de las bases enemigas están condenados. Simplemente serán destruidos y muy rápidamente. Esta vez. Segundo. Para cuando comiencen las hostilidades, las principales fuerzas de la Armada de los EE. UU. Hace mucho que abandonaron estas mismas bases, se desplegarán en el Mediterráneo, frente a las costas de Noruega, etc. ¿Y para qué servirá este bloqueo? Desde la época de Corbett, el arte naval ha avanzado de tal manera que no se puede ver, y todavía se opera con la lógica de las flotas de vapor.
                  En general, comprenda una cosa simple. No tenemos nada para atar la flota enemiga en sus bases, y no tendremos nada, porque en términos de tamaño de flota, siempre perderemos miserablemente. Necesita establecer metas alcanzables
                  1. Médico
                    Médico 20 marzo 2021 22: 34
                    0
                    No entiendes lo que dices. Nuestros submarinos nucleares cerca de las bases enemigas están condenados. Simplemente serán destruidos y muy rápidamente.

                    Todos están condenados. Príncipe de Wells, Tirpitz, Yamato ...
                    Es importante si tienes tiempo para llevarte al menos uno antes de irte, o mueres estúpidamente en la base.

                    La guerra es un juego de ajedrez con intercambio de piezas. El final es importante.
                  2. Médico
                    Médico 20 marzo 2021 22: 38
                    0
                    Para cuando comiencen las hostilidades, las principales fuerzas de la Armada de los EE. UU. Hace mucho que abandonaron estas mismas bases, se desplegarán en el Mediterráneo, frente a las costas de Noruega, etc. ¿Y de qué servirá este bloqueo?

                    No irán a ninguna Noruega. Si al menos Borey solo se cuelga a 200 millas de Miami, todas las fuerzas de la flota serán enviadas a buscarlo.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      21 marzo 2021 00: 00
                      +3
                      Cita: Arzt
                      No irán a ninguna Noruega. Si al menos Borey solo se cuelga a 200 millas de Miami, todas las fuerzas de la flota serán enviadas a buscarlo.

                      No. Punto.
                      Este es un hecho del campo del enfrentamiento entre la URSS y los Estados Unidos en el mar.
                  3. Médico
                    Médico 20 marzo 2021 22: 42
                    +1
                    Desde la época de Corbett, el arte naval ha avanzado de tal manera que no se puede ver y todavía se opera con la lógica de las flotas de vapor.

                    Estratégicamente, la lógica de Estados Unidos no ha cambiado desde los días de la Antigua Roma. Mantén la legión en la Galia o los galos vendrán a ti. También en el mar.

                    O así: si no quieres que un oso ruso venga a tu jardín, protégelo junto a la guarida. guiño

                    Ha pasado recientemente: los Ames están armando a Taiwán. Correctamente. Dejemos que los chinos sean derrotados por los chinos. Y en Seattle, todo está bien.
                  4. Médico
                    Médico 20 marzo 2021 22: 57
                    0
                    En general, comprenda una cosa simple. No tenemos nada para atar la flota enemiga en sus bases, y no tendremos nada, porque en términos de tamaño de flota, siempre perderemos miserablemente. Necesita establecer metas alcanzables

                    Por supuesto que no hay nada. Y no habrá nada hasta que cambiemos la instalación.

                    mayo:
                    Como resultado de las negociaciones diplomáticas entre la Federación de Rusia y Colombia, se llegó a un acuerdo sobre la construcción de dos bases navales rusas: Cartagena (Atlántico) y Buenaventura (Tikhiy).
                    Así como la base de la Fuerza Aérea Rusa en el área de Pavarandosito con una pista de 3500 my infraestructura para el regimiento Tu-160.

                    Ahora simule qué tipo de flota necesita Rusia y cuántos Tu-160 necesitamos. riendo
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      21 marzo 2021 00: 04
                      +1
                      Cita: Arzt
                      Ahora simule qué tipo de flota necesita Rusia y cuántos Tu-160 necesitamos.

                      Incluso tengo miedo de preguntar qué tiene que ver el Tu-160 con eso. ¿Los vas a asentar en Colombia? wassat
                      1. Médico
                        Médico 21 marzo 2021 14: 21
                        0
                        Incluso tengo miedo de preguntar qué tiene que ver el Tu-160 con eso. ¿Los vas a asentar en Colombia? wassat

                        Verá, la mera posibilidad de esto es ridícula.
                        Y los ams colocaron el suyo en Noruega y nada, como debe ser.
                        Ésta es la diferencia de pensamiento.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        22 marzo 2021 07: 09
                        +1
                        Cita: Arzt
                        Verá, la mera posibilidad de esto es ridícula.

                        Конечно.
                        Cita: Arzt
                        Y los ams colocaron el suyo en Noruega y nada, como debe ser.

                        Por sí mismo:)))
                        Cita: Arzt
                        Ésta es la diferencia de pensamiento.

                        Sí :))) Y eso es lo que es. Entiendo perfectamente que Estados Unidos puede permitirse el lujo de trasladar sus estratobombarderos a Noruega, porque están allí, bajo la cobertura de todo el poder de la aviación de la OTAN. Nosotros, habiendo enviado los Tu-160 a Colombia, en realidad los estamos entregando para ser devorados, ya que no tenemos absolutamente nada con qué cubrirlos allí. Cualquier fuerza que podamos desplegar en una o dos bases aéreas cerca de los Estados Unidos será fácilmente reprimida por su fuerza aérea en los primeros minutos del conflicto.
                        Usted no. Pero asumes temas estratégicos
                      3. Médico
                        Médico 22 marzo 2021 21: 20
                        0
                        Sí :))) Y eso es lo que es. Entiendo perfectamente que Estados Unidos puede permitirse el lujo de trasladar sus estratobombarderos a Noruega, porque están allí, bajo la cobertura de todo el poder de la aviación de la OTAN. Nosotros, habiendo enviado los Tu-160 a Colombia, en realidad los estamos entregando para ser devorados, ya que no tenemos absolutamente nada con qué cubrirlos allí. Cualquier fuerza que podamos desplegar en una o dos bases aéreas cerca de los Estados Unidos será fácilmente reprimida por su fuerza aérea en los primeros minutos del conflicto.
                        Usted no. Pero asumes temas estratégicos

                        Has elegido la estrategia de un oso que decidió sentarse en una guarida. Por supuesto, afuera da miedo, los cazadores pueden matar. riendo

                        Cambia tu forma de pensar, conviértete en un oso loco, caníbal que atrapa a los cazadores en el bosque.
                        Entonces no tendrán tiempo para la guarida.

                        Estimar la composición de fuerzas y activos en Colombia, teniendo en cuenta la cobertura.
                        Haga un plan para el desarrollo de la Armada y la Fuerza Aérea de la Armada basado en esta estrategia. guiño
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        23 marzo 2021 06: 38
                        +1
                        Cita: Arzt
                        Estimar la composición de fuerzas y activos en Colombia, teniendo en cuenta la cobertura.

                        A diferencia de ti, lo descubrí. Allí, la mitad de las Fuerzas Aeroespaciales de RF no harán nada, solo como referencia, estas bases están siendo removidas "de una vez" con los medios a disposición de Estados Unidos.
                        Cita: Arzt
                        Cambia tu forma de pensar

                        No, gracias:)))))
                      5. Médico
                        Médico 23 marzo 2021 11: 20
                        0
                        A diferencia de ti, lo descubrí. Allí, la mitad de las Fuerzas Aeroespaciales de RF no harán nada, solo como referencia, estas bases están siendo removidas "de una vez" con los medios a disposición de Estados Unidos.

                        Luego desdobla el tablero de ajedrez, saca los baes estatales en Noruega a la vez. riendo
                      6. Andrei de Chelyabinsk
                        23 marzo 2021 11: 37
                        0
                        Cita: Arzt
                        Luego desdobla el tablero de ajedrez, saca los baes estatales en Noruega a la vez.

                        Por eso no voy a cambiar mi estilo de pensar al tuyo. Verá, sé perfectamente bien que las fuerzas de nuestra flota y fuerza aérea son categóricamente insuficientes para destruir bases en Noruega, ya que en esta dirección el enemigo tiene una gran ventaja.
                        Ustedes, sin estudiar la composición de fuerzas, se sienten tentados por analogías externas - dicen, si los estadounidenses pueden tener su base en Noruega, entonces nosotros podemos - en Colombia.
                        Lo siento, pero si el campeón del mundo en la barra puede levantar la barra de 264 kg en el arranque, esto no significa en absoluto que puedas hacerlo :)
                      7. Médico
                        Médico 23 marzo 2021 11: 52
                        0
                        Por eso no voy a cambiar mi estilo de pensar al tuyo.

                        Entienda una cosa simple, Rusia no está en peligro por el mar.

                        El norte está helado, toda la costa está prácticamente deshabitada.

                        Oriente está deshabitado, aunque destruyan toda la zona costera con Kamchatka, son 3 millones, perdimos 25 en la Segunda Guerra Mundial sin armas nucleares y nada.

                        Y para Estados Unidos, la defensa costera es vital, de importancia clave.

                        Es necesario invertir en diplomacia para crear una base naval de pleno derecho en Cuba y en la aeronave en general.

                        Y la flota debería consistir en submarinos nucleares y asaltantes NK con misiles de crucero a bordo.
                        Probablemente.
                        En este punto, los especialistas (incluido usted) tienen cartas en la mano.
                      8. Andrei de Chelyabinsk
                        23 marzo 2021 12: 13
                        0
                        Cita: Arzt
                        Entienda una cosa simple, Rusia no está en peligro por el mar.

                        ¿Excepto por varios miles de misiles de crucero y aviones basados ​​en portaaviones? :)))) Desde el medio del Mar de Barents hasta Moscú: 2,2 mil km, que es bastante accesible para un misil de crucero moderno.
                        Cita: Arzt
                        Y para Estados Unidos, la defensa costera es vital, de importancia clave.

                        Solo en guerra no nuclear. Y luego surge un problema: en una guerra no nuclear, no podremos infligir daños significativos en sus puertos y base naval; una docena de SSGN para esto son categóricamente insuficientes. Y en el nuclear, su base naval principal y sus puertos estarán cubiertos de todos modos si logramos atacar.
                        Por lo tanto, no tiene sentido para ellos volver a hipotecar y retrasar su flota en el caso de una guerra no nuclear, y en el caso de una guerra nuclear, su beneficio será infligir un ataque de desarme, incl. y SSBN.
                      9. Médico
                        Médico 23 marzo 2021 12: 25
                        0
                        ¿Excepto por varios miles de misiles de crucero y aviones basados ​​en portaaviones? :)))) Desde el medio del Mar de Barents hasta Moscú: 2,2 mil km, que es bastante accesible para un misil de crucero moderno.

                        Todo es correcto. En Barents, la principal tarea de la OLP.
                        Según tengo entendido, aviones PLO, PLO NK, submarinos de caza, una red de hidrófonos con Skaty.
                        No tanto
                      10. Andrei de Chelyabinsk
                        23 marzo 2021 12: 37
                        0
                        Cita: Arzt
                        Según tengo entendido, aviones PLO, NK PLO

                        Que son llevados a cabo por la aeronave con base en portaaviones estadounidense una o dos veces
                        Cita: Arzt
                        caza submarinos

                        ¿Quién sin AB tendrá que operar en condiciones de trabajo sin control de aeronaves de la OLP extranjera?
                    2. Médico
                      Médico 23 marzo 2021 12: 31
                      0
                      Solo en guerra no nuclear. Y luego surge un problema: en una guerra no nuclear, no podremos infligir daños significativos en sus puertos y base naval; una docena de SSGN para esto son categóricamente insuficientes. Y en el nuclear, su base naval principal y sus puertos estarán cubiertos de todos modos si logramos atacar.
                      Por lo tanto, no tiene sentido para ellos volver a hipotecar y retrasar su flota en el caso de una guerra no nuclear, y en el caso de una guerra nuclear, su beneficio será infligir un ataque de desarme, incl. y SSBN.

                      No podemos tener una guerra convencional con Estados Unidos.
                      Los SSBN en esta guerra son quizás una parte innecesaria. Su trabajo se realizará mediante complejos terrestres.
                      Y en las costas enemigas, en el agua fina, debería haber un submarino nuclear con un CD.
                      Y sacar la mayor parte de las fuerzas de la Marina de los EE. UU.

                      La pregunta es dónde lucharán las flotas, en nuestras costas o en las suyas.
                    3. Andrei de Chelyabinsk
                      23 marzo 2021 12: 40
                      0
                      Cita: Arzt
                      No podemos tener una guerra convencional con Estados Unidos.

                      ¿Sabe Estados Unidos sobre esto? :))))
                      Cita: Arzt
                      Los SSBN en esta guerra son quizás una parte innecesaria. Su trabajo se realizará mediante complejos terrestres.

                      Una pregunta interesante, pero independientemente de la respuesta, en una guerra nuclear, Estados Unidos es completamente innecesario retrasar la flota para cubrir su propia base naval y puertos. Aún serán destruidos por fuerzas nucleares estratégicas si las nuestras logran disparar una salva, o no lo harán, si fallan. La flota no ayudará y no interferirá aquí.
  • Winnie76
    Winnie76 20 marzo 2021 22: 58
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Bueno, sí, solo Severodvinsk, por supuesto, bloquea todas las bases de inmediato
    No entiendes lo que dices. Nuestros submarinos nucleares cerca de las bases enemigas están condenados. Simplemente serán destruidos y muy rápidamente.

    Teniendo a bordo un Calibre con un radio de 2000 km, no es necesario acercarse a la base enemiga. Basta con tener tres o cuatro fresnos en el mar para mantener a punta de pistola las bases más importantes. A su vez, esto requerirá fuerzas de un orden de magnitud mayor por parte de los estadounidenses para contrarrestar la amenaza.
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En general, comprenda una cosa simple. No tenemos nada para atar la flota enemiga en sus bases, y no tendremos nada, porque en términos de tamaño de flota, siempre perderemos miserablemente. Necesita establecer metas alcanzables

    En su opinión, ¿es más realista construir un par de portaaviones para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte? Colar todo el país, amenazar mucho tiempo y un océano de dinero. Y luego use los barcos de la zona del mar lejano en la zona cercana para `` garantizar el despliegue '' de los SSBN. ¿No es un desperdicio tener un presupuesto del 10% del estadounidense?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      21 marzo 2021 00: 12
      +1
      Cita: Winnie76
      Teniendo a bordo un Calibre con un radio de 2000 km, no es necesario acercarse a la base enemiga. Basta con tener tres o cuatro fresnos en el mar para mantener a punta de pistola las bases más importantes. A su vez, esto requerirá fuerzas de un orden de magnitud mayor por parte de los estadounidenses para contrarrestar la amenaza.

      ¿Qué amenaza? :))))) ¿Cómo los vas a asustar? :)))) Calibre? En una guerra no nuclear, el Calibre 32 es escupir y moler, bueno, dañar la infraestructura de la base, está bien. En el campo nuclear, los estadounidenses obtendrán muchas más ganancias al buscar nuestros SSBN.
      Por supuesto, ciertas fuerzas serán atraídas por las bases ASW y el Atlántico, desde este punto de vista, la amenaza SSGN tiene sentido: forzar al enemigo a dividir las fuerzas. Pero el caso es que sus fuerzas principales no se retirarán para buscar nuestros submarinos en el Atlántico. Los estadounidenses no iban a hacer esto ni siquiera en los días de la URSS, cuando podíamos traer cientos de submarinos nucleares y submarinos diesel-eléctricos al Atlántico y al Pacífico. Al mismo tiempo, el predecesor del Calibre - Granat, se puso en servicio en 1984, y teníamos submarinos nucleares portadores de misiles y submarinos diesel-eléctricos capaces de atacar una base naval antes de eso.
      Vas a retrasar a la Marina de los Estados Unidos para defender sus bases con varios fresnos. ¿No es gracioso a ti mismo?
  • antivirus
    antivirus 21 marzo 2021 00: 52
    0
    y esta es la defensa en las líneas distantes. Pearl Harbor fue bombardeada, ¡y Los Ángeles está completa!

    -Esto incluye el emplazamiento de las fuerzas y la población y todo lo demás - en la costa del océano - se requiere protección en el km xx de Los Ángeles. O el firmamento - en Moscú o Kater. Ahora los kazajos están contentos (la psicología de la gente de la estepa), qué bueno fue de la construcción naval AV Outskirts, se bebieron todos los jugos de esa flota. necesitan camellos y sementales árabes para lucirse.
    1. Médico
      Médico 21 marzo 2021 14: 31
      +1
      esto, incluido el despliegue, produce fuerzas y población y todo lo demás, en el océano, se requiere protección en xx km de Los Ángeles.

      Por supuesto. Todos estos "horrores" de proteger nuestra costa no son nada comparados con los problemas de Estados Unidos. Es imposible cubrirse allí, por lo que actúan por delante de la curva.
  • jonht
    jonht 20 marzo 2021 06: 12
    +3
    Todo lo anterior es ideal para nosotros, pero los caballeros de la Marina parecen ver todo de otra manera. Y me parece que no tienen concepto, no comprensión, e incluso la doctrina más estricta que ven a través de sus dedos ... Además, la industria se sentó en su cuello y colgó las piernas ...
    1. antivirus
      antivirus 20 marzo 2021 07: 42
      -3
      ¿Podemos crear una flota de este tipo técnicamente? ¿Y nuestra economía es capaz de "sacar" esos gastos?

      - para no colgar y sentarse - es necesario manejarlo y alimentarlo. ¿De qué oficina nab Frunzenskaya?
      solo una sola fuerza social y política (VKPb-KPSS) podría hacer esto. el raskaryka es visible para todos. a mucha gente le gusta tanto
    2. hidrox
      hidrox 20 marzo 2021 08: 25
      +1
      Cita: jonht
      Además, la industria se sentó en su cuello y colgó las piernas ...

      No es la industria la que tiene la culpa, sino la propiedad privada del Estado Defensa Preocupaciones
  • manga
    manga 20 marzo 2021 06: 13
    +4
    Me gustaría enfatizar el aspecto "logístico", que no se menciona a menudo en esta discusión. Se trata de la maniobra de fuerzas en tres teatros de operaciones a expensas de las vías navegables interiores. En la actualidad, el "punto débil" de este sistema es el Canal Mar Blanco-Báltico con sus 4 metros de calado y 14 metros de ancho. Sin embargo, teniendo en cuenta los medios especiales de cableado, es capaz de proporcionar la maniobra de los submarinos y corbetas del proyecto 20380 y del MRK. La presencia de tal "herramienta" de logística permite acumular fuerzas ligeras a lo largo de las arterias internas relativamente protegidas. Es decir, a primera vista, si bien una herramienta débil, pero disponible, que permite neutralizar al menos parcialmente el problema de la división de flotas. Es decir, la flota de bajo tonelaje necesaria para defender la costa puede reunir fuerzas rápidamente y reemplazar las pérdidas en caso de una "confrontación local" teórica. Supongamos que en la cuestión turca la presencia de RTO y submarinos adicionales puede desempeñar un papel no concluyente.
    1. Doccor18
      Doccor18 20 marzo 2021 09: 03
      +4
      Estoy de acuerdo con usted. Pero no tenemos tantos 20380, y aún menos submarinos, para que puedan ser conducidos de una flota a otra.
      Dos regimientos Su-30 con misiles antibuque crearán un efecto mucho más natural que 3-4 corbetas ...
      1. manga
        manga 20 marzo 2021 09: 08
        +1
        Indudablemente. "Concentración" como una herramienta es pura política, bueno, además de "cabezas de enfriamiento". Como Erdogan para ayudar con la "planificación estratégica", dicen, no está claro cuántos submarinos y corbetas tendrán los rusos en una semana o dos ... Además de nuestros vecinos del Báltico, que ahora son decisivamente superiores a nosotros en la cuenca interior. , pero puedes adelantar a 3-6 barcos (submarinos, corbetas) y maniobrar. Y entonces ... Tu verdad, necesitas seguir siendo pragmático y la aviación para nuestro imperio terrestre es la respuesta a casi todas las preguntas.
        1. Doccor18
          Doccor18 20 marzo 2021 09: 15
          0
          Amo el mar y la flota, amaré hasta el final de mis días. Y la aviación nunca podrá resolver las tareas que puede realizar la flota. Deben y pueden complementarse perfectamente entre sí ...

          Pero más allá del Báltico ... allí el MRA puede resolver muchas cosas. Más que cualquier otra flota.
          Cita: manga
          Además de nuestros vecinos del Báltico, que ahora son decisivamente superiores a nosotros en la cuenca interior, pero puedes adelantar a 3-6 barcos ...
          1. manga
            manga 20 marzo 2021 11: 28
            0
            El poder está en equilibrio. Pero ... Nos oponemos a una flota de largo alcance de gran desplazamiento de superficie. El desembarco de las fuerzas de esta flota es una función secundaria, aunque es importante en términos de un ataque sorpresa (como en Corea, los Myrikans cerca de Inchon "dieron la vuelta a la situación"). El principal problema son las plataformas-transportistas. Así que nuestra tarea es "impulsarlos" más. En condiciones en las que no se puede tirar nuestro sombrero en el cañón de cada uno de ellos, necesitamos un garrote operativo y para que en cualquiera de las manos sea posible interceptarlo rápidamente. Solo hay aviación. Pero seguirá así, si no nos hacemos increíblemente ricos y a partir de ahí la torre no será derribada y decenas de nuestros portaaviones y cruceros no comenzarán a surcar los mares. Por tanto, es muy posible mantenerse dentro de dos niveles. El primero es de 150-200 millas bajo el paraguas de la defensa aérea directa, el segundo es de 800 millas bajo un paraguas de la fuerza aérea extraíble. Si se encuentra en un compartimento con un sistema de misiles de defensa aérea, desde allí, desde la segunda línea, puede "retroceder" otras 300 millas en función de las características de rendimiento del "Zircon". Así saldrá una "frontera" mixta normal, y en salas cerradas será más espectacular. Así que por ahora habrá el primer violín detrás de las alas. Simplemente es más barato. Pero sin barcos, no importa cómo ...
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 17
      +2
      ... En la actualidad, el "punto débil" de este sistema es el Canal Mar Blanco-Báltico con sus 4 metros de calado y 14 metros de ancho. Sin embargo, teniendo en cuenta los medios de cableado especiales, puede garantizar la maniobra de los submarinos y corbetas del proyecto 20380,


      El 20380 tiene un calado de 7,5 metros.
      1. manga
        manga 20 marzo 2021 11: 30
        0
        5,45 en estuche seco. Es decir, tendrás que "levantar" uno y medio o dos metros. Pero aquí es dudoso que la maniobra sea realizada por corbetas. Los RTO son suficientes. Lo principal es el PL. "Transferir" 3-4 barcos de un teatro a otro puede resolver muchos problemas. La verdad, como se mencionó anteriormente, es más política.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 33
          +2
          ¿De dónde sacaste esta información sobre el borrador? En mi opinión, esto no es así. Por lo tanto, se construyen solo donde se pueden sacar al menos en el muelle.
          1. manga
            manga 20 marzo 2021 11: 46
            0
            http://russianships.info/boevye/20380.htm
            aunque sería necesario "observar" atentamente las características de rendimiento, a pesar del hecho de que sobre la marcha. Podría estar equivocado.
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 20 marzo 2021 18: 51
      -1
      Cita: manga
      Se trata de la maniobra de fuerzas en tres teatros de operaciones a expensas de las vías navegables interiores.

      es más fácil formar flotas navales solo con barcos del tercer rango (aquí está la respuesta, qué hacer con los MRK), capaces de redespliegue, no se necesitan barcos de gran superficie allí y los submarinos solo se necesitan para el Mar Negro Flota. Necesitamos pasar al esquema de dos poderosas flotas oceánicas Kamchatka + Barents
  • Chaqueta en stock
    Chaqueta en stock 20 marzo 2021 06: 15
    0
    Recordé cómo en la escuela teníamos que escribir informes sobre el tema "materiales del XXVII Congreso del Partido sobre ... el tema es tal y tal".
    El autor abordó la pregunta de manera sistemática, no escribió sobre sus propios deseos, sino sobre cómo entendía los deseos del "partido y el gobierno".
    Y luego una vez, y la prosa de la vida
    ¿Podemos crear una flota de este tipo técnicamente? ¿Y nuestra economía es capaz de

    Y como era de esperar, en el próximo episodio veremos la respuesta: técnicamente no podremos ni habrá suficiente dinero.
  • FRoman1984
    FRoman1984 20 marzo 2021 06: 59
    +2
    Sin embargo, un intento de desplegar una "red" de barcos de superficie estadounidenses en nuestra zona cercana al mar, en las inmediaciones de los aeródromos terrestres y los sistemas de misiles costeros, será para ellos una forma extremadamente irrazonable de suicidio masivo.

    No tenemos (todavía) la capacidad de cerrar ni siquiera la zona cercana al mar. ¿Qué, autor, vamos a amenazar / cerrar? ¿RTO, corbetas y otras depresiones, que carecen de medios serios de defensa antiaérea y aérea? ¿Y nuestro PLA está listo para el combate?

    En mi opinión del profano, en lugar del proyecto relicto 636.3 para la Flota del Pacífico, esos fondos eternamente limitados se habrían gastado mejor en la modernización de torpedos 971 picas. Los beneficios de ellos son muchas veces mayores, especialmente en términos de garantizar la vigilancia SSBN y la creación de A2AD. Pero el Estado Mayor piensa como un asno, lo principal para ellos es que el "calibre" está en todas partes.
    1. antivirus
      antivirus 20 marzo 2021 07: 44
      -3
      sin calibre todos serán felices. feliz por las afueras, no tienen calibre.
  • tasha
    tasha 20 marzo 2021 07: 01
    +1
    La gente involucrada me bañará con zapatillas navales, pero soy un hombre de tierra, puedo.
    Los principales objetivos de la política de Estado en el ámbito de las actividades navales son:
    a) mantener el potencial naval a un nivel que garantice la disuasión garantizada de la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y la dirección del mar y la posibilidad de infligir daños inaceptables a cualquier adversario potencial;
    Según tengo entendido, a la hora X, nuestros SSBN deberían disparar una descarga al territorio y a los grandes objetivos de un enemigo potencial. Con misiles, torpedos y cualquier otra cosa, lo principal es infligir "daños inaceptables". Nuestros portaaviones deben estar en alerta al alcance de sus armas. Y pueden ser cubiertos por barcos de defensa aérea y antiaérea con un cierto número de misiles antiaéreos a bordo.
    Y en general, es posible mantener un barco con una bomba de profundidad nuclear o un torpedo cerca de la costa de los adversarios. Fuimos atacados, para organizar un tsunami para los enemigos ...
    b) mantener la estabilidad estratégica y el orden público internacional en el Océano Mundial, incluso mediante el uso efectivo de la Armada como uno de los principales instrumentos de la política exterior de la Federación de Rusia;
    En términos generales, para impulsar a los piratas, para seguir una política de artilleros. Para ello, no se necesitan grandes barcos. BDK, porta-helicópteros (portaaviones de ataque) + corbetas-fragatas
    c) asegurar condiciones favorables para el desarrollo y uso racional de los recursos naturales de los océanos del mundo en interés del desarrollo socioeconómico del país.
    Buques cisterna, rompehielos, hidrogramas y otros buques y embarcaciones.

    Así que por ahora (!) Creo que no necesitamos grandes barcos. Necesitamos una flota que podamos mantener, entrenar y crear condiciones decentes para las tripulaciones. La construcción de portaaviones que absorberán todo el presupuesto militar no es el momento adecuado. Recomiendo leer el libro "Invencible" de S. Lem y recordar una frase de las memorias de A. N. Krylov:
    "Le traje a Hanaforz una conversación entre M. I. Kazi y mi padre en 1875.
    - Aquí usted, Nikolai Alexandrovich, también señala la necesidad de grandes acorazados. Imagínense, entonces, que si en lugar de cinco millones de infantes hubiéramos alimentado a Goliat, tan alto como una montaña, lo hubiéramos vestido con una armadura que ninguna artillería toma, y ​​él, el hijo de puta, justo antes de la batalla, se hubiera comido. y tenía diarrea. ¿Cuál sería el resultado de la batalla? Necesidad de la flota y los acorazados, y de los cruceros grandes y pequeños, y de los destructores y los submarinos, justo en la medida de la necesidad real y la probable situación de guerra ".
    Por lo tanto, pensando en qué tipo de flota necesitamos, sugiero comenzar con posibles situaciones específicas. Por ejemplo.
    Situación 1. En una zona determinada, la actividad pirata ha aumentado. Nuestra flota comenzó a defender la navegación. ¿Qué tipo de barco se necesita para esto?
    Situación 2. Hubo un conflicto local como una guerra 08.08.08. ¿Qué tareas realizará la flota y qué barcos se necesitan?
    Situación 3 ...
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 16
      +3
      Según tengo entendido, a la hora X, nuestros SSBN deberían disparar una descarga al territorio y a los grandes objetivos de un enemigo potencial. Con misiles, torpedos y cualquier otra cosa, lo principal es infligir "daños inaceptables". Nuestros portaaviones deben estar en alerta al alcance de sus armas. Y pueden ser cubiertos por barcos de defensa aérea y antiaérea con un cierto número de misiles antiaéreos a bordo.


      Esto no es suficiente.
      1. tasha
        tasha 20 marzo 2021 11: 37
        +1
        Explique, por favor.
        a) mantener el potencial naval a un nivel que garantice la disuasión garantizada de la agresión contra la Federación de Rusia desde el océano y la dirección del mar y la posibilidad de infligir daños inaceptables a cualquier enemigo potencial
        Creo que el factor disuasorio es la posibilidad misma de infligir un daño inaceptable a un adversario potencial. ¿Qué quiere decir con "daño inaceptable"?
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 40
          +5
          El daño inaceptable es el daño que el enemigo no aceptará. La categoría psicológica (y por lo tanto muy frágil), que lamentablemente subyace en nuestra planificación estratégica.

          Pero por "no es suficiente" quise decir otra cosa.

          Y pueden ser cubiertos por barcos de defensa aérea y antiaérea con un cierto número de misiles antibuque a bordo.


          Esto no es suficiente para encubrir.
          1. tasha
            tasha 20 marzo 2021 11: 50
            0
            Si se trata de la imposición mutua de un "daño inaceptable", ¿seremos usted y yo todos iguales?
            Imagínese la situación N. Los enemigos disparan sus misiles. Tenemos que responder. ¿Cuánto tiempo tardan nuestros SSBN y qué cobertura se disparan? ¿Siempre que, por supuesto, nuestro barco no haya sido destruido todavía? Aquellos. la opción "Ejecutar orden 666" (un ataque repentino no provocado) no se considera.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 53
              +4
              Si se trata de la imposición mutua de un "daño inaceptable", ¿seremos usted y yo todos iguales?


              No, no lo hará. Debemos minimizar nuestras pérdidas en cualquier caso, incluso cuando se trata de decenas de millones de muertos.

              Imagínese la situación N. Los enemigos disparan sus misiles. Tenemos que responder. ¿Cuánto tiempo tardan nuestros SSBN y qué cobertura se disparan?


              Primero, antes de la guerra, irrumpirán en nuestro BMZ con grandes fuerzas, luego revelarán toda la situación submarina, luego tomarán SSBN a punta de pistola y luego comenzarán.

              Simplemente no tenemos más opciones que "dibujar una línea roja, presionar primero al cruzar".
              1. tasha
                tasha 20 marzo 2021 12: 02
                0
                No, no lo hará. Debemos minimizar nuestras pérdidas en cualquier caso, incluso cuando se trata de decenas de millones de muertos.
                ¿La pérdida de qué o de quién? ¿Y cómo la presencia de un portaaviones en algún lugar del Mar de Japón minimiza las pérdidas de un ataque a nuestras ciudades?
                Primero, antes de la guerra, irrumpirán en nuestro BMZ con grandes fuerzas, luego revelarán toda la situación submarina, luego tomarán SSBN a punta de pistola y luego comenzarán.
                ¿Qué van a empezar?
                Por lo que tengo entendido, nuestros SSBN, que no son nuestros, están en cualquier caso a punta de pistola. Por eso, por ejemplo, nuestros barcos se esconden bajo el hielo. ¿No de esta manera?
                Hace algún tiempo, apareció un artículo sobre VO con una curiosa imagen del IMVU de la OTAN.
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 20 marzo 2021 22: 45
                  0
                  ¿La pérdida de qué o de quién?


                  Gente. Esto significa que no puedes simplemente sentarte con los dedos sobre el botón rojo y esperar el ataque del enemigo.

                  ¿Y cómo la presencia de un portaaviones en algún lugar del Mar de Japón minimiza las pérdidas de un ataque a nuestras ciudades?


                  El portaaviones no tiene que estar en el Mar de Okhotsk. pero aun así ... una fuerte agrupación de superficie no permitirá que el enemigo lleve a cabo una operación de búsqueda antisubmarina. E identifique todos los SSBN.

                  ¿Qué van a empezar?


                  La guerra comenzará.

                  Por lo que tengo entendido, nuestros SSBN, que no son nuestros, están en cualquier caso a punta de pistola. Por eso, por ejemplo, nuestros barcos se esconden bajo el hielo. ¿No de esta manera?


                  No los nuestros no lo son. El nuestro básicamente sí, pero esto se puede corregir rápidamente, y en condiciones de paz el enemigo no podrá hacer nada.
                  Pero si sus fuerzas de superficie se nos muestran en BMZ, ya no se esconderán y correrán hacia el hielo, a aquellos que están en la base.

                  Hace algún tiempo, apareció un artículo sobre VO con una curiosa imagen del IMVU de la OTAN.


                  Por eso tienes que batear primero. Y tienes que estar preparado para esto.
                  1. tasha
                    tasha 21 marzo 2021 05: 09
                    0
                    Simplemente no tenemos más opciones que "dibujar una línea roja, presionar primero al cruzar".

                    Por eso tienes que batear primero. Y tienes que estar preparado para esto.

                    Ya al ​​menos algo se está concretando.
                    Pero por favor aclare: listo para estar listo para el primer ataque a) si los barcos cruzan una cierta "línea roja" ob) abrir las cubiertas de la mina, despegar los vehículos de lanzamiento y desplegar lanzadores en las posiciones de partida, o c) tensión en relaciones ha alcanzado un máximo y nuestra dirección ha decidido aplicar huelga preventiva?
                    Estoy preguntando un poco: quiero saber cómo ven los oficiales navales el uso de, por ejemplo, un portaaviones. Sin palabras generales, pero en situaciones específicas ...
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 17
                +1
                Cita: timokhin-aa
                Primero, antes de la guerra, irrumpirán en nuestro BMZ con grandes fuerzas, luego revelarán toda la situación submarina, luego tomarán SSBN a punta de pistola y luego comenzarán.

                usted, Alexander, comenzó a hablar, ... pueden entrar solo DESPUÉS del comienzo de la guerra y muy probablemente incluso después del intercambio de ataques nucleares ... por lo que todos sus portaaviones no tienen sentido, solo son adecuados para la agresión contra los papúes
                1. timokhin-aa
                  timokhin-aa 20 marzo 2021 22: 47
                  +2
                  ¿El ex oficial naval no entiende la diferencia entre BMZ y agua termal? Caray.
                  En todo caso, ya hicieron esto: condujeron descaradamente a los grupos de búsqueda de barcos directamente debajo de la costa, sin violar la frontera estatal y encontraron todos los SSBN en el área dada.
                  En el Mar de Okhotsk, este fue el caso en los años 80.
                  Esto no es una guerra, simplemente nadie prohíbe la detección.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 20 marzo 2021 23: 04
                    +1
                    Cita: timokhin-aa
                    encontró todos los SSBN en un área determinada

                    en mi opinión puramente personal, rpksn tiene dos áreas 1) base 2) océano, por lo que antes de encontrarlo, debe configurar el área
                    1. timokhin-aa
                      timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 20
                      0
                      Así fue como el SSBN salió al océano en 1985.
                      https://topwar.ru/29604-rpksn-k-258-proekta-667au-bs-3-mart-may-1985-goda.html
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 21 marzo 2021 00: 14
                        0
                        querido Alexander, tu enlace está desactualizado, los barcos se han vuelto más silenciosos en los últimos 35 años
                      2. timokhin-aa
                        timokhin-aa 21 marzo 2021 00: 40
                        +1
                        Con iluminación de baja frecuencia, ninguna diferencia es más silenciosa o no más silenciosa. Física, Vladimir.
                      3. Vladimir1155
                        Vladimir1155 21 marzo 2021 07: 04
                        0
                        Cita: timokhin-aa
                        Con iluminación de baja frecuencia, ninguna diferencia es más silenciosa o no más silenciosa. Física, Vladimir.

                        Ahora bien, ¿cuál es el fin de la flota de submarinos como fuerza militar? Esta pregunta sigue abierta. ¡La debilidad del software libre descrito radica en su aplicación local! y el océano es grande
                      4. timokhin-aa
                        timokhin-aa 21 marzo 2021 10: 03
                        +1
                        La flota de submarinos tendrá que cambiar mucho. Y el océano es grande, pero el sonido en él diverge demasiado, ay
  • mark1
    mark1 20 marzo 2021 07: 31
    -2
    Para la defensa de la costa, basta, en cantidades suficientes, objetos estacionarios como aeródromos (y en las islas lo mismo, porque un portaaviones insumergible siempre es mejor que uno hundido, digan lo que digan en contra), cinturones estacionarios de GAS de fondo, posiciones de radar, sistemas de defensa aérea, plataformas de combate navales estacionarias y otros, otros ... El papel de un portaaviones en la defensa costera es, pero no es tan importante y un portaaviones clásico bien puede reemplazar a un UDC fuerte (habrá más beneficios). ¿El papel de PLAT en la defensa costera? ... es mejor una gran cantidad de drones submarinos (si es posible económicos) atados a sistemas PLO estacionarios y basados ​​en barcos.
    Por supuesto, esta es exclusivamente mi visión (según muchos partidarios del cuerpo de batallones lineal, no es correcto)
    En general, todo necesita un equilibrio.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 07: 53
      +7
      Cita: mark1
      ¿El papel de PLAT en la defensa costera? ... mejor una gran cantidad de drones submarinos (si es posible económicos) atados a sistemas PLO estacionarios y basados ​​en barcos

      Es fantástico. Un dron totalmente autónomo es imposible hoy, y solo será posible controlarlo por cable.
      1. mark1
        mark1 20 marzo 2021 07: 54
        -7
        Andrey, estamos hablando de las perspectivas (!!!) y no del estado actual
        Y las perspectivas no son tan lejanas.
        Y no estamos hablando de un "dron totalmente autónomo" sino de "atado a sistemas PLO estacionarios y basados ​​en barcos".
        y solo se puede controlar por cable
        - y este es un punto completamente controvertido
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2021 08: 03
          +5
          Cita: mark1
          Y las perspectivas no son tan lejanas.

          Bueno, el problema es que las comunicaciones submarinas ni siquiera son visibles a largo plazo. Hasta donde yo sé, todo el trabajo de investigación y desarrollo sobre este tema ha fracasado estrepitosamente.
          1. mark1
            mark1 20 marzo 2021 08: 09
            -3
            La IA nos ayudará, así como la ausencia de un tipo de comunicación se sustituye por otro y las tácticas de usarlo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              20 marzo 2021 09: 08
              +5
              Cita: mark1
              AI para ayudarnos, así como la ausencia de un tipo de comunicación se reemplaza por otro

              No hay comunicación bajo el agua, solo por cable :))) El sonido bajo el agua tiene un radio mínimo, las ondas ultralargas no permiten transmitir la cantidad de información requerida
              1. mark1
                mark1 20 marzo 2021 09: 11
                -4
                Otro tipo de comunicación (no necesariamente submarina) y tácticas de uso. No te olvides de la IA ...
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  20 marzo 2021 12: 42
                  +2
                  Cita: mark1
                  Otro tipo de comunicación (no necesariamente submarina) y tácticas de uso.

                  ¿Sugieres usar drones aéreos? :))))
                  Cita: mark1
                  No te olvides de la IA ...

                  No existe tal IA que pueda reemplazar al comandante del submarino nuclear, y no estará allí por mucho, mucho tiempo. No podemos enseñarle a un automóvil a conducir en carreteras en modo automático, esta tarea es 100500 veces más fácil que la guerra submarina.
                  1. mark1
                    mark1 20 marzo 2021 12: 52
                    -1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Sugieres usar drones aéreos? :))))

                    Sí, incluso una constelación de satélites orbitales))))
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    No existe tal IA que pueda reemplazar al comandante del submarino nuclear,

                    Todo depende de lo que quieras del dron y su IA. Si está planeando una batalla de acuerdo con todas las reglas de la guerra submarina, entonces sí, si la tarea es detectar, obstruir, designar y designar un objetivo en un área determinada (cuadrado), entonces esta es otra historia)))
                    Sí, este camino se ha recorrido activa y activamente durante mucho tiempo, si algo se golpea, no hay nada eterno y permanente para los tiempos eternos))))
      2. bk0010
        bk0010 20 marzo 2021 10: 31
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Un dron completamente autónomo ahora es imposible, y solo será posible controlarlo por cable
        Opción, por cierto: los torpedos ruedan. Puede trabajar cerca de la costa, pero en tiempos de paz, seguro.
    2. Médico
      Médico 20 marzo 2021 08: 48
      -1
      Para la defensa de la costa, basta, en cantidades suficientes, objetos estacionarios como aeródromos (y en las islas lo mismo, porque un portaaviones insumergible siempre es mejor que uno hundido, digan lo que digan en contra), cinturones estacionarios de GAS de fondo, posiciones de radar, sistemas de defensa aérea, plataformas de combate navales estacionarias y otros, otros ... El papel de un portaaviones en la defensa costera es, pero no es tan importante y un portaaviones clásico bien puede reemplazar a un UDC fuerte (habrá más beneficios). ¿El papel de PLAT en la defensa costera? ... es mejor una gran cantidad de drones submarinos (si es posible económicos) atados a sistemas PLO estacionarios y basados ​​en barcos.
      Por supuesto, esta es exclusivamente mi visión (según muchos partidarios del cuerpo de batallones lineal, no es correcto)
      En general, todo necesita un equilibrio.

      Necesitamos aprender a proteger la costa de Estados Unidos.
      ¡Toda la vida se concentra en las zonas costeras y no hay corbetas!

      ¡Aquí está el saldo! riendo
      1. mark1
        mark1 20 marzo 2021 08: 56
        -1
        Cita: Arzt
        Necesitamos aprender a proteger la costa de Estados Unidos.

        Esto es lo que debería ser ideal)))
  • demiurg
    demiurg 20 marzo 2021 07: 36
    +2
    Andrey, buenas tardes. Lo leí, no lo culpo. hi Pero tampoco estoy del todo de acuerdo.
    1. Para desarrollar PLAT desde cero, con las capacidades financieras actuales de la Federación de Rusia, son veinte años antes de que el primer barco sea al menos. Aquí estoy de acuerdo con Timoshkin que hay que coger lo que es, 636 o Cupido y atornillar el WOW-6. Es bastante realista comenzar la modernización durante la reparación intermedia del Varshavyanka existente en el submarino nuclear en cinco a siete años.
    2 no es una corbeta. Esta es una fragata para reemplazar a la 20380. Solo pequeña. Muchos de estos barcos no son necesarios, 1135-12 piezas para los ojos. Espero que empiecen a hacer una corbeta sobre la base de Karakurt. Y eso es exactamente lo que debería volverse masivo, 15-2 docenas.
    3. Desarrollar un nuevo Tu-22 es insoportable y no es realmente necesario. Es una máquina demasiado especializada. Si el alcance del Su-34 no es suficiente, es más fácil desarrollar repostadores basados ​​en vehículos existentes, el mismo Il-76 o el futuro MS-12.
    4. Se necesitan potenciómetros y superpots para la DMZ y la cobertura del portaaviones. El número está determinado por el número de portaaviones.
    5. La pregunta más dolorosa es qué hacer con la aviación antisubmarina. No sé cómo reemplazar el Il-38 y el Ka-27. Si el Ka-27 al menos puede restaurar la producción, el Il-38 es en general un desastre, incluso a largo plazo no hay ningún donante.
    6. Definitivamente se necesitan portaaviones. Y en cuanto a mí, serán mejores en la Flota del Pacífico. Y ahí se necesitan. Dos o tres ,. el desplazamiento, la composición del ala de aire, la rampa o catapulta y su tipo son controvertidos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 08: 02
      +8
      Cita: demiurg
      Para desarrollar PLAT desde cero, con las capacidades financieras actuales de la Federación de Rusia, son veinte años antes de que el primer barco sea al menos. Aquí estoy de acuerdo con Timoshkin

      Esbocé una necesidad y esbocé varias formas de satisfacerla. Uno de ellos es exactamente de lo que hablaban Timokhin y KLimov.
      Cita: demiurg
      20380 no es una corbeta.

      Software de clasificación - corvette
      Cita: demiurg
      Desarrollar un nuevo Tu-22 es insoportable y no es realmente necesario.

      Consideraría la versión marina del PAK YES
      Cita: demiurg
      Se necesitan Gorshkovs y SuperGorshkovs para DMZ y cobertura de portaaviones. El número está determinado por el número de portaaviones.

      En el siguiente artículo, incluyo la composición aproximada de las flotas, tal como las veo.
      Cita: demiurg
      La pregunta más dolorosa es qué hacer con la aviación antisubmarina. No sé cómo reemplazar el Il-38 y el Ka-27. Si el Ka-27 al menos puede restaurar la producción, el Il-38 es en general un desastre, incluso en el futuro no hay ningún donante.

      Cuanto más rápido lo hagamos, más rápido lo haremos, solo empeorará posponer más
      Cita: demiurg
      Los portaaviones definitivamente son necesarios. Y en cuanto a mí, serán mejores en la Flota del Pacífico.

      Sigo pensando que son necesarios en la Flota del Norte.
      1. demiurg
        demiurg 20 marzo 2021 08: 16
        +2
        Parecía inmodesta llamar a un barco con un desplazamiento de 2200 toneladas como fragata.
        PAK SÍ si lo entiendo correctamente, esto no será un consumible para la guerra, sino una pieza de bala de oro. Y para una redada, se necesita un personaje masivo. Y la velocidad subsónica estimada no es muy adecuada. Y en caso de un ataque a portaaviones, todos los PAK DA deben estar en el aire con el X-101 en ruta a los Estados Unidos.
        Desarrollo de un nuevo avión para reemplazar el Il-38 desde cero, nuevamente, esto es 15-20 años. La única opción que veo es el Tu-204. Tal reemplazo para mí. O MS-21.
    2. calamar
      calamar 20 marzo 2021 18: 10
      0
      Cita: demiurg
      Los portaaviones definitivamente son necesarios. Y en cuanto a mí, serán mejores en la Flota del Pacífico. Y ahí se necesitan. Dos o tres ,. el desplazamiento, la composición del ala de aire, la rampa o catapulta y su tipo son controvertidos.

      ¿Para qué tareas necesita portaaviones?
  • Konnick
    Konnick 20 marzo 2021 08: 31
    0
    Un tema complejo y un artículo, como correctamente dice el autor, es indispensable. También mencionaría los artículos - "Sistemas de misiles antiaéreos en submarinos: la evolución inevitable del submarino" y "En la frontera de dos entornos. Buceo barcos: historia y perspectivas" de Andrey Mitrofanov. Pero todo esto está en el futuro, y la realidad está en las plantas de energía.
  • Bez 310
    Bez 310 20 marzo 2021 08: 42
    0
    Un artículo así ... desigual ...
    Con el uso de algunos conceptos importados,
    tipo A2 / AD, que en nuestros libros de texto no son
    son usados.
    Bueno, está bien, no hablaré de toda la Flota,
    recuerde sobre el MPA. El lema se deslizó a través del artículo.
    - Es necesario reactivar el MPA, pero los aviones para
    aún no se ha inventado. Por lo tanto, varios
    preguntas: qué tareas se realizarán
    MRA "revivida", en qué direcciones
    y fronteras, ¿por qué medios de destrucción?
    1. tono
      tono 20 marzo 2021 10: 01
      +1
      ¿Cuándo escribirás el artículo? ¡Cómo le gustaría actuar para la reactivación de la AMP! Espero poder esperar, gracias!
      1. Bez 310
        Bez 310 20 marzo 2021 11: 16
        -1
        Cita: tono
        ¿Cuándo escribirás tu artículo?

        Lo más probable es que nunca.
        No tiene sentido perder tiempo y energía.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 35
          + 10
          Que tiene sentido. La sociedad necesita evaluaciones profesionales adecuadas de todo lo que sucede y qué hacer al respecto.
          No subestimes el poder de la opinión pública. A él están sujetos los diputados y almirantes y ministros.
          1. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 25 marzo 2021 17: 01
            0
            Cita: timokhin-aa
            No subestimes el poder de la opinión pública. A él están sujetos los diputados y almirantes y ministros.
            aparentemente, no son muy susceptibles ... la flota contrata no exactamente lo que necesita, sino lo que la USC está presionando para ello.
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 34
      +3
      Por lo tanto, varios
      preguntas: qué tareas se realizarán
      MRA "revivido"


      Con esto, todo está claro: la destrucción de los barcos de superficie. Con el resto de preguntas, sí.
    3. Svetlana
      Svetlana 20 marzo 2021 12: 54
      -2
      Cita: Bez 310
      El lema se deslizó a través del artículo.
      - Es necesario reactivar el MPA, pero los aviones para
      aún no ha sido inventado
      En lugar de aviones, se pueden utilizar aeronaves estratosféricas térmicas no tripuladas con una planta de energía nuclear a bordo.



      Despegue del dirigible-platillo y amarre - con la ayuda de una chalka - una cuerda con un lazo en el extremo, que se coloca en el bolardo de amarre de la cuerda. Durante el despegue, una aeronave de disco con alas gira mediante ventiladores eléctricos alrededor del eje vertical de la aeronave de disco hasta una frecuencia de 7 revoluciones / min (la velocidad circunferencial de los extremos de las palas es de 173 km / h). La aeronave despega, pero está atada con una cuerda: una cuerda de amarre al suelo, la cuerda se desenrolla con un cabrestante. La góndola de carga útil se fija debajo de la carcasa sobre cojinetes de empuje y no gira.
      Al alcanzar una altitud de vuelo segura (30..100 m), las líneas de amarre se desconectan de los bolardos de atraque y luego se enrollan con un cabrestante en el dirigible. Al aterrizar, la aeronave se cierne sobre el lugar de aterrizaje, baja el extremo de amarre de la cuerda con un lazo en el extremo.
      La línea de amarre es lanzada por el personal de tierra y enrollada en los bolardos del atracadero. Después de asegurar la línea de amarre, el cabrestante eléctrico en la aeronave disco enrolla la cuerda en el tambor y la aeronave se tira suavemente al suelo con la cuerda de amarre.
      En el ecuador del platillo del dirigible, se instalan 3 ... 4 ruedas del tren de aterrizaje de modo que cuando el eje de rotación del platillo esté inclinado, sus ventiladores eléctricos en el ecuador no toquen el suelo al aterrizar.
      Después de desinflar el caparazón, el contacto con el suelo a través del escape clanan se produce mediante ruedas ubicadas en el ecuador del platillo del dirigible.
  • vladcub
    vladcub 20 marzo 2021 08: 45
    0
    "¿Puede nuestra economía" ser capaz de eliminar "tales gastos"? Yo formularía un poco diferente:
    1) ¿se comprende la necesidad?
    2) componente técnico y económico: a) ¿podemos técnicamente? b) ¿Lo permitirá la economía?
    Lo principal es la primera pregunta. Si se comprende la necesidad, habrá soluciones.
  • Doccor18
    Doccor18 20 marzo 2021 08: 52
    +3
    Andrey, gracias por el articulo hi
    Sobre la flota que necesitamos ...

    Estoy de acuerdo con casi todo lo escrito en el artículo. Sin embargo, existen dudas. Y son en realidad la implementación de todos los programas.
    De hecho, necesita construir: 3 sistemas navales de portaaviones (de tamaño decente) y recrear la aviación basada en portaaviones (teniendo en cuenta el hecho de que no había aviones AWACS, guerra electrónica y PLO basados ​​en portaaviones en nuestra flota). ), una nueva serie (al menos 20 unidades) de modernos submarinos nucleares (pequeños en desplazamiento, pero con las características de rendimiento del GAK y las armas son mejores que las del enemigo), un nuevo tipo de bombardero portador de misiles, de los cuales también debería haber mucho ...
    Y además: una serie de 12 destructores (10 kt cada uno), una serie de fragatas (5 kt.), Una gran serie de corbetas PLO (2 kt.), Y la continuación de la implementación de los programas 955A y 885M. .
    Todo esto es lógico, pero ¿es real?
    ¿Es esto realmente todo para el país actual? Un país que durante 30 años no ha podido dotar a la flota de un torpedo moderno, una corbeta normal (y no una galaxia de proyectores MRK / MAK / peredokorvetov).
    Todo lo que has escrito es un esquema casi ideal, pero en la realidad actual es utópico, lamentablemente ...
    En mi humilde opinión, hasta que Rusia tome el camino de su desarrollo industrial integral (como en la URSS), no habrá esa flota ideal que usted describió. Es necesario continuar la serie: 22350, 22800 (con Pantsir), 885M y 955A. Y construya tantos como sea posible. Y para transmitir MRA al máximo del SU-30, cuanto más mejor. No me refiero a los sistemas de armas (y ya he escrito mucho). Y esto es por los próximos 10 a 15 años.
    Y allí (si "el segundo Pedro I" se levanta a la cabeza del país) volveremos a tu plan ...
    1. Konnick
      Konnick 20 marzo 2021 09: 07
      +3
      De hecho, necesitas construir: 3 sistemas navales de portaaviones (tamaño decente)

      Ese es un tamaño decente, no sé cómo es ahora, pero en los 90 solo teníamos 5 pilotos que sabían aterrizar un avión en la cubierta y todos ellos obtuvieron el título de Héroe de Rusia - T.A. Apakidze, V.V. Dubovoy, I.S. Kozhin, I.I. Bohonko, P.P. Kretov.
      1. Doccor18
        Doccor18 20 marzo 2021 09: 08
        +5
        Sólo así.
        Desde la época soviética, leí que hay menos pilotos de cubierta que cosmonautas ...
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 14
          +2
          Este no fue el caso en la época soviética.
  • BAI
    BAI 20 marzo 2021 09: 09
    -4
    Rusia ahora necesita una nueva clase de barcos, especialmente en el Mar Negro. Eyector. Gran desplazamiento, con un casco muy fuerte, capaz de empujar a los barcos enemigos fuera de las aguas territoriales, sin el uso de armas.
    А
    Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 20 de julio de 2017 No. 327 "Sobre la aprobación de los Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030"

    - sobre nada. GPV fallido y el Decreto fracasará. Además, no lo recuerdan públicamente en ninguna parte. Nadie exigirá un informe sobre la implementación.
    En realidad, solo se construirán buques de suministro, cuya vital necesidad fue demostrada por Siria. Pero los buques de suministro no son buques de guerra. Una batalla es un barco, un comerciante es un barco. E incluso en el Decreto se utiliza el "barco".
    1. Boris55
      Boris55 20 marzo 2021 09: 22
      +1
      Cita: BAI
      Eyector. Gran desplazamiento, con un casco muy fuerte, capaz de empujar a los barcos enemigos.

      Conduce un par de rompehielos desde el Ártico hasta el Mar Negro y la cuestión está cerrada. riendo
    2. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 14
      +4
      Rusia ahora necesita una nueva clase de barcos, especialmente en el Mar Negro. Eyector. Gran desplazamiento, con un casco muy fuerte, capaz de empujar a los barcos enemigos fuera de las aguas territoriales, sin el uso de armas.


      ¿No eres gracioso escribiendo esto?
      1. BAI
        BAI 20 marzo 2021 15: 04
        -2
        ¿No eres gracioso escribiendo esto?

        Absolutamente nada gracioso. Además, ya ha sucedido, si alguien lo ha olvidado.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 20 marzo 2021 22: 58
          0
          Y es gracioso para mi.

          De hecho, esto no es lo que se necesita, sino visitas de cortesía con buques de guerra ordinarios, eso es todo.
          ¿Tenías FONOPS con nosotros? No hay duda, lo llevaremos a cabo con usted.
          Será posible curar a los "socios" muy rápidamente.
    3. Cereza nueve
      Cereza nueve 20 marzo 2021 12: 49
      0
      Cita: BAI
      Eyector. Gran desplazamiento, con un casco muy fuerte, capaz de empujar a los barcos enemigos fuera de las aguas territoriales, sin el uso de armas.

      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 20 marzo 2021 22: 58
        0
        Se debe hacer un ariete blindado atómico
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 20 marzo 2021 23: 12
          0
          Cita: timokhin-aa
          Se debe hacer un ariete blindado atómico

          Escriba "Eyvstaviy".

          Bueno, todo es mejor que el famoso destructor "Leader" con el portaaviones "Storm".
          1. Mooh
            Mooh 22 marzo 2021 22: 39
            +1
            Y antes de eso, Koptsov dijo eso, Koptsov eso, pero resulta que se adelantó a su tiempo. Incluso cuando se ofreció, pero ahora era necesario y no :)))
  • manga
    manga 20 marzo 2021 09: 10
    0
    Hablando de podemos, no podemos tener en cuenta el estado actual de la economía y las capacidades y, además, el factor que se les ha ocupado desde 2009 con tanta fuerza. No está claro cómo cambiarán las cosas para 2030. Y no tiene sentido hablar antes de la flota oceánica. Para ese período, es necesario poner en marcha la pequeña flota y la aviación.
  • SVD68
    SVD68 20 marzo 2021 10: 08
    +1
    Esperaba con ansias este artículo. Pero Ay ...
    Haré una reserva de inmediato, soy partidario de las ideas clásicas de la guerra naval: Mahen, Gorshkov, etc. Por lo tanto, considero que las ideas de la "escuela joven" sobre la suficiencia de las fuerzas de los mosquitos y la aviación son dañinas, y tales fuerzas por sí mismas, no en una flota equilibrada, son inútiles.

    Sin embargo, hay otra idea dañina: la protección de la NSNF por parte de la flota.
    La idea en sí parece obviamente razonable. Sin embargo, en primer lugar, es irrealizable. Tenemos muy pocos SSBN en alerta en un momento dado. Y no podemos resolver este problema de ninguna manera, ni aumentar el KOH en 2-3 veces, ni aumentar el número de SSBN en las mismas 2-3 veces. Crear una flota capaz de proteger nuestros SSBN de un ataque de la Armada de los EE. UU. (Y solo es necesario proteger a nuestro NSNF de ellos) también es una quimera: tendrán la fuerza suficiente para atar simultáneamente nuestra flota en la batalla y destruir nuestra NSNF. Además, serán los primeros en dar tal golpe.
    En segundo lugar, la idea de defender los SSBN distorsiona el pensamiento de nuestros políticos y almirantes. En general, como su nombre lo indica, la marina está destinada a la guerra en el mar. Pero no hay NSNF. De hecho, los SSBN son barcos para tiempos de paz (cuando es imposible atacar al enemigo). Entonces, nuestra flota se convertirá en una flota en tiempos de paz, capaz solo de sacrificarse para ganar minutos para la NSNF.

    Es necesario abandonar la idea de proteger la NSNF por la flota. La flota es necesaria para conquistar la supremacía en el mar.
    Y el problema de la estabilidad de las fuerzas NSNF se puede resolver como los estadounidenses, es decir, por dominación en el mar, o transfiriéndolos a un lugar donde, en principio, no habrá submarinos enemigos ni aviones de la OLP, es decir, a aguas interiores (posiblemente a la parte occidental del Mar Blanco).
    1. calamar
      calamar 20 marzo 2021 18: 23
      +3
      Cita: SVD68
      Es necesario abandonar la idea de proteger la NSNF por la flota. La flota es necesaria para conquistar la supremacía en el mar.
      Y el problema de la estabilidad de las fuerzas NSNF se puede resolver como los estadounidenses, es decir, por dominación en el mar, o transfiriéndolos a un lugar donde, en principio, no habrá submarinos enemigos ni aviones de la OLP, es decir, a aguas interiores (posiblemente a la parte occidental del Mar Blanco).


      El Mar Blanco, especialmente su parte, es un área demasiado pequeña, además, cerca de las fronteras exteriores. En cuyo caso, superpuesto con éxito por las fuerzas de la OTAN en Escandinavia o el Mar de Barents, como si varios destructores en una hora X no cubrieran los SLBM que despegaban en la sección de refuerzo con antimisiles o algunos láseres prometedores.
      Pero en general, la idea promovida aquí por muchos de mantener portaaviones en el Mar de Okhotsk para cubrir las fuerzas de misiles (de lo contrario, la aviación básica no tendrá tiempo) es, por supuesto, un delirio feroz. La aviación básica será suficiente para repeler o al menos retrasar cualquier ataque aéreo enemigo hasta que se lancen los misiles. Si es que algo así tendrá tiempo de ocurrir en las decenas de minutos en que se produce un intercambio de ataques nucleares. Otra cosa son los submarinos enemigos, capaces de "aterrizar en la cola" de nuestros barcos de antemano y destruirlos cuando se les ordena. Esto requiere una guerra antisubmarina desarrollada, lo que significa aviones y barcos antisubmarinos con capacidades antisubmarinas, como corbetas / fragatas.
      1. SVD68
        SVD68 21 marzo 2021 08: 31
        -1
        Cita: calamar
        El Mar Blanco, especialmente parte de él, es un área demasiado pequeña, además, cerca de las fronteras exteriores.

        En general, estoy a favor de colocar un SSBN de propósito especial en Ladoga y el Mar Caspio.
        El Mar Blanco es la idea de Andrey de Chelyabinsk.
        PERO Qué opción elegir no se puede decidir lógicamente. Solo por cálculo.

        Cita: calamar
        Otra cosa son los submarinos enemigos, capaces de "aterrizar en la cola" de nuestros barcos de antemano y destruirlos cuando se les ordene. Aquí necesitamos una guerra antisubmarina desarrollada, lo que significa aviación antisubmarina y barcos con capacidades antisubmarinas, como corbetas / fragatas.

        Por desgracia, pero aun así el problema no se puede resolver. Porque en tiempo de paz, no puedes atacar barcos enemigos. Y esos pueden pasar fácilmente al Mar de Okhotsk.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 33
      0
      Cita: SVD68
      Es necesario abandonar la idea de defender la NSNF por la flota.

      No es categóricamente cierto, y más aún el traslado a los lagos de la apl ... allí poco profundo y no tiene sentido, luego el suelo se compleja, lo principal toca el deseo de llevar simultáneamente la flota de superficie al matadero en los océanos y esconder el lanzacohetes en los lagos ... una ilusión fundamental de todos los miembros de la secta testigo del portaaviones, esta es una confusión entre el área de despliegue, donde no es necesario proteger y desenmascarar el RPSN y el área donde sale de la base (radio 1000-3000 km) donde debe hacerse sin falta
      1. SVD68
        SVD68 21 marzo 2021 08: 53
        -1
        Cita: vladimir1155
        categóricamente equivocado, y más aún el traslado a los lagos de apl ... allí poco profundo y no tiene sentido,

        ¿Por qué los barcos necesitan una planta de energía nuclear en los lagos? Y allí no se necesita hidroacústica desarrollada. Y no se necesita una gran profundidad: no hay nadie de quien esconderse a gran profundidad, no hay submarinos enemigos, no hay barcos enemigos, no hay aviones enemigos de la OLP. Y para un submarino más simple, puede haber un aumento de KOH. Solo las 2-3 veces requeridas.

        Cita: vladimir1155
        toca el deseo al mismo tiempo en una cabeza de retirar la flota de superficie para masacrar a los océanos y esconder las fuerzas de defensa antimisiles en los lagos ... 1000-3000 km) donde debe hacerse

        Esta es la deformación del pensamiento provocada por la idea de defender los SSBN. Como si solo tuviéramos un adversario potencial: Estados Unidos. De hecho, los SSBN solo deben protegerse de los Estados Unidos. Pero una guerra naval es posible no solo con Estados Unidos. Entre los posibles oponentes se encuentran Suecia, Polonia, Turquía, Japón. Tenga en cuenta que todos estos son oponentes históricos, con los que hubo más de una guerra. Las guerras con ellos son un patrón. Y de todo, solo con Polonia hay una frontera terrestre, e incluso eso en el enclave (y Lukashenka o su sucesor pueden patear en cualquier momento). Primero que nada, necesitamos una flota para una guerra con ellos, tk. la derrota en una guerra local puede tener consecuencias muy desagradables. Como una derrota en la guerra ruso-japonesa, como una derrota en Afganistán.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 21 marzo 2021 19: 45
          0
          Cita: SVD68
          Entre los posibles oponentes se encuentran Suecia, Polonia, Turquía, Japón. Tenga en cuenta que todos estos son oponentes históricos, con los que hubo más de una guerra. Las guerras con ellos son un patrón.

          ¿dónde lo obtuviste? El siglo XVII lleva mucho tiempo atrás 17, todos, excepto la neutral Suecia, son miembros de la OTAN ... así que no tiene sentido luchar contra ellos por separado y no hay necesidad, no hay nada que compartir con ellos . y no se necesita la flota para la guerra en los mares, gestionaremos el MRK, el MPK, y todos los barcos de primer segundo rango en los océanos son necesarios para proteger el RPKSN
  • timokhin-aa
    timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 14
    +4
    Bueno, aquí está el decreto del presidente que apareció en VO, en mi opinión, excepto yo, nadie mencionó este documento y el apéndice antes.

    El truco es que lo básico no es una estrategia ni un conjunto de objetivos.
    Este es un conjunto de buenos deseos que no están relacionados entre sí.
    Tengo un artículo en blanco sobre este tema por ahí, desde hace medio año no puedo terminar, con un análisis de lo que se requiere de la Armada de acuerdo con nuestros documentos reglamentarios.
    Hay un completo fiasco.
    Esta "doctrina" no puede utilizarse como documento guía para el desarrollo.

    Hablando de manera más amplia, hoy podemos decir fácilmente lo que no debería estar en la flota.
    Pero sus contornos no se pueden delinear sin los objetivos políticos expresados ​​por el VPR.
    Es decir, podemos decir que se necesitan portaaviones, pero nunca podremos decir cuántos deberían ser.
    Y así en todo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 22: 35
      0
      Cita: timokhin-aa
      , en mi opinión, excepto yo antes de este artículo

      Referido, aunque no estoy seguro de qué en los artículos
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 02
        -1
        Bueno, tal vez no lo haya visto en ninguna parte de VO.
        Entonces, el documento es francamente miserable.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2021 23: 58
          +1
          Cita: timokhin-aa
          Entonces, el documento es francamente miserable.

          La pregunta no es la miseria, la pregunta está en la lista de deseos. Está claro que como software para construir una flota, no es adecuado, pero se puede entender a grandes rasgos lo que los políticos querían de la flota.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 21 marzo 2021 00: 45
            0
            Quería una nueva versión de la Armada Soviética por influencia.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              21 marzo 2021 09: 01
              +1
              Cita: timokhin-aa
              Quería una nueva versión de la Armada Soviética por influencia.

              Como eso.
  • Basarev
    Basarev 20 marzo 2021 11: 30
    +9
    Eso es. En primer lugar, debe ocuparse de la economía. Necesitamos superar el 2% del PIB mundial, necesitamos al menos 300 millones de rusos para crear una economía autosuficiente, porque nadie nos espera en los mercados extranjeros y parece poco realista hacerlo allí. Es decir, en primer lugar, debe ocuparse de la demografía y los asuntos sociales, la medicina y la educación: estirarán la economía y la economía sacará la ofensiva.
  • AlexSub
    AlexSub 20 marzo 2021 11: 40
    0
    El artículo es en su mayoría delirante.

    ¿Cuál es el problema con el despliegue de nuestros "estrategas"? En realidad, esto se está haciendo ahora y no veo ningún problema en el futuro.
    En las áreas de despliegue, están de servicio los mismos 636. En cuanto a la ineficacia de Varshavyanka debido a la falta de una antena remolcada, este es el razonamiento de su ciclo de "timbre auditivo". ¿Cómo vas a remolcarlo a una velocidad de 1,5-3 nudos? Varshavyanka tiene un concepto de aplicación diferente. A diferencia de nuestros barcos atómicos, en los que están presentes estas antenas. Pero para sacar conclusiones sobre la superioridad del enemigo en la detección de submarinos, debido a la presencia de una cola que se suelta, esto se asemeja a una situación en la que un niño afirma que un automóvil con un ala decorativa va más rápido que el que no tiene este ala. . Y no importa que el segundo motor sea más potente ..))
    Bueno, entonces trata de encontrar un estratega. Uno tiene la sensación de que el autor está flotando en las nubes o idolatrando injustificadamente las posibilidades de nuestros oponentes de encontrar un barco en los océanos del mundo.
    En casos extremos, algunos de los estrategas del Ártico están de servicio.
    De nuevo, otra tontería con el estilo de "sin torpedos, la guardia se ha ido". Además, hay torpedos. Pero son necesarios en casos muy raros. Y básicamente hay misiles para destruir submarinos enemigos, que son más rápidos y efectivos.

    En nuestra flota, por supuesto, hay áreas en las que es necesario trabajar adecuadamente. Pero el artículo no es un análisis objetivo de las fortalezas y debilidades, sino simplemente otra difamación sobre la supuesta "superioridad de un adversario potencial".
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 11: 57
      +5
      En las áreas de despliegue, están de servicio los mismos 636. En cuanto a la ineficacia de Varshavyanka debido a la falta de una antena remolcada, este es el razonamiento de su ciclo de "timbre auditivo". ¿Cómo vas a remolcarlo a una velocidad de 1,5-3 nudos?


      ¿Cómo se remolcan los submarinos diesel-eléctricos extranjeros?
      ¿Cómo controlar el entorno acústico mientras se cargan las baterías sin GPBA?

      Bueno, entonces trata de encontrar un estratega. Uno tiene la sensación de que el autor está flotando en las nubes o idolatrando injustificadamente las posibilidades de nuestros oponentes de encontrar un barco en los océanos del mundo.


      El viejo Los Ángeles de los años 90 podía tomar "discreto" desde más de 300 km. Si sabes a lo que me refiero.

      De nuevo, otra tontería con el estilo de "sin torpedos, la guardia se ha ido". Además, hay torpedos. Pero son necesarios en casos muy raros. Y básicamente hay misiles para destruir submarinos enemigos, que son más rápidos y efectivos.


      ¿Y qué tipo de torpedos hay?
      ¿Y cómo aplicar el PLR debajo del hielo?
      Ilumina por favor.
      1. AlexSub
        AlexSub 20 marzo 2021 12: 33
        +1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Cómo se remolcan los submarinos diesel-eléctricos extranjeros?
        ¿Cómo controlar el entorno acústico mientras se cargan las baterías sin GPBA?


        Primero, debe cargarlos cada pocos días.
        En segundo lugar, en el área de despliegue, por regla general, hay más de un 636.
        En tercer lugar, el tiempo de despliegue se conoce de antemano y no puede superponerse con el tiempo de carga.



        Cita: timokhin-aa
        El viejo Los Ángeles de los años 90 podía tomar "discreto" desde más de 300 km. Si sabes a lo que me refiero.


        Explica a qué te refieres exactamente.


        Cita: timokhin-aa
        ¿Y qué tipo de torpedos hay?
        ¿Y cómo aplicar el PLR debajo del hielo?


        Hay "físicos". Y los "casos" están en camino.
        Y a distancias cortas, incluso los viejos soviéticos servirán.

        Sobre hielo, por supuesto, nada. En otros casos, el cohete es más efectivo.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 20 marzo 2021 22: 56
          0
          En tercer lugar, el tiempo de despliegue se conoce de antemano y no puede superponerse con el tiempo de carga.


          Esta expresión no tiene sentido

          Cita:

          Despliegue operativo de fuerzas (tropas) de la flota
          la etapa final de preparación de una operación (acciones de combate), es el retiro de las fuerzas (tropas) de la flota a las áreas de la próxima operación (acciones de combate) en el tiempo señalado de acuerdo con la formación operativa y con la máxima preservación de su efectividad en combate. O. se organiza de acuerdo con la decisión adoptada y puede llevarse a cabo por adelantado en tiempo de paz, el período de amenaza inminente de agresión y en el curso del estallido de hostilidades. Además, o.r. es parte integral del despliegue estratégico de las Fuerzas Armadas (total o parcial).


          Y donde esta el tiempo de carga.

          Explica a qué te refieres exactamente.


          Dejame explicar. Una persona que no entiende de lo que estamos hablando no tiene derecho a afirmar nada sobre la búsqueda de submarinos y cuestiones relacionadas.
          Solo puedo preguntar.
          Cortésmente

          Hay "físicos". Y los "casos" están en camino.


          Bueno, comencemos con lo básico. ¿Qué barcos de la SF tienen los físicos? O mejor dicho, no es así.
          ¿Qué barco (uno)?
          ¿Y qué está pasando con los físicos que no pueden ganar ni un solo tiro por el premio del Comandante en Jefe? ¿Incluso los torpedos de la Edad de Piedra?

          Y a distancias cortas, incluso los viejos soviéticos servirán.


          ¿Cuál es la diferencia en distancias cortas o no en pequeñas? Sus CLO no pueden filtrar señales falsas y no existe un telecontrol normal para guiar un torpedo a través de la interferencia manualmente hacia un objetivo de maniobra de alta velocidad en la Armada.
          1. AlexSub
            AlexSub 21 marzo 2021 10: 57
            0
            Cita: timokhin-aa
            Esta expresión no tiene sentido


            No tiene sentido, solo para aquellos que no entienden lo que significa "tiempo de despliegue", el momento en que el estratega abandona el área de patrulla.


            Cita: timokhin-aa
            Dejame explicar. Una persona que no entiende de lo que estamos hablando no tiene derecho a afirmar nada sobre la búsqueda de submarinos y cuestiones relacionadas.
            Solo puedo preguntar.
            Cortésmente


            A juzgar por los números indicados inicialmente, tengo grandes dudas de que realmente entiendas de qué estás escribiendo. Por eso estoy preguntando:
            Explica a qué te refieres exactamente.

            Hinchar las mejillas es el primer signo de un diletante que se ha levantado y está tratando de imponerse de esta manera. Una persona que realmente comprenda el problema no hará esto ..))



            Cita: timokhin-aa
            Bueno, comencemos con lo básico. ¿Qué barcos de la SF tienen los físicos? O mejor dicho, no es así.
            ¿Qué barco (uno)?
            ¿Y qué está pasando con los físicos que no pueden ganar ni un solo tiro por el premio del Comandante en Jefe?


            En Ash, por ejemplo.
            No he oído hablar del "premio del comandante en jefe".
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 21 marzo 2021 11: 57
              +1
              No tiene sentido, solo para aquellos que no entienden lo que significa "tiempo de despliegue", el momento en que el estratega abandona el área de patrulla.


              Pero esta definición está fuera de tu cabeza. ¿Cómo puede alguien más además de usted conocerlo? El "estratega" no entra en el área de patrullaje, entra en servicio de combate, que antes del despliegue, les di la definición del Ministerio de Defensa arriba, esto también se aplica a un solo submarino.
              Y lo más importante, todo empezó con nosotros con los submarinos diesel-eléctricos.
              ¿Qué tienen que ver los estrategas con eso?
              Ni siquiera puedes hacer un seguimiento de tus pensamientos.

              A juzgar por los números indicados inicialmente, tengo grandes dudas de que realmente entiendas de qué estás escribiendo. Por eso estoy preguntando:
              Explica a qué te refieres exactamente.


              Me refiero a la clasificación de un contacto según los componentes discretos del espectro acústico.
              Esto es lo básico.
              Es como 2x2 = 4, ¿sabes?
              Estás tan lejos del tema que ni siquiera entiendes qué tan lejos. ¿Cómo puedo discutir seriamente algo contigo?

              Hinchar las mejillas es el primer signo de un diletante que se ha levantado y está tratando de imponerse de esta manera. Una persona que realmente comprenda el problema no hará esto ..))


              Bueno, vuelve a leer el hilo desde el principio, ¿no crees que has elegido el tono equivocado aquí? Nadie tolerará el alarde de shkoloty, nunca, yo tampoco los tolero.

              En Ash, por ejemplo.


              ¿Y cuántos fresnos hay? No es por nada que pregunté por UN submarino, si es que.
              Bueno, la pregunta es: ¿qué deberían hacer los demás?
              ¿"Dolgoruky" por ejemplo? 667 barcos? 971, 945?

              No he oído hablar del "premio del comandante en jefe".


              No me sorprende que no haya escuchado nada sobre el tiroteo por el premio del Comandante en Jefe de la Armada. No ha escuchado nada sobre los discretos, y sobre los rangos de detección para ellos, y sobre el hecho de que incluso nuestra Varsovia en flotas extranjeras reciben GPBA, que ha crucificado sobre la inutilidad de los submarinos diesel-eléctricos y sobre el despliegue de fuerzas. y significa que tú tampoco escuchaste ...

              Me avergüenza preguntar: ¿ha escuchado alguna vez algo sobre los temas discutidos? ¿O acabas de leer y ver suficientes murziloks como Izvestia, Carbonic Power, etc.?
              Y lo más importante, ¿por qué, con tal nivel de conocimiento sobre el tema en discusión, también hace algunas DECLARACIONES sobre el tema?
              1. Nemchinov Vl
                Nemchinov Vl 25 marzo 2021 17: 35
                0
                Cita: timokhin-aa
                Me refiero a la clasificación de un contacto según los componentes discretos del espectro acústico.
                Alejandro (!), pero tú también no vayas demasiado lejos en moralizar (!)..
                Cita: timokhin-aa
                El viejo Los Ángeles de los años 90 podía tomar "discreto" desde más de 300 km. Si sabes a lo que me refiero.
                esto no siempre es posible, sino solo en casos aislados !!!... De lo contrario, casos como, por ejemplo, una colisión con el "Kursk" mientras se maniobraba en Barents ... o "Kostroma" y "Baton Rouge", no podrían haber ocurrido. (!)... incluso en principio. guiño
                Eso te gusta y sobre el hecho de que el BOD 1155 atravesó todo el Estrecho de Ormuz con un "polinomio", habló ... hasta que alguien de los más conocedores, no tiró (parece serg 1965) recordando la forma, profundidad y longitud ... Así que por favor (!), sin mucha soberbia con los interlocutores !! hi
    2. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 12: 47
      +3
      Cita: AlexSub
      ¿Cuál es el problema con el despliegue de nuestros "estrategas"? En realidad, esto se está haciendo ahora y no veo ningún problema en el futuro.

      Si no ve algo. esto no significa que no exista. En la Flota del Pacífico, hasta el 80% de nuestros SSBN de servicio fueron objeto de vigilancia.
      1. AlexSub
        AlexSub 20 marzo 2021 12: 54
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Si no ve algo. esto no significa que no exista. En la Flota del Pacífico, hasta el 80% de nuestros SSBN de servicio fueron objeto de vigilancia.


        Quizás antes y "acertar".
        Pero por el momento, ¿quieres comprender la fuente de tu conciencia?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          20 marzo 2021 16: 08
          +1
          Cita: AlexSub
          Pero por el momento, ¿quieres comprender la fuente de tu conciencia?

          Y por el momento, nada ha cambiado para mejor.
          1. AlexSub
            AlexSub 20 marzo 2021 19: 46
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y por el momento, nada ha cambiado para mejor.


            ¿Quieres comprender la fuente de tu conciencia?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              21 marzo 2021 00: 16
              +2
              Cita: AlexSub
              ¿Quieres comprender la fuente de tu conciencia?

              Bueno, por ejemplo, "Ártico sin hogar". Autor - Contralmirante Zhandarov
              "Mientras tanto, los submarinos de la OTAN no tienen obstáculos en el Ártico. Desde el 11 de febrero al 13 de agosto de 2014, el submarino de New Hampshire sin obstáculos y sin obstáculos todas las actividades para la contención estratégica de la Flota del Norte en el Mar de Barents".
              Por razones de confidencialidad, no tengo derecho a abrir la gravedad del tema de cubrir la situación al menos cerca de los puntos de despliegue de nuestros cruceros submarinos de misiles, pero considero necesario hacerlo, ya que mis informes a los militares- No se han aceptado el complejo industrial y el Estado Mayor ".
              1. ccsr
                ccsr 21 marzo 2021 10: 24
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Bueno, por ejemplo, "Ártico sin hogar". Autor - Contralmirante Zhandarov
                "Mientras tanto, los submarinos de la OTAN permanecen sin obstáculos en el Ártico. Del 11 de febrero al 13 de agosto de 2014, el submarino de New Hampshire no tuvo obstáculos todas las actividades para la contención estratégica de la Flota del Norte en el Mar de Barents.

                ¿Y qué tan interesante fue para él definir "todas las actividades", tanto más no está claro qué actividades fueron reveladas - la OTAN o la nuestra?
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ya que mis informes en el complejo militar-industrial y el Estado Mayor no fueron aceptados ".

                ¿Y el complejo militar-industrial, si hablamos de medidas operativas? Es extraño que se refiera al Estado Mayor y no al Estado Mayor de la Armada, pero podría, como Klimov, escribir inmediatamente al presidente.
                En general, lees esto, y no está claro de qué se trata exactamente, pero todos quieren ser los primeros en las filas de los combatientes con el liderazgo actual de las Fuerzas Armadas, ya pasamos por esto y sabemos qué hay detrás de esto. como una regla.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  21 marzo 2021 11: 21
                  -1
                  Cita: ccsr
                  ¿Y qué tan interesante fue para él definir "todas las actividades", tanto más no está claro qué actividades fueron reveladas - la OTAN o la nuestra?

                  Bueno, si esto no está claro para ti, solo puedo simpatizar con las personas que te rodean.
                  1. ccsr
                    ccsr 21 marzo 2021 11: 41
                    -1
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Bueno, si esto no está claro para ti, solo puedo simpatizar con las personas que te rodean.

                    No hay necesidad de simpatía: en un lenguaje simple, puede explicar lo que se esconde detrás de esta inteligencia, y luego creeré que generalmente comprende algo en asuntos militares.
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 20 marzo 2021 20: 02
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y por el momento

            dile a Andrey ¿dónde vas a meter a AV en el mar de Okhotsk? ¿Conoce como especialista los parámetros de profundidad, las dimensiones de las posibilidades de suministro para los puertos allí? todavía no hay ferrocarril a Magadan ... si no dices una palabra, te leo derrota, huida del campo de batalla ...
            1. Andrei de Chelyabinsk
              20 marzo 2021 23: 21
              0
              Cita: vladimir1155
              dile a Andrey ¿dónde vas a meter a AV en el mar de Okhotsk? ¿Conoce como especialista los parámetros de profundidad, las dimensiones de las posibilidades de suministro para los puertos allí? todavía no hay ferrocarril a Magadán.

              Vladimir, ¿tal vez ya sea suficiente? ¿Qué puertos? ¿Qué Magadan? ¿El portaaviones está clavado allí o qué? Puede tener su sede en Vladivostok, por ejemplo, y en el período amenazado, vaya al mismo Okhotsk. Y permanecer allí por un tiempo muy, muy largo durante el período amenazado, recibiendo suministros de los barcos apropiados.
              Cita: vladimir1155
              si callas te leo derrota, huida del campo de batalla ...

              Si por favor
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 20 marzo 2021 23: 33
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Y permanecer allí durante mucho, mucho tiempo durante el período amenazado, recibiendo suministros de los barcos apropiados.

                serviste en la marina? ¿Te imaginas lo que es permanecer en alta mar durante mucho tiempo y recibir suministros de barcos de asesoramiento, teniendo solo la oportunidad de refugiarse en Magadan o Korsakov (a 22 km de Japón), y no está claro de quién? apretarás la litera en Vladik y por cuánto.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  20 marzo 2021 23: 57
                  +1
                  Cita: vladimir1155
                  serviste en la marina? ¿Te imaginas lo que es permanecer en alta mar durante mucho tiempo y recibir suministros de barcos de asesoramiento, teniendo solo la oportunidad de refugiarse en Magadan o Korsakov?

                  Y tan pronto como los barcos se embarcaron en viajes oceánicos ... Como el BS en el Mediterráneo llevó ...
                  Vladimir, deja de decir tonterías, está sufriendo.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 21 marzo 2021 00: 21
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    los barcos hicieron viajes por el océano

                    sí ... y ya sabes qué es una campaña de larga distancia y qué tipo de preparación hay, cuánto dinero, combustible, qué prueba es para el personal ... y cuánto tiempo dedicó Kuzya a las campañas. ? y tú, con ojo azul, ¿propones que un portaaviones pase el rato en el mar sin tener atraque hasta finales de siglo? ... no diste una respuesta adecuada sobre la base de AB en el Mar de Okhotsk, los únicos puertos formalmente dispuestos a aceptarlo, Magadan Korsakov están ocupados y no tienen suministro de ferrocarril. Vladik está lejos de Okhotsk y demasiado cerca de Japón ... así que no puedes aprender de AB en el Mar de Okhotsk, no importa cómo muevas el búho por el mundo.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      21 marzo 2021 09: 05
                      0
                      Cita: vladimir1155
                      sí ... y ya sabes qué es una campaña de larga distancia y qué tipo de preparación hay, cuánto dinero, combustible, qué prueba es para el personal ...

                      Sé. 5 OPESK. TAVKR junto con otros barcos estuvieron en el Mediterráneo durante MESES.
                      Cita: vladimir1155
                      así que no aprendas de ti con AB en el mar de Okhotsk

                      Es decir, dices que es imposible desplegar grandes barcos (incluido AB) durante un período de tensión en Okhotsk. Creo que los lectores de nuestra correspondencia ya lo tienen claro :))))
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 21 marzo 2021 19: 41
                        +1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Han estado en el Mediterráneo durante MESES.

                        y dónde están ahora y por qué se fueron a la basura tan rápido ... piensa ... no es difícil solo lógica
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        22 marzo 2021 07: 10
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        y dónde están ahora y por qué fueron a la pizca tan rápido.

                        Y se fueron a la basura por el colapso de la URSS y por que la Flota del Norte no contaba con la infraestructura para sustentarlos, razón por la cual incluso en la base se vieron obligados a agotar sus propios recursos.
                      3. Vladimir1155
                        Vladimir1155 22 marzo 2021 13: 11
                        -1
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        no había infraestructura para sustentarlos, por lo que incluso en la base se vieron obligados a agotar sus propios recursos.

                        sí ... bueno, piense cómo ahora, pero en mar abierto el recurso se producirá menos que en la base del atracadero o más. al mismo
                      4. Andrei de Chelyabinsk
                        22 marzo 2021 13: 29
                        +1
                        Cita: vladimir1155
                        sí ... bueno, piense cómo ahora, pero en mar abierto el recurso se producirá menos que en la base del atracadero o más.

                        Vladimir, tómate un descanso de Internet por un par de semanas. Ya llevas un juego completo.
                        Es decir, ¿un portaaviones no necesita hacerse a la mar en el período anterior a la guerra, porque se está gastando su recurso? wassat
                      5. Vladimir1155
                        Vladimir1155 22 marzo 2021 15: 42
                        0
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        período de preguerra

                        períodos anteriores a la guerra 1921-1941, 1945-1979 ... hay largos períodos anteriores a la guerra ... no tienes suficientes portaaviones para estar en el mar todo el tiempo ...
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 42
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En la Flota del Pacífico, hasta el 80% de nuestros SSBN de servicio fueron objeto de vigilancia.

    esto es natural porque Petropavlovsk Kamchatsky es despojado deliberadamente por los traidores de la Patria (miembros de la secta de testigos de portaaviones) que temen los cabeceos y la niebla. y prefiriendo la cálida Crimea Vladivostok Baltiysk
  • Baskirkhan
    Baskirkhan 20 marzo 2021 20: 24
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En la Flota del Pacífico, hasta el 80% de nuestros SSBN de servicio fueron objeto de vigilancia.

    hi Mire su tiempo libre en una publicación curiosa en Krasnaya Zvezda.
    http://redstar.ru/garant-stabilnosti-v-aziatsko-tihookeanskom-regione/
    Cita "Y aquí se distinguió el submarino nuclear Ryazan, que pasó de la categoría de submarinos de misiles a una nueva calidad: un submarino nuclear multipropósito, que recibió una nueva vida, una nueva historia. Como resultado, la tripulación del submarino ganó el premio del Comandante en Jefe de la Armada rusa ". Krasnaya Zvezda, no los medios amarillos, y el vicealmirante dice sin ambigüedades "ha pasado de la categoría de cruceros submarinos de misiles a una nueva calidad: un submarino nuclear multipropósito". Por lo tanto, un BDR de 40 años con un SAC de museo y un armamento de torpedos débil se convirtió en una cacería de Sivulf y Virginia.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 03
      0
      ¡Esto es basura!
      1. Baskirkhan
        Baskirkhan 21 marzo 2021 08: 22
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¡Esto es basura!

        hi Y luego todos en VO escribieron que, excepto el 971 Kuzbass, no hay submarinos nucleares multipropósito en la Flota del Pacífico. Pero el vicealmirante miró con ojos frescos y encontró un escho. Ahora hay dos de ellos - "Kuzbass" y "más nuevo" - "Ryazan" Compañero PS Ryazan, creo, pronto será cancelado y eliminado, sus plazos ya son prohibitivos, cancelaremos el cargo del vicealmirante a una especie de yumor naval (pero si no está bromeando, por supuesto que lo es). triste).
    2. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 23: 22
      +1
      Cita: Bashkirkhan
      Por lo tanto, un BDR de 40 años con un SAC de museo y un armamento de torpedos débil se convirtió en una cacería de Sivulf y Virginia.

      hi Ni siquiera puedo comentar sobre ESTO. No hay palabras censuradas
      1. Baskirkhan
        Baskirkhan 21 marzo 2021 08: 09
        0
        Otra publicación sobre el "Ekaterimburgo" de 667 hab, de la que se desprende que el barco ya está hecho. https://www.oblgazeta.ru/society/defense/116245/
        "Hay serios desperfectos técnicos en el submarino de Ekaterimburgo, que no permiten su posterior explotación. Este submarino ahora está prácticamente desmantelado, ha sido retirado de la flota, desarmado y está esperando el momento de su corte".
        Por tanto, ya ha llegado el momento del legado soviético.
  • calamar
    calamar 20 marzo 2021 18: 36
    +3
    Cita: AlexSub
    El artículo es en su mayoría delirante.

    Uno tiene la sensación de que el autor está flotando en las nubes o idolatrando injustificadamente las capacidades de nuestros oponentes para encontrar un barco en los océanos del mundo.



    El autor acaba de leer los artículos del autoproclamado gurú local: Timokhin. ¿Dónde está, con el aire del Experto Jefe del Estado Mayor que ha descendido a simples mortales, golpeando la mordaza que inventó? En concreto, habla de la posibilidad de detectar cualquiera de nuestros submarinos por aviones antisubmarinos enemigos en cualquier zona en 5 minutos utilizando el Método Radar. Un artículo sobre este maravilloso método está aquí:
    https://topwar.ru/149931-im-ne-sprjatatsja.html
    y aquí hay un análisis de las fuentes de este encantador artículo:
    https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-i-novyh-sposobah-obnaruzhenija-podvodnyh-lodok.html
    acostumbrarse, en topvar (especialmente con la participación de timokhin) esto aún no sucede)
    si es un especialista versado en el tema (a veces esas personas deambulan), corre el riesgo de morir de risa
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 46
      +2
      Cita: calamar
      on topvar (especialmente con la participación de Timokhin) esto aún no sucede)
      si es un especialista versado en el tema (a veces esas personas deambulan), corre el riesgo de morir de risa

      Estoy de acuerdo, pero al mismo tiempo hablan inteligentemente de los portaaviones invisibles perdidos en el mar Mediterráneo ... y esto se combina perfectamente en sus cabezas con la visibilidad de un submarino nuclear y la invisibilidad de un portaaviones ... simplemente como creyentes paganos en la invencibilidad y necesidad de AB,
    2. AlexSub
      AlexSub 20 marzo 2021 20: 40
      0
      Cita: calamar
      Un artículo sobre este maravilloso método está aquí:
      https://topwar.ru/149931-im-ne-sprjatatsja.html
      y aquí hay un análisis de las fuentes de este encantador artículo:
      https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-i-novyh-sposobah-obnaruzhenija-podvodnyh-lodok.html


      Gracias por el consejo.
      Lectura divertida))
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 09
        +1
        En Orion, si va detrás de la cabina, inmediatamente detrás de ella, en el lado de estribor, se sienta el operador de los sistemas que operan según los principios establecidos en este divertido material de lectura.
        Así que, por cierto.
        1. AlexSub
          AlexSub 21 marzo 2021 11: 00
          0
          Cita: timokhin-aa
          En Orion, si va detrás de la cabina, inmediatamente detrás de ella, en el lado de estribor, se sienta el operador de los sistemas que operan según los principios establecidos en este divertido material de lectura.



          ¿Servido en Orion?
          ¿Mujer de Crimea? ¿La hija de un oficial? ..)))
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 21 marzo 2021 12: 01
            +1
            ¿Servido en Orion?

            ¿Y por qué preguntas?

            El puesto del operador de equipos de detección no acústica está inmediatamente detrás del operador de radio-navegador, en el mismo lado.
            Estos son hechos, pero dónde estaba y lo que hice no es asunto tuyo.

            Por cierto, incluso encontré una imagen en ruso con un diseño completo de Orion en Internet.
            Así que no es necesario estar en Orión para saber dónde y qué hay allí.

            Pero no aprendí de la imagen).
    3. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 23: 26
      +3
      Cita: calamar
      El autor acaba de leer los artículos del autoproclamado gurú local: Timokhin.

      Sí, estás delirando, querido :))))
      Cita: calamar
      y aquí hay un análisis de las fuentes de este encantador artículo:
      https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-i-novyh-sposobah-obnaruzhenija-podvodnyh-lodok.html

      El autor del artículo al que se refiere es Andrey de Chelyabinsk.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 22 marzo 2021 13: 17
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        El autor del artículo al que se refiere es Andrey de Chelyabinsk.

        Ivan hace un gesto con la cabeza a Peter y Peter Ivan ... dos botas, un par de Timokhin y Andrey de Chelyabinsk, ambos contra la aviación costera y los submarinos a favor de los costosos portaaviones innecesarios y vulnerables ... horror, ¿a dónde vamos?
  • Niko
    Niko 20 marzo 2021 12: 16
    +1
    Gracias Andrey. El artículo era esperado ... y no en vano. Claramente, claramente, declarado. La lógica se puede rastrear de principio a fin. No hay "rupturas emocionales" inherentes a muchos autores en este tema.
  • iouris
    iouris 20 marzo 2021 12: 28
    +1
    Un duro proyecto de Chelyabinsk.
  • Svetlana
    Svetlana 20 marzo 2021 12: 57
    +1
    la longitud de la Gran Cordillera Kuril es de aproximadamente 1200 km. Y será extremadamente difícil, si no imposible, interceptar cazas enemigos multifuncionales a tal distancia, simplemente debido al largo tiempo de vuelo.

    El tiempo de crucero para tal distancia (1200 km) para un portaaviones a una velocidad de 30 nudos (56 km / h) será de 21 horas, casi un día. Durante este tiempo, la defensa de la cresta de Kuril se puede romper exactamente en el lugar que esté lo más lejos posible de la base actual del portaaviones.
    La aeronave con una velocidad de 200 km / h volará 1200 km en 6 horas. Si hay 2 aeronaves estratosféricas en servicio, entonces no necesitarán volar a ninguna parte: a una distancia de 400 km, sus AFAR en el aire son bastante capaces de ver una altitud de 20 ... 25 km en la zona de la cordillera de Kuril.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 22 marzo 2021 13: 19
      0
      Cita: Svetlana
      El tiempo de crucero para tal distancia (1200 km) para un portaaviones a una velocidad de 30 nudos (56 km / h) será de 21 horas, casi un día. Durante este tiempo, la defensa de la cresta de Kuril se puede romper exactamente en el lugar que esté lo más lejos posible de la base actual del portaaviones.
      La aeronave con una velocidad de 200 km / h volará 1200 km en 6 horas. Si hay 2 aeronaves estratosféricas en servicio, entonces no necesitarán volar a ninguna parte: a una distancia de 400 km, sus AFAR en el aire son bastante capaces de ver una altitud de 20 ... 25 km en la zona de la cordillera de Kuril.

      el dirigible es incluso más inteligente que el AB reticular (ridículamente insignificante, caro y vulnerable), cuesta menos y vuela más rápido.
  • Svetlana
    Svetlana 20 marzo 2021 13: 03
    +1
    Nuestro "aeródromo móvil", maniobrando en algún lugar del mismo Ojotsk, no será tan fácil de encontrar

    Desde satélites con APAR de barrido lateral con una apertura sintética del rango de centímetros, se detectará un portaaviones en el Mar de Okhotsk una o dos veces, incluso bajo una capa de nubes. Y la cantidad de satélites de este tipo ahora en el enemigo permite un monitoreo continuo de las aguas de Okhotsk, Barents y White Seas.
    El costo de una hora de servicio de aeronaves basadas en portaaviones en un portaaviones es mucho más caro que el costo de dar servicio a una aeronave estratosférica térmica no tripulada con una planta de energía nuclear a bordo.
    Aquí, solo los aviones basados ​​en portaaviones podrán proporcionar cobertura a los porta misiles: los aviones de los aeródromos terrestres no tendrán suficiente radio de combate.

    Aquí, los portadores de misiles pueden ser cubiertos por aeronaves estratosféricas térmicas no tripuladas con una planta de energía nuclear a bordo.
    Y reconocimiento adicional obligatorio del AUS según los datos de los satélites y (o) ZGRLS. Con lo cual, nuevamente, la aviación basada en portaaviones se las arreglará mucho mejor que los aviones de los aeródromos de Kamchatka o Sakhalin.

    Una aeronave estratosférica no tripulada con una vista panorámica AFAR proporcionará un reconocimiento adicional del AUS basado en satélites y (o) datos ZGRLS mucho mejor por aviones basados ​​en portaaviones.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      20 marzo 2021 18: 22
      +3
      Cita: Svetlana
      Una aeronave estratosférica no tripulada con una vista panorámica AFAR proporcionará un reconocimiento adicional del AUS basado en satélites y (o) datos ZGRLS mucho mejor por aviones basados ​​en portaaviones.

      Pero Star Destroyer es aún mejor ...
      1. Svetlana
        Svetlana 20 marzo 2021 20: 44
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero Star Destroyer es aún mejor ...

        Sí, Star Destroyer es aún mejor ...
        En esta foto tomada desde un avión, no hay suficientes estrellas cayendo del cielo, capturadas desde allí por Star Destroyer:

        El cielo, coloreado por un resplandor de color rojo sangre por la radiación de la línea de hidrógeno H alfa:
        1. Svetlana
          Svetlana 21 marzo 2021 09: 47
          0
          La luna todavía está en su lugar. Aún no procesado por Star Destroyer.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 49
      +1
      Cita: Svetlana
      Desde satélites con APAR de barrido lateral con una apertura sintética del rango de centímetros, se detectará un portaaviones en el Mar de Okhotsk una o dos veces, incluso bajo una capa de nubes. Y la cantidad de satélites de este tipo ahora en el enemigo permite un monitoreo continuo de las aguas de Okhotsk, Barents y White Seas.
      El costo de una hora de servicio para aviones basados ​​en portaaviones en un portaaviones es mucho más caro que el costo

      ¡esa es la verdad! pero es extraño que los testigos del portaaviones lleguen a la secta ... servirán fielmente a su ídolo ... aunque se ahoguen (y él se ahoga en la primera mina)
  • exo
    exo 20 marzo 2021 13: 06
    +1
    He aquí un punto de vista con el que estoy completamente de acuerdo.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • dgonni
    dgonni 20 marzo 2021 13: 21
    +4
    Todos los cruceros portaaviones basados ​​en Tof. Salimos muy rápido con alfileres y agujas debido a la falta de condiciones para la base.
    Hasta ahora, no habrá bases portuarias para tales barcos. Con suministro de energía y comunicaciones. ¡Y tampoco hay un muelle para pasar reparaciones en tales cunas!
    La Flota del Norte también se aplica
  • iouris
    iouris 20 marzo 2021 14: 15
    0
    Si van a la ofensiva (presupuesto militar de 1200 millones de dólares frente a 26 millones de dólares), todavía deben arreglárselas para atacar "el centro de la toma de decisiones" (a menos, por supuesto, que se tome una decisión para salvar al mundo de una catástrofe ). ¿Y qué puede hacer la flota? La flota es necesaria para demostrar la bandera a los papúes. Cualquier "Zumvolt" no puede inspirar respeto a los papúes, necesitan que se les muestre un barco lleno de armas y lanzadores.
  • Andrey Mishin
    Andrey Mishin 20 marzo 2021 14: 54
    +3
    En general, el artículo es correcto, pero no hay un énfasis claro en la flota costera. El equilibrio de fuerzas con nuestros oponentes potenciales es tal que no hay tiempo para engordar. Nada de portaaviones y destructores nucleares hasta que tengamos suficientes submarinos diesel-eléctricos y corbetas ASW. El hecho de que las mujeres de Varshavyanka ahora estén fascinando es correcto, porque la situación con PLO es catastrófica y es simplemente imposible esperar el desarrollo de VNEU. No me gustaría reducir la carga de corbetas con misiles, como sugiere el autor. Solo necesitamos naves especializadas de la OLP con armas antisubmarinas especialmente poderosas. Tanto en superficie como bajo el agua. Y aviones costeros antisubmarinos. Cuando se resuelvan los problemas urgentes, será posible pensar en la flota oceánica, pero no será pronto.
  • Falcon5555
    Falcon5555 20 marzo 2021 15: 00
    0
    Al mismo tiempo, es absolutamente posible que si tomamos en cuenta todos los costos de una solución alternativa al problema, es decir, numerosas bases aéreas en las Kuriles, Kamchatka, Sakhalin con poderosa defensa aérea y defensa antimisiles, centradas en el destrucción de misiles de crucero: el portaaviones será aún más barato.

    Estará bajo la influencia de aviones costeros de las islas japonesas, que lo martillearán hasta su finalización.
    Si estalla una gran guerra cuando estaba en el Mar de Ojotsk y resulta dañado, no podrá regresar al puerto, donde podrá ser reparado (porque Japón). ¿Y dónde repostará incluso si no está dañado?
    Si la guerra lo encontró en Primorye, no tiene adónde ir.
    Es difícil destruir completamente un aeródromo terrestre, incluso si no tiene un sistema de defensa antimisiles de defensa aérea. Puedes martillarlo todo lo que quieras y no perforarlo, siempre que haya alguien que lo repare. Puede ahogar un portaaviones, después de lo cual todo morirá.
    A juzgar por los mapas de Yandex, ¡hay aeródromos en las Islas Kuriles!
    El autor ignora los aviones cisterna en sus construcciones lógicas.
    Puede estar de acuerdo con estas tareas o no.
    ¡Mira qué diplomático! riendo
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich 20 marzo 2021 15: 16
    +5
    El decreto de 2017 es solo una declaración sin tener en cuenta el estado actual de la economía y el procedimiento para realizar y financiar desarrollos. Por tanto, planificar algo en base a ello es un ejercicio vacío.
  • Knell wardenheart
    Knell wardenheart 20 marzo 2021 15: 22
    +2
    Parece que así como no teníamos una idea sensata (en la parte superior) sobre qué tipo de flota necesitamos crear y qué hacer con ella en principio (me refiero a una idea más concreta, y no a una especie de abstracción hinchada ) - entonces esta idea no es ... Probablemente desde la época zarista. La mayor parte de nuestra disuasión nuclear la lleva a cabo el componente terrestre, la mayoría de las amenazas reales provienen del lado terrestre. Es un poco escaso de fondos, porque un siglo de numerosos experimentos sexuales con la economía, la política interior y exterior no fueron en vano. Nada indica que los fondos mejorarán en el futuro previsible. Para otros elementos de la industria de defensa, los fondos ya se denominan "de extremo a extremo" (es decir, como una comparación de los presupuestos militares con adversarios potenciales, incluso si están segmentados por región), a pesar de que las tareas puramente defensivas y la construcción siempre se destinará a la mayor parte de este presupuesto, debido a fronteras extremadamente largas y relaciones extremadamente malas con muchos vecinos. En vista de todo esto - el deseo de crear o no crear una "flota buena y en forma" no juega un papel especial - todo depende de la economía y el desarrollo interno. Sin esto, SÍ, PODEMOS, si realmente nos limitamos, creemos una buena flota, gastando mucho tiempo y esfuerzo, ya que en general lo hemos hecho en el pasado más de una vez, a costa de aún más problemas de enterramiento en el suelo, a costa de apretar el cinturón alrededor de la columna vertebral, a costa de algún corral tecnológico en otras áreas de defensa y más presión sobre la población ya pobre. Sin embargo, será una "cosa en sí misma", porque el mantenimiento y la renovación regular de dicha flota ya no dependerá de nosotros, como lo demostró la experiencia de los restos de la flota de Ustinov después del colapso de la URSS y la experiencia de la flota zarista después de la revolución.
    Por lo tanto, personalmente, una vez más señalaré que NO tendremos una flota sensata si no nos ocupamos con mucha seriedad de los problemas de aumento del PIB real, libertad de negocios dentro del país, liberalización del espíritu empresarial, tributación progresiva, mejora del clima empresarial y una verdadera lucha contra la corrupción. Una gran economía diversificada le permite gastar dinero en una amplia gama de cosas, le permite crear grandes pedidos sin distorsiones globales; en una gran economía, crear una flota buena y moderna no será una harina, porque estos pedidos respaldarán los pedidos nacionales. producción, trabajos, científicos, etc.
    E incluso si finalmente llegamos a esta simple idea (no creo en ella, desafortunadamente), finalmente tendremos que desechar la dualidad del pensamiento. No tendremos fondos suficientes para "Two in One", creo que se debe dar prioridad a una poderosa flota de superficie en la parte oriental del país, el componente nuclear submarino probablemente se debe reducir gradualmente a lo largo del camino de la máxima unificación / reducción. en tamaño / tripulación. Esos enormes megalodones a los que nos entregamos ahora son algo extremadamente malo desde el punto de vista de una guerra real, porque la pérdida de todos será un gran golpe, y rastrear uno tan grande es, dados los desarrollos modernos, una perspectiva cada vez más desagradable. .
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 20 marzo 2021 18: 29
    +2
    la presencia de barcos de superficie, si es necesario, puede llevarse a cabo en cualquier lugar mediante corbetas y fragatas, ... bueno, el uso de un portaaviones en lugar de un aeródromo terrestre en Sakhalin tocó ... es mucho más fácil de ahogarlo que bombardear un aeródromo terrestre, y los aviones de AB innecesarios y costosos, solo débiles y pocos vuelan, no se pueden comparar con una base aérea terrestre ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • doktorkurgan
    doktorkurgan 20 marzo 2021 18: 46
    0
    Sesudamente. Esencialmente.
  • ccsr
    ccsr 20 marzo 2021 18: 58
    0
    autor:
    Andrei de Chelyabinsk
    Por eso, según el autor, un portaaviones nos sería de gran utilidad en la Flota del Pacífico.

    El autor parece haber olvidado que ni siquiera tiraron del Ural, y que el portaaviones, que es un barco mucho más complejo, simplemente lo pondrían en servicio "con una explosión" y comenzarían a conducir a los estadounidenses a través del Pacífico. Oceano. Oh bien....
    Por cierto, el propio autor afirma categóricamente que
    Nuestro "aeródromo móvil", maniobrando en algún lugar del mismo Ojotsk, no será tan fácil de encontrar.

    Esto no encaja en ninguna puerta en absoluto: no esperaba tal estupidez, aunque solo sea porque no es nada difícil controlar el portaaviones durante todo el día, realizando reconocimientos de varias maneras, y los estadounidenses lo harán fácilmente.
    En cuanto a los enlaces permanentes, ¿qué
    en el Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 20 de julio de 2017 No. 327 "Sobre la aprobación de los Fundamentos de la Política de Estado de la Federación de Rusia en el campo de las actividades navales para el período hasta 2030"
    Solo señalaré que este es un documento de uso abierto, de tipo descriptivo, y es simplemente ingenuo tomarse en serio que allí se puede encontrar una lista de documentos militares según los cuales viven nuestras fuerzas armadas. Bueno, teníamos una doctrina hasta 2017, y donde se explicó que tendríamos un arma hipersónica completamente nueva, que reestructuraría radicalmente el procedimiento mismo para usar nuevas fuerzas nucleares estratégicas, incluidas las navales.
    En cuanto a las esperanzas del autor de que seamos capaces de desarrollar igualmente la flota de superficie, la flota de submarinos y la aviación naval, creo que el autor es una ilusión, porque no será así. Y entonces es hora de que los comandantes navales decidan qué desarrollaremos como prioridad, aunque ya asumo que serán porta misiles submarinos.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 52
      +2
      Cita: ccsr
      En cuanto a las esperanzas del autor de que seamos capaces de desarrollar igualmente la flota de superficie, la flota de submarinos y la aviación naval, creo que el autor es una ilusión, porque no será así. Y entonces es hora de que los comandantes navales decidan qué desarrollaremos como prioridad, aunque ya asumo que serán porta misiles submarinos.

      así es, es
  • Denis Rumyanny
    Denis Rumyanny 20 marzo 2021 19: 11
    +2
    Los capitalistas inventaron todo antes que nosotros hace mucho tiempo. "Flying Arsenal" con misiles antibuque y lanzadores de misiles, torpedos basados ​​en un Boeing 737 de carga, baratos, alegres, efectivos.
    ¿Podría sobre la base de IL-76 hacer un "arsenal volador" con el sistema de escape de paracaídas más simple para Daggers, Calibers, Zircons, Onyx? Con capacidad para decenas de misiles antibuque o torpedos. Corre desde el Báltico hasta el Océano Pacífico, según la situación. Sin entrar en la orden de defensa aérea de la AUG o la defensa aérea de los países "socios" Por supuesto, los problemas del centro de control tendrán que ser resueltos. Mientras tanto, reinventamos la rueda, inventada desde hace mucho tiempo.
    1. evgen1221
      evgen1221 20 marzo 2021 20: 34
      0
      El arsenal volador es una idea interesante, pero no en nuestra situación financiera actual. Tengo pero. Se estrella por sí solo, ese lado será derribado y un porcentaje significativo de misiles caros entrará en territorio negativo. Ya mencionaste la designación del objetivo, el precio de la emisión es que los amers pierdan decenas de ejes en el centro de control central, no hay mucha tristeza, impulsarán un reemplazo desde la base más cercana, y la pérdida en términos estratégicos es no muy bien: los estados están lejos, necesitas nadar y usan la fuerza en distancias muy distantes. Esto no brilla para nosotros: todo vuela sobre su propio territorio y la pérdida de un avión puede derribar al menos un sector de defensa, mientras que allí volará un respaldo, puede que sea tarde.
      1. Denis Rumyanny
        Denis Rumyanny 20 marzo 2021 21: 17
        +1
        Es el arsenal volador basado en el IL-76 el que es la salida más barata. El sistema de paracaídas-escape de cohetes más simple soldará cualquier taller de soldadura en la rodilla en un mes. Dado el rango de lanzamiento de misiles de 1000-2500 km. el problema de la defensa aérea no vale la pena en absoluto. TsU-satélite, ZAGLS, AWACS. Por supuesto, no funcionará sin una flota.
        El destructor / portaaviones ruso en el siglo XX es el Ferrocarril Transiberiano. A pesar de toda la lista de deseos de Kings y Genseks.
        Portaaviones ruso en el siglo XXI: aviación de largo alcance. No importa lo que digan los Patriots.
        1. evgen1221
          evgen1221 21 marzo 2021 05: 32
          0
          Estoy de acuerdo. Avik con el nuestro está todo a la venta y no se puede producir nada dentro del país, esto es, por supuesto, una utopía. Lista de deseos La lista de deseos y la economía se unen en primer lugar a Avik.
        2. Nestor Vlakhovski
          Nestor Vlakhovski 21 marzo 2021 15: 40
          0
          Ni siquiera tiene que preocuparse por los paracaídas, los mismos 8 misiles de largo alcance se pueden colgar debajo del ala, como se hace en el Tu-95 o B-52.
          1. Denis Rumyanny
            Denis Rumyanny 21 marzo 2021 20: 21
            0
            Las bombas están colgadas en los pilones de las alas del Il 76, creo que los cohetes tampoco son un problema. Pero encajará más en el fezule.
            1. Nestor Vlakhovski
              Nestor Vlakhovski 22 marzo 2021 14: 22
              0
              No tiene sentido meter misiles en el fuselaje, la ligera pérdida de eficiencia de combustible no vale la pena.
              En aviones subsónicos, es más rentable suspender armas de misiles.
              Se verá algo como esto

              8 "ónixes", esto es 24 toneladas, que será solo una carga útil normal para IL76.
              1. Denis Rumyanny
                Denis Rumyanny 22 marzo 2021 15: 38
                0
                Estoy de acuerdo. Esa es la solución completa al problema de los portadores de misiles en el mar. Y torpedos y minas de fondo también. En tiempos de paz, transportan bienes y personal, extinguen incendios. En un período de guerra o de amenaza, las armas se cuelgan y se cuelgan.
  • De Tomsk
    De Tomsk 20 marzo 2021 19: 18
    -1
    Para ser honesto, eres completamente aburrido. Tal vez vayas a PM para que haya problemas de la Marina para discutir. La Marina ahora necesita el INVENTARIO habitual. Es decir, solo necesita calcular cuántos barcos de una clase u otra son ahora, cuántos tienen cada uno una vida útil. Cuántas fragatas, corbetas, submarinos, destructores se necesitan, qué infraestructura se necesita, determinar las fuentes y cantidades de financiación. Aquí no hay nada complicado. Este es un trabajo tedioso durante más de un mes. No es interesante escribir sobre ella. Es mejor escribir otro artículo sobre nada y llamar la atención.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 20 marzo 2021 19: 59
      +4
      Cita: De Tomsk
      La Marina ahora necesita el INVENTARIO habitual. Es decir, solo necesita calcular cuántos barcos de una clase u otra son ahora, cuántos tienen cada uno una vida útil. Cuántas fragatas, corbetas, submarinos, destructores se necesitan, qué infraestructura se necesita, determinar las fuentes y cantidades de financiación.

      cierto, pero ... ahora no hay flota en absoluto, su preparación para el combate es cero (a excepción del RPDKN) los barcos para puestos de almirante están manchados en los mares (en su mayoría cálidos) y los barcos nuevos también están manchados, ... según Según la tradición naval, la mitad de los barcos no pueden salir en absoluto del atracadero, pero figuran en las filas y, lo más importante, reciben todo tipo de raciones ... Para el inventario, es necesario crear dos flotas de grandes Flotas del Norte y Kamchatka (donde se recogen todos los barcos del primer segundo rango) y una semiflota con varias navales (Flotas del Mar Negro) y allí ya será posible ordenarlo invertarizar .....
    2. ccsr
      ccsr 20 marzo 2021 21: 00
      0
      Cita: De Tomsk
      La Marina ahora necesita el INVENTARIO habitual.

      De hecho, existía una tabla de informes urgentes al Estado Mayor en época soviética, donde se indicaba todo esto, y la técnica con indicación de categorización. El formulario estaba escrito a mano, ¡así es como funcionaban en ese momento!
      Ahora solo necesita tomar los últimos informes de cada flota y la imagen se aclarará. Aunque los responsables de esto prepararán un informe completo para usted en media hora, a menos que, por supuesto, todo esto sea automático, espero que sea así.
    3. Acomodador
      Acomodador 20 marzo 2021 22: 13
      0
      ¿Qué tiene eso de difícil? ¿Necesitas contar mucho? Medio día de trabajo en Excel.
    4. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 11
      0
      Todo fue contado hace mucho tiempo, de qué estás hablando.
  • Rlptrt
    Rlptrt 20 marzo 2021 20: 19
    +1
    Un problema: para una disuasión eficaz mediante armas nucleares basadas en el mar, no es suficiente crear áreas protegidas en los mares de Barents y Okhotsk para los SSBN. Quieren el océano. Y no hay nada que crear.
    Y lo segundo. Para crear áreas protegidas de las acciones de los submarinos enemigos, ni el avión de la OLP ni el GAS en el aire son suficientes. Necesitamos un sistema completo de iluminación del entorno submarino, incluso con estaciones estacionarias y antenas. Pero nadie se pica por ella. Un par de frágiles NIR cortaron dinero y eso es todo.
  • evgen1221
    evgen1221 20 marzo 2021 20: 23
    +1
    No sacaría conclusiones e inferencias profundas y superficiales de los documentos de nuestras autoridades, solo buenos deseos y mriyas sin garantía con ambiciones. Un montón de deseos de todo lo mejor con palabras vacías. Bueno, ¿y si existe este papel de los soñadores del Kremlin? ¿Y dónde están los precios normales de las materias primas, el trabajo, la electricidad y el combustible para la implementación de estos deseos en la flota? Aseguran el alto estatus declarado en el papel. ¿Cómo, por qué medios? Sí, no nos importa qué, escribimos trozos de papel, pero cómo van a funcionar no es para nosotros.
  • Tavrik
    Tavrik 20 marzo 2021 21: 53
    -1
    Cita: calamar
    cómo las armadas de los AUG enemigos con el comienzo de la guerra se precipitarán traicioneramente a nuestras costas

    Lo principal es que no funciona, como en la Gran Guerra Patria, cuando los esperábamos cerca de Crimea y Leningrado, pero no se apresuraron ...
  • Acomodador
    Acomodador 20 marzo 2021 22: 11
    0
    Y si además consideras que equiparlos con una hélice en lugar de un cañón de agua no te permite contar con una alta velocidad de bajo ruido.
    ¿Son mejores los cañones de agua? Entonces, ¿por qué no todo el mundo lo usa?
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 14
      0
      Todos usan excepto SPMBM Malaquita. Naturalmente atómico. Y Malachite no lo usa porque ya es hora de que esta oficina prescriba algunas represiones estalinistas.
      1. Acomodador
        Acomodador 20 marzo 2021 23: 20
        0
        Cita: timokhin-aa
        Todos usan excepto SPMBM Malaquita. Naturalmente atómico. Y Malachite no lo usa porque ya es hora de que esta oficina prescriba algunas represiones estalinistas.

        Por lo que recuerdo, el "Virginia" no es un cañón de agua.
        1. timokhin-aa
          timokhin-aa 20 marzo 2021 23: 22
          +1
          Tienen un cañón de agua.
          1. Acomodador
            Acomodador 21 marzo 2021 01: 36
            0
            Cita: timokhin-aa
            Tienen un cañón de agua.

            ¿Y no en fenestrona? Este no es un cañón de agua.
            1. timokhin-aa
              timokhin-aa 21 marzo 2021 10: 16
              0
              Hay un cañón de agua en toda regla, así como en Seawulfs, Astyuts, Boreas, etc. Un tornillo en el anillo del Imprud de Los Ángeles
  • Artemion3
    Artemion3 21 marzo 2021 06: 49
    0
    En principio, la pregunta se reduce a un dilema: o hay muchos barcos de bajo rango, o pocos barcos de alto rango, o un MZ cercano, o un distante
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 21 marzo 2021 12: 02
      0
      ¿Por qué? Puedes tener uno y el otro al mínimo.
  • Vatnik-rkka
    Vatnik-rkka 21 marzo 2021 12: 30
    0
    Al leer su artículo sobre las corbetas de la OLP, no podía deshacerme de la idea de que en algún lugar ya había visto tales barcos, y no hace mucho. Bueno, de verdad, sin un complejo de defensa aérea (¡pero hay espacio para él!) Y sin un GAS remolcado (pero lo mismo con un espacio vacío para ello). Además, los barcos ya están en la serie, ¡varios de ellos navegan por los mares-océanos! De que estoy hablando Y sobre Vasil Bykov y otros como él ...
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 21 marzo 2021 16: 49
      0
      ¿Me estás tomando el pelo?
  • Marinero
    Marinero 21 marzo 2021 14: 28
    0
    Bueno, si no invierten en yates y palacios, sino en MRA y fragatas, VNEU, todo saldrá bien.
    1. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 21 marzo 2021 15: 36
      0
      ¿Por qué necesita una flota si no hay yates ni palacios? ¿Cuál es el punto de soportar y arrastrar una existencia miserable ??? Una persona normal y cuerda debe luchar por la comodidad y no huir de ella.
      1. S. Viktorovich
        S. Viktorovich 21 marzo 2021 16: 56
        +2
        Cuando mi padre, en medio de la estepa, se bajó de una locomotora de vapor con una túnica blanca deslumbrante y con una daga, toda la población local se quedó asombrada, todavía lo recuerdan. Y dices por qué la flota. Luego ordenó al "bebé".
      2. Marinero
        Marinero 21 marzo 2021 17: 39
        0
        Espero que esto sea sarcasmo?
        1. S. Viktorovich
          S. Viktorovich 21 marzo 2021 17: 50
          0
          Con respecto a todo lo descrito anteriormente, esto es solo la verdad.
          El sarcasmo es el estado actual de la flota.
          Los Klimov-Timofeev son excelentes para despertar el problema.
        2. Nestor Vlakhovski
          Nestor Vlakhovski 21 marzo 2021 19: 22
          0
          ¿Por qué sarcasmo?
          Aceite en lugar de cañones: ya hemos pasado por todo esto más de una vez, deja que una vida así arda en el infierno.
  • S. Viktorovich
    S. Viktorovich 21 marzo 2021 18: 05
    0
    La situación en la construcción de la flota avanza a lo largo de una trayectoria cargada. La flota se encuentra en la peor posición de todos los tipos de Fuerzas Armadas. Como muestra la discusión no vinculante de al menos este recurso, "las mariposas no se capturan en la flota".
    1. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 21 marzo 2021 19: 21
      +2
      La flota es un poco, pero se está reponiendo con nuevos equipos.
      Y los petroleros no han tenido un proyectil capaz de penetrar el frontal de un enemigo potencial durante 40 (¡¡¡CUARENTA !!!) años.
      Los fusileros motorizados, como los mártires, viajan en los vehículos blindados de transporte de personal, porque ni el BTR-70/80 ni el BMP-1/2/3 pueden llevar armadura o transportador.
      En la Fuerza Aérea, solo hay un "luchador" de la quinta generación, contra alrededor de 5+ máquinas de este tipo en un enemigo potencial.
      Los exploradores aún no tienen drones normales.
      En comparación con el resto, los regatistas no están tan mal, a pesar de que en la situación geopolítica existente, su prioridad no debería ni siquiera estar en segundo lugar, sino en décimo lugar.
  • Artemion3
    Artemion3 21 marzo 2021 19: 26
    0
    Necesita una respuesta asimétrica reflexiva a AUGi