Military Review

Guerra naval para principiantes. Batalla naval

312

En la actualidad, hay una serie de postulados sobre la conducción de la guerra en el mar, de los que se deriva el papel secundario de los buques de superficie en la destrucción de otros buques de superficie. Entonces, en los países occidentales, se ha adoptado el punto de vista básico de que los submarinos y aviación... En los países cuyos principales teatros navales se encuentran inmediatamente más allá de las aguas territoriales, también se concede cierta importancia a los barcos de misiles y las pequeñas corbetas, que se consideran medios de ataque contra los barcos de superficie.


Los principales actores del mundo (excepto Rusia y, aparentemente, China) consideran que las batallas entre grandes buques de superficie, en principio, son posibles, pero secundarias en comparación con sus otras tareas (proporcionar defensa antisubmarina y defensa aérea de formaciones navales).

En Rusia, se da mucha más importancia a la capacidad de los barcos de superficie para luchar contra los de su propia especie.


Las fragatas del Proyecto 22350 son portadores del arsenal de misiles antibuque más poderoso del mundo. Tanto cuantitativa como cualitativamente. Otro sería proporcionar la designación de destino ...

Quien tiene razon

A primera vista, Occidente.

Primero, de hecho, nada puede compararse en poder destructivo a un ataque aéreo masivo. Y los submarinos nucleares modernos representan un gran peligro para los barcos de superficie.

Pero al mismo tiempo, habla en contra de estos argumentos. historia.

Entonces, en toda la historia de la humanidad después de 1945, solo dos submarinos diesel-eléctricos y uno nuclear destruyeron un barco cada uno en una guerra real.

En 1971, el submarino diesel-eléctrico paquistaní "Hangor" hundió la fragata india "Kukri". Y en 1982 tuvo lugar el famoso ataque del submarino nuclear Concaror de la Armada británica contra el crucero argentino General Belgrano. En 2010, un supuesto submarino norcoreano hundió la corbeta surcoreana Cheonan.

Todo

Pero las batallas entre los barcos de superficie y la destrucción de las fuerzas de la superficie por las fuerzas de la superficie fueron mucho más, a veces.

Desde la destrucción del destructor de la Armada israelí Eilat por los barcos de misiles de la Armada egipcia en 1967. Y luego 1971 - la guerra indo-pakistaní. 1973 - Árabe-israelí. 1974 - batallas por las islas Paracel. Años 80: guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico. Y al final de la Guerra Fría - Operación Praying Mantis, en la que uno de los barcos iraníes ("Joshan") fue destruido por un ataque con misiles de barcos estadounidenses. Otro barco ("Sahand"): un ataque conjunto de un cohete y un avión de ataque con base en un portaaviones. Y también la operación china en las islas Spratly en 1988.

El número de buques de guerra y barcos (juntos) muertos en estas batallas está en decenas.

En 2008, el primer uso de combate de la Armada rusa contra un estado extranjero también representó, en cierto sentido, una batalla naval: un ataque con misiles contra barcos georgianos. Ninguno de ellos fue destruido. Pero al menos su ataque al convoy ruso se vio frustrado, los barcos fueron llevados a la base, donde fueron destruidos por los paracaidistas.

Así, la experiencia histórica de las últimas décadas sugiere que el combate naval entre fuerzas de superficie no solo no ha perdido su relevancia, sino que sigue siendo la principal tarea de los buques de superficie.

Incluso en condiciones en las que es posible utilizar aviones de ataque, el papel de los barcos de superficie sigue siendo fundamental.

Puede leer sobre cómo los aviones de ataque básico y las fuerzas de superficie interactúan entre sí, y qué papel juegan los barcos de superficie en esta interacción, puede leer en el artículo. “Guerra naval para principiantes. Interacción entre barcos y aviones de ataque ".

Pero hoy hablamos de una batalla naval "limpia", sin aviación.

Es real

La experiencia histórica sugiere que sí.

Además, la ausencia casi total de portaaviones en nuestro la flota simplemente condena a la Armada rusa a la perspectiva de lidiar con el enemigo con la ayuda de barcos de misiles, al menos en algunos casos.

Y esto no es una especie de fantasía.

Los acontecimientos de 1973 en el Mediterráneo demuestran que a veces esto es posible incluso contra una flota de portaaviones. Además, en el oeste se llevaron a cabo con éxito ataques de entrenamiento de barcos de misiles contra portaaviones.

Por otro lado, solo Estados Unidos tiene fuerzas de portaaviones importantes en el mundo. Todos nuestros otros adversarios potenciales son como nosotros (es decir, no pueden contar con un poder aéreo serio lejos de sus costas), o incluso más débiles.

Esto significa que fuera del radio de combate del avión base, estaremos en la misma posición que ellos. Y nuestra (y su) fuerza principal serán los barcos.

Hoy la Armada está presente en el Mar Mediterráneo, garantizando la seguridad de nuestro grupo en Siria y las comunicaciones con este país. Preparándonos para el despliegue de PMTO en Sudán, confiando en que nuestros barcos podrán estar presentes en el Mar Rojo y el Golfo Pérsico.

Con cualquier agravamiento de las relaciones con muchos países de estas regiones, la batalla con sus barcos se convertirá fácilmente en una realidad. Lo mismo puede suceder fácilmente en el Báltico (ver artículo “¿La Flota del Báltico es una antigua flota? ¡No!").


Las corbetas del Proyecto 20380 son la columna vertebral de las fuerzas en el Báltico, también huyeron al Mar Rojo.

Y en el caso del Golfo Pérsico, el Mar Arábigo y el Mar Rojo, se garantiza que los barcos tendrán que luchar solos. En el Mediterráneo también, en gran medida.

Posición inicial


Analicemos la situación en la que destacamentos de buques de guerra o naves individuales se encuentran aislados de la "costa" y las oportunidades que ésta brinda. O simplemente se ven obligados a actuar por su cuenta durante un tiempo.

Alrededor condicionalmente (recordamos la curvatura de la superficie del planeta, ¿no?) Una superficie plana sin refugios, relieve, etc. El rango de detección de cualquier cosa que no emita es igual al rango visual. Puede encender el radar y luego aumentará a la línea de visión de radio directa. Pero esto significa automáticamente que el barco se está desenmascarando. Y el reconocimiento radio-técnico del enemigo, en el mejor de los casos, establecerá el hecho de la presencia de un barco (o barcos), y en el peor de los casos, revelará las coordenadas y parámetros del movimiento del objetivo dentro de un cierto período de tiempo. tiempo con una precisión suficiente para un ataque con misiles.

Al mismo tiempo, es imposible establecer con precisión si el enemigo ha detectado o no un barco o un destacamento de barcos.

La situación se complicará aún más por el hecho de que el enemigo tiene reconocimiento por satélite (si lo hay). Por supuesto, las bandas en las que los satélites pueden detectar algo, y el tiempo de su vuelo se conoce aproximadamente. Y esto permite evadir la detección. En el artículo se muestra cómo se hacen específicamente tales cosas, usando el ejemplo de una constelación de satélites real. “Guerra marítima para principiantes. Llevamos el portaaviones para atacar ".

Cualquier barco (o escuadrón de barcos) puede actuar de la misma forma. Pero hay que entender que, en cualquier caso, esto es un factor limitante: siempre hay una zona a la que no se puede ingresar en un momento u otro. Y esto reduce la libertad de maniobra.

En esta situación, es necesario, primero, encontrar rápidamente al enemigo. En segundo lugar, no se deje atrapar en el camino "en el ojo" de ningún barco mercante, de lo contrario, el "mercader" puede "iluminar" el barco. En tercer lugar, hazlo sin irradiar.

Entonces necesitas atacar con éxito primero. Y todo este tiempo para permanecer invisible para el enemigo.

Además, idealmente, incluso después de un ataque enemigo, es necesario no mostrarle tu ubicación.

Por lo tanto, inicialmente el comandante de un barco (o un destacamento de barcos), que inició una operación para buscar y destruir al enemigo en el mar, debe resolver el problema de la detección encubierta del enemigo y el acceso encubierto a la línea de lanzamiento de misiles.

En este momento, hará lo que los comandantes soviéticos exigieron a las fuerzas que se les confiaron desde el mismo momento en que los misiles antibuque aparecieron en servicio con la Armada: ganará la pelea por la primera salva.

Entonces necesita mantener el sigilo justo después de la volea. Y al mismo tiempo evaluar los resultados del golpe. Luego, una rápida retirada para que los refuerzos del enemigo no lo encuentren.

Evadir la detección


Al buscar un enemigo, se deben tener en cuenta todos los factores.

Por tanto, se conocen las órbitas de los satélites de reconocimiento enemigos. Sabiendo esto, puede usarlos y evadir la detección, sin entrar en esos lugares que pronto estarán bajo observación desde el espacio.

Aunque el barco opera de forma autónoma, puede recibir informes de inteligencia en cualquier caso. En este sentido, es muy importante incluir barcos en la red de intercambio mutuo de información (IZOI) en el teatro de operaciones.

Pero incluso sin este paso tan importante, se puede transmitir información importante a los barcos. Por lo tanto, es posible enviar notificaciones al comandante del barco sobre los despegues de la patrulla de la base enemiga o los aviones de reconocimiento de los aeródromos. Esta información permite, conociendo las características técnicas de vuelo de los aviones enemigos, predecir el momento en el que un avión de reconocimiento puede estar en la misma zona que el barco.

¿Qué hacer en este caso?

En algunas situaciones, solo necesita estar listo para atascar la aeronave. Y derribarlo lo más rápido posible, si lo descubren.

En otros, prepárate para "fingir ser un petrolero". Navega como un barco mercante en sus rumbos habituales y a su velocidad habitual.

Por ejemplo, el comandante de un barco está planeando una carrera a través de un área en la que, en su opinión, el peligro del reconocimiento aéreo enemigo es alto. En este caso, estamos hablando de una zona con pesca intensiva. Supongamos que se sabe que el enemigo no tiene sistemas de vigilancia optoelectrónicos que permitan la identificación visual del objetivo durante la noche en aviones utilizados para el reconocimiento sobre el mar.

Entonces es lógico cruzar la zona de noche, utilizando a los pescadores que están pescando, como cobertura - a la hora de pescar, suelen tener las terminales AIS apagadas (para no mostrar los lugares de "pesca" a los competidores). Sus radares de navegación no podrán identificar el barco. En consecuencia, si en la oscuridad el barco está cerca de los pescadores, el reconocimiento aéreo no podrá distinguirlo de un barco pesquero.

También ayuda a esconderse del tráfico de observación en el flujo de barcos mercantes. Es cierto que aquí ya se necesitan precauciones más serias. Aunque solo sea porque el AIS de los "comerciantes" está básicamente activado. Y un objetivo de contraste de radio sin señales de este sistema puede atraer una atención innecesaria.

Durante el día, debe mantener una distancia que excluya la identificación visual de los barcos mercantes. Pero, a pesar de todas las dificultades, esta forma de esconderse es posible.

Controlar el "tráfico" civil es una tarea ardua. El reconocimiento aéreo deberá identificar visualmente cada objetivo. Primero que nada, esto es largo. En segundo lugar, esto puede pasarse por alto debido a la falta de fuerzas aéreas. En tercer lugar, permite derribar repentinamente a los exploradores y restaurar el sigilo.

Los submarinos son un problema: el complejo de sonar submarino puede distinguir fácilmente un buque de guerra de un buque mercante a una distancia bastante grande.

Pero, antes que nada, no siempre. En segundo lugar, a veces es posible neutralizar las fuerzas submarinas del enemigo por adelantado, al comienzo del conflicto. En tercer lugar, el barco no siempre podrá atacar al barco en sí. En este caso, dará "a la orilla" solo las coordenadas, el rumbo y la velocidad del objetivo, de modo que pueda ser detectado nuevamente desde la orilla (por ejemplo, por avión) y golpeado. En cuarto lugar, estos datos pueden resultar tan inexactos que no se pueden utilizar. Y en quinto lugar, puede que simplemente no haya barcos en el teatro de operaciones.

Es decir, el comandante del barco tiene tiempo.

Puede, por ejemplo, sabiendo que el enemigo tarda dos horas desde el momento en que se descubre el barco hasta el surgimiento de grandes fuerzas de aviación, y teniendo datos sobre el tiempo de vuelo de cada base aérea en la región, intentar cambiar periódicamente el rumbo para que el aeronave que despegó hacia la ubicación objetivo calculada (para conocer la terminología, consulte el artículo “Guerra marítima para principiantes. Problema de orientación "), no encontró nada allí. Entonces habrá una operación de búsqueda. Y este es el momento de nuevo.

Y, en general, hay posibilidades de marcharse. Y luego regresa si es necesario.

Demos un ejemplo real de la retirada del recinto de un barco de un ataque aéreo convencional. Formación de portaaviones estadounidense bajo el golpe de la aviación naval portadora de misiles soviética:

Fue un shock.

Los resultados de la dirección de radio mostraron que la fuerza de ataque de portaaviones recién formada (Enterprise y Midway), que consta de más de 30 barcos, maniobra 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realiza vuelos de aviones basados ​​en portaaviones a una distancia de 150 km de nuestro costa.

Informe urgente al Cuartel General de la Armada.

Comandante en Jefe de la Armada, Almirante de la Flota de la Unión Soviética S.G. Gorshkov toma una decisión de inmediato. Enviar urgentemente el barco de escolta de patrulla, tres submarinos nucleares multipropósito del Proyecto 671 RTM para monitorear el AUS, organizar reconocimientos aéreos continuos, poner a disposición todos los aviones de misiles navales de la Flota del Pacífico, establecer una estrecha cooperación con el sistema de defensa aérea en el Lejano Oriente, traer en plena preparación para el combate de todas las partes y barcos del reconocimiento de la Flota del Pacífico.

En respuesta a acciones tan agresivas de los estadounidenses, prepare la división aérea de la aviación naval portadora de misiles para la salida, el lunes, para designar un ataque con misiles aéreos en la formación del portaaviones.

Al mismo tiempo, los submarinos nucleares polivalentes con misiles de crucero también se preparaban para atacar.

13 de septiembre, lunes. El reconocimiento de la Flota del Pacífico tendrá que encontrar la ubicación del AUS y dirigir la división aérea de la aviación naval portadora de misiles.

Pero en este momento, se introdujo un modo de silencio de radio en los barcos del portaaviones estadounidense. Todas las estaciones de radar están apagadas.

Estamos estudiando cuidadosamente los datos del reconocimiento espacial optoelectrónico. No existen datos fiables sobre el paradero de los portaaviones.

Sin embargo, se produjo la salida de la aviación MRA de Kamchatka. A un espacio vacío.

Solo un día después, el martes, 14 de septiembre, nos enteramos de los datos de los puestos de defensa aérea en las Islas Kuriles que la fuerza de ataque basada en portaaviones está maniobrando al este de la isla de Paramushir (Islas Kuriles), conduciendo vuelos de aeronaves basadas en portaaviones.
Contralmirante V.A. Karev "Pearl Harbor soviético desconocido"

Como puede ver, si sabe cómo está actuando el enemigo, puede evadir la detección.

El hecho de que fue la formación de portaaviones la que los estadounidenses "esquivaron" del ataque no debería ser confuso: durante esos "descansos" no vuelan. Y de la misma manera, los barcos de misiles podrían partir, sin portaaviones.

En el artículo se puede encontrar un análisis de cómo se llevó a cabo la evasión de la aviación por detección durante los ejercicios en las flotas occidentales. "¿Cómo puede un cohete hundir un portaaviones?" Algunos ejemplos.

De una forma u otra, la posibilidad de un paso encubierto de un barco (o barcos) al área designada es real.

Naturalmente, la "costa" debe proporcionar todo el apoyo de información necesario, realizar una operación en algún lugar para desinformar al enemigo, empujarlo a trasladar la aviación a otras direcciones, distraer a otras fuerzas, etc.

En el propio barco, un grupo de oficiales especialmente asignados o incluso un cuartel general formado especialmente para esta tarea debe ocuparse de los problemas de evadir la detección. También implica qué tan bien los marineros deben conocer la aviación, sus capacidades y tácticas.

En tales operaciones, los barcos occidentales tienen una ventaja importante: ahora están equipados con un radar de navegación civil. Su radiación es indistinguible de la de los barcos civiles, comerciales o pesqueros. Pero al mismo tiempo, el mismo Thales incluso elaboró ​​la designación de objetivos para los sistemas de misiles antiaéreos de acuerdo con los datos de NGRLS.

Es técnicamente posible para Rusia equipar a los buques de guerra con sistemas sin radar que puedan ajustarse a la radiación de las estaciones civiles. Esto es vital.

Hay un lado más de la pregunta.

Incluso si el enemigo recibió "contacto", entonces confunda su reconocimiento, estando en el alcance de su misil armas, en condiciones en las que el enemigo tiene información sobre la posición de nuestro barco (o barcos), usted puede.

Pongamos un ejemplo.

En 1972, la Flota del Pacífico llevó a cabo un ejercicio de contramedidas electrónicas de acuerdo con el plan del servicio REP de la Armada: una batalla naval entre una brigada de barcos de misiles y una brigada de barcos de artillería que usaban estaciones de bloqueo Crab y barcos de artillería, solo proyectiles de bloqueo pasivo.

Como resultado, el disparo de barcos de artillería creó una situación de interferencia tan compleja con solo interferencia pasiva que las partes pudieron entenderlo solo media hora después de alcanzar el rango de usar armas entre sí.

Esto debe tenerse en cuenta y utilizarse; incluso si te descubren, no es el final.

Pero debemos actuar con rapidez.


Todo lo anterior no debe entenderse en modo alguno como una recomendación para escalar bajo la orilla en barcos de superficie. Por ejemplo, Noruega. Durante el conflicto militar en curso en el que participa contra nosotros junto con aliados de la OTAN.

Esto es para situaciones en las que las fuerzas del enemigo son tan limitadas como las nuestras. Por ejemplo, las operaciones militares de nuestros barcos contra los japoneses en algún lugar cercano al Estrecho de Malaca o al Golfo Pérsico. O contra los turcos, en el Mar Rojo. Es decir, donde ambos lados están en una posición relativamente igual. Y no pueden "echar a la balanza" todo el poder de sus Fuerzas Armadas en general y de la aviación en particular. Luchan con lo que tienen con ellos.

Detección encubierta del enemigo


Excepto por las salidas ocasionales de los barcos de las partes en guerra a una distancia de detección mutua, habrá que buscar al enemigo. Y buscar de tal manera que pase desapercibido.

La información de reconocimiento que llegará a la nave puede contener alguna información sobre el enemigo, a veces inexacta, a veces desactualizada, a veces precisa y actualizada, pero insuficiente para el uso de armas. Cualquier información de este tipo reducirá sus áreas de búsqueda. Pero en cualquier caso, el barco (o barcos) tendrá que buscar al enemigo por sus propios medios.

Reducirá las áreas de búsqueda y el puesto de reconocimiento de radio (interceptación de radio) en el barco. Pero, de nuevo, solo lo reduce. Idealmente, indicará algún tipo de hito (estrechez, isla, etc.), junto al cual ahora se encuentra el enemigo. Pero todavía no puedes prescindir de buscar.

El más importante de los medios de búsqueda es la inteligencia electrónica. Los medios RTR a bordo de los barcos permiten detectar el funcionamiento de las estaciones de radar de los barcos enemigos a cientos de kilómetros de distancia. Naturalmente, si el enemigo los enciende. También detectan el trabajo de radares de navegación "civiles". Y esto le da al comandante la oportunidad de no "chocar" repentinamente con un barco que también lleva dicho radar.

Démosle un ejemplo de tal trabajo de la tapa del libro. Reserva de primer rango Yuri Nikolaevich Romanov “Millas de combate. Crónica de la vida del destructor "Batalla":

“Descubrimos en la estación Sword el funcionamiento del equipo de radio de un destructor estadounidense. Con el fin de mantener la preparación para el combate y practicar la tripulación de combate del barco, el primer oficial anunció una alerta de entrenamiento para un ataque con misiles simulado por el complejo principal.

Después de realizar una serie de maniobras, crear una "base" para determinar la distancia y determinar que el objetivo estaba al alcance, mientras continuaban observando el secreto, sin incluir equipos de radio adicionales para la radiación, infligieron un impacto condicional de misiles con dos P-100. misiles.

Al llevar a cabo un ataque con misiles, el complejo de todas las medidas se elaboró ​​completamente de acuerdo con el esquema clásico de un programa de ataque con misiles. Y la tripulación sobrecalentada se sacudió por la siesta provocada por el calor.

Visualmente, el adversario no fue detectado ni identificado, y no se esforzó por ello, siguiendo estrictamente el plan de transición.

La estación de búsqueda radio-técnica MP-401S descubrió repetidamente el funcionamiento de la estación de radar del avión estadounidense AWACS "Hawkeye" con base en portaaviones más allá del estrecho de Bab-el-Mandeb, a la salida del Océano Índico.

Obviamente, del AVM "Constellation", que, según informes de inteligencia del 8º OPESK, que llega regularmente al "Boevoy", está en entrenamiento de combate en el Mar Arábigo.

Los medios pasivos de búsqueda y reconocimiento ayudan mucho. Esta es nuestra carta de triunfo. Permitiendo permanecer invisibles, "resaltan" la situación circundante, advierten sobre el acercamiento de medios de ataque aéreo, peligro de misiles, presencia de barcos enemigos, eliminando objetivos civiles.

Los cassettes de los bloques de memoria de las estaciones contienen los datos de todos los equipos de radio existentes de los barcos y aviones del enemigo potencial.

Y cuando el operador de la estación Sword informa que está observando el funcionamiento de una estación de detección aérea de una fragata inglesa o un radar de navegación de un barco civil, informando sus parámetros, entonces esto es así ... "


Proyecto destructor 956 "Combate"

El funcionamiento de los radares enemigos también es detectado por radares en modo radar pasivo, sin radiación.

Esto es lo que llama la atención sobre sí mismo.

Después de realizar una serie de maniobras, se crea una "base" para determinar la distancia.

Es decir, habiendo "captado" la radiación del radar enemigo, la nave tomó medidas desde varios puntos para determinar con precisión el área de la ubicación probable del objetivo (OVMC) y "reducirla" a un tamaño más pequeño que el sector de captura del objetivo. del buscador de misiles antibuque.

Con estos métodos, RTR realmente hace posible detectar un objetivo emisor.

Pero, ¿y si el adversario es inteligente y además camina exactamente sin emitir?

Entonces no queda más remedio que utilizar la aviación naval.

En este caso, se deben resolver los siguientes problemas.

Al usar un UAV, es necesario garantizar el secreto de su control sobre el canal de radio: completo. De lo contrario, en lugar de información sobre el enemigo, su salva de misiles llegará "desde algún lugar desde allí". Este sigilo, por ejemplo, es proporcionado por antenas parabólicas altamente direccionales en barcos y "drones". Otros métodos son menos fiables.


Eagle no es adecuado para las necesidades de la Marina, pero hasta ahora solo hay uno en los barcos.

Para el helicóptero, es necesario despegar y volar en modo silencio de radio.

Y en el caso de un helicóptero, y en el caso de un UAV, es necesario retirar la aeronave o un grupo de ellos del buque portaaviones a una altitud extremadamente baja para una gran distancia, garantizada para ser mayor que el ancho de la banda de captura de los misiles antibuque del enemigo. Idealmente, mucho más.

Los barcos objetivo pueden no estar muy lejos. Y el ascenso del helicóptero con un ascenso cerca del barco puede detectar inmediatamente el barco de transporte cuando se enciende el radar para detectar objetivos aéreos. El helicóptero necesita volar una gran distancia. Luego realiza un levantamiento, simulando un despegue desde una posición falsa. De modo que el enemigo, que pudo detectar un objetivo aéreo o la radiación de un radar de helicóptero, enviaría una descarga al lugar equivocado. Además, está tan mal que incluso un misil de tipo LRASM, sin alcanzar ningún objetivo y realizar una búsqueda secundaria, no encontraría nada. Pero tal descarga ya desenmascara al enemigo.

El rendimiento de búsqueda de un helicóptero es muchas veces mayor que el de un barco. Esto significa que el par "helicóptero-barco" también es más alto que el del barco.

Un helicóptero es un elemento esencial del poder de combate de un barco. Además, debería ser un helicóptero naval universal, que combine un vehículo antisubmarino, un avión de reconocimiento y un portador de misiles de crucero antibuque. E idealmente, también es capaz de operar su propio radar cuando el barco repele un misil o un ataque aéreo, proporcionando el sistema de defensa aérea del barco disparando a objetivos fuera del radio de designación del objetivo. Y también capaz de usar misiles aire-aire para destruir helicópteros enemigos, sus vehículos aéreos no tripulados y otros objetivos aéreos. También debe llevar un sistema de guerra electrónica capaz de protegerse a sí mismo y al barco.

No hay nada sobrenatural en un helicóptero así. Además, la presencia de una máquina de este tipo es vital si realmente nos estamos preparando para luchar, y no solo para ir a los desfiles. La importancia de los helicópteros en la guerra naval - artículo “Aviones de combate sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar "... También hay ejemplos muy vívidos del uso de helicópteros en combate contra barcos, ya como arma de ataque.


Lanzamiento de misiles antibuque AGM-119 Penguin desde la cubierta del helicóptero antisubmarino (y de hecho multipropósito marino) SH-60 Sea Hawk de la Armada de los EE. UU.

Westland Lynx British Navy - Estos helicópteros se convirtieron en el "flagelo" de la Armada iraquí en 1991.

Todo esto implica un requisito para el barco: el número de helicópteros en él debe ser lo más grande posible. Por supuesto, no en detrimento de la función principal. Ejemplos de barcos que transportan un mayor número de helicópteros en comparación con el número generalmente aceptado son los "destructores de helicópteros" japoneses del tipo "Haruna" y su desarrollo posterior: "Shirane". Estos barcos no solo llevaban tres helicópteros, sino que también aseguraban el despegue simultáneo de dos de ellos.


EM "Kurama", escriba "Shirane". Otro helicóptero en el hangar.

Por lo tanto, el segundo medio de búsqueda de objetivos y reconocimiento, junto con RTR, es la aviación naval, tanto tripulada como no tripulada.

En el caso especial, cuando los barcos están luchando en la zona costera, dentro del ritmo. El radio de la aeronave base (aeronave o helicópteros, no importa), la aeronave base también puede y debe participar en el reconocimiento en interés de las fuerzas de superficie. Especialmente si los barcos pequeños operan sin sus propios aviones.

Guerra naval para principiantes. Batalla naval
Los barcos y las aeronaves deberían actuar juntos siempre que sea posible

En el futuro, es posible crear aviones de reconocimiento desechables lanzados desde instalaciones de lanzamiento vertical. El uso de tales medios puede desenmascarar el barco. Pero, no obstante, pueden resultar indispensables en algunos casos.


Una de las opciones para utilizar la tecnología de misiles para obtener datos de objetivos y desarrollar la designación de objetivos.

Pero ahora se ha logrado el objetivo: se detecta al enemigo, se determinan sus parámetros de movimiento, se establece y calcula la ubicación actual del objetivo de antemano, a partir de los parámetros de movimiento. La lucha por la primera salva está ganada de facto, necesitas atacar.

Pero aquí también hay muchos matices.

Huelga de helicópteros


Siempre que sea posible, debe intentar darle el objetivo a la aviación.

La aviación es la fuerza dominante en la guerra naval. Y esto se aplica plenamente a los helicópteros marítimos especializados. Los barcos modernos están equipados con lanzacohetes de lanzamiento vertical, tenemos 3C-14 de varias modificaciones y los estadounidenses tienen Mk.41.

Su especificidad es que no se pueden recargar en el mar.

En el mar, los lanzadores del complejo de misiles Urano se pueden recargar, pero solo si hay una grúa flotante y un stock de misiles en los contenedores de transporte y lanzamiento. En su ausencia, nada.

A diferencia de los lanzadores de a bordo, un helicóptero puede consumir misiles de la bóveda de armas de aviones (AAS), que se pueden entregar libremente a la cubierta para su suspensión.

Debe tenerse en cuenta que tarde o temprano tal situación puede desarrollarse cuando será imposible usar un helicóptero (por ejemplo, acaba de aterrizar). Y el barco tendrá que disparar sus misiles. No deben gastarse para esta emergencia.

La segunda razón es que el helicóptero puede atacar más lejos que el barco. Esto no se aplica a todos los barcos. Pero, por ejemplo, se aplica a las corbetas del proyecto 20380.

Las corbetas tienen el sistema de misiles Urano como arma ofensiva. Con misiles, básicamente idénticos a los misiles antibuque de aviación X-35, que teóricamente pueden ser transportados por un helicóptero. En tales condiciones, cuando se ataca a larga distancia, el radio de combate del helicóptero se suma al alcance del sistema de misiles antibuque.


Lanzamiento de misiles antibuque X-35 desde el helicóptero Ka-27. Desafortunadamente, estos trabajos no se desarrollaron más.

Lo más importante es que un ataque de helicóptero tiene muchas menos posibilidades de desenmascarar el barco.

Hay un factor más: el problema del "deslizamiento del cohete".

"Deslizamiento de cohetes"


La mayoría de los misiles antibuque, que parten de un barco, incluso con un perfil de vuelo completamente a baja altitud, primero se deslizan. Esto se aplica tanto al misil antibuque Calibre 3M54 como al misil antibuque Uran (en menor medida, cierto). Para los estadounidenses, esto también se aplica al "Harpoon" y a cualquier misil antibuque lanzado desde lanzadores verticales.



"Cerro". Arriba - la fragata "Almirante Essen", abajo - los barcos de la flotilla del Caspio. Cohetes - 3M14 "Calibre" en ambos casos. Pero el 3M54 anti-barco es casi el mismo. La altura del "tobogán" es significativamente más de 100 metros.


Pero el esquema de ataque del sistema de misiles antibuque American Harpoon es el mismo.

Se destacan los misiles hipersónicos, que se elevan a una altura de decenas de kilómetros y desde allí descienden hasta el objetivo. Para los últimos lanzamientos de Zircon, por ejemplo, esta altitud fue de 28 kilómetros. Si los estadounidenses algún día tienen los mismos misiles, también tendrán el mismo perfil de vuelo.

Los misiles hipersónicos tienen ventajas obvias. Pero el hecho de que desenmascaren el lugar desde donde los lanza el portaaviones es su gran desventaja. Sin embargo, este es un tema para un análisis por separado.

¿Qué tan grave es el "problema del deslizamiento de cohetes"?

Nosotros consideramos

Digamos que nuestro barco está llevando a cabo un ataque con misiles con misiles 3M54 en un barco enemigo a 60 kilómetros de distancia. Un poco más tarde volveremos al por qué de tan pequeña distancia. Vamos a contar por ahora.

Digamos que los barcos tienen la misma altura de antena: 35 metros sobre el nivel del mar. Luego, el rango de visibilidad directa por radio, en el que un barco podría detectar a otro: 48,8 km. Y entre ellos - 100. Digamos que la nave atacada viene con el radar incluido para detectar objetivos aéreos. Y así lo encontramos, por su radiación.

Digamos que nuestro cohete hace un "deslizamiento" 100 metros sobre el nivel de la cubierta o 120 metros sobre el nivel del mar. Entonces, el rango de visibilidad directa por radio de la nave objetivo en nuestro cohete de lanzamiento es de solo 60 kilómetros. Es decir, el enemigo puede establecer tanto el hecho del ataque como el lugar desde el que se lleva a cabo. Y, en consecuencia, tendrá tiempo, antes de que nuestra salva se acerque a él, para enviarnos la suya, ¡y queremos evitar esto!

Por supuesto, al golpear un largo alcance (por los mismos 100 kilómetros, por ejemplo), no sucederá nada como esto: la distancia es demasiado grande. Pero nunca debes subestimar a tu oponente. Es muy posible que tenga otro barco en el grupo, que no encontramos y que está mucho más cerca de nosotros.


"Cerro". En el diagrama, la línea verde es el borde inferior de la línea de visión directa del barco atacado en el lugar donde se encuentra el atacante. La línea roja es la trayectoria del lanzamiento del misil.

Otro ejemplo.

Digamos que el enemigo también nos está buscando con la ayuda de un helicóptero, y está a 10 km de su nave, en dirección opuesta a aquella en la que se encuentra nuestra nave atacante a una altitud de 300 metros. Entonces este helicóptero notará el lanzamiento de misiles, aunque nuestra nave estará fuera de su línea de visión directa por radio.

¿Hay misiles para los que el problema de la "montaña rusa" no sea tan grave?

Hay. Esto es Onyx.

Vemos cómo se lanza este cohete (desde barcos, lo mismo).


Foto (lanzamiento desde el submarino "Severodvinsk").


Como puede ver, su "diapositiva" se minimiza. Y no es solo eso. Los ónices son preferibles desde el punto de vista de una salva furtiva al enemigo.

Aparentemente, no hay misiles poderosos en el mundo que sean más adecuados para el combate, en términos de lanzamiento sigiloso, que el Onyx.

Naturalmente, estamos hablando de un lanzamiento a lo largo de una trayectoria completamente a baja altura. Su "deslizamiento" es mucho más bajo que el del "Calibre" 3M54. Y solo queda lamentar que las mismas fragatas del Proyecto 11356 no tengan estos misiles en la carga de municiones.

Por lo tanto, debido al "deslizamiento" en algunos casos, el enemigo puede recibir una advertencia sobre el ataque y datos sobre la ubicación del barco atacante.

Y esta es también una razón para usar misiles antibuque en un ataque siempre que sea posible.

Pero a veces no funcionará. Y luego tienes que atacarte a ti mismo.

Ataque con misiles de barco


Si el comandante del barco atacante aseguró adecuadamente el secreto del ataque con misiles y ganó la pelea por la primera salva, entonces su segunda tarea más importante es no causar un ataque con misiles sobre sí mismo ya en el curso de la batalla.

Otro desafío es la necesidad de enviar misiles exactamente a los objetivos que deben ser alcanzados. Teóricamente, si se revela la composición del destacamento de buques de guerra enemigos y su estructura, si se identifican los buques en el orden, si existe una posibilidad técnica de programar los misiles antibuque para atacar objetivos específicos en el orden, entonces los misiles golpeará los objetivos designados.

En la práctica, ese idilio es casi inalcanzable. Siempre se sabe algo de manera inexacta, no hay "retratos" de radar reales de al menos algunos de los objetivos. Sí, y algunos tipos de misiles simplemente no permiten la selección de objetivos, capturando el primero que golpea al buscador o el que tiene mayor contraste de radio.

Al atacar objetivos con helicópteros, este problema también existe.

Pero al menos allí es posible lanzar desde tal curso que, al menos en teoría, conducirá el cohete al objetivo deseado. Por ejemplo, una incursión "en estrella" de una troika de helicópteros armados con misiles antibuque probablemente conducirá al hecho de que incluso los misiles buscadores primitivos capturarán exactamente tres objetivos diferentes. Y si la defensa aérea de los barcos enemigos no es algo significativo, entonces puedes actuar de esa manera. Además, contra algunos barcos, los helicópteros pueden simplemente lanzar sus misiles, observando el objetivo usando el radar.

El barco no tiene esa oportunidad. Por tanto, es necesario abordar la planificación de la huelga con los siguientes criterios.

1. Los ángulos de rotación de los misiles antibuque después del lanzamiento se establecen de tal manera que la salva en el objetivo no provenga del costado del barco atacante. Si el alcance hasta el objetivo atacado es demasiado corto y el enemigo ve un "deslizamiento", entonces este requisito no es esencial. Pero si no, entonces la descarga debería llegar al objetivo, no desde los cursos que "conducen" al barco atacante.


El diagrama muestra opciones para enviar un salvo a un objetivo. El círculo amarillo es el horizonte de radio para objetivos de vuelo bajo. Los rumbos de los misiles que se acercan impiden que el lado atacado comprenda dónde está el barco atacante. También está claro por qué no vale la pena disparar al alcance máximo de misiles antibuque en línea recta.

2. Si los misiles utilizados no pueden reconocer los objetivos o los datos del objetivo no son lo suficientemente precisos (por ejemplo, se sabe que se trata de un destacamento de buques de guerra, el número es claro, pero no todos están clasificados), entonces es necesario " extender "la salva en varias direcciones para capturar el GOS RCC golpeó diferentes partes de la orden del enemigo. De lo contrario, todos los misiles simplemente apuntarán a uno o dos objetivos, y el resto permanecerá sin disparar.

Una salva de misiles debe ser "criada" de tal manera que los misiles se acerquen al objetivo más o menos simultáneamente, con un pequeño alcance de salva, y no secuencialmente, a medida que se lanzan. Sin embargo, esto es ampliamente conocido, así como el hecho de que se debe garantizar la superposición de los campos de radar del buscador de misiles a lo largo del frente de la salva, por lo que la probabilidad de acertar en el objetivo es mayor.

De esto se sigue la conclusión más importante: será posible disparar a distancias extremas muy raramente o imposible en absoluto. El misil, que es "llevado" al objetivo "sin pasar", volará una distancia mucho mayor que la distancia entre el barco atacante y el atacado. Entonces, si dispara el sistema de misiles antibuque Onyx a un objetivo a una distancia de aproximadamente 100 km, cuando la salva se lance al objetivo desde diferentes direcciones, los Onyx volarán una distancia muy cercana a su rango máximo de vuelo.

3. Una estimación del número de una salva se determina sobre la base de las capacidades que tiene el enemigo para repeler un ataque. En el artículo se describen los principios que se aplican para evaluar la cantidad requerida de misiles en una salva. “La realidad de las salvas de misiles. Un poco sobre la superioridad militar "... También hay ecuaciones de salva simplificadas (en su versión original) (sin tener en cuenta las probabilidades de que ocurra cada evento: un lanzamiento exitoso del sistema de misiles antibuque, su capacidad de servicio técnico y los riesgos de no alcanzar el objetivo). la probabilidad de interceptar misiles antiaéreos por misiles antiaéreos enemigos, etc.) y se explica su significado.

Actualmente, se utiliza un aparato matemático más complejo para evaluar el éxito de una salva, que tiene en cuenta tanto la naturaleza de la salva del combate con misiles como todas estas probabilidades.

Debe hacerse una advertencia aquí.

Los documentos de orientación de la Armada requieren que se lleve a cabo una salva cuando la probabilidad de destrucción exitosa de los objetivos sea lo suficientemente alta.

Al mismo tiempo, las evaluaciones estadounidenses de los enfrentamientos reales con el uso de misiles antibuque indican lo siguiente: el modelado repetido de los ataques con misiles que realmente tuvieron lugar durante la guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico sugiere que los ataques con misiles contra objetivos con una defensa aérea débil tuvieron éxito en condiciones en las que la probabilidad de alcanzar un objetivo (calculada para la situación inmediatamente anterior al ataque, que luego resultó ser exitosa), en promedio, resultó ser igual a 0,68.

No sacaremos ninguna conclusión especial de esto. Nos limitaremos únicamente a la suposición de que, tal vez, algo en los enfoques internos deba revisarse.

Como resultado, si todo salió bien, entonces el enemigo, que previamente había sospechado que no estaba solo aquí, descubre el acercamiento de varias salvas de misiles de diferentes cursos. Y tendrá que librar una difícil lucha por la supervivencia, cuyo resultado será impredecible incluso para los barcos con el sistema AEGIS. Para lo que, por ejemplo, está armada la Armada turca, por el contrario, es bastante predecible.

Sin embargo, hay que entender que el enemigo puede hacer lo mismo. Además, a diferencia de la Armada rusa, nuestros "oponentes" ya tienen helicópteros con misiles antibuque. También hay experiencia de combate, cuyo análisis está disponible para todos los países amigos de Gran Bretaña.

Hay algunos casos especiales de combate naval, que deben discutirse por separado.

Lecciones de la mantis religiosa o apuñalamiento en el ascensor


El 18 de abril de 1988, la Marina de los Estados Unidos llevó a cabo una operación en el Golfo Pérsico, con el nombre en código Mantis.


La Operación Praying Mantis es la última batalla de misiles del siglo XX.

No daremos sus detalles, se encuentran fácilmente en Internet.

Nos interesa la batalla entre la corbeta iraní Joshan y un destacamento de barcos estadounidenses formado por el crucero de misiles USS Wainwright, la fragata USS Simpson y la fragata USS Bagley.

Está claro que la corbeta estaba condenada, aunque fue él quien lanzó el primer misil. Sin embargo, esta no es la cuestión. Y cómo esta nave fue destruida.

La fragata Simpson golpeó la corbeta con dos misiles antiaéreos SM-1 y el crucero con un SM-1ER. Al mismo tiempo, el tercer barco, la fragata Bagley, disparó el sistema de misiles antibuque Harpoon contra la corbeta. Pero debido a la destrucción de la superestructura de la corbeta GOS, el sistema de misiles antibuque no pudo capturar el objetivo y pasó de largo.

Tenga en cuenta que el Golfo Pérsico es una zona de transporte marítimo intensivo, con una gran cantidad de buques mercantes y, lo que es más importante, buques de guerra de diferentes países. Pasar la portería del RPC en tales condiciones podría haber hecho cosas. Pero nada pasó.


Un dibujo de un artista estadounidense de un ataque con misiles contra Joshan. Autor: Tom Freeman. Fuente: Actas

Lo que es importante para nosotros es el hecho de que un misil antibuque que ataca un objetivo en vuelo horizontal puede fallar en un objetivo con una altura baja del casco y la superestructura sobre el agua.

Recuerda esto

Esto es muy importante porque hay cosas que son mucho peores que un misil anti-barco "alienígena" a bordo - es su propio misil anti-barco en neutral, con grandes pérdidas, por ejemplo, en un crucero.


En otra batalla, el destructor USS Joseph Strauss, junto con el avión de ataque del portaaviones A-6, golpeó y destruyó la fragata iraní Sahand, que fue el primer éxito del Harpoon lanzado desde un buque de superficie en esta operación.


Un dibujo de un artista estadounidense: un ataque con misiles en el Sahand. Autor: Tom Freeman. Fuente: Actas

Las conclusiones que los estadounidenses sacaron de esta operación son las siguientes (lo que se enumera es lo que se relaciona con la conducción de una batalla naval):

1. En condiciones de navegación civil intensiva, es extremadamente importante, si no necesario, la identificación visual (!) Del objetivo antes del ataque.

2. La presencia de cualquier aeronave (incluso helicópteros, incluso aeronaves) es vital para el reconocimiento y la designación de objetivos.

3. En combate a distancia de la vista, es preferible utilizar misiles antiaéreos. Las estadísticas de los misiles SM-1 en esa operación son 100% de aciertos en el objetivo. Las estadísticas de los arpones lanzados son solo del 50%, aunque el efecto del golpe del arpón es muchas veces más poderoso.

Estos son detalles importantes.

Todo lo descrito anteriormente sobre la batalla de los barcos de superficie o sus unidades se refiere a la situación de la batalla a distancias relativamente largas, cuando los oponentes no se ven en absoluto. Y debo decir que este escenario es básico.

Pero en el caso de que la batalla tenga lugar en un área de agua con un área pequeña, cuando hay muchos objetivos neutrales (incluidos los militares) alrededor, las distancias se reducen.

Si el enemigo usa barcos pequeños y botes con una silueta baja, entonces es mucho más preferible usar misiles antiaéreos contra ellos, en lugar de misiles antiaéreos. Además, existen serias razones para creer que los misiles antiaéreos son preferibles cuando se atacan grandes barcos enemigos de superficie: su poder destructivo al impactar en barcos sin blindaje es muy alto y el tiempo de vuelo es varias veces más corto. Además, los misiles antiaéreos son mucho más difíciles de derribar, incluso si el enemigo se estaba preparando para repeler un ataque.

La combinación de las dificultades para identificar y clasificar objetivos y la gravedad del daño infligido por los misiles antiaéreos NK llevó a los estadounidenses a abandonar el despliegue de los misiles antibuque Harpoon en los nuevos destructores.

Ciertamente no deberíamos hacer eso.

Pero es necesario recordar que son los SAM los que son más efectivos en una serie de condiciones.

Análisis de una batalla naval frente a las costas de Abjasia el 10 de agosto de 2008


Analicemos (teniendo en cuenta todo lo anterior) una batalla naval entre barcos georgianos y barcos rusos que custodiaban la gran lancha de desembarco Caesar Kunnikov y la gran lancha de desembarco Saratov en el camino hacia la costa de Abjasia.

La versión oficial está disponible en Internet. Así como descripciones de las rarezas de este evento.

Por lo tanto, se sabe con certeza que ninguno de los barcos de misiles georgianos se hundió durante la batalla; todos fueron destruidos por los paracaidistas del legendario 45 ° Regimiento de Fuerzas Especiales de las Fuerzas Aerotransportadas. Cuando quedó claro, surgió una versión de que el buque patrullero "Gantiadi", armado con un cañón antiaéreo de 23 mm y varias ametralladoras, un antiguo pesquero cerquero, fue hundido en la batalla.


Nave de patrulla "Kodori", del mismo tipo (no está claro si hundido o no) "Gantiadi".

Se sabe con certeza que el lanzador de misiles Mirage realmente utilizó el sistema de misiles antibuque P-120 Malakhit. Esto se evidencia por el estado del lanzador de estribor al regresar a la base.


MRK "Mirage" después de la batalla.

El hecho de que fragmentos de los misiles antibuque P-120 impactaran contra el tablero del buque de carga seca "Lotos-1" está totalmente alineado con esta declaración. El P-120 está equipado con equipo de autodestrucción (ASL), que detona un misil cuando falla un objetivo. Según la descripción, lo que dice la tripulación del buque de carga seca es totalmente coherente con el funcionamiento del ASL.


Fragmento de la punta del ala del sistema de misiles antibuque P-120 a bordo del carguero seco "Lotos-1".

Por lo tanto, podemos decir con seguridad que el RCC "se deslizó sobre el objetivo", cualquiera que fuera este objetivo.

Dado que todo lo que la Armada de Georgia pudo sacar al mar se distinguió por una baja altura sobre la línea de flotación, es lógico suponer que al menos un P-120 repitió la "hazaña de Harpoon" durante un intento estadounidense de atacar una corbeta iraní con este misil (de hecho, también un barco con un desplazamiento de 265 toneladas).

Esto nuevamente nos hace pensar en el daño a terceros.

En esa guerra, parte del liderazgo estadounidense buscó activamente bombardear el túnel de Roki y, en consecuencia, contra las tropas rusas. Un ataque a un barco neutral con víctimas mortales podría llevar a que prevaleciera el punto de vista de los "halcones" estadounidenses. Cualquiera puede imaginarse las consecuencias políticas.

¿Qué más vemos en esta batalla?

Ante el hecho de que los misiles antiaéreos no dieron en el blanco (y no acertaron, era imposible no entender), las tripulaciones de los barcos utilizaron misiles antiaéreos del sistema de misiles de defensa aérea de Osa. El éxito de esta aplicación sigue siendo controvertido entre el público.
Otro punto importante es que nuestros barcos navegaban con los radares incluidos. En principio, esto no puede considerarse un error en este caso particular: la conciencia de la situación de la Armada de Georgia fue proporcionada por radares costeros, no tenía sentido esconderse.

Al mismo tiempo, si estos radares fueron destruidos de antemano (por ejemplo, por la aviación de la Fuerza Aérea Rusa) y si las tripulaciones de los barcos georgianos tuvieron la oportunidad de detectar los radares de los barcos rusos, entonces la cuestión de mantener el secreto durante la transición podría volverse muy aguda. Algunas de las unidades georgianas bien podrían enviar sus misiles antibuque desde una distancia lo suficientemente larga como para pasar desapercibidos.

En cierto sentido, los nuestros tuvieron suerte. Y no solo la flota.

También es digno de mención la no utilización de la aviación para el reconocimiento en interés del convoy. Este es un vicio tradicional de la flota rusa, que no ha sido eliminado hasta el día de hoy. De la que nadie se va a deshacer. Y que al final puede resultar muy caro.

¿Cuál podría ser el peor de los casos?

Los barcos georgianos, habiéndose sumado al tráfico civil (él estaba allí), se habrían movido a baja velocidad hasta la conexión en el punto desde el cual el destacamento ruso podría haber sido atacado. Al detectar la radiación de radar de los barcos rusos y no destacarse del flujo civil de barcos hasta el último momento, podrían emprender una salida rápida sincrónica a la línea de lanzamiento de misiles. Lánzate en rumbos convergentes desde diferentes puntos fuera de la línea de visión de radio directa de nuestras naves y retírate a máxima velocidad.

¿Qué debería haber pasado?

En términos generales, deberían haber sido destruidos por la Fuerza Aérea en la base. Pero si esto no hubiera sucedido, entonces el destacamento de buques de guerra habría tenido al menos reconocimiento aéreo. En este caso, al menos, se eliminaría el riesgo de un impacto en el BDK: los barcos podrían girar, junto con los dragaminas. Y la batalla con los barcos sería aceptada por el IPC y MRK, no relacionada con la necesidad de proteger los barcos de desembarco y teniendo una superioridad en el conocimiento de la situación sobre los georgianos. El ataque podría haberse planeado mejor. Quizás podrían haber destruido a alguien.

También surgen preguntas sobre nuestros enfoques sobre las armas.

En el pasado, el P-120 normalmente golpeaba pequeñas embarcaciones y escudos. No había ninguna razón para creer que perdería el objetivo. Pero después de esta guerra, sería necesario sacar algunas conclusiones en términos de ataques contra pequeños objetivos con poca altura por encima de la línea de flotación. Es mejor atacar tales objetivos con la ayuda de cohetes que llegan al objetivo desde arriba. Esto se evidencia tanto en nuestra experiencia como en la estadounidense. Además, la experiencia de operaciones militares reales.

Hasta qué punto este problema se ha resuelto hoy es una pregunta abierta.

Lo más probable es que se pueda resolver a nivel de modernización del GOS, incluso de misiles antiguos. Quizás algún día se darán algunos comentarios del lado de la Marina sobre este tema.

Pues bien, las acciones de la Armada rusa en la guerra con Georgia indican claramente que la experiencia extranjera (estadounidense) en el entrenamiento de combate de nuestras fuerzas no se tuvo en cuenta ni siquiera cuando hubo alguien para estudiarla y analizarla. Y eso estaba profundamente mal.

Ahora (después de la reforma Serdyukov-Makarov) no hay una estructura en la Armada responsable del análisis de la experiencia de combate en el extranjero. Simplemente no hay nadie a quien sacar conclusiones.

Reflejando una andanada enemiga


¿Qué sucede si el enemigo aún logra disparar una salva de retorno antes de la destrucción de su (s) barco (s)?

Esto no se puede descartar de ninguna manera.

La gente está peleando. Y, como demuestra la experiencia, algunos de ellos luchan mejor que otros. Además, hay un factor de suerte muy importante, pero absolutamente impredecible.

Teniendo en cuenta las distancias realistas para un barco que busca un objetivo por sí mismo, esto significa que es imposible escapar "de debajo de una salva" moviéndose y maniobrando. El barco (o barcos) tendrá que rechazar este golpe utilizando sus sistemas de defensa aérea y estaciones de interferencia.

Sin embargo, existen varias posibilidades que pueden aumentar drásticamente las posibilidades de repeler tal golpe.

Primero, como ya se mencionó, un helicóptero naval moderno debe proporcionar a su radar una designación de objetivo para el sistema de defensa aérea del barco a una distancia mayor que la del radar del barco. Esto le permite hacer retroceder la línea de interceptación de los misiles antibuque enemigos.

En segundo lugar, los helicópteros deben tener su propia estación de interferencia y misiles aire-aire. Por supuesto, los explosivos UR todavía necesitan entrar en un pequeño misil sigiloso como NSM o LRASM. Y no será fácil meterse en "Harpoon". Pero cuando no tiene nada que perder, ¿por qué no intentarlo? Además, es posible resolver la derrota de los misiles antibuque en nuestros misiles objetivo "tipo arpón" RM-24.

Pero incluso en el peor de los casos, cuando los misiles explosivos no son guiados y la interferencia no funciona (para NSM este será exactamente el caso), existe una guía para el sistema de defensa aérea.

Hay una cosa más.

Los misiles de un buscador de radar, los mismos "arpones" y muchos otros pueden confundirse con objetivos falsos.

En una versión simple, un barco que ha recibido una advertencia sobre un ataque (por ejemplo, debido al "deslizamiento de cohetes" del enemigo) puede dejar caer reflectores de esquina inflables en el agua y retirarse a una velocidad máxima de tal manera que el LC inflable permanecería en la ruta de combate estimada de los misiles enemigos entrantes entre el barco y los misiles. Entonces, si el enemigo tiene misiles antibuque sin posibilidad de selección de objetivos, la descarga alcanzará objetivos falsos.


Reflector de esquina en la cubierta del crucero de misiles pr. 1164 de la Armada rusa.

Una característica aún más interesante es la liberación rápida de un barco no tripulado con reflectores de esquina que se inflan automáticamente en el agua.

Un barco así se puede controlar exponiéndolo al ataque de misiles enemigos. La combinación de un barco de este tipo y los medios de guerra electrónica puede ofrecer buenas posibilidades de desviar la salva del barco, incluso sin utilizar el sistema de defensa aérea. Pero en realidad, por supuesto, habrá una combinación entre el uso de señuelos, helicópteros, sistemas de guerra electrónica y sistemas de defensa aérea de a bordo.

Esto requiere una alta capacidad de combate de estos sistemas y el entrenamiento del personal en la tarea de repeler un ataque con misiles contra objetivos reales. Y la disponibilidad de todos los medios necesarios (BEC, señuelos, helicópteros) con las características de desempeño adecuadas.

Batalla para destruir


¿Qué pasaría si tuviera lugar un intercambio de descargas, los bandos se infligieran pérdidas entre sí en barcos y helicópteros, consumieran sus misiles antibuque, pero no consiguieran la destrucción completa del bando contrario?

En teoría, aquí podría haber diferentes opciones.

Los comandantes de ambos destacamentos tomarán decisiones de acuerdo con las órdenes y condiciones que se les hayan dado anteriormente. Y no se puede descartar que sea necesario llegar hasta el final, tanto de acuerdo con las órdenes como de acuerdo con la situación.

Entonces los oponentes no tendrán más remedio que acercarse al rango de usar primero misiles antiaéreos, luego artillería.

En este punto, la habilidad de los comandantes y el entrenamiento de las tripulaciones será el factor decisivo. Entonces, para obtener una ventaja en las condiciones en las que las partes se encuentran en el rango del uso de misiles casi simultáneamente, será necesario utilizar de manera muy competente medios de guerra electrónica, de modo que, cuando se enfrenten de hecho "cara a cara" con el enemigo, no le permitas usar armas. Y darse cuenta de esta oportunidad él mismo.

Será aún más difícil alcanzar el alcance de fuego de la artillería. Y aquí es importante lograr una ventaja en municiones: la OTAN tiene a su disposición varios tipos de proyectiles guiados y autodirigidos con un calibre de 127 mm, que les permiten disparar a una distancia de 60 kilómetros o más, si hay datos sobre el objetivo.

Por otro lado, estos calibres generalmente no se utilizan en barcos de clase fragata. Esto lo hacemos solo nosotros y los japoneses.

El acercamiento debe planearse con mucho cuidado. Teniendo en cuenta todo: desde las posibles valoraciones de la situación por parte del enemigo, que hay que intentar predecir, hasta la hora del día.

El fuego de respuesta de la artillería enemiga puede ser diez veces más preciso y mortal.


La artillería de barcos no ha perdido su importancia hasta ahora. En la foto - el destructor pr. 956 del arte de 130 mm. Unidades AK-130

Además, al encontrarse en una situación desventajosa, debe poder separarse del enemigo y buscar un acercamiento.

Para ello es sumamente importante que las naves que puedan encontrarse en tal situación, la velocidad les permita hacer una separación del enemigo. Hoy, la tendencia mundial es reducir la velocidad máxima de los barcos. El único país que lucha constantemente por cada nudo y trata de asegurar la superioridad en la velocidad de sus nuevos barcos sobre cualquier enemigo es Japón.

El resto de países claramente ha perdido la comprensión de la importancia de la velocidad. Y es posible que tengan que pagarlo caro.

En general, debe tenerse en cuenta que para tomar una posición que sea ventajosa para una volea y separarse del enemigo, la velocidad es fundamental.

conclusión


A pesar de que el medio de guerra más destructivo en el mar es la aviación, y los submarinos nucleares son los segundos más importantes en las flotas líderes, los riesgos de que los barcos de superficie tengan que luchar entre sí no han disminuido.

Al mismo tiempo, la experiencia de combate de la segunda mitad del siglo XX sugiere que la probabilidad de que las fuerzas de superficie entren en batalla entre sí es significativamente mayor que la probabilidad de una batalla entre un submarino y barcos de superficie. Dados estos hechos, es necesario considerar la posibilidad de una batalla entre naves de superficie: real.

Fundamental para el éxito en la batalla por un barco de superficie (o un destacamento de buques de guerra) es, en primer lugar, ganar la batalla por la primera salva. En segundo lugar, la ejecución de esta volea encubierta para el enemigo, con un mínimo "deslizamiento" o lanzamiento de misiles desde una distancia en la que no puede ser detectado, y el lanzamiento de misiles al objetivo desde tales cursos que no mostrarán al enemigo el rumbo real hacia el barco atacante.

Esto requiere un reconocimiento exhaustivo del objetivo, para lo cual, además de los medios de reconocimiento electrónico, los helicópteros de combate y los UAV adquieren una importancia fundamental. Por lo tanto, los barcos del futuro deben tener un grupo aéreo más fuerte en comparación con lo que está sucediendo hoy. Incluso dos helicópteros no son suficientes, es deseable tener al menos 3-4. Aparentemente, es imposible colocar un número mayor en un cohete sin perjuicio de sus otras características. Al mismo tiempo, los helicópteros no deberían ser antisubmarinos, sino polivalentes (incluidos los antisubmarinos), con la posibilidad de utilizarlos, entre otras cosas, para atacar objetivos aéreos.


UR "Aire-aire" AIM-9L Sidewinder en la cubierta del helicóptero del Cuerpo de Marines de los EE. UU. AH-1Z Viper. Otros helicópteros también pueden usar tales armas.

Es necesario asegurar el movimiento del barco con cero radiación electromagnética.

También es necesario equipar a los barcos con un radar de navegación civil, que podría usarse con fines de camuflaje. O una alternativa: necesita un radar con la capacidad de adaptarse a los civiles.

En todos los casos, si es posible atacar al enemigo con aviones (helicópteros), debes atacarlo con aviones.

En la zona costera, utilizando barcos y embarcaciones que no llevan aeronaves a bordo, es necesario asegurar el uso de aeronaves desde la costa, al menos para reconocimiento.
En el futuro, es necesario crear medios de reconocimiento y designación de objetivos desechables lanzados desde los lanzadores de misiles estándar del barco.

Para repeler un ataque con misiles enemigos, es necesario ampliar las posibilidades de uso de objetivos falsos, incluidos los remolcados por botes no tripulados, para lo cual debería ser posible lanzar rápidamente (o incluso dejar caer) botes al agua con reflectores de esquina listos. para uso inmediato.

Los buques de guerra deben tener al menos una ligera superioridad a toda velocidad sobre cualquier enemigo potencial. Como último recurso, no ceda.

Todas estas acciones deben practicarse durante los ejercicios en una situación lo más cercana posible a una de combate.

Es necesario tomar todas las medidas para evitar daños a terceros, hasta el uso de otros esquemas tácticos, con una reducción de las distancias de disparo y una identificación precisa de cada objetivo.

Esto es algo así como una batalla naval en el siglo XXI.

Y nuestra Armada debe estar preparada para tales acciones.
autor:
Fotos utilizadas:
Ministerio de Defensa de RF, Marina de los EE. UU., Procedimientos
312 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 24 marzo 2021 18: 14
    hasta el 21
    ¡La mitad de un artículo solo grita sobre ekranoplanos de choque en lugar de barcos de misiles y RTO!

    Será aún más difícil alcanzar el alcance de fuego de la artillería. Y aquí es importante lograr una ventaja en municiones: la OTAN tiene a su disposición varios tipos de proyectiles guiados y autodirigidos con un calibre de 127 mm, que les permiten disparar a una distancia de 60 kilómetros o más, si hay datos sobre el objetivo.
    ¡Y aquí hay una indicación directa de la necesidad de una coalición naval!
    1. timokhin-aa
      24 marzo 2021 18: 34
      + 22
      ¿Cómo asegurar la base de helicópteros en un ekranoplan?

      ¡Y aquí hay una indicación directa de la necesidad de una coalición naval!


      No, esta es una necesidad de proyectiles guiados y autodirigidos.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 25 marzo 2021 03: 12
        -1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Cómo asegurar la base de helicópteros en un ekranoplan?
        Sí, al igual que en los barcos de misiles y los barcos de misiles pequeños, ¡de ninguna manera!

        Cita: timokhin-aa
        No, esta es una necesidad de proyectiles guiados y autodirigidos.
        152 mm ya hay al menos proyectiles guiados por láser, para 130 no hay, bueno, la superioridad en explosivos y alcance de disparo es doble.
        1. timokhin-aa
          25 marzo 2021 19: 39
          +4
          Sí, al igual que en los barcos de misiles y los barcos de misiles pequeños, ¡de ninguna manera!


          Están trabajando cerca de la costa, ¡pero estamos hablando del Golfo Pérsico!

          152 mm ya hay al menos proyectiles guiados por láser, para 130 no hay, bueno, la superioridad en explosivos y alcance de disparo es doble.


          Tenemos muchos barcos por debajo de 100 y 130 mm, y por debajo de 152 no hay proyectos, por lo que los calibres estándar deberían ser una prioridad.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 26 marzo 2021 03: 35
            -2
            Cita: timokhin-aa
            Están trabajando cerca de la costa, ¡pero estamos hablando del Golfo Pérsico!
            Esto es, por supuesto, sí, pero por ejemplo el mismo "Lun" en dos horas, toda la bahía se deslizará a lo largo y cinco veces a lo largo, pero sobre camuflaje en el tráfico, por supuesto, sí.

            Cita: timokhin-aa
            Tenemos muchos barcos por debajo de 100 y 130 mm, y por debajo de 152 no hay proyectos, por lo que los calibres estándar deberían ser una prioridad.

            Sí, sí, pero la Coalición permitirá, a largo plazo, resolver este problema. (En mi opinión, por supuesto). Brevemente por qué: peso relativamente bajo, incluso en comparación con el A-192; superioridad abrumadora en el alcance y poder significativo en el objetivo incluso con un proyectil convencional, unificación con las Fuerzas Armadas y, lo más importante, un ultimátum: ojivas especiales.
            1. timokhin-aa
              26 marzo 2021 11: 45
              0
              Esto es, por supuesto, sí, pero por ejemplo, el mismo "Lun" en dos horas, toda la bahía se deslizará y cinco veces se cruzará.


              ¿Cómo llegará allí?

              En cuanto a la pistola, no estoy en contra de los calibres grandes, pero también hay desventajas.
            2. Sergey Sfiedu
              Sergey Sfiedu 27 marzo 2021 21: 03
              +2
              Esto es, por supuesto, sí, pero por ejemplo el mismo "Lun" en dos horas, toda la bahía se deslizará a lo largo y cinco veces a lo largo, pero sobre camuflaje en el tráfico, por supuesto, sí.
              - y el Su-24 es tres o cuatro veces más rápido. Un ekranoplan de ataque no es en absoluto un "buen barco de misiles", un ekranoplan de ataque es un "avión malo".
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 28 marzo 2021 09: 24
                0
                Cita: Sergey Sfyedu
                Su-24 es de tres a cuatro veces más rápido. Un ekranoplan de ataque no es en absoluto un "buen barco de misiles", un ekranoplan de ataque es un "avión malo".
                EP es un cohete espacial muy rápido, tenía las mismas capacidades de ataque que su contraparte del MRK clase Mirage.
                Cita: Sergey Sfyedu
                y el Su-24 es de tres a cuatro veces más rápido
                ¿Puede el Su-24 levantar seis misiles antibuque de 4 toneladas? ¿O puede el Su-24 pasar el rato con 6 puntos de emoción en un área arbitraria del mar durante 5 días? "Lun" en una forma semi-experimental podría hacer todo esto.
      2. ramzay21
        ramzay21 25 marzo 2021 08: 22
        +7
        Gracias a Alexander por los maravillosos artículos. Estás haciendo lo correcto. ¡Te deseo éxito!
      3. abc_alex
        abc_alex 28 marzo 2021 01: 45
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Cómo asegurar la base de helicópteros en un ekranoplan?

        No es necesario. Si no tiene un ekranoplan, sino un ekranoplan. En la Oficina de Diseño de Alekseev hay proyectos de máquinas que continúan el concepto de "Orlyonok". Es decir, son capaces de despegar de la pantalla a una altitud de más de un kilómetro y realizar un vuelo normal como un avión. Para ello, se utilizan alas de un diseño más complejo, incluidos los biplanos.
        Y desde una altura de un kilómetro, puede realizar reconocimiento y lanzamiento.
        Pero tal universalismo no es necesario.
        La ventaja de los ekranos es que tienen una velocidad inalcanzable para los barcos e inalcanzable para la capacidad de carga de los aviones.
        Los autores prestaron mucha atención a los helicópteros portadores de misiles antibuque. Pero el problema es que incluso el nuevo helicóptero de ataque Kamov Ka-52 no puede transportar más de 2,8 toneladas de armas. Y está distribuido en 6 nodos de suspensión. 4 nudos - 2 toneladas. Supongo que hay una tonelada en cada pilón. Esto significa que 2 misiles antibuque de la clase X-35 son estándar, teóricamente tal vez tres. Este es un misil subsónico de corto alcance. ¿Qué piensas, cuál es la probabilidad de que tal misil golpee un barco con defensa aérea moderna / defensa antimisiles? No creo que sea genial. Especialmente como soltero o incluso en pareja. Un ataque masivo de helicópteros es una cuestión de barcos especializados en helicópteros. Quizás con una cierta modernización, el KA-52 podrá transportar 4 misiles, pero el problema de un corto alcance permanecerá.
        Los helicópteros ni siquiera podrán transportar los misiles antibuque del Calibre. No estoy hablando de Onyx. Bueno, tal vez uno.

        En general, es extraño que incluso hablando constantemente de la entrada rápida a la zona afectada, la salida más rápida de la misma, las maniobras activas, la importancia de la velocidad, los autores del artículo se queden en el marco de los viejos conceptos de flota. Después de todo, la conclusión se sugiere por sí misma: la flota portadora de misiles necesita un portador de alta velocidad de misiles antibuque pesados, capaz de elegir de forma independiente una posición para el ataque y abandonar el lugar de lanzamiento con extrema rapidez incluso antes de que entren los misiles de la primera salva la zona de detección de radar del enemigo. Pero de todos modos, una y otra vez se recrea el esquema de "barco y avión" en lugar del esquema de "barco a avión". ¿Por qué? ¿Realmente no está claro que para el primer golpe, es para la primera salva que los ekranos son casi ideales? Sí, no tienen lugar en una batalla de escuadrones. Pero para un ataque desde azimuts "inesperados", solo el Tu-22M3 y el Tu-90 pueden competir con ellos.
        Y les recuerdo que Lun llevaba 6 misiles navales Mosquito. Son 24 toneladas de carga de combate. O, de hecho, 3 lados del Tu-22M. El aguilucho tenía una capacidad de carga de 28 toneladas. Es suficiente para acomodar 6 misiles antibuque Onyx en la versión naval. Esta es la carga de 6 aviones Su-30 o 3 aviones SU-34 en una hipotética versión naval. Al mismo tiempo, el vehículo de efecto suelo tiene una ventaja indiscutible: no necesita un barco de transporte. Él mismo es casi un barco.
        Si dices: un hidroavión, te responderé que la carga útil del Be-200 es de 5 toneladas. Incluso su "prototipo pesado" A-40 es de 6,5 toneladas.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 25 marzo 2021 12: 20
      +5
      Cita: Vladimir_2U
      ¡La mitad de un artículo solo grita sobre ekranoplanos de choque en lugar de barcos de misiles y RTO!

      Ajá ... especialmente en términos de disfraz como tráfico civil y, en general, poca visibilidad y difícil identificación. sonreír
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 25 marzo 2021 12: 40
        -2
        Cita: Alexey RA
        Ajá ... especialmente en términos de disfraz como tráfico civil y, en general, poca visibilidad y difícil identificación.
        No, en términos de una salida encubierta a la línea y una retirada rápida.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 marzo 2021 12: 20
          +2
          Cita: Vladimir_2U
          No, en términos de una salida encubierta a la línea y una retirada rápida.

          Solo nuestra Armada puede contar historias sobre la salida secreta a la línea del ekranoplan. Los almirantes cuyos propios vehículos AWACS y patrullas de cubierta y / o aeronaves base las XNUMX horas del día sobre el grupo de barcos / en un área determinada solo pueden soñar. Y para qué la aviación se encuentra generalmente en algún lugar entre la "parte no deseada e interferente de la flota" y los "extraterrestres".
          Para una Armada normal, la detección de un objetivo del tamaño de un MRK y que se mueve a una velocidad de 400-600 km / h no es un problema.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 26 marzo 2021 14: 35
            0
            Cita: Alexey RA
            Solo nuestra Armada puede contar historias sobre una salida encubierta a la línea de un ekranoplan. Los almirantes cuyos propios vehículos AWACS y patrullas de cubierta y / o aeronaves base las XNUMX horas del día sobre el grupo de barcos / en un área determinada solo pueden soñar.
            Bueno, esto no es un gran cuento de hadas sino una salida secreta a la línea disfrazada de tráfico civil.

            Cita: Alexey RA
            Para una Armada normal, la detección de un objetivo del tamaño de un MRK y que se mueve a una velocidad de 400-600 km / h no es un problema.
            Quizás, ¿por qué es un problema la detección de RTO simples u otra cosa? Pero la velocidad le permitirá alcanzar repentinamente la línea de ataque, y luego la interceptación antes del lanzamiento y la destrucción durante la retirada pueden convertirse en un problema. Pero no pido reemplazar los barcos de superficie con ekranoplanos, sino MRK por completo.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 26 marzo 2021 16: 36
              +1
              Cita: Vladimir_2U
              Quizás, ¿por qué es un problema la detección de RTO simples u otra cosa?

              Porque los RTO pueden disfrazarse de barcos civiles durante un tiempo determinado. El MRK libio se clasificó como barco solo después de que se encendió el radar.
              Cita: Vladimir_2U
              Pero la velocidad le permitirá alcanzar repentinamente la línea de ataque, y luego la interceptación antes del lanzamiento y la destrucción durante la retirada pueden convertirse en un problema.

              La defensa aérea (y los ekranoplanos son objetivos aéreos) de los grupos de barcos Yankee se calculó sobre la base de contrarrestar el supersónico Tu-22 / 22MZ con misiles antibuque DD pesados. Y estamos intentando, en lugar de Tupolev, atacar con ekranoplanos subsónicos, e incluso con un múltiplo de mayor EPR. sonreír
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 27 marzo 2021 07: 16
                -2
                Cita: Alexey RA
                Porque los RTO pueden disfrazarse de barcos civiles durante un tiempo determinado. El MRK libio se clasificó como barco solo después de que se encendió el radar.
                Entendí correctamente que sin radar y en ausencia de contacto visual, los RTO son indistinguibles de un barco civil, durante algún tiempo. Entonces, ¿por qué no se puede disfrazar el EP así? Espero que no pienses que el EP tiene solo dos modos de movimiento: detenerse y volar en la pantalla.
                Cita: Alexey RA
                La defensa aérea (y los ekranoplanos son objetivos aéreos) de los grupos de barcos Yankee se calculó en base a la contraataque del supersónico Tu-22 / 22MZ con misiles pesados ​​antibuque DD. Y estamos intentando en lugar de "Tupolev" atacar con ekranoplanos subsónicos, e incluso con un múltiplo de EPR más alto.
                Si se puede disparar un sistema de defensa antimisiles del tipo "Lun", entonces esto aún no lo convierte en un objetivo aéreo, no es necesario inventarlo, por lo que los barcos iraníes y georgianos también pueden registrarse como objetivos aéreos. Y, sin embargo, ¿qué tipo de grupo de barcos yanquis es capaz de resistir aviones de ataque con pesados ​​misiles antibuque? ¿Ha olvidado algo sobre el tipo de portaaviones de este grupo? Y el Tu-22, como se suponía que debía atacar a este grupo, ¿no fue después de un reconocimiento con el mismo Tu, solo en una versión de reconocimiento? Entonces, ¿por qué rechazaría algo tan pequeño como el reconocimiento por medios especiales para impactar ekranoplanos? ¡Esto es voluntarismo, demagogia y en general apolítico!
                1. ccsr
                  ccsr 27 marzo 2021 10: 35
                  +2
                  Cita: Vladimir_2U
                  Entonces, ¿por qué rechazaría algo tan pequeño como el reconocimiento por medios especiales para impactar a los ekranoplanos? ¡Esto es voluntarismo, demagogia y en general apolítico!

                  Por el hecho de que esto es una completa estupidez y una pérdida de dinero, aunque solo sea porque el ekranoplan en sí no puede volar sin un radar, lo que significa que se abrirá instantáneamente por satélite o reconocimiento aéreo del enemigo.
                  1. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 27 marzo 2021 13: 39
                    -2
                    Cita: ccsr
                    Dado que esto es una completa estupidez y una pérdida de dinero, aunque solo sea porque el ekranoplan en sí no puede volar sin un radar,
                    En primer lugar, con tiempo despejado, visibilidad al horizonte, que ya permite mucho, en segundo lugar están los dispositivos de infrarrojos como LANTIRN o FLIR o qué análogos tenemos, en tercer lugar, la potencia del radar es diferente y en cuarto lugar lee el artículo que hay sobre radares civiles. .
                    1. ccsr
                      ccsr 27 marzo 2021 15: 23
                      +1
                      Cita: Vladimir_2U
                      En primer lugar, con tiempo despejado, visibilidad al horizonte, que ya permite mucho,

                      A una velocidad de 400 a 500 km / h, si ve algo más allá del horizonte, ni siquiera el yate tendrá tiempo de esquivarlo.
                      .
                      Cita: Vladimir_2U
                      en segundo lugar, hay dispositivos IR como LANTIRN o FLIR

                      Solo los ekranoplanos no tienen frenos para al menos reducir la velocidad y evitar una colisión, incluso si cuelga una docena de dispositivos de radar e infrarrojos en ellos.
                      Cita: Vladimir_2U
                      lea el artículo que hay sobre radares civiles.

                      Si ya está hablando de radares, entonces dicho radar debería estar al menos 50-100 kilómetros por delante para observar la situación de la superficie, y entonces no es un hecho que notará los yates de madera. Y para hacer esto, tal ekranoplan debe tener un radar sobre el nivel del mar al menos a cincuenta metros. ¿Y cómo lo pondrás todo junto en el ekranoplan?
                      1. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 marzo 2021 15: 37
                        -2
                        Cita: ccsr
                        A una velocidad de 400 a 500 km / h, si ve algo más allá del horizonte, ni siquiera el yate tendrá tiempo de esquivarlo.
                        20 km a una velocidad de 400 km / h se superan en 3 minutos, hay que ser idiota o ciego para que no se pueda hacer nada durante este tiempo. Y a 500 km, se necesitan 2,5 minutos, el grado de debilitamiento es un poco menor, pero todavía se necesita mucho.

                        Cita: ccsr
                        Solo los ekranoplanos no tienen frenos para al menos reducir la velocidad y evitar una colisión, incluso si cuelga una docena de dispositivos de radar e infrarrojos en ellos.
                        El hecho de que no sepas nada sobre los SU y los "frenos" que tienen no es en absoluto motivo para no entender la posibilidad de MANIOBRAR hacia la izquierda o hacia la derecha, según las circunstancias, sin ningún freno.


                        Cita: ccsr
                        Si ya está hablando de radares, entonces dicho radar debería estar al menos 50-100 kilómetros por delante para observar la situación de la superficie.
                        ¿Estoy hablando de radares? Lee el artículo y no me atribuyas demasiado.
                      2. ccsr
                        ccsr 27 marzo 2021 15: 56
                        0
                        Cita: Vladimir_2U
                        20 km a una velocidad de 400 km / h se superan en 3 minutos, hay que ser idiota o ciego para que no se pueda hacer nada durante este tiempo.

                        Solo las personas gordas y estúpidas no saben que el horizonte más allá de los 7-10 km no es visible.
                        Por ejemplo, desde la altura de la altura humana promedio (1,75 m), la distancia al horizonte es de 4,7 km.

                        Cita: Vladimir_2U
                        sobre la posibilidad de maniobrar hacia la izquierda o hacia la derecha, según las circunstancias, sin ningún freno.

                        La capacidad de "maniobrar" es especialmente notable cuando, a una velocidad de aterrizaje de 200-300 km / h, los aviones chocan periódicamente con otros aviones, pájaros o edificios y al mismo tiempo tienen una vista del horizonte mucho mejor que un ekranoplan.
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Estoy hablando de radares?

                        Y quien lo escribió:
                        en tercer lugar, la potencia del radar es diferente

                        Por cierto, ¿las bandadas de aves marinas también tendrán tiempo para esquivar un ekranoplan volando a tal velocidad?
                      3. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 marzo 2021 16: 15
                        -2
                        Cita: ccsr
                        Solo las personas gordas y estúpidas no saben que el horizonte más allá de los 7-10 km no es visible.
                        Bueno, reduzcamos el tiempo de respuesta a 1,5-1,2 minutos, incluso una persona gorda (¿gorda o algo así?) Tendrá tiempo para reaccionar. Pero un hombre más inteligente sabe que la distancia del horizonte depende de la altura del punto de observación, aunque por alguna razón no lo recuerdas, ¿sabes qué? Bueno, los objetos que se elevan por encima del horizonte son visibles más allá de la línea del horizonte.


                        Cita: ccsr
                        Por ejemplo, desde la altura de la altura humana promedio (1,75 m), la distancia al horizonte es de 4,7 km.
                        ¿Confundiste el submarino con el ekranoplan de alguna manera? EP Lun vuela a una altitud de 1 a 5 metros y la altura del casco es de al menos ocho metros, cuente el horizonte en su caso, no lo considere un trabajo.

                        Cita: ccsr
                        La capacidad de "maniobrar" es especialmente notable cuando, a una velocidad de aterrizaje de 200-300 km / h, las aeronaves chocan periódicamente con otras aeronaves, pájaros o edificios, mientras que su vista del horizonte es mucho mejor que la de un ekranoplan.
                        La velocidad de aterrizaje no solo excluye al menos algunas maniobras vigorosas, sino que parece que no lo entiendes, sino que además los pájaros son pequeños y no son visibles en el horizonte (fíjate en tu cabeza por cierto). En cuanto a los edificios, este es un problema real, un problema con su inteligencia, los edificios son embestidos deliberadamente o tocados debido al incumplimiento de los modos de despegue y aterrizaje, o al salir de la pista. Sin embargo, un ejemplo francamente completo y estúpido con los edificios, así como con las aves y el modo de aterrizaje en general.


                        Cita: ccsr
                        Y quien lo escribió:
                        en tercer lugar, la potencia del radar es diferente
                        ¿Es esta una historia de cinco palabras que incluye una excusa?
                      4. ccsr
                        ccsr 27 marzo 2021 17: 17
                        0
                        Cita: Vladimir_2U
                        no lo tome por trabajo.

                        Sin ningún cálculo, está claro que en rutas marítimas con una gran cantidad de barcos y en mares agitados, el ekranoplan no es adecuado para misiones de combate, por lo que los militares lo abandonaron de una vez por todas.
                        Cita: Vladimir_2U
                        así también los pájaros son pequeños, y no son visibles en el horizonte (por cierto, mira tu cabeza).

                        Y las bandadas de gaviotas o cormoranes tampoco son muy grandes, pero abandonarán el ekranoplan incluso más rápido que las aves en el aeródromo, porque al menos allí se espantan, pero es imposible hacer esto en el mar.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Sin embargo, un ejemplo francamente completo y estúpido con los edificios, así como con los pájaros y el modo de aterrizaje en general.

                        Su insuficiencia en la evaluación de los ekranoplanos fue evaluada por expertos militares, que pusieron fin a estos desarrollos en la época soviética, quienes comprendieron de inmediato qué problemas surgirían con los ekranoplanos durante la operación y el desempeño de las misiones de combate. Pero puede seguir llevando sus fantasías sobre esta técnica, que es poco probable que sea adoptada, al público crédulo.
                      5. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 marzo 2021 17: 47
                        -3
                        Cita: ccsr
                        Sin ningún cálculo, está claro que en rutas marítimas con una gran cantidad de barcos y en mares agitados, el ekranoplan no es adecuado para misiones de combate, por lo que los militares lo abandonaron de una vez por todas.
                        ¿Por qué fueron tan tímidos para contar, la cifra no confirma su estupidez? Se negó "militar" por la misma razón que "espacio" de "Energia-Buran" y "Mir" y "naval" de portaaviones y aviones VTOL, debido a la destrucción de la Unión, por lo que no es necesario un disparate sobre la negativa.

                        Cita: ccsr
                        Y las bandadas de gaviotas o cormoranes tampoco son muy grandes, pero abandonarán el ekranoplan incluso más rápido que las aves en el aeródromo, porque al menos allí se espantan, pero es imposible hacer esto en el mar.
                        Claramente, en términos de maniobrabilidad, su estupidez no pasó, los pájaros vinieron al rescate, por otro lado. Durante los vuelos de larga duración en KM, Eaglets y Luna, nadie recordaba ni se quejaba de problemas con las aves. Traiga al menos algo sobre los pájaros y los grandes EP, excepto los cuentos de hadas.

                        Cita: ccsr
                        Su insuficiencia en la evaluación de los ekranoplanos fue evaluada por expertos militares, que pusieron fin a estos desarrollos en la época soviética, quienes comprendieron de inmediato qué problemas surgirían con los ekranoplanos durante la operación y el desempeño de las misiones de combate.
                        Repite en tonterías. Repito en mi refutación:
                        Se negó "militar" por la misma razón que "espacio" de "Energia-Buran" y "Mir" y "naval" de portaaviones y aviones VTOL, debido a la destrucción de la Unión, por lo que no es necesario un disparate sobre la negativa.
                      6. ccsr
                        ccsr 27 marzo 2021 18: 05
                        0
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Por qué fueron tan tímidos para contar, la cifra no confirma su estupidez?

                        ¿Por qué debería considerar lo que ya está claro para cualquier persona alfabetizada: qué tipo de visibilidad en el mar está llorando, si incluso en un día soleado la bruma del mar reduce drásticamente el horizonte de visibilidad, y no puede prescindir del radar? Por cierto, su alcance en el entorno de aire y mar también se reduce debido al vapor de agua: material de aprendizaje.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Rechazado "militar" por la misma razón que "espacio" de "Energia-Buran"

                        El ejército se mostró inmediatamente en contra de este proyecto, porque vio su inferioridad con fines militares. Pero los ladrones de la industria impusieron a Ustinov este proyecto inútil para fines militares, que no era necesario ni siquiera para el espacio civil. Y solo los aficionados como usted mienten descaradamente que supuestamente se hizo en interés de los militares.
                        Cita: Vladimir_2U
                        y "Mira"

                        En general, esto es una mentira repugnante, porque no tenían ninguna relación militar con Mir; después de Almaz, los militares no estaban interesados ​​en el destino de tales proyectos.
                        Cita: Vladimir_2U
                        y "naval" de portaaviones

                        Y los militares se negaron a los portaaviones, es solo que aún no escriben sobre eso oficialmente, para no molestar a los gansos como tú.
                        Cita: Vladimir_2U
                        debido a la destrucción de la Unión, por lo que las tonterías sobre la negativa no son necesarias.

                        Una completa tontería, porque los últimos desarrollos en tecnología de misiles con ojivas de maniobra solo indican que se ha elegido una forma menos costosa, pero más efectiva, de desarrollar nuestras armas.
                        Así que guarde el patetismo para varios laicos: usted es demasiado ridículo para que yo lo tome en serio.
                      7. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 marzo 2021 18: 25
                        -3
                        Cita: ccsr
                        ¿Por qué debería considerar lo que ya está claro para cualquier persona alfabetizada: qué tipo de visibilidad en el mar está llorando, si incluso en un día soleado la bruma del mar reduce drásticamente el horizonte de visibilidad, y no puede prescindir del radar? Por cierto, su alcance en el entorno de aire y mar también se reduce debido al vapor de agua: material de aprendizaje.
                        La estupidez es miserable, como tú, la visibilidad en el mar en un clima normal con 100 cables te permite detectar en silencio los barcos, solo si niegas lo obvio. Acerca de la estupidez del radar por completo, bueno, reduce, ¿y qué, a veces o qué? El radio horizonte hace esto en general de forma radical, ¿y ahora qué?

                        Cita: ccsr
                        Los militares se opusieron inmediatamente a este proyecto, porque vio su inferioridad con fines militares. Pero los ladrones de la industria impusieron a Ustinov este proyecto inútil para fines militares, que no era necesario ni siquiera para el espacio civil. Y solo amateurs como si estuvieras mintiendo descaradamente que supuestamente fue en interés de los militares.aproximadamente.
                        Tonterías estúpidas, dame dónde lo escribí. Bueno, la locura por la inutilidad de Energy es solo una locura, y no tiene nada que ver con tu fregadero en términos de maniobrabilidad y visibilidad del ekranopalan, como todas tus otras estupideces.

                        ¿Existen otras quejas sobre la maniobrabilidad y visibilidad del ekranoplan? Si no, ve a donde quieras.
                      8. ccsr
                        ccsr 27 marzo 2021 18: 43
                        0
                        Cita: Vladimir_2U
                        Pobre estupidez, como tú, visibilidad en el mar en un clima normal de 100

                        Son 18 km, como siempre, porque la curvatura de la tierra no permitirá que se haga si el observador se encuentra a una altura de 10 metros de la superficie del agua. Hay tal vapor de agua que la neblina no te permitirá ver nada en absoluto.

                        Cita: Vladimir_2U
                        Acerca de la estupidez del radar por completo, bueno, reduce, ¿y qué, a veces o qué?

                        El "experto" nadó, inmediatamente quedó claro que nunca se había ocupado de estos temas, y cuando lo señalaron, comenzó a esquivar.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Bueno, la locura por la inutilidad de la energía es solo una locura.

                        Esto no es una locura, es la verdad de la vida militar, una reserva ordinaria, sobre la que tienes ideas demasiado primitivas.
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Existen otras quejas sobre la maniobrabilidad y visibilidad del ekranoplan?

                        Nafig, el ejército, no lo necesita, no importa cómo mueva las plumas aquí, resultó ser un proyecto innecesario, y esto es un hecho.
                      9. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 27 marzo 2021 19: 24
                        -2
                        Cita: ccsr
                        Son 18 km, como siempre, porque la curvatura de la tierra no permitirá que se haga si el observador se encuentra a una altura de 10 metros de la superficie del agua. Hay tal vapor de agua que la neblina no te permitirá ver nada en absoluto.
                        ¿Cuáles son las parejas a las que vallas?
                        Spee ”a las 6.18 abrió fuego con proyectiles semiperforantes de la batería principal desde la distancia. más de 90 kbt de acuerdo con el recién secedido Exeter.
                        La pelea se disparó desde tal distancia. ¡Ni siquiera eres un diletante, simplemente no eres nada!

                        Cita: ccsr
                        Acerca de la estupidez del radar por completo, bueno, reduce, ¿y qué, a veces o qué?
                        El "experto" nadó, inmediatamente quedó claro que nunca se había ocupado de estos temas, y cuando lo señalaron, comenzó a esquivar.
                        ¿Y qué debo humillarme en respuesta a un reclamo de debilidad? La ausencia de humedad y neblina evitará que el radar alcance el horizonte de radio de 40 km cerca del EP.


                        Cita: ccsr
                        Esto no es una locura, es la verdad de la vida militar, una reserva ordinaria, sobre la que tienes ideas demasiado primitivas.
                        Ahaha, un conocedor de la vida militar, Signor Vice-General, tiene ese título, ¿verdad?

                        Cita: ccsr
                        Nafig, el ejército, no lo necesita, no importa cómo mueva las plumas aquí, resultó ser un proyecto innecesario, y esto es un hecho.
                        Y esta tontería ya se ha resuelto. Que ir a ella

                        ¿Existen otras quejas sobre la maniobrabilidad y visibilidad del ekranoplan? Si no, ve a donde quieras.
                      10. ccsr
                        ccsr 27 marzo 2021 22: 53
                        0
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Cuáles son las parejas a las que vallas?

                        ¿Ha viajado alguna vez al mar desde su aldea? Parece que nunca has visto el mar en tu vida, por eso no sabes qué es la neblina.
                        Cita: Vladimir_2U
                        La pelea se disparó desde tal distancia. ¡Ni siquiera eres un diletante, simplemente no eres nada!

                        Esto no significa nada, fue una suerte que el clima fuera bueno. ¿Siempre proporcionará ese clima para el ekranoplan? Por la noche, ¿qué tal la visibilidad visual?
                        Cita: Vladimir_2U
                        La ausencia de humedad y neblina evitará que el radar alcance el horizonte de radio de 40 km cerca del EP.

                        Mentiras: dicho radar debe elevarse muy por encima del ekranoplan, y esto no está previsto.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Y esta tontería ya se ha resuelto. Que ir a ella

                        Los tontos pueden haberlo resuelto, pero su opinión no es interesante.
                        Cita: Vladimir_2U
                        ¿Existen otras quejas sobre la maniobrabilidad y visibilidad del ekranoplan?

                        Este es un obstáculo para su adopción, pero los aficionados no lo entienden.
                      11. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 28 marzo 2021 09: 11
                        -1
                        Cita: ccsr
                        Este es un obstáculo para su adopción, pero los aficionados no lo entienden.
                        No sabes nada de EP, pero te enfadas sin los más mínimos números.
                        Cita: ccsr
                        Mentiras: dicho radar debe elevarse muy por encima del ekranoplan, y esto no está previsto.
                        No sabes nada de EP, pero te enfadas sin los más mínimos números.
                        Cita: ccsr
                        Los tontos pueden haberlo resuelto, pero su opinión no es interesante.

                        Bueno, no me engaña esta estupidez tuya.
                        Cita: Vladimir_2U
                        Y esta tontería ya se ha resuelto. Que ir a ella
  • Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu 27 marzo 2021 21: 12
    +2
    Espero que no pienses que el EP solo tiene dos modos de movimiento: detenerse y huir en la pantalla.

    Casi si. Porque no tienen navegabilidad ni fuerza, y navegando por el mar, como un barco, solo puede hacerlo con una ausencia casi completa de emoción.
    1. abc_alex
      abc_alex 28 marzo 2021 02: 03
      +1
      Cita: Sergey Sfyedu
      Espero que no pienses que el EP solo tiene dos modos de movimiento: detenerse y huir en la pantalla.

      Casi si. Porque no tienen navegabilidad ni fuerza, y navegando por el mar, como un barco, solo puede hacerlo con una ausencia casi completa de emoción.

      Practicamente y los barcos no navegan en el mar con una gran ola. Y tu oponente insinuó que además del modo "en pantalla", los ekranos modernos tienen un modo avión bastante grande, volando a una altitud de más de un kilómetro (Eaglet voló hasta 2 km, teóricamente podría hasta 10, pero no no es una confirmación práctica). Además, todos los ekranoplanos y vehículos de efecto suelo tienen un modo de planeo, después de todo, estos son barcos voladores constructivos. Además, con la tarea en cuestión, nadie se molesta en proporcionar el ekranolit y el curso de barco clásico, necesita un impulso desde el motor.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 28 marzo 2021 09: 15
        -1
        Cita: abc_alex
        Y tu oponente insinuó que, además del modo "en pantalla", los ekranolots modernos tienen un modo de avión bastante para ellos, volando a una altitud de más de un kilómetro.

        No, no insinué nada, si eres sobre mí, "Lun" no voló, tal vez no hizo más vuelos.

        Cita: abc_alex
        Además, todos los ekranoplanos y vehículos de efecto suelo tienen un modo de planeo, después de todo, estos son barcos voladores constructivos. Además, con la tarea en cuestión, nadie se molesta en proporcionar el ekranolit y el curso de barco clásico, necesita un impulso desde el motor.
        Hay un modo, pero el EP, especialmente el Lun, no es un hidroavión, en términos de diseño definitivamente no lo es.

        Cita: abc_alex
        Además, con la tarea en cuestión, nadie se molesta en proporcionar el ekranolit y el curso de barco clásico, necesita un impulso desde el motor.
        Casi así, Lun, además de la APU, tiene un compartimento separado para generadores, por lo que es bastante posible organizar la propulsión eléctrica.
        1. abc_alex
          abc_alex 29 marzo 2021 01: 33
          0
          Cita: Vladimir_2U
          No, no insinué nada, si eres sobre mí, "Lun" no voló, tal vez no hizo más vuelos.

          Lun es un ekranoplan. Y escribí específicamente sobre ekranolots. Voló "Eaglet".

          Cita: Vladimir_2U
          Hay un modo, pero el EP, especialmente el Lun, no es un hidroavión, en términos de diseño definitivamente no lo es.

          ¿Y qué es él entonces?
        2. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 29 marzo 2021 03: 34
          +1
          Cita: abc_alex
          Lun es un ekranoplan. Y escribí específicamente sobre ekranolots. Voló "Eaglet".
          En realidad no, lo escribiste así:
          Cita: abc_alex
          Y tu oponente insinuadoque los ekranolets modernos, además del modo "en pantalla", tienen un modo avión
          Pero estas son nimiedades, no por el bien de la srajá, sino para una aclaración. riendo


          Cita: abc_alex
          Hay un modo, pero el EP, especialmente el Lun, no es un hidroavión, definitivamente no en términos de diseño..
          ¿Y qué es él entonces?
          Según la clasificación, algo así como ekranoplan es una embarcación de un diseño especial con velocidades relativas ultra altas en el modo de operación principalEn concreto, Lun se definió en el registro algo así, ahora no lo encuentro. Y en cuanto a construcción, no encontrarás ni un solo hidroavión.ala bajasin mencionar los motores y la durabilidad.
        3. abc_alex
          abc_alex 31 marzo 2021 02: 08
          0
          Cita: Vladimir_2U
          Según la clasificación, algo así como un ekranoplan es una embarcación de un diseño especial, que posee velocidades relativas ultra altas en el modo de operación principal, específicamente Lun se definió en el registro algo así, ahora no puedo encontrarlo. Y en términos de diseño, no encontrará un solo hidroavión de ala baja, y mucho menos motores y durabilidad.

          Pero la descripción es:
          Un hidroavión es un hidroavión de ala fija y casco que le permite aterrizar en el agua, que por lo general no tiene tren de aterrizaje que le permita operar en tierra. Se diferencia de una aeronave flotante en que utiliza un fuselaje especialmente diseñado que puede flotar para proporcionar flotabilidad a la aeronave.

          Es decir, Lun es un hidroavión y resulta que? Pero no sé cómo se ingresa en el registro, así que gracias por la aclaración.
        4. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 31 marzo 2021 03: 05
          0
          Cita: abc_alex
          Es decir, Lun es un hidroavión y resulta?

          No. Te he dado una redacción clara, t. Aprobado por las más altas. ))) Bueno, yo mismo creo que el EP Lun no es un avión en absoluto, esto es un barco, ya escribí sobre el grosor de la piel de trabajo, para el Ruslan An-124 pesado en los lugares más críticos es más delgado, 9 versus 12 mm, y en el resto es solo 0.5 foil versus minas 4 mm en Lun.
        5. abc_alex
          abc_alex Abril 1 2021 01: 10
          +1
          Cita: Vladimir_2U
          Cita: abc_alex
          Es decir, Lun es un hidroavión y resulta?

          No. Te he dado una redacción clara, t. Aprobado por las más altas. ))) Bueno, yo mismo creo que el EP Lun no es un avión en absoluto, esto es un barco, ya escribí sobre el grosor de la piel de trabajo, para el Ruslan An-124 pesado en los lugares más críticos es más delgado, 9 versus 12 mm, y en el resto es solo 0.5 foil versus minas 4 mm en Lun.


          Gracias, lo sabré.
        6. Vladimir_2U
          Vladimir_2U Abril 1 2021 03: 13
          +1
          Cita: abc_alex
          Gracias, lo sabré.

          Por favor, estoy escribiendo un artículo sobre EP con comparaciones y otras cosas, a partir de ahí y de los materiales de la figura. Está claro que de acuerdo con los materiales de Internet, pero hasta ahora no se han encontrado artículos de tal plan.
        7. abc_alex
          abc_alex Abril 4 2021 00: 48
          +1
          Espero leer.
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 28 marzo 2021 09: 18
    0
    Cita: Sergey Sfyedu
    Casi si. Porque no tienen navegabilidad ni fuerza, y navegando por el mar, como un barco, solo puede hacerlo con una ausencia casi completa de emoción.
    El "Lunya" tiene una carcasa de trabajo con un espesor de 4 mm a 12 mm (y esto ya no es una hoja, es una placa), y la capacidad de despegar en olas de 3 metros es de 6 puntos de excitación. Bueno, la arquitectura del trimarán de equilibrio, ¿sabes a qué me refiero?
  • AlexanderA
    AlexanderA Abril 24 2021 20: 08
    0
    Cita: Vladimir_2U
    Entendí correctamente que sin radar y en ausencia de contacto visual, los RTO son indistinguibles de un barco civil, durante algún tiempo. Entonces, ¿por qué el EP no puede disfrazarse así?


    ¿El ekranoplan se acercará sigilosamente al enemigo en modo de desplazamiento? :)

    Si puedes disparar misiles antiaéreos al EP tipo "Lun", entonces esto aún no lo convierte en un objetivo aéreo.


    El problema de un ekranoplan es que debe construirse utilizando tecnologías y materiales de aviación. Como resultado, el costo de construcción y operación del ekranoplan es aviación. En la zona cercana, y en general, incluso en la zona del mar lejano, no hay nada mejor que un caza multipropósito para combatir objetivos de superficie, que por sí mismo puede recibir la designación de objetivo y es capaz de defenderse en el combate aéreo. Una de las cosas inteligentes que están haciendo nuestros almirantes es comprar cazas pesados ​​Su-30SM multipropósito para la Armada rusa. Es una pena que los almirantes los compren un poco. Y así, los cuatro Su-30SM reales con misiles Kh-31AD / Kh-31PD hoy cubren lo que en costo y en términos de eficiencia de impacto cualquier MRK concebible o ekranoplan de transporte de cohetes. Aunque, por supuesto, la aeronave ya requiere modernización y necesita misiles aire-barco / aire-radar más nuevos.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U Abril 25 2021 05: 51
      0
      Cita: AlexanderA
      ¿El ekranoplan se acercará sigilosamente al enemigo en modo de desplazamiento? :)
      Bueno, y los RTO no están a toda velocidad, a 38 nudos, se lanzan al ataque. Se retiran tras lanzamiento, eso sí, a toda velocidad, escondiéndose detrás de interferencias, en cualquier caso, hubo tales desarrollos tácticos.

      Cita: AlexanderA
      El problema de un ekranoplan es que debe construirse utilizando tecnologías y materiales de aviación. Como resultado, el costo de construcción y operación del ekranoplan es aviación.
      Tonterías, "Lun" y "Eaglets" del duraluminio de la nave fueron SOLDADOS, los más caros de los motores de aviación de TVM lo fueron, y los de los "Eaglets" definitivamente se apagaron después de los volantes.

      Cita: AlexanderA
      Y así, los cuatro Su-30SM reales con misiles Kh-31AD / Kh-31PD hoy cubren lo que en costo y en términos de eficiencia de impacto cualquier MRK concebible o ekranoplan de transporte de cohetes.
      Es decir, si tienen la designación de objetivo y el aeródromo no fue llevado al infierno por ellos. Los RTO tienen la capacidad de reconocimiento sobre el horizonte por medios pasivos. Y Lun tuvo esa oportunidad de acuerdo con el momento de la creación, por supuesto.

      Cita: AlexanderA
      En la zona cercana, y en general, incluso en la zona del mar lejano, no hay nada mejor que un caza multipropósito para combatir objetivos de superficie, que por sí mismo puede recibir la designación de objetivo y es capaz de defenderse en el combate aéreo.
      Muy gracioso
      1. AlexanderA
        AlexanderA Abril 25 2021 08: 41
        0
        Tonterías, "Lun" y "Eaglets" del duraluminio de la nave fueron SOLDADOS, los más caros de los motores de aviación de TVM lo fueron, y los de los "Eaglets" definitivamente se apagaron después de los volantes.


        Tengo que decepcionar, no comprarán lanzacohetes. A partir de la experiencia de "Lunei" y "Eaglets" averiguamos cuánto cuestan y cuáles son sus capacidades.

        Muy gracioso


        https://iz.ru/1154899/anton-lavrov-roman-kretcul/sukhogo-mesto-noveishie-istrebiteli-postupiat-v-morskuiu-aviatciiu

        Lugar "Sukhoi": los últimos cazas irán a la aviación naval
        Izvestia conoció los detalles del contrato para la compra de vehículos de combate Su-30SM2
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U Abril 25 2021 09: 46
          0
          Cita: AlexanderA
          De la experiencia de "Lunei" y "Eaglets" averiguamos cuánto cuestan y cuáles son sus capacidades.
          Estúpidamente se fusionaron, como el "Buran" y "Energia" se fusionaron, la forma en que AV Tbilisi y Yak-141 se fusionaron, y qué gran cantidad se fusionaron.
          Cita: AlexanderA
          Lugar "Sukhoi": los últimos cazas irán a la aviación naval
          Izvestia conoció los detalles del contrato para la compra de vehículos de combate Su-30SM2
          Comprar no es divertido, comprar es bueno, esto es divertido:
          Cita: AlexanderA
          En la zona cercana, y en general, incluso en la zona del mar lejano, no hay nada mejor que un caza polivalente para combatir objetivos de superficie.
        2. AlexanderA
          AlexanderA Abril 25 2021 11: 15
          0
          "La dirección de la Marina finalmente abandonó el programa para el desarrollo del CEP de choque por razones tanto financieras como militares. El hecho es que, según varios expertos, el CEP de choque operará en condiciones de oposición suficientemente fuerte, y sus capacidades defensivas y su velocidad estaban al nivel de una aeronave de movimiento lento, que muy probablemente no podrá asegurar su supervivencia en un tamaño suficientemente grande. Sin embargo, en aquellas tareas donde el nivel de resistencia es bajo y se requiere alta velocidad , Los CEP pueden ser bastante efectivos, por ejemplo, en operaciones de transporte y rescate ".

          Falta de comprensión de que un caza multipropósito con misiles aire-barco y aire-aire, a diferencia del Lunya, es capaz no solo de sobrevivir frente a la oposición aérea enemiga a nuestros ataques a sus barcos, sino también de disparar con éxito. Los aviones y helicópteros de cubierta enemiga no son graciosos, tristes. Bueno, al menos los almirantes nacionales finalmente se dieron cuenta de que el MA de la Armada tendría que abrirse camino hacia los objetivos de superficie del enemigo en cualquier caso, y compraron cazas multipropósito Su-30SM y Su-30SM2 capaces de defenderse independientemente, y no Su- 34 y Su-34M, que a su vez necesitan cobertura aérea por aviones de combate.
        3. Vladimir_2U
          Vladimir_2U Abril 25 2021 15: 43
          0
          Cita: AlexanderA
          el CEP de choque operará en condiciones de oposición suficientemente fuerte, y sus capacidades defensivas y velocidad estaban al nivel de una aeronave de movimiento lento, que probablemente no podrá asegurar su supervivencia en un tamaño suficientemente grande.
          Sin embargo, se siguen construyendo RTO con las mismas capacidades de defensa aérea casi nulas.

          Cita: AlexanderA
          Falta de comprensión de que un caza multipropósito con misiles aire-barco y aire-aire, a diferencia del Lunya, es capaz no solo de sobrevivir frente a la oposición aérea enemiga a nuestros ataques a sus barcos, sino también de disparar con éxito. Los aviones y helicópteros de la cubierta enemiga no son graciosos, tristes.
          El ekranoplan no es un competidor de aviones, sino de pequeños barcos de misiles y barcos de misiles.

          Cita: AlexanderA
          En cualquier caso, el MA de la Marina tendrá que abrirse camino hasta los objetivos de superficie enemigos en la batalla,
          ¿Es curioso qué pelea con misiles antibuque suspendidos?
        4. AlexanderA
          AlexanderA Abril 25 2021 22: 55
          0
          Cita: Vladimir_2U
          Sin embargo, se siguen construyendo RTO con las mismas capacidades de defensa aérea casi nulas.

          Bueno, no todos a la vez.
          El ekranoplan no es un competidor de aviones, sino de pequeños barcos de misiles y barcos de misiles.

          Que (MRK y RCA) no son realmente necesarios para la Armada rusa.
          ¿Es curioso qué pelea con misiles antibuque suspendidos?

          Combate aéreo con misiles de largo alcance.
          "El tipo principal de combate aéreo moderno es un grupo de todos los aspectos de largo alcance
          una batalla aérea en la que participan al menos de 2 a 4 combatientes de un bando.
          El resultado del combate aéreo a distancia depende de las características del arma y de las características
          estaciones de radar aerotransportado (BRLS), que a menudo son las principales
          fuente de información sobre la situación del aire, y estará determinada en gran medida por
          la calidad y actualidad de la información sobre el enemigo aéreo. Para un luchador
          la tarea de detectar objetivos aéreos (VTS) es primordial y afecta significativamente
          el resultado de la próxima batalla aérea. Por lo tanto, para obtener una ventaja en
          la próxima batalla aérea requiere superioridad en el rango de detección y
          el uso de armas ".
        5. Vladimir_2U
          Vladimir_2U Abril 26 2021 03: 17
          0
          Cita: AlexanderA
          Que (MRK y RCA) no son realmente necesarios para la Armada rusa.
          En el océano, tal vez, pero no en pequeños teatros y crestas de islas, además de potencial de exportación.

          Cita: AlexanderA
          El tipo principal de combate aéreo moderno es un grupo de todos los aspectos de largo alcance.
          Combate aéreo en el que participan al menos de 2 a 4 combatientes de un lado.
          Solo que está mal combinado con misiles antibuque suspendidos, el mismo Onyx pesa tres toneladas y un PTB, porque se supone una zona oceánica lejana, y tenemos pocos petroleros (pocos). Pero no es el punto, EP no es un competidor de los aviones, al igual que los aviones no son un competidor de los pequeños cohetes.
        6. AlexanderA
          AlexanderA Abril 26 2021 16: 21
          0
          Cita: Vladimir_2U
          En el océano, tal vez, pero no en pequeños teatros y crestas de islas, además de potencial de exportación.

          https://vpk-news.ru/articles/9105
          "Ahora casi todos los expertos reconocen la baja eficiencia de la RCA. Por lo tanto, en la BOKHR solo se están desarrollando lanchas patrulleras (PSA). No hay planes para construir lanchas de combate (BKA) para la Armada. Al mismo tiempo, un proyecto 12418 RCA se está construyendo para exportar a Turkmenistán y Vietnam ".
          Solo que está mal combinado con misiles antibuque suspendidos, el mismo Onyx pesa tres toneladas y PTB

          Onyx está obsoleto.
          https://bmpd.livejournal.com/3016213.html
          "Según los informes, el GZUR es un misil con una velocidad de M = 6 y un alcance de 1500 km cuando vuela a lo largo de un perfil de altitud. El misil tiene 6 m de largo y pesa alrededor de 1500 kg. Como puede comprender, el misil tiene un propósito principalmente anti-barco ".

          Pero incluso en un momento en que Onyx solo planeaba desarrollar la ausencia de misiles aire-aire en los transportistas aéreos, el misil ON fue un error.

          https://nvo.ng.ru/forces/2007-05-25/3_avia.html
          "El problema de la estabilidad en el combate de la aviación se resolvió mediante el uso masivo de la guerra electrónica. Por ejemplo, de los regimientos de aviación del MRA, el primer escuadrón era un escuadrón de guerra electrónica. La eficacia de la guerra electrónica contra los sistemas de misiles aire-aire con guía de radar era bastante alta, contra los sistemas de defensa aérea naval - mucho más baja Desafortunadamente, no había medios activos de defensa (misiles aire-aire guiados con guía de radar y térmica, radares aerotransportados que aseguran su uso) en los aviones MRA, que no se puede explicar por razones razonables ".
  • timokhin-aa
    25 marzo 2021 19: 40
    +2
    Y la transición al Mar Rojo del Báltico al servicio militar.
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 19: 40
      +2
      ¿Dónde ir al estrecho de Malaca?
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 26 marzo 2021 04: 08
        -1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Dónde ir al estrecho de Malaca?

        Hacia Sokolniki guiño Hacia el Océano Índico, supongo. Al menos la tasa de retirada está del lado del EA, pero ¿dónde y con qué rapidez pueden retirarse los NK? Después del ataque, el reconocimiento aéreo definitivamente no masticará mocos.
        1. timokhin-aa
          26 marzo 2021 11: 47
          0
          ¿Tendrá el enemigo reconocimiento aéreo allí? ¿Los japoneses, por ejemplo?

          ¿Y DÓNDE partirá el ekranoplan? el barco luego con un camión cisterna y escapa alrededor del mundo.
          Supongamos que las fragatas de la Flota del Norte bien pueden luchar en el Océano Índico confiando en el PMTO Tartus y flotando, y el ekranoplan.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 26 marzo 2021 14: 41
            0
            Cita: timokhin-aa
            Supongamos que las fragatas de la Flota del Norte bien pueden luchar en el Océano Índico confiando en el PMTO Tartus y flotando, y el ekranoplan.

            Es extraño, pero ¿qué impide que el EP dependa también de Tartus? ¿Y operar en un radio de 600-1000 km? ¿Y confiando en flotar una y otra vez? EP es un barco, no un avión, lo único que necesita no es combustible diesel, sino queroseno, bueno, los helicópteros necesitan queroseno.

            Cita: timokhin-aa
            ¿Tendrá el enemigo reconocimiento aéreo allí? ¿Los japoneses, por ejemplo?
            No entendí esto, pero ¿adónde crees que irán los barcos de superficie? ¿Y por qué la ausencia de un reconocimiento es peor para EP que para NK?
            1. timokhin-aa
              26 marzo 2021 14: 56
              +3
              ¿Me estás tomando el pelo? Un ekranoplan no puede estar en un área determinada durante varios días como barco. Un radio de 1000 km para un objeto aerodinámico armado significa la necesidad de un alcance de 3000 a 3100 km y esto es sin maniobras, cuando golpea un empuje.
              ¿Conoces muchos ekranoplanos con tal alcance?

              Bueno, calcule el rendimiento de búsqueda para EKR y un par de tocadiscos y un barco, se considera como el ancho de la franja multiplicado por la velocidad, la franja se toma como el rango de visibilidad directa de radio desde una altura dada (para el corbal , la altura de las antenas, para el EKR y helicópteros - la altura de vuelo).

              Y sí, cómo transferir un ekranoplan de Tartus al Mar Rojo.
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 26 marzo 2021 15: 08
                -1
                Cita: timokhin-aa
                Un ekranoplan no puede estar en un área determinada durante varios días como barco.

                ¿Por qué tanta confianza? El "Lunya", un EP semi-experimental, tiene una autonomía de 5 (cinco) días y una autonomía de crucero de 2000-2500 km, ¿está en el aire que debería estar estos 5 días?

                Cita: timokhin-aa
                ¿Conoces muchos ekranoplanos con tal alcance?
                Desafortunadamente, ahora no hay EP de combate.

                Cita: timokhin-aa
                Bueno, cuente el rendimiento de búsqueda de EKR y un par de tocadiscos y un barco.
                EP se puede utilizar para llamar a este mismo barco, como un arsenal, considere esta posibilidad. Los pilotos de reconocimiento, por cierto con EP, también permitirán el lanzamiento de las leyes de la naturaleza.

                Cita: timokhin-aa
                Y sí, cómo transferir un ekranoplan de Tartus al Mar Rojo.
                Es extraño, pero cómo van el resto de los barcos, ya sea por Suez o por desvío, pero con una cita para el aprovisionamiento de combustible.
                1. timokhin-aa
                  26 marzo 2021 16: 50
                  +3
                  EP semi-experimental, la autonomía se declara en 5 (cinco) días y un rango de crucero de 2000-2500 km, ¿está en el aire que debería estar estos 5 días?


                  Sobre una ola de 8 metros de altura, permanecerá durante 5 días, pero ¿dónde más?

                  EP se puede utilizar para llamar a este mismo barco, como un arsenal, considere esta posibilidad.


                  La fragata 22350 de la segunda serie contará con 24 misiles de ataque y 32 antiaéreos.
                  ¿Qué otro arsenal de ekranoplan necesitas?

                  O tal vez....

                  Vamos
                  Tenemos una guerra ruso-turca desde hace una semana. La situación en el teatro de operaciones del Mar Negro y el Mediterráneo está a favor de la Federación de Rusia, Turquía obviamente perderá, pero todavía no quiere capitular.



                  El óvalo rojo es el área donde se completará la misión de combate. En esta zona se encuentra un destacamento de buques de guerra de la Armada turca, que hace cinco días se apoderó de dos petroleros pertenecientes a armadores rusos y los condujo a Qatar. Más tarde, Qatar los liberó, pero los vuelos dejaron de ser rentables y la inteligencia cree que ahora los turcos hundirán nuestros barcos.

                  Tenemos un PMTO en Port Sudan, la distancia a este se indica en el mapa. Según osnaz, los turcos todavía se encuentran al este del golfo Pérsico.
                  Irán e Irak han negado el derecho a usar su espacio aéreo para reconocimiento aéreo, pero informaron en secreto que no hay barcos turcos en el golfo.
                  Arabia Saudita informó en secreto que los barcos turcos no se acercaban a sus costas, pero no querían brindar asistencia con el reconocimiento aéreo, por temor a complicaciones con Estados Unidos y Gran Bretaña.

                  Rusia no tiene bases aéreas en la región, el comandante del destacamento turco evade hábilmente el reconocimiento satelital, aparentemente recibiendo datos sobre las órbitas de los satélites de los estadounidenses.

                  La Marina de los Estados Unidos no interviene en el conflicto.

                  La tarea es llevar a cabo la transición al área indicada, encontrar y destruir un destacamento de barcos turcos. Garantizar, si es necesario, la seguridad de los buques propiedad de armadores rusos.

                  Ahora dime cómo hacerlo todo con un ekranoplan.
                  1. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 26 marzo 2021 20: 09
                    -1
                    Cita: timokhin-aa
                    La tarea es realizar la transición al área especificada, encontrar y destruir destacamento de barcos turcos... .... Ahora dime cómo hacerlo todo con ekranoplan.
                    Aquellos. ¿Exige que esta tarea sea cumplida por las fuerzas de un buque de guerra con un desplazamiento de menos de 400 toneladas? Los problemas fantásticos te permiten aplicar soluciones fantásticas, ¿no es así?
                    Ido!
                    VE "Lun-Novik" realiza una transición de 7 (siete) horas hacia el extremo oriental del Cuerno de África (2000-2200 km) en un encuentro con los barcos de la guardia antipirata de la Armada, donde durante 4 horas recibió combustible de helicópteros del grupo aéreo de la guardia, después de lo cual continuó la transición y 4 horas más tarde, a una distancia de 600 km de la ubicación prevista de los barcos turcos, se desvió con el combustible restante durante 1000 km.

                    Durante la deriva, en una onda de luz de 1, -1,5 m, la tripulación rellenó los tanques de combustible del ala con bombas eléctricas de los tanques blandos ubicados en la bodega EF, teniendo en cuenta la alineación (solución típica para este tipo de EF) con bombas durante 3 horas. Luego, habiendo entrado en el modo de pantalla de crucero a una velocidad de 300 km / h, continuó la transición al área.
                    Una hora más tarde, el EP levantó de la estación de acoplamiento ubicada en el estabilizador un AWACS y RER multicópteros eléctricos atados a una altura de unos 300 m. PU en la dirección de la señal de UAV furtivos de triple uso para reconocimiento óptico y reconocimiento de radio.
                    Los UAV, siguiendo la formación de una cuña recta a una distancia de 10 km entre sí y a una altitud de 1 km, alcanzaron el rango de detección confiable del radar AWACS y fueron detectados y luego identificados, pero como de choque. El intercambio de radio considerablemente mayor entre el helicóptero y los barcos hizo posible tomar el rumbo y la distancia a los barcos, y la guía de radar incluida de los sistemas de defensa aérea del barco y el tipo de barcos. A una distancia de 250 km del VC y 50 del UAV, se lanzaron misiles y se derribaron los UAV. Sin embargo, los siguientes tres UAV de reconocimiento adicionales lanzados en un intervalo de 5 minutos a baja altitud se volvieron hacia el rumbo y se acercaron a un rango de detección e identificación ópticas confiables de 20 km y la transmisión de datos comenzó a ascender con interferencias simultáneas de la defensa aérea. sistema.
                    Poco antes de eso, se lanzaron 6 misiles antibuque de tipo Onyx lejos de los objetivos, seguidos de un giro desde el UKSK modificado, y luego, según los resultados del reconocimiento adicional y el lanzamiento de 6 misiles antibuque más, ya en el objetivo. Después del lanzamiento, el EP, que tenía 4 misiles antibuque y dos UAV en reserva, volvió a salir a la pantalla, habiendo aterrizado previamente el multicóptero, y comenzó una maniobra de bypass fuera de la visibilidad de radio del helicóptero AWACS, desarrollándose a toda velocidad.
                    Dos grupos de misiles antibuque, entrando por dos lados, distribuyeron cuatro fragatas y, habiendo perdido 3 misiles en la aproximación, golpearon tres fragatas, hundiendo dos de ellas, los UAV también fueron derribados. El helicóptero AWACS aerotransportado se dirigió hacia el lugar previsto para el lanzamiento del misil, es decir, entre las trayectorias de vuelo de los misiles, sin embargo, en 15 minutos, el EA abandonó el lugar del segundo lanzamiento por más de 120 km y no fue detectado.
                    Habiendo tenido lugar y el rumbo del destacamento de naves del EP, nuevamente reduciendo la velocidad al planeo, lanzaron los UAV restantes con una tarea de vuelo similar a los tres segundos y encontrando con su ayuda solo dos naves en superficie, una de ellas en llamas y sin moverse, el EP disparó los cuatro misiles antibuque restantes al barco intacto. Luego, habiendo esperado en la deriva el desarrollo del helicóptero de combustible, el EA emprendió un rumbo de encuentro con una velocidad de crucero de 300 km / h, volviendo a levantar el multicóptero pero ya encendiendo la antena del radar AWACS. Después de encontrar una marca en la superficie, se decidió retroceder, con el combustible restante durante 1000 km, para encontrarse con los barcos de la guardia antipiratería.
                    Algo como esto
                    Y, por cierto, todas las tecnologías son reales y se aplican y se pueden utilizar fácilmente en un generador eléctrico, ya sea en términos de tamaño o en términos de consumo de energía.
                    ¡Ahora resuelve el mismo problema con cualquier número de barcos desde el mismo punto de base, en las mismas 24 horas!
                  2. timokhin-aa
                    26 marzo 2021 20: 54
                    -1
                    Aquellos. ¿Exige que esta tarea sea realizada por las fuerzas de un buque de guerra con un desplazamiento de menos de 400 toneladas?


                    No, de nuevo no entendiste nada. Solo le pedí que describiera cómo un ekranoplan puede ayudar en esta tarea. No hay necesidad de conjeturar nada para mí.

                    Los problemas fantásticos te permiten aplicar soluciones fantásticas, ¿no es así?


                    No puedo encontrar la razón - ver arriba.

                    por lo demás, el ekranoplane no puede tener tanto combustible, esto es un petrolero.

                    Con el resto de la revista Murzilka.
                    El mar no está vacío, habrá alrededor de 400-500 barcos de transporte en la región y tendrás que volar entre ellos. Para interceptar una señal de satélite altamente direccional (los turcos trabajan de esta manera), debe colocar su antena entre el receptor y el transmisor, y esta es solo una de las inconsistencias.

                    Escribes tonterías, ni siquiera entiendes cómo se hacen todas estas cosas incluso a nivel cotidiano.
                  3. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 26 marzo 2021 21: 03
                    -2
                    Cita: timokhin-aa
                    por lo demás, el ekranoplane no puede tener tanto combustible, esto es un petrolero.
                    Eres un experto en ekranoplanos del nivel Kaptsov.
                    Cita: timokhin-aa
                    El mar no está vacío, habrá alrededor de 400-500 barcos de transporte en la región y tendrás que volar entre ellos.
                    El recorrido de trescientos kilómetros lo permite, al igual que la maniobrabilidad en él. Y el área con un radio de 250 km tiene un área de casi 200 km.

                    Cita: timokhin-aa
                    Para interceptar una señal de satélite altamente direccional (los turcos trabajan de esta manera), debe colocar su antena entre el receptor y el transmisor, y esta es solo una de las inconsistencias.
                    ¿El helicóptero AWACS funciona vía satélite?

                    Cita: timokhin-aa
                    Escribes tonterías, ni siquiera entiendes cómo se hacen todas estas cosas incluso a nivel cotidiano.
                    Bueno, sí, a nivel doméstico, combate naval, por supuesto. Por cierto, no veo tu solución a mi problema.
                  4. timokhin-aa
                    26 marzo 2021 21: 50
                    0
                    Eres un experto en ekranoplanos del nivel Kaptsov.


                    No te corresponde a ti escribir eso.

                    El recorrido de trescientos kilómetros lo permite, al igual que la maniobrabilidad en él.


                    Y haga una estimación del rango de visibilidad directa por radio y calcule cuánto tiempo necesita un EKR a 300 km / h para maniobrar.

                    ¿El helicóptero AWACS funciona vía satélite?


                    Los turcos, estrictamente hablando, no tienen helicópteros AWACS, pero en general incluso los Bayraktars están controlados a través de antenas parabólicas altamente direccionales, así que ...

                    Por cierto, no veo tu solución a mi problema.


                    Los barcos no pueden resolverlo en 24 horas.
                    Pero los ekranoplanos no se pueden resolver en absoluto, no por cuánto.
                2. Vladimir_2U
                  Vladimir_2U 27 marzo 2021 07: 47
                  0
                  Pido disculpas, aunque por qué, pero volveré a responder este comentario:
                  Cita: timokhin-aa
                  No, de nuevo no entendiste nada. Solo le pedí que describiera cómo un ekranoplan puede ayudar en esta tarea. No hay necesidad de conjeturar nada para mí.
                  No hagamos malabares, porque:
                  Cita: timokhin-aa
                  La tarea es llevar a cabo la transición al área indicada, encontrar y destruir un destacamento de barcos turcos. Garantizar, si es necesario, la seguridad de los buques propiedad de armadores rusos.
                  Ahora dime cómo hacerlo todo con la ayuda de un ekranoplan.
                  ¡La tarea está claramente establecida para el ekranoplane! No se envía con el apoyo de EP, como está tratando de imaginar. ¡Qué desafío tan fantástico! Además, todo lo que describí en la propuesta de solución al problema está en el hardware, en un nivel u otro.


                  Cita: timokhin-aa
                  por lo demás, el ekranoplane no puede tener tanto combustible, esto es un petrolero.
                  ¡Insisto de nuevo en que este es el nivel de Kaptsov! ¡Porque para el EP "Lun", semi-experimental, con monstruosa aerodinámica y sobrecarga, la autonomía indicada es de 2000 km! Y tú no lo sabes, o finges que no lo sabes.

                  Cita: timokhin-aa
                  Y haga una estimación del rango de visibilidad directa por radio y calcule cuánto tiempo necesita un EKR a 300 km / h para maniobrar.
                  El nivel es más alto que el de Kaptsov, por supuesto, pero no mucho: visibilidad directa por radio de 20 km con un radio de giro completo con un giro de 15 grados 2,61 km, no un giro de 45 grados, no un giro de 90, pero un giro de 180 grados. Créame, Alexander, aprendí mucho sobre EP de fuentes abiertas.

                  Cita: timokhin-aa
                  Los turcos, estrictamente hablando, no tienen helicópteros AWACS, pero en general incluso los Bayraktars están controlados a través de antenas parabólicas altamente direccionales, así que ...
                  No me crea que la comunicación entre barcos en el destacamento se lleve a cabo por satélite. Y sin AWACS, los UAV pueden realizar reconocimientos con impunidad y los supuestos UAV AWACS y RER conectados pueden usarse de manera segura en modo activo con un horizonte de radio de al menos 100 km.

                  Cita: timokhin-aa
                  Escribes tonterías, ni siquiera entiendes cómo se hacen todas estas cosas incluso a nivel cotidiano.
                  Está tratando de refutarlo con poco conocimiento de las características de EP y reflejos inactivos.
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 26 marzo 2021 03: 39
    -1
    Cita: timokhin-aa
    Y la transición al Mar Rojo del Báltico al servicio militar.
    ?
    ¿Por qué crees que un EP con navegabilidad en una ola de al menos como la de un RTO no dominará tal transición? ¿Y cuáles son los problemas con el abastecimiento de combustible o no tenemos camiones cisterna? Además, todavía hay métodos, pero hablaremos de eso más adelante.
    1. timokhin-aa
      26 marzo 2021 11: 47
      0
      ¿Por qué crees que un EP con navegabilidad en una ola de al menos como la de un RTO no dominará tal transición?


      No soy un fetichista, lo siento.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 26 marzo 2021 14: 42
        -1
        Cita: timokhin-aa
        ¿Por qué crees que un EP con navegabilidad en una ola de al menos como la de un RTO no dominará tal transición?

        No soy un fetichista, lo siento.
        Aquellos. ¿Niega la posibilidad física de la transición del PE propuesto del Báltico al Mar Rojo?
        1. timokhin-aa
          26 marzo 2021 14: 59
          0
          Si, absolutamente. EKR no sobrevivirá al pasaje de Vizcay.
          Y no habrá suficiente combustible para él, ni siquiera durante un tercio del camino. Y el estrecho danés no tiene claro cómo pasar, allí el tráfico es como en la carretera. Y todos son lentos.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 26 marzo 2021 15: 15
            -1
            Cita: timokhin-aa
            EKR no sobrevivirá al pasaje de Vizcay.

            ¿Siempre hay emoción a partir de 6 puntos? Eso es poco probable.
            Cita: timokhin-aa
            Y no habrá suficiente combustible para él, ni siquiera durante un tercio del camino.
            El abastecimiento de combustible fue denegado, por supuesto.
            Cita: timokhin-aa
            Y no está claro cómo pasar el estrecho danés, allí el tráfico es como en la carretera. Y todos son lentos.
            ES "Lun", incluso en su estado inicial, semi-experimental, planeó tranquilamente al menos en una longitud de onda de 2 metros, sin especificar el rango, pero ciertamente no en todos los motores.
            1. timokhin-aa
              26 marzo 2021 16: 52
              0
              ¿Siempre hay emoción a partir de 6 puntos? Eso es poco probable.


              A menudo

              El abastecimiento de combustible fue denegado, por supuesto.


              ¿Deberíamos conducir un camión cisterna allí? ¡Caray!
              Pero, ¿cómo es que un ekranoplan tan rápido estará vinculado a la transición del petrolero o qué?
              Entonces, ¿cuál es la ganancia? ¡Resulta que el barco realizará la transición con la misma velocidad!
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 26 marzo 2021 17: 51
                -1
                Cita: timokhin-aa
                Pero, ¿cómo es que un ekranoplan tan rápido estará vinculado a la transición del petrolero o qué?
                ¿Escribes sobre la marina sin conocer el concepto de "encuentro"?

                Encuentro - cita previa (colección) de barcos o formaciones de barcos en una determinada área del mar (océano) en un momento específico (por ejemplo, encontrar un barco con un barco de suministro), indicando rumbos de aproximación y medidas para la identificación mutua.
                1. timokhin-aa
                  26 marzo 2021 19: 58
                  -2
                  ¿Escribes sobre la marina sin conocer el concepto de "encuentro"?


                  Vladimir, presume de tus colegas en la caja de arena. Además, la cita del tukt no es una cita: si llevamos el petrolero al área, la operación para transportar el ekranoplan llevará tanto tiempo como sea necesario para mover el petrolero.

                  Rendezvous, se asigna bajo otras circunstancias, si algo.

                  Y sí, responde al ritmo. un ejemplo con un mapa, de lo contrario, de alguna manera se fusionó técnicamente.
                2. Vladimir_2U
                  Vladimir_2U 26 marzo 2021 20: 24
                  -2
                  Cita: timokhin-aa
                  Además, la cita del tukt no es una cita: si llevamos el petrolero al área, la operación para transportar el ekranoplan llevará tanto tiempo como sea necesario para mover el petrolero.
                  Tú decidirás, ya tienes una operación, pero en general hubo una transición.
                  Cita: timokhin-aa
                  Entonces, ¿cuál es la ganancia? ¡Resulta que el barco realizará la transición con la misma velocidad!


                  Cita: timokhin-aa
                  Rendezvous, se asigna bajo otras circunstancias, si algo.
                  Te di una definición clara, puedo repetir:
                  Cita: Vladimir_2U
                  Encuentro - cita previa (colección) de barcos o formaciones de barcos en un área específica del mar (océano) en un momento específico (por ejemplo, reunión de barco a barco), indicando cursos de enfoque y medidas para el reconocimiento mutuo.

                  Y si discute esto, entonces su analista plantea dudas naturales.



                  Cita: timokhin-aa
                  Y sí, responde al ritmo. un ejemplo con un mapa, de lo contrario, de alguna manera se fusionó técnicamente.
                  ¡Y ahora su idoneidad como comentarista está en duda!
                  Lancé la respuesta a su problema, después de solo 4 horas, hay un contraproblema, ¿puede responderlo?
                3. timokhin-aa
                  26 marzo 2021 20: 47
                  0
                  Y si discute esto, entonces su analista plantea dudas naturales.


                  Simplemente no entendiste el significado de lo que leíste.
                4. Vladimir_2U
                  Vladimir_2U 26 marzo 2021 20: 54
                  -2
                  Cita: timokhin-aa
                  Simplemente no entendiste el significado de lo que leíste.

                  Simplemente estás desafiando lo obvio.
                5. timokhin-aa
                  26 marzo 2021 21: 52
                  -2
                  Solo entiendo cómo es en realidad.
                  Piensas en sellos, como una computadora en tarjetas perforadas.
                  No puedes imaginar los procesos discutidos.
                6. abc_alex
                  abc_alex 28 marzo 2021 03: 13
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  No puedes imaginar los procesos discutidos.

                  Alexander, te pido disculpas, pero no tienes una idea muy clara de qué, habla y ajusta activamente la solución a la respuesta.
                  Ya te lo dije y repetiré: Lun fue ayer incluso para el propio Alekseev. Aguilucho: este es el prototipo del que tiene sentido hablar. Ekranolet. El dispositivo es capaz de volar de manera constante fuera de la zona del efecto suelo. Desde el punto de vista de la certificación, Orlyonok es un aparato de tipo B, es decir, es capaz de elevarse a una altura de más de 150 metros. Pero hablé personalmente con el piloto de Orlyonok, quien lo levantó a una altura de aproximadamente un kilómetro y voló sobre él a esta altura.
                  Por lo tanto, sus planes, le ruego me disculpen, no son correctos inicialmente. Más bien, no los circuitos en sí mismos, sino la lógica de la solución del problema.
                  Para empezar, esto es:
                  En esta zona se encuentra un destacamento de buques de guerra de la Armada turca, que hace cinco días se apoderó de dos buques tanque pertenecientes a armadores rusos y los condujo a Qatar. Más tarde, Qatar los liberó, pero los vuelos dejaron de ser rentables y la inteligencia cree que ahora Los turcos hundirán nuestros barcos.

                  Razón para atacar a los barcos turcos en el Mar Negro. Y les aseguro que una incursión masiva en las bases turcas del Mar Negro resolverá el problema con los barcos turcos en el Golfo mucho más rápido que la transición del grupo de barcos.
                  A continuación, comienza con las clásicas "suposiciones engañosas". Por ejemplo, asume por definición que habrá alguien de Port Saud para salir a la bahía. Es decir, ya hay un gran grupo de barcos allí. No solo una fragata para ir al Golfo del Turco a luchar. Y esto es un tramo en sí mismo.
                  A continuación, introduce una prohibición de la aviación en toda la costa. Bueno, ¿por qué entonces no impone una prohibición a los barcos que salen de la base en Sudán? ¿O bloquear el estrecho de Babelmandeb? Si hay enemigos alrededor, ¿por qué solo para la aviación y no para la flota?

                  Pero está bien, aceptemos sus suposiciones. Inmediatamente plantea la cuestión del combustible. Es lógico. PERO, ¿por qué llamas?
                  ¿Deberíamos conducir un camión cisterna allí? ¡Caray!

                  Pero, ¿sabe que las formaciones de barcos también acompañan a los petroleros? Por ejemplo, la vanguardista Arlie Burke tampoco podría resolver su problema sin un camión cisterna. Se superan los 3600 km de ida. Por lo tanto, el shtatovtsa tiene un alcance máximo de crucero de 6000, por lo que también tendrá que "conducir el petrolero". Y no uno, creo. Y los destructores del proyecto 956 "Sarych" no resolverán este problema sin un camión cisterna. Y fragatas con corbetas también. Ahora no hay barcos sin YSU, que podrían ir y venir a 3600 km y conducir a un turco allí.
                  Entonces tu tarea

                  La tarea es llevar a cabo la transición al área indicada, encontrar y destruir un destacamento de barcos turcos. Garantizar, si es necesario, la seguridad de los buques propiedad de armadores rusos.

                  Será necesario decidir primero por los petroleros, y solo luego por los buques de guerra.
                  Ahora, además, el Aguilucho había práctico rango - 1500 km. Práctico, esto es EMNIP, lanza una bomba de ida y vuelta. Es decir, su alcance del ferry es de unos 3000 km, y si el camión cisterna se coloca en algún lugar del área de la isla de Socotra, el alcance será suficiente para él con un solo repostaje. Lo que no es muy diferente del grupo de barcos. El alcance práctico de la Luna es de 2000 km. Una gasolinera "antes" es suficiente para él. PERO Lun no se considera.

                  Solo le pedí que describiera cómo un ekranoplan puede ayudar en esta tarea.

                  Velocidad. Gran velocidad para un barco. De tal manera que cualquier maniobra de los barcos para un vehículo terrestre equivale a quedarse quieto. Si suponemos que hay un camión cisterna a mitad de camino, entonces el ekranolit llegará a la zona que especificó en un máximo de 2 horas. Los barcos azotarán allí durante una semana. Al llegar al lugar, el ekranolet puede despegar a una altura de 3-100 kilómetros y realizar un reconocimiento por radio del radar a bordo. Si le da un APA de vista lateral de apertura sintética, el resultado será del 50%. Y luego todo dependerá de las acciones del enemigo y de la tarea inmediata. Puede continuar la observación mientras está a la deriva, esperando al barco principal o al grupo en tierra. O tal vez pase una o dos veces por encima de las cubiertas a una altura de XNUMX metros.

                  Y no está claro cómo pasar el estrecho danés, allí el tráfico es como en la carretera. Y todos son lentos.

                  De nuevo te olvidas de la tercera coordenada. Arriba, a una altitud de 2-3 kilómetros.

                  si llevamos el camión cisterna al área, la operación para transportar el ekranoplan tomará tanto tiempo como sea necesario para mover el camión cisterna.

                  Vehículo de repostaje aéreo. Hay aviones de repostaje. ¿Por qué no ser un vehículo terrestre? Por ejemplo, el Eaglet en la versión cisterna bien podría haber llenado el mismo Eaglet hasta los ojos. Una vez más, aunque es difícil, ¿qué le impide repostar el ekranolet desde un avión de repostaje?

                  Entonces, ¿cuál es la ganancia? ¡Resulta que el barco realizará la transición con la misma velocidad!

                  ¿Cómo lo hiciste? Incluso si el Ekroanolet espera tres días a que el petrolero viaje 1500 km, los 1500 restantes pasarán 10 veces más rápido que el barco.
                7. ccsr
                  ccsr 28 marzo 2021 11: 20
                  +1
                  Cita: abc_alex
                  Razón para atacar a los barcos turcos en el Mar Negro. Y les aseguro que una incursión masiva en las bases turcas del Mar Negro resolverá el problema con los barcos turcos en el Golfo mucho más rápido que la transición del grupo de barcos.

                  ¿Por qué complicar tanto las cosas en materia del conflicto con Turquía, si simplemente bastará con poner la central nuclear que hemos construido en modo de emergencia y convertirla en un nuevo Chernobyl en la zona turística?
                  Es posible actuar con más suavidad: prohibir que nuestros turistas visiten sus centros turísticos, y todo se resolverá de la mejor manera posible a la vez.
                8. timokhin-aa
                  28 marzo 2021 20: 09
                  0
                  Aguilucho: este es el prototipo del que tiene sentido hablar. Ekranolet. El dispositivo es capaz de volar de manera constante fuera de la zona del efecto suelo. Desde el punto de vista de la certificación, Orlyonok es un aparato de tipo B, es decir, es capaz de elevarse a una altura de más de 150 metros. Pero hablé personalmente con el piloto de Orlyonok, quien lo levantó a una altura de aproximadamente un kilómetro y voló sobre él a esta altura.


                  Sí, soy consciente de este salto. Este es solo un ejemplo CONTRA ekranoplanes. Bueno, compare el Eaglet con sus contrapartes en términos de capacidad de carga entre aviones.
                  Al mismo rango que volaron los Eaglets, esto es en el avión de transporte An-12 y en el avión bombardero Tu-22M3.
                  ¿Existe alguna diferencia en la eficiencia?
                9. abc_alex
                  abc_alex 29 marzo 2021 01: 49
                  0
                  Cita: timokhin-aa

                  Sí, soy consciente de este salto. Este es solo un ejemplo CONTRA ekranoplanes. Bueno, compare el Eaglet con sus contrapartes en términos de capacidad de carga entre aviones.
                  Al mismo rango que volaron los Eaglets, esto es en el avión de transporte An-12 y en el avión bombardero Tu-22M3.
                  ¿Existe alguna diferencia en la eficiencia?

                  Ni un salto. Vuelo. El aguilucho no saltó, voló. Es decir, pasó una cantidad considerable de tiempo en el aire. Decenas de minutos. Pilotar fue difícil, pero no más difícil que un avión pesado de la Segunda Guerra Mundial. Esto se explica por el hecho de que tenía aviónica de un bosque de pinos.
                  Diga "rango" pero olvídese de la capacidad. El aguilucho transportó una tropa de 200 soldados. Y An-12 no es más de 90.
                  El Tu-22M no puede llevar a bordo más de tres misiles X-22, mientras que el Eaglet, en teoría, podría llevar seis misiles clase Onyx.
                  Además, los aviones tienen un problema de altitud. Sus características notables son evidentes a una altitud de muchos kilómetros. Y a esta altura, son visibles para los radares durante muchos kilómetros. El impacto ekranolet queda oculto por el horizonte de radio casi todo el recorrido, es decir, su efectividad en combate parece ser mayor. Sí, el avión volará más lejos y más rápido, pero al mismo tiempo se iluminará en el radar y llevará menos misiles. Al mismo tiempo, enfatizo, los ekranolets están armados con misiles antibuque transportados por barcos, y para el Tu-22M, se requiere uno especial de aviación. Además, es único.
                10. timokhin-aa
                  29 marzo 2021 10: 37
                  -1

                  Ni un salto. Vuelo. El aguilucho no saltó, voló. Es decir, pasó una cantidad considerable de tiempo en el aire. Decenas de minutos. Pilotar fue difícil, pero no más difícil que un avión pesado de la Segunda Guerra Mundial. Esto se explica por el hecho de que tenía aviónica de un bosque de pinos.


                  Sé cómo voló, no hace falta que me cuentes cuentos de hadas.

                  Por lo demás, crea una pantalla con mapas de Google. Dibuja una guerra con ekranoplanes y aeroplanos. Incluso una persona sin conocimientos lo tendrá claro.
                11. abc_alex
                  abc_alex 31 marzo 2021 02: 04
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  Sé cómo voló, no hace falta que me cuentes cuentos de hadas.

                  ¿De dónde sacaste los datos? Hablé con el piloto del Eaglet. ¿Y usted?

                  Cita: timokhin-aa
                  Por lo demás, crea una pantalla con mapas de Google. Dibuja una guerra con ekranoplanes y aeroplanos. Incluso una persona sin conocimientos lo tendrá claro.

                  He dibujado estos círculos en el mapa muchas veces. Inútil. TÚ obstinadamente no quieres entender que los aviones no se oponen a los ekranolets. Y su interacción es mucho más natural que la de aviones y barcos. Exactamente juntos, no en lugar de.
                  Por ejemplo, los aviones de largo alcance pueden lanzar fuego sobre la orden del enemigo en el límite de alcance, atacando los barcos de borde de la orden, destruyendo los aviones AWACS con misiles especiales, atacando a los buques tanque y auxiliares. Al entrar en la zona de acción de los vehículos de efecto suelo, se lleva a cabo el primer impacto masivo de misiles, conjuntamente con aviones y vehículos de efecto suelo. Para obtener los 100 misiles deseados en una salva, se requieren 50 Tu-22M (Su-34 si la distancia es de aproximadamente 600 km) o 100 Su-30. Y sólo 16 ekranolitros de impacto hipotéticos de la clase Eaglet.
                  Y esto se encuentra a una distancia de más de 1000 km de la costa. Desde los portaaviones que pueden abandonar el punto de lanzamiento casi instantáneamente y en esos 30-60 minutos hasta que el misil subsónico llega al punto de lanzamiento desde la mina, vaya a bajar kilómetros. Es decir, en la lógica del artículo, el ataque será casi perfecto.
                  Y puede haber más de uno de esos ataques. Cuando el KUG llega al encuentro del enemigo, los portadores de misiles voladores pueden atacar junto con él, pero desde azimuts que son inconvenientes para el enemigo.
  • abc_alex
    abc_alex 28 marzo 2021 01: 51
    0
    Cita: Alexey RA
    Cita: Vladimir_2U
    ¡La mitad de un artículo solo grita sobre ekranoplanos de choque en lugar de barcos de misiles y RTO!

    Ajá ... especialmente en términos de disfraz como tráfico civil y, en general, poca visibilidad y difícil identificación. sonreír


    Y para los transportistas a tal velocidad, deja de ser un problema. Esto es para un barco cuya velocidad es comparable al "centavo" de Zhiguli, es fundamentalmente importante calcular el punto de encuentro con el enemigo y Atenerse a curso. Y para un portaaviones con una velocidad de 500 km / h no es necesario esconderse en absoluto. Dado que, en principio, no es realista predecir hacia dónde se dirigen las conexiones.
    Además, si los coches pasan a una altitud de 2-3 kilómetros.
  • Mooh
    Mooh 24 marzo 2021 18: 21
    -5
    Aún no lo he leído, pero ya lo apruebo. Habrá algo que hacer por la noche. El artículo es ciertamente informativo, este autor no tiene otros y el pluralismo en los comentarios está garantizado.
    1. Mooh
      Mooh 25 marzo 2021 01: 17
      +2
      Lo leí. El articulo es excelente. Hay algo en lo que pensar en su tiempo libre.
      El primer pensamiento que surgió fue ¿por qué helicópteros y no VTOL? La industria no produce ni uno ni otro. El costo de desarrollo es comparable y el helicóptero siempre será más lento.
      El segundo pensamiento: en tal concepto, un enjambre de pequeños barcos baratos con una baja altitud sobre la superficie del agua tendrá una clara ventaja, pero ¿cómo podemos meter en ellos sistemas de defensa aérea RTR de guerra electrónica y 4 helicópteros? Esto no es menos de 10.000 toneladas. Resulta que es necesario formar un grupo de un porta-helicópteros y una gran cantidad de RTO. Este grupo debe estar protegido de aviones y submarinos. Una vez más, resulta que se necesitan destructores. ¿Así que lo que? ¿Vienes a Zamvolt? ¿El destructor sigiloso es nuestro todo?
      El tercer pensamiento es que un adversario potencial, si hablamos del principal, puede darse el lujo de caminar con los radares encendidos y bajo el paraguas de AWACS, pero nunca soñamos cómo se le dijo a un ciego que peleara con un ciego, pero ¿Qué hacer con una persona vidente? ¿Otra vez para construir destructores furtivos?
      Resulta que una bifurcación de soluciones es aviki en una serie grande o sigilo masivo. De lo contrario, no tiraremos.
      Algo que el artículo no ganó resonancia, el salvaje srach esperaba en los comentarios, pero está casi ausente. ¿O los trolls solo trabajan por la mañana?
      1. timokhin-aa
        25 marzo 2021 19: 45
        +2
        El primer pensamiento que surgió fue ¿por qué helicópteros y no VTOL? La industria no produce ni uno ni otro. El costo de desarrollo es comparable y el helicóptero siempre será más lento.


        Bueno, en el fuselaje del Ka-27, un helicóptero naval normal está listo para sí mismo. También puede luchar con submarinos, y las condiciones para la base son mucho más sencillas.

        Un avión VTOL es solo el primer avión de producción de aproximadamente 60 mil millones y 20 años de tiempo.

        El segundo pensamiento: en tal concepto, un enjambre de pequeños barcos baratos con una baja altitud sobre la superficie del agua tendrá una clara ventaja, pero ¿cómo podemos meter en ellos sistemas de defensa aérea RTR de guerra electrónica y 4 helicópteros?


        Para nada, pero esta es una técnica para la zona cercana, no puedes enviar un bote a una lejana, en áreas oceánicas no podrán usar armas en absoluto debido al balanceo.

        El tercer pensamiento es que un adversario potencial, si hablamos del principal, puede permitirse caminar con los radares sobre y bajo el paraguas de AWACS.


        Esto es solo EE. UU., La guerra con EE. UU. Es un tema aparte.

        Primero, un sigilo relativamente masivo. Veremos allí.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 marzo 2021 13: 06
          +1
          Cita: timokhin-aa
          Para nada, pero esta es una técnica para la zona cercana, no puedes enviar un bote a una lejana, en áreas oceánicas no podrán usar armas en absoluto debido al balanceo.

          El barco ... incluso EM tiene problemas en la DMZ. YouTube tiene un gran video: "DDG-105 se lanza en picada"tomado del CVN-74.
          En el fondo, el pobre DDG-105 "Dewey" está disfrazado intensamente del submarino, zambulléndose en las olas con la nariz y tomando agua en la cubierta hasta la superestructura. En la cubierta de proa, en la cubierta CVN-74 "John C. Stennis", la gente está de pie en silencio y filmando esta acción. Además, a juzgar por la gente en cubierta, AB prácticamente no bombea.
          1. timokhin-aa
            26 marzo 2021 14: 52
            0
            Lo he visto, pero este es un océano abierto. Ésta es, por así decirlo, una zona lejana.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 24 marzo 2021 18: 36
    +1
    El respetado Alexander Timokhin hizo muchas suposiciones, ... pero en general, por supuesto, existe la posibilidad de una batalla entre naves de superficie, nadie lo niega. Pero incluso en los esquemas de Timokhin, está claro que los barcos de superficie deben ser pequeños, no más de 3000 toneladas, y aún así el papel principal de ataque sigue siendo la aviación submarina y costera, lo que se diga, y los barcos de superficie tienen el propósito principal de la OLP de la zona costera, y solo como opción, capacidades de choque y defensa aérea, más bien en autodefensa que en capacidades de ataque.
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 19: 46
      +1
      Bueno, ¿qué tipo de aviación costera tenemos en el Golfo Pérsico? ¿Y en el Mar Arábigo?
      3000 toneladas es una pequeña fragata con las correspondientes restricciones sobre el uso de armas en oleadas.

      Por si acaso, no existen conceptos de crear una Armada con el principio fundamental "sólo para evitar que se supere el desplazamiento de 3000 toneladas, y aunque la hierba no crezca allí" no lo hace ni puede ser.
      1. Pamir
        Pamir 25 marzo 2021 21: 32
        +1
        Alexander, estoy de acuerdo, pero no se tiene en cuenta otro tipo de delantero de superficie de alta velocidad, aunque está en el libro rojo, pero para nuestros mares interiores (Báltico, Negro-Mediterráneo) probablemente NO sean inútiles. no ha habido discusiones sobre ellos, partisanos durante mucho tiempo. en un colchón de aire de pr.1239 "Sivuch", "Bora" y "Samum"? ¿Son como en términos de combate? Es una pena que solo haya dos de ellos Parece que ni siquiera fueron reparados durante la vida útil.
        1. timokhin-aa
          25 marzo 2021 23: 49
          +1
          Estos son barcos muy costosos y muy problemáticos de operar. Por esa cantidad de dinero, el barco debería ser de usos múltiples.
          Por lo tanto, dejaron de construir.
          1. abc_alex
            abc_alex 29 marzo 2021 01: 53
            0
            Cita: timokhin-aa
            Estos son barcos muy costosos y muy problemáticos de operar. Por esa cantidad de dinero, el barco debería ser de usos múltiples.
            Por lo tanto, dejaron de construir.

            No creo que sea por eso. Estos barcos fueron diseñados para patrullar al grupo de barcos en la transición. Estos son los guardias que ahuyentan a los invitados no deseados de la orden. Para ello, tienen tanta velocidad.
            Pero, como comprenderá, si no hay salidas oceánicas de grupos de barcos, entonces no hay necesidad de protegerlos. Por eso no lo hacen
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 27 marzo 2021 17: 08
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, ¿qué tipo de aviación costera tenemos en el Golfo Pérsico? ¿Y en el Mar Arábigo?

        Bueno, ¿cuáles son nuestros intereses en el Golfo Pérsico o en el Mar Arábigo? solo piratas, y si la guerra es de un interés, evacúe rápidamente de allí,
        1. timokhin-aa
          27 marzo 2021 17: 39
          0
          ¿Cortar el suministro de combustible al enemigo no es un interés?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 27 marzo 2021 17: 49
            0
            Cita: timokhin-aa
            ¿Cortar el suministro de combustible al enemigo no es un interés?

            De que estas hablando
            1. timokhin-aa
              27 marzo 2021 18: 37
              -1
              Estoy hablando del Golfo Pérsico, por supuesto.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 27 marzo 2021 18: 59
                +2
                Cita: timokhin-aa
                Estoy hablando del golfo Pérsico

                baja a la tierra y estima cuántas fuerzas y fondos se necesitarán para controlar el Golfo Pérsico, no están en toda Rusia
                1. timokhin-aa
                  27 marzo 2021 20: 35
                  -1
                  Una declaración muy extraña para un oficial naval. Incluso para un mecánico.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 27 marzo 2021 21: 40
                    +1
                    Cita: timokhin-aa
                    oficial naval. Incluso para un mecánico.

                    Bueno, sí, soy yo quien puede imaginarse cuánto combustible se necesita para el escuadrón. una hilera de petroleros, no hay tantos ... y también provisiones y municiones ..... el expreso sirio parecerá flores, y no hay barcos para la escuadra, que custodiará sus costas en tu opinión ? ..... los barcos van y vienen, pero siempre quieres comer .....
                    Qué productos y en qué cantidades deben estar en el menú de los empleados de varios tipos de tropas está regulado por el Decreto del Gobierno de RF Nº 946 "Sobre el suministro de alimentos para el personal militar". Por ejemplo, una ración de armas combinadas incluye 150 mililitros de leche por día y una ración de vuelo - 250. También se les da a los pilotos requesón, crema agria (30 gramos de cada producto), chocolate (15 gramos), fruta fresca (200 gramos). gramos) y, además de la ternera, carne de ave (100 gramos). Además de carnes, pescados, lácteos, verduras y frutas, el menú de los submarinistas incluye caviar de salmón (5 gramos) y vino tinto seco (100 mililitros).
                    1. timokhin-aa
                      28 marzo 2021 20: 05
                      -1
                      Vladimir, te llevaron a la estepa equivocada.
                      Arabia Saudita puede llenar varios Aframax al día. No hay muchos barcos para dar la vuelta.
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 28 marzo 2021 20: 16
                        +1
                        caso clínico? ¿Vas a pelear del lado de Arabia Saudita contra Irán? .... el sueño de amers con manos rusas para arrastrar el calor .... y enviaremos carga 200 por mar? Alexander te llevó al lugar equivocado, pero lo principal es que nuestra flota no te lleva al lugar equivocado. lengua
                      2. timokhin-aa
                        28 marzo 2021 23: 01
                        0
                        ¿Qué tiene que ver Irán con eso? No eres un oficial naval, Vladimir, estás loco. Cualquiera entendería al menos un poco en el tema cómo están conectadas las comunicaciones en el Golfo Pérsico, el petróleo, la cantidad de petroleros que pueden salir del Golfo en un día y nuestros oponentes potenciales, todo.
                        ¿Es esto elemental y no requiere ninguna explicación?
                  2. El comentario ha sido eliminado.
  • Magro
    Magro 24 marzo 2021 18: 50
    +8
    Alexander, en general, creo que tales batallas pueden tener lugar, por ejemplo, nuestros barcos de patrulla, incluso en el Mar de Azov, eventualmente pueden ser atacados por los mismos misiles desde la costa de la Royna ucraniana, con el apoyo de barcos de combate y patrulleros de la Armada de Ucrania. Ahora los disidentes se "lanzarán" sobre mí, pero la realidad es que tenemos que esperar y prepararnos para tales provocaciones militares, al menos en el mar de Azov, porque las milicias no se llevaron a Mariupol de los nazis, lo hicimos. No devolver el Mar de Azov bajo nuestro control total, ¡sino en vano!
    1. ccsr
      ccsr 26 marzo 2021 12: 06
      +2
      Cita: Thrifty
      Nuestras patrulleras, incluso en el mar de Azov, pueden eventualmente ser atacadas con los mismos misiles desde la costa del reino unido-royna, con el apoyo de botes de combate y patrulleros de la armada británica-royna.

      Tenemos experiencia el 08.08.08 y no fue en vano para Putin, aunque todavía no entiendo por qué no le dimos un solo golpe a Tbilisi y nos detuvimos a mitad de camino. En Ucrania, no están completamente congelados, y entienden perfectamente que cualquier ataque a nuestro barco conducirá a la destrucción completa de todas sus bases navales con misiles de crucero y tácticos operacionales. No sé cómo está viendo esto el Estado Mayor ahora, pero puedo suponer que han identificado los objetivos hace mucho tiempo, y todo lo que queda es ingresar los datos y dar el comando para comenzar. O tal vez simplemente dé un comando de inicio ...
      1. max702
        max702 26 marzo 2021 12: 30
        +2
        ¿Y qué te impide hacer las mismas acciones con los puertos? cualquier el enemigo que organiza una "batalla naval" contra nuestro cualquier ¿buques? Y muy rápido, si antes la memoria de los bloques de misiles era muy limitada, ahora los bloques contienen los perfiles de TODOS los buques de guerra, lo que te impide ingresar las coordenadas de todos los posibles objetivos, ¿cuántos megabytes se necesitarán?
        1. ccsr
          ccsr 26 marzo 2021 13: 11
          +2
          Cita: max702
          ¿Y qué impide hacer las mismas acciones con los puertos de cualquier enemigo que organice una "batalla naval" contra cualquiera de nuestros barcos?

          Creo que esto se hizo hace cincuenta años para nuestras fuerzas nucleares estratégicas. Y para misiles de nivel operativo según sea necesario, pero técnicamente no hay problemas.

          Cita: max702
          Ahora los bloques contienen los perfiles de TODOS los buques de guerra, lo que te impide ingresar las coordenadas de todos los posibles objetivos, ¿cuántos megabytes se necesitarán?

          El punto, según tengo entendido, no está en la memoria, sino en determinar la ubicación de un objeto en tiempo real. Pero los que están en las bases no tendrán tiempo de dejarlos, eso es seguro.
          1. max702
            max702 26 marzo 2021 13: 23
            +3
            Bueno, entonces sí, solo quiero decir que ahora todo será muy rápido, y no como el autor del artículo y los gruñidos se están preparando para lo que antes. Y como el enemigo entiende esto, entonces todas estas "batallas navales" no tienen sentido como tales, algún conflicto menor en el mar no conducirá a la derrota total y será localizado por otros medios. Pero nadie organizará algo realmente amenazante, respectivamente, y todas estas tonterías navales, no solo financiadas, sino que tampoco serán consideradas en serio, sino dar centavos a los botes, de lo contrario todo se pierde y ahí está el significado principal de este tipo de artículos.
            Lo que considero un trabajo obvio para el enemigo, porque con el financiamiento de ESTE no quedarán recursos para proyectos realmente importantes.
            1. ccsr
              ccsr 26 marzo 2021 13: 55
              +4
              Cita: max702
              Bueno, entonces sí, solo quiero decir que ahora todo será muy rápido, y no como el autor del artículo y los gruñidos se están preparando para lo de antes.

              Se han quedado rezagados con respecto a la vida durante cuarenta años; solo son aficionados militantes que han decidido que será exactamente como sueñan, por lo que su charla no puede tomarse en serio.
              Cita: max702
              Y dado que el enemigo entiende esto, entonces todas estas "batallas navales" no tienen sentido como tales,

              Serán golpeados con tablas en nuestras aguas territoriales, y todo esto terminará en el peor de los casos. Y, en el mejor de los casos, soltarán una lágrima tan pronto como nuestro buque de guerra comience a moverse hacia ellos, o los atacarán con fuerzas de guerra electrónica desde un avión.

              Cita: max702
              Pero nadie organizará algo realmente amenazante y, en consecuencia, todas estas tonterías navales, no solo financiadas, sino que tampoco se considerarán en serio, sino que darán centavos a los barcos, de lo contrario todo se perderá y este es el significado principal de este tipo. del artículo ..

              Has notado todo absolutamente correctamente. Está bien, higos con ellos y sus fantasías, pero es malo que estas figuras se hagan pasar por "patriotas" de Rusia, y esto terminará mal, tk. harán todo lo posible para hacer propaganda de una nueva carrera armamentista naval, y no podremos llevarla a cabo. Pero algunas personas ignorantes les creerán, culpando a los líderes militares actuales, que entienden lo que tenemos que hacer ahora.
              Cita: max702
              Lo que considero un trabajo obvio para el enemigo, porque con el financiamiento de ESTE no quedarán recursos para proyectos realmente importantes.

              Yo también lo creo, y creo que se alimentan de esta propaganda.
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 27 marzo 2021 21: 58
              +3
              Cita: max702
              ya los proyectos realmente importantes no les quedarán recursos.

              casi no hay dragaminas, no hay aviones de la OLP, los submarinos nucleares son raros y pequeños, y todavía no hay suficientes S400, TOR Buk, proyectiles, etc., hay pocos aviones de todo tipo ... y en este tiempo, hable sobre el costo del portaaviones en toda la defensa aérea del país. o acorazado = destructor ... este es el colmo de la estupidez ...
        2. timokhin-aa
          26 marzo 2021 16: 59
          -3
          ¿Y qué impide hacer las mismas acciones con los puertos de cualquier enemigo que organice una "batalla naval" contra cualquiera de nuestros barcos?


          ¿Y si no necesitamos arreglar un cementerio fuera del país del enemigo?
          ¿O necesita apoderarse de los puertos intactos, por ejemplo, para descargar sus tropas?
          ¿Y si nosotros mismos tenemos que atacar primero?
          ¿Y si esta mañana ya lo hemos hecho con los puertos del puerto, pero malditos los barcos en el mar no derritieron todo? Y se interponen en el camino, ¿no permiten el aterrizaje? ¿O trasladar refuerzos a tu territorio?

          Siempre me sorprendió cómo los chicos con un giro están seguros de que tienen razón, también me gustaría poder hacer esto, pero no a ese precio.

          Y sí, imprima el apodo de su compañero de diálogo ccsr en ruso, comprenderá algo sobre qué tipo de personas son personas de ideas afines con usted y, en consecuencia, se verá a sí mismo un poco diferente.
          1. max702
            max702 28 marzo 2021 10: 01
            +2
            Cita: timokhin-aa
            ¿O necesita apoderarse de los puertos intactos, por ejemplo, para descargar sus tropas?

            Sí, cuando tienes tales tonterías, ¿dejas de hablar? ¿Qué son los puertos? ¿Cuáles son las fuerzas de aterrizaje? ¿Vives en un universo paralelo y tienes docenas de oponentes iguales en el planeta tierra? En nuestro planeta, en nuestra realidad, dos puntos fuertes adecuados somos NOSOTROS y la OTAN con gruñidos, ¡China todavía está irrumpiendo aquí y eso es todo! y ¿en qué puerto vas a desembarcar y capturar? Norfolk? Hamburgo? Pearl Harbor, San Diego? ¿O quizás Portsmouth o Marsella? ¿O vamos a pisotear Australia o capturar Brasil? ¿Porqué necesitamos esto? Usted establece metas y objetivos REALES, ¡y no se entregue a fantasías húmedas! Ya se ha escrito con la OTAN más de una vez que solo podemos competir mediante el uso de fuerzas nucleares estratégicas, y desde el comienzo del conflicto perderemos, ¡y ningún enroque en el programa de la Armada nos salvará de la derrota! Nuestros recursos son 146 millones de los 1.5 millones, ¡y la brecha en el potencial tecnológico es aún mayor! ¿Cuántos puertos que no se congelan tenemos y cuántos tienen? ¿Y con astilleros similares a cómo? ¿O tal vez, además de la Armada, el enemigo también tiene la tarea de proteger el territorio más grande con la frontera terrestre más larga? ¿Por qué necesitamos estos juegos en barcos cuando el enemigo sabrá que cualquier ataque será seguido por una destrucción completa e inevitable? Repito en el mar, el océano no se puede tomar y ahogaron el barco de alguien, los culpables serán encontrados de inmediato. no está en algún lugar del desierto o de África para cortar una oficina de ventas o disparar a los turistas, ¡en el mar es solo un casus belli! ¡Y nadie permitirá que el enemigo se salga con la suya! Es por eso que 70 años en el mar cargan armas de héroes .. Cuando se trata de ti no está claro, o realmente el PIB debería quemarse al infierno con un puerto o una base militar del enemigo en un incendio nuclear para que quede claro allí. ¡No habrá bromas! ¿Qué dices después de eso? Y todo va a esto ... atar vertiendo agua en el molino del enemigo presionando decisiones idiotas sobre la Armada rusa, en el Ministerio de Defensa ruso, gracias a Dios, no esos traidores se sientan y entienden perfectamente toda la idiotez de embestir a la Armada. en armas convencionales ..
            Timokhin, eres un enemigo, un provocador y un traidor que, bajo el pretexto de cuidar a la Armada rusa, promueve tonterías que reducirán la efectividad de combate del ejército ruso.
            1. ccsr
              ccsr 28 marzo 2021 11: 23
              +2
              Cita: max702
              Sí, cuando tienes tales tonterías, ¿dejas de hablar? ¿Qué son los puertos? ¿Cuáles son las fuerzas de aterrizaje? ¿Vives en un universo paralelo y tienes docenas de oponentes iguales en el planeta tierra?

              A juzgar por la fertilidad de Timokhin y Klimov, durante otros diez años estamos condenados a escuchar estas tonterías, aparentemente hasta que finalmente se jubilen o el patrocinador deje de pagarles línea por línea.
              Timokhin, eres un enemigo, un provocador y un traidor que, bajo el pretexto de cuidar a la Armada rusa, promueve tonterías que reducirán la efectividad de combate del ejército ruso.

              Todo es solo eso.
            2. timokhin-aa
              28 marzo 2021 20: 13
              0
              ¿En qué puerto vas a desembarcar y capturar? Norfolk? Hamburgo? Pearl Harbor, San Diego? ¿O quizás Portsmouth o Marsella?


              ¿Irá Yuzhno-Kurilsk?

              ¿Por qué necesitamos estos juegos en barcos cuando el enemigo sabrá que cualquier ataque será seguido por una destrucción completa e inevitable?


              Bueno, eso en realidad no seguirá. Hay muchos lugares desde donde los SSBN penetran en nuestras divisiones de Fuerzas de Misiles Estratégicos más rápido de lo que un comando para un contraataque atraviesa las redes de control de combate.
              En ese momento, incluso existía un término como "interrupción de un ataque con misiles nucleares desde direcciones oceánicas" y esta tarea nunca fue resuelta por las Fuerzas de Misiles Estratégicos, sino por fuerzas completamente diferentes.

              No puedes tomar el océano y ahogar el barco de alguien, los culpables serán encontrados de inmediato.


              ¿Qué pasa con Cheonan? ¿Encontraste el barco culpable o solo hay conjeturas?
              ¿Y con Kursk?
              1. max702
                max702 31 marzo 2021 17: 47
                0
                Cita: timokhin-aa
                Hay muchos lugares desde donde los SSBN penetran en nuestras divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos más rápido de lo que pasa un comando para un contraataque a través de las redes de control de combate.
                En ese momento, incluso existía un término como "interrupción de un ataque con misiles nucleares desde direcciones oceánicas" y esta tarea nunca fue resuelta por las Fuerzas de Misiles Estratégicos, sino por fuerzas completamente diferentes.

                ¿Qué? ¿Aquí es donde el SSBN puede destruir las divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos cerca de Novosibirsk u Orenburg? Sí, ¿para que el sistema de alerta temprana, la defensa aérea y otros no lo noten? En nuestro universo (y no en el tuyo paralelo), esto no es posible. Los tiempos "estos" han pasado hace mucho tiempo en el patio no de los años 80 del siglo XX, sino de los años 30 del XXI.
                Por "Kursk" nos pagaron un virus en forma de cancelación de deudas y emisión de préstamos, además de numerosas concesiones políticas, y fue a partir de esto que comenzó el resurgimiento de la Rusia actual, según Cheonan, todo está muy embarrado, porque allí los Yankees se podían notar fácilmente ... Y por cierto, todo lo que dijiste es justo y prueba la inutilidad de los barcos de superficie, porque nadie en la base de datos los usó, quizás solo en forma de víctima. Pero eres tú quien está deslizando desesperadamente esta basura en nuestra Armada en tu grafomanía ...
                1. timokhin-aa
                  31 marzo 2021 18: 24
                  +1
                  ¿Qué? ¿Aquí es donde el SSBN puede destruir las divisiones de las Fuerzas de Misiles Estratégicos cerca de Novosibirsk u Orenburg? Sí, ¿para que el sistema de alerta temprana, la defensa aérea y otros no lo noten? En nuestro universo (y no en su paralelo), esto no es posible.


                  No, solo en nuestro universo, todo está cubierto como debería.

                  El 60 de marzo, se desplegaron tres SSBN estadounidenses en el Mediterráneo para atacar la 27.a División de Misiles y la Base Aérea de Engels. Cuatro más: para atacar las formaciones restantes del XNUMXº Ejército de Misiles de la Guardia desde el Mar de Barents. La distancia desde donde hasta Yoshkar-Ola, Teikovo y Kozelsk era mucho menor que desde el Mediterráneo hasta Svetly y Engels.

                  Se suponía que dos SSBN más de Barentsukha trabajarían para la 42a división en Svobodny. Tres: para las divisiones de Orenburg. La necesidad de disparar a cuatro misiles se vio compensada por el hecho de que varios barcos dispararon contra cualquier objetivo. Y la extensión de bloques a lo largo del curso y la ruta de combate se compensó seriamente con fusibles de alta precisión en la ojiva W76-2. En ningún caso el tiempo de vuelo de la salva superó los 10 minutos. Y cuando el 27º Ejército de Misiles (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) fue alcanzado, fue aún menos.

                  Los cálculos mostraron que los rusos se demoraron seriamente (al menos cinco minutos) en dar la orden de tomar represalias.

                  El resto de los SSBN se concentraron en el Océano Pacífico. Hay un corredor de lanzamiento en el que (cuando se lanzan misiles desde el Golfo de Alaska) pasan por debajo del campo de radar de los radares rusos de alerta temprana. Cuando se lanzan un poco "hacia un lado", todavía caen en este campo. Pero es muy tarde.

                  Al golpear las formaciones del 33 ° Ejército de Misiles de la Guardia (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), el tiempo entre la entrada de las ojivas en el campo del radar y su detonación fue de menos de cinco minutos ...


                  Con imágenes aquí: https://topwar.ru/180741-udar-ob-realnost-ili-pro-flot-tu-160-i-cenu-chelovecheskih-oshibok.html

                  Por si acaso, sé que el tiempo para que el comando de inicio vuelva a mediados de los noventa, ahora es un poco más rápido. Durante dos o tres minutos.

                  Y, por cierto, todo lo que dijo prueba la inutilidad de los barcos de superficie, porque nadie los utilizó en la base de datos, excepto quizás sólo en forma de víctima.


                  La mitad del texto del artículo trata sobre el uso de NK en hostilidades. No como sacrificio.
                  ¿Qué haces con tus ojos?

                  Pero también hubo un precedente "barcos contra aviones", que no se incluyó en el artículo. se trata de otra cosa, pero en general tuvo lugar: las Malvinas.
                  1. max702
                    max702 31 marzo 2021 19: 00
                    0
                    Deje los asuntos de antaño, ¡las armas no se limpian con ladrillos! Los oficiales navales pueden escribir lo que quieran y se necesita el rango y el salario, ¿cómo te imaginas que en Orenburg trabajaron con misiles y nadie los notó? 10 minutos de vuelo? Los cálculos mostraron que los rusos se demoraron seriamente (al menos cinco minutos) en dar la orden de tomar represalias. Cálculos ... No es necesario referirse a las fuentes del enemigo, aún citan a los medios de comunicación ucranianos o al Ministro de Defensa, los silos dispararán contra cualquier enemigo que lo sepa y el cielo pacífico sobre nuestras cabezas es una confirmación de esto ...
                    1. timokhin-aa
                      31 marzo 2021 19: 38
                      +1
                      Deje los asuntos de antaño, ¡las armas no se limpian con ladrillos!


                      El escenario descrito está en algún lugar entre 2028-2030, la Marina de los EE. UU. Recibirá las capacidades necesarias en ese momento, y gracias a tipos como usted en los escalones más altos del poder, no quedará nada de la Marina en estos años.

                      ¿Cómo imagina que utilizó cohetes en Orenburg y nadie los notó?


                      No estoy diciendo que el golpe no se notará. Digo algo completamente diferente, con tus ojos, empieza a trabajar con el órgano al que envían impulsos nerviosos. Pon las letras en palabras CORRECTAMENTE.

                      10 minutos de vuelo?


                      7-8

                      ... Cálculos ... No es necesario hacer referencia a las fuentes del enemigo.


                      No me refiero a ninguna fuente del enemigo, solo tomé una foto del corredor de lanzamiento del enemigo, pero la comparé con nuestros campos del sistema de misiles de alerta temprana, algo así es el caso; el resto es una comparación banal del tiempo de vuelo de un SLBM con el tiempo del comando de lanzamiento.

                      Silos disparados a cualquier


                      No tienen tiempo, se creyó muchas veces.
                      ¿No entiendes por qué Putin se apoderó de una superarma en 2018? ¿Por qué estos "mensajes" dirigidos a socios como "vamos al cielo y todos mueren"? ¿Aún no está claro?
                      Están allí en el Kremlin SABEN lo que está en camino.
                      Y fundamentalmente no pueden resolver el problema por razones organizativas: el Comando Supremo ha engañado sus cabezas con superarmas, el Ministerio de Defensa es un narcisista de relaciones públicas al que ni siquiera le dieron un "maletín nuclear", y el resto de los tomadores de decisiones como usted son líderes con las mismas cabezas.
                      Quienes están "en el tema" se eliminan de la gestión.
                      1. max702
                        max702 31 marzo 2021 20: 19
                        0
                        ¿Quién contó a sus socios en silos? No puede tener ninguna información sobre la hora del comando de lanzamiento, sino solo suposiciones y un plan obviamente de desinformación. Si bien todos los dibujos animados de alguna manera se vuelven cada vez más realidad, pero los juguetes de los socios son cada vez más juguetes F-35 y Zumwalt te envían un saludo ardiente, así como el sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Con MLRS Patriot .. Con algo más tecnológico, bastante triste tristeza .. me recuerdo aquí hace tres años uno se frotaba en que en un par de años los chinos se apoderarían de Siberia .. entonces eres el mismo cojín del sofá ...
                      2. timokhin-aa
                        31 marzo 2021 20: 43
                        0
                        ¿Quién contó a sus socios en silos? No puede tener ninguna información sobre la hora del comando de inicio.


                        ¿Conoce los detalles de mi biografía? Qué giro.

                        Mientras que todos los dibujos animados de alguna manera se vuelven realidad cada vez más


                        Bueno, hablemos, por ejemplo, de Poseidón.
                        ¿Qué tenemos con la fecha prevista de llegada del primer producto en la carga de municiones?

                        Entonces eres el mismo cojín del sofá ...


                        Habla por ti mismo.
  • Bez 310
    Bez 310 24 marzo 2021 18: 59
    +3
    Los artículos son cada vez más voluminosos y, por lo tanto, difíciles de leer.
    1. El Dorado
      El Dorado 24 marzo 2021 19: 17
      +3
      Yo tambien pienso lo mismo. El autor debe dividir el artículo en varias partes y resaltar varios puntos con más detalle (Pearl Harbor 1982, pelea 2008)
      1. QUE ES
        QUE ES 24 marzo 2021 19: 46
        +9
        La pelea del octavo año es comprensible, pero Pearl Harbor es para un artículo aparte.
    2. timokhin-aa
      24 marzo 2021 23: 43
      +8
      Los felicito por el último día de servicio de navegación.
      El artículo es más pequeño que otros de la serie. Al menos un poquito, pero menos.
      1. Bez 310
        Bez 310 25 marzo 2021 07: 40
        +8
        Cita: timokhin-aa
        feliz dia del servicio de navegacion

        Gracias.
        Y todo el mundo miente sobre Pearl Harbor, incluido el almirante.
        Pero la esencia de esto no cambia: el reconocimiento de la Flota del Pacífico no pudo localizar al enemigo a tiempo y la Flota del Pacífico no pudo simular un ataque al AUS.
        1. ccsr
          ccsr 25 marzo 2021 10: 45
          +3
          Cita: Bez 310
          Y todo el mundo miente sobre Pearl Harbor, incluido el almirante.

          Estoy de acuerdo con esta conclusión.
          Cita: Bez 310
          Pero la esencia de esto no cambia: el reconocimiento de la Flota del Pacífico no pudo encontrar al enemigo a tiempo,

          Muy bien, y Karev es personalmente el culpable, ya que no evaluó la situación correctamente, porque se le debería haber dicho inmediatamente que el AUG entró en silencio de radio y que el objeto de reconocimiento primario se había perdido. Pero Timokhin no es capaz de entender esto, por lo que esculpe un jorobado que casi la tercera guerra mundial estaba a punto de comenzar debido a esto.
          Cita: Bez 310
          y la Flota del Pacífico no pudo simular el ataque al AUS.

          Creo que ni siquiera intensificaron el reconocimiento cuando este AUG se acercó a nuestras costas, de lo contrario no habría tal pinchazo, esto se excluye con refuerzo.
          1. timokhin-aa
            25 marzo 2021 11: 25
            -3
            Muy bien, y Karev es personalmente el culpable, ya que no evaluó la situación correctamente, porque se le debería haber dicho inmediatamente que el AUG entró en silencio de radio y que el objeto de reconocimiento primario se perdió.


            Prapor, ¿qué pasaba allí?
            Karev está mintiendo, pero en algo completamente diferente, y no hay necesidad de especular y decir tonterías.

            Creo que ni siquiera intensificaron el reconocimiento cuando este AUG se acercó a nuestras costas, de lo contrario no habría tal pinchazo, esto se excluye con refuerzo.


            No tienes que pensar. Al menos para ti.
      2. Alien De
        Alien De 25 marzo 2021 16: 00
        +3
        Gracias al autor, lo releí tres veces, como no soy un profesional en asuntos marítimos, es muy interesante. hi
  • A. Privalov
    A. Privalov 24 marzo 2021 19: 24
    +4
    No me queda del todo claro cómo algunas naves bastante grandes pueden esconderse de la observación satelital. Los satélites modernos tienen una velocidad bastante alta (vuelan alrededor de la Tierra 15 veces en 24 horas) y escanean una franja bastante amplia. Dónde
    ¿Desaparecerá el barco en medio del mar en 90 minutos desde el último sobrevuelo? ¿Se hará a un lado unos 40 kilómetros?
    1. Magro
      Magro 24 marzo 2021 19: 34
      -1
      Se detiene hi de hecho, como opción, disfrazarse, de buque de guerra a auxiliar, o incluso en vehículo con observancia de silencio de radio. Sí, y también es posible hacerse a un lado, ¡porque 90 minutos es un largo período de tiempo! !!
      1. ccsr
        ccsr 24 marzo 2021 20: 59
        +2
        Cita: Thrifty
        Sí, y también es posible hacerse a un lado, ¡porque 90 minutos es un largo período de tiempo! !!

        Por lo tanto, el satélite no vuela solo, y tales objetos son conducidos no solo por reconocimiento satelital, sino también por las unidades costeras del osnaz naval. Además, existe la posibilidad de abrir líneas de comunicación por satélite, e incluso descifrar mensajes, lo que el sistema Zvezda viene haciendo desde hace cincuenta años, incluso en Extremo Oriente. Entonces, las historias sobre cómo perdieron el portaaviones se cuentan para justificar sus errores, porque fue culpa del jefe de inteligencia, que creía que todo se silenciaría.
      2. A. Privalov
        A. Privalov 24 marzo 2021 21: 41
        +4
        Cita: Thrifty
        Sí, y también es posible hacerse a un lado, ¡porque 90 minutos es un largo período de tiempo! !!

        Un viejo "Eros" en 2008, trabajó mucho tiempo en el ejército, luego se dedicó a la filmación y observación a favor de proyectos socioeconómicos. Por lo tanto, su franja de trabajo estándar es de 190 km. Se puede ampliar hasta 380.
        Un barco en el mar no tiene adónde ir, por desgracia. hi
      3. Vladimir1155
        Vladimir1155 27 marzo 2021 21: 45
        +1
        Cita: Thrifty
        camuflaje, de un buque de guerra a un auxiliar, o incluso en un vehículo con observancia del silencio de radio.

        bueno, en persona, que no es un portaaviones, es solo un MRK que puede pretender ser alguien, y eso es poco probable, pero AB definitivamente no lo perderá, como un crucero.
    2. d4rkmesa
      d4rkmesa 24 marzo 2021 20: 15
      +1
      Bueno, digamos que puede alejarse 80 km.
    3. Avior
      Avior 24 marzo 2021 23: 10
      +6
      El satélite no es capaz de tomar fotografías del mismo lugar cada hora y media. Más bien, una vez al día. Durante este tiempo, la nave abandonará la banda de reloj: las órbitas de los satélites son predecibles.
      La barra visible depende de la resolución de la imagen. A resoluciones más altas, el ancho de banda no es muy amplio.
      Además, hay una gran lista de diversas restricciones y convenciones.
      1. Para un satélite, reconocimiento radio-técnico pasivo - tienen banda ancha - silencio de radio y unificación de equipos. Es imposible determinar el tipo de barco por el radar de navegación operativo; en el modo silencio de radio, en general, su presencia.
      2. Satélites ópticos, por lo que nadie canceló la noche y las nubes. Para obtener una alta resolución de imágenes, se requiere una franja bastante estrecha, además, la pantalla de humo habitual ocultará el tipo de barco, ya sea un portaaviones o un dragaminas, o incluso el hecho de su presencia, el satélite lo hará ver nubes y niebla.
      3. Satélites con radares: en realidad, solo hay satélites de baja potencia debido a la falta de energía a bordo, con un reactor nuclear no hay tales satélites durante mucho tiempo y las baterías solares tienen capacidades limitadas.
      lo que significa que los radares de satélite, si es necesario, se suprimen mediante métodos de guerra electrónica. Su órbita es baja, en caso de guerra, están disponibles para la derrota, y la franja tampoco es muy grande si el modo de mapeo está activado. Sin él, es difícil determinar el tipo de objetivo.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 25 marzo 2021 10: 35
        +1
        "El satélite no es capaz de tomar fotografías del mismo lugar cada hora y media". ////
        Declaración de privacidad
        ¿Por qué?
        Así es exactamente como toman fotografías los satélites de reconocimiento de vuelo bajo. Cada 2 horas, aprox.
        En este "agujero" e intenta llevar a cabo todos los eventos secretos.
        1. Avior
          Avior 25 marzo 2021 11: 34
          0
          Depende de la ruta del satélite. En general, puede tener una forma muy compleja.
          https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Трасса_орбиты
          En el caso general, no se repite a cada paso.
          Por ejemplo, si la ruta es múltiplo de un día sidéreo, el satélite llegará a la misma ubicación aproximadamente una vez al día.
        2. Arkadiyssk
          Arkadiyssk 26 marzo 2021 09: 21
          0
          Porque el satélite o se cuelga en la órbita MTR y está constantemente alimentado por paneles solares, pero luego no pasa dos veces por un lugar de ninguna manera, o gira teniendo la mitad del camino a la sombra sin posibilidad de recargar las baterías. Sí, y las capacidades del radar del satélite no son fabulosas, pero están limitadas por la energía; incluso la ISS tiene un ingeniero de energía de 180 kW con paneles enormes, por lo que un satélite de 20 kW tiene un máximo de esto para escanear y transmitir información y otros. Por supuesto, el espacio es el pináculo de la tecnología, pero todo se basa en la energía, con razón decía la gente aquí - escaneando un máximo de 100-200 km de una tira e incluso no continua - en pedazos. Esto es para hablar del hecho de que ahora, por ejemplo, sacaremos el satélite radar Pion y veremos todo en los océanos ...
    4. timokhin-aa
      24 marzo 2021 23: 17
      +5
      https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html
      Se ha analizado un ejemplo del paso de un barco por la zona de control real de una constelación real de satélites desapercibidos.
      1. A. Privalov
        A. Privalov 25 marzo 2021 05: 39
        +1
        Cita: timokhin-aa
        https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html
        Se ha analizado un ejemplo del paso de un barco por la zona de control real de una constelación real de satélites desapercibidos.

        Agradecer. De alguna manera me perdí este artículo en ese momento. Muy curioso e informativo. hi
    5. ramzay21
      ramzay21 25 marzo 2021 08: 39
      -1
      ¿Y cuántas veces al día volará sobre el mismo lugar? Permítanme recordarles que la longitud del ecuador es de 44000 km, quitando una franja de 200 km en un vuelo, necesita dar 220 vueltas alrededor de la tierra para poder quitar todo. Si da 15 vueltas alrededor de la tierra por día, entonces quita una franja de 3000 km de ancho de 44000 y, además, quita esta franja una vez por tramo.
      1. timokhin-aa
        25 marzo 2021 11: 26
        +6
        La gente no entiende, la gente piensa que el satélite sobrevuela el mismo lugar.
  • ares1988
    ares1988 24 marzo 2021 19: 52
    0
    Gracias al autor por el artículo. ¿Podría hablarme sobre el siguiente punto, que no me queda claro en el artículo: los medios RTR colocados en la nave pueden detectar los elementos radiantes de la nave enemiga, si están ubicados debajo del horizonte de radio? Lógicamente asumo que no lo es. Pero, nunca se sabe: tal vez aprendieron a usar algún tipo de efectos como la refracción o el reflejo de una señal de radio de la ionosfera.
    1. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 20: 12
      -3
      Por así decirlo, el término ___ horizonte- implica que no hay "visibilidad" detrás de él.
      Todo depende de la longitud de onda, a partir de la cual este horizonte de radio cambiará / se alejará.
      1. OgnennyiKotik
        OgnennyiKotik 24 marzo 2021 20: 36
        +5
        Cita: Nestor Vlahovski
        Todo depende de la longitud de onda, a partir de la cual este horizonte de radio cambiará / se alejará.

        Déjame decirte un secreto, el alcance teórico del horizonte de radio depende solo de la altura de la antena, nada más. Fórmula: D = 4.12 √H, donde H es la altura de la antena.


        Pero la propagación de las ondas de radio depende de una gran cantidad de factores, existen radares sobre el horizonte, más a menudo en el rango de decámetros. Que, en determinadas condiciones, puede extenderse más allá del horizonte radioeléctrico. Pero no determinarán la ubicación exacta y no pueden servir como designación de objetivo. Ellos solo pueden para advertir sobre un posible problema.
        1. Rlptrt
          Rlptrt 24 marzo 2021 22: 04
          +7
          Sí, señor. Es una lástima que el 99% de los que se consideran especialistas no puedan entender que los radares sobre el horizonte no pueden emitir indicaciones direccionales en principio. La ionosfera es inestable, el ángulo y la ubicación de la reflexión no están determinados.
          1. ccsr
            ccsr 25 marzo 2021 10: 54
            -1
            Cita: Rlptrt
            Sí, señor. Es una lástima que el 99% de los que se consideran especialistas no puedan comprender que los radares sobre el horizonte no pueden emitir indicaciones direccionales en principio.

            Así es, este método no es adecuado para una orientación precisa. Pero todos los objetivos principales de los estadounidenses están predeterminados, por lo tanto, si es necesario, es posible sobrevivir solo por el hecho mismo del lanzamiento para atacar sin datos adicionales.
            Cita: Rlptrt
            La ionosfera es inestable, el ángulo y la ubicación de la reflexión no están determinados.

            Esto se puede resolver con estaciones dispersas geográficamente, que darán coordenadas más precisas, pero aún con un gran error, por lo que se utilizan solo para la detección.
            1. Rlptrt
              Rlptrt 25 marzo 2021 18: 48
              +1
              1.
              por lo tanto, si es necesario, es posible gestionar solo por el mismo hecho de lanzar para asestar un golpe sin datos adicionales.

              ¿Qué golpe dar? ¿Para el enemigo? Asimismo, nuestros objetivos están predeterminados en gran medida por nosotros. Pero no puedes atacar sus misiles lanzados, que están a punto de llegar. Y es imposible atacar objetivos maniobrables: AUG, SSBN. Ordeñar esto requiere muchos satélites y mucho reconocimiento y aviones de ataque.
              2.
              Esto se puede combatir con estaciones dispersas geográficamente,

              No puedes. El error por error da el error al cuadrado. A grandes rasgos, no sabemos de qué nube ionizada se reflejaba el haz de un radar y lo multiplicamos por ignorancia de cuál de una se reflejaba el haz del otro. La diversidad solo aumenta la probabilidad de detectar un lanzamiento.
              1. ccsr
                ccsr 25 marzo 2021 19: 12
                +2
                Cita: Rlptrt
                Pero no puedes atacar sus misiles lanzados, que están a punto de llegar.

                Nadie establece tales tareas: los objetivos principales del lugar de mayor densidad de población del enemigo, sus grandes ciudades y centros de control.
                Cita: Rlptrt
                Y es imposible atacar objetivos maniobrables: AUG, SSBN.

                AUG generalmente no es una amenaza estratégica para nuestro territorio, a diferencia de los SSBN, por lo que no deben colocarse al mismo nivel. Encontrar SSBN y destruirlos es prácticamente difícil y demasiado costoso dado el largo alcance de los misiles, por lo que confiamos en los sistemas de misiles de defensa aérea para cubrir las principales regiones industriales del país.
                El hecho de que algunas figuras aquí estén planeando batallas navales no se debe a una gran inteligencia; nosotros en la URSS no podríamos crear una flota para esto, e incluso ahora no la crearemos. Y esto no es necesario: siempre hemos tenido interés en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, como garantes de nuestra seguridad, y ahora nada ha cambiado.
                Cita: Rlptrt
                No puedes. El error por error da el error al cuadrado.

                ¿Sabes algo sobre el sistema Circle?
                Cita: Rlptrt
                En términos generales, no sabemos de qué nube ionizada se reflejó el haz de un radar y multiplicamos

                Los haces de radar no se reflejan en la ionosfera si no están en el rango del medidor.
                Cita: Rlptrt
                La diversidad solo aumenta la probabilidad de detectar un lanzamiento.

                No solo, también la fiabilidad de todo el sistema.
                1. Rlptrt
                  Rlptrt 25 marzo 2021 21: 19
                  -2
                  Los haces de radar no se reflejan en la ionosfera si no están en el rango del medidor.

                  ¿Tienes alguna idea sobre el radar? ¿Cómo crees que funcionan los radares sobre el horizonte?
                  En cuanto a la importancia del AUG y el combate naval, aunque soy un BCH-2. pero aún marino. Por lo tanto, considero que un debate adicional no tiene sentido.
                2. ramzay21
                  ramzay21 26 marzo 2021 01: 46
                  -1
                  AUG generalmente no es una amenaza estratégica para nuestro territorio, a diferencia de los SSBN, por lo que no deben colocarse al mismo nivel. Encontrar SSBN y destruirlos es prácticamente difícil y demasiado costoso.

                  Los SSBN son destruidos por un submarino nuclear enemigo que realiza un seguimiento encubierto. Por ejemplo, Virginia o Sea Wolfe se adjunta a nuestros SSBN al salir de la base y realiza el seguimiento. En el caso de un intento de lanzar misiles, el submarino nuclear Virginia ahoga nuestros SSBN con torpedos, junto con misiles.
                  Con AUG, la situación es diferente. Se desconoce la composición del AUG y lo más probable es que incluya uno o dos SSBN. Con la PLO y la defensa aérea en el AUG, las cosas no son en absoluto como un solo SSBN. Y para empezar a buscar SSBN, primero debes destruir el AUG, lo que llevará tiempo y dará a los SSBN la oportunidad de realizar su tarea sin obstáculos y garantizado.
                  1. ccsr
                    ccsr 26 marzo 2021 11: 57
                    +1
                    Cita: ramzay21
                    Los SSBN son destruidos por un submarino nuclear enemigo que realiza un seguimiento encubierto. Por ejemplo, Virginia o Sea Wolfe se adjunta a nuestros SSBN al salir de la base y realiza el seguimiento.

                    En primer lugar, pierden nuestros submarinos de la misma manera durante el seguimiento, y los mismos submarinistas lo han citado repetidamente como ejemplo.
                    En segundo lugar, es posible suprimir los medios de detección de nuestros submarinos nucleares tanto con la ayuda de poderosas fuentes de interferencia acústica como con el uso de objetivos falsos. No sé en qué nivel está ahora, pero en los ochenta ya se informaba en algunos boletines cerrados.
                    Por lo tanto, no es necesario enterrar nuestra flota de submarinos con anticipación; incluso si la mitad de los SSBN de servicio completan la tarea asignada, esto puede considerarse un gran éxito.

                    Cita: ramzay21
                    Con AUG, la situación es diferente.

                    Todo es desesperado allí: no pueden ocultarse de los sistemas de reconocimiento, lo que significa que incluso un ataque nuclear no intencionado con varias ojivas pondrá a la mayoría de los barcos fuera de combate durante mucho tiempo.
                    Cita: ramzay21
                    Y para empezar a buscar SSBN, primero debes destruir el AUG, lo que llevará tiempo y dará a los SSBN la oportunidad de realizar su tarea sin obstáculos y garantizado.

                    ¿Quién te dio tal "teoría"? Todo será mucho más fácil, porque ahora solo el estándar de tiempo juega un papel, por lo que simplemente no habrá tiempo para algunos problemas con AUG, y todo terminará mucho más rápido de lo que piensas.
                    1. ramzay21
                      ramzay21 27 marzo 2021 01: 41
                      -1
                      En primer lugar, pierden nuestros submarinos de la misma manera durante el seguimiento, y los mismos submarinistas lo han citado repetidamente como ejemplo.

                      Pueden perder, pero para ello cuentan con Poseidones, capaces de detectar submarinos por métodos alternativos, y que no se ven afectados por el bajo nivel de ruido de la 4ª generación de submarinos nucleares. Entonces, por desgracia, nuestro SSBN no tiene muchas posibilidades de permanecer sin enjuiciamiento.
                      Todo es desesperado allí: no pueden ocultarse de los sistemas de reconocimiento, lo que significa que incluso un ataque nuclear no intencionado con varias ojivas pondrá a la mayoría de los barcos fuera de combate durante mucho tiempo.

                      ¿Qué sistemas de inteligencia no se les pueden ocultar? No tenemos reconocimiento aéreo, que detectó objetivos durante la era soviética, y es la base para el reconocimiento y la designación de objetivos en todas las armadas del mundo. ¿Qué buscará AUG en el Golfo Pérsico, por ejemplo? ¿O crees que pusiste dos antenas en Vladivostok, lanzaste dos satélites, que una vez a la semana vuelan sobre el mismo lugar de la Tierra y eso es todo, supuestamente tenemos reconocimiento?
                      Deja de hacer ilusiones.
                      1. ccsr
                        ccsr 27 marzo 2021 10: 29
                        +1
                        Cita: ramzay21
                        Pueden perder, pero para ello cuentan con Poseidones, capaces de detectar submarinos por métodos alternativos, y que no se ven afectados por el bajo nivel de ruido de la 4ª generación de submarinos nucleares. Entonces, por desgracia, nuestro SSBN no tiene muchas posibilidades de permanecer sin enjuiciamiento.

                        ¿Está seguro de que conoce todas las formas de evitar la persecución, incluido el uso de medios técnicos contra métodos alternativos?
                        Cita: ramzay21
                        Entonces, por desgracia, nuestro SSBN no tiene muchas posibilidades de permanecer sin enjuiciamiento.

                        Si esto fuera así, entonces el mundo entero no demostraría el surgimiento de tres porta misiles debajo del hielo. No creo que los estadounidenses los rastrearan con una precisión de unos pocos kilómetros.
                        Cita: ramzay21
                        No tenemos reconocimiento aéreo, que detectó objetivos durante la era soviética, y es la base para el reconocimiento y la designación de objetivos en todas las armadas del mundo.

                        Si no los tenemos en la Armada, esto no significa que generalmente estén ausentes en las Fuerzas Aeroespaciales y Terrestres. Además, han aparecido drones, que se utilizan para el reconocimiento aéreo, por lo que no todo es tan sombrío como crees.
                        Cita: ramzay21
                        ¿Qué buscará AUG en el Golfo Pérsico, por ejemplo?

                        Reconocimiento satelital y unidades costeras osnaz.
                        Cita: ramzay21
                        ¿O crees que pusiste dos antenas en Vladivostok, lanzaste dos satélites, que una vez a la semana vuelan sobre el mismo lugar de la Tierra y eso es todo, supuestamente tenemos reconocimiento?

                        Tiene una idea demasiado primitiva del reconocimiento, pero permítame recordarle que siempre ha habido un intercambio de información entre las ramas y ramas de las fuerzas armadas y con las autoridades centrales.
                        Cita: ramzay21
                        Deja de hacer ilusiones.

                        Esto es lo que sucedió hace veinte años, si entiendes algo al respecto:
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. ramzay21
                        ramzay21 27 marzo 2021 20: 48
                        -1
                        ¿Está seguro de que conoce todas las formas de evitar la persecución, incluido el uso de medios técnicos contra métodos alternativos?

                        ¿Y qué medios puede utilizar un submarino sumergido contra eso? que ella no puede detectar, me refiero al avión Poseidon PLO?
                        Si esto fuera así, entonces el mundo entero no demostraría el surgimiento de tres porta misiles debajo del hielo. No creo que los estadounidenses los rastrearan con una precisión de unos pocos kilómetros.

                        Estamos de acuerdo con la ostentación, pero esto no significa que los barcos estadounidenses deban haber salido a la superficie junto con nuestros barcos, significa que tenían otras órdenes.
                        Si esto fuera así, entonces el mundo entero no demostraría el surgimiento de tres porta misiles debajo del hielo. No creo que los estadounidenses los rastrearan con una precisión de unos pocos kilómetros.

                        Si no los tenemos en la Armada, esto no significa que generalmente estén ausentes en las Fuerzas Aeroespaciales y Terrestres. Además, han aparecido drones, que se utilizan para el reconocimiento aéreo, por lo que no todo es tan sombrío como crees.

                        4 Los aviones AWACS A50U son, por supuesto, una gran fuerza, pero no son suficientes para las propias Fuerzas Aeroespaciales. Tampoco tenemos drones de reconocimiento con características aceptables en nuestras unidades. En comparación con varios regimientos aéreos, por ejemplo, en la Flota del Pacífico, ahora no hay ningún reconocimiento aéreo, al menos no hay nadie para dar la orden de despegar y detectar objetivos, no hay nadie en absoluto.
                        Reconocimiento satelital y unidades costeras osnaz.

                        Bueno, sí, el ZGRLS en el área de Vladivostok y dos satélites controlan todo el océano mundial. Los estadounidenses, por otro lado, podemos ensamblar tales sistemas a partir de su electrónica que no necesitamos aviones 100 PLO y la misma cantidad de AWACS tenemos un ZGRLS mágico.
                        ¿Cómo pueden dos satélites controlar los océanos del mundo? Un satélite de reconocimiento óptico por vuelo, según los supuestos más optimistas, captura una franja de 200 km, haciendo 15 órbitas por día, captura una franja de 3000 km de los 44000 km a lo largo del ecuador. Es decir, un satélite sobrevolará el mismo lugar en dos semanas. Se necesita una constelación de cuatrocientos satélites para volar sobre un lugar en una hora. Y si es de noche o está nublado, entonces todo, toda la agrupación es inútil. Los satélites RTR pasivos también son inútiles si el enemigo está en silencio de radio. Los satélites del RTR activo, capaces de detectar algo, nuevamente si el enemigo no toma contramedidas, tenían un reactor nuclear a bordo.

                        Tiene una idea demasiado primitiva del reconocimiento, pero permítame recordarle que siempre ha habido un intercambio de información entre las ramas y ramas de las fuerzas armadas y con las autoridades centrales.

                        Puedes intercambiar cualquier cosa, pero si no hay medios de reconocimiento y nuestra Armada no los tiene, entonces no hay nada que intercambiar. En los desfiles y en la televisión, puedes mostrar y contar lo que quieras, pero no tiene nada que ver con la realidad, te guste o no.
                      4. ccsr
                        ccsr 27 marzo 2021 23: 01
                        0
                        Cita: ramzay21
                        ¿Y qué medios puede utilizar un submarino sumergido contra eso? que ella no puede detectar, me refiero al avión Poseidon PLO?

                        ¿Y los Poseidones sobrevuelan todos los océanos las 24 horas del día?
                        Cita: ramzay21
                        Estamos de acuerdo con la ostentación, pero esto no significa que los barcos estadounidenses deban haber salido a la superficie junto con nuestros barcos, significa que tenían otras órdenes.

                        Bueno, ¿por qué Poseidón no apareció allí con periodistas a bordo, ya que rastrean nuestros submarinos nucleares tan fácilmente y mostrarían fotos ante nosotros?

                        Cita: ramzay21
                        Es decir, un satélite sobrevolará el mismo lugar en dos semanas.

                        ¿Quién te dijo tantas tonterías? No parece estar al tanto de nuestra constelación orbital, incluidos los satélites que tienen un doble propósito. Además, podemos interceptar información de los satélites de otras personas; claramente, no estás en el tema.
                        Cita: ramzay21
                        Puedes intercambiar cualquier cosa, pero si no hay medios de reconocimiento y nuestra Armada no los tiene, entonces no hay nada que intercambiar.

                        Tu mantra es aburrido, pero cree que lo que escribes no es cierto.
                      5. ramzay21
                        ramzay21 28 marzo 2021 03: 58
                        -1
                        Bueno, ¿por qué Poseidón no apareció allí con periodistas a bordo, ya que rastrean nuestros submarinos nucleares tan fácilmente y mostrarían fotos ante nosotros?

                        ¿Por qué deberían hacerlo? Todo funciona para ellos, el nuestro tampoco mostró sus capacidades bajo la URSS. ¿Y qué tiene que ver Poseidón con eso? Hablé sobre los submarinos nucleares que rastrean nuestros SSBN, y esto es exactamente lo que reconocen nuestras fuerzas navales.
                        ¿Quién te dijo tantas tonterías? No parece estar al tanto de nuestra constelación orbital, incluidos los satélites que tienen un doble propósito. Además, podemos interceptar información de los satélites de otras personas; claramente, no estás en el tema.

                        ¿No está de acuerdo con la longitud del ecuador o el ancho de la cobertura de las cámaras de reconocimiento óptico? ¿Crees que tenemos cuatrocientos satélites capaces de realizar reconocimientos ópticos? ¿Cómo vas a interceptar la información, ya que estás en el tema?
                        Tu mantra es aburrido, pero cree que lo que escribes no es cierto.

                        ¿Esencialmente tienes algo que decir?
                      6. ccsr
                        ccsr 28 marzo 2021 10: 51
                        +1
                        Cita: ramzay21
                        ¿Por qué lo necesitan?

                        Luego, como nuestros submarinistas tuvieron que emerger entre los barcos de la OTAN para mostrar a una mujer desnuda, hubo un caso así en la Armada Soviética.
                        Cita: ramzay21
                        Hablé de los submarinos nucleares que rastrean nuestros SSBN,

                        Bueno, ¿dónde está la información de que estaban allí?
                        Cita: ramzay21
                        ¿No está de acuerdo con la longitud del ecuador o el ancho de la cobertura de las cámaras de reconocimiento óptico?

                        A diferencia de usted, vi verdaderos negativos satelitales de los años setenta, por lo que no es necesario que me cuente nada al respecto, especialmente porque tuve que participar en las pruebas de vuelo de los primeros sistemas de reconocimiento optoelectrónicos soviéticos. Y tengo la idea de que las imágenes pueden ser reconocidas incluso por la sombra, conociendo el tiempo de disparo y las coordenadas del objeto.
                        Cita: ramzay21
                        ¿Cómo vas a interceptar la información, ya que estás en el tema?

                        Lea aquí, solo hay un objeto escrito
                        En los bosques sordos de Letonia, no muy lejos del lugar donde se encuentran las aguas multicolores del Báltico y el Golfo de Riga, hay un objeto hecho por el hombre único, que durante los tiempos de la URSS estaba completamente clasificado y estaba ausente en cualquier mapa. Y por una buena razón ...

                        https://topwar.ru/82188-nerazgadannaya-tayna-sovetskoy-razvedki.html
                      7. ramzay21
                        ramzay21 29 marzo 2021 07: 48
                        -1
                        Luego, como nuestros submarinistas tuvieron que emerger entre los barcos de la OTAN para mostrar a una mujer desnuda, hubo un caso así en la Armada Soviética.

                        Tenían el control de la situación y, por tanto, ¿por qué iban a mostrarlo? Además, la aparición de nuestros SSBN no aportó ninguna ventaja práctica, salvo por la estúpida propaganda. Tal técnica desenmascara inmediatamente a los SSBN, y tienen la tarea de patrullar encubiertamente.
                        A diferencia de usted, vi verdaderos negativos satelitales de los años setenta, por lo que no es necesario que me cuente nada al respecto, especialmente porque tuve que participar en las pruebas de vuelo de los primeros sistemas de reconocimiento optoelectrónicos soviéticos. Y tengo la idea de que las imágenes pueden ser reconocidas incluso por la sombra, conociendo el tiempo de disparo y las coordenadas del objeto.

                        Yo también vi eso, ¿y qué? ¿Ha disminuido el área de la Tierra o tenemos cuatrocientos satélites? ¿Estás tratando de vencer las leyes de la física o la geografía?
                      8. ccsr
                        ccsr 29 marzo 2021 12: 15
                        0
                        Cita: ramzay21
                        Tenían el control de la situación y, por tanto, ¿por qué iban a mostrarlo?

                        Esos. nadie sabe, excepto nuestros marineros, si los estadounidenses estaban allí o no. Los nuestros callan, los estadounidenses callan, sospecho que los Yankees tenían un poco de miedo de ir a esa zona.
                        Cita: ramzay21
                        a excepción de la propaganda estúpida, la aparición de nuestros SSBN no dio.

                        Así que ahora esto es mucho más importante que los beneficios reales de tal resurrección; para una guerra de información, esto es lo que se necesita.
                        Cita: ramzay21

                        Yo también vi eso, ¿y qué? ¿Ha disminuido el área de la Tierra o tenemos cuatrocientos satélites?

                        ¿Y qué necesitamos para rastrear la flota estadounidense en tiempo real, incluso si está en el hemisferio sur o en los muelles de América?
                        Cita: ramzay21
                        ¿Estás tratando de vencer las leyes de la física o la geografía?

                        No estamos interesados ​​en toda la Tierra: la Antártida y América del Sur con Australia seguro. Su pensamiento sobre 400 satélites es ciertamente tentador, pero realmente tendríamos 200 y seremos felices en un futuro cercano.
                      9. ramzay21
                        ramzay21 Abril 1 2021 10: 25
                        -1
                        Esos. nadie sabe, excepto nuestros marineros, si los estadounidenses estaban allí o no. Los nuestros callan, los estadounidenses callan, sospecho que los Yankees tenían un poco de miedo de ir a esa zona.

                        No el hecho de que los nuestros lo sepan. Los barcos de la cuarta generación son demasiado silenciosos y es posible que los nuestros no puedan detectar que Virginia alcanza los 4 nudos.
                        Así que ahora esto es mucho más importante que los beneficios reales de tal resurrección; para una guerra de información, esto es lo que se necesita.

                        Para nosotros ahora, sí. Y los fuertes no tienen nada que gritar sobre su fuerza, los que la necesitan y por eso saben.
                        ¿Y qué necesitamos para rastrear la flota estadounidense en tiempo real, incluso si está en el hemisferio sur o en los muelles de América?

                        ¿Y que los satélites empezaron a volar como un avión, alrededor del lugar que necesitas?
                        No estamos interesados ​​en toda la Tierra: la Antártida y América del Sur con Australia seguro. Su pensamiento sobre 400 satélites es ciertamente tentador, pero realmente tendríamos 200 y seremos felices en un futuro cercano.

                        El satélite vuela en una determinada órbita, y te guste o no, no puede volar solo sobre los océanos y los lugares que te interesan. El satélite volará sobre toda la Tierra. E incluso según estimaciones optimistas, para rodar una franja de 200 km de ancho en un lapso de 44000 km, en un día despegará una franja de 3000 km de ancho, y volará una vez cada dos semanas al lugar que necesites, y enviará tienes una foto de este lugar que viste ... 1 satélites proporcionarán imágenes de un cierto cuadrado superpuesto una vez por hora. Pero allí surgen otras dificultades. ¿Cómo tomo fotografías de noche y con cielo nublado? A pesar de que un grupo así nos costará dinero impensable y no real, y nadie en el mundo tiene un grupo así.
                      10. ccsr
                        ccsr Abril 1 2021 12: 38
                        0
                        Cita: ramzay21
                        ¿Y que los satélites empezaron a volar como un avión, alrededor del lugar que necesitas?

                        Vuelan varias veces y, además, la franja lateral puede alcanzar cientos de kilómetros. Y no olvide que no es necesario buscar barcos en tierra, esto reduce seriamente el rango de detección. Además, hay satélites en órbitas elípticas y pueden estudiar el área de interés durante mucho más tiempo durante una revolución.
                        Cita: ramzay21
                        , y volará una vez cada dos semanas al lugar que necesites,

                        Este es un cálculo incorrecto, aunque solo sea porque se usa más de un satélite, y además, por ejemplo, los satélites de reconocimiento electrónico pueden capturar no 200 km, sino un orden de magnitud más, dependiendo de la órbita.
                        Cita: ramzay21
                        ¿Cómo tomar fotografías de noche y sobre cielos nublados?

                        El rango de infrarrojos le permite hacer esto. ¿Y por qué necesita tantas imágenes si varios parámetros controlan la agrupación?
                      11. ramzay21
                        ramzay21 Abril 1 2021 20: 26
                        -1
                        Vuelan varias veces y, además, la franja lateral puede alcanzar cientos de kilómetros.

                        Otra vez. Según estimaciones optimistas de calidad normal, la imagen tiene 200 km de ancho, aunque no con vista lateral.
                        Y no olvide que no es necesario buscar barcos en tierra, esto reduce seriamente el rango de detección.

                        El satélite vuela siguiendo una trayectoria, no puede volar solo sobre el mar, vuela alrededor del planeta Tierra. Es posible que el satélite no tome fotografías de la tierra y áreas del océano que no sean de su interés, pero no puede dejar de volar sobre ellas, estas son las leyes de la física. ¿Cómo reduce esto el ancho de banda de detección?
                        Este es un cálculo incorrecto, aunque solo sea porque se usa más de un satélite, y además, por ejemplo, los satélites de reconocimiento electrónico pueden capturar no 200 km, sino un orden de magnitud más, dependiendo de la órbita.

                        ¿Quieres refutar las leyes de la física o la realidad?
                        Ahora estamos hablando de satélites de reconocimiento óptico. Los satélites RTR son un tema diferente.
                        El rango de infrarrojos le permite hacer esto.

                        Hasta ahora, solo los estadounidenses tienen tales soluciones y este no es el rango de infrarrojos, y no implica tal amplitud de cobertura.
                        ¿Y por qué necesita tantas imágenes si varios parámetros controlan la agrupación?

                        ¿Y cómo vas a rastrear, por ejemplo, un AUG o un destructor, si no te dicen las coordenadas y el rumbo, y además están tratando de evadir tus satélites?
                      12. ccsr
                        ccsr Abril 1 2021 22: 17
                        0
                        Cita: ramzay21
                        Otra vez. Según estimaciones optimistas de calidad normal, la imagen tiene 200 km de ancho, aunque no con vista lateral.

                        Parece que no comprendes que las imágenes no son el elemento más importante para determinar la ubicación de un grupo de naves enemigas.
                        Cita: ramzay21
                        ¿Cómo reduce esto el ancho de banda de detección?

                        Esto afecta al recurso de satélite en primer lugar. Y el rango de detección depende del tipo de reconocimiento que se esté llevando a cabo: detallado o estudio.
                        Cita: ramzay21
                        Ahora estamos hablando de satélites de reconocimiento óptico.

                        ¿Con qué alegría deberían guiar a todos e ignorar a los demás?
                        Cita: ramzay21
                        Hasta ahora, solo los estadounidenses tienen tales soluciones y este no es el rango de infrarrojos,

                        Esto es una mentira: ya teníamos cámaras de infrarrojos en Yantar-4KS en los años ochenta.
                        Cita: ramzay21
                        ¿Y cómo vas a rastrear, por ejemplo, un AUG o un destructor, si no te dicen las coordenadas y el rumbo, y además están tratando de evadir tus satélites?

                        ¿Y no están obligados a informar de sus acciones a su sede y realizar vuelos de aviación? Probablemente no sepa cómo funcionan las estructuras costeras radiotecnológicas del reconocimiento de la flota, ya que solo especula con satélites.
                      13. ramzay21
                        ramzay21 Abril 3 2021 00: 23
                        -1
                        Parece que no comprendes que las imágenes no son el elemento más importante para determinar la ubicación de un grupo de naves enemigas.

                        Usted mismo está hablando de sistemas de satélite. El reconocimiento óptico es una variedad de ellos. Creo que descubrimos la necesidad de tener cuatrocientos satélites de reconocimiento óptico para poder monitorear los cuadrados que necesitamos al menos cada hora.
                        ¿Con qué alegría deberían guiar a todos e ignorar a los demás?

                        ¿Estás hablando de satélites RTR ahora? Los satélites RTR pasivos son inútiles. AUG o un solo destructor imitarán fácilmente a un petrolero o un buque de carga seca. Para una cobertura adecuada de estos satélites, se necesita menos, ya que tendrán una banda de cobertura de 400-500 kilómetros, pero aún no menos de doscientos. Una vez más, una gran cantidad de dinero no va a ninguna parte. Ciertamente se necesitan satélites de RTR activo, pero para una cobertura densa que necesitan, nuevamente, más de doscientos, esto es una gran cantidad de dinero.
                        Esto es una mentira: ya teníamos cámaras de infrarrojos en Yantar-4KS en los años ochenta.

                        ¿Y cuál fue su alcance y qué encontraron?
                        ¿Y no están obligados a informar de sus acciones a su sede y realizar vuelos de aviación? Probablemente no sepa cómo funcionan las estructuras costeras radiotecnológicas del reconocimiento de la flota, ya que solo especula con satélites.

                        Desde la costa, no rastrearás ninguna comunicación con la sede o vuelos de aviación en el Golfo Pérsico, no lo inventes.
                        Hablaste de reconocimiento por satélite, te hablé de la ausencia de reconocimiento de aviación en la flota, y como resultado de la inteligencia en general.
                      14. ccsr
                        ccsr Abril 3 2021 18: 18
                        0
                        Cita: ramzay21
                        Creo que descubrimos la necesidad de tener cuatrocientos satélites de reconocimiento óptico para poder monitorear los cuadrados que necesitamos al menos cada hora.

                        No voy a comentar esta tontería. No me digas que me tomo en serio tus cálculos.

                        Cita: ramzay21
                        ¿Estás hablando de satélites RTR ahora? Los satélites RTR pasivos son inútiles. AUG o un solo destructor imitarán fácilmente a un petrolero o un buque de carga seca.

                        ¿Incluso la estación de radar de un portaaviones funciona igual que la de un petrolero?
                        Cita: ramzay21
                        Desde la costa, no rastrearás ninguna comunicación con la sede o vuelos de aviación en el Golfo Pérsico, no lo inventes.

                        Si funcionan en el rango de HF, entonces funcionan a la ligera. Y las líneas de satélite se pueden interceptar desde la costa. E incluso las comunicaciones de radio VHF son interceptadas por satélites RTR, por lo que todo se puede rastrear desde la costa incluso en el Golfo Pérsico, simplemente no estás en el tema.
                      15. ramzay21
                        ramzay21 Abril 3 2021 20: 50
                        -1
                        No voy a comentar esta tontería. No me digas que me tomo en serio tus cálculos.

                        ¿No está de acuerdo con la longitud del ecuador o el ancho de cobertura?
                        ¿Incluso la estación de radar de un portaaviones funciona igual que la de un petrolero?

                        ¿Y que el satélite RTR puede detectar estaciones de radar que operan en modo pasivo?
                        Si funcionan en el rango de HF, entonces funcionan a la ligera. Y las líneas de satélite se pueden interceptar desde la costa. E incluso las comunicaciones de radio VHF son interceptadas por satélites RTR, por lo que todo se puede rastrear desde la costa incluso en el Golfo Pérsico, simplemente no estás en el tema.

                        No deberías contar con el hecho de que son tontos atrasados, tienen comunicaciones avanzadas y guerra electrónica, y no jugarán a regalar.
                      16. ccsr
                        ccsr Abril 3 2021 22: 20
                        0
                        Cita: ramzay21
                        ¿No está de acuerdo con la longitud del ecuador o el ancho de cobertura?

                        ¿Y qué tiene esto que ver con eso, si tiene ideas primitivas sobre la realización de reconocimiento de satélites?
                        Cita: ramzay21
                        ¿Y que el satélite RTR puede detectar estaciones de radar que operan en modo pasivo?

                        Es imposible moverse en un barco de guerra sin un radar que funcione, aunque solo sea porque algunos terroristas no atacarían el barco desde un avión ligero o un barco pequeño.
                        Cita: ramzay21
                        No deberías contar con el hecho de que son tontos atrasados, tienen comunicaciones avanzadas y guerra electrónica, y no jugarán a regalar.

                        No, no son tontos, pero algunos de nuestra gente fantasean sin tener idea de cómo sucede todo esto en la vida real. Bueno, dado que tienen comunicaciones avanzadas, ¿cómo se las arreglan sin radiación electromagnética en el océano?
                      17. ramzay21
                        ramzay21 Abril 3 2021 22: 37
                        -1
                        ¿Y qué tiene esto que ver con eso, si tiene ideas primitivas sobre la realización de reconocimiento de satélites?

                        Tienes ideas primitivas. No se puede entender cómo un satélite, que hace 15 órbitas por día y despega una franja de 200 km de ancho en una sola pasada, o un satélite RTR, que toma lecturas de una franja de incluso 500 km de ancho, captura todo lo que sucede en una anchura de 44000 km. ?
                        Es imposible moverse en un barco de guerra sin un radar que funcione, aunque solo sea porque algunos terroristas no atacarían el barco desde un avión ligero o un barco pequeño.

                        ¿Y qué crees que los radares modernos no funcionan en modo pasivo?
                        No, no son tontos, pero algunos de nuestra gente fantasean sin tener idea de cómo sucede todo esto en la vida real. Bueno, dado que tienen comunicaciones avanzadas, ¿cómo se las arreglan sin radiación electromagnética en el océano?

                        Gente como tú fantasea con la capacidad de detectar objetivos de una estación de radar a miles de kilómetros de distancia, emitiendo señales de los años 60. También idearon tecnologías furtivas, que también estamos tratando de implementar, pero utilizan la comunicación como durante la Segunda Guerra Mundial.
                      18. ccsr
                        ccsr Abril 4 2021 09: 49
                        0
                        Cita: ramzay21
                        ¿Y qué crees que los radares modernos no funcionan en modo pasivo?

                        Hay varios de ellos y de diferentes tipos en un buque de guerra, y trabajan constantemente en un crucero.
                        Cita: ramzay21
                        También idearon tecnologías furtivas, que también estamos tratando de implementar, pero utilizan la comunicación como durante la Segunda Guerra Mundial.

                        ¿Y por qué escribiste estas tonterías para qué, y qué tiene que ver la tecnología furtiva con eso, si los sistemas de comunicación no pueden prescindir de la radiación electromagnética en el mar?
                        Incluso Dudaev fue destruido al calcular su ubicación mientras hablaba por un teléfono satelital, y todos ustedes están diciendo tonterías aquí ...
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. ccsr
      ccsr 27 marzo 2021 17: 36
      +2
      Cita: 2534M
      el rango de detección principal de los EE. UU. y la OTAN fue BAJA FRECUENCIA
      y en él, en principio, es imposible en el nivel adecuado imitación de alta calidad

      Estás mintiendo, Klimov: los generadores de señales de baja frecuencia podrían arrojarse en diferentes lugares y mucho más cerca de las estaciones hidroacústicas del enemigo que nuestros submarinos.
      Usted mismo escribió que esta cuestión se estaba resolviendo incluso antes de la guerra:
      En 1930, en Alemania, una comisión encabezada por el famoso científico soviético (y ex comandante del submarino) A.I. Berg compró radiogoniómetros de sonido para los primeros submarinos domésticos. En 1932, sobre la base de los radiogoniómetros alemanes recibidos (SHPS, estación de radiogoniometría del ruido), se desarrollaron los primeros SHPS domésticos "Mercury" y "Mars". Sin embargo, los problemas con su calidad llevaron a nuevas compras de radiogoniómetros alemanes en los años 30 (solo en 1936 - 50 juegos). No podemos estar de acuerdo con la opinión sobre el "buen conocimiento" de las estaciones hidroacústicas alemanas (GAS): si de acuerdo con las Las características técnicas de nuestro "Marte" eran realmente similares al GEI alemán, luego, en capacidades de combate reales, eran simplemente incomparables.
      Los Aliados, después de haber recibido el buscador de dirección de ruido alemán (por primera vez en el submarino U-1942 capturado en mayo de 570), se sorprendieron por su alta capacidad de combate, y el factor clave aquí fue un conjunto de medidas para garantizar su alta inmunidad y sensibilidad al ruido, solo el hecho de que fue en gran parte pasado por alto por nosotros.

      Esos. esta cuestión se conoce desde hace mucho tiempo, y no tengo ninguna duda de que se está abordando. Pero cuán relevante fue esto demostrado por la aparición de tres de nuestros submarinos debajo del hielo; díganos cómo los barcos o aviones de la OTAN pudieron evitar que hicieran esto y quién impidió que se lanzaran. Y dónde estaban sus radiogoniómetros en ese momento y cómo reaccionaron, cuéntenos sus fantasías.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. ccsr
      ccsr 27 marzo 2021 18: 36
      +2
      Cita: 2534M
      con una probabilidad de "cuatro nueves", todo el evento fue monitoreado por la Marina de los Estados Unidos y el PLC de la OTAN

      ¿Estás informando a Klimov desde el cuartel general de la Marina de los EE. UU.?
      ¿Qué proporcionó cuatro nueves, además de su propio idioma?
      Cita: 2534M
      TORPEDS
      FÁCIL

      Así que da los nombres específicos de los submarinos estadounidenses que estaban en esa área en el momento de salir a la superficie, para que no te llamen idiota.
    4. El comentario ha sido eliminado.
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 22: 14
    -5
    Ahora trata de responderte a ti mismo en qué se diferencia el horizonte de radio del horizonte geométrico, la fórmula para la que escribiste.
    Además, los "elementos radiantes" no son solo radares.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 24 marzo 2021 22: 29
      +3
      Cita: Nestor Vlahovski
      trata de responderte a ti mismo en qué se diferencia el horizonte de radio del horizonte geométrico

      No tengo que intentarlo. Este es mi conocimiento. No se deshonre, lo que está tratando de ser inteligente es la base misma de la física de la radio y no lo entiende en absoluto.
      Fórmula simplificada para determinar el rango del horizonte visible: d = 3.57 √h
      1. Nestor Vlakhovski
        Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 22: 40
        -8
        Una persona que no tiene idea de la diferencia entre el horizonte de radio y el horizonte geométrico está tratando de mostrar sus conocimientos en física de radio. Cara de la mano. Su fórmula no es correcta porque dará el mismo resultado para la radiación con diferentes frecuencias.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 24 marzo 2021 22: 44
          -1
          Cita: Nestor Vlahovski
          dará el mismo resultado para la radiación con diferentes frecuencias.

          Naturalmente. El horizonte de radio es independiente de la longitud de onda. Demuestre lo contrario.
          1. Nestor Vlakhovski
            Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 22: 46
            -1
            Un "radio horizonte que no depende de la longitud de onda" es solo un horizonte. Horizonte geométrico, matemático.
            Es la cuenta de difusión la que añade el prefijo "radio", dando al menos algún significado a este término.
            Para diferentes frecuencias, el horizonte de radio será diferente, para ondas largas en el planeta Tierra no hay horizonte de radio en absoluto.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 24 marzo 2021 23: 40
              0
              Cita: Nestor Vlahovski
              las ondas largas en el planeta Tierra no tienen horizonte de radio en absoluto.

              Naturalmente, el horizonte de radio se refiere solo a la banda de VHF.
              Una vez más, ¿cuál es la fórmula para la dependencia del horizonte radioeléctrico de la frecuencia? ¿Cuál es la dependencia, es decir, el horizonte de radio, y no el rango de propagación de la onda de radio, de la frecuencia?
  • timokhin-aa
    24 marzo 2021 22: 57
    +5
    Todo depende de la longitud de onda

    Y si las ondas de esta longitud tienen refracción en la atmósfera. guiño
  • Avior
    Avior 24 marzo 2021 23: 18
    +1
    Formalmente tienes razón, pero en la práctica los radares existentes y realmente usados ​​están cerca del rango de VHF, para ellos la fórmula de cálculo es aproximadamente D = 4.12 √H, como se indica a continuación.
    1. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 23: 23
      -1
      La persona de arriba preguntó sobre inteligencia electrónica, y esto no es solo radar, sino también comunicaciones.
      1. Avior
        Avior 24 marzo 2021 23: 43
        +3
        En la comunicación fuera del rango de VHF, es posible otro problema: es difícil determinar el rango aproximado del transmisor, y esto puede ser miles de kilómetros debido a la reflexión de la ionosfera, o cientos, no tiene sentido hablar de la radio. horizonte en absoluto.
        En HF, por ejemplo, dependiendo de las condiciones para el paso de las ondas de radio, puede escuchar un transmisor de radio en funcionamiento desde otro océano y, al mismo tiempo, no podrá determinar nada excepto la dirección. Cuando era un radioaficionado en mi juventud, repetidamente me he encontrado con una excelente transmisión de señales de estaciones de ultra larga distancia.
        hi
        1. ccsr
          ccsr 25 marzo 2021 11: 04
          +2
          Cita: avior
          En HF, por ejemplo, dependiendo de las condiciones del paso de las ondas de radio, puede escuchar un transmisor de radio en funcionamiento desde otro océano y, al mismo tiempo, no podrá determinar nada excepto la dirección.

          Está muy equivocado: todo el sistema de inteligencia de radio, desde antes de la guerra, ha utilizado el método de recepción de diversidad territorial, mediante el cual fue posible comprender aproximadamente dónde estaba operando el transmisor y, además, ubicarlo con un margen conocido. de error en las bandas de HF y MW. En las divisiones de radio, osnaz ya estaba en servicio con radiogoniómetros en estos rangos.
  • ccsr
    ccsr 24 marzo 2021 21: 20
    +3
    Cita: ares1988
    ¿Pueden los medios RTR colocados en el barco detectar los elementos radiantes del barco enemigo, si están ubicados debajo del horizonte de radio? Lógicamente asumo que no lo es. Pero, nunca se sabe: tal vez aprendieron a usar algún tipo de efectos como la refracción o el reflejo de una señal de radio de la ionosfera.

    Todo es mucho más sencillo de lo que parece. Todos los radares han sido estudiados y clasificados durante mucho tiempo por la inteligencia electrónica, tanto por el tipo de señales utilizadas como por la potencia y el período de rotación o oscilación de las antenas. Una gran cantidad de aviones de aviación civil con una gran superficie reflectante vuelan constantemente en el cielo, lo que refleja esta señal en muchas direcciones. Es mediante tal señal re-reflejada que los medios RTR pueden determinar con bastante precisión dónde está funcionando el radar y de quién está, especialmente si la observación se lleva a cabo desde varios barcos.
  • timokhin-aa
    24 marzo 2021 22: 48
    +4
    Es refracción.
    Las ondas de radio en realidad se extienden muy lejos, pero el radar no tiene sentido, simplemente no regresan a la antena desde algunas distancias.
    En general, en el buscador de la consulta "refracción de ondas de radio" hay mucho de todo, y si especificas la longitud de onda ...

    Como resultado, el rango en el que la onda puede ser detectada por un barco con un RTR o una estación de radar operando en modo de paso difiere del rango de visibilidad directa por radio, a veces varias veces.
    1. Avior
      Avior 24 marzo 2021 23: 44
      +2
      En condiciones normales, el rango de VHF no se refleja muy bien en la ionosfera.
      1. timokhin-aa
        24 marzo 2021 23: 47
        +1
        Esto suele ser suficiente.
        1. Avior
          Avior 25 marzo 2021 00: 25
          +1
          Sí, la transmisión ultralarga también es posible en VHF, pero también hay muchos matices.
          1. Es imposible determinar la distancia. Quizás 100 km, quizás 1500.
          2. A menudo se pueden predecir las condiciones para la transmisión de distancias ultralargas en VHF.
          3.Con una antena direccional, es difícil recibir la señal enemiga
          4 buena transmisión de frecuencias no permanentes en VHF
          5 antenas direccionales para comunicaciones por satélite permiten que la comunicación se lleve a cabo de forma inadvertida
          6, surge la cuestión de estar en aguas hostiles con el radar apagado. ¿Quizás el enemigo te encontró hace mucho tiempo y te está atacando?
          1. OgnennyiKotik
            OgnennyiKotik 25 marzo 2021 01: 16
            0
            Cita: avior
            pero también hay muchos matices

            Hay muchos matices en todo el tema de la guerra electrónica. Por eso está luchando. En las situaciones más simples, aún debe intentar determinar la fuente de la señal, y si hay oposición, es varios órdenes de magnitud más difícil. Y no hay botones mágicos, hay mucho trabajo por parte de especialistas altamente calificados.
          2. ccsr
            ccsr 25 marzo 2021 11: 11
            +2
            Cita: avior
            5 antenas direccionales para comunicaciones por satélite permiten que la comunicación se lleve a cabo de forma inadvertida

            No cuente demasiado con esto, porque todos los canales de comunicación militar por satélite han sido rastreados durante mucho tiempo:
            El sistema Zvezda incluía 11 estaciones de interceptación de radio y reconocimiento electrónico estratégico ubicadas en la URSS y 4 estaciones extranjeras, Lourdes (Cuba), Cam Ranh Bay (Vietnam), Rangún (Birmania) y una estación en Mongolia.

            La KGB de la URSS también tenía un equipo similar, pero en menor número y trabajaba de acuerdo con sus tareas.
            Cita: avior
            6, surge la cuestión de estar en aguas hostiles con el radar apagado. ¿Quizás el enemigo te encontró hace mucho tiempo y te está atacando?

            Además, ellos mismos reducen así su preparación para el combate y no podrán evitar el ataque de barcos con misiles de crucero en este modo.
  • Krasnodar
    Krasnodar 24 marzo 2021 19: 52
    +4
    Muchas cartas ... ¡y todo es interesante y se lee de una vez!
    Gracias al autor buena
  • Rlptrt
    Rlptrt 24 marzo 2021 19: 54
    0
    En cualquier caso, ¡debe haber barcos! Pero no los tenemos y, a juzgar por la obsianovka, no se esperan. Y no se debe en absoluto a que una estrella con una estrella reductora no pueda remachar una central eléctrica para un barco normal. Pero porque la dirección del país no necesita flota. Tienen dinero e hijos allí, al otro lado de la colina. Así no tendrás que luchar con esos pequeños barcos que imitan la construcción de la flota: no son resistentes al combate. Y si el enemigo se acerca a la distancia entre el DBK y Buyanov, entonces no habrá nada con qué luchar.
    1. Nestor Vlakhovski
      Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 20: 10
      -5
      Pero porque el liderazgo del país no necesita flota. Tienen dinero e hijos allí, sobre la colina.
      Entonces Putin es el miedo y el horror de la OTAN, o un agente de la OTAN, usted finalmente decidirá por sí mismo allí en el tonto.
      Y si el enemigo
      ¿Qué es el enemigo? ¿Aquellos a quienes nombró como amigos arriba? SHUE?
  • Nestor Vlakhovski
    Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 20: 06
    hasta el 13
    "Estás luchando en la dirección equivocada, Timokhin".
    Cuántos años le demostraron en vano lo mismo, por lo que el marinero decidió cambiarse de zapatos en vuelo.
    1. timokhin-aa
      24 marzo 2021 22: 54
      +8
      ¿Quién, qué y dónde me probó (no ofrezco voces en mi cabeza)?

      y así el marinero decidió cambiarse de zapatos en vuelo.


      ¿Fue entonces cuando estaba en contra de los barcos de la marina?
      1. Nestor Vlakhovski
        Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 23: 01
        -6
        Quien, que y donde me probaste
        Fuiste tú quien, como un florete en tu boca, demostró la importancia de los barcos, como principal fuerza de ataque de la flota e incluso del país, hundiéndose para la construcción de mega-cruceros-lanzacohetes con cientos de células de lanzamiento.
        Y ahora han comprobado que hay suficientes misiles antibuque de autodefensa en servicio, como "uranio". Que, en general, es lo que hacen en todo el mundo.
        ¿Fue entonces cuando estaba en contra de los barcos de la marina?
        "Miro en el libro - veo un higo"
        1. timokhin-aa
          24 marzo 2021 23: 09
          +7
          Eras tú quien, como un zorro en tu boca, estabas demostrando la importancia de los barcos como principal fuerza de ataque de la flota.


          Donde probé su necesidad en principio. Esto es un poco diferente.

          quemado para la construcción de mega-cruceros-lanzacohetes con cientos de células de lanzamiento.


          Pregunté sin voces en mi cabeza.

          Y ahora han comprobado que hay suficientes misiles antibuque de autodefensa en servicio, como "uranio".


          ¡Pero este artículo no lo es!

          ¿Puedes llamar a una ambulancia?
          1. Nestor Vlakhovski
            Nestor Vlakhovski 24 marzo 2021 23: 18
            -7
            quemado para la construcción de mega-cruceros-lanzacohetes con cientos de células de lanzamiento.


            Pregunté sin voces en mi cabeza.
            ¿Así que finalmente renuncias a tus declaraciones pasadas? Bueno, al menos algo de progreso ...
            ¡Pero este artículo no lo es!
            Bueno, por supuesto que no, con argumentos y ejemplos, demostró que los barcos solo pueden encontrarse por casualidad, y aquí hay suficientes arpones-uranio modestos para los ojos. Por Dios, no es ónix disparar a barcos de 200 a 300 toneladas.
            Con qué más puedo discutir es el papel de la artillería de gran calibre en un barco moderno. Ahora esta arma es más psicológica, para asustar a los capitanes de todos los transportistas de ganado y barcazas autopropulsadas, en quienes la vista de un gran cañón desalentará cualquier deseo de concertar provocaciones.
            Similar a los cañones de aire de los aviones de ataque modernos.
            1. timokhin-aa
              24 marzo 2021 23: 23
              +8
              ¿Así que finalmente renuncias a tus declaraciones pasadas?


              ¿De qué? No tenia las creencias que me atribuyes

              Bueno, por supuesto que no, con argumentos y ejemplos, demostró que los barcos solo pueden encontrarse por casualidad


              No, esto no es lo que dice el artículo.

              Con qué más puedo discutir es el papel de la artillería de gran calibre en un barco moderno. Ahora esta arma es más psicológica, para asustar a los capitanes de todos los transportistas de ganado y barcazas autopropulsadas, en quienes la vista de un gran cañón desalentará cualquier deseo de concertar provocaciones.


              Aún no ha resultado que la guerra electrónica y la defensa aérea de ambos oponentes sean tan efectivas que rechacen / desvíen las descargas de misiles antibuque, con el gasto de la mayoría de los sistemas de misiles de defensa aérea, y no se infligen daño entre sí.

              Bueno, pequeñas cosas allí, como el apoyo al asalto anfibio, disparar lanchas a los mártires, etc.

              Similar a los cañones de aire en los aviones de ataque modernos.]


              BRRRRT!
              riendo
              1. Alexey ra
                Alexey ra 25 marzo 2021 12: 27
                +3
                Cita: timokhin-aa
                Aún no ha resultado que la guerra electrónica y la defensa aérea de ambos oponentes sean tan efectivas que rechacen / desvíen las descargas de misiles antibuque, con el gasto de la mayoría de los sistemas de misiles de defensa aérea, y no se infligen daño entre sí.

                Observo el objetivo visualmente, puedo resolverlo con un cañón, no puedo usar misiles. © MiG-31, que interceptó el Tu-95MS durante ejercicios en 1986. sonreír
  • Punto de inflamación
    Punto de inflamación 24 marzo 2021 20: 34
    +1
    Material de lectura emocionante. Y de nuevo, ¡gracias al autor!
    Con respecto al ataque con helicópteros: ¿qué tan arriesgada es esta táctica de usar helicópteros?
    ¿Antes del primer caza enemigo?
    ¿Se describen en algún lugar las técnicas para cubrir helicópteros para tal caso? También hay una evidente escasez de cobertura de la Fuerza Aérea Rusa, tenemos una disparidad en el número de cazas ...
    1. timokhin-aa
      24 marzo 2021 22: 49
      +3
      El artículo contiene un enlace a otro artículo sobre helicópteros, donde se revela la pregunta.
      1. Punto de inflamación
        Punto de inflamación 24 marzo 2021 22: 56
        0
        Sí, vi y recuerdo incluso ese artículo, lo leí antes. Los conceptos de "cubrir su propia defensa aérea naval" y "cubrirse con alivio" son muy vagos. Y sí, rara vez colocamos helicópteros aire-aire, rara vez practicamos cubrir aviones especializados con cazas o helicópteros aire-aire en este caso.
        1. timokhin-aa
          24 marzo 2021 23: 13
          +2
          Brevemente: un helicóptero a menudo puede detectar un objetivo en la superficie desde una distancia desde la que aún no puede aplicar a su sistema de defensa aérea. Y el helicóptero ya puede poner en marcha el misil antibuque. Esto no funciona para el mismo "Arleigh Burke", pero la luz no convergió en los EE. UU.
          Un helicóptero que vuela sobre el agua a baja altura es un objetivo muy pesado para la aviación. Los helicópteros esquivan el UR VV mucho más fácilmente que los cazas.
          Si el helicóptero tiene explosivos de misiles de largo alcance, este también es un objetivo muy peligroso para la aviación.

          Bueno, un artículo sobre la batalla de NK, sin aviones.
          1. Boa kaa
            Boa kaa 25 marzo 2021 02: 41
            +7
            Cita: timokhin-aa
            Bueno, un artículo sobre la batalla de NK, sin aviones.

            AA, saludos! hi
            Gracias por el artículo, por supuesto. Aunque es muy controvertido y controvertido ... y aún así es mejor que nada.
            Ahora, como de costumbre, ¡a nuestros carneros!
            1. Corbetas, ellas, hermano, son diferentes. En general, se inventaron para las tareas de la OLP en el cruce marítimo OBK / DesO. Por ejemplo, 11540 lleva una vertuna y tiene una cascada. En el Atlántico, tomaron un submarino (presumiblemente una mujer francesa en el campo de entrenamiento de BP) a 50 km y, según sus datos, "cascadas" ... Según los resultados del BS - 5 puntos.
            2. Si estamos hablando de un MB moderno, entonces no podemos alejarnos de la tendencia de equipar a NK con UAV de pequeño tamaño ... Y esto, digan lo que digan, aunque pequeño, pero aún así: ¡aviación!
            3. Los END se incluyen en un único sistema de "área de batalla": la infosfera de todos los VII. Esto es el espacio, y la costa, y sus propios medios NK y RZK y sus propios medios RTR ... y la aviación, y los barcos MMF ... Hay BIUS, hay un KBR, hay un CIC y un oficial de reconocimiento, posiblemente oficiales del PS. "¿Qué más quieres el diablo?" - ¡como dijo Ivan Vasilyevich en la famosa película! ¿¡Qué, cuartel general de nafig!? todavía para "evadir la detección" ???
            4. ¿Disfrazarse de pescadores y transporte? Solo los árabes / judíos podían disponer los mediterráneos en su lavandería ... Los Ams no tienen barcos, tienen máquinas sólidas, por lo que funcionan sólidamente: la máquina funcionaba para las fragatas iraníes en una ametralladora, inmediatamente después de encender el fuego. radar en el ID - ¡Arpón a bordo!
            5. AA, es demasiado plano al considerar las posibilidades del moderno GOS RCC. ¡Y todos son de 2 canales! Hay canales IR / UV y pasivos y TLV / Ópticos. Por tanto, es muy difícil engañarla. Y ningún reflector de esquina, no remolcado, sino simplemente dejado caer, no pasa la prueba de efecto Doppler del buscador RCC.
            6. Los RCC se han vuelto "inteligentes". Empezando por nuestro 3M55, en el que 2 ordenadores de a bordo organizan un ataque de enjambre, acabando con el AGM-158C ... Y el antiguo mod GBU-84. "E" tampoco es un bastardo ...
            7. Sobre la diapositiva al inicio del sistema de misiles antibuque. ¡¡¡Esas fotos que trajiste en el artículo son la trayectoria del estratégico 3M14 por la cebada en la RAE !!! Y no los 3M54, que son algo más modestos, unos 60m ... Pero en estos últimos es aún menor.
            8. Un ejemplo con AUS en la Flota del Pacífico en 1982. Exploración de nalgas en agua limpia. En la era del radar ZG (onda de superficie), esto, en principio, no es posible. Además, ya escribí una vez que, según los datos de dicha estación de radar, se estaba llevando a cabo un ataque con misiles en la Flotilla del Caspio.
            9. Salir al ataque según los datos de los medios pasivos (elemental - ¡rumbo de crucero!) Por un solo RTO ya es cosa del pasado. Ahora la base de apoyo está formada por los barcos RCUG, lo que en principio excluye las maniobras del plan anterior ... Y todo ello en silencio de radio. Con posibilidad de CC desde la nave espacial en tiempo real.
            10. Los Ams tienen SM-6, que ya es hipersónico y puede alcanzar objetivos de superficie a una distancia de hasta 600 km (en principio). Sí, este es un prodigio costoso para disparar a naves espaciales, pero si se presiona, también puede ensordecer a NK ... Por lo tanto, hay algo en lo que trabajar para la defensa antimisiles / defensa aérea de nuestra nave.
            He aquí un breve resumen de lo que tenía para ti, querido AA, para reprocharte ... antes de acostarme. riendo
            1. timokhin-aa
              25 marzo 2021 20: 37
              +1
              1. Corbetas, ellas, hermano, son diferentes. En general, se inventaron para las tareas de la OLP en el cruce marítimo OBK / DesO. Por ejemplo, 11540 lleva una vertuna y tiene una cascada. En el Atlántico, tomaron un submarino (presumiblemente una mujer francesa en el campo de entrenamiento de BP) a 50 km y, según sus datos, "cascadas" ... Según los resultados del BS - 5 puntos.


              11540 no es una corbeta, y todo lo anterior no niega de ninguna manera el hecho de que 20380 se puede utilizar en la lucha contra las fuerzas de superficie enemigas.

              Si hablamos de un MB moderno, entonces no podemos alejarnos de la tendencia de equipar a NK con UAV de pequeño tamaño.


              Escribí sobre eso. pero necesitamos un UAV con un radar y un sistema VZOI, con la capacidad de determinar el MPC de los objetivos de superficie detectados.

              Los END se incluyen en un único sistema de "área de batalla": la infosfera de todo VII. Esto es el espacio, y la costa, y su propio NK y RZK y sus propios medios de RTR ... y aviación, y los barcos de la MMF.


              Y donde esta todo

              "¿Qué más quieres el diablo?" - ¡como dijo Ivan Vasilyevich en la famosa película! ¿¡Qué, cuartel general de nafig!? todavía para "evadir la detección" ???


              ¿Quién trazará el rumbo en función de las zonas en las que se pueden encontrar los aviones enemigos, teniendo en cuenta lo que aprende osnaz, teniendo en cuenta las tácticas de los aviones enemigos? ¿Y si el explorador no fue derribado, dejarlo ir? ¿Dónde correr, qué hacer? ¿Lo sacará el comandante? Necesitamos personas individuales que hagan exactamente esto, teniendo en cuenta todas las amenazas existentes.
              No pretendo estar 100% correcto, pero seguiré adhiriéndome a esta opinión hasta que se demuestre lo contrario.

              6. Los RCC se han vuelto "inteligentes". Empezando por nuestro 3M55, en el que 2 ordenadores de a bordo organizan un ataque de enjambre, acabando con el AGM-158C ... Y el antiguo mod GBU-84. "E" tampoco es un bastardo ...


              Bueno, no vamos a luchar con nosotros mismos, pero tengo dudas sobre la mente de los mismos misiles antibuque japoneses.

              ... Sobre la diapositiva al inicio del sistema de misiles antibuque. ¡¡¡Esas fotos que trajiste en el artículo son la trayectoria del estratégico 3M14 por la cebada en la RAE !!! Y no los 3M54, que son algo más modestos, unos 60m ... Pero en estos últimos es aún menor.


              Esto es, por decirlo suavemente, información falsa. El coche 54 despega MUY alto.

              Salir al ataque de acuerdo con los datos de los medios pasivos (elemental - ¡rumbo de crucero!) Por un solo RTO ya está en el pasado. Ahora la base de radiogoniometría está formada por barcos RKUG, lo que en principio excluye las maniobras del plan anterior ... Y todo ello en silencio de radio. Con posibilidad de CC desde la nave espacial en tiempo real.


              Repito la pregunta: ¿dónde está todo? Los RTO están al menos realmente ahí. Y sí, una red satelital con cobertura 24/7 con estaciones de radar en la nave espacial, que también es capaz de emitir un centro de control, es inasequible incluso para Estados Unidos, digan lo que digan los entusiastas.

              Los AMS tienen el SM-6, que ya es hipersónico y puede alcanzar objetivos de superficie a una distancia de hasta 600 km (en principio).


              Como solía decir Stanislavsky, ¡no creo! Que empiecen desde el principio. si bien el récord es de 215 km, hablan en un susurro al margen de alcanzar los 300-400 km como una especie de futuro, bueno, los problemas a la hora de disparar a tanta distancia serán los mismos para los estadounidenses que nosotros.

              Aunque es necesario aprender a derribar tales goles, sí. Y este no es el objetivo más difícil que tenemos que aprender a derribar.

              Aquí tienes un poco de lo que tenía para ti, querido A.A., para reprocharte ... antes de acostarme.


              Si
              riendo
              1. Boa kaa
                Boa kaa 26 marzo 2021 00: 11
                +3
                Cita: timokhin-aa
                11540 no es una corbeta
                Sí, este es skr, un barco de rango 2. Impávido estaba "desnudo", sin misiles antibuque. Pero "Ya. Wise" consiguió un trineo para la cintura del X-35 ...
                20380 se puede utilizar en la lucha contra las fuerzas de superficie enemigas.
                Por supuesto que pueden. Solo con la distancia de lanzamiento de Urano (si no se rearma en algo serio) habrá problemas. El cuerpo a cuerpo es bueno en el boxeo, pero no en el mar ...
                necesitamos un UAV con un radar y un sistema VZOI, con la capacidad de determinar el MPC de los objetivos de superficie detectados.
                Estos vehículos aéreos no tripulados no son a bordo de un barco, sino una versión costera. Dolorosamente serán pesados ​​si se carga todo lo que ha enumerado en ellos. NK necesita pulmones y mucho. Para tener suficiente para la caminata ...
                Y donde esta todo
                Dónde, dónde ... ¡En una perspectiva que se extiende más allá del horizonte de eventos! matón
                quién trazará el rumbo en función de las zonas
                Precisamente "shtühlmann", en el peor de los casos, un apilador automático. Porque en la batalla, todas las maniobras se realizan en tabletas y tarjetas maniobrables. Y luego los "cuellos de cangrejo de río" comienzan con discrepancias hasta ... ¡XXX!
                ¿Dónde correr, qué hacer? ¿Lo sacará el comandante?
                Tiene un CIC y un olor con intuición, y experiencia de servicio, con mocos manchados en el "puente de correr", noches de insomnio y nervios envueltos en un puño, labios mordidos en sangre ... ¿¡Pensaste que acababan de convertirse en comandantes !?
                Necesitamos personas individuales que hagan precisamente eso ...
                ¡Aparentemente, San-Sanych, no se encontró con los ghouls navales del Código Penal de la flota! Vienes a ellos con las mejores intenciones de mejorar el servicio del barco ... Te escuchan con una media sonrisa, asienten de acuerdo con sus cabezas ... y al final dicen con calma: - “No hay duda. En lugar de ¿Quién quiere introducir un nuevo puesto? ¿Dónde está la compensación? En lugar de a quién para introducir un nuevo puesto? " - Y todo ... finita la comedia!
                Seguiré adhiriéndome a esta opinión,
                Bueno, ¿quién está en contra? Lo principal es que existe. Y bien o no, eso es lo décimo ...
                Como solía decir Stanislavsky, ¡no creo!
                Pero hay otra expresión: - "¡Créanme, gente!" Este era el nombre de la película soviética basada en la novela de Y. German "Un año". riendo
                1. ccsr
                  ccsr 26 marzo 2021 12: 33
                  0
                  Cita: Boa constrictor KAA
                  Te escuchan con una media sonrisa, asienten de acuerdo con la cabeza ... y al final dicen con calma: - "Sin duda. En lugar de a quién quieres introducir un nuevo puesto" ¿Dónde está la compensación? - Y todo ... finita la comedia!

                  En vano dices esto de ellos, porque están limitados a la cantidad de personal hasta cada militar, inclusive, y no tienen derecho a cambiar nada, solo pueden cambiar de puesto, y aun así buscan asegurar que el pago total del salario no exceda de lo permisible, cuando cambien "punzón por jabón".
                  Usted no es el único que se ha encontrado con esto: esta ley existe para todas las fuerzas armadas desde la época soviética, y los movilistas no pueden hacer nada al respecto, porque el presupuesto militar ahora se está aprobando en la Duma y están adoptando la fuerza de ley. Por eso no tienen derecho a recurrir a una sola persona superflua (crear un nuevo cargo), además de lo que especifica la ley.
                  Como bromeaban en mi época, la persona principal en el ejército es el financiero: es el presupuesto el que determina el marco para todas las necesidades militares. Y tenemos algunos "periodistas progresistas" como Timokhin, de los que solo no se acusa a los militares, aunque está claro que no se puede saltar por encima del presupuesto, y su deseo de construir una flota oceánica va más allá del sentido común, porque más importante habrá que cortar las estructuras de la flota.
                  1. Boa kaa
                    Boa kaa 26 marzo 2021 16: 16
                    +2
                    Sergey, te doy la bienvenida! hi
                    Tienes razon... básicamente. En el Persistente, cuando fue visitado por el Comandante Supremo, el com BF informó de una mierda, con la que sufrieron durante 5 años. VVP se volvió hacia Ivanov y le preguntó: - "¿Qué, y no se puede hacer nada?" Luego se fueron y no escuché el resto de la conversación. Pero, literalmente, un par de días después, un Caudle de la empresa de gestión de flotas llegó corriendo y "funcionó tan fructíferamente" que un mes después llegó una justificación y un cambio a nuestro personal. Firmamos la justificación y la enviamos de vuelta, tomamos en cuenta el cambio y lo archivamos en el caso, en el SDK. AHA.
                    Sobre los movilistas. Planearon 1 / 4-5 años para "fastidiar" a sus hechiceros y hacer sugerencias. Pero trabajan con los estados 01. Y estamos hurgando en todo el mundo ... Ya lo necesitamos ahora. Luego, alguien inteligente transfirió las unidades de disponibilidad constante a 01. y nos olvidamos de los l / s asignados, el camino al GVK estaba cubierto de maleza, tk. El C2H5-OH dejó de regarse ...
                    Cita: ccsr
                    es el presupuesto el que determina el marco para todos los deseos de los militares.
                    Pero deja esta letra para los crédulos. Si ha escuchado un hilo sobre el Ministerio de Construcción de Máquinas Medianas, lo entenderá. Si solo adivinas, entonces guarda silencio. Bueno, si ... entonces puedes discutir. Bajo el capitalismo, se ha vuelto más difícil de ocultar, pero hay una variación en el tema de PRECIO, I + D proactivo y otras tonterías. Entonces, ¡el Titanic no se apoderó de todo el iceberg!
                    Cita: ccsr
                    el deseo de construir una flota oceánica va más allá del sentido común, porque habrá que reducir las estructuras de flota más importantes.

                    Pero a partir de aquí, "pozhsta" ... ¡con más detalle!
                    1. ¿Por qué la flota de OCEAN no cabe en su mente? ¿O nuestro "socio" se ha trasladado a la residencia permanente en EUROPU con Asia, y su Armada no nos amenaza con nada? ¡Por lo tanto, los "cohetes del Cuartel General de Genius" lo encontrarán y lo llevarán directamente al Volga!
                    2. ¿Y qué otras "estructuras de la FLOTA" te están molestando ... tanto que estás listo para dejarlas entrar para "compensación"?
                    - ¿Fuerzas submarinas? Entonces solo salen de la unidad de cuidados intensivos.
                    - ¿Naves de superficie? Bueno, ¡esto es sepuko en la mejor tradición del bushido!
                    - ¿BRAV? así que empezaron a moverse ...
                    - MRA - destruido por los esfuerzos de reformadores famosos ...
                    - ¿MP? tampoco hay mucho.
                    - ¿Partes de CPU? - ¡poco realista!
                    Entonces, ¿"qué" está sugiriendo, señor, "corte"?
                    (¿De verdad cuartel general? ¿O hospitales? ¿Con sanatorios?)
                    Por lo tanto, ¡no es una prueba! riendo
                    1. ccsr
                      ccsr 26 marzo 2021 19: 10
                      +1
                      Cita: Boa constrictor KAA
                      En el Persistente, cuando fue visitado por el Comandante Supremo, el com BF informó de una mierda, con la que sufrieron durante 5 años. VVP se volvió hacia Ivanov y le preguntó: - "¿Qué, y no se puede hacer nada?"

                      Esta es una excepción a la regla: recibieron una patada del Supremo, por lo que decidieron de inmediato, todo esto es familiar. No sé si vieron el momento en que las esposas se quejaron a Gorbachov en Baikonur de que sus maridos sudan mucho con camisas de manga larga, tienen que lavarlas constantemente y de inmediato introdujeron una manga corta. Lo mismo sucedió contigo, pero esta todavía no es la regla.

                      Cita: Boa constrictor KAA
                      Sobre los movilistas. Rutinariamente "fastidian" a sus hechiceros durante 1 / 4-5 años y les hacen sugerencias.

                      Además de las actividades planificadas, si el puesto no se ocupa durante dos años, se reduce automáticamente, en mi época lo estaba. Sí, y luego hubo un problema con los miembros del personal, por lo que trabajaron con normalidad, pero por otro lado, gracias a los movilistas y oficiales de personal, algunos oficiales recibieron rangos más altos que su puesto actual, al reorganizarlos temporalmente a puestos más altos.
                      Cita: Boa constrictor KAA
                      Pero deja esta letra para los crédulos. Si ha escuchado un hilo sobre el Ministerio de Construcción de Máquinas Medianas, lo entenderá.

                      No confunda el costo de comprar armas y el costo de mantener las fuerzas armadas: son cosas completamente diferentes y la disciplina financiera aquí es diferente. Se permite un aumento en el costo de las armas, pero los costos de mantener al personal militar durante el año no se pueden cambiar.
                      Cita: Boa constrictor KAA
                      Pero a partir de aquí, "pozhsta" ... ¡con más detalle!
                      1. ¿Por qué la flota de OCEAN no cabe en su mente?

                      Responderé con una frase simple: se destruirá en los primeros treinta minutos, y solo los SSBN pueden sobrevivir de alguna manera en los primeros minutos y lanzarse. Todos los demás argumentos sobre las batallas de los barcos de superficie son solo conjeturas de Timokhin, y nada más.
                      Cita: Boa constrictor KAA
                      Entonces, ¿"qué" está sugiriendo, señor, "corte"?
                      (¿De verdad cuartel general? ¿O hospitales? ¿Con sanatorios?)
                      Por lo tanto, ¡no es una prueba!

                      Si realmente quiere saber, entonces, en mi opinión, es posible reducir la aviación naval en la Flota del Mar Negro y BF, y transferir sus funciones a la aviación de las Fuerzas Aeroespaciales, porque estos son teatros demasiado pequeños, y la duplicación aquí puede ser eliminado mediante el uso de diferentes tipos de misiles. Pero, por otro lado, creo que en cada buque de guerra debería haber un helicóptero, lo que significa que el personal debería ser retirado de la aviación militar y trasladado a la aviación naval.
                      En cuanto a otras estructuras, es necesario resolver el problema con la Infantería de Marina y las Fuerzas Aerotransportadas: por qué hay duplicación, lo que significa que puede elegir una cosa. En cuanto a los barcos de superficie, se pueden reducir en la Flota del Mar Negro y la Flota del Mar Báltico, dejando solo un pequeño número de barcos pequeños, tk. tenemos la capacidad de golpear al enemigo a distancias de hasta 5 mil km con misiles desde la costa (aire), lo que significa que los barcos en estos mares como plataforma para misiles son simplemente absurdos.
                      En general, esta es una gran pregunta y es poco probable que algo dependa de nuestra opinión, lo sé con certeza. Entonces todo esto estará a nivel de conversaciones de cocina.
                      Y el último caso con el Canal de Suez mostró que nuestra flota simplemente hará cola y no se moverá a ningún lado, entonces, ¿con qué océano mundial sueñas?
  • Anzhey V.
    Anzhey V. 24 marzo 2021 20: 35
    +5
    Cosas muy interesantes, gracias!

    Sin embargo, no puedo dejar de señalar las suposiciones asociadas con la disminución del papel de la aviación: la guerra moderna en el mar simplemente no es posible sin la participación de aviones en ella, incluso si los oponentes no tienen portaaviones.

    El principal problema de la flota rusa moderna radica precisamente en este avión: la aviación naval está ausente como clase, y la vasta experiencia soviética en esta área simplemente se ha olvidado, si no peor, se ha perdido por completo.

    La URSS prestó mucha atención tanto al reconocimiento aéreo del espacio marítimo como al despliegue de barcos RTR; yo diría que cualquier discusión sobre intercambios de salvas de cohetes debería comenzar con este tema.
    1. timokhin-aa
      24 marzo 2021 22: 50
      +4
      Bueno, ahora prácticamente no tenemos reconocimiento aéreo.
      Y no estará en ningún lugar del Mar Arábigo. Como muchos oponentes potenciales.
      1. Anzhey V.
        Anzhey V. 24 marzo 2021 23: 54
        +3
        No quiero caer en la negación, como la mayoría de los comentaristas, pero me atrevo a decir que cualquier batalla naval en el Medio Oriente no funcionará sin la participación de aviones.

        Sí, puede que no los tengamos, pero dado que la región está abarrotada de bases estadounidenses y sus aliados, ningún enfrentamiento en ella se producirá sin su intervención, al menos transmitir información de inteligencia y "monitorear" nuestros barcos (¡hola, Malvinas! ) se convertirán exactamente a diario y en tiempo real, y más aún si los oponentes son los japoneses. Sí, incluso el diablo es calvo; es difícil imaginar a quién prefieren los estadounidenses (a menos que comencemos a pelear con Corea del Norte, y eso no es un hecho).
        1. timokhin-aa
          25 marzo 2021 11: 30
          +1
          cualquier batalla naval en el Medio Oriente no funcionará sin la participación de aviones.


          Bueno, nos pondremos al día con los turcos, ¿y de dónde sacaron su aviación en el Mar Rojo? Además, puede haber una situación en la que la aviación no tenga tiempo o el clima no permita volar.
          1. Anzhey V.
            Anzhey V. 25 marzo 2021 12: 08
            +4
            Alexander, bueno, ficción no científica, después de todo.

            Está Arabia Saudita, en la que el ejército estadounidense es un poco menos que los propios saudíes. Incluso si a los turcos no se les permite transferir sus aviones allí, se les garantizará inteligencia en tiempo real.

            Y hay suficientes equipos de reconocimiento RTR y RLO sin aviación.

            Además, los turcos ya tienen Anadolu y en un futuro previsible tendrán Trakaya, que se convertirán en portaaviones UAV. Y lo convertirán, y muy pronto, porque drones de cubierta que hacen sobre la base de "Anok" y "Bayraktar".

            Se anunciaron 50-55 UAV a bordo: esto ya es una buena base para el reconocimiento aéreo. No juzgaré qué tan adecuados son para los ataques contra NK, pero dado que los turcos se enamoraron del concepto de "un dron grande lleva un dron pequeño", incluso la destrucción del condicional "Bayraktar", que entró en contacto con nuestra fragata condicional, no garantizará que nuestro barco deje de ser rastreado.
            1. timokhin-aa
              25 marzo 2021 12: 41
              +1
              Está Arabia Saudita, en la que el ejército estadounidense es un poco menos que los propios saudíes. Incluso si a los turcos no se les permite transferir sus aviones allí, se les garantizará inteligencia en tiempo real.


              ¿Conoce las relaciones entre Turquía y Arabia Saudita? Prefieren darnos una base aérea por un tiempo que los turcos.

              Además, los turcos ya tienen Anadolu y en un futuro previsible tendrán Trakaya, que se convertirán en portaaviones UAV. Y lo convertirán, y muy pronto, porque drones de cubierta que hacen sobre la base de "Anok" y "Bayraktar".


              ¿Y qué pueden hacerle estos timbres al barco? No es un F-18 con un arpón ni una sola vez.
              1. Anzhey V.
                Anzhey V. 25 marzo 2021 12: 45
                +3
                Prefieren darnos una base aérea por un tiempo que los turcos.


                Se trataba de los estadounidenses, no de los saudíes, cuyo permiso Estados Unidos no necesita.

                ¿Y qué pueden hacerle estos timbres al barco?


                Para descubrir
                1. timokhin-aa
                  25 marzo 2021 14: 28
                  +1
                  Se trataba de los estadounidenses, no de los saudíes, cuyo permiso Estados Unidos no necesita.


                  Es un gran error pensar así: el vuelo a través del espacio aéreo de la CA está controlado por la propia CA.

                  Para descubrir


                  Incluso esto es cuestionable: se necesita un radar potente, porque es necesario no solo detectarlo intacto, sino también identificarlo.
                  Y esta es la radiación.
                  El radio de control central de las nuevas fragatas 22350 es mucho más de 100 km. Es decir, según Bayraktar, trabajarán desde tal distancia en la que no verá nada más.
                  1. Anzhey V.
                    Anzhey V. 25 marzo 2021 14: 48
                    +2
                    Es un gran error pensar así: el vuelo a través del espacio aéreo de la CA está controlado por la propia CA.


                    Una vez más, los estadounidenses tienen allí suficiente equipo de reconocimiento de radar y radio terrestre.

                    Aunque la opción de que los saudíes cierren el espacio aéreo para los aviones de los aliados, que están basados ​​en su territorio ... Seré suave en los términos y diré que es algo dudosa.

                    Incluso esto es cuestionable


                    La composición del armamento y la electrónica a bordo de los barcos de cubierta turcos aún se desconoce. Sin embargo, creo que es ingenuo esperar que los otomanos no resuelvan este problema para usar el UAV, al menos como avión de reconocimiento naval.

                    Por supuesto, es teóricamente posible encontrar una situación en la que realmente consigamos una batalla naval "limpia" sin la participación de la aviación, pero esto es en su mayor parte pura fantasía.
                    1. ccsr
                      ccsr 25 marzo 2021 18: 03
                      +1
                      Cita: Anjay V.
                      Por supuesto, es teóricamente posible encontrar una situación en la que realmente consigamos una batalla naval "limpia" sin la participación de la aviación, pero esto es en su mayor parte pura fantasía.

                      Solo los soñadores como Timokhin pueden contar con esto. Creo que una batalla entre aviones de aviación naval es más realista en alguna situación fronteriza dudosa, e incluso entonces sin la participación del grupo naval y la mayor parte de las fuerzas armadas de estos países. Aquellos. Preferiría ser juzgado como un incidente fronterizo, de la misma manera que lo hicieron los chinos al aterrizar un avión de reconocimiento estadounidense en su territorio:
                      El avión de reconocimiento estadounidense EP-3, que despegó de la base aérea de Kadena en Okinawa (Japón), realizó un vuelo planificado sobre el sur de China. Según el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, a 10 km de la isla china de Hainan (no lejos de Vietnam), el avión espía estadounidense cambió abruptamente de dirección y golpeó a un caza chino cercano con el morro y el ala izquierda. Como dijo un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, como resultado, el avión chino se estrelló y la búsqueda de la tripulación está actualmente en curso. Según la parte estadounidense, el avión estadounidense fue atacado por combatientes chinos. En general, según representantes de la Marina de los Estados Unidos, el EP-3 estaba en el espacio aéreo internacional y los cazas chinos ni siquiera lo obligaron a aterrizar. es decir, atacaron.
                    2. timokhin-aa
                      25 marzo 2021 19: 26
                      +1
                      ¿Estamos hablando de aviación y no de RTR? Estados Unidos no es un hecho que participará en el conflicto. Y si ayudan silenciosamente al enemigo, entonces no puedo contar el avión, y justo cuando no hay satélite sobre el área, Arabia Saudita se opone a nosotros en Siria pero de nuestro lado en Libia, además saben que los hutíes no solo pueden tener Misiles iraníes. Está simplificando enormemente el uso del territorio saudí en nuestra contra.

                      El combate naval puro en la segunda mitad del siglo pasado fue mucho más a menudo puro. Y en este siglo estaba solo.

                      ¿Ésta es una razón para pensar en ello?
              2. Vladimir1155
                Vladimir1155 27 marzo 2021 22: 30
                +1
                Cita: timokhin-aa
                ¿Conoce las relaciones entre Turquía y Arabia Saudita?

                en general, se está planeando un gran vertedero allí, Occidente quiere poner a unos musulmanes contra otros y despejar un lugar allí ... No entiendo por qué Rusia debería meterse en este lío, más aún, no estamos invitados y es bueno, nada llegará temprano, incluso si Siria se limpia, es por mucho tiempo, y soporta la carga de sacar castañas del fuego en el Medio Oriente ... el colmo de la idiotez
                1. timokhin-aa
                  28 marzo 2021 20: 07
                  -1
                  El petrodólar es la columna vertebral de la fuerza estadounidense. quítelo y este país quedará impresionado por las posibilidades al nivel de un par de Gran Bretaña.
                  Así que tendremos que interferir o lo lamentaremos más tarde.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 28 marzo 2021 20: 27
                    +1
                    Cita: timokhin-aa
                    El petrodólar es la columna vertebral de la fuerza estadounidense.

                    delirio profundo, inaceptable para un periodista ... una falta total de comprensión de la economía mundial y la esencia de las cosas ... la base de la fuerza militar de los EE. UU. es su Fuerza Aérea y la Armada ... La base de la economía de EE. UU. el dominio son los dólares no garantizados emitidos y que obliga a todo el mundo a usar exclusivamente dólares, con la prohibición de la emisión de monedas nacionales (incluido el Banco Central de la Federación de Rusia no tiene derecho a emitir rublos libremente, pero está obligado a emitir no una moneda libre e independiente, pero un simulacro de varios centavos que yacen en las cuentas del Banco Central, es decir, el rublo es dependiente del dólar, subordinado al dólar). Estados Unidos imprime billones de dólares e inflación de esto en todo el mundo y también en la Federación de Rusia ... y en qué activos se invierten estos dólares realmente no importa, puede ser Shell, Generl Motors, Microsoft, Nornickel, Russian aluminio, todo esto ha pertenecido desde hace tiempo a inversores institucionales, tenían 100 años para comprarlo todo ... y no solo petrodólares ... estabas 100 años atrasado ... el Titanic ya se hundió, y con su hundimiento el mundo cambió , pero no sabías ... cómo se hundiría y tu portaaviones favorito
                    1. timokhin-aa
                      28 marzo 2021 23: 03
                      0
                      La base del dominio económico de los Estados Unidos es la emisión de dólares no garantizados y obliga a todo el mundo a utilizar exclusivamente dólares.


                      Bueno, ¿de qué estoy hablando? La cuestión es que la coacción nunca se lleva a cabo únicamente por métodos militares.
                      Y la mayor parte de la facturación en dólares la proporciona el sistema del petrodólar.
  • ccsr
    ccsr 24 marzo 2021 20: 49
    -6
    autor:
    Alexander Timokhin
    Los principales actores del mundo (excepto Rusia y, aparentemente, China) consideran que las batallas entre grandes buques de superficie, en principio, son posibles, pero secundarias en comparación con sus otras tareas (proporcionar defensa antisubmarina y defensa aérea de formaciones navales).

    En Rusia, se da mucha más importancia a la capacidad de los barcos de superficie para luchar contra los de su propia especie.

    Timokhin, como siempre, se contradice a sí mismo en dos frases, afirmando que a excepción de Rusia Las batallas entre barcos de superficie son consideradas por los jugadores principales, es decir, no nos adherimos a estos puntos de vista. Y al mismo tiempo, en otra frase, asegura que Rusia concede mucha más importancia a las batallas de los barcos de superficie.
    Pero el punto no está ni siquiera en este absurdo, sino en el hecho de que Timokhin calla modestamente sobre quienes piensan así y se imagina a sí mismo como un gran comandante naval, decidió que toda la dirección de la Armada se adhiere precisamente a sus puntos de vista. Quien lo crea, Timokhin nunca te lo dirá, porque además de él y Klimov, difícilmente hay una persona cuerda que crea seriamente en las batallas navales de los buques de superficie de Rusia y los Estados Unidos (o China), que supuestamente decidirán algo en el guerra entre estos dos estados ...
    Pero hoy hablamos de una batalla naval "limpia", sin aviación.
    Es real
    La experiencia histórica sugiere que sí.
    Además, la ausencia casi total de portaaviones en nuestra flota simplemente condena a la Armada rusa a la perspectiva de lidiar con el enemigo con la ayuda de barcos de misiles, al menos en algunos casos.
    Y esto no es una especie de fantasía.

    Esto ni siquiera es ciencia ficción, sino solo una charla paramilitar, que es inherente al periodista Timokhin, y que no ha servido en el ejército durante un día, y todo su conocimiento sobre la interacción de las tropas es simplemente ridículo, por lo que tal estupidez. ha nacido.
    Pero en este momento, se introdujo un modo de silencio de radio en los barcos del portaaviones estadounidense. Todas las estaciones de radar están apagadas.
    Estamos estudiando cuidadosamente los datos del reconocimiento espacial optoelectrónico. No existen datos fiables sobre el paradero de los portaaviones.
    Sin embargo, se produjo la salida de la aviación MRA de Kamchatka. A un espacio vacío.
    Solo un día después, el martes 14 de septiembre, nos enteramos de los datos de los puestos de defensa aérea en las islas Kuriles que la fuerza de ataque del portaaviones está maniobrando al este de la isla Paramushir. (Islas Kuriles), realizando vuelos de aviones basados ​​en portaaviones.
    Contralmirante V.A. Karev "Pearl Harbor soviético desconocido"

    Este episodio, contado por Karev, muestra lo mejor de todo lo que era un pésimo jefe de inteligencia en la Flota del Pacífico, si ni siquiera se molestó en acudir al comandante de defensa aérea de las Fuerzas de Defensa del Lejano Oriente para que lo ayudara y, según las últimas datos de la brigada de ingeniería de radio de defensa aérea, envió su avión de reconocimiento al área para su detección AUG. No quería estafar su trasero en Vladivostok y volar a la sede del distrito en Khabarovsk, donde lo ayudarían; pensó que era un jefe demasiado grande, o pensó que lo cargaría. Y ahora se convierte en un héroe, lo mismo para mí el salvador de la Patria ...
    Y Timokhin está tratando de demostrar algo con este ejemplo: en general, un jardín de infancia y nada más.
    1. smaug78
      smaug78 24 marzo 2021 21: 08
      0
      Otra vez el jefe del almacén se excitó riendo riendo
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 25 marzo 2021 08: 54
        +4
        Cita: smaug78
        Otra vez el jefe del almacén se excitó

        Primavera ...
    2. timokhin-aa
      24 marzo 2021 22: 53
      +4
      Prapor, repito, dónde estaría y lo que hice no es asunto tuyo.

      Lea atentamente, no especule por el autor.

      para que lo ayudaran y, según los últimos datos de la brigada de ingeniería de radio de defensa aérea, enviaran su avión de reconocimiento a la zona para detectar el AUG.


      Bueno, ¿por qué sería eso, eh? La Fuerza Aérea también trabajó allí en busca de Midway. Prapor, no se involucre en preguntas en las que no patea el diente.
      1. ccsr
        ccsr 25 marzo 2021 10: 36
        -1
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, ¿por qué sería eso, eh?

        Y de que los jefes de inteligencia normales nunca rehuyen la comunicación personal con los mismos jefes de inteligencia de otros tipos y ramas de las Fuerzas Armadas, y además, tratan de tener entre sus amigos a quienes en el Cuartel General de la Armada son responsables. no solo para inteligencia operativa, sino también estratégica ... Cuando Karev lo hizo, el AUG perdido fue rápidamente encontrado para él en el Cuartel General Principal de la Armada, simplemente "se olvidó" de contarlo.
        Cita: timokhin-aa
        La Fuerza Aérea también trabajó allí en busca de Midway.

        Deja de mentir, porque el trabajo principal de seguimiento de la situación aérea lo llevaron a cabo las fuerzas de defensa aérea del país y las unidades radio-técnicas de la defensa aérea de la defensa del Lejano Oriente y el reconocimiento del distrito. Entonces, en estas estructuras hay más información sobre aviones basados ​​en portaaviones en la zona cercana, pero no tienes idea de esto, por lo que estás mintiendo primitivamente.
        1. timokhin-aa
          25 marzo 2021 11: 33
          0
          Stoned, ¿por qué estás inventando algo de lo que no tienes ni idea?

          Cuando Karev lo hizo, rápidamente encontró el AUG perdido en el Estado Mayor de la Armada.


          Y lo encontraron en el Estado Mayor. Pero es muy tarde. Y el Estado Mayor de la Armada consiguió que el AMG golpeara con la "Leyenda", todos metieron la pata allí, no solo Karev, sino que Karev, repito, se está protegiendo, pero no miente sobre lo que estás escribiendo.
          1. ccsr
            ccsr 25 marzo 2021 12: 06
            0
            Cita: timokhin-aa
            Y lo encontraron en el Estado Mayor. Pero es muy tarde.

            ¿Cómo sabe que es demasiado tarde si se fijan la tarea de monitorear los ejercicios de la Flota del Pacífico?

            Cita: timokhin-aa
            Y el Estado Mayor de la Armada desvió el golpe de AMG bajo la "Leyenda", todos metieron la pata allí,

            Está mintiendo, porque no sabe que el complejo terrestre podría estar en mantenimiento (o incluso fuera de servicio), y Karev no se molestó en tener esto en cuenta.
            Cita: timokhin-aa
            y Karev, repito, se escuda,

            No necesito repetir esto, lo sé sin ti.
            Cita: timokhin-aa
            pero no está mintiendo sobre lo que estás escribiendo.

            Tú mismo te equivocaste con este episodio, y lo esculpes en el lugar y fuera de lugar, aunque todo está claro allí, y completamente en la clave incorrecta, tal como lo presentas.
            Pero sigues haciéndote pasar por un "lobo marino", algunos lo creerán ...
          2. ramzay21
            ramzay21 28 marzo 2021 20: 34
            -1
            Y lo encontraron en el Estado Mayor. Pero es muy tarde. Y el Estado Mayor de la Armada consiguió que el AMG golpeara con la "Leyenda", todos metieron la pata allí, no solo Karev, sino que Karev, repito, se está protegiendo, pero no miente sobre lo que estás escribiendo.

            Alexander, ¿puedes contarnos más sobre esto? Este es un episodio muy interesante, ¿qué pensaste que sucedió allí?
            1. timokhin-aa
              28 marzo 2021 23: 10
              +1
              El punto es que el reconocimiento satelital encontró uno de los AUG, y luego parte de las fuerzas estadounidenses cayeron bajo la Leyenda. Pero ni el Estado Mayor de la Armada, ni el Estado Mayor General pudieron darse cuenta de esta información. Llegó tarde al distrito y a las unidades de la Fuerza Aérea, lo cual y cuando se trataba de TOP sigue siendo una cuestión cerrada.

              El prapor balbucea aquí que "encontraron todo en el GRU a la vez", pero calla que es demasiado tarde, que lo volvieron a perder, que los estadounidenses no tuvieron un reconocimiento aéreo de la Fuerza Aérea peor que la inteligencia del Pacífico. Flota, etc.

              En resumen, fueron detectados, pero no habría sido posible atacar estas detecciones, el enemigo se separó y escapó de la observación.
              Finalmente fueron encontrados cuando comenzaron a trabajar como aviación a 300 km de Petropavlovsk-Kamchatsky, pero no había forma de ocultarlo.

              Luego volvieron a perder, el vuelo del MRA quedó en un lugar vacío, y finalmente fueron llevados en observación cerca de las Kuriles, cuando los oficiales de defensa aérea los avistaron. Allí se les asignó un guardia.
              1. ramzay21
                ramzay21 29 marzo 2021 08: 14
                -1
                ¡Gracias, Alexander! Resulta que Karev básicamente todavía tiene razón.
                ¿Por qué te aferras? Aún no lo vas a convencer.
                1. timokhin-aa
                  29 marzo 2021 10: 40
                  0
                  Karev tiene casi toda la razón, pero está mintiendo descaradamente sobre algo. Por ejemplo, en el hecho de que los exploradores en el Tu-16 no identificaron el tipo de cazas, esto era imposible en principio, además, según datos estadounidenses, se dio la alarma en la URSS en ese momento.
                  Lo que descubrieron otras estructuras de AUG Midway, pero debido a la inconsistencia entre departamentos, esta información no se implementó, tampoco escribe.
                  Pero de todas las formas posibles él otmazy osnaz
              2. ccsr
                ccsr 29 marzo 2021 12: 43
                0
                Cita: timokhin-aa
                El punto es que el reconocimiento satelital encontró uno de los AUG, y luego parte de las fuerzas estadounidenses cayeron bajo la Leyenda. Pero ni el Estado Mayor de la Armada, ni el Estado Mayor General pudieron darse cuenta de esta información.

                Mientes, como siempre, Timokhin: el Estado Mayor no trabaja en la "Leyenda", es un satélite de vigilancia, y la Marina es responsable de recuperar información de él, y no el Estado Mayor de GRU.
                .
                Cita: timokhin-aa
                Llegó tarde al distrito y a las unidades de la Fuerza Aérea, lo cual y cuando se trataba de TOP sigue siendo una cuestión cerrada.

                Una vez más, una mentira: el Estado Mayor de la Armada puede no compartir información en absoluto sobre sus instalaciones, no tienen ese deber con otros tipos de fuerzas armadas.
                Cita: timokhin-aa
                El prapor balbucea aquí que "encontraron todo en el GRU a la vez", pero calla que es demasiado tarde, que lo volvieron a perder, que los estadounidenses no tuvieron un reconocimiento aéreo de la Fuerza Aérea peor que la inteligencia del Pacífico. Flota, etc.

                Una vez más, las mentiras flagrantes de Timokhin: el Estado Mayor de GRU está involucrado en los objetos prioritarios de inteligencia estratégica, y el AUG no está entre ellos, porque el Estado Mayor de la Armada es responsable de esto. Es por eso que, hasta que se recibió una solicitud del Estado Mayor de la Armada, el Estado Mayor de GRU no se ocupó en absoluto de esta agrupación: enseñar material a un periodista y no colgar a las personas en las orejas.
                Cita: timokhin-aa
                En resumen, fueron detectados, pero no habría sido posible atacar estas detecciones, el enemigo se separó y escapó de la observación.

                Entonces fueron los navales quienes lo hicieron, y Timokhin miente que el Estado Mayor de GRU supuestamente perdió este grupo.
                Cita: timokhin-aa
                Finalmente fueron encontrados cuando comenzaron a trabajar como aviación a 300 km de Petropavlovsk-Kamchatsky, pero no había forma de ocultarlo.

                Algún puesto de defensa aérea menor en la isla reveló los vuelos de este grupo, y la inteligencia naval con todo un almirante lo perdió durante varios días, y lo presenta como una amenaza estratégica. Timokhin arrastró deliberadamente este episodio hace cuarenta años, y todavía está especulando sobre él, como si estuviera demostrando algo en sus locas ideas sobre el futuro de la flota oceánica.
                Cita: timokhin-aa
                Luego volvieron a perder, el vuelo del MRA quedó en un lugar vacío, y finalmente fueron tomados en observación cerca de las Kuriles, cuando los oficiales de defensa aérea los avistaron.

                Nuevamente, una mentira, porque no hay datos de la defensa aérea sobre la pérdida de este grupo, y no podrían haber perdido portaaviones en todo este tiempo, rastreando con los aviones de defensa aérea de su país. Y Karev, para justificar su impotencia, decidió mentir y dijo que el AUG supuestamente encontró el puesto de defensa aérea solo después del despegue de la aeronave, aunque no proporcionó ningún dato del departamento de inteligencia y defensa aérea del Distrito Militar del Lejano Oriente. .
    3. KKND
      KKND 25 marzo 2021 12: 37
      +2
      Cita: ccsr
      Esto ni siquiera es ciencia ficción, sino solo una charla paramilitar, que es inherente al periodista Timokhin, y que no ha servido en el ejército durante un día, y todo su conocimiento sobre la interacción de las tropas es simplemente ridículo, por lo que tal estupidez. ha nacido.

      ¿Será la crítica más específica? ¿En negocios?
      Cita: ccsr

      Timokhin, como siempre, se contradice a sí mismo en dos frases, afirmando que además de Rusia, las batallas entre barcos de superficie son consideradas por los principales actores, es decir. no nos adherimos a estos puntos de vista.

      Aquí habló sin contradicción.
      He estado en el sitio durante mucho tiempo y te he estado observando durante mucho tiempo. Por eso quiero decirte que eres una de las principales fuentes de desinformación en el sitio en los comentarios. ¿Eres un troll pagado?
      1. ccsr
        ccsr 25 marzo 2021 13: 00
        -3
        Cita: KKND
        He estado en el sitio durante mucho tiempo y te he estado observando durante mucho tiempo.

        ¿Ojalá no esté con el salario del Departamento de Estado?
        Cita: KKND
        Por eso quiero decirte que eres una de las principales fuentes de desinformación en el sitio en los comentarios.

        Especifique más específicamente - hablo sobre varios temas, muchas de mis conclusiones encuentran apoyo entre los profesionales.
        Cita: KKND
        ¿Eres un troll pagado?

        ¿Juzgar por ti mismo? Te decepcionaré, esto es solo un pasatiempo, pero es sorprendente que personas como tú crean en las tonterías de las que habla Timokhin. Supongo que usted, como Timokhin, no tiene educación militar, por eso le gusta tanto la fantasía sobre temas militares.
        Cita: KKND
        ¿Será la crítica más específica? ¿En negocios?

        Estarán. Por ejemplo, Timokhin afirma:
        Además, la ausencia casi total de portaaviones en nuestra flota simplemente condena a la Armada rusa a la perspectiva de lidiar con el enemigo con la ayuda de barcos de misiles, al menos en algunos casos.
        Y esto no es una especie de fantasía.

        Entonces los decepcionaré, porque el 70-80% de la flota enemiga será destruida en los primeros 30 minutos del inicio de la guerra, porque no tendrán tiempo de abandonar las bases. Y esos varios grupos de superficie de barcos estadounidenses que estarán en la campaña ya no representarán ninguna amenaza para nosotros; también estarán sujetos a un ataque nuclear, o en el peor de los casos estarán tan lejos que no representarán una amenaza para nosotros. No es necesario morderle que si nos decidimos por un ataque nuclear preventivo, entonces, para no desenmascarar los preparativos, nadie retirará la flota de las bases con anticipación, lo que significa que sufrirán una muerte heroica en la atraques del ataque de represalia de los estadounidenses.
        Y con quién y con qué van a luchar tú y Timokhin en la inmensidad de los océanos del mundo, me gustaría saber de ustedes dos con más detalle, ya que creen que son "expertos".
        1. KKND
          KKND 25 marzo 2021 13: 20
          -1
          Cita: ccsr
          Entonces los decepcionaré, porque el 70-80% de la flota enemiga será destruida en los primeros 30 minutos del inicio de la guerra, porque no tendrán tiempo de abandonar las bases. Y esos varios grupos de superficie de barcos estadounidenses que estarán en la campaña ya no representarán ninguna amenaza para nosotros; también estarán sujetos a un ataque nuclear, o en el peor de los casos estarán tan lejos que no representarán una amenaza para nosotros. No es necesario morderle que si nos decidimos por un ataque nuclear preventivo, entonces, para no desenmascarar los preparativos, nadie retirará la flota de las bases con anticipación, lo que significa que sufrirán una muerte heroica en la atraques del ataque de represalia de los estadounidenses.

          Esta es la principal fuente de desinformación. El mito de la omnipotencia de las armas nucleares. En el 70, los arsenales de la URSS tenían de 50000 a 70000 cargas nucleares (incluidas las tácticas). el enemigo tenía muchos objetivos para atacar. Y luego, en la URSS y los EE. UU., Se construyeron refugios antiaéreos, se llevaron a cabo ejercicios, es decir, se suponía que debía librar una guerra en tales condiciones y de alguna manera ganar o al menos no rendirse. Ahora hay un orden de magnitud menos de ojivas nucleares de las que tienen y ni siquiera estamos hablando de la destrucción de tropas, población, infraestructura al mismo tiempo. Deberá elegir objetivos. Ahora los arsenales se basan en el hecho de que nadie quiere un daño inaceptable para sí mismo, pero si este daño está hecho, la guerra ya habrá llegado al final amargo.
          Y sobrescribe los cuentos de hadas sobre el hecho de que doblaremos todas las armas nucleares en una hora. Y todo el tiempo. Estos son los cuentos que a los trolls les encanta para justificar la reducción del gasto en armas convencionales: "¡¡¡Pues los destruiremos por completo con armas nucleares !!! 1111".
          La recepción se llama regalar la necesidad de virtud.
          Otro cuento de hadas sobre “los arsenales acumulados de armas nucleares son capaces de destruir varias veces toda la vida en la Tierra !!! 111” cuentan cómo los maestros de la escuela a los escolares. lol
          1. ccsr
            ccsr 25 marzo 2021 13: 51
            -2
            Cita: KKND
            En el 70, los arsenales de la URSS tenían de 50000 a 70000 cargas nucleares (incluidas las tácticas). el enemigo tenía muchos objetivos para atacar.

            ¿Por qué empiezas inmediatamente con mentiras?

            Cita: KKND
            Y luego, en la URSS y los EE. UU., Se construyeron refugios antiaéreos, se llevaron a cabo ejercicios, es decir, se suponía que debía librar una guerra en tales condiciones y de alguna manera ganar o al menos no rendirse.

            Este programa se cerró en los años sesenta, cuando dejaron de construir refugios antiaéreos especializados debajo de las casas en las ciudades.
            Cita: KKND
            Y sobrescribe los cuentos de hadas sobre el hecho de que doblaremos todas las armas nucleares en una hora.

            Simplemente no está en el tema, por eso no conoce los estándares para un ataque nuclear de represalia por parte de los oficiales de servicio del SNF.
            Cita: KKND
            "¡¡¡Bueno, los destruiremos por completo con armas nucleares !!!

            Pero esto es realmente así, y Putin dijo especialmente para usted que nos encontraríamos en el paraíso y sus amigos estadounidenses simplemente morirían.
            Cita: KKND
            Otro cuento de hadas sobre “los arsenales acumulados de armas nucleares son capaces de destruir varias veces toda la vida en la Tierra !!! 111” cuentan cómo los maestros de la escuela a los escolares.

            Recientemente, la helada ha hecho de Texas sin bombas algo que no está a la altura de lo que sucederá allí durante una guerra nuclear. Permítanme recordarles que los pozos en Kuwait estuvieron en llamas durante casi dos años después de la primera Guerra del Golfo, y Nueva Orleans aún no ha sido reconstruida después de la inundación. Pero tienes la esperanza de sobrevivir personalmente, si, por supuesto, vives en la taiga.
            1. KKND
              KKND 25 marzo 2021 14: 27
              -1
              Cita: ccsr
              ¿Por qué empiezas inmediatamente con mentiras?


              Algo que no realmente, mentí. Desde la wiki, el enlace tiene aproximadamente el mismo orden de magnitud. Según el Tratado START, solo tenemos alrededor de 1500 armas nucleares estratégicas, al igual que los estadounidenses.
              Cita: ccsr
              Este programa se cerró en los años sesenta, cuando dejaron de construir refugios antiaéreos especializados debajo de las casas en las ciudades.

              Debajo de la planta de ZIL había un enorme refugio antiaéreo con máquinas herramienta y comunicaciones gubernamentales. Se supuso que los 70000 trabajadores se refugiarían y trabajarían allí. Ahora se cubrieron de basura mientras la planta era demolida. También había una gran cantidad de refugios antiaéreos que tenían nosotros.
              Cita: ccsr
              Pero esto es realmente así, y Putin dijo especialmente para usted que nos encontraríamos en el paraíso y sus amigos estadounidenses simplemente morirían.

              Entonces, ¿responder específicamente que los 329 millones de estadounidenses morirán inmediatamente a causa de las armas nucleares? de solo 1500 cargas? tu mismo no es gracioso?
              Cita: ccsr
              Recientemente, la helada ha hecho de Texas sin bombas algo que no está a la altura de lo que sucederá allí durante una guerra nuclear.

              Aquí estás haciendo esto y sembrando el pánico frente a las armas nucleares. En Hiroshima y Nagasaki, la gente vive en el lugar de las explosiones. Y aquí estás lidiando con la desinformación y el pánico frente a las armas nucleares como un troll pagado del Kremlin. YAO es algo terrible, pero es mágico.
              1. ccsr
                ccsr 25 marzo 2021 17: 53
                +1
                Cita: KKND
                Algo que no realmente, mentí.

                ¿No significa mucho dos veces? Y sus datos no son de nuestras fuentes, por lo que no hay necesidad de esquivarlos.
                Cita: KKND
                Debajo de la planta de ZIL había un enorme refugio antiaéreo con máquinas herramienta y comunicaciones gubernamentales. Se supuso que los 70000 trabajadores se refugiarían y trabajarían allí.

                ¿Estuviste allí, trabajaste tú mismo o alguien te lo dijo? ¿Cómo puede la gente trabajar allí si se destruyen todas las plantas de energía y las líneas de transmisión?
                Cita: KKND
                Entonces, ¿responder específicamente que los 329 millones de estadounidenses morirán inmediatamente a causa de las armas nucleares?

                No todos ni de inmediato, pero el 90 por ciento definitivamente morirá en unos pocos días o semanas. En tiempos de paz, no pueden apagar incendios en California durante semanas, y después de un ataque nuclear, todos los bosques de Estados Unidos y todas las ciudades se quemarán.
                Cita: KKND
                En Hiroshima y Nagasaki, la gente vive en el lugar de las explosiones.

                Entonces hubo un pequeño cargo y, sin embargo, muchas personas murieron:
                Durante la Segunda Guerra Mundial, a las 6 am del 1945 de agosto de 8.15, un bombardero estadounidense B-29 Enola Gay lanzó una bomba atómica sobre Hiroshima, Japón. Aproximadamente 140 personas murieron en la explosión y murieron durante los meses siguientes. Tres días después, cuando Estados Unidos lanzó otra bomba atómica sobre Nagasaki, murieron unas 000 personas.


                Cita: KKND
                Y aquí está lidiando con la desinformación y el pánico frente a las armas nucleares como un troll pagado del Kremlin.

                Calma la verborrea, soy realista y tú simplemente eres un analfabeto en este asunto, por eso no sabes nada sobre las consecuencias del uso de armas nucleares. ¿Cuánto le paga el Departamento de Estado para inculcar a la gente "valentía" antes de un ataque nuclear?
        2. timokhin-aa
          25 marzo 2021 14: 30
          +2
          Especifique más específicamente - hablo sobre varios temas, muchas de mis conclusiones encuentran apoyo entre los profesionales.


          Me caigo de los pies. ¿Y dónde está este apoyo entre los profesionales? ¿Estás seguro de los mismos tipos secretos con un televisor mágico que muestra todos los portaaviones estadounidenses?
          1. KKND
            KKND 25 marzo 2021 18: 35
            -1
            Alexander, tal vez te lo perdiste, me gustaría escuchar lo que piensas sobre nuestros ZGRLS en barcos. Cuántos han leído sus artículos, en ningún lugar se mencionan como.
            1. timokhin-aa
              25 marzo 2021 19: 14
              +2
              Respondido a continuación
  • Mark kalendarov
    Mark kalendarov 24 marzo 2021 21: 08
    +3
    Gran cosa
    Lo leo todo.
    Te pido que me des el rango de capitán una vez y que me des el mando de una pequeña corbeta.
    No puedo manejar uno grande, el volumen del artículo no permite ...
    1. Magro
      Magro 24 marzo 2021 21: 17
      +2
      Mark, considérate un vicealmirante, mientras construyes un portaaviones, tendrás lol buena
  • bk0010
    bk0010 24 marzo 2021 21: 16
    0
    No estoy de acuerdo en dos puntos. 1) En ausencia de una gran guerra, los barcos de superficie suelen estar en guerra, sí, pero en el caso de una gran guerra, todo puede cambiar. Más precisamente, no vale la pena reemplazar las ametralladoras con cuchillos en el ejército solo porque ahora se está matando a más personas con cuchillos. Es imposible abandonar el desarrollo de submarinos nucleares y MPA, aunque los barcos pueden resolver más problemas.
    2) No puede encajar en un helicóptero naval la solución de tareas de designación de objetivos de reconocimiento y misiles antibuque y OLP al mismo tiempo. No, podría encajar en el Mi-26, pero ¿cómo puedes meterlo en una corbeta? En mi humilde opinión, puede hacer módulos reemplazables, pero resultarán caros, posiblemente más caros que el helicóptero en sí.
    1. timokhin-aa
      24 marzo 2021 22: 55
      +3
      2) No puede caber en un helicóptero naval y la solución de tareas de designación de objetivos de reconocimiento y PLO y misiles antibuque al mismo tiempo.


      Fácilmente. Y en ese guardia, que en la foto enciende el X-35, fue todo.
  • Oscuridad
    Oscuridad 24 marzo 2021 22: 46
    0
    ¡Qué sábana! Puedo imaginar cómo se regocijó Gorshkov: una oportunidad real de probar su flota en acción.
  • Acomodador
    Acomodador 24 marzo 2021 22: 48
    0
    Cita: A. Privalov
    Cita: Thrifty
    Sí, y también es posible hacerse a un lado, ¡porque 90 minutos es un largo período de tiempo! !!

    Un viejo "Eros" en 2008, trabajó mucho tiempo en el ejército, luego se dedicó a la filmación y observación a favor de proyectos socioeconómicos. Por lo tanto, su franja de trabajo estándar es de 190 km. Se puede ampliar hasta 380.
    Un barco en el mar no tiene adónde ir, por desgracia. hi

    El clima puede ser diferente, nublado y todo eso.
    1. timokhin-aa
      24 marzo 2021 23: 15
      +2
      Desde el paso de la nave por el área de control de la constelación de satélites real.
      https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html
      1. Acomodador
        Acomodador 24 marzo 2021 23: 33
        0
        Cita: timokhin-aa
        Desde el paso de la nave por el área de control de la constelación de satélites real.
        https://topwar.ru/176082-morskaja-vojna-dlja-nachinajuschih-vyvodim-avianosec-na-udar.html

        Leo esto. Curiosamente, los colchones usaban trucos tan comunes. ¡Qué maravilla! Aquí está, la cruda realidad.
        1. ccsr
          ccsr 25 marzo 2021 11: 30
          -1
          Cita: Usher
          Aquí está, la cruda realidad.

          Hay muchas mentiras en ese artículo, y ni siquiera comentaré todo, pero el hecho de que Timokhin no sepa cómo usar el sistema de radar sobre el horizonte para determinar el lanzamiento de misiles es bastante obvio por su dibujo. . Este periodista ni siquiera comprende que diferentes frecuencias del rango de HF se reflejan de diferentes formas desde la ionosfera, y por lo tanto, con el cambio de frecuencia más simple en segundos, se pueden obtener diferentes saltos y, en consecuencia, "ver" todo lo que sucede en un sector dado. Según este principio, hace más de sesenta años, las estaciones de campo de sondeo recíproco-oblicuo ya funcionaban, pero el periodista sigue cautivo de sus fantasías y, por lo tanto, simplemente vende tonterías al público crédulo.
          1. timokhin-aa
            25 marzo 2021 12: 45
            +1
            Este periodista ni siquiera comprende que diferentes frecuencias del rango de HF se reflejan de diferentes formas desde la ionosfera, y por lo tanto, con el cambio de frecuencia más simple en segundos, se pueden obtener diferentes saltos y, en consecuencia, "ver" todo lo que sucede en un sector dado.


            ¿Cómo contradice esto lo que está escrito en el artículo?
  • dgonni
    dgonni 25 marzo 2021 00: 00
    -2
    Respeto!
    ¡Pero estas son las guerras del pasado!
    ¡No te ofendas!
    ¿Considerando la minimización de satélites y la capacidad de lanzarlos a órbitas en lotes?
    ¿Drones de plástico del tamaño de una bicicleta y capaces de colgar en el aire durante 12 horas?
    Entonces, sin espacio ni drones, las perspectivas son tristes.
    ¡En 5 años, los helicópteros no volarán y resolverán problemas de designación de objetivos!
    Habrá enjambres de pequeños drones. Aquí es donde va todo.
    Habrá constelaciones de satélites, pequeñas pero muchas. Y cubriendo los espacios colosales.
    PD mh-17 derribado sobre Donbas! A los holandeses, malayos y los interesados ​​se les mostró evidencia de exploración espacial de colchones. Secreto, ¡pero todos entendieron todo!
    Ese bish en este momento es algo que ya es así. ¡Qué ahorra la oscuridad de las bandas en tiempo real!
    ¡Habra mas!
    En general, todo se describe aquí tristemente.
    1. Punto de inflamación
      Punto de inflamación 25 marzo 2021 01: 27
      +1
      "No sé con qué tipo de arma se peleará la tercera guerra mundial, pero la cuarta, con palos y piedras" - Albert Einstein

      Prepárate :)
  • Avior
    Avior 25 marzo 2021 00: 00
    +2
    El artículo es interesante, pero de gran volumen.
    Muy grande. :))
    Mejor dos o tres.
    por lo que comentar solo es posible en fragmentos
    1. La posibilidad de camuflarse en el tráfico civil no es tan fácil como parece.
    En caso de agravamiento de la situación, lo más probable es que el enemigo controle el tráfico marítimo disponible públicamente y, en consecuencia, registre las huellas de los barcos; de esta manera, un barco civil que aparece repentinamente en medio del océano se despertará, por decirlo de alguna manera. suavemente, sospecha.
    Así como el que saldrá inicialmente del puerto militar enemigo. Por tanto, no es necesario comprobarlo todo, algunos son suficientes.
    2. Las altas capacidades de la aviación en el mar están fuera de toda duda, por lo que ahora hay un auge de los UDC y los portaaviones ligeros. y los oponentes más serios los tienen o los están adquiriendo en este momento.
    3. En cuanto a las batallas navales "sin aviones", se puede dar un ejemplo de la guerra iraní-iraquí.
    Operación Morvarid. Dos barcos de misiles iraníes han bloqueado dos puertos iraquíes.
    Un grupo de embarcaciones iraníes de varios tipos salió por el desbloqueo del bloqueo, dos de las cuales los iraníes ahogaron con arpones, pero en respuesta los iraquíes ahogaron la embarcación iraní cerca del puerto de Al Faw.
    Y luego dos fantasmas iraníes llamados urgentemente por los iraníes volaron al campo de batalla y en menos de cinco minutos protagonizaron una masacre, privando a la flota iraquí de siete barcos.
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 12: 45
      +1
      3. En cuanto a las batallas navales "sin aviones", se puede dar un ejemplo de la guerra iraní-iraquí.


      Pero este es OTRO ejemplo. Este es un ejemplo de una batalla con la aviación.
  • bandabas
    bandabas 25 marzo 2021 00: 20
    -2
    Artículo enorme. Un gran conjunto de frases. Tom Clancy está descansando. hi
  • Denis Rumyanny
    Denis Rumyanny 25 marzo 2021 01: 53
    +4
    Por alguna razón, se pasó por alto el tema de las minas marinas. Pero en tiempos de guerra o en tiempos de amenaza, nadie perseguirá a 1,5 Gorshkov o 2,5 Grigorovich. Atrapando pulgas en el mar. Estúpidamente cierre el estrecho colocando minas desde aviones. Rápido, económico y eficiente. Los Berks, si es necesario, solo se utilizan como defensa antimisiles o defensa aérea.
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 12: 46
      -2
      ¿Cómo pueden Turquía o Japón minar las aguas al este del Estrecho de Ormuz?
  • espectador
    espectador 25 marzo 2021 03: 47
    +4
    Cita: Denis Rumyanny
    Por alguna razón, se pasó por alto el tema de las minas marinas. Pero en tiempos de guerra o en tiempos de amenaza, nadie perseguirá a 1,5 Gorshkov o 2,5 Grigorovich. Atrapando pulgas en el mar. Estúpidamente cierre el estrecho colocando minas desde aviones. Rápido, económico y eficiente. Los Berks, si es necesario, solo se utilizan como defensa antimisiles o defensa aérea.

    1. Además, el enemigo conoce todos nuestros "admisibles". Y su fuerza es 10 veces más (OTAN). Para que puedan "permitirlo". No tenemos esas oportunidades.
    2. Incluso si, según el artículo 1, nuestro barco finge ser un petrolero ... incluso si suelta todo lo que está en el enemigo. Sí, higos con él, hundirá el portaaviones ... no cambia nada, nada.
    3. Solo veo un enfrentamiento potencialmente naval con Turquía o Japón (en lo previsible). Pero al mirar la flota de Turquía o Japón = los ciegos comprenden que Rusia perderá la batalla en el vacío "barco a barco" (Alas
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 11: 36
      +3
      2. Incluso si, según el artículo 1, nuestro barco finge ser un petrolero ... incluso si suelta todo lo que está en el enemigo. Sí, higos con él, hundirá el portaaviones ... no cambia nada, nada.


      Puede cambiar TODO.

      La fragata enemiga destruida puede resultar ser solo ese barco, sin el cual el enemigo no podría asegurar una cobertura del 100% de la línea de la OLP, y al final no atrapó al Borei con misiles.
    2. Xscorpion
      Xscorpion 25 marzo 2021 12: 40
      -1
      Cita: looker-on
      Cita: Denis Rumyanny
      Por alguna razón, se pasó por alto el tema de las minas marinas. Pero en tiempos de guerra o en tiempos de amenaza, nadie perseguirá a 1,5 Gorshkov o 2,5 Grigorovich. Atrapando pulgas en el mar. Estúpidamente cierre el estrecho colocando minas desde aviones. Rápido, económico y eficiente. Los Berks, si es necesario, solo se utilizan como defensa antimisiles o defensa aérea.

      1. Además, el enemigo conoce todos nuestros "admisibles". Y su fuerza es 10 veces más (OTAN). Para que puedan "permitirlo". No tenemos esas oportunidades.
      2. Incluso si, según el artículo 1, nuestro barco finge ser un petrolero ... incluso si suelta todo lo que está en el enemigo. Sí, higos con él, hundirá el portaaviones ... no cambia nada, nada.
      3. Solo veo un enfrentamiento potencialmente naval con Turquía o Japón (en lo previsible). Pero al mirar la flota de Turquía o Japón = los ciegos comprenden que Rusia perderá la batalla en el vacío "barco a barco" (Alas

      Bueno, ¿cuál es la proporción? ¿Cuántos barcos tiene Turquía en el Mar Negro? Puede que te sorprenda, pero aparte de los barcos fronterizos no tienen nada allí, ya que entienden perfectamente que cualquier barco en el Mar Negro se destruirá en unos pocos minutos de los sistemas de misiles costeros RF. Así que solo pueden dañarnos frente a la costa de Siria. Pero en este momento todo el territorio turco será atacado por misiles desde el aire y el mar. ¿Y qué hay de Japón? buena defensa antiaérea y defensa aérea. No tienen nada que atacar desde el mar. No tienen hachas de guerra. Todos los puertos y bases navales del norte de Japón están bajo el cañón de nuestros Bastiones. No pueden hacer nada a nuestra flota, y mucho menos a la costa. Pero cubrimos una parte decente del territorio de Japón con barcos y aviones de nuestras aguas territoriales y nuestro espacio aéreo.
      1. Denis Rumyanny
        Denis Rumyanny 25 marzo 2021 14: 50
        0
        El razonamiento de los escolares en el baño, y qué tipo de radio hay en el coche del director, y mi "Karpaty" hará el "Volga" del director, y si un ladrillo en la cabeza, y desde una colina con un viento que pasa 92 gasolina, etc. etc.
        Y el "director" hace 20 años construyó Aegis en la Tierra, el mar y el espacio. Y sigue construyendo. Ni siquiera se le ocurre poner a Donald Cook contra Gorshkov. ¿Por qué construyó un sistema global de defensa antimisiles durante 20 años? ¿Por qué bases en Polonia y Rumania y Japón y en todo el mundo? ¿Coincidirá la carta ... perdón, misiles, con el "ciclomotor milagroso con 92 gasolina" Grigorovich en el Estrecho de Ormuz? ¿Y por qué bases en Kuwait, Emiratos Árabes Unidos?
        La mentalidad occidental es diferente, diferentes medios y posibilidades. Dejarán que la flota dure, para limpiar lo que queda después de la aviación de largo alcance y los vehículos aéreos no tripulados.
        1. timokhin-aa
          26 marzo 2021 11: 51
          +1
          Todo esto es parcialmente cierto solo en el caso de una guerra contra los Estados Unidos. Pero en primer lugar, no todo se reduce a ella, y en segundo lugar, incluso ella puede salir mal, como quiera el enemigo, y no como tú lo describiste.
  • Ruslan
    Ruslan 25 marzo 2021 04: 53
    +4
    qué cansados ​​los quejumbrosos, "el artículo es grande, lo corta en 2-3, un montón de libros, no dominado, mal percibido". ¿Por qué lo leíste entonces? las letras del ambientador son breves y sencillas, léelas, generación de twitter. también escriben sobre ello por alguna razón.
    Gracias al autor por el artículo.
  • Ivan Maksimovich
    Ivan Maksimovich 25 marzo 2021 05: 06
    +3
    ¡Muchas gracias por el artículo! Hay dos preguntas para el autor: ¿habrá una secuela de la serie "Guerra naval para principiantes"? y (fuera de tema) ¿los barcos construidos por los soviéticos tienen la capacidad de usar misiles antisubmarinos Responder a través de tubos de torpedos de calibre 533 mm, como lo hacen los submarinos con el complejo Calibre-PL? ¡Agradecer!
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 11: 35
      +3
      Hay dos preguntas para el autor: ¿habrá una secuela de la serie "Guerra naval para principiantes"?


      Será

      ¿Los barcos construidos por los soviéticos tienen la capacidad de utilizar misiles antisubmarinos?


      No, debes poner el RTPU, ya que está en "Pedro el Grande" o en el proyecto 11540
  • certero
    certero 25 marzo 2021 11: 34
    +1
    Cita: A. Privalov
    No me queda del todo claro cómo una nave flotante bastante grande puede esconderse de la observación por satélite.

    Busque en Google el área de los océanos del mundo y luego esta pregunta desaparecerá de inmediato.
  • KKND
    KKND 25 marzo 2021 12: 33
    -1
    Alrededor condicionalmente (recordamos la curvatura de la superficie del planeta, ¿no?) Una superficie plana sin refugios, relieve, etc. El rango de detección de cualquier cosa que no emita es igual al rango visual. Puede encender el radar y luego aumentará a la línea de visión directa de radio.

    Pero, ¿qué pasa con los radares sobre el horizonte que se usaban en los antiguos barcos de misiles Komar y proporcionaban hasta 60 km o más avanzados ZGRLS MRK pr.1234 con un alcance de hasta 120 km? ¿Por qué no menciona en sus artículos la presencia de ZGRLS en nuestros barcos?
    fue un shock.

    Los resultados de la dirección de radio mostraron que la fuerza de ataque de portaaviones recién formada (Enterprise y Midway), que consta de más de 30 barcos, maniobra 300 millas al sureste de Petropavlovsk-Kamchatsky y realiza vuelos de aviones basados ​​en portaaviones a una distancia de 150 km de nuestro costa.

    La radiogoniometría no da la distancia, sino solo el azimut y la elevación, y eso es muy aproximado.
    Entonces no está muy claro cómo usar la estación RTR para tomar rumbos, y mucho menos triangular las señales sobre el horizonte, ¿podría explicar este punto con más detalle?
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 19: 10
      +2
      Los RTO estaban equipados con el radar Titanit, daban largos rangos de detección en modo pasivo y solo para emitir objetos.

      Según la cita que citó, no soy su autor, solo puedo asumir que los rumbos fueron tomados de diferentes puntos.
  • DMi
    DMi 25 marzo 2021 13: 16
    +3
    Un programa educativo útil para mí.
    Es curioso que los adultos ya se hayan olvidado de leer textos en los que hay más de cinco párrafos. Pensé que el síndrome de "muchos bukaf" era típico solo de los adolescentes.
  • Aleksandr1971
    Aleksandr1971 25 marzo 2021 14: 11
    +2
    Como siempre, ¡gran artículo!
    Timokhin no tiene malos artículos.
  • Aleksandr1971
    Aleksandr1971 25 marzo 2021 14: 14
    -1
    Cita: timokhin-aa
    ¿Cómo pueden Turquía o Japón minar las aguas al este del Estrecho de Ormuz?

    Tendremos que hacer esto para bloquear la flota estadounidense en Bahrein y los suministros de petróleo de Arabia. Y para ello necesitamos una aviación naval capaz en Kaspiysk.
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 19: 11
      +2
      Irán no se perderá
      1. Aleksandr1971
        Aleksandr1971 26 marzo 2021 15: 27
        -1
        Durante una gran guerra, no tiene sentido pedirle permiso a Irán para volar cuando surge la pregunta sobre nuestra vida o nuestra muerte.
        1. timokhin-aa
          26 marzo 2021 19: 55
          +2
          Bueno, puede calcular las fuerzas de defensa aérea iraníes, el número de cazas interceptores, el alcance de los misiles balísticos y estimar las consecuencias de que un jugador así entre en la guerra CONTRA nosotros.
          1. Aleksandr1971
            Aleksandr1971 26 marzo 2021 22: 35
            -2
            Lo más probable es que tengas razón.

            Pero al igual que Estados Unidos no se abrirá paso a través de Irán hasta el Caspio durante una gran guerra, cuando desplieguemos SSBN diésel con misiles balísticos intercontinentales contra Estados Unidos en el Caspio.

            He dicho 100 veces que el Caspio es un lugar ideal para nuestros misiles balísticos intercontinentales navales. Pero nadie entra en discusión conmigo. Aparentemente no hay contraargumentos.

            Quizás los aviones de misiles antiaéreos de la OTAN atraviesen el Caspio a través de Turquía, Georgia y Azerbaiyán. Pero solo: 1) nuestros SSBN en el Caspio tendrán tiempo de disparar en ese momento; esto es lo principal; 2) Los aviones de la OLP de la OTAN tendrán que atravesar el Caspio con una gran cobertura de caza para no recibir disparos en el camino.
            1. ccsr
              ccsr 27 marzo 2021 10: 40
              0
              Cita: Aleksandr1971
              He dicho 100 veces que el Caspio es un lugar ideal para nuestros misiles balísticos intercontinentales navales.

              ¿Por qué mantener misiles balísticos intercontinentales en el mar Caspio, si para ello hemos previsto las minas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que son mucho más baratas y aún más cercanas al territorio de los Estados Unidos?
            2. timokhin-aa
              27 marzo 2021 10: 40
              0
              La gama de SLBM del Caspio no será suficiente, los barcos desde allí no se pueden utilizar para nada más que un ataque de represalia y, en general, no todo se reduce a eso.
  • Darkesstcat
    Darkesstcat 25 marzo 2021 14: 14
    0
    La pregunta puede ser un poco estúpida, pero ¿los barcos tienen sistemas de trampa para desviar misiles como en los aviones?
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 14: 31
      +2
      Sí, al menos google PC-10, hay muchas fotos del complejo en Internet
      1. Darkesstcat
        Darkesstcat 25 marzo 2021 14: 35
        0
        Gracias miró.
        1. timokhin-aa
          25 marzo 2021 14: 47
          +2
          Son trampas pasivas. Existen sistemas emisores activos con antenas.
          El más "cargado" es NULKA, es el único que funciona de forma autónoma desde el barco.
          También algo muy interesante.
          Pero al mismo tiempo, muchos misiles antibuque tienen un modo de apuntar con interferencia, del que casi nunca se menciona en la publicidad.
          Lo que es más fuerte se desconoce.
          1. Darkesstcat
            Darkesstcat 25 marzo 2021 15: 10
            0
            Había un sistema similar en un libro. Solo allí había una máquina que emitía completamente la radiación de una gran nave, aunque los pilotos eran considerados terroristas suicidas.
          2. Avior
            Avior 25 marzo 2021 17: 33
            +1
            Los sistemas de interferencia activos son diferentes
            Nulka pone un obstáculo divertido
  • Kostadinov
    Kostadinov 25 marzo 2021 17: 50
    0
    Entonces, en toda la historia de la humanidad después de 1945, solo dos submarinos diesel-eléctricos y uno nuclear destruyeron un barco cada uno en una guerra real.

    Casi todos los barcos y sus ataques a los barcos de superficie después de 1945. Eficiencia del 100%. Si se usaran más botes, se podrían alcanzar más barcos ahogados.
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 18: 09
      +3
      Hubo más intentos. Los argentinos intentaron utilizar submarinos. Pero también hay otro asunto: ¿por qué los barcos de superficie se utilizaron con frecuencia y los submarinos rara vez?
  • Novichek)
    Novichek) 25 marzo 2021 18: 08
    +2
    ¡Poderoso artículo! Una alineación bastante razonable, es una lástima que "en la sede" no se apreciará ...
    1. timokhin-aa
      25 marzo 2021 19: 12
      +2
      No apreciarán allí aunque solo sean helicópteros, por lo que estos son los conceptos básicos de las tácticas domésticas.
  • Normal ok
    Normal ok 25 marzo 2021 19: 16
    +2
    He estado leyendo sus artículos durante mucho tiempo: está realmente claro que "es un insulto para el Estado".
  • Irrigante
    Irrigante 26 marzo 2021 01: 21
    +2
    Hola, gracias por tus artículos, como marinero civil es interesante para mí leer sobre el trabajo de mis compañeros militares.

    Mencionaste helicópteros en tu artículo, y es una lástima que los misiles antibuque no estén permitidos desde el Ka-27. ¿Qué opinas del Ka-52K Katran? Como el helicóptero convertible más nuevo en una versión naval. ¿Quizás sea adecuado como ataque de reconocimiento en el mar, y en algunas modificaciones y antisubmarino?
    1. timokhin-aa
      26 marzo 2021 11: 49
      +2
      ¿Qué opinas del Ka-52K Katran? Como el helicóptero más nuevo convertible en versión naval. ¿Quizás sea adecuado como ataque de reconocimiento en el mar, y en algunas modificaciones y antisubmarino?


      Servirá, y el helicóptero es bueno, pero en un cohete hay 1-2 lugares en el hangar, pero también necesita una OLP, y puede levantar a una persona del agua a un buque antisubmarino, si presionarlo, pero en un helicóptero de asalto?

      En cuanto al helicóptero de la OLP, no lo sé, me dijeron que sería posible crear una máquina así, pero dudo que los requisitos sean demasiado diferentes.
  • g1v2
    g1v2 27 marzo 2021 02: 51
    +1
    En la batalla de 2008, los barcos de misiles de Georgia simplemente no participaron, como lo hizo la Armada en general. Por lo que recuerdo, había 5 barcos de la Guardia Costera que pertenecen al Ministerio del Interior y, por lo tanto, el Ministerio de Defensa de Georgia no resultó en pérdidas. Además de un barco de reconocimiento, que era el objetivo principal. Los barcos de la Guardia Costera distrajeron la atención de él, aparentemente para que pudiera levantar la boya estadounidense desde el fondo. Y aparentemente el hidrograma Mirage se hundió de todos modos, interrumpiendo todo el funcionamiento del Gabunis. Y hay pruebas de que otro de los barcos de la guardia costera resultó gravemente dañado por un misil antiaéreo. Por lo que recuerdo, estos barcos ni siquiera dispararon, sino que maniobraron, desviando la atención del hidrograma. Y los barcos de misiles mencionados por el autor fueron volados silenciosamente por nuestra inteligencia en Poti.
    1. timokhin-aa
      27 marzo 2021 10: 42
      -1
      Esta versión apareció precisamente después de que resultara que todos los barcos de misiles estaban hundidos en el puerto.
      Y todavía no tiene mucha confirmación.
      Es posible que Mirage haya hundido el hidrograma, pero esto no cambia las conclusiones del artículo.
      1. g1v2
        g1v2 27 marzo 2021 20: 17
        +1
        Inmediatamente hablaron de ella, pero ella no fue heroica y por eso la empujaron, y la comunidad patriótica por defecto creía que la batalla solo podía ser con los barcos del Ministerio de Defensa de Gabunistán.  solicitar Y de nuevo, desde el punto de vista de las relaciones públicas, el hundimiento de un hidrograma desarmado, aunque militar, no es tan rentable desde el punto de vista de las relaciones públicas. Una vez más, dicen que el barco de la Guardia Costera dañado más tarde también se hundió, pero nuevamente, esta no es una victoria heroica: hundir una pequeña lancha patrullera de la Guardia Costera. Aunque el objetivo se cumplió. Además, estos barcos probablemente no dispararon, sino que simplemente maniobraron. Eso es todo, y estaban dispersos por la batalla con los barcos de misiles del Ministerio de Defensa de Gabunistán.  solicitar
        En cualquier caso, esto también es una batalla naval con el enemigo y, en mi opinión, no tiene sentido embellecerlo.
        Y realmente no entendí la conclusión. ¿Que es probable que los barcos de superficie tengan que luchar entre sí? Depende del teatro de operaciones y de las fuerzas de las partes en él. Para los anglosajones y su flota de superficie, es mucho más peligroso: los submarinos enemigos en las comunicaciones, por ejemplo. Y en el Báltico, debido a la poca profundidad y la presencia de serias armas antisubmarinas en los costados, las partes no jugarán un papel especial. En todas partes de diferentes maneras.  solicitar
        Que tener helicópteros es bueno y no? Bueno, las mismas corbetas se construyen teniendo en cuenta la base de los tocadiscos en ellas. Solo que no puede colocar muchos de ellos, para esto necesita barcos que estén más afilados para ellos. Nuevamente, los tocadiscos todavía se necesitan de manera diferente. Para las corbetas, en primer lugar, tramas, barcos de combate a gran escala, transporte y combate, portahelicópteros, un montón de transporte y choque.  solicitar
        1. timokhin-aa
          27 marzo 2021 20: 36
          0
          Bueno, un artículo sobre esto es + una explicación de algunos de los conceptos básicos con fines de divulgación.
  • Aleksandr1971
    Aleksandr1971 27 marzo 2021 15: 40
    -2
    Cita: ccsr
    Cita: Aleksandr1971
    He dicho 100 veces que el Caspio es un lugar ideal para nuestros misiles balísticos intercontinentales navales.

    ¿Por qué mantener misiles balísticos intercontinentales en el mar Caspio, si para ello hemos previsto las minas de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, que son mucho más baratas y aún más cercanas al territorio de los Estados Unidos?


    Entonces, eso en el área de servicio de combate SSBN se está moviendo gradualmente. Y para mis misiles balísticos intercontinentales, la ubicación del enemigo se conoce desde hace mucho tiempo. Y con el primer ataque preventivo, mis misiles balísticos intercontinentales pueden ser destruidos aunque solo sea porque el Kremlin no tendrá tiempo para tomar una decisión sobre un ataque de represalia debido a su largo pensamiento o debido a su muerte.

    Y para ahogar los SSBN ubicados en el Caspio, los amers tardarán demasiado. Para ello, es necesario enviar aviones de la OLP desde el Mar Mediterráneo al Mar Caspio, e incluso cubrirlo con cazas. Y para los combatientes, el radio de combate no llega desde el Mediterráneo hasta el Caspio. Por lo tanto, el avión de la US PLO volará al Caspio sin cobertura (más precisamente, no volará sin cobertura).

    Incluso cuando los misiles balísticos intercontinentales de nuestra mina sean destruidos por los amers, y nuestros SSBN en los océanos también sean destruidos por los amers, los SSBN en el Caspio permanecerán intactos el tiempo suficiente para contraatacar al oeste.
    1. ccsr
      ccsr 27 marzo 2021 23: 12
      0
      Cita: Aleksandr1971
      Luego, que en el área de servicio de combate, el SSBN se está moviendo gradualmente. Y para mis misiles balísticos intercontinentales, la ubicación del enemigo se conoce desde hace mucho tiempo.

      ¿Y qué se sigue de esto? Todas las ciudades estadounidenses tampoco se están moviendo a ninguna parte: obtendremos misiles de las minas con los ojos cerrados.
      Cita: Aleksandr1971
      aunque solo sea porque el Kremlin no tendrá tiempo para tomar una decisión sobre un ataque de represalia debido a una larga reflexión, o debido a su muerte.

      Si hay traidores, ningún SSBN nos salvará, donde sea que estén, Gorbachov como ejemplo para ti.
      Cita: Aleksandr1971
      Por lo tanto, la aeronave de la US PLO volará al Caspio sin cobertura (más precisamente, no volará sin cobertura en absoluto).

      ¿Y no se consideró la opción de golpearlos con misiles balísticos?
      Cita: Aleksandr1971
      Incluso cuando nuestros misiles balísticos intercontinentales son destruidos por amers,

      ¿Por qué deberían destruir las minas vacías? Podrás explicarlo.
      Cita: Aleksandr1971
      entonces los SSBN en el Caspio permanecerán intactos el tiempo suficiente para contraatacar a Occidente.

      También podemos lanzar un ataque preventivo sin SSBN por parte de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, ¿no consideramos esta opción?
      1. Aleksandr1971
        Aleksandr1971 28 marzo 2021 09: 33
        -1
        ccsr (ccsr), bien. Contestaré.

        1. Las ciudades ciertamente no se mueven. Pero para destruirlos con misiles balísticos intercontinentales silo, es necesario que el Kremlin o, en caso de su muerte, otro órgano de gobierno dé la orden de lanzar estos misiles balísticos intercontinentales silo. Cada minuto cuenta, y lo más probable es que la decisión la tomen colectivamente personas que están lejos unas de otras. Por lo tanto, existe un gran riesgo de que los misiles balísticos intercontinentales de la mina no tengan tiempo de recibir la orden de inicio y sean destruidos en las minas.

        Al mismo tiempo, nuestros SSBN en el océano también serán hundidos por un ataque preventivo sin una declaración de guerra. Durante la era soviética, nuestros SSBN estaban protegidos por cobertura de superficie, submarina y aérea. Y ahora no hay tapadera.

        En este caso, solo los SSBN en el Caspio sobrevivirán después de que Rusia reciba la primera salva nuclear, si logramos desplegarlos allí antes de la guerra. Y estos SSBN sobrevivirán después del primer ataque a Rusia durante mucho tiempo: horas y probablemente días enteros, o incluso no serán destruidos en absoluto, ya que ya no serán un objetivo valioso. Por supuesto, tendrán tiempo para contraatacar e incluso pueden volver a cargarse con nuevos misiles si queda un suministro de SLBM.

        2. La opción de destruir nuestros SSBN en el Caspio con misiles balísticos será ineficaz y no conducirá a la destrucción de los SSBN porque una explosión nuclear submarina es una explosión en un entorno 1000 veces más pesado que el aire. Por lo tanto, el radio de destrucción por una explosión submarina será extremadamente pequeño.

        Incluso las explosiones nucleares de superficie en los Estados Unidos han demostrado que los buques de guerra pueden permanecer listos para el combate durante mucho tiempo (aunque irradiados). En este caso, el principal efecto de la explosión sobre los barcos recayó en la parte de superficie debido a la mejor penetración de los factores dañinos a través del aire.

        Por cierto, las explosiones nucleares en los Estados Unidos tuvieron lugar en las profundidades de la orden de los barcos desmantelados. Y para impactar un misil balístico cerca de un SSBN en movimiento, uno debe tener un misil balístico guiado (que Estados Unidos no tiene) y uno debe tener un sistema de designación de objetivos, que, debido a la geografía, Estados Unidos no tiene. tener en el Caspio tampoco.

        De lo contrario, los misiles balísticos estadounidenses volarán hacia el Mar Caspio como "luz blanca" y habrá algo de emoción en el agua. No decenas de megatones, gorjearán el agua allí.

        Por lo tanto, Estados Unidos no atacará el Caspio con misiles balísticos, al igual que no enviará sus aviones ASW a las aguas del Caspio.

        3. Los estadounidenses no dispararán sobre minas vacías. Actuarán como Hitler en 1941 y como Japón en 1904: primero lanzarán un ataque nuclear y luego declararán la guerra. Entonces, nuestros misiles balísticos intercontinentales mineros morirán en las minas.

        Sin embargo, otra opción es posible: seremos los primeros en lanzar un ataque nuclear contra Occidente y luego declararemos la guerra. Entonces nuestras minas se vaciarán. Piense por usted mismo: cuán probable es.
        1. ccsr
          ccsr 28 marzo 2021 11: 12
          0
          Cita: Aleksandr1971
          es necesario que el Kremlin o, en caso de su muerte, otro órgano de gobierno dé la orden de lanzar estos misiles balísticos intercontinentales silo. Cada minuto cuenta, y lo más probable es que la decisión la tomen colectivamente personas que están lejos unas de otras. Por lo tanto, existe un gran riesgo de que los misiles balísticos intercontinentales de la mina no tengan tiempo de recibir la orden de inicio y sean destruidos en las minas.

          Todo esto se decidió en los años ochenta en la URSS:
          La "maleta nuclear" fue creada durante la URSS bajo la dirección de N. A. Devyatin y V. S. Semenikhin. El sistema Kazbek ya se puso en alerta en 1983.

          Así que no se preocupe, todo le llevará menos de diez minutos.
          Cita: Aleksandr1971
          Por lo tanto, existe un gran riesgo de que los misiles balísticos intercontinentales de la mina no tengan tiempo de recibir la orden de inicio y sean destruidos en las minas.

          No existe tal riesgo, porque los preparativos para la evacuación de altos funcionarios estadounidenses serán difíciles de ocultar, y Washington no tiene la misma defensa antimisiles que Moscú.
          Cita: Aleksandr1971
          Además, nuestros SSBN en el océano también serán hundidos por un ataque preventivo sin una declaración de guerra.

          Entonces, nuestro principal medio para derrotar al enemigo son las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Bueno, las bajas entre las fuerzas navales, así como entre el resto de la población del país, son solo una consecuencia de la guerra: nadie prometió que las tripulaciones del SSBN podrían sentarse debajo de la columna de agua.
          Cita: Aleksandr1971
          2. La opción de destruir nuestros SSBN en el Caspio con misiles balísticos será ineficaz y no conducirá a la destrucción de los SSBN porque

          Deje esta fantasía por otras alternativas: generalmente es estúpido colocar cualquier cosa en el Mar Caspio, excepto barcos de superficie con misiles de crucero.
          Cita: Aleksandr1971
          ... Y para golpear un misil balístico cerca de un SSBN en movimiento, necesita tener un misil balístico guiado (que Estados Unidos no tiene)

          Hace mucho tiempo que se crearon múltiples sistemas de lanzamiento de cohetes y se utilizan junto con la artillería de cañón. ¿Qué impide la liberación de varias cargas nucleares en la supuesta ubicación de los barcos enemigos, si solo amenazan nuestra área principal? Por cierto, ¿dónde deberían ubicarse para representar un peligro mayor que los misiles balísticos estadounidenses?
          Cita: Aleksandr1971
          Por lo tanto, Estados Unidos no atacará el Caspio con misiles balísticos, al igual que no enviará sus aviones ASW a las aguas del Caspio.

          Por supuesto que no lo harán, no hay metas para ellos. Y tampoco nadie enviará aviación a la OLP allí: los estadounidenses no tienen visionarios, los realistas sirven en las fuerzas armadas.

          Cita: Aleksandr1971
          3. Los estadounidenses no dispararán sobre minas vacías. Actuarán como Hitler en 1941 y como Japón en 1904: primero lanzarán un ataque nuclear y luego declararán la guerra.

          Y nos sentaremos y aplaudiremos, ¿este es probablemente el escenario que ya nos ha identificado? No cuente con esto, a cambio recibirán todo el poder de nuestras fuerzas nucleares estratégicas, por lo que el ejemplo de Hitler para la situación actual es simplemente ridículo.
          Cita: Aleksandr1971
          Sin embargo, otra opción es posible: seremos los primeros en lanzar un ataque nuclear contra Occidente y luego declararemos la guerra. Entonces nuestras minas se vaciarán. Piense por usted mismo: cuán probable es.

          Finalmente, se dio cuenta de cómo reaccionaríamos ante su preparación para un ataque contra nosotros. Un error que tienes es que nadie podrá anunciar nada a nadie.
    2. Ryusey
      Ryusey 28 marzo 2021 10: 59
      -1
      [quote = ccsr] [
      Esto es políticamente irrazonable y un golpe de contrafuerza repentino no funcionará, significa contravalor, y esto solo enfurecerá al enemigo y comenzará una guerra de destrucción ...
  • Aleksandr1971
    Aleksandr1971 27 marzo 2021 15: 50
    -2
    Cita: timokhin-aa
    La gama de SLBM del Caspio no será suficiente, los barcos desde allí no se pueden utilizar para nada más que un ataque de represalia y, en general, no todo se reduce a eso.


    Los SSBN, en principio, son de poca utilidad para otra cosa que no sea una represalia.

    Pero aquí hay algunos contraargumentos:

    1) ¿Crees que los "príncipes", después de que los SLBM hayan sido disparados y sobrevivieron milagrosamente, de repente comenzarán a buscar submarinos enemigos en rutas transoceánicas? No lo cree usted mismo.

    2) En cuanto a la gama de SLBM, es muy posible colocar SLBM suborbitales en los SSBN del Caspio. Todavía no hay ninguno, pero los hubo en los años 70. Es posible restaurar la producción. Y START-3 no prohíbe los misiles balísticos intercontinentales suborbitales.

    3) Los SLBM en los SSBN del Caspio también se pueden instalar con Bulava simple contra Europa y objetivos en el Medio Oriente.

    4) Los SSBN en el Mar Caspio son invulnerables a corto plazo a un ataque directo de las fuerzas de la OTAN. Y por lo tanto, estos SSBN seguramente tendrán tiempo para disparar con sus SLBM.

    5) La profundidad del Mar Caspio era adecuada para SSBN.

    5) Los SSBN en el Caspio serán un orden de magnitud más baratos que los SSBN oceánicos ya que a) no se necesita protección anti-torpedo; b) no se necesita ninguna planta de energía nuclear; c) no hay necesidad de cobertura en forma de aviación, marina y submarinos; d) al diseñar y construir SSBN en el Caspio, es posible debilitar las medidas para reducir los campos físicos; esto reducirá el costo de producción.
    1. timokhin-aa
      28 marzo 2021 20: 26
      0
      Los SSBN, en principio, son de poca utilidad para otra cosa que no sea una represalia.


      No, todavía son muy buenos para el primer strike, solo con una serie de condiciones.

      No había SLBM globales, solo misiles balísticos intercontinentales. R-36rb.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 27 marzo 2021 17: 12
    0
    Cita: timokhin-aa
    3000 toneladas es una pequeña fragata con las correspondientes restricciones sobre el uso de armas en oleadas.

    cite la limitación de los activos de ASW por entusiasmo y la dependencia de esta limitación en el desplazamiento del barco, de lo contrario su declaración no tiene fundamento ... no notó que el límite de desplazamiento de aproximadamente 3000 toneladas se basa en el postulado de que todos los barcos de superficie tienen la tarea principal de ASW de la zona costera, y cuanto más, mejor, lo que significa que una disminución en el desplazamiento permite que el mismo presupuesto tenga más de ellos en número y proporcione PLO en grandes áreas
  • Aleksandr1971
    Aleksandr1971 29 marzo 2021 16: 34
    0
    Cita: timokhin-aa
    Los SSBN, en principio, son de poca utilidad para otra cosa que no sea una represalia.


    No, todavía son muy buenos para el primer strike, solo con una serie de condiciones.

    No había SLBM globales, solo misiles balísticos intercontinentales. R-36rb.


    Bueno, los SLBM globales pueden y deben construirse. Hay tecnologías disponibles.
    Y para Europa y "Bulava" encajarán.

    Pero lo principal es que los SSBN en el Mar Caspio son invulnerables a la OTAN.
  • Maksim_ok
    Maksim_ok Abril 7 2021 15: 57
    0
    una especie de grafomanía
  • Vasily Balandin
    Vasily Balandin Abril 13 2021 22: 25
    0
    Aquí hay un artículo hermoso, palabras inteligentes, muchos términos especiales ... Pero después de leer sobre la pelea con los barcos georgianos en 2008, comienza a comprender que el autor del artículo es un escritor de ficción común y grafómano, y el valor informativo de este artículo está al nivel de las obras de Suvorov-Rezun.
    El autor leyó algo sobre la batalla naval con los georgianos, miró algo en el zomboyaschik, pensó en el resto. Por la belleza de la imagen, agregó dramatismo al texto. Y aquí estás - "Servido para comer". El plato está listo para los consumidores más exigentes.
    Según el autor, entonces:
    1. La Flota rusa del Mar Negro en 2008 no tenía ningún tipo de inteligencia. El mando de la flota ni siquiera se dio cuenta de que los georgianos no tenían misiles antibuque en absoluto.
    2. Los comandantes de los barcos rusos han dejado de exigir un conocimiento profundo de un enemigo potencial en un teatro de operaciones. Al salir al mar, los comandantes de los barcos ni siquiera imaginaron qué tipo de enemigo podrían enfrentar en el mar.
    3. Se prohibió a los comandantes de los barcos rusos utilizar la guía táctica. Al menos el comandante de Mirage no sabía cómo lidiar con los barcos enemigos.
    4. En general, no está claro qué tareas estaba resolviendo el comandante del Mirage en esta batalla y qué objetivos perseguía.
    En general, después del vergonzoso enfrentamiento con los georgianos, ¿qué tipo de enfrentamiento con el AUG estadounidense se puede decir?
  • yehat2
    yehat2 25 Mayo 2021 13: 38
    0
    Se prepara para el despliegue del AMTO en Sudán, confiando en
    ya no se está preparando: según las últimas noticias, en Sudán se negaron por completo no solo a construir una base, sino incluso en presencia de barcos cerca de las fronteras.
  • Valery Che.
    Valery Che. Junio ​​10 2021 20: 02
    0
    En mi opinión, antes de discutir el tema de la batalla de los barcos de superficie contra la flota rusa, primero se deben determinar los probables oponentes en caso de un conflicto en el mar, dividiéndolos en al menos tres clases: 1 tipos pequeños de Georgia, Ucrania , los países bálticos, Bulgaria, Rumanía. 2 Tipos medios de Turquía, Noruega, Alemania, Dinamarca. 3 tipos fuertes de Inglaterra, Francia, EE. UU., Japón. O definir de alguna manera diferente y determinar las situaciones probables en las que esto puede suceder en diferentes teatros marítimos. Y agrupar ejemplos de diversas situaciones históricas de alguna manera no es muy correcto, porque la tecnología y las armas, especialmente la electrónica, no se detienen.