"Para protegerse contra las armas hipersónicas de Rusia": Estados Unidos decidió modernizar el sistema de defensa antimisiles

Estados Unidos decidió modernizar el sistema de defensa antimisiles debido a la aparición de nuevas armas en Rusia, incluida la hipersónica. оружие. Informes al respecto RT citando un documento de la Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos.

En los últimos años, el enemigo ha estado desarrollando rápidamente nuevos medios de destrucción complejos y prometedores, incluidas ojivas deslizantes hipersónicas, así como misiles de crucero supersónicos, subsónicos e hipersónicos de gran maniobrabilidad.

- dice el documento.

El Pentágono planea modernizar el elemento clave de la defensa antimisiles, la defensa antimisiles, el Sistema de Comando y Control, Gestión y Comunicación de Combate (C2BMC). Este sistema conecta el radar Patriot, THAAD, Aegis, AN / TPY-2, el sistema de infrarrojos espacial (SBIRS) y otros en un solo todo, lo que le permite mantener un potencial de defensa antimisiles de varios niveles.

C2BMC permite planificar operaciones de defensa antimisiles, implementando una respuesta integral a todos los medios de destrucción, incluidos misiles balísticos y de crucero, así como a ojivas hipersónicas.

Al mismo tiempo, se observa que debe acelerarse la modernización del C2BMC, que tradicionalmente se realiza de forma secuencial, con la adición de una nueva funcionalidad, diseñada para proteger contra misiles balísticos. Por lo general, cada etapa toma de 24 a 36 meses, lo que no le conviene al Pentágono debido a las crecientes amenazas del uso de armas hipersónicas de Rusia y China.

La Agencia de Defensa de Misiles de Estados Unidos ya anunció una licitación para buscar propuestas e ideas sobre cómo acelerar el trabajo para mejorar la defensa de misiles. Al mismo tiempo, se enfatiza que la aceleración no debe afectar el funcionamiento del sistema.

El sistema de defensa antimisiles modernizado no solo tendrá que aceptar nuevos elementos, sino también ser compatible con sistemas similares de los aliados de Estados Unidos y socios de la OTAN.

Comments

[Rocket757]

"Para protegerse contra las armas hipersónicas de Rusia": Estados Unidos decidió modernizar el sistema de defensa antimisiles

Nadie puede defenderse de un golpe masivo ... y una por una, esas cosas no volarán.

[cniza]

La carrera empieza a tomar fuerza ...

[Rocket757]

¡¡¡Estos son grandes babosiks, BENEFICIO !!!
No hay nada más que discutir ...

[cniza]

Sí, lo hicieron, lo principal es que podemos seguir con nuestro programa y no averiarnos ...

[Rocket757]

Tenemos una protección integral y, lo más importante, por ahora, son panes vigorosos.

[cniza]

Sí, y debemos adherirnos estrictamente al marco, para no sobrecargarnos, como la URSS ...

[Rocket757]

Correcto. Gastar dinero en maniquíes ... es muy perjudicial.

[irónico]

Depende de quien. Para quienes ganan dinero, también es útil.

[Vladimir_2U]

Cita: cniza

Sí, lo hicieron, lo principal está dentro de nuestras posibilidades

Ellos mismos se encontraron, ¡ahora la defensa es mucho más cara que el ataque!

[cniza]

No tienen problemas con el dinero, pero con el desarrollo ...

[Vladimir_2U]

Cita: cniza

No tienen problemas con el dinero

Con solo dinero, la defensa antimisiles no se puede cegar, aquí se necesitan recursos, producción y tiempo de especialistas, con un resultado no obvio.

[cniza]

Aquí, aquí estoy yo, casi lo mismo, y el tiempo es mucho más valioso que el dinero ...

[Vladimir_2U]

Cita: cniza

La carrera empieza a tomar fuerza ...

Por una vez, no nos hundieron en gastos, ¡pero éramos el enemigo!

[cniza]

Sí, resultó lo principal, se quejaron ...

[irónico]

Y dado que hasta ahora solo hay 4 de ellos, esta es una campaña publicitaria en la lucha por el presupuesto.

[zwlad]

En tiempos normales, cada etapa toma de 24 a 36 meses, lo que no molesta al Pentágono debido a las crecientes amenazas del uso de armas hipersónicas de Rusia y China.

Alguien necesitaba con urgencia cortar el botín.

[irónico]

Donde esta mal

[traflot1832]

Entonces, de todos modos, no contra Irán. Y nuestro hipersonaje no maniobra accidentalmente. Entonces habrá una sorpresa.

[Magro]

Tralflot1823 - ¡tenemos maniobras de hipersonaje INTENCIONALMENTE, y no accidentalmente! Entonces, ¡las sorpresas aún están por llegar! !!

[irónico]

Bueno, sí, en general, tanto como el planeador es capaz de maniobrar en el límite de la atmósfera. Y hasta ahora ya hay 4 sorpresas, y habrá hasta 12, dos al año. Que desde el punto de vista del intercambio de ataques nucleares, en el número de mil quinientos por cada lado, no más que una gota en el océano. Entonces, un intento de ejercer presión política por mucho dinero.

[rotmistr60]

tomó la decisión de modernizar el sistema de defensa antimisiles debido a la aparición de nuevas armas en Rusia

Al mismo tiempo, decidieron comenzar insultando públicamente al presidente de Rusia. ¿Una actualización extraña? Todavía no tienen los medios para evitar una huelga de represalia, pero ya son abiertamente groseros a nivel estatal. Aunque, ¿qué se puede tomar de alguien que, a sus 78 años, se llama a sí mismo un "tipo duro"? Bueno, tal vez solo análisis.

[knn54]

ETERNA lucha de espada y escudo.

[Ultimo centurion]

Aquí lo principal es recortar dinero y no defenderse. Probablemente, los fabricantes de raitenons antimisiles y otros como ellos tienen un icono: un mapa enmarcado de Rusia, en el que rezan por la riqueza. Diario. Tres veces. Quizás seis. Y a un lado, también pusieron el chino ... Bueno, doblemente Schaub ...

[irónico]

¿Y dónde está el dinero para recortar no es lo principal? ¿La vanguardia no lo bebió?

[Arkon]

Buenas noticias, creo. Gasto excesivo en defensa es lo que recetó el médico. Ya hemos pasado por esto.

[irónico]

Lista de países por gasto militar para 2019 según la hoja informativa del SIPRI
Posición en 2018 País / Gasto, miles de millones de $ / Cambio respecto al año anterior (%) / Cambio para 2010 ÷ 2019 (%) / Participación en el PIB del país (%)
1 / EE. UU. / 732,0 / 5,3 / -15 / 3,4
....
4 / Rusia 65,1 / 4,5 / 30 / 3,9


Aquellos. El gasto estadounidense es menor que el de Rusia en relación con las ganancias del país.

[Arkon]

¿Por qué no tiene en cuenta la carga de la deuda?

[irónico]

Porque las deudas estadounidenses se destinan al desarrollo del volumen de negocios en el comercio y la industria, al crédito activo. Y las deudas relativamente pequeñas de la Federación de Rusia para sofocar el crédito. Si hubiera suficiente dinero para todo, entonces está bien, pero obviamente este no es el caso, lo que significa que esto no es una ventaja, sino una desventaja.

[Arkon]

Tu razonamiento es lógicamente defectuoso. Primero, los gastos en el ejército no deben calcularse a partir del PIB, sino del lado de los ingresos del presupuesto. En los EE. UU., Es de unos 3.5 billones de dólares. dólares. (https://tass.ru/ekonomika/9742727) Al mismo tiempo, los gastos en el ejército ascendieron a 2020 mil millones en el mismo 740. Total - 21% de los ingresos presupuestarios excluyendo el servicio de la deuda estatal.
Ahora tomamos Rusia. Ingresos en 2020 - 20 billones. rublos (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_308390/8e2dd0994342861d9616fc6cb51fd401f8b41f9e/), gastos del ejército: 1.9 billones de rublos. Total: alrededor del 10%.
Así, la carga del presupuesto militar sobre la economía en Rusia es dos veces menor que en los Estados Unidos, incluso sin tener en cuenta el servicio de la deuda pública. Si restamos el servicio de la deuda de los ingresos, que en los Estados Unidos son aproximadamente 500 mil millones de rublos, y en Rusia, 900 mil millones de rublos, entonces la proporción ya será del 25% para los Estados Unidos y prácticamente el mismo 10% para Rusia. No dos, sino dos veces y media.
Espero que comprenda que no puede "acreditar" a nadie el costo del servicio de la deuda estatal. ¿O no lo entiendes?

[Stena]

Cita: Arkon

Así, la carga del presupuesto militar sobre la economía en Rusia es dos veces menor que en los Estados Unidos, incluso sin tener en cuenta el servicio de la deuda pública. Si restamos el servicio de la deuda de los ingresos, que en los Estados Unidos son aproximadamente 500 mil millones de rublos, y en Rusia, 900 mil millones de rublos, entonces la proporción ya será del 25% para los Estados Unidos y prácticamente el mismo 10% para Rusia. No dos, sino dos veces y media.
Espero que comprenda que no puede "acreditar" a nadie el costo del servicio de la deuda estatal. ¿O no lo entiendes?

También en la Federación de Rusia, el sector no público más grande es GtG, que no está incluido en el PIB. Y tampoco se incluye en los ingresos y gastos públicos. Por tanto, el ratio a nuestro favor es aún mayor.
Y también contabilización doble y triple de transacciones en el PIB estadounidense en el mercado secundario. Así como contabilizar operaciones no productivas en bolsa.
Por tanto, la relación no favorece en absoluto a Estados Unidos.

[irónico]

La fe siempre está por encima del conocimiento.

[irónico]

No hay un razonamiento lógico complicado aquí. Pero no hay error en la información. No hay necesidad de contar así y no lo creo, pero lo que escribes es un acto de equilibrio, y no lógica, diseñado para ignorar ¿qué? ¿Baja deuda pública de Rusia? En su caso, esto no es una ventaja, sino la falta de crédito para el desarrollo futuro. Es precisamente por medio de aumentar, si es necesario, la deuda pública y es posible prestar, simplemente no lo entenderás, porque no quieres y no porque no puedes. Por tanto, no lo espero.

[Arkon]

Cita: irónico

No, no es necesario que lo piense y no lo crea,

¿Quién no cuenta exactamente y por qué?

[irónico]

Nadie, excepto los que quieren quejarse con aprobación. Porque es fraudulento contar solo los ingresos federales en relación con un elemento de gasto. También debes leer que este año reducirán el déficit en más de un tercio, pero esto no está escrito en ruso ...

[Arkon]

Cita: irónico

Porque es fraudulento contar solo los ingresos federales en relación con un elemento de gasto.

Oh, cómo. Bueno, es decir, no sabes que los gastos solo se pueden hacer con los ingresos. No, por supuesto, puedes robarle a un vecino y también gastar. O imprimir falsificaciones. Y gastar también. Este camino parece estar más cerca de ti.

[irónico]

Yo sé eso no solo. Esto es exactamente para lo que sirve el crédito. La devaluación es una técnica, no se usa para empujar la oferta monetaria a alguna parte y aumentar las acciones. Probablemente no sepa que se ve estimulado por el consumo interno cuando cae por debajo de cierto nivel. Para mí, cualquier camino que conduzca a una mayor producción está más cerca que cualquier camino que conduzca al estancamiento.

[Arkon]

Cita: irónico

Yo sé eso no solo. Para eso es exactamente el crédito.

Créditos, lamentablemente los "consumidores" deben ser devueltos. Y si no se devuelven, no se llama préstamo, sino robo. No te recomiendo que vayas por este camino resbaladizo.

[irónico]

Y lo hacen con éxito. Por cierto, también lo hice con éxito dos veces en mi vida. La hipoteca se llama. Pero ahora también vivo en mi propia casa y le di mi casa a mi madre. Así que los Estados en términos de préstamos están incluso en una mejor posición que yo. Así que están a la altura de los problemas con las devoluciones, como a través de la Plaza Roja, al revés, después de la circuncisión. Pero los proyectos aún no están esperando su turno, pero se financian de inmediato.

[Arkon]

Cita: irónico

Por cierto, también lo hice con éxito dos veces en mi vida.

¿No cumpliste el préstamo? Y estoy seguro de que usted pagó el préstamo precisamente desde el punto de vista de sus ingresos y no en función del volumen de negocios de la empresa en la que trabaja. ¿Es eso así? Además, es sobre la base de su salario que se consideran sus otros gastos, incluso la compra de alimentos, incluso la compra de un arma.
Pero si esto es así, entonces no está muy claro por qué propone contar los montos para el servicio de préstamos y gastos militares de los estados, comparándolos con la facturación total de dinero en el estado (empresa), y no con sus ingresos.

[irónico]

No, no solo. También serví indirectamente el préstamo al atender parte de mis necesidades con mis propias manos, que se incluye en los ingresos indirectos, pero no en la ganancia neta. Cuanto más sucio sea el volumen de negocios, más préstamo me dará el banco, basado en el crecimiento potencial de los ingresos, estimulando un aumento aún mayor del volumen de negocios, sin el cual el beneficio neto no crecerá. Así es como se hace realmente.

[Arkon]

Cita: irónico

lo que se incluye en los ingresos indirectos, pero no es el ingreso neto

Explique esta frase. ¿Cuál es la diferencia entre "ingresos indirectos" y "beneficio neto" en su opinión?

[irónico]

El consumo interno no se incluye en el cálculo de los ingresos públicos.

[Arkon]

Esos. "ingresos indirectos" y "ganancia neta" son simplemente "ingresos" y usted ha utilizado términos diferentes para la frase clave y no puede explicar su diferencia en el contexto del término "ingresos". Bueno.

Cita: irónico

El consumo interno no se incluye en el cálculo de los ingresos públicos.

¿Y qué tiene esto que ver con eso? ¿Qué tiene que ver el gasto militar con el "consumo interno"?

[irónico]

¿Qué he hecho ahora? Esos. no puedes leer?

El consumo interno es la satisfacción de una parte del mercado sin tener en cuenta los ingresos que esconde esta facturación.

[Arkon]

Cita: irónico

¿Qué he hecho ahora? Esos. no puedes leer?

No tengo idea de lo que has hecho ahora. Sin embargo, a mi pregunta: "¿Cuál es la diferencia entre" ingresos indirectos "y" beneficio neto "en su comprensión?". No contestaste.

Puedes intentarlo de nuevo.

[irónico]

No entendiste esto, puedes intentar comprenderlo nuevamente.

[Arkon]

Lo entiendo ahora.

[irónico]

Por cierto, a juzgar por los datos del presupuesto estatal de la Federación de Rusia en inglés, desde el cuarto trimestre del 19 al 3er trimestre del 20, la Federación de Rusia prácticamente no tuvo ningún déficit presupuestario promedio. Y no hay suficiente dinero. Esos. Prácticamente no tienes crédito.

[emil azerí]

Los sistemas de interceptación cinética son tales que solo el 30-40% del caso depende de los misiles, el resto está detrás de los radares. Calcular un impacto directo de misiles con un objetivo es una cuestión de tecnología excepcionalmente alta y potentes ordenadores.