El montaje de artillería a bordo de 130 mm A-192M entró en serie

Las pruebas de calificación de la montura de artillería de a bordo A-192M de 130 mm se han completado con éxito, la montura de artillería ha entrado en la etapa de producción en serie, que ya se ha lanzado. Esto es informado por "Korabel.ru" con referencia al servicio de prensa de la planta de construcción de maquinaria de San Petersburgo "Arsenal".

Como se indica en el material, el trabajo de desarrollo en el nuevo soporte de pistola A-192M se completó en 2018, seguido de la producción de prototipos y pruebas integrales. En la actualidad, la empresa ya ha lanzado la producción en serie de las unidades, habiendo llevado a cabo todos los preparativos preliminares para ello.

Hasta la fecha, ya se han fabricado tres soportes de cañón A-192M, se han firmado contratos para la fabricación de tres más. Varios contratos se encuentran en la etapa de aprobación, no se ha informado el número de unidades que se fabricarán con ellos.

El soporte de la pistola A-192M está diseñado para su instalación en barcos con un desplazamiento de más de 2 mil toneladas. Fue el A-192M el que se instaló en las primeras fragatas en serie del proyecto 22350 "Almirante Gorshkov" y "Almirante Kasatonov". Está previsto que este soporte de cañón se instale en todas las fragatas del Proyecto 22350 y 22350M, así como en otros barcos de esta y de clases más grandes en construcción.

La instalación cuenta con un sistema totalmente automatizado para la alimentación de disparos, capaz de entregar los 478 proyectiles a la torre sin intervención humana. Debido a su diseño modular, este sistema se puede adaptar a un tipo específico de barco. Dependiendo del tamaño de las cubiertas inferiores asignadas para el montaje del cañón, la cantidad de proyectiles se puede aumentar o disminuir.

Comments

[traflot1832]

Entonces, la artillería ya está en funcionamiento, depende de los motores y las cajas de cambios.

[Alien De]

¡Es necesario, en todas partes estaría!

[Krasnoyarsk]

Cita: Alien de

¡Es necesario, en todas partes estaría!

La noticia ya es grata en que -ya está en funcionamiento, y no lo habitual- "se fabricará en un futuro próximo".

[Su]

Sí, el flujo es poderoso desde 2018, 3 piezas y para tres contratos más por otros 3 años.

[1976AG]

Cita: TU

Sí, el flujo es poderoso desde 2018, 3 piezas y para tres contratos más por otros 3 años.

¿Tenemos muchas fragatas y barcos de clase superior?

[mvg]

barcos de una clase superior

e *
¿Has intentado leer el artículo? Todo lo que supere las 2000 toneladas. Solo en la UDC, tal cosa es más necesaria.

[Viktor Afanasev]

UDC
esto es + 8 años mínimo ... Si está previsto, tendrán tiempo para hacerlo ...

[mvg]

+ 8 años mínimo ...

Entrega de la cabeza 27 años, lo prometen. Programa estatal de armamentos 18-27
Pero realmente quise decir 11711 Gren y Morgunov

[Viktor Afanasev]

Debo agregar a las promesas ...
¿Cuándo se construyó tan rápidamente el barco líder de un diseño completamente nuevo?

Alrededor de 11711, un punto discutible. Ellos solos no irán a una costa extranjera, habrá fuego y aviones y helicópteros. El arma no jugará un papel ...

[mvg]

El arma no jugará un papel ...

Arar la costa, antes de desembarcar, de dos Grens, casi 1000 conchas durante 25 km es muy sabroso. 3-4 helicópteros no proporcionarán esto. Y no hay nadie más para arar la costa.

se construyó un proyecto completamente nuevo tan rápido

sí aquí estoy de acuerdo, 101% Esto no es Mistral en 2.5 años

[max702]

¿Y de quién es la costa arar, al menos en teoría? Bueno, ¿es real? ¿Qué tipo de país es ese?

[mvg]

al menos en teoría? Bueno, ¿es real?

Todavía tenemos un enemigo real. Costa del Mar Negro y Azov. No se sabe cómo terminará el nuevo enfrentamiento entre el LDNR y Ucrania.
Necesitaban 08.08 en Georgia, y fueron allí ... cuando explotaron los barcos de misiles.
Dios no lo quiera, por supuesto, las Islas Kuriles tendrán que ser reconquistadas. Improbable, pero posible.

[max702]

Cita: mvg

Necesitaban 08.08 en Georgia, y fueron allí ... cuando explotaron los barcos de misiles.

Uh ... ¿Y dónde se usó la artillería naval en ese conflicto? Parece que la mayoría de los banderines fueron ahogados por las fuerzas especiales terrestres sin ningún priblud naval. Diste un ejemplo completamente inapropiado.
Con respecto al 404, incluso puedo argumentar que si comienza el conflicto, entonces la flota no participará en él, a menos que los transportes traigan algo, ¡pero no habrá 100% DB!
Sí, y con las Kurils por medios completamente distintos, todo se resolverá con pukalki de 130mm y otros anacronismos no llegarán al punto con la misma probabilidad del 100% .. Aunque de nuevo estoy 100% seguro de que no habrá ninguna base de datos en principio, Los Yapi no son tontos con ellos sin que las Kurils vivan bien, y toda la retórica es así a petición del anfitrión estadounidense ..

[Su]

Ivan Gren y Morgunov no es un UDC, es un gran barco de desembarco.
UDC - Ivan Rogov y Mitrofan Moskalenko. Establecido en julio de 2020 Finalización prevista en 2027 y 2028.

[mvg]

Ivan Gren y Morgunov no es un UDC, este es un gran barco de desembarco

¿Dije yak? Entrega UDC 23900 en 2027, hay AK-192, casi un desarrollo nuevo, aún no tiene 40 años. Y YA tuvo que ser puesto en BDK 1171 y 11711. No se salte los comentarios.

[Su]

Explique por qué se necesita esta arma en el BDK y en el UDC.

[mvg]

¿Por qué BDK y UDC necesitan esta arma?

¿Y cómo imagina el aterrizaje de 11711 Ivan Ivanych? 3-4 helicópteros (1-2 helicópteros de ataque), Grad y ya está ... Digamos que el enemigo (Ucrania, Georgia) no tiene un BRK en la orilla, pero hay un batallón de fusileros motorizados atrincherado. ¿Quién o qué reprimirá los emplazamientos? ¿Qué se puede dar para apoyar el BDK? Fragatas 11356 o 636.6? Nada más.

[Su]

Aquellos. necesita desarrollar la flota para que haya al menos un apoyo de fuego normal.

[Su]

¿Por qué está esta arma en la UDC?

[seregatara1969]

Lada, también, comenzó a hacer uno por uno

[vadivm59]

está escrito en 2018 OCD COMPLETADO. luego pruebas, eliminación ... ajuste fino ... pruebas de nuevo. y después de todo con la letra M. significa cambios en la tecnología de producción, cambios en el equipo, etc. etc.

[Venik]

Cita: Krasnoyarsk

La noticia ya es grata en que -ya está en funcionamiento, y no lo habitual- "se fabricará en un futuro próximo".

=========
TODO hoy "en funcionamiento", eso fue ayer"pronto"....

[Krasnoyarsk]

Cita: venik

TODO lo que está "en funcionamiento" hoy fue "en un futuro cercano" ayer ...

¿Eso es lo que tienes? ¿Cierto? Pensé ...

[antivirus]

y en que plano se instalará?

[A1845]

Está previsto que este soporte de cañón se instale en todas las fragatas del proyecto 22350 y 22350M, así como en otros barcos en construcción de este y mas grande clases

Por favor, recuérdenos que estamos construyendo desde el marcado.

[GTYCBJYTH2021]

Cita: A1845

Está previsto que este soporte de cañón se instale en todas las fragatas del proyecto 22350 y 22350M, así como en otros barcos en construcción de este y mas grande clases

Por favor, recuérdenos qué se está construyendo a partir del marcado.

Entonces ... no hay boya y ancla ... Pero el cañón estará ... y se instalará ... también ...

[alexmach]

22350 todavía se está construyendo en serie. Una vez más, un arma producida en serie será claramente útil al diseñar cualquier barco nuevo.

[Alex777]

Me alegro de que esta construcción a largo plazo finalmente haya entrado en funcionamiento.
Un problema menos y eso es bueno.

[Dart2027]

Cita: A1845

lo que construimos a partir de lo marcado

5 fragatas y una más con un cañón ya instalado.

[vdowin.sergei2012]

fragatas 22350 en construcción y próximamente Help Mil.Press FlotProm

Severnaya Verf y Metrostroy firmaron un contrato para la construcción de una nueva grada y grada a finales de diciembre de 2017. El cobertizo para botes de dos tramos estará equipado con puentes grúa con una capacidad de elevación de 350 toneladas y modernos equipos de transmisión basados ​​en trenes de barcos autopropulsados. El nuevo complejo permitirá construir embarcaciones de gran capacidad y naves con un desplazamiento de hasta 25 mil toneladas. Las dimensiones del cobertizo para botes de dos vanos son 250 × 140 × 75 metros. En la segunda etapa, se planea modernizar la producción de procesamiento de cascos y ensamblaje-soldadura de la planta.

La puesta en servicio de la instalación estaba prevista para 2019.

En diciembre de 2018, el gobierno de San Petersburgo admitió que el trabajo en la construcción de un nuevo cobertizo para botes estaba retrasado. En marzo de 2019, la finalización de la construcción de la instalación se pospuso para 2020. Simultáneamente con la finalización del cobertizo para botes, se espera una decisión sobre el tendido del proyecto 22350M, por lo que la épica con los barcos de la zona oceánica debe resolverse este año. Además, se espera la entrega de los dos primeros barcos a más tardar en 2027, porque para ese momento nuestros nuevos portaaviones compactos / UDC del proyecto 23900 aparecerán en la flota.

[Cananecat]

La masa total de la AU, kg: 25 000
Calibre, mm: 130
Rango máximo, m: 23 000
Alcance en altura, m: 18 000
Ángulo de subida del cañón, °: −15 / + 85
Según "Vicki".

[mvg]

Montaje de artillería naval de 130 mm

El A-192M "Armat" ha sido desarrollado por el Arsenal Design Bureau desde finales de la década de 1980, el diseñador jefe es Yu.P. Prokofiev.

Las primeras pruebas de campo de un prototipo en el sitio de pruebas de Rzhevka comenzaron en la primera mitad de la década de 1990.

PD: ¡Asilili!

[yhat2]

Curiosamente, después de la construcción de 2 Kirovs en 1935, ¿se lanzó al menos un barco con cañones, al menos igual en calibre a 180 mm?

[Constantes]

Al menos dos barcos más del proyecto 26bis - "Maxim Gorky" y "Voroshilov", y el segundo par ligeramente modificado - "Kalinin" y "Kaganovich".

[Machete]

¿Está bien que la era de los barcos de artillería haya pasado hace mucho tiempo?
Ahora las armas son solo armas secundarias. Y no hay necesidad de equipararse con Kirov, donde las armas son el GK. Ahora el GC es el KR.

[yhat2]

nadie nivela nada. Solo pregunté sobre los hechos del lanzamiento de los barcos.

[Sakhalinets]

¡Un arma excelente! Queda por construir barcos para él ...

[Narak-zempo]

Buenas noticias
Pero para los "Líderes" sería bueno desarrollar un gemelo o mirar hacia 152 mm.

[lin garri]

Entonces la chispa es la misma. Y genial. Es un poco repensar las realidades y será agradable. Y no tiene sentido tirar 152 mm en el mar. El unitario es bueno en el mar. Y hacer 152 mi unitars es toda una epopeya. Para un arma secundaria, es caro y sin sentido.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Entonces la chispa es la misma. Y genial. Es un poco repensar las realidades y será agradable. Y no tiene sentido tirar 152 mm en el mar. El unitario es bueno en el mar. Y hacer 152 mi unitars es toda una epopeya. Para un arma secundaria, es caro y sin sentido.

Solo la chispa 130 como arma secundaria no tiene sentido, la única ventaja es que la velocidad de disparo es eliminada por el corto alcance y la masa de la instalación.

Cita: garri-lin

Unitar es bueno en el mar

El unitar es indudablemente bueno, la chispa de 130 mm es redundante pero al mismo tiempo débil, el de un solo cañón no es nada.

[lin garri]

Ya lo hemos discutido contigo. El alcance es suficiente para misiones de artillería en el mar. El peso de un cañón de dos cañones para un barco grande es bastante normal. Cañón único para buques de desplazamiento medio. Y nadie comenzará una epopeya con un unitario de 152 mm.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Y nadie comenzará una epopeya con un unitario de 152 mm.

Parece que usted cree que sí, munición de 152 mm con casquillos manuales.

Cita: garri-lin

El alcance es suficiente para misiones de artillería en el mar.

Y es por eso que se están desarrollando cohetes activos, ¿verdad? ¿Qué tareas para 130 mm en el mar conoce? La defensa aérea / defensa antimisiles se resuelve mediante misiles con terminaciones de ZAK de pequeño calibre. ¿Quizás misiones antibuque? A una distancia de 23 km, muy divertido. Entonces resulta que la verdadera tarea de los cañones de 130 mm es apoyar las operaciones costeras, que era una de las tareas del proyecto 956, y aquí un cañón de 152 mm, incluso con una cadencia de fuego mucho menor, es mucho más preferible que 130 mm, al menos debido al doble de explosivos, pero hablando del alcance.

Cita: garri-lin

El peso de un cañón de dos cañones para un barco grande es bastante normal.

Para el más pequeño (6500 tn. St. Vzm) 956, este cañón de dos cañones no permitía colocar ni un hangar ni un destructor GAK completo.
Y una vez más, 152 mm tiene una ventaja fundamental sobre 130 mm: munición especial. El número de misiles antibuque o misiles antibuque en un barco de tonelaje medio es extremadamente limitado, la "Coalición" BC, por ejemplo, solo en una torre de 50 piezas o más.

[lin garri]

Nombre unitar de 152 mm. La munición más adaptada para alta cadencia de fuego en este calibre son los disparos de la Coalición. Y para la misma coalición, la velocidad de disparo es visible. Pero, sinceramente, no sé si puede funcionar en condiciones de pitcheo.
Entonces, no podemos disparar a los barcos, pero ¿podemos disparar a lo largo de la orilla? Sonrió. El rango de 130 se debe a que no es visible más allá del mar. Además, es más racional disparar misiles. El peso del explosivo es importante para el objetivo. Pero no es mejor entonces destruir todo con un cohete antes del avance del aterrizaje.
Las armas especiales son un factor importante. Especialmente en un barco donde se puede lanzar con un cohete. La Coalición en el barco tendrá los mismos problemas que 130 mm, solo multiplicados por la diferencia en el peso del disparo. El soporte de munición mecanizado para una carga separada para un par de trescientos disparos no será pequeño. Y por defecto tendrá que funcionar con rodadura fuerte. Algo me dice que la Coalición no podrá hacer esto, y lo que lo reemplazará será engorroso.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

152mm nombre unitario

Para ti, unitar y cadencia de fuego es claramente una especie de fetiche. Ahora, no en los años 40 del siglo pasado, la defensa aérea está provista de misiles y ZAK, o un máximo de 76,2 mm en barcos o RAC. El A192 tiene una velocidad de disparo de hasta 30 / m, y según diversas fuentes, la Coalición tiene hasta 16, con el doble de peso de explosivos, por lo que el rendimiento de fuego está al mismo nivel.

Cita: garri-lin

Pero, sinceramente, no sé si puede funcionar en condiciones de pitcheo.

¿Que sabes?

Cita: garri-lin

Así que no podemos disparar a los barcos, pero ¿podemos disparar a lo largo de la orilla? Sonrió.

Puedes disparar, pero ¿qué barco te dejará, piratas del Caribe, 23 km? Y disparar a lo largo de la costa desde 23 km es exponerse a un fuego impune de 155 mm de ordinario, ni siquiera armas particularmente nuevas, y solo arañar la playa usted mismo.

Cita: garri-lin

El rango de 130 se debe a que no es visible más allá del mar.

Bueno, estás en tu repertorio, incluso en la Segunda Guerra Mundial el cable 100 es la distancia de detección normal por medios ópticos de un barco por un barco.

Cita: garri-lin

El peso del explosivo es importante para el objetivo.

152 mm transportan el doble de explosivos.

Cita: garri-lin

Pero no es mejor entonces destruir todo con un cohete antes del avance del aterrizaje.

¿Qué tipo de cohete es este? "Álamo"? ¡Permítanme recordarles que el proyecto 956 es uno de los principales! Las tareas contaban con el apoyo del desembarco.

Cita: garri-lin

Las armas especiales son un factor importante. Especialmente en un barco donde se puede lanzar con un cohete.

Ay, ¿cuántos misiles caben en una corbeta en 2000 toneladas? ¿Cuántos de ellos son misiles antibuque, cuántos PLRK y cuántos de ellos habrá misiles especiales que quizás nunca sean necesarios? Pero la presencia de una ametralladora de 152 mm en un barco pequeño significará la presencia de armas nucleares a bordo para el enemigo.

Cita: garri-lin

La Coalición en el barco tendrá los mismos problemas que 130 mm solo multiplicado por la diferencia en el peso del disparo.

La coalición con todas las pistas como un 130 pesa de un solo cañón, el TPM automatizado para 1,5-2 BC se introdujo en Kamaz, ¿cree que los diseñadores no podrán hacer que todo esto funcione?

[lin garri]

Buen punto a la antigua: la coalición está perdiendo el A 130 en una volea masiva de un minuto. Esta vez.
2. El cabeceo en el mar es un factor muy importante. Si la mecánica del cargador automático podrá trabajar en condiciones de rodadura es una cuestión muy importante. Y si hay que rehacer cuáles serán los cambios.
3. La paridad en el rango también será cuando se utilice un soporte de pistola de 152 mm. Con una resistencia no reprimida. Absolutamente no importa el calibre. ¿Qué es 130 qué 152.
4 cable !!! Verás la distancia al horizonte. Así como el tiempo de vuelo del proyectil a esta distancia.
5. 956 proyecto ¿en qué año?
6. En una corbeta con una capacidad de 2000 toneladas, ¿colocar un soporte de pistola de 152 mm? ¿Cuánto pesará una pistola de este tipo con munición adecuada? Repito con adecuado. ¿Y esto es solo por el hecho de empujar 80 kilotones durante 5 km? Es más barato colocar cinta azul en un misil de defensa aérea.
7. Alise solo sobre papel. El mar tiene sus propias particularidades. Tolerancias y requisitos propios.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Buen punto a la antigua: la coalición está perdiendo el A 130 en una volea masiva de un minuto. Esta vez.

Esto se cancela con un alcance mucho más corto y la mitad de la potencia del proyectil, y el A-130 no es el A-192, y la masa de explosivos por minuto es comparable con él. Bueno, armas nucleares.

Cita: garri-lin

2. El cabeceo en el mar es un factor muy importante. Si la mecánica del cargador automático podrá trabajar en condiciones de rodadura es una cuestión muy importante. Y si hay que rehacer cuáles serán los cambios.

Un problema completamente inventado. Hay experiencia en la creación del tanque AZ, y allí las condiciones son mucho peores y nada, ajustado al calibre por supuesto.

Cita: garri-lin

La paridad en el rango también será cuando se use una montura de pistola de 152 mm. Con una resistencia no reprimida. Absolutamente no importa el calibre. Que 130 que 152

¡Asombroso! La paridad (de hecho, no) será exactamente de 152 mm, ¡y 130 mm es un chiste! 23 km, (pero de hecho, necesitas acercarte aún más, ¿está claro por qué?) Esto es debido a la costa, cualquier burro (oficial de reconocimiento de artillería) puede apuntar cualquier cosa a un barco con tal "alcance". ¡¿Eso es lo que no está claro ?!

Cita: garri-lin

100 cable !!! Verás la distancia al horizonte. Así como el tiempo de vuelo del proyectil a esta distancia.

¿Qué es esto de todos modos? 100 cab son 18,5 km, en binoculares de tal rango, se encontraron barcos, no en la mayor parte del tiempo, y ¿dónde está el tiempo? Esto es incluso si no se recuerdan los radares de guía de artillería.

Cita: garri-lin

956 proyecto este en que año?

¿Por qué es esta pregunta? 1970, y los helicópteros, y más aún el SAC, ya se utilizaban en la flota durante mucho tiempo.

Cita: garri-lin

¿Poner un cañón de 2000 mm en una corbeta de 152 toneladas? ¿Cuánto pesará una pistola de este tipo con munición adecuada? Repito con adecuado.

¿No sabes cómo utilizar la búsqueda? Pero, está bien, tal vez escribas desde tu teléfono. ACS con todas las pistas, dviglom y otras cosas más munición de al menos 50 de altura. pesa 48 toneladas, KamAZ-6560 TZM con al menos un BK y medio (75 de altura) menos de 40. Dos KAMAZ son las 150 rondas más pequeñas. En el peor de los casos, el peso total a las 200 h. menos de 130 toneladas., esto es con un chasis, un casco blindado, el peso de los propios camiones KAMAZ, el peso del aire en los neumáticos de los camiones KAMAZ, todo ello excediendo menos del 10 por ciento del peso de la corbeta. Pero también hay fragatas y destructores.

Cita: garri-lin

¿Y esto es solo por empujar 80 kilotones durante 5 km? Es más barato colocar cinta azul en un misil de defensa aérea.

¿Conoces muchos misiles con un alcance de 80 km y basados ​​en una corbeta? ¿Y cuántos de esos misiles hay en la corbeta? ¿Es posible disparar misiles antiaéreos contra objetivos costeros sin armas nucleares?

[lin garri]

1. A 192 para barcos ligeros. Se trata de un aparejo especialmente diseñado con el máximo peso reducido. 50 toneladas. No funcionó menos.
2. El problema del pitcheo no es descabellado. Es permanente en el barco. Es por eso que las personas a menudo se mecen en barcos y rara vez en un tanque.
3. Sí, simplemente no importa. Qué 130 qué 152. El arte lo sacará de la orilla. Artduel en cualquier caso no estará a favor de la nave. Y nadie en la flota conducirá a esto. A menos, por supuesto, que se trate de una esferocona en el vacío.
4. La artillería naval es secundaria. Las tareas son secundarias. Simplemente no se necesita un largo alcance en el mar. Para más, hay cohetes. Y el tiempo de vuelo es importante por una sencilla razón. El tiempo de vuelo del proyectil al alcance máximo puede exceder un minuto. Disparar a objetivos en el mar no tiene sentido. La nave tendrá tiempo para evadir mientras el proyectil está en vuelo. ¿Por qué una autonomía de 70 kilómetros si no llegas?
5. ¿70 años? Hace 50 años. Entonces fue relevante.
6. Basado en una estimación aproximada del peso, no tengo ninguna queja. 130-150 toneladas funcionarán. Creo que incluso el fortalecimiento del conjunto de la carcasa se puede poner en este peso. Tres veces más que A192. Es muy difícil para 2000 toneladas. Ordeñar barcos más pesados, en principio, servirá. ¿Cuál es el punto? 50 toneladas de А 192 y 100 toneladas de misiles tipo Hermes para SecBCH parecen mucho más lógicas.
7. ¿SAM con un alcance de 80 km? ¿Para tu amado ScBCH? Que es más fácil reciclar un misil del Shell o una nueva valla de artillería. Y no tiene sentido multiplicar la nomenclatura de esos soportes de armas.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

El bombeo no es un problema descabellado. Es permanente en el barco. Es por eso que las personas a menudo se mecen en barcos y rara vez en un tanque.

Como problema de carga, artificial, pero el mareo de las personas en el barco y en el tanque es completamente inverosímil y no tiene nada que ver con el cargador automático.

Cita: garri-lin

Sí, simplemente no importa. Qué 130 qué 152. El arte lo sacará de la orilla. Artduel en cualquier caso no estará a favor de la nave. Y nadie en la flota conducirá a esto. A menos, por supuesto, que se trate de una esferocona en el vacío.

Este es un completo malentendido del tema, la artillería moderna de 152 mm puede disparar y dispara más allá del horizonte a objetivos reconocidos cuyos objetivos no son visibles, solo están sus coordenadas. Entonces, fuera de la vista de la costa, un barco con 152 mm puede inobservable e impunidad golpe a una profundidad de al menos 15 km de la costa y esto con proyectiles simples, la batería de 155 mm simplemente no puede responder sin el uso de radar, incluso si está cerca de la costa.

Cita: garri-lin

La artillería naval es secundaria. Las tareas son secundarias. El largo alcance en el mar simplemente no es necesario

La artillería de 130 mm en este caso generalmente no tiene sentido.

Cita: garri-lin

¿Por qué una autonomía de 70 kilómetros si no llegas?

Bombardeo de objetivos costeros, y si recuerda que el siglo XXI está en el patio, entonces los objetivos marinos con conchas del buscador, y estos ya se están desarrollando para 21-152 mm, piense.

Cita: garri-lin

70 años? Hace 50 años. Entonces fue relevante.

¿Es ya irrelevante el bombardeo de objetivos costeros? Gosha.

Cita: garri-lin

En una estimación aproximada del peso, no tengo ninguna queja. 130-150 toneladas funcionarán.

¡Pero tengo! ¿Estás trabajando como un tonto?

Cita: Vladimir_2U

En el peor de los casos, el peso total a las 200 h. menos de 130 toneladas., Esto es con el chasis, el casco blindado, el peso de los camiones KAMAZ, el peso del aire en los neumáticos de los camiones KAMAZ, todo más del 10 por ciento del peso de la corbeta.

En su opinión, ¿los proyectiles se cargarán en el barco sin sacarlos de los camiones KAMAZ? ¿Se soldará la coalición a la plataforma en las vías? Sí, este peso se puede dividir con seguridad en dos, 75 toneladas como máximo para un arma fundamentalmente más poderosa.

Cita: garri-lin

SAM con un alcance de 80 km? ¿Para tu amado ScBCH? Que es más fácil reciclar un cohete del Shell o una nueva artillería para cercar

Aturdido, ¿volver a trabajar el misil de 20 km a 80? ¿Estás bien? ¡Con tal genio, cualquier empresa de cohetes te llevará a todas partes! Naturalmente, no hay palabras. Oh, sí, todavía tienes que acordarte de atornillar las ojivas especiales con la "cinta azul".

Cita: garri-lin

50 toneladas de А 192 y 100 toneladas de misiles tipo Hermes para SecBCH parecen mucho más lógicas

Hermes, tal vez, pero para el apoyo de fuego de la fuerza de aterrizaje, es muy caro en sí mismo, y aún se necesita desarrollar una ojiva especial para él, lo cual no es un hecho, pero 130 mm es insuficiente en alcance.

Cita: garri-lin

para cercar un nuevo Artustanovka. Y no tiene sentido multiplicar la nomenclatura de esos soportes de armas.

Existe una Coalición, y una instalación naval basada en ella es un excelente intento de unificación. Y el rechazo de las pistolas de doble cañón de 130 mm es una excelente forma de reducir el alcance de los soportes de las pistolas.

[lin garri]

Probablemente responderé en dos pasos.
1. Las cáscaras en el tanque, en las celdas del cargador automático simplemente se encuentran. Y echa un vistazo a cómo se encuentran los proyectiles en los brazos de artillería de los barcos. Quizás te des cuenta de que el mar es un movimiento continuo. En el mar, todo está arreglado. Así que el problema del pitcheo no es descabellado.
2. Es decir, ¿dices que el enemigo colocará baterías de artillería de cobertura en la orilla, sin tener cuidado de proporcionarles los medios necesarios para la orientación? Disparates. Realidad alternativa. Entonces, supongamos que se eliminarán los ámbitos ordinarios. Y las conchas de los almacenes no se repartirán. Estás en tu repertorio. Recuerdo que tenías un destructor en tierra para dispararle a Malky.
3. El calibre no es importante. ¿Qué es 130 mm? ¿Qué es 152 mm? Esta es un arma secundaria.
4. Un proyectil con un buscador cuando se dispara a un objetivo marítimo no tiene sentido. El precio es como un cohete. El daño del objetivo es menor que el de un cohete. A lo largo de la costa, puntualmente, irá. Pero es increíblemente caro, por el bien de disparos raros a lo largo de la costa con un proyectil caro para cercar una montura de artillería cara y pesada.
5. El bombardeo de artillería de objetivos costeros siempre es relevante. Pregunta cómo abordar esto y qué usar para esto.

[lin garri]

6. ¿Piensas mucho 130 150 toneladas? Unidad de artillería. Rejilla de munición mecanizada. Todo esto está reservado. Todo está duplicado. Munición. Para instalación pesada y fuerte retroceso refuerzo local del conjunto de la carrocería. Más tarde, estimaré el peso de la munición solo.
7. 75 toneladas, bueno, simplemente no puedes hacerlo. El A192 cuesta 50 toneladas. Y aquí el caparazón es dos veces más grande.
8. El misil de Pantsir, el que está a 40 km de alcance, volará 80 km a lo largo de una trayectoria balística. Fue un sarcasmo feroz sobre la cinta adhesiva azul. Su deseo de hacer un portador de armas nucleares con cada corbeta todavía no evoca esos sentimientos.
9. Para propósitos precisos e importantes, Hermes no es caro. La ojiva venenosa volvió a ser sarcasmo. Sori, pero no puedo poner emoticonos. El programa es estúpido. Un alcance de 130 mm en el momento del desembarco es suficiente. El grupo de desembarco tampoco desembarcará con las manos vacías.
10. Aún no existe una Coalición Marítima. Tendrá que hacerse completamente desde cero. Y solo quedará el eterno par cañón-proyectil del actual. Todo lo demás será nuevo. Más pesado, más masivo y más duradero que uno normal. Y no es necesario enfriar el cañón. En realidad, el enfriamiento tiene una relación indirecta con el propio barril. Me refiero a una tubería ranurada. Y lo que se viste ahí afuera no importa.

[lin garri]

Calculé el peso de la munición. No encontré los datos exactos sobre las tomas de la Coalición, pero lo averigüé sobre la base de Msta. Disparo 65 kg. De los cuales 45-50 son el propio proyectil. Creo que es subestimado. Dado que la cámara msta tiene 23 litros y los tiros son de agua y por lo tanto pesan más de 23 kg. La carga de munición requerida es admisible 300. Menos rara vez cuando estaba en los barcos. 300 se multiplicará por 65. 20 toneladas de 150 son solo municiones. Y en mi opinión, esto está muy subestimado.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Los proyectiles en el tanque, en las celdas del cargador automático, simplemente yacen. Y echa un vistazo a cómo se encuentran los proyectiles en los brazos de artillería de los barcos. Tal vez te des cuenta de que el mar es un movimiento continuo

¡Estás equivocado, no solo mintiendo, sino simplemente mintiendo! ¿Por qué no te das cuenta de que tanto el tanque como el AAP tienen requisitos de bastidor de munición más estrictos? ¿No puede comprender la diferencia entre temblar, sacudirse, golpear y RODAR?

Cita: garri-lin

Es decir, ¿está afirmando que el enemigo pondrá baterías de artillería de cobertura en la orilla, sin haberse encargado de proporcionarles los medios necesarios de orientación?

¿Dónde estoy diciendo esto? ¿Y qué medios imagina usted, en principio?

Cita: garri-lin

Recuerdo que tenías un destructor en tierra para dispararle a Malky.

¿Qué clase de idiotez es esta? No necesito atribuir esto.

Cita: garri-lin

El calibre no es importante. ¿Qué es 130 mm? ¿Qué es 152 mm? Esta es un arma secundaria.

Cita: garri-lin

El bombardeo de artillería de objetivos costeros siempre es relevante. Pregunta cómo abordar esto y qué usar para esto.

Es por eso que la artillería terrestre se está transfiriendo al calibre 152-155 mm, ¿verdad? Después de todo, hay MLRS y OTRK en tierra, allí también la artillería es secundaria. Esta es tu lógica, te sigo.

Cita: garri-lin

Un proyectil con un buscador cuando se dispara a un objetivo marítimo no tiene sentido. El precio es como un cohete.
Pero es increíblemente caro, por el bien de los disparos raros a lo largo de la costa con un proyectil caro para cercar una montura de artillería cara y pesada.

Estás escribiendo tonterías ahora, incluso si no tomas la diferencia entre la pólvora de un disparo y un motor a reacción con un cuerpo de cohete, se necesita un proyectil buscador para apuntar adicionalmente y un misil antibuque para BÚSQUEDA y guía. Y esto no recuerda el cabezal de corrección de satélite mucho más barato para trabajar en objetivos puntuales fijos.

Cita: garri-lin

130 150 toneladas piensas mucho? Unidad de artillería. Rejilla de munición mecanizada. Todo esto está reservado. Todo está duplicado. Munición.

¿Eres real o estás fingiendo? ¡El tono 130 lo es TODO! El chasis con rodillos y orugas, el motor y combustible del SPG, KAMAZ con todo lo que tiene un camión pesado y mecanismos TZM, no iguala a los diseñadores por sí mismo, ¡no empujarán TODO esto en el barco! ¿Y qué crees que TODO está duplicado? ¿Quizás un mecanismo de carga? ¿Mostrarme una duplicación de TODO en cualquier montura de pistola de un solo cañón?

Cita: garri-lin

Bueno, no podrás cumplir con 75 toneladas. El A192 cuesta 50 toneladas. Y aquí el caparazón es dos veces más grande.

El proyectil contiene el doble de explosivos, el peso en sí es un tercio más pesado.

Cita: garri-lin

Todo esto está reservado .. .. Municiones. Para instalación pesada y fuerte retroceso refuerzo local del conjunto de la carrocería

Parece que se está imaginando que todo esto está incluido en el peso de la A-192 ... Ni siquiera pregunto, digo.

Cita: garri-lin

El misil de Pantsir, el que está a 40 km de alcance, volará 80 km a lo largo de una trayectoria balística.

Este es un cohete de este tipo, no existe tal cohete para el Shell. Bueno, ¡esta es tu tontería sobre la trayectoria! Incluso si lo empujas en completamente misil reelaborado YABCh ¿de qué alcance quedará y, por lo tanto, 20 km?

Cita: garri-lin

Su deseo de hacer un portador de armas nucleares con cada corbeta todavía no evoca esos sentimientos.

No eres camino de las palomas del mundo nuestro quieres hacer barcos?

Cita: garri-lin

todavía no existe una Coalición Marítima. Tendrá que hacerse completamente desde cero.

¡Esto no tiene sentido! La parte más importante: la torre con una torreta es y sus mentiras sobre el terrible cabeceo y la falta de fiabilidad de todo lo que aterriza en el mar son mentiras y permanecen. Los AAP terrestres con sus mecanismos de carga operan en condiciones mucho más severas, esto es un hecho.

Cita: garri-lin

Y un alcance de 130 mm en el momento del desembarque es suficiente

155 mm desplegarán impunemente tanto el desembarco como el barco. Es una pena que no comprenda esto.

Cita: garri-lin

Disparo 65 kg. De los cuales 45-50 son el propio proyectil. Creo que subestimado

Este es el límite superior para Msta, la Coalición tiene una carga de cartucho, lo que significa que es más liviana que una manga, incluso con el peso máximo.

Cita: garri-lin

La carga de munición requerida es admisible 300. Menos rara vez cuando estaba en los barcos. 300 multiplica por 65 toneladas de 20

En general, en cruceros, fueron 200 rondas por barril, bueno, no dos KAMAZ TZM, pero contaremos tres. Con un proyectil de 130 mm, dos veces menos potente que 152 mm, para alcanzar el equivalente en explosivos se necesitarán 600 proyectiles de 130 mm con un peso de ... 52 kilogramos (cincuenta y dos) de un proyectil de 130 mm. Bueno, la tontería de las 150 toneladas sigue siendo una tontería, perdón.

[lin garri]

Sori por la respuesta larga. Trabajo.
1. Entiendo perfectamente la diferencia. Probablemente no comprenda que en el mar puede haber tales sacudidas y sacudidas sobre las que en tierra da miedo incluso pensar. Y todo en el barco debe estar listo para ellos.
2. Dijiste anteriormente que no hay paridad en el duelo entre la batería costera y el barco de artillería. El artillero de artillería fue mencionado en la orilla. Digo que no tiene sentido semejante duelo.
3. Si comete un error, tire la basura. Hubo un oponente que, en la discusión de Malok en Kaliningrado, afirmó que los destructores de la OTAN podrían disparar contra las baterías Malok que se encuentran en las profundidades de la defensa y disparar contra la fuerza de aterrizaje.
4. ¿Desde cuándo se volvió secundaria la artillería terrestre? ¿Quién traduce artillería a 155-152? Estás delirando.
5. Todo se confunde contigo. Para disparar a los barcos, necesita un buscador costoso en el proyectil. Es preferible el cohete porque, al ser también caro, tiene un largo alcance. Y ojivas. Es por eso que todos los misiles de defensa aérea en un barco también pueden impactar en un objetivo de superficie. Y al disparar a objetivos costeros a larga distancia, en cualquier caso, debe acercarse a la costa. Y nuevamente, el capitán no estará de acuerdo con esto. Se puede acoplar a piezas de artillería con cañones en la orilla. Esto no encaja en el concepto de aterrizaje horizontal al que ha llegado el mundo entero.
6. ¿Tobish, en su opinión, cuando se coloca en un barco, todo el equipo necesario no tendrá casco? ¿No habrá líneas de comunicación que no sean necesarias en los camiones Kamaz? ¿No habrá nada más que los propios mecanismos? Está usted equivocado. Y muchas cosas se duplican. Desde cables hasta accionamientos y motores. Todo es peso.
7. Ya he dado un cálculo de peso aproximado arriba.
8. Todo esto se incorporó originalmente en el diseño. Y el rediseño para una nueva instalación definitivamente causará un aumento en la masa.

[lin garri]

8. ¿Ahora tengo que demostrarte que esto es posible? No nefig. La idea con YABCh en cada corbeta es tuya, así que la desarrollas. En cuanto a mí, es tan absurdo.
9. No quiero hacer palomas de la paz con barcos de guerra. Simplemente no veo el sentido de las armas nucleares en barcos de bajo tonelaje.
10. Y nuevamente volvieron a lanzar. ¿Has estado en el mar al menos una vez? ¿Al menos qué tipo de crucero?
11. Si en el momento del aterrizaje de las bandejas de 155 mm no se suprimen, la fuerza de aterrizaje sufrirá mucho. Es por eso que las baterías enemigas serán un objetivo prioritario. Para cohetes. Porque nadie traerá barcos a la costa para bombardearlos. Lo repito por centésima vez. Nadie traerá barcos a la costa y los arriesgará. Serán alcanzados por cohetes desde el horizonte.
12. ¿Por qué el cargo de la Coalición es más fácil que el cargo de MSTA? Puede obtener más detalles.
13. Calcular el peso del proyectil de tu parte no tiene sentido. ¿Lleva al hecho de que la cantidad de explosivo entregado al objetivo no cambia? ¿Por qué entonces cercar el jardín? ¿Con un solo propósito? ¿Con el fin de aumentar el campo de tiro en objetivos costeros? ¿Una tarea extremadamente rara? ¿Qué no encaja bien en el concepto de las Fuerzas Armadas de Rusia? ¿Costos enormes y muchas desventajas en aras de una prioridad que no se necesita? No tengo palabras.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Sori por la respuesta larga. Trabajo.

Sí, y además del trabajo, hay bastantes casos, ¡así que con comprensión!

Cita: Vladimir_2U

con un peso de .... 52 kilogramos (cincuenta y dos) de un proyectil de 130 mm.

Cita: garri-lin

Calcular el peso del proyectil de tu parte no tiene sentido. ¿Lleva al hecho de que la cantidad de explosivo entregado al objetivo no cambia?

Entiendes que esta frase tuya tacha todos tus cálculos digitales y es tan infundada. Tan pronto como quedó claro que el proyectil de 130 mm no es mucho más liviano que el proyectil de 152 mm, ya no querrá contar el peso de los proyectiles en absoluto.

Cita: garri-lin

Conduces al hecho de que la cantidad de explosivo entregado al objetivo no cambia

El poder del proyectil HE está determinado por el peso del explosivo, no finjas que no entiendes esto. Entonces, el proyectil de 152 mm es dos veces más poderoso que el de 130 mm.

Cita: garri-lin

Entiendo perfectamente la diferencia. Probablemente no comprenda que en el mar puede haber tales sacudidas y sacudidas sobre las que en tierra da miedo incluso pensar. Y todo en el barco debe estar listo para ellos.

¿Sacudidas y sacudidas de cabeceo esférico en el mar? Con una masa de 2000 toneladas, estos son tirones y sacudidas muy suaves, aquí la física es simple y no tienes que discutir con eso. Ciertamente, no más agudo que el retroceso del arma.

Cita: garri-lin

Dijiste anteriormente que no hay paridad en el duelo entre la batería costera y el barco de artillería. El artillero de artillería fue mencionado en la orilla. Digo que no tiene sentido semejante duelo.

A 130 mm se disparará la nave, y a 152 mm se disparará la batería, no escribí nada sobre el duelo, estas son estrictamente tus palabras. Una vez más, 152 mm permiten bombardeos sobre el horizonte, pero 130 mm no.

Cita: garri-lin

¿Desde cuándo la artillería terrestre se volvió secundaria? ¿Quién traduce artillería a 155-152? Estás delirando.

Esta es su lógica sobre la naturaleza secundaria de la artillería, la acabo de desarrollar. Las Fuerzas Armadas de RF abandonaron el desarrollo de cañones y obuses de 122 mm, dejando 152, 120 y 82 mm como prometedores, mientras que 120 mm es el nivel de batallón y principalmente proyectiles de mortero.

Cita: garri-lin

Todo se confunde contigo. Para disparar a los barcos, necesita un buscador costoso en el proyectil. Es preferible el cohete porque, al ser también caro, tiene un largo alcance.

Esto es una estupidez, el cohete es mucho más caro, no finjas que no lo has leído:

Cita: Vladimir_2U

incluso si no toma la diferencia entre disparos de pólvora y un motor a reacción con cuerpo de cohete, se necesita un proyectil buscador para apuntar adicionalmente y un misil antibuque para BÚSQUEDA y apuntar.

Cita: garri-lin

Es por eso que todos los misiles de defensa aérea en un barco también pueden impactar en un objetivo de superficie.

Esto es así como si no hubieran recibido antes disparos contra misiles antibuque, UAV y atención: ¡a proyectiles! Simplemente no finja que los proyectiles de gran calibre no intentan interceptarlos.

Cita: garri-lin

Y al disparar a objetivos costeros a larga distancia, en cualquier caso, debe acercarse a la costa.

¿Cuánto tiempo puedes escribir lo mismo? No entrecerrar los ojos como un tonto

Cita: Vladimir_2U

Entonces, fuera de la vista de la costa, un barco de 152 mm puede chocar sin ser visto y con impunidad hasta una profundidad de al menos 15 km de la costa, y esto es con simples proyectiles.

Cita: garri-lin

Tobish, en su opinión, cuando se coloca en un barco, ¿todo el equipo necesario no tendrá casco? ¿No habrá líneas de comunicación que no sean necesarias en los camiones Kamaz?

Lo siento, pero si realmente no entiende esto, entonces este es un diagnóstico.

Cita: Vladimir_2U

¡El tono 130 lo es TODO! Chasis con rodillos y orugas, motor y combustible para SPG, KAMAZ con todo lo que tiene un camión pesado y mecanismos TPM

Cita: garri-lin

Ya he dado un cálculo de peso aproximado arriba.

Tomó la figura de la excavadora, sin confirmarla de ninguna manera. Bien Calcular el peso del proyectil de tu parte no tiene sentido. ... .... entiendes que esto tu frase tacha todos tus cálculos digitales y tan irrazonable.

Cita: Vladimir_2U

Para instalación pesada y fuerte retroceso refuerzo local del conjunto de la carrocería
Parece que se está imaginando que todo esto está incluido en el peso de la A-192 ... Ni siquiera pregunto, digo.

Cita: garri-lin

Todo esto se incorporó originalmente en el diseño. Y el rediseño para una nueva instalación definitivamente provocará un aumento en la masa.

Sí, simplemente mientes o no entiendes lo que escribes, nadie considera el refuerzo de cubierta en el peso del AU, y la reserva del sótano de artillería también. no hay necesidad de inventar.

Cita: garri-lin

¿Ahora tengo que demostrarte que esto es posible? No nefig. La idea con YABCh en cada corbeta es tuya, así que la desarrollas. En cuanto a mí, es tan absurdo.
9. No quiero hacer palomas de la paz con barcos de guerra. Simplemente no veo el sentido de las armas nucleares en barcos de bajo tonelaje.

Desafortunadamente, no ves muchas cosas. Y hay una necesidad, pero más sobre eso a continuación.

Cita: garri-lin

Y nuevamente volvieron al pitcheo. ¿Has estado en el mar al menos una vez? ¿Al menos qué tipo de crucero?

No, ¿no has estado en cruceros y eres un ávido marinero de alguna manera?

Cita: garri-lin

Porque nadie traerá barcos a la orilla para bombardearlos. Lo repito por centésima vez. Nadie traerá barcos a la costa y los arriesgará.

No confundas tu obstinación con la realidad, te recuerdo que 152 mm permiten disparar sobre el horizonte, en contraste con 130 mm.

Cita: garri-lin

¿Por qué la acusación de la Coalición es más ligera que la acusación de Msta? Puede obtener más detalles.

Y por qué, las cifras del peso del proyectil de repente dejaron de interesarte, ¿ya lo has olvidado? Y qué cargo del caso Msta y modular sin caja La carga de la coalición es peor que 52 kg de proyectil de 130 mm, ¿querías contarlo?

Cita: garri-lin

¿Qué no encaja bien en el concepto de las Fuerzas Armadas de Rusia?

¿Qué tipo de concepto se utilizó? ¿Convertir los buques de guerra en palomas de la paz?

[lin garri]

1. Bueno, por así decirlo, el peso del disparo 130 corresponde aproximadamente al peso del proyectil 152. Por lo tanto, la diferencia es igual al peso de la carga de 152 mm. Por lo tanto aproximadamente 25 kg. Una vez y media el peso de 130 mm. ¿Le conviene este cálculo?
2. Declaración controvertida. El impacto de alto explosivo y el impacto de fragmentación de alto explosivo en el objetivo son cosas diferentes. Para las fortificaciones, es mejor tener más explosivos. Para objetivos dispersos, es mejor tener más fragmentos y son más pesados. En el segundo caso, no es deseable una gran cantidad de explosivos. Aprenda material.
3. 2000 toneladas de olas es una pelusa. A veces, 10 toneladas están tan hinchadas que no está claro dónde está el piso y dónde está la pared. Y el buque de guerra debe estar preparado para esto. No peleemos una batalla, pero sobreviva así sin dañar la efectividad del combate.
4. ¿Disparar una batería resguardada en el suelo? ¿De un barco que está en la zona afectada y brilla como un árbol de Navidad? Hay un arma en el barco. ¿Cuánto hay en la batería? ¿Cuántos barcos están en apoyo del desembarco? ¿Cuántas baterías con varios cañones en cada una en la defensa de la costa? ¿Cuáles son las armas específicas en la orilla? ¿César? ¿Arquero? Msta? ¿Algo más viejo? Habrá paridad en el duelo. Solo ahora puedes cambiar una batería de artillería por un barco caro.
5. La artillería es secundaria en el mar. Las distancias para CUALQUIER callibre simplemente no son las mismas. En tierra, la artillería de cañón es un componente equivalente a los misiles. 122 mm perdió su significado debido al desarrollo de 120 mm. Los disparos de 120 mm se acercaron a los 152 mm de potencia.
6. Un cohete es más caro que un proyectil. Solo el lanzacohetes más el cohete es más barato que el sistema de artillería más el proyectil. El beneficio será con una gran cantidad de disparos. ¿Con qué frecuencia vas a disparar 152 mm al alcance máximo?
7. Es por eso que la munición principal de 130 mm es una munición antiaérea astuta. Para no desperdiciar un cohete caro en un objetivo pequeño.
8. ¿Estás hablando de disparar en la playa o disparar en profundidad de defensa? En la playa 130 es suficiente. En el fondo de la defensa y 152 no tiene sentido. Las condiciones para los oponentes son demasiado diferentes.
9. Entiendo perfectamente. Que todos los mecanismos necesitan fundamentos. Y la mayor parte del peso del chasis del mismo KAMAZ es el peso innecesario y el cuerpo en el que se ensamblan los mecanismos. Y en el barco también se necesita todo esto.
10. ¡¡¡¡Cuánto escribí !!!! ¿Y de todo esto se deduce que al quitar una instalación que pesa 50 toneladas en su lugar, sin cambiarla, puede colocar de manera segura una instalación que pesa 130-150 toneladas? ¿Sin cambiar nada en absoluto?
11. Armas nucleares para las masas !!!! Exageración. Oh busto. La doctrina de Rusia no te dejará mentir. Si es tan masivo suministrar armas nucleares a las tropas, entonces pongamos un par de fuerzas nucleares en la munición de cada arma. En cada Mstu que está en las tropas.
12. Sí, tuve que caminar sobre las olas durante un par de años. Además, en una zona muy tranquila. Y la experiencia es inolvidable.
13 mm permiten fuego sobre el horizonte. Pero no permiten disparar fuera de la zona de destrucción de la artillería enemiga. En este caso, el enemigo está cubierto y disfrazado. Y el barco está brillando.
14. Las cifras del peso del proyectil no me interesan. Por qué piensas eso. Será mejor que lo averigüe por los pesos de los cargos de la Msta y la Coalición. ¿Cuánto es el segundo más fácil que el primero? ¿Es solo el caso? ¿O son sus fabricaciones no confirmadas por hechos?
15. Escribe tonterías. ¿A quién va a atacar Rusia que en cada barco de YaB es necesario rodar?

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Bueno, como si el peso del disparo 130 correspondiera aproximadamente al peso del proyectil 152. Por lo tanto, la diferencia es igual al peso de la carga de 152 mm. Por lo tanto aproximadamente 25 kg. Una vez y media el peso de 130 mm. ¿Le conviene este cálculo?

Figuras succionadas del dedo. Ha demostrado repetidamente sus cálculos de mierda ignorando los números reales. El peso del OF-152 es de 43 kg, el peso de la carga más pesada con la manga Msta es de 17 kg, ¡eso es todo!

Cita: garri-lin

Declaración controvertida. El impacto altamente explosivo y el impacto de fragmentación altamente explosiva en el objetivo son cosas diferentes. Para las fortificaciones, es mejor tener más explosivos. Para objetivos dispersos, es mejor tener más fragmentos y son más pesados. En el segundo caso, no es deseable una gran cantidad de explosivos. Aprenda material.

No entiendes nada de esto, a juzgar por los "fragmentos más pesados" y un proyectil de 152 mm, 10 kg más pesado que 130 mm, principalmente debido al metal, si somos inteligentes con los fragmentos.

Cita: garri-lin

2000 toneladas es una pelusa para las olas. A veces, 10 toneladas están tan hinchadas que no está claro dónde está el piso y dónde está la pared. Y el buque de guerra debe estar preparado para esto. No peleemos una batalla, pero sobreviva así sin dañar la efectividad del combate.

¿Tuviste muchas "pausas en la cubierta"? Y "regañar" no son huelgas y tirones, no engendran demagogia.

Cita: garri-lin

Habrá paridad en el duelo. Solo ahora puedes cambiar una batería de artillería por un barco caro.

No habrá duelo, el barco está sobre el horizonte y es móvil, y por qué debería brillar, late en las coordenadas.

Cita: garri-lin

La artillería es secundaria en el mar. Las distancias para CUALQUIER callibre simplemente no son las mismas. En tierra, la artillería de cañón es un componente equivalente a los misiles.

Se contradice a sí mismo. Y 130 mm, el más de doble cañón entonces, en principio, no es necesario.

Cita: garri-lin

Un cohete es más caro que un proyectil. Solo el lanzacohetes más el cohete es más barato que el sistema de artillería más el proyectil. El beneficio será con una gran cantidad de disparos. ¿Con qué frecuencia vas a disparar 152 mm al alcance máximo?

En general, una pregunta extraña, 130 mm tiene un campo de aplicación aún menor debido a su mitad de rango.

Cita: garri-lin

Entiendo perfectamente. Que todos los mecanismos necesitan fundamentos. Y la mayor parte del peso del chasis del mismo KAMAZ es el peso innecesario y el cuerpo en el que se ensamblan los mecanismos. Y en el barco también se necesita todo esto.

Al menos la mitad del automóvil TZM es el automóvil en sí, calcule el peso del chasis del KAMAZ y no lo arrastre al mar. Y una vez más se indica el peso de 130 au sin la base y refuerzos, no hay necesidad de mentir.

Cita: garri-lin

¡¡¡¡Cuántos escribió !!!! ¿Y de todo esto se deduce que al quitar una instalación que pesa 50 toneladas en su lugar sin cambiar, es posible colocar de manera segura una instalación que pesa 130-150 toneladas? ¿Sin cambiar nada en absoluto?

Cita: Vladimir_2U

¡El tono 130 lo es TODO! Chasis con rodillos y orugas, motor y combustible para ACS, KAMAZ con todo lo que tiene un camión pesado y mecanismos TPM

Realmente quieres meter todo esto en el barco, oooh. ¿Y de dónde sacaste la cifra de 130 toneladas? Lo viste en mi lugar y tiene sentido sin entenderlo.

Cita: garri-lin

Si es tan masivo suministrar armas nucleares a las tropas, entonces pongamos un par de fuerzas nucleares en la munición de cada arma. En cada Mstu que está en las tropas.

Realmente no sabes NADA:

Proyectil nuclear 152BV3 de 3 mm para cañones autopropulsados ​​2S19 Msta-S, 2S3 Akatsiya y
pistolas remolcadas D-20.
- Carcasa de 180 mm ЗВВ1 para pistola de 180 mm S-23, MK-3-180 (costera
artillería, antigua flota), alcance de tiro de hasta 45 km.
- Carcasa de 203 mm 3BV2 para pistolas autopropulsadas 2S7 "Peony", obuses de 203 mm B-4M,
campo de tiro de 18 km a 30 km.
- Minas 240BV3 de 4 mm para morteros remolcados por M-240 y autopropulsados
2C4 "Tulipán". Campo de tiro normal 9,5 km en
Activo Reactivo Activo Reactivo 18 km.
En los años 80 en la URSS había proyectiles de artillería y minas para
Morteros de calibre 152 mm, 203 mm, 240 mm - hasta 2.000 piezas.

Cita: garri-lin

Sí, tuve que caminar sobre las olas durante un par de años. Además, en una zona muy tranquila. Y la experiencia es inolvidable.

Me alegro por ti, pero es poco probable que te quejaste de los proyectiles y repararas el AU, por lo que la conversación está a favor de los pobres.

Cita: garri-lin

152 mm permiten fuego sobre el horizonte. Pero no permiten disparar fuera de la zona de destrucción de la artillería enemiga. En este caso, el enemigo está cubierto y disfrazado. Y el barco está brillando.

Repetir, repetir la nave está sobre el horizonte y es móvil, y por qué debería brillar, golpea las coordenadas. Y agregaré: en el caso de apoyo para el desembarco, el trabajo en las solicitudes es algo común y 152 mm le permite no ingresar a la línea de visión de la costa, con proyectiles ordinarios.

Cita: garri-lin

Por qué piensas eso. Será mejor que lo averigüe por los pesos de los cargos de la Msta y la Coalición. ¿Cuánto es el segundo más fácil que el primero? ¿Es este el caso? ¿O son sus fabricaciones no confirmadas por hechos?

¿Qué tipo de arrogancia y estupidez, usted, en principio, no puede realizar la búsqueda usted mismo? ¿O no entiendes que la vaina es un peso muerto, pero pesa mucho, y los cartuchos Coalition son pura pólvora? Para no parecer un tonto, encuentra el peso de la caja y el peso de carga de los cañones autopropulsados ​​Msta, hay números en Internet. Aprende al menos un poco de material, al menos un poco.

Cita: garri-lin

Escribe tonterías. ¿A quién va a atacar Rusia que en cada barco de YaB es necesario rodar?

En los años 80 en la URSS había proyectiles de artillería y minas para
morteros de 152 mm, 203 mm, calibre 240 mm - hasta 2.000 piezas
Sobre quién y la URSS, sobre nadie. Las armas nucleares son en muchos sentidos un arma de disuasión.

[lin garri]

1. El peso del proyectil más pesado para Msta es 50+ kg. No es necesario contar cuentos de hadas. El del que hablas vuela un poco más allá de los caparazones de 130 mm. No discutiré sobre el cargo. Sea 17 kg.
2. ¿Y de nuevo tienes todo en un montón? Eso es más pesado debido al caso. Eso es más pesado debido a los explosivos. O la potencia es 2 veces más, entonces la BB es el doble. Te confundiste.
3. Ya que usted es un muelle para buscar información en Internet, entonces mire los registros de los barcos en un mar tormentoso. Descubrirás muchas cosas nuevas sobre lo que puede hacer la ola.
4. ¿El barco está a varias decenas de kilómetros de la costa enemiga y no es visible al mismo tiempo? ¿Está bombardeando la costa y no es visible al mismo tiempo? ¿A quién vas a perseguir? Papúes? ¿Colonizar pingüinos? Y no solo el barco maniobrará, sino que los cañones costeros también cambiarán de posición. Además, son mucho más fáciles de cubrir en el terreno.
5. Mira las tareas de la artillería. Por 130 mm. Y defensa aérea también. ¿En una artesa de 200 toneladas (doscientas) también dejará Onyx?
6. 130 está disponible y es adecuado para sus tareas.
7. ¿Cuánto pesa la caja TMZ junto con el relleno? ¿Conservará la fuerza suficiente cuando se retire del marco Kamaz? ¿Necesita salas de mantenimiento a su alrededor dentro del barco? ¿Carga de municiones? ETC. ETC.
8. El caso es que se trata de un peso más o menos adecuado de un cañón de largo alcance de 152 mm con munición adecuada y todo el relleno necesario. 130-150 toneladas.
9 unidades de armas nucleares. Táctico. ¿Y estuvieron presentes permanentemente en los juegos de municiones? ¿Con qué frecuencia se usaron? ¿O estaban, como todas las demás armas nucleares en los almacenes, esperando una gran guerra?
10. No moví las conchas. Pero los motores tuvieron que ser reparados. Créame, incluso pararse sobre las olas a veces es difícil sin agarrarse.
11. Sí, no se preocupe por la línea de visión. No importa. Desde hace casi cien años, los barcos sin línea de visión se han detectado con la suficiente precisión y se les dispara desde el horizonte. Y si el barco está en el área afectada, será alcanzado. Todo lo que es. Porque es peligroso.
12. Hay un cargo de Msta en Internet. Pero no importa cómo mire, no puedo encontrar el cargo de la Coalición. Comparar.
13. Las armas nucleares estratégicas son un arma de disuasión. Pero las minas terrestres en cada barco son otro factor molesto para los socios ".

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

El peso del proyectil más pesado para Msta es de más de 50 kg. No es necesario contar cuentos de hadas. El del que hablas vuela un poco más allá de los caparazones de 130 mm. No discutiré sobre el cargo. Sea 17 kg.

Sí, existen tales caparazones de racimo, pero estamos hablando de un caparazón HE típico.

Cita: garri-lin

¿Y de nuevo tienes todo en un montón? Eso es más pesado debido al caso. Eso es más pesado debido a los explosivos. O la potencia es 2 veces más, entonces la BB es el doble. Te confundiste.

No dominaste esto, te lo explicaré: o más duro o más duro, este es tu invento, escribí inequívocamente, el proyectil pesa 10 kg más, el peso explosivo es el doble, 130 mm 3 kg, 152 mm 6 kg, por lo tanto, el 7 kg restantes de diferencia - metal. Más explosivos, más potencia.

Cita: garri-lin

¿El barco está a varias decenas de kilómetros de la costa enemiga y no es visible al mismo tiempo? ¿Está bombardeando la costa y no es visible al mismo tiempo? ¿A quién vas a perseguir? Papúes? ¿Colonizar pingüinos? Y no solo el barco maniobrará, sino que los cañones costeros también cambiarán de posición. Además, son mucho más fáciles de cubrir en el terreno.

Realmente no entiendes lo más simple, ¿cuánto es eso posible? La visibilidad del horizonte en el mar es de unos 20 (veinte km) con una altura de barco de 25, ¡entonces el barco es INVISIBLE! 130 no encaja en estos números, ¡pero 152 es fácil! Cañones costeros para maniobrar es ridículo. El barco dispara en movimiento, armas, incluso armas autopropulsadas solo desde un lugar, y más, la fuerza de aterrizaje en la orilla puede solicitar apoyo y ajustar el fuego, pero nadie puede dirigir el barco, no es visible. sobre el horizonte, que no está claro.

Cita: garri-lin

Ver misiones de artillería. Por 130 mm. Y defensa aérea también. ¿En una artesa de 200 toneladas (doscientas) también dejará Onyx?

Esto es estupidez, 152 mm ¿para qué? Aquí hay un canal que se puede lanzar desde 40 km de algún tipo de "Pingüino", así que espere hasta que llegue o simplemente llegue a 152?

Cita: garri-lin

¿Cuánto pesa la caja TMZ junto con el relleno? ¿Conservará la fuerza suficiente cuando se retire del marco Kamaz? ¿Necesita salas de mantenimiento a su alrededor dentro del barco? ¿Carga de municiones? ETC. ETC.

Bueno, exactamente, empujarás a Kamaz, pero el hecho de que los mecanismos del TZM se puedan atornillar al piso de la cubierta manteniendo la rigidez no llega, ¿no llega? ¿Necesita ahora 130 mm de peso en la sala de servicio? Son necesarios, pero su peso no se considera de ninguna manera en la masa de AU, entonces, ¿por qué contarlos como 152?

Cita: garri-lin

El caso es que se trata de un peso más o menos adecuado de una montura de artillería de largo alcance de 152 mm con munición adecuada y todo el relleno necesario. 130-150 toneladas.

Esta es una figura sin fundamento succionada del dedo. No respondiste de dónde lo sacaste, de qué lugar, la repetición estúpida no es una respuesta.

Cita: garri-lin

2000 unidades de armas nucleares. Táctico. ¿Y estuvieron presentes permanentemente en los juegos de municiones? ¿Con qué frecuencia se usaron? ¿O estaban, como todas las demás armas nucleares en los almacenes, esperando una gran guerra?

Había muchos de ellos, pero puedes pensar en muchas preguntas estúpidas, tales como: cuántas personas fueron asesinadas por ellos; pero fueron emitidos contra un recibo o al presentarlos un soldado, etc.

Cita: garri-lin

Pero los motores tuvieron que ser reparados. Créame, incluso pararse sobre las olas a veces es difícil sin agarrarse.

¿Se cayó a menudo de sus pies debido a golpes y sacudidas o, por ejemplo, a un frenado repentino?

Cita: garri-lin

Sí, no te preocupes por la línea de visión. No importa. Desde hace casi cien años, los barcos sin línea de visión se han detectado con la suficiente precisión y se les dispara desde el horizonte.

Oh, bueno, constantemente me asoman la nariz al pequeño horizonte de radio del Ekranoplan y el MRK, pero contigo resulta ser al revés, fácil y simple.

Cita: garri-lin

Hay un cargo de Msta en Internet. Pero no importa cómo mire, no puedo encontrar el cargo de la Coalición. Comparar.

Lo encontré, no te molestes.

Cita: garri-lin

Las armas nucleares estratégicas son un arma de disuasión. Pero las minas terrestres en cada barco son otro factor molesto para los socios ".

¿No es esto un factor de disuasión? Cualquier corbeta, bueno, una pareja, puede acompañar legalmente al AUG y reprimirse de tonterías. Debido a esto, los viejos cruceros puramente de artillería no fueron descartados de nosotros, los AUG estadounidenses deberían ir acompañados de armas.

[lin garri]

1. La mina terrestre de largo alcance Krasnopol 50+ con un generador de gas en el fondo también tiene 50+
2. Extraña tecnología para calcular la potencia. Por peso. Pero, ¿qué pasa con las minas de 120 mm, que equivalen a 152 en términos de impacto en el objetivo? ¿Qué tienen más?
3. La artillería tobish de los medios de reconocimiento no tendrá de la palabra vrbsche. Del mismo modo, iban a pelear con los pingüinos.
4. Bueno, hasta que los pingüinos "Penguin" no se hayan lanzado sobre ellos, puedes golpear 152 mm simplemente ¿no sabes cómo llegar? ¿Un proyectil caro con buscador? Recuerdo 08 08 08 que costaron un misil de defensa aérea. No llevar una costosa plataforma de más de 100 toneladas.
5. ¿Estás seguro de que eso no cuenta? Hay una ciudadela blindada con todo lo necesario en su interior. Por lo tanto, no será necesario reorganizar el relleno del kung, sino todo el kung, además de muchas otras cosas. Y por cierto, hay un matiz más. La velocidad del TPM es mucho menor que la velocidad de disparo de la Coalición. Ella simplemente no tendrá tiempo para recargarse. ¿Cómo resuelves este problema?
6. ¿Por qué necesita aclarar la verdad?
7. Nombre las unidades en las que los proyectiles de artillería nuclear estaban en alerta.
8. En el mar, la frenada brusca es casi imposible. Pero se hundirá en una ola para que el cuerpo pueda empezar a cantar fácilmente.
9. ¿Se han instalado radares potentes en ekranoplans o RTO hace mucho tiempo?
10. Realmente no encontré esa placa que publicaste. Gracias por ella.
11. ¿El Corvette roza AUG? ¿Tendrá suficiente autonomía a la velocidad de Avik? ¿Se sobrecargará?

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Extraña tecnología para calcular la potencia. Por peso. Pero, ¿qué pasa con las minas de 120 mm, que equivalen a 152 en términos de impacto en el objetivo? ¿Qué tienen más?

¿Puedes leer? ¡El peso de los explosivos! 120 no da alcance, nivel de batallón, y donde unos 120 mm equivalen a 152, ¡prueba!

Cita: garri-lin

La artillería tobish de los medios de reconocimiento no tendrá de la palabra vrbsche. Del mismo modo, iban a pelear con los pingüinos.

¿Y qué medios de inteligencia? Los radares fueron eliminados antes del aterrizaje, ¡están brillando! Las ópticas son inútiles.

Cita: garri-lin

¿Un proyectil caro con buscador? Recuerdo 08 08 08 que costaron un misil de defensa aérea. No llevar una costosa plataforma de más de 100 toneladas.

De nuevo el disparate de unas 100 toneladas, y el alto coste del proyectil, el cohete es más caro, y 130 mm no es mucho más ligero.

Cita: garri-lin

¿Estás seguro de que eso no cuenta? Hay una ciudadela blindada con todo lo necesario en su interior. Por lo tanto, no será necesario reorganizar el relleno del kung, sino todo el kung, además de muchas otras cosas.

Qué ciudadela, qué tontería, reserva local de una habitación y luego a petición del cliente. ¿Y cuántas cosas, da ejemplos, qué clase de eufemismo? Incluso si KUNG, que en general es una tontería, entonces el chasis KAMAZ pesa al menos la mitad de la masa total del TPM con el vehículo de municiones.

Cita: garri-lin

La velocidad del TPM es mucho menor que la velocidad de disparo de la Coalición. Ella simplemente no tendrá tiempo para recargarse. ¿Cómo resuelves este problema?

¡Realmente no sabes las cosas más simples! Incluso si todo el BC, que es de 50 a 70 de alto. dispara directamente en la torre en una serie, lo cual es extremadamente improbable, mientras el cañón se enfría, la munición se repone, eso es todo, algo común con las unidades de artillería naval.

Cita: garri-lin

¿Por qué necesitas aclarar las verdades?

Tómate la molestia de poner comillas.

Cita: garri-lin

7. Nombre las unidades en las que los proyectiles de artillería nuclear estaban en alerta.

Que no está pidiendo mucho, no recuerdo ninguna confirmación de sus palabras en absoluto, pero aquí hay unidades con armas nucleares en servicio. ¿Sacudiste la cabeza?

Cita: garri-lin

¿Y se han instalado radares potentes en ekranoplans o RTO hace mucho tiempo?

Escribe la búsqueda MRK o Lun y descúbrelo.

Cita: garri-lin

Corvette pastando AUG? ¿Tendrá suficiente autonomía a la velocidad de Avik? ¿Se sobrecargará?

Además de AB, hay barcos de escolta no nucleares, y además de la corbeta, hay fragatas y destructores, en los que 152 tampoco serán superfluos.

[lin garri]

1. Las declaraciones de los creadores confirmadas por los datos del MO.
2. ¿Se apagaron los radares y las baterías no se agotaron? Solo se encienden los radares que funcionan. Así como radares que son utilizados por ineptos.
3. Un proyectil con un buscador por el precio del mismo cohete.
4. ¿Las habitaciones en las que se colocará todo el relleno y no pesarán nada? ¿Las comunicaciones no pesan nada?
5 puede disparar TODA la munición sin enfriar ni recargar.
6. ¿Tobish en almacenes? ¿Cómo terminarán entonces en el barco?
7. No encontré ninguna sobre el horizonte. No en la Luna, no en RTO. No hay suficiente altura.
8. ¿Y en esas fragatas y destructores no habrá nada más que 152 mm para atacar al AUG? si vas a pelear con los pingüinos. Tolley mismo empujó a los pingüinos.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Las declaraciones de los creadores están confirmadas por los datos del MO.

No confirmado por nada más que tus palabras
.

Cita: garri-lin

¿Radar averiado y baterías no estropeadas? Solo se encienden los radares que funcionan. Así como radares que son utilizados por ineptos.

Al menos un poco desconcertado con las tácticas de combate anti-radar, aprende el material. De lo contrario, está demostrando un analfabetismo flagrante una y otra vez.

Cita: garri-lin

Un proyectil con un buscador por el precio del mismo cohete.

La estupidez se chupa del pulgar y se basa en ignorar cosas elementales.

Cita: garri-lin

¿Las habitaciones en las que todo el relleno estará parado y no pesarán nada? ¿Las comunicaciones no pesan nada?

No ha confirmado de ninguna manera el peso AU de 152 mm tomado del techo sobre la base de la Coalición, solo el estiramiento de la habitación sobre el globo. Las comunicaciones están incluidas en el peso de la AU, pero no hay espacio, el local no tiene peso, el peso está en el techo, piso y mamparos y no están incluidas en el peso de la AU, pensar diferente y persistir en esto ya es una estupidez.

Cita: garri-lin

130 puede disparar TODAS las municiones sin enfriar ni recargar.

Otra estupidez, parece que no puede utilizar la búsqueda.

Cita: garri-lin

¿Tobish en almacenes? Entonces, ¿cómo terminarán en el barco?

¿Como una pregunta de relleno? Escribiste algo sobre tu capacidad de pensar, pero claramente lo exageraste. Bueno, está bien, masticaré por última vez. En el ejército, las ojivas nucleares se almacenaban en instalaciones especiales de almacenamiento y en alarma en vehículos especiales se sacaron junto con baterías y divisiones, al entrar en posiciones se instalaron en el OTR, con casquillos es aún más fácil, bastaba con cargarlos en el paquete del ACS. En los barcos, las ojivas nucleares se almacenaban en sótanos especiales o directamente en misiles, y durante el período amenazado se introdujeron en el BC. Y si todavía imagina que las armas nucleares son solo armas estratégicas, entonces le diré un secreto, incluso los helicópteros podrían estar armados con bombas nucleares en la Armada Soviética. El prefijo "SPETS" no contiene nada terrible o terrible, solo un temple especial es deseable para el almacenamiento a largo plazo de balas nucleares. modo.

Cita: garri-lin

No encontré los del horizonte. No en la Luna, no en RTO. No hay suficiente altura.

Qué maravilloso, ahora los poderosos se han convertido en más allá del horizonte.

Cita: garri-lin

¿Y se han instalado radares potentes en ekranoplans o RTO hace mucho tiempo?

Sin embargo, este es tu nivel, ignorar lo obvio, olvidar tus propias palabras y moldear inventos infundados. Bueno, las tonterías sobre la altura y el horizonte, la altura del radar simplemente elimina la línea del horizonte de radio, los radares sobre el horizonte son enormes e inexactos.

Cita: garri-lin

¿Y en esas fragatas y destructores no habrá nada más que 152 mm para golpear el AUG? si vas a pelear con los pingüinos. Tolley mismo empujó a los pingüinos.

Bueno, sí, doscientos misiles antibuque y mil sistemas de defensa aérea, ¿por qué algún tipo de complejo de artillería con ojivas nucleares y reacción instantánea?

[lin garri]

torreta, sistema de suministro de munición "haz". Permite no solo disparar sin parar, sino también en el proceso de disparar, es flexible para cambiar el tipo de munición. Como puede ver, un mecanismo bastante masivo y complejo.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

5 puede disparar TODA la munición sin enfriar ni recargar.

Usted nifiga no sabe y no quiere saber, y su imagen no tiene sentido a la luz de la estupidez de "no enfriar"

A-192M-5P-10 Complejo "Armat-Puma", instalación A-192M ... ... Enfriamiento del barril mediante bombeo de agua de mar a través del orificio del barril entre disparos

la velocidad de disparo de la pistola no supera los 30 disparos por minuto, mientras que hay un límite en la longitud ráfaga continua - 45 disparos... Después de tal carga en el cañón, se requiere su enfriamiento.

Tus reflexiones después de una incompetencia tan descarada en la pregunta que has comentado durante varios días son simplemente ridículas. No puede comprobar las cosas más simples sobre las que escribe, y mucho menos las más difíciles.

[lin garri]

Mira el momento de ese enfriamiento. Solo cambia la punta. Y no repitas las tonterías que enfriaron de por medio. ¿Te gustaría decir que en el momento de disparar la camiseta de refrigeración no estaba llena de agua? ¿Y después de calentar el barril, se suministró agua directamente al metal caliente? Google a dónde llevará esto. ¿O quiere decir que la camisa de enfriamiento se llenó de agua, pero el agua no se bombeó? ¿Y por lo tanto se convirtió en vapor, aumentando la presión? ¿Causando la aparición de bolsas de vapor locales? ¿Perturba la uniformidad del calentamiento del barril? No repita tonterías para periodistas analfabetos. El proceso de bombeo de agua continuó de forma continua. Incluso en un barril frío. Y la longitud de la ráfaga real es de menos de 45 proyectiles. Solo porque necesita corregir la pastilla. Lo que lleva poco tiempo. Para lo cual se enfría el cañón. Y eso cuenta como disparo continuo.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Mira el momento de ese enfriamiento. Solo cambia la punta. Y no repitas las tonterías que enfriaron de por medio. ¿Te gustaría decir que en el momento de disparar la camiseta de refrigeración no estaba llena de agua? ¿Y después de calentar el barril, se suministró agua directamente al metal caliente? Google a dónde llevará esto. ¿O quiere decir que la camisa de enfriamiento se llenó de agua, pero el agua no se bombeó? ¿Y por lo tanto se convirtió en vapor, aumentando la presión? ¿Causando la aparición de bolsas de vapor locales? ¿Perturba la uniformidad del calentamiento del barril? No repita tonterías para periodistas analfabetos. El proceso de bombeo de agua continuó de forma continua. Incluso en un barril frío. Y la longitud de la ráfaga real es de menos de 45 proyectiles. Solo porque necesita corregir la pastilla. Lo que lleva poco tiempo. Para lo cual se enfría el cañón. Y eso cuenta como disparo continuo.

Todo esto es solo un conjunto de palabras en respuesta a información oficial que no ha dominado.

[lin garri]

Es solo conocimiento. No accesible para ti. Como cualquier persona que cree solo en lo que le conviene. Incluso en total estupidez.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Es solo conocimiento. No estás disponible

¿Qué conocimiento si no puede dominar la diferencia entre Ak-130 y A192m?

Cita: garri-lin

130 puede disparar TODAS las municiones sin enfriar ni recargar

El AK-130 puede hacerlo físicamente y en un estado, pero el A-192 no. No has dominado una simple frase

Cita: Vladimir_2U

A-192M-5P-10 Complejo "Armat-Puma", instalación A-192M ... ... Refrigeración de barril bombeando agua de mar a través del pozo entre disparos

De lo contrario, no habrían luchado:

Cita: garri-lin

el momento de disparar la camisa de enfriamiento no estaba llena de agua

Esto se aplica al AK-130, no al A-192, y no ver y no comprender una diferencia tan simple no es un signo de inteligencia, sino todo lo contrario.
Y sin embargo, con tu foto de los mecanismos del sótano, matas por completo tu propia tesis sobre la incapacidad de los mecanismos de carga terrestre para las condiciones del mar, no entiendes las cosas más simples, ¡de qué deberías hablar!

[lin garri]

A130 es una versión desactualizada pero actualizada. A192 es una versión ligera y simplificada para su instalación en barcos ligeros. El objetivo principal de la creación es reducir el peso. Y propones reemplazarlo con un soporte de pistola de 152 mm. Que pesará aproximadamente lo mismo que el predecesor de la A 130. Tobish, el significado cambia.
Y 192, repito, esta es una versión simplificada. Defectuoso. La dirección principal en la que nos movimos al crearlo es la reducción de peso. 50 toneladas a 30 rondas / min. Contra más de 150 toneladas a 90 rondas / min.
No puedo decir nada sobre el bombeo de agua desde la A192. En nuestro tiempo, pueden surgir muchas cosas "útiles". Pero si nos fijamos en "Duet", no se han olvidado de cómo diseñar. Y lo que "dicen" es necesario escuchar para evaluar la idoneidad del hablante.
¿Y cómo la foto de las bodegas contradice la tesis? ¿Ha visto estos mecanismos a menudo en tierra?

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Y propones reemplazarlo con un soporte de pistola de 152 mm. Que pesará aproximadamente lo mismo que el predecesor del A 130

Estos son tus inventos, eres tan estrecho de miras que no eres capaz de entender que la Coalición con un suministro de proyectiles de 50 piezas. y con toda la armadura y orugas pesa 48 toneladas. ningún idiota pondrá una AAP con orugas en el casco de un tanque y un motor en un barco. Y todos tus pensamientos son del mismo nivel, el nivel del diseñador que pondrá el ACS en la plataforma sin quitar las pistas.

[lin garri]

Son ustedes quienes, por sus limitaciones, son incapaces de entender que el complejo terrestre y el complejo marino son dos grandes diferencias. Y para el mar, esos proyectiles 5x-70 no son suficientes. Incluso 250 no son suficientes para trabajar a lo largo de la costa.

[lin garri]

Declaraciones del Ministerio de Defensa.
2. Y le enseñas al compañero parte de cómo los radares se esconden de la destrucción. Los radares de trabajo están ocultos.
3. El GOS es la parte más cara. Si desea poner un buscador normal en el proyectil, el costo será comparable al del cohete.
4. Publiqué la foto de arriba. ¿Dónde vas a colocar tal relleno? ¿Debajo de la quilla?
5. OpaNa. ¿No puedo? En todas partes está escrito lo que puede y dices que no puede.
6. Qué sediento de sangre eres. Cada soldado tiene una granada nuclear.
7. ¿Y en esencia? En la orilla, sin ningún problema, puedes levantar el mástil con un radar. Los sistemas de defensa aérea tienen máquinas similares y hay muchos otros lugares donde. Con mástiles de decenas de metros. Esto es imposible en un RTO o un ekranoplane.
8. Bueno, no es así. Esperaba entender. Olvidé con quién estoy hablando.
9. Una fragata despiadada navega a 80 km del AUG. Afuera.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Es por eso que la munición principal de 130 mm es una munición antiaérea astuta. Para no desperdiciar un cohete caro en un objetivo pequeño.

Lo crea o no, el alcance de los proyectiles de 152 mm es muy, muy grande, y los proyectiles antiaéreos se pueden inyectar en él de una vez por todas, y el calibre le permite usar un subcalibre de ultra alta velocidad.

[lin garri]

A 57 mm, haz el direccional Creo que a los 130 haciendo el mismo problema no lo será.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

A 57 mm, haz el direccional Creo que a los 130 haciendo el mismo problema no lo será.

Sí, pero los rangos son completamente ridículos y el control es externo.

[lin garri]

Para una distancia media, la defensa AA es suficiente.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Para una distancia media, la defensa AA es suficiente.

Esta es una defensa aérea de corto alcance, para un barco es una zona de autodefensa (el término es así).

[lin garri]

¿Cuánto es en kilómetros?

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Será mejor que lo aclare por los pesos de los cargos de la Msta y la Coalición

El máximo sale en 30 kg, que con un proyectil HE típico sale en 73 kg, el principal en 20 - comparable a Msta en peso y 63 kg, debilitado en 53 (cincuenta y tres) kg, naturalmente ahora estoy en afiga yo mismo, así como el tiro UF de 130 mm pesa!

[lin garri]

Interesante señal. No lo había visto antes. Por lo tanto, para disparos de largo alcance, necesita una carga de 30 kg y un proyectil de largo alcance con un generador de gas que pesa más de 50 kg. Bueno, o Krasnopol, que también pesa más de 50 kg. 80+ kg. Más de una vez y media más de 130 mm. Buen calculo.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

Más de una vez y media más de 130 mm. Buen calculo.

Bueno, sí, el peso es de uno y medio y el rango es de casi cuatro.

[lin garri]

Rango 80. Menos 30-35 para los que el barco no se acercará a la costa. En total, 50 km de profundidad en la costa. En el mejor de los casos. ¿Según los correctores de arte de la fuerza de asalto aerotransportada? A riesgo de encontrar una respuesta. 200-300 rondas máximo. ¿Cuántos goles típicos hay? ¿A qué costo por meta? ¿Escasez de artillería? ¿Para qué?

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

¿Ahora tengo que demostrarte que esto es posible? No nefig. La idea con YABCh en cada corbeta es tuya, así que la desarrollas. En cuanto a mí, es tan absurdo.
9. No quiero hacer palomas de la paz con barcos de guerra. Simplemente no veo el sentido de las armas nucleares en barcos de bajo tonelaje.

Simplemente justificando, sin tratar de convencerte, simplemente para calentar la mente: Corvette 20380 con una tripulación de 100 personas puede llevar hasta 8 "Calibre", es decir. Ya se puede considerar un portador de armas nucleares, mientras que el número de misiles corresponde a dos baterías Iskander. Entonces, la posibilidad de tener armas nucleares en una corbeta es una dura realidad.
Ahora jugaré el juego:
Dados dos barcos equivalentes de oponentes condicionales de la clase corbeta, pero uno con un cañón de 130 (130) mm, el otro con 152 (152) mm. Condiciones: detección de unos a otros en un curso de colisión, la tarea es destruir al enemigo.
El rango de visibilidad directa por radio es de 37 km, las corbetas se identificaron entre sí por las características del radar y desde una distancia de 60 km dispararon una andanada de misiles antibuque sin designación de objetivo, todos los misiles fueron derribados o desviados por interferencia. Continuando el acercamiento, las corbetas alcanzaron una línea de visión de radio directa y dispararon una salva con los misiles antibuque restantes, al mismo tiempo que 152 comenzaron a bombardear al enemigo con un arma a una velocidad de 16 minutos altos, en un anti-buque. velocidad del misil de 800 m / s (Onyx). Durante un tiempo de vuelo de 50 segundos, "152" se dispararon contra "130" 10 proyectiles. Suponiendo la presencia de ojivas nucleares en uno de los proyectiles y el buscador en todos los proyectiles, "130" concentró la mayor parte del fuego antiaéreo en los proyectiles entrantes, como resultado de lo cual falló y recibió 2 misiles antiaéreos en la nariz. El cañón de 130 mm no se abrió hasta que se recibió en el sótano de artillería la ojiva semiperforadora del sistema de misiles antibuque.
152 que tenían como objetivo solo 4 misiles antibuque del enemigo derribaron 2 de ellos y desviaron dos con interferencia y trampas.

[lin garri]

¿Te das cuenta de que en tu ejemplo los proyectiles de 152 mm volarán más lento que el Onyx? Te das cuenta de que cuando ves en el radar que el enemigo ha abierto fuego de artillería, la nave que lanzó Onyx cambiará estúpidamente de rumbo y, a pesar de la inercia y más, saldrá de debajo del golpe sin problemas. Y las 10 conchas son el máximo que amortiguará el pescado. 10 proyectiles con un buscador definitivamente serán efectivos. Solo que no está claro cómo golpearán, porque un par de minutos antes de eso, un buscador mucho más empinado de misiles antibuque fue engañado por la interferencia y desviado hacia un lado. Una discrepancia en sus fabricaciones. Sin embargo, como de costumbre. Y lo segundo. Si asume que será alcanzado por armas nucleares, ¿por qué exactamente un proyectil? ¿Por qué no se lanzará esta carga nuclear en la primera ola de misiles antibuque? Ni siquiera necesitas llegar allí. Los barcos modernos y una detonación no muy cercana serán suficientes. Luego acércate y golpea la sien con el trasero. Tus tácticas de uso son ilógicas.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

¿Se da cuenta de que en su ejemplo los proyectiles de 152 mm volarán más lento que el Onyx?

Hay misiles más lentos y el fuego AU se puede abrir antes, además de que la velocidad inicial del proyectil es igual a Onyx, y Onyx pierde tiempo para girar después de un lanzamiento vertical y acelerar.

Cita: garri-lin

Y las 10 conchas, lo máximo que amortiguará el pez

En el caso de las armas nucleares, la falla será insignificante y el enemigo lo comprende.

Cita: garri-lin

10 proyectiles con un buscador definitivamente serán efectivos. Solo que no está claro cómo golpearán, porque un par de minutos antes de eso, un buscador mucho más empinado de misiles antibuque fue engañado por interferencias y desviado hacia un lado. Una discrepancia en tus fabricaciones

No, la primera salva de misiles antibuque se disparó en una dirección probable, y el fuego de artillería se abrió en coordenadas claras con precisión normal, y los proyectiles volarían desde arriba, lo que aumenta drásticamente la inmunidad de interferencia del buscador. Por cierto, el buscador de tal rango se puede hacer con un radar semiactivo, que es bastante barato.

Cita: garri-lin

Si asume que será alcanzado por armas nucleares, ¿por qué exactamente un proyectil? ¿Por qué no debería lanzarse esta carga nuclear en la primera ola de misiles antibuque? Ni siquiera necesitas llegar allí. Los barcos modernos y una detonación no muy cercana serán suficientes.

Debido a que la primera ola se lanzó en la DIRECCIÓN del objetivo con su captura no obvia, una vez, y no todos los misiles antibuque pueden o estarán equipados con ojivas nucleares, dos.

Cita: garri-lin

Tus tácticas de uso son ilógicas.

No tengo que masticar todo y no quieres pensar.

[lin garri]

1. El proyectil perderá velocidad durante el vuelo. Onyx parte del tiempo de vuelo. La velocidad en la sección final será mayor para ónix. Además de ojivas.
2. En el caso de las armas nucleares, muchas cosas no importarán.
3. ¿Entiendes la diferencia entre las capacidades del buscador de un cohete completo y el que se puede meter en un proyectil de 152 mm? ¿Y cómo el acercamiento desde arriba aumenta la inmunidad al ruido del buscador? En cuanto al semiactivo, estoy de acuerdo.
4. Los costosos misiles antibuque no estarán equipados con cargas nucleares y no dispararán al objetivo, sino hacia el objetivo. Y las conchas son exactamente lo contrario. Lógica de aplicación muy extraña.
5. Pienso con regularidad. Que es lo que le aconsejo, de lo contrario, está tratando de atraer un búho al mundo.

[Vladimir_2U]

Cita: garri-lin

El proyectil perderá velocidad durante el vuelo. Onyx parte del tiempo de vuelo. La velocidad en la sección final será mayor para ónix. Además de ojivas.

Esto se decide por el tiempo de disparo / disparo.

Cita: garri-lin

2. En el caso de las armas nucleares, muchas cosas no importarán.

Por cierto, sí, por ejemplo, la diferencia de tonelaje.

Cita: garri-lin

¿Entiende la diferencia entre las capacidades del buscador de un cohete completo y el que se puede meter en un proyectil de 152 mm? ¿Y cómo el acercamiento desde arriba aumenta la inmunidad al ruido del buscador? En cuanto al semiactivo, estoy de acuerdo.

Obstinadamente no notas la precisión inicial del disparo AU, el buscador solo es necesario para ajustar el proyectil, y en el sistema de misiles anti-barco, el buscador sirve en muchos aspectos para encontrar un objetivo, esto es en realidad lo básico.
Debido a la interferencia, una cortina a lo largo de la parte frontal o lateral que es fácil de soportar con humo o dipolos, pero cubrir desde arriba ya no es tan fácil, más precisamente no es fácil.

Cita: garri-lin

Los costosos misiles antibuque no estarán equipados con cargas nucleares y no dispararán al objetivo, sino hacia el objetivo. Y las conchas son exactamente lo contrario. Lógica de aplicación muy extraña.

Correcto "exactamente lo contrario", no es necesario que los anunciantes repitan su analfabetismo deliberado, perdón, fastidio. Según los misiles antibuque, no todos los tipos en principio pueden equiparse con ojivas nucleares (le di a Yakhont, por ejemplo), este es el primero, el segundo: lanzar misiles antibuque hacia el objetivo es costoso, pero algo común, y es por eso que el buscador es mucho más caro para ella para encontrar el objetivo, YABCh, pero ¿cómo le gusta la probable no captura y el vuelo al alcance máximo de un misil con una ojiva nuclear? Este será un cruel error de cálculo, es sólo que la RCC incluso se metió en "asuntos cotidianos" de alguien, pero no en este caso.

Cita: garri-lin

Pienso con regularidad. Que es lo que le aconsejo, de lo contrario, está tratando de atraer un búho al mundo.

Maravilloso, pero con un búho puedes hacerlo igual de bien.

[lin garri]

Esto solo se puede resolver cuando se tarda en desarrollar las coordenadas exactas del objetivo. Antes de apuntar a disparar, no podrá hacerlo.
2. ¿Dirigir el tonelaje de armas nucleares? ¿Y dejará un barco pesado al barco enfermo? Tiene más oportunidades.
3. Y no nota el hecho de que durante el vuelo del proyectil, la nave se desviará a una distancia suficientemente grande. Y con un gran ángulo de aproximación del proyectil, inicialmente es difícil distinguir el objetivo del fondo del agua.
4. Bla, bla, bla. Un proyectil con un relleno nuclear que no alcanza el objetivo se devuelve al arsenal en taxi.
5. Siento pena por tu búho. No tortures, remata.

[Spectr]

No sé por qué, pero poner uno similar en el IL-76 y obtener un análogo del AC-130.

[lin garri]

Si realmente quieres un análogo de AC 130, entonces necesitas poner no A 192 sino A 130. Si Il no se derrumba, entonces será la vista más épica del nuevo milenio.

[Scharnhorst]

Seis monturas de armas en seis años: ¡los chinos están fumando nerviosamente a la vuelta de la esquina! Pero dos aviones Su-57K al año serían algo nuevo para el Kuzi después de las reparaciones. Durante seis años, 12 piezas realmente se habrían ido a la corriente ... Pero este soy yo sobre lo mío, sobre mi personal ...

[Dart2027]

Cita: Scharnhorst

Seis montajes de armas en seis años

¿No recordamos los cañones para corbetas y RTO?

[castro ruiz]

Nebudu sebia stesniatsa. Mne nizhzhe 8 dyumov eto ne morskaya pushka. :)

[hola]

No entiendo por qué no estandarizan 152/155 mm.

[Basarev]

Con varias de estas torres, incluso puede construir un crucero ultraligero de artillería, un análogo tan pequeño de Sverdlov.